# Dziennik Urzędowy C 36/2010

| | ISSN 1725-5228
  doi:10.3000/17255228.C_2010.036.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 36 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5313 lutego 2010 |

ISSN 1725-5228

doi:10.3000/17255228.C_2010.036.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 36

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5313 lutego 2010

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisji Europejskiej |
| 2010/C 036/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5734 – Liberty Global Europe/Unitymedia) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 036/02 | Zatwierdzenie pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE – Sprawy, w których Komisja nie zgłasza zastrzeżeń (
  1
  ) | 2 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisji Europejskiej

2010/C 036/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5734 – Liberty Global Europe/Unitymedia) (
  1
  )

1

1

2010/C 036/02

Zatwierdzenie pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE – Sprawy, w których Komisja nie zgłasza zastrzeżeń (
  1
  )

1

2

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisji Europejskiej |
| 2010/C 036/03 | Kursy walutowe euro | 3 |
| 2010/C 036/04 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2009 r. o godz. 15.00 dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.350 – Microsoft – Sprawozdawca: Francja | 4 |
| 2010/C 036/05 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawa COMP/39.530 – Microsoft (sprzedaż wiązana) | 5 |
| 2010/C 036/06 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 16 grudnia 2009 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 54 Porozumienia EOG (Sprawa COMP/39.530 – Microsoft (sprzedaż wiązana)) (notyfikowana jako dokument nr C(2009) 10033)
   (
  1
  ) | 7 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisji Europejskiej

2010/C 036/03

Kursy walutowe euro

3

2010/C 036/04

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2009 r. o godz. 15.00 dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.350 – Microsoft – Sprawozdawca: Francja

4

2010/C 036/05

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawa COMP/39.530 – Microsoft (sprzedaż wiązana)

5

2010/C 036/06

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 16 grudnia 2009 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 54 Porozumienia EOG (Sprawa COMP/39.530 – Microsoft (sprzedaż wiązana)) (notyfikowana jako dokument nr C(2009) 10033)
   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2009) 10033)

1

7

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisji Europejskiej |
| 2010/C 036/07 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5669 – Cisco/Tandberg) (
  1
  ) | 9 |
| 2010/C 036/08 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5717 – The Stanley Works/The Black & Decker Corporation) (
  1
  ) | 10 |
| | INNE AKTY |
| | Komisji Europejskiej |
| 2010/C 036/09 | Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych | 11 |

V   Ogłoszenia

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisji Europejskiej

2010/C 036/07

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5669 – Cisco/Tandberg) (
  1
  )

1

9

2010/C 036/08

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5717 – The Stanley Works/The Black & Decker Corporation) (
  1
  )

1

10

INNE AKTY

Komisji Europejskiej

2010/C 036/09

Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

11

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisji Europejskiej

| 13.2.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 36/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 36/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.5734 – Liberty Global Europe/Unitymedia)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 36/01

W dniu 25 stycznia 2010 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną ze wspólnym rynkiem. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32010M5734 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32010M5734 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm).

---

| 13.2.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 36/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 36/2

---

Zatwierdzenie pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE

Sprawy, w których Komisja nie zgłasza zastrzeżeń

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 36/02

| Data przyjęcia decyzji | 13.1.2010 |
| --- | --- |
| Numer środka pomocy państwa | NN 29/08 |
| Państwo członkowskie | Węgry |
| Region | — |
| Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta) | Üzemanyag jövedéki adójának visszaigénylési lehetösége a vasúti, vizi és légi szállítás jogszabályban meghatározott területein |
| Podstawa prawna | 2003. évi CXXVII. Törvény |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Cel pomocy | Rozwój sektorowy, Ochrona środowiska |
| Forma pomocy | Obniżenie stawki podatku |
| Budżet | Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy 7 650 mln HUF
  Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu 76 500 mln HUF |
| Intensywność pomocy | — |
| Czas trwania | 5.2007–4.2017 |
| Sektory gospodarki | Transport kolejowy, Śródlądowy transport wodny |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Pénzügyminisztérium |
| Budapest |
| József Nádor tér 2–4. |
| 1051 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Data przyjęcia decyzji

13.1.2010

Numer środka pomocy państwa

NN 29/08

Państwo członkowskie

Węgry

Region

—

Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

Üzemanyag jövedéki adójának visszaigénylési lehetösége a vasúti, vizi és légi szállítás jogszabályban meghatározott területein

Podstawa prawna

2003. évi CXXVII. Törvény

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Cel pomocy

Rozwój sektorowy, Ochrona środowiska

Forma pomocy

Obniżenie stawki podatku

Budżet

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy 7 650 mln HUF

Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu 76 500 mln HUF

Intensywność pomocy

—

Czas trwania

5.2007–4.2017

Sektory gospodarki

Transport kolejowy, Śródlądowy transport wodny

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Pénzügyminisztérium

Budapest

József Nádor tér 2–4.

1051

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

Inne informacje

—

Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_pl.htm

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisji Europejskiej

| 13.2.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 36/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 36/3

---

Kursy walutowe euro (1)

12 lutego 2010 r.

2010/C 36/03

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,3572 |
| JPY | Jen | 122,33 |
| DKK | Korona duńska | 7,4445 |
| GBP | Funt szterling | 0,86910 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,9144 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,4650 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 8,0630 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 26,025 |
| EEK | Korona estońska | 15,6466 |
| HUF | Forint węgierski | 270,48 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,7091 |
| PLN | Złoty polski | 4,0172 |
| RON | Lej rumuński | 4,1268 |
| TRY | Lir turecki | 2,0619 |
| AUD | Dolar australijski | 1,5366 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4269 |
| HKD | Dolar hong kong | 10,5464 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,9560 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,9198 |
| KRW | Won | 1 563,39 |
| ZAR | Rand | 10,4432 |
| CNY | Yuan renminbi | 9,2737 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,3155 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 12 674,61 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,6423 |
| PHP | Peso filipińskie | 62,779 |
| RUB | Rubel rosyjski | 41,0880 |
| THB | Bat tajlandzki | 45,066 |
| BRL | Real | 2,5284 |
| MXN | Peso meksykańskie | 17,6572 |
| INR | Rupia indyjska | 63,1000 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,3572

JPY

Jen

122,33

DKK

Korona duńska

7,4445

GBP

Funt szterling

0,86910

SEK

Korona szwedzka

9,9144

CHF

Frank szwajcarski

1,4650

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

8,0630

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

26,025

EEK

Korona estońska

15,6466

HUF

Forint węgierski

270,48

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,7091

PLN

Złoty polski

4,0172

RON

Lej rumuński

4,1268

TRY

Lir turecki

2,0619

AUD

Dolar australijski

1,5366

CAD

Dolar kanadyjski

1,4269

HKD

Dolar hong kong

10,5464

NZD

Dolar nowozelandzki

1,9560

SGD

Dolar singapurski

1,9198

KRW

Won

1 563,39

ZAR

Rand

10,4432

CNY

Yuan renminbi

9,2737

HRK

Kuna chorwacka

7,3155

IDR

Rupia indonezyjska

12 674,61

MYR

Ringgit malezyjski

4,6423

PHP

Peso filipińskie

62,779

RUB

Rubel rosyjski

41,0880

THB

Bat tajlandzki

45,066

BRL

Real

2,5284

MXN

Peso meksykańskie

17,6572

INR

Rupia indyjska

63,1000

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

| 13.2.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 36/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 36/4

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2009 r. o godz. 15.00 dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.350 – Microsoft

Sprawozdawca: Francja

2010/C 36/04

| 1. | Komitet Doradczy podziela wątpliwości Komisji co do zgodności postępowania Microsoftu z art. 102 TFUE oraz art. 54 Porozumienia EOG, wyrażone w projekcie decyzji przedstawionej Komitetowi Doradczemu. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy podziela wątpliwości Komisji co do zgodności postępowania Microsoftu z art. 102 TFUE oraz art. 54 Porozumienia EOG, wyrażone w projekcie decyzji przedstawionej Komitetowi Doradczemu.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że postępowanie może zostać zakończone w drodze decyzji zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że postępowanie może zostać zakończone w drodze decyzji zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zobowiązania zaproponowane przez Microsoft są odpowiednie, niezbędne i proporcjonalne w stopniu wystarczającym, aby rozwiać wątpliwości wyrażone przez Komisję w projekcie decyzji. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zobowiązania zaproponowane przez Microsoft są odpowiednie, niezbędne i proporcjonalne w stopniu wystarczającym, aby rozwiać wątpliwości wyrażone przez Komisję w projekcie decyzji.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że ze względu na zaproponowane przez Microsoft zobowiązania oraz uwagi zainteresowanych osób trzecich nie ma podstaw do dalszych działań Komisji, bez uszczerbku dla art. 9 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że ze względu na zaproponowane przez Microsoft zobowiązania oraz uwagi zainteresowanych osób trzecich nie ma podstaw do dalszych działań Komisji, bez uszczerbku dla art. 9 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003.

| 5. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 13.2.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 36/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 36/5

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Sprawa COMP/39.530 – Microsoft (sprzedaż wiązana)

2010/C 36/05

Projekt decyzji przedstawiony Komisji zgodnie z art. 9 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (2) dotyczy domniemanej niezgodnej z przepisami sprzedaży wiązanej stosowanej przez przedsiębiorstwo Microsoft Corporation („Microsoft”), dotyczącej przeglądarki internetowej Internet Explorer oraz systemu operacyjnego Windows („system Windows”), który jest dominującym systemem tego rodzaju przeznaczonym do komputerów osobistych.

Podstawą sprawy jest skarga, która wpłynęła do Komisji pod koniec 2007 r. Komisja wszczęła postępowanie i przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, w którym przedstawiła swe wątpliwości w zakresie konkurencji. W dniu 15 stycznia 2009 r. Microsoft otrzymał pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Stanowi ono wstępną ocenę w rozumieniu art. 9 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

Wkrótce po przekazaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń pismem z dnia 26 stycznia 2009 r. Microsoft otrzymał dostęp do akt sprawy. Następnie jeszcze kilkakrotnie Komisja zapewniała Microsoftowi dostęp do informacji, które początkowo zakwalifikowano jako poufne. Ponieważ Microsoft musiał przeznaczyć dodatkową ilość czasu na uzyskanie i przeanalizowanie uzasadnień wniosków o zachowanie poufności oraz na wielokrotną wymianę korespondencji z Komisją, a także uwzględniając konieczność zweryfikowania przez Microsoft i w razie potrzeby uwzględnienia dodatkowych informacji w odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, wydłużyłem wyznaczony termin o jeden tydzień.

Po wszczęciu postępowania cztery przedsiębiorstwa (Google Inc., McAfee Inc., Mozilla oraz Symantec Corporation) oraz osiem stowarzyszeń zgłosiło się jako zainteresowane osoby trzecie i zostało włączone w tym charakterze do sprawy (Association for Competitive Technology, Computing Technology Industry Association, European Committee for Interoperable Systems, Free Software Foundation Europe e.V., International Association of Microsoft Certified Partners, Software & Information Industry Association, Pan-European ICT & eBusiness Network for SMEs, UFC Que Choisir). Jedno stowarzyszenie nie zostało dopuszczone do sprawy, ponieważ nie potrafiło wykazać, że kwestie w niej poruszone są wystarczająco związane z ogólnymi celami stowarzyszenia (3).

W odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń Microsoft zwrócił się o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, które zostało następnie zaplanowane na dni 3, 4 i 5 czerwca 2009 r. Następnie Microsoft odmówił jednak złożenia ustnych wyjaśnień w tym terminie i w dniu 15 maja 2009 r. złożył wniosek o przesunięcie spotkania wyjaśniającego – jak twierdził – po to, aby umożliwić wyższym rangą urzędnikom Komisji udział w tym spotkaniu, a także aby zyskać więcej czasu na przeanalizowanie wszelkich pisemnych uwag złożonych przez skarżącego i osoby trzecie oraz na udzielenie odpowiedzi.

Zważywszy, że Microsoft został zapewniony o obecności wyższych rangą urzędników Komisji na spotkaniu wyjaśniającym oraz że uwagi osób trzecich zostały mu przekazane w terminie, w dniu 18 maja 2009 r. odrzuciłem wniosek Microsoftu o przesunięcie spotkania. W tym samym piśmie zwróciłem się do Microsoftu o ponowne przeanalizowanie jego stanowiska i potwierdzenie wniosku o złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym. W dniu 19 maja 2009 r. Microsoft odpowiedział, że nie może wziąć udziału w spotkaniu w wyznaczonym terminie. Uznałem zatem wniosek o złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym za wycofany.

Dodatkowe informacje zebrane przez Komisję po przyjęciu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń zostały przedstawione Microsoftowi w piśmie z opisem stanu faktycznego skierowanym w dniu 24 lipca 2009 r. W tym samym dniu udzielono mu ponownie dostępu do akt.

W październiku 2009 r. Microsoft przedstawił Komisji zobowiązania, podtrzymując jednak sprzeciw wobec wstępnych ustaleń przedstawionych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń.

Najważniejsze zobowiązania były następujące:

| — | Microsoft miał udostępnić w systemie Windows w ramach EOG mechanizm umożliwiający producentom komputerów osobistych i użytkownikom wyłączanie i włączanie przeglądarki Internet Explorer, |
| --- | --- |

—

Microsoft miał udostępnić w systemie Windows w ramach EOG mechanizm umożliwiający producentom komputerów osobistych i użytkownikom wyłączanie i włączanie przeglądarki Internet Explorer,

| — | producenci komputerów osobistych mieli zyskać możliwość wyboru przeglądarki, która zostanie fabrycznie zainstalowana na komputerze osobistym i ustawiona jako przeglądarka domyślna, |
| --- | --- |

—

producenci komputerów osobistych mieli zyskać możliwość wyboru przeglądarki, która zostanie fabrycznie zainstalowana na komputerze osobistym i ustawiona jako przeglądarka domyślna,

| — | Microsoft miał udostępnić aktualizację zawierającą ekran wyboru przeglądarki za pomocą usługi Windows Update dla użytkowników komputerów osobistych z systemem Windows w ramach EOG. Ekran wyboru miał pozwolić użytkownikom zdecydować, czy chcą zainstalować konkurencyjną przeglądarkę, a jeżeli tak, to którą. |
| --- | --- |

—

Microsoft miał udostępnić aktualizację zawierającą ekran wyboru przeglądarki za pomocą usługi Windows Update dla użytkowników komputerów osobistych z systemem Windows w ramach EOG. Ekran wyboru miał pozwolić użytkownikom zdecydować, czy chcą zainstalować konkurencyjną przeglądarkę, a jeżeli tak, to którą.

W dniu 9 października 2009 r. zgodnie z art. 27 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (4) opublikowano pełny tekst zobowiązań w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i zwrócono się do zainteresowanych osób trzecich o przedstawienie uwag na temat tych zobowiązań w ciągu miesiąca od ich opublikowania.

Po otrzymaniu wyżej wspomnianych uwag Microsoft zmienił swe zobowiązania.

Komisja doszła obecnie do wniosku, że wobec zmienionych zobowiązań jej działania stały się bezzasadne i bez uszczerbku dla art. 9 ust. 2 postępowanie powinno zostać zakończone.

W dniu 30 listopada 2009 r. Microsoft przekazał Komisji oświadczenie, że otrzymał wystarczający dostęp do informacji zawartych w aktach Komisji oraz że uznał konieczność przedstawienia zobowiązań w odpowiedzi na wyrażone przez nią wątpliwości.

W związku z powyższym stwierdzam, że w niniejszej sprawie prawo do złożenia wyjaśnień zostało zachowane.

Bruksela dnia 11 grudnia 2009 r.

Michael ALBERS

---

(1)  Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień funkcjonariusza ds. wysłuchań w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji – Dz.U. L 162 z 19.6.2001, s. 21.

1

(2)  W dalszej części tekstu wszystkie wspomniane artykuły i rozdziały odnoszą się do rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

2

(3)  W kwestii wymogu wykazania, że stowarzyszenie lub jego członkowie mają wystarczający interes w sprawie, zanim zostanie ono dopuszczone jako strona sprawy, zob. niedawne postanowienie prezesa Trybunału Sprawiedliwości z dnia 5 lutego 2009 r. w sprawie C-550/07 P, Akzo Nobel Chemicals Ltd i Akcros Chemicals Ltd.

3

Akzo Nobel Chemicals Ltd i Akcros Chemicals Ltd

(4)  Dz.U. C 242 z 9.10.2009, s. 20.

4

---

| 13.2.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 36/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 36/7

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 16 grudnia 2009 r.

dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 54 Porozumienia EOG

(Sprawa COMP/39.530 – Microsoft (sprzedaż wiązana))

(notyfikowana jako dokument nr C(2009) 10033)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 36/06

W dniu 16 grudnia 2009 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE). Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003
   (1)
  Komisja niniejszym podaje do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji. Tekst omawianej decyzji dostępny jest na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji, pod adresem:

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

| (1) | Sprawa dotyczy przedsiębiorstwa Microsoft Corporation (dalej „Microsoft”) oraz domniemanej niezgodnej z prawem sprzedaży wiązanej dotyczącej przeglądarki internetowej Internet Explorer oraz systemu operacyjnego Windows, który jest dominującym systemem tego rodzaju przeznaczonym do komputerów osobistych. |
| --- | --- |

(1)

Sprawa dotyczy przedsiębiorstwa Microsoft Corporation (dalej „Microsoft”) oraz domniemanej niezgodnej z prawem sprzedaży wiązanej dotyczącej przeglądarki internetowej Internet Explorer oraz systemu operacyjnego Windows, który jest dominującym systemem tego rodzaju przeznaczonym do komputerów osobistych.

1.   Wstępne wątpliwości dotyczące konkurencji

| (2) | W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń z dnia 14 stycznia 2009 r. Komisja wstępnie stwierdziła, że w omawianej sprawie (2) spełnione zostały kryteria wskazujące na sprzedaż wiązaną:






  (i) | Microsoft nie zaprzeczył, że jego system Windows zajmuje pozycję dominującą na rynku systemów operacyjnych przeznaczonych do komputerów osobistych. |
| --- | --- | --- |

(2)

W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń z dnia 14 stycznia 2009 r. Komisja wstępnie stwierdziła, że w omawianej sprawie (2) spełnione zostały kryteria wskazujące na sprzedaż wiązaną:

(i)

Microsoft nie zaprzeczył, że jego system Windows zajmuje pozycję dominującą na rynku systemów operacyjnych przeznaczonych do komputerów osobistych.

| (ii) | Komisja wstępnie uznała przeglądarkę Internet Explorer i system Windows za odrębne produkty. |
| --- | --- |

(ii)

Komisja wstępnie uznała przeglądarkę Internet Explorer i system Windows za odrębne produkty.

| (iii) | Komisja wstępnie stwierdziła, że zanim wprowadzono na rynek system operacyjny Windows 7, producenci komputerów i ich użytkownicy ostateczni nie mieli technicznej ani prawnej możliwości nabycia systemu Windows bez przeglądarki Internet Explorer. Ani producenci oryginalnego sprzętu („producenci OEM”), ani użytkownicy ostateczni z powodów technicznych nie mieli możliwości usunięcia przeglądarki Internet Explorer z systemu Windows, zaś umowy licencyjne uniemożliwiały producentom OEM sprzedaż systemu Windows bez tej przeglądarki. |
| --- | --- |

(iii)

Komisja wstępnie stwierdziła, że zanim wprowadzono na rynek system operacyjny Windows 7, producenci komputerów i ich użytkownicy ostateczni nie mieli technicznej ani prawnej możliwości nabycia systemu Windows bez przeglądarki Internet Explorer. Ani producenci oryginalnego sprzętu („producenci OEM”), ani użytkownicy ostateczni z powodów technicznych nie mieli możliwości usunięcia przeglądarki Internet Explorer z systemu Windows, zaś umowy licencyjne uniemożliwiały producentom OEM sprzedaż systemu Windows bez tej przeglądarki.

| (iv) | Komisja wstępnie stwierdziła również, że sprzedaż wiązana mogła wykluczać konkurencję w oparciu o zalety różnych przeglądarek internetowych. |
| --- | --- |

(iv)

Komisja wstępnie stwierdziła również, że sprzedaż wiązana mogła wykluczać konkurencję w oparciu o zalety różnych przeglądarek internetowych.

| (3) | Komisja wstępnie stwierdziła istnienie znacznej przewagi przeglądarki Internet Explorer nad innymi przeglądarkami w zakresie dystrybucji oraz utrudnienia w zakresie pobierania przeglądarek z Internetu. Komisja wstępnie uznała również, że oprócz wzmocnienia pozycji Microsoftu na rynku systemów operacyjnych przeznaczonych do komputerów osobistych wiązana sprzedaż przeglądarki Internet Explorer i systemu Windows tworzyła sztuczne zachęty dla programistów internetowych i projektantów oprogramowania, aby dostosowywali swoje produkty przede wszystkim do wymogów przeglądarki Internet Explorer. |
| --- | --- |

(3)

Komisja wstępnie stwierdziła istnienie znacznej przewagi przeglądarki Internet Explorer nad innymi przeglądarkami w zakresie dystrybucji oraz utrudnienia w zakresie pobierania przeglądarek z Internetu. Komisja wstępnie uznała również, że oprócz wzmocnienia pozycji Microsoftu na rynku systemów operacyjnych przeznaczonych do komputerów osobistych wiązana sprzedaż przeglądarki Internet Explorer i systemu Windows tworzyła sztuczne zachęty dla programistów internetowych i projektantów oprogramowania, aby dostosowywali swoje produkty przede wszystkim do wymogów przeglądarki Internet Explorer.

2.   Decyzja w sprawie zobowiązań

| (4) | Microsoft przedstawił zobowiązania w związku ze wstępnymi wątpliwościami Komisji dotyczącymi konkurencji. |
| --- | --- |

(4)

Microsoft przedstawił zobowiązania w związku ze wstępnymi wątpliwościami Komisji dotyczącymi konkurencji.

| (5) | Decyzją z dnia 16 grudnia 2009 r. zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 Komisja nadała poniższym zobowiązaniom Microsoftu charakter wiążący. Najważniejsze zobowiązania można podsumować w następujący sposób: |
| --- | --- |

(5)

Decyzją z dnia 16 grudnia 2009 r. zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 Komisja nadała poniższym zobowiązaniom Microsoftu charakter wiążący. Najważniejsze zobowiązania można podsumować w następujący sposób:

| (6) | Po pierwsze, Microsoft zgodził się na udostępnienie w systemie Windows w ramach Europejskiego Obszaru Gospodarczego (EOG) mechanizmu umożliwiającego producentom OEM i użytkownikom wyłączanie i włączanie przeglądarki Internet Explorer. |
| --- | --- |

(6)

Po pierwsze, Microsoft zgodził się na udostępnienie w systemie Windows w ramach Europejskiego Obszaru Gospodarczego (EOG) mechanizmu umożliwiającego producentom OEM i użytkownikom wyłączanie i włączanie przeglądarki Internet Explorer.

| (7) | Po drugie, zgodnie z zobowiązaniami zaproponowanymi przez Microsoft producenci OEM będą mogli sami zdecydować, którą przeglądarkę fabrycznie zainstalują na komputerze osobistym i ustawią jako przeglądarkę domyślną. Microsoft nie będzie próbował w jakikolwiek sposób obejść przyjętych zobowiązań i nie będzie podejmował działań odwetowych przeciwko producentom OEM za instalowanie konkurencyjnych przeglądarek internetowych. |
| --- | --- |

(7)

Po drugie, zgodnie z zobowiązaniami zaproponowanymi przez Microsoft producenci OEM będą mogli sami zdecydować, którą przeglądarkę fabrycznie zainstalują na komputerze osobistym i ustawią jako przeglądarkę domyślną. Microsoft nie będzie próbował w jakikolwiek sposób obejść przyjętych zobowiązań i nie będzie podejmował działań odwetowych przeciwko producentom OEM za instalowanie konkurencyjnych przeglądarek internetowych.

| (8) | Microsoft zaproponował udostępnienie aktualizacji oprogramowania zawierającej ekran wyboru przeglądarki za pomocą usługi Windows Update dla użytkowników komputerów osobistych z systemem Windows w ramach EOG. Użytkownicy systemów Windows XP, Vista i Windows 7, którzy mają – jako domyślną – ustawioną przeglądarkę Internet Explorer (bez względu na to, skąd pochodzi takie ustawienie) i którzy wykupili usługę Windows Update, otrzymają możliwość wyboru przeglądarki internetowej wraz z linkami do stron, na których mogą znaleźć więcej informacji o przeglądarkach przedstawionych w polu wyboru. |
| --- | --- |

(8)

Microsoft zaproponował udostępnienie aktualizacji oprogramowania zawierającej ekran wyboru przeglądarki za pomocą usługi Windows Update dla użytkowników komputerów osobistych z systemem Windows w ramach EOG. Użytkownicy systemów Windows XP, Vista i Windows 7, którzy mają – jako domyślną – ustawioną przeglądarkę Internet Explorer (bez względu na to, skąd pochodzi takie ustawienie) i którzy wykupili usługę Windows Update, otrzymają możliwość wyboru przeglądarki internetowej wraz z linkami do stron, na których mogą znaleźć więcej informacji o przeglądarkach przedstawionych w polu wyboru.

| (9) | Niniejszą decyzją stwierdza się, że w świetle omówionych wyżej zobowiązań uznanych za wiążące dla Microsoftu Komisja nie ma podstaw do dalszych działań. Decyzja jest wiążąca dla Microsoftu w okresie pięciu lat od daty przyjęcia. |
| --- | --- |

(9)

Niniejszą decyzją stwierdza się, że w świetle omówionych wyżej zobowiązań uznanych za wiążące dla Microsoftu Komisja nie ma podstaw do dalszych działań. Decyzja jest wiążąca dla Microsoftu w okresie pięciu lat od daty przyjęcia.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

(2)  Zob. sprawa T-201/04 Microsoft przeciwko Komisji z dnia 17 września 2007 r., Zb. Orz. str. II-3601, pkt 842, 869 i 1058. Zob. również komunikat Komisji – wytyczne w sprawie priorytetów, którymi Komisja będzie się kierować przy stosowaniu art. 82 Traktatu WE w odniesieniu do szkodliwych działań o charakterze praktyki wyłączającej, podejmowanych przez przedsiębiorstwa dominujące, Dz.U. C 45 z 24.2.2009, pkt 50.

---

V Ogłoszenia

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisji Europejskiej

| 13.2.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 36/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 36/9

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.5669 – Cisco/Tandberg)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 36/07

| 1. | W dniu 8 lutego 2010 r., zgodnie z art. 4 i po odesłaniu sprawy zgodnie z art. 4 ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Cisco Systems Inc. („Cisco Systems”, Stany Zjednoczone) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady całkowitą kontrolę nad przedsiębiorstwem Tandberg ASA („Tandberg”, Norwegia i Stany Zjednoczone), w drodze publicznej oferty przejęcia ogłoszonej dnia 1 października 2009 r. |
| --- | --- |

1.

W dniu 8 lutego 2010 r., zgodnie z art. 4 i po odesłaniu sprawy zgodnie z art. 4 ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Cisco Systems Inc. („Cisco Systems”, Stany Zjednoczone) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady całkowitą kontrolę nad przedsiębiorstwem Tandberg ASA („Tandberg”, Norwegia i Stany Zjednoczone), w drodze publicznej oferty przejęcia ogłoszonej dnia 1 października 2009 r.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | Cisco Systems: prowadzi działalność na całym świecie w zakresie opracowywania i sprzedaży produktów sieciowych na potrzeby Internetu. Cisco projektuje, wytwarza oraz sprzedaje produkty sieciowe oparte na protokole internetowym (IP) oraz inne produkty związane z przemysłem technologii informacyjno-komunikacyjnych. Oferuje również wysokiej jakości rozwiązania do wideokomunikacji w tzw. systemie tele-immersion, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

Cisco Systems: prowadzi działalność na całym świecie w zakresie opracowywania i sprzedaży produktów sieciowych na potrzeby Internetu. Cisco projektuje, wytwarza oraz sprzedaje produkty sieciowe oparte na protokole internetowym (IP) oraz inne produkty związane z przemysłem technologii informacyjno-komunikacyjnych. Oferuje również wysokiej jakości rozwiązania do wideokomunikacji w tzw. systemie tele-immersion,

| — | Tandberg: oferuje szeroką gamę rozwiązań do wideokomunikacji, w tym systemy tele-immersion do odpowiednio przystosowanych sal, systemy do wielofunkcyjnych sal konferencyjnych i systemy wideokonferencyjne do użytku domowego. |
| --- | --- |

—

Tandberg: oferuje szeroką gamę rozwiązań do wideokomunikacji, w tym systemy tele-immersion do odpowiednio przystosowanych sal, systemy do wielofunkcyjnych sal konferencyjnych i systemy wideokonferencyjne do użytku domowego.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5669 – Cisco/Tandberg, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5669 – Cisco/Tandberg, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

---

| 13.2.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 36/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 36/10

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.5717 – The Stanley Works/The Black & Decker Corporation)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 36/08

| 1. | W dniu 5 lutego 2010 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Stanley Works („Stanley”) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Black & Decker Corporation („Black & Decker”). |
| --- | --- |

1.

W dniu 5 lutego 2010 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Stanley Works („Stanley”) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Black & Decker Corporation („Black & Decker”).

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku Stanley: światowy producent narzędzi ręcznych i rozwiązań technicznych do zastosowań w przemyśle, branży budowlanej i do majsterkowania, a także systemów zabezpieczeń do zastosowań handlowych, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku Stanley: światowy producent narzędzi ręcznych i rozwiązań technicznych do zastosowań w przemyśle, branży budowlanej i do majsterkowania, a także systemów zabezpieczeń do zastosowań handlowych,

| — | w przypadku Black & Decker: światowy dostawca i producent elektronarzędzi i akcesoriów, artykułów żelaznych oraz artykułów gospodarstwa domowego i produktów ogrodniczych, a także systemów mocowania i systemów montażowych. |
| --- | --- |

—

w przypadku Black & Decker: światowy dostawca i producent elektronarzędzi i akcesoriów, artykułów żelaznych oraz artykułów gospodarstwa domowego i produktów ogrodniczych, a także systemów mocowania i systemów montażowych.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5717 – The Stanley Works/The Black & Decker Corporation, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5717 – The Stanley Works/The Black & Decker Corporation, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

---

INNE AKTY

Komisji Europejskiej

| 13.2.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 36/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 36/11

---

Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

2010/C 36/09

Niniejsza publikacja uprawnia do zgłoszenia sprzeciwu wobec wniosku zgodnie z art. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006. Oświadczenia o sprzeciwie muszą wpłynąć do Komisji w terminie sześciu miesięcy od daty niniejszej publikacji.

STRESZCZENIE

ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 510/2006

„ESTEPA”

NR WE: ES-PDO-005-0341-16.04.2004

ChNP ( X ) ChOG ( )

Niniejsze streszczenie zawiera główne elementy specyfikacji produktu i jest przeznaczone do celów informacyjnych.

1.   Właściwy organ państwa członkowskiego:

| Nazwa: | Subdirección General de Calidad Diferenciada y Agricultura Ecológica. Dirección General de Industrias y Mercados Alimentarios. Secretaría General de Medio Rural. Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino |
| --- | --- |
| Adres: | Paseo Infanta Isabel, 1 |
| 28071 Madrid |
| ESPAÑA |

Nazwa:

Subdirección General de Calidad Diferenciada y Agricultura Ecológica. Dirección General de Industrias y Mercados Alimentarios. Secretaría General de Medio Rural. Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino

Adres:

Paseo Infanta Isabel, 1

28071 Madrid

ESPAÑA

Tel.

+34 913475394

Faks

+34 913475710

Email:

—

2.   Grupa składająca wniosek:

| Nazwa: | Oleoestepa, Sociedad Cooperativa Andaluza. Puricon, Sociedad Cooperativa Andaluza y Sierra del Aguila, Sociedad Limitada |
| --- | --- |
| Adres: | Calle Estepa, 12 |
| 41564 Lora de Estepa (Sevilla) |
| ESPAÑA |

Nazwa:

Oleoestepa, Sociedad Cooperativa Andaluza. Puricon, Sociedad Cooperativa Andaluza y Sierra del Aguila, Sociedad Limitada

Adres:

Calle Estepa, 12

41564 Lora de Estepa (Sevilla)

ESPAÑA

Tel.

+34 954829098

Faks

+34 954829069

Email:

—

Skład:

—

3.   Rodzaj produktu:

Oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia. Klasa 1.5. Oleje i tłuszcze (masło, margaryna, oleje, itp.)

4.   Specyfikacja produktu:

(podsumowanie wymogów określonych w art. 4 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006).

4.1.   Nazwa produktu:

„Estepa”

4.2.   Opis produktu:

Oliwa z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia, otrzymywana z owoców niżej wymienionych odmian oliwki europejskiej (Olea Europea, L), przy czym wszystkie trzy rodzaje oliwy są produktami najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia:

| — | Hojiblanca, Arbequina, Manzanilla, Picual oraz Lechín de Sevilla, |
| --- | --- |

—

Hojiblanca, Arbequina, Manzanilla, Picual oraz Lechín de Sevilla,

| — | Hojiblanca i Arbequina, |
| --- | --- |

—

Hojiblanca i Arbequina,

| — | Hojiblanca. |
| --- | --- |

—

Hojiblanca.

Oliwy objęte chronioną nazwą pochodzenia muszą być oliwami z pierwszego tłoczenia na zimno, które po okresie dojrzewania w magazynach będą spełniać następujące warunki:

| | Mediana charakteru owocowego: większa lub równa 4,5 |
| --- | --- |

Mediana charakteru owocowego: większa lub równa 4,5

| | Kwasowość: maksymalnie do 0,3 |
| --- | --- |

Kwasowość: maksymalnie do 0,3

| | Liczba nadtlenkowa: maksymalnie 15 |
| --- | --- |

Liczba nadtlenkowa: maksymalnie 15

| | Absorpcja promieniowania ultrafioletowego (K270): maksymalnie 0,18 mEq aktywnego tlenu na kilogram oliwy. |
| --- | --- |

Absorpcja promieniowania ultrafioletowego (K270): maksymalnie 0,18 mEq aktywnego tlenu na kilogram oliwy.

| | Naturalne przeciwutleniacze






  Polifenole (% kwasu kawowego): | maksimum: 611 ppm(mg/kg)
  minimum: 405 ppm(mg/kg) |
| --- | --- | --- |

Naturalne przeciwutleniacze

Polifenole (% kwasu kawowego):

maksimum: 611 ppm(mg/kg)

minimum: 405 ppm(mg/kg)

| | Goryczka (K225): ≤ 0,3 nm |
| --- | --- |

Goryczka (K225): ≤ 0,3 nm

| | Stabilność tlenowa (RANCIMAT): W Godzinach (przy 100 °C i przepływie powietrza 10 l/h) | Maksymalna: 92,5 |
| --- | --- | --- |

Stabilność tlenowa (RANCIMAT): W Godzinach (przy 100 °C i przepływie powietrza 10 l/h)

Maksymalna: 92,5

| | Minimalna: 43,6 |
| --- | --- |

Minimalna: 43,6

| | Stężenie chlorofilów i karotenów (mg/kg = ppm) | Chlorofile | Karoteny |
| --- | --- | --- | --- |
| Maksymalne: | 23,25 | 10,94 |
| Minimalne: | 7,17 | 6,42 |

Stężenie chlorofilów i karotenów (mg/kg = ppm)

Chlorofile

Karoteny

Maksymalne:

23,25

10,94

Minimalne:

7,17

6,42

| | Procentowy stosunek: kwas oleinowy/kwas linolowy maksymalny: 13,82; minimalny: 4,54 |
| --- | --- |

Procentowy stosunek: kwas oleinowy/kwas linolowy maksymalny: 13,82; minimalny: 4,54

| | Stosunek: kwasy tłuszczowe jednonasycone/kwasy tłuszczowe wielonasycone: maksymalny 12,51; minimalny: 4,47










  Tokoferole (mg/kg = ppm): | Tokoferole ogółem | Alfa | Beta | Gamma | Delta |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Maksymalnie: | 295,7 | 286,1 | 3,0 | 10,3 | 0 |
| Minimalnie: | 261,1 | 254,1 | 1,1 | 1,0 | 0 |

Stosunek: kwasy tłuszczowe jednonasycone/kwasy tłuszczowe wielonasycone: maksymalny 12,51; minimalny: 4,47

Tokoferole (mg/kg = ppm):

Tokoferole ogółem

Alfa

Beta

Gamma

Delta

Maksymalnie:

295,7

286,1

3,0

10,3

0

Minimalnie:

261,1

254,1

1,1

1,0

0

| | Zabarwienie oliwy może wahać się wg skali A.B.T. osiągając następujące wartości: 2/3 – 3/3 – 2/4 – 3/4 – 2/5 – 3/5. |
| --- | --- |

Zabarwienie oliwy może wahać się wg skali A.B.T. osiągając następujące wartości: 2/3 – 3/3 – 2/4 – 3/4 – 2/5 – 3/5.

W profilu wytwarzanych rodzajów oliwy wyróżnia się, na skutek wczesnego zbioru, owoce znajdujące się w ogólnym ujęciu w fazie pośredniej pomiędzy oliwką zieloną a oliwką dojrzałą, przy czym przewagę mają owoce zielone właściwe dla wczesnych zbiorów.

Zależnie od odmian wykorzystanych do ich produkcji, oliwy objęte ochroną różnić się będą swoimi właściwościami.

| — | Hojiblanca, Arbequina, Manzanilla, Picual i Lechín de Sevilla.
  Udział procentowy powyższych odmian w oliwie jest następujący: co najmniej 50 % oliwy najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia oliwek odmiany Hojiblanca, od 20 % do 30 % oliwek odmiany Arbequina, zaś oliwa z pozostałych odmian oliwek (Manzanilla, Picual i Lechin de Sevilla) stanowi łącznie 5 %.
  Ten rodzaj jest wytwarzany częściej z owoców zielonych niż dojrzałych, i charakteryzuje się średnią intensywnością. Goryczka oraz pikantność właściwe dla oliwy otrzymywanej na początku kampanii.
  Substancje woskowate: pomiędzy 80 a 150 ppm. |
| --- | --- |

—

Hojiblanca, Arbequina, Manzanilla, Picual i Lechín de Sevilla.

Udział procentowy powyższych odmian w oliwie jest następujący: co najmniej 50 % oliwy najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia oliwek odmiany Hojiblanca, od 20 % do 30 % oliwek odmiany Arbequina, zaś oliwa z pozostałych odmian oliwek (Manzanilla, Picual i Lechin de Sevilla) stanowi łącznie 5 %.

Ten rodzaj jest wytwarzany częściej z owoców zielonych niż dojrzałych, i charakteryzuje się średnią intensywnością. Goryczka oraz pikantność właściwe dla oliwy otrzymywanej na początku kampanii.

Substancje woskowate: pomiędzy 80 a 150 ppm.

| — | Hojiblanca i Arbequina.
  Udział procentowy powyższych odmian w oliwie jest następujący: od 40 % do 60 % oliwy najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia oliwek odmiany Hojiblanca oraz od 40 % do 60 % oliwek odmiany Arbequina.
  Ten rodzaj ma aromat i smak owoców świeżych i/lub dojrzałych. Owoce są przeważnie zielone z dodatkiem średnio dojrzałych. Goryczka oraz pikantność właściwe dla oliwy otrzymywanej na początku kampanii.
  Substancje woskowate: pomiędzy 50 a 80 ppm. |
| --- | --- |

—

Hojiblanca i Arbequina.

Udział procentowy powyższych odmian w oliwie jest następujący: od 40 % do 60 % oliwy najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia oliwek odmiany Hojiblanca oraz od 40 % do 60 % oliwek odmiany Arbequina.

Ten rodzaj ma aromat i smak owoców świeżych i/lub dojrzałych. Owoce są przeważnie zielone z dodatkiem średnio dojrzałych. Goryczka oraz pikantność właściwe dla oliwy otrzymywanej na początku kampanii.

Substancje woskowate: pomiędzy 50 a 80 ppm.

| — | Hojiblanca.
  Udział procentowy w tej oliwie wynosi 100 % oliwy najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia oliwek odmiany Hojiblanca
  Ten rodzaj ma aromat i smak owoców świeżych i/lub dojrzałych. Owoce są zielone o zapachu i smaku świeżych ziół. Goryczka oraz pikantność właściwe dla oliwy otrzymywanej na początku kampanii.
  Substancje woskowate: pomiędzy 40 a 70 ppm. |
| --- | --- |

—

Hojiblanca.

Udział procentowy w tej oliwie wynosi 100 % oliwy najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia oliwek odmiany Hojiblanca

Ten rodzaj ma aromat i smak owoców świeżych i/lub dojrzałych. Owoce są zielone o zapachu i smaku świeżych ziół. Goryczka oraz pikantność właściwe dla oliwy otrzymywanej na początku kampanii.

Substancje woskowate: pomiędzy 40 a 70 ppm.

4.3.   Obszar geograficzny:

Obszar geograficzny obejmuje jedenaście gmin z prowincji Sewilla: Aguadulce, Badolatosa, Casariche, Estepa, Gilena, Herrera, Lora de Estepa, Marinaleda, Pedrera, La Roda de Andalucía i El Rubio, oraz jedną gminę z prowincji Kordoba: Puente Genil, a konkretnie obszar znany pod nazwą Miragenil.

4.4.   Dowód pochodzenia:

Oliwki pochodzą z zarejestrowanych sadów oliwnych znajdujących się na obszarze produkcji i należą do zatwierdzonych odmian.

Oliwa otrzymywana jest w zarejestrowanych olejarniach i rozlewniach zlokalizowanych na obszarze produkcji w warunkach gwarantujących jak najlepsze zachowanie jej właściwości.

Po otrzymaniu oliwy z oliwek najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia i umieszczeniu jej w odpowiednim magazynie możliwe jest uzyskanie informacji dotyczących pochodzenia danej oliwy dzięki rejestrom produkcyjnym zawierającym takie dane, jak data, godzina oraz składniki wykorzystane w procesie produkcji.

Produkt poddawany jest analizom fizyko-chemicznym i organoleptycznym gwarantującym jego jakość. Przedmiotem analiz fizyko-chemicznych są parametry wyszczególnione w opisie produktu.

Tylko oliwa najwyższej jakości z pierwszego tłoczenia, która pomyślnie przejdzie wszystkie kontrole w ciągu całego procesu, jest rozlewana i wprowadzana na rynek z gwarancją pochodzenia potwierdzoną numerowaną etykietą dodatkową przyznawaną przez organ kontrolny.

4.5.   Metoda produkcji:

Na tradycyjnych plantacjach drzewa sadzone są przeważnie naprzemiennie w „jodełkę” z zachowaniem odległości 12 × 12. Na nowych plantacjach uprawa jest intensywna, drzewa rosną zdecydowanie gęściej, w związku z czym odległości między nimi są znacznie mniejsze. Prace związane z nawożeniem wykonywane są zimą po zakończeniu zbiorów. Intensyfikacja upraw przyczyniła się w dużym stopniu do zwiększenia intensywności podlewania. Instalacje nawadniające niemal w całości stanowią systemy podlewania miejscowego. Drzewa kształtowane są przy pomocy różnych technik przycinania polegających na wykonywaniu dużych cięć przy pniu; przycinanie takie nazywane jest „cięciem przy oczku” („poda en cabeza”) oraz „cięciem racjonalnym” („poda racional”). Dopuszczalny do użycia produkt fitosanitarny powinien być nieszkodliwy dla fauny użytkowej oraz nie zostawiać żadnych pozostałości w owocach oliwki.

Wczesne zbiory przeprowadzane są z dużą starannością, bezpośrednio z drzewa, metodami tradycyjnymi poprzez strącanie owoców prętem, zbiór ręczny z obciąganiem gałązek lub otrząsanie. Owoce są zawsze transportowane luzem na przyczepach lub w kontenerach o sztywnej konstrukcji. W ciągu 24 godzin od zbioru są poddawane tłoczeniu w zarejestrowanych olejarniach. Poszczególne etapy procesu produkcyjnego obejmują: czyszczenie i mycie oliwek, rozdrabnianie, ubijanie masy, oddzielanie faz, dekantację, magazynowanie w zbiornikach do czasu rozlewania, transport luzem lub w opakowaniach.

4.6.   Związek z obszarem geograficznym:

Gleby wapienne, na których występuje znaczna liczba gajów oliwnych, oddziałują na drzewa oliwne, blokując absorbowanie przez nie żelaza i zapewniając lepsze zatrzymywanie wody, co pozwala w razie suszy utrzymać większą wilgotność uprawy. W efekcie występujące na tych glebach rośliny wyróżniają się charakterystycznymi właściwościami i w konsekwencji umożliwiają wytwarzanie zupełnie wyjątkowych i bardzo charakterystycznych gatunków oliwy.

Na podstawie badań w tej dziedzinie potwierdzono, że tego rodzaju gleby pozwalają na uzyskanie większego stężenia szczególnie istotnych z żywieniowego punktu widzenia przeciwutleniaczy, jakimi są tokoferole, a w szczególności alfa-tokoferol, którego proporcjonalny udział jest największy (> 95 %).

Innym charakterystycznym czynnikiem wpływającym na właściwości oliw pochodzących z omawianego obszaru są miejscowe warunki klimatyczne: występujący w okręgu Estepa stres hydrologiczny powoduje, że na skutek niedoboru wody uwydatniony zostaje goryczkowy smak (K225) oliwy wytwarzanej z uprawianych na tym obszarze oliwek, wyraźniejszy niż w przypadku oliwy z oliwek hodowanych w innych miejscach.

Podobnie niewielka ilość opadów powoduje wzrost poziomu naturalnych przeciwutleniaczy.

Fakt, że w okręgu Estepa zaznacza się silna obecność oliwek przeznaczonych bezpośrednio „na stół”, które stanowią około 30 % całkowitej produkcji, powoduje przyspieszenie zbioru owoców przeznaczonych na pozostałe cele, co nadaje oliwom odmienne właściwości zarówno chemiczne, jak i organoleptyczne.

W okręgu Estepa wczesne zbiory powodują, że oliwy mają nieco inne właściwości, ponieważ:

| — | są bogatsze w związki fenolowe, |
| --- | --- |

—

są bogatsze w związki fenolowe,

| — | mają większa goryczkę zgodnie z ich charakterystyką organoleptyczną, co jest właściwością oliw otrzymywanych na początku kampanii, |
| --- | --- |

—

mają większa goryczkę zgodnie z ich charakterystyką organoleptyczną, co jest właściwością oliw otrzymywanych na początku kampanii,

| — | cechuje je większa stabilność tlenowa, |
| --- | --- |

—

cechuje je większa stabilność tlenowa,

| — | posiadają większe stężenie pigmentów obecnych w oliwie z oliwek, w szczególności chlorofilów i karotenów. |
| --- | --- |

—

posiadają większe stężenie pigmentów obecnych w oliwie z oliwek, w szczególności chlorofilów i karotenów.

Zmiany w składzie zazwyczaj polegają na zwiększeniu udziału kwasu linolowego, podczas gdy zawartość kwasu oleinowego utrzymuje się na tym samym poziomie, w związku z czym maleje współczynnik zawartości kwasów tłuszczowych jednonasyconych do kwasów tłuszczowych wielonasyconych.

Zróżnicowanie w zawartości polifenoli oraz stabilność tlenowa związane są z porą zbiorów.

4.7.   Organ kontrolny:

| Nazwa: | Consejo Regulador de la Denominación de Origen «Estepa» |
| --- | --- |
| Adres: | Polígono Industrial Sierra Sur: Edificio Centro de Empresas s/n |
| 41560 Estepa (Sevilla) |
| ESPAÑA |

Nazwa:

Consejo Regulador de la Denominación de Origen «Estepa»

Adres:

Polígono Industrial Sierra Sur: Edificio Centro de Empresas s/n

41560 Estepa (Sevilla)

ESPAÑA

Tel.

+34 955912630

Faks

+34 955912630

Email:

—

Consejo Regulador (organ kontrolny) spełnia wymogi normy EN-45011.

4.8.   Etykietowanie:

Na etykietach i etykietach dodatkowych obowiązkowo musi znaleźć się oznaczenie: „Denominación de Origen »Estepa«”.

Etykiety handlowe każdej zarejestrowanej firmy podlegają zatwierdzeniu przez organ kontrolny.

Każdy rodzaj pojemnika, w którym oliwa będzie wprowadzana do obrotu spożywczego, będzie opatrzony banderolą gwarancji, etykietą handlową lub numerowaną etykietą dodatkową wydawaną przez organ kontrolny zgodnie ze wskazaniami „Podręcznika kontroli jakości i procedur”, którego egzemplarz będzie się znajdował w odpowiednim zarejestrowanym magazynie, olejarni lub rozlewni, w sposób uniemożliwiający jej ponowne wykorzystanie.

---