# Uradni list C 24/2010

| | ISSN 1725-5244
  doi:10.3000/17255244.C_2010.024.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 24 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5330. januar 2010 |

ISSN 1725-5244

doi:10.3000/17255244.C_2010.024.slv

Uradni list

Evropske unije

C 24

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5330. januar 2010

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV IN TELES EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče |
| 2010/C 024/01 | Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 11, 16.1.2010 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV IN TELES EVROPSKE UNIJE

Sodišče

2010/C 024/01

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 11, 16.1.2010

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Mnenja |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2010/C 024/02 | Združeni zadevi C-399/06 P in C-403/06 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. decembra 2009 – Faraj Hassan proti Svetu Evropske unije, Evropski komisiji (C-399/06), Chafiq Ayadi proti Svetu Evropske unije (C-403/06) (Skupna zunanja in varnostna politika (SZVP) — Omejevalni ukrepi za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al Kaida in talibani — Uredba (ES) št. 881/2002 — Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov za osebe, vključene na seznam, ki ga je sestavil organ Združenih narodov — Sankcijski odbor — Poznejša vključitev v Prilogo I k Uredbi (ES) št. 881/2002 — Ničnostna tožba — Temeljne pravice — Pravica do spoštovanja lastnine, pravica do izjave in pravica do učinkovitega sodnega nadzora) | 2 |
| 2010/C 024/03 | Zadeva C-118/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 307, drugi odstavek, ES — Nesprejetje ustreznih ukrepov za odpravo nezdružljivosti med dvostranskimi sporazumi, sklenjenimi s tretjimi državami pred pristopom države članice k Evropski uniji, in Pogodbo ES — Dvostranski sporazumi o naložbah, ki jih je Republika Finska sklenila z Rusko federacijo, Republiko Belorusijo, Ljudsko republiko Kitajsko, Malezijo, Demokratično socialistično republiko Šrilanko in Republiko Uzbekistan) | 3 |
| 2010/C 024/04 | Zadeva C-301/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 6. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – PAGO International GmbH proti Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH (Znamke — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 9(1)(c) — Znamka, ki ima ugled v Skupnosti — Geografski obseg ugleda) | 3 |
| 2010/C 024/05 | Zadeva C-390/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. decembra 2009 – Evropska komisija proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Okolje — Direktiva 91/271/EGS — Čiščenje komunalne odpadne vode — Člen 3(1) in (2), člen 5, (1), (2), (3) in (5), ter prilogi I in II — Prvotna neopredelitev občutljivih območij — Pojem evtrofikacija — Merila — Dokazno breme — Upoštevni datum za preizkus dokazov — Izpolnjevanje obveznosti zbiranja — Strožje obravnavanje izpustov na občutljivih območjih) | 4 |
| 2010/C 024/06 | Združeni zadevi C-402/07 in C-432/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. novembra 2009 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof (Nemčija) in Handelsgericht Wien (Avstrija)) – Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07) proti Condor Flugdienst GmbH (C-402/07), Air France SA (C-432/07) (Zračni promet — Uredba (ES) št. 261/2004 — Členi 2, točka (l), 5, 6 in 7 — Pojma zamuda in odpoved leta — Pravica do odškodnine ob zamudi — Pojem izredne razmere) | 4 |
| 2010/C 024/07 | Zadeva C-540/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Prosti pretok kapitala — Člen 56 ES — Člena 31 in 40 Sporazuma EGP — Neposredni davki — Pri viru odtegnjeni davek na dividende, ki odtekajo v tujino — Odbitje na sedežu prejemnika dividende v skladu s konvencijo o izogibanju dvojnega obdavčevanja) | 5 |
| 2010/C 024/08 | Zadeva C-89/08 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. decembra 2009 – Evropska komisija proti Irski, Francoski republiki, Italijanski republiki, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd (Pritožba — Državne pomoči — Oprostitev plačila trošarine za mineralna olja — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člen 1(b)(v) — Neobrazložitev — Preizkus po uradni dolžnosti — Razlog javnega reda, ki ga sodišče Skupnosti preizkusi po uradni dolžnosti — Kršitev načela kontradiktornosti — Obseg obveznosti obrazložitve) | 6 |
| 2010/C 024/09 | Zadeva C-169/08: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte costituzionale – Italija) – Presidente del Consiglio dei Ministri proti Regione autonoma della Sardegna (Svoboda opravljanja storitev — Člen 49 ES — Državne pomoči — Člen 87 ES — Deželna zakonodaja, ki uvaja davek na turistični pristanek zrakoplovov, namenjenih zasebnemu prevozu oseb, in rekreacijskih plovil, ki bremeni le subjekte z davčnim domicilom zunaj ozemlja te dežele) | 6 |
| 2010/C 024/10 | Zadeva C-205/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Umweltsenat (Avstrija)) – Umweltanwalt von Kärnten proti Kärntner Landesregierung (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Člen 234 ES — Pojem nacionalno sodišče — Dopustnost — Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov na okolje — Gradnja nadzemnih elektrovodov — Dolžina več kot 15 km — Čezmejne gradnje — Čezmejni elektrovodi — Skupna dolžina, ki presega prag — Elektrovod, katerega pretežni del je v sosednji državi članici — Del na nacionalnem ozemlju, ki ne dosega praga) | 7 |
| 2010/C 024/11 | Zadeva C-260/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Bundesfinanzdirektion West proti Heko Industrieerzeugnisse GmbH (Carinski zakonik Skupnosti — Člen 24 — Nepreferencialno poreklo blaga — Pojem bistvene predelave ali obdelave — Merilo spremembe tarifne številke — Jekleni kabli, izdelani v Severni Koreji, iz vpredene žice s poreklom iz Kitajske) | 8 |
| 2010/C 024/12 | Zadeva C-288/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Svea Hovrätt – Švedska) – Kemikalieinspektionen proti Nordiska Dental AB (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Direktiva 93/42/EGS — Medicinski pripomočki — Prepoved izvoza zobnega amalgama, ki vsebuje živo srebro in nosi oznako o skladnosti CE — Varovanje zdravja in okolja) | 8 |
| 2010/C 024/13 | Zadeva C-299/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. decembra 2009 – Evropska komisija proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2004/18/ES — Postopki za oddajo javnih naročil gradenj — Nacionalna ureditev, ki določa enoten postopek za oddajo naročila za opredelitev potreb in nato naročila za izvršitev — Združljivost s to direktivo) | 9 |
| 2010/C 024/14 | Zadeva C-314/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny – Republika Poljska) – Krzysztof Filipiak proti Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (Zakonodaja o davku na dohodek — Pravica, da se od davčne osnove odbijejo prispevki za socialno zavarovanje — Pravica, da se davek zmanjša zaradi plačanih prispevkov za zdravstveno zavarovanje — Zavrnitev, če so bili prispevki plačani v drugi državi članici, in ne v državi obdavčitve — Skladnost s členoma 43 ES in 49 ES — Sodba nacionalnega ustavnega sodišča — Neustavnost nacionalnih določb — Odlog prenehanja zavezujoče pravne moči navedenih določb — Primarnost prava Skupnosti — Posledica za predložitveno sodišče) | 9 |
| 2010/C 024/15 | Zadeva C-323/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior je Justicia de Madrid (Španija)) – Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo in Bartolomé Valera Huete proti Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila (Postopek predhodnega odločanja — Varstvo delavcev — Kolektivni odpusti — Direktiva 98/59/ES — Prenehanje pogodbe o zaposlitvi zaradi smrti delodajalca) | 10 |
| 2010/C 024/16 | Zadeva C-345/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Schwerin – Nemčija) – Krzysztof Pesla proti Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern (Prosto gibanje delavcev — Člen 39 ES — Zavrnitev dostopa do pravniškega pripravništva za regulirane pravniške poklice — Kandidat, ki je pridobil diplomo iz prava v drugi državi članici — Merila preizkusa enakovrednosti pridobljenih znanj) | 10 |
| 2010/C 024/17 | Zadeva C-358/08: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe House of Lords – Združeno kraljestvo) – Aventis Pasteur SA proti OB (Direktiva 85/374/EGS — Odgovornost za proizvode z napako — Člena 3 in 11 — Zmota pri opredelitvi proizvajalca — Sodni postopek — Predlog za nadomestitev prvotne tožene stranke s proizvajalcem — Potek zastaralnega roka) | 11 |
| 2010/C 024/18 | Zadeva C-363/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Romana Slanina proti Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien (Socialna varnost delavcev migrantov — Družinske dajatve — Zavrnitev — Državljanka države članice, ki z otrokom stalno prebiva v drugi državi članici, medtem ko je oče otroka zaposlen na ozemlju prve države članice) | 12 |
| 2010/C 024/19 | Zadeva C-433/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof – Nemčija) – Yaesu Europe BV proti Bundeszentralamt für Steuern (Osma direktiva o DDV — Postopki za vračilo davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, katerih sedež ni na ozemlju države — Priloga A — Zahtevek za vračilo davka — Pojem podpis v navedenem zahtevku — Nacionalna zakonodaja, s katero se zahteva lastnoročni podpis davčnega zavezanca ali njegovega zakonitega zastopnika, izključuje pa podpis pooblaščenca) | 12 |
| 2010/C 024/20 | Zadeva C-460/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. decembra 2009 – Evropska komisija proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 39 ES — Zaposlitev v javni upravi — Kapitan in častniki (prvi) na ladjah — Attribution de prérogatives de puissance publique à bord — Zahteva po državljanstvu države članice, pod katere zastavo pluje ladja) | 13 |
| 2010/C 024/21 | Zadeva C-461/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Don Bosco Onroerend Goed BV proti Staatssecretaris van Financiën (Šesta direktiva o DDV — Razlaga členov 13, del B, točka (g), in 4(3)(a) — Dobava zemljišča, na katerem je delno porušen objekt, na mestu katerega bo zgrajen nov objekt — Oprostitev plačila DDV) | 13 |
| 2010/C 024/22 | Zadeva C-475/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 3. decembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2003/55/ES — Notranji trg z zemeljskim plinom — Dokončno imenovanje upravljavcev sistemov — Sklep o izvzetju pomembnih novih plinskih infrastruktur iz uporabe nekaterih določb te direktive — Obveznosti objave, posvetovanja in seznanitve) | 14 |
| 2010/C 024/23 | Zadeva C-476/08 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. decembra 2009 – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski Komisiji (Pritožba — Uredbi (ES, Euratom) št. 1605/2002 in 2342/2002 — Javna naročila, ki jih institucije Skupnosti oddajo zase — Napaka v ocenjevalnem poročilu — Obveznosti obrazložitve zavnitev ponudbe ponudnika) | 14 |
| 2010/C 024/24 | Zadeva C-13/09: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 26. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2006/86/ES — Zahteve po sledljivosti — Obveščanje o hudih in neželenih reakcijah in pojavih — Tehnične zahteve za kodiranje, predelavo, konzerviranje, shranjevanje in razdeljevanje človeških tkiv in celic — Neprenos v predpisanem roku) | 15 |
| 2010/C 024/25 | Zadeva C-187/09: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. decembra 2009 – Evropska komisija proti Združenenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2006/40/ES — Klimatizacija motornih vozil — Nepopoln prenos) | 15 |
| 2010/C 024/26 | Zadeva C-202/09: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 26. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2006/24/ES — Elektronske komunikacije — Varstvo zasebnosti — Hramba podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem elektronskih komunikacijskih storitev — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 16 |
| 2010/C 024/27 | Zadeva C-211/09: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2006/24/ES — Elektronske komunikacije — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 16 |
| 2010/C 024/28 | Zadeva C-357/09: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 30. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov) (Vizumi, azil, priseljevanje in druge politike v zvezi s prostim gibanjem oseb — Direktiva 2008/115/ES — Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav — Člen 15 od (4) do (6) — Obdobje pridržanja — Upoštevanje obdobja, v katerem je bila izvršitev odločbe o odstranitvi prekinjena — Pojem upravičenega pričakovanja odstranitve) | 17 |
| 2010/C 024/29 | Zadeva C-78/09 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 24. septembra 2009 – Compagnie des bateaux mouches SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Jean-Noël Castanet (Pritožba — Znamka Skupnosti — Besedna znamka BATEAUX MOUCHES — Zavrnitev registracije — Neobstoj razlikovalnega učinka) | 18 |
| 2010/C 024/30 | Zadeva C-278/09: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 20. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Paris – Francija) – Olivier Martinez, Robert Martinez proti MGN LIMITED (Uredba (ES) št. 44/2001 — Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah — Sodišče, ki v smislu člena 68(1) ES na Sodišče ne more vložiti predloga za sprejetje predhodne odločbe — Nepristojnost Sodišča) | 18 |
| 2010/C 024/31 | Zadeva C-399/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Republika Češka) 16. oktobra 2009 – Marie Landtová proti Česká správa sociálního zabezpečení | 19 |
| 2010/C 024/32 | Zadeva C-402/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Sibiu (Romunija) 16. oktobra 2009 – Ioan Tatu proti Stato romeno rappresentato dai Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului | 19 |
| 2010/C 024/33 | Zadeva C-410/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Republika Poljska) 28. oktobra 2009 – Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o. proti Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | 19 |
| 2010/C 024/34 | Zadeva C-421/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Avstrija) 28. oktobra 2009 – Humanplasma GmbH proti Republiki Avstriji | 20 |
| 2010/C 024/35 | Zadeva C-422/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 28. oktobra 2009 – Vasiliki Stylianou Vandorou proti Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton | 20 |
| 2010/C 024/36 | Zadeva C-423/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 29. oktobra 2009 – Staatssecretaris van Financiën proti X B.V. | 21 |
| 2010/C 024/37 | Zadeva C-424/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 28. oktobra 2009 – Christina Ioanni Toki proti Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton | 21 |
| 2010/C 024/38 | Zadeva C-425/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 28. oktobra 2009 – Vasileios Alexandrou Giankoulis proti Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton | 21 |
| 2010/C 024/39 | Zadeva C-426/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 28. oktobra 2009 – Ioannis Georgiou Askoxylakis proti Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton | 22 |
| 2010/C 024/40 | Zadeva C-428/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 29. oktobra 2009 – Union Syndicale Solidaires Isère proti Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville, Ministre de la santé et des sports | 22 |
| 2010/C 024/41 | Zadeva C-429/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Halle (Nemčija) 30. oktobra 2009 – Günter Fuß proti Stadt Halle (Saale) | 23 |
| 2010/C 024/42 | Zadeva C-430/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 2. novembra 2009 – Euro Tyre Holding BV proti Staatssecretaris van Financiën | 23 |
| 2010/C 024/43 | Zadeva C-431/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija. 2. novembra 2009 – Airfield NV, Canal Digitaal BV proti Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam) | 24 |
| 2010/C 024/44 | Zadeva C-432/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 2. novembra 2009 – Airfield NV proti Agicoa Belgium BVBA | 24 |
| 2010/C 024/45 | Zadeva C-433/09: Tožba, vložena 4. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji | 25 |
| 2010/C 024/46 | Zadeva C-435/09: Tožba, vložena 4. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji | 25 |
| 2010/C 024/47 | Zadeva C-436/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 9. novembra 2009 – Attila Belkiran proti Oberbürgermeister der Stadt Krefeld – Druga stranka v postopku: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht | 26 |
| 2010/C 024/48 | Zadeva C-437/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Périgueux (Francija) 9. novembra 2009 – AG2R Prévoyance proti Beaudout Père et Fils SARL | 26 |
| 2010/C 024/49 | Zadeva C-439/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Paris (Francija) 10. novembra 2009 – Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS proti Président de l'Autorité de la Concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi | 27 |
| 2010/C 024/50 | Zadeva C-441/09: Tožba, vložena 11. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji | 27 |
| 2010/C 024/51 | Zadeva C-442/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Nemčija) 13. novembra 2009 – Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch proti Freistaat Bayern – ob intervenciji: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europe S.A./N.V. | 28 |
| 2010/C 024/52 | Zadeva C-444/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña (Španija) 16. novembra 2009 – Rosa María Gavieiro Gavieiro proti Consejería de Educación de la Junta de Galicia | 28 |
| 2010/C 024/53 | Zadeva C-445/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven 16. novembra 2009 – 1. IMC Securities BV, 2. Stichting Autoriteit Financiële Markten | 29 |
| 2010/C 024/54 | Zadeva C-446/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) 17. novembra 2009 – Koninklijke Philips Electronics NV proti Lucheng Meijing Industrial Company Ltd in drugim | 29 |
| 2010/C 024/55 | Zadeva C-447/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 18. novembra 2009 – Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach proti Deutsche Lufthansa AG | 29 |
| 2010/C 024/56 | Zadeva C-448/09 P: Pritožba, ki jo je 18. novembra 2009 vložilo Royal Appliance International GmbH zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 15. septembra 2009 v zadevi T-446/07, Royal Appliance International GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli); druga stranka v postopku: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH | 30 |
| 2010/C 024/57 | Zadeva C-451/09 P: Pritožba, ki jo je 18. novembra 2009 vložila Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat), razglašeno 16. septembra 2009 v zadevi T-162/07, Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti | 31 |
| 2010/C 024/58 | Zadeva C-452/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte di Appello di Firenze (Italija) 18. novembra 2009 – Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle proti Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università di Pisa | 32 |
| 2010/C 024/59 | Zadeva C-453/09: Tožba, vložena 19. novembra 2009 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji | 32 |
| 2010/C 024/60 | Zadeva C-454/09: Tožba, vložena 19. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki | 33 |
| 2010/C 024/61 | Zadeva C-455/09: Tožba, vložena 20. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski | 33 |
| 2010/C 024/62 | Zadeva C-456/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra (Španija) 23. novembra 2009 – Ana María Iglesias Torres proti Consejería de Educación de la Junta de Galicia | 34 |
| 2010/C 024/63 | Zadeva C-458/09 P: Pritožba, ki jo je 20. novembra 2009 vložila Italijanska republika zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno 4. septembra 2009 v zadevi T-211/05, Italijanska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti | 34 |
| 2010/C 024/64 | Zadeva C-459/09 P: Pritožba, ki jo je vložila Dominio de la Vega, S.L. 24. novembra 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat), razglašeno 16. septembra 2009 v zadevi T-458/07, Dominio de la Vega, S.L. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Ambrosio Velasco, S.A. | 35 |
| 2010/C 024/65 | Zadeva C-460/09 P: Pritožba, ki sta jo 20. novembra 2009 vložili Inalca SpA – Industria Alimentari Carni in Cremonini SpA zoper sklep Sodišča prve stopnje (šesti senat) z dne 4. septembra 2009 v zadevi T-174/06, Inalca SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti | 36 |
| 2010/C 024/66 | Zadeva C-462/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 25. novembra 2009 – Stichting de Thuiskopie proti Mijndert van der Lee in drugim | 38 |
| 2010/C 024/67 | Zadeva C-464/09 P: Pritožba, ki jo je 25. novembra 2009 vložila Holland Malt B.V zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 9. septembra 2009 v zadevi T-369/06, Holland Malt B.V. proti Komisiji Evropskih skupnosti | 38 |
| 2010/C 024/68 | Zadeva C-478/09: Tožba, vložena 25. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki | 39 |
| 2010/C 024/69 | Zadeva C-479/09 P: Pritožba, ki jo je 26. novembra 2009 vložila Evets Corp. zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 23. septembra 2009 v združenih zadevah T-20/08 in T-21/08, Evets Corp. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) | 39 |
| 2010/C 024/70 | Zadeva C-480/09 P: Pritožba, ki jo je 26. novembra 2009 vložila AceaElectrabel Produzione SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 8. septembra 2009 v zadevi T-303/05, AceaElectrabel Produzione SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti | 40 |
| 2010/C 024/71 | Zadeva C-481/09: Tožba, vložena 27. novembra 2009 – Evropska komisija proti Češki republiki | 41 |
| 2010/C 024/72 | Zadeva C-482/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 30. novembra 2009 – Budějovický Budvar, národní podnik proti Anheuser-Busch, Inc. | 42 |
| 2010/C 024/73 | Zadeva C-486/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki | 42 |
| 2010/C 024/74 | Zadeva C-491/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji | 43 |
| 2010/C 024/75 | Zadeva C-492/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Taranto (Italija) 30. novembra 2009 – Soc Agricola Esposito srl proti Agenzia Entrate – Ufficio Taranto 2 | 43 |
| 2010/C 024/76 | Zadeva C-494/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria 1. decembra 2009 – Bolton Alimentari SpA proti Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria | 44 |
| 2010/C 024/77 | Zadeva C-496/09: Tožba, vložena 2. decembra 2009 (telefaks z dne 30. novembra 2009) – Evropska komisija proti Italijanski republiki | 44 |
| 2010/C 024/78 | Zadeva C-508/09: Tožba, vložena 8. decembra 2009 – Evropska komisija proti Italijanski republiki | 45 |
| | Splošno sodišče |
| 2010/C 024/79 | Združeni zadevi T-427/04 in T-17/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 30. novembra 2009 – Francija in France Télécom proti Komisiji (Državne pomoči — Sistem obdavčitve družbe France Télécom z davkom od dohodkov iz dejavnosti za leta od 1994 do 2002 — Odločba o razglasitvi pomoči za nezdružljivo s skupnim trgom in odreditvi njenega vračila — Ugodnost — Zastaranje — Pravno utemeljeno pričakovanje — Pravna varnost — Bistvena kršitev postopka — Kolegialnost — Pravica do obrambe in postopkovne pravice zainteresiranih tretjih oseb) | 46 |
| 2010/C 024/80 | Zadeva T-1/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. decembra 2009 – Apache Footwear in Apache II Footwear proti Svetu (Damping — Uvoz čevljev, z zgornjim delom iz usnja, iz Kitajske in Vietnama — Status podjetja, ki deluje v tržnem gospodarstvu — Interes Skupnosti) | 46 |
| 2010/C 024/81 | Zadeva T-353/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 30. novembra 2009 – Esber proti UUNT – Coloris Global Coloring Concept (COLORIS) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti COLORIS — Prejšnja nacionalna besedna znamka COLORIS — Relativni razlog za zavrnitev — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člena 15(2)(a) in 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 15(1)(a) oziroma 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009)) | 47 |
| 2010/C 024/82 | Zadeva T-434/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2009 – Volvo Trademark proti UUNT – Grebenshikova (SOLVO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti SOLVO — Prejšnje besedne in figurativne nacionalne znamke in znamke Skupnosti VOLVO — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009)) | 47 |
| 2010/C 024/83 | Zadeva T-195/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2009 – Antwerpse Bouwwerken proti Komisiji (Javna naročila — Postopek javnega razpisa Skupnosti — Gradnja hale za proizvodnjo referenčnih materialov — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Ničnostna tožba — Pravni interes — Dopustnost — Razlaga pogoja iz razpisne dokumentacije — Skladnost ponudbe s pogoji iz razpisne dokumentacije — Izvajanje pooblastila za zahtevanje pojasnil glede ponudb — Odškodninska tožba) | 48 |
| 2010/C 024/84 | Zadeva T-223/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 3. decembra 2009 – Iranian Tobacco proti UUNT – AD Bulgartabac (Bahman) (Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Figurativna znamka Skupnosti Bahman — Neobstoj zahteve po pravnem interesu — Člen 55(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 56(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)) | 48 |
| 2010/C 024/85 | Zadeva T-245/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. decembra 2009 – Iranian Tobacco proti UUNT AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES) (Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Figurativna znamka Skupnosti TIR 20 FILTER CIGARETTES — Neobstoj zahteve po pravnem interesu — Člen 55(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 56(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)) | 49 |
| 2010/C 024/86 | Zadeva T-377/08 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2009 – Komisija proti Birkhoffu (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Socialna varnost — Zdravstveno zavarovanje — Povračilo zdravstvenih stroškov — Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi predhodne odobritve povračila stroškov nakupa invalidskega vozička na prvi stopnji — Izkrivljanje dokazov) | 49 |
| 2010/C 024/87 | Zadeva T-484/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2009 – Longevity Health Products proti UUNT – Merck (Kids Vits) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Kids Vits — Prejšnja besedna znamka Skupnosti VITS4KIDS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)) | 50 |
| 2010/C 024/88 | Zadeva T-486/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2009 – Earle Beauty proti UUNT (SUPERSKIN) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti SUPERSKIN — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisni značaj — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)) | 50 |
| 2010/C 024/89 | Zadeva T-27/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2009 – Stella Kunststofftechnik proti UUNT – Stella Pack (Stella) (Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Besedna znamka Skupnosti Stella — Postopek z ugovorom, predhodno sprožen na podlagi te znamke — Dopustnost — Člena 50(1) in 55(1) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člen 51(1) in 56(1) Uredbe (ES) št. 207/2009)) | 51 |
| 2010/C 024/90 | Zadeva T-41/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 20. novembra 2009 – IPK International – World Tourism Marketing Consultants proti Komisiji (Projekt Ecodata — Odločba Komisije o pripravi izvršbe zneska, dolgovanega na podlagi predhodne odločbe — Razrešitev predmeta spora — Ustavitev postopka) | 51 |
| 2010/C 024/91 | Zadeva T-94/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. novembra 2009 – EREF proti Komisiji (Ničnostna tožba — Zastopanje s strani odvetnika, ki nima lastnosti tretje osebe — Očitna nedopustnost) | 52 |
| 2010/C 024/92 | Zadeva T-40/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. novembra 2009 – EREF proti Komisiji (Ničnostna tožba — Zastopanje po odvetniku, ki ni tretja oseba — Nedopustnost) | 52 |
| 2010/C 024/93 | Zadeva T-228/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 24. novembra 2009 – Szomborg proti Komisiji (Tožba zaradi nedelovanja — Nepredstavitev znanstvene ocene s strani Komisije v predpisanem roku — Akt, ki ga ni mogoče izpodbijati s tožbo — Neobstoj posamične prizadetosti — Nedopustnost) | 52 |
| 2010/C 024/94 | Združene zadeve od T-313/08 do T-318/08 in od T-320/08 do T-328/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. novembra 2009 – Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore in drugi proti Komisiji (Ničnostna tožba — Uredba (ES) št. 530/2008 — Obnova staleža modroplavutega tuna — Določitev celotnih dovoljenih ulovov (TAC)za leto 2008 — Splošni akt — Neobstoj posamične prizadetosti — Nedopustnost) | 53 |
| 2010/C 024/95 | Zadeva T-53/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2009 – Cafea proti UUNT – Christian (BEST FARM) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka) | 53 |
| 2010/C 024/96 | Zadeva T-87/09: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 25. novembra 2009 – Andersen proti Komisiji (Državne pomoči — Ukrepi v korist Danske Statsbaner — Obveznosti storitev javne službe — Odločba za začetek postopka na podlagi člena 88(2) ES — Nedopustnost) | 54 |
| 2010/C 024/97 | Zadeva T-445/09: Tožba, vložena 4. novembra 2009 – Centre national de la recherche scientifique proti Komisiji | 54 |
| 2010/C 024/98 | Zadeva T-447/09: Tožba, vložena 6. novembra 2009 – Centre national de la recherche scientifique proti Komisiji | 55 |
| 2010/C 024/99 | Zadeva T-448/09: Tožba, vložena 4. novembra 2009 – Centre national de la recherche scientifique proti Komisiji | 55 |
| 2010/C 024/00 | Zadeva T-449/09: Tožba, vložena 6. novembra 2009 – Centre national de la recherche scientifique proti Komisiji | 56 |
| 2010/C 024/01 | Zadeva T-451/09: Tožba, vložena 9. novembra 2009 – Wind proti UUNT – Sanyang Industry (Wind) | 56 |
| 2010/C 024/02 | Zadeva T-455/09: Tožba, vložena 7. novembra 2009 – Jiménez Sarmiento proti UUNT – Robin in drugi (Q) | 57 |
| 2010/C 024/03 | Zadeva T-460/09: Tožba, vložena 16. novembra 2009 – CheapFlights International proti UUNT – Cheapflights (Cheapflights) | 58 |
| 2010/C 024/04 | Zadeva T-461/09: Tožba, vložena 16. novembra 2009 – CheapFlights International proti UUNT – Cheapflights (Cheapflights) | 58 |
| 2010/C 024/05 | Zadeva T-465/09: Tožba, vložena 19. novembra 2009 – Jurašinović proti Svetu | 59 |
| 2010/C 024/06 | Zadeva T-466/09: Tožba, vložena 23. novembra 2009 – Comercial Losan proti UUNT – McDonald's International Property (Mc. Baby) | 60 |
| 2010/C 024/07 | Zadeva T-467/09: Tožba, vložena 19. novembra 2009 – Stelzer proti Komisiji | 60 |
| 2010/C 024/08 | Zadeva T-468/09: Tožba, vložena 24. novembra 2009 – JSK International Architekten und Ingenieure proti ECB | 61 |
| 2010/C 024/09 | Zadeva T-469/09: Tožba, vložena 23. novembra 2009 – Helenska republika proti Evropski komisiji | 62 |
| 2010/C 024/10 | Zadeva T-470/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – medi proti UUNT (medi) | 62 |
| 2010/C 024/11 | Zadeva T-471/09: Tožba, vložena 27. novembra 2009 – Oetker Nahrungsmittel proti UUNT – Bonfait (Buonfatti) | 63 |
| 2010/C 024/12 | Zadeva T-472/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – SP proti Komisiji | 63 |
| 2010/C 024/13 | Zadeva T-473/09: Tožba, vložena 26. novembra 2009 – Matkompaniet proti UUNT – DF World of Spices (KATOZ) | 64 |
| 2010/C 024/14 | Zadeva T-475/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER) | 65 |
| 2010/C 024/15 | Zadeva T-476/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER) | 65 |
| 2010/C 024/16 | Zadeva T-477/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER) | 66 |
| 2010/C 024/17 | Zadeva T-478/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER) | 66 |
| 2010/C 024/18 | Zadeva T-479/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden) | 67 |
| 2010/C 024/19 | Zadeva T-480/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICOCENTER) | 67 |
| 2010/C 024/20 | Zadeva T-481/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (maxi BRICOCENTER) | 68 |
| 2010/C 024/21 | Zadeva T-482/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER Cittá) | 68 |
| 2010/C 024/22 | Zadeva T-483/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER) | 69 |
| 2010/C 024/23 | Zadeva T-121/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 27. novembra 2009 – Sellafield proti Komisiji | 69 |
| 2010/C 024/24 | Zadeva T-337/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 23. novembra 2009 – Brilliant Hotelsoftware proti UUNT (BRILLIANT) | 69 |
| 2010/C 024/25 | Združeni zadevi T-415/07 in T-416/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. novembra 2009 – RedEnvelope proti UUNT – Red Letter Days (redENVELOPE) | 69 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2010/C 024/26 | Zadeva F-47/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 10. septembra 2009, Behmer proti Parlamentu (Napredovanje — Napredovalno obdobje 2005 — Sklep o politiki napredovanja in poklicnega načrtovanja — Postopek dodelitve napredovalnih točk Evropskega parlamenta — Nezakonitost navodil, ki urejajo ta postopek — Posvetovanje z Odborom za Kadrovske predpise — Primerjalna ocena uspešnosti — Diskriminacija predstavnikov zaposlenih) | 70 |
| 2010/C 024/27 | Združeni zadevi F-69/07 in F-60/08: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – O proti Komisiji (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Člen 88 PZDU — Stalnost zaposlitve — Člen 100 PZDU — Zdravstveni pridržek — Člen 39 ES — Prosti pretok delavcev) | 70 |
| 2010/C 024/28 | Zadeva F-83/07: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Zangerl-Posselt proti Komisiji (Javni uslužbenci — Javni natečaj — Nepripustitev k praktičnemu in ustnemu preizkusu — Zahtevane diplome — Pojem visokošolsko izobraževanje — Diskriminacija zaradi starosti) | 71 |
| 2010/C 024/29 | Zadeva F-94/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 24. septembra 2009 – Rebizant, Vlandas in Vocino proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Obdobje 2006 — Množitelj — Člen 6(2) Statuta — Člen 9 Priloge XIII Statuta — Prag za napredovanje) | 71 |
| 2010/C 024/30 | Zadeva F-102/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – Kerstens proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalna obdobja 2004, 2005 in 2006 — Dodelitev prednostnih točk — Prednostne točke, ki jih dodelijo generalni direktorati — Prednostne točke za opravljeno delo v interesu institucije — Načelo prepovedi diskriminacije — Obveznost obrazložitve) | 72 |
| 2010/C 024/31 | Zadeva F-114/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – Wenning proti Europolu (Javni uslužbenci — Osebje Europola — Podaljšanje pogodbe uslužbenca Europola — Člen 6 kadrovskih predpisov Europola — Ocenjevalno poročilo) | 72 |
| 2010/C 024/32 | Zadeva F-124/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 10. septembra 2009 – Behmer proti Parlamentu (Napredovanje — Napredovalno obdobje 2006 — Primerjalna ocena uspešnosti) | 72 |
| 2010/C 024/33 | Zadeva F-125/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – Hau proti Parlamentu (Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2006 — Neuvrstitev na seznam uradnikov, ki napredujejo — Primerjalna preučitev sposobnosti — Vrednostni prag — Neupoštevanje kakovosti preostanka) | 73 |
| 2010/C 024/34 | Zadeva F-130/07: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 16. septembra 2009 – Vinci proti Evropski centralni banki (Javni uslužbenci — Uslužbenci ECB — Domnevno nezakonita obravnava zdravstvenih podatkov — Odredba zdravstvenega pregleda) | 73 |
| 2010/C 024/35 | Združene zadeve F-20/08, F-34/08 in F-75/08: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – Aparicio, Simon in drugi proti Komisiji (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Zaposlitev — Izbirni postopek CAST 27/Relex — Nevpis v zbirko podatkov — Uravnovešenje vprašanj — Test verbalnih in numeričnih sposobnosti — Enako obravnavanje) | 73 |
| 2010/C 024/36 | Zadeva F-55/08: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – De Nicola proti Evropski investicijski banki (Javni uslužbenci — Osebje Evropske investicijske banke — Ocenjevanje — Napredovanje — Zdravstveno zavarovanje — Kritje stroškov zdravljenja — Psihično nadlegovanje — Dolžnost skrbnega ravnanja — Odškodninski zahtevek — Pristojnost Sodišča za uslužbence — Dopustnost) | 74 |
| 2010/C 024/37 | Zadeva F-71/08: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 19. novembra 2009 – N proti Parlamentu (Javni uslužbenci — Uradniki — Ocena — Ocenjevalno poročilo — Določitev ciljev — Očitna napaka pri presoji — Dopustnost — Ukrep, ki ne posega v položaj) | 74 |
| 2010/C 024/38 | Zadeva F-80/08: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Wenig proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Disciplinski postopek — Začasna odstranitev uradnika z delovnega mesta — Odtegnitev osebnih prejemkov — Navedba hude kršitve — Pravica do obrambe — Pristojnost — Neobjava prenosa pooblastila — Nepristojnost izdajatelja izpodbijanega akta) | 75 |
| 2010/C 024/39 | Zadeva F-86/08: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Voslamber proti Komisiji (Uslužbenci — Uradniki — Socialna varnost — Skupni sistem zdravstvenega zavarovanja — Zakonec nekdanjega uradnika — Vezana pristojnost — Člen 13 Pravilnika o zdravstvenem zavarovanju) | 75 |
| 2010/C 024/40 | Zadeva F-93/08: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 10. novembra 2009 – N proti Evropskemu parlamentu (Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevanje — Ocenjevalno poročilo — Ničnostna tožba — Dopustnost — Obrazložitev — Očitno napačna presoja — Določitev ciljev, ki jih je treba doseči) | 76 |
| 2010/C 024/41 | Zadeva F-99/08: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 17. novembra 2009 – Di Prospero proti Komisiji (Javni uslužbenci — Javni natečaj — Področje boja proti goljufijam — Obvestilo o natečajih EPSO/AD/116/08 in EPSO/AD/117/08 — Nezmožnost, da se kandidati istočasno prijavijo na več natečajev — Zavrnitev prijave tožeče stranke na natečaj EPSO/AD/117/08) | 76 |
| 2010/C 024/42 | Zadeva F-1/09: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 25. novembra 2009 – Putterie-De-Beukelaer proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Postopek atestiranja — Ocenjevanje spoosbnosti) | 76 |
| 2010/C 024/43 | Zadeva F-3/09: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Ridolfi proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Uradniki napoteni v tretjo državo — Povečan dodatek za šolanje — Prerazporeditev na sedež — Ponovna pridobitev — Običajno obdobje zaposlitve — Člena 3 in 15 Priloge X h Kadrovskim predpisom) | 77 |
| 2010/C 024/44 | Zadeva F-16/09: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – de Britto Patrício-Dias proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevanje — Poročilo o kariernem napredovanju — Vmesno vrednotenje 2007 — Kršitev člena 43 Kadrovskih predpisov — Obrazložitev — Napaka pri presoji — Ocena dela v delu zadevnega obdobja) | 77 |
| 2010/C 024/45 | Zadeva F-11/05 RENV: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 18. novembra 2009 – Chassagne proti Komisiji (Javni uslužbenci — Vrnitev zadeve Sodišču prve stopnje po razveljavitvi — Ustavitev postopka) | 77 |
| 2010/C 024/46 | Zadeva F-70/07: Sklep predsednika Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 10. novembra 2009 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Odškodninska tožba — Izjema vzporedne tožbe — Očitna nedopustnost) | 78 |
| 2010/C 024/47 | Zadeva F-94/08: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 29. oktobra 2009 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Izvršitev sodbe — Povračilo stroškov — Namen uprave, da uradniku odtrga določen znesek od zneska njegovega nadomestila za invalidnost — Neobstoj akta, ki posega v položaj — Odškodninski zahtevek — Očitna nedopustnost) | 78 |
| 2010/C 024/48 | Zadeva F-5/09: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 25. novembra 2009 – Soerensen Ferraresi proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Odškodninska tožba — Dopustnost — Pritožba — Akt, s katerim se posega v položaj) | 78 |
| 2010/C 024/49 | Zadeva F-17/09: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Meister proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Javni uslužbenci — Uradniki — Tožba za razglasitev ničnosti — Prenos predhodno zbranih napredovalnih točk — Neobstoj akta, ki posega v položaj — Odškodninska tožba — Nedoločena škoda — Očitna nedopustnost) | 79 |
| 2010/C 024/50 | Zadeva F-54/09: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Lebedef proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Letni dopust — Napotitev s polovičnim delovnim časom za namene sindikalnega zastopanja — Neupravičena odsotnost — Odbitek letnega dopusta — Člen 60 Kadrovskih predpisov — Očitno neutemeljena tožba) | 79 |
| 2010/C 024/51 | Zadeva F-64/09: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 29. septembra 2009 – Labate proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Socialna varnost — Nezgodno zavarovanje in zavarovanje za primer poklicne bolezni — Poklicna bolezen — Tožba zaradi nedelovanja — Nepristojnost Sodišča za uslužbence — Napotitev na Sodišče prve stopnje) | 79 |
| 2010/C 024/52 | Zadeva F-83/09: Tožba, vložena 15. oktobra 2009 – Kalmár proti Europolu | 80 |
| 2010/C 024/53 | Zadeva F-87/09: Tožba, vložena 21. oktobra 2009 – Dekker proti Europolu | 80 |
| 2010/C 024/54 | Zadeva F-88/09: Tožba, vložena 23. oktobra 2009 – Z proti Sodišču | 80 |
| 2010/C 024/55 | Zadeva F-95/09: Tožba, vložena 13. novembra 2009 – Skareby proti Komisiji | 81 |
| 2010/C 024/56 | Zadeva F-97/09: Tožba, vložena 16. novembra 2009 – Taillard proti Parlamentu | 81 |
| 2010/C 024/57 | Zadeva F-98/09: Tožba, vložena 20. novembra 2009 – Whitehead proti Evropski centralni banki | 82 |
| 2010/C 024/58 | Zadeva F-28/05: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 17. septembra 2009 – Callewaert proti Komisiji | 82 |
| 2010/C 024/59 | Zadeva F-10/09: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 30. novembra 2009 – Moschonaki proti Evropski fundaciji za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer (FEACVT) | 82 |

V   Mnenja

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2010/C 024/02

Združeni zadevi C-399/06 P in C-403/06 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. decembra 2009 – Faraj Hassan proti Svetu Evropske unije, Evropski komisiji (C-399/06), Chafiq Ayadi proti Svetu Evropske unije (C-403/06) (Skupna zunanja in varnostna politika (SZVP) — Omejevalni ukrepi za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al Kaida in talibani — Uredba (ES) št. 881/2002 — Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov za osebe, vključene na seznam, ki ga je sestavil organ Združenih narodov — Sankcijski odbor — Poznejša vključitev v Prilogo I k Uredbi (ES) št. 881/2002 — Ničnostna tožba — Temeljne pravice — Pravica do spoštovanja lastnine, pravica do izjave in pravica do učinkovitega sodnega nadzora)

2

2010/C 024/03

Zadeva C-118/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 307, drugi odstavek, ES — Nesprejetje ustreznih ukrepov za odpravo nezdružljivosti med dvostranskimi sporazumi, sklenjenimi s tretjimi državami pred pristopom države članice k Evropski uniji, in Pogodbo ES — Dvostranski sporazumi o naložbah, ki jih je Republika Finska sklenila z Rusko federacijo, Republiko Belorusijo, Ljudsko republiko Kitajsko, Malezijo, Demokratično socialistično republiko Šrilanko in Republiko Uzbekistan)

3

2010/C 024/04

Zadeva C-301/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 6. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – PAGO International GmbH proti Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH (Znamke — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 9(1)(c) — Znamka, ki ima ugled v Skupnosti — Geografski obseg ugleda)

3

2010/C 024/05

Zadeva C-390/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. decembra 2009 – Evropska komisija proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Okolje — Direktiva 91/271/EGS — Čiščenje komunalne odpadne vode — Člen 3(1) in (2), člen 5, (1), (2), (3) in (5), ter prilogi I in II — Prvotna neopredelitev občutljivih območij — Pojem evtrofikacija — Merila — Dokazno breme — Upoštevni datum za preizkus dokazov — Izpolnjevanje obveznosti zbiranja — Strožje obravnavanje izpustov na občutljivih območjih)

4

2010/C 024/06

Združeni zadevi C-402/07 in C-432/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. novembra 2009 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof (Nemčija) in Handelsgericht Wien (Avstrija)) – Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07) proti Condor Flugdienst GmbH (C-402/07), Air France SA (C-432/07) (Zračni promet — Uredba (ES) št. 261/2004 — Členi 2, točka (l), 5, 6 in 7 — Pojma zamuda in odpoved leta — Pravica do odškodnine ob zamudi — Pojem izredne razmere)

4

2010/C 024/07

Zadeva C-540/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Prosti pretok kapitala — Člen 56 ES — Člena 31 in 40 Sporazuma EGP — Neposredni davki — Pri viru odtegnjeni davek na dividende, ki odtekajo v tujino — Odbitje na sedežu prejemnika dividende v skladu s konvencijo o izogibanju dvojnega obdavčevanja)

5

2010/C 024/08

Zadeva C-89/08 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. decembra 2009 – Evropska komisija proti Irski, Francoski republiki, Italijanski republiki, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd (Pritožba — Državne pomoči — Oprostitev plačila trošarine za mineralna olja — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člen 1(b)(v) — Neobrazložitev — Preizkus po uradni dolžnosti — Razlog javnega reda, ki ga sodišče Skupnosti preizkusi po uradni dolžnosti — Kršitev načela kontradiktornosti — Obseg obveznosti obrazložitve)

6

2010/C 024/09

Zadeva C-169/08: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte costituzionale – Italija) – Presidente del Consiglio dei Ministri proti Regione autonoma della Sardegna (Svoboda opravljanja storitev — Člen 49 ES — Državne pomoči — Člen 87 ES — Deželna zakonodaja, ki uvaja davek na turistični pristanek zrakoplovov, namenjenih zasebnemu prevozu oseb, in rekreacijskih plovil, ki bremeni le subjekte z davčnim domicilom zunaj ozemlja te dežele)

6

2010/C 024/10

Zadeva C-205/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Umweltsenat (Avstrija)) – Umweltanwalt von Kärnten proti Kärntner Landesregierung (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Člen 234 ES — Pojem nacionalno sodišče — Dopustnost — Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov na okolje — Gradnja nadzemnih elektrovodov — Dolžina več kot 15 km — Čezmejne gradnje — Čezmejni elektrovodi — Skupna dolžina, ki presega prag — Elektrovod, katerega pretežni del je v sosednji državi članici — Del na nacionalnem ozemlju, ki ne dosega praga)

7

2010/C 024/11

Zadeva C-260/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Bundesfinanzdirektion West proti Heko Industrieerzeugnisse GmbH (Carinski zakonik Skupnosti — Člen 24 — Nepreferencialno poreklo blaga — Pojem bistvene predelave ali obdelave — Merilo spremembe tarifne številke — Jekleni kabli, izdelani v Severni Koreji, iz vpredene žice s poreklom iz Kitajske)

8

2010/C 024/12

Zadeva C-288/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Svea Hovrätt – Švedska) – Kemikalieinspektionen proti Nordiska Dental AB (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Direktiva 93/42/EGS — Medicinski pripomočki — Prepoved izvoza zobnega amalgama, ki vsebuje živo srebro in nosi oznako o skladnosti CE — Varovanje zdravja in okolja)

8

2010/C 024/13

Zadeva C-299/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. decembra 2009 – Evropska komisija proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2004/18/ES — Postopki za oddajo javnih naročil gradenj — Nacionalna ureditev, ki določa enoten postopek za oddajo naročila za opredelitev potreb in nato naročila za izvršitev — Združljivost s to direktivo)

9

2010/C 024/14

Zadeva C-314/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny – Republika Poljska) – Krzysztof Filipiak proti Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (Zakonodaja o davku na dohodek — Pravica, da se od davčne osnove odbijejo prispevki za socialno zavarovanje — Pravica, da se davek zmanjša zaradi plačanih prispevkov za zdravstveno zavarovanje — Zavrnitev, če so bili prispevki plačani v drugi državi članici, in ne v državi obdavčitve — Skladnost s členoma 43 ES in 49 ES — Sodba nacionalnega ustavnega sodišča — Neustavnost nacionalnih določb — Odlog prenehanja zavezujoče pravne moči navedenih določb — Primarnost prava Skupnosti — Posledica za predložitveno sodišče)

9

2010/C 024/15

Zadeva C-323/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior je Justicia de Madrid (Španija)) – Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo in Bartolomé Valera Huete proti Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila (Postopek predhodnega odločanja — Varstvo delavcev — Kolektivni odpusti — Direktiva 98/59/ES — Prenehanje pogodbe o zaposlitvi zaradi smrti delodajalca)

10

2010/C 024/16

Zadeva C-345/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Schwerin – Nemčija) – Krzysztof Pesla proti Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern (Prosto gibanje delavcev — Člen 39 ES — Zavrnitev dostopa do pravniškega pripravništva za regulirane pravniške poklice — Kandidat, ki je pridobil diplomo iz prava v drugi državi članici — Merila preizkusa enakovrednosti pridobljenih znanj)

10

2010/C 024/17

Zadeva C-358/08: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe House of Lords – Združeno kraljestvo) – Aventis Pasteur SA proti OB (Direktiva 85/374/EGS — Odgovornost za proizvode z napako — Člena 3 in 11 — Zmota pri opredelitvi proizvajalca — Sodni postopek — Predlog za nadomestitev prvotne tožene stranke s proizvajalcem — Potek zastaralnega roka)

11

2010/C 024/18

Zadeva C-363/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Romana Slanina proti Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien (Socialna varnost delavcev migrantov — Družinske dajatve — Zavrnitev — Državljanka države članice, ki z otrokom stalno prebiva v drugi državi članici, medtem ko je oče otroka zaposlen na ozemlju prve države članice)

12

2010/C 024/19

Zadeva C-433/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof – Nemčija) – Yaesu Europe BV proti Bundeszentralamt für Steuern (Osma direktiva o DDV — Postopki za vračilo davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, katerih sedež ni na ozemlju države — Priloga A — Zahtevek za vračilo davka — Pojem podpis v navedenem zahtevku — Nacionalna zakonodaja, s katero se zahteva lastnoročni podpis davčnega zavezanca ali njegovega zakonitega zastopnika, izključuje pa podpis pooblaščenca)

12

2010/C 024/20

Zadeva C-460/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. decembra 2009 – Evropska komisija proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 39 ES — Zaposlitev v javni upravi — Kapitan in častniki (prvi) na ladjah — Attribution de prérogatives de puissance publique à bord — Zahteva po državljanstvu države članice, pod katere zastavo pluje ladja)

13

2010/C 024/21

Zadeva C-461/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Don Bosco Onroerend Goed BV proti Staatssecretaris van Financiën (Šesta direktiva o DDV — Razlaga členov 13, del B, točka (g), in 4(3)(a) — Dobava zemljišča, na katerem je delno porušen objekt, na mestu katerega bo zgrajen nov objekt — Oprostitev plačila DDV)

13

2010/C 024/22

Zadeva C-475/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 3. decembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2003/55/ES — Notranji trg z zemeljskim plinom — Dokončno imenovanje upravljavcev sistemov — Sklep o izvzetju pomembnih novih plinskih infrastruktur iz uporabe nekaterih določb te direktive — Obveznosti objave, posvetovanja in seznanitve)

14

2010/C 024/23

Zadeva C-476/08 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. decembra 2009 – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski Komisiji (Pritožba — Uredbi (ES, Euratom) št. 1605/2002 in 2342/2002 — Javna naročila, ki jih institucije Skupnosti oddajo zase — Napaka v ocenjevalnem poročilu — Obveznosti obrazložitve zavnitev ponudbe ponudnika)

14

2010/C 024/24

Zadeva C-13/09: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 26. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2006/86/ES — Zahteve po sledljivosti — Obveščanje o hudih in neželenih reakcijah in pojavih — Tehnične zahteve za kodiranje, predelavo, konzerviranje, shranjevanje in razdeljevanje človeških tkiv in celic — Neprenos v predpisanem roku)

15

2010/C 024/25

Zadeva C-187/09: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. decembra 2009 – Evropska komisija proti Združenenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2006/40/ES — Klimatizacija motornih vozil — Nepopoln prenos)

15

2010/C 024/26

Zadeva C-202/09: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 26. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2006/24/ES — Elektronske komunikacije — Varstvo zasebnosti — Hramba podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem elektronskih komunikacijskih storitev — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

16

2010/C 024/27

Zadeva C-211/09: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2006/24/ES — Elektronske komunikacije — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

16

2010/C 024/28

Zadeva C-357/09: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 30. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov) (Vizumi, azil, priseljevanje in druge politike v zvezi s prostim gibanjem oseb — Direktiva 2008/115/ES — Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav — Člen 15 od (4) do (6) — Obdobje pridržanja — Upoštevanje obdobja, v katerem je bila izvršitev odločbe o odstranitvi prekinjena — Pojem upravičenega pričakovanja odstranitve)

17

2010/C 024/29

Zadeva C-78/09 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 24. septembra 2009 – Compagnie des bateaux mouches SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Jean-Noël Castanet (Pritožba — Znamka Skupnosti — Besedna znamka BATEAUX MOUCHES — Zavrnitev registracije — Neobstoj razlikovalnega učinka)

18

2010/C 024/30

Zadeva C-278/09: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 20. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Paris – Francija) – Olivier Martinez, Robert Martinez proti MGN LIMITED (Uredba (ES) št. 44/2001 — Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah — Sodišče, ki v smislu člena 68(1) ES na Sodišče ne more vložiti predloga za sprejetje predhodne odločbe — Nepristojnost Sodišča)

18

2010/C 024/31

Zadeva C-399/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Republika Češka) 16. oktobra 2009 – Marie Landtová proti Česká správa sociálního zabezpečení

19

2010/C 024/32

Zadeva C-402/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Sibiu (Romunija) 16. oktobra 2009 – Ioan Tatu proti Stato romeno rappresentato dai Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

19

2010/C 024/33

Zadeva C-410/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Republika Poljska) 28. oktobra 2009 – Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o. proti Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

19

2010/C 024/34

Zadeva C-421/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Avstrija) 28. oktobra 2009 – Humanplasma GmbH proti Republiki Avstriji

20

2010/C 024/35

Zadeva C-422/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 28. oktobra 2009 – Vasiliki Stylianou Vandorou proti Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

20

2010/C 024/36

Zadeva C-423/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 29. oktobra 2009 – Staatssecretaris van Financiën proti X B.V.

21

2010/C 024/37

Zadeva C-424/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 28. oktobra 2009 – Christina Ioanni Toki proti Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

21

2010/C 024/38

Zadeva C-425/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 28. oktobra 2009 – Vasileios Alexandrou Giankoulis proti Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

21

2010/C 024/39

Zadeva C-426/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 28. oktobra 2009 – Ioannis Georgiou Askoxylakis proti Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

22

2010/C 024/40

Zadeva C-428/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 29. oktobra 2009 – Union Syndicale Solidaires Isère proti Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville, Ministre de la santé et des sports

22

2010/C 024/41

Zadeva C-429/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Halle (Nemčija) 30. oktobra 2009 – Günter Fuß proti Stadt Halle (Saale)

23

2010/C 024/42

Zadeva C-430/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 2. novembra 2009 – Euro Tyre Holding BV proti Staatssecretaris van Financiën

23

2010/C 024/43

Zadeva C-431/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija. 2. novembra 2009 – Airfield NV, Canal Digitaal BV proti Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

24

2010/C 024/44

Zadeva C-432/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 2. novembra 2009 – Airfield NV proti Agicoa Belgium BVBA

24

2010/C 024/45

Zadeva C-433/09: Tožba, vložena 4. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji

25

2010/C 024/46

Zadeva C-435/09: Tožba, vložena 4. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

25

2010/C 024/47

Zadeva C-436/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 9. novembra 2009 – Attila Belkiran proti Oberbürgermeister der Stadt Krefeld – Druga stranka v postopku: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

26

2010/C 024/48

Zadeva C-437/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Périgueux (Francija) 9. novembra 2009 – AG2R Prévoyance proti Beaudout Père et Fils SARL

26

2010/C 024/49

Zadeva C-439/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Paris (Francija) 10. novembra 2009 – Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS proti Président de l'Autorité de la Concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi

27

2010/C 024/50

Zadeva C-441/09: Tožba, vložena 11. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji

27

2010/C 024/51

Zadeva C-442/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Nemčija) 13. novembra 2009 – Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch proti Freistaat Bayern – ob intervenciji: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europe S.A./N.V.

28

2010/C 024/52

Zadeva C-444/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña (Španija) 16. novembra 2009 – Rosa María Gavieiro Gavieiro proti Consejería de Educación de la Junta de Galicia

o

28

2010/C 024/53

Zadeva C-445/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven 16. novembra 2009 – 1. IMC Securities BV, 2. Stichting Autoriteit Financiële Markten

29

2010/C 024/54

Zadeva C-446/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) 17. novembra 2009 – Koninklijke Philips Electronics NV proti Lucheng Meijing Industrial Company Ltd in drugim

29

2010/C 024/55

Zadeva C-447/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 18. novembra 2009 – Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach proti Deutsche Lufthansa AG

29

2010/C 024/56

Zadeva C-448/09 P: Pritožba, ki jo je 18. novembra 2009 vložilo Royal Appliance International GmbH zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 15. septembra 2009 v zadevi T-446/07, Royal Appliance International GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli); druga stranka v postopku: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH

30

2010/C 024/57

Zadeva C-451/09 P: Pritožba, ki jo je 18. novembra 2009 vložila Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat), razglašeno 16. septembra 2009 v zadevi T-162/07, Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti

31

2010/C 024/58

Zadeva C-452/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte di Appello di Firenze (Italija) 18. novembra 2009 – Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle proti Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università di Pisa

32

2010/C 024/59

Zadeva C-453/09: Tožba, vložena 19. novembra 2009 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji

32

2010/C 024/60

Zadeva C-454/09: Tožba, vložena 19. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

33

2010/C 024/61

Zadeva C-455/09: Tožba, vložena 20. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

33

2010/C 024/62

Zadeva C-456/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra (Španija) 23. novembra 2009 – Ana María Iglesias Torres proti Consejería de Educación de la Junta de Galicia

o

34

2010/C 024/63

Zadeva C-458/09 P: Pritožba, ki jo je 20. novembra 2009 vložila Italijanska republika zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno 4. septembra 2009 v zadevi T-211/05, Italijanska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti

34

2010/C 024/64

Zadeva C-459/09 P: Pritožba, ki jo je vložila Dominio de la Vega, S.L. 24. novembra 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat), razglašeno 16. septembra 2009 v zadevi T-458/07, Dominio de la Vega, S.L. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Ambrosio Velasco, S.A.

35

2010/C 024/65

Zadeva C-460/09 P: Pritožba, ki sta jo 20. novembra 2009 vložili Inalca SpA – Industria Alimentari Carni in Cremonini SpA zoper sklep Sodišča prve stopnje (šesti senat) z dne 4. septembra 2009 v zadevi T-174/06, Inalca SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti

36

2010/C 024/66

Zadeva C-462/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 25. novembra 2009 – Stichting de Thuiskopie proti Mijndert van der Lee in drugim

38

2010/C 024/67

Zadeva C-464/09 P: Pritožba, ki jo je 25. novembra 2009 vložila Holland Malt B.V zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 9. septembra 2009 v zadevi T-369/06, Holland Malt B.V. proti Komisiji Evropskih skupnosti

38

2010/C 024/68

Zadeva C-478/09: Tožba, vložena 25. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

39

2010/C 024/69

Zadeva C-479/09 P: Pritožba, ki jo je 26. novembra 2009 vložila Evets Corp. zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 23. septembra 2009 v združenih zadevah T-20/08 in T-21/08, Evets Corp. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

39

2010/C 024/70

Zadeva C-480/09 P: Pritožba, ki jo je 26. novembra 2009 vložila AceaElectrabel Produzione SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 8. septembra 2009 v zadevi T-303/05, AceaElectrabel Produzione SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti

40

2010/C 024/71

Zadeva C-481/09: Tožba, vložena 27. novembra 2009 – Evropska komisija proti Češki republiki

41

2010/C 024/72

Zadeva C-482/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 30. novembra 2009 – Budějovický Budvar, národní podnik proti Anheuser-Busch, Inc.

42

2010/C 024/73

Zadeva C-486/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

42

2010/C 024/74

Zadeva C-491/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

43

2010/C 024/75

Zadeva C-492/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Taranto (Italija) 30. novembra 2009 – Soc Agricola Esposito srl proti Agenzia Entrate – Ufficio Taranto 2

43

2010/C 024/76

Zadeva C-494/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria 1. decembra 2009 – Bolton Alimentari SpA proti Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

44

2010/C 024/77

Zadeva C-496/09: Tožba, vložena 2. decembra 2009 (telefaks z dne 30. novembra 2009) – Evropska komisija proti Italijanski republiki

44

2010/C 024/78

Zadeva C-508/09: Tožba, vložena 8. decembra 2009 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

45

Splošno sodišče

2010/C 024/79

Združeni zadevi T-427/04 in T-17/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 30. novembra 2009 – Francija in France Télécom proti Komisiji (Državne pomoči — Sistem obdavčitve družbe France Télécom z davkom od dohodkov iz dejavnosti za leta od 1994 do 2002 — Odločba o razglasitvi pomoči za nezdružljivo s skupnim trgom in odreditvi njenega vračila — Ugodnost — Zastaranje — Pravno utemeljeno pričakovanje — Pravna varnost — Bistvena kršitev postopka — Kolegialnost — Pravica do obrambe in postopkovne pravice zainteresiranih tretjih oseb)

46

2010/C 024/80

Zadeva T-1/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. decembra 2009 – Apache Footwear in Apache II Footwear proti Svetu (Damping — Uvoz čevljev, z zgornjim delom iz usnja, iz Kitajske in Vietnama — Status podjetja, ki deluje v tržnem gospodarstvu — Interes Skupnosti)

46

2010/C 024/81

Zadeva T-353/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 30. novembra 2009 – Esber proti UUNT – Coloris Global Coloring Concept (COLORIS) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti COLORIS — Prejšnja nacionalna besedna znamka COLORIS — Relativni razlog za zavrnitev — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člena 15(2)(a) in 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 15(1)(a) oziroma 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009))

47

2010/C 024/82

Zadeva T-434/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2009 – Volvo Trademark proti UUNT – Grebenshikova (SOLVO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti SOLVO — Prejšnje besedne in figurativne nacionalne znamke in znamke Skupnosti VOLVO — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009))

47

2010/C 024/83

Zadeva T-195/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2009 – Antwerpse Bouwwerken proti Komisiji (Javna naročila — Postopek javnega razpisa Skupnosti — Gradnja hale za proizvodnjo referenčnih materialov — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Ničnostna tožba — Pravni interes — Dopustnost — Razlaga pogoja iz razpisne dokumentacije — Skladnost ponudbe s pogoji iz razpisne dokumentacije — Izvajanje pooblastila za zahtevanje pojasnil glede ponudb — Odškodninska tožba)

48

2010/C 024/84

Zadeva T-223/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 3. decembra 2009 – Iranian Tobacco proti UUNT – AD Bulgartabac (Bahman) (Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Figurativna znamka Skupnosti Bahman — Neobstoj zahteve po pravnem interesu — Člen 55(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 56(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009))

48

2010/C 024/85

Zadeva T-245/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. decembra 2009 – Iranian Tobacco proti UUNT AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES) (Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Figurativna znamka Skupnosti TIR 20 FILTER CIGARETTES — Neobstoj zahteve po pravnem interesu — Člen 55(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 56(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009))

49

2010/C 024/86

Zadeva T-377/08 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2009 – Komisija proti Birkhoffu (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Socialna varnost — Zdravstveno zavarovanje — Povračilo zdravstvenih stroškov — Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi predhodne odobritve povračila stroškov nakupa invalidskega vozička na prvi stopnji — Izkrivljanje dokazov)

49

2010/C 024/87

Zadeva T-484/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2009 – Longevity Health Products proti UUNT – Merck (Kids Vits) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Kids Vits — Prejšnja besedna znamka Skupnosti VITS4KIDS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

50

2010/C 024/88

Zadeva T-486/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2009 – Earle Beauty proti UUNT (SUPERSKIN) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti SUPERSKIN — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisni značaj — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009))

50

2010/C 024/89

Zadeva T-27/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2009 – Stella Kunststofftechnik proti UUNT – Stella Pack (Stella) (Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Besedna znamka Skupnosti Stella — Postopek z ugovorom, predhodno sprožen na podlagi te znamke — Dopustnost — Člena 50(1) in 55(1) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člen 51(1) in 56(1) Uredbe (ES) št. 207/2009))

51

2010/C 024/90

Zadeva T-41/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 20. novembra 2009 – IPK International – World Tourism Marketing Consultants proti Komisiji (Projekt Ecodata — Odločba Komisije o pripravi izvršbe zneska, dolgovanega na podlagi predhodne odločbe — Razrešitev predmeta spora — Ustavitev postopka)

51

2010/C 024/91

Zadeva T-94/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. novembra 2009 – EREF proti Komisiji (Ničnostna tožba — Zastopanje s strani odvetnika, ki nima lastnosti tretje osebe — Očitna nedopustnost)

52

2010/C 024/92

Zadeva T-40/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. novembra 2009 – EREF proti Komisiji (Ničnostna tožba — Zastopanje po odvetniku, ki ni tretja oseba — Nedopustnost)

52

2010/C 024/93

Zadeva T-228/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 24. novembra 2009 – Szomborg proti Komisiji (Tožba zaradi nedelovanja — Nepredstavitev znanstvene ocene s strani Komisije v predpisanem roku — Akt, ki ga ni mogoče izpodbijati s tožbo — Neobstoj posamične prizadetosti — Nedopustnost)

52

2010/C 024/94

Združene zadeve od T-313/08 do T-318/08 in od T-320/08 do T-328/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. novembra 2009 – Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore in drugi proti Komisiji (Ničnostna tožba — Uredba (ES) št. 530/2008 — Obnova staleža modroplavutega tuna — Določitev celotnih dovoljenih ulovov (TAC)za leto 2008 — Splošni akt — Neobstoj posamične prizadetosti — Nedopustnost)

53

2010/C 024/95

Zadeva T-53/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2009 – Cafea proti UUNT – Christian (BEST FARM) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

53

2010/C 024/96

Zadeva T-87/09: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 25. novembra 2009 – Andersen proti Komisiji (Državne pomoči — Ukrepi v korist Danske Statsbaner — Obveznosti storitev javne službe — Odločba za začetek postopka na podlagi člena 88(2) ES — Nedopustnost)

54

2010/C 024/97

Zadeva T-445/09: Tožba, vložena 4. novembra 2009 – Centre national de la recherche scientifique proti Komisiji

54

2010/C 024/98

Zadeva T-447/09: Tožba, vložena 6. novembra 2009 – Centre national de la recherche scientifique proti Komisiji

55

2010/C 024/99

Zadeva T-448/09: Tožba, vložena 4. novembra 2009 – Centre national de la recherche scientifique proti Komisiji

55

2010/C 024/00

Zadeva T-449/09: Tožba, vložena 6. novembra 2009 – Centre national de la recherche scientifique proti Komisiji

56

2010/C 024/01

Zadeva T-451/09: Tožba, vložena 9. novembra 2009 – Wind proti UUNT – Sanyang Industry (Wind)

56

2010/C 024/02

Zadeva T-455/09: Tožba, vložena 7. novembra 2009 – Jiménez Sarmiento proti UUNT – Robin in drugi (Q)

57

2010/C 024/03

Zadeva T-460/09: Tožba, vložena 16. novembra 2009 – CheapFlights International proti UUNT – Cheapflights (Cheapflights)

58

2010/C 024/04

Zadeva T-461/09: Tožba, vložena 16. novembra 2009 – CheapFlights International proti UUNT – Cheapflights (Cheapflights)

58

2010/C 024/05

Zadeva T-465/09: Tožba, vložena 19. novembra 2009 – Jurašinović proti Svetu

59

2010/C 024/06

Zadeva T-466/09: Tožba, vložena 23. novembra 2009 – Comercial Losan proti UUNT – McDonald's International Property (Mc. Baby)

60

2010/C 024/07

Zadeva T-467/09: Tožba, vložena 19. novembra 2009 – Stelzer proti Komisiji

60

2010/C 024/08

Zadeva T-468/09: Tožba, vložena 24. novembra 2009 – JSK International Architekten und Ingenieure proti ECB

61

2010/C 024/09

Zadeva T-469/09: Tožba, vložena 23. novembra 2009 – Helenska republika proti Evropski komisiji

62

2010/C 024/10

Zadeva T-470/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – medi proti UUNT (medi)

62

2010/C 024/11

Zadeva T-471/09: Tožba, vložena 27. novembra 2009 – Oetker Nahrungsmittel proti UUNT – Bonfait (Buonfatti)

63

2010/C 024/12

Zadeva T-472/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – SP proti Komisiji

63

2010/C 024/13

Zadeva T-473/09: Tožba, vložena 26. novembra 2009 – Matkompaniet proti UUNT – DF World of Spices (KATOZ)

64

2010/C 024/14

Zadeva T-475/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

65

2010/C 024/15

Zadeva T-476/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

65

2010/C 024/16

Zadeva T-477/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

66

2010/C 024/17

Zadeva T-478/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

66

2010/C 024/18

Zadeva T-479/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden)

67

2010/C 024/19

Zadeva T-480/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICOCENTER)

67

2010/C 024/20

Zadeva T-481/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (maxi BRICOCENTER)

68

2010/C 024/21

Zadeva T-482/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER Cittá)

68

2010/C 024/22

Zadeva T-483/09: Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER)

69

2010/C 024/23

Zadeva T-121/06: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 27. novembra 2009 – Sellafield proti Komisiji

69

2010/C 024/24

Zadeva T-337/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 23. novembra 2009 – Brilliant Hotelsoftware proti UUNT (BRILLIANT)

69

2010/C 024/25

Združeni zadevi T-415/07 in T-416/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. novembra 2009 – RedEnvelope proti UUNT – Red Letter Days (redENVELOPE)

69

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2010/C 024/26

Zadeva F-47/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 10. septembra 2009, Behmer proti Parlamentu (Napredovanje — Napredovalno obdobje 2005 — Sklep o politiki napredovanja in poklicnega načrtovanja — Postopek dodelitve napredovalnih točk Evropskega parlamenta — Nezakonitost navodil, ki urejajo ta postopek — Posvetovanje z Odborom za Kadrovske predpise — Primerjalna ocena uspešnosti — Diskriminacija predstavnikov zaposlenih)

70

2010/C 024/27

Združeni zadevi F-69/07 in F-60/08: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – O proti Komisiji (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Člen 88 PZDU — Stalnost zaposlitve — Člen 100 PZDU — Zdravstveni pridržek — Člen 39 ES — Prosti pretok delavcev)

70

2010/C 024/28

Zadeva F-83/07: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Zangerl-Posselt proti Komisiji (Javni uslužbenci — Javni natečaj — Nepripustitev k praktičnemu in ustnemu preizkusu — Zahtevane diplome — Pojem visokošolsko izobraževanje — Diskriminacija zaradi starosti)

71

2010/C 024/29

Zadeva F-94/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 24. septembra 2009 – Rebizant, Vlandas in Vocino proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Obdobje 2006 — Množitelj — Člen 6(2) Statuta — Člen 9 Priloge XIII Statuta — Prag za napredovanje)

71

2010/C 024/30

Zadeva F-102/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – Kerstens proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalna obdobja 2004, 2005 in 2006 — Dodelitev prednostnih točk — Prednostne točke, ki jih dodelijo generalni direktorati — Prednostne točke za opravljeno delo v interesu institucije — Načelo prepovedi diskriminacije — Obveznost obrazložitve)

72

2010/C 024/31

Zadeva F-114/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – Wenning proti Europolu (Javni uslužbenci — Osebje Europola — Podaljšanje pogodbe uslužbenca Europola — Člen 6 kadrovskih predpisov Europola — Ocenjevalno poročilo)

72

2010/C 024/32

Zadeva F-124/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 10. septembra 2009 – Behmer proti Parlamentu (Napredovanje — Napredovalno obdobje 2006 — Primerjalna ocena uspešnosti)

72

2010/C 024/33

Zadeva F-125/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – Hau proti Parlamentu (Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2006 — Neuvrstitev na seznam uradnikov, ki napredujejo — Primerjalna preučitev sposobnosti — Vrednostni prag — Neupoštevanje kakovosti preostanka)

73

2010/C 024/34

Zadeva F-130/07: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 16. septembra 2009 – Vinci proti Evropski centralni banki (Javni uslužbenci — Uslužbenci ECB — Domnevno nezakonita obravnava zdravstvenih podatkov — Odredba zdravstvenega pregleda)

73

2010/C 024/35

Združene zadeve F-20/08, F-34/08 in F-75/08: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – Aparicio, Simon in drugi proti Komisiji (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Zaposlitev — Izbirni postopek CAST 27/Relex — Nevpis v zbirko podatkov — Uravnovešenje vprašanj — Test verbalnih in numeričnih sposobnosti — Enako obravnavanje)

73

2010/C 024/36

Zadeva F-55/08: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – De Nicola proti Evropski investicijski banki (Javni uslužbenci — Osebje Evropske investicijske banke — Ocenjevanje — Napredovanje — Zdravstveno zavarovanje — Kritje stroškov zdravljenja — Psihično nadlegovanje — Dolžnost skrbnega ravnanja — Odškodninski zahtevek — Pristojnost Sodišča za uslužbence — Dopustnost)

74

2010/C 024/37

Zadeva F-71/08: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 19. novembra 2009 – N proti Parlamentu (Javni uslužbenci — Uradniki — Ocena — Ocenjevalno poročilo — Določitev ciljev — Očitna napaka pri presoji — Dopustnost — Ukrep, ki ne posega v položaj)

74

2010/C 024/38

Zadeva F-80/08: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Wenig proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Disciplinski postopek — Začasna odstranitev uradnika z delovnega mesta — Odtegnitev osebnih prejemkov — Navedba hude kršitve — Pravica do obrambe — Pristojnost — Neobjava prenosa pooblastila — Nepristojnost izdajatelja izpodbijanega akta)

75

2010/C 024/39

Zadeva F-86/08: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Voslamber proti Komisiji (Uslužbenci — Uradniki — Socialna varnost — Skupni sistem zdravstvenega zavarovanja — Zakonec nekdanjega uradnika — Vezana pristojnost — Člen 13 Pravilnika o zdravstvenem zavarovanju)

75

2010/C 024/40

Zadeva F-93/08: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 10. novembra 2009 – N proti Evropskemu parlamentu (Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevanje — Ocenjevalno poročilo — Ničnostna tožba — Dopustnost — Obrazložitev — Očitno napačna presoja — Določitev ciljev, ki jih je treba doseči)

76

2010/C 024/41

Zadeva F-99/08: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 17. novembra 2009 – Di Prospero proti Komisiji (Javni uslužbenci — Javni natečaj — Področje boja proti goljufijam — Obvestilo o natečajih EPSO/AD/116/08 in EPSO/AD/117/08 — Nezmožnost, da se kandidati istočasno prijavijo na več natečajev — Zavrnitev prijave tožeče stranke na natečaj EPSO/AD/117/08)

76

2010/C 024/42

Zadeva F-1/09: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 25. novembra 2009 – Putterie-De-Beukelaer proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Postopek atestiranja — Ocenjevanje spoosbnosti)

76

2010/C 024/43

Zadeva F-3/09: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Ridolfi proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Uradniki napoteni v tretjo državo — Povečan dodatek za šolanje — Prerazporeditev na sedež — Ponovna pridobitev — Običajno obdobje zaposlitve — Člena 3 in 15 Priloge X h Kadrovskim predpisom)

77

2010/C 024/44

Zadeva F-16/09: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – de Britto Patrício-Dias proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevanje — Poročilo o kariernem napredovanju — Vmesno vrednotenje 2007 — Kršitev člena 43 Kadrovskih predpisov — Obrazložitev — Napaka pri presoji — Ocena dela v delu zadevnega obdobja)

77

2010/C 024/45

Zadeva F-11/05 RENV: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 18. novembra 2009 – Chassagne proti Komisiji (Javni uslužbenci — Vrnitev zadeve Sodišču prve stopnje po razveljavitvi — Ustavitev postopka)

77

2010/C 024/46

Zadeva F-70/07: Sklep predsednika Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 10. novembra 2009 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Odškodninska tožba — Izjema vzporedne tožbe — Očitna nedopustnost)

78

2010/C 024/47

Zadeva F-94/08: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 29. oktobra 2009 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Izvršitev sodbe — Povračilo stroškov — Namen uprave, da uradniku odtrga določen znesek od zneska njegovega nadomestila za invalidnost — Neobstoj akta, ki posega v položaj — Odškodninski zahtevek — Očitna nedopustnost)

78

2010/C 024/48

Zadeva F-5/09: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 25. novembra 2009 – Soerensen Ferraresi proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Odškodninska tožba — Dopustnost — Pritožba — Akt, s katerim se posega v položaj)

78

2010/C 024/49

Zadeva F-17/09: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Meister proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (Javni uslužbenci — Uradniki — Tožba za razglasitev ničnosti — Prenos predhodno zbranih napredovalnih točk — Neobstoj akta, ki posega v položaj — Odškodninska tožba — Nedoločena škoda — Očitna nedopustnost)

79

2010/C 024/50

Zadeva F-54/09: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Lebedef proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Letni dopust — Napotitev s polovičnim delovnim časom za namene sindikalnega zastopanja — Neupravičena odsotnost — Odbitek letnega dopusta — Člen 60 Kadrovskih predpisov — Očitno neutemeljena tožba)

79

2010/C 024/51

Zadeva F-64/09: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 29. septembra 2009 – Labate proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Socialna varnost — Nezgodno zavarovanje in zavarovanje za primer poklicne bolezni — Poklicna bolezen — Tožba zaradi nedelovanja — Nepristojnost Sodišča za uslužbence — Napotitev na Sodišče prve stopnje)

79

2010/C 024/52

Zadeva F-83/09: Tožba, vložena 15. oktobra 2009 – Kalmár proti Europolu

80

2010/C 024/53

Zadeva F-87/09: Tožba, vložena 21. oktobra 2009 – Dekker proti Europolu

80

2010/C 024/54

Zadeva F-88/09: Tožba, vložena 23. oktobra 2009 – Z proti Sodišču

80

2010/C 024/55

Zadeva F-95/09: Tožba, vložena 13. novembra 2009 – Skareby proti Komisiji

81

2010/C 024/56

Zadeva F-97/09: Tožba, vložena 16. novembra 2009 – Taillard proti Parlamentu

81

2010/C 024/57

Zadeva F-98/09: Tožba, vložena 20. novembra 2009 – Whitehead proti Evropski centralni banki

82

2010/C 024/58

Zadeva F-28/05: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 17. septembra 2009 – Callewaert proti Komisiji

82

2010/C 024/59

Zadeva F-10/09: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 30. novembra 2009 – Moschonaki proti Evropski fundaciji za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer (FEACVT)

82

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV IN TELES EVROPSKE UNIJE

Sodišče

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/1

---

2010/C 24/01

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

UL C 11, 16.1.2010

Prejšnje objave

UL C 312, 19.12.2009

UL C 297, 5.12.2009

UL C 282, 21.11.2009

UL C 267, 7.11.2009

UL C 256, 24.10.2009

UL C 244, 10.10.2009

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Mnenja

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/2

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. decembra 2009 – Faraj Hassan proti Svetu Evropske unije, Evropski komisiji (C-399/06), Chafiq Ayadi proti Svetu Evropske unije (C-403/06)

(Združeni zadevi C-399/06 P in C-403/06 P) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika (SZVP) - Omejevalni ukrepi za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al Kaida in talibani - Uredba (ES) št. 881/2002 - Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov za osebe, vključene na seznam, ki ga je sestavil organ Združenih narodov - Sankcijski odbor - Poznejša vključitev v Prilogo I k Uredbi (ES) št. 881/2002 - Ničnostna tožba - Temeljne pravice - Pravica do spoštovanja lastnine, pravica do izjave in pravica do učinkovitega sodnega nadzora)

2010/C 24/02

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Faraj Hassan (zastopniki: E. Grieves, barrister, H. Miller, solicitor, J. Jones, barrister in M. Arani, solicitor) (C-399/06)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopniki: S. Marquardt, M. Bishop in E. Finnegan, zastopniki), Evropska komisija (zastopnika: P. Hetsch in P. Aalto, zastopnika)

Intervenientki v podporo tožeče stranke: Francoska republika, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

Tožeča stranka: Chafiq Ayadi (zastopnika: S. Cox, barrister, H. Miller, solicitor) (C-403/06)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije (zastopniki: S. Marquardt, M. Bishop in E. Finnegan, zastopniki), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropska komisija (zastopnika: P. Hetsch in P. Aalto, zastopnika)

Intervenientka v podporo Svetu Evropske unije: Francoska republika

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 12. julija 2006 v zadevi Hassan proti Svetu in Komisiji (T-49/04), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 2049/2003 z dne 20. novembra 2003 o 25. spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 881/2002 o nekaterih posebnih omejitvenih ukrepih proti nekaterim osebam in entitetam, povezanim z Osamo bin Ladnom, mrežo Al-Qaida in Talibani ter ki razveljavlja Uredbo Sveta (ES) št. 467/2001 (UL L 303, str. 20)

Izrek

| 1. | Sodbi Splošnega sodišča z dne 12. julija 2006 v zadevi Hassan proti Svetu in Komisiji (T-49/04) in Ayadi proti Svetu (T-253/02) se razveljavita. |
| --- | --- |

1.

Sodbi Splošnega sodišča z dne 12. julija 2006 v zadevi Hassan proti Svetu in Komisiji (T-49/04) in Ayadi proti Svetu (T-253/02) se razveljavita.

| 2. | Uredba Sveta (ES) št. 881/2002 z dne 27. maja 2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osama bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani, in o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 467/2001 o prepovedi izvoza nekaterega blaga in storitev v Afganistan, o poostritvi prepovedi poletov in podaljšanju zamrznitve sredstev in drugih finančnih virov talibanov iz Afganistana, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 46/2008 z dne 18. januarja 2008, se razveljavi v delu, ki se nanaša na F. Hassana. |
| --- | --- |

2.

Uredba Sveta (ES) št. 881/2002 z dne 27. maja 2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osama bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani, in o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 467/2001 o prepovedi izvoza nekaterega blaga in storitev v Afganistan, o poostritvi prepovedi poletov in podaljšanju zamrznitve sredstev in drugih finančnih virov talibanov iz Afganistana, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 46/2008 z dne 18. januarja 2008, se razveljavi v delu, ki se nanaša na F. Hassana.

| 3. | Uredba št. 881/2002, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1210/2006 z dne 9. avgusta 2006, se razveljavi v delu, ki se nanaša na C. Ayadija. |
| --- | --- |

3.

Uredba št. 881/2002, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1210/2006 z dne 9. avgusta 2006, se razveljavi v delu, ki se nanaša na C. Ayadija.

| 4. | Svet nosi poleg lastnih stroškov tudi stroške, ki sta jih priglasila F. Hassan in C. Ayadi v postopku na prvi stopnji in v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

4.

Svet nosi poleg lastnih stroškov tudi stroške, ki sta jih priglasila F. Hassan in C. Ayadi v postopku na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

| 5. | Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi lastne stroške, ki so mu nastali v postopku na prvi stopnji v zadevi C. Ayadi in v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

5.

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi lastne stroške, ki so mu nastali v postopku na prvi stopnji v zadevi C. Ayadi in v pritožbenem postopku.

| 6. | Francoska republika nosi lastne stroške. |
| --- | --- |

6.

Francoska republika nosi lastne stroške.

| 7. | Evropska komisija nosi lastne stroške, ki so ji nastali v postopku na prvi stopnji in v pritožbenem postopku v zadevi F. Hassan. Evropska komisija nosi poleg tega lastne stroške v zadevi C. Ayadi, in sicer tako v zvezi z njeno intervencijo pred Splošnim sodiščem kot v zvezi s postopkom pred Sodiščem Evropske unije. |
| --- | --- |

7.

Evropska komisija nosi lastne stroške, ki so ji nastali v postopku na prvi stopnji in v pritožbenem postopku v zadevi F. Hassan. Evropska komisija nosi poleg tega lastne stroške v zadevi C. Ayadi, in sicer tako v zvezi z njeno intervencijo pred Splošnim sodiščem kot v zvezi s postopkom pred Sodiščem Evropske unije.

---

(1)  UL C 2.12.2006.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/3

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski

(Zadeva C-118/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člen 307, drugi odstavek, ES - Nesprejetje ustreznih ukrepov za odpravo nezdružljivosti med dvostranskimi sporazumi, sklenjenimi s tretjimi državami pred pristopom države članice k Evropski uniji, in Pogodbo ES - Dvostranski sporazumi o naložbah, ki jih je Republika Finska sklenila z Rusko federacijo, Republiko Belorusijo, Ljudsko republiko Kitajsko, Malezijo, Demokratično socialistično republiko Šrilanko in Republiko Uzbekistan)

2010/C 24/03

Jezik postopka: finščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: M. Huttunen, H. Støvlbæk in B. Martenczuk, zastopniki)

Tožena stranka: Republika Finska (zastopnik: J. Heliskoski, zastopnik)

Intervenientke v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: M. Lumma in C. Blaschke, zastopnika), Madžarska (zastopnik: J. Fazekas, zastopnik), Republika Latvija (zastopnik: D. Kriaučiūnas, zastopnik), Republika Avstrija (zastopnik: C. Pesendorfer, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 307, drugi odstavek, ES – Nesprejetje ustreznih ukrepov za odpravo nezdružljivosti s Pogodbo glede določb o prenosu kapitala, ki jih vsebujejo dvostranski sporazumi o naložbah, ki jih je Republika Finska sklenila z Rusko federacijo, Belorusijo, Kitajsko, Malezijo, Šrilanko in Uzbekistanom.

Izrek

| 1. | Republika Finska s tem, da ni sprejela ustreznih ukrepov za odpravo nezdružljivosti s Pogodbo glede določb s področja prenosa kapitala, vsebovanih v dvostranskih sporazumih o naložbah za vzajemno spodbujanje in varovanje naložb, ki jih je sklenila z nekdanjo Zvezo sovjetskih socialističnih republik, katere naslednica je Ruska federacija (sporazum podpisan 8. februarja 1989), Republiko Belorusijo (sporazum podpisan 28. oktobra 1992), Ljudsko republiko Kitajsko (sporazum podpisan 4. septembra 1984), Malezijo (sporazum podpisan 15. aprila 1985), Demokratično socialistično republiko Šrilanko (sporazum podpisan 27. aprila 1985) in Republiko Uzbekistan (sporazum podpisan 1. oktobra 1992), ni izpolnila obveznosti iz člena 307, drugi odstavek, ES. |
| --- | --- |

1.

Republika Finska s tem, da ni sprejela ustreznih ukrepov za odpravo nezdružljivosti s Pogodbo glede določb s področja prenosa kapitala, vsebovanih v dvostranskih sporazumih o naložbah za vzajemno spodbujanje in varovanje naložb, ki jih je sklenila z nekdanjo Zvezo sovjetskih socialističnih republik, katere naslednica je Ruska federacija (sporazum podpisan 8. februarja 1989), Republiko Belorusijo (sporazum podpisan 28. oktobra 1992), Ljudsko republiko Kitajsko (sporazum podpisan 4. septembra 1984), Malezijo (sporazum podpisan 15. aprila 1985), Demokratično socialistično republiko Šrilanko (sporazum podpisan 27. aprila 1985) in Republiko Uzbekistan (sporazum podpisan 1. oktobra 1992), ni izpolnila obveznosti iz člena 307, drugi odstavek, ES.

| 2. | Republiki Finski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Finski se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Zvezna republika Nemčija, Republika Litva, Republika Madžarska in Republika Avstrija nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija, Republika Litva, Republika Madžarska in Republika Avstrija nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 95, 28.4.2007.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/3

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 6. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – PAGO International GmbH proti Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH

(Zadeva C-301/07) (1)

(Znamke - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 9(1)(c) - Znamka, ki ima ugled v Skupnosti - Geografski obseg ugleda)

2010/C 24/04

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: PAGO International GmbH

Tožena stranka: Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Oberster Gerichtshof – Razlaga člena 9(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1) – Pravice imetnika znamke, ki ima ugled v Skupnosti – Znamka, ki ima ugled samo v eni državi članici – Varstvo znamke v celotni Skupnosti ali samo v eni državi članici

Izrek

Člen 9(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti je treba razlagati tako, da mora znamko Skupnosti, da bi bilo zanjo zagotovljeno varstvo iz te določbe, na znatnem delu ozemlja Evropske skupnosti poznati znaten del javnosti, ki jo proizvodi ali storitve, ki jih znamka zajema, zadevajo, in da je glede na okoliščine postopka v glavni stvari ozemlje zadevne države članice mogoče šteti za znaten del ozemlja Skupnosti.

---

(1)  UL C 223, 22.9.2007.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/4

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. decembra 2009 – Evropska komisija proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

(Zadeva C-390/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Direktiva 91/271/EGS - Čiščenje komunalne odpadne vode - Člen 3(1) in (2), člen 5, (1), (2), (3) in (5), ter prilogi I in II - Prvotna neopredelitev občutljivih območij - Pojem „evtrofikacija“ - Merila - Dokazno breme - Upoštevni datum za preizkus dokazov - Izpolnjevanje obveznosti zbiranja - Strožje obravnavanje izpustov na občutljivih območjih)

2010/C 24/05

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Pardo Quintillán in H. van Vliet, zastopnika)

Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: C. Gibbs in V. Jackson, zastopnika, in D. Anderson QC in S. Ford, barrister)

Intervenient v podporo tožene stranke: Portugalska republika (zastopnika L. Inez Fernandes in M. J. Lois, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Člen 3(1) in (2), člen 5, (1), (2), (3) in (5), ter Priloga II Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (UL L 135, str. 40) – Nedoločitev nekaterih območij, ki bi morala biti opredeljena kot občutljiva območja glede evtrofikacije ter neizvajanje strožjega obravnavanja izpustov komunalnih odpadnih voda iz aglomeracij z več kot 10 000 PE v občutljiva območja oziroma območja, ki bi morala biti opredeljena kot občutljiva.

Izrek

| 1. | Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni strožje obravnavalo izpustov komunalne odpadne vode iz Craigavon (čistilni napravi Ballynacor in Bullay’s Hill) ter iz Magherafelt, ni izpolnilo obveznosti iz člena 5(2), (3) in (5), Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode. |
| --- | --- |

1.

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni strožje obravnavalo izpustov komunalne odpadne vode iz Craigavon (čistilni napravi Ballynacor in Bullay’s Hill) ter iz Magherafelt, ni izpolnilo obveznosti iz člena 5(2), (3) in (5), Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode.

| 2. | Tožba se v ostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v ostalem zavrne.

| 3. | Evropski Komisiji se naloži plačilo stroškov Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska. |
| --- | --- |

3.

Evropski Komisiji se naloži plačilo stroškov Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska.

| 4. | Portugalska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Portugalska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 283, 24.11.2007.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/4

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. novembra 2009 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof (Nemčija) in Handelsgericht Wien (Avstrija)) – Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07) proti Condor Flugdienst GmbH (C-402/07), Air France SA (C-432/07)

(Združeni zadevi C-402/07 in C-432/07) (1)

(Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Členi 2, točka (l), 5, 6 in 7 - Pojma „zamuda“ in „odpoved“ leta - Pravica do odškodnine ob zamudi - Pojem „izredne razmere“)

2010/C 24/06

Jezik postopka: nemščina

Predložitveni sodišči

Bundesgerichtshof, Handelsgericht Wien

Stranke v postopkih v glavni stvari

Tožeče stranke: Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07)

Toženi stranki: Condor Flugdienst GmbH (C-402/07), Air France SA (C-432/07)

Predmet

Predloga za sprejetje predhodne odločbe – Bundesgerichtshof, Handelsgericht Wien – Razlaga členov 2, točka (l), in 5(1)(c) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL L 46, str. 1) – Vzlet, ki je bil precej poznejši od vzleta po voznem redu – Razlikovanje med pojmoma „zamuda“ in „odpoved“

Izrek

| 1. | Člene 2, točka (l), 5 in 6 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da ni mogoče šteti, da je let, ki ima zamudo, ne glede na njeno trajanje, oziroma čeprav je zamuda velika, odpovedan, če ga letalski prevoznik opravi, kot je bil prvotno načrtovan. |
| --- | --- |

1.

Člene 2, točka (l), 5 in 6 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da ni mogoče šteti, da je let, ki ima zamudo, ne glede na njeno trajanje, oziroma čeprav je zamuda velika, odpovedan, če ga letalski prevoznik opravi, kot je bil prvotno načrtovan.

| 2. | Člene 5, 6 in 7 Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da je za uporabo določb o pravici do odškodnine mogoče potnike, katerih let ima zamudo, izenačiti s potniki, katerih let je odpovedan, in da se tako lahko potniki, katerih let ima zamudo, sklicujejo na pravico do odškodnine iz člena 7 te uredbe, če zaradi zamude leta izgubijo tri ure ali več, to je če prispejo v končni namembni kraj tri ure ali več po uri prihoda, ki jo je prvotno predvidel letalski prevoznik. Vendar potniki nimajo pravice do odškodnine zaradi take zamude, če lahko letalski prevoznik dokaže, da so za veliko zamudo krive izredne razmere, ki se jim ne bi bilo mogoče izogniti, tudi če bi bili sprejeti vsi ustrezni ukrepi, to je okoliščine, nad katerimi letalski prevoznik nima dejanskega nadzora. |
| --- | --- |

2.

Člene 5, 6 in 7 Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da je za uporabo določb o pravici do odškodnine mogoče potnike, katerih let ima zamudo, izenačiti s potniki, katerih let je odpovedan, in da se tako lahko potniki, katerih let ima zamudo, sklicujejo na pravico do odškodnine iz člena 7 te uredbe, če zaradi zamude leta izgubijo tri ure ali več, to je če prispejo v končni namembni kraj tri ure ali več po uri prihoda, ki jo je prvotno predvidel letalski prevoznik. Vendar potniki nimajo pravice do odškodnine zaradi take zamude, če lahko letalski prevoznik dokaže, da so za veliko zamudo krive izredne razmere, ki se jim ne bi bilo mogoče izogniti, tudi če bi bili sprejeti vsi ustrezni ukrepi, to je okoliščine, nad katerimi letalski prevoznik nima dejanskega nadzora.

| 3. | Člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da tehnična napaka na letalu, zaradi katere je let odpovedan ali ima zamudo, ne spada med „izredne razmere“ v smislu te določbe, razen če je ta napaka nastala zaradi dogodkov, ki glede na značilnosti ali izvor niso neločljivo povezani z običajnim opravljanjem dejavnosti zadevnega letalskega prevoznika in nad katerimi ta nima dejanskega nadzora. |
| --- | --- |

3.

Člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da tehnična napaka na letalu, zaradi katere je let odpovedan ali ima zamudo, ne spada med „izredne razmere“ v smislu te določbe, razen če je ta napaka nastala zaradi dogodkov, ki glede na značilnosti ali izvor niso neločljivo povezani z običajnim opravljanjem dejavnosti zadevnega letalskega prevoznika in nad katerimi ta nima dejanskega nadzora.

---

(1)  UL C 283, 24.11.2007.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/5

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-540/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Prosti pretok kapitala - Člen 56 ES - Člena 31 in 40 Sporazuma EGP - Neposredni davki - Pri viru odtegnjeni davek na dividende, ki odtekajo v tujino - Odbitje na sedežu prejemnika dividende v skladu s konvencijo o izogibanju dvojnega obdavčevanja)

2010/C 24/07

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal in A. Aresu, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: R. Adam, zastopnik, P. Gentili, odvetnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 56 ES in 40 EGP – Bolj obremenjujoča davčna ureditev za dividende izplačane družbam s sedežem v drugih državah članicah in v državah EGP od ureditve, ki se uporablja za „domače“ dividende

Izrek

| 1. | Italijanska republika s tem, da je za dividende, razdeljene družbam s sedežem v drugih državah članicah, določila davčno ureditev, ki je manj ugodna od ureditve, ki velja za dividende, razdeljene družbam rezidentkam, ni izpolnila obveznosti iz člena 56(1) ES. |
| --- | --- |

1.

Italijanska republika s tem, da je za dividende, razdeljene družbam s sedežem v drugih državah članicah, določila davčno ureditev, ki je manj ugodna od ureditve, ki velja za dividende, razdeljene družbam rezidentkam, ni izpolnila obveznosti iz člena 56(1) ES.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Italijanska republika nosi tri četrtine vseh stroškov. Komisija Evropskih skupnosti nosi preostalo četrtino stroškov. |
| --- | --- |

3.

Italijanska republika nosi tri četrtine vseh stroškov. Komisija Evropskih skupnosti nosi preostalo četrtino stroškov.

---

(1)  UL C 37, 9.2.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/6

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. decembra 2009 – Evropska komisija proti Irski, Francoski republiki, Italijanski republiki, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

(Zadeva C-89/08 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Oprostitev plačila trošarine za mineralna olja - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 1(b)(v) - Neobrazložitev - Preizkus po uradni dolžnosti - Razlog javnega reda, ki ga sodišče Skupnosti preizkusi po uradni dolžnosti - Kršitev načela kontradiktornosti - Obseg obveznosti obrazložitve)

2010/C 24/08

Jezik postopka: francoščina, angleščina in italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci in N. Khan, zastopnika)

Druge stranke v postopku: Irska (zastopnika: D. O'Hagan, zastopnik in P. McGarry, BL), Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in A.-L. Vendrolini, zastopnika) Italijanska republika (zastopnika: R. Adam, zastopnik in G. Aiello, avvocato dello Stato), Eurallumina SpA (zastopnik: R. Denton, solicitor), Aughinish Alumina Ltd (zastopnika: J. Handoll in C. Waterson, solicitors)

Predmet

Pritožba proti sodbi Sodišča prve stopnje (drugi razširjeni senat) z dne 12. decembra 2007 v zadevi Irska in drugi proti Komisiji (združene zadeve T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 in T-69/06), s katero je Sodišče prve stopnje razglasilo ničnost Odločbe Komisije 2006/323/ES z dne 7. decembra 2005 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji (UL 2006, L 119, str. 12) – Pojem obstoječa in nova pomoč – Objekitvna pojma – Neobrazložitev – Razlog javnega reda, ki ga mora sodišče Skupnosti preizkusi po uradni dolžnosti – Kršitev načela dispozitivnosti ter kršitev splošnih načel kontradiktornosti in spoštovanja pravic do obrambe.

Izrek

| 1. | Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 12. decembra 2007 v združenih zadevah Irska in drugi proti Komisiji (T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 in T-69/06) se razveljavi v delu, v katerem je s tem:






  — | za nično bila razglašena Odločba Komisije 2006/323/ES z dne 7. decembra 2005 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji, ker je Komisija Evropskih skupnosti kršila obveznost obrazložitve v zvezi z neuporabo člena 1(b)(v) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena [88 ES], in |
| --- | --- | --- |

1.

Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 12. decembra 2007 v združenih zadevah Irska in drugi proti Komisiji (T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 in T-69/06) se razveljavi v delu, v katerem je s tem:

—

za nično bila razglašena Odločba Komisije 2006/323/ES z dne 7. decembra 2005 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji, ker je Komisija Evropskih skupnosti kršila obveznost obrazložitve v zvezi z neuporabo člena 1(b)(v) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena [88 ES], in

| — | Komisiji bilo naloženo plačilo njenih stroškov in stroškov, ki so jih priglasile tožeče stranke, vključno s tistimi, ki so v zvezi s postopkom izdaje začasne odredbe v zadevi T-69/06 R. |
| --- | --- |

—

Komisiji bilo naloženo plačilo njenih stroškov in stroškov, ki so jih priglasile tožeče stranke, vključno s tistimi, ki so v zvezi s postopkom izdaje začasne odredbe v zadevi T-69/06 R.

| 2. | Povezane zadeve T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 in T-69/06 se vrnejo Splošnemu sodišču Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Povezane zadeve T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 in T-69/06 se vrnejo Splošnemu sodišču Evropske unije.

| 3. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 116, 9.5.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/6

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte costituzionale – Italija) – Presidente del Consiglio dei Ministri proti Regione autonoma della Sardegna

(Zadeva C-169/08) (1)

(Svoboda opravljanja storitev - Člen 49 ES - Državne pomoči - Člen 87 ES - Deželna zakonodaja, ki uvaja davek na turistični pristanek zrakoplovov, namenjenih zasebnemu prevozu oseb, in rekreacijskih plovil, ki bremeni le subjekte z davčnim domicilom zunaj ozemlja te dežele)

2010/C 24/09

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte costituzionale

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Presidente del Consiglio dei Ministri

Tožena stranka: Regione autonoma della Sardegna

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Corte Costituzionale – Razlaga členov 49 in 87 ES – Deželna zakonodaja, ki določa plačilo takse na turistične pristanke zrakoplovov le za podjetja, ki imajo davčni domicil zunaj ozemlja Sardinije in opravljajo letalski prevoz oseb oziroma blaga, kot pomožno dejavnost glede na glavno dejavnost podjetja – Državna pomoč v obliki davčne oprostitve za podjetja, ki imajo davčni domicil na Sardiniji in opravljajo enako dejavnost

Izrek

| 1. | Člen 49 ES je treba razlagati tako, da nasprotuje davčni zakonodaji deželne oblasti, kakršna je ta, določena v členu 4 zakona dežele Sardinije št. 4 z dne 11. maja 2006, ki vsebuje različne določbe s področja prihodkov, ponovne opredelitve stroškov, socialnih politik in razvoja, v različici, ki izhaja iz člena 3(3) zakona dežele Sardinije št. 2 z dne 29. maja 2007, ki vsebuje določbe o letnem in večletnem proračunu dežele – zakon o financah 2007, ki uveljavlja deželni davek na turistične pristanke zrakoplovov, namenjenih zasebnemu prevozu oseb, in rekreacijskih plovil, ki bremeni le fizične in pravne osebe z davčnim domicilom zunaj ozemlja te dežele. |
| --- | --- |

1.

Člen 49 ES je treba razlagati tako, da nasprotuje davčni zakonodaji deželne oblasti, kakršna je ta, določena v členu 4 zakona dežele Sardinije št. 4 z dne 11. maja 2006, ki vsebuje različne določbe s področja prihodkov, ponovne opredelitve stroškov, socialnih politik in razvoja, v različici, ki izhaja iz člena 3(3) zakona dežele Sardinije št. 2 z dne 29. maja 2007, ki vsebuje določbe o letnem in večletnem proračunu dežele – zakon o financah 2007, ki uveljavlja deželni davek na turistične pristanke zrakoplovov, namenjenih zasebnemu prevozu oseb, in rekreacijskih plovil, ki bremeni le fizične in pravne osebe z davčnim domicilom zunaj ozemlja te dežele.

| 2. | Člen 87(1) ES je treba razlagati tako, da davčna zakonodaja deželne oblasti, ki uvaja davek na pristanek, kakršen je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, in ki bremeni le fizične in pravne osebe z davčnim domicilom zunaj ozemlja dežele, pomeni ukrep državne pomoči za podjetja s sedežem ne tem ozemlju. |
| --- | --- |

2.

Člen 87(1) ES je treba razlagati tako, da davčna zakonodaja deželne oblasti, ki uvaja davek na pristanek, kakršen je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, in ki bremeni le fizične in pravne osebe z davčnim domicilom zunaj ozemlja dežele, pomeni ukrep državne pomoči za podjetja s sedežem ne tem ozemlju.

---

(1)  UL C 171, 5.7.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/7

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Umweltsenat (Avstrija)) – Umweltanwalt von Kärnten proti Kärntner Landesregierung

(Zadeva C-205/08) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 234 ES - Pojem ‚nacionalno sodišče‘ - Dopustnost - Direktiva 85/337/EGS - Presoja vplivov na okolje - Gradnja nadzemnih elektrovodov - Dolžina več kot 15 km - Čezmejne gradnje - Čezmejni elektrovodi - Skupna dolžina, ki presega prag - Elektrovod, katerega pretežni del je v sosednji državi članici - Del na nacionalnem ozemlju, ki ne dosega praga)

2010/C 24/10

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Umweltsenat

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Umweltanwalt von Kärnten

Tožena stranka: Kärntner Landesregierung

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Umweltsenat – Razlaga Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997, s katero je bila spremenjena Direktiva 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 73, str. 5), in z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč (UL L 156, str. 17) – Zavezanost presoji vplivov na okolje za gradnjo nadzemnih elektrovodov, daljših od 15 km – Dolžina, ki jo je treba upoštevati pri čezmejnih gradnjah – Gradnja elektrovodov s skupno dolžino, ki presega prag, a del, ki se nahaja na nacionalnem ozemlju, znaša le 7,4 km, preostanek pa se nahaja na ozemlju sosednje države članice.

Izrek

| 1. | Člena 2(1) in 4(1) Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003, je treba razlagati tako, da morajo pristojni organi države članice za projekt iz točke 20 Priloge I k tej direktivi, kot je gradnja nadzemnih elektrovodov z napetostjo 220 kV ali več in daljših od 15 km, izvesti postopek presoje vplivov na okolje, čeprav je ta projekt čezmejen in je del na ozemlju te države članice krajši od 15 km. |
| --- | --- |

1.

Člena 2(1) in 4(1) Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003, je treba razlagati tako, da morajo pristojni organi države članice za projekt iz točke 20 Priloge I k tej direktivi, kot je gradnja nadzemnih elektrovodov z napetostjo 220 kV ali več in daljših od 15 km, izvesti postopek presoje vplivov na okolje, čeprav je ta projekt čezmejen in je del na ozemlju te države članice krajši od 15 km.

---

(1)  UL C 209, 15.8.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Bundesfinanzdirektion West proti Heko Industrieerzeugnisse GmbH

(Zadeva C-260/08) (1)

(Carinski zakonik Skupnosti - Člen 24 - Nepreferencialno poreklo blaga - Pojem bistvene predelave ali obdelave - Merilo spremembe tarifne številke - Jekleni kabli, izdelani v Severni Koreji, iz vpredene žice s poreklom iz Kitajske)

2010/C 24/11

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Bundesfinanzdirektion West

Tožena stranka: Heko Industrieerzeugnisse GmbH

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga člena 24 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1) – Ugotovitev porekla jeklenih kablov, izdelanih v Severni Koreji, s sestavljanjem vpredene žice s poreklom iz Kitajske – Merila, ki jih je treba upoštevati, da bi se štelo, da določena faza proizvodnje določa nepreferencialno poreklo blaga – Morebitna pomembnost nespremenjenosti tarifne številke po zadevni predelavi

Izrek

Glede blaga iz tarifne številke 7312 kombinirane nomenklature, ki je Priloga I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1719/2005 z dne 27. oktobra 2005, bistvena predelava ali obdelava v smislu člena 24 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti lahko zajema ne samo predelavo ali obdelavo, zaradi katere je treba predelano ali obdelano blago uvrstiti pod drugo tarifno številko kombinirane nomenklature, ampak tudi predelavo ali obdelavo, na podlagi katere brez take spremembe tarifne številke nastane blago, ki ima posebne lastnosti in sestavo, ki jih pred navedenim posegom ni imelo.

---

(1)  UL C 247, 27.9.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/8

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Svea Hovrätt – Švedska) – Kemikalieinspektionen proti Nordiska Dental AB

(Zadeva C-288/08) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Direktiva 93/42/EGS - Medicinski pripomočki - Prepoved izvoza zobnega amalgama, ki vsebuje živo srebro in nosi oznako o skladnosti CE - Varovanje zdravja in okolja)

2010/C 24/12

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Svea Hovrätt

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Kemikalieinspektionen

Tožena stranka: Nordiska Dental AB

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Svea Hovrätt (Miljööverdomstolen) – Razlaga členov 29 ES in 30 ES ter člena 4(1) Direktive Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih (UL L 169, str. 1) – Nacionalna ureditev, ki prepoveduje izvoz zobnega amalgama, ki vsebuje živo srebro.

Izrek

Člen 4(1) Direktive Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1882/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. septembra 2003, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki iz razlogov, povezanih z varovanjem okolja in zdravja, določa prepoved izvoza v okviru poklicne dejavnosti zobnih amalgamov, ki vsebujejo živo srebro in nosijo oznako CE, določeno v členu 17 te direktive.

---

(1)  UL C 209, 15.8.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/9

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. decembra 2009 – Evropska komisija proti Francoski republiki

(Zadeva C-299/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2004/18/ES - Postopki za oddajo javnih naročil gradenj - Nacionalna ureditev, ki določa enoten postopek za oddajo naročila za opredelitev potreb in nato naročila za izvršitev - Združljivost s to direktivo)

2010/C 24/13

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Kukovec, G. Rozet in M. Konstantinidis, zastopniki)

Tožena stranka: Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, J.-C. Gracia in J.-S. Pilczer, zastopniki)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 2, 28 in 31 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, str. 114) – Postopek s pogajanji brez objave razpisa v primerih, ki niso določeni v Direktivi 2004/18 – Razločevanje med naročili za „opredelitev vlog“, ki so podvržena pravilom iz Direktive, in naročili za „izvršitev“, ki tem pravilom niso podvržena – Kršitev načel transparentnosti in enakega obravnavanja

Izrek

| 1. | Francoska republika s tem, da je sprejela in ohranila v veljavi člena 73 in 74-IV Code des marchés publics, ki je bil sprejet z odlokom št. 2006 975 z dne 1. avgusta 2006, kolikor ti določbi urejata postopek za oddajo naročila za opredelitev vlog, ki omogoča, da naročnik odda naročilo za izvršitev (javnih naročil storitev, blaga ali gradenj) enemu izmed imetnikov začetnega naročila za opredelitev vlog s tem, da se ga izpostavi omejeni konkurenci teh imetnikov, ni izpolnila obveznosti iz členov 2 in 28 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev. |
| --- | --- |

1.

Francoska republika s tem, da je sprejela in ohranila v veljavi člena 73 in 74-IV Code des marchés publics, ki je bil sprejet z odlokom št. 2006 975 z dne 1. avgusta 2006, kolikor ti določbi urejata postopek za oddajo naročila za opredelitev vlog, ki omogoča, da naročnik odda naročilo za izvršitev (javnih naročil storitev, blaga ali gradenj) enemu izmed imetnikov začetnega naročila za opredelitev vlog s tem, da se ga izpostavi omejeni konkurenci teh imetnikov, ni izpolnila obveznosti iz členov 2 in 28 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Francoski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 272, 25.10.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/9

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny – Republika Poljska) – Krzysztof Filipiak proti Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

(Zadeva C-314/08) (1)

(Zakonodaja o davku na dohodek - Pravica, da se od davčne osnove odbijejo prispevki za socialno zavarovanje - Pravica, da se davek zmanjša zaradi plačanih prispevkov za zdravstveno zavarovanje - Zavrnitev, če so bili prispevki plačani v drugi državi članici, in ne v državi obdavčitve - Skladnost s členoma 43 ES in 49 ES - Sodba nacionalnega ustavnega sodišča - Neustavnost nacionalnih določb - Odlog prenehanja zavezujoče pravne moči navedenih določb - Primarnost prava Skupnosti - Posledica za predložitveno sodišče)

2010/C 24/14

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Wojewódzki Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Krzysztof Filipiak

Tožena stranka: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Wojewódzki Sąd Administracyjny – Razlaga členov 10 in 43 ES – Nacionalna zakonodaja o davku na dohodek, ki določa, da se prispevki za socialno zavarovanje odbijejo od davčne osnove ter da se prispevki za zdravstveno zavarovanje odbijejo od davka, le če so bili ti prispevki plačani v državi članici.

Izrek

| 1. | Člena 43 ES in 49 ES nasprotujeta nacionalnim predpisom, na podlagi katerih lahko davčni zavezanec rezident doseže, po eni strani, da se prispevki za socialno zavarovanje, plačani v davčnem obdobju, odbijejo od davčne osnove in, po drugi strani, da se davek na dohodek, ki ga je dolžan plačati, zmanjša na podlagi prispevkov za zdravstveno zavarovanje, ki jih je plačal v tem obdobju, le če so navedeni prispevki plačani v državi članici obdavčitve, medtem ko so take ugodnosti zavrnjene, če so bili ti prispevki plačani v drugi državi članici, čeprav ti prispevki niso bili odbiti v tej državi članici. |
| --- | --- |

1.

Člena 43 ES in 49 ES nasprotujeta nacionalnim predpisom, na podlagi katerih lahko davčni zavezanec rezident doseže, po eni strani, da se prispevki za socialno zavarovanje, plačani v davčnem obdobju, odbijejo od davčne osnove in, po drugi strani, da se davek na dohodek, ki ga je dolžan plačati, zmanjša na podlagi prispevkov za zdravstveno zavarovanje, ki jih je plačal v tem obdobju, le če so navedeni prispevki plačani v državi članici obdavčitve, medtem ko so take ugodnosti zavrnjene, če so bili ti prispevki plačani v drugi državi članici, čeprav ti prispevki niso bili odbiti v tej državi članici.

| 2. | V teh okoliščinah primarnost prava Skupnosti nalaga nacionalnemu sodišču, da uporabi pravo Skupnosti, in ne neskladnih nacionalnih določb, ne glede na sodbo nacionalnega ustavnega sodišča, ki je odločilo, da se do določenega dne odloži prenehanje veljavnosti teh določb, za katere je presodilo, da so neustavne. |
| --- | --- |

2.

V teh okoliščinah primarnost prava Skupnosti nalaga nacionalnemu sodišču, da uporabi pravo Skupnosti, in ne neskladnih nacionalnih določb, ne glede na sodbo nacionalnega ustavnega sodišča, ki je odločilo, da se do določenega dne odloži prenehanje veljavnosti teh določb, za katere je presodilo, da so neustavne.

---

(1)  UL C 247, 27.9.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/10

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior je Justicia de Madrid (Španija)) – Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo in Bartolomé Valera Huete proti Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila

(Zadeva C-323/08) (1)

(Postopek predhodnega odločanja - Varstvo delavcev - Kolektivni odpusti - Direktiva 98/59/ES - Prenehanje pogodbe o zaposlitvi zaradi smrti delodajalca)

2010/C 24/15

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior je Justicia de Madrid (Španija)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo in Bartolomé Valera Huete

Toženi stranki: Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Superior de Justicia de Madrid – Razlaga členov 1, 2, 3, 4 in 6 Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti UL L 225, str. 16) – Nacionalna zakonodaja, ki omejuje pojem odpovedi zgolj na odpovedi iz gospodarskih, tehničnih, organizacijskih in produkcijskih razlogov – Prenehanje pogodbe o zaposlitvi zaradi smrti, upokojitve ali nezmožnosti delodajalca – Različno nadomestilo v obeh primerih – Združljivost z Listino o temeljnih pravicah Evropske unije in Listino Skupnosti o temeljnih socialnih pravicah delavcev

Izrek

| 1. | Člen 1(1) Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti je treba razlagati tako, da ta ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero se prenehanje pogodb o zaposlitvi več delavcev – katerih delodajalec je fizična oseba – zaradi delodajalčeve smrti ne šteje za kolektivni odpust. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(1) Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti je treba razlagati tako, da ta ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero se prenehanje pogodb o zaposlitvi več delavcev – katerih delodajalec je fizična oseba – zaradi delodajalčeve smrti ne šteje za kolektivni odpust.

| 2. | Navedena direktiva ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa različne odškodnine glede na to, ali so delavci izgubili zaposlitev zaradi delodajalčeve smrti ali zaradi kolektivnega odpusta. |
| --- | --- |

2.

Navedena direktiva ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa različne odškodnine glede na to, ali so delavci izgubili zaposlitev zaradi delodajalčeve smrti ali zaradi kolektivnega odpusta.

---

(1)  UL C 236, 13.9.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/10

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Schwerin – Nemčija) – Krzysztof Pesla proti Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern

(Zadeva C-345/08) (1)

(Prosto gibanje delavcev - Člen 39 ES - Zavrnitev dostopa do pravniškega pripravništva za regulirane pravniške poklice - Kandidat, ki je pridobil diplomo iz prava v drugi državi članici - Merila preizkusa enakovrednosti pridobljenih znanj)

2010/C 24/16

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Schwerin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Krzysztof Pesla

Tožena stranka: Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Verwaltungsgericht Schwerin – Razlaga člena 39 ES – Odločba o zavrnitvi dostopa do pravniškega pripravništva za regulirane pravniške poklice, naslovljena kandidatu, ki je pridobil diplomo iz prava v drugi državi članici – Merila preizkusa enakovrednosti izobrazbe

Izrek

| 1. | Člen 39 ES je treba razlagati tako, da so znanja, ki se upoštevajo kot merilo pri presoji enakovrednosti izobrazbe na podlagi prošnje za neposredni sprejem za pripravnika za pravniške poklice, ne da bi se opravili izpiti, ki so določeni v ta namen, tista, ki jih potrjuje kvalifikacija, ki se zahteva v državi članici, v kateri kandidat prosi za sprejem v tako pripravništvo. |
| --- | --- |

1.

Člen 39 ES je treba razlagati tako, da so znanja, ki se upoštevajo kot merilo pri presoji enakovrednosti izobrazbe na podlagi prošnje za neposredni sprejem za pripravnika za pravniške poklice, ne da bi se opravili izpiti, ki so določeni v ta namen, tista, ki jih potrjuje kvalifikacija, ki se zahteva v državi članici, v kateri kandidat prosi za sprejem v tako pripravništvo.

| 2. | Člen 39 ES je treba razlagati tako, da ko pristojni organi države članice preučujejo prošnjo državljana druge države članice za dostop do opravljanja praktičnega usposabljanja, kot je pripravništvo za pravniške poklice v Nemčiji, da bi pozneje lahko opravljal reguliran pravniški poklic, ta člen ne nalaga obveznosti državam članicam, da bi pri preizkusu enakovrednosti, ki se zahteva na podlagi prava Skupnosti, morale zahtevati raven znanja prava, ki je nižja od tiste, ki jo potrjuje kvalifikacija, zahtevana v tej državi članici. Vendar pa je treba poudariti, da, po eni strani, ta člen niti ne onemogoča omilitve zahtevane kvalifikacije in, po drugi strani, da je pomembno, da možnost delnega priznanja znanj, ki jih potrjujejo kvalifikacije, ki jih je zainteresirana oseba dokazala, v praksi ni le navidezna, kar mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

2.

Člen 39 ES je treba razlagati tako, da ko pristojni organi države članice preučujejo prošnjo državljana druge države članice za dostop do opravljanja praktičnega usposabljanja, kot je pripravništvo za pravniške poklice v Nemčiji, da bi pozneje lahko opravljal reguliran pravniški poklic, ta člen ne nalaga obveznosti državam članicam, da bi pri preizkusu enakovrednosti, ki se zahteva na podlagi prava Skupnosti, morale zahtevati raven znanja prava, ki je nižja od tiste, ki jo potrjuje kvalifikacija, zahtevana v tej državi članici. Vendar pa je treba poudariti, da, po eni strani, ta člen niti ne onemogoča omilitve zahtevane kvalifikacije in, po drugi strani, da je pomembno, da možnost delnega priznanja znanj, ki jih potrjujejo kvalifikacije, ki jih je zainteresirana oseba dokazala, v praksi ni le navidezna, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 260, 11.10.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/11

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe House of Lords – Združeno kraljestvo) – Aventis Pasteur SA proti OB

(Zadeva C-358/08) (1)

(Direktiva 85/374/EGS - Odgovornost za proizvode z napako - Člena 3 in 11 - Zmota pri opredelitvi „proizvajalca“ - Sodni postopek - Predlog za nadomestitev prvotne tožene stranke s proizvajalcem - Potek zastaralnega roka)

2010/C 24/17

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

House of Lords

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Aventis Pasteur SA

Tožena stranka: OB

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – House of Lords – Razlaga Direktive Sveta 85/374/EGS z dne 25. julija 1985 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi z odgovornostjo za proizvode z napako (UL L 210, str. 29) – Tožba zoper družbo, ki se napačno šteje za proizvajalko proizvoda, ki naj bi imel napako – Možnost, da se po preteku desetletnega zastaralnega roka iz člena 11 Direktive tožena stranka nadomesti z drugo stranko – Oseba, ki je bila 10 let v postopku navedena kot tožena stranka, ni bila „proizvajalec“, kot je opredeljen v členu 3 Direktive

Izrek

Člen 11 Direktive Sveta z dne 25. julija 1985 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi z odgovornostjo za proizvode z napako (85/374/ES) je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se nacionalni predpisi, ki dovoljujejo nadomestitev ene tožene stranke z drugo med sodnim postopkom, uporabijo tako, da po poteku roka, ki ga določajo, omogočajo tožbo zoper „proizvajalca“ v smislu člena 3 te direktive kot toženo stranko v postopku, ki je bil sprožen zoper drugo osebo.

Vendar je treba, po eni strani, ta člen 11 razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da nacionalno sodišče v sodnem postopku, sproženem v roku, določenem s tem členom, zoper hčerinsko družbo, ki je v stoodstotni lasti „proizvajalca“ v smislu člena 3(1) Direktive 85/374, razsodi, da lahko ta proizvajalec nadomesti to hčerinsko družbo, če to sodišče ugotovi, da je dajanje zadevnega proizvoda v promet dejansko določil ta proizvajalec.

Po drugi strani je treba člen 3(3) Direktive 85/374 razlagati tako, da kadar oškodovanec zaradi proizvoda, ki naj bi imel napako, razumno ni mogel identificirati proizvajalca tega proizvoda, preden je začel uresničevati svoje pravice zoper njegovega dobavitelja, je treba takega dobavitelja šteti za „proizvajalca“ za namene uporabe zlasti člena 11 te direktive, če ni oškodovancu na lastno pobudo in nemudoma sporočil identitete proizvajalca ali svojega dobavitelja, kar mora preučiti nacionalno sodišče ob upoštevanju okoliščin zadeve.

---

(1)  UL C 260, 11.10.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/12

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Romana Slanina proti Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

(Zadeva C-363/08) (1)

(Socialna varnost delavcev migrantov - Družinske dajatve - Zavrnitev - Državljanka države članice, ki z otrokom stalno prebiva v drugi državi članici, medtem ko je oče otroka zaposlen na ozemlju prve države članice)

2010/C 24/18

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Romana Slanina

Tožena stranka: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) – Razlaga člena 73 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 149, str. 2) – Nacionalna ureditev, v kateri je predviden družinski dodatek (Familienbeihilfe) za osebe, ki skrbijo za otroka in imajo prebivališče na nacionalnem ozemlju – Zavrnitev dodelitve družinskega dodatka državljanki, ki skupaj z otrokom prebiva v drugi državi članici, medtem ko oče otroka prebiva na nacionalnem ozemlju in je tam zaposlen

Izrek

| 1. | Člen 73 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, razlagati tako, da razvezana oseba – ki je od pristojne institucije države članice, v kateri je prebivala in v kateri njen nekdanji zakonec še naprej živi in je zaposlen, prejemala družinske dajatve – za svojega otroka, če se šteje, da je ta „družinski član“ nekdanjega zakonca v smislu člena 1(f)(i) navedene uredbe, obdrži pravico do teh dajatev, tudi če zapusti to državo in z otrokom stalno prebiva v drugi državi članici, kjer ni zaposlena, in tudi če bi navedeni nekdanji zakonec, otrokov oče, lahko prejemal navedene dajatve v državi članici, v kateri stalno prebiva. |
| --- | --- |

1.

Člen 73 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, razlagati tako, da razvezana oseba – ki je od pristojne institucije države članice, v kateri je prebivala in v kateri njen nekdanji zakonec še naprej živi in je zaposlen, prejemala družinske dajatve – za svojega otroka, če se šteje, da je ta „družinski član“ nekdanjega zakonca v smislu člena 1(f)(i) navedene uredbe, obdrži pravico do teh dajatev, tudi če zapusti to državo in z otrokom stalno prebiva v drugi državi članici, kjer ni zaposlena, in tudi če bi navedeni nekdanji zakonec, otrokov oče, lahko prejemal navedene dajatve v državi članici, v kateri stalno prebiva.

| 2. | Posledica tega, da oseba, ki je v položaju, v kakršnem je tožeča stranka v postopku v glavni stvari, opravlja poklicno dejavnost v državi članici, v kateri stalno prebiva, kar ji dejansko daje pravico do družinskih dajatev, je to, da na podlagi člena 76 Uredbe št. 1408/71, kakor je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo št. 118/97, pravice do družinskih dajatev, ki se dolgujejo na podlagi ureditve države članice, na ozemlju katere nekdanji zakonec te osebe opravlja poklicno dejavnost, mirujejo do zneska, določenega z zakonodajo države članice, v kateri ta oseba stalno prebiva. |
| --- | --- |

2.

Posledica tega, da oseba, ki je v položaju, v kakršnem je tožeča stranka v postopku v glavni stvari, opravlja poklicno dejavnost v državi članici, v kateri stalno prebiva, kar ji dejansko daje pravico do družinskih dajatev, je to, da na podlagi člena 76 Uredbe št. 1408/71, kakor je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo št. 118/97, pravice do družinskih dajatev, ki se dolgujejo na podlagi ureditve države članice, na ozemlju katere nekdanji zakonec te osebe opravlja poklicno dejavnost, mirujejo do zneska, določenega z zakonodajo države članice, v kateri ta oseba stalno prebiva.

---

(1)  UL C 285, 8.11.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/12

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. decembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof – Nemčija) – Yaesu Europe BV proti Bundeszentralamt für Steuern

(Zadeva C-433/08) (1)

(Osma direktiva o DDV - Postopki za vračilo davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, katerih sedež ni na ozemlju države - Priloga A - Zahtevek za vračilo davka - Pojem „podpis“ v navedenem zahtevku - Nacionalna zakonodaja, s katero se zahteva lastnoročni podpis davčnega zavezanca ali njegovega zakonitega zastopnika, izključuje pa podpis pooblaščenca)

2010/C 24/19

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Yaesu Europe BV

Tožena stranka: Bundeszentralamt für Steuern

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga vzorca iz priloge A k Osmi direktivi Sveta 79/1072/EGS z dne 6. decembra 1979 o uskladitvi zakonov držav članic o prometnih davkih – postopki za vračilo davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, katerih sedež ni na ozemlju države (UL L 331, str. 11) – Pojem „podpis“ v zahtevku za vračilo – Nacionalna zakonodaja, s katero se zahteva podpis vlagatelja ali njegovega zakonitega zastopnika in s katero je podpis pooblaščenca izključen.

Izrek

Pojem „podpis“ iz zahtevka za vračilo DDV v vzorcu, ki ga določa Priloga A k Osmi direktivi Sveta 79/1072/EGS z dne 6. decembra 1979 o uskladitvi zakonov držav članic o prometnih davkih – postopki za vračilo davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, katerih sedež ni na ozemlju države, je pojem prava Skupnosti, ki ga je treba razlagati enotno in tako, da ni nujno potrebno, da zahtevek za vračilo podpiše davčni zavezanec sam, ampak da za to zadošča podpis pooblaščenca.

---

(1)  UL C 313, 6.12.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/13

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. decembra 2009 – Evropska komisija proti Helenski republiki

(Zadeva C-460/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člen 39 ES - Zaposlitev v javni upravi - Kapitan in častniki (prvi) na ladjah - Attribution de prérogatives de puissance publique à bord - Zahteva po državljanstvu države članice, pod katere zastavo pluje ladja)

2010/C 24/20

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Rozet in D. Triantafyllou, zastopnika)

Tožena stranka: Helenska republika (zastopnik: E.-M. Mamouna, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 39 ES – Nacionalna zakonodaja, ki določa zahtevo po grškem državljanstvu za možnost zaposlitve na delovnem mestu kapitana in častnikov na grških trgovskih in ribiških ladjah.

Izrek

| 1. | Helenska republika, s tem ko je v svoji zakonodaji ohranila zahtevo po grškem državljanstvu za možnost zaposlitve na delovnem mestu kapitana in častnika (prvega častnika) na vseh ladjah, ki plovejo pod grško zastavo, ni izpolnila obveznosti iz člena 39 ES. |
| --- | --- |

1.

Helenska republika, s tem ko je v svoji zakonodaji ohranila zahtevo po grškem državljanstvu za možnost zaposlitve na delovnem mestu kapitana in častnika (prvega častnika) na vseh ladjah, ki plovejo pod grško zastavo, ni izpolnila obveznosti iz člena 39 ES.

| 2. | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 327, 20.12.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/13

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Don Bosco Onroerend Goed BV proti Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-461/08) (1)

(Šesta direktiva o DDV - Razlaga členov 13, del B, točka (g), in 4(3)(a) - Dobava zemljišča, na katerem je delno porušen objekt, na mestu katerega bo zgrajen nov objekt - Oprostitev plačila DDV)

2010/C 24/21

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Don Bosco Onroerend Goed BV

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden Den Haag – Razlaga člena 4(3)(a) v povezavi s členom 13, del B, točka (g) Direktive 77/388/EGS: Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – Obdavčenost dobave objektov ali delov objektov in zemljišč, na katerih stojijo, pred prvo uporabo – Dobava objekta, ki je delno porušen zato, da se nadomesti z objektom, ki bo šele zgrajen

Izrek

Člen 13, del B, točka (g), v povezavi s členom 4(3)(a) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) je treba razlagati tako, da oprostitev plačila davka na dodano vrednost iz prve od teh določb ne velja za dobavo zemljišča, na katerem je še vedno star objekt, ki ga je treba porušiti, da bi se na njegovem mestu zgradil nov, in katerega rušenje, za katerega bo poskrbel prodajalec, se je v ta namen pred to dobavo že začelo. Taka dobava in tako rušenje z vidika davka na dodano vrednost tvorita enotno transakcijo, katere namen kot celota ni dobava obstoječega objekta in zemljišča, na katerem ta stoji, ampak dobava nepozidanega zemljišča, ne glede na to, kolikšen del starega objekta je bil ob dejanski dobavi zemljišča porušen.

---

(1)  UL C 69, 21.3.2009.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/14

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 3. decembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-475/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2003/55/ES - Notranji trg z zemeljskim plinom - Dokončno imenovanje upravljavcev sistemov - Sklep o izvzetju pomembnih novih plinskih infrastruktur iz uporabe nekaterih določb te direktive - Obveznosti objave, posvetovanja in seznanitve)

2010/C 24/22

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Patakia in B. Schima, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopniki: C. Pochet, zastopnik, J. Scalais in O. Vanhulst, odvetnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje vseh ukrepov, potrebnih za uskladitev s členi 7, 11 in 18 v povezavi s členi 25(2), 22(3)(d) in (e) ter (4) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55/ES z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 98/30/ES (UL L 176, str. 57) – Neimenovanje upravljavcev prenosnega in distribucijskega omrežja za utekočinjeni zemeljski plin – Neobveznost objave sklepa o izvzetju pomembnih novih plinskih infrastruktur iz uporabe Direktive – Neobveznost posvetovanja z drugimi državami članicami ali z drugimi regulativnimi organi, ki jih ti povezovalni plinovodi zadevajo

Izrek

| 1. | Kraljevina Belgija s tem, da ni opravila dokončnega imenovanja upravljavcev prenosnih omrežij, skladišč in obratov za utekočinjeni zemeljski plin, določenega v členu 7 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55/ES z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 98/30/ES, in s tem, da ni prenesla člena 22(3)(d) in (e) ter (4) te direktive, ni izpolnila obveznosti iz teh določb. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Belgija s tem, da ni opravila dokončnega imenovanja upravljavcev prenosnih omrežij, skladišč in obratov za utekočinjeni zemeljski plin, določenega v členu 7 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55/ES z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 98/30/ES, in s tem, da ni prenesla člena 22(3)(d) in (e) ter (4) te direktive, ni izpolnila obveznosti iz teh določb.

| 2. | Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 32, 7.2.2009.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/14

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. decembra 2009 – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski Komisiji

(Zadeva C-476/08 P) (1)

(Pritožba - Uredbi (ES, Euratom) št. 1605/2002 in 2342/2002 - Javna naročila, ki jih institucije Skupnosti oddajo zase - Napaka v ocenjevalnem poročilu - Obveznosti obrazložitve zavnitev ponudbe ponudnika)

2010/C 24/23

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska Komisija (zastopnika: M. Wilderspin in E. Manhaeve, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 10. septembra 2008 v zadevi Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T-59/05), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 23. novembra 2004, da ne bo sprejela ponudbe tožeče stranke v okviru javnega razpisa v zvezi z opravljanjem storitev za zagotovitev razvoja in vzdrževanja informacijskih sistemov ter podpornih storitev finančno informacijskih sistemov GD Kmetijstvo in da naročilo odda izbranemu ponudniku – Obveznost obrazložitve zavrnitve ponudbe ponudnika

Izrek

| 1. | Priožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Priožba se zavrne.

| 2. | Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 19, 24.1.2009.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/15

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 26. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-13/09) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2006/86/ES - Zahteve po sledljivosti - Obveščanje o hudih in neželenih reakcijah in pojavih - Tehnične zahteve za kodiranje, predelavo, konzerviranje, shranjevanje in razdeljevanje človeških tkiv in celic - Neprenos v predpisanem roku)

2010/C 24/24

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Cattabriga in S. Mortoni, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Calmieri, zastopnik, F. Arena odvetnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2006/86/ES z dne 24. oktobra 2006 o izvajanju Direktive 2004/23/ES Evropskega parlamenta in Sveta o zahtevah po sledljivosti, obveščanju o hudih in neželenih reakcijah in pojavih ter nekaterih tehničnih zahtevah za kodiranje, predelavo, konzerviranje, shranjevanje in razdeljevanje človeških tkiv in celic (UL L 294, str. 32), v predpisanem roku.

Izrek

| 1. | Italijanska republika, s tem da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2006/86/ES z dne 24. oktobra 2006 o izvajanju Direktive 2004/23/ES Evropskega parlamenta in Sveta o zahtevah po sledljivosti, obveščanju o hudih in neželenih reakcijah in pojavih ter nekaterih tehničnih zahtevah za kodiranje, predelavo, konzerviranje, shranjevanje in razdeljevanje človeških tkiv in celic, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1.

Italijanska republika, s tem da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2006/86/ES z dne 24. oktobra 2006 o izvajanju Direktive 2004/23/ES Evropskega parlamenta in Sveta o zahtevah po sledljivosti, obveščanju o hudih in neželenih reakcijah in pojavih ter nekaterih tehničnih zahtevah za kodiranje, predelavo, konzerviranje, shranjevanje in razdeljevanje človeških tkiv in celic, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2. | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 55, 7.3.2009.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/15

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. decembra 2009 – Evropska komisija proti Združenenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

(Zadeva C-187/09) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2006/40/ES - Klimatizacija motornih vozil - Nepopoln prenos)

2010/C 24/25

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: O. Beynet in S. Walker, zastopnika)

Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnik: S. Ossowski, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/40/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o emisijah iz klimatskih naprav v motornih vozilih in spremembi Direktive Sveta 70/156/EGS (UL L 161, str. 12), v predpisanem roku (UL L 161, str.12)

Izrek

| 1. | Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, s tem da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/40/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o emisijah iz klimatskih naprav v motornih vozilih in spremembi Direktive Sveta 70/156/EGS, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1.

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, s tem da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/40/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o emisijah iz klimatskih naprav v motornih vozilih in spremembi Direktive Sveta 70/156/EGS, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

| 2. | Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 167, 18.7.2009.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/16

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 26. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

(Zadeva C-202/09) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2006/24/ES - Elektronske komunikacije - Varstvo zasebnosti - Hramba podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem elektronskih komunikacijskih storitev - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

2010/C 24/26

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Balta in A.-A. Gilly, zastopnika)

Tožena stranka: Irska (zastopnik: D. O'Hagan, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES (UL L 105, str. 54), v predpisanem roku

Izrek

| 1. | Irska, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES, ni izpolnila obveznosti iz direktive. |
| --- | --- |

1.

Irska, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES, ni izpolnila obveznosti iz direktive.

| 2. | Irski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Irski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 167, 18.7.2009.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/16

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-211/09) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2006/24/ES - Elektronske komunikacije - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

2010/C 24/27

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Balta in M. Karanasou Apostolopoulou, zastopnika)

Tožena stranka: Helenska republika (zastopnika: N. Dafniou in K. Vasiliki, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje ukrepov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES (UL L 105, str. 54), v predpisanem roku

Izrek

| 1. | Helenska republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1.

Helenska republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2. | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 193, 15.8.2009.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/17

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 30. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov)

(Zadeva C-357/09) (1)

(Vizumi, azil, priseljevanje in druge politike v zvezi s prostim gibanjem oseb - Direktiva 2008/115/ES - Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav - Člen 15 od (4) do (6) - Obdobje pridržanja - Upoštevanje obdobja, v katerem je bila izvršitev odločbe o odstranitvi prekinjena - Pojem upravičenega pričakovanja odstranitve)

2010/C 24/28

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad Sofia-grad

Stranka v postopku v glavni stvari

Said Šamilovič Kadzoev (Hučbarov)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Administrativen sad Sofija-grad – Razlaga člena 15(4), (5) in (6) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL L 348, str. 98) – Prekoračitev najdaljšega možnega obdobja pridržanja, določenega s členom 15 te direktive, v primeru nezakonito prebivajočega državljana tretje države – Prekoračitev tega najdaljšega možnega obdobja ob začetku veljavnosti Direktive, toda pred njenim prenosom v nacionalno pravo, ki ne določa časovnih omejitev pridržanja – Uporaba določb direktive po njenem prenosu v nacionalno pravo in prepoved retroaktivnega učinka na postopke v teku – Neupoštevanje trajanja postopka izpodbijanja odločbe o odstranitvi, ki so jo sprejeli nacionalni organi, pri izračunu najdaljšega možnega obdobja pridržanja – Morebitna dopustnost prekoračitve tega obdobja, ker zadevna oseba nima osebnih dokumentov in sredstev za preživljanje ter se vede agresivno – Pojem „razlogi, iz katerih je upravičeno pričakovati odstranitev“

Izrek

| 1. | Člen 15(5) in (6) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav je treba razlagati tako, da mora najdaljše možno obdobje pridržanja, ki je v njem določeno, vključevati obdobje pridržanja, ki je preteklo, preden je začela veljati ureditev iz te direktive. |
| --- | --- |

1.

Člen 15(5) in (6) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav je treba razlagati tako, da mora najdaljše možno obdobje pridržanja, ki je v njem določeno, vključevati obdobje pridržanja, ki je preteklo, preden je začela veljati ureditev iz te direktive.

| 2. | Obdobja, v katerem je bila oseba nastanjena v centru za začasno nastanitev na podlagi odločbe, sprejete v skladu z nacionalnimi določbami in določbami Skupnosti v zvezi s prosilci za azil, ni mogoče šteti za pridržanje z namenom odstranitve v smislu člena 15 Direktive 2008/115. |
| --- | --- |

2.

Obdobja, v katerem je bila oseba nastanjena v centru za začasno nastanitev na podlagi odločbe, sprejete v skladu z nacionalnimi določbami in določbami Skupnosti v zvezi s prosilci za azil, ni mogoče šteti za pridržanje z namenom odstranitve v smislu člena 15 Direktive 2008/115.

| 3. | Člen 15(5) in (6) Direktive 2008/115 je treba razlagati tako, da se obdobje, v katerem je bila izvršitev odredbe o prisilni odstranitvi prekinjena zaradi sodnega postopka na podlagi tožbe, ki jo je zadevni tujec vložil zoper to odločbo, upošteva pri izračunavanju obdobja pridržanja z namenom odstranitve, če je med tem postopkom zadevni tujec še naprej bival v centru za začasno nastanitev. |
| --- | --- |

3.

Člen 15(5) in (6) Direktive 2008/115 je treba razlagati tako, da se obdobje, v katerem je bila izvršitev odredbe o prisilni odstranitvi prekinjena zaradi sodnega postopka na podlagi tožbe, ki jo je zadevni tujec vložil zoper to odločbo, upošteva pri izračunavanju obdobja pridržanja z namenom odstranitve, če je med tem postopkom zadevni tujec še naprej bival v centru za začasno nastanitev.

| 4. | Člen 15(4) Direktive 2008/115 je treba razlagati tako, da ga je mogoče uporabiti le, če so možnosti za podaljšanje pridržanja, določene v členu 15(6) Direktive 2008/115, izčrpane ob sodnem pregledu pridržanja zadevne osebe. |
| --- | --- |

4.

Člen 15(4) Direktive 2008/115 je treba razlagati tako, da ga je mogoče uporabiti le, če so možnosti za podaljšanje pridržanja, določene v členu 15(6) Direktive 2008/115, izčrpane ob sodnem pregledu pridržanja zadevne osebe.

| 5. | Člen 15(4) Direktive 2008/115 je treba razlagati tako, da zgolj stvarno pričakovanje, da bo odstranitev ob upoštevanju obdobij, določenih v členu 15(5) in (6) te direktive, uspešna, ustreza upravičenemu pričakovanju odstranitve in da to tako, kadar je malo verjetno, da bo tretja država sprejela zadevnega tujca ob upoštevanju navedenih obdobij. |
| --- | --- |

5.

Člen 15(4) Direktive 2008/115 je treba razlagati tako, da zgolj stvarno pričakovanje, da bo odstranitev ob upoštevanju obdobij, določenih v členu 15(5) in (6) te direktive, uspešna, ustreza upravičenemu pričakovanju odstranitve in da to tako, kadar je malo verjetno, da bo tretja država sprejela zadevnega tujca ob upoštevanju navedenih obdobij.

| 6. | Člen 15(4) in (6) Direktive 2008/115 je treba razlagati tako, da če se je najdaljše možno obdobje pridržanja, določeno s to direktivo, izteklo, ne dovoljuje, da zadevni tujec ni takoj izpuščen, ker nima veljavnih dokumentov, ker se vede agresivno in ker nima sredstev za preživljanje niti stanovanja ali sredstev, ki bi mu jih za to zagotovila država. |
| --- | --- |

6.

Člen 15(4) in (6) Direktive 2008/115 je treba razlagati tako, da če se je najdaljše možno obdobje pridržanja, določeno s to direktivo, izteklo, ne dovoljuje, da zadevni tujec ni takoj izpuščen, ker nima veljavnih dokumentov, ker se vede agresivno in ker nima sredstev za preživljanje niti stanovanja ali sredstev, ki bi mu jih za to zagotovila država.

---

(1)  UL C 267, 7.11.2009.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/18

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 24. septembra 2009 – Compagnie des bateaux mouches SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Jean-Noël Castanet

(Zadeva C-78/09 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Besedna znamka BATEAUX MOUCHES - Zavrnitev registracije - Neobstoj razlikovalnega učinka)

2010/C 24/29

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Compagnie des bateaux mouches SA (zastopnik: G. Barbaut, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik), Jean-Noël Castanet (zastopnik: J.-P. Sulzer, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 10. decembra 2008 v zadevi Bateaux mouches proti UUNT (T-365/06), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo pritožnice zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. septembra 2006 glede postopka za ugotovitev ničnosti besedne znamke Skupnosti „BATEAUX MOUCHES“ – Kršitev člena 7(1)(b) in (3) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1) – Napačna razlaga meril sodne prakse Sodišča – Neobstoj razlikovalnega učinka

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Compagnie des bateaux mouches SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Compagnie des bateaux mouches SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 102, 1.5.2009.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/18

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 20. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Paris – Francija) – Olivier Martinez, Robert Martinez proti MGN LIMITED

(Zadeva C-278/09) (1)

(Uredba (ES) št. 44/2001 - Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah - Sodišče, ki v smislu člena 68(1) ES na Sodišče ne more vložiti predloga za sprejetje predhodne odločbe - Nepristojnost Sodišča)

2010/C 24/30

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de grande instance de Paris

Stranke

Tožeči stranki: Olivier Martinez, Robert Martinez

Tožena stranka: Société MGN LIMITED

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de grande instance de Paris – Razlaga členov 2 in 5(3) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2001, L 12, str. 1) – Sodišče, pristojno za odločanje o tožbi zaradi kršitve zasebnega življenja in pravice na lastni podobi zaradi objave informacij in fotografij na internetni strani, ki gostuje na strežniku na ozemlju druge države članice kot je tista, kjer prebiva tožeča stranka – Določitev kraja, kjer je nastal škodni dogodek – Upoštevnost, za določitev tega kraja, števila vzpostavitev povezav s sporno internetno stranjo iz države, kjer ima tožeča stranka svoje bivališče, upoštevnost državljanstva slednjega in, eventualno, jezika, v katerem se prenašajo sporne informacije.

Izrek

Sodišče Evropskih skupnosti ni pristojno, da bi odgovorilo na vprašanje, ki ga je v zadevi C-278/09 postavilo Tribunal de grande instance de Paris.

---

(1)  UL C 220, 12.9.2009.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Republika Češka) 16. oktobra 2009 – Marie Landtová proti Česká správa sociálního zabezpečení

(Zadeva C-399/09)

2010/C 24/31

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Nejvyšší správní soud

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Marie Landtová

Tožena stranka: Česká správa sociálního zabezpečení

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba točko 6 v delu A Priloge III skupaj s členom 7(2)(c) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (1), na podlagi katere merilo za določitev države naslednice, ki je pristojna za upoštevanje zavarovalne dobe, ki so jo zaposlene osebe dopolnile do 31. decembra 1992 v sistemu socialne varnosti nekdanje Češke in Slovaške federativne republike, ostane v veljavi, razlagati tako, da je v nasprotju z uporabo pravila nacionalnega prava, na podlagi katerega mora češki nosilec sistema socialne varnosti za upravičenost do dajatve in določitev njenega zneska v celoti upoštevati zavarovalno dobo, dopolnjeno do 31. decembra 1992 na ozemlju nekdanje Češke in Slovaške federativne republike, tudi če je na podlagi zgoraj navedenega merila za njeno upoštevanje pristojen nosilec sistema socialne varnosti Slovaške republike? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba točko 6 v delu A Priloge III skupaj s členom 7(2)(c) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (1), na podlagi katere merilo za določitev države naslednice, ki je pristojna za upoštevanje zavarovalne dobe, ki so jo zaposlene osebe dopolnile do 31. decembra 1992 v sistemu socialne varnosti nekdanje Češke in Slovaške federativne republike, ostane v veljavi, razlagati tako, da je v nasprotju z uporabo pravila nacionalnega prava, na podlagi katerega mora češki nosilec sistema socialne varnosti za upravičenost do dajatve in določitev njenega zneska v celoti upoštevati zavarovalno dobo, dopolnjeno do 31. decembra 1992 na ozemlju nekdanje Češke in Slovaške federativne republike, tudi če je na podlagi zgoraj navedenega merila za njeno upoštevanje pristojen nosilec sistema socialne varnosti Slovaške republike?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba člen 12 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti skupaj s členi 3(1), 10 in 46 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti razlagati tako, da preprečujejo, da bi se zavarovalna doba, dopolnjena v sistemu nekdanje Češke in Slovaške federativne republike do 31. decembra 1992, ki se je v enakem obsegu na podlagi zgoraj navedenega nacionalnega pravila za namen dajatve v sistemu socialne varnosti Slovaške republike enkrat že upoštevala za upravičenost do dajatve za starost in določitev njenega zneska v celoti upoštevala le za državljane Češke republike, ki imajo stalno prebivališče na njenem ozemlju? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba člen 12 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti skupaj s členi 3(1), 10 in 46 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti razlagati tako, da preprečujejo, da bi se zavarovalna doba, dopolnjena v sistemu nekdanje Češke in Slovaške federativne republike do 31. decembra 1992, ki se je v enakem obsegu na podlagi zgoraj navedenega nacionalnega pravila za namen dajatve v sistemu socialne varnosti Slovaške republike enkrat že upoštevala za upravičenost do dajatve za starost in določitev njenega zneska v celoti upoštevala le za državljane Češke republike, ki imajo stalno prebivališče na njenem ozemlju?

---

(1)  UL L 149, 5.7.1971, str. 2.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Sibiu (Romunija) 16. oktobra 2009 – Ioan Tatu proti Stato romeno rappresentato dai Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

(Zadeva C-402/09)

2010/C 24/32

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Sibiu

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ioan Tatu

Tožene stranke: Stato romeno rappresentato dai Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali so določbe OUG št. 50/2008 [o uvedbi okoljske dajatve za onesnaževanje za vozila], kakor je bila spremenjena, v nasprotju z določbami člena 90 ES in ali dejansko uvajajo očitno diskriminatoren ukrep?

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Republika Poljska) 28. oktobra 2009 – Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o. proti Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Zadeva C-410/09)

2010/C 24/33

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.

Tožena stranka: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se je na podlagi člena 58 Akta o pogojih pristopa (UL 2003, L 236, str. 33) v razmerju do subjektov države članice mogoče sklicevati na smernice Komisije (UL 2002, C 165, str. 6), ki jih mora v skladu s členom 16(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) (UL L 108, str. 33) nacionalni regulativni organ dosledno upoštevati pri analizi upoštevnih trgov, če te smernice v Uradnem listu Evropske unije niso bile objavljene v jeziku te države, ta jezik pa je eden od uradnih jezikov Evropske unije?

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Avstrija) 28. oktobra 2009 – Humanplasma GmbH proti Republiki Avstriji

(Zadeva C-421/09)

2010/C 24/34

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Humanplasma GmbH

Tožena stranka: Republika Avstrija

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 28 (v povezavi s členom 30) ES prepoveduje uporabo nacionalne določbe, v skladu s katero je uvoz koncentrata eritrocitov iz Nemčije dovoljen samo pod pogojem – ki velja tudi za nacionalno pridobivanje koncentrata eritrocitov – da je darovanje krvi v celoti brezplačno (tudi kritje nadomestila stroškov)?

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 28. oktobra 2009 – Vasiliki Stylianou Vandorou proti Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

(Zadeva C-422/09)

2010/C 24/35

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias.

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vasiliki Stylianou Vandorou

Tožena stranka: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

Vprašanje za predhodno odločanje

„Ali se v smislu člena 4(1)(b) Direktive 89/48/EGS o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta (UL L 19) v različici, ki je veljala po spremembi s členom 1(3) Direktive 2001/19/ES (UL L 206) in pred njeno razveljavitvijo s členom 62 Direktive 2005/36/ES (UL L 255), za ‚poklicne izkušnje‘, ki jih nacionalni organ, pristojen za presojo, ali lahko znanje, ki ga je zainteresirana stranka pridobila s temi izkušnjami, lahko v celoti ali delno nadomesti znatno razliko med predmeti, ki jih zajema izobrazba in usposobljenost, ki jo je pridobila zainteresirana stranka v državi članici izvora, in predmeti, ki jih zajema diploma, zahtevana v državi članici gostiteljici, štejejo tudi izkušnje, ki imajo kumulativno te značilnosti: a) zainteresirana stranka jih je pridobila po pridobitvi diplome, ki ji omogoča dostop do nekega reguliranega poklica v državi članici izvora; b) pridobljene so bile v okviru poklicne dejavnosti, ki se opravlja v državi članici gostiteljici in ki je, čeprav ne ustreza reguliranemu poklicu, za katerega opravljanje je zainteresirana stranka zaprosila na podlagi Direktive 89/48/EGS (in se poleg tega ne more zakonito opravljati v državi članici gostiteljici, dokler se prošnji ne ugodi), po vsebinski presoji nacionalnega organa, pristojnega za obravnavanje prošnje, vendarle poklicna dejavnost, ki je očitno povezana z zgoraj navedenim reguliranim poklicem, in c) za te poklicne izkušnje se v skladu z vsebinsko presojo zgoraj navedenega nacionalnega organa šteje, da so zaradi navedene povezanosti take, da lahko vsaj delno nadomestijo znatne razlike med predmeti, na katere se nanaša izobrazba, ki jo je zainteresirana stranka pridobila v državi članici izvora, in predmeti, ki jih zajema ustrezna diploma v državi članici gostiteljici?“

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 29. oktobra 2009 – Staatssecretaris van Financiën proti X B.V.

(Zadeva C-423/09)

2010/C 24/36

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën

Tožena stranka: X B.V.

Vprašanje za predhodno odločanje

Na podlagi katerih meril je treba določiti, ali se zelenjava (glavice česna), ki je v določeni meri posušena, ni pa ji odvzeta (skoraj) vsa tekočina, in ki je uvožena ohlajena, uvrsti pod tarifno številko 0703 20 00 ali 0712 90 90 KN?

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 28. oktobra 2009 – Christina Ioanni Toki proti Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

(Zadeva C-424/09)

2010/C 24/37

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Christina Toki

Tožena stranka: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 3(b) Direktive z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta (89/48/EGS) v različici, ki je veljala pred njeno razveljavitvijo s členom 62 Direktive 2005/36/ES (UL L 255), razlagati tako, da se mehanizem priznavanja iz zadevne določbe uporablja v primerih, v katerih je zadevni poklic v državi članici izvora reguliran v skladu s členom 1(d), drugi pododstavek, te direktive, zainteresirana oseba pa ni polnopravni član združenja ali organizacije, ki izpolnjuje zahteve iz prejšnjega pododstavka?
  In če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 3(b) Direktive z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta (89/48/EGS) v različici, ki je veljala pred njeno razveljavitvijo s členom 62 Direktive 2005/36/ES (UL L 255), razlagati tako, da se mehanizem priznavanja iz zadevne določbe uporablja v primerih, v katerih je zadevni poklic v državi članici izvora reguliran v skladu s členom 1(d), drugi pododstavek, te direktive, zainteresirana oseba pa ni polnopravni član združenja ali organizacije, ki izpolnjuje zahteve iz prejšnjega pododstavka?

In če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

| 2. | Ali v smislu člena 3(b) Direktive 89/48/EGS opravljanje poklica s polnim delovnim časom v državi članici izvora zajema tudi opravljanje – kot samozaposlena ali zaposlena oseba – poklica, za katerega je v državi članici gostiteljici vložena prošnja za dovoljenje za opravljanje na podlagi Direktive 89/48/EGS, ali pa lahko pomeni tudi raziskovalno delo na znanstvenem področju, povezanem s poklicem, ki se opravlja v okviru ustanove, ki je načeloma nepridobitno? |
| --- | --- |

2.

Ali v smislu člena 3(b) Direktive 89/48/EGS opravljanje poklica s polnim delovnim časom v državi članici izvora zajema tudi opravljanje – kot samozaposlena ali zaposlena oseba – poklica, za katerega je v državi članici gostiteljici vložena prošnja za dovoljenje za opravljanje na podlagi Direktive 89/48/EGS, ali pa lahko pomeni tudi raziskovalno delo na znanstvenem področju, povezanem s poklicem, ki se opravlja v okviru ustanove, ki je načeloma nepridobitno?

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 28. oktobra 2009 – Vasileios Alexandrou Giankoulis proti Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

(Zadeva C-425/09)

2010/C 24/38

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias (Grčija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vasileios Alexandrou Giankoulis.

Tožena stranka: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

Vprašanje za predhodno odločanje

„Ali pojem ‚poklicne izkušnje‘ iz člena 4(1)(b) Direktive 89/48/EGS o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta (UL L 19), kakor je bila spremenjena s členom 1(3) Direktive 2001/19/ES (UL L 206) in preden je bila razveljavljena s členom 62 Direktive 2005/36/ES (UL L 255), ustreza pojmu ‚poklicne izkušnje‘ iz člena 1(e) iste direktive in lahko pomeni izkušnje, ki imajo kumulativno te lastnosti: a) zainteresirana oseba jih je pridobila po diplomi, ki ji zagotavlja dostop do nekega reguliranega poklica v državi članici izvora, b) pridobljene so bile v okviru opravljanja enakega poklica, za katerega je zainteresirana oseba vložila prošnjo na podlagi Direktive 89/48/EGS (glej izraze ‚the profession concerned‘, ‚la profession concernée‘, ‚des betreffenden Berufs‘, ki so uporabljani v angleški, francoski in nemški različici Direktive), in c) navedena poklicna dejavnost je bila opravljana zakonito, to je ob upoštevanju rokov in pogojev upoštevne zakonodaje države članice, v kateri se je opravljala, tako da se ne upoštevajo izkušnje, pridobljene pri opravljanju zadevnega poklica v državi članici gostiteljici pred ugoditvijo prošnji, ker se v državi članici gostiteljici poklic ne more zakonito opravljati pred ugoditvijo prošnji (razen seveda na podlagi člena 5 Direktive, ki pod nekaterimi pogoji – za pridobitev poklicnih izkušenj zunaj države članice izvora – omogoča opravljanje poklica v državi članici gostiteljici ob mentorstvu usposobljenega strokovnjaka)?“

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 28. oktobra 2009 – Ioannis Georgiou Askoxylakis proti Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

(Zadeva C-426/09)

2010/C 24/39

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias (Grčija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ioannis Georgiou Askoxylakis

Tožena stranka: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

Vprašanje za predhodno odločanje

„Ali pojem ‚poklicne izkušnje‘ iz člena 4(1)(b) Direktive 89/48/EGS o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta (UL L 19), v različici, ki je veljala po spremembi s členom 1(3) Direktive 2001/19/ES (UL L 206) in pred razveljavitvijo s členom 62 Direktive 2005/36/ES (UL L 255), ustreza pojmu ‚poklicne izkušnje‘ iz člena 1(e) iste direktive in lahko pomeni izkušnje, ki imajo kumulativno te lastnosti: a) zainteresirana oseba jih je pridobila po diplomi, ki ji zagotavlja dostop do nekega reguliranega poklica v državi članici izvora, b) pridobljene so bile v okviru opravljanja enakega poklica, za katerega je zainteresirana oseba vložila prošnjo na podlagi Direktive 89/48/EGS (glej izraze ‚the profession concerned‘, ‚la profession concernée‘, ‚des betreffenden Berufs‘, ki so uporabljani v angleški, francoski in nemški različici Direktive), in c) navedena poklicna dejavnost je bila opravljana zakonito, to je ob upoštevanju rokov in pogojev upoštevne zakonodaje države članice, v kateri se je opravljala, tako da se ne upoštevajo izkušnje, pridobljene pri opravljanju zadevnega poklica v državi članici gostiteljici pred ugoditvijo prošnji, ker se v državi članici gostiteljici poklic ne more zakonito opravljati pred ugoditvijo prošnji (razen seveda na podlagi člena 5 Direktive, ki pod nekaterimi pogoji – za pridobitev poklicnih izkušenj zunaj države članice izvora – omogoča opravljanje poklica v državi članici gostiteljici ob mentorstvu usposobljenega strokovnjaka)?“

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 29. oktobra 2009 – Union Syndicale „Solidaires Isère“ proti Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville, Ministre de la santé et des sports

(Zadeva C-428/09)

2010/C 24/40

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Union Syndicale „Solidaires Isère“

Tožene stranke: Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville, Ministre de la santé et des sports

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali se Direktiva z dne 4. novembra 2003 (1) uporablja za občasno zaposleno osebje in sezonske delavce, ki opravljajo delo največ osemdeset delovnih dni na leto v centrih za aktivno preživljanje prostega časa ali v počitniških centrih? |
| --- | --- |

1.

Ali se Direktiva z dne 4. novembra 2003 (1) uporablja za občasno zaposleno osebje in sezonske delavce, ki opravljajo delo največ osemdeset delovnih dni na leto v centrih za aktivno preživljanje prostega časa ali v počitniških centrih?

| 2. | Ali je treba ob pritrdilnem odgovoru na to vprašanje:






  (a) | člen 17 glede na predmet navedene direktive, ki je v skladu s členom 1(1) določitev minimalnih varnostnih in zdravstvenih zahtev pri organizaciji delovnega časa, razlagati:






  — | tako, da se občasna in sezonska dejavnost oseb, ki imajo sklenjeno pogodbo o izobraževalnem udejstvovanju, glede na odstavek 1 tega člena šteje za dejavnost, pri kateri „zaradi posebnih značilnosti [te] dejavnosti dolžina delovnega časa ni odmerjena in/ali vnaprej določena ali jo lahko določijo delavci sami“, |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Ali je treba ob pritrdilnem odgovoru na to vprašanje:

(a)

člen 17 glede na predmet navedene direktive, ki je v skladu s členom 1(1) določitev minimalnih varnostnih in zdravstvenih zahtev pri organizaciji delovnega časa, razlagati:

—

tako, da se občasna in sezonska dejavnost oseb, ki imajo sklenjeno pogodbo o izobraževalnem udejstvovanju, glede na odstavek 1 tega člena šteje za dejavnost, pri kateri „zaradi posebnih značilnosti [te] dejavnosti dolžina delovnega časa ni odmerjena in/ali vnaprej določena ali jo lahko določijo delavci sami“,

| — | ali pa tako, da se zadevno dejavnost glede na točko (b) odstavka 3 tega člena šteje za „dejavnost varovanja in nadzora, ki zahteva stalno prisotnost, zaradi varovanja posesti ali oseb“? |
| --- | --- |

—

ali pa tako, da se zadevno dejavnost glede na točko (b) odstavka 3 tega člena šteje za „dejavnost varovanja in nadzora, ki zahteva stalno prisotnost, zaradi varovanja posesti ali oseb“?

| (b) | Ali je v tem zadnjem primeru pogoje, ki so določeni v odstavku 2 kot „enakovreden nadomestni počitek“ in „ustrezno varstvo“, ki se zagotovita zadevnim delavcem, treba razumeti kot takšne, ki se jih lahko izpolni z določbo, ki osebam, ki imajo sklenjeno zadevno pogodbo, omeji število delovnih dni na osemdeset na leto za opravljanje dejavnosti v centrih za aktivno preživljanje prostega časa ali počitniških centrih? |
| --- | --- |

(b)

Ali je v tem zadnjem primeru pogoje, ki so določeni v odstavku 2 kot „enakovreden nadomestni počitek“ in „ustrezno varstvo“, ki se zagotovita zadevnim delavcem, treba razumeti kot takšne, ki se jih lahko izpolni z določbo, ki osebam, ki imajo sklenjeno zadevno pogodbo, omeji število delovnih dni na osemdeset na leto za opravljanje dejavnosti v centrih za aktivno preživljanje prostega časa ali počitniških centrih?

---

(1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 299, str. 9).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Halle (Nemčija) 30. oktobra 2009 – Günter Fuß proti Stadt Halle (Saale)

(Zadeva C-429/09)

2010/C 24/41

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Halle

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Günter Fuß

Tožena stranka: Stadt Halle (Saale)

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali iz Direktive 2003/88/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 299 z dne 18. novembra 2003, str. 9) izhajajo sekundarne pravice, če je delodajalec (Dienstherr) določil delovni čas, ki je presegel mejo, določeno v členu 6(b) Direktive 2003/88/ES? |
| --- | --- |

1.

Ali iz Direktive 2003/88/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 299 z dne 18. novembra 2003, str. 9) izhajajo sekundarne pravice, če je delodajalec (Dienstherr) določil delovni čas, ki je presegel mejo, določeno v členu 6(b) Direktive 2003/88/ES?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali pravica izhaja samostojno iz kršitve Direktive 2003/88/ES ali pa pravo Skupnosti določa nadaljnjo zahtevo za pravico, na primer zahtevo po skrajšanju delovnega časa, ali krivdo na strani delodajalca pri določitvi delovnega časa? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali pravica izhaja samostojno iz kršitve Direktive 2003/88/ES ali pa pravo Skupnosti določa nadaljnjo zahtevo za pravico, na primer zahtevo po skrajšanju delovnega časa, ali krivdo na strani delodajalca pri določitvi delovnega časa?

| 3. | Če je podana sekundarna pravica, se postavlja vprašanje, ali se nanaša na kompenzacijo s prostim časom ali na finančno nadomestilo in katere usmeritve za obračun pravic daje pravo Skupnosti? |
| --- | --- |

3.

Če je podana sekundarna pravica, se postavlja vprašanje, ali se nanaša na kompenzacijo s prostim časom ali na finančno nadomestilo in katere usmeritve za obračun pravic daje pravo Skupnosti?

| 4. | Ali so referenčna obdobja iz člena 16(b) in/ali iz drugega odstavka člena 19 Direktive 2003/88/ES v primeru, kakršen je konkretni, v katerem nacionalno pravo določa le delovni čas, ki presega najdaljši delovni čas po členu 6(b) Direktive 2003/88/ES, neposredno uporabna, ne da bi bila predvidena kompenzacija? Če so neposredno uporabna, ali naj se nadomestilo določi, ko delodajalec do poteka referenčnega obdobja ne določi kompenzacije, in kako? |
| --- | --- |

4.

Ali so referenčna obdobja iz člena 16(b) in/ali iz drugega odstavka člena 19 Direktive 2003/88/ES v primeru, kakršen je konkretni, v katerem nacionalno pravo določa le delovni čas, ki presega najdaljši delovni čas po členu 6(b) Direktive 2003/88/ES, neposredno uporabna, ne da bi bila predvidena kompenzacija? Če so neposredno uporabna, ali naj se nadomestilo določi, ko delodajalec do poteka referenčnega obdobja ne določi kompenzacije, in kako?

| 5. | Kako je treba odgovoriti na vprašanja od prvega do četrtega v času veljavnosti Direktive Sveta 93/104/ES (2) z dne 23. novembra 1993 (UL L 307 z dne 13. decembra 1993, str. 18)? |
| --- | --- |

5.

Kako je treba odgovoriti na vprašanja od prvega do četrtega v času veljavnosti Direktive Sveta 93/104/ES (2) z dne 23. novembra 1993 (UL L 307 z dne 13. decembra 1993, str. 18)?

---

(1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 299, str. 9).

(2)  Direktiva Sveta 93/104/ES z dne 23. novembra 1993 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 307, str. 18).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 2. novembra 2009 – Euro Tyre Holding BV proti Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-430/09)

2010/C 24/42

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Euro Tyre Holding BV

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Vprašanje za predhodno odločanje

Kako je glede na člen 28c(A), uvodni stavek in točka (a), Šeste direktive (1) v povezavi s členi 8(1)(a) in (b), 28a(1)(a), prvi pododstavek, in 28b(A)(a)(1) Šeste direktive treba v primeru, v katerem sta bili v zvezi z istim blagom med davčnima zavezancema, ki delujeta kot taka, zaporedoma opravljeni dve dobavi, pri čemer pa je šlo za eno samo odpošiljanje znotraj Skupnosti ali en sam prevoz znotraj Skupnosti, ugotoviti, kateri dobavi je treba pripisati prevoz znotraj Skupnosti, če prevoz blaga opravi oseba, ki pri prvi dobavi nastopa kot kupec in pri drugi kot prodajalec, ali če je prevoz opravljen za njen račun?

---

(1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija. 2. novembra 2009 – Airfield NV, Canal Digitaal BV proti Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

(Zadeva C-431/09)

2010/C 24/43

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Brussel

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Airfield NV, Canal Digitaal BV

Tožena stranka: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v nasprotju z Direktivo 93/83, da se od ponudnika digitalne satelitske televizije zahteva, da pridobi soglasje imetnika pravice, če radiotelevizijski zavod signale kot nosilce programa bodisi po fiksni povezavi bodisi s kodiranim satelitskim signalom pošlje enemu od ponudnikov digitalne satelitske televizije, ki od njega ni odvisen in te signale kodira in jih pošlje na satelit prek z njim povezane družbe, nakar se ti signali s soglasjem radiotelevizijskega zavoda oddajajo kot del paketa televizijskih programov in so zato vezani na naročnike ponudnika satelitske televizije, ki lahko programe sočasno in nespremenjene spremljajo s kartico za dekodiranje, ki jo da na voljo ponudnik satelitske televizije? |
| --- | --- |

1.

Ali je v nasprotju z Direktivo 93/83, da se od ponudnika digitalne satelitske televizije zahteva, da pridobi soglasje imetnika pravice, če radiotelevizijski zavod signale kot nosilce programa bodisi po fiksni povezavi bodisi s kodiranim satelitskim signalom pošlje enemu od ponudnikov digitalne satelitske televizije, ki od njega ni odvisen in te signale kodira in jih pošlje na satelit prek z njim povezane družbe, nakar se ti signali s soglasjem radiotelevizijskega zavoda oddajajo kot del paketa televizijskih programov in so zato vezani na naročnike ponudnika satelitske televizije, ki lahko programe sočasno in nespremenjene spremljajo s kartico za dekodiranje, ki jo da na voljo ponudnik satelitske televizije?

| 2. | Ali je v nasprotju z Direktivo 93/83, da se od ponudnika digitalne satelitske televizije zahteva, da pridobi soglasje imetnika pravice, če radiotelevizijski zavod signale kot nosilce programa po navodilih enega od njega neodvisnih ponudnikov digitalne satelitske televizije pošlje na satelit, nakar se ti signali s soglasjem radiotelevizijskega zavoda oddajajo kot del paketa televizijskih programov in so zato vezani na naročnike ponudnika satelitske televizije, ki lahko programe sočasno in nespremenjene spremljajo s kartico za dekodiranje, ki jo da na voljo ponudnik satelitske televizije? |
| --- | --- |

2.

Ali je v nasprotju z Direktivo 93/83, da se od ponudnika digitalne satelitske televizije zahteva, da pridobi soglasje imetnika pravice, če radiotelevizijski zavod signale kot nosilce programa po navodilih enega od njega neodvisnih ponudnikov digitalne satelitske televizije pošlje na satelit, nakar se ti signali s soglasjem radiotelevizijskega zavoda oddajajo kot del paketa televizijskih programov in so zato vezani na naročnike ponudnika satelitske televizije, ki lahko programe sočasno in nespremenjene spremljajo s kartico za dekodiranje, ki jo da na voljo ponudnik satelitske televizije?

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 2. novembra 2009 – Airfield NV proti Agicoa Belgium BVBA

(Zadeva C-432/09)

2010/C 24/44

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Brussel

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Airfield NV

Tožena stranka: Agicoa Belgium BVBA

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v nasprotju z Direktivo 93/83, da se od ponudnika digitalne satelitske televizije zahteva, da pridobi soglasje imetnika pravice, če radiotelevizijski zavod signale kot nosilce programa bodisi po fiksni povezavi bodisi s kodiranim satelitskim signalom pošlje enemu od ponudnikov digitalne satelitske televizije, ki od njega ni odvisen in te signale kodira in jih pošlje na satelit prek z njim povezane družbe, nakar se ti signali s soglasjem radiotelevizijskega zavoda oddajajo kot del paketa televizijskih programov in so zato vezani na naročnike ponudnika satelitske televizije, ki lahko programe sočasno in nespremenjene spremljajo s kartico za dekodiranje, ki jo da na voljo ponudnik satelitske televizije? |
| --- | --- |

1.

Ali je v nasprotju z Direktivo 93/83, da se od ponudnika digitalne satelitske televizije zahteva, da pridobi soglasje imetnika pravice, če radiotelevizijski zavod signale kot nosilce programa bodisi po fiksni povezavi bodisi s kodiranim satelitskim signalom pošlje enemu od ponudnikov digitalne satelitske televizije, ki od njega ni odvisen in te signale kodira in jih pošlje na satelit prek z njim povezane družbe, nakar se ti signali s soglasjem radiotelevizijskega zavoda oddajajo kot del paketa televizijskih programov in so zato vezani na naročnike ponudnika satelitske televizije, ki lahko programe sočasno in nespremenjene spremljajo s kartico za dekodiranje, ki jo da na voljo ponudnik satelitske televizije?

| 2. | Ali je v nasprotju z Direktivo 93/83, da se od ponudnika digitalne satelitske televizije zahteva, da pridobi soglasje imetnika pravice, če radiotelevizijski zavod signale kot nosilce programa po navodilih enega od njega neodvisnih ponudnikov digitalne satelitske televizije pošlje na satelit, nakar se ti signali s soglasjem radiotelevizijskega zavoda oddajajo kot del paketa televizijskih programov in so zato vezani na naročnike ponudnika satelitske televizije, ki programe sočasno in nespremenjene spremljajo s kartico za dekodiranje, ki jo da na voljo ponudnik satelitske televizije? |
| --- | --- |

2.

Ali je v nasprotju z Direktivo 93/83, da se od ponudnika digitalne satelitske televizije zahteva, da pridobi soglasje imetnika pravice, če radiotelevizijski zavod signale kot nosilce programa po navodilih enega od njega neodvisnih ponudnikov digitalne satelitske televizije pošlje na satelit, nakar se ti signali s soglasjem radiotelevizijskega zavoda oddajajo kot del paketa televizijskih programov in so zato vezani na naročnike ponudnika satelitske televizije, ki programe sočasno in nespremenjene spremljajo s kartico za dekodiranje, ki jo da na voljo ponudnik satelitske televizije?

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/25

---

Tožba, vložena 4. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji

(Zadeva C-433/09)

2010/C 24/45

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: D. Triantafyllou, zastopnik)

Tožena stranka: Republika Avstrija

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Republika Avstrija s tem, ko je vključila davek na motorna vozila v osnovo za odmero davka na dodano vrednost, obračunanega v Avstriji pri dobavi motornega vozila, ni izpolnila obveznosti iz členov 78 in 79 Direktive 2006/112/EG (1) o skupnem sistemu davka na dodano vrednost; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Republika Avstrija s tem, ko je vključila davek na motorna vozila v osnovo za odmero davka na dodano vrednost, obračunanega v Avstriji pri dobavi motornega vozila, ni izpolnila obveznosti iz členov 78 in 79 Direktive 2006/112/EG (1) o skupnem sistemu davka na dodano vrednost;

| — | se Republiki Avstriji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

se Republiki Avstriji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija očita vključitev davka na motorna vozila (NoVA) in v osnovo za odmero davka na dodano vrednost, obračunanega v Avstriji pri dobavi motornega vozila.

Davek na motorna vozila je v bistvu enkratni davek na registracijo motornega vozila, saj naj bi bil osnova za registracijo motornega vozila v Avstriji. Zato naj bi bila sodna praksa Sodišča v zadevi C-98/05 (2), po kateri se tovrstni davek ne sme vključiti v osnovo za odmero davka na dodano vrednost, prenosljiva na to zadevo.

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).

(2)  Sodba Sodišča z dne 1. junija 2006 v zadevi De Danske Bilimportører (C-98/05, Recueil, str. I-4945).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/25

---

Tožba, vložena 4. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-435/09)

2010/C 24/46

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: M. van Beek, J.-B. Laignelot in C.A.H.M. ten Dam, zastopniki)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija

Predlogi tožeče stranke

Komisija predlaga, naj se:

| 1. | ugotovi, da Begija, ker ni sprejela določb, ki so potrebne: | : člen 4(2) in (3) v povezavi s prilogama II in III, |
| --- | --- | --- |

1.

ugotovi, da Begija, ker ni sprejela določb, ki so potrebne:

: člen 4(2) in (3) v povezavi s prilogama II in III,

| | člen 4(1) v povezavi s prilogo I, točki 8(a) in 18(a), ter člen 7(1)(b), |
| --- | --- |

člen 4(1) v povezavi s prilogo I, točki 8(a) in 18(a), ter člen 7(1)(b),

| | : člen 4(2) in (3) v povezavi s prilogama II in III ter priloga III kot take |
| --- | --- |

: člen 4(2) in (3) v povezavi s prilogama II in III ter priloga III kot take

za pravilen in popoln prenos Direktive Sveta 85/337/EGS (1) z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997,

ni izpolnila obvestnosti, ki izhajajo iz nje;

| 2. | Belgiji naloži plačilo stoškov. |
| --- | --- |

2.

Belgiji naloži plačilo stoškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija je glede tega navedla naslednje razloge:

| (a) | Glede zakonodaje flamske regije Komisija navaja, da v njej niso bila upoštevana vsa upoštevna merila iz priloge III Direktive pri določitvi, ali je glede projektov iz priloge II k Direktivi treba izvesti presojo vplivov na okolje v smislu členov od 5 do 10 te Direktive. Flamska vlaga ni izkazala, da alternativni postopki, ki jih je navedla glede nekaterih projektov, izpolnjujejo zahteve iz členov 2 in od 5 do 10 Direktive. |
| --- | --- |

(a)

Glede zakonodaje flamske regije Komisija navaja, da v njej niso bila upoštevana vsa upoštevna merila iz priloge III Direktive pri določitvi, ali je glede projektov iz priloge II k Direktivi treba izvesti presojo vplivov na okolje v smislu členov od 5 do 10 te Direktive. Flamska vlaga ni izkazala, da alternativni postopki, ki jih je navedla glede nekaterih projektov, izpolnjujejo zahteve iz členov 2 in od 5 do 10 Direktive.

| (b) | Glede zakonodaje valonske regije Komisija najprej navaja, da ta zakonodaja za projekte iz točke 18(a) priloge I (industrijski obrati za proizvodnjo papirne kaše iz lesa ali podobnih vlaknatih snovi) uporablja prag, čeprav Direktiva tega ne določa, in da za projekte iz točke 8(a) priloge I (pristanišča za notranjo plovbo) določa prag, ki se izraža v številu plovil, in ne v tonažah, kot je izraženo v Direktivi. Nato Komisija navaja, da člen 7(1)(b) v zakonodaji valonske regije ni pravilno prenesen. |
| --- | --- |

(b)

Glede zakonodaje valonske regije Komisija najprej navaja, da ta zakonodaja za projekte iz točke 18(a) priloge I (industrijski obrati za proizvodnjo papirne kaše iz lesa ali podobnih vlaknatih snovi) uporablja prag, čeprav Direktiva tega ne določa, in da za projekte iz točke 8(a) priloge I (pristanišča za notranjo plovbo) določa prag, ki se izraža v številu plovil, in ne v tonažah, kot je izraženo v Direktivi. Nato Komisija navaja, da člen 7(1)(b) v zakonodaji valonske regije ni pravilno prenesen.

| (c) | Glede zakonodaje regije prestolnice Bruselj Komisija najprej navaja, da v tej zakonodaji ob prenosu členov 4(3) Direktive niso bila upoštevana ustrezna izbirna merila iz priloge III k Direktivi in da alternativni načini presoje, ki jih je navedla bruseljska vlada, ne izpolnjujejo vseh v Direktivi navedenih značilnosti. Nato Komisija navaja, da priloga III k Direktivi kot taki ni prenesena v to zakonodajo. |
| --- | --- |

(c)

Glede zakonodaje regije prestolnice Bruselj Komisija najprej navaja, da v tej zakonodaji ob prenosu členov 4(3) Direktive niso bila upoštevana ustrezna izbirna merila iz priloge III k Direktivi in da alternativni načini presoje, ki jih je navedla bruseljska vlada, ne izpolnjujejo vseh v Direktivi navedenih značilnosti. Nato Komisija navaja, da priloga III k Direktivi kot taki ni prenesena v to zakonodajo.

---

(1)  UL L 175, str. 40.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 9. novembra 2009 – Attila Belkiran proti Oberbürgermeister der Stadt Krefeld – Druga stranka v postopku: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

(Zadeva C-436/09)

2010/C 24/47

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Attila Belkiran

Tožena stranka: Oberbürgermeister der Stadt Krefeld [župan Krefelda]

Druga stranka v postopku: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali mora biti varstvo pred izgonom, ki ga na podlagi člena 14(1) ARB 1/80 uživajo turški državljani, katerih pravni položaj izhaja iz člena 7 ARB 1/80 in ki so preteklih deset let prebivali v državi članici, na katero se nanaša ta pravni položaj, urejeno v skladu s členom 28(3)(a) Direktive 2004/38/ES, kar pomeni, da je izgon dopusten le iz nujnih razlogov javne varnosti, ki jih opredelijo države članice?

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Périgueux (Francija) 9. novembra 2009 – AG2R Prévoyance proti Beaudout Père et Fils SARL

(Zadeva C-437/09)

2010/C 24/48

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de grande instance de Périgueux

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: AG2R Prévoyance

Tožena stranka: Beaudout Père et Fils SARL

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali sta ureditev mehanizma obvezne vključitve v dodatni sistem zdravstvenega varstva, kot je določen v členu L.912-1 zakonika o socialni varnosti, in dodatek, za katerega so javni organi na zahtevo organizacij, ki predstavljajo delodajalce in delavce v določenem sektorju, predpisali, da je obvezen in določa vključitev v sistem ene same organizacije, imenovane kot upravljavca dodatnega sistema zdravstvenega varstva, brez možnosti, da bi bila podjetja v zadevnem sektorju oproščena obveznosti vključitve, v skladu z določbami členov 81 ES in 82 ES ali pa lahko povzročita, da bi določena organizacija imela prevladujoč položaj, ki bi pomenil zlorabo?

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/27

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Paris (Francija) 10. novembra 2009 – Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS proti Président de l'Autorité de la Concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi

(Zadeva C-439/09)

2010/C 24/49

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Paris

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS

Tožena stranka: Président de l'Autorité de la Concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je splošna in absolutna prepoved internetne prodaje pogodbenih izdelkov končnim uporabnikom, ki je določena distributerjem, pooblaščenim v okviru sistema selektivne distribucije, dejansko nedopustna omejitev konkurence zaradi cilja v smislu člena 81(1) Pogodbe ES, za katero se ne uporabljajo skupinske izjeme, ki jih določa Uredba št. 2790/1999 (1), za katero pa se morda lahko uporabi posamična izjema na podlagi člena 81(3) Pogodbe ES?

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 2790/1999 z dne 22. decembra 1999 o uporabi člena 81(3) Pogodbe za skupine vertikalnih sporazumov in usklajenih ravnanj (UL L 336, str. 21).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/27

---

Tožba, vložena 11. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji

(Zadeva C-441/09)

2010/C 24/50

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Triantafyllou in B.-R. Killmann, zastopnika)

Tožena stranka: Republika Avstrija

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj

| — | odloči, da je Republika Avstrija kršila svoje obveznosti iz členov 96 in 98 v povezavi s Prilogo III k Direktivi o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) s tem, da je za dobavo, uvoz in nakup nekaterih živih živali, ki niso namenjene pripravi živil ali krme, znotraj Skupnosti uporabljala nižjo stopnjo; |
| --- | --- |

—

odloči, da je Republika Avstrija kršila svoje obveznosti iz členov 96 in 98 v povezavi s Prilogo III k Direktivi o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) s tem, da je za dobavo, uvoz in nakup nekaterih živih živali, ki niso namenjene pripravi živil ali krme, znotraj Skupnosti uporabljala nižjo stopnjo;

| — | Republiki Avstriji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Avstriji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija meni, da avstrijsko pravo o davku na dodano vrednost krši člena 96 in 98 v povezavi s Prilogo III k Direktivi o skupnem sistemu davka na dodano vrednost s tem, da za dobavo nekaterih živečih živali (zlasti konj) uporablja nižjo stopnjo, tudi če te živali niso namenjene za proizvodnjo živil.

Pojem „žive živali“ v točki 1 Priloge III k Direktivi o skupnem sistemu davka na dodano vrednost naj ne bi bila samostojna kategorija, ampak naj bi obsegala le take živali, ki se običajno uporabljajo kot živila ali krma. Ta razlaga je podprta s špansko, francosko, angleško, italijansko, nizozemsko, portugalsko in švedsko različico te določbe. Poleg tega značaj izjeme, ki ga ima ta določba, po ustaljeni sodni praksi zahteva ozko razlago.

Zlasti živali iz družine kopitarjev naj bi se pogosto uporabljalo v tovorne in jahalne namene (in ne za živila ali krmo).

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Nemčija) 13. novembra 2009 – Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch proti Freistaat Bayern – ob intervenciji: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europe S.A./N.V.

(Zadeva C-442/09)

2010/C 24/51

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch

Tožena stranka: Freistaat Bayern

Intervenientka: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europe S.A./N.V.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba pojem „gensko spremenjen organizem“ ali „GSO“ v skladu s členom 2, točka 5, Uredbe (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. septembra 2003 o gensko spremenjenih živilih in krmi (1) razlagati tako, da zajema tudi material gensko spremenjenih rastlin (v tej zadevi cvetni prah gensko spremenjene koruze linije MON 810), ki sicer vsebuje gensko spremenjeno DNK in gensko spremenjene beljakovine (v tej zadevi toksin Bt), vendar pa ob vnosu v živilo (v tej zadevi v med) ali če je določen za uporabo kot živilo/prehransko dopolnilo nima (več) konkretne in posamične sposobnosti oprašitve? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pojem „gensko spremenjen organizem“ ali „GSO“ v skladu s členom 2, točka 5, Uredbe (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. septembra 2003 o gensko spremenjenih živilih in krmi (1) razlagati tako, da zajema tudi material gensko spremenjenih rastlin (v tej zadevi cvetni prah gensko spremenjene koruze linije MON 810), ki sicer vsebuje gensko spremenjeno DNK in gensko spremenjene beljakovine (v tej zadevi toksin Bt), vendar pa ob vnosu v živilo (v tej zadevi v med) ali če je določen za uporabo kot živilo/prehransko dopolnilo nima (več) konkretne in posamične sposobnosti oprašitve?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:






  (a) | Ali za živila, ki so v smislu člena 2, točka 10, Uredbe (ES) št. 1829/2003 „proizvedena iz GSO“, vsekakor zadošča, da vsebujejo material iz gensko spremenjenih rastlin, ki je prej imel konkretno in posamično sposobnost oprašitve? |
| --- | --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

(a)

Ali za živila, ki so v smislu člena 2, točka 10, Uredbe (ES) št. 1829/2003 „proizvedena iz GSO“, vsekakor zadošča, da vsebujejo material iz gensko spremenjenih rastlin, ki je prej imel konkretno in posamično sposobnost oprašitve?

| (b) | Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:
  Ali je treba pojem „proizveden iz GSO“ v smislu člena 2, točka 10, člena 3(1)(c) Uredbe (ES) št. 1829/2003 razlagati tako, da glede GSO ne zahteva namernega in ciljno usmerjenega proizvodnega postopka in zajema tudi nehoten in naključen vnos (prejšnjih) GSO v živilo (v tej zadevi med oziroma cvetni prah kot prehransko dopolnilo)? |
| --- | --- |

(b)

Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:

Ali je treba pojem „proizveden iz GSO“ v smislu člena 2, točka 10, člena 3(1)(c) Uredbe (ES) št. 1829/2003 razlagati tako, da glede GSO ne zahteva namernega in ciljno usmerjenega proizvodnega postopka in zajema tudi nehoten in naključen vnos (prejšnjih) GSO v živilo (v tej zadevi med oziroma cvetni prah kot prehransko dopolnilo)?

| 3. | Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje pritrdilen:
  Ali je treba člena 3(1) in 4(2) Uredbe (ES) št. 1829/2003 razlagati tako, da zaradi kakršnega koli vnosa gensko spremenjenega materiala, ki je zakonito v naravi, v živila živalskega izvora, kot je med, nastane obveznost odobritve in nadzora ali pa se lahko smiselno uporabijo mejne vrednosti, ki veljajo drugje (na primer v skladu s členom 12(2) navedene uredbe)? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje pritrdilen:

Ali je treba člena 3(1) in 4(2) Uredbe (ES) št. 1829/2003 razlagati tako, da zaradi kakršnega koli vnosa gensko spremenjenega materiala, ki je zakonito v naravi, v živila živalskega izvora, kot je med, nastane obveznost odobritve in nadzora ali pa se lahko smiselno uporabijo mejne vrednosti, ki veljajo drugje (na primer v skladu s členom 12(2) navedene uredbe)?

---

(1)  UL L 268, str. 1.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña (Španija) 16. novembra 2009 – Rosa María Gavieiro Gavieiro proti Consejería de Educación de la Junta de Galicia

(Zadeva C-444/09)

2010/C 24/52

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Rosa María Gavieiro Gavieiro

Tožena stranka: Consejería de Educación de la Junta de Galicia

Vprašanje za predhodno odločanje

Kaj pomeni izraz „različne kvalifikacije, pridobljene z opravljanjem dela“ iz določbe 4, točka 4, okvirnega sporazuma iz Direktive 1999/70/ES (1) in ali je zgolj začasnost delovnega razmerja javnih uslužbencev „objektivni razlog“, s katerim je mogoče upravičiti različno obravnavanje pri izplačilu dodatkov za delovno dobo?

---

(1)  Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL L 175, str. 43).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven 16. novembra 2009 – 1. IMC Securities BV, 2. Stichting Autoriteit Financiële Markten

(Zadeva C-445/09)

2010/C 24/53

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Stranki v postopku v glavni stvari

| Tožeči stranki: | 1. | IMC Securities BV |
| --- | --- | --- |

Tožeči stranki:

1.

IMC Securities BV

| 2. | Stichting Autoriteit Financiële Markten |
| --- | --- |

2.

Stichting Autoriteit Financiële Markten

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 1(2)(a), druga alinea, Direktive o zlorabi trga (1) razlagati tako, da povzročitev sprememb cen v časovnem razponu, kakršen je v tem primeru, s celoto ravnanj v zvezi s finančnim instrumentom, to je s posli in naročili za nakup oziroma prodajo, [...] pomeni „zagotavljanje“ cene tega instrumenta na nenormalni ali umetni ravni?

---

(1)  Direktiva 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (zloraba trga) (UL L 96, str. 16).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) 17. novembra 2009 – Koninklijke Philips Electronics NV proti Lucheng Meijing Industrial Company Ltd in drugim

(Zadeva C-446/09)

2010/C 24/54

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Koninklijke Philips Electronics NV

Tožene stranke: Lucheng Meijing Industrial Company Ltd in drugi

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je člen 6(2)(b) Uredbe (ES) št. 3295/94 (1) z dne 22. decembra 1994 (stare carinske uredbe) določba poenotenega prava Skupnosti, ki je za sodišče države članice, na katerega se je v skladu s členom 7 Uredbe obrnil imetnik pravic, zavezujoča, in ali pomeni, da sodišče pri presojanju ne sme upoštevati, da je blago v začasni hrambi ali v tranzitnem postopku, ampak mora izhajati iz fikcije, da je bilo blago proizvedeno v tej državi članici, in nato ob uporabi prava te države članice ugotoviti, ali to blago krši upoštevno pravico intelektualne lastnine?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 3295/94 z dne 22. decembra 1994 o ukrepih za prepoved sprostitve ponarejenega in piratskega blaga v prosti promet izvoz, ponoven izvoz ali za uvedbo odložnega postopka (UL L 341, str. 8).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 18. novembra 2009 – Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach proti Deutsche Lufthansa AG

(Zadeva C-447/09)

2010/C 24/55

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesarbeitsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach

Tožena stranka: Deutsche Lufthansa AG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člene 2(5), 4(1) in/ali 6(1), prvi stavek, Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) in/ali splošno načelo prava Skupnosti o prepovedi diskriminacije zaradi starosti razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnim določbam, ki priznavajo starostno mejo šestdeset let za pilote, določeno v kolektivni pogodbi zaradi zagotavljanja varnosti letenja?

---

(1)  UL L 303, str.16.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/30

---

Pritožba, ki jo je 18. novembra 2009 vložilo Royal Appliance International GmbH zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 15. septembra 2009 v zadevi T-446/07, Royal Appliance International GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli); druga stranka v postopku: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH

(Zadeva C-448/09 P)

2010/C 24/56

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Royal Appliance International GmbH (zastopnika: K.-J. Michaeli, odvetnik, M. Schork, odvetnica)

Drugi stranki v postopku:

| — | Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) |
| --- | --- |

—

Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

| — | BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH |
| --- | --- |

—

BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH

Predlogi pritožnice:

Pritožnica predlaga, naj

| — | se razveljavi sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 15. septembra 2009 v zadevi T-446/07; |
| --- | --- |

—

se razveljavi sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 15. septembra 2009 v zadevi T-446/07;

| — | se razveljavi odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 3. oktobra 2007 v zadevi R 572/2006-4; |
| --- | --- |

—

se razveljavi odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 3. oktobra 2007 v zadevi R 572/2006-4;

| — | se toženi stranki in intervenientki naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov pritožnice, ki so nastali na prvi stopnji in v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

se toženi stranki in intervenientki naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov pritožnice, ki so nastali na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba je bila vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje, s katero je bila potrjena odločba odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 3. oktobra 2007. Sodišče prve stopnje in odbor za pritožbe menita, da med nemško znamko „sensixx“, navedeno v postopku z ugovorom, in prijavljeno znamko „Centrixx“ v zvezi s proizvodom „vakuumski sesalnik“ obstaja verjetnost zmede. Znamka, navedena v postopku z ugovorom, naj bi bila po sprejetju odločbe odbora za pritožbe in pred obravnavo na Sodišču prve stopnje pravnomočno izbrisana za proizvod „vakuumski sesalnik“. Sodišče prve stopnje je predlog za prekinitev postopka, ki je bil najprej vložen, zavrnilo in štelo razveljavitev znamke, navedene v postopku z ugovorom, za pravno neupoštevno, ker ta razveljavitev ne spada v dejanski in pravni okvir spora, ki je bil predložen odboru, zato je tudi Sodišče prve stopnje ne sme upoštevati.

Pritožnica meni, da Sodišče prve stopnje ni upoštevalo pravnih predpostavk razloga za prekinitev iz člena 77 svojega Poslovnika, s tem da ni upoštevalo razveljavitve znamke, navedene v postopku z ugovorom. Sprememba dejanskega stanja, od katere je odvisna rešitev tega sporpa, naj bi se nanašala na veljavnost znamke, navedene v postopku z ugovorom, na kar naj pritožnica ne bi mogla vplivati. Zaradi te spremembe naj bi razlog za ugovor zoper prijavo znamke postal neupošteven, zaradi česar naj bi bilo treba to spremembo nujno upoštevati. To naj bi izhajalo iz temeljne pravice pritožnice do lastnine, ki vključuje prijavo znamk. Ker naj Sodišče prve stopnje ne bi upoštevalo načrtovane odločbe o izbrisu Oberlandesgericht München v zvezi z znamko, navedeno v postopku z ugovorom, naj bi preučilo podobnost seznama proizvodov dveh znamk, od katerih naj bi bila ena ob sprejetju odločbe skoraj v celoti izbrisana. S tem naj bi kršilo člen 45 Uredbe o znamki Skupnosti, kajti pravice tretjih oseb naj ob sprejetju odločbe Sodišča prve stopnje ne bi več obstajale, ker naj bi bila znamka, navedena v postopku z ugovorom, že izbrisana. Sodišča Skupnosti naj bi dopustila izjeme od prepovedi upoštevanja novih dejstev, s tem da naj bi odločila, da je mogoče upoštevati sodne odločbe nacionalnih sodišč tudi takrat, kadar so pred Sodiščem prve stopnje v postopku prvič navedena. To bi moralo veljalo zlasti, kadar pritožnica ne more vplivati na čas odločbe odbora za pritožbe, ki je, kot v obravnavanem primeru, sprejeta malo pred potekom obdobja uporabe, kajti glede časa odločbe naj bi imel odbor diskrecijsko pravico. Odločba o registraciji znamke, ki temelji na takšni samovoljni podlagi, naj bi nasprotovala smislu in namenu prava Skupnosti o znamkah.

Pritožnica poleg tega trdi, da je bil člen 8(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti napačno uporabljen. Sodišče prve stopnje naj ne bi v celoti izpolnilo obveznosti preučitve in obrazložitve. Tako naj ne bi upoštevalo relevantnih dejstev o zadevnih proizvodih in njihovih učinkih na potrošnike ter naj bi tako določilo napačna merila za presojo stopnje pozornosti in podobnosti proizvodov. Sodišče prve stopnje naj ne bi pripisalo enake teže skupnim značilnostim in razlikam med znamkama pri vprašanju podobnosti znamk in naj bi se zlasti pri presoji vidne podobnosti oprlo na nerelevantne skupne značilnosti. Upoštevalo naj ne bi, kako v tem primeru upoštevna nemška javnost izgovarja prijavljeno znamko, in naj bi še povečalo protislovje v presoji glasovne in pojmovne podobnosti, izpodbijano s tožbo, s tem da naj bi pritrdilo, da izgovorjava temelji na besedi „center“, zanikalo pa naj bi asociacijo na ta pojem. Upoštevalo naj ne bi temeljna pravila fonetičnega zaznavanja, s tem da naj bi domnevalo, da se besedna končnica „xx“ posebej zveneče izgovarja, in izkrivilo naj bi prikaz dejanskega stanja, ki ga je opravila tožeča stranka, s tem da naj bi navedlo, da tožeča stranka obema znamkama odreka jasen pomen. Nazadnje naj bi Sodišče prve stopnje napačno presodilo pogoje za verjetnost zmede, s tem da se ni oprlo na stopnjo pozornosti upoštevne javnosti ob nakupu, in naj bi tako pravno napačno pritrdilo, da gre za glasovno in vidno enako zaznavanje.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/31

---

Pritožba, ki jo je 18. novembra 2009 vložila Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat), razglašeno 16. septembra 2009 v zadevi T-162/07, Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-451/09 P)

2010/C 24/57

Jezik postopka: grščina

Stranke

Pritožnica: Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia (zastopnika: N. Scandamis in M. Perakis, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije in Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnice

| — | Naj se ugodi tej pritožbi in naj se razveljavi sodba, ki jo je 16. septembra 2009 v zadevi T-162/07 izdal sedmi senat Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti, zaradi obrazložitve, ki je nezadostna in dvoumna, napačne razlage pravnih pojmov navedenih v pritožbi in napačne presoje predstavljenih dokazov s strani Sodišča prve stopnje; |
| --- | --- |

—

Naj se ugodi tej pritožbi in naj se razveljavi sodba, ki jo je 16. septembra 2009 v zadevi T-162/07 izdal sedmi senat Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti, zaradi obrazložitve, ki je nezadostna in dvoumna, napačne razlage pravnih pojmov navedenih v pritožbi in napačne presoje predstavljenih dokazov s strani Sodišča prve stopnje;

| — | ugotovi naj se, da če stanje postopka to dovoljuje (člen 61(1) Statuta Sodišča) Sodišče lahko dokončno odloči o sporu; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da če stanje postopka to dovoljuje (člen 61(1) Statuta Sodišča) Sodišče lahko dokončno odloči o sporu;

| — | ali podredno: |
| --- | --- |

—

ali podredno:

| — | zadeva naj se ponovno predloži v odločanje Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti za odločitev o odškodninski tožbi, ki jo je 8. maja 2007 tožeča stranka vložila proti Svetu Evropske unije in Evropsko komisijo zaradi škode, ki jo je utrpela zaradi nezakonitih dejanj in opustitev navedenih institucij, kot so opisana v tožbi; |
| --- | --- |

—

zadeva naj se ponovno predloži v odločanje Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti za odločitev o odškodninski tožbi, ki jo je 8. maja 2007 tožeča stranka vložila proti Svetu Evropske unije in Evropsko komisijo zaradi škode, ki jo je utrpela zaradi nezakonitih dejanj in opustitev navedenih institucij, kot so opisana v tožbi;

| — | Svetu Evropske unije in Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije in Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Družba Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia s pritožbo z dne 16. novembre 2009 izpodbija sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti v zadevi T-162/07 z dne 16. septembra 2009 pri čemer trdi, da je Sodišče prve stopnje kršilo pravo Skupnosti, ker ni dovolj obrazložilo svoje sodbe, ker je napačno razložilo pravne pojme in ker je napačno presodilo predložene dokaze.

Med drugim:

| I. | Sodišče prve stopnje je trdilo, da so določbe Uredbe št. 2454/93, v skladu s katerimi je obrazec T2M edino sredstvo, ki je dopustno za dokaz skupnostnega značaja ribiških proizvodov, ki so bili ujeti v mednarodnih vodah, in ki so prečkali ozemlje tretje države, nujne in v skladu z načelom sorazmernosti. Po mnenju tožeče stranke Sodišče prve stopnje ni odgovorilo na celo vrsto njenih trditev in argumentov, zlasti v zvezi z možnostjo, da zakonodajalec Skupnosti določi drugačna dokazna sredstva, ob upoštevanju zlasti neustreznosti ukrepa za varstvo transakcij. Sodišče prve stopnje poleg tega ni dovolj obrazložilo svoje odločitve v zvezi z nujnostjo in sorazmernostjo predpisov Skupnosti, napačno pa je obrazložilo, da carinski dokument T2M daje pravico do prostega pretoka. |
| --- | --- |

I.

Sodišče prve stopnje je trdilo, da so določbe Uredbe št. 2454/93, v skladu s katerimi je obrazec T2M edino sredstvo, ki je dopustno za dokaz skupnostnega značaja ribiških proizvodov, ki so bili ujeti v mednarodnih vodah, in ki so prečkali ozemlje tretje države, nujne in v skladu z načelom sorazmernosti. Po mnenju tožeče stranke Sodišče prve stopnje ni odgovorilo na celo vrsto njenih trditev in argumentov, zlasti v zvezi z možnostjo, da zakonodajalec Skupnosti določi drugačna dokazna sredstva, ob upoštevanju zlasti neustreznosti ukrepa za varstvo transakcij. Sodišče prve stopnje poleg tega ni dovolj obrazložilo svoje odločitve v zvezi z nujnostjo in sorazmernostjo predpisov Skupnosti, napačno pa je obrazložilo, da carinski dokument T2M daje pravico do prostega pretoka.

| II. | Sodišče prve stopnje po mnenju tožeče stranke ni pravilno presodilo dokazov, ki mu jih je predložila, zato trdi, da dokumenti, ki so jih izdali tunizijski carinski organi za družbo Pigasos niso imeli vsebine, ki bi ustrezala vsebini iz točke 13 dokumenta T2M. Iz vseh predloženih dokumentov pa je razvidno, da je bil v zvezi z ribiškimi proizvodi s strani tunizijskih carinskih organov prav tako opravljen stalen nadzor, ki se zahteva tudi z dokumentom Skupnosti T2M. Na podlagi dokumentov tunizijskih organov je bilo namreč ugotovljeno, da so bili ribiški proizvodi na tunizijskem ozemlju v „tranzitnem“ sistemu, za katerega se v skladu z nacionalnim pravom zahteva stalen nadzor proizvoda s strani carinskih organov, potrditev katerega se zahteva tudi v točki 13 dokumenta T2M. |
| --- | --- |

II.

Sodišče prve stopnje po mnenju tožeče stranke ni pravilno presodilo dokazov, ki mu jih je predložila, zato trdi, da dokumenti, ki so jih izdali tunizijski carinski organi za družbo Pigasos niso imeli vsebine, ki bi ustrezala vsebini iz točke 13 dokumenta T2M. Iz vseh predloženih dokumentov pa je razvidno, da je bil v zvezi z ribiškimi proizvodi s strani tunizijskih carinskih organov prav tako opravljen stalen nadzor, ki se zahteva tudi z dokumentom Skupnosti T2M. Na podlagi dokumentov tunizijskih organov je bilo namreč ugotovljeno, da so bili ribiški proizvodi na tunizijskem ozemlju v „tranzitnem“ sistemu, za katerega se v skladu z nacionalnim pravom zahteva stalen nadzor proizvoda s strani carinskih organov, potrditev katerega se zahteva tudi v točki 13 dokumenta T2M.

| III. | Sodišče prve stopnje je poleg tega, s tem, da je trdilo, da družba Pigasos med svojo podjetniško dejavnostjo v Tuniziji ni dokazala „velike skrbnosti“, napačno uporabilo pravo pri razlagi tega pojma, s tem da je meje dolžne pozornosti in skrbnosti podjetnika prestavilo do splošnega nezaupanja v zvezi z ravnanjem izvršilnih organov tretje države le zato, ker teh ne zavezuje pravo Skupnosti.
  Zaradi zgoraj navedenih razlogov tožeča stranka predlaga naj se sodba Sodišča prve stopnje v zadevi T-162/07 razveljavi, Sodišče Evropskih skupnosti pa naj odloči o zadevi, ali, podredno, naj se zadeva predloži Sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. |
| --- | --- |

III.

Sodišče prve stopnje je poleg tega, s tem, da je trdilo, da družba Pigasos med svojo podjetniško dejavnostjo v Tuniziji ni dokazala „velike skrbnosti“, napačno uporabilo pravo pri razlagi tega pojma, s tem da je meje dolžne pozornosti in skrbnosti podjetnika prestavilo do splošnega nezaupanja v zvezi z ravnanjem izvršilnih organov tretje države le zato, ker teh ne zavezuje pravo Skupnosti.

Zaradi zgoraj navedenih razlogov tožeča stranka predlaga naj se sodba Sodišča prve stopnje v zadevi T-162/07 razveljavi, Sodišče Evropskih skupnosti pa naj odloči o zadevi, ali, podredno, naj se zadeva predloži Sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/32

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte di Appello di Firenze (Italija) 18. novembra 2009 – Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle proti Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università di Pisa

(Zadeva C-452/09)

2010/C 24/58

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte di Appello di Firenze

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle

Tožene stranke: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università di Pisa

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v skladu z ureditvijo Skupnosti, da lahko italijanska država zakonito uveljavlja ugovor izteka petletnega ali običajnega desetletnega zastaralnega roka v zvezi s pravico, ki izhaja iz Direktive ES št. 76/1982 (1), za obdobje pred prvim italijanskim izvedbenim zakonom, ne da bi to dokončno onemogočalo izvrševanje navedene pravice, ki je plačilna/preživninska, ali, podredno, vložitev odškodninske tožbe? |
| --- | --- |

1.

Ali je v skladu z ureditvijo Skupnosti, da lahko italijanska država zakonito uveljavlja ugovor izteka petletnega ali običajnega desetletnega zastaralnega roka v zvezi s pravico, ki izhaja iz Direktive ES št. 76/1982 (1), za obdobje pred prvim italijanskim izvedbenim zakonom, ne da bi to dokončno onemogočalo izvrševanje navedene pravice, ki je plačilna/preživninska, ali, podredno, vložitev odškodninske tožbe?

| 2. | Ali je, nasprotno, v skladu z ureditvijo Skupnosti, da ni več mogoč nikakršen ugovor zastaranja, ker dokončno preprečuje izvrševanje navedene pravice? |
| --- | --- |

2.

Ali je, nasprotno, v skladu z ureditvijo Skupnosti, da ni več mogoč nikakršen ugovor zastaranja, ker dokončno preprečuje izvrševanje navedene pravice?

| 3. | Ali je v skladu z ureditvijo Skupnosti, da ni več mogoč nikakršen ugovor zastaranja, vse dokler Sodišče ne ugotovi kršitve predpisa Skupnosti (v obravnavanem primeru leta 1999)? |
| --- | --- |

3.

Ali je v skladu z ureditvijo Skupnosti, da ni več mogoč nikakršen ugovor zastaranja, vse dokler Sodišče ne ugotovi kršitve predpisa Skupnosti (v obravnavanem primeru leta 1999)?

| 4. | Ali je v skladu z ureditvijo Skupnosti, da v nobenem primeru ni mogoč nikakršen ugovor zastaranja do pravilnega in končanega prenosa direktive, s katero je priznana pravica, v italijansko zakonodajo (v obravnavanem primeru se to ni nikoli zgodilo), kot je določeno v sodbi Emmot? |
| --- | --- |

4.

Ali je v skladu z ureditvijo Skupnosti, da v nobenem primeru ni mogoč nikakršen ugovor zastaranja do pravilnega in končanega prenosa direktive, s katero je priznana pravica, v italijansko zakonodajo (v obravnavanem primeru se to ni nikoli zgodilo), kot je določeno v sodbi Emmot?

---

(1)  UL L 43, str. 21.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/32

---

Tožba, vložena 19. novembra 2009 – Evropska komisija proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-453/09)

2010/C 24/59

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Triantafyllou, in B.-R. Killmann, zastopnika)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je Zvezna republika Nemčija kršila svoje obveznosti iz členov 96 in 98 v povezavi s Prilogo III k Direktivi o skupnem sistemu davka na dodano vrednost s tem, da za dobavo, uvoz in nakup znotraj Skupnosti nekaterih živih živali, zlasti konjev, ki niso namenjene pripravi živil ali krme, uporablja nižjo stopnjo davka na dodano vrednost; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je Zvezna republika Nemčija kršila svoje obveznosti iz členov 96 in 98 v povezavi s Prilogo III k Direktivi o skupnem sistemu davka na dodano vrednost s tem, da za dobavo, uvoz in nakup znotraj Skupnosti nekaterih živih živali, zlasti konjev, ki niso namenjene pripravi živil ali krme, uporablja nižjo stopnjo davka na dodano vrednost;

| — | Zvezni republiki Nemčiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Zvezni republiki Nemčiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba se nanaša na nižjo stopnjo davka na dodano vrednost, ki jo je Zvezna republika Nemčija določila za dobavo, uvoz in nakup znotraj Skupnosti živih živali, zlasti konjev, tudi če te živali običajno niso namenjene pripravi živil ali krme. Po mnenju Komisije to ni združljivo z določbami Direktive 2006/112/ES (v nadaljevanju: Direktiva o skupnem sistemu davka na dodano vrednost), zlasti pri rasah konj, ki se jih običajno uporablja kot dresurne, jahalne, cirkuške ali dirkalne konje.

Direktiva o skupnem sistemu davka na dodano vrednost naj bi državam članicam dopuščala, da poleg splošne stopnje davka na dodano vrednost pod določenimi pogoji uporabljajo nižje stopnje. Tako lahko država članica na primer na podlagi člena 98(2) Direktive o skupnem sistemu davka na dodano vrednost uporabi nižjo stopnjo „za dobave blaga [...] iz kategorij, določenih v Prilogi III“. Ker naj bi se nižja stopnja štela za izjemo od splošne stopnje, naj bi se ta določba pri uporabi razlagala ozko.

Komisija meni, da žive živali – zlasti konji – ki se običajno ne uporabljajo kot živilo, ne spadajo pod točko 1 Priloge III. Zato naj se nižje stopnje v skladu s členom 98(2) Direktive o skupnem sistemu davka na dodano vrednost za te živali ne bi moglo uporabljati. To je razvidno tako iz sistematike kot iz različnih jezikovnih različic točke 1 Priloge III k Direktivi. Tudi teleološka razlaga Direktive naj ne bi vodila do drugačnega rezultata: ta točka naj bi bila namenjena prednostni obravnavi vseh proizvodov, ki so namenjeni proizvodnji živil in krme.

Nerazlikovanje med rasami konj v kombinirani nomenklaturi naj v tem primeru ne bi bilo upoštevno, saj so za carinskopravno uvrstitev pomembni drugi vidiki kot v pravu o davku na dodano vrednost. Dejstvo, da naj bi člen 98(3) Direktive o skupnem sistemu davka na dodano vrednost državam članicam dovoljeval, da se sklicujejo na kombinirano nomenklaturo, naj ne bi pomenilo, da se lahko država članica sklicuje na nenatančnost v kombinirani nomenklaturi, da bi upravičila nepravilen prenos prava Skupnosti o davku na dodano vrednost.

Promet, ustvarjen z rasami konj, ki se jih običajno uporablja kot dresurne, jahalne, cirkuške ali dirkalne konje, naj tudi ne bi spadal pod nižjo stopnjo na podlagi točke 11 Priloge III Direktive o skupnem sistemu davka na dodano vrednost kot dobava blaga, ki je običajno namenjeno za uporabo v kmetijski proizvodnji. Da gre pri konjih za kmetijske živali, naj ne bi pomenilo, da te rase konj praviloma služijo za uporabo v kmetijski proizvodnji. Dejansko naj bi se te rase praviloma uporabljalo v športne in izobraževalne namene, za prosti čas in sprostitev, torej ravno v kmetijski proizvodnji ne.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/33

---

Tožba, vložena 19. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-454/09)

2010/C 24/60

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Righini in B. Stromsky, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predloga tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Italijanska republika, s tem da ni sprejela vseh drugih predpisov za ukinitev pomoči, ki je bila razglašena za nezakonito in nezdružljivo s skupnim trgom z odločbo Komisije 2008/697/CE (1) z dne 16. aprila 2008 o državni pomoči št. C 13/07 (ex NN 15/06 in N 734/06) Italije za New Interline, (objavljena 17. junija 2008, št. C(2008) 1321), v predpisanem roku, ni izpolnila obveznosti na podlagi členov 2, 3 in 4 te odločbe in Pogodbe ES; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Italijanska republika, s tem da ni sprejela vseh drugih predpisov za ukinitev pomoči, ki je bila razglašena za nezakonito in nezdružljivo s skupnim trgom z odločbo Komisije 2008/697/CE (1) z dne 16. aprila 2008 o državni pomoči št. C 13/07 (ex NN 15/06 in N 734/06) Italije za New Interline, (objavljena 17. junija 2008, št. C(2008) 1321), v predpisanem roku, ni izpolnila obveznosti na podlagi členov 2, 3 in 4 te odločbe in Pogodbe ES;

| — | Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, v katerem je morala Italija ukiniti in izterjati nezakonito pomoč, se je iztekel v štirih mesecih po objavi odločbe. Več kot eno leto pozneje italijanski organi še niso sprejeli ustreznih ukrepov za izvršitev odločbe in izterjavo pomoči.

---

(1)  UL L 235, str. 12.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/33

---

Tožba, vložena 20. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

(Zadeva C-455/09)

2010/C 24/61

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Pardo Quintillán in Ł. Habiak)

Tožena stranka: Republika Poljska

Predloga tožeče stranke:

| — | Razglasi naj se, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2006/7/ES z dne 15. februarja 2006 o upravljanju kakovosti kopalnih voda in razveljavitvi Direktive 76/160/EGS (1) in v vsakem primeru s tem, da o sprejetju teh predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

—

Razglasi naj se, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2006/7/ES z dne 15. februarja 2006 o upravljanju kakovosti kopalnih voda in razveljavitvi Direktive 76/160/EGS (1) in v vsakem primeru s tem, da o sprejetju teh predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| — | Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2006/7/ES v nacionalno zakonodajo se je iztekel 24. marca 2008.

---

(1)  UL L 64, str. 37.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/34

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra (Španija) 23. novembra 2009 – Ana María Iglesias Torres proti Consejería de Educación de la Junta de Galicia

(Zadeva C-456/09)

2010/C 24/62

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ana María Iglesias Torres

Tožena stranka: Consejería de Educación de la Junta de Galicia

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali se Direktiva 1999/70/ES (1) uporablja za nadomestne uradnike Avtonomne skupnosti Galicija? |
| --- | --- |

1.

Ali se Direktiva 1999/70/ES (1) uporablja za nadomestne uradnike Avtonomne skupnosti Galicija?

| 2. | Ali je člen 25(2) zakona 7/2007 mogoče šteti za določbo, s katero se v nacionalno zakonodajo prenaša ta direktiva, če v tem zakonu ni sklicevanja na zakonodajo Skupnosti? |
| --- | --- |

2.

Ali je člen 25(2) zakona 7/2007 mogoče šteti za določbo, s katero se v nacionalno zakonodajo prenaša ta direktiva, če v tem zakonu ni sklicevanja na zakonodajo Skupnosti?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 25(2) OKPJU šteti za nacionalno določbo za prenos zakonodaje Skupnosti, na kakršno se sklicuje Sodišče v točki 4 izreka sodbe z dne 15. aprila 2008 v zadevi Impact, (2) ali pa mora španska država tej določbi glede izplačila triletnih dodatkov, ki jih je priznala ob upoštevanju Direktive, priznati retroaktivni učinek? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 25(2) OKPJU šteti za nacionalno določbo za prenos zakonodaje Skupnosti, na kakršno se sklicuje Sodišče v točki 4 izreka sodbe z dne 15. aprila 2008 v zadevi Impact, (2) ali pa mora španska država tej določbi glede izplačila triletnih dodatkov, ki jih je priznala ob upoštevanju Direktive, priznati retroaktivni učinek?

| 4. | Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: ali je v tem primeru mogoča neposredna uporaba Direktive 1999/70/ES v smislu ugotovitev Sodišča iz sodbe v zadevi Del Cerro (3)? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: ali je v tem primeru mogoča neposredna uporaba Direktive 1999/70/ES v smislu ugotovitev Sodišča iz sodbe v zadevi Del Cerro (3)?

---

(1)  Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenim med ETUC, UNICE in CEEP (UL L 175, str. 43).

(2)  Sodba z dne 15. aprila 2008 v zadevi Impact, C-268/06, ZOdl., str. I-2483.

(3)  Sodba z dne 13. septembra 2007 v zadevi Del Cerro Alonso, C-307/05, ZOdl., str. I-7109.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/34

---

Pritožba, ki jo je 20. novembra 2009 vložila Italijanska republika zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat), razglašeno 4. septembra 2009 v zadevi T-211/05, Italijanska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-458/09 P)

2010/C 24/63

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: Italijanska republika (zastopnik: G. Palmieri, zastopnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga pritožnice

| — | Pritožbi naj se ugodi; |
| --- | --- |

—

Pritožbi naj se ugodi;

| — | sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. septembra 2009, razglašena v zadevi T-211/05 (Italijanska republika proti Komisiji), ki je bila vročena s priporočeno pošiljko z dne 4. septembra 2009 št. 405966 in prejeta 8. septembra 2009, ter posledično Odločba Komisije C(2005)591 konč. z dne 16. marca 2005 o programu pomoči C8/2004 (prej NN 164/2003), ki ga Italija izvaja v korist družb, katerih delnice so začele kotirati na borzi, naj se razveljavita. |
| --- | --- |

—

sodba Sodišča prve stopnje z dne 4. septembra 2009, razglašena v zadevi T-211/05 (Italijanska republika proti Komisiji), ki je bila vročena s priporočeno pošiljko z dne 4. septembra 2009 št. 405966 in prejeta 8. septembra 2009, ter posledično Odločba Komisije C(2005)591 konč. z dne 16. marca 2005 o programu pomoči C8/2004 (prej NN 164/2003), ki ga Italija izvaja v korist družb, katerih delnice so začele kotirati na borzi, naj se razveljavita.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Kršitev členov 10 in 13 Uredbe 659/99 (1) („postopki državnih pomoči“) ter člena 88(2) ES in načela kontradiktornosti. Očitna napačna presoja dokazov.

Sodišče prve stopnje je menilo, da dopisa iz oktobra in decembra 2003, ki ju je Komisija poslala Italiji, pomenita dejansko predhodno razpravo o ukrepih, uvedenih z uredbo-zakonom 326/2003. Sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da ta dopisa vsebujeta samo splošne zahteve in nikalno trditev, da „ni mogoče izključiti“, da ukrepi vključujejo državne pomoči, ki niso združljive s skupnim trgom.

Kršitev načela kontradiktornosti.

Komisija je v odločbi o začetku formalnega postopka preiskave ugotovila, da so ukrepi selektivni, ker predvidene davčne olajšave izključujejo družbe, ki nimajo sedeža v Italiji. V končni odločbi pa je menila, da so ukrepi selektivni, ker so davčne olajšave koristnejše za družbe s sedežem v Italiji, ki so obdavčene za dobiček, ustvarjen na svetovni ravni, kot za družbe Skupnosti, za katere se v Italiji obdavči le dobiček, ustvarjen v tej državi članici. Komisija ni italijanske vlade nikoli obvestila o tej spremembi pristopa in ji ni omogočila, da v zvezi s tem poda stališče. Sodišče prve stopnje je s tem, da je ravnanje Komisije štelo za zakonito, ravnalo napačno.

Kršitev člena 87(1) ES

Vsekakor ni mogoče šteti za selektivno olajšavo, kakršna je obravnavana, ki velja za vse družbe, tako italijanske kot družbe Skupnosti, ki izpolnjujejo pogoje za kotiranje na enem od organiziranih trgov v Evropski uniji. Večja ugodnost za italijanske družbe izhaja iz davčnega sistema, ki določa obdavčitev na podlagi merila rezidentstva; vendar samo razlika v obsegu ugodnosti, do katere so brez razlikovanja upravičeni vsi subjekti, ne more povzročiti njene selektivnosti. Sodišče prve stopnje je s tem, da je menilo, da lahko selektivnost povzroči tudi taka razlika, ravnalo napačno.

Kršitev člena 87(1) ES. Pomanjkljivost obrazložitve

Sodišče prve stopnje je s tem, da je ukrep štelo za selektiven, ker do njega niso upravičene vse družbe, ravnalo napačno. Do njega so namreč upravičene vse družbe, ki izpolnjujejo pogoje za kotiranje na organiziranem trgu. Poleg tega so z odločitvijo za kotiranje povezani zelo visoki strukturni stroški, ki ne nastanejo družbam, ki ne kotirajo. Izbor upravičenih subjektov se torej opravi na tej objektivni podlagi, olajšava pa je v skladu z različno višino stroškov obeh vrst družb na strukturni ravni in je z njimi povezana. To pomeni, da je ukrep splošen in ne selektiven. Sodišče prve stopnje pa ni podalo ustrezne obrazložitve glede na dokaze, ki jih je Italija predložila v zvezi s tem.

Kršitev člena 87(1) ES

Sodišče prve stopnje je s tem, da je ukrep štelo za selektiven zaradi njegove kratkotrajnosti, kar izključuje družbe, ki bi se za kotiranje odločile pozneje, ravnalo napačno. Začasnost olajšave je namreč mogoče pojasniti s proračunskim ravnovesjem in poskusno naravo ukrepov, vendar ta ne vpliva na njihovo strukturo, ki je edino merilo, na podlagi katerega se presoja, ali so ukrepi selektivni ali ne.

Šesti razlog: Kršitev člena 87(3)(c). Pomanjkljivost obrazložitve

Čeprav bi se ukrepi šteli za državne pomoči, so kot pomoči za naložbe za izvedbo določene dejavnosti združljivi s skupnim trgom v smislu člena 87(3)(c). Sodišče prve stopnje se je motilo, ko jih je štelo za pomoči za tekoče poslovanje, ne da bi upoštevalo trajnost učinkov kotiranja na strukturo in dejavnost družb, in ko ni menilo, da povečanje kotiranja na organiziranih trgih zasluži spodbujanje, tudi na ravni Skupnosti. Sodišče prve stopnje bi torej moralo kaznovati Komisijo, ker je izvrševala diskrecijsko pravico na tem področju, ne da bi ustrezno preverila dejstva.

---

(1)  UL L 83, str. 1.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/35

---

Pritožba, ki jo je vložila Dominio de la Vega, S.L. 24. novembra 2009 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat), razglašeno 16. septembra 2009 v zadevi T-458/07, Dominio de la Vega, S.L. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Ambrosio Velasco, S.A.

(Zadeva C-459/09 P)

2010/C 24/64

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnica: Dominio de la Vega, S.L. (zastopnika: E. Caballero Oliver in A. Sanz-Bermell y Martínez, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Ambrosio Velasco, S.A.

Predlogi pritožnice:

| — | Izpodbijana sodba v zadevi T-458/07 z dne 16. septembra 2009 naj se v celoti razveljavi in |
| --- | --- |

—

Izpodbijana sodba v zadevi T-458/07 z dne 16. septembra 2009 naj se v celoti razveljavi in

| — | naj se spor dokončno razreši, tako da se razglasi neobstoj podobnosti med spornima znakoma in zato neobstoj verjetnosti zmede ter naj se dovoli registracijo znamke Skupnosti št. 2 789 576„Dominio de la Vega“ za razred 33, ker zanjo ne velja prepoved iz člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 201/1994, ki je postala Uredba št. 201/2009. |
| --- | --- |

—

naj se spor dokončno razreši, tako da se razglasi neobstoj podobnosti med spornima znakoma in zato neobstoj verjetnosti zmede ter naj se dovoli registracijo znamke Skupnosti št. 2 789 576„Dominio de la Vega“ za razred 33, ker zanjo ne velja prepoved iz člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 201/1994, ki je postala Uredba št. 201/2009.

| — | Podredno in če je potrebno, naj se zadeva vrne v odločanje Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti, da odloči v skladu z zavezujočimi merili Sodišča. |
| --- | --- |

—

Podredno in če je potrebno, naj se zadeva vrne v odločanje Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti, da odloči v skladu z zavezujočimi merili Sodišča.

| — | UUNT in podjetju, ki intervenira, naj se naloži plačilo stroškov na tej stopnji in na prejšnji stopnji pred Sodiščem prve stopnje Evropskih skupnosti. |
| --- | --- |

—

UUNT in podjetju, ki intervenira, naj se naloži plačilo stroškov na tej stopnji in na prejšnji stopnji pred Sodiščem prve stopnje Evropskih skupnosti.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Kršitev člena 8(1)(b) in (2)(i)in (ii) prejšnje Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ki je postala Uredba (ES) št. 207/09 (2). Prejšnja znamka, ki je razlog za ugovor v obravnavanem primeru, je znamka Skupnosti. Izpodbijana sodba je pravno nepravilna, ker je bilo spregledano, da gre za znamko Skupnosti, in ker je bila za presojo verjetnosti zmede med spornima znamkama uporabljena napačna upoštevna javnost, ki ni tista, ki bi jo bilo treba uporabiti v skladu z Uredbo o znamki Skupnosti, ki velja za ta primer. |
| --- | --- |

1.

Kršitev člena 8(1)(b) in (2)(i)in (ii) prejšnje Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ki je postala Uredba (ES) št. 207/09 (2). Prejšnja znamka, ki je razlog za ugovor v obravnavanem primeru, je znamka Skupnosti. Izpodbijana sodba je pravno nepravilna, ker je bilo spregledano, da gre za znamko Skupnosti, in ker je bila za presojo verjetnosti zmede med spornima znamkama uporabljena napačna upoštevna javnost, ki ni tista, ki bi jo bilo treba uporabiti v skladu z Uredbo o znamki Skupnosti, ki velja za ta primer.

| 2. | Napačna uporaba prava pri presoji predložene dokumentacije in odločitvi, da je nedopustna, posledica česar naj bi bila napačna presoja verjetnosti zmede pri španskem potrošniku. Sodišče prve stopnje naj bi izkrivilo dokaze, ki potrjujejo soobstoj znamk v Španiji, ta napaka pa naj bi povzročila navedeno napačno uporabo prava in kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94, ki je postala Uredba št. 207/09. |
| --- | --- |

2.

Napačna uporaba prava pri presoji predložene dokumentacije in odločitvi, da je nedopustna, posledica česar naj bi bila napačna presoja verjetnosti zmede pri španskem potrošniku. Sodišče prve stopnje naj bi izkrivilo dokaze, ki potrjujejo soobstoj znamk v Španiji, ta napaka pa naj bi povzročila navedeno napačno uporabo prava in kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94, ki je postala Uredba št. 207/09.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (Kodificirano besedilo) (Besedilo velja za EGP) (UL L 78, str. 1).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/36

---

Pritožba, ki sta jo 20. novembra 2009 vložili Inalca SpA – Industria Alimentari Carni in Cremonini SpA zoper sklep Sodišča prve stopnje (šesti senat) z dne 4. septembra 2009 v zadevi T-174/06, Inalca SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-460/09 P)

2010/C 24/65

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnici: Inalca SpA – Industria Alimentari Carni in Cremonini SpA (zastopnika: F. Sciandone in C. D'Andria, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga pritožnic:

| — | Izpodbijani sklep naj se razveljavi, obravnavana zadeva pa naj se ponovno predloži Sodišču prve stopnje, da o njej odloči po temelju ob upoštevanju usmeritev, ki jih bo podalo Sodišče; |
| --- | --- |

—

Izpodbijani sklep naj se razveljavi, obravnavana zadeva pa naj se ponovno predloži Sodišču prve stopnje, da o njej odloči po temelju ob upoštevanju usmeritev, ki jih bo podalo Sodišče;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov postopka v zadevi T-174/06. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov postopka v zadevi T-174/06.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| A. | Razlikovanje med procesnim pogojem za začetek teka zastaranja in ugotavljanjem obstoja pogojev za odgovornost: (i) protislovnost obrazložitve in (ii) kršitev sodne prakse Skupnosti

  Obrazložitev izpodbijanega sklepa je očitno v nasprotju sama s seboj, ker se na eni strani sklicuje na ustaljeno sodno prakso Skupnosti, v skladu s katero začne zastaralni rok za vložitev tožbe na podlagi nepogodbene odgovornosti Skupnosti teči šele, ko so kumulativno izpolnjeni vsi pogoji za nastanek odškodninske obveznosti, in zlasti ko je nastala škoda, ki jo je treba povrniti, na drugi strani pa zavrača trditev pritožnic, da je škodni dogodek na podlagi spornega dopisa zagotovo nastal šele s sprejetjem odločbe Komisije z dne 3. oktobra 2006. (1)

  Poleg tega je Sodišče prve stopnje kršilo sodno prakso Skupnosti s tem, da je določilo trenutek, v katerem je začelo teči zastaranje ob upoštevanju škode, ki je nastala pritožnicam. |
| --- | --- |

A.

Razlikovanje med procesnim pogojem za začetek teka zastaranja in ugotavljanjem obstoja pogojev za odgovornost: (i) protislovnost obrazložitve in (ii) kršitev sodne prakse Skupnosti

Obrazložitev izpodbijanega sklepa je očitno v nasprotju sama s seboj, ker se na eni strani sklicuje na ustaljeno sodno prakso Skupnosti, v skladu s katero začne zastaralni rok za vložitev tožbe na podlagi nepogodbene odgovornosti Skupnosti teči šele, ko so kumulativno izpolnjeni vsi pogoji za nastanek odškodninske obveznosti, in zlasti ko je nastala škoda, ki jo je treba povrniti, na drugi strani pa zavrača trditev pritožnic, da je škodni dogodek na podlagi spornega dopisa zagotovo nastal šele s sprejetjem odločbe Komisije z dne 3. oktobra 2006. (1)

Poleg tega je Sodišče prve stopnje kršilo sodno prakso Skupnosti s tem, da je določilo trenutek, v katerem je začelo teči zastaranje ob upoštevanju škode, ki je nastala pritožnicam.

| B. | Zastaranje tožbe v zvezi s stroški svetovanja in pravne pomoči ter stroški zaposlenih: (i) protislovnost in očitna nelogičnost obrazložitve ter (ii) kršitev sodne prakse Skupnosti

  Obrazložitev izpodbijanega sklepa je očitno v nasprotju sama s seboj, ker Sodišče prve stopnje najprej navaja splošno načelo za trajno škodo, ki ga nato ne uporabi pri ugotavljanju narave stroškov svetovanja in pravnega zastopanja ter stroškov zaposlenih (enkratnost ali ne). Obrazložitev je sporna tudi zaradi očitne nelogičnosti, saj je Sodišče prve stopnje na eni strani priznalo trajno naravo stroškov za zavarovanje plačila, medtem ko je na drugi strani izključilo trajno naravo stroškov pravne pomoči, ki so prav tako redno nastajali v teh letih, vse do konca raznih postopkov, ki so se začeli na podlagi preiskave UCLAF (enote za usklajevanje preprečevanja goljufij).
  Poleg tega je Sodišče prve stopnje odločilo v nasprotju z lastno sodno prakso, s katero je v preteklih letih priznalo, da stroški pravne pomoči niso enkratni. |
| --- | --- |

B.

Zastaranje tožbe v zvezi s stroški svetovanja in pravne pomoči ter stroški zaposlenih: (i) protislovnost in očitna nelogičnost obrazložitve ter (ii) kršitev sodne prakse Skupnosti

Obrazložitev izpodbijanega sklepa je očitno v nasprotju sama s seboj, ker Sodišče prve stopnje najprej navaja splošno načelo za trajno škodo, ki ga nato ne uporabi pri ugotavljanju narave stroškov svetovanja in pravnega zastopanja ter stroškov zaposlenih (enkratnost ali ne). Obrazložitev je sporna tudi zaradi očitne nelogičnosti, saj je Sodišče prve stopnje na eni strani priznalo trajno naravo stroškov za zavarovanje plačila, medtem ko je na drugi strani izključilo trajno naravo stroškov pravne pomoči, ki so prav tako redno nastajali v teh letih, vse do konca raznih postopkov, ki so se začeli na podlagi preiskave UCLAF (enote za usklajevanje preprečevanja goljufij).

Poleg tega je Sodišče prve stopnje odločilo v nasprotju z lastno sodno prakso, s katero je v preteklih letih priznalo, da stroški pravne pomoči niso enkratni.

| C. | Nedopustnost predloga za povrnitev izgubljenega dobička: izkrivljanje trditev in kršitev člena 44(1)(c) Poslovnika Sodišča prve stopnje

  Sodišče prve stopnje je s tem, da ni upoštevalo številnih dokazov, ki so bili predloženi s tožbo, in s tem da je menilo, da predlog pritožnic za povrnitev izgubljenega dobička ni dovolj natančen, kršilo člen 44(1)(c) Poslovnika in izkrivilo trditve pritožnic. |
| --- | --- |

C.

Nedopustnost predloga za povrnitev izgubljenega dobička: izkrivljanje trditev in kršitev člena 44(1)(c) Poslovnika Sodišča prve stopnje

Sodišče prve stopnje je s tem, da ni upoštevalo številnih dokazov, ki so bili predloženi s tožbo, in s tem da je menilo, da predlog pritožnic za povrnitev izgubljenega dobička ni dovolj natančen, kršilo člen 44(1)(c) Poslovnika in izkrivilo trditve pritožnic.

| D. | Nepremoženjska škoda: kršitev sodne prakse in očitna nelogičnost obrazložitve

  Sodišče prve stopnje je s tem, da je nepremoženjsko škodo štelo za enkratno in ne trajno, ne da bi upoštevalo vse njene posebnosti, očitno kršilo sodno prakso Skupnosti. Izpodbijani sklep je neveljaven tudi zaradi očitne nelogičnosti, saj se Sodišče prve stopnje za utemeljitev netrajnosti nepremoženjske škode opira na sodno prakso, ki se nanaša izključno na premoženjsko škodo. |
| --- | --- |

D.

Nepremoženjska škoda: kršitev sodne prakse in očitna nelogičnost obrazložitve

Sodišče prve stopnje je s tem, da je nepremoženjsko škodo štelo za enkratno in ne trajno, ne da bi upoštevalo vse njene posebnosti, očitno kršilo sodno prakso Skupnosti. Izpodbijani sklep je neveljaven tudi zaradi očitne nelogičnosti, saj se Sodišče prve stopnje za utemeljitev netrajnosti nepremoženjske škode opira na sodno prakso, ki se nanaša izključno na premoženjsko škodo.

| E. | Nepremoženjska škoda: kršitev člena 44(1)(c) Poslovnika Sodišča prve stopnje, kršitev sodne prakse s področja nepremoženjske škode in očitna nelogičnost obrazložitve

  Sodišče prve stopnje je s tem, da je predlog za povrnitev nepremoženjske škode štelo za nedopusten zaradi nezadostne natančnosti, kršilo člen 44(1)(c), saj pritožnici nista samo zatrjevali nastanka neke nedoločene nematerialne škode, temveč sta predložili številne dokaze, ki pa sploh niso bili upoštevani.
  Poleg tega je Sodišče prve stopnje kršilo upoštevno sodno prakso v zvezi s povrnitvijo nepremoženjske škode, ki pri določanju višine škode uporablja merila, za katera je značilno, da jih je težko izmeriti ali dokazati.
  Sodišče prve stopnje je še napačno uporabilo pravo z navajanjem očitno nelogičnih razlogov, ker se za utemeljitev nezadostne natančnosti predloga za povrnitev nepremoženjske škode opira na sodno prakso, ki se nanaša izključno na premoženjsko škodo. |
| --- | --- |

E.

Nepremoženjska škoda: kršitev člena 44(1)(c) Poslovnika Sodišča prve stopnje, kršitev sodne prakse s področja nepremoženjske škode in očitna nelogičnost obrazložitve

Sodišče prve stopnje je s tem, da je predlog za povrnitev nepremoženjske škode štelo za nedopusten zaradi nezadostne natančnosti, kršilo člen 44(1)(c), saj pritožnici nista samo zatrjevali nastanka neke nedoločene nematerialne škode, temveč sta predložili številne dokaze, ki pa sploh niso bili upoštevani.

Poleg tega je Sodišče prve stopnje kršilo upoštevno sodno prakso v zvezi s povrnitvijo nepremoženjske škode, ki pri določanju višine škode uporablja merila, za katera je značilno, da jih je težko izmeriti ali dokazati.

Sodišče prve stopnje je še napačno uporabilo pravo z navajanjem očitno nelogičnih razlogov, ker se za utemeljitev nezadostne natančnosti predloga za povrnitev nepremoženjske škode opira na sodno prakso, ki se nanaša izključno na premoženjsko škodo.

| F. | Napačna uporaba prava v zvezi z vzročno zvezo

  Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo s tem da je sklepalo, da ni neposredne vzročne zveze med dopisom italijanskim organom z dne 6. julija 1998, ki je bil podlaga za dopisa o povračilu italijanskih organov pritožnicama, in škodo, ki je nastala pritožnicama, oziroma plačilom zavarovanja, ki je bilo sklenjeno za zadržanje neposrednega povračila spornih zneskov. |
| --- | --- |

F.

Napačna uporaba prava v zvezi z vzročno zvezo

Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo pravo s tem da je sklepalo, da ni neposredne vzročne zveze med dopisom italijanskim organom z dne 6. julija 1998, ki je bil podlaga za dopisa o povračilu italijanskih organov pritožnicama, in škodo, ki je nastala pritožnicama, oziroma plačilom zavarovanja, ki je bilo sklenjeno za zadržanje neposrednega povračila spornih zneskov.

| G. | Kršitev načela razumnega trajanja postopka: (i) razveljavitev izpodbijanega sklepa in (ii) naknadna ugotovitev pomanjkljivosti za namene odškodninske tožbe

  Sodišče prve stopnje je kršilo skupnostno načelo razumnega trajanja postopka, ki je priznano tudi s členom 6(1) Evropske konvencije o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah in s členom 47 Listine unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

G.

Kršitev načela razumnega trajanja postopka: (i) razveljavitev izpodbijanega sklepa in (ii) naknadna ugotovitev pomanjkljivosti za namene odškodninske tožbe

Sodišče prve stopnje je kršilo skupnostno načelo razumnega trajanja postopka, ki je priznano tudi s členom 6(1) Evropske konvencije o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah in s členom 47 Listine unije o temeljnih pravicah.

---

(1)  2006/678/ES: Odločba Komisije z dne 3. oktobra 2006 o finančnih posledicah v okviru obračuna izdatkov, financiranih iz Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada, v določenih primerih nepravilnosti s strani gospodarskih subjektov (UL L 278, str. 24).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/38

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 25. novembra 2009 – Stichting de Thuiskopie proti Mijndert van der Lee in drugim

(Zadeva C-462/09)

2010/C 24/66

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Stichting de Thuiskopie

Tožene stranke: Mijndert van der Lee, Hananja van der Lee, Opus Supplies Deutschland GmbH

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali Direktiva 2001/29/ES (1), zlasti člen 5(2)(b) in (5), daje smernice za odgovor na vprašanje, kdo po nacionalnem pravu dolguje „pravično nadomestilo“ v smislu člena 5(2)(b)? Če je odgovor pritrdilen, katere so te smernice? |
| --- | --- |

1.

Ali Direktiva 2001/29/ES (1), zlasti člen 5(2)(b) in (5), daje smernice za odgovor na vprašanje, kdo po nacionalnem pravu dolguje „pravično nadomestilo“ v smislu člena 5(2)(b)? Če je odgovor pritrdilen, katere so te smernice?

| 2. | Ali člen 5(5) navedene direktive pri nakupu na daljavo, kadar ima kupec prebivališče ali sedež v drugi državi članici kot prodajalec, nalaga obveznost tako široke razlage nacionalnega prava, da dolžnik, podjetnik, dolguje „pravično nadomestilo“ v smislu člena 5(2)(b) vsaj v eni od držav članic, ki so udeležene pri nakupu na daljavo? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 5(5) navedene direktive pri nakupu na daljavo, kadar ima kupec prebivališče ali sedež v drugi državi članici kot prodajalec, nalaga obveznost tako široke razlage nacionalnega prava, da dolžnik, podjetnik, dolguje „pravično nadomestilo“ v smislu člena 5(2)(b) vsaj v eni od držav članic, ki so udeležene pri nakupu na daljavo?

---

(1)  Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL L 167, str. 10).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/38

---

Pritožba, ki jo je 25. novembra 2009 vložila Holland Malt B.V zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 9. septembra 2009 v zadevi T-369/06, Holland Malt B.V. proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-464/09 P)

2010/C 24/67

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Holland Malt B.V. (zastopniki: O. W. Brouwer, A.C.E. Stoffer, P. Schepens, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Komisija Evropskih skupnosti, Kraljevina Nizozemska

Predlogi pritožnice:

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi točke od 168 do 180 sodbe Sodišča prve stopnje; |
| --- | --- |

—

razveljavi točke od 168 do 180 sodbe Sodišča prve stopnje;

| — | zadevo vrne Sodišču prve stopnje ali razglasi odločbo Komisije za nično, in |
| --- | --- |

—

zadevo vrne Sodišču prve stopnje ali razglasi odločbo Komisije za nično, in

| — | naloži Komisiji plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plačilo stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba se nanaša na sodbo Sodišča prve stopnje z dne 9. septembra 2009 v zadevi T-369/06, Holland Malt B.V. proti Komisiji (v nadaljevanju: sodba), s katero je bila zavrnjena tožba družbe Holland Malt zoper odločbo Komisije, s katero je bila subvencija, ki je bila pod določenimi pogoji odobrena pritožnici, razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom. Pritožnica trdi, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo in kršilo postopek, ko je zavrnilo tožbo družbe Holland Malt. V zvezi s tem navaja ta pritožbena razloga:

| A. | Sodišče prve stopnje naj bi v točkah od 169 do 180 sodbe napačno uporabilo pravo, s tem da naj bi napačno razlagalo člen 87(3)(c) ES (1) in s tem da naj bi napačno razlagalo in uporabilo Smernice Skupnosti o državni pomoči v kmetijskem sektorju. V zvezi s tem naj bi bila tudi obrazložitev sodbe protislovna in nezadostna; in |
| --- | --- |

A.

Sodišče prve stopnje naj bi v točkah od 169 do 180 sodbe napačno uporabilo pravo, s tem da naj bi napačno razlagalo člen 87(3)(c) ES (1) in s tem da naj bi napačno razlagalo in uporabilo Smernice Skupnosti o državni pomoči v kmetijskem sektorju. V zvezi s tem naj bi bila tudi obrazložitev sodbe protislovna in nezadostna; in

| B. | Sodišče prve stopnje naj bi kršilo postopek v točki 168 sodbe, s tem da naj bi eno od trditev, ki jih je predložila pritožnica, napačno razumelo in napačno navedlo, kar je škodovalo njenim interesom. |
| --- | --- |

B.

Sodišče prve stopnje naj bi kršilo postopek v točki 168 sodbe, s tem da naj bi eno od trditev, ki jih je predložila pritožnica, napačno razumelo in napačno navedlo, kar je škodovalo njenim interesom.

---

(1)  UL C 321 E, str. 76.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/39

---

Tožba, vložena 25. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-478/09)

2010/C 24/68

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: S. La Pergola in M. Karanasou Apostolopoulou)

Tožena stranka: Helenska republika

Predloga tožeče stranke:

Komisija predlaga,

| — | naj se ugotovi, da je Helenska republika kršila svoje obveznosti iz Direktive 2007/63/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 78/855/EGS in 82/891/EGS glede zahteve po neodvisnem strokovnem poročilu ob združitvi ali delitvi delniških družb, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, ki so potrebni za uskladitev s to direktivo, ali jih vsaj ni sporočila Komisiji, |
| --- | --- |

—

naj se ugotovi, da je Helenska republika kršila svoje obveznosti iz Direktive 2007/63/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 78/855/EGS in 82/891/EGS glede zahteve po neodvisnem strokovnem poročilu ob združitvi ali delitvi delniških družb, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, ki so potrebni za uskladitev s to direktivo, ali jih vsaj ni sporočila Komisiji,

| — | naj se Helenski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj se Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2007/63 je potekel 31. decembra 2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/39

---

Pritožba, ki jo je 26. novembra 2009 vložila Evets Corp. zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 23. septembra 2009 v združenih zadevah T-20/08 in T-21/08, Evets Corp. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-479/09 P)

2010/C 24/69

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Evets Corp. (zastopnik: S. Ryan, Solicitor)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi pritožnice:

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje;

| — | ugotovi, da je bila zahteva za vrnitev v prejšnje stanje vložena v roku iz člena 78(2) Uredbe 40/94 (1); |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je bila zahteva za vrnitev v prejšnje stanje vložena v roku iz člena 78(2) Uredbe 40/94 (1);

| — | vrne zadevo Sodišču prve stopnje, tako da bo lahko to sodišče vrnilo zadevo odboru za pritožbe, da bo meritorno odločil o vprašanju, ali je bilo dokazano skrbno ravnanje, potrebno za podaljšanje registracije zadevnih znamk; |
| --- | --- |

—

vrne zadevo Sodišču prve stopnje, tako da bo lahko to sodišče vrnilo zadevo odboru za pritožbe, da bo meritorno odločil o vprašanju, ali je bilo dokazano skrbno ravnanje, potrebno za podaljšanje registracije zadevnih znamk;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem in Sodiščem prve stopnje. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem in Sodiščem prve stopnje.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Ta pritožba se nanaša na zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje na podlagi člena 78(2) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (Uredba o znamki Skupnosti). Zadevna znamka je potekla, ker niso bile plačane pristojbine za podaljšanje. |
| --- | --- |

1.

Ta pritožba se nanaša na zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje na podlagi člena 78(2) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (Uredba o znamki Skupnosti). Zadevna znamka je potekla, ker niso bile plačane pristojbine za podaljšanje.

| 2. | Imetnik znamke je odgovornost za plačilo pristojbin za podaljšanje prenesel na tretjo osebo. Vendar zaradi nenamerne napake plačilo za podaljšanje ni bilo pravočasno opravljeno. |
| --- | --- |

2.

Imetnik znamke je odgovornost za plačilo pristojbin za podaljšanje prenesel na tretjo osebo. Vendar zaradi nenamerne napake plačilo za podaljšanje ni bilo pravočasno opravljeno.

| 3. | UUNT je o izbrisu obvestil zastopnika imetnika znamke, ki pa ni bil tretja oseba, odgovorna za plačilo pristojbin za podaljšanje. Zastopnik jih je posredoval imetniku znamke, ki jih je prejel nekaj dni kasneje. |
| --- | --- |

3.

UUNT je o izbrisu obvestil zastopnika imetnika znamke, ki pa ni bil tretja oseba, odgovorna za plačilo pristojbin za podaljšanje. Zastopnik jih je posredoval imetniku znamke, ki jih je prejel nekaj dni kasneje.

| 4. | Nato je imetnik znamke na podlagi člena 78(2) vložil zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje. Ta zahteva je bila vložena manj kot dva meseca po tem, ko je imetnik znamke prejel obvestili o izbrisu, vendar več kot dva meseca po tem, ko jih je prejel zastopnik. |
| --- | --- |

4.

Nato je imetnik znamke na podlagi člena 78(2) vložil zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje. Ta zahteva je bila vložena manj kot dva meseca po tem, ko je imetnik znamke prejel obvestili o izbrisu, vendar več kot dva meseca po tem, ko jih je prejel zastopnik.

| 5. | Člen 78(2) določa, da mora biti zahteva vložena v pisni obliki v dveh mesecih od prenehanja vzroka za neupoštevanje časovnega roka. Vprašanje, ki se postavlja v okviru te pritožbe, se nanaša na opredelitev dne, od katerega teče rok. |
| --- | --- |

5.

Člen 78(2) določa, da mora biti zahteva vložena v pisni obliki v dveh mesecih od prenehanja vzroka za neupoštevanje časovnega roka. Vprašanje, ki se postavlja v okviru te pritožbe, se nanaša na opredelitev dne, od katerega teče rok.

| 6. | Imetnik trdi, da je treba upoštevati dan, ko je prejel obvestilo. Prek tretje osebe je sam prevzel odgovornost za plačilo pristojbin. Napako je odkril, ko je dejansko prejel to obvestilo, in šele takrat je lahko prenehal vzrok za neupoštevanje. |
| --- | --- |

6.

Imetnik trdi, da je treba upoštevati dan, ko je prejel obvestilo. Prek tretje osebe je sam prevzel odgovornost za plačilo pristojbin. Napako je odkril, ko je dejansko prejel to obvestilo, in šele takrat je lahko prenehal vzrok za neupoštevanje.

| 7. | Vendar se je Sodišče prve stopnje strinjalo s trditvijo UUNT, da je treba upoštevati dan, ko je zastopnik prejel obvestilo, ki mu ga je poslal UUNT. UUNT se je oprl na določbe pravila 77, ki določa, da „[v]sako obvestilo ali drugo sporočilo, ki ga Urad naslovi na ustrezno pooblaščenega zastopnika, učinkuje enako, kot če bi bilo naslovljeno na zastopano osebo“. |
| --- | --- |

7.

Vendar se je Sodišče prve stopnje strinjalo s trditvijo UUNT, da je treba upoštevati dan, ko je zastopnik prejel obvestilo, ki mu ga je poslal UUNT. UUNT se je oprl na določbe pravila 77, ki določa, da „[v]sako obvestilo ali drugo sporočilo, ki ga Urad naslovi na ustrezno pooblaščenega zastopnika, učinkuje enako, kot če bi bilo naslovljeno na zastopano osebo“.

| 8. | Imetnik v okviru te pritožbe trdi, da:






  (i) | je namen fikcije iz pravila 77, da se šteje, da je UUNT izpolnil svoje obveznosti o obvestitvi stranke, kadar pošlje obvestilo zastopniku stranke v zvezi z zadevami, za katere je bil ta zastopnik pooblaščen. UUNT ni nato dolžan storiti ničesar več. Vendar to ne velja v obravnavanem primeru. |
| --- | --- | --- |

8.

Imetnik v okviru te pritožbe trdi, da:

(i)

je namen fikcije iz pravila 77, da se šteje, da je UUNT izpolnil svoje obveznosti o obvestitvi stranke, kadar pošlje obvestilo zastopniku stranke v zvezi z zadevami, za katere je bil ta zastopnik pooblaščen. UUNT ni nato dolžan storiti ničesar več. Vendar to ne velja v obravnavanem primeru.

| (ii) | „vzrok za neupoštevanje“ roka v primeru rokov za plačilo pristojbin za podaljšanje preneha, ko imetnik znamke in/ali oseba, ki jo je posebej pooblastil za plačilo, dejansko izve za nenamerno neplačilo. Vsak drug sklep bi navedeni določbi odvzel smisel: zlasti poklicni zastopnik bo bil vedno seznanjen z upoštevnimi roki, kar se od njega tudi pričakuje, tako da bi bilo ponavadi vsekakor odveč, da mu UUNT pošlje obvestilo. |
| --- | --- |

(ii)

„vzrok za neupoštevanje“ roka v primeru rokov za plačilo pristojbin za podaljšanje preneha, ko imetnik znamke in/ali oseba, ki jo je posebej pooblastil za plačilo, dejansko izve za nenamerno neplačilo. Vsak drug sklep bi navedeni določbi odvzel smisel: zlasti poklicni zastopnik bo bil vedno seznanjen z upoštevnimi roki, kar se od njega tudi pričakuje, tako da bi bilo ponavadi vsekakor odveč, da mu UUNT pošlje obvestilo.

| (iii) | Plačilo pristojbin za podaljšanje je enostavna finančna transakcija, za katero ni potrebno pravno zastopanje. Tako lahko stranka pristojbine plača sama ali za to določi drugo osebo. Kadar „zastopniku“ stranke, ki je za stranko opravljal dejanja v postopkih pred Uradom, ni bilo tudi posebej naloženo plačilo pristojbin za podaljšanje, obvestitev tega zastopnika o neplačilu ni upoštevno; to ni obvestitev stranke in se ne more šteti za tako. Ta zastopnik pravno ni odgovoren za ravnanja na podlagi takega obvestila (čeprav ga lahko posreduje svoji stranki iz poklicne vljudnosti). |
| --- | --- |

(iii)

Plačilo pristojbin za podaljšanje je enostavna finančna transakcija, za katero ni potrebno pravno zastopanje. Tako lahko stranka pristojbine plača sama ali za to določi drugo osebo. Kadar „zastopniku“ stranke, ki je za stranko opravljal dejanja v postopkih pred Uradom, ni bilo tudi posebej naloženo plačilo pristojbin za podaljšanje, obvestitev tega zastopnika o neplačilu ni upoštevno; to ni obvestitev stranke in se ne more šteti za tako. Ta zastopnik pravno ni odgovoren za ravnanja na podlagi takega obvestila (čeprav ga lahko posreduje svoji stranki iz poklicne vljudnosti).

| (iv) | V okviru dejanskega stanja, kakršno je v obravnavanem primeru, zastopnik, imenovan za druge namene, ni „ustrezno pooblaščeni zastopnik“ za plačilo pristojbin za podaljšanje. Obvestilo, poslano njemu, torej ne upošteva pravila 77 in fikcija iz tega pravila se ne uporabi. |
| --- | --- |

(iv)

V okviru dejanskega stanja, kakršno je v obravnavanem primeru, zastopnik, imenovan za druge namene, ni „ustrezno pooblaščeni zastopnik“ za plačilo pristojbin za podaljšanje. Obvestilo, poslano njemu, torej ne upošteva pravila 77 in fikcija iz tega pravila se ne uporabi.

| (v) | Sklepno, oseba, ki jo je treba upoštevati, je tista, ki je odgovorna za opravljanje zadevnega dejanja. Šele ko ta oseba izve za neupoštevanje roka, lahko začne teči zadevno časovno obdobje za vložitev zahteve. |
| --- | --- |

(v)

Sklepno, oseba, ki jo je treba upoštevati, je tista, ki je odgovorna za opravljanje zadevnega dejanja. Šele ko ta oseba izve za neupoštevanje roka, lahko začne teči zadevno časovno obdobje za vložitev zahteve.

| (vi) | Čeprav določbe konvencije o evropskem patentu niso zavezujoče v pravu Skupnosti, jih je treba upoštevati. Če obstaja sodna praksa Evropskega patentnega urada o določbi z enakim besedilom, je zaželeno, da se ta določba enako razlaga. Če se razlaga drugače, mora biti torej ena od razlag napačna. Pritožnica trdi, da so podobne odločbe EPU in njihove obrazložitve pravilne. |
| --- | --- |

(vi)

Čeprav določbe konvencije o evropskem patentu niso zavezujoče v pravu Skupnosti, jih je treba upoštevati. Če obstaja sodna praksa Evropskega patentnega urada o določbi z enakim besedilom, je zaželeno, da se ta določba enako razlaga. Če se razlaga drugače, mora biti torej ena od razlag napačna. Pritožnica trdi, da so podobne odločbe EPU in njihove obrazložitve pravilne.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/40

---

Pritožba, ki jo je 26. novembra 2009 vložila AceaElectrabel Produzione SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 8. septembra 2009 v zadevi T-303/05, AceaElectrabel Produzione SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-480/09 P)

2010/C 24/70

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnica: AceaElectrabel Produzione SpA (zastopniki: L. Radicati di Brozolo, M. Merola, T. Ubaldi in E. Marasà, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Electrabel, Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnice

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano sodbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo;

| — | ugodi zahtevkom, podanim na prvi stopnji, ali, podredno, v skladu s členom 61 Statuta Sodišča zadevo vrne Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

ugodi zahtevkom, podanim na prvi stopnji, ali, podredno, v skladu s členom 61 Statuta Sodišča zadevo vrne Splošnemu sodišču;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov obeh postopkov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov obeh postopkov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Potvarjanje tožbenih razlogov, napačna uporaba prava, ter neprimernost in protislovnost obrazložitve glede opredelitve naslovnika pomoči in presoje diskrecijske pravice Komisije pri določitvi prejemnika pomoči.
  Pritožnica, AceaElectrabel Produzione S.p.A. (v nadaljevanju: AEP ali pritožnica), s prvim pritožbenim razlogom očita hude kršitve v sodbi, v delu, v katerem Splošno sodišče zavrača tožbeni razlog napačne opredelitve prejemnika pomoči, ki naj bi bil subjektivni pogoj za uporabo načela iz „sodne prakse Deggendorf“ (v skladu s katero bi bilo mogoče izplačilo nove pomoči, ki je razglašena za združljivo s skupnim trgom, začasno ustaviti do vračila predhodne nezakonite pomoči istemu podjetju). Pritožnica najprej izpodbija opredelitev nedopustnosti tega razloga v delu, ki se nanaša na kršitev člena 88 ES in Uredbo (ES) št. 659/99 (1). AEP uveljavlja, da je Splošno sodišče popačilo ta del razlogov, s katerimi je pritožnica nameravala izključno navesti, da je napačna opredelitev prejemnika pomoči tipična napaka upravnega akta. Z ugotovitvijo, da v tem primeru ne gre za problem kršitve določb o ponovni izterjavi, je Splošno sodišče dokazalo, da je popačilo trditve, na katerih temelji ta del tožbenega razloga.
  Nadalje pritožnica izpodbija del sodbe, v katerem odločba ni bila grajana kljub velikim napakam v zvezi z enačenjem AEP (prejemnico nove pomoči) s skupino podjetij ACEA (prejemnico pomoči, ki ni bila vrnjena), ki temelji na napačni, nelogični in protislovni uporabi pojma enotnega gospodarskega subjekta za skupino podjetij, kot ga je opredelila sodna praksa Skupnosti. Pritožnica oporeka, da bi bilo ta pojem mogoče uporabiti v primeru joint venture, ki ga skupaj nadzorujeta dve različni skupini podjetij (kot v primeru AEP), kajti ustaljena sodna praksa na področju enotnega gospodarskega subjekta podjetij se nanaša le na primere več podjetij, ki jih nadzira izključno en subjekt. Napaka naj bi bila še toliko večja, ker je Splošno sodišče za nepomembno spoznalo okoliščino, da je kapital AEP v obsegu 70 % pri drugi gospodarski skupini, ki ni v nobeni povezavi s prejemnico nevrnjene pomoči. Splošno sodišče je prav tako napačno uporabilo pojem funkcionalno samostojno podjetje, s tem ko je navedlo, da pritožnice ni mogoče šteti za funkcionalno samostojno, ker jo skupaj nadzorujeta dve podjetji. |
| --- | --- |

1.

Potvarjanje tožbenih razlogov, napačna uporaba prava, ter neprimernost in protislovnost obrazložitve glede opredelitve naslovnika pomoči in presoje diskrecijske pravice Komisije pri določitvi prejemnika pomoči.

Pritožnica, AceaElectrabel Produzione S.p.A. (v nadaljevanju: AEP ali pritožnica), s prvim pritožbenim razlogom očita hude kršitve v sodbi, v delu, v katerem Splošno sodišče zavrača tožbeni razlog napačne opredelitve prejemnika pomoči, ki naj bi bil subjektivni pogoj za uporabo načela iz „sodne prakse Deggendorf“ (v skladu s katero bi bilo mogoče izplačilo nove pomoči, ki je razglašena za združljivo s skupnim trgom, začasno ustaviti do vračila predhodne nezakonite pomoči istemu podjetju). Pritožnica najprej izpodbija opredelitev nedopustnosti tega razloga v delu, ki se nanaša na kršitev člena 88 ES in Uredbo (ES) št. 659/99 (1). AEP uveljavlja, da je Splošno sodišče popačilo ta del razlogov, s katerimi je pritožnica nameravala izključno navesti, da je napačna opredelitev prejemnika pomoči tipična napaka upravnega akta. Z ugotovitvijo, da v tem primeru ne gre za problem kršitve določb o ponovni izterjavi, je Splošno sodišče dokazalo, da je popačilo trditve, na katerih temelji ta del tožbenega razloga.

Nadalje pritožnica izpodbija del sodbe, v katerem odločba ni bila grajana kljub velikim napakam v zvezi z enačenjem AEP (prejemnico nove pomoči) s skupino podjetij ACEA (prejemnico pomoči, ki ni bila vrnjena), ki temelji na napačni, nelogični in protislovni uporabi pojma enotnega gospodarskega subjekta za skupino podjetij, kot ga je opredelila sodna praksa Skupnosti. Pritožnica oporeka, da bi bilo ta pojem mogoče uporabiti v primeru joint venture, ki ga skupaj nadzorujeta dve različni skupini podjetij (kot v primeru AEP), kajti ustaljena sodna praksa na področju enotnega gospodarskega subjekta podjetij se nanaša le na primere več podjetij, ki jih nadzira izključno en subjekt. Napaka naj bi bila še toliko večja, ker je Splošno sodišče za nepomembno spoznalo okoliščino, da je kapital AEP v obsegu 70 % pri drugi gospodarski skupini, ki ni v nobeni povezavi s prejemnico nevrnjene pomoči. Splošno sodišče je prav tako napačno uporabilo pojem funkcionalno samostojno podjetje, s tem ko je navedlo, da pritožnice ni mogoče šteti za funkcionalno samostojno, ker jo skupaj nadzorujeta dve podjetji.

| 2. | Popačenje tožbenih razlogov, napačna uporaba prava, kakor tudi protislovnost in pomanjkljiva obrazložitev v povezavi z navedbami pritožnice glede pomena sodne prakse Deggendorf za presojo tega primera.
  Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom očita, da je sodba napačna zaradi uporabe sodne prakse Deggendorf v delu, v katerem potrjuje presojo Komisije tudi glede obstoja objektivnih pogojev za uporabo te sodne prakse. Zlasti graja preudarke Splošnega sodišča v delu, v katerem je potrdilo, da Komisija ni bila zavezana podati natančnih in osnovanih dokazov za obrazložitev okoliščine, da ima kopičenje prve in druge pomoči neugodno posledico za trgovino znotraj Skupnosti, zaradi katere je lahko nova pomoč nezdružljiva s skupnim trgom. Dokaznega bremena za vrednotenje nezdružljivosti najavljene pomoči naj ne bi bilo mogoče poljubno preobrniti, zlasti zato, ker Komisija ni uporabila instrumentov, ki jih ima na podlagi Poslovnika. Splošno sodišče po mnenju pritožnice ni obravnavalo njenih argumentov in je nekritično potrdilo odločbo Komisije. Nazadnje naj Splošno sodišče razloga, – ki ga je pritožnica navedla, v delu, v katerem je bilo navedeno, da ni namen sodne prakse Deggendorf to, da se ustvari instrument za delovanje podjetij, ki ne bi vrnila predhodne pomoči, temveč le preprečiti, da bi kopičenje več pomoči pri istem podjetju vplivalo na trgovino znotraj Skupnosti tako, da bi nova pomoč postala nezdružljiva s skupnim trgom do povračila predhodne pomoči, – ni razumelo niti ga ni obravnavalo. |
| --- | --- |

2.

Popačenje tožbenih razlogov, napačna uporaba prava, kakor tudi protislovnost in pomanjkljiva obrazložitev v povezavi z navedbami pritožnice glede pomena sodne prakse Deggendorf za presojo tega primera.

Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom očita, da je sodba napačna zaradi uporabe sodne prakse Deggendorf v delu, v katerem potrjuje presojo Komisije tudi glede obstoja objektivnih pogojev za uporabo te sodne prakse. Zlasti graja preudarke Splošnega sodišča v delu, v katerem je potrdilo, da Komisija ni bila zavezana podati natančnih in osnovanih dokazov za obrazložitev okoliščine, da ima kopičenje prve in druge pomoči neugodno posledico za trgovino znotraj Skupnosti, zaradi katere je lahko nova pomoč nezdružljiva s skupnim trgom. Dokaznega bremena za vrednotenje nezdružljivosti najavljene pomoči naj ne bi bilo mogoče poljubno preobrniti, zlasti zato, ker Komisija ni uporabila instrumentov, ki jih ima na podlagi Poslovnika. Splošno sodišče po mnenju pritožnice ni obravnavalo njenih argumentov in je nekritično potrdilo odločbo Komisije. Nazadnje naj Splošno sodišče razloga, – ki ga je pritožnica navedla, v delu, v katerem je bilo navedeno, da ni namen sodne prakse Deggendorf to, da se ustvari instrument za delovanje podjetij, ki ne bi vrnila predhodne pomoči, temveč le preprečiti, da bi kopičenje več pomoči pri istem podjetju vplivalo na trgovino znotraj Skupnosti tako, da bi nova pomoč postala nezdružljiva s skupnim trgom do povračila predhodne pomoči, – ni razumelo niti ga ni obravnavalo.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/41

---

Tožba, vložena 27. novembra 2009 – Evropska komisija proti Češki republiki

(Zadeva C-481/09)

2010/C 24/71

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Pardo Quintillán, M. Thomannová-Körnerová, zastopnika)

Tožena stranka: Češka republika

Predloga tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Češka republika, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2006/7/ES z dne 15. januarja 2006 o upravljanju kakovosti kopalnih voda in razveljavitvi Direktive 76/160/EGS (1), oziroma ker v vsakem primeru teh ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 18 te direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Češka republika, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2006/7/ES z dne 15. januarja 2006 o upravljanju kakovosti kopalnih voda in razveljavitvi Direktive 76/160/EGS (1), oziroma ker v vsakem primeru teh ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 18 te direktive;

| — | Češki republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Češki republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos direktive v nacionalni pravni red se je iztekel 24. marca 2008.

---

(1)  UL L 64, str. 37.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/42

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 30. novembra 2009 – Budějovický Budvar, národní podnik proti Anheuser-Busch, Inc.

(Zadeva C-482/09)

2010/C 24/72

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Budějovický Budvar, národní podnik

Tožena stranka: Anheuser-Busch, Inc.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Kaj pomeni,privoliti [dopustiti] v členu 9(1)Direktive Sveta 89/104/EGS (1), in zlasti:






  (a) | Ali je „dopustil“ pojem prava Skupnosti ali lahko sodišča držav članic za razlago dopustitve uporabljajo nacionalna pravna pravila (vključno z zamudo oziroma dolgotrajno pošteno sočasno uporabo) |
| --- | --- | --- |

1.

Kaj pomeni,privoliti [dopustiti] v členu 9(1)Direktive Sveta 89/104/EGS (1), in zlasti:

(a)

Ali je „dopustil“ pojem prava Skupnosti ali lahko sodišča držav članic za razlago dopustitve uporabljajo nacionalna pravna pravila (vključno z zamudo oziroma dolgotrajno pošteno sočasno uporabo)

| (b) | Če je „dopustil“ pojem prava Skupnosti, ali se lahko šteje, da je imetnik blagovne znamke dopustil dolgotrajno in splošno uveljavljeno pošteno uporabo enake znamke drugega, če je že dolgo vedel za to uporabo, vendar je ni mogel preprečiti? |
| --- | --- |

(b)

Če je „dopustil“ pojem prava Skupnosti, ali se lahko šteje, da je imetnik blagovne znamke dopustil dolgotrajno in splošno uveljavljeno pošteno uporabo enake znamke drugega, če je že dolgo vedel za to uporabo, vendar je ni mogel preprečiti?

| (c) | V vsakem primeru – ali mora biti znamka imetnika registrirana, da bi lahko začelo teči obdobje „dopustitve“ uporabe enake znamke oziroma znamke, ki ji je tako podobna, da lahko povzroči zmedo? |
| --- | --- |

(c)

V vsakem primeru – ali mora biti znamka imetnika registrirana, da bi lahko začelo teči obdobje „dopustitve“ uporabe enake znamke oziroma znamke, ki ji je tako podobna, da lahko povzroči zmedo?

| 2. | Kdaj začne teči obdobje „petih zaporednih let“ in zlasti, ali se lahko začne (in, če je tako, tudi konča) preden imetnik prejšnje blagovne znamke le-to registrira; ter če je to mogoče, kateri pogoji so potrebni, da obdobje začne teči? |
| --- | --- |

2.

Kdaj začne teči obdobje „petih zaporednih let“ in zlasti, ali se lahko začne (in, če je tako, tudi konča) preden imetnik prejšnje blagovne znamke le-to registrira; ter če je to mogoče, kateri pogoji so potrebni, da obdobje začne teči?

| 3. | Ali člen 4(1)(a) Direktive Sveta 89/104/EGS imetniku prejšnje znamke omogoča, da njegova pravica prevlada kljub obstoju dolgotrajne poštene sočasne uporabe dveh enakih blagovnih znamk, pri čemer varstvo izvora prejšnje znamke v tem primeru ne pomeni, da znamka označuje blago imetnika prejšnje znamke in nobenega drugega, temveč označuje njegovo blago ali blago drugega imetnika? |
| --- | --- |

3.

Ali člen 4(1)(a) Direktive Sveta 89/104/EGS imetniku prejšnje znamke omogoča, da njegova pravica prevlada kljub obstoju dolgotrajne poštene sočasne uporabe dveh enakih blagovnih znamk, pri čemer varstvo izvora prejšnje znamke v tem primeru ne pomeni, da znamka označuje blago imetnika prejšnje znamke in nobenega drugega, temveč označuje njegovo blago ali blago drugega imetnika?

---

(1)  Prva Direktiva Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL L 40, str. 1).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/42

---

Tožba, vložena 30. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-486/09)

2010/C 24/73

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Condou-Durande in N. Bambara, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Italijanska republika, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Uredbo Sveta (ES) št. 1030/2002 (1) z dne 13. junija 2002, ni izpolnila obveznosti iz členov 1 in 9 navedene uredbe; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Italijanska republika, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Uredbo Sveta (ES) št. 1030/2002 (1) z dne 13. junija 2002, ni izpolnila obveznosti iz členov 1 in 9 navedene uredbe;

| — | Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu s členom 1 skupaj s členom 9 Uredbe (ES) št. 1030/2002 morajo države članice sprejeti vse potrebne ukrepe za vzpostavitev enotne oblike dovoljenja za prebivanje za državljane tretjih držav do 14. avgusta 2003.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1030/2002 z dne 13. junija 2002 o enotni obliki dovoljenja za prebivanje za državljane tretjih držav (UL L 157, str. 1).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/43

---

Tožba, vložena 30. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-491/09)

2010/C 24/74

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Sénéchal in S. La Pergola, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija

Predloga tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2007/63/ES z dne 13. novembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 78/855/EGS in 82/891/EGS glede zahteve po neodvisnem strokovnem poročilu ob združitvi ali delitvi delniških družb (1) oziroma, v vsakem primeru, ker teh določb ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 4 te direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2007/63/ES z dne 13. novembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 78/855/EGS in 82/891/EGS glede zahteve po neodvisnem strokovnem poročilu ob združitvi ali delitvi delniških družb (1) oziroma, v vsakem primeru, ker teh določb ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 4 te direktive;

| — | Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2007/63/ES se je iztekel 31. decembra 2008. Vendar tožena stranka na dan vložitve te tožbe še ni sprejela ukrepov, potrebnih za prenos Direktive oziroma jih v nobenem primeru ni sporočila Komisiji.

---

(1)  UL L 300, str. 47.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/43

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Taranto (Italija) 30. novembra 2009 – Soc Agricola Esposito srl proti Agenzia Entrate – Ufficio Taranto 2

(Zadeva C-492/09)

2010/C 24/75

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Commissione tributaria provinciale di Taranto

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Soc Agricola Esposito srl

Tožena stranka: Agenzia Entrate – Ufficio Taranto 2

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali sta člen 21 tarife, priložene k D.P.R. (dekret predsednika republike) št. 641 iz leta 1972, in člen 160 D. Lgs. (zakonska uredba) št. 259 iz leta 2003, ker za potrošnika (consumer), ki sklene naročniško pogodbo, določata obveznost licence, združljiva z načeli Direktive 2002/20/ES, ki se – nasprotno – nanaša na individualne licence, podeljene podjetjem, ki zagotavljajo storitve ali omrežja? |
| --- | --- |

1.

Ali sta člen 21 tarife, priložene k D.P.R. (dekret predsednika republike) št. 641 iz leta 1972, in člen 160 D. Lgs. (zakonska uredba) št. 259 iz leta 2003, ker za potrošnika (consumer), ki sklene naročniško pogodbo, določata obveznost licence, združljiva z načeli Direktive 2002/20/ES, ki se – nasprotno – nanaša na individualne licence, podeljene podjetjem, ki zagotavljajo storitve ali omrežja?

| 2. | Ali so člena 1 in 9 D.P.R. št. 641 iz leta 1972 ter člen 21 tarife, priložene k temu dekretu, v nasprotju s pravilom o naložitvi več različnih dajatev ob upoštevanju enega samega dovoljenja, kot izhaja iz razlage členov 12 in 13 Direktive 2002/20/ES? |
| --- | --- |

2.

Ali so člena 1 in 9 D.P.R. št. 641 iz leta 1972 ter člen 21 tarife, priložene k temu dekretu, v nasprotju s pravilom o naložitvi več različnih dajatev ob upoštevanju enega samega dovoljenja, kot izhaja iz razlage členov 12 in 13 Direktive 2002/20/ES?

| 3. | Ali je dejstvo, da morajo italijansko takso na vladne koncesije plačati samo osebe, ki sklenejo naročniško pogodbo, ne pa tudi tiste, ki uporabljajo predplačniški sistem, v skladu z načeli, vsebovanimi v Direktivi 2002/21/ES, zlasti z načelom, določenim v členu 9(1) te direktive, v skladu s katerim „nacionalni regulativni organi razporedijo in dodelijo [...] radijske frekvence na podlagi [...] nediskriminacijskih [...] meril“? |
| --- | --- |

3.

Ali je dejstvo, da morajo italijansko takso na vladne koncesije plačati samo osebe, ki sklenejo naročniško pogodbo, ne pa tudi tiste, ki uporabljajo predplačniški sistem, v skladu z načeli, vsebovanimi v Direktivi 2002/21/ES, zlasti z načelom, določenim v členu 9(1) te direktive, v skladu s katerim „nacionalni regulativni organi razporedijo in dodelijo [...] radijske frekvence na podlagi [...] nediskriminacijskih [...] meril“?

| 4. | Ali je taksa na vladne koncesije v skladu z načeli Direktive 2002/77/ES in Direktive 2002/22/ES, na podlagi katerih „[v]sak nacionalni načrt [...], namenjen delitvi neto stroškov za zagotavljanje obveznosti univerzalne storitve, temelji na objektivnih, preglednih in nediskriminatornih merilih ter je v skladu z načelom sorazmernosti in [načelom najmanjšega izkrivljanja trga]“? |
| --- | --- |

4.

Ali je taksa na vladne koncesije v skladu z načeli Direktive 2002/77/ES in Direktive 2002/22/ES, na podlagi katerih „[v]sak nacionalni načrt [...], namenjen delitvi neto stroškov za zagotavljanje obveznosti univerzalne storitve, temelji na objektivnih, preglednih in nediskriminatornih merilih ter je v skladu z načelom sorazmernosti in [načelom najmanjšega izkrivljanja trga]“?

| 5. | Ali italijanska taksa na vladne koncesije s tem, da vodi do povišanja stroškov za uporabnike storitev mobilnih telefonskih omrežij, ki sklenejo naročniške pogodbe, morebitne zainteresirane osebe odvrača od vstopa na italijanski trg in tako v škodo nacionalnih potrošnikov preprečuje oblikovanje konkurenčnega trga, kar je v nasprotju z načeli iz Direktive 2002/21/ES? |
| --- | --- |

5.

Ali italijanska taksa na vladne koncesije s tem, da vodi do povišanja stroškov za uporabnike storitev mobilnih telefonskih omrežij, ki sklenejo naročniške pogodbe, morebitne zainteresirane osebe odvrača od vstopa na italijanski trg in tako v škodo nacionalnih potrošnikov preprečuje oblikovanje konkurenčnega trga, kar je v nasprotju z načeli iz Direktive 2002/21/ES?

| 6. | Ali je z uvedbo italijanske takse na vladne koncesije kršeno načelo iz člena 25 Pogodbe, ki določa: „Carine pri uvozu in izvozu ter vse dajatve z enakim učinkom so med državami članicami prepovedane. Ta prepoved se uporablja tudi za carine fiskalne narave“? |
| --- | --- |

6.

Ali je z uvedbo italijanske takse na vladne koncesije kršeno načelo iz člena 25 Pogodbe, ki določa: „Carine pri uvozu in izvozu ter vse dajatve z enakim učinkom so med državami članicami prepovedane. Ta prepoved se uporablja tudi za carine fiskalne narave“?

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/44

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria 1. decembra 2009 – Bolton Alimentari SpA proti Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

(Zadeva C-494/09)

2010/C 24/76

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Bolton Alimentari SpA

Tožena stranka: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 239 CZS razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so zadevne, kadar država članica meni, da Evropska komisija ni storila nobene napake in da tudi ni podan noben razlog iz člena 905(1) DICZ, država članica lahko samostojno odloči o zahtevku za povračilo dolžniku v smislu člena 899(2) DICZ? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 239 CZS razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so zadevne, kadar država članica meni, da Evropska komisija ni storila nobene napake in da tudi ni podan noben razlog iz člena 905(1) DICZ, država članica lahko samostojno odloči o zahtevku za povračilo dolžniku v smislu člena 899(2) DICZ?

| 2. | Če je odgovor na vprašanje iz točke 1 pritrdilen, ali se izraz „poseben primer“ iz besedila člena 239 CZS lahko nanaša na izključitev uvoznika Skupnosti iz tarifne kvote, ki se odpre na nedeljo, če je razlog za izključitev to, da so carinski uradi zadevne države v nedeljo zaprti? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na vprašanje iz točke 1 pritrdilen, ali se izraz „poseben primer“ iz besedila člena 239 CZS lahko nanaša na izključitev uvoznika Skupnosti iz tarifne kvote, ki se odpre na nedeljo, če je razlog za izključitev to, da so carinski uradi zadevne države v nedeljo zaprti?

| 3. | Ali je treba člene od 308a do 308c DICZ ter upoštevne določbe Sporazuma razlagati tako, da bi morala država članica v okoliščinah, kakršne so zadevne, predhodno zaprositi Komisijo, naj prekine izvajanje tarifne kvote, da bi omogočila pravično in nediskriminatorno obravnavo italijanskih uvoznikov glede na uvoznike drugih držav članic? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člene od 308a do 308c DICZ ter upoštevne določbe Sporazuma razlagati tako, da bi morala država članica v okoliščinah, kakršne so zadevne, predhodno zaprositi Komisijo, naj prekine izvajanje tarifne kvote, da bi omogočila pravično in nediskriminatorno obravnavo italijanskih uvoznikov glede na uvoznike drugih držav članic?

| 4. | Ali je mogoče šteti, da sta izključitev družbe Bolton Alimintari s.p.a. iz tarifne kvote, o kateri je odločila Komisija, in dopis TAXUD ukrepa, ki sta dejansko v skladu s členi od 308a do 308c DICZ ter z upoštevnimi določbami Administrativnega sporazuma o upravljanju tarifnih kvot, ki ga je sprejel odbor za carinski zakonik 30. oktobra 2007 (TAXUD/3439/2006-rev.1-IT), in da sta torej veljavna? |
| --- | --- |

4.

Ali je mogoče šteti, da sta izključitev družbe Bolton Alimintari s.p.a. iz tarifne kvote, o kateri je odločila Komisija, in dopis TAXUD ukrepa, ki sta dejansko v skladu s členi od 308a do 308c DICZ ter z upoštevnimi določbami Administrativnega sporazuma o upravljanju tarifnih kvot, ki ga je sprejel odbor za carinski zakonik 30. oktobra 2007 (TAXUD/3439/2006-rev.1-IT), in da sta torej veljavna?

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/44

---

Tožba, vložena 2. decembra 2009 (telefaks z dne 30. novembra 2009) – Evropska komisija proti Italijanski republiki

(Zadeva C-496/09)

2010/C 24/77

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Pignataro in E. Righini, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Italijanska republika, s tem da ni sprejela ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe Sodišča Evropskih skupnosti z dne 1. aprila 2004 v zadevi C-99/02 glede izterjave pomoči od upravičencev, ki je z Odločbo Komisije 2000/128/ES (1) z dne 11. maja 1999 o pomoči, ki jo je Italija odobrila za ukrepe aktivnega zaposlovanja, razglašena za nezakonito in nezdružljivo s skupnim trgom, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi navedene odločbe in člena 228(1) ES; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Italijanska republika, s tem da ni sprejela ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe Sodišča Evropskih skupnosti z dne 1. aprila 2004 v zadevi C-99/02 glede izterjave pomoči od upravičencev, ki je z Odločbo Komisije 2000/128/ES (1) z dne 11. maja 1999 o pomoči, ki jo je Italija odobrila za ukrepe aktivnega zaposlovanja, razglašena za nezakonito in nezdružljivo s skupnim trgom, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi navedene odločbe in člena 228(1) ES;

| — | Italijanski republiki naj se naloži, da Komisiji plača dnevno denarno kazen v višini 285 696 EUR zaradi zamude pri izvršitvi sodbe v zadevi C-99/02 v zvezi z odločbo 2000/128/ES, od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi do izvršitve sodbe v zadevi C-99/02; |
| --- | --- |

—

Italijanski republiki naj se naloži, da Komisiji plača dnevno denarno kazen v višini 285 696 EUR zaradi zamude pri izvršitvi sodbe v zadevi C-99/02 v zvezi z odločbo 2000/128/ES, od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi do izvršitve sodbe v zadevi C-99/02;

| — | Italijanski republiki naj se naloži, da Komisiji plača povprečnino, ki se izračuna z množenjem dnevnega zneska 31 744 EUR s številom dni nadaljevanja kršitve od razglasitve sodbe v tej zadevi v zvezi z odločbo 2000/128/ES; |
| --- | --- |

—

Italijanski republiki naj se naloži, da Komisiji plača povprečnino, ki se izračuna z množenjem dnevnega zneska 31 744 EUR s številom dni nadaljevanja kršitve od razglasitve sodbe v tej zadevi v zvezi z odločbo 2000/128/ES;

| — | Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Italijanska republika ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za izterjavo pomoči, ki je bila z odločbo razglašena za nezakonito in nezdružljivo s skupnim trgom, saj je do junija 2009 izterjala le 52 088 600,60 EUR od celotnega zneska, ki ga je treba izterjati, 281 525 686,79 EUR. Italijanska republika priznava, da mora izterjati še 229 437 086,19 EUR. Torej ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za uskladitev z odločbo, kot se zahteva s sodbo v zadevi C-99/02.

---

(1)  UL L 42, str. 1.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/45

---

Tožba, vložena 8. decembra 2009 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

(Zadeva C-508/09)

2010/C 24/78

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Zadra in D. Recchia, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predloga tožeče stranke

| — | Naj ne razglasi, da Italijanska Republika s tem, da je regija Sardinija sprejela in uporabila zakonodajo glede odobritve odstopanj od pravil za zaščito prosto živečih ptic, ki ni v skladu s pogoji iz člena 9 Direktive 79/409/EGS (1), ni izpolnila svojih obveznosti iz tega člena; |
| --- | --- |

—

Naj ne razglasi, da Italijanska Republika s tem, da je regija Sardinija sprejela in uporabila zakonodajo glede odobritve odstopanj od pravil za zaščito prosto živečih ptic, ki ni v skladu s pogoji iz člena 9 Direktive 79/409/EGS (1), ni izpolnila svojih obveznosti iz tega člena;

| — | naj se Italijanski Republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj se Italijanski Republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija meni, da zakonodaja, ki jo je sprejela regija Sardinija, ni v skladu z določbami člena 9 Direktive 79/409/EGS.

Regionalni zakon št. 2 z dne 13. februarja 2004, ki ureja lov na podlagi odstopanja, in dekreta št. 3/V iz leta 2004 in 8/IV iz leta 2006, ki sta bila sprejeta na podlagi navedenega regionalnega zakona, naj ne bi bili v skladu z zahtevami iz člena 9 te direktive v delu, če

| — | se zaprosi za mnenje znanstvenega organa, vendar se ga v primeru negativnega mnenja ne upošteva; če se tega organa za mnenje sploh ne zaprosi; |
| --- | --- |

—

se zaprosi za mnenje znanstvenega organa, vendar se ga v primeru negativnega mnenja ne upošteva; če se tega organa za mnenje sploh ne zaprosi;

| — | ni bilo zadostne obrazložitve (glede potrebe po zaščiti pred lovom na podlagi tega odstopanja; drugih raziskanih možnosti; možnih rezultatov); |
| --- | --- |

—

ni bilo zadostne obrazložitve (glede potrebe po zaščiti pred lovom na podlagi tega odstopanja; drugih raziskanih možnosti; možnih rezultatov);

| — | ni primernega nadzornega mehanizma, s katerim bi se lahko preverjalo, da so pogoji glede odstopanja izpolnjeni, in v primernem času ukrepalo; |
| --- | --- |

—

ni primernega nadzornega mehanizma, s katerim bi se lahko preverjalo, da so pogoji glede odstopanja izpolnjeni, in v primernem času ukrepalo;

| — | regionalni zakon ne zahteva skladnosti s pogoji iz člena 9(2) Direktive 79/409 in torej v okviru ukrepov odstopanja ti pogoji niso omenjeni. |
| --- | --- |

—

regionalni zakon ne zahteva skladnosti s pogoji iz člena 9(2) Direktive 79/409 in torej v okviru ukrepov odstopanja ti pogoji niso omenjeni.

Zakon št. 2 z dne 13. februarja 2004 je bil spremenjen z regionalnim zakonom št. 4 z dne 11. maja 2006. Ne glede na to spremembo ne zakon št. 2 z dne 13. februarja 2004 ne dekret št. 2225/DecA/3 z dne 30. januarja 2009, sprejet na podlagi navedenega zakona, ne izpolnjujeta zahtev iz člena 9 Direktive 79/498, če:

| — | uvedba posvetovanja z znanstvenim organom ne prepoveduje sprejetja ukrepov odstopanja brez ustrezne obrazložitve ali utemeljitve ali celo sprejetje ukrepov odstopanja brez mnenja znanstvenega organa; |
| --- | --- |

—

uvedba posvetovanja z znanstvenim organom ne prepoveduje sprejetja ukrepov odstopanja brez ustrezne obrazložitve ali utemeljitve ali celo sprejetje ukrepov odstopanja brez mnenja znanstvenega organa;

| — | regionalni zakon št. 2/2004, kakor je bil spremenjen, še vedno ne določa, da morajo posamični ukrepi odstopanja izpolnjevati pogoje iz člena 9(2) Direktive 79/409 (dejansko je tudi dekret 2223 v tem pogledu pomanjkljiv). |
| --- | --- |

—

regionalni zakon št. 2/2004, kakor je bil spremenjen, še vedno ne določa, da morajo posamični ukrepi odstopanja izpolnjevati pogoje iz člena 9(2) Direktive 79/409 (dejansko je tudi dekret 2223 v tem pogledu pomanjkljiv).

---

(1)  Direktiva Sveta z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic (UL L 103, str. 1).

---

Splošno sodišče

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/46

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 30. novembra 2009 – Francija in France Télécom proti Komisiji

(Združeni zadevi T-427/04 in T-17/05) (1)

(„Državne pomoči - Sistem obdavčitve družbe France Télécom z davkom od dohodkov iz dejavnosti za leta od 1994 do 2002 - Odločba o razglasitvi pomoči za nezdružljivo s skupnim trgom in odreditvi njenega vračila - Ugodnost - Zastaranje - Pravno utemeljeno pričakovanje - Pravna varnost - Bistvena kršitev postopka - Kolegialnost - Pravica do obrambe in postopkovne pravice zainteresiranih tretjih oseb“)

2010/C 24/79

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Francoska republika (zastopniki: najprej G. de Bergues, R. Abraham in S. Ramet, nato G. de Bergues, S. Ramet in E. Belliard in na koncu G. de Bergues, E. Belliard in A.-L. Vendrolini, zastopniki) in France Télécom SA (Pariz, Francija) (zastopniki: najprej A. Gosset-Grainville in L. Godfroid, nato L. Godfroid, S. Hautbourg in M. van der Woude, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Giolito in J. Buendía Sierra, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2005/709/ES z dne 2. avgusta 2004 o državni pomoči Francije za France Télécom (UL 2005, L 269, str. 30).

Izrek

| 1. | Tožbi se zavrneta. |
| --- | --- |

1.

Tožbi se zavrneta.

| 2. | Francoski republiki in družbi France Télécom SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Francoski republiki in družbi France Télécom SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 19, 22.1.2005.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/46

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. decembra 2009 – Apache Footwear in Apache II Footwear proti Svetu

(Zadeva T-1/07) (1)

(„Damping - Uvoz čevljev, z zgornjim delom iz usnja, iz Kitajske in Vietnama - Status podjetja, ki deluje v tržnem gospodarstvu - Interes Skupnosti“)

2010/C 24/80

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Apache Footwear Ltd (Pingsha, Kitajska); in Apache II Footwear Ltd (Qingxin) (Taiping Zhen, Kitajska) (zastopniki: najprej O. Prost in S. Ballschmiede, nato O. Prost in E. Berhelot, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: J.-P. Hix, zastopnik, skupaj z G. Berrisch, odvetnik)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. van Vliet in T. Scharf, zastopnika); Confédération européenne de l'industrie de la chaussure (CEC) (Bruselj, Belgija) (zastopniki: najprej P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn in S. Verhulst, nato P. Vlaemminck in A. Hubert, odvetniki); in BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas (Monte Urano, Italija) ter šestnajst drugih intervenientov, katerih imena so navedena v prilogi k sodbi (zastopniki: P. Tabellini, G. Celona in C. Cavaliere, odvetniki)

Predmet

Tožba za delno razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 1472/2006 z dne 5. oktobra 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama (UL L 275, str. 1), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Apache Footwear Ltd in Apache II Footwear Ltd (Qingxin) nosita lastne stroške in stroške Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Apache Footwear Ltd in Apache II Footwear Ltd (Qingxin) nosita lastne stroške in stroške Sveta Evropske unije.

---

(1)  UL C 56, 10.3.2007.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/47

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 30. novembra 2009 – Esber proti UUNT – Coloris Global Coloring Concept (COLORIS)

(Zadeva T-353/07) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti COLORIS - Prejšnja nacionalna besedna znamka COLORIS - Relativni razlog za zavrnitev - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Člena 15(2)(a) in 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 15(1)(a) oziroma 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)

2010/C 24/81

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Esber, SA (Burceña-Baracaldo, Španija) (zastopniki: T. Villate Consonni, J. Calderón Chavero in M. Yañez Manglano, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Coloris Global Coloring Concept (Villeneuve Loubet, Francija) (zastopnik: K. Manhaeve, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. junija 2007 (zadeva R-1060/2006-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Coloris Global Coloring Concept in Esber, SA.

Izrek

| 1. | Tožbo se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožbo se zavrne.

| 2. | Družbi Esber, SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Esber, SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 269, 10.11.2007.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/47

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2009 – Volvo Trademark proti UUNT – Grebenshikova (SOLVO)

(Zadeva T-434/07) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti SOLVO - Prejšnje besedne in figurativne nacionalne znamke in znamke Skupnosti VOLVO - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)

2010/C 24/82

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Švedska) (zastopniki: T. Dolde, V. von Bomhard in A. Renck, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnika: S. Laitinen in A. Folliard-Monguiral, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Elena Grebenshikova (Sankt Peterburg, Rusija) (zastopnik: M. Björkenfeldt, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. avgusta 2007 (zadeva R 1240/2006-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Volvo Trademark Holding AB in E. Grebenshikovo.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 2. avgusta 2007 (zadeva R 1240/2006-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Volvo Trademark Holding AB in Eleno Grebenshikovo se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 2. avgusta 2007 (zadeva R 1240/2006-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Volvo Trademark Holding AB in Eleno Grebenshikovo se razveljavi.

| 2. | Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) nosi svoje stroške in polovico stroškov, ki jih je priglasila družba Volvo Trademark Holding. |
| --- | --- |

2.

Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) nosi svoje stroške in polovico stroškov, ki jih je priglasila družba Volvo Trademark Holding.

| 3. | E. Grebenshikova nosi svoje stroške in polovico stroškov, ki jih je priglasila družba Volvo Trademark Holding. |
| --- | --- |

3.

E. Grebenshikova nosi svoje stroške in polovico stroškov, ki jih je priglasila družba Volvo Trademark Holding.

---

(1)  UL C 37, 9.2.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/48

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2009 – Antwerpse Bouwwerken proti Komisiji

(Zadeva T-195/08) (1)

(„Javna naročila - Postopek javnega razpisa Skupnosti - Gradnja hale za proizvodnjo referenčnih materialov - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Ničnostna tožba - Pravni interes - Dopustnost - Razlaga pogoja iz razpisne dokumentacije - Skladnost ponudbe s pogoji iz razpisne dokumentacije - Izvajanje pooblastila za zahtevanje pojasnil glede ponudb - Odškodninska tožba“)

2010/C 24/83

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Antwerpse Bouwwerken NV (Anvers, Belgija) (zastopniki: sprva J. Verbist in D. de Keuster, nato J. Verbist, B. van de Walle de Ghelcke in A. Vandervennet, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: E. Manhaeve, zastopnik, skupaj z M. Geldersom, odvetnik)

Predmet

Na eni strani zahtevek za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke, ki jo je predložila v okviru omejenega postopka oddaje javnega naročila za gradnjo hale za proizvodnjo referenčnih materialov na zemljišču Inštituta za referenčne materiale in meritve v Geelu (Belgija), in s katero je bilo oddano javno naročilo drugemu ponudniku, in na drugi strani odškodninski zahtevek na podlagi škode, ki je domnevno nastala tožeči stranki zaradi iste odločbe Komisije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Antwerpse Bouwwerken NV se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe v zadevi T-195/08 R. |
| --- | --- |

2.

Antwerpse Bouwwerken NV se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe v zadevi T-195/08 R.

---

(1)  UL C 183, 19.7.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/48

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 3. decembra 2009 – Iranian Tobacco proti UUNT – AD Bulgartabac (Bahman)

(Zadeva T-223/08) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek razveljavitve - Figurativna znamka Skupnosti Bahman - Neobstoj zahteve po pravnem interesu - Člen 55(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 56(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)

2010/C 24/84

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Iranian Tobacco Co. (Teheran, Iran) (zastopnik: M. Beckensträter, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnik: A. Poch, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: AD Bulgartabac Holding Sofia (Sofija, Bolgarija) (zastopnik: M. Maček, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. aprila 2008 (zadeva R 709/2007-1) v zvezi s postopkom razveljavitve med družbama AD Bulgartabac Holding Sofia in Iranian Tobacco Co.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Iranian Tobacco Co. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Iranian Tobacco Co. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 223, 30.8.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/49

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. decembra 2009 – Iranian Tobacco proti UUNT AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES)

(Zadeva T-245/08) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek razveljavitve - Figurativna znamka Skupnosti TIR 20 FILTER CIGARETTES - Neobstoj zahteve po pravnem interesu - Člen 55(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 56(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)

2010/C 24/85

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Iranian Tobacco Co. (Teheran, Iran) (zastopnik: M. Beckensträter, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Poch, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Splošnim sodiščem: AD Bulgartabac Holding Sofia (Sofija, Bolgarija) (zastopnik: M. Maček, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. aprila 2008 (zadeva R 708/2007-1) v zvezi s postopkom razveljavitve med AD Bulgartabac Holding Sofia in Iranian Tobacco Co.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Iranian Tobacco Co. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Iranian Tobacco Co. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 223, 30.8.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/49

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2009 – Komisija proti Birkhoffu

(Zadeva T-377/08 P) (1)

(„Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Socialna varnost - Zdravstveno zavarovanje - Povračilo zdravstvenih stroškov - Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi predhodne odobritve povračila stroškov nakupa invalidskega vozička na prvi stopnji - Izkrivljanje dokazov“)

2010/C 24/86

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in B. Eggers, zastopnika)

Druga stranka v postopku: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Nemčija) (zastopnik: C. Inzillo, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat), z dne 8. julija 2008 v zadevi Birkhoff proti Komisiji (F-76/07, še neobjavljeno v ZOdl.), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 8. julija 2008 v zadevi Birkhoff proti Komisiji (F-76/07, še neobjavljeno v ZOdl.) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 8. julija 2008 v zadevi Birkhoff proti Komisiji (F-76/07, še neobjavljeno v ZOdl.) se razveljavi.

| 2. | Odločba oddelka za izplačila z dne 8. novembra 2006 se razglasi za nično. |
| --- | --- |

2.

Odločba oddelka za izplačila z dne 8. novembra 2006 se razglasi za nično.

| 3. | Gerhard Birkhoff in Evropska komisija nosita vsak svoje stroške glede postopka na tej stopnji. |
| --- | --- |

3.

Gerhard Birkhoff in Evropska komisija nosita vsak svoje stroške glede postopka na tej stopnji.

| 4. | Komisiji se naloži plačilo celotnih stroškov postopka na prvi stopnji. |
| --- | --- |

4.

Komisiji se naloži plačilo celotnih stroškov postopka na prvi stopnji.

---

(1)  UL C 327, 20.12.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/50

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2009 – Longevity Health Products proti UUNT – Merck (Kids Vits)

(Zadeva T-484/08) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Kids Vits - Prejšnja besedna znamka Skupnosti VITS4KIDS - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)

2010/C 24/87

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahami) (zastopnik: J. Korab, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Merck KGaA (Darmstadt, Nemčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. avgusta 2008 (zadeva R 716/2007-4) glede postopka z ugovorom med družbama Merck KGaA in Longevity Health Products, Inc.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Longevity Health Products, Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Longevity Health Products, Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 32, 7.2.2009.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/50

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. decembra 2009 – Earle Beauty proti UUNT (SUPERSKIN)

(Zadeva T-486/08) (1)

(„Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti SUPERSKIN - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisni značaj - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)

2010/C 24/88

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Liz Earle Beauty Co. Ltd (Ryde, Isle of Wight, Združeno kraljestvo) (zastopnik: M. Cover, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. septembra 2008 (zadeva R 1656/2007-4) v zvezi z registracijo besedne znamke „SUPERSKIN“ kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 15. septembra 2008 (zadeva R 1656/2007-4) se razveljavi v delu, ki se nanaša na parfume, pripravke za nego nohtov in las, proizvodi zoper potenje, dezodorante, sredstva za čiščenje zob, izdelke za lase, lake za lase, pripravke za nego oči, lake za nohte in odstranjevalce laka na nohtih in umetne nohte, ki sodijo v razred 3, in na higiensko nego in kozmetično obdelavo las, ki sodita v razred 44. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 15. septembra 2008 (zadeva R 1656/2007-4) se razveljavi v delu, ki se nanaša na parfume, pripravke za nego nohtov in las, proizvodi zoper potenje, dezodorante, sredstva za čiščenje zob, izdelke za lase, lake za lase, pripravke za nego oči, lake za nohte in odstranjevalce laka na nohtih in umetne nohte, ki sodijo v razred 3, in na higiensko nego in kozmetično obdelavo las, ki sodita v razred 44.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Liz Earle Beauty Co. Ltd nosi svoje stroške in polovio stroškov UUNT. Slednji nosi drugo polovico svojih stroškov. |
| --- | --- |

3.

Liz Earle Beauty Co. Ltd nosi svoje stroške in polovio stroškov UUNT. Slednji nosi drugo polovico svojih stroškov.

---

(1)  UL C 6, 10.1.2009.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/51

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2009 – Stella Kunststofftechnik proti UUNT – Stella Pack (Stella)

(Zadeva T-27/09) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek razveljavitve - Besedna znamka Skupnosti Stella - Postopek z ugovorom, predhodno sprožen na podlagi te znamke - Dopustnost - Člena 50(1) in 55(1) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člen 51(1) in 56(1) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)

2010/C 24/89

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Stella Kunststofftechnik GmbH (Eltville, Nemčija) (zastopnik: M. Beckensträter, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: A. Führer in G. Schneider, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Stella Pack S.A. (Lubartow, Poljska) (zastopnik: O. Bischof, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. novembra 2008 (zadeva R 693/2008-4) o postopku za razveljavitev med Stella Kunststofftechnik GmbH in Stella Pack sp. z o.o.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Stella Kunststofftechnik GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Stella Kunststofftechnik GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 82, 4.4.2009.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/51

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 20. novembra 2009 – IPK International – World Tourism Marketing Consultants proti Komisiji

(Zadeva T-41/07) (1)

(„Projekt Ecodata - Odločba Komisije o pripravi izvršbe zneska, dolgovanega na podlagi predhodne odločbe - Razrešitev predmeta spora - Ustavitev postopka“)

2010/C 24/90

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: C. Pitschas, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Schima, zastopnik, skupaj z C. Arhold, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper Odločbo Komisije C(2006)6452 z dne 4. decembra 2006 o ponovni izterjavi sredstev v višini 318 000 EUR, ki jih je kot predplačilo prejela družba IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH za projekt Ecodata, na podlagi odločbe o odobritvi finančne pomoči z dne 4. avgusta 1992, preden je bila finančna pomoč z odločbo Komisije z dne 13. maja 2005 razveljavljena.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH in Komisija Evropskih skupnosti nosita vsak svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH in Komisija Evropskih skupnosti nosita vsak svoje stroške.

---

(1)  UL C 82, 14.4.2007.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/52

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. novembra 2009 – EREF proti Komisiji

(Zadeva T-94/07) (1)

(„Ničnostna tožba - Zastopanje s strani odvetnika, ki nima lastnosti tretje osebe - Očitna nedopustnost“)

2010/C 24/91

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (Bruselj, Belgija) (zastopnik: D. Fouquet, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: N. Khan, zastopnik)

Predmet

Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4963 konč. z dne 24. oktobra 2006 v zvezi s sindiciranim posojilom in dvostranskim posojilom, ki sta bila odobrena v okviru izgradnje jedrske centrale za Teollisuuden Voima Oy, ki jo je izvajala Framatome ANP.

Izrek

| 1. | Tožba se kot očitno nedopustna zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se kot očitno nedopustna zavrže.

| 2. | European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) nosi svoje stroške in stroške Komisije Evropskih skupnosti. |
| --- | --- |

2.

European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) nosi svoje stroške in stroške Komisije Evropskih skupnosti.

---

(1)  UL C 117, 29.5.2007.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/52

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. novembra 2009 – EREF proti Komisiji

(Zadeva T-40/08) (1)

(„Ničnostna tožba - Zastopanje po odvetniku, ki ni tretja oseba - Nedopustnost“)

2010/C 24/92

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (Bruselj, Belgija) (zastopnik: D. Fouquet, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: N. Khan in B. Martenczuk, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2007) 4323 konč. z dne 25. septembra 2007 o ukrepu C 45/2006, ki ga je Francija izvedla v okviru izgradnje jedrske centrale s strani družbe Areva NP za družbo Teollisuuden Voima Oy.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) nosi svoje stroške in plača stroške Komisije Evropskih skupnosti. |
| --- | --- |

2.

European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) nosi svoje stroške in plača stroške Komisije Evropskih skupnosti.

| 3. | O predlogih za intervencijo Francoske republike in Republike Finske ter organizacij Greenpeace France in Greenpeace Nordic ni treba odločati. |
| --- | --- |

3.

O predlogih za intervencijo Francoske republike in Republike Finske ter organizacij Greenpeace France in Greenpeace Nordic ni treba odločati.

---

(1)  UL C 107, 26.4.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/52

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 24. novembra 2009 – Szomborg proti Komisiji

(Zadeva T-228/08) (1)

(„Tožba zaradi nedelovanja - Nepredstavitev znanstvene ocene s strani Komisije v predpisanem roku - Akt, ki ga ni mogoče izpodbijati s tožbo - Neobstoj posamične prizadetosti - Nedopustnost“)

2010/C 24/93

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Grzegorz Szomborg (Jastarnia, Poljska) (zastopnik: R. Nowosielski, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Banks in A. Szmytkowska, zastopnika)

Predmet

Tožba zaradi nedelovanja na ugotovitev, da je Komisija nezakonito opustila predstavitev v predpisanem roku znanstvene ocene iz člena 27 Uredbe Sveta (ES) št. 2187/2005 z dne 21. decembra 2005 o ohranjanju ribolovnih virov s tehničnimi ukrepi v Baltskem morju, Beltih in Soundu, spremembah Uredbe (ES) št. 1434/98 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 88/98 (UL L 349, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Grzegorzu Szomborgu se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Komisija Evropskih skupnosti. |
| --- | --- |

2.

Grzegorzu Szomborgu se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Komisija Evropskih skupnosti.

---

(1)  UL C 209, 15.8.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/53

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. novembra 2009 – Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore in drugi proti Komisiji

(Združene zadeve od T-313/08 do T-318/08 in od T-320/08 do T-328/08) (1)

(„Ničnostna tožba - Uredba (ES) št. 530/2008 - Obnova staleža modroplavutega tuna - Določitev celotnih dovoljenih ulovov (TAC)za leto 2008 - Splošni akt - Neobstoj posamične prizadetosti - Nedopustnost“)

2010/C 24/94

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc (Catane, Italija) in šestnajst drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sklepu (zastopniki: A. Maiorana, A. De Matteis et A. De Francesco, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Banks in D. Nardi, zastopnika)

Predmet

Predlog za razveljavitev Uredbe Komisije (ES) št. 530/2008 z dne 12. junija 2008 o sprejemu nujnih ukrepov glede ribolova na navadnega tuna z zapornimi plavaricami v Atlantskem oceanu vzhodno od zemljepisne dolžine 45 ° Z in v Sredozemskem morju (UL L 155, str. 9).

Izrek

| 1. | Tožbe se zavržejo kot nedopustne. |
| --- | --- |

1.

Tožbe se zavržejo kot nedopustne.

| 2. | Tožeče stranke Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc in šestnajst drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sklepu, nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija Evropskih skupnosti. |
| --- | --- |

2.

Tožeče stranke Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc in šestnajst drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sklepu, nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija Evropskih skupnosti.

---

(1)  UL C 272, 25.10.2008.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/53

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2009 – Cafea proti UUNT – Christian (BEST FARM)

(Zadeva T-53/09) (1)

(„Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka“)

2010/C 24/95

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Cafea GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: C. Schumann in M. Hartmann, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: C. Jenewein, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Dieter Christian (Frankfurt na Majni, Nemčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 27. novembra 2008 (zadeva R 420/2008-1 glede postopka z ugovorom med družbo Cafea GmbH in Dieterjem Christianom.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Družbi Cafea GmbH se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli). |
| --- | --- |

2.

Družbi Cafea GmbH se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).

---

(1)  UL C 90, 18.4.2009.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/54

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 25. novembra 2009 – Andersen proti Komisiji

(Zadeva T-87/09) (1)

(„Državne pomoči - Ukrepi v korist Danske Statsbaner - Obveznosti storitev javne službe - Odločba za začetek postopka na podlagi člena 88(2) ES - Nedopustnost“)

2010/C 24/96

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Jørgen Andersen (Ballerup, Danska) (zastopniki: M. Nissen, J. Rivas de Andrés in J. Gutiérrez Gisbert, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Martenczuk in C. Urraca Caviedes, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2008) 4776 konč. z dne 10. septembra 2008 v zvezi z začetkom postopka na podlagi člena 88(2) ES glede državne pomoči C 41/2008 (prej NN 35/2008), ki jo je Kraljevina Danska odobrila v korist družbe Danske Statsbaner.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Jørgnu Andersenu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Jørgnu Andersenu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 113, 16.5.2009.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/54

---

Tožba, vložena 4. novembra 2009 – Centre national de la recherche scientifique proti Komisiji

(Zadeva T-445/09)

2010/C 24/97

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Centre national de la recherche scientifique (Pariz, Francija) (zastopnik: N. Lenoir, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke

| — | Razglasi naj se ničnost odločbe z dne 17. avgusta 2009, ki se nanaša na pobot terjatve, ki jo ima CNRS do Skupnosti iz pogodbe Role of Skin, z domnevno terjatvijo Skupnosti do CNRS, uveljavljano na podlagi pogodbe EURO-THYMAIDE; |
| --- | --- |

—

Razglasi naj se ničnost odločbe z dne 17. avgusta 2009, ki se nanaša na pobot terjatve, ki jo ima CNRS do Skupnosti iz pogodbe Role of Skin, z domnevno terjatvijo Skupnosti do CNRS, uveljavljano na podlagi pogodbe EURO-THYMAIDE;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo Centre national de la recherche scientifique (CNRS) predlaga razglasitev ničnosti pobota, ki ga vsebuje odločba BUDG/C3 D(2009) 10.5 – 1232 z dne 17. avgusta 2009, s katerim je Komisija izterjala zneske, ki jih je plačala tožeči stranki v okviru pogodbe EURO-THYMAIDE št. LSHB-CT-2003-503410 v zvezi s projektom 6. okvirnega programa za raziskave in tehnološki razvoj.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov:

| — | kršitev pravic obrambe, ker je bila odločba sprejeta, ne da bi Komisija preučila podrobno obrazložen odgovor CNRS na končno revizijsko poročilo; |
| --- | --- |

—

kršitev pravic obrambe, ker je bila odločba sprejeta, ne da bi Komisija preučila podrobno obrazložen odgovor CNRS na končno revizijsko poročilo;

| — | kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 253 ES, ker ne vsebuje bistvenih elementov, na podlagi katerih bi bilo mogoče razumeti razlogovanje Komisije v odločbi; |
| --- | --- |

—

kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 253 ES, ker ne vsebuje bistvenih elementov, na podlagi katerih bi bilo mogoče razumeti razlogovanje Komisije v odločbi;

| — | nepravilno uporabo prava in očitne napake pri presoji dejanskega stanja, ker je Komisija zavrnila upravičene stroške, tako da je spremenila merila za upravičenost izdatkov, nastalih s pogodbo, in nepravilno zavrnila dokazila o teh stroških; |
| --- | --- |

—

nepravilno uporabo prava in očitne napake pri presoji dejanskega stanja, ker je Komisija zavrnila upravičene stroške, tako da je spremenila merila za upravičenost izdatkov, nastalih s pogodbo, in nepravilno zavrnila dokazila o teh stroških;

| — | kršitev člena 73(1) finančne uredbe, ker sporne terjatve ni mogoče opredeliti za „resnično in zapadlo terjatev v fiksnem znesku“, saj so zoper njo navedeni resni izpodbojni razlogi; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 73(1) finančne uredbe, ker sporne terjatve ni mogoče opredeliti za „resnično in zapadlo terjatev v fiksnem znesku“, saj so zoper njo navedeni resni izpodbojni razlogi;

| — | kršitev načela pravne varnosti, ker je bila odločba sprejeta na podlagi meril za upravičenost izdatkov, ki niso obstajala ob podpisu pogodbe. |
| --- | --- |

—

kršitev načela pravne varnosti, ker je bila odločba sprejeta na podlagi meril za upravičenost izdatkov, ki niso obstajala ob podpisu pogodbe.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/55

---

Tožba, vložena 6. novembra 2009 – Centre national de la recherche scientifique proti Komisiji

(Zadeva T-447/09)

2010/C 24/98

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Centre national de la recherche scientifique (Pariz, Francija) (zastopnik: N. Lenoir, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke

| — | Razglasi naj se ničnost odločbe z dne 28. avgusta 2009, ki se nanaša na pobot terjatve iz pogodbe FP7 239108 ICT – VAMDC/=PF= z domnevno terjatvijo Skupnosti do CNRS, uveljavljano na podlagi pogodbe NEMAGENETAG; |
| --- | --- |

—

Razglasi naj se ničnost odločbe z dne 28. avgusta 2009, ki se nanaša na pobot terjatve iz pogodbe FP7 239108 ICT – VAMDC/=PF= z domnevno terjatvijo Skupnosti do CNRS, uveljavljano na podlagi pogodbe NEMAGENETAG;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo Centre national de la recherche scientifique (CNRS) predlaga razglasitev ničnosti pobota, ki ga vsebuje odločba BUDG/C3 D(2009) 10.5 – 1232 z dne 28. avgusta 2009, s katerim je Komisija izterjala zneske, ki jih je plačala tožeči stranki v okviru pogodbe NEMAGENETAG v zvezi s projektom 6. okvirnega programa za raziskave in tehnološki razvoj.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge:

| — | kršitev pravic obrambe, ker je bila odločba sprejeta, ne da bi Komisija preučila podrobno obrazložen odgovor CNRS na končno revizijsko poročilo; |
| --- | --- |

—

kršitev pravic obrambe, ker je bila odločba sprejeta, ne da bi Komisija preučila podrobno obrazložen odgovor CNRS na končno revizijsko poročilo;

| — | nepravilno uporabo prava in očitne napake pri presoji dejanskega stanja, kar je vplivalo na odločitev in zaradi česar je Komisija, po eni strani, zavrnila stroške, tako da je spremenila merila za upravičenost izdatkov, in, po drugi strani, nepravilno zavrnila dokazila o stroških, nastalih v zvezi s projektom; |
| --- | --- |

—

nepravilno uporabo prava in očitne napake pri presoji dejanskega stanja, kar je vplivalo na odločitev in zaradi česar je Komisija, po eni strani, zavrnila stroške, tako da je spremenila merila za upravičenost izdatkov, in, po drugi strani, nepravilno zavrnila dokazila o stroških, nastalih v zvezi s projektom;

| — | kršitev člena 73(1) finančne uredbe, ker, prvič, sporne terjatve ni mogoče opredeliti za „resnično in zapadlo terjatev v fiksnem znesku“, saj so zoper njo navedeni resni izpodbojni razlogi, in drugič, terjatve, ki so bile med seboj pobotane, ni mogoče šteti za vzajemne, saj je bila ena kolektivna, druga osebna, poleg tega pa znesek predplačila, dolgovanega na podlagi pogodbe VAMDC, ni bil zapadel v trenutku pobota. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 73(1) finančne uredbe, ker, prvič, sporne terjatve ni mogoče opredeliti za „resnično in zapadlo terjatev v fiksnem znesku“, saj so zoper njo navedeni resni izpodbojni razlogi, in drugič, terjatve, ki so bile med seboj pobotane, ni mogoče šteti za vzajemne, saj je bila ena kolektivna, druga osebna, poleg tega pa znesek predplačila, dolgovanega na podlagi pogodbe VAMDC, ni bil zapadel v trenutku pobota.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/55

---

Tožba, vložena 4. novembra 2009 – Centre national de la recherche scientifique proti Komisiji

(Zadeva T-448/09)

2010/C 24/99

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Centre national de la recherche scientifique (Pariz, Francija) (zastopnik: N. Lenoir, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | tožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

tožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno;

| — | Komisiji naj se naloži povrnitev domnevne terjatve v višini 10 102,26 EUR, ki jo je Komisija na podlagi pogodbe uveljavljala v opominu dolžniku z dne 29. junija 2009 (št. 3230906067) in na kateri je temeljil akt o pobotu z dne 17. avgusta 2009 (št. BUDG/C3 D(2009) 10.5 – 1232), skupaj z zamudnimi obrestmi po zakoniti obrestni meri v skladu z belgijskim pravom, ki se uporablja za pogodbo; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži povrnitev domnevne terjatve v višini 10 102,26 EUR, ki jo je Komisija na podlagi pogodbe uveljavljala v opominu dolžniku z dne 29. junija 2009 (št. 3230906067) in na kateri je temeljil akt o pobotu z dne 17. avgusta 2009 (št. BUDG/C3 D(2009) 10.5 – 1232), skupaj z zamudnimi obrestmi po zakoniti obrestni meri v skladu z belgijskim pravom, ki se uporablja za pogodbo;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Centre national de la recherche scientifique (v nadaljevanju: CNRS) s to tožbo Sodišču prve stopnje predlaga, naj Komisiji naloži povrnitev terjatve v znesku 110 102,26 EUR, kakršna je navedena v opominu dolžniku št. 3230906067 z dne 29. junija 2009, ki naj bi jo morala plačati tožeča stranka na podlagi pogodbe EURO-THYMAIDE v zvezi s projektom Šestega okvirnega programa za raziskave in razvoj ter na kateri je temeljil akt o pobotu z dne 17. avgusta 2009, skupaj z zamudnimi obrestmi.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge:

| — | neupoštevanje meril za utemeljitev stroškov, predvidenih na podlagi pogodbe, ker Komisija ni upoštevala člena II.19.1 splošnih pogojev pogodbe EURO-THYMAIDE v zvezi z upravičenimi stroški, in podredno, obveznosti dobre vere, ki jo določa člen 1134 belgijskega civilnopravnega zakonika, ker je Komisija izključila dokaze o neposrednih stroških za osebje, ki sodeluje pri projektu, katerega dokazna vrednost je vseeno očitna. Zaradi tega očitka naj bi neupravičeno zavrnila nekatere neposredne stroške za osebje in izvedla prilagoditve, kar naj bi povzročilo izpodbijano terjatev. |
| --- | --- |

—

neupoštevanje meril za utemeljitev stroškov, predvidenih na podlagi pogodbe, ker Komisija ni upoštevala člena II.19.1 splošnih pogojev pogodbe EURO-THYMAIDE v zvezi z upravičenimi stroški, in podredno, obveznosti dobre vere, ki jo določa člen 1134 belgijskega civilnopravnega zakonika, ker je Komisija izključila dokaze o neposrednih stroških za osebje, ki sodeluje pri projektu, katerega dokazna vrednost je vseeno očitna. Zaradi tega očitka naj bi neupravičeno zavrnila nekatere neposredne stroške za osebje in izvedla prilagoditve, kar naj bi povzročilo izpodbijano terjatev.

| — | napačno presojo pristojbine za izgubo zaposlitve (v nadaljevanju: PIZ) glede na merila iz členov II.19.1, II.19.2.c in II.20 splošnih pogojev pogodbe EURO-THYMAIDE, saj je bila PIZ v nasprotju s svojim zavajajočim poimenovanjem obremenitev osebja, povezana z zavarovanjem za primer brezposelnosti, ki je neločljivo povezano z upravičenimi stroški za osebje. Komisija je s tem, da je zavrnila upravičene stroške, in sicer zneske, ki ustrezajo PIZ, ki se odmeri od plač osebja CNRS, vključenega v projekt, kršila zgoraj navedene določbe. |
| --- | --- |

—

napačno presojo pristojbine za izgubo zaposlitve (v nadaljevanju: PIZ) glede na merila iz členov II.19.1, II.19.2.c in II.20 splošnih pogojev pogodbe EURO-THYMAIDE, saj je bila PIZ v nasprotju s svojim zavajajočim poimenovanjem obremenitev osebja, povezana z zavarovanjem za primer brezposelnosti, ki je neločljivo povezano z upravičenimi stroški za osebje. Komisija je s tem, da je zavrnila upravičene stroške, in sicer zneske, ki ustrezajo PIZ, ki se odmeri od plač osebja CNRS, vključenega v projekt, kršila zgoraj navedene določbe.

| — | očitno napačno presojo plač med bolniškim dopustom glede na merila upravičenosti, določena s pogodbo, ker je Komisija v nasprotju s členom 11.19 splošnih pogojev pogodbe EURO-THYMAIDE med neupravičene stroške štela tudi plače, izplačane osebju CNRS, ki je sodelovalo pri projektu med bolniškim dopustom. |
| --- | --- |

—

očitno napačno presojo plač med bolniškim dopustom glede na merila upravičenosti, določena s pogodbo, ker je Komisija v nasprotju s členom 11.19 splošnih pogojev pogodbe EURO-THYMAIDE med neupravičene stroške štela tudi plače, izplačane osebju CNRS, ki je sodelovalo pri projektu med bolniškim dopustom.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/56

---

Tožba, vložena 6. novembra 2009 – Centre national de la recherche scientifique proti Komisiji

(Zadeva T-449/09)

2010/C 24/100

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Centre national de la recherche scientifique (Pariz, Francija) (zastopnik: N. Lenoir, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | tožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

tožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno;

| — | Komisiji naj se naloži povrnitev domnevne terjatve v višini 97 399,55 EUR, ki jo je Komisija na podlagi pogodbe uveljavljala v opominu dolžniku št. 3230906573 z dne 6. julija 2009 in na kateri je temeljil akt o pobotu z dne 28. avgusta 2009 (št. BUDG/C3 D2009 10.5 – 1232), skupaj z zamudnimi obrestmi po zakoniti obrestni meri v skladu z belgijskim pravom, ki se uporablja za pogodbo; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži povrnitev domnevne terjatve v višini 97 399,55 EUR, ki jo je Komisija na podlagi pogodbe uveljavljala v opominu dolžniku št. 3230906573 z dne 6. julija 2009 in na kateri je temeljil akt o pobotu z dne 28. avgusta 2009 (št. BUDG/C3 D2009 10.5 – 1232), skupaj z zamudnimi obrestmi po zakoniti obrestni meri v skladu z belgijskim pravom, ki se uporablja za pogodbo;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Centre national de la recherche scientifique (v nadaljevanju: CNRS) s to tožbo Sodišču predlaga, naj Komisiji naloži povrnitev terjatve v znesku 97 399,55 EUR, kakršna je navedena v opominu dolžniku št. 3230906573 z dne 6. julija 2009, ki naj bi jo morala plačati tožeča stranka na podlagi pogodbe NEMAGENETAG v zvezi s projektom Šestega okvirnega programa za raziskave in razvoj ter na kateri je temeljil akt o pobotu z dne 28. avgusta 2009, skupaj z zamudnimi obrestmi.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga:

| — | neupoštevanje meril za opredelitev in utemeljitev upravičenih stroškov, ki jih določa pogodba NEMAGENETAG, in načela dobre vere pri izvajanju sporazumov, kar je CNRS omejilo in v nekaterih primerih celo odvzelo možnost dokazovanja dobrega izvajanja pogodbe; |
| --- | --- |

—

neupoštevanje meril za opredelitev in utemeljitev upravičenih stroškov, ki jih določa pogodba NEMAGENETAG, in načela dobre vere pri izvajanju sporazumov, kar je CNRS omejilo in v nekaterih primerih celo odvzelo možnost dokazovanja dobrega izvajanja pogodbe;

| — | napačno presojo pristojbine za izgubo zaposlitve (v nadaljevanju: PIZ) glede na merila iz členov II.19.1, II.19.2.c in II.20 splošnih pogojev pogodbe NEMAGENETAG, saj je bila PIZ v nasprotju s svojim zavajajočim poimenovanjem obremenitev osebja, povezana z zavarovanjem za primer brezposelnosti, ki je neločljivo povezano z upravičenimi stroški za osebje. Komisija je s tem, da je zavrnila upravičene stroške, in sicer zneske, ki ustrezajo PIZ, ki se odmeri od plač osebja CNRS, vključenega v projekt NEMAGENETAG, kršila zgoraj navedene določbe. |
| --- | --- |

—

napačno presojo pristojbine za izgubo zaposlitve (v nadaljevanju: PIZ) glede na merila iz členov II.19.1, II.19.2.c in II.20 splošnih pogojev pogodbe NEMAGENETAG, saj je bila PIZ v nasprotju s svojim zavajajočim poimenovanjem obremenitev osebja, povezana z zavarovanjem za primer brezposelnosti, ki je neločljivo povezano z upravičenimi stroški za osebje. Komisija je s tem, da je zavrnila upravičene stroške, in sicer zneske, ki ustrezajo PIZ, ki se odmeri od plač osebja CNRS, vključenega v projekt NEMAGENETAG, kršila zgoraj navedene določbe.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/56

---

Tožba, vložena 9. novembra 2009 – Wind proti UUNT – Sanyang Industry (Wind)

(Zadeva T-451/09)

2010/C 24/101

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Harry Wind (Selfkant, Nemčija) (zastopnik: J. Sroka, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sanyang Industry Co. Ltd (Hsinchu, Tajvan)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. septembra 2009 v zadevi R 1470/2008-4 naj se razveljavi; in |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. septembra 2009 v zadevi R 1470/2008-4 naj se razveljavi; in

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „Wind“ za proizvode in storitve iz razredov 11, 12 in 37

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška registracija figurativne znamke „Wind“ za storitve iz razreda 37

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009), saj odbor za pritožbe ni ugotovil, da obstaja podobnost med blagom in storitvami, na katere se nanaša zadevna znamka Skupnosti.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/57

---

Tožba, vložena 7. novembra 2009 – Jiménez Sarmiento proti UUNT – Robin in drugi (Q)

(Zadeva T-455/09)

2010/C 24/102

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Vicente J. Jiménez Sarmiento (Madrid, Španija) (zastopnik: P. Ma García-Cabrerizo del Santo, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druge stranke pred odborom za pritožbe: Michel Robin (Lasnes, Belgija), Daniel Falzone (Waterloo, Belgija), Maxime Monseur (Tamines, Belgija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Na podlagi pravila 70 iz Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti naj se izda sodba, s katero naj se razglasi, da je rok štirih mesecev za vložitev vloge o navedbi razlogov za upravno pritožbo, zaradi katere je prišlo do te tožbe, potekel 16. maja 2009, ki je bil sobota, in da je treba zato vlogo, vloženo 18. maja istega leta, šteti za pravočasno. |
| --- | --- |

—

Na podlagi pravila 70 iz Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti naj se izda sodba, s katero naj se razglasi, da je rok štirih mesecev za vložitev vloge o navedbi razlogov za upravno pritožbo, zaradi katere je prišlo do te tožbe, potekel 16. maja 2009, ki je bil sobota, in da je treba zato vlogo, vloženo 18. maja istega leta, šteti za pravočasno.

| — | Podredno in če Splošno sodišče prejšnjemu predlogu ne ugodi, naj se izda sodba, s katero naj se razglasi, da je tožeča stranka napravila opravičljivo napako pri izračunu tega roka. |
| --- | --- |

—

Podredno in če Splošno sodišče prejšnjemu predlogu ne ugodi, naj se izda sodba, s katero naj se razglasi, da je tožeča stranka napravila opravičljivo napako pri izračunu tega roka.

| — | Če se ugodi enemu od prejšnjih predlogov, naj se razveljavi odločba odbora za pritožbe UUNT v zadevi R 0312/2009-4 z dne 7. septembra 2009 in ugotovi, da je bila vloga, v kateri so navedeni razlogi za zadevno upravno pritožbo, vložena pravočasno, in naj se naloži odboru za pritožbe UUNT, da presodi o utemeljenosti te pritožbe. |
| --- | --- |

—

Če se ugodi enemu od prejšnjih predlogov, naj se razveljavi odločba odbora za pritožbe UUNT v zadevi R 0312/2009-4 z dne 7. septembra 2009 in ugotovi, da je bila vloga, v kateri so navedeni razlogi za zadevno upravno pritožbo, vložena pravočasno, in naj se naloži odboru za pritožbe UUNT, da presodi o utemeljenosti te pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Michel Robin, Daniel Falzone in Maximo Monseu

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki jo sestavlja poševna črka Q, na spodnjem delu napisana debelo (št. registracije 4 804 266) za proizvode iz razredov 18, 25 in 28

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španska figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „quadrata“ (št. 1 770 312) za proizvode iz razreda 25

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora zaradi nedopustnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe zaradi nedopustnosti

Navajani tožbeni razlogi: nepravilni razlaga in uporaba pravila 70 Uredbe Komisije(ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti, odmik od stalne prakse tožene stranke z izpodbijano odločbo in opravičljiva napaka tožeče stranke

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/58

---

Tožba, vložena 16. novembra 2009 – CheapFlights International proti UUNT – Cheapflights (Cheapflights)

(Zadeva T-460/09)

2010/C 24/103

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Irska) (zastopnika: H. Hartwig in A. von Mühlendahl, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Cheapflights Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 31. avgusta 2009 v zadevi R 1356/2007-4 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 31. avgusta 2009 v zadevi R 1356/2007-4 naj se razveljavi;

| — | zavrne naj se pritožba, ki jo je vložila druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe zoper odločbo oddelka za ugovore tožene stranke z dne 22. junija 2007 v postopku z ugovorom B 806 531; |
| --- | --- |

—

zavrne naj se pritožba, ki jo je vložila druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe zoper odločbo oddelka za ugovore tožene stranke z dne 22. junija 2007 v postopku z ugovorom B 806 531;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so nastali v postopku pred odborom za pritožbe, in |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so nastali v postopku pred odborom za pritožbe, in

| — | drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s tistimi, ki so nastali v postopku pred odborom za pritožbe, če se odloči, da bo intervenirala v tem postopku. |
| --- | --- |

—

drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s tistimi, ki so nastali v postopku pred odborom za pritožbe, če se odloči, da bo intervenirala v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „Cheapflights“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 39, 41, 42, 43 in 44

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: irska figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „CheapFlights“, za storitve iz razredov 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43 in 44; prijava irske znamke za besedni element „CHEAPFLIGHTS“ za storitve iz razredov 35, 39 in 43; registracija irske znamke za besedni element „CHEAPFLIGHTS“ za storitve iz razredov 38, 41, 42 in 44; registracija irske znamke figurativnega znaka „CheapFlights.ie“, za storitve iz razredov 35, 39, 41, 42 in registracija mednarodne znamke figurativnega znaka „CheapFlights“ za storitve iz razredov 35, 38, 39 in 42.

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: razveljavite izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora v celoti

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009 (1) s tem, ko je odbor za pritožbe napačno menil, da ne obstaja verjetnost zmede med spornima znamkama.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/58

---

Tožba, vložena 16. novembra 2009 – CheapFlights International proti UUNT – Cheapflights (Cheapflights)

(Zadeva T-461/09)

2010/C 24/104

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Irska) (zastopnika: H. Hartwig in A. von Mühlendahl, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Cheapflights Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 31. avgusta 2009 v zadevi R 1607/2007-4 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 31. avgusta 2009 v zadevi R 1607/2007-4 naj se razveljavi;

| — | pritožba, ki jo je druga stranka pred odborom za pritožbe vložila zoper odločbo oddelka za ugovore tožene stranke z dne 10. avgusta 2007 v postopku s pritožbo B 849 150, naj se zavrne; |
| --- | --- |

—

pritožba, ki jo je druga stranka pred odborom za pritožbe vložila zoper odločbo oddelka za ugovore tožene stranke z dne 10. avgusta 2007 v postopku s pritožbo B 849 150, naj se zavrne;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so nastali tožeči stranki pred odborom za pritožbe; in |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so nastali tožeči stranki pred odborom za pritožbe; in

| — | drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s tistimi, ki so nastali tožeči stranki pred odborom za pritožbe, če se odloči, da bo udeležena v tem postopku. |
| --- | --- |

—

drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s tistimi, ki so nastali tožeči stranki pred odborom za pritožbe, če se odloči, da bo udeležena v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe.

Zadevna znamka Skupnosti: črno-bela figurativna znamka „Cheapflights“ za storitve iz razredov 38, 39, 41, 42, 43 in 44

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija irske znamke s figurativnim barvnim znakom „CheapFlights“ za storitve iz razredov 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43 in 44; prijava irske znamke „CHEAPFLIGHTS“ za storitve iz razredov 35, 39 in 43; registracija irske besedne znamke „CHEAPFLIGHTS“ za storitve iz razredov 38, 41, 42 in 44; registracija irske znamke s figurativnim znakom „CheapFlights.ie“ za storitve iz razredov 35, 39, 41, 42 in 43; registracija mednarodne znamke s figurativnim znakom „CheapFlights“ za storitve iz razredov 35, 38, 39 in 42

Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se v celoti ugodi

Odločba odbora za pritožbe: izpodbijana odločba se razveljavi in ugovor se v celoti zavrne

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009 (1), ker je odbor za pritožbe napačno menil, da ni obstajala verjetnost zmede med zadevnimi znamkami.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/59

---

Tožba, vložena 19. novembra 2009 – Jurašinović proti Svetu

(Zadeva T-465/09)

2010/C 24/105

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Ivan Jurašinović (Angers, Francija) (zastopnik: M. Jarry, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

| — | Za nično naj se razglasi odločba z dne 22. septembra 2009, s katero je bil tožeči stranki odobren le delni dostop do naslednjih dokumentov: Poročila opazovalcev Evropske unije, ki so bili na Hrvaškem na območju Knina od 1. do 31. avgusta 1995; |
| --- | --- |

—

Za nično naj se razglasi odločba z dne 22. septembra 2009, s katero je bil tožeči stranki odobren le delni dostop do naslednjih dokumentov: Poročila opazovalcev Evropske unije, ki so bili na Hrvaškem na območju Knina od 1. do 31. avgusta 1995;

| — | Svetu EU – generalni sekretariat naj se naloži, da odobri elektronski dostop do vseh zahtevanih dokumentov; |
| --- | --- |

—

Svetu EU – generalni sekretariat naj se naloži, da odobri elektronski dostop do vseh zahtevanih dokumentov;

| — | Svetu EU naj se naloži, naj tožeči stranki plača znesek 2 000 EUR brez davkov, kar pomeni 2 392 EUR z davki za sodne stroške skupaj z obrestmi po obrestni meri ECB na dan vpisa tožbe v register. |
| --- | --- |

—

Svetu EU naj se naloži, naj tožeči stranki plača znesek 2 000 EUR brez davkov, kar pomeni 2 392 EUR z davki za sodne stroške skupaj z obrestmi po obrestni meri ECB na dan vpisa tožbe v register.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti odločbe z dne 22. septembra 2009, s katero ji je bil zavrnjen celovit dostop do poročil opazovalcev Evropske unije, ki so bili na Hrvaškem na območju Knina od 1. do 31. avgusta 1995.

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja tri tožbene razloge:

| — | varstvo javnega interesa glede mednarodnih odnosov v skladu s členom 4(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) ni bilo oslabljeno, ker:






  — | za zadevne dokumente ni mogla veljati nobena posebna zaščita; in |
| --- | --- | --- |

—

varstvo javnega interesa glede mednarodnih odnosov v skladu s členom 4(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) ni bilo oslabljeno, ker:

—

za zadevne dokumente ni mogla veljati nobena posebna zaščita; in

| — | tudi če bi za zahtevane dokumente lahko veljala posebna zaščita, člen 4(7) Uredbe št. 1049/2001 določa, da „izjeme, določene v odstavkih od 1 do 3, veljajo le za obdobje, ko je varstvo utemeljeno z vsebino dokumenta“. Polovica najdaljšega obdobja varstva, določenega v členu 4(7), je potekla, kar upravičuje dopustitev dostopa do zahtevanih dokumentov; |
| --- | --- |

—

tudi če bi za zahtevane dokumente lahko veljala posebna zaščita, člen 4(7) Uredbe št. 1049/2001 določa, da „izjeme, določene v odstavkih od 1 do 3, veljajo le za obdobje, ko je varstvo utemeljeno z vsebino dokumenta“. Polovica najdaljšega obdobja varstva, določenega v členu 4(7), je potekla, kar upravičuje dopustitev dostopa do zahtevanih dokumentov;

| — | nazadnje – dokumenti, katerih razkritje je zahtevano, niso dokumenti občutljive narave v smislu člena 9 Uredbe št. 1049/2001; |
| --- | --- |

—

nazadnje – dokumenti, katerih razkritje je zahtevano, niso dokumenti občutljive narave v smislu člena 9 Uredbe št. 1049/2001;

| — | varstvo javne varnosti v skladu s členom 4(1) Uredbe št. 1049/2001 ni bilo oslabljeno, ker:






  — | okoliščina, da so se tretje osebe izražale v teh dokumentih na „zaupen način“, ni upoštevna, saj Uredba št. 1049/2001 institucijam ne dovoljuje zavrnitve dostopa do dokumentov zaradi varstva hipotetičnih „tretjih oseb“; |
| --- | --- | --- |

—

varstvo javne varnosti v skladu s členom 4(1) Uredbe št. 1049/2001 ni bilo oslabljeno, ker:

—

okoliščina, da so se tretje osebe izražale v teh dokumentih na „zaupen način“, ni upoštevna, saj Uredba št. 1049/2001 institucijam ne dovoljuje zavrnitve dostopa do dokumentov zaradi varstva hipotetičnih „tretjih oseb“;

| — | obrazložitev Sveta, ki se nanaša na „varstvo“ telesne celovitosti opazovalcev, prič in virov nanaša na varstvo zasebnih interesov teh oseb in ne na javno varnost; in |
| --- | --- |

—

obrazložitev Sveta, ki se nanaša na „varstvo“ telesne celovitosti opazovalcev, prič in virov nanaša na varstvo zasebnih interesov teh oseb in ne na javno varnost; in

| — | ima Svet vedno možnost, da – za uskladitev potrebe po zaupnosti glede določenih oseb z javnim interesom – omeji dostop javnosti do zahtevanih dokumentov, tako da v teh dokumentih prekrije poimenska sklicevanja, ki omogočajo identifikacijo „tretjih oseb“. |
| --- | --- |

—

ima Svet vedno možnost, da – za uskladitev potrebe po zaupnosti glede določenih oseb z javnim interesom – omeji dostop javnosti do zahtevanih dokumentov, tako da v teh dokumentih prekrije poimenska sklicevanja, ki omogočajo identifikacijo „tretjih oseb“.

| — | zahtevani dokumenti so bili že prej razkriti. |
| --- | --- |

—

zahtevani dokumenti so bili že prej razkriti.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/60 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/60

---

Tožba, vložena 23. novembra 2009 – Comercial Losan proti UUNT – McDonald's International Property (Mc. Baby)

(Zadeva T-466/09)

2010/C 24/106

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Comercial Losan, SLU (Zaragoza, Španija) (zastopnik: A. Vela Ballesteros, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: McDonald's International Property Co. Ltd (Delaware, Združene države)

Predlog tožeče stranke

| — | Tožbi zoper odločbo odbora za pritožbe z dne 1. septembra 2009 v zadevi R 1706/2008-1 Mc Baby/Mc Kids v zvezi s postopkom z ugovorom št. B 1049362 (prijava znamke Skupnosti št. 4 441 393) naj se ugodi, prijavljeno znamko Skupnosti registrira, toženi stranki pa naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Tožbi zoper odločbo odbora za pritožbe z dne 1. septembra 2009 v zadevi R 1706/2008-1 Mc Baby/Mc Kids v zvezi s postopkom z ugovorom št. B 1049362 (prijava znamke Skupnosti št. 4 441 393) naj se ugodi, prijavljeno znamko Skupnosti registrira, toženi stranki pa naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „Mc. Baby“ (prijava št. 4 741 393), za proizvode in storitve iz razredov 25, 35 in 39

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: McDonald’s International Property Company Ltd

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „McKids“ (znamka št. 3 207 354) za proizvode iz razredov 16, 25 in 28; besedna znamka Skupnosti „McDONALD’S“ (znamka št. 62 497) za proizvode in storitve iz razredov 25, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 41 in 42 in figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „McDONALD’S“ (znamka št. 62 521) za proizvode in storitve iz razredov 25, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 41 in 42

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: delna ugoditev pritožbi

Navajani tožbeni razlogi: nepravilni razlaga in uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94, ki je bila nadomeščena z Uredbo št. 207/2009

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/60 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/60

---

Tožba, vložena 19. novembra 2009 – Stelzer proti Komisiji

(Zadeva T-467/09)

2010/C 24/107

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Dierk Stelzer (Berlin, Nemčija) (zastopnik: F. Weiland, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke

| — | Zavrnilni odločbi Generalnega direktorata za okolje Komisije z dne 6. avgusta 2009 in Generalnega sekretariata Komisije z dne 29. oktobra 2009 (moralo bi pisati z dne 29. septembra 2009) naj se razglasi za nični; |
| --- | --- |

—

Zavrnilni odločbi Generalnega direktorata za okolje Komisije z dne 6. avgusta 2009 in Generalnega sekretariata Komisije z dne 29. oktobra 2009 (moralo bi pisati z dne 29. septembra 2009) naj se razglasi za nični;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo zunajsodnih stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo zunajsodnih stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka se pritožuje predvsem zoper odločbo Komisije, ki nosi datum 29. oktober 2009, s katero je bila delno zavrnjena njena druga prošnja za vpogled v študijo o skladnosti o prenosu Direktive 2003/35/ES (1).

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe trdi, da razlogi varstva namena preiskav (člen 4(2), tretja alinea, Uredbe [ES] št. 1049/2001 (2)) in varstva postopka odločanja (člen 4(3) Uredbe št. 1049/2001), ki jih je tožena stranka navedla ob zavrnitvi dostopa do zahtevanega dokumenta, niso ustrezni. Dalje navaja, da je bil delen dostop do dokumenta, ki je bil zahtevan na podlagi člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, neupravičeno zavrnjen. Poleg tega obstaja prevladujoč javni interes za objavo zadevne študije. Nazadnje tožeča stranka toženi stranki očita kršitev obveznosti obrazložitve.

---

(1)  Direktiva 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč (UL L 156, str. 17).

(2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/61 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/61

---

Tožba, vložena 24. novembra 2009 – JSK International Architekten und Ingenieure proti ECB

(Zadeva T-468/09)

2010/C 24/108

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: JSK International Architekten und Ingenieure GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnika: J. Steiff in K. Heuvels, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločbi Evropske centralne banke z dne 6. avgusta 2009 o oddaji naročila in organa za revizijo javnih naročil ECB o pritožbi z dne 14. septembra 2009 naj se razglasita za nični; |
| --- | --- |

—

Odločbi Evropske centralne banke z dne 6. avgusta 2009 o oddaji naročila in organa za revizijo javnih naročil ECB o pritožbi z dne 14. septembra 2009 naj se razglasita za nični;

| — | ugotovi naj se, da se nična odločba o oddaji naročila nadomesti z oddajo naročila tožeči stranki, podredno, da se postopek za oddajo naročila ponovi od poziva k predložitvi ponudb, tokrat z vključitvijo ponudbe JSK, še bolj podredno pa, da se postopek ponovi v celoti; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da se nična odločba o oddaji naročila nadomesti z oddajo naročila tožeči stranki, podredno, da se postopek za oddajo naročila ponovi od poziva k predložitvi ponudb, tokrat z vključitvijo ponudbe JSK, še bolj podredno pa, da se postopek ponovi v celoti;

| — | najbolj podredno – le če bosta prvi in drugi predlog zavrnjena, kar pa je malo verjetno – tožeči stranki naj se dodeli odškodnina v višini pozitivnega interesa (izgubljenega dobička), ki je začasno ocenjen na 900 000 EUR, podredno, dodeli naj se ji odškodnina v višini negativnega interesa (stroški priprave ponudbe), ki so začasno ocenjeni na 80 000 EUR; |
| --- | --- |

—

najbolj podredno – le če bosta prvi in drugi predlog zavrnjena, kar pa je malo verjetno – tožeči stranki naj se dodeli odškodnina v višini pozitivnega interesa (izgubljenega dobička), ki je začasno ocenjen na 900 000 EUR, podredno, dodeli naj se ji odškodnina v višini negativnega interesa (stroški priprave ponudbe), ki so začasno ocenjeni na 80 000 EUR;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo sodnih in zunajsodnih stroškov tožeče stranke, ki so nastali zaradi uporabe pravnih sredstev (odvetniških honorarjev in stroškov); |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo sodnih in zunajsodnih stroškov tožeče stranke, ki so nastali zaradi uporabe pravnih sredstev (odvetniških honorarjev in stroškov);

| — | tožeči stranki naj se zagotovi vpogled v celoten spis, ki ji je bil odrečen. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki naj se zagotovi vpogled v celoten spis, ki ji je bil odrečen.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Iz predlogov tožeče stranke je razvidno, da je tožba usmerjena na eni strani zoper odločbo ECB z dne 6. avgusta 2009 o oddaji naročila, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru postopka zbiranja ponudb za usklajevalna in nadzorna dela pri novi stavbi ECB v Frankfurtu na Majni (T109 vodja gradnje), in na drugi strani zoper odločbo organa za revizijo javnih naročil ECB z dne 14. septembra 2009, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper prvo odločbo. Tožeča stranka podredno predlaga povračilo škode.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe trdi, da je odločba o oddaji naročila zaradi navzkrižja interesov pomanjkljiva. V zvezi s tem očita kršitev načela dobrega upravljanja v smislu člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

Drugič, tožeča stranka navaja, da je bilo ob neupoštevanju njene ponudbe napačno uporabljeno pravo in nasprotuje trditvi, da je bila ponudba izključena zaradi neustreznosti in nižje kakovosti.

Nazadnje tožeča stranka očita kršitve postopka glede preglednosti in pravice do pravnega varstva, kot je kršitev pravice do vpogleda.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/62

---

Tožba, vložena 23. novembra 2009 – Helenska republika proti Evropski komisiji

(Zadeva T-469/09)

2010/C 24/109

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Helenska republika (zastopnika: I. Chalkias in S. Papaïoannou)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožeče stranke

| — | Izpodbijana odločba Komisije naj se v celoti razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Izpodbijana odločba Komisije naj se v celoti razglasi za nično;

| — | Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Helenska republika v tožbi zoper Odločbo Komisije C(2009) 7044 konč. z dne 24. septembra 2009 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Skupnosti (UL L 257, str. 28) uveljavlja dva ničnostna razloga, in sicer zoper del odločbe, ki se nanaša na finančne popravke v njeno breme.

V prvem ničnostnem razlogu, ki se nanaša na sektor predelave sadja in zelenjave (paradižnikov), tožeča stranka navaja, da je v tem delu prišlo do nepravilne razlage in uporabe členov 28(1)(f), 28(2), 31(1) in (2) ter 3(2) Uredbe ES št. 1535/2003 (1) in smernic AGRI 5330/97, 17933/2000 ter 63983/2002 v zvezi s finančnimi popravki, ker so bili v tem sektorju opravljeni zadostni pregledi in samo sekundarni stranski pregledi niso bili izvršeni.

V drugem ničnostnem razlogu, ki se nanaša na sektor skladiščenja riža, tožeča stranka navaja, da je bil popravek določen brez veljavne pravne podlage, ker je Evropska komisija nepravilno razlagala člena 4 in 6 Uredbe (ES) št. 2148/1996 (2) oziroma ni spoštovala načela sorazmernosti.

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 1535/2003 z dne 29. avgusta 2003 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 2201/96 v zvezi s programom pomoči za proizvode, predelane iz sadja in zelenjave (UL L 218, 30.8.2003, str. 14).

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 2148/96 z dne 8. novembra 1996 o določitvi pravil za vrednotenje in spremljanje javnih intervencijskih zalog kmetijskih proizvodov (UL L 288, 9.11.1996, str. 6).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/62

---

Tožba, vložena 30. novembra 2009 – medi proti UUNT (medi)

(Zadeva T-470/09)

2010/C 24/110

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Nemčija) (zastopnika: H. Lindner in D. Terheggen, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 1. oktobra 2009 v zadevi R 692/2008-4 naj se razveljavi v delu, s katerim je bila zavrnjena pritožba; |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 1. oktobra 2009 v zadevi R 692/2008-4 naj se razveljavi v delu, s katerim je bila zavrnjena pritožba;

| — | naj se razveljavi zavrnitev prijave znamke Skupnosti št. 5 378 021 UUNT z dne 26. februarja 2008; |
| --- | --- |

—

naj se razveljavi zavrnitev prijave znamke Skupnosti št. 5 378 021 UUNT z dne 26. februarja 2008;

| — | naj se v celoti dopusti razglasitev prijave znamke Skupnosti št. 5 378 021; |
| --- | --- |

—

naj se v celoti dopusti razglasitev prijave znamke Skupnosti št. 5 378 021;

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „medi“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 3, 5, 9, 10, 17, 35, 38, 39, 41, 42 in 44 (prijava št. 5 378 021)

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe preizkuševalca

Navajani tožbeni razlogi: napačna uporaba člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (1), saj zadevna znamka ima razlikovalni učinek

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/63

---

Tožba, vložena 27. novembra 2009 – Oetker Nahrungsmittel proti UUNT – Bonfait (Buonfatti)

(Zadeva T-471/09)

2010/C 24/111

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Bielefeld, Nemčija) (zastopnik: F. Graf von Stosch, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bonfait BV

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 2. oktobra 2009 v zadevi R 340/2007 v zvezi z ugovorom št. B 871 121 naj se razveljavi, |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 2. oktobra 2009 v zadevi R 340/2007 v zvezi z ugovorom št. B 871 121 naj se razveljavi,

| — | Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti:„Buonfatti“ za proizvode iz razredov 29 in 30 (prijava št. 3 939 915)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Bonfait BV

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: zlasti besedna znamka Beneluksa „Bonfait“ št. 393 133 in figurativna znamka Skupnosti „Bonfait“ št. 648 816 za proizvode iz razredov 29 in 30

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev prijave

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009 (1), ker ni obstajala verjetnost zamenjave med zadevnimi znamkami.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/63

---

Tožba, vložena 30. novembra 2009 – SP proti Komisiji

(Zadeva T-472/09)

2010/C 24/112

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: SP SpA (Brescia, Italija) (zastopnik: G. Belotti, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog tožeče stranke

| — | Odločba Komisije v zadevi COMP/37.956 – Jeklo za armiranje betona, ponovno sprejetje – C(2009)7492 konč., ki jo je Komisija sprejela 30. septembra 2009, naj se razglasi za neobstoječo in/ali nično. |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije v zadevi COMP/37.956 – Jeklo za armiranje betona, ponovno sprejetje – C(2009)7492 konč., ki jo je Komisija sprejela 30. septembra 2009, naj se razglasi za neobstoječo in/ali nično.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija je z odločbo z dne 17. septembra 2002 končala postopek, ki ga je začela že oktobra 2000, z različnimi nenapovedanimi inšpekcijami v prostorih več italijanskih jeklarskih podjetij, ter jim očitala sodelovanje pri nedopustnem omejevalnem sporazumu v smislu člena 65 Pogodbe ESPJ, in sicer od 6. decembra 1989 do julija 2000. To odločbo so izpodbijala vsa podjetja, na katera je bila naslovljena, vključno s tožečo stranko.

Ta tožba je bila vložena na podlagi dejstva, da je Komisija izpodbijano odločbo sprejela na podlagi člena 65 ESPJ, čeprav slednja ni več veljala ob sprejetju odločbe, saj je Pogodba ESPJ prenehala veljati pet let pred tem.

Komisija je z odločbo, ki je predmet te tožbe, ponovno navedla kršitve, ki so bile očitane že v prvotni odločbi, pri čemer je spremenila pravno podlago sankcij, ne pa pravne podlage navedene kršitve, ki ostaja člen 65 ESPJ.

Tožeča stranka navaja več tožbenih razlogov v utemeljitev tožbe, in sicer:

| 1. | Nepopolnost odločbe in bistveno kršitev postopka, ker je bila odločba vročena brez prilog in jo je poleg tega sprejel kolegij članov Komisije, ki je bil v nepopolni sestavi. |
| --- | --- |

1.

Nepopolnost odločbe in bistveno kršitev postopka, ker je bila odločba vročena brez prilog in jo je poleg tega sprejel kolegij članov Komisije, ki je bil v nepopolni sestavi.

| 2. | Nepristojnost Komisije, da očita kršitev na podlagi člena 65 Pogodbe ESPJ, po prenehanju njene veljavnosti. |
| --- | --- |

2.

Nepristojnost Komisije, da očita kršitev na podlagi člena 65 Pogodbe ESPJ, po prenehanju njene veljavnosti.

| 3. | Kršitev in napačna uporaba prava iz člena 23 Uredbe ES št. 1/2003 (1), ker je ta določba namenjena, po eni strani, za sankcioniranje izključno kršitev Pogodbe ES in ne Pogodbe ESPJ, in po drugi strani, za sankcioniranje le aktivnih podjetij, ki so imela promet v predhodnem letu. V zvezi s tem je treba poudariti, da je tožeča stranka – namreč družba, ki je šla v stečaj – dokazala, da v letu 2008 ni imela nobenega prometa. |
| --- | --- |

3.

Kršitev in napačna uporaba prava iz člena 23 Uredbe ES št. 1/2003 (1), ker je ta določba namenjena, po eni strani, za sankcioniranje izključno kršitev Pogodbe ES in ne Pogodbe ESPJ, in po drugi strani, za sankcioniranje le aktivnih podjetij, ki so imela promet v predhodnem letu. V zvezi s tem je treba poudariti, da je tožeča stranka – namreč družba, ki je šla v stečaj – dokazala, da v letu 2008 ni imela nobenega prometa.

| 4. | Prekoračitev pooblastil in zloraba postopka s tem, da je Komisija nadaljevala s postopkom, ki ga je začela na podlagi pravil ESPJ, po postopku iz ES, ki tega ne dopušča. |
| --- | --- |

4.

Prekoračitev pooblastil in zloraba postopka s tem, da je Komisija nadaljevala s postopkom, ki ga je začela na podlagi pravil ESPJ, po postopku iz ES, ki tega ne dopušča.

| 5. | Pristranskost upravnega postopka in pomanjkljivost obrazložitve, ker Komisija ni upoštevala trditev, ki so bile navedene v spisu, da domnevni omejevalni sporazum ni obstajal oziroma da v vsakem primeru ni bil učinkovit, ter da je spregledala podatke v spisu, ki dokazujejo nesodelovanje tožeče stranke pri nekaterih vidikih omejevalnega sporazuma. |
| --- | --- |

5.

Pristranskost upravnega postopka in pomanjkljivost obrazložitve, ker Komisija ni upoštevala trditev, ki so bile navedene v spisu, da domnevni omejevalni sporazum ni obstajal oziroma da v vsakem primeru ni bil učinkovit, ter da je spregledala podatke v spisu, ki dokazujejo nesodelovanje tožeče stranke pri nekaterih vidikih omejevalnega sporazuma.

| 6. | Huda kršitev pravice do obrambe, ker pred odločbo ni bila podana nova izjava o očitkih. |
| --- | --- |

6.

Huda kršitev pravice do obrambe, ker pred odločbo ni bila podana nova izjava o očitkih.

| 7. | Kršitev in napačna uporaba prava, s tem da je bila osnovna globa neupravičeno povečana, zlasti zaradi trajanja in odvračalnega učinka. |
| --- | --- |

7.

Kršitev in napačna uporaba prava, s tem da je bila osnovna globa neupravičeno povečana, zlasti zaradi trajanja in odvračalnega učinka.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, 4.1.2003, str. 1).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/64 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/64

---

Tožba, vložena 26. novembra 2009 – Matkompaniet proti UUNT – DF World of Spices (KATOZ)

(Zadeva T-473/09)

2010/C 24/113

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Matkompaniet AB (Borås, Švedska) (zastopnik: J. Gulliksson, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: DF World of Spices GmbH (Dissen, Nemčija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. septembra 2009 v zadevi R 1023/2008-2 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. septembra 2009 v zadevi R 1023/2008-2 naj se razveljavi;

| — | Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred njim. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred njim.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „KATOZ“, za proizvode iz razredov 29 in 30

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška registracija figurativne znamke „KATTUS“ registrirana za proizvode iz razredov 29 in 30

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za ugovore

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredba Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno menil, da obstaja verjetnost zmede med zadevnima znamkama.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/65

---

Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(Zadeva T-475/09)

2010/C 24/114

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: ATB Norte, SL (Burgos, Španija) (zastopniki: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis Oliver in G. Marín Raigal, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bricocenter Italia Srl (Rozzano Milanofiori (Milano), Italija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. septembra 2009 v zadevi R 500/2008-4 naj se razveljavi. |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. septembra 2009 v zadevi R 500/2008-4 naj se razveljavi.

| — | Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Bricocenter Italia S.r.l.

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „BRICOCENTER“ (prijava št. 4 934 147) za storitve iz razreda 35

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativni znamki Skupnosti, ki vsebujeta besedne elemente „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 3 262 623) in „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 989 046) za storitve iz razredov 35, 37 in 39

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora v celoti

Navajani tožbeni razlogi: nepravilni razlaga in uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/65

---

Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(Zadeva T-476/09)

2010/C 24/115

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: ATB Norte, SL (Burgos, Španija) (zastopniki: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver in G. Marín Raigal, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bricocenter Italia Srl (Rozzano Milanofiori (Milano), Italija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. septembra 2009 v zadevi R 1006/2008-4 naj se razveljavi. |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. septembra 2009 v zadevi R 1006/2008-4 naj se razveljavi.

| — | Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov |
| --- | --- |

—

Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Bricocenter Italia S.r.l.

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „BRICOCENTER“ (prijava št. 4 934 212) za storitve iz razreda 35

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativne znamke Skupnosti, ki vsebujejo besedne elemente „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 3 262 623) in „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 989 046) za storitve iz razredov 35, 37 in 39

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora v celoti

Navajani tožbeni razlogi: napačni razlaga in uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/66 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/66

---

Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(Zadeva T-477/09)

2010/C 24/116

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: ATB Norte, SL (Burgos, Španija) (zastopniki: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver in G. Marín Raigal, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Bricocenter Italia Srl (Rozzano Milanofiori (Milano), Italija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. septembra 2009 v zadevi R 1008/2008-4 naj se razveljavi. |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. septembra 2009 v zadevi R 1008/2008-4 naj se razveljavi.

| — | Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Bricocenter S.r.l.

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „BRICOCENTER“ (prijava za registracijo št. 4 934 121) za storitve iz razreda 35

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativni znamki Skupnosti, ki vsebujeta besedne elemente „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 3 262 623) in „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 989 046) za storitve iz razredov 35, 37 in 39

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora v celoti

Navajani tožbeni razlogi: nepravilni razlaga in uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/66 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/66

---

Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(Zadeva T-478/09)

2010/C 24/117

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: ATB Norte, SL (Burgos, Španija) (zastopniki: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver in G. Marín Raigal, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bricocenter Italia Srl (Rozzano Milanofiori (Milano), Italija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. septembra 2009 v zadevi R 1009/2008-4 naj se razveljavi. |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. septembra 2009 v zadevi R 1009/2008-4 naj se razveljavi.

| — | Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Bricocenter S.r.l.

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „BRICOCENTER“ (prijava št. 4 934 501) za storitve iz razreda 35

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativni znamki Skupnosti, ki vsebujeta besedne elemente „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 3 262 623) in „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 989 046) za storitve iz razredov 35, 37 in 39

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora v celoti

Navajani tožbeni razlogi: nepravilni razlaga in uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/67 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/67

---

Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden)

(Zadeva T-479/09)

2010/C 24/118

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: ATB Norte, SL (Burgos, Španija) (zastopniki: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver in G. Marín Raigal, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bricocenter Italia Srl (Rozzano Milanofiori (Milano), Italija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. septembra 2009 v zadevi R 1044/2008-4 naj se razveljavi. |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. septembra 2009 v zadevi R 1044/2008-4 naj se razveljavi.

| — | Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Bricocenter Italia Srl

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „BRICOCENTER Garden“ (prijava št. 4 935 144), za storitve iz razreda 35

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativni znamki Skupnosti, ki vsebujeta besedne elemente „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 3 262 623) in „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 989 046), za storitve iz razredov 35, 37 in 39

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora v celoti

Navajani tožbeni razlogi: nepravilni razlaga in uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/67 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/67

---

Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICOCENTER)

(Zadeva T-480/09)

2010/C 24/119

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: ATB Norte, SL (Burgos, Španija) (zastopniki: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver in G. Marín Raigal, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bricocenter Italia Srl (Rozzano Milanofiori (Milano), Italija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. septembra 2009 v zadevi R 1045/2008-4 naj se razveljavi. |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. septembra 2009 v zadevi R 1045/2008-4 naj se razveljavi.

| — | Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Bricocenter S.r.l.

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „BRICOCENTER“ (prijava št. 4 935 185), za storitve iz razreda 35.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativni znamki Skupnosti, ki vsebujeta besedne elemente „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 3 262 623) in „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 989 046), za storitve iz razredov 35, 37 in 39.

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora v celoti

Navajani tožbeni razlogi: nepravilni razlaga in uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/68

---

Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (maxi BRICOCENTER)

(Zadeva T-481/09)

2010/C 24/120

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: ATB Norte, SL (Burgos, Španija) (zastopniki: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver in G. Marín Raigal, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bricocenter Italia Srl (Rozzano Milanofiori (Milano), Italija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. septembra 2009 v zadevi št. R 1046/2008-4 naj se razveljavi. |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. septembra 2009 v zadevi št. R 1046/2008-4 naj se razveljavi.

| — | Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Bricocenter S.r.l.

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „maxi BRICOCENTER“ (prijava št. 4 939 005), za storitve iz razreda 35

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedna elementa „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 3 262 623) in ‚ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO‘ (št. 989 046), za storitve iz razredov 35, 37 in 39

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora v celoti

Navajani tožbeni razlogi: Nepravilna razlaga in uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/68

---

Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (BRICO CENTER Cittá)

(Zadeva T-482/09)

2010/C 24/121

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: ATB Norte, SL (Burgos, Španija) (zastopniki: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver in G. Marín Raigal, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Bricocenter Italia Srl (Rozzano Milanofiori (Milano), Italija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. septembra 2009 v zadevi R 1047/2008-4 naj se razveljavi. |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. septembra 2009 v zadevi R 1047/2008-4 naj se razveljavi.

| — | Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Bricocenter S.r.l.

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „BRICOCENTER Città“ (prijava za registracijo št. 4 939 302) za storitve iz razreda 35)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativni znamki Skupnosti, ki vsebujeta besedne elemente „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 3 262 623) in „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 989 046) za storitve iz razredov 35, 37 in 39

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora v celoti

Navajani tožbeni razlogi: nepravilni razlaga in uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/69

---

Tožba, vložena 30. novembra 2009 – ATB Norte proti UUNT – Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER)

(Zadeva T-483/09)

2010/C 24/122

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: ATB Norte, SL (Burgos, Španija) (zastopniki: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis Oliver in G. Marín Raigal, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bricocenter Italia Srl (Rozzano Milanofiori (Milano), Italija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. septembra 2009 v zadevi R 1048/2008-4 naj se razveljavi. |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. septembra 2009 v zadevi R 1048/2008-4 naj se razveljavi.

| — | Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki (UUNT) naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Bricocenter S.r.l.

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „Affiliato BRICOCENTER“ (prijava št. 4 939 344) za proizvode iz razreda 35

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativni znamki Skupnosti, ki vsebujeta besedna elementa „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 3 262 623) in „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (št. 989 046) za storitve iz razredov 35, 37 in 39

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora v celoti.

Navajani tožbeni razlogi: nepravilni razlaga in uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/69

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 27. novembra 2009 – Sellafield proti Komisiji

(Zadeva T-121/06) (1)

2010/C 24/123

Jezik postopka: angleščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 154, 1.7.2006.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/69

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 23. novembra 2009 – Brilliant Hotelsoftware proti UUNT (BRILLIANT)

(Zadeva T-337/07) (1)

2010/C 24/124

Jezik postopka: nemščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 269, 10.11.2007.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/69

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. novembra 2009 – RedEnvelope proti UUNT – Red Letter Days (redENVELOPE)

(Združeni zadevi T-415/07 in T-416/07) (1)

2010/C 24/125

Jezik postopka: angleščina

Predsednik šestega senata je odredil izbris združenih zadev.

---

(1)  UL C 8, 12.1.2008.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/70 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/70

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 10. septembra 2009, Behmer proti Parlamentu

(Zadeva F-47/07) (1)

(Napredovanje - Napredovalno obdobje 2005 - Sklep o politiki napredovanja in poklicnega načrtovanja - Postopek dodelitve napredovalnih točk Evropskega parlamenta - Nezakonitost navodil, ki urejajo ta postopek - Posvetovanje z Odborom za Kadrovske predpise - Primerjalna ocena uspešnosti - Diskriminacija predstavnikov zaposlenih)

2010/C 24/126

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Joachim Behmer (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: C. Burgos in R. Ignătescu, zastopnika)

Predmet zadeve

Po eni strani, razglasitev ničnosti odločbe OPI Parlamenta o nenapredovanju tožeče stranke v naziv A*13 v okviru napredovalnega obdobja 2005, in po drugi strani, razglasitev nezakonitosti sklepa predsedstva Parlamenta o „politiki napredovanja in poklicnega načrtovanja“ z dne 6. julija 2005 in o „izvedbenih ukrepih o dodelitvi točk za delovno uspešnost in napredovanje“ z dne 25. julija 2005.

Izrek sodbe

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 170, 21.7.2007, str. 43.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/70 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/70

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – O proti Komisiji

(Združeni zadevi F-69/07 in F-60/08) (1)

(Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Člen 88 PZDU - Stalnost zaposlitve - Člen 100 PZDU - Zdravstveni pridržek - Člen 39 ES - Prosti pretok delavcev)

2010/C 24/127

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: O (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in L. Lozano Palacios, zastopnika)

Intervenientka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva v zadevi F-69/07 I. Šulce in M. Simm, zastopnika, in v zadevi F-60/08 I. Šulce in K. Zieleśkiewicz, zastopnika, nato v zgoraj navedenih zadevah K. Zieleśkiewicz in M. Bauer, zastopnika)

Predmet zadeve

F-69/07: Razglasitev ničnosti odločb Komisije o določitvi pogojev za zaposlitev za tožečo stranko kot pogodbenega uslužbenca, in sicer ker določata, prvič, uporabo pridržka iz člena 100 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev in iz člena 1 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropskih skupnosti in, drugič, kot pogodbeno obdobje čas med 16. septembrom 2006 in 15. septembrom 2009.

F-60/08: Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o tem, da se za tožečo stranko po mnenju invalidske komisije uporabi klavzula o pridržku iz člena 100 PZDU.

Izrek sodbe

| 1. | Odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 14. septembra 2006 se razglasi za nično v delu, ki za tožečo stranko stranka nalaga zdravstveni pridržek. |
| --- | --- |

1.

Odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 14. septembra 2006 se razglasi za nično v delu, ki za tožečo stranko stranka nalaga zdravstveni pridržek.

| 2. | Tožba F-69/07 v zadevi O proti Komisiji se v preostalem delu zavrne kot neutemeljena. |
| --- | --- |

2.

Tožba F-69/07 v zadevi O proti Komisiji se v preostalem delu zavrne kot neutemeljena.

| 3. | Tožba F-60/08 v zadevi O proti Komisiji se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

3.

Tožba F-60/08 v zadevi O proti Komisiji se zavrže kot nedopustna.

| 4. | V zadevi F-69/07 Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške in polovico stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

4.

V zadevi F-69/07 Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške in polovico stroškov tožeče stranke.

| 5. | Tožeči stranki se naloži plačilo polovice svojih stroškov v zadevi F-69/07, v zadevi F-60/08 pa plačilo svojih stroškov in stroškov Komisije Evropskih skupnosti. |
| --- | --- |

5.

Tožeči stranki se naloži plačilo polovice svojih stroškov v zadevi F-69/07, v zadevi F-60/08 pa plačilo svojih stroškov in stroškov Komisije Evropskih skupnosti.

| 6. | Svet Evropske unije v obeh zadevah nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

6.

Svet Evropske unije v obeh zadevah nosi svoje stroške.

---

(1)  F-69/07:UL C 235, 6.10.2007, str. 29;

F-60/08: UL C 223, 30.8.2008, str. 63.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/71

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Zangerl-Posselt proti Komisiji

(Zadeva F-83/07) (1)

(Javni uslužbenci - Javni natečaj - Nepripustitev k praktičnemu in ustnemu preizkusu - Zahtevane diplome - Pojem visokošolsko izobraževanje - Diskriminacija zaradi starosti)

2010/C 24/128

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Brigitte Zangerl-Posselt (Merzig, Nemčija) (zastopnik: S. Paulmann, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in B. Eggers, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe komisije natečaja z dne 18. junija 2007 za oblikovanje čakalnega seznama za zaposlitev asistentov nemškega jezika za tajniške dejavnosti (AST 1), da se tožeče stranke ne pripusti k praktičnemu in ustnemu preizkusu.

Izrek sodbe

| 1. | Sodba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Sodba se zavrne.

| 2. | Komisija poleg svojih stroškov nosi dve tretjini stroškov, ki jih je priglasila B. Zangerl-Posselt. |
| --- | --- |

2.

Komisija poleg svojih stroškov nosi dve tretjini stroškov, ki jih je priglasila B. Zangerl-Posselt.

| 3. | B. Zangerl-Posselt nosi tretjino svojih stroškov. |
| --- | --- |

3.

B. Zangerl-Posselt nosi tretjino svojih stroškov.

---

(1)  UL C 235, 6.10.2007, str. 32.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/71

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 24. septembra 2009 – Rebizant, Vlandas in Vocino proti Komisiji

(Zadeva F-94/07) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Obdobje 2006 - Množitelj - Člen 6(2) Statuta - Člen 9 Priloge XIII Statuta - Prag za napredovanje)

2010/C 24/129

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Jean Rebizant (Karlsruhe, Nemčija), Georges Vlandas (Bruselj, Belgija) in Vinceno Vocino (Varese, Italija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Berardis-Kayser in G. Berscheid, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe, da tožeče stranke v okviru napredovalnega obdobja 2006 ne napredujejo v naziv AD 13, in razglasitev nezakonitost odločbe, s katero so bili določeni pragi napredovanja, ki se uporabljajo za uradnike, ki spadajo pod proračun „Raziskave“ in proračun „Skupnega raziskovalnega središča“.

Izrek sodbe

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 283, 24.11.2007, str. 45.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/72

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – Kerstens proti Komisiji

(Zadeva F-102/07) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalna obdobja 2004, 2005 in 2006 - Dodelitev prednostnih točk - Prednostne točke, ki jih dodelijo generalni direktorati - Prednostne točke za opravljeno delo v interesu institucije - Načelo prepovedi diskriminacije - Obveznost obrazložitve)

2010/C 24/130

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Petrus Kerstens (Overijse, Belgija) (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva K. Herrmann in M. Velardo, zastopnika, nato C. Berardis-Kayser in G. Berscheid, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti več odločb Komisije o dodelitvi prednostnih točk generalnega direktorata (PTGD) tožeči stranki in/ali prednostnih točk za dodatne naloge, opravljene v interesu institucije (PTPN) v napredovalnem obdobju 2004, 2005 in 2006.

Izrek sodbe

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 297, 8.12.2007, str. 49.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/72

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – Wenning proti Europolu

(Zadeva F-114/07) (1)

(Javni uslužbenci - Osebje Europola - Podaljšanje pogodbe uslužbenca Europola - Člen 6 kadrovskih predpisov Europola - Ocenjevalno poročilo)

2010/C 24/131

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Rainer Wenning (Haag, Nizozemska) (zastopniki: najprej G. Vandersanden in C. Ronzi, odvetnika, nato L. Levi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol) (zastopniki: najprej B. Exterkate in D. El Khoury, zastopnika, skupaj z B. Wägenbaur in R. Van der Hout, odvetnika, nato D. El Khoury in D. Neumann, zastopnika, skupaj z B. Wägenbaurjem in R. Van der Houtom, odvetnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe Europola z dne 21. decembra 2006 o zavrnitvi podaljšanja pogodbe tožeče stranke in njene vrnitve na delovno mesto ter naložitev Europolu, da tožeči stranki podaljša pogodbo za 4 leta od 1. oktobra 2007 in odškodninski zahtevek.

Izrek sodbe

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 315, 22.12.2007, str. 47.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/72

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 10. septembra 2009 – Behmer proti Parlamentu

(Zadeva F-124/07) (1)

(Napredovanje - Napredovalno obdobje 2006 - Primerjalna ocena uspešnosti)

2010/C 24/132

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Joachim Behmer (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: C. Burgos in R. Ignătescu, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti, prvič, odločbe OPI Parlamenta o dodelitvi dveh točk za delovno uspešnost tožeči stranki za leto 2005 in, drugič, odločbe o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 13 v napredovalnem obdobju 2006.

Izrek sodbe

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 22, 26.1.2008, str. 56.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/73

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – Hau proti Parlamentu

(Zadeva F-125/07) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2006 - Neuvrstitev na seznam uradnikov, ki napredujejo - Primerjalna preučitev sposobnosti - Vrednostni prag - Neupoštevanje kakovosti „preostanka“)

2010/C 24/133

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Armin Hau (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: K. Zejdová in S. Seyr, zastopnika)

Predmet zadeve

Prvič, razglasitev ničnosti odločbe OPI, da tožeča stranka v napredovalnem obdobju 2006 ne napreduje v naziv B 7, in, drugič, OPI naj predloži dokumente v zvezi s primerjalnim preizkusom sposobnosti za to napredovanje.

Izrek sodbe

| 1. | Odločba Evropskega parlamenta, objavljena 21. novembra 2006, o neuvrstitvi A. Haua na seznam uradnikov, ki v napredovalnem obdobju 2006 napredujejo iz naziva B*6 v naziv B*7, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba Evropskega parlamenta, objavljena 21. novembra 2006, o neuvrstitvi A. Haua na seznam uradnikov, ki v napredovalnem obdobju 2006 napredujejo iz naziva B*6 v naziv B*7, se razglasi za nično.

| 2. | Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 79, 29.3.2008, str. 37.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/73

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 16. septembra 2009 – Vinci proti Evropski centralni banki

(Zadeva F-130/07) (1)

(Javni uslužbenci - Uslužbenci ECB - Domnevno nezakonita obravnava zdravstvenih podatkov - Odredba zdravstvenega pregleda)

2010/C 24/134

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Vinci (Schöneck, Nemčija) (zastopnik: B. Karthaus, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: F. Malfrère in F. Feyerbacher, zastopnika, skupaj s H.-G. Kamann)

Predmet zadeve

Predlog za ugotovitev, da evidenca dokumentov, ki se nanašajo na zdravstvene podatke, ni zakonita in razglasitev ničnosti odločbe ECB, s katero je bil zavrnjen izbris osebnih podatkov, ki izhajajo iz teh dokumentov in tožeči stranki odrejen zdravstveni pregled ter predlog za povrnitev domnevno nastale nepremoženjske škode.

Izrek sodbe

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 8, 12.1.2008, str. 32.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/73

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. septembra 2009 – Aparicio, Simon in drugi proti Komisiji

(Združene zadeve F-20/08, F-34/08 in F-75/08) (1)

(Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Zaposlitev - Izbirni postopek CAST 27/Relex - Nevpis v zbirko podatkov - Uravnovešenje vprašanj - Test verbalnih in numeričnih sposobnosti - Enako obravnavanje)

2010/C 24/135

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Jorge Aparicio (Antiguo Cuscatlan, Salvador) in drugi (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki) (zadeva F-20/08)

in

Anne Simon, (Nouackhott, Mavretanija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, odvetniki) (zadeva F-34/08)

in

Jorge Aparicio, (Antiguo Cuscatlan, Salvador) in drugi (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, odvetniki) (zadeva F-75/08)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in B. Eggers, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti Odločbe EPSO, da se tožeče stranke ne vpišejo na seznam oseb, ki so bile izbrane na natečaju in v zbirko podatkov izbirnega postopka CAST 27/Relex.

Izrek sodbe

| 1. | Tožbe F-20/08, F-34/08 in F-75/08 se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožbe F-20/08, F-34/08 in F-75/08 se zavrne.

| 2. | J. Apariciu in ostalim tožečim strankam, katerih imena so navedena pod številkami od 1 do 18 priloge, se naloži plačilo stroškov v zadevi F-20/08 in plačilo 19/46 stroškov v zadevi F-75/08. A. Simon se naloži plačilo stroškov v zadevi F-34/08 in plačilo 1/46 stroškov v zadevi F-75/08. Tožečim strankam, katerih imena so navedena pod številkami od 19 do 40 in od 42 do 46 priloge, se naloži plačilo 26/46 stroškov v zadevi F-75/08. |
| --- | --- |

2.

J. Apariciu in ostalim tožečim strankam, katerih imena so navedena pod številkami od 1 do 18 priloge, se naloži plačilo stroškov v zadevi F-20/08 in plačilo 19/46 stroškov v zadevi F-75/08. A. Simon se naloži plačilo stroškov v zadevi F-34/08 in plačilo 1/46 stroškov v zadevi F-75/08. Tožečim strankam, katerih imena so navedena pod številkami od 19 do 40 in od 42 do 46 priloge, se naloži plačilo 26/46 stroškov v zadevi F-75/08.

---

(1)  F-20/08: UL C 92, 12.4.2008, str. 52;

F-34/08: UL C 116, 9.5.2008, str. 36;

F-75/08: UL C 285, 8.11.2008, str. 56.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/74 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/74

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – De Nicola proti Evropski investicijski banki

(Zadeva F-55/08) (1)

(Javni uslužbenci - Osebje Evropske investicijske banke - Ocenjevanje - Napredovanje - Zdravstveno zavarovanje - Kritje stroškov zdravljenja - Psihično nadlegovanje - Dolžnost skrbnega ravnanja - Odškodninski zahtevek - Pristojnost Sodišča za uslužbence - Dopustnost)

2010/C 24/136

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastopnik: L. Isola, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: G. Nuvoli in F. Martin, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnik)

Predmet zadeve

Na eni strani delna razglasitev ničnosti odločbe Odbora za pritožbe o oceni tožeče stranke za leto 2006 in na drugi strani ugotovitev psihičnega nadlegovanja, storjenega tožeči stranki, in naložitev toženi stranki, naj z navedenim ravnanjem preneha in tožeči stranki povrne nepremoženjsko in premoženjsko škodo.

Izrek sodbe

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 209, 15.8.2008, str. 73.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/74 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/74

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 19. novembra 2009 – N proti Parlamentu

(Zadeva F-71/08) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Ocena - Ocenjevalno poročilo - Določitev ciljev - Očitna napaka pri presoji - Dopustnost - Ukrep, ki ne posega v položaj)

2010/C 24/137

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: N (Bruselj, Belgija) (zastopnik: É Boigelot, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: K. Zejdová, R. Ignătescu in S. Seyr, zastopniki)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila tožeče stranke za obdobje od 16. avgusta 2006 do 31. decembra 2006.

Izrek sodbe

| 1. | Odločba generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 12. septembra 2007 o sprejetju končnega ocenjevalnega poročila N za obdobje od 16. avgusta 2006 do 31. decembra 2006 se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 12. septembra 2007 o sprejetju končnega ocenjevalnega poročila N za obdobje od 16. avgusta 2006 do 31. decembra 2006 se razglasi za nično.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 272, 25.10.2008, str. 51.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/75

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Wenig proti Komisiji

(Zadeva F-80/08) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Disciplinski postopek - Začasna odstranitev uradnika z delovnega mesta - Odtegnitev osebnih prejemkov - Navedba hude kršitve - Pravica do obrambe - Pristojnost - Neobjava prenosa pooblastila - Nepristojnost izdajatelja izpodbijanega akta)

2010/C 24/138

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Fritz Harald Wenig (Woluwé-Saint-Pierre, Belgija) (zastopniki: G.-A. Dal, D. Voillemot, D. Bosquet in S. Woog, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in D. Martin, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je bila tožeča stranka začasno odstranjena z delovnega mesta in s katero je bilo odrejeno, da se od njenih osebnih prejemkov odtegne 1 000 EUR na mesec.

Izrek sodbe

| 1. | Odločba z dne 18. septembra 2008, s katero je Komisija Evropskih Skupnosti v skladu s členoma 23 in 24 Priloge IX Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih Skupnosti F.H. Weniga odstranila z delovnega mesta za nedoločen čas in odredila odtegnitev 1 000 EUR od njegovih osebnih prejemkov za največ šest mesecev, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba z dne 18. septembra 2008, s katero je Komisija Evropskih Skupnosti v skladu s členoma 23 in 24 Priloge IX Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih Skupnosti F.H. Weniga odstranila z delovnega mesta za nedoločen čas in odredila odtegnitev 1 000 EUR od njegovih osebnih prejemkov za največ šest mesecev, se razglasi za nično.

| 2. | Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov postopka v glavni stvari. |
| --- | --- |

2.

Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov postopka v glavni stvari.

| 3. | Vsaka stranka nosi svoje stroške izdaje začasne odredbe. |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nosi svoje stroške izdaje začasne odredbe.

---

(1)  UL C 313, 6.12.2008, str. 59.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/75

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Voslamber proti Komisiji

(Zadeva F-86/08) (1)

(Uslužbenci - Uradniki - Socialna varnost - Skupni sistem zdravstvenega zavarovanja - Zakonec nekdanjega uradnika - Vezana pristojnost - Člen 13 Pravilnika o zdravstvenem zavarovanju)

2010/C 24/139

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Dietrich Voslamber (Freiburg, Nemčija) (zastopnik: L. Thielen, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in B. Eggers, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 9. julija 2008, s katero je bil zavrnjen predlog tožeče stranke, da se za njegovo ženo uveljavlja primarno zdravstveno zavarovanje v skladu s Pravilnikom o zdravstvenem zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti.

Izrek sodbe

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Predlogi Komisije Evropskih skupnosti, podani na podlagi člena 94(a) Poslovnika, se zavrnejo. |
| --- | --- |

2.

Predlogi Komisije Evropskih skupnosti, podani na podlagi člena 94(a) Poslovnika, se zavrnejo.

| 3. | Komisija Evropskih skupnosti poleg lastnih stroškov nosi dve tretjini stroškov D. Voslamberja. |
| --- | --- |

3.

Komisija Evropskih skupnosti poleg lastnih stroškov nosi dve tretjini stroškov D. Voslamberja.

| 4. | D. Voslamber nosi tretjino lastnih stroškov. |
| --- | --- |

4.

D. Voslamber nosi tretjino lastnih stroškov.

---

(1)  UL C 327, 20.12.2008, str. 43.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/76

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 10. novembra 2009 – N proti Evropskemu parlamentu

(Zadeva F-93/08) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Ocenjevanje - Ocenjevalno poročilo - Ničnostna tožba - Dopustnost - Obrazložitev - Očitno napačna presoja - Določitev ciljev, ki jih je treba doseči)

2010/C 24/140

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: N (Bruselj, Belgija) (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: K. Zejdová, R. Ignătescu in S. Seyr, zastopniki)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila tožeče stranke za obdobje od 1. januarja 2007 do 30. aprila 2007.

Izrek sodbe

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Tožeči stranki N se naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

2.

Tožeči stranki N se naloži plačilo vseh stroškov.

---

(1)  UL C 44, 21.2.2009, str. 75.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/76

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 17. novembra 2009 – Di Prospero proti Komisiji

(Zadeva F-99/08) (1)

(Javni uslužbenci - Javni natečaj - Področje boja proti goljufijam - Obvestilo o natečajih EPSO/AD/116/08 in EPSO/AD/117/08 - Nezmožnost, da se kandidati istočasno prijavijo na več natečajev - Zavrnitev prijave tožeče stranke na natečaj EPSO/AD/117/08)

2010/C 24/141

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Rita Di Prospero (Uccle, Belgija) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Berardis-Kayser in B. Eggers, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe EPSO o zavrnitvi prijave tožeče stranke na natečaj EPSO/AD/117/08

Izrek sodbe

| 1. | Odločba Evropskega urada za izbor osebja (EPSO), da R. Di Prospero ne dovoli prijave na natečaj EPSO/AD/117/08 se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba Evropskega urada za izbor osebja (EPSO), da R. Di Prospero ne dovoli prijave na natečaj EPSO/AD/117/08 se razglasi za nično.

| 2. | Komisija Evropskih skupnosti nosi vse stroške. |
| --- | --- |

2.

Komisija Evropskih skupnosti nosi vse stroške.

---

(1)  UL C 69, 21.3.2009, str. 54.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/76

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 25. novembra 2009 – Putterie-De-Beukelaer proti Komisiji

(Zadeva F-1/09) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Postopek atestiranja - Ocenjevanje spoosbnosti)

2010/C 24/142

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Putterie-De-Beukelaer (Bruselj, Belgija) (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Berardis-Kayser in K. Herrmann, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe o nepripustitvi tožeče stranke k postopku atestiranja 2007.

Izrek sodbe

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | F. Putterie-De-Beukelaer se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

F. Putterie-De-Beukelaer se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 55, 7.3.2009, str. 53.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/77

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Ridolfi proti Komisiji

(Zadeva F-3/09) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Uradniki napoteni v tretjo državo - Povečan dodatek za šolanje - Prerazporeditev na sedež - Ponovna pridobitev - Običajno obdobje zaposlitve - Člena 3 in 15 Priloge X h Kadrovskim predpisom)

2010/C 24/143

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Roberto Ridolfi (Bruselj, Belgija) (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in B. Eggers, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe OPI, s katero je bila tožeči stranki zavrnjena ponovna pridobitev in ohranitev povečanega dodatka za šolanje za njena najstarejša otroka.

Izrek sodbe

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | R. Ridolfiju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

R. Ridolfiju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 55, 7.3.2009, str. 53.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/77

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – de Britto Patrício-Dias proti Komisiji

(Zadeva F-16/09) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Ocenjevanje - Poročilo o kariernem napredovanju - Vmesno vrednotenje 2007 - Kršitev člena 43 Kadrovskih predpisov - Obrazložitev - Napaka pri presoji - Ocena dela v delu zadevnega obdobja)

2010/C 24/144

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Jorge de Britto Patrício-Dias (Bruselj, Belgija) (zastopnik: L. Massaux, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Berardis-Kayser in G. Berscheid, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper odločbo o njeni oceni za leto 2007.

Izrek sodbe

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Jorge de Britto Patrício-Dias se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Jorge de Britto Patrício-Dias se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 90, 18.4.2009, str. 41.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/77

---

Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 18. novembra 2009 – Chassagne proti Komisiji

(Zadeva F-11/05 RENV) (1)

(Javni uslužbenci - Vrnitev zadeve Sodišču prve stopnje po razveljavitvi - Ustavitev postopka)

2010/C 24/145

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Olivier Chassagne (Bruselj, Belgija) (zastopnik: T. Bontinck, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva G. Berscheid in V. Joris, zastopnika, skupaj s F. Longfils, odvetnik, nato J. Currall in G. Berscheid, zastopnika, skupaj z J.-L. Fagnart, odvetnik)

Predmet zadeve

Na eni strani razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero se tožeči stranki, ki izhaja iz francoskega prekomorskega departmaja, v prehodnem obdobju niso priznale ugodnosti iz določb, ki so veljale pred 1. majem 2004, o načinih povrnitve potnih stroškov, in so se uporabljale za uradnike, katerih kraj zaposlitve in kraj izvora je bil v Evropi, in na drugi strani odškodninski zahtevek – Zadeva T-253/06 P, vrnjena po razveljavitvi

Izrek sklepa

| 1. | Ustavitev postopka v zadevi Chassagne proti Komisiji (F-11/05 RENV), ki se izbriše iz registra Sodišča prve stopnje. |
| --- | --- |

1.

Ustavitev postopka v zadevi Chassagne proti Komisiji (F-11/05 RENV), ki se izbriše iz registra Sodišča prve stopnje.

| 2. | Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali do izreka sodbe Sodišča prve stopnje z dne 19. septembra 2008. Vsaka stranka nosi svoje stroške, ki so ji nastali po izreku te sodbe. |
| --- | --- |

2.

Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali do izreka sodbe Sodišča prve stopnje z dne 19. septembra 2008. Vsaka stranka nosi svoje stroške, ki so ji nastali po izreku te sodbe.

---

(1)  UL C 115, 14.5.2005, str. 36.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/78

---

Sklep predsednika Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 10. novembra 2009 – Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva F-70/07) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Odškodninska tožba - Izjema vzporedne tožbe - Očitna nedopustnost)

2010/C 24/146

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: C. Cipressa, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Berardis-Kayser in J. Currall, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o zavrnitvi zahtevka tožeče stranke za povračilo dela svojih stroškov, ki so bili s sklepom Sodišča prve stopnje z dne 6. marca 2006, T-176/04, naloženi Komisiji – Odškodninski zahtevek – Zadeva T-176/04 DEP, ki jo je poslalo Sodišče prve stopnje s sklepom z dne 6. julija 2009

Izrek sklepa

| 1. | Prvi, drugi, tretji in šesti tožbeni predlog L. Marcuccia je treba zavreči kot očitno nedopustne. |
| --- | --- |

1.

Prvi, drugi, tretji in šesti tožbeni predlog L. Marcuccia je treba zavreči kot očitno nedopustne.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške v zvezi s prvim, drugim, tretjim in šestim tožbenim predlogom L. Marcuccia, vključno s stroški, priglašenimi v postopku T-176/04 DEP. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške v zvezi s prvim, drugim, tretjim in šestim tožbenim predlogom L. Marcuccia, vključno s stroški, priglašenimi v postopku T-176/04 DEP.

---

(1)  UL C 223, 22.9.2007, str. 20.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/78

---

Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 29. oktobra 2009 – Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva F-94/08) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Izvršitev sodbe - Povračilo stroškov - Namen uprave, da uradniku odtrga določen znesek od zneska njegovega nadomestila za invalidnost - Neobstoj akta, ki posega v položaj - Odškodninski zahtevek - Očitna nedopustnost)

2010/C 24/147

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: J. Currall in C. Berardis-Kayser, zastopnika, A. Dal Ferro, odvetnik)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe Komisije za povračilo stroškov v zadevi T-241/03 in odškodninski zahtevek za povračilo škode, ki jo je zaradi tega utrpela tožeča stranka.

Izrek sklepa

| 1. | Tožba, ki jo je vložil L. Marccucio, se zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba, ki jo je vložil L. Marccucio, se zavrže kot očitno nedopustna.

| 2. | L. Marcucciu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

L. Marcucciu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 6, 10.1.2009, str. 46.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/78

---

Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 25. novembra 2009 – Soerensen Ferraresi proti Komisiji

(Zadeva F-5/09) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Odškodninska tožba - Dopustnost - Pritožba - Akt, s katerim se posega v položaj)

2010/C 24/148

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Soerensen Ferraresi (Milano, Italija) (zastopnik: C. Di Vuolo, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in J. Baquero Cruz, zastopnika)

Predmet zadeve

Javni uslužbenci – Zahteva za povračilo škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi Odločbe z dne 1. februarja 2003 o njeni upokojitvi zaradi invalidnosti

Izrek sklepa

| 1. | Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

| 2. | A. Soerensen Ferraresi se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

A. Soerensen Ferraresi se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 113, 16.5.2009, str. 45.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/79

---

Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Meister proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

(Zadeva F-17/09) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Tožba za razglasitev ničnosti - Prenos predhodno zbranih napredovalnih točk - Neobstoj akta, ki posega v položaj - Odškodninska tožba - Nedoločena škoda - Očitna nedopustnost)

2010/C 24/149

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Herbert Meister (Muchamiel, Španija) (zastopnik: H.-J. Zimmermann, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: I. de Medrano Caballero, zastopnik, skupaj z D. Waelbroeck, odvetnik)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke glede pomanjkljivega in nepravilnega ocenjevalnega poročila za leto 2008 in povrnitev domnevno utrpele premoženjske škode.

Izrek sklepa

| 1. | Tožba Herberta Meistra se zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba Herberta Meistra se zavrže kot očitno nedopustna.

| 2. | Herbert Meister nosi svoje stroške in stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli). |
| --- | --- |

2.

Herbert Meister nosi svoje stroške in stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).

---

(1)  UL C 113, 16.5.2009, str. 46.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/79

---

Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 30. novembra 2009 – Lebedef proti Komisiji

(Zadeva F-54/09) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Letni dopust - Napotitev s polovičnim delovnim časom za namene sindikalnega zastopanja - Neupravičena odsotnost - Odbitek letnega dopusta - Člen 60 Kadrovskih predpisov - Očitno neutemeljena tožba)

2010/C 24/150

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburg) (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in G. Berscheid, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti več odločb o odbitku 39 dni dopusta tožeči stranki za leto 2008.

Izrek sklepa

| 1. | Tožba se zavrže kot očitno in pravno povsem neutemeljena. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot očitno in pravno povsem neutemeljena.

| 2. | Giorgiu Lebedefu se naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

2.

Giorgiu Lebedefu se naloži plačilo vseh stroškov.

---

(1)  UL C 167, 18.7.2009, str. 28.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/79

---

Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 29. septembra 2009 – Labate proti Komisiji

(Zadeva F-64/09)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Socialna varnost - Nezgodno zavarovanje in zavarovanje za primer poklicne bolezni - Poklicna bolezen - Tožba zaradi nedelovanja - Nepristojnost Sodišča za uslužbence - Napotitev na Sodišče prve stopnje)

2010/C 24/151

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Kay Labate (Tarquinia, Italija) (zastopnik: I. Forrester, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet zadeve

Predlog za ugotovitev nezakonitosti nedelovanja Komisije, ki ni odločila o predlogu tožeče stranke, da se prizna poklicna narava bolezni, zaradi katere je umrl njen mož.

Izrek sklepa

| 1. | Tožba v zadevi Labate proti Komisiji, vpisana pod referenčno št. F 64/09, se odstopi Sodišču prve stopnje. |
| --- | --- |

1.

Tožba v zadevi Labate proti Komisiji, vpisana pod referenčno št. F 64/09, se odstopi Sodišču prve stopnje.

| 2. | Odločitev o stroških tega postopka se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških tega postopka se pridrži.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/80

---

Tožba, vložena 15. oktobra 2009 – Kalmár proti Europolu

(Zadeva F-83/09)

2010/C 24/152

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Andreas Kalmár (La Haye, Nizozemska) (zastopnik: D. Coppens, odvetnik)

Tožena stranka: Europol

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločb Europola z dne 4. in 24. februarja 2009, ki se nanašata na odpust in razrešitev tožeče stranke. Zahteva za ponovno vključitev tožeče stranke in povrnitev materialne in nematerialne škode.

Predlogi tožeče stranke

| — | Naj se razglasi ničnost prvotnih odločb Europola z dne 4. in 24. februarja 2009 in odločbe, izdane na podlagi ugovora z dne 18. julija 2009, ter odredi, naj Europol A. Kalmárju dovoli ponovno opravljanje zaposlitve; |
| --- | --- |

—

Naj se razglasi ničnost prvotnih odločb Europola z dne 4. in 24. februarja 2009 in odločbe, izdane na podlagi ugovora z dne 18. julija 2009, ter odredi, naj Europol A. Kalmárju dovoli ponovno opravljanje zaposlitve;

| — | naj se Europolu naloži plačilo odpravnine, obračunane od datuma, ko je ta neupravičeno prekinil pogodbo, do datuma, ko je pogodba veljavno prenehala; |
| --- | --- |

—

naj se Europolu naloži plačilo odpravnine, obračunane od datuma, ko je ta neupravičeno prekinil pogodbo, do datuma, ko je pogodba veljavno prenehala;

| — | naj se Europolu naloži plačilo 25 000 eurov iz naslova nematerialne škode; |
| --- | --- |

—

naj se Europolu naloži plačilo 25 000 eurov iz naslova nematerialne škode;

| — | Europolu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Europolu naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/80

---

Tožba, vložena 21. oktobra 2009 – Dekker proti Europolu

(Zadeva F-87/09)

2010/C 24/153

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Abraham Dekker (Dordrecht, Nizozemska) (zastopnika: D. Dane in P. de Casparis, odvetnika)

Tožena stranka: Europol

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe Europola z dne 15. aprila 2009 o zavrnitvi zagotovitve zneska invalidske pokojnine, priznane tožeči stranki (za nadomestitev drugih prihodkov) v višini neto prihodka 90 % zadnje osnovne plače in zavrnitev odziva na negativne spremembe celotnega neto prihodka tožeče stranke zaradi davčne prilagoditve.

Predlogi tožeče stranke

| — | Za nično naj se razglasi odločba z dne 15. aprila 2009, s katero je tožena stranka obvestila tožečo stranko, da ni dolžna zagotavljati neto prihodka v višini 90 % zadnje osnovne plače uslužbenca in da ni zavezana povrniti finančne škode, če se ohrani obdavčitev, ki jo izvajajo nizozemski davčni organi; |
| --- | --- |

—

Za nično naj se razglasi odločba z dne 15. aprila 2009, s katero je tožena stranka obvestila tožečo stranko, da ni dolžna zagotavljati neto prihodka v višini 90 % zadnje osnovne plače uslužbenca in da ni zavezana povrniti finančne škode, če se ohrani obdavčitev, ki jo izvajajo nizozemski davčni organi;

| — | za nično naj se razglasi odločba z dne 23. julija 2009 o ugovoru, s katero bili očitki, ki jih je tožeča stranka navedla zoper odločbo z dne 15. aprila 2009, razglašeni za neutemeljene; |
| --- | --- |

—

za nično naj se razglasi odločba z dne 23. julija 2009 o ugovoru, s katero bili očitki, ki jih je tožeča stranka navedla zoper odločbo z dne 15. aprila 2009, razglašeni za neutemeljene;

| — | Europolu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Europolu naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/80

---

Tožba, vložena 23. oktobra 2009 – Z proti Sodišču

(Zadeva F-88/09)

2010/C 24/154

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Z (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

Tožena stranka: Sodišče Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Na eni strani, razglasitev ničnosti odločbe o premestitvi tožeče stranke v interesu službe v drug direktorat in, na drugi strani, naložitev toženi stranki plačila odškodnine za nepremoženjsko škodo.

Predlogi tožeče stranke

| — | Za nično naj se razglasi odločba OPI z dne 18. decembra 2008 o premestitvi tožeče stranke v direktorat za knjižnico z učinkom od 1. januarja 2009; |
| --- | --- |

—

Za nično naj se razglasi odločba OPI z dne 18. decembra 2008 o premestitvi tožeče stranke v direktorat za knjižnico z učinkom od 1. januarja 2009;

| — | če je to potrebno, naj se za nično razglasi odločba z dne 9. julija 2009 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka prejela 13. julija 2009; |
| --- | --- |

—

če je to potrebno, naj se za nično razglasi odločba z dne 9. julija 2009 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka prejela 13. julija 2009;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo 50 000 EUR kot odškodnine za nepremoženjsko škodo; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo 50 000 EUR kot odškodnine za nepremoženjsko škodo;

| — | Sodišču Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Sodišču Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/81 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/81

---

Tožba, vložena 13. novembra 2009 – Skareby proti Komisiji

(Zadeva F-95/09)

2010/C 24/155

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Carina Skareby (Leuven, Belgija) (zastopnika: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Tožba zoper sklep Komisije o zavrnitvi zahteve tožeče stranke po uvedbi upravne preiskave, da bi se ugotovilo psihično nadlegovanje, ki ga je po svojem zatrjevanju utrpela.

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču za uslužbence predlaga, naj:

| — | razglasi tožbo za dopustno; |
| --- | --- |

—

razglasi tožbo za dopustno;

| — | razglasi sklep Komisije z dne 4. marca 2009 in če je to potrebno, odločbo o zavrnitvi ugovora, za nična; |
| --- | --- |

—

razglasi sklep Komisije z dne 4. marca 2009 in če je to potrebno, odločbo o zavrnitvi ugovora, za nična;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/81 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/81

---

Tožba, vložena 16. novembra 2009 – Taillard proti Parlamentu

(Zadeva F-97/09)

2010/C 24/156

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Christine Taillard (Thionville, Francija) (zastopnika: N. Camboine in C. Lelievre, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predmet in opis spora

Prvič, razglasitev ničnosti odločbe, s katero je Evropski parlament zdravniško potrdilo o ugotovitvi nezmožnosti za delo tožeče stranke razglasil za nedopustnega, in na njej temelječe odločbe, da se ji odšteje dopust. Drugič, povrnitev škode, ki je nastala tožeči stranki.

Predlogi tožeče stranke

| — | Ta tožba naj se razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

Ta tožba naj se razglasi za dopustno;

| — | odločba Evropskega parlamenta z dne 15. januarja 2009 o razglasitvi zdravniškega potrdila o ugotovitvi nezmožnosti za delo za nedopustnega in na njej temelječa odločba, da se odšteje dopust, ter po potrebi potrdilna odločba z dne 14. avgusta 2009, naj se razglasijo za nične; |
| --- | --- |

—

odločba Evropskega parlamenta z dne 15. januarja 2009 o razglasitvi zdravniškega potrdila o ugotovitvi nezmožnosti za delo za nedopustnega in na njej temelječa odločba, da se odšteje dopust, ter po potrebi potrdilna odločba z dne 14. avgusta 2009, naj se razglasijo za nične;

| — | ugotovi naj se, da je Evropski parlament odgovoren za škodo, nastalo tožeči stranki, kateri naj se zato dodeli odškodnina v višini 12 000 EUR ali še višji znesek, ki ga določi Sodišče za uslužbence; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da je Evropski parlament odgovoren za škodo, nastalo tožeči stranki, kateri naj se zato dodeli odškodnina v višini 12 000 EUR ali še višji znesek, ki ga določi Sodišče za uslužbence;

| — | Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/82 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/82

---

Tožba, vložena 20. novembra 2009 – Whitehead proti Evropski centralni banki

(Zadeva F-98/09)

2010/C 24/157

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Sarah Whitehead (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnika: L. Levi, M. Vandenbussche, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predmet in opis spora

Tožba zoper odločbo z dne 8. januarja 2009, s katero sta bili tožeči stranki na podlagi „Annual Salary & Bonus Review“ (v nadaljevanju: ASBR) (letni pregled plač in nagrad) za leto 2008 15. januarja 2009 dodeljeni dve točki, in zoper plačilni list z dne 15. januarja 2009, ki vsebuje to odločbo.

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | za nično razglasi odločbo Evropske centralne banke z dne 8. januarja 2009 glede letnega pregleda plač in nagrad za tožečo stranko za leto 2008, ki je bila vročena 13. in 14. januarja 2009 (med odsotnostjo tožeče stranke); |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo Evropske centralne banke z dne 8. januarja 2009 glede letnega pregleda plač in nagrad za tožečo stranko za leto 2008, ki je bila vročena 13. in 14. januarja 2009 (med odsotnostjo tožeče stranke);

| — | za ničnega razglasi plačilni list z dne 15. januarja 2009, ki vsebuje to odločbo; |
| --- | --- |

—

za ničnega razglasi plačilni list z dne 15. januarja 2009, ki vsebuje to odločbo;

| — | posledično Evropski centralni banki naložilo plačilo zneska plače tožeče stranke, ki ustreza razliki med izpodbijanim zneskom na podlagi ASBR za leto 2008 in zneskom, ki bi ji moral pripasti, in to od 15. januarja 2009 do celotnega izplačila; temu naj se za obdobje zamude plačila dodajo zamudne obresti po stopnji, ki jih za mejna posojila določa Evropska centralna banka, povečani za tri odstotne točke; |
| --- | --- |

—

posledično Evropski centralni banki naložilo plačilo zneska plače tožeče stranke, ki ustreza razliki med izpodbijanim zneskom na podlagi ASBR za leto 2008 in zneskom, ki bi ji moral pripasti, in to od 15. januarja 2009 do celotnega izplačila; temu naj se za obdobje zamude plačila dodajo zamudne obresti po stopnji, ki jih za mejna posojila določa Evropska centralna banka, povečani za tri odstotne točke;

| — | če bi se izkazalo, da je organizacija novega ASBR za leto 2008 prezahtevna, kot nadomestilo za premoženjsko škodo naloži izplačilo zneska, ki ustreza trikratniku plače; |
| --- | --- |

—

če bi se izkazalo, da je organizacija novega ASBR za leto 2008 prezahtevna, kot nadomestilo za premoženjsko škodo naloži izplačilo zneska, ki ustreza trikratniku plače;

| — | v vsakem primeru kot nadomestilo za prestalo nepremoženjsko škodo naloži izplačilo zneska, ex aequo et bono ocenjenega na 10 000 EUR; |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru kot nadomestilo za prestalo nepremoženjsko škodo naloži izplačilo zneska, ex aequo et bono ocenjenega na 10 000 EUR;

| — | Evropski centralni banki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski centralni banki naloži plačilo vseh stroškov.

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/82 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/82

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 17. septembra 2009 – Callewaert proti Komisiji

(Zadeva F-28/05) (1)

2010/C 24/158

Jezik postopka: francoščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 193, 6.8.2005, str. 29 (zadeva najprej vpisana pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod številko T-192/05 in s sklepom z dne 15.12.2005 prenesena na Sodišče za uslužbence Evropske unije).

---

| 30.1.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 24/82 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 24/82

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 30. novembra 2009 – Moschonaki proti Evropski fundaciji za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer (FEACVT)

(Zadeva F-10/09) (1)

2010/C 24/159

Jezik postopka: francoščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 82, 4.4.2009, str. 37.

---