# Amtsblatt C 37/2010

| | ISSN 1725-2407
  doi:10.3000/17252407.C_2010.037.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 37 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 53. Jahrgang13. Februar 2010 |

ISSN 1725-2407

doi:10.3000/17252407.C_2010.037.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 37

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

53. Jahrgang13. Februar 2010

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof |
| 2010/C 037/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 24, 30.1.2010 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

2010/C 037/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 24, 30.1.2010

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2010/C 037/02 | Rechtssache C-438/09: Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny (Republik Polen), eingereicht am 9. November 2009 — Bogusław Juliusz Dankowski/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi | 2 |
| 2010/C 037/03 | Rechtssache C-440/09: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Najwyższy (Polen), eingereicht am 11. November 2009 — Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu/Stanisława Tomaszewska | 2 |
| 2010/C 037/04 | Rechtssache C-450/09: Vorabentscheidungsersuchen des Niedersächsischen Finanzgerichts (Deutschland) eingereicht am 19. November 2009 — Ulrich Schröder gegen Finanzamt Hameln | 3 |
| 2010/C 037/05 | Rechtssache C-457/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de première instance Lüttich (Belgien), eingereicht am 23. November 2009 — Claude Chartry/Belgischer Staat | 3 |
| 2010/C 037/06 | Rechtssache C-461/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 23. November 2009 von The Wellcome Foundation Ltd gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 23. September 2009 in der Rechtssache T-493/07, The Wellcome Foundation Ltd/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) | 4 |
| 2010/C 037/07 | Rechtssache C-465/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 vom Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 4 |
| 2010/C 037/08 | Rechtssache C-466/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 5 |
| 2010/C 037/09 | Rechtssache C-467/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 vom Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 6 |
| 2010/C 037/10 | Rechtssache C-468/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 vom Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 7 |
| 2010/C 037/11 | Rechtssache C-469/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 8 |
| 2010/C 037/12 | Rechtssache C-470/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 10 |
| 2010/C 037/13 | Rechtssache C-471/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01 und T-265/01, T-266/01 und T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava und Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 11 |
| 2010/C 037/14 | Rechtssache C-472/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01 und T-265/01, T-266/01 und T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava und Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 12 |
| 2010/C 037/15 | Rechtssache C-473/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01 und T-265/01, T-266/01 und T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava und Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 14 |
| 2010/C 037/16 | Rechtssache C-474/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von vom Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01, T-265/01, T-266/01 und T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava und Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 15 |
| 2010/C 037/17 | Rechtssache C-475/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01 und T-265/01, T-266/01 und T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava und Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 16 |
| 2010/C 037/18 | Rechtssache C-476/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01 und T-265/01, T-266/01 und T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava und Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 17 |
| 2010/C 037/19 | Rechtssache C-477/09: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de Cassation (Frankreich), eingereicht am 25. November 2009 — Charles Defossez/Christian Wiart, Bevollmächtigter/Liquidator der Sotimon SARL, Office national de l’emploi, CGEA de Lille | 18 |
| 2010/C 037/20 | Rechtssache C-483/09: Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Tarragona (Spanien), eingereicht am 30. November 2009 — Strafverfahren gegen Maguette Gueye | 19 |
| 2010/C 037/21 | Rechtssache C-484/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal da Relação Porto (Portugal), eingereicht am 30. November 2009 — Manuel Carvalho Ferreira Santos/Companhia Europeia de Seguros, S. A. | 20 |
| 2010/C 037/22 | Rechtssache C-485/09: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 1. Dezember 2009 — Viamex Agrar Handels GmbH gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 20 |
| 2010/C 037/23 | Rechtssache C-489/09: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Beroep te Gent (Belgien), eingereicht am 30. November 2009 — Vanddoorne NV/Belgischer Staat | 21 |
| 2010/C 037/24 | Rechtssache C-490/09: Klage, eingereicht am 30. November 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg | 21 |
| 2010/C 037/25 | Rechtssache C-493/09: Klage, eingereicht am 1. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik | 21 |
| 2010/C 037/26 | Rechtssache C-495/09: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), eingereicht am 2. Dezember 2009 — Nokia Corporation/Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs | 22 |
| 2010/C 037/27 | Rechtssache C-500/09: Klage, eingereicht am 2. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Hellenische Republik | 22 |
| 2010/C 037/28 | Rechtssache C-503/09: Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 4. Dezember 2009 — Lucy Stewart/Secretary of State for Work and Pensions | 23 |
| 2010/C 037/29 | Rechtssache C-510/09: Klage, eingereicht am 9. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Französische Republik | 24 |
| 2010/C 037/30 | Rechtssache C-511/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 4. Dezember 2009 von Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg., Co., Ltd. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 23. September 2009 in der Rechtssache T-296/06, Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg., Co., Ltd./Rat der Europäischen Union | 24 |
| 2010/C 037/31 | Rechtssache C-512/09: Klage, eingereicht am 10. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Hellenische Republik | 25 |
| 2010/C 037/32 | Rechtssache C-513/09: Klage, eingereicht am 11. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Königreich Belgien | 25 |
| 2010/C 037/33 | Rechtssache C-518/09: Klage, eingereicht am 11. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik | 26 |
| 2010/C 037/34 | Rechtssache C-520/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 15. Dezember 2009 von der Arkema France SA gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 30. September 2009 in der Rechtssache T-168/05, Arkema/Kommission | 27 |
| 2010/C 037/35 | Rechtssache C-521/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 15. Dezember 2009 von der Elf Aquitaine SA gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 30. September 2009 in der Rechtssache T-174/05, Elf Aquitaine/Kommission | 28 |
| 2010/C 037/36 | Rechtssache C-524/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Paris (Frankreich), eingereicht am 12. November 2009 — Ville de Lyon/Caisse des dépôts et consignations | 29 |
| 2010/C 037/37 | Rechtssache C-534/09: Klage, eingereicht am 18. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Hellenische Republik | 30 |
| | Gericht |
| 2010/C 037/38 | Rechtssache T-57/01: Urteil des Gerichts vom 17. Dezember 2009 — Solvay/Kommission (Wettbewerb — Missbrauch einer beherrschenden Stellung — Sodamarkt in der Gemeinschaft (mit Ausnahme des Vereinigten Königreichs und Irlands) — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 82 EG festgestellt wird — Liefervereinbarungen für einen übermäßig langen Zeitraum — Treuerabatt — Verjährung der Befugnis der Kommission, Geldbußen oder Sanktionen zu verhängen — Angemessener Zeitraum — Wesentliche Formvorschriften — Räumlich relevanter Markt — Vorliegen einer beherrschenden Stellung — Missbräuchliche Ausnutzung der beherrschenden Stellung — Recht auf Akteneinsicht — Geldbuße — Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung — Erschwerende Umstände — Wiederholungsfall — Mildernde Umstände) | 31 |
| 2010/C 037/39 | Rechtssache T-58/01: Urteil des Gerichts vom 17. Dezember 2009 — Solvay/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sodamarkt in der Gemeinschaft — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Vereinbarung, mit der einem Unternehmen der Absatz einer Mindesttonnage in einem Mitgliedstaat sowie der Kauf der für das Erreichen dieser Mindesttonnage erforderlichen Mengen garantiert wird — Verjährung der Befugnis der Kommission, Geldbußen oder Sanktionen zu verhängen — Angemessener Zeitraum — Wesentliche Formvorschriften — Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten — Recht auf Akteneinsicht — Geldbuße — Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung — Erschwerende und mildernde Umstände) | 31 |
| 2010/C 037/40 | Verbundene Rechtssachen T-440/03, T-121/04, T-171/04, T-208/04, T-365/04 und T-484/04: Urteil des Gerichts vom 18. Dezember 2009 — Arizmendi u. a./Rat und Kommission (Außervertragliche Haftung — Zollunion — Vertragsverletzungsverfahren — Mit Gründen versehene Stellungnahme — Abschaffung des im französischen Recht vorgesehenen Monopols des Berufsstands des Maklers, Übersetzers und Zollführers im Schiffsfrachtbereich — Hinreichend qualifizierter Verstoß — Kausalzusammenhang) | 32 |
| 2010/C 037/41 | Rechtssache T-156/04: Urteil des Gerichts vom 15. Dezember 2009 — EDF/Kommission (Staatliche Beihilfen — Beihilfen der französischen Behörden zugunsten der EDF — Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und ihre Rückforderung angeordnet wird — Verfahrensrechte des Beihilfeempfängers — Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten — Kriterium des privaten Kapitalgebers) | 32 |
| 2010/C 037/42 | Rechtssache T-158/07: Urteil des Gerichts vom 10. Dezember 2009 — Cofac/Kommission (ESF — Kürzung eines Zuschusses — Maßnahmen der beruflichen Bildung — Verteidigungsrechte — Anspruch auf rechtliches Gehör) | 33 |
| 2010/C 037/43 | Rechtssache T-159/07: Urteil des Gerichts vom 10. Dezember 2009 — Cofac/Kommission (ESF — Kürzung eines Zuschusses — Maßnahmen der beruflichen Bildung — Verteidigungsrechte — Anspruch auf rechtliches Gehör) | 33 |
| 2010/C 037/44 | Rechtssache T-436/07 P: Urteil des Gerichts vom 11. Dezember 2009 — Giannopoulos/Rat (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Einstellung — Einstufung in die Besoldungsgruppe — Antrag auf Überprüfung der Einstufung — Art. 31 Abs. 2 des Statuts) | 34 |
| 2010/C 037/45 | Rechtssache T-490/07: Urteil des Gerichts vom 17. Dezember 2009 — Notartel/HABM — SAT.1 (R.U.N.) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke R.U.N. — Gemeinschaftswortmarke und ältere nationale Wortmarke ran — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) — Begründungspflicht — Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009) — Teilweise Zurückweisung der Anmeldung) | 34 |
| 2010/C 037/46 | Rechtssache T-412/08: Urteil des Gerichts vom 15. Dezember 2009 — Trubion Pharmaceuticals/HABM — Merck (TRUBION) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke TRUBION — Ältere Gemeinschaftsbildmarke TriBion Harmonis — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)) | 35 |
| 2010/C 037/47 | Rechtssache T-476/08: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. Dezember 2009 — Media-Saturn/HABM (BEST BUY) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke BEST BUY — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009]) | 35 |
| 2010/C 037/48 | Rechtssache T-483/08: Urteil des Gerichts vom 16. Dezember 2009 — Giordano Enterprises/HABM — Dias Magalhães & Filhos (GIORDANO) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke GIORDANO — Ältere nationale Wortmarke GIORDANO — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Teilweise Ablehnung der Eintragung — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)) | 36 |
| 2010/C 037/49 | Rechtssache T-107/06: Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2009 — Inet Hellas/Kommission (Nichtigkeitsklage — Einführung der Domäne oberster Stufe .eu — Registrierung der Domäne .co als Domäne zweiter Stufe — Nicht anfechtbare Handlung — Unzulässigkeit) | 36 |
| 2010/C 037/50 | Rechtssache T-481/07: Beschluss des Gerichts vom 9. Dezember 2009 — Deltalinqs und SVZ/Kommission (Staatliche Beihilfen — Beihilferegelung der belgischen Behörden für den intermodalen Verkehr auf den Wasserstraßen — Entscheidung der Kommission, keine Einwände zu erheben — Nichtigkeitsklage von Vereinigungen, die die Interessen im Hafengebiet von Rotterdam angesiedelter Unternehmen vertreten — Keine wesentliche Beeinträchtigung der Wettbewerbsstellung — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 37 |
| 2010/C 037/51 | Rechtssache T-194/08: Beschluss des Gerichts vom 16. Dezember 2009 — Cattin/Kommission (Außervertragliche Haftung — EEF — Liste der Ausführer, die in den Genuss einer Begleichung ihrer Forderungen gegen die Zentralafrikanische Republik kommen können — Nichtaufnahme — Verjährung — Unzulässigkeit) | 37 |
| 2010/C 037/52 | Rechtssache T-567/08 P: Beschluss des Gerichts vom 17. Dezember 2009 — Nijs/Rechnungshof (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Entscheidung, den Rechtsmittelführer im Beförderungsverfahren 2005 nicht zu befördern — Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel) | 38 |
| 2010/C 037/53 | Rechtssache T-396/09 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 17. Dezember 2009 — Vereniging Milieudefensie und Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Pflicht der Mitgliedstaaten zum Schutz der Luft und zur Verbesserung der Luftqualität — Ausnahme, die einem Mitgliedstaat bewilligt worden ist — Verweigerung der Überprüfung durch die Kommission — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs und einstweilige Anordnungen — Unzulässigkeit) | 38 |
| 2010/C 037/54 | Rechtssache T-446/09: Klage, eingereicht am 9. November 2009 — Escola Superior Agrária de Coimbra/Kommission | 39 |
| 2010/C 037/55 | Rechtssache T-454/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 9.11.2009 von Rinse van Arum gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 10.9.2009 in der Rechtssache F-139/07, van Arum/Parlament | 39 |
| 2010/C 037/56 | Rechtssache T-484/09: Klage, eingereicht am 27. November 2009 — McLoughney/HABM — Kern (Powerball) | 40 |
| 2010/C 037/57 | Rechtssache T-485/09: Klage, eingereicht am 3. Dezember 2009 — Frankreich/Kommission | 41 |
| 2010/C 037/58 | Rechtssache T-487/09: Klage, eingereicht am 7. Dezember 2009 — ReValue Immobilienberatung/HABM (ReValue) | 41 |
| 2010/C 037/59 | Rechtssache T-488/09: Klage, eingereicht am 4. Dezember 2009 — Jager & Polacek/HABM — RT Mediasolutions (REDTUBE) | 42 |
| 2010/C 037/60 | Rechtssache T-489/09: Klage, eingereicht am 8. Dezember 2009 — Leali/Kommission | 43 |
| 2010/C 037/61 | Rechtssache T-490/09: Klage, eingereicht am 8. Dezember 2009 — Acciaierie e Ferriere Leali Luigi/Kommission | 43 |
| 2010/C 037/62 | Rechtssache T-491/09: Klage, eingereicht am 3. Dezember 2009 — Spanien/Kommission | 44 |
| 2010/C 037/63 | Rechtssache T-492/09: Klage, eingereicht am 7. Dezember 2009 — MEDA Pharma/HABM — Nycomed (ALLERNIL) | 44 |
| 2010/C 037/64 | Rechtssache T-497/09: Klage, eingereicht am 7. Dezember 2009 — LG Electronics/HABM (KOMPRESSOR PLUS) | 45 |
| 2010/C 037/65 | Rechtssache T-499/09: Klage, eingereicht am 14. Dezember 2009 — Evonik Industries/HABM (Darstellung eines Rechteckes in der Farbe Purpur mit abgerundeter rechter Seite) | 45 |
| 2010/C 037/66 | Rechtssache T-500/09: Klage, eingereicht am 7. Dezember 2009 — Italien/Kommission | 46 |
| 2010/C 037/67 | Rechtssache T-501/09: Klage, eingereicht am 8. Dezember 2009 — PhysioNova/HABM — Flex Equipos de Descanso (FLEX) | 46 |
| 2010/C 037/68 | Rechtssache T-504/09: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2009 — Völkl/HABM — Marker Völkl (VÖLKL) | 47 |
| 2010/C 037/69 | Rechtssache T-422/03: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 18. Dezember 2009 — Enviro Tech Europe und Enviro Tech International/Kommission | 48 |
| 2010/C 037/70 | Rechtssache T-76/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Dezember 2009 — Bactria/Kommission | 48 |
| 2010/C 037/71 | Rechtssache T-401/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Dezember 2009 — Bactria/Kommission | 48 |
| 2010/C 037/72 | Rechtssache T-199/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 17. Dezember 2009 — Akzo Nobel u. a./Kommission | 48 |
| 2010/C 037/73 | Rechtssache T-143/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 14. Dezember 2009 — UMG Recordings/HABM — Osman (MOTOWN) | 48 |
| 2010/C 037/74 | Rechtssache T-333/08: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Dezember 2009 — Bull u. a./Kommission | 49 |
| 2010/C 037/75 | Rechtssache T-555/08: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 9. Dezember 2009 — IPublish Ganske Interactive Publishing/HABM (Wiedergabe eines Datenübertragungsgeräts) | 49 |
| 2010/C 037/76 | Rechtssache T-174/09: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 18. Dezember 2009 — Complejo Agrícola/Kommission | 49 |
| 2010/C 037/77 | Rechtssache T-208/09: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 14. Dezember 2009 — Mars/HABM — Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation) | 49 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2010/C 037/78 | Rechtssache F-8/09: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 15. Dezember 2009 — Apostolov/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Unzulässige Klage — Verspätung) | 50 |
| 2010/C 037/79 | Rechtssache F-102/09: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2009 — Bennett u. a./HABM | 50 |
| 2010/C 037/80 | Rechtssache F-103/09: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2009 — Allen u. a./Kommission | 51 |
| 2010/C 037/81 | Rechtssache F-104/09: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2009 — Diego Canga Fano/Rat | 51 |
| 2010/C 037/82 | Rechtssache F-105/09: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2009 — Scheefer/Parlament | 52 |
| 2010/C 037/83 | Rechtssache F-106/09: Klage, eingereicht am 30. Dezember 2009 — Pascual García/Kommission | 52 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2010/C 037/02

Rechtssache C-438/09: Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny (Republik Polen), eingereicht am 9. November 2009 — Bogusław Juliusz Dankowski/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

2

2010/C 037/03

Rechtssache C-440/09: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Najwyższy (Polen), eingereicht am 11. November 2009 — Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu/Stanisława Tomaszewska

2

2010/C 037/04

Rechtssache C-450/09: Vorabentscheidungsersuchen des Niedersächsischen Finanzgerichts (Deutschland) eingereicht am 19. November 2009 — Ulrich Schröder gegen Finanzamt Hameln

3

2010/C 037/05

Rechtssache C-457/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de première instance Lüttich (Belgien), eingereicht am 23. November 2009 — Claude Chartry/Belgischer Staat

3

2010/C 037/06

Rechtssache C-461/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 23. November 2009 von The Wellcome Foundation Ltd gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 23. September 2009 in der Rechtssache T-493/07, The Wellcome Foundation Ltd/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

4

2010/C 037/07

Rechtssache C-465/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 vom Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

4

2010/C 037/08

Rechtssache C-466/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

5

2010/C 037/09

Rechtssache C-467/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 vom Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

6

2010/C 037/10

Rechtssache C-468/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 vom Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

7

2010/C 037/11

Rechtssache C-469/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

8

2010/C 037/12

Rechtssache C-470/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

10

2010/C 037/13

Rechtssache C-471/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01 und T-265/01, T-266/01 und T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava und Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

11

2010/C 037/14

Rechtssache C-472/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01 und T-265/01, T-266/01 und T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava und Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

12

2010/C 037/15

Rechtssache C-473/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01 und T-265/01, T-266/01 und T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava und Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

14

2010/C 037/16

Rechtssache C-474/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von vom Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01, T-265/01, T-266/01 und T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava und Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

15

2010/C 037/17

Rechtssache C-475/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01 und T-265/01, T-266/01 und T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava und Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

16

2010/C 037/18

Rechtssache C-476/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01 und T-265/01, T-266/01 und T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava und Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

17

2010/C 037/19

Rechtssache C-477/09: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de Cassation (Frankreich), eingereicht am 25. November 2009 — Charles Defossez/Christian Wiart, Bevollmächtigter/Liquidator der Sotimon SARL, Office national de l’emploi, CGEA de Lille

18

2010/C 037/20

Rechtssache C-483/09: Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Tarragona (Spanien), eingereicht am 30. November 2009 — Strafverfahren gegen Maguette Gueye

19

2010/C 037/21

Rechtssache C-484/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal da Relação Porto (Portugal), eingereicht am 30. November 2009 — Manuel Carvalho Ferreira Santos/Companhia Europeia de Seguros, S. A.

20

2010/C 037/22

Rechtssache C-485/09: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 1. Dezember 2009 — Viamex Agrar Handels GmbH gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas

20

2010/C 037/23

Rechtssache C-489/09: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Beroep te Gent (Belgien), eingereicht am 30. November 2009 — Vanddoorne NV/Belgischer Staat

21

2010/C 037/24

Rechtssache C-490/09: Klage, eingereicht am 30. November 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

21

2010/C 037/25

Rechtssache C-493/09: Klage, eingereicht am 1. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik

21

2010/C 037/26

Rechtssache C-495/09: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), eingereicht am 2. Dezember 2009 — Nokia Corporation/Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

22

2010/C 037/27

Rechtssache C-500/09: Klage, eingereicht am 2. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

22

2010/C 037/28

Rechtssache C-503/09: Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 4. Dezember 2009 — Lucy Stewart/Secretary of State for Work and Pensions

23

2010/C 037/29

Rechtssache C-510/09: Klage, eingereicht am 9. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Französische Republik

24

2010/C 037/30

Rechtssache C-511/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 4. Dezember 2009 von Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg., Co., Ltd. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 23. September 2009 in der Rechtssache T-296/06, Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg., Co., Ltd./Rat der Europäischen Union

24

2010/C 037/31

Rechtssache C-512/09: Klage, eingereicht am 10. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

25

2010/C 037/32

Rechtssache C-513/09: Klage, eingereicht am 11. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Königreich Belgien

25

2010/C 037/33

Rechtssache C-518/09: Klage, eingereicht am 11. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik

26

2010/C 037/34

Rechtssache C-520/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 15. Dezember 2009 von der Arkema France SA gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 30. September 2009 in der Rechtssache T-168/05, Arkema/Kommission

27

2010/C 037/35

Rechtssache C-521/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 15. Dezember 2009 von der Elf Aquitaine SA gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 30. September 2009 in der Rechtssache T-174/05, Elf Aquitaine/Kommission

28

2010/C 037/36

Rechtssache C-524/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Paris (Frankreich), eingereicht am 12. November 2009 — Ville de Lyon/Caisse des dépôts et consignations

29

2010/C 037/37

Rechtssache C-534/09: Klage, eingereicht am 18. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

30

Gericht

2010/C 037/38

Rechtssache T-57/01: Urteil des Gerichts vom 17. Dezember 2009 — Solvay/Kommission (Wettbewerb — Missbrauch einer beherrschenden Stellung — Sodamarkt in der Gemeinschaft (mit Ausnahme des Vereinigten Königreichs und Irlands) — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 82 EG festgestellt wird — Liefervereinbarungen für einen übermäßig langen Zeitraum — Treuerabatt — Verjährung der Befugnis der Kommission, Geldbußen oder Sanktionen zu verhängen — Angemessener Zeitraum — Wesentliche Formvorschriften — Räumlich relevanter Markt — Vorliegen einer beherrschenden Stellung — Missbräuchliche Ausnutzung der beherrschenden Stellung — Recht auf Akteneinsicht — Geldbuße — Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung — Erschwerende Umstände — Wiederholungsfall — Mildernde Umstände)

31

2010/C 037/39

Rechtssache T-58/01: Urteil des Gerichts vom 17. Dezember 2009 — Solvay/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sodamarkt in der Gemeinschaft — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Vereinbarung, mit der einem Unternehmen der Absatz einer Mindesttonnage in einem Mitgliedstaat sowie der Kauf der für das Erreichen dieser Mindesttonnage erforderlichen Mengen garantiert wird — Verjährung der Befugnis der Kommission, Geldbußen oder Sanktionen zu verhängen — Angemessener Zeitraum — Wesentliche Formvorschriften — Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten — Recht auf Akteneinsicht — Geldbuße — Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung — Erschwerende und mildernde Umstände)

31

2010/C 037/40

Verbundene Rechtssachen T-440/03, T-121/04, T-171/04, T-208/04, T-365/04 und T-484/04: Urteil des Gerichts vom 18. Dezember 2009 — Arizmendi u. a./Rat und Kommission (Außervertragliche Haftung — Zollunion — Vertragsverletzungsverfahren — Mit Gründen versehene Stellungnahme — Abschaffung des im französischen Recht vorgesehenen Monopols des Berufsstands des Maklers, Übersetzers und Zollführers im Schiffsfrachtbereich — Hinreichend qualifizierter Verstoß — Kausalzusammenhang)

32

2010/C 037/41

Rechtssache T-156/04: Urteil des Gerichts vom 15. Dezember 2009 — EDF/Kommission (Staatliche Beihilfen — Beihilfen der französischen Behörden zugunsten der EDF — Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und ihre Rückforderung angeordnet wird — Verfahrensrechte des Beihilfeempfängers — Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten — Kriterium des privaten Kapitalgebers)

32

2010/C 037/42

Rechtssache T-158/07: Urteil des Gerichts vom 10. Dezember 2009 — Cofac/Kommission (ESF — Kürzung eines Zuschusses — Maßnahmen der beruflichen Bildung — Verteidigungsrechte — Anspruch auf rechtliches Gehör)

33

2010/C 037/43

Rechtssache T-159/07: Urteil des Gerichts vom 10. Dezember 2009 — Cofac/Kommission (ESF — Kürzung eines Zuschusses — Maßnahmen der beruflichen Bildung — Verteidigungsrechte — Anspruch auf rechtliches Gehör)

33

2010/C 037/44

Rechtssache T-436/07 P: Urteil des Gerichts vom 11. Dezember 2009 — Giannopoulos/Rat (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Einstellung — Einstufung in die Besoldungsgruppe — Antrag auf Überprüfung der Einstufung — Art. 31 Abs. 2 des Statuts)

34

2010/C 037/45

Rechtssache T-490/07: Urteil des Gerichts vom 17. Dezember 2009 — Notartel/HABM — SAT.1 (R.U.N.) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke R.U.N. — Gemeinschaftswortmarke und ältere nationale Wortmarke ran — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) — Begründungspflicht — Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009) — Teilweise Zurückweisung der Anmeldung)

34

2010/C 037/46

Rechtssache T-412/08: Urteil des Gerichts vom 15. Dezember 2009 — Trubion Pharmaceuticals/HABM — Merck (TRUBION) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke TRUBION — Ältere Gemeinschaftsbildmarke TriBion Harmonis — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

35

2010/C 037/47

Rechtssache T-476/08: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. Dezember 2009 — Media-Saturn/HABM (BEST BUY) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke BEST BUY — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009])

35

2010/C 037/48

Rechtssache T-483/08: Urteil des Gerichts vom 16. Dezember 2009 — Giordano Enterprises/HABM — Dias Magalhães & Filhos (GIORDANO) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke GIORDANO — Ältere nationale Wortmarke GIORDANO — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Teilweise Ablehnung der Eintragung — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

36

2010/C 037/49

Rechtssache T-107/06: Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2009 — Inet Hellas/Kommission (Nichtigkeitsklage — Einführung der Domäne oberster Stufe .eu — Registrierung der Domäne .co als Domäne zweiter Stufe — Nicht anfechtbare Handlung — Unzulässigkeit)

36

2010/C 037/50

Rechtssache T-481/07: Beschluss des Gerichts vom 9. Dezember 2009 — Deltalinqs und SVZ/Kommission (Staatliche Beihilfen — Beihilferegelung der belgischen Behörden für den intermodalen Verkehr auf den Wasserstraßen — Entscheidung der Kommission, keine Einwände zu erheben — Nichtigkeitsklage von Vereinigungen, die die Interessen im Hafengebiet von Rotterdam angesiedelter Unternehmen vertreten — Keine wesentliche Beeinträchtigung der Wettbewerbsstellung — Offensichtliche Unzulässigkeit)

37

2010/C 037/51

Rechtssache T-194/08: Beschluss des Gerichts vom 16. Dezember 2009 — Cattin/Kommission (Außervertragliche Haftung — EEF — Liste der Ausführer, die in den Genuss einer Begleichung ihrer Forderungen gegen die Zentralafrikanische Republik kommen können — Nichtaufnahme — Verjährung — Unzulässigkeit)

37

2010/C 037/52

Rechtssache T-567/08 P: Beschluss des Gerichts vom 17. Dezember 2009 — Nijs/Rechnungshof (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Entscheidung, den Rechtsmittelführer im Beförderungsverfahren 2005 nicht zu befördern — Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

38

2010/C 037/53

Rechtssache T-396/09 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 17. Dezember 2009 — Vereniging Milieudefensie und Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Pflicht der Mitgliedstaaten zum Schutz der Luft und zur Verbesserung der Luftqualität — Ausnahme, die einem Mitgliedstaat bewilligt worden ist — Verweigerung der Überprüfung durch die Kommission — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs und einstweilige Anordnungen — Unzulässigkeit)

38

2010/C 037/54

Rechtssache T-446/09: Klage, eingereicht am 9. November 2009 — Escola Superior Agrária de Coimbra/Kommission

39

2010/C 037/55

Rechtssache T-454/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 9.11.2009 von Rinse van Arum gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 10.9.2009 in der Rechtssache F-139/07, van Arum/Parlament

39

2010/C 037/56

Rechtssache T-484/09: Klage, eingereicht am 27. November 2009 — McLoughney/HABM — Kern (Powerball)

40

2010/C 037/57

Rechtssache T-485/09: Klage, eingereicht am 3. Dezember 2009 — Frankreich/Kommission

41

2010/C 037/58

Rechtssache T-487/09: Klage, eingereicht am 7. Dezember 2009 — ReValue Immobilienberatung/HABM (ReValue)

41

2010/C 037/59

Rechtssache T-488/09: Klage, eingereicht am 4. Dezember 2009 — Jager & Polacek/HABM — RT Mediasolutions (REDTUBE)

42

2010/C 037/60

Rechtssache T-489/09: Klage, eingereicht am 8. Dezember 2009 — Leali/Kommission

43

2010/C 037/61

Rechtssache T-490/09: Klage, eingereicht am 8. Dezember 2009 — Acciaierie e Ferriere Leali Luigi/Kommission

43

2010/C 037/62

Rechtssache T-491/09: Klage, eingereicht am 3. Dezember 2009 — Spanien/Kommission

44

2010/C 037/63

Rechtssache T-492/09: Klage, eingereicht am 7. Dezember 2009 — MEDA Pharma/HABM — Nycomed (ALLERNIL)

44

2010/C 037/64

Rechtssache T-497/09: Klage, eingereicht am 7. Dezember 2009 — LG Electronics/HABM (KOMPRESSOR PLUS)

45

2010/C 037/65

Rechtssache T-499/09: Klage, eingereicht am 14. Dezember 2009 — Evonik Industries/HABM (Darstellung eines Rechteckes in der Farbe Purpur mit abgerundeter rechter Seite)

45

2010/C 037/66

Rechtssache T-500/09: Klage, eingereicht am 7. Dezember 2009 — Italien/Kommission

46

2010/C 037/67

Rechtssache T-501/09: Klage, eingereicht am 8. Dezember 2009 — PhysioNova/HABM — Flex Equipos de Descanso (FLEX)

46

2010/C 037/68

Rechtssache T-504/09: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2009 — Völkl/HABM — Marker Völkl (VÖLKL)

47

2010/C 037/69

Rechtssache T-422/03: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 18. Dezember 2009 — Enviro Tech Europe und Enviro Tech International/Kommission

48

2010/C 037/70

Rechtssache T-76/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Dezember 2009 — Bactria/Kommission

48

2010/C 037/71

Rechtssache T-401/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Dezember 2009 — Bactria/Kommission

48

2010/C 037/72

Rechtssache T-199/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 17. Dezember 2009 — Akzo Nobel u. a./Kommission

48

2010/C 037/73

Rechtssache T-143/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 14. Dezember 2009 — UMG Recordings/HABM — Osman (MOTOWN)

48

2010/C 037/74

Rechtssache T-333/08: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Dezember 2009 — Bull u. a./Kommission

49

2010/C 037/75

Rechtssache T-555/08: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 9. Dezember 2009 — IPublish Ganske Interactive Publishing/HABM (Wiedergabe eines Datenübertragungsgeräts)

49

2010/C 037/76

Rechtssache T-174/09: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 18. Dezember 2009 — Complejo Agrícola/Kommission

49

2010/C 037/77

Rechtssache T-208/09: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 14. Dezember 2009 — Mars/HABM — Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation)

49

Gericht für den öffentlichen Dienst

2010/C 037/78

Rechtssache F-8/09: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 15. Dezember 2009 — Apostolov/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Unzulässige Klage — Verspätung)

50

2010/C 037/79

Rechtssache F-102/09: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2009 — Bennett u. a./HABM

50

2010/C 037/80

Rechtssache F-103/09: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2009 — Allen u. a./Kommission

51

2010/C 037/81

Rechtssache F-104/09: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2009 — Diego Canga Fano/Rat

51

2010/C 037/82

Rechtssache F-105/09: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2009 — Scheefer/Parlament

52

2010/C 037/83

Rechtssache F-106/09: Klage, eingereicht am 30. Dezember 2009 — Pascual García/Kommission

52

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/1

---

2010/C 37/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 24, 30.1.2010

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 11, 16.1.2010

ABl. C 312, 19.12.2009

ABl. C 297, 5.12.2009

ABl. C 282, 21.11.2009

ABl. C 267, 7.11.2009

ABl. C 256, 24.10.2009

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/2

---

Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny (Republik Polen), eingereicht am 9. November 2009 — Bogusław Juliusz Dankowski/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

(Rechtssache C-438/09)

2010/C 37/02

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Naczelny Sąd Administracyjny

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführer: Bogusław Juliusz Dankowski

Kassationsbeschwerdegegner: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

Vorlagefragen

| 1. | Stehen die Grundsätze des gemeinschaftlichen Mehrwertsteuersystems, insbesondere Art. 17 Abs. 6 der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie (Richtlinie 77/388/EWG) (1), Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats entgegen, wonach der Steuerpflichtige kein Recht auf Abzug der Vorsteuer erlangt, die sich aus einer Mehrwertsteuerrechnung ergibt, die eine nicht in das Register der Mehrwertsteuerpflichtigen eingetragene Person ausgestellt hat? |
| --- | --- |

1.

Stehen die Grundsätze des gemeinschaftlichen Mehrwertsteuersystems, insbesondere Art. 17 Abs. 6 der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie (Richtlinie 77/388/EWG) (1), Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats entgegen, wonach der Steuerpflichtige kein Recht auf Abzug der Vorsteuer erlangt, die sich aus einer Mehrwertsteuerrechnung ergibt, die eine nicht in das Register der Mehrwertsteuerpflichtigen eingetragene Person ausgestellt hat?

| 2. | Ist für die Antwort auf die erste Frage von Bedeutung, dass






  a) | außer Zweifel steht, dass die in der Mehrwertsteuerrechnung ausgewiesenen Umsätze der Mehrwertsteuer unterliegen und tatsächlich bewirkt worden sind; |
| --- | --- | --- |

2.

Ist für die Antwort auf die erste Frage von Bedeutung, dass

a)

außer Zweifel steht, dass die in der Mehrwertsteuerrechnung ausgewiesenen Umsätze der Mehrwertsteuer unterliegen und tatsächlich bewirkt worden sind;

| b) | die Rechnung alle nach Gemeinschaftsrecht erforderlichen Angaben enthalten hat; |
| --- | --- |

b)

die Rechnung alle nach Gemeinschaftsrecht erforderlichen Angaben enthalten hat;

| c) | die Beschränkung des Rechts des Steuerpflichtigen auf Abzug der Vorsteuer, die sich aus einer von einer nicht registrierten Person ausgestellten Rechnung ergibt, in der nationalen Rechtsordnung bereits vor dem Tag des Beitritts der Republik Polen zur Gemeinschaft galt? |
| --- | --- |

c)

die Beschränkung des Rechts des Steuerpflichtigen auf Abzug der Vorsteuer, die sich aus einer von einer nicht registrierten Person ausgestellten Rechnung ergibt, in der nationalen Rechtsordnung bereits vor dem Tag des Beitritts der Republik Polen zur Gemeinschaft galt?

| 3. | Hängt die Antwort auf die erste Frage von der Erfüllung zusätzlicher Kriterien ab (z. B. vom Nachweis, dass der Steuerpflichtige gutgläubig gehandelt hat)? |
| --- | --- |

3.

Hängt die Antwort auf die erste Frage von der Erfüllung zusätzlicher Kriterien ab (z. B. vom Nachweis, dass der Steuerpflichtige gutgläubig gehandelt hat)?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/2

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Najwyższy (Polen), eingereicht am 11. November 2009 — Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu/Stanisława Tomaszewska

(Rechtssache C-440/09)

2010/C 37/03

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Najwyższy

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin und Kassationsbeschwerdegegnerin: Stanisława Tomaszewska

Beklagter und Kassationsbeschwerdeführer: Zakład Ubezpieczeń Społecznych

Vorlagefrage

Ist Art. 45 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2), in Verbindung mit Art. 15 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 1972 über die Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 74, S. 1), dahin auszulegen, dass der zuständige Träger eines Mitgliedstaats, wenn er feststellt, dass ein Arbeitnehmer die Voraussetzung einer für den Erwerb eines Rentenanspruchs nach den Rechtsvorschriften dieses Staates hinreichenden, in diesem Staat zurückgelegten Versicherungszeit nicht erfüllt, eine in einem anderen Mitgliedstaat zurückgelegte Versicherungszeit in der Weise zu berücksichtigen hat, dass er die Versicherungszeit, von der der Erwerb des Anspruchs abhängt, in Anwendung der sich aus dem nationalen Recht ergebenden Regelung neu berechnet und dabei die in dem anderen Staat zurückgelegte Zeit wie eine im Inland zurückgelegte behandelt, oder derart, dass er die in dem anderen Mitgliedstaat zurückgelegte Zeit zu der zuvor nach der einschlägigen Regelung berechneten inländischen Zeit hinzurechnet?

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Niedersächsischen Finanzgerichts (Deutschland) eingereicht am 19. November 2009 — Ulrich Schröder gegen Finanzamt Hameln

(Rechtssache C-450/09)

2010/C 37/04

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Niedersächsisches Finanzgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Ulrich Schröder

Beklagter: Finanzamt Hameln

Vorlagefrage

Es wird gemäß Artikel 234 Abs. 3 EG-Vertrag folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt:

Widerspricht es Artikel 56 EG-Vertrag bzw. Artikel 12 EG-Vertrag, wenn ein im Inland beschränkt steuerpflichtiger Angehöriger anders als ein unbeschränkt Steuerpflichtiger im Zusammenhang mit Einkünften aus Vermietung und Verpachtung stehende Renten nicht als Sonderausgaben geltend machen kann?

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de première instance Lüttich (Belgien), eingereicht am 23. November 2009 — Claude Chartry/Belgischer Staat

(Rechtssache C-457/09)

2010/C 37/05

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal de première instance Lüttich

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Claude Chartry

Beklagter: Belgischer Staat

Vorlagefrage

Stehen Art. 6 EU und Art. 234 EG dem entgegen, dass ein innerstaatliches Gesetz, wie das vom 12. Juli 2009 zur Änderung von Art. 26 des Gesetzes über die Cour constitutionnelle, dem innerstaatlichen Gericht die Verpflichtung auferlegt, zunächst die Cour constitutionnelle zu befassen, wenn es feststellt, dass einem steuerpflichtigen Bürger durch eine andere innerstaatliche Gesetzesnorm, nämlich Art. 49 des Gesetzes vom 9. Juli 2004, der effektive gerichtliche Schutz, der durch Art. 6 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten gewährleistet wird und in das Gemeinschaftsrecht aufgenommen worden ist, genommen wird, ohne dass dieses Gericht die unmittelbare Geltung des Gemeinschaftsrechts in dem bei ihm anhängigen Rechtsstreit unmittelbar gewährleisten und noch eine Prüfung der Vereinbarkeit mit internationalen Verträgen vornehmen kann, wenn die Cour constitutionnelle auf die Vereinbarkeit des innerstaatlichen Gesetzes mit den durch Titel II der belgischen Verfassung gewährleisteten Grundrechten erkannt hat?

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/4

---

Rechtsmittel, eingelegt am 23. November 2009 von The Wellcome Foundation Ltd gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 23. September 2009 in der Rechtssache T-493/07, The Wellcome Foundation Ltd/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

(Rechtssache C-461/09 P)

2010/C 37/06

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: The Wellcome Foundation Ltd (Prozessbevollmächtigter: R. Gilbey, avocat)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Serono Genetics Institute S.A.

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Gericht erster Instanz gegen die rechtlichen Anforderungen der Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke (1) verstoßen hat, indem es die angefochtene Entscheidung der Beschwerdekammer bestätigt hat, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Gericht erster Instanz gegen die rechtlichen Anforderungen der Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke (1) verstoßen hat, indem es die angefochtene Entscheidung der Beschwerdekammer bestätigt hat,

| — | das angefochtene Urteil, mit dem die Entscheidung der Beschwerdekammer bestätigt wurde, aufzuheben, soweit abgelehnt wurde, sämtliche Kostenentscheidungen des HABM und des Gerichts aufzuheben, und dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil, mit dem die Entscheidung der Beschwerdekammer bestätigt wurde, aufzuheben, soweit abgelehnt wurde, sämtliche Kostenentscheidungen des HABM und des Gerichts aufzuheben, und dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin trägt vor, bei Zugrundelegung des aus den Markenregistern hervorgehenden und vor dem HABM vorgetragenen Sachverhalts habe das Gericht ohne rechtliche Grundlage angenommen, dass die maßgeblichen Verkehrskreise über einen hohen Grad an Aufmerksamkeit verfügten.

Das Gericht habe es ferner abgelehnt, von der Rechtsmittelführerin vorgelegte Beweismittel zu berücksichtigen, die als bloße Erweiterung der bereits vor dem HABM vorgebrachten Argumente und Beweismittel als zulässig hätten angesehen werden müssen.

In seinen Ausführungen zum Grad der Ähnlichkeit zwischen den Waren habe das Gericht zudem eine Terminologie verwendet, die vage und widersprüchlich sei, und somit das Urteil in diesem Punkt nicht genau, zutreffend und widerspruchsfrei begründet.

Auf der Grundlage des ihm vorliegenden Sachverhalts habe das Gericht überdies unrichtige, unvollständige und fehlerhafte rechtliche Prüfungen vorgenommen und sei so zu der Schlussfolgerung gelangt, die Beschwerdekammer habe zutreffend festgestellt, dass der Grad der Ähnlichkeit zwischen den Waren gering sei.

Bei Zugrundelegung des ihm vorliegenden Sachverhalts habe das Gericht auch nicht den ordnungsgemäßen umfassenden Vergleich der Zeichen vorgenommen und sei dadurch zu der Schlussfolgerung gelangt, dass der Grad der Ähnlichkeit zwischen den Zeichen gering sei.

Schließlich habe das Gericht, da es für die Abgrenzung der maßgeblichen Verkehrskreise, die Beurteilung der Warenähnlichkeit und die Ermittlung der Zeichenähnlichkeit rechtlich unzutreffende, unvollständige und fehlerhafte Prüfungen vorgenommen habe, auch sein hinsichtlich einer Verwechslungsgefahr erreichtes Prüfungsergebnis auf unzutreffende, unvollständige und fehlerhafte rechtliche Kriterien gestützt.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke, ABl. 1994, L 11, S. 1.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/4

---

Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 vom Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-465/09 P)

2010/C 37/07

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (Prozessbevollmächtigte: I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi, abogados)

Andere Verfahrensbeteiligte: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa, Diputación Foral de Guipúzcoa, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Kommission der Europäischen Gemeinschaften und Comunidad Autónoma de la Rioja

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | der im ersten Rechtszug erhobenen Klage stattzugeben; |
| --- | --- |

—

der im ersten Rechtszug erhobenen Klage stattzugeben;

| — | hilfsweise die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls diesem aufzugeben, die abgelehnte Beweisaufnahme vorzunehmen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls diesem aufzugeben, die abgelehnte Beweisaufnahme vorzunehmen;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug und im Rechtsmittelverfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug und im Rechtsmittelverfahren aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Rechtsfehler bei der Begründung des angefochtenen Urteils in Bezug auf die Gegenstandslosigkeit der Klage in der Rechtssache T-32/01. |
| --- | --- |

1.

Rechtsfehler bei der Begründung des angefochtenen Urteils in Bezug auf die Gegenstandslosigkeit der Klage in der Rechtssache T-32/01.

| 2. | Das Gericht erster Instanz habe rechtsfehlerhaft angenommen, dass der Abschluss eines Vorprüfungsverfahrens in Bezug auf die beanstandete steuerliche Maßnahme vor Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) einer ausdrücklichen (an den Mitgliedstaat gerichteten) Entscheidung der Kommission in diesem Sinne bedurft habe. |
| --- | --- |

2.

Das Gericht erster Instanz habe rechtsfehlerhaft angenommen, dass der Abschluss eines Vorprüfungsverfahrens in Bezug auf die beanstandete steuerliche Maßnahme vor Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) einer ausdrücklichen (an den Mitgliedstaat gerichteten) Entscheidung der Kommission in diesem Sinne bedurft habe.

| 3. | Das Gericht habe die Entscheidung vom 28. November 2000 dadurch entstellt, dass es angenommen habe, dass diese Entscheidung ein Vorprüfungsverfahren in Bezug auf die beanstandete steuerliche Maßnahme abgeschlossen habe, das auf eine im April 1994 eingegangene Beschwerde zurückgehe. Rechtsfehlerhaft habe das Gericht nicht angenommen, dass die Überprüfung der beanstandeten steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des Verfahrens für bestehende Beihilfen habe durchgeführt werden müssen. |
| --- | --- |

3.

Das Gericht habe die Entscheidung vom 28. November 2000 dadurch entstellt, dass es angenommen habe, dass diese Entscheidung ein Vorprüfungsverfahren in Bezug auf die beanstandete steuerliche Maßnahme abgeschlossen habe, das auf eine im April 1994 eingegangene Beschwerde zurückgehe. Rechtsfehlerhaft habe das Gericht nicht angenommen, dass die Überprüfung der beanstandeten steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des Verfahrens für bestehende Beihilfen habe durchgeführt werden müssen.

| 4. | Rechtsfehler, indem das Gericht die Verfahrensregeln betreffend Beweislast und Beweiswürdigung, insbesondere in Bezug auf den Urkundsbeweis, nicht beachtet habe, den die Entscheidung vom 28. November 2000 (Glaubwürdigkeit und Beweiskraft) darstelle. Verstoß gegen den Anspruch auf ein faires Verfahren. |
| --- | --- |

4.

Rechtsfehler, indem das Gericht die Verfahrensregeln betreffend Beweislast und Beweiswürdigung, insbesondere in Bezug auf den Urkundsbeweis, nicht beachtet habe, den die Entscheidung vom 28. November 2000 (Glaubwürdigkeit und Beweiskraft) darstelle. Verstoß gegen den Anspruch auf ein faires Verfahren.

| 5. | Rechtsfehler, indem das Gericht die Regeln für Beweiswürdigung und Beweislast in Bezug auf die objektiven, zutreffenden, übereinstimmenden und schlüssigen Anhaltspunkte nicht beachtet habe, die im vorliegenden Fall vorlägen und die bewiesen, dass die Kommission vor der Entscheidung vom 28. November 2000 die beanstandete steuerliche Maßnahme geprüft und diese Prüfung abgeschlossen habe. Rechtsfehler, indem das Gericht nicht angenommen habe, dass die Überprüfung der beanstandeten steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen angeführten Verfahrens hätte durchgeführt werden müssen. |
| --- | --- |

5.

Rechtsfehler, indem das Gericht die Regeln für Beweiswürdigung und Beweislast in Bezug auf die objektiven, zutreffenden, übereinstimmenden und schlüssigen Anhaltspunkte nicht beachtet habe, die im vorliegenden Fall vorlägen und die bewiesen, dass die Kommission vor der Entscheidung vom 28. November 2000 die beanstandete steuerliche Maßnahme geprüft und diese Prüfung abgeschlossen habe. Rechtsfehler, indem das Gericht nicht angenommen habe, dass die Überprüfung der beanstandeten steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen angeführten Verfahrens hätte durchgeführt werden müssen.

| 6. | Rechtsfehler, indem das Gericht die Verfahrensbestimmungen in Bezug auf die Durchführung der Beweisaufnahme nicht beachtet und den vom Kläger angebotenen Beweis in Bezug auf die Vorlage bestimmter Unterlagen der Kommission nicht erhoben habe, der sich im Licht der Begründung des Gerichts für die Abweisung der Klage als wesentlich für die Vertretung von dessen Interessen erwiesen habe. Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren, des Grundsatzes der Waffengleichheit und des Anspruchs auf rechtliches Gehör. |
| --- | --- |

6.

Rechtsfehler, indem das Gericht die Verfahrensbestimmungen in Bezug auf die Durchführung der Beweisaufnahme nicht beachtet und den vom Kläger angebotenen Beweis in Bezug auf die Vorlage bestimmter Unterlagen der Kommission nicht erhoben habe, der sich im Licht der Begründung des Gerichts für die Abweisung der Klage als wesentlich für die Vertretung von dessen Interessen erwiesen habe. Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren, des Grundsatzes der Waffengleichheit und des Anspruchs auf rechtliches Gehör.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/5

---

Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-466/09 P)

2010/C 37/08

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (Prozessbevollmächtigte: I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi, abogados)

Andere Verfahrensbeteiligte: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Kommission der Europäischen Gemeinschaften und Comunidad Autónoma de la Rioja

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben; |
| --- | --- |

—

den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben;

| — | hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls anzuordnen, dass dieses in der Sache entscheide; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls anzuordnen, dass dieses in der Sache entscheide;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Die Begründung des angefochtenen Urteils sei, soweit in ihm die Rechtssache T-30/01 für gegenstandslos erklärt worden sei, rechtsfehlerhaft. |
| --- | --- |

1.

Die Begründung des angefochtenen Urteils sei, soweit in ihm die Rechtssache T-30/01 für gegenstandslos erklärt worden sei, rechtsfehlerhaft.

| 2. | Das Gericht habe rechtsfehlerhaft angenommen, dass die Einstellung eines Vorprüfungsverfahrens betreffend die streitige steuerliche Maßnahme vor Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) einer (an den Mitgliedstaat gerichteten) ausdrücklichen Entscheidung der Kommission in diesem Sinne bedurft habe. |
| --- | --- |

2.

Das Gericht habe rechtsfehlerhaft angenommen, dass die Einstellung eines Vorprüfungsverfahrens betreffend die streitige steuerliche Maßnahme vor Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) einer (an den Mitgliedstaat gerichteten) ausdrücklichen Entscheidung der Kommission in diesem Sinne bedurft habe.

| 3. | Das Gericht habe die Entscheidung vom 28. November 2000 insoweit unrichtig eingestuft, als es in dieser Entscheidung den Abschluss eines Vorprüfungsverfahrens betreffend die streitige steuerliche Maßnahme erblickt habe, das mit einer im April 1994 eingegangenen Beschwerde seinen Anfang genommen habe. Das Gericht sei ferner rechtsfehlerhaft nicht davon ausgegangen, dass die erneute Prüfung der streitigen steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen festgelegten Verfahrens habe erfolgen müssen. |
| --- | --- |

3.

Das Gericht habe die Entscheidung vom 28. November 2000 insoweit unrichtig eingestuft, als es in dieser Entscheidung den Abschluss eines Vorprüfungsverfahrens betreffend die streitige steuerliche Maßnahme erblickt habe, das mit einer im April 1994 eingegangenen Beschwerde seinen Anfang genommen habe. Das Gericht sei ferner rechtsfehlerhaft nicht davon ausgegangen, dass die erneute Prüfung der streitigen steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen festgelegten Verfahrens habe erfolgen müssen.

| 4. | Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, da es gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweislast und die Würdigung von Beweismitteln, insbesondere hinsichtlich des Urkundenbeweises, den die Entscheidung vom 28. November 2000 darstelle (bzw. hinsichtlich der Glaubwürdigkeit und Beweiskraft dieses Beweismittels), verstoßen habe. Es liege eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren vor. |
| --- | --- |

4.

Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, da es gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweislast und die Würdigung von Beweismitteln, insbesondere hinsichtlich des Urkundenbeweises, den die Entscheidung vom 28. November 2000 darstelle (bzw. hinsichtlich der Glaubwürdigkeit und Beweiskraft dieses Beweismittels), verstoßen habe. Es liege eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren vor.

| 5. | Das Gericht habe bezüglich der in den Akten befindlichen objektiven, relevanten, übereinstimmenden und schlüssigen Indizien, welche belegten, dass die Kommission vor der Entscheidung vom 28. November 2000 die streitige steuerliche Maßnahme vorläufig geprüft und diese Prüfung eingestellt habe, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweislast und die Würdigung von Beweismitteln verstoßen. Das Gericht sei ferner rechtsfehlerhaft nicht davon ausgegangen, dass die erneute Prüfung der streitigen steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen festgelegten Verfahrens habe erfolgen müssen. |
| --- | --- |

5.

Das Gericht habe bezüglich der in den Akten befindlichen objektiven, relevanten, übereinstimmenden und schlüssigen Indizien, welche belegten, dass die Kommission vor der Entscheidung vom 28. November 2000 die streitige steuerliche Maßnahme vorläufig geprüft und diese Prüfung eingestellt habe, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweislast und die Würdigung von Beweismitteln verstoßen. Das Gericht sei ferner rechtsfehlerhaft nicht davon ausgegangen, dass die erneute Prüfung der streitigen steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen festgelegten Verfahrens habe erfolgen müssen.

| 6. | Das Gericht habe durch seinen Beschluss, die vom Rechtsmittelführer zu Beweiszwecken angebotene Vorlage bestimmter Dokumente der Kommission, die sich im Lichte der Begründung der Klageabweisung durch das Gericht als wesentlich für die Verteidigung seiner Interessen erweise, nicht anzuordnen, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweisaufnahme verstoßen. Es seien das Recht auf ein faires Verfahren, die Waffengleichheit und die Verteidigungsrechte verletzt worden. |
| --- | --- |

6.

Das Gericht habe durch seinen Beschluss, die vom Rechtsmittelführer zu Beweiszwecken angebotene Vorlage bestimmter Dokumente der Kommission, die sich im Lichte der Begründung der Klageabweisung durch das Gericht als wesentlich für die Verteidigung seiner Interessen erweise, nicht anzuordnen, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweisaufnahme verstoßen. Es seien das Recht auf ein faires Verfahren, die Waffengleichheit und die Verteidigungsrechte verletzt worden.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/6

---

Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 vom Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-467/09 P)

2010/C 37/09

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (Prozessbevollmächtigte: I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi, abogados)

Andere Verfahrensbeteiligte: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Kommission der Europäischen Gemeinschaften und Comunidad Autónoma de la Rioja

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | der im ersten Rechtszug erhobenen Klage stattzugeben; |
| --- | --- |

—

der im ersten Rechtszug erhobenen Klage stattzugeben;

| — | hilfsweise die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls diesem aufzugeben, die abgelehnte Beweisaufnahme vorzunehmen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls diesem aufzugeben, die abgelehnte Beweisaufnahme vorzunehmen;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug und im Rechtsmittelverfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug und im Rechtsmittelverfahren aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Rechtsfehler bei der Begründung des angefochtenen Urteils in Bezug auf die Gegenstandslosigkeit der Klage in der Rechtssache T-31/01. |
| --- | --- |

1.

Rechtsfehler bei der Begründung des angefochtenen Urteils in Bezug auf die Gegenstandslosigkeit der Klage in der Rechtssache T-31/01.

| 2. | Das Gericht erster Instanz habe rechtsfehlerhaft angenommen, dass der Abschluss eines Vorprüfungsverfahrens in Bezug auf die beanstandete steuerliche Maßnahme vor Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) einer ausdrücklichen (an den Mitgliedstaat gerichteten) Entscheidung der Kommission in diesem Sinne bedurft habe. |
| --- | --- |

2.

Das Gericht erster Instanz habe rechtsfehlerhaft angenommen, dass der Abschluss eines Vorprüfungsverfahrens in Bezug auf die beanstandete steuerliche Maßnahme vor Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) einer ausdrücklichen (an den Mitgliedstaat gerichteten) Entscheidung der Kommission in diesem Sinne bedurft habe.

| 3. | Das Gericht habe die Entscheidung vom 28. November 2000 dadurch entstellt, dass es angenommen habe, dass diese Entscheidung ein Vorprüfungsverfahren in Bezug auf die beanstandete steuerliche Maßnahme abgeschlossen habe, das auf eine im April 1994 eingegangene Beschwerde zurückgehe. Rechtsfehlerhaft habe das Gericht nicht angenommen, dass die Überprüfung der beanstandeten steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des Verfahrens für bestehende Beihilfen habe durchgeführt werden müssen. |
| --- | --- |

3.

Das Gericht habe die Entscheidung vom 28. November 2000 dadurch entstellt, dass es angenommen habe, dass diese Entscheidung ein Vorprüfungsverfahren in Bezug auf die beanstandete steuerliche Maßnahme abgeschlossen habe, das auf eine im April 1994 eingegangene Beschwerde zurückgehe. Rechtsfehlerhaft habe das Gericht nicht angenommen, dass die Überprüfung der beanstandeten steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des Verfahrens für bestehende Beihilfen habe durchgeführt werden müssen.

| 4. | Rechtsfehler, indem das Gericht die Verfahrensregeln betreffend Beweislast und Beweiswürdigung, insbesondere in Bezug auf den Urkundsbeweis, nicht beachtet habe, den die Entscheidung vom 28. November 2000 (Glaubwürdigkeit und Beweiskraft) darstelle. Verstoß gegen den Anspruch auf ein faires Verfahren. |
| --- | --- |

4.

Rechtsfehler, indem das Gericht die Verfahrensregeln betreffend Beweislast und Beweiswürdigung, insbesondere in Bezug auf den Urkundsbeweis, nicht beachtet habe, den die Entscheidung vom 28. November 2000 (Glaubwürdigkeit und Beweiskraft) darstelle. Verstoß gegen den Anspruch auf ein faires Verfahren.

| 5. | Rechtsfehler, indem das Gericht die Regeln für Beweiswürdigung und Beweislast in Bezug auf die objektiven, zutreffenden, übereinstimmenden und schlüssigen Anhaltspunkte nicht beachtet habe, die im vorliegenden Fall vorlägen und die bewiesen, dass die Kommission vor der Entscheidung vom 28. November 2000 die beanstandete steuerliche Maßnahme geprüft und diese Prüfung abgeschlossen habe. Rechtsfehler, indem das Gericht nicht angenommen habe, dass die Überprüfung der beanstandeten steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen angeführten Verfahrens hätte durchgeführt werden müssen. |
| --- | --- |

5.

Rechtsfehler, indem das Gericht die Regeln für Beweiswürdigung und Beweislast in Bezug auf die objektiven, zutreffenden, übereinstimmenden und schlüssigen Anhaltspunkte nicht beachtet habe, die im vorliegenden Fall vorlägen und die bewiesen, dass die Kommission vor der Entscheidung vom 28. November 2000 die beanstandete steuerliche Maßnahme geprüft und diese Prüfung abgeschlossen habe. Rechtsfehler, indem das Gericht nicht angenommen habe, dass die Überprüfung der beanstandeten steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen angeführten Verfahrens hätte durchgeführt werden müssen.

| 6. | Rechtsfehler, indem das Gericht die Verfahrensbestimmungen in Bezug auf die Durchführung der Beweisaufnahme nicht beachtet und den vom Kläger angebotenen Beweis in Bezug auf die Vorlage bestimmter Unterlagen der Kommission nicht erhoben habe, der sich im Licht der Begründung des Gerichts für die Abweisung der Klage als wesentlich für die Vertretung von dessen Interessen erwiesen habe. Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren, des Grundsatzes der Waffengleichheit und des Anspruchs auf rechtliches Gehör. |
| --- | --- |

6.

Rechtsfehler, indem das Gericht die Verfahrensbestimmungen in Bezug auf die Durchführung der Beweisaufnahme nicht beachtet und den vom Kläger angebotenen Beweis in Bezug auf die Vorlage bestimmter Unterlagen der Kommission nicht erhoben habe, der sich im Licht der Begründung des Gerichts für die Abweisung der Klage als wesentlich für die Vertretung von dessen Interessen erwiesen habe. Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren, des Grundsatzes der Waffengleichheit und des Anspruchs auf rechtliches Gehör.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/7

---

Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 vom Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-468/09 P)

2010/C 37/10

Verfahrenssprache:Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (Prozessbevollmächtigte: I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi, abogados)

Andere Verfahrensbeteiligte: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa, Diputación Foral de Guipúzcoa, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Kommission der Europäischen Gemeinschaften und Comunidad Autónoma de la Rioja

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | der Klage im ersten Rechtszug stattzugeben, konkret Art. 3 der in Rede stehenden Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

der Klage im ersten Rechtszug stattzugeben, konkret Art. 3 der in Rede stehenden Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls diesem aufzugeben, die abgelehnte Beweisaufnahme vorzunehmen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls diesem aufzugeben, die abgelehnte Beweisaufnahme vorzunehmen;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug und des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen und der Streithelferin Comunidad Autónoma de la Rioja die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug und des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen und der Streithelferin Comunidad Autónoma de la Rioja die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Das Gericht erster Instanz habe rechtsfehlerhaft angenommen, dass der Abschluss eines Vorprüfungsverfahrens in Bezug auf die beanstandete steuerliche Maßnahme vor Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) einer ausdrücklichen (an den Mitgliedstaat gerichteten) Entscheidung der Kommission in diesem Sinne bedurft habe. |
| --- | --- |

1.

Das Gericht erster Instanz habe rechtsfehlerhaft angenommen, dass der Abschluss eines Vorprüfungsverfahrens in Bezug auf die beanstandete steuerliche Maßnahme vor Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) einer ausdrücklichen (an den Mitgliedstaat gerichteten) Entscheidung der Kommission in diesem Sinne bedurft habe.

| 2. | Das Gericht habe die Entscheidung vom 28. November 2000 dadurch entstellt, dass es angenommen habe, dass diese Entscheidung ein Vorprüfungsverfahren in Bezug auf die beanstandete steuerliche Maßnahme abgeschlossen habe, das auf eine im April 1994 eingegangene Beschwerde zurückgehe. Rechtsfehlerhaft habe das Gericht nicht angenommen, dass die Überprüfung der beanstandeten steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des Verfahrens für bestehende Beihilfen habe durchgeführt werden müssen. |
| --- | --- |

2.

Das Gericht habe die Entscheidung vom 28. November 2000 dadurch entstellt, dass es angenommen habe, dass diese Entscheidung ein Vorprüfungsverfahren in Bezug auf die beanstandete steuerliche Maßnahme abgeschlossen habe, das auf eine im April 1994 eingegangene Beschwerde zurückgehe. Rechtsfehlerhaft habe das Gericht nicht angenommen, dass die Überprüfung der beanstandeten steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des Verfahrens für bestehende Beihilfen habe durchgeführt werden müssen.

| 3. | Rechtsfehler, indem das Gericht die Verfahrensregeln betreffend Beweislast und Beweiswürdigung, insbesondere in Bezug auf den Urkundsbeweis, nicht beachtet habe, den die Entscheidung vom 28. November 2000 (Glaubwürdigkeit und Beweiskraft) darstelle. Verstoß gegen den Anspruch auf ein faires Verfahren. |
| --- | --- |

3.

Rechtsfehler, indem das Gericht die Verfahrensregeln betreffend Beweislast und Beweiswürdigung, insbesondere in Bezug auf den Urkundsbeweis, nicht beachtet habe, den die Entscheidung vom 28. November 2000 (Glaubwürdigkeit und Beweiskraft) darstelle. Verstoß gegen den Anspruch auf ein faires Verfahren.

| 4. | Rechtsfehler, indem das Gericht die Regeln für Beweiswürdigung und Beweislast in Bezug auf die objektiven, zutreffenden, übereinstimmenden und schlüssigen Anhaltspunkte nicht beachtet habe, die im vorliegenden Fall vorlägen und die bewiesen, dass die Kommission vor der Entscheidung vom 28. November 2000 die beanstandete steuerliche Maßnahme geprüft und diese Prüfung abgeschlossen habe. Rechtsfehler, indem das Gericht nicht angenommen habe, dass die Überprüfung der beanstandeten steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen angeführten Verfahrens hätte durchgeführt werden müssen. |
| --- | --- |

4.

Rechtsfehler, indem das Gericht die Regeln für Beweiswürdigung und Beweislast in Bezug auf die objektiven, zutreffenden, übereinstimmenden und schlüssigen Anhaltspunkte nicht beachtet habe, die im vorliegenden Fall vorlägen und die bewiesen, dass die Kommission vor der Entscheidung vom 28. November 2000 die beanstandete steuerliche Maßnahme geprüft und diese Prüfung abgeschlossen habe. Rechtsfehler, indem das Gericht nicht angenommen habe, dass die Überprüfung der beanstandeten steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen angeführten Verfahrens hätte durchgeführt werden müssen.

| 5. | Rechtsfehler, indem das Gericht die Beurteilung der 1993 erlassenen beanstandeten steuerlichen Maßnahme als Betriebsbeihilfe durch umgekehrte Anwendung der Beihilfedefinition der Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung von 1998 vorgenommen habe. Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit und insbesondere das Verbot der Rückwirkung. |
| --- | --- |

5.

Rechtsfehler, indem das Gericht die Beurteilung der 1993 erlassenen beanstandeten steuerlichen Maßnahme als Betriebsbeihilfe durch umgekehrte Anwendung der Beihilfedefinition der Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung von 1998 vorgenommen habe. Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit und insbesondere das Verbot der Rückwirkung.

| 6. | Rechtsfehler in Bezug auf den Begriff „einschlägige Informationen“ für die Vorprüfung einer Steuerregelung im Rahmen der staatlichen Beihilfen, die das Gericht dazu veranlasst hätten, nicht anzunehmen, dass die Dauer des Vorverfahrens unangemessen gewesen sei. |
| --- | --- |

6.

Rechtsfehler in Bezug auf den Begriff „einschlägige Informationen“ für die Vorprüfung einer Steuerregelung im Rahmen der staatlichen Beihilfen, die das Gericht dazu veranlasst hätten, nicht anzunehmen, dass die Dauer des Vorverfahrens unangemessen gewesen sei.

| 7. | Rechtsfehler des Gerichts bei der Annahme, dass ein Zeitraum von 79 Monaten im geprüften Fall keine unangemessene Dauer für ein Verfahren der Vorprüfung der beanstandeten steuerlichen Maßnahme dargestellt habe, und damit der Feststellung, dass Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit nicht verletzt worden sei. |
| --- | --- |

7.

Rechtsfehler des Gerichts bei der Annahme, dass ein Zeitraum von 79 Monaten im geprüften Fall keine unangemessene Dauer für ein Verfahren der Vorprüfung der beanstandeten steuerlichen Maßnahme dargestellt habe, und damit der Feststellung, dass Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit nicht verletzt worden sei.

| 8. | Rechtsfehler des Gerichts bei der Annahme, dass ein Zeitraum von 79 Monaten im geprüften Fall keine unangemessene Dauer für ein Verfahren der Vorprüfung der beanstandeten steuerlichen Maßnahme dargestellt habe, und damit der Feststellung, dass Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung nicht verletzt worden sei. |
| --- | --- |

8.

Rechtsfehler des Gerichts bei der Annahme, dass ein Zeitraum von 79 Monaten im geprüften Fall keine unangemessene Dauer für ein Verfahren der Vorprüfung der beanstandeten steuerlichen Maßnahme dargestellt habe, und damit der Feststellung, dass Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung nicht verletzt worden sei.

| 9. | Rechtsfehler, indem das Gericht angenommen habe, dass im konkreten Fall keine außerordentlichen Umstände vorlägen, die ein rechtlich geschütztes Vertrauen in die Ordnungsmäßigkeit der beanstandeten steuerlichen Maßnahme rechtfertigten und die es verböten, die Wiedereinziehung der Beihilfen gemäß Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 anzuordnen. Verzerrung der Entscheidung. |
| --- | --- |

9.

Rechtsfehler, indem das Gericht angenommen habe, dass im konkreten Fall keine außerordentlichen Umstände vorlägen, die ein rechtlich geschütztes Vertrauen in die Ordnungsmäßigkeit der beanstandeten steuerlichen Maßnahme rechtfertigten und die es verböten, die Wiedereinziehung der Beihilfen gemäß Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 anzuordnen. Verzerrung der Entscheidung.

| 10. | Rechtsfehler durch die Annahme seitens des Gerichts, dass im konkreten Fall der Gleichbehandlungsgrundsatz nicht verletzt worden sei, der die Anordnung der Wiedereinziehung der Beihilfen gemäß Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 verbiete. |
| --- | --- |

10.

Rechtsfehler durch die Annahme seitens des Gerichts, dass im konkreten Fall der Gleichbehandlungsgrundsatz nicht verletzt worden sei, der die Anordnung der Wiedereinziehung der Beihilfen gemäß Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 verbiete.

| 11. | Rechtsfehler, indem das Gericht die Verfahrensbestimmungen in Bezug auf die Durchführung der Beweisaufnahme nicht beachtet und den vom Kläger angebotenen Beweis in Bezug auf die Vorlage bestimmter Unterlagen der Kommission nicht erhoben habe, der sich im Licht der Begründung des Gerichts für die Abweisung der Klage als wesentlich für die Vertretung von dessen Interessen erwiesen habe. Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren, des Grundsatzes der Waffengleichheit und des Anspruchs auf rechtliches Gehör. |
| --- | --- |

11.

Rechtsfehler, indem das Gericht die Verfahrensbestimmungen in Bezug auf die Durchführung der Beweisaufnahme nicht beachtet und den vom Kläger angebotenen Beweis in Bezug auf die Vorlage bestimmter Unterlagen der Kommission nicht erhoben habe, der sich im Licht der Begründung des Gerichts für die Abweisung der Klage als wesentlich für die Vertretung von dessen Interessen erwiesen habe. Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren, des Grundsatzes der Waffengleichheit und des Anspruchs auf rechtliches Gehör.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/8

---

Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-469/09 P)

2010/C 37/11

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (Prozessbevollmächtigte: I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi, abogados)

Andere Verfahrensbeteiligte: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Kommission der Europäischen Gemeinschaften und Comunidad Autónoma de la Rioja

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und Art. 3 der streitigen Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und Art. 3 der streitigen Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls anzuordnen, dass dieses in der Sache entscheide; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls anzuordnen, dass dieses in der Sache entscheide;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge und der Streithelferin Comunidad Autónoma de la Rioja die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge und der Streithelferin Comunidad Autónoma de la Rioja die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Das Gericht habe rechtsfehlerhaft angenommen, dass die Einstellung eines Vorprüfungsverfahrens betreffend die streitige steuerliche Maßnahme vor Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) einer (an den Mitgliedstaat gerichteten) ausdrücklichen Entscheidung der Kommission in diesem Sinne bedurft habe. |
| --- | --- |

1.

Das Gericht habe rechtsfehlerhaft angenommen, dass die Einstellung eines Vorprüfungsverfahrens betreffend die streitige steuerliche Maßnahme vor Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) einer (an den Mitgliedstaat gerichteten) ausdrücklichen Entscheidung der Kommission in diesem Sinne bedurft habe.

| 2. | Das Gericht habe die Entscheidung vom 28. November 2000 insoweit unrichtig eingestuft, als es in dieser Entscheidung den Abschluss eines Vorprüfungsverfahrens betreffend die streitige steuerliche Maßnahme erblickt habe, das mit einer im April 1994 eingegangenen Beschwerde seinen Anfang genommen habe. Das Gericht sei ferner rechtsfehlerhaft nicht davon ausgegangen, dass die erneute Prüfung der streitigen steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen festgelegten Verfahrens habe erfolgen müssen. |
| --- | --- |

2.

Das Gericht habe die Entscheidung vom 28. November 2000 insoweit unrichtig eingestuft, als es in dieser Entscheidung den Abschluss eines Vorprüfungsverfahrens betreffend die streitige steuerliche Maßnahme erblickt habe, das mit einer im April 1994 eingegangenen Beschwerde seinen Anfang genommen habe. Das Gericht sei ferner rechtsfehlerhaft nicht davon ausgegangen, dass die erneute Prüfung der streitigen steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen festgelegten Verfahrens habe erfolgen müssen.

| 3. | Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, da es gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweislast und die Würdigung von Beweismitteln, insbesondere hinsichtlich des Urkundenbeweises, den die Entscheidung vom 28. November 2000 darstelle (bzw. hinsichtlich der Glaubwürdigkeit und Beweiskraft dieses Beweismittels), verstoßen habe. Es liege eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren vor. |
| --- | --- |

3.

Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, da es gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweislast und die Würdigung von Beweismitteln, insbesondere hinsichtlich des Urkundenbeweises, den die Entscheidung vom 28. November 2000 darstelle (bzw. hinsichtlich der Glaubwürdigkeit und Beweiskraft dieses Beweismittels), verstoßen habe. Es liege eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren vor.

| 4. | Das Gericht habe bezüglich der in den Akten befindlichen objektiven, relevanten, übereinstimmenden und schlüssigen Indizien, welche belegten, dass die Kommission vor der Entscheidung vom 28. November 2000 die streitige steuerliche Maßnahme vorläufig geprüft und diese Prüfung eingestellt habe, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweislast und die Würdigung von Beweismitteln verstoßen. Das Gericht sei ferner rechtsfehlerhaft nicht davon ausgegangen, dass die erneute Prüfung der streitigen steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen festgelegten Verfahrens habe erfolgen müssen. |
| --- | --- |

4.

Das Gericht habe bezüglich der in den Akten befindlichen objektiven, relevanten, übereinstimmenden und schlüssigen Indizien, welche belegten, dass die Kommission vor der Entscheidung vom 28. November 2000 die streitige steuerliche Maßnahme vorläufig geprüft und diese Prüfung eingestellt habe, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweislast und die Würdigung von Beweismitteln verstoßen. Das Gericht sei ferner rechtsfehlerhaft nicht davon ausgegangen, dass die erneute Prüfung der streitigen steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen festgelegten Verfahrens habe erfolgen müssen.

| 5. | Das Gericht habe die 1993 erlassene streitige steuerliche Maßnahme durch die Heranziehung der Investitionsbeihilfendefinition der Leitlinien für Beihilfen mit regionaler Zielsetzung aus dem Jahr 1998 rechtsfehlerhaft als Betriebsbeihilfe eingestuft. Es liege ein Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit sowie insbesondere gegen das Rückwirkungsverbot vor. |
| --- | --- |

5.

Das Gericht habe die 1993 erlassene streitige steuerliche Maßnahme durch die Heranziehung der Investitionsbeihilfendefinition der Leitlinien für Beihilfen mit regionaler Zielsetzung aus dem Jahr 1998 rechtsfehlerhaft als Betriebsbeihilfe eingestuft. Es liege ein Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit sowie insbesondere gegen das Rückwirkungsverbot vor.

| 6. | Das Gericht habe den Begriff „einschlägige Informationen“ für die Vorprüfung einer steuerlichen Regelung im Rahmen der Beihilfenkontrolle rechtsfehlerhaft ausgelegt und daher die Dauer des Vorprüfungsverfahrens nicht für rechtsfehlerhaft unangemessen befunden. |
| --- | --- |

6.

Das Gericht habe den Begriff „einschlägige Informationen“ für die Vorprüfung einer steuerlichen Regelung im Rahmen der Beihilfenkontrolle rechtsfehlerhaft ausgelegt und daher die Dauer des Vorprüfungsverfahrens nicht für rechtsfehlerhaft unangemessen befunden.

| 7. | Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es im vorliegenden Fall einen Zeitraum von 79 Monaten nicht als unangemessen für ein Vorprüfungsverfahren über die streitige steuerliche Maßnahme angesehen und daher entschieden habe, dass Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit nicht verletzt sei. |
| --- | --- |

7.

Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es im vorliegenden Fall einen Zeitraum von 79 Monaten nicht als unangemessen für ein Vorprüfungsverfahren über die streitige steuerliche Maßnahme angesehen und daher entschieden habe, dass Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit nicht verletzt sei.

| 8. | Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es im vorliegenden Fall eine Frist von 79 Monaten nicht als unangemessen für ein Vorprüfungsverfahren über die streitige steuerliche Maßnahme angesehen und daher entschieden habe, dass Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung nicht verletzt sei. |
| --- | --- |

8.

Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es im vorliegenden Fall eine Frist von 79 Monaten nicht als unangemessen für ein Vorprüfungsverfahren über die streitige steuerliche Maßnahme angesehen und daher entschieden habe, dass Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung nicht verletzt sei.

| 9. | Die Entscheidung des Gerichts, es lägen im vorliegenden Fall keine außergewöhnlichen Umstände vor, die ein berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründeten und einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 entgegenstünden, sei rechtsfehlerhaft. Das Gericht habe die Entscheidung entstellt. |
| --- | --- |

9.

Die Entscheidung des Gerichts, es lägen im vorliegenden Fall keine außergewöhnlichen Umstände vor, die ein berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründeten und einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 entgegenstünden, sei rechtsfehlerhaft. Das Gericht habe die Entscheidung entstellt.

| 10. | Die Entscheidung des Gerichts, dass im vorliegenden Fall der Gleichbehandlungsgrundsatz, der einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 entgegenstehe, nicht verletzt sei, sei rechtsfehlerhaft. |
| --- | --- |

10.

Die Entscheidung des Gerichts, dass im vorliegenden Fall der Gleichbehandlungsgrundsatz, der einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 entgegenstehe, nicht verletzt sei, sei rechtsfehlerhaft.

| 11. | Das Gericht habe durch seinen Beschluss, die vom Rechtsmittelführer zu Beweiszwecken angebotene Vorlage bestimmter Dokumente der Kommission, die sich im Licht der Begründung der Klageabweisung durch das Gericht als wesentlich für die Verteidigung seiner Interessen erweise, nicht anzuordnen, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweisaufnahme verstoßen. Es seien das Recht auf ein faires Verfahren, die Waffengleichheit und die Verteidigungsrechte verletzt worden. |
| --- | --- |

11.

Das Gericht habe durch seinen Beschluss, die vom Rechtsmittelführer zu Beweiszwecken angebotene Vorlage bestimmter Dokumente der Kommission, die sich im Licht der Begründung der Klageabweisung durch das Gericht als wesentlich für die Verteidigung seiner Interessen erweise, nicht anzuordnen, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweisaufnahme verstoßen. Es seien das Recht auf ein faires Verfahren, die Waffengleichheit und die Verteidigungsrechte verletzt worden.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/10

---

Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-470/09 P)

2010/C 37/12

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (Prozessbevollmächtigte: I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi, abogados)

Andere Verfahrensbeteiligte: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Kommission der Europäischen Gemeinschaften und Comunidad Autónoma de la Rioja

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und Art. 3 der streitigen Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und Art. 3 der streitigen Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls anzuordnen, dass dieses in der Sache entscheide; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls anzuordnen, dass dieses in der Sache entscheide;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge und der Streithelferin Comunidad Autónoma de la Rioja die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge und der Streithelferin Comunidad Autónoma de la Rioja die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Das Gericht habe rechtsfehlerhaft angenommen, dass die Einstellung eines Vorprüfungsverfahrens betreffend die streitige steuerliche Maßnahme vor Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) einer (an den Mitgliedstaat gerichteten) ausdrücklichen Entscheidung der Kommission in diesem Sinne bedurft habe. |
| --- | --- |

1.

Das Gericht habe rechtsfehlerhaft angenommen, dass die Einstellung eines Vorprüfungsverfahrens betreffend die streitige steuerliche Maßnahme vor Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) einer (an den Mitgliedstaat gerichteten) ausdrücklichen Entscheidung der Kommission in diesem Sinne bedurft habe.

| 2. | Das Gericht habe die Entscheidung vom 28. November 2000 insoweit unrichtig eingestuft, als es in dieser Entscheidung den Abschluss eines Vorprüfungsverfahrens betreffend die streitige steuerliche Maßnahme erblickt habe, das mit einer im April 1994 eingegangenen Beschwerde seinen Anfang genommen habe. Das Gericht sei ferner rechtsfehlerhaft nicht davon ausgegangen, dass die erneute Prüfung der streitigen steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen festgelegten Verfahrens habe erfolgen müssen. |
| --- | --- |

2.

Das Gericht habe die Entscheidung vom 28. November 2000 insoweit unrichtig eingestuft, als es in dieser Entscheidung den Abschluss eines Vorprüfungsverfahrens betreffend die streitige steuerliche Maßnahme erblickt habe, das mit einer im April 1994 eingegangenen Beschwerde seinen Anfang genommen habe. Das Gericht sei ferner rechtsfehlerhaft nicht davon ausgegangen, dass die erneute Prüfung der streitigen steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen festgelegten Verfahrens habe erfolgen müssen.

| 3. | Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, da es gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweislast und die Würdigung von Beweismitteln, insbesondere hinsichtlich des Urkundenbeweises, den die Entscheidung vom 28. November 2000 darstelle (bzw. hinsichtlich der Glaubwürdigkeit und Beweiskraft dieses Beweismittels), verstoßen habe. Es liege eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren vor. |
| --- | --- |

3.

Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, da es gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweislast und die Würdigung von Beweismitteln, insbesondere hinsichtlich des Urkundenbeweises, den die Entscheidung vom 28. November 2000 darstelle (bzw. hinsichtlich der Glaubwürdigkeit und Beweiskraft dieses Beweismittels), verstoßen habe. Es liege eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren vor.

| 4. | Das Gericht habe bezüglich der in den Akten befindlichen objektiven, relevanten, übereinstimmenden und schlüssigen Indizien, welche belegten, dass die Kommission vor der Entscheidung vom 28. November 2000 die streitige steuerliche Maßnahme vorläufig geprüft und diese Prüfung eingestellt habe, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweislast und die Würdigung von Beweismitteln verstoßen. Das Gericht sei ferner rechtsfehlerhaft nicht davon ausgegangen, dass die erneute Prüfung der streitigen steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen festgelegten Verfahrens habe erfolgen müssen. |
| --- | --- |

4.

Das Gericht habe bezüglich der in den Akten befindlichen objektiven, relevanten, übereinstimmenden und schlüssigen Indizien, welche belegten, dass die Kommission vor der Entscheidung vom 28. November 2000 die streitige steuerliche Maßnahme vorläufig geprüft und diese Prüfung eingestellt habe, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweislast und die Würdigung von Beweismitteln verstoßen. Das Gericht sei ferner rechtsfehlerhaft nicht davon ausgegangen, dass die erneute Prüfung der streitigen steuerlichen Maßnahme im Jahr 2000 im Rahmen des für bestehende Beihilfen festgelegten Verfahrens habe erfolgen müssen.

| 5. | Das Gericht habe die 1993 erlassene streitige steuerliche Maßnahme durch die Heranziehung der Investitionsbeihilfendefinition der Leitlinien für Beihilfen mit regionaler Zielsetzung aus dem Jahr 1998 rechtsfehlerhaft als Betriebsbeihilfe eingestuft. Es liege ein Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit sowie insbesondere gegen das Rückwirkungsverbot vor. |
| --- | --- |

5.

Das Gericht habe die 1993 erlassene streitige steuerliche Maßnahme durch die Heranziehung der Investitionsbeihilfendefinition der Leitlinien für Beihilfen mit regionaler Zielsetzung aus dem Jahr 1998 rechtsfehlerhaft als Betriebsbeihilfe eingestuft. Es liege ein Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit sowie insbesondere gegen das Rückwirkungsverbot vor.

| 6. | Das Gericht habe den Begriff „einschlägige Informationen“ für die Vorprüfung einer steuerlichen Regelung im Rahmen der Beihilfenkontrolle rechtsfehlerhaft ausgelegt und daher die Dauer des Vorprüfungsverfahrens nicht für unangemessen befunden. |
| --- | --- |

6.

Das Gericht habe den Begriff „einschlägige Informationen“ für die Vorprüfung einer steuerlichen Regelung im Rahmen der Beihilfenkontrolle rechtsfehlerhaft ausgelegt und daher die Dauer des Vorprüfungsverfahrens nicht für unangemessen befunden.

| 7. | Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es im vorliegenden Fall einen Zeitraum von 79 Monaten nicht für unangemessen für ein Vorprüfungsverfahren über die streitige steuerliche Maßnahme befunden und daher entschieden habe, dass Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit nicht verletzt seien. |
| --- | --- |

7.

Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es im vorliegenden Fall einen Zeitraum von 79 Monaten nicht für unangemessen für ein Vorprüfungsverfahren über die streitige steuerliche Maßnahme befunden und daher entschieden habe, dass Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit nicht verletzt seien.

| 8. | Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es im vorliegenden Fall eine Frist von 79 Monaten nicht für unangemessen für ein Vorprüfungsverfahren über die streitige steuerliche Maßnahme befunden und daher entschieden habe, dass Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung nicht verletzt seien. |
| --- | --- |

8.

Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es im vorliegenden Fall eine Frist von 79 Monaten nicht für unangemessen für ein Vorprüfungsverfahren über die streitige steuerliche Maßnahme befunden und daher entschieden habe, dass Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung nicht verletzt seien.

| 9. | Die Entscheidung des Gerichts, es lägen im vorliegenden Fall keine außergewöhnlichen Umstände vor, die ein berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründeten und einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 entgegenstünden, sei rechtsfehlerhaft. Das Gericht habe die Entscheidung entstellt. |
| --- | --- |

9.

Die Entscheidung des Gerichts, es lägen im vorliegenden Fall keine außergewöhnlichen Umstände vor, die ein berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründeten und einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 entgegenstünden, sei rechtsfehlerhaft. Das Gericht habe die Entscheidung entstellt.

| 10. | Die Entscheidung des Gerichts, dass im vorliegenden Fall der Gleichbehandlungsgrundsatz, der einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 entgegenstehe, nicht verletzt sei, sei rechtsfehlerhaft. |
| --- | --- |

10.

Die Entscheidung des Gerichts, dass im vorliegenden Fall der Gleichbehandlungsgrundsatz, der einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 entgegenstehe, nicht verletzt sei, sei rechtsfehlerhaft.

| 11. | Das Gericht habe durch seinen Beschluss, die vom Rechtsmittelführer zu Beweiszwecken angebotene Vorlage bestimmter Dokumente der Kommission, die sich im Licht der Begründung der Klageabweisung durch das Gericht als wesentlich für die Verteidigung seiner Interessen erweise, nicht anzuordnen, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweisaufnahme verstoßen. Es seien das Recht auf ein faires Verfahren, die Waffengleichheit und die Verteidigungsrechte verletzt worden. |
| --- | --- |

11.

Das Gericht habe durch seinen Beschluss, die vom Rechtsmittelführer zu Beweiszwecken angebotene Vorlage bestimmter Dokumente der Kommission, die sich im Licht der Begründung der Klageabweisung durch das Gericht als wesentlich für die Verteidigung seiner Interessen erweise, nicht anzuordnen, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweisaufnahme verstoßen. Es seien das Recht auf ein faires Verfahren, die Waffengleichheit und die Verteidigungsrechte verletzt worden.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/11

---

Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01 und T-265/01, T-266/01 und T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava und Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-471/09 P)

2010/C 37/13

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (Prozessbevollmächtigte: I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi, abogados)

Andere Verfahrensbeteiligte: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Kommission der Europäischen Gemeinschaften und Comunidad Autónoma de la Rioja

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und, wie hilfsweise beantragt, Art. 3 der streitigen Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und, wie hilfsweise beantragt, Art. 3 der streitigen Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls anzuordnen, dass dieses in der Sache entscheide; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls anzuordnen, dass dieses in der Sache entscheide;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge und der Streithelferin Comunidad Autónoma de la Rioja die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge und der Streithelferin Comunidad Autónoma de la Rioja die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Die Entscheidung des Gerichts, es lägen im vorliegenden Fall keine außergewöhnlichen Umstände vor, die ein berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründeten und einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 (1) in Verbindung mit dem Grundsatz des Vertrauensschutzes entgegenstünden, sei rechtsfehlerhaft. Im ersten Rechtszug sei der Streitgegenstand entstellt und gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens verstoßen worden. Es liege eine Verletzung der nach der Rechtsprechung bestehenden Begründungspflicht vor. Das Gericht habe die Verfahrensbestimmungen über die Würdigung von Beweismitteln nicht beachtet und den materiellen Gehalt der in der Akte befindlichen Dokumente nicht berücksichtigt.
  Weder der formale Unterschied zwischen der streitigen steuerlichen Maßnahme und der der Entscheidung 93/337 (2) zugrunde liegenden Maßnahme noch die Tatsache, dass die Kommission die Selektivität der Maßnahme auch anhand anderer Kriterien als der in der Entscheidung 93/337 ausdrücklich genannten hätte begründen können, oder die Unvereinbarkeitserklärung in der Entscheidung 93/337 stellten einen ausreichenden Grund für die Nichtannahme eines außergewöhnlichen Umstands durch das Gericht dar, der allein oder in Verbindung mit den anderen Umständen des vorliegenden Falles die Kommission daran hindere, die Rückforderung der Beihilfen, auf die sich die streitige Entscheidung beziehe, anzuordnen.
  Dadurch, dass das Gericht die streitigen Maßnahmen in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02 für mit der im vorliegenden Verfahren streitigen steuerlichen Maßnahme aufgrund ihrer Besteuerungstechnik und des Umfangs der Vorteile nicht vergleichbar gehalten habe, habe es den Streitgegenstand zwischen den Parteien entstellt, den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens missachtet und darüber hinaus einen offensichtlichen Verstoß gegen die nach einer vom Kläger angeführten Rechtsprechung bestehende Begründungspflicht begangen.
  Das Gericht habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass das Verhalten der Kommission bezüglich der Steuerbefreiung und/oder der Steuergutschrift im Jahr 1993 — wie es aus den in der Akte befindlichen Dokumenten, die vom Gericht unter Verstoß gegen die Verfahrensbestimmungen nicht gewürdigt worden seien, hervorgehe — keinen außergewöhnlichen Umstand darstelle, der ein wie auch immer geartetes berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründe, das die Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 wegen Verstoßes gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verhindere. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung des Gerichts, es lägen im vorliegenden Fall keine außergewöhnlichen Umstände vor, die ein berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründeten und einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 (1) in Verbindung mit dem Grundsatz des Vertrauensschutzes entgegenstünden, sei rechtsfehlerhaft. Im ersten Rechtszug sei der Streitgegenstand entstellt und gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens verstoßen worden. Es liege eine Verletzung der nach der Rechtsprechung bestehenden Begründungspflicht vor. Das Gericht habe die Verfahrensbestimmungen über die Würdigung von Beweismitteln nicht beachtet und den materiellen Gehalt der in der Akte befindlichen Dokumente nicht berücksichtigt.

Weder der formale Unterschied zwischen der streitigen steuerlichen Maßnahme und der der Entscheidung 93/337 (2) zugrunde liegenden Maßnahme noch die Tatsache, dass die Kommission die Selektivität der Maßnahme auch anhand anderer Kriterien als der in der Entscheidung 93/337 ausdrücklich genannten hätte begründen können, oder die Unvereinbarkeitserklärung in der Entscheidung 93/337 stellten einen ausreichenden Grund für die Nichtannahme eines außergewöhnlichen Umstands durch das Gericht dar, der allein oder in Verbindung mit den anderen Umständen des vorliegenden Falles die Kommission daran hindere, die Rückforderung der Beihilfen, auf die sich die streitige Entscheidung beziehe, anzuordnen.

Dadurch, dass das Gericht die streitigen Maßnahmen in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02 für mit der im vorliegenden Verfahren streitigen steuerlichen Maßnahme aufgrund ihrer Besteuerungstechnik und des Umfangs der Vorteile nicht vergleichbar gehalten habe, habe es den Streitgegenstand zwischen den Parteien entstellt, den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens missachtet und darüber hinaus einen offensichtlichen Verstoß gegen die nach einer vom Kläger angeführten Rechtsprechung bestehende Begründungspflicht begangen.

Das Gericht habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass das Verhalten der Kommission bezüglich der Steuerbefreiung und/oder der Steuergutschrift im Jahr 1993 — wie es aus den in der Akte befindlichen Dokumenten, die vom Gericht unter Verstoß gegen die Verfahrensbestimmungen nicht gewürdigt worden seien, hervorgehe — keinen außergewöhnlichen Umstand darstelle, der ein wie auch immer geartetes berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründe, das die Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 wegen Verstoßes gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verhindere.

| 2. | Das Gericht habe Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit missachtet, die der Anordnung der Rückforderung von Investitionsbeihilfen entgegenstünden, die nicht über die höchstzulässige regionale Beihilfe hinausgingen.
  Das Gericht habe gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verstoßen, indem es entschieden habe, dass die Kommission diesen Grundsatz nicht verletzt habe, als sie verlangt habe, sämtliche als Steuergutschriften in Höhe von 45 % der getätigten Investitionen gewährten Beihilfen zurückzufordern und nicht nur die Beihilfen, die über die höchstzulässige regionale Beihilfe im Baskenland hinausgingen. |
| --- | --- |

2.

Das Gericht habe Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit missachtet, die der Anordnung der Rückforderung von Investitionsbeihilfen entgegenstünden, die nicht über die höchstzulässige regionale Beihilfe hinausgingen.

Das Gericht habe gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verstoßen, indem es entschieden habe, dass die Kommission diesen Grundsatz nicht verletzt habe, als sie verlangt habe, sämtliche als Steuergutschriften in Höhe von 45 % der getätigten Investitionen gewährten Beihilfen zurückzufordern und nicht nur die Beihilfen, die über die höchstzulässige regionale Beihilfe im Baskenland hinausgingen.

| 3. | Das Gericht habe durch seinen Beschluss, die vom Rechtsmittelführer zu Beweiszwecken angebotene Vorlage bestimmter Dokumente der Kommission, die sich im Licht der Begründung der Klageabweisung durch das Gericht als wesentlich für die Verteidigung seiner Interessen erweise, zurückzuweisen, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweisaufnahme verstoßen. Es seien die Rechte auf ein faires Verfahren, auf Waffengleichheit und die Verteidigungsrechte verletzt worden.
  Das Gericht habe dadurch, dass es den beantragten Beweis nicht aufgenommen habe, das Grundrecht des Rechtsmittelführers auf ein faires Verfahren verletzt, da es die Aufnahme eines für den Rechtsmittelführer wesentlichen Beweises zurückgewiesen und so seine Verteidigungsrechte verletzt habe. Die Anträge des Rechtsmittelführers seien mit der Begründung zurückgewiesen worden, er habe gerade das, was er durch den nicht aufgenommenen Beweis habe nachweisen wollen, nicht nachgewiesen: die ausdrückliche abschließende Stellungnahme der Kommission zur Beschwerde des Jahres 1994 gegen steuerliche Bestimmungen des Jahres 1993 (darunter eine Steuergutschrift), die im Wesentlichen mit der streitigen Maßnahme übereinstimmten, oder, sollte dieser Nachweis als nicht erbracht angesehen werden, zumindest das Verhalten der Kommission, das einen außergewöhnlichen Umstand darstelle, da es ein berechtigtes Vertrauen in die Rechtmäßigkeit der steuerlichen Maßnahmen des Jahres 1993 begründet habe und so zur Annahme der streitigen steuerlichen Maßnahme geführt habe. |
| --- | --- |

3.

Das Gericht habe durch seinen Beschluss, die vom Rechtsmittelführer zu Beweiszwecken angebotene Vorlage bestimmter Dokumente der Kommission, die sich im Licht der Begründung der Klageabweisung durch das Gericht als wesentlich für die Verteidigung seiner Interessen erweise, zurückzuweisen, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweisaufnahme verstoßen. Es seien die Rechte auf ein faires Verfahren, auf Waffengleichheit und die Verteidigungsrechte verletzt worden.

Das Gericht habe dadurch, dass es den beantragten Beweis nicht aufgenommen habe, das Grundrecht des Rechtsmittelführers auf ein faires Verfahren verletzt, da es die Aufnahme eines für den Rechtsmittelführer wesentlichen Beweises zurückgewiesen und so seine Verteidigungsrechte verletzt habe. Die Anträge des Rechtsmittelführers seien mit der Begründung zurückgewiesen worden, er habe gerade das, was er durch den nicht aufgenommenen Beweis habe nachweisen wollen, nicht nachgewiesen: die ausdrückliche abschließende Stellungnahme der Kommission zur Beschwerde des Jahres 1994 gegen steuerliche Bestimmungen des Jahres 1993 (darunter eine Steuergutschrift), die im Wesentlichen mit der streitigen Maßnahme übereinstimmten, oder, sollte dieser Nachweis als nicht erbracht angesehen werden, zumindest das Verhalten der Kommission, das einen außergewöhnlichen Umstand darstelle, da es ein berechtigtes Vertrauen in die Rechtmäßigkeit der steuerlichen Maßnahmen des Jahres 1993 begründet habe und so zur Annahme der streitigen steuerlichen Maßnahme geführt habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

(2)  Entscheidung 93/337/EWG der Kommission vom 10. Mai 1993 über eine Steuerbeihilferegelung für Investitionen im Baskenland (ABl. L 134, S. 25).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/12

---

Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01 und T-265/01, T-266/01 und T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava und Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-472/09 P)

2010/C 37/14

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (Prozessbevollmächtigte: I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi, abogados)

Andere Verfahrensbeteiligte: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Kommission der Europäischen Gemeinschaften und Comunidad Autónoma de la Rioja

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und, wie hilfsweise beantragt, Art. 3 der streitigen Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und, wie hilfsweise beantragt, Art. 3 der streitigen Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls anzuordnen, dass dieses in der Sache entscheide; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls anzuordnen, dass dieses in der Sache entscheide;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge und der Streithelferin Comunidad Autónoma de la Rioja die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge und der Streithelferin Comunidad Autónoma de la Rioja die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Die Entscheidung des Gerichts, es lägen im vorliegenden Fall keine außergewöhnlichen Umstände vor, die ein berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründeten und einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 (1) in Verbindung mit dem Grundsatz des Vertrauensschutzes entgegenstünden, sei rechtsfehlerhaft. Im ersten Rechtszug sei der Streitgegenstand entstellt und gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens verstoßen worden. Es liege eine Verletzung der nach der Rechtsprechung bestehenden Begründungspflicht vor. Das Gericht habe die Verfahrensbestimmungen über die Würdigung von Beweismitteln nicht beachtet und den materiellen Gehalt der in der Akte befindlichen Dokumente nicht berücksichtigt.
  Weder der formale Unterschied zwischen der streitigen steuerlichen Maßnahme und der der Entscheidung 93/337 (2) zugrunde liegenden Maßnahme noch die Tatsache, dass die Kommission die Selektivität der Maßnahme auch anhand anderer Kriterien als der in der Entscheidung 93/337 ausdrücklich genannten hätte begründen können, oder die Unvereinbarkeitserklärung in der Entscheidung 93/337 stellten einen ausreichenden Grund für die Nichtannahme eines außergewöhnlichen Umstands durch das Gericht dar, der allein oder in Verbindung mit den anderen Umständen des vorliegenden Falles die Kommission daran hindere, die Rückforderung der Beihilfen, auf die sich die streitige Entscheidung beziehe, anzuordnen.
  Dadurch, dass das Gericht die streitigen Maßnahmen in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02 für mit der im vorliegenden Verfahren streitigen steuerlichen Maßnahme aufgrund ihrer Besteuerungstechnik und des Umfangs der Vorteile nicht vergleichbar gehalten habe, habe es den Streitgegenstand zwischen den Parteien entstellt, den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens missachtet und darüber hinaus einen offensichtlichen Verstoß gegen die nach einer vom Kläger angeführten Rechtsprechung bestehende Begründungspflicht begangen.
  Das Gericht habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass das Verhalten der Kommission bezüglich der Steuerbefreiung und/oder der Steuergutschrift im Jahr 1993 — wie es aus den in der Akte befindlichen Dokumenten, die vom Gericht unter Verstoß gegen die Verfahrensbestimmungen nicht gewürdigt worden seien, hervorgehe — keinen außergewöhnlichen Umstand darstelle, der ein wie auch immer geartetes berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründe, das die Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 wegen Verstoßes gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verhindere. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung des Gerichts, es lägen im vorliegenden Fall keine außergewöhnlichen Umstände vor, die ein berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründeten und einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 (1) in Verbindung mit dem Grundsatz des Vertrauensschutzes entgegenstünden, sei rechtsfehlerhaft. Im ersten Rechtszug sei der Streitgegenstand entstellt und gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens verstoßen worden. Es liege eine Verletzung der nach der Rechtsprechung bestehenden Begründungspflicht vor. Das Gericht habe die Verfahrensbestimmungen über die Würdigung von Beweismitteln nicht beachtet und den materiellen Gehalt der in der Akte befindlichen Dokumente nicht berücksichtigt.

Weder der formale Unterschied zwischen der streitigen steuerlichen Maßnahme und der der Entscheidung 93/337 (2) zugrunde liegenden Maßnahme noch die Tatsache, dass die Kommission die Selektivität der Maßnahme auch anhand anderer Kriterien als der in der Entscheidung 93/337 ausdrücklich genannten hätte begründen können, oder die Unvereinbarkeitserklärung in der Entscheidung 93/337 stellten einen ausreichenden Grund für die Nichtannahme eines außergewöhnlichen Umstands durch das Gericht dar, der allein oder in Verbindung mit den anderen Umständen des vorliegenden Falles die Kommission daran hindere, die Rückforderung der Beihilfen, auf die sich die streitige Entscheidung beziehe, anzuordnen.

Dadurch, dass das Gericht die streitigen Maßnahmen in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02 für mit der im vorliegenden Verfahren streitigen steuerlichen Maßnahme aufgrund ihrer Besteuerungstechnik und des Umfangs der Vorteile nicht vergleichbar gehalten habe, habe es den Streitgegenstand zwischen den Parteien entstellt, den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens missachtet und darüber hinaus einen offensichtlichen Verstoß gegen die nach einer vom Kläger angeführten Rechtsprechung bestehende Begründungspflicht begangen.

Das Gericht habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass das Verhalten der Kommission bezüglich der Steuerbefreiung und/oder der Steuergutschrift im Jahr 1993 — wie es aus den in der Akte befindlichen Dokumenten, die vom Gericht unter Verstoß gegen die Verfahrensbestimmungen nicht gewürdigt worden seien, hervorgehe — keinen außergewöhnlichen Umstand darstelle, der ein wie auch immer geartetes berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründe, das die Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 wegen Verstoßes gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verhindere.

| 2. | Das Gericht habe Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit missachtet, die der Anordnung der Rückforderung von Investitionsbeihilfen entgegenstünden, die nicht über die höchstzulässige regionale Beihilfe hinausgingen.
  Das Gericht habe gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verstoßen, indem es entschieden habe, dass die Kommission diesen Grundsatz nicht verletzt habe, als sie verlangt habe, sämtliche als Steuergutschriften in Höhe von 45 % der getätigten Investitionen gewährten Beihilfen zurückzufordern und nicht nur die Beihilfen, die über die höchstzulässige regionale Beihilfe im Baskenland hinausgingen. |
| --- | --- |

2.

Das Gericht habe Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit missachtet, die der Anordnung der Rückforderung von Investitionsbeihilfen entgegenstünden, die nicht über die höchstzulässige regionale Beihilfe hinausgingen.

Das Gericht habe gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verstoßen, indem es entschieden habe, dass die Kommission diesen Grundsatz nicht verletzt habe, als sie verlangt habe, sämtliche als Steuergutschriften in Höhe von 45 % der getätigten Investitionen gewährten Beihilfen zurückzufordern und nicht nur die Beihilfen, die über die höchstzulässige regionale Beihilfe im Baskenland hinausgingen.

| 3. | Das Gericht habe durch seinen Beschluss, die vom Rechtsmittelführer zu Beweiszwecken angebotene Vorlage bestimmter Dokumente der Kommission, die sich im Licht der Begründung der Klageabweisung durch das Gericht als wesentlich für die Verteidigung seiner Interessen erweise, zurückzuweisen, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweisaufnahme verstoßen. Es seien das Recht auf ein faires Verfahren, die Waffengleichheit und die Verteidigungsrechte verletzt worden.
  Das Gericht habe dadurch, dass es den beantragten Beweis nicht aufgenommen habe, das Grundrecht des Rechtsmittelführers auf ein faires Verfahren verletzt, da es die Aufnahme eines für den Rechtsmittelführer wesentlichen Beweises zurückgewiesen und so seine Verteidigungsrechte verletzt habe. Die Anträge des Rechtsmittelführers seien mit der Begründung zurückgewiesen worden, er habe gerade das, was er durch den nicht aufgenommenen Beweis habe nachweisen wollen, nicht nachgewiesen: die ausdrückliche abschließende Stellungnahme der Kommission zur Beschwerde des Jahres 1994 gegen steuerliche Bestimmungen des Jahres 1993 (darunter eine Steuergutschrift), die im Wesentlichen mit der streitigen Maßnahme übereinstimmten, oder, sollte dieser Nachweis als nicht erbracht angesehen werden, zumindest das Verhalten der Kommission, das einen außergewöhnlichen Umstand darstelle, da es ein berechtigtes Vertrauen in die Rechtmäßigkeit der steuerlichen Maßnahmen des Jahres 1993 begründet habe und so zur Annahme der streitigen steuerlichen Maßnahme geführt habe. |
| --- | --- |

3.

Das Gericht habe durch seinen Beschluss, die vom Rechtsmittelführer zu Beweiszwecken angebotene Vorlage bestimmter Dokumente der Kommission, die sich im Licht der Begründung der Klageabweisung durch das Gericht als wesentlich für die Verteidigung seiner Interessen erweise, zurückzuweisen, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweisaufnahme verstoßen. Es seien das Recht auf ein faires Verfahren, die Waffengleichheit und die Verteidigungsrechte verletzt worden.

Das Gericht habe dadurch, dass es den beantragten Beweis nicht aufgenommen habe, das Grundrecht des Rechtsmittelführers auf ein faires Verfahren verletzt, da es die Aufnahme eines für den Rechtsmittelführer wesentlichen Beweises zurückgewiesen und so seine Verteidigungsrechte verletzt habe. Die Anträge des Rechtsmittelführers seien mit der Begründung zurückgewiesen worden, er habe gerade das, was er durch den nicht aufgenommenen Beweis habe nachweisen wollen, nicht nachgewiesen: die ausdrückliche abschließende Stellungnahme der Kommission zur Beschwerde des Jahres 1994 gegen steuerliche Bestimmungen des Jahres 1993 (darunter eine Steuergutschrift), die im Wesentlichen mit der streitigen Maßnahme übereinstimmten, oder, sollte dieser Nachweis als nicht erbracht angesehen werden, zumindest das Verhalten der Kommission, das einen außergewöhnlichen Umstand darstelle, da es ein berechtigtes Vertrauen in die Rechtmäßigkeit der steuerlichen Maßnahmen des Jahres 1993 begründet habe und so zur Annahme der streitigen steuerlichen Maßnahme geführt habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

(2)  Entscheidung 93/337/EWG der Kommission vom 10. Mai 1993 über eine Steuerbeihilferegelung für Investitionen im Baskenland (ABl. L 134, S. 25).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/14

---

Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01 und T-265/01, T-266/01 und T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava und Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-473/09 P)

2010/C 37/15

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (Prozessbevollmächtigte: I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi, abogados)

Andere Verfahrensbeteiligte: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava– Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Kommission der Europäischen Gemeinschaften und Comunidad Autónoma de la Rioja

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und, wie hilfsweise beantragt, Art. 3 der streitigen Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und, wie hilfsweise beantragt, Art. 3 der streitigen Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls anzuordnen, dass dieses in der Sache entscheide; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls anzuordnen, dass dieses in der Sache entscheide;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge und der Streithelferin Comunidad Autónoma de la Rioja die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge und der Streithelferin Comunidad Autónoma de la Rioja die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Die Entscheidung des Gerichts, es lägen im vorliegenden Fall keine außergewöhnlichen Umstände vor, die ein berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründeten und einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 (1) in Verbindung mit dem Grundsatz des Vertrauensschutzes entgegenstünden, sei rechtsfehlerhaft. Im ersten Rechtszug sei der Streitgegenstand entstellt und gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens verstoßen worden. Es liege eine Verletzung der nach der Rechtsprechung bestehenden Begründungspflicht vor. Das Gericht habe die Verfahrensbestimmungen über die Würdigung von Beweismitteln nicht beachtet und den materiellen Gehalt der in der Akte befindlichen Dokumente nicht berücksichtigt.
  Weder der formale Unterschied zwischen der streitigen steuerlichen Maßnahme und der der Entscheidung 93/337 (2) zugrunde liegenden Maßnahme noch die Tatsache, dass die Kommission die Selektivität der Maßnahme auch anhand anderer Kriterien als der in der Entscheidung 93/337 ausdrücklich genannten hätte begründen können, oder die Unvereinbarkeitserklärung in der Entscheidung 93/337 stellten einen ausreichenden Grund für die Nichtannahme eines außergewöhnlichen Umstands durch das Gericht dar, der allein oder in Verbindung mit den anderen Umständen des vorliegenden Falles die Kommission daran hindere, die Rückforderung der Beihilfen, auf die sich die streitige Entscheidung beziehe, anzuordnen.
  Dadurch, dass das Gericht die streitigen Maßnahmen in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02 für mit der im vorliegenden Verfahren streitigen steuerlichen Maßnahme aufgrund ihrer Besteuerungstechnik und des Umfangs der Vorteile nicht vergleichbar gehalten habe, habe es den Streitgegenstand zwischen den Parteien entstellt, den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens missachtet und darüber hinaus einen offensichtlichen Verstoß gegen die nach einer vom Kläger angeführten Rechtsprechung bestehende Begründungspflicht begangen.
  Das Gericht habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass das Verhalten der Kommission bezüglich der Steuerbefreiung und/oder der Steuergutschrift im Jahr 1993 — wie es aus den in der Akte befindlichen Dokumenten, die vom Gericht unter Verstoß gegen die Verfahrensbestimmungen nicht gewürdigt worden seien, hervorgehe — keinen außergewöhnlichen Umstand darstelle, der ein wie auch immer geartetes berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründe, das die Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 wegen Verstoßes gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verhindere. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung des Gerichts, es lägen im vorliegenden Fall keine außergewöhnlichen Umstände vor, die ein berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründeten und einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 (1) in Verbindung mit dem Grundsatz des Vertrauensschutzes entgegenstünden, sei rechtsfehlerhaft. Im ersten Rechtszug sei der Streitgegenstand entstellt und gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens verstoßen worden. Es liege eine Verletzung der nach der Rechtsprechung bestehenden Begründungspflicht vor. Das Gericht habe die Verfahrensbestimmungen über die Würdigung von Beweismitteln nicht beachtet und den materiellen Gehalt der in der Akte befindlichen Dokumente nicht berücksichtigt.

Weder der formale Unterschied zwischen der streitigen steuerlichen Maßnahme und der der Entscheidung 93/337 (2) zugrunde liegenden Maßnahme noch die Tatsache, dass die Kommission die Selektivität der Maßnahme auch anhand anderer Kriterien als der in der Entscheidung 93/337 ausdrücklich genannten hätte begründen können, oder die Unvereinbarkeitserklärung in der Entscheidung 93/337 stellten einen ausreichenden Grund für die Nichtannahme eines außergewöhnlichen Umstands durch das Gericht dar, der allein oder in Verbindung mit den anderen Umständen des vorliegenden Falles die Kommission daran hindere, die Rückforderung der Beihilfen, auf die sich die streitige Entscheidung beziehe, anzuordnen.

Dadurch, dass das Gericht die streitigen Maßnahmen in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02 für mit der im vorliegenden Verfahren streitigen steuerlichen Maßnahme aufgrund ihrer Besteuerungstechnik und des Umfangs der Vorteile nicht vergleichbar gehalten habe, habe es den Streitgegenstand zwischen den Parteien entstellt, den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens missachtet und darüber hinaus einen offensichtlichen Verstoß gegen die nach einer vom Kläger angeführten Rechtsprechung bestehende Begründungspflicht begangen.

Das Gericht habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass das Verhalten der Kommission bezüglich der Steuerbefreiung und/oder der Steuergutschrift im Jahr 1993 — wie es aus den in der Akte befindlichen Dokumenten, die vom Gericht unter Verstoß gegen die Verfahrensbestimmungen nicht gewürdigt worden seien, hervorgehe — keinen außergewöhnlichen Umstand darstelle, der ein wie auch immer geartetes berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründe, das die Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 wegen Verstoßes gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verhindere.

| 2. | Das Gericht habe Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit missachtet, die der Anordnung der Rückforderung von Investitionsbeihilfen entgegenstünden, die nicht über die höchstzulässige regionale Beihilfe hinausgingen.
  Das Gericht habe gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verstoßen, indem es entschieden habe, dass die Kommission diesen Grundsatz nicht verletzt habe, als sie verlangt habe, sämtliche als Steuergutschriften in Höhe von 45 % der getätigten Investitionen gewährten Beihilfen zurückzufordern und nicht nur die Beihilfen, die über die höchstzulässige regionale Beihilfe im Baskenland hinausgingen. |
| --- | --- |

2.

Das Gericht habe Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 in Verbindung mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit missachtet, die der Anordnung der Rückforderung von Investitionsbeihilfen entgegenstünden, die nicht über die höchstzulässige regionale Beihilfe hinausgingen.

Das Gericht habe gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verstoßen, indem es entschieden habe, dass die Kommission diesen Grundsatz nicht verletzt habe, als sie verlangt habe, sämtliche als Steuergutschriften in Höhe von 45 % der getätigten Investitionen gewährten Beihilfen zurückzufordern und nicht nur die Beihilfen, die über die höchstzulässige regionale Beihilfe im Baskenland hinausgingen.

| 3. | Das Gericht habe durch seinen Beschluss, die vom Rechtsmittelführer zu Beweiszwecken angebotene Vorlage bestimmter Dokumente der Kommission, die sich im Licht der Begründung der Klageabweisung durch das Gericht als wesentlich für die Verteidigung seiner Interessen erweise, zurückzuweisen, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweisaufnahme verstoßen. Es seien das Recht auf ein faires Verfahren, die Waffengleichheit und die Verteidigungsrechte verletzt worden.
  Das Gericht habe dadurch, dass es den beantragten Beweis nicht aufgenommen habe, das Grundrecht des Rechtsmittelführers auf ein faires Verfahren verletzt, da es die Aufnahme eines für den Rechtsmittelführer wesentlichen Beweises zurückgewiesen und so seine Verteidigungsrechte verletzt habe. Die Anträge des Rechtsmittelführers seien mit der Begründung zurückgewiesen worden, er habe gerade das, was er durch den nicht aufgenommenen Beweis habe nachweisen wollen, nicht nachgewiesen: die ausdrückliche abschließende Stellungnahme der Kommission zur Beschwerde des Jahres 1994 gegen steuerliche Bestimmungen des Jahres 1993 (darunter eine Steuergutschrift), die im Wesentlichen mit der streitigen Maßnahme übereinstimmten, oder, sollte dieser Nachweis als nicht erbracht angesehen werden, zumindest das Verhalten der Kommission, das einen außergewöhnlichen Umstand darstelle, da es ein berechtigtes Vertrauen in die Rechtmäßigkeit der steuerlichen Maßnahmen des Jahres 1993 begründet habe und so zur Annahme der streitigen steuerlichen Maßnahme geführt habe. |
| --- | --- |

3.

Das Gericht habe durch seinen Beschluss, die vom Rechtsmittelführer zu Beweiszwecken angebotene Vorlage bestimmter Dokumente der Kommission, die sich im Licht der Begründung der Klageabweisung durch das Gericht als wesentlich für die Verteidigung seiner Interessen erweise, zurückzuweisen, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweisaufnahme verstoßen. Es seien das Recht auf ein faires Verfahren, die Waffengleichheit und die Verteidigungsrechte verletzt worden.

Das Gericht habe dadurch, dass es den beantragten Beweis nicht aufgenommen habe, das Grundrecht des Rechtsmittelführers auf ein faires Verfahren verletzt, da es die Aufnahme eines für den Rechtsmittelführer wesentlichen Beweises zurückgewiesen und so seine Verteidigungsrechte verletzt habe. Die Anträge des Rechtsmittelführers seien mit der Begründung zurückgewiesen worden, er habe gerade das, was er durch den nicht aufgenommenen Beweis habe nachweisen wollen, nicht nachgewiesen: die ausdrückliche abschließende Stellungnahme der Kommission zur Beschwerde des Jahres 1994 gegen steuerliche Bestimmungen des Jahres 1993 (darunter eine Steuergutschrift), die im Wesentlichen mit der streitigen Maßnahme übereinstimmten, oder, sollte dieser Nachweis als nicht erbracht angesehen werden, zumindest das Verhalten der Kommission, das einen außergewöhnlichen Umstand darstelle, da es ein berechtigtes Vertrauen in die Rechtmäßigkeit der steuerlichen Maßnahmen des Jahres 1993 begründet habe und so zur Annahme der streitigen steuerlichen Maßnahme geführt habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

(2)  Entscheidung 93/337/EWG der Kommission vom 10. Mai 1993 über eine Steuerbeihilferegelung für Investitionen im Baskenland (ABl. L 134, S. 25).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/15

---

Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von vom Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01, T-265/01, T-266/01 und T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava und Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-474/09 P)

2010/C 37/16

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (Prozessbevollmächtigte: I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi, abogados)

Andere Verfahrensbeteiligte: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Kommission der Europäischen Gemeinschaften und Comunidad Autónoma de la Rioja

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | der Klage im ersten Rechtszug stattzugeben, konkret Art. 3 der streitigen Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

der Klage im ersten Rechtszug stattzugeben, konkret Art. 3 der streitigen Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls anzuordnen, dass dieses die abgelehnte Beweisaufnahme vornehme; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls anzuordnen, dass dieses die abgelehnte Beweisaufnahme vornehme;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug und im Rechtsmittelverfahren aufzuerlegen und der Streithelferin Comunidad Autónoma de la Rioja die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug und im Rechtsmittelverfahren aufzuerlegen und der Streithelferin Comunidad Autónoma de la Rioja die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Rechtsfehler, indem das Gericht angenommen habe, dass im konkreten Fall keine außerordentlichen Umstände vorlägen, die ein rechtlich geschütztes Vertrauen in die Ordnungsmäßigkeit der beanstandeten steuerlichen Maßnahme rechtfertigten und die es verböten, die Wiedereinziehung der Beihilfen gemäß Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 (1) in Verbindung mit dem Grundsatz des Vertrauensschutzes anzuordnen. Entstellung der Entscheidung. Entstellung des Umfangs der Erörterung im Verfahren und Verstoß gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens. Verletzung der Rechtsprechung in Bezug auf die Begründung.
  Weder der formale Unterschied zwischen der beanstandeten steuerlichen Maßnahme und der Maßnahme, die Gegenstand der Entscheidung 93/337 (2) gewesen sei, noch der Umstand, dass die Kommission das Kriterium der Selektivität mit einem anderen Umstand hätte begründen können, der ausdrücklich in der Entscheidung 93/337 genannt worden sei, noch die Erklärung der Unvereinbarkeit in der Entscheidung 93/337 stellten rechtlich hinreichende Gründe dafür dar, dass das Gericht das Vorliegen eines außergewöhnlichen Umstands nicht angenommen habe, der entweder für sich oder in Verbindung mit anderen Umständen, die im vorliegenden Fall vorlägen, die Kommission daran gehindert hätte, die Anordnung der Wiedereinziehung der Beihilfen, auf die sich die in Rede stehende Entscheidung bezogen habe, anzuordnen.
  Durch die Annahme, dass die beanstandeten Maßnahmen in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02 aus steuertechnischen Gründen und wegen des Umfangs der Ermäßigung nicht mit der beanstandeten steuerlichen Maßnahme vergleichbar seien, habe das Gericht den Umfang der Erörterung zwischen den Parteien entstellt, den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens nicht beachtet und außerdem offensichtlich gegen die Rechtsprechung über die Begründung verstoßen.
  Durch die Annahme, dass das Verhalten der Kommission in Bezug auf die Steuerbefreiung von 1993 wie in Bezug auf die steuerliche Vergünstigung nach dem Gesetz 22/1993 keinen außergewöhnlichen Umstand darstelle, der ein rechtliches Vertrauen in die Ordnungsmäßigkeit der beanstandeten steuerlichen Maßnahme hätte rechtfertigen können, so dass es der Kommission versagt gewesen wäre, die Wiedereinziehung der Beihilfen gemäß Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 anzuordnen, habe das Gericht eine Rechtsverletzung begangen, da dies gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verstoße. |
| --- | --- |

1.

Rechtsfehler, indem das Gericht angenommen habe, dass im konkreten Fall keine außerordentlichen Umstände vorlägen, die ein rechtlich geschütztes Vertrauen in die Ordnungsmäßigkeit der beanstandeten steuerlichen Maßnahme rechtfertigten und die es verböten, die Wiedereinziehung der Beihilfen gemäß Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 (1) in Verbindung mit dem Grundsatz des Vertrauensschutzes anzuordnen. Entstellung der Entscheidung. Entstellung des Umfangs der Erörterung im Verfahren und Verstoß gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens. Verletzung der Rechtsprechung in Bezug auf die Begründung.

Weder der formale Unterschied zwischen der beanstandeten steuerlichen Maßnahme und der Maßnahme, die Gegenstand der Entscheidung 93/337 (2) gewesen sei, noch der Umstand, dass die Kommission das Kriterium der Selektivität mit einem anderen Umstand hätte begründen können, der ausdrücklich in der Entscheidung 93/337 genannt worden sei, noch die Erklärung der Unvereinbarkeit in der Entscheidung 93/337 stellten rechtlich hinreichende Gründe dafür dar, dass das Gericht das Vorliegen eines außergewöhnlichen Umstands nicht angenommen habe, der entweder für sich oder in Verbindung mit anderen Umständen, die im vorliegenden Fall vorlägen, die Kommission daran gehindert hätte, die Anordnung der Wiedereinziehung der Beihilfen, auf die sich die in Rede stehende Entscheidung bezogen habe, anzuordnen.

Durch die Annahme, dass die beanstandeten Maßnahmen in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02 aus steuertechnischen Gründen und wegen des Umfangs der Ermäßigung nicht mit der beanstandeten steuerlichen Maßnahme vergleichbar seien, habe das Gericht den Umfang der Erörterung zwischen den Parteien entstellt, den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens nicht beachtet und außerdem offensichtlich gegen die Rechtsprechung über die Begründung verstoßen.

Durch die Annahme, dass das Verhalten der Kommission in Bezug auf die Steuerbefreiung von 1993 wie in Bezug auf die steuerliche Vergünstigung nach dem Gesetz 22/1993 keinen außergewöhnlichen Umstand darstelle, der ein rechtliches Vertrauen in die Ordnungsmäßigkeit der beanstandeten steuerlichen Maßnahme hätte rechtfertigen können, so dass es der Kommission versagt gewesen wäre, die Wiedereinziehung der Beihilfen gemäß Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 anzuordnen, habe das Gericht eine Rechtsverletzung begangen, da dies gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verstoße.

| 2. | Rechtsfehler, indem das Gericht die Verfahrensbestimmungen in Bezug auf die Durchführung der Beweisaufnahme nicht beachtet und den vom Kläger angebotenen Beweis in Bezug auf die Vorlage bestimmter Unterlagen der Kommission nicht erhoben habe, der sich im Licht der Begründung des Gerichts für die Abweisung der Klage als wesentlich für die Vertretung von dessen Interessen erwiesen habe. Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren, des Grundsatzes der Waffengleichheit und des Anspruchs auf rechtliches Gehör.
  Das Gericht habe das Grundrecht des Rechtsmittelführers auf ein faires Verfahren dadurch verletzt, dass es die beantragte Beweisaufnahme nicht durchgeführt habe, denn es habe die Vornahme einer Beweisaufnahme abgelehnt, die sich als für den Rechtsmittelführer wesentlich erwiesen habe, und auf diese Weise seine Verteidigungsrechte verletzt, da sein Antrag mit der Begründung zurückgewiesen worden sei, es sei nicht bewiesen, was er gerade mit der nicht durchgeführten Beweisaufnahme habe beweisen wollen: Wenn nicht bereits der ausdrückliche abschließende Standpunkt der Kommission in Bezug auf die Beschwerde von 1994 gegen eine 1993 erlassene im Wesentlichen identische Maßnahme, mit dem sie diese verworfen habe, so habe zumindest das Verhalten der Kommission einen außergewöhnlichen Umstand dargestellt, weil es das rechtlich geschützte Vertrauen in die Ordnungsmäßigkeit der steuerlichen Maßnahme von 1993 erzeugt habe, das zum Erlass der beanstandeten steuerlichen Maßnahme im Jahr 1996 geführt habe. |
| --- | --- |

2.

Rechtsfehler, indem das Gericht die Verfahrensbestimmungen in Bezug auf die Durchführung der Beweisaufnahme nicht beachtet und den vom Kläger angebotenen Beweis in Bezug auf die Vorlage bestimmter Unterlagen der Kommission nicht erhoben habe, der sich im Licht der Begründung des Gerichts für die Abweisung der Klage als wesentlich für die Vertretung von dessen Interessen erwiesen habe. Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren, des Grundsatzes der Waffengleichheit und des Anspruchs auf rechtliches Gehör.

Das Gericht habe das Grundrecht des Rechtsmittelführers auf ein faires Verfahren dadurch verletzt, dass es die beantragte Beweisaufnahme nicht durchgeführt habe, denn es habe die Vornahme einer Beweisaufnahme abgelehnt, die sich als für den Rechtsmittelführer wesentlich erwiesen habe, und auf diese Weise seine Verteidigungsrechte verletzt, da sein Antrag mit der Begründung zurückgewiesen worden sei, es sei nicht bewiesen, was er gerade mit der nicht durchgeführten Beweisaufnahme habe beweisen wollen: Wenn nicht bereits der ausdrückliche abschließende Standpunkt der Kommission in Bezug auf die Beschwerde von 1994 gegen eine 1993 erlassene im Wesentlichen identische Maßnahme, mit dem sie diese verworfen habe, so habe zumindest das Verhalten der Kommission einen außergewöhnlichen Umstand dargestellt, weil es das rechtlich geschützte Vertrauen in die Ordnungsmäßigkeit der steuerlichen Maßnahme von 1993 erzeugt habe, das zum Erlass der beanstandeten steuerlichen Maßnahme im Jahr 1996 geführt habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

(2)  Entscheidung der Kommission vom 10. Mai 1993 über eine Steuerbeihilferegelung für Investitionen im Baskenland (ABl. L 134, S. 23).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/16

---

Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01 und T-265/01, T-266/01 und T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava und Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-475/09 P)

2010/C 37/17

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (Prozessbevollmächtigte: I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi, abogados)

Andere Verfahrensbeteiligte: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Kommission der Europäischen Gemeinschaften und Comunidad Autónoma de la Rioja

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und, wie hilfsweise beantragt, Art. 3 der streitigen Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und, wie hilfsweise beantragt, Art. 3 der streitigen Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls anzuordnen, dass dieses in der Sache entscheide; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls anzuordnen, dass dieses in der Sache entscheide;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge und der Streithelferin Comunidad Autónoma de la Rioja die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge und der Streithelferin Comunidad Autónoma de la Rioja die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Die Entscheidung des Gerichts, es lägen im vorliegenden Fall keine außergewöhnlichen Umstände vor, die ein berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründeten und einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 (1) in Verbindung mit dem Grundsatz des Vertrauensschutzes entgegenstünden, sei rechtsfehlerhaft. Im ersten Rechtszug sei der Streitgegenstand entstellt und gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens verstoßen worden. Es liege eine Verletzung der nach der Rechtsprechung bestehenden Begründungspflicht vor.
  Weder der formale Unterschied zwischen der streitigen steuerlichen Maßnahme und der der Entscheidung 93/337 (2) zugrunde liegenden Maßnahme noch die Tatsache, dass die Kommission die Selektivität der Maßnahme auch anhand anderer Kriterien als der in der Entscheidung 93/337 ausdrücklich genannten hätte begründen können, oder die Unvereinbarkeitserklärung in der Entscheidung 93/337 stellten einen ausreichenden Grund für die Nichtannahme eines außergewöhnlichen Umstands durch das Gericht dar, der allein oder in Verbindung mit den anderen Umständen des vorliegenden Falles die Kommission daran hindere, die Rückforderung der Beihilfen, auf die sich die streitige Entscheidung beziehe, anzuordnen.
  Dadurch, dass das Gericht die streitigen Maßnahmen in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02 für mit der im vorliegenden Verfahren streitigen steuerlichen Maßnahme aufgrund ihrer Besteuerungstechnik und des Umfangs der Vorteile nicht vergleichbar gehalten habe, habe es den Streitgegenstand zwischen den Parteien entstellt, den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens missachtet und darüber hinaus einen offensichtlichen Verstoß gegen die nach einer vom Kläger angeführten Rechtsprechung bestehende Begründungspflicht begangen.
  Das Gericht habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass das Verhalten der Kommission bezüglich der Steuerbefreiung im Jahr 1993 und der Steuergutschrift durch das Gesetz Nr. 22/1993 keinen außergewöhnlichen Umstand darstelle, der ein wie auch immer geartetes berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründe, das die Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 wegen Verstoßes gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verhindere. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung des Gerichts, es lägen im vorliegenden Fall keine außergewöhnlichen Umstände vor, die ein berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründeten und einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 (1) in Verbindung mit dem Grundsatz des Vertrauensschutzes entgegenstünden, sei rechtsfehlerhaft. Im ersten Rechtszug sei der Streitgegenstand entstellt und gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens verstoßen worden. Es liege eine Verletzung der nach der Rechtsprechung bestehenden Begründungspflicht vor.

Weder der formale Unterschied zwischen der streitigen steuerlichen Maßnahme und der der Entscheidung 93/337 (2) zugrunde liegenden Maßnahme noch die Tatsache, dass die Kommission die Selektivität der Maßnahme auch anhand anderer Kriterien als der in der Entscheidung 93/337 ausdrücklich genannten hätte begründen können, oder die Unvereinbarkeitserklärung in der Entscheidung 93/337 stellten einen ausreichenden Grund für die Nichtannahme eines außergewöhnlichen Umstands durch das Gericht dar, der allein oder in Verbindung mit den anderen Umständen des vorliegenden Falles die Kommission daran hindere, die Rückforderung der Beihilfen, auf die sich die streitige Entscheidung beziehe, anzuordnen.

Dadurch, dass das Gericht die streitigen Maßnahmen in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02 für mit der im vorliegenden Verfahren streitigen steuerlichen Maßnahme aufgrund ihrer Besteuerungstechnik und des Umfangs der Vorteile nicht vergleichbar gehalten habe, habe es den Streitgegenstand zwischen den Parteien entstellt, den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens missachtet und darüber hinaus einen offensichtlichen Verstoß gegen die nach einer vom Kläger angeführten Rechtsprechung bestehende Begründungspflicht begangen.

Das Gericht habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass das Verhalten der Kommission bezüglich der Steuerbefreiung im Jahr 1993 und der Steuergutschrift durch das Gesetz Nr. 22/1993 keinen außergewöhnlichen Umstand darstelle, der ein wie auch immer geartetes berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründe, das die Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 wegen Verstoßes gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verhindere.

| 2. | Das Gericht habe durch seinen Beschluss, die vom Rechtsmittelführer zu Beweiszwecken angebotene Vorlage bestimmter Dokumente der Kommission, die sich im Licht der Begründung der Klageabweisung durch das Gericht als wesentlich für die Verteidigung seiner Interessen erweise, zurückzuweisen, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweisaufnahme verstoßen. Es seien das Recht auf ein faires Verfahren, die Waffengleichheit und die Verteidigungsrechte verletzt worden.
  Das Gericht habe dadurch, dass es den beantragten Beweis nicht aufgenommen habe, das Grundrecht des Rechtsmittelführers auf ein faires Verfahren verletzt, da es die Aufnahme eines für den Rechtsmittelführer wesentlichen Beweises zurückgewiesen und so seine Verteidigungsrechte verletzt habe. Die Anträge des Rechtsmittelführers seien mit der Begründung zurückgewiesen worden, er habe gerade das, was er durch den nicht aufgenommenen Beweis habe nachweisen wollen, nicht nachgewiesen: die ausdrückliche abschließende Stellungnahme der Kommission zur Beschwerde des Jahres 1994 über eine im Wesentlichen identische Maßnahme des Jahres 1993 oder, sollte dieser Nachweis als nicht erbracht angesehen werden, zumindest das Verhalten der Kommission, das einen außergewöhnlichen Umstand darstelle, da es ein berechtigtes Vertrauen in die Rechtmäßigkeit der steuerlichen Maßnahmen des Jahres 1993 begründe und zur Annahme der streitigen steuerlichen Maßnahme im Jahr 1996 geführt habe. |
| --- | --- |

2.

Das Gericht habe durch seinen Beschluss, die vom Rechtsmittelführer zu Beweiszwecken angebotene Vorlage bestimmter Dokumente der Kommission, die sich im Licht der Begründung der Klageabweisung durch das Gericht als wesentlich für die Verteidigung seiner Interessen erweise, zurückzuweisen, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweisaufnahme verstoßen. Es seien das Recht auf ein faires Verfahren, die Waffengleichheit und die Verteidigungsrechte verletzt worden.

Das Gericht habe dadurch, dass es den beantragten Beweis nicht aufgenommen habe, das Grundrecht des Rechtsmittelführers auf ein faires Verfahren verletzt, da es die Aufnahme eines für den Rechtsmittelführer wesentlichen Beweises zurückgewiesen und so seine Verteidigungsrechte verletzt habe. Die Anträge des Rechtsmittelführers seien mit der Begründung zurückgewiesen worden, er habe gerade das, was er durch den nicht aufgenommenen Beweis habe nachweisen wollen, nicht nachgewiesen: die ausdrückliche abschließende Stellungnahme der Kommission zur Beschwerde des Jahres 1994 über eine im Wesentlichen identische Maßnahme des Jahres 1993 oder, sollte dieser Nachweis als nicht erbracht angesehen werden, zumindest das Verhalten der Kommission, das einen außergewöhnlichen Umstand darstelle, da es ein berechtigtes Vertrauen in die Rechtmäßigkeit der steuerlichen Maßnahmen des Jahres 1993 begründe und zur Annahme der streitigen steuerlichen Maßnahme im Jahr 1996 geführt habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

(2)  Entscheidung 93/337/EWG der Kommission vom 10. Mai 1993 über eine Steuerbeihilferegelung für Investitionen im Baskenland (ABl. L 134, S. 25).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/17

---

Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2009 von Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte erweiterte Kammer) vom 9. September 2009 in den verbundenen Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01 und T-265/01, T-266/01 und T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava und Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-476/09 P)

2010/C 37/18

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (Prozessbevollmächtigte: I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi, abogados)

Andere Verfahrensbeteiligte: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Kommission der Europäischen Gemeinschaften und Comunidad Autónoma de la Rioja

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und, wie hilfsweise beantragt, Art. 3 der streitigen Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und, wie hilfsweise beantragt, Art. 3 der streitigen Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls anzuordnen, dass dieses in der Sache entscheide; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen und gegebenenfalls anzuordnen, dass dieses in der Sache entscheide;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge und der Streithelferin Comunidad Autónoma de la Rioja die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge und der Streithelferin Comunidad Autónoma de la Rioja die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Die Entscheidung des Gerichts, es lägen im vorliegenden Fall keine außergewöhnlichen Umstände vor, die ein berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründeten und einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 (1) in Verbindung mit dem Grundsatz des Vertrauensschutzes entgegenstünden, sei rechtsfehlerhaft. Im ersten Rechtszug sei der Streitgegenstand entstellt und gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens verstoßen worden. Es liege eine Verletzung der nach der Rechtsprechung bestehenden Begründungspflicht vor.
  Weder der formale Unterschied zwischen der streitigen steuerlichen Maßnahme und der der Entscheidung 93/337 (2) zugrunde liegenden Maßnahme noch die Tatsache, dass die Kommission die Selektivität der Maßnahme auch anhand anderer Kriterien als der in der Entscheidung 93/337 ausdrücklich genannten hätte begründen können, oder die Unvereinbarkeitserklärung in der Entscheidung 93/337 stellten einen ausreichenden Grund für die Nichtannahme eines außergewöhnlichen Umstands durch das Gericht dar, der allein oder in Verbindung mit den anderen Umständen des vorliegenden Falles die Kommission daran hindere, die Rückforderung der Beihilfen, auf die sich die streitige Entscheidung beziehe, anzuordnen.
  Dadurch, dass das Gericht die streitigen Maßnahmen in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02 für mit der im vorliegenden Verfahren streitigen steuerlichen Maßnahme aufgrund ihrer Besteuerungstechnik und des Umfangs der Vorteile nicht vergleichbar gehalten habe, habe es den Streitgegenstand zwischen den Parteien entstellt, den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens missachtet und darüber hinaus einen offensichtlichen Verstoß gegen die nach einer vom Kläger angeführten Rechtsprechung bestehende Begründungspflicht begangen.
  Das Gericht habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass das Verhalten der Kommission bezüglich der Steuerbefreiung im Jahr 1993 und der Steuergutschrift durch das Gesetz Nr. 22/1993 keinen außergewöhnlichen Umstand darstelle, der ein wie auch immer geartetes berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründe, das die Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 wegen Verstoßes gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verhindere. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung des Gerichts, es lägen im vorliegenden Fall keine außergewöhnlichen Umstände vor, die ein berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründeten und einer Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 (1) in Verbindung mit dem Grundsatz des Vertrauensschutzes entgegenstünden, sei rechtsfehlerhaft. Im ersten Rechtszug sei der Streitgegenstand entstellt und gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens verstoßen worden. Es liege eine Verletzung der nach der Rechtsprechung bestehenden Begründungspflicht vor.

Weder der formale Unterschied zwischen der streitigen steuerlichen Maßnahme und der der Entscheidung 93/337 (2) zugrunde liegenden Maßnahme noch die Tatsache, dass die Kommission die Selektivität der Maßnahme auch anhand anderer Kriterien als der in der Entscheidung 93/337 ausdrücklich genannten hätte begründen können, oder die Unvereinbarkeitserklärung in der Entscheidung 93/337 stellten einen ausreichenden Grund für die Nichtannahme eines außergewöhnlichen Umstands durch das Gericht dar, der allein oder in Verbindung mit den anderen Umständen des vorliegenden Falles die Kommission daran hindere, die Rückforderung der Beihilfen, auf die sich die streitige Entscheidung beziehe, anzuordnen.

Dadurch, dass das Gericht die streitigen Maßnahmen in den verbundenen Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02 für mit der im vorliegenden Verfahren streitigen steuerlichen Maßnahme aufgrund ihrer Besteuerungstechnik und des Umfangs der Vorteile nicht vergleichbar gehalten habe, habe es den Streitgegenstand zwischen den Parteien entstellt, den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens missachtet und darüber hinaus einen offensichtlichen Verstoß gegen die nach einer vom Kläger angeführten Rechtsprechung bestehende Begründungspflicht begangen.

Das Gericht habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass das Verhalten der Kommission bezüglich der Steuerbefreiung im Jahr 1993 und der Steuergutschrift durch das Gesetz Nr. 22/1993 keinen außergewöhnlichen Umstand darstelle, der ein wie auch immer geartetes berechtigtes Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der streitigen steuerlichen Maßnahme begründe, das die Rückforderung der Beihilfen nach Art. 14 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 wegen Verstoßes gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verhindere.

| 2. | Das Gericht habe durch seinen Beschluss, die vom Rechtsmittelführer zu Beweiszwecken angebotene Vorlage bestimmter Dokumente der Kommission, die sich im Licht der Begründung der Klageabweisung durch das Gericht als wesentlich für die Verteidigung seiner Interessen erweise, zurückzuweisen, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweisaufnahme verstoßen. Es seien das Recht auf ein faires Verfahren, die Waffengleichheit und die Verteidigungsrechte verletzt worden.
  Das Gericht habe dadurch, dass es den beantragten Beweis nicht aufgenommen habe, das Grundrecht des Rechtsmittelführers auf ein faires Verfahren verletzt, da es die Aufnahme eines für den Rechtsmittelführer wesentlichen Beweises zurückgewiesen und so seine Verteidigungsrechte verletzt habe. Die Anträge des Rechtsmittelführers seien mit der Begründung zurückgewiesen worden, er habe gerade das, was er durch den nicht aufgenommenen Beweis habe nachweisen wollen, nicht nachgewiesen: die ausdrückliche abschließende Stellungnahme der Kommission zur Beschwerde des Jahres 1994 über eine im Wesentlichen identische Maßnahme des Jahres 1993 oder, sollte dieser Nachweis als nicht erbracht angesehen werden, zumindest das Verhalten der Kommission, das einen außergewöhnlichen Umstand darstelle, da es ein berechtigtes Vertrauen in die Rechtmäßigkeit der steuerlichen Maßnahmen des Jahres 1993 begründe und zur Annahme der streitigen steuerlichen Maßnahme im Jahr 1996 geführt habe. |
| --- | --- |

2.

Das Gericht habe durch seinen Beschluss, die vom Rechtsmittelführer zu Beweiszwecken angebotene Vorlage bestimmter Dokumente der Kommission, die sich im Licht der Begründung der Klageabweisung durch das Gericht als wesentlich für die Verteidigung seiner Interessen erweise, zurückzuweisen, gegen die Verfahrensbestimmungen über die Beweisaufnahme verstoßen. Es seien das Recht auf ein faires Verfahren, die Waffengleichheit und die Verteidigungsrechte verletzt worden.

Das Gericht habe dadurch, dass es den beantragten Beweis nicht aufgenommen habe, das Grundrecht des Rechtsmittelführers auf ein faires Verfahren verletzt, da es die Aufnahme eines für den Rechtsmittelführer wesentlichen Beweises zurückgewiesen und so seine Verteidigungsrechte verletzt habe. Die Anträge des Rechtsmittelführers seien mit der Begründung zurückgewiesen worden, er habe gerade das, was er durch den nicht aufgenommenen Beweis habe nachweisen wollen, nicht nachgewiesen: die ausdrückliche abschließende Stellungnahme der Kommission zur Beschwerde des Jahres 1994 über eine im Wesentlichen identische Maßnahme des Jahres 1993 oder, sollte dieser Nachweis als nicht erbracht angesehen werden, zumindest das Verhalten der Kommission, das einen außergewöhnlichen Umstand darstelle, da es ein berechtigtes Vertrauen in die Rechtmäßigkeit der steuerlichen Maßnahmen des Jahres 1993 begründe und zur Annahme der streitigen steuerlichen Maßnahme im Jahr 1996 geführt habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

(2)  Entscheidung 93/337/EWG der Kommission vom 10. Mai 1993 über eine Steuerbeihilferegelung für Investitionen im Baskenland (ABl. L 134, S. 25).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/18

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour de Cassation (Frankreich), eingereicht am 25. November 2009 — Charles Defossez/Christian Wiart, Bevollmächtigter/Liquidator der Sotimon SARL, Office national de l’emploi, CGEA de Lille

(Rechtssache C-477/09)

2010/C 37/19

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de Cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Charles Defossez

Beklagte: Christian Wiart, Bevollmächtigter/Liquidator der Sotimon SARL, Office national de l’emploi, CGEA de Lille

Vorlagefrage

Ist Art. 8a der Richtlinie 80/987/EWG des Rates vom 20. Oktober 1980 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers (1) in der durch die Richtlinie 2002/74/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 (2) geänderten Fassung, der in Abs. 1 vorsieht, dass dann, wenn ein Unternehmen, das im Hoheitsgebiet mindestens zweier Mitgliedstaaten tätig ist, zahlungsunfähig ist, für die Befriedigung der nicht erfüllten Arbeitnehmeransprüche die Einrichtung desjenigen Mitgliedstaats zuständig ist, in dessen Hoheitsgebiet die betreffenden Arbeitnehmer ihre Arbeit gewöhnlich verrichten oder verrichtet haben, und in Abs. 2, dass sich der Umfang der Rechte der Arbeitnehmer nach dem für die zuständige Garantieeinrichtung geltenden Recht richtet, dahin auszulegen, dass er die zuständige Einrichtung unter Ausschluss aller anderen bestimmt, oder ist diese Bestimmung unter Berücksichtigung des Ziels der Richtlinie, der Festigung der Rechte der Arbeitnehmer, die von ihrer Freizügigkeit Gebrauch gemacht haben, und von Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie, wonach diese nicht die nicht die Möglichkeit der Mitgliedstaaten einschränkt, für die Arbeitnehmer günstigere Rechts- oder Verwaltungsvorschriften anzuwenden oder zu erlassen, dahin auszulegen, dass sie dem Beschäftigten nicht das Recht nimmt, sich anstelle der Garantie dieser Einrichtung auf die günstigere Garantie der Einrichtung zu berufen, bei der sich sein Arbeitgeber nach nationalem Recht versichert und zu der dieser Beiträge entrichtet?

---

(1)  ABl. L 283, S. 23.

(2)  ABl. L 270, S. 10.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/19

---

Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Tarragona (Spanien), eingereicht am 30. November 2009 — Strafverfahren gegen Maguette Gueye

(Rechtssache C-483/09)

2010/C 37/20

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Audiencia Provincial de Tarragona

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Maguette Gueye

Andere Beteiligte: Ministerio Fiscal und Eva Caldes

Vorlagefragen

| 1. | Ist das im achten Erwägungsgrund des Rahmenbeschlusses (1) erwähnte Recht des Opfers, gehört zu werden, als positive Verpflichtung der mit der Strafverfolgung beauftragten staatlichen Behörden auszulegen, dem Opfer zu ermöglichen, seine Beurteilung, Überlegung und Meinung hinsichtlich der ummittelbaren Auswirkungen zum Ausdruck zu bringen, die die Verhängung von Strafen gegen den Täter, mit dem es eine familiäre oder eine starke emotionale Beziehung unterhält, haben kann? |
| --- | --- |

1.

Ist das im achten Erwägungsgrund des Rahmenbeschlusses (1) erwähnte Recht des Opfers, gehört zu werden, als positive Verpflichtung der mit der Strafverfolgung beauftragten staatlichen Behörden auszulegen, dem Opfer zu ermöglichen, seine Beurteilung, Überlegung und Meinung hinsichtlich der ummittelbaren Auswirkungen zum Ausdruck zu bringen, die die Verhängung von Strafen gegen den Täter, mit dem es eine familiäre oder eine starke emotionale Beziehung unterhält, haben kann?

| 2. | Ist Art. 2 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JAI dahin auszulegen, dass die Verpflichtung des Staates, die Rechte und legitimen Interessen des Opfers anzuerkennen, die Verpflichtung beinhaltet, dessen Meinung zu berücksichtigen, wenn die strafrechtlichen Folgen des Verfahrens unmittelbar und im Kern die Entwicklung seines Rechts auf freie Entfaltung der Persönlichkeit und des Privat- und Familienlebens beeinträchtigen können? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 2 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JAI dahin auszulegen, dass die Verpflichtung des Staates, die Rechte und legitimen Interessen des Opfers anzuerkennen, die Verpflichtung beinhaltet, dessen Meinung zu berücksichtigen, wenn die strafrechtlichen Folgen des Verfahrens unmittelbar und im Kern die Entwicklung seines Rechts auf freie Entfaltung der Persönlichkeit und des Privat- und Familienlebens beeinträchtigen können?

| 3. | Ist Art. 2 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JAI dahin auszulegen, dass die staatlichen Behörden den freien Willen des Opfers unbeachtet lassen können, wenn er der Anordnung oder der Aufrecherhaltung eines Näherungsverbots entgegensteht, der Täter ein Mitglied seiner Familie ist, keine objektive Wiederholungsgefahr festgestellt werden kann und ein Niveau der persönlichen, sozialen, kulturellen und emotionalen Kompetenz vorliegt, das die Prognose einer Unterwerfung unter den Täter ausschließt, oder ist vielmehr von der Berechtigung dieser Maßnahme in Anbetracht der spezifischen Merkmale dieser Straftaten auszugehen? |
| --- | --- |

3.

Ist Art. 2 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JAI dahin auszulegen, dass die staatlichen Behörden den freien Willen des Opfers unbeachtet lassen können, wenn er der Anordnung oder der Aufrecherhaltung eines Näherungsverbots entgegensteht, der Täter ein Mitglied seiner Familie ist, keine objektive Wiederholungsgefahr festgestellt werden kann und ein Niveau der persönlichen, sozialen, kulturellen und emotionalen Kompetenz vorliegt, das die Prognose einer Unterwerfung unter den Täter ausschließt, oder ist vielmehr von der Berechtigung dieser Maßnahme in Anbetracht der spezifischen Merkmale dieser Straftaten auszugehen?

| 4. | Ist Art. 8 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JAI, der bestimmt, dass die Mitgliedstaaten ein angemessenes Schutzniveau für die Opfer gewährleisten müssen, dahin auszulegen, dass er die unterschiedslose und zwingende Anordnung von Näherungsverboten oder Kontaktsperren als Nebenstrafen in sämtlichen Fällen von Opfern von Straftaten im familiären Bereich in Anbetracht der spezifischen Merkmale dieser Rechtsverstöße erlaubt, oder verlangt Art. 8 vielmehr eine einzelfallbezogene Abwägung, die es ermöglicht, im Einzelfall das in Anbetracht der beteiligten Interessen angemessene Schutzniveau festzustellen? |
| --- | --- |

4.

Ist Art. 8 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JAI, der bestimmt, dass die Mitgliedstaaten ein angemessenes Schutzniveau für die Opfer gewährleisten müssen, dahin auszulegen, dass er die unterschiedslose und zwingende Anordnung von Näherungsverboten oder Kontaktsperren als Nebenstrafen in sämtlichen Fällen von Opfern von Straftaten im familiären Bereich in Anbetracht der spezifischen Merkmale dieser Rechtsverstöße erlaubt, oder verlangt Art. 8 vielmehr eine einzelfallbezogene Abwägung, die es ermöglicht, im Einzelfall das in Anbetracht der beteiligten Interessen angemessene Schutzniveau festzustellen?

| 5. | Ist Art. 10 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JAI dahin auszulegen, dass er es zulässt, die Schlichtung in Strafverfahren wegen Straftaten, die im familiären Bereich begangen wurden, in Anbetracht der spezifischen Merkmale dieser Straftaten auszuschließen, oder ist vielmehr die Schlichtung auch in dieser Art von Verfahren zuzulassen, indem die beteiligten Interessen einzelfallbezogen abgewogen werden? |
| --- | --- |

5.

Ist Art. 10 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JAI dahin auszulegen, dass er es zulässt, die Schlichtung in Strafverfahren wegen Straftaten, die im familiären Bereich begangen wurden, in Anbetracht der spezifischen Merkmale dieser Straftaten auszuschließen, oder ist vielmehr die Schlichtung auch in dieser Art von Verfahren zuzulassen, indem die beteiligten Interessen einzelfallbezogen abgewogen werden?

---

(1)  Rahmenbeschluss 2001/220/JI des Rates vom 15. März 2001 über die Stellung des Opfers im Strafverfahren (ABl. L 82, S. 1).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal da Relação Porto (Portugal), eingereicht am 30. November 2009 — Manuel Carvalho Ferreira Santos/Companhia Europeia de Seguros, S. A.

(Rechtssache C-484/09)

2010/C 37/21

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal da Relação Porto

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Manuel Carvalho Ferreira Santos

Beklagte: Companhia Europeia de Seguros, S. A.

Vorlagefrage

Verstößt bei einem Zusammenstoß von Fahrzeugen, den keiner der Fahrer verschuldet hat und durch den einem der Fahrer (dem Geschädigten, der eine Entschädigung verlangt) körperliche und materielle Schäden entstanden sind, die Möglichkeit, die Gefährdungshaftung aufzuteilen (Art. 506 Abs. 1 und 2 des Código Civil), mit unmittelbarer Auswirkung auf die Höhe der dem Geschädigten für die aus seinen körperlichen Verletzungen resultierenden Vermögens- und Nichtvermögensschäden zu zahlende Entschädigung (denn diese Aufteilung der Gefährdungshaftung führt zu einer entsprechenden Minderung der Entschädigung), gegen das Gemeinschaftsrecht, insbesondere gegen Art. 3 Abs. 1 der Ersten Richtlinie (72/166/EWG) (1), Art. 2 Abs. 1 der Zweiten Richtlinie 84/5/EWG) (2) und Art. 1 der Dritten Richtlinie (90/232/EWG) (3) in der Auslegung durch den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften?

---

(1)  Richtlinie 72/166/EWG des Rates vom 24. April 1972 betreffend die Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten bezüglich der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und der Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht (ABl. L 103, S. 1).

(2)  Zweite Richtlinie 84/5/EWG des Rates vom 30. Dezember 1983 betreffend die Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten bezüglich der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung (ABl. L 8, S. 17).

(3)  Dritte Richtlinie 90/232/EWG des Rates vom 14. Mai 1990 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung (ABl. L 129, S. 33).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 1. Dezember 2009 — Viamex Agrar Handels GmbH gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Rechtssache C-485/09)

2010/C 37/22

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Hamburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Viamex Agrar Handels GmbH

Beklagter: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Vorlagefragen

| 1. | Ist Ziffer 48.5 des Kapitels VII des Anhangs der Richtlinie 91/628/EWG des Rates vom 19.11.1991 über den Schutz von Tieren beim Transport sowie zur Änderung der Richtlinien 90/425/EWG und 91/496/EWG (1) in der Fassung der Richtlinie 95/29/EG des Rates vom 29.06.1995 zur Änderung der Richtlinie 91/628/EWG über den Schutz von Tieren beim Transport (2) auf Bahntransporte anwendbar? |
| --- | --- |

1.

Ist Ziffer 48.5 des Kapitels VII des Anhangs der Richtlinie 91/628/EWG des Rates vom 19.11.1991 über den Schutz von Tieren beim Transport sowie zur Änderung der Richtlinien 90/425/EWG und 91/496/EWG (1) in der Fassung der Richtlinie 95/29/EG des Rates vom 29.06.1995 zur Änderung der Richtlinie 91/628/EWG über den Schutz von Tieren beim Transport (2) auf Bahntransporte anwendbar?

| 2. | Ist das Gericht in Fallgestaltungen, in denen der Verstoß gegen die Richtlinie 91/628/EWG nicht zum Verenden der Tiere geführt hat, generell zur Prüfung verpflichtet, ob die zuständige Behörde des Mitgliedstaates die Bestimmung des Art. 5 Abs. 3 der Verordnung des Rates (EG) Nr. 615/98 der Kommission vom 18.03.1998 mit Durchführungsbestimmungen zur Ausfuhrerstattungsregelung in Bezug auf den Schutz lebender Rinder beim Transport (3) im Einklang mit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz angewandt hat? |
| --- | --- |

2.

Ist das Gericht in Fallgestaltungen, in denen der Verstoß gegen die Richtlinie 91/628/EWG nicht zum Verenden der Tiere geführt hat, generell zur Prüfung verpflichtet, ob die zuständige Behörde des Mitgliedstaates die Bestimmung des Art. 5 Abs. 3 der Verordnung des Rates (EG) Nr. 615/98 der Kommission vom 18.03.1998 mit Durchführungsbestimmungen zur Ausfuhrerstattungsregelung in Bezug auf den Schutz lebender Rinder beim Transport (3) im Einklang mit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz angewandt hat?

---

(1)  ABl. L 340, S. 17

(2)  ABl. L 148, S. 52

(3)  ABl. L 82, S. 19

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/21

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Beroep te Gent (Belgien), eingereicht am 30. November 2009 — Vanddoorne NV/Belgischer Staat

(Rechtssache C-489/09)

2010/C 37/23

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hof van Beroep te Gent

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Vanddoorne NV

Beklagter: Belgischer Staat

Vorlagefrage

| 1. | Stehen die belgischen Rechtsvorschriften, insbesondere Art. 58 § 1 bzw. iVm Art. 77 § 1 Nr. 7 WBTW mit Art. 27 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates (1), nach dem die Mitgliedstaaten Vereinfachungsmaßnahmen ergreifen können, und/oder mit Art. 11 Teil C Abs. 1 derselben Richtlinie, der bei vollständiger oder teilweiser Nichtzahlung einen Anspruch auf Erstattung von Mehrwertsteuer einräumt, in Einklang, wenn diese nationalen Rechtsvorschriften (1) für die Lieferung von Tabakwaren eine Vereinfachung der Erhebung der Mehrwertsteuer vorsehen, indem diese Steuer allein an der Quelle erhoben wird, und (2) den steuerpflichtigen Zwischenhändlern in der Lieferkette, die die Mehrwertsteuer auf diesen Tabakwaren getragen haben, den Anspruch auf Erstattung dieser Steuer bei Verlust der gesamten Kaufpreisforderung oder eines Teils derselben versagen? |
| --- | --- |

1.

Stehen die belgischen Rechtsvorschriften, insbesondere Art. 58 § 1 bzw. iVm Art. 77 § 1 Nr. 7 WBTW mit Art. 27 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates (1), nach dem die Mitgliedstaaten Vereinfachungsmaßnahmen ergreifen können, und/oder mit Art. 11 Teil C Abs. 1 derselben Richtlinie, der bei vollständiger oder teilweiser Nichtzahlung einen Anspruch auf Erstattung von Mehrwertsteuer einräumt, in Einklang, wenn diese nationalen Rechtsvorschriften (1) für die Lieferung von Tabakwaren eine Vereinfachung der Erhebung der Mehrwertsteuer vorsehen, indem diese Steuer allein an der Quelle erhoben wird, und (2) den steuerpflichtigen Zwischenhändlern in der Lieferkette, die die Mehrwertsteuer auf diesen Tabakwaren getragen haben, den Anspruch auf Erstattung dieser Steuer bei Verlust der gesamten Kaufpreisforderung oder eines Teils derselben versagen?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche Steuerbemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/21

---

Klage, eingereicht am 30. November 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-490/09)

2010/C 37/24

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Rozet und E. Traversa)

Beklagter: Großherzogtum Luxemburg

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. [49] EG-Vertrag verstoßen hat, dass es Art. 24 des Code des assurances sociales, der die Erstattung der Kosten für in einem anderen Mitgliedstaat durchgeführte biomedizinische Analysen ausschließt und eine Übernahme dieser Analysen nur über das Sachleistungssystem vorsieht, und Art. 12 der Satzung der Union des caisses de maladie, wonach die Kosten für in einem anderen Mitgliedstaat durchgeführte biomedizinische Analysen nur dann erstattet werden, wenn alle in den nationalen luxemburgischen Übereinkünften vorgesehenen Voraussetzungen für die Durchführung erfüllt sind, in ihrer derzeitigen Fassung in Kraft lässt; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. [49] EG-Vertrag verstoßen hat, dass es Art. 24 des Code des assurances sociales, der die Erstattung der Kosten für in einem anderen Mitgliedstaat durchgeführte biomedizinische Analysen ausschließt und eine Übernahme dieser Analysen nur über das Sachleistungssystem vorsieht, und Art. 12 der Satzung der Union des caisses de maladie, wonach die Kosten für in einem anderen Mitgliedstaat durchgeführte biomedizinische Analysen nur dann erstattet werden, wenn alle in den nationalen luxemburgischen Übereinkünften vorgesehenen Voraussetzungen für die Durchführung erfüllt sind, in ihrer derzeitigen Fassung in Kraft lässt;

| — | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit ihrer Klage macht die Europäische Kommission geltend, dass der Beklagte gegen den in Art. 49 EG enthaltenen Grundsatz des freien Dienstleistungsverkehrs verstoßen habe, indem er Rechtsvorschriften in Kraft lasse, nach denen die Erstattung der Kosten für in anderen Mitgliedstaaten durchgeführte biomedizinische Analysen und Laboruntersuchungen ausgeschlossen sei oder nur erfolge, wenn alle nach luxemburgischem Recht vorgesehenen Voraussetzungen für die Durchführung erfüllt seien.

Die Klägerin führt als Beispiel an, dass die nationalen Behörden die Kosten für Analysen und Untersuchungen nur dann übernähmen, wenn diese von einem gesonderten Labor durchgeführt würden, das alle nach luxemburgischem Recht vorgesehenen Voraussetzungen erfülle. In bestimmten Mitgliedstaaten würden solche Analysen jedoch nicht in Laboren, sondern von den Ärzten selbst durchgeführt.

Die Kommission ist der Ansicht, dass die fraglichen Beschränkungen nicht durch zwingende Gründe des Allgemeininteresses gerechtfertigt seien und auch keine im Hinblick auf die Erreichung des angestrebten Ziels des Schutzes der öffentlichen Gesundheit erforderliche und verhältnismäßige Maßnahme darstellten.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/21

---

Klage, eingereicht am 1. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-493/09)

2010/C 37/25

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal und M. Afonso)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 63 AEUV und Art. 40 des EWR-Abkommens verstoßen hat, indem sie die von gebietsfremden Pensionsfonds bezogenen Dividenden zu einem höheren Steuersatz besteuert als die von im portugiesischen Hoheitsgebiet ansässigen Pensionsfonds bezogenen Dividenden; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 63 AEUV und Art. 40 des EWR-Abkommens verstoßen hat, indem sie die von gebietsfremden Pensionsfonds bezogenen Dividenden zu einem höheren Steuersatz besteuert als die von im portugiesischen Hoheitsgebiet ansässigen Pensionsfonds bezogenen Dividenden;

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Gemäß den Vorschriften des Estatuto dos Benefícios Fiscais (Regelung über steuerliche Begünstigungen) und des Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas (Körperschaftsteuergesetz) sind Dividenden, die an Pensionsfonds gezahlt werden, die nach portugiesischem Recht gegründet wurden und tätig sind, vollständig von der Körperschaftsteuer befreit, während auf Dividenden, die an gebietsfremde Pensionsfonds gezahlt werden, Körperschaftsteuer zu einem Steuersatz erhoben wird, der zwischen 20 % und 10 % variieren kann, je nachdem, ob es ein bilaterales Abkommen zwischen Portugal und dem Sitzstaat gibt und wie dieses gegebenenfalls ausgestaltet ist. Diese Körperschaftsteuer wird durch einen Abzug an der Quelle erhoben, der endgültig ist.

Die unterschiedliche Behandlung, die das portugiesische Recht zum Nachteil gebietsfremder Pensionsfonds vorsieht, führt dazu, dass Investitionen dieser Fonds in portugiesischen Unternehmen weniger lukrativ und attraktiv sind. Die fragliche Steuerregelung stellt daher eine nach Art. 63 AEUV und Art. 40 des EWR-Abkommens verbotene Beschränkung dar.

Die diskriminierende Behandlung gebietsfremder Pensionsfonds, die sich negativ auf die Wettbewerbsfähigkeit der Finanzmärkte der Europäischen Union und die Erträge aus den Investitionen der Pensionsfonds auswirkt, lässt sich durch keinen der von der Portugiesischen Republik vorgebrachten Gründe rechtfertigen.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/22

---

Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), eingereicht am 2. Dezember 2009 — Nokia Corporation/Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

(Rechtssache C-495/09)

2010/C 37/26

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Nokia Corporation

Beklagter: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

Vorlagefrage

Können mit einer Gemeinschaftsmarke versehene Nichtgemeinschaftswaren, die einer zollamtlichen Überprüfung in einem Mitgliedstaat unterzogen werden und sich auf der Durchfuhr von einem Nichtmitgliedstaat in einen anderen Nichtmitgliedstaat befinden, „nachgeahmte Waren“ im Sinne von Art. 2 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 1383/2003 (1) darstellen, wenn keine Hinweise vorliegen, die auf ein Inverkehrbringen dieser Waren in der Gemeinschaft hindeuten, sei es in Einklang mit einem Zollverfahren oder durch eine unerlaubte Umleitung?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1383/2003 des Rates vom 22. Juli 2003 über das Vorgehen der Zollbehörden gegen Waren, die im Verdacht stehen, bestimmte Rechte geistigen Eigentums zu verletzen, und die Maßnahmen gegenüber Waren, die erkanntermaßen derartige Rechte verletzen (ABl. L 196, S. 7).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/22

---

Klage, eingereicht am 2. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

(Rechtssache C-500/09)

2010/C 37/27

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Lozano Palacios und D. Triantafyllou)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 97/67/EG (1) (in geänderter Fassung), insbesondere aus den Art. 9 Abs. 1 und 2, verstoßen hat, dass sie die Ministerialverordnung Α1/44351/3608 vom 12. Oktober 2005 weiterhin anwendet; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 97/67/EG (1) (in geänderter Fassung), insbesondere aus den Art. 9 Abs. 1 und 2, verstoßen hat, dass sie die Ministerialverordnung Α1/44351/3608 vom 12. Oktober 2005 weiterhin anwendet;

| — | der Hellenische Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenische Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Ηellenische Republik behindere die Liberalisierung der Postdienste, die Ziel der Richtlinie 97/67 sei. Diese sehe insoweit eine transparente und diskriminierungsfreie Erteilung von Allgemein- und Einzelgenehmigungen vor.

Die griechischen Rechtsvorschriften verlangten von den lizenzierten Spediteuren bei der Zulassung der Postlastkraftwagen, selbst Anbieter von Postdiensten und im entsprechenden Register als Inhaber einer Allgemeingenehmigung eingetragen zu sein. Dies verpflichte zu einer radikalen Umstrukturierung der Postnetze und mache es den Hauptanbietern unmöglich, Franchisenehmer zu verwenden, es sei denn, sie wandelten sich gegebenenfalls — mit den damit verbundenen Kosten — in LKW-Vermietungsunternehmen um.

Darüber hinaus erlaubten die griechischen Rechtsvorschriften die Beförderung schwerer Lasten nur mit bestimmten gewerblichen Lastkraftwagen, die reglementierten Berufen vorbehalten seien, was die anderen Unternehmen daran hindere, diesen Dienst zu erbringen.

Die Hellenische Republik habe keine ausreichende Rechtfertigung für diese Beschränkungen gegeben.

---

(1)  ABl. L 15 vom 21.1.1998, S. 1.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/23

---

Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 4. Dezember 2009 — Lucy Stewart/Secretary of State for Work and Pensions

(Rechtssache C-503/09)

2010/C 37/28

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Upper Tribunal

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Lucy Stewart

Beklagter: Secretary of State for Work and Pensions

Vorlagefragen

| 1. | Ist eine Leistung wie das kurzfristige Arbeitsunfähigkeitsgeld für Jugendliche (short-term incapacity benefit in youth) eine Leistung bei Krankheit oder eine Leistung bei Invalidität im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1408/71 (1)? |
| --- | --- |

1.

Ist eine Leistung wie das kurzfristige Arbeitsunfähigkeitsgeld für Jugendliche (short-term incapacity benefit in youth) eine Leistung bei Krankheit oder eine Leistung bei Invalidität im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1408/71 (1)?

| 2. | Sollte die Frage 1 dahin zu beantworten sein, dass eine solche Leistung wie eine Leistung bei Krankheit zu behandeln ist:






  a) | Ist eine Person wie die Mutter der Antragstellerin, die aufgrund ihres Ausscheidens aus dem Erwerbsleben jegliche Tätigkeit als Arbeitnehmerin oder Selbständige endgültig eingestellt hat, aufgrund ihrer früheren Tätigkeit als Arbeitnehmerin oder Selbständige dennoch eine „Arbeitnehmerin“ im Sinne von Art. 19, oder sind die Art. 27 bis 34 (Rentenberechtigte) anzuwenden? |
| --- | --- | --- |

2.

Sollte die Frage 1 dahin zu beantworten sein, dass eine solche Leistung wie eine Leistung bei Krankheit zu behandeln ist:

a)

Ist eine Person wie die Mutter der Antragstellerin, die aufgrund ihres Ausscheidens aus dem Erwerbsleben jegliche Tätigkeit als Arbeitnehmerin oder Selbständige endgültig eingestellt hat, aufgrund ihrer früheren Tätigkeit als Arbeitnehmerin oder Selbständige dennoch eine „Arbeitnehmerin“ im Sinne von Art. 19, oder sind die Art. 27 bis 34 (Rentenberechtigte) anzuwenden?

| b) | Ist eine Person wie der Vater der Antragstellerin, der seit 2001 nicht mehr als Arbeitnehmer oder Selbständiger tätig war, aufgrund seiner früheren Tätigkeit als Arbeitnehmer oder Selbständiger dennoch ein „Arbeitnehmer“ im Sinne von Art. 19? |
| --- | --- |

b)

Ist eine Person wie der Vater der Antragstellerin, der seit 2001 nicht mehr als Arbeitnehmer oder Selbständiger tätig war, aufgrund seiner früheren Tätigkeit als Arbeitnehmer oder Selbständiger dennoch ein „Arbeitnehmer“ im Sinne von Art. 19?

| c) | Ist ein Antragsteller, dem eine Leistung nach Art. 95b der Verordnung Nr. 1408/71 gewährt wird, unbeschadet dessen, dass er 1. nie Arbeitnehmer im Sinne von Art. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 1408/71 war, 2. das staatliche Rentenantrittsalter nicht erreicht hat und 3. nur als Familienangehöriger in den persönlichen Anwendungsbereich der Verordnung Nr. 1408/71 fällt, als „Rentner“ im Sinne von Art. 28 zu behandeln? |
| --- | --- |

c)

Ist ein Antragsteller, dem eine Leistung nach Art. 95b der Verordnung Nr. 1408/71 gewährt wird, unbeschadet dessen, dass er 1. nie Arbeitnehmer im Sinne von Art. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 1408/71 war, 2. das staatliche Rentenantrittsalter nicht erreicht hat und 3. nur als Familienangehöriger in den persönlichen Anwendungsbereich der Verordnung Nr. 1408/71 fällt, als „Rentner“ im Sinne von Art. 28 zu behandeln?

| d) | Kann ein Familienangehöriger eines unter Art. 28 der Verordnung Nr. 1408/71 fallenden Rentners, der stets bei diesem Rentner und im selben Staat wie dieser gewohnt hat, eine Geldleistung bei Krankheit nach Art. 28 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 29 von dem nach Art. 28 Abs. 2 bestimmten zuständigen Träger fordern, wenn diese Leistung (sofern ein Anspruch besteht) dem Familienangehörigen (und nicht dem Rentner) zusteht? |
| --- | --- |

d)

Kann ein Familienangehöriger eines unter Art. 28 der Verordnung Nr. 1408/71 fallenden Rentners, der stets bei diesem Rentner und im selben Staat wie dieser gewohnt hat, eine Geldleistung bei Krankheit nach Art. 28 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 29 von dem nach Art. 28 Abs. 2 bestimmten zuständigen Träger fordern, wenn diese Leistung (sofern ein Anspruch besteht) dem Familienangehörigen (und nicht dem Rentner) zusteht?

| e) | Ist gegebenenfalls (aufgrund der Antworten auf die Fragen a bis d) die Anwendung einer im nationalen Recht der sozialen Sicherheit vorgesehenen Voraussetzung, wonach der erstmalige Erwerb eines Anspruchs auf Leistungen bei Krankheit auf Personen beschränkt ist, die sich während eines festgelegten vorangehenden Zeitraums für eine bestimmte Zeit im zuständigen Mitgliedstaat aufgehalten haben, mit den Art. 19 und/oder 28 der Verordnung Nr. 1408/71 vereinbar? |
| --- | --- |

e)

Ist gegebenenfalls (aufgrund der Antworten auf die Fragen a bis d) die Anwendung einer im nationalen Recht der sozialen Sicherheit vorgesehenen Voraussetzung, wonach der erstmalige Erwerb eines Anspruchs auf Leistungen bei Krankheit auf Personen beschränkt ist, die sich während eines festgelegten vorangehenden Zeitraums für eine bestimmte Zeit im zuständigen Mitgliedstaat aufgehalten haben, mit den Art. 19 und/oder 28 der Verordnung Nr. 1408/71 vereinbar?

| 3. | Sollte die Frage 1 dahin zu beantworten sein, dass eine solche Leistung wie eine Leistung bei Invalidität zu behandeln ist, bedeutet der Verweis in Art. 10 der Verordnung Nr. 1408/71 auf Leistungen, „auf die nach den Rechtsvorschriften eines oder mehrerer Mitgliedstaaten Anspruch erhoben worden ist“, dass die Mitgliedstaaten nach der Verordnung Nr. 1408/71 weiterhin befugt sind, für den erstmaligen Erwerb des Anspruchs auf solche Leistungen bei Invalidität Voraussetzungen vorzusehen, die auf den Wohnsitz im jeweiligen Mitgliedstaat oder auf den Nachweis bestimmter Aufenthaltszeiten in diesem Staat abstellen, so dass der Antragsteller den Leistungsanspruch nicht erstmals von einem anderen Mitgliedstaat aus geltend machen kann? |
| --- | --- |

3.

Sollte die Frage 1 dahin zu beantworten sein, dass eine solche Leistung wie eine Leistung bei Invalidität zu behandeln ist, bedeutet der Verweis in Art. 10 der Verordnung Nr. 1408/71 auf Leistungen, „auf die nach den Rechtsvorschriften eines oder mehrerer Mitgliedstaaten Anspruch erhoben worden ist“, dass die Mitgliedstaaten nach der Verordnung Nr. 1408/71 weiterhin befugt sind, für den erstmaligen Erwerb des Anspruchs auf solche Leistungen bei Invalidität Voraussetzungen vorzusehen, die auf den Wohnsitz im jeweiligen Mitgliedstaat oder auf den Nachweis bestimmter Aufenthaltszeiten in diesem Staat abstellen, so dass der Antragsteller den Leistungsanspruch nicht erstmals von einem anderen Mitgliedstaat aus geltend machen kann?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und deren Familien, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/24

---

Klage, eingereicht am 9. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Französische Republik

(Rechtssache C-510/09)

2010/C 37/29

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Patakia und G. Zavvos)

Beklagte: Französische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 98/34/EG vom 22. Juni 1998 in der durch die Richtlinie 98/48/EG vom 20. Juli 1998 über ein Informationsverfahren auf dem Gebiet der Normen und technischen Vorschriften und der Vorschriften für die Dienste der Informationsgesellschaft (1) geänderten Fassung verstoßen hat, dass sie den Erlass vom 13. März 2006 über die Verwendung von unmittelbar vor dem Gebrauch hergestellten Mischungen von Erzeugnissen im Sinne des Art. L.253-1 des Code Rural (Landwirtschaftskodex) nicht im Entwurfsstadium im Rahmen des durch die genannte Richtlinie eingeführten Verfahrens vorgelegt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 98/34/EG vom 22. Juni 1998 in der durch die Richtlinie 98/48/EG vom 20. Juli 1998 über ein Informationsverfahren auf dem Gebiet der Normen und technischen Vorschriften und der Vorschriften für die Dienste der Informationsgesellschaft (1) geänderten Fassung verstoßen hat, dass sie den Erlass vom 13. März 2006 über die Verwendung von unmittelbar vor dem Gebrauch hergestellten Mischungen von Erzeugnissen im Sinne des Art. L.253-1 des Code Rural (Landwirtschaftskodex) nicht im Entwurfsstadium im Rahmen des durch die genannte Richtlinie eingeführten Verfahrens vorgelegt hat;

| — | der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit ihrer Klage rügt die Kommission, dass die Beklagte ihr den fraglichen Ministerialerlass über die Verwendung bestimmter unmittelbar vor dem Gebrauch hergestellter Mischungen von Pflanzenschutzmitteln von agrarwissenschaftlichem Interesse nicht vor dessen Erlass übermittelt habe, obwohl er unstreitig eine technische Vorschrift im Sinne der Richtlinie 98/34 darstelle und ihr als solche im Entwurfsstadium hätte übermittelt werden müssen, da er nicht unter die abweichende Regelung des Art. 10 dieser Richtlinie falle.

Nach Ansicht der Kommission hat die Beklagte das Vorliegen dieses Verstoßes zugegeben, da die französischen Behörden ihr nach Empfang der mit Gründen versehenen Stellungnahme den Entwurf eines Erlassen übermittelt hätten, der die Aufhebung des beanstandeten Ministerialerlasses vorgesehen und dessen Inhalt übernommen habe. Zum Zeitpunkt der Erhebung der vorliegenden Klage hätten die französischen Behörden diesen Entwurf jedoch noch nicht in Kraft gesetzt oder dies der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt.

---

(1)  Richtlinie 98/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Juli 1998 zur Änderung der Richtlinie 98/34/EG über ein Informationsverfahren auf dem Gebiet der Normen und technischen Vorschriften (ABl. L 217, S. 18).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/24

---

Rechtsmittel, eingelegt am 4. Dezember 2009 von Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg., Co., Ltd. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 23. September 2009 in der Rechtssache T-296/06, Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg., Co., Ltd./Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-511/09 P)

2010/C 37/30

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg., Co., Ltd. (Prozessbevollmächtigter: P. Bentley, QC)

Andere Verfahrensbeteiligte: Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission, IML Industria Meccanica Lombarda Srl

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. September 2009 in der Rechtssache T-296/06, Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg., Co., Ltd./Rat der Europäischen Union, aufzuheben, soweit der erste Teil des ersten Klagegrundes der Rechtsmittelführerin zurückgewiesen wurde, |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. September 2009 in der Rechtssache T-296/06, Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg., Co., Ltd./Rat der Europäischen Union, aufzuheben, soweit der erste Teil des ersten Klagegrundes der Rechtsmittelführerin zurückgewiesen wurde,

| — | die Verordnung (EG) Nr. 1136/2006 des Rates (1) für nichtig zu erklären, soweit ein Antidumpingzoll auf von der Rechtsmittelführerin hergestellte Hebelmechaniken erhoben wird, der den Betrag des Zolls übersteigt, der gezahlt werden müsste, wenn die streitige Berichtigung des Ausfuhrpreises nicht vorgenommen worden wäre, und |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EG) Nr. 1136/2006 des Rates (1) für nichtig zu erklären, soweit ein Antidumpingzoll auf von der Rechtsmittelführerin hergestellte Hebelmechaniken erhoben wird, der den Betrag des Zolls übersteigt, der gezahlt werden müsste, wenn die streitige Berichtigung des Ausfuhrpreises nicht vorgenommen worden wäre, und

| — | dem Rat die Kosten dieses Verfahrens, einschließlich des Verfahrens im ersten Rechtszug, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten dieses Verfahrens, einschließlich des Verfahrens im ersten Rechtszug, aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin trägt vor, dass dem Begriff Normalwert, wie er in Art. 2 Abs. 7 Buchst. a der Verordnung (EWG) Nr. 384/96 des Rates (2) über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern in geänderter Fassung definiert sei, in dem angefochtenen Urteil nicht die richtige rechtliche Wirkung verliehen werde. Daher werde in dem angefochtenen Urteil die unzutreffende Schlussfolgerung gezogen, der nach dieser Vorschrift bestimmte Vergleichsnormalwert entspreche notwendigerweise dem Zeitpunkt, zu dem die fraglichen Erzeugnisse die Produktionslinie in China verließen, obwohl in dem angefochtenen Urteil selbst festgestellt werde, dass die Vertriebsgemeinkosten sowohl für den Vertrieb im Inland als auch für den Exportvertrieb nicht dem Unternehmen in China, sondern verbundenen Unternehmen in einem Land mit Marktwirtschaft, nämlich Hong Kong, entstünden. Diese unzutreffende Schlussfolgerung führe dazu, dass das angefochtene Urteil gegen Art. 2 Abs. 10 der Verordnung (EWG) Nr. 384/96 des Rates in geänderter Fassung verstoße, indem es die vom Rat und von der Kommission vorgenommene Berichtigung des Ausfuhrpreises aufrechterhalte, die einen Abzug der Vertriebsgemeinkosten und Gewinne der verbundenen Unternehmen in Hong Kong vorsehe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1136/2006 des Rates vom 24. Juli 2006 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren von Hebelmechaniken mit Ursprung in der Volksrepublik China, ABl. L 205, S. 1.

(2)  ABl. L 56, S. 1.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/25

---

Klage, eingereicht am 10. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

(Rechtssache C-512/09)

2010/C 37/31

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: Iro Dimitriou und A. Margelis)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 26 Abs. 1 der Richtlinie 2006/66/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. September 2006 über Batterien und Akkumulatoren sowie Altbatterien und Altakkumulatoren und zur Aufhebung der Richtlinie 91/157/EWG verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 26 Abs. 1 der Richtlinie 2006/66/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. September 2006 über Batterien und Akkumulatoren sowie Altbatterien und Altakkumulatoren und zur Aufhebung der Richtlinie 91/157/EWG verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | der Hellenische Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenische Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2006/66/EG in das innerstaatliche Recht sei am 26. September 2008 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 266 vom 26.9.2006, S. 1.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/25

---

Klage, eingereicht am 11. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Königreich Belgien

(Rechtssache C-513/09)

2010/C 37/32

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: V. Peere und A. Marghelis)

Beklagter: Königreich Belgien

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/66/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. September 2006 über Batterien und Akkumulatoren sowie Altbatterien und Altakkumulatoren und zur Aufhebung der Richtlinie 91/157/EWG (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/66/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. September 2006 über Batterien und Akkumulatoren sowie Altbatterien und Altakkumulatoren und zur Aufhebung der Richtlinie 91/157/EWG (1) verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat,

| — | dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2006/66/EG sei am 26. September 2006 abgelaufen. Zum Zeitpunkt der Erhebung der vorliegenden Klage habe der Beklagte die zur Umsetzung der Richtlinie erforderlichen Maßnahmen jedoch noch nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt.

---

(1)  ABl. L 266, S. 1.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/26

---

Klage, eingereicht am 11. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-518/09)

2010/C 37/33

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: I. V. Rogalski und P. Guerra e Andrade)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 56 AEUV verstoßen hat, indem sie






  — | in ihren Gesetzen in Bezug auf Immobilientransaktionstätigkeiten von Immobilienagenturen und Maklern nicht zwischen Niederlassung und vorübergehender Erbringung von Dienstleistungen unterscheidet; |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 56 AEUV verstoßen hat, indem sie

—

in ihren Gesetzen in Bezug auf Immobilientransaktionstätigkeiten von Immobilienagenturen und Maklern nicht zwischen Niederlassung und vorübergehender Erbringung von Dienstleistungen unterscheidet;

| — | von Immobilienagenturen und -maklern aus anderen Mitgliedstaaten für die vorübergehende Erbringung von Dienstleistungen die vollständige Eintragung beim InCI, I.P. (Instituto da Construção e do Imobiliário, I.P., Institut für Bau- und Immobilienwesen) verlangt; |
| --- | --- |

—

von Immobilienagenturen und -maklern aus anderen Mitgliedstaaten für die vorübergehende Erbringung von Dienstleistungen die vollständige Eintragung beim InCI, I.P. (Instituto da Construção e do Imobiliário, I.P., Institut für Bau- und Immobilienwesen) verlangt;

| — | von Immobilienagenturen und -maklern aus anderen Mitgliedstaaten verlangt, dass sie zur Gewährleistung der aus der Tätigkeit resultierenden Haftung gemäß den Vorgaben des portugiesischen Rechts eine Versicherung abschließen; |
| --- | --- |

—

von Immobilienagenturen und -maklern aus anderen Mitgliedstaaten verlangt, dass sie zur Gewährleistung der aus der Tätigkeit resultierenden Haftung gemäß den Vorgaben des portugiesischen Rechts eine Versicherung abschließen;

| — | von Immobilienagenturen aus anderen Mitgliedstaaten verlangt, dass sie nach den Vorgaben des portugiesischen Rechts über positives Eigenkapital verfügen; |
| --- | --- |

—

von Immobilienagenturen aus anderen Mitgliedstaaten verlangt, dass sie nach den Vorgaben des portugiesischen Rechts über positives Eigenkapital verfügen;

| — | Immobilienagenturen und -makler aus anderen Mitgliedstaaten der vollständigen disziplinarischen Kontrolle durch das InCI, I.P., unterwirft; |
| --- | --- |

—

Immobilienagenturen und -makler aus anderen Mitgliedstaaten der vollständigen disziplinarischen Kontrolle durch das InCI, I.P., unterwirft;

| — | sowie festzustellen, dass die Portugiesische Republik gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 49 AEUV und 56 AEUV verstoßen hat, indem sie vorschreibt, dass Immobilienagenturen mit Ausnahme der Immobilienverwaltung für andere ausschließlich ihre Tätigkeiten ausüben dürfen und Immobilienmakler ausschließlich als solche tätig sein dürfen; |
| --- | --- |

—

sowie festzustellen, dass die Portugiesische Republik gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 49 AEUV und 56 AEUV verstoßen hat, indem sie vorschreibt, dass Immobilienagenturen mit Ausnahme der Immobilienverwaltung für andere ausschließlich ihre Tätigkeiten ausüben dürfen und Immobilienmakler ausschließlich als solche tätig sein dürfen;

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Aus dem für Immobilienagenturen und -makler geltenden portugiesischen System ergäben sich zahlreiche Beschränkungen des freien Dienstleistungsverkehrs.

Bezögen sich die Tätigkeiten von in anderen Mitgliedstaaten ansässigen Immobilienagenturen und -maklern auf in Portugal belegene Immobilien, so unterlägen diese Tätigkeiten dem portugiesischen Recht.

Das portugiesische Recht stelle für den Zugang zur Tätigkeit von Immobilienagenturen sieben Voraussetzungen auf. Für den Zugang zur Tätigkeit des Immobilienmaklers sehe es vier Voraussetzungen vor.

Die Voraussetzungen betreffend den subjektiven Anwendungsbereich der Zulassung seien restriktiv.

Die Voraussetzung betreffend die berufliche Befähigung sei ebenfalls restriktiv.

Die portugiesischen Vorschriften über die Tätigkeiten von Immobilienagenturen und -maklern hätten der herkömmlichen Vermittlungstätigkeit einen anderen Charakter verliehen. Die Tätigkeit sei nicht mehr die eines Vermittlers, sondern die einer Agentur.

Dass die Berufshaftpflichtversicherung den Vorgaben des portugiesischen Rechts genügen müsse, stelle eine ungerechtfertigte Beschränkung dar.

Die Voraussetzung, dass ein nach den Vorgaben des portugiesischen Nationalen Buchführungssystems bestimmtes positives Eigenkapital vorhanden sein müsse, stelle eine diskriminierende Beschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs dar.

Der Umstand, dass Agentur und Makler in Bezug auf die Dienstleistungserbringung ohne Berücksichtigung der Aufsicht, der sie bereits im Niederlassungsmitgliedstaat unterlägen, der disziplinarischen Kontrolle durch die portugiesische Verwaltung unterworfen würden, stelle eine Beschränkung im Sinne vom Art. 56 AEUV dar.

Die Vorschriften des portugiesischen Rechts, die die Ausschließlichkeit bzw. Quasiausschließlichkeit der Ausübung der Tätigkeiten von Immobilienmaklern und -agenturen vorsähen, stellten eine Beschränkung der Niederlassungsfreiheit und der Freiheit zur vorübergehenden Erbringung von Dienstleistungen dar.

Die Zugangsvoraussetzungen träfen keine Unterscheidung und ermöglichten auch keine Unterscheidung zwischen Fällen der Niederlassung und Fällen der vorübergehenden Erbringung von Dienstleistungen.

Die im portugiesischen Recht vorgesehenen Voraussetzungen für den Zugang zu Bautätigkeiten seien Voraussetzungen für die Niederlassung. Das portugiesische Recht unterscheide nicht zwischen Niederlassung und vorübergehender Erbringung von Dienstleistungen.

Die sich aus der portugiesischen Regelung ergebenden Beschränkungen des freien Dienstleistungsverkehrs und der Niederlassungsfreiheit ließen sich nicht aus Gründen der öffentlichen Ordnung rechtfertigen.

Aus Gründen des Verbraucherschutzes könnten zwar bestimmte Beschränkungen der grundlegenden Freiheiten der Dienstleistungserbringung und der Niederlassung gerechtfertigt sein, die fraglichen Beschränkungen seien jedoch nicht verhältnismäßig.

Dass eine Niederlassung erforderlich sei, um Dienstleistungen erbringen zu können, und es einer Erlaubnis bedürfe, um überprüfen zu können, ob die Erfordernisse in Bezug auf die Niederlassung erfüllt seien, seien im Hinblick auf den freien Dienstleistungsverkehr keine verhältnismäßigen Maßnahmen.

Es sei insbesondere nicht angebracht, zu verlangen, dass die Versicherungspolice im Bestimmungsstaat genehmigt werden müsse.

Dass das portugiesische Recht als Zugangsvoraussetzung ein positives Eigenkapital verlange, geschehe nicht aus Solvenzgründen.

Den Dienstleistungserbringer der vollständigen disziplinarischen Kontrolle, die für in Portugal ansässige Immobilienmakler und -agenturen gelte, zu unterwerfen, sei unverhältnismäßig.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/27

---

Rechtsmittel, eingelegt am 15. Dezember 2009 von der Arkema France SA gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 30. September 2009 in der Rechtssache T-168/05, Arkema/Kommission

(Rechtssache C-520/09 P)

2010/C 37/34

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Arkema France SA (Prozessbevollmächtigter: M. Debroux, avocat)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts vom 30. September 2009 in der Rechtssache T-168/05 aufzuheben, |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 30. September 2009 in der Rechtssache T-168/05 aufzuheben,

| — | der Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf vier Gründe.

Mit ihrem ersten Rechtsmittelgrund wirft die Rechtsmittelführerin dem Gericht vor, es habe die Vorschriften verletzt, nach denen wettbewerbswidrige Verhaltensweisen einer Tochtergesellschaft der Muttergesellschaft zugerechnet werden können. Sie beruft sich insoweit auf einen Widerspruch im Wortlaut des angefochtenen Urteils, da das Gericht darin feststelle, dass es sich bei der Vermutung eines bestimmenden Einflusses einer Muttergesellschaft auf ihre Tochtergesellschaft um eine einfache Vermutung handele, die widerlegt werden könne, wenn die Mutter- und/oder die Tochtergesellschaft Beweise für die Selbständigkeit des Verhaltens der Tochtergesellschaft vorlegten, und gleichzeitig ausführe, dass eine Muttergesellschaft insbesondere durch eine Haushaltskontrolle als Leitungsinstanz der Tochtergesellschaften in der Unternehmensgruppe fungiere. Daraus ergebe sich de jure eine unwiderlegliche Vermutung für das Vorliegen eines bestimmenden Einflusses der Muttergesellschaft auf ihre Tochtergesellschaften, und angesichts dieser Feststellung des Gerichts sei es für eine Tochtergesellschaft unmöglich, den Beweis für die Selbständigkeit ihres Verhaltens auf dem Markt zu erbringen.

Mit ihrem zweiten Rechtsmittelgrund macht Arkema geltend, dass durch die Unwiderleglichkeit der Vermutung des bestimmenden Einflusses der Muttergesellschaft auf ihre Tochtergesellschaften der Grundsatz der Nichtdiskriminierung verletzt werde, weil die Kartellmitglieder durch diese Vermutung unterschiedlich behandelt würden, je nachdem, ob sie einer Unternehmensgruppe angehörten oder nicht.

Mit ihrem dritten Rechtsmittelgrund rügt die Rechtsmittelführerin, dass das angefochtene Urteil den Grundsatz der Gleichbehandlung und das Recht auf ein faires Verfahren verletze, da das Gericht auf ihren Klagegrund hin, dass infolge eines Begründungsmangels gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen worden sei, nur das Vorbringen von Elf Aquitaine, der Muttergesellschaft von Arkema, nicht aber die von Letzterer selbst vorgetragenen Argumente geprüft habe. Zwar treffe es zu, dass das Gericht nicht verpflichtet sei, allen Ausführungen der Parteien des Rechtsstreits erschöpfend nachzugehen, doch müsse die Begründung des angefochtenen Urteils der Rechtsmittelführerin zumindest erlauben, genau zu erkennen, auf welche Gründe sich das Gericht gestützt habe.

Mit ihrem vierten Rechtsmittelgrund macht Arkema schließlich einen Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit geltend, da ihr Umsatz von der Kommission bei der Bestimmung der Grundlage der Strafbemessung doppelt berücksichtigt worden sei und das Gericht fehlerhaft bestätigt habe, dass die Kommission, wenn sie nicht von der Berechnungsmethode der Leitlinien abweichen wolle, keine andere Wahl gehabt habe. Dadurch habe das Gericht den Leitlinien der Kommission eine absolute Verbindlichkeit zuerkannt, die diese nicht hätten. Solche Leitlinien kämen eher Verhaltensnormen mit Hinweisen auf die zu befolgende Verwaltungspraxis als von der Verwaltung unter allen Umständen einzuhaltenden Rechtsvorschriften gleich.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/28

---

Rechtsmittel, eingelegt am 15. Dezember 2009 von der Elf Aquitaine SA gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 30. September 2009 in der Rechtssache T-174/05, Elf Aquitaine/Kommission

(Rechtssache C-521/09 P)

2010/C 37/35

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Elf Aquitaine SA (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Morgan de Rivery und S. Thibault-Liger)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Gerichts vom 30. September 2009, Elf Aquitaine SA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (T-174/05) auf der Grundlage der Art. 256 AEUV und 56 des Protokolls Nr. 3 über die Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union vollständig aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Gerichts vom 30. September 2009, Elf Aquitaine SA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (T-174/05) auf der Grundlage der Art. 256 AEUV und 56 des Protokolls Nr. 3 über die Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union vollständig aufzuheben;

| — | den im erstinstanzlichen Verfahren gestellten Anträgen stattzugeben; |
| --- | --- |

—

den im erstinstanzlichen Verfahren gestellten Anträgen stattzugeben;

| — | demgemäß Art. 1 Buchst. d, Art. 2 Buchst. c, Art. 3 und Art. 4 Abs. 9 der Entscheidung C(2004) 4876 endgültig der Kommission vom 19. Januar 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/E-1/37.773 — MCAA) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

demgemäß Art. 1 Buchst. d, Art. 2 Buchst. c, Art. 3 und Art. 4 Abs. 9 der Entscheidung C(2004) 4876 endgültig der Kommission vom 19. Januar 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/E-1/37.773 — MCAA) für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, auf der Grundlage des Art. 261 AEUV im Rahmen der Befugnis des Gerichtshofs zu unbeschränkter Nachprüfung die in Art. 2 Buchst. c der vorstehend genannten Entscheidung der Kommission gegen die Arkema SA und Elf Aquitaine als Gesamtschuldner verhängte Geldbuße von 45 Mio. Euro aufgrund der objektiven Mängel der Begründung und der Argumentation der Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache T-174/05, die mit den sechs im vorliegenden Rechtsmittel angeführten Gründen geltend gemacht werden, aufzuheben oder herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, auf der Grundlage des Art. 261 AEUV im Rahmen der Befugnis des Gerichtshofs zu unbeschränkter Nachprüfung die in Art. 2 Buchst. c der vorstehend genannten Entscheidung der Kommission gegen die Arkema SA und Elf Aquitaine als Gesamtschuldner verhängte Geldbuße von 45 Mio. Euro aufgrund der objektiven Mängel der Begründung und der Argumentation der Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache T-174/05, die mit den sechs im vorliegenden Rechtsmittel angeführten Gründen geltend gemacht werden, aufzuheben oder herabzusetzen;

| — | jedenfalls der Europäischen Kommission die gesamten Kosten einschließlich der Elf Aquitaine vor dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

jedenfalls der Europäischen Kommission die gesamten Kosten einschließlich der Elf Aquitaine vor dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf sechs Gründe.

Mit ihrem ersten Rechtsmittelgrund macht sie geltend, dass das Gericht einen Rechtsfehler begangen habe, da es nicht alle Konsequenzen aus der repressiven Natur der Sanktionen des Art. 101 AEUV (81 EG) gezogen habe. Sie rügt insbesondere, dass das Gericht sie zu Unrecht vom Anwendungsbereich der Grundsätze der Unschuldsvermutung und der individuellen Bestrafung ausgeschlossen habe, indem es ihr die Verantwortung für eine von ihrem Tochterunternehmen begangene Zuwiderhandlung auferlegt habe, obwohl die von ihr vorgebrachten Tatsachen vielmehr zeigten, dass sie persönlich keine Zuwiderhandlung begangen habe und sogar zum Zeitpunkt der Begehung der streitigen Zuwiderhandlung keine Kenntnis davon hatte.

Mit ihrem zweiten Rechtsmittelgrund macht Elf Aquitaine eine Verletzung der Verteidigungsrechte infolge einer unzutreffenden Auslegung der Grundsätze der Billigkeit und der Waffengleichheit geltend. In dem angefochtenen Urteil sei das Gericht der Ansicht gewesen, dass der Grundsatz der Waffengleichheit im vorliegenden Fall beachtet worden sei, da die Rechtsmittelführerin im Verwaltungsverfahren Gelegenheit gehabt habe, ihren Standpunkt gebührend zur Kenntnis zu bringen, und über die gegen sie erhobenen Vorwürfe erstmals in der Mitteilung der Beschwerdepunkte informiert worden sei. Die Rechtsmittelführerin hält diese Auslegung für unzutreffend, da damit die Notwendigkeit, ihre Verteidigungsrechte ab dem Stadium der vorausgehenden Untersuchung zu beachten, verneint werde und die Pflicht der Kommission, eine solche Untersuchung in unparteiischer Weise — zur Belastung, aber auch zur Entlastung — jeder einer Zuwiderhandlung verdächtigten Person durchzuführen, verkannt werde.

Mit ihrem dritten Rechtsmittelgrund rügt die Rechtsmittelführerin, dass das Gericht mehrere Rechtsfehler in Bezug auf die Begründungspflicht begangen habe. Diese Fehler bestünden sowohl im Hinblick auf die Würdigung des Inhalts und der Intensität der von der Kommission zu liefernden Begründung, als auch in Bezug auf den Inhalt des angefochtenen Urteils selbst, das mehrere widersprüchliche Aussagen enthalte.

Mit ihrem vierten Rechtsmittelgrund macht Elf Aquitaine geltend, dass ein Verstoß gegen Art. 263 AEUV (230 EG) vorliege, da das Gericht die Grenzen der Rechtmäßigkeitskontrolle überschritten habe, indem es die in der Entscheidung der Kommission enthaltene lückenhafte und knappe Würdigung der Möglichkeit, eine von einem Tochterunternehmen begangene Zuwiderhandlung deren Mutterunternehmen zuzurechnen, durch seine eigene Würdigung ersetzt habe.

Mit ihrem fünften Rechtsmittelgrund, der vier Teile umfasst, rügt die Rechtsmittelführerin, dass das Gericht die Regeln über die Zurechenbarkeit wettbewerbswidriger Praktiken verkannt habe. Da das Gericht nämlich nicht vom Bestehen einer Vermutung der Verantwortung des Mutterunternehmens für die Handlungen ihres Tochterunternehmens ausgegangen sei, hätte es überprüfen müssen, ob die Kommission eine konkrete Einmischung der Rechtsmittelführerin in die Verwaltung ihres Tochterunternehmens bewiesen habe.

Mit ihrem sechsten Rechtsmittelgrund macht die Rechtsmittelführerin schließlich hilfsweise geltend, dass die vom Gericht begangenen Fehler und Verstöße, sofern sie nicht die Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission zur Folge hätten, zumindest dazu führen müssten, dass der Gerichtshof die gegen sie als Gesamtschuldnerin verhängte Geldbuße für nichtig erkläre oder herabsetze.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/29

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Paris (Frankreich), eingereicht am 12. November 2009 — Ville de Lyon/Caisse des dépôts et consignations

(Rechtssache C-524/09)

2010/C 37/36

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal administratif de Paris

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Ville de Lyon

Beklagte: Caisse des dépôts et consignations

Vorlagefragen

| 1. | Ist für die Mitteilung oder die Ablehnung der Mitteilung der Informationen gemäß Anhang XVI Abs. 12 der Verordnung (EG) Nr. 2216/2004 der Kommission vom 21. Dezember 2004 (1) nur der Zentralverwalter oder auch der Führer des nationalen Registers zuständig? |
| --- | --- |

1.

Ist für die Mitteilung oder die Ablehnung der Mitteilung der Informationen gemäß Anhang XVI Abs. 12 der Verordnung (EG) Nr. 2216/2004 der Kommission vom 21. Dezember 2004 (1) nur der Zentralverwalter oder auch der Führer des nationalen Registers zuständig?

| 2. | Für den Fall, dass der Führer des nationalen Registers zuständig sein sollte: Sind diese Informationen als „Informationen über Emissionen in die Umwelt“ im Sinne von Art. 4 der Richtlinie 2003/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 (2) anzusehen, deren Mitteilung „Geschäfts- oder Betriebsgeheimnisse“ nicht entgegenstehen können, oder unterliegt die Mitteilung dieser Informationen besonderen Regeln der Vertraulichkeit? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass der Führer des nationalen Registers zuständig sein sollte: Sind diese Informationen als „Informationen über Emissionen in die Umwelt“ im Sinne von Art. 4 der Richtlinie 2003/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 (2) anzusehen, deren Mitteilung „Geschäfts- oder Betriebsgeheimnisse“ nicht entgegenstehen können, oder unterliegt die Mitteilung dieser Informationen besonderen Regeln der Vertraulichkeit?

| 3. | Für den Fall, dass besondere Regeln der Vertraulichkeit gelten sollten: Können diese Informationen erst nach Ablauf einer Frist von fünf Jahren mitgeteilt werden oder betrifft diese Frist nur den Fünfjahreszeitraum der Zuteilung der Zertifikate gemäß der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 (3)? |
| --- | --- |

3.

Für den Fall, dass besondere Regeln der Vertraulichkeit gelten sollten: Können diese Informationen erst nach Ablauf einer Frist von fünf Jahren mitgeteilt werden oder betrifft diese Frist nur den Fünfjahreszeitraum der Zuteilung der Zertifikate gemäß der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 (3)?

| 4. | Für den Fall, dass diese Frist von fünf Jahren gelten sollte: Kann nach Art. 10 der Verordnung Nr. 2216/2004 von dieser Frist abgewichen werden, und kann nach dieser Bestimmung eine Abweichung von dieser Frist einer Gebietskörperschaft verweigert werden, die um Mitteilung dieser Informationen ersucht, um über einen Vertrag zur Übertragung der öffentlichen Aufgabe der Fernwärme zu verhandeln? |
| --- | --- |

4.

Für den Fall, dass diese Frist von fünf Jahren gelten sollte: Kann nach Art. 10 der Verordnung Nr. 2216/2004 von dieser Frist abgewichen werden, und kann nach dieser Bestimmung eine Abweichung von dieser Frist einer Gebietskörperschaft verweigert werden, die um Mitteilung dieser Informationen ersucht, um über einen Vertrag zur Übertragung der öffentlichen Aufgabe der Fernwärme zu verhandeln?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 2216/2004 der Kommission vom 21. Dezember 2004 über ein standardisiertes und sicheres Registrierungssystem gemäß der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Entscheidung 280/2004/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (ABl. L 386, S. 1).

(2)  Richtlinie 2003/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen und zur Aufhebung der Richtlinie 90/313/EWG des Rates (ABl. L 41, S. 26).

(3)  Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates (ABl. L 275, S. 32).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/30

---

Klage, eingereicht am 18. Dezember 2009 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

(Rechtssache C-534/09)

2010/C 37/37

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Patakia und A. Alcover San Pedro)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2008/1/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Januar 2008 über die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung (1) (im Folgenden: IPPC-Richtlinie) verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Maßnahmen ergriffen hat, damit die zuständigen Behörden durch Genehmigung gemäß den Art. 6 und 8 oder in geeigneter Weise durch Überprüfung und, soweit angemessen, durch Aktualisierung der Auflagen dafür sorgen, dass bestehende Anlagen unbeschadet anderer besonderer Gemeinschaftsvorschriften spätestens am 30. Oktober 2007 in Übereinstimmung mit den Anforderungen der Art. 3, 7, 9, 10 und 13, des Art. 14 Buchst. a und b sowie des Art. 15 Abs. 2 betrieben werden; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2008/1/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Januar 2008 über die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung (1) (im Folgenden: IPPC-Richtlinie) verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Maßnahmen ergriffen hat, damit die zuständigen Behörden durch Genehmigung gemäß den Art. 6 und 8 oder in geeigneter Weise durch Überprüfung und, soweit angemessen, durch Aktualisierung der Auflagen dafür sorgen, dass bestehende Anlagen unbeschadet anderer besonderer Gemeinschaftsvorschriften spätestens am 30. Oktober 2007 in Übereinstimmung mit den Anforderungen der Art. 3, 7, 9, 10 und 13, des Art. 14 Buchst. a und b sowie des Art. 15 Abs. 2 betrieben werden;

| — | der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Aus Art. 5 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 4 der IPPC-Richtlinie ergebe sich, dass die Mitgliedstaaten sicherstellen müssten, dass die zuständigen Behörden durch Genehmigung gemäß den Art. 6 und 8 oder in geeigneter Weise durch Überprüfung und, soweit angemessen, durch Aktualisierung der Auflagen dafür sorgten, dass bestehende Anlagen spätestens am 30. Oktober 2007 in Übereinstimmung mit den Anforderungen der Richtlinie betrieben würden.

Der Antwort der griechischen Behörden auf die mit Gründen versehene Stellungnahme der Kommission zufolge verfügten etwa 47 % der bestehenden Anlagen, die in Griechenland in Betrieb seien (148 von 317), nicht über eine IPPC-Genehmigung. Die Hellenische Republik räume somit ein, dass sie den Betrieb einer großen Zahl von IPPC-Anlagen weiter ohne Erteilung der entsprechenden Genehmigungen zulasse.

Die Hellenische Republik habe keine Begründung oder zusätzliche Rechtfertigung zur Zunahme der Zahl der fraglichen Anlagen vorgebracht und nach ihrer Antwort auf die mit Gründen versehene Stellungnahme auch keine weitere Entwicklung mitgeteilt.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2008. S. 8.

---

Gericht

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/31

---

Urteil des Gerichts vom 17. Dezember 2009 — Solvay/Kommission

(Rechtssache T-57/01) (1)

(Wettbewerb - Missbrauch einer beherrschenden Stellung - Sodamarkt in der Gemeinschaft (mit Ausnahme des Vereinigten Königreichs und Irlands) - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 82 EG festgestellt wird - Liefervereinbarungen für einen übermäßig langen Zeitraum - Treuerabatt - Verjährung der Befugnis der Kommission, Geldbußen oder Sanktionen zu verhängen - Angemessener Zeitraum - Wesentliche Formvorschriften - Räumlich relevanter Markt - Vorliegen einer beherrschenden Stellung - Missbräuchliche Ausnutzung der beherrschenden Stellung - Recht auf Akteneinsicht - Geldbuße - Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung - Erschwerende Umstände - Wiederholungsfall - Mildernde Umstände)

2010/C 37/38

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Solvay SA (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Simont, P.-A. Foriers, G. Block, F. Louis und A. Vallery)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Oliver und J. Currall im Beistand von Rechtsanwalt N. Coutrelis)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2003/6/EG der Kommission vom 13. Dezember 2000 in einem Verfahren nach Art. 82 [EG] (Sache COMP/33.133 — C: Natriumkarbonat — Solvay) (ABl. 2003, L 10, S. 10) und, hilfsweise, auf Nichtigerklärung oder Herabsetzung der gegen die Klägerin verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Die in Art. 2 der Entscheidung 2003/6/EG der Kommission vom 13. Dezember 2000 in einem Verfahren nach Art. 82 [EG] (Sache COMP/33.133 — C: Natriumkarbonat — Solvay) gegen die Solvay SA verhängte Geldbuße wird auf 19 Mio. Euro festgesetzt. |
| --- | --- |

1.

Die in Art. 2 der Entscheidung 2003/6/EG der Kommission vom 13. Dezember 2000 in einem Verfahren nach Art. 82 [EG] (Sache COMP/33.133 — C: Natriumkarbonat — Solvay) gegen die Solvay SA verhängte Geldbuße wird auf 19 Mio. Euro festgesetzt.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten und 95 % der Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

3.

Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten und 95 % der Kosten der Europäischen Kommission.

| 4. | Die Kommission trägt 5 % ihrer Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission trägt 5 % ihrer Kosten.

---

(1)  ABl. C 161 vom 2.6.2001.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/31

---

Urteil des Gerichts vom 17. Dezember 2009 — Solvay/Kommission

(Rechtssache T-58/01) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sodamarkt in der Gemeinschaft - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Vereinbarung, mit der einem Unternehmen der Absatz einer Mindesttonnage in einem Mitgliedstaat sowie der Kauf der für das Erreichen dieser Mindesttonnage erforderlichen Mengen garantiert wird - Verjährung der Befugnis der Kommission, Geldbußen oder Sanktionen zu verhängen - Angemessener Zeitraum - Wesentliche Formvorschriften - Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten - Recht auf Akteneinsicht - Geldbuße - Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung - Erschwerende und mildernde Umstände)

2010/C 37/39

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Solvay SA (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Simont, P.-A. Foriers, G. Block, F. Louis und A. Vallery)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Oliver und J. Currall im Beistand von Rechtsanwalt N. Coutrelis)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2003/5/EG der Kommission vom 13. Dezember 2000 in einem Verfahren nach Art. 81 [EG] (Sache COMP/33.133 — B: Natriumkarbonat — Solvay, CFK) (ABl. 2003, L 10, S. 1) und, hilfsweise, auf Nichtigerklärung oder Herabsetzung der gegen die Klägerin verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Art. 1 der Entscheidung 2003/5/EG der Kommission vom 13. Dezember 2000 in einem Verfahren nach Art. 81 [EG] (Sache COMP/33.133 — B: Natriumkarbonat — Solvay, CFK) wird für nichtig erklärt, soweit es darin heißt, dass die Solvay SA im Jahr 1990 gegen Art. 81 EG verstoßen hat. |
| --- | --- |

1.

Art. 1 der Entscheidung 2003/5/EG der Kommission vom 13. Dezember 2000 in einem Verfahren nach Art. 81 [EG] (Sache COMP/33.133 — B: Natriumkarbonat — Solvay, CFK) wird für nichtig erklärt, soweit es darin heißt, dass die Solvay SA im Jahr 1990 gegen Art. 81 EG verstoßen hat.

| 2. | Die gegen Solvay verhängte Geldbuße wird auf 2,25 Mio. Euro festgesetzt. |
| --- | --- |

2.

Die gegen Solvay verhängte Geldbuße wird auf 2,25 Mio. Euro festgesetzt.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Die Klägerin trägt drei Viertel ihrer eigenen Kosten und drei Viertel der Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

4.

Die Klägerin trägt drei Viertel ihrer eigenen Kosten und drei Viertel der Kosten der Europäischen Kommission.

| 5. | Die Kommission trägt ein Viertel ihrer eigenen Kosten und ein Viertel der Kosten der Klägerin. |
| --- | --- |

5.

Die Kommission trägt ein Viertel ihrer eigenen Kosten und ein Viertel der Kosten der Klägerin.

---

(1)  ABl. C 161 vom 2.6.2001.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/32

---

Urteil des Gerichts vom 18. Dezember 2009 — Arizmendi u. a./Rat und Kommission

(Verbundene Rechtssachen T-440/03, T-121/04, T-171/04, T-208/04, T-365/04 und T-484/04) (1)

(Außervertragliche Haftung - Zollunion - Vertragsverletzungsverfahren - Mit Gründen versehene Stellungnahme - Abschaffung des im französischen Recht vorgesehenen Monopols des Berufsstands des Maklers, Übersetzers und Zollführers im Schiffsfrachtbereich - Hinreichend qualifizierter Verstoß - Kausalzusammenhang)

2010/C 37/40

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Jean Arizmendi (Bayonne, Frankreich) und 60 weitere Kläger, die im Anhang des Urteils namentlich aufgeführt sind (Prozessbevollmächtigte: in der Rechtssache T-440/03 Rechtsanwälte J.-F. Péricaud, P. Péricaud und M. Tournois sowie in den Rechtssachen T-121/04, T-171/04, T-208/04, T-365/04 und T-484/04 Rechtsanwälte J.-F. Péricaud und M. Tournois)

Beklagte: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: zunächst J. P. Jacqué und M. Giorgi Fort, dann F. Florindo Gijón und M. Balta) und Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: X. Lewis und, in der Rechtssache T-121/04, X. Lewis und B. Stromsky)

Streithelferin der Kläger in der Rechtssache T-440/03: Chambre nationale des courtiers maritimes de France (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-F. Péricaud)

Gegenstand

Schadensersatzklage nach Art. 235 EG und Art. 288 Abs. 2 EG, die auf die Verurteilung der Gemeinschaft auf Ersatz des Schadens gerichtet ist, der durch die Abschaffung des Monopols des Berufsstands des französischen Maklers, Übersetzers und Zollführers im Schiffsfrachtbereich entstanden sei.

Tenor

| 1. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 2. | Herr Jean Arizmendi und die 60 weiteren Kläger, die im Anhang namentlich aufgeführt sind, tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Rates der Europäischen Union und der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Herr Jean Arizmendi und die 60 weiteren Kläger, die im Anhang namentlich aufgeführt sind, tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Rates der Europäischen Union und der Europäischen Kommission.

| 3. | Die Chambre nationale des courtiers maritimes de France trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Chambre nationale des courtiers maritimes de France trägt ihre eigenen Kosten.

| 4. | Der Rat und die Kommission tragen ihre durch den Beitritt der Chambre nationale des courtiers maritimes de France verursachten eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Der Rat und die Kommission tragen ihre durch den Beitritt der Chambre nationale des courtiers maritimes de France verursachten eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 59 vom 6.3.2004.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/32

---

Urteil des Gerichts vom 15. Dezember 2009 — EDF/Kommission

(Rechtssache T-156/04) (1)

(Staatliche Beihilfen - Beihilfen der französischen Behörden zugunsten der EDF - Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und ihre Rückforderung angeordnet wird - Verfahrensrechte des Beihilfeempfängers - Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten - Kriterium des privaten Kapitalgebers)

2010/C 37/41

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Électricité de France (EDF) (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Debroux)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Buendía Sierra und C. Giolito)

Streithelferin zur Unterstützung der Klägerin: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues und A.-L. Vendrolini)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Iberdrola, SA (Bilbao, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Ruiz Calzado und É. Barbier de La Serre)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Art. 3 und 4 der Entscheidung der Kommission vom 16. Dezember 2003 über Beihilfemaßnahmen zugunsten der EDF und des Sektors der Strom- und Gaswirtschaft (C 68/2002, N 504/2003 und C 25/2003)

Tenor

| 1. | Die Art. 3 und 4 der Entscheidung der Kommission vom 16. Dezember 2003 über Beihilfemaßnahmen zugunsten der EDF und des Sektors der Strom- und Gaswirtschaft (C 68/2002, N 504/2003 und C 25/2003) werden für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Art. 3 und 4 der Entscheidung der Kommission vom 16. Dezember 2003 über Beihilfemaßnahmen zugunsten der EDF und des Sektors der Strom- und Gaswirtschaft (C 68/2002, N 504/2003 und C 25/2003) werden für nichtig erklärt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Électricité de France (EDF). |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Électricité de France (EDF).

| 3. | Die Französische Republik trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Französische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

| 4. | Die Iberdrola, SA trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Iberdrola, SA trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 179 vom 10.7.2004.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/33

---

Urteil des Gerichts vom 10. Dezember 2009 — Cofac/Kommission

(Rechtssache T-158/07) (1)

(ESF - Kürzung eines Zuschusses - Maßnahmen der beruflichen Bildung - Verteidigungsrechte - Anspruch auf rechtliches Gehör)

2010/C 37/42

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL (Lissabon, Portugal) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Gomes, J. Ortigão und C. Peixoto)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Guerra e Andrade und A. Steiblytė)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung D(2005) 13066 der Kommission vom 3. Juni 2005 über die Kürzung des der Klägerin mit der Entscheidung C(88) 0831 vom 29. April 1988 für Maßnahmen der beruflichen Bildung (Vorhaben 880707 P1) gewährten Zuschusses des Europäischen Sozialfonds (ESF)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 155 vom 7.7.2007.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/33

---

Urteil des Gerichts vom 10. Dezember 2009 — Cofac/Kommission

(Rechtssache T-159/07) (1)

(ESF - Kürzung eines Zuschusses - Maßnahmen der beruflichen Bildung - Verteidigungsrechte - Anspruch auf rechtliches Gehör)

2010/C 37/43

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL (Lissabon, Portugal) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Gomes, J. Ortigão und C. Peixoto)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Guerra e Andrade und A. Steiblytė)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung D(2004) 24253 der Kommission vom 9. November 2004 über die Kürzung des der Klägerin mit der Entscheidung C(87) 0860 vom 30. April 1987 für Maßnahmen der beruflichen Bildung (Vorhaben 870927 P1) gewährten Zuschusses des Europäischen Sozialfonds (ESF)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 155 vom 7.7.2007.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/34

---

Urteil des Gerichts vom 11. Dezember 2009 — Giannopoulos/Rat

(Rechtssache T-436/07 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Einstellung - Einstufung in die Besoldungsgruppe - Antrag auf Überprüfung der Einstufung - Art. 31 Abs. 2 des Statuts)

2010/C 37/44

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Nikos Giannopoulos (Wezembeek-Oppem, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues und C. Bernard-Glanz)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bauer und I. Šulce)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Zweite Kammer) vom 20. September 2007, Giannopoulos/Rat (F-111/06, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wegen Aufhebung dieses Urteils

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Nikos Giannopoulos und der Rat der Europäischen Union tragen jeweils ihre eigenen Kosten im vorliegenden Rechtszug. |
| --- | --- |

2.

Nikos Giannopoulos und der Rat der Europäischen Union tragen jeweils ihre eigenen Kosten im vorliegenden Rechtszug.

---

(1)  ABl. C 22 vom 26.1.2008.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/34

---

Urteil des Gerichts vom 17. Dezember 2009 — Notartel/HABM — SAT.1 (R.U.N.)

(Rechtssache T-490/07) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke R.U.N. - Gemeinschaftswortmarke und ältere nationale Wortmarke ran - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) - Begründungspflicht - Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009) - Teilweise Zurückweisung der Anmeldung)

2010/C 37/45

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Notartel SpA — Società informatica del Notariato (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Bosshard und M. Balestriero)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Sempio)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH (Berlin, Deutschland)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 22. Oktober 2007 (Sache R 1267/2006-4) in einem Widerspruchsverfahren zwischen der SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH und der Notartel SpA — Società informatica del Notariato

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Notartel SpA — Società informatica del Notariato trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Notartel SpA — Società informatica del Notariato trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 64 vom 8.3.2008.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/35

---

Urteil des Gerichts vom 15. Dezember 2009 — Trubion Pharmaceuticals/HABM — Merck (TRUBION)

(Rechtssache T-412/08) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke TRUBION - Ältere Gemeinschaftsbildmarke TriBion Harmonis - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

2010/C 37/46

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Trubion Pharmaceuticals, Inc. (Seattle, Washington, USA) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Hertz-Eichenrode)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Merck KGaA (Darmstadt, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte M. Best und R. Freitag, dann Rechtsanwälte M. Best und U. Pfleghar)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 3. Juli 2008 (Sache R 1605/2007-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Trubion Pharmaceuticals, Inc. und der Merck KGaA

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Trubion Pharmaceuticals, Inc. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Trubion Pharmaceuticals, Inc. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 301 vom 22.11.2008.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/35

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. Dezember 2009 — Media-Saturn/HABM (BEST BUY)

(Rechtssache T-476/08) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke BEST BUY - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009])

2010/C 37/47

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Media-Saturn-Holding GmbH (Ingolstadt, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt K. Lewinsky, dann Rechtsanwälte C.-R. Haarmann und E. Warnke)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Kammer des HABM vom 28. August 2008 (Sache R 591/2008-4) über die Anmeldung des Bildzeichens BEST BUY als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Media-Saturn-Holding GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Media-Saturn-Holding GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 327 vom 20.12.2008.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/36

---

Urteil des Gerichts vom 16. Dezember 2009 — Giordano Enterprises/HABM — Dias Magalhães & Filhos (GIORDANO)

(Rechtssache T-483/08) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke GIORDANO - Ältere nationale Wortmarke GIORDANO - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Teilweise Ablehnung der Eintragung - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

2010/C 37/48

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Giordano Enterprises Ltd (F. T. Labuan, Malaysia) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Nentwig)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: José Dias Magalhães & Filhos Lda (Arrifana Vfr, Portugal) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. M. João)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 28. Juli 2008 (Sache R 1864/2007-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der José Dias Magalhães & Filhos Lda und der Giordano Enterprises Ltd

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Giordano Enterprises Ltd trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle). |
| --- | --- |

2.

Die Giordano Enterprises Ltd trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle).

---

(1)  ABl. C 19 vom 24.1.2009.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/36

---

Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2009 — Inet Hellas/Kommission

(Rechtssache T-107/06) (1)

(Nichtigkeitsklage - Einführung der Domäne oberster Stufe „.eu“ - Registrierung der Domäne „.co“ als Domäne zweiter Stufe - Nicht anfechtbare Handlung - Unzulässigkeit)

2010/C 37/49

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Inet Hellas Ilektroniki Ipiresia Pliroforion EPE (Inet Hellas) (Athen, Griechenland (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt V. Chatzopoulos)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. Zavvos und E. Montaguti)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung, die im Schreiben der Kommission vom 31. Januar 2006 enthalten sein soll, das die Ablehnung des Antrags der Klägerin auf Registrierung der Domäne „.co“ als Domäne zweiter Stufe durch die mit der Organisation und Verwaltung der Domäne oberster Stufe „.eu“ betraute Einrichtung betrifft

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Inet Hellas Ilektroniki Ipiresia Pliroforion EPE (Inet Hellas) trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Inet Hellas Ilektroniki Ipiresia Pliroforion EPE (Inet Hellas) trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 190 vom 12.8.2006.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/37

---

Beschluss des Gerichts vom 9. Dezember 2009 — Deltalinqs und SVZ/Kommission

(Rechtssache T-481/07) (1)

(Staatliche Beihilfen - Beihilferegelung der belgischen Behörden für den intermodalen Verkehr auf den Wasserstraßen - Entscheidung der Kommission, keine Einwände zu erheben - Nichtigkeitsklage von Vereinigungen, die die Interessen im Hafengebiet von Rotterdam angesiedelter Unternehmen vertreten - Keine wesentliche Beeinträchtigung der Wettbewerbsstellung - Offensichtliche Unzulässigkeit)

2010/C 37/50

Verfahrenssprache: Niederländisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerinnen: Deltalinqs (Rotterdam, Niederlande) und SVZ, Havenondernemersvereniging Rotterdam (Rotterdam) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Meulenbelt)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. Conte und S. Noë)

Streithelfer zur Unterstützung der Anträge der Beklagten: Vlaams Gewest (Brüssel, Belgien) und Waterwegen en Zeekanaal NV (Willebroek, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Y. van Gerven)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung C(2007) 1939 def. der Kommission vom 10. Mai 2007, nach dem Vorprüfungsverfahren im Sinne von Art. 88 Abs. 3 EG keine Einwände gegen die vom Vlaams Gewest (Flämische Region, Belgien) beabsichtigte Beihilferegelung zur Unterstützung des intermodalen Verkehrs auf den Wasserstraßen (Staatliche Beihilfe N 682/2006 — Belgien) zu erheben

Tenor

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | Deltalinqs und SVZ, Havenondernemersvereniging Rotterdam, tragen ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Deltalinqs und SVZ, Havenondernemersvereniging Rotterdam, tragen ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission.

| 3. | Das Vlaams Gewest und die Waterwegen en Zeekanaal NV tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Vlaams Gewest und die Waterwegen en Zeekanaal NV tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 64 vom 8.3.2008.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/37

---

Beschluss des Gerichts vom 16. Dezember 2009 — Cattin/Kommission

(Rechtssache T-194/08) (1)

(Außervertragliche Haftung - EEF - Liste der Ausführer, die in den Genuss einer Begleichung ihrer Forderungen gegen die Zentralafrikanische Republik kommen können - Nichtaufnahme - Verjährung - Unzulässigkeit)

2010/C 37/51

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: R. Cattin & Cie (Bimbo, Zentralafrikanische Republik) und Yves Cattin (Cadiz, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt B. Wägenbaur)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: A. Bordes)

Gegenstand

Klage auf Ersatz des Schadens, der den Klägern dadurch entstanden sein soll, dass die Kommission entschieden habe, sie nicht in die Liste der Ausführer aufzunehmen, die in den Genuss einer Begleichung ihrer Forderungen gegen eine staatliche Stelle der Zentralafrikanischen Republik im Rahmen des Europäischen Entwicklungsfonds (EEF) kommen können

Tenor

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die R. Cattin & Cie und Herr Yves Cattin tragen ihre eigenen Kosten und die der Europäischen Kommission entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die R. Cattin & Cie und Herr Yves Cattin tragen ihre eigenen Kosten und die der Europäischen Kommission entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 197 vom 2.8.2008.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/38

---

Beschluss des Gerichts vom 17. Dezember 2009 — Nijs/Rechnungshof

(Rechtssache T-567/08 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Entscheidung, den Rechtsmittelführer im Beförderungsverfahren 2005 nicht zu befördern - Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

2010/C 37/52

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Rollinger)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Rechnungshof der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: T. Kennedy, J.-M. Stenier und G. Corstens)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Zweite Kammer) vom 9. Oktober 2008, Nijs/Rechnungshof (F-49/06, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wegen Aufhebung dieses Urteils

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Bart Nijs trägt seine eigenen Kosten und die Kosten, die dem Rechnungshof der Europäischen Union im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Herr Bart Nijs trägt seine eigenen Kosten und die Kosten, die dem Rechnungshof der Europäischen Union im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 55 vom 7.3.2009.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/38

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 17. Dezember 2009 — Vereniging Milieudefensie und Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Kommission

(Rechtssache T-396/09 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Pflicht der Mitgliedstaaten zum Schutz der Luft und zur Verbesserung der Luftqualität - Ausnahme, die einem Mitgliedstaat bewilligt worden ist - Verweigerung der Überprüfung durch die Kommission - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs und einstweilige Anordnungen - Unzulässigkeit)

2010/C 37/53

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Antragstellerinnen: Vereniging Milieudefensie (Amsterdam, Niederlande) und Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Utrecht, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. van den Biesen)

Antragsgegnerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Oliver, W. Roels et A. Alcover San Pedro)

Gegenstand

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der Entscheidung C(2009) 6121 vom 28. Juli 2009, mit der der Antrag der Antragstellerinnen auf Überprüfung der Entscheidung C(2009) 2560 def. vom 7. April 2009, dem Königreich der Niederlande eine zeitlich begrenzte Ausnahme von seinen Pflichten auf dem Gebiet der Bekämpfung der Luftverschmutzung zu bewilligen, für unzulässig erklärt wurde, und auf einstweilige Anordnungen, die das Königreich der Niederlande dazu veranlassen sollen, diese Pflichten schnellstmöglich einzuhalten

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/39

---

Klage, eingereicht am 9. November 2009 — Escola Superior Agrária de Coimbra/Kommission

(Rechtssache T-446/09)

2010/C 37/54

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Escola Superior Agrária de Coimbra (Bencanta, Portugal) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Pais do Amaral)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung D(2009)224268 der Kommission vom 9. September 2009 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung D(2009)224268 der Kommission vom 9. September 2009 für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Begründungsmangel hinsichtlich der Forderung, den in Nr. 8 des Schreibens vom 12. August 2009 genannten Betrag zurückzuzahlen.

Verstoß gegen die Nrn. 21.2 und 22 der standardmäßigen Verwaltungsvorschriften in Bezug auf die anderen Beträge, denn es habe ein Verzeichnis der von den Betroffenen für das Projekt aufgewandten Zeit gegeben, in dem jeweils der Name der tätigen Personen und die tatsächlich aufgewendete Zeit angegeben worden seien.

Tatsachenirrtum: Die Verwaltung könne nur dann tätig werden, wenn sie sicher sei, dass der Sachverhalt zutreffend sei; es genüge nicht, wenn sie Zweifel hege, ob die in den timesheets angegebene Zeit tatsächlich aufgewandt worden sei, denn die Beweislast obliege der Kommission.

Falsche Voraussetzungen: Es bestehe keinerlei schriftlich festgelegte Pflicht, einem bestimmten System zur Erfassung der Arbeitszeiten zu folgen, das strenger sei als das genannte System der timesheets. Deshalb könne die Kommission im Zuge der Durchführung des Vertrags (wo es nicht mehr möglich sei, das Verfahren zur Erfassung der für das Projekt aufgewandten Zeit zu ändern) nicht mehr verlangen, als vorher festgelegt worden oder im Vertrag vorgesehen sei. Außerdem sei es unangemessen, eine fotografische Erfassung der aufgewandten Zeit zu verlangen.

Die angefochtene Handlung verstoße gegen die Grundsätze von Treu und Glauben, des Vertrauensschutzes, der Transparenz, der Verhältnismäßigkeit und der Angemessenheit sowie der ordnungsgemäßen Verwaltung, denn die Vorschriften über die Zeiterfassung seien neu. Für diese Tatsache spreche auch, dass diese Regeln in den früheren Fassungen des in Rede stehenden Programms klar und deutlich festgelegt gewesen seien.

Fehlerhafte Würdigung des Sachverhalts: Der Umfang der geforderten Rückzahlung stehe zu Art und Ausmaß der behaupteten Zuwiderhandlungen außer Verhältnis, denn es sei nicht möglich gewesen, die Ergebnisse, die durch eine Einstufung etwa an zehnter Stelle von ungefähr 200 Projekten zum Ausdruck kämen, zu erzielen, ohne erheblich mehr Zeit aufzuwenden, als tatsächlich (nach Abzug des zurückverlangten Betrags) bezahlt worden sei.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/39

---

Rechtsmittel, eingelegt am 9.11.2009 von Rinse van Arum gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 10.9.2009 in der Rechtssache F-139/07, van Arum/Parlament

(Rechtssache T-454/09 P)

2010/C 37/55

Verfahrenssprache: Niederländisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Rinse van Arum (Winksele, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt W. van den Muijsenbergh)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Europäisches Parlament

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | die Rechtsmittelschrift und die darin angeführten Rechtsmittelgründe und Rügen in vollem Umfang für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Rechtsmittelschrift und die darin angeführten Rechtsmittelgründe und Rügen in vollem Umfang für zulässig zu erklären;

| — | das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 10. September 2009 in der Rechtssache F-139/07 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 10. September 2009 in der Rechtssache F-139/07 aufzuheben;

| — | in der Sache selbst zu entscheiden und dementsprechend die Entscheidung über den Beurteilungsbericht des Rechtsmittelführers aufzuheben; |
| --- | --- |

—

in der Sache selbst zu entscheiden und dementsprechend die Entscheidung über den Beurteilungsbericht des Rechtsmittelführers aufzuheben;

| — | dem Parlament die Verfahrenskosten aufzuerlegen, die dem Rechtsmittelführer in zwei Instanzen entstanden sind. |
| --- | --- |

—

dem Parlament die Verfahrenskosten aufzuerlegen, die dem Rechtsmittelführer in zwei Instanzen entstanden sind.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer stützt sein Rechtsmittel auf folgende Gründe:

| — | einen Verstoß gegen die Art. 1 und 9 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen betreffend die Umsetzung von Artikel 43 des Statuts für die Beamten und Artikel 15 Absatz 2 und Artikel 87 Absatz 1 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften und gegen die Bestimmungen des Beurteilungsleitfadens; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen die Art. 1 und 9 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen betreffend die Umsetzung von Artikel 43 des Statuts für die Beamten und Artikel 15 Absatz 2 und Artikel 87 Absatz 1 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften und gegen die Bestimmungen des Beurteilungsleitfadens;

| — | einen Verstoß gegen Art. 19 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen und die Begründungspflicht; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen Art. 19 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen und die Begründungspflicht;

| — | einen Verstoß gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens, der Gleichstellung der Parteien und der Wahrung der Verteidigungsrechte; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens, der Gleichstellung der Parteien und der Wahrung der Verteidigungsrechte;

| — | einen Rechtsverstoß in Bezug auf den Zusammenhang zwischen der Beurteilung und der Vergabe von Punkten, die Wahrung der Verteidigungsrechte und den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung; |
| --- | --- |

—

einen Rechtsverstoß in Bezug auf den Zusammenhang zwischen der Beurteilung und der Vergabe von Punkten, die Wahrung der Verteidigungsrechte und den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung;

| — | einen Verstoß gegen Art. 90 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften (im Folgenden: Statut) durch die Einbeziehung von nicht zu den Prozessakten gehörenden Unterlagen, eine Verletzung des Grundsatzes des kontradiktorischen Verfahrens sowie die Umkehr der Beweislast zu Lasten des Rechtsmittelführers und einen Verstoß gegen die Begründungspflicht; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen Art. 90 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften (im Folgenden: Statut) durch die Einbeziehung von nicht zu den Prozessakten gehörenden Unterlagen, eine Verletzung des Grundsatzes des kontradiktorischen Verfahrens sowie die Umkehr der Beweislast zu Lasten des Rechtsmittelführers und einen Verstoß gegen die Begründungspflicht;

| — | einen Verstoß gegen die Fürsorgepflicht, da der Letztbeurteilende sorgfaltswidrig falsche Gesichtspunkte einbezogen habe, und einen Verstoß gegen Rechtsgrundsätze über die Beweislast; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen die Fürsorgepflicht, da der Letztbeurteilende sorgfaltswidrig falsche Gesichtspunkte einbezogen habe, und einen Verstoß gegen Rechtsgrundsätze über die Beweislast;

| — | eine falsche Anwendung des Rechts, der Rechtsprechung und der Rechtsgrundsätze in Bezug auf Art. 90 des Statuts, die Fürsorgepflicht, die Sorgfalt und die ordnungsgemäße Verwaltung und der Rechtsgrundsätze in Bezug auf Beweise; |
| --- | --- |

—

eine falsche Anwendung des Rechts, der Rechtsprechung und der Rechtsgrundsätze in Bezug auf Art. 90 des Statuts, die Fürsorgepflicht, die Sorgfalt und die ordnungsgemäße Verwaltung und der Rechtsgrundsätze in Bezug auf Beweise;

| — | einen Rechtsverstoß durch nicht nachvollziehbare Feststellungen seitens des Gerichts für den öffentlichen Dienst und die unzutreffende Qualifizierung von Tatsachen sowie einen Verstoß gegen die Begründungspflicht und die Regeln guter Verwaltungsführung; |
| --- | --- |

—

einen Rechtsverstoß durch nicht nachvollziehbare Feststellungen seitens des Gerichts für den öffentlichen Dienst und die unzutreffende Qualifizierung von Tatsachen sowie einen Verstoß gegen die Begründungspflicht und die Regeln guter Verwaltungsführung;

| — | eine unzutreffende Feststellung des Sachverhalts. |
| --- | --- |

—

eine unzutreffende Feststellung des Sachverhalts.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/40

---

Klage, eingereicht am 27. November 2009 — McLoughney/HABM — Kern (Powerball)

(Rechtssache T-484/09)

2010/C 37/56

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Kläger: Rory McLoughney (Thurles, Irland) (Prozessbevollmächtigter: Solicitor J. M. Stratford–Lysandrides)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Ernst Kern (Zahling, Deutschland)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 30. September 2009 in der Sache R 1547/2006-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 30. September 2009 in der Sache R 1547/2006-4 aufzuheben;

| — | dem Widerspruch gegen die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke Nr. 3 164 779 stattzugeben; |
| --- | --- |

—

dem Widerspruch gegen die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke Nr. 3 164 779 stattzugeben;

| — | hilfsweise, den Widerspruch zur erneuten Prüfung im Einklang mit dem Urteil des Gerichts an den Beklagten zurückzuverweisen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den Widerspruch zur erneuten Prüfung im Einklang mit dem Urteil des Gerichts an den Beklagten zurückzuverweisen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelder der Gemeinschaftsmarke: Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „Powerball“ für Waren in den Klassen 10, 25 und 28.

Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Kläger.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nicht eingetragene Marke „POWERBALL“, im geschäftlichen Verkehr benutzt in Irland und im Vereinigten Königreich.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs in vollem Umfang.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 3 und Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates (jetzt Art. 8 Abs. 3 und Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates) sowie gegen die Regeln 50 Abs. 2 und 52 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission (1), da die Beschwerdekammer den Widerspruch nicht nach Art. 8 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates geprüft und außerdem verkannt habe, dass der Kläger die erforderliche Befugnis gehabt habe, Widerspruch gegen die betroffene Gemeinschaftsmarke zu erheben; Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 und Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates (jetzt Art. 8 Abs. 4 und Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates) sowie gegen die Regeln 50 Abs. 2 und 52 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission, da die Beschwerdekammer den Widerspruch nicht nach Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates geprüft und außerdem verkannt habe, dass der Kläger der Inhaber der älteren Rechte sei und er die Widerspruchsmarke im geschäftlichen Verkehr benutzt habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 303, S. 1).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/41

---

Klage, eingereicht am 3. Dezember 2009 — Frankreich/Kommission

(Rechtssache T-485/09)

2010/C 37/57

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: E. Belliard, G. de Bergues, B. Cabouat und R. Loosli-Surrans)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung 2009/729/EG der Kommission vom 24. September 2009 betreffend von Frankreich ergriffene vorläufige Schutzmaßnahmen gegen das Verbringen von Milch und Milcherzeugnissen aus Betrieben, in denen ein Fall der klassischen Traberkrankheit nachgewiesen wurde, in sein Hoheitsgebiet für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung 2009/729/EG der Kommission vom 24. September 2009 betreffend von Frankreich ergriffene vorläufige Schutzmaßnahmen gegen das Verbringen von Milch und Milcherzeugnissen aus Betrieben, in denen ein Fall der klassischen Traberkrankheit nachgewiesen wurde, in sein Hoheitsgebiet für nichtig zu erklären,

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die französische Regierung beantragt gemäß Art. 263 AEUV die Nichtigerklärung der Entscheidung 2009/726/EG der Kommission vom 24. September 2009 betreffend von Frankreich ergriffene vorläufige Schutzmaßnahmen gegen das Verbringen von Milch und Milcherzeugnissen aus Betrieben, in denen ein Fall der klassischen Traberkrankheit nachgewiesen wurde, in sein Hoheitsgebiet (1) durch das Gericht.

Die angefochtene Entscheidung gebe Frankreich auf, die Anwendung der vorläufigen Schutzmaßnahmen auszusetzen, die es ergriffen habe, um die Einfuhr von zum Verzehr bestimmter Milch und entsprechender Milcherzeugnisse aus Betrieben, in denen ein Fall der klassischen Traberkrankheit nachgewiesen worden sei, in sein Hoheitsgebiet zu verbieten, nachdem neue wissenschaftliche Stellungnahmen veröffentlicht worden seien, in denen auf das Risiko einer Exposition des Menschen gegenüber der klassischen Traberkrankheit durch den Verzehr von Milchprodukten, die aus infizierten Schaf- und Ziegenherden stammten, hingewiesen werde.

Die Klägerin macht zur Begründung ihrer Klage geltend, dass die angefochtene Entscheidung wegen eines Verstoßes gegen das Vorsorgeprinzip sowohl in Bezug auf die Risikobewertung als auch hinsichtlich des Risikomanagements für nichtig zu erklären sei.

Die Kommission habe dadurch bei der Risikobewertung gegen das Vorsorgeprinzip verstoßen, dass sie die in Bezug auf die Übertragbarkeit anderer TSE als der BSE auf den Menschen verbleibenden wissenschaftlichen Ungewissheiten außer Acht gelassen habe.

Außerdem habe die Kommission beim Risikomanagement gegen das Vorsorgeprinzip verstoßen, indem sie keine Maßnahme zur Verringerung des Risikos der TSE-Exposition für den Menschen ergriffen habe.

---

(1)  ABl. L 258, S. 27.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/41

---

Klage, eingereicht am 7. Dezember 2009 — ReValue Immobilienberatung/HABM (ReValue)

(Rechtssache T-487/09)

2010/C 37/58

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: ReValue Immobilienberatung GmbH (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Fischoeder und M. Schork)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom 7. Oktober 2009 in der Beschwerdesache R 531/2009-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom 7. Oktober 2009 in der Beschwerdesache R 531/2009-4 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten der Klägerin und des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten der Klägerin und des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Bildmarke „ReValue“ für Dienstleistungen der Klassen 35, 36, 42 und 45 (Anmeldung Nr. 6 784 292)

Entscheidung des Prüfers: teilweise Zurückweisung der Anmeldung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1), da das angemeldete Zeichen für die angemeldeten Dienstleistungen nicht beschreibend sei und es ihm nicht an Unterscheidungskraft fehle. Ferner liege ein Verstoß gegen Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009 vor, da die angefochtene Entscheidung an wesentlichen Stellen nicht oder nicht ordnungsgemäß begründet sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/42

---

Klage, eingereicht am 4. Dezember 2009 — Jager & Polacek/HABM — RT Mediasolutions (REDTUBE)

(Rechtssache T-488/09)

2010/C 37/59

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: Jager & Polacek GmbH (Wien, Österreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Renck, V. von Bomhard, T. Dolde)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: RT Mediasolutions s.r.o. (Brünn, Tschechische Republik)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) Nr. R 442/2009-4 vom 29. September 2009 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) Nr. R 442/2009-4 vom 29. September 2009 aufzuheben;

| — | die Kosten des Verfahrens dem Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens dem Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: RT Mediasolutions s.r.o.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „REDTUBE“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 38 und 41 (Anmeldung Nr. 6 096 309)

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: die Klägerin

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: eine nicht eingetragene Marke „Redtube“

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: der Widerspruch gilt als nicht erhoben

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe:

| — | Verletzung von Art. 8 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 216/96 (1) in Verbindung mit Art. 63 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (2), da der Klägerin nicht die Möglichkeit gegeben worden sei, eine Erwiderung einzureichen; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 8 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 216/96 (1) in Verbindung mit Art. 63 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (2), da der Klägerin nicht die Möglichkeit gegeben worden sei, eine Erwiderung einzureichen;

| — | Verletzung von Art. 80 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 207/2009, da die Entscheidung über die Zulässigkeit des Widerspruchs nicht rechtmäßig widerrufen worden sei; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 80 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 207/2009, da die Entscheidung über die Zulässigkeit des Widerspruchs nicht rechtmäßig widerrufen worden sei;

| — | Verletzung von Art. 83 der Verordnung Nr. 207/2009, insbesondere des Vertrauensgrundsatzes, in Verbindung mit Art. 41 Abs. 3 derselben Verordnung, der Regel 17 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 (3) und Art. 8 Abs. 3 Buchst. a und b der Verordnung (EG) Nr. 2869/95 (4), da die Klägerin berechtigterweise darauf hätte vertrauen können, dass der verspätete Eingang der Widerspruchsgebühr durch die fristgerechte Zusatzzahlung geheilt worden sei. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 83 der Verordnung Nr. 207/2009, insbesondere des Vertrauensgrundsatzes, in Verbindung mit Art. 41 Abs. 3 derselben Verordnung, der Regel 17 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 (3) und Art. 8 Abs. 3 Buchst. a und b der Verordnung (EG) Nr. 2869/95 (4), da die Klägerin berechtigterweise darauf hätte vertrauen können, dass der verspätete Eingang der Widerspruchsgebühr durch die fristgerechte Zusatzzahlung geheilt worden sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 216/96 der Kommission vom 5. Februar 1996 über die Verfahrensordnung vor den Beschwerdekammern des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (ABl. L 28, S. 11).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung Nr. 40/94 (ABl. L 303, S. 1).

(4)  Verordnung (EG) Nr. 2869/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 über die an das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) zu entrichtenden Gebühren (ABl. L 303, S. 33).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/43

---

Klage, eingereicht am 8. Dezember 2009 — Leali/Kommission

(Rechtssache T-489/09)

2010/C 37/60

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Leali SpA (Odolo, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Belotti)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung C(2009) 7492 final der Kommission vom 30. September 2009 in der Sache COMP. 37 956 — Bewehrungsrundstahl, Neuentscheidung — für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C(2009) 7492 final der Kommission vom 30. September 2009 in der Sache COMP. 37 956 — Bewehrungsrundstahl, Neuentscheidung — für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die verhängte Geldbuße herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die verhängte Geldbuße herabzusetzen;

| — | der Beklagten sämtliche Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten sämtliche Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente sind ähnlich jenen in der Rechtssache T-472/09 (SP/Kommission).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/43

---

Klage, eingereicht am 8. Dezember 2009 — Acciaierie e Ferriere Leali Luigi/Kommission

(Rechtssache T-490/09)

2010/C 37/61

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA (Brescia, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Belotti)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung C(2009) 7492 final der Kommission vom 30. September 2009 in der Sache COMP. 37 956 — Bewehrungsrundstahl, Neuentscheidung — für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C(2009) 7492 final der Kommission vom 30. September 2009 in der Sache COMP. 37 956 — Bewehrungsrundstahl, Neuentscheidung — für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, Art. 2 der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit die Klägerin verpflichtet wurde, zusammen mit der Leali SpA als Gesamtschuldner 6,093 Mio. Euro zu zahlen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Art. 2 der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit die Klägerin verpflichtet wurde, zusammen mit der Leali SpA als Gesamtschuldner 6,093 Mio. Euro zu zahlen;

| — | höchst hilfsweise, die verhängte Geldbuße herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

höchst hilfsweise, die verhängte Geldbuße herabzusetzen;

| — | der Beklagten sämtliche Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten sämtliche Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente sind ähnlich jenen in der Rechtssache T-472/09 (SP/Kommission).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/44

---

Klage, eingereicht am 3. Dezember 2009 — Spanien/Kommission

(Rechtssache T-491/09)

2010/C 37/62

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: M. Muñoz Pérez)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung 2009/721/EG der Kommission vom 24. September 2009 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung, soweit sie Gegenstand der vorliegenden Klage ist, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung 2009/721/EG der Kommission vom 24. September 2009 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung, soweit sie Gegenstand der vorliegenden Klage ist, für nichtig zu erklären;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger macht folgende Klagegründe geltend:

| 1. | einen Verstoß, was die finanzielle Berichtigung der Beihilfen zur Erzeugung von Olivenöl anbelangt, gegen Art. 7 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1258/1999 (1) und Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1290/2005 (2); diese Bestimmungen seien in der angefochtenen Entscheidung zu Unrecht angewandt worden, da die möglichen Unregelmäßigkeiten, die die Kommission geltend gemacht habe, nicht ausreichten, um die vorgenommene finanzielle Berichtigung zu rechtfertigen; |
| --- | --- |

1.

einen Verstoß, was die finanzielle Berichtigung der Beihilfen zur Erzeugung von Olivenöl anbelangt, gegen Art. 7 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1258/1999 (1) und Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1290/2005 (2); diese Bestimmungen seien in der angefochtenen Entscheidung zu Unrecht angewandt worden, da die möglichen Unregelmäßigkeiten, die die Kommission geltend gemacht habe, nicht ausreichten, um die vorgenommene finanzielle Berichtigung zu rechtfertigen;

| 2. | Nichtvorliegen der von der Kommission dem Königreich Spanien angelasteten Unregelmäßigkeiten, was die finanzielle Berichtigung bezüglich der Beihilfen und Prämien für Schafe und Ziegen betrifft, weshalb die angefochtene Entscheidung gegen Art. 7 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1258/1999 und Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1290/2005 verstoße, da diese Bestimmungen zu Unrecht angewandt worden seien. Die Kontrollen vor Ort seien gemäß Art. 24 Abs. 2 der Verordnung Nr. 2419/2001 (3) während des Haltungszeitraums durchgeführt worden, und die von der Kommission behaupteten Probleme hinsichtlich der Betriebsregister und der fehlenden Erklärungen der Inspektoren zu nicht aktualisierten Registern beeinträchtigten nicht die Ermittlung der Zahl beihilfefähiger Tiere des Betriebs über den gesamten Haltungszeitraum. |
| --- | --- |

2.

Nichtvorliegen der von der Kommission dem Königreich Spanien angelasteten Unregelmäßigkeiten, was die finanzielle Berichtigung bezüglich der Beihilfen und Prämien für Schafe und Ziegen betrifft, weshalb die angefochtene Entscheidung gegen Art. 7 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1258/1999 und Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1290/2005 verstoße, da diese Bestimmungen zu Unrecht angewandt worden seien. Die Kontrollen vor Ort seien gemäß Art. 24 Abs. 2 der Verordnung Nr. 2419/2001 (3) während des Haltungszeitraums durchgeführt worden, und die von der Kommission behaupteten Probleme hinsichtlich der Betriebsregister und der fehlenden Erklärungen der Inspektoren zu nicht aktualisierten Registern beeinträchtigten nicht die Ermittlung der Zahl beihilfefähiger Tiere des Betriebs über den gesamten Haltungszeitraum.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1258/1999 des Rates vom 17. Mai 1999 über die Finanzierung der gemeinsamen Agrarpolitik (ABl. L 160, S. 103).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 des Rates vom 21. Juni 2005 über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik (ABl. L 209, S. 1).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 2419/2001 der Kommission vom 11. Dezember 2001 mit Durchführungsbestimmungen zum mit der Verordnung (EWG) Nr. 3508/92 des Rates eingeführten integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen (ABl. L 327, S. 11).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/44

---

Klage, eingereicht am 7. Dezember 2009 — MEDA Pharma/HABM — Nycomed (ALLERNIL)

(Rechtssache T-492/09)

2010/C 37/63

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: MEDA Pharma GmbH & Co. KG (Bad Homburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Würtenberger und R. Kunze)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Nycomed GmbH (Konstanz, Deutschland)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 29. September 2009 im Beschwerdeverfahren R 1386/2007-4 hinsichtlich des eingelegten Widerspruchs basierend auf der deutschen Marke Nr. 1 042 583„ALLERGODIL“ gegen den europäischen Teil der Internationalen Registrierung 845 934„ALLERNIL“ aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 29. September 2009 im Beschwerdeverfahren R 1386/2007-4 hinsichtlich des eingelegten Widerspruchs basierend auf der deutschen Marke Nr. 1 042 583„ALLERGODIL“ gegen den europäischen Teil der Internationalen Registrierung 845 934„ALLERNIL“ aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Antragstellerin auf Schutzerstreckung: Nycomed GmbH

Betroffene Marke: die Wortmarke „ALLERNIL“ für Waren der Klasse 5 (Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Gemeinschaft Nr. 845 934)

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: die Klägerin

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: die deutsche Wortmarke Nr. 1 042 583„ALLERGODIL“ für Waren der Klasse 5

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe:

| — | Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1), da die markenrechtlichen Grundsätze der Verwechslungsgefahr nicht zutreffend angewendet worden seien; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1), da die markenrechtlichen Grundsätze der Verwechslungsgefahr nicht zutreffend angewendet worden seien;

| — | Verletzung von Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009 wegen Begründungsmängel der angefochtenen Entscheidung. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009 wegen Begründungsmängel der angefochtenen Entscheidung.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/45

---

Klage, eingereicht am 7. Dezember 2009 — LG Electronics/HABM (KOMPRESSOR PLUS)

(Rechtssache T-497/09)

2010/C 37/64

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: LG Electronics, Inc. (Seoul, Republik Korea) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Blanchard)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die vorliegende Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage für zulässig zu erklären;

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 23. September 2009 teilweise aufzuheben, nämlich soweit darin die Beschwerde der LG ELECTRONICS gegen die Entscheidung vom 5. Februar 2009 teilweise zurückgewiesen und die angemeldete Gemeinschaftsmarke Nr. 7 282 924 hinsichtlich der Waren „elektrische Staubsauger“ von der Eintragung ausgeschlossen wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 23. September 2009 teilweise aufzuheben, nämlich soweit darin die Beschwerde der LG ELECTRONICS gegen die Entscheidung vom 5. Februar 2009 teilweise zurückgewiesen und die angemeldete Gemeinschaftsmarke Nr. 7 282 924 hinsichtlich der Waren „elektrische Staubsauger“ von der Eintragung ausgeschlossen wurde;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „KOMPRESSOR PLUS“ für Waren der Klasse 7 (Anmeldung Nr. 7 282 924).

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 über die Gemeinschaftsmarke.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/45

---

Klage, eingereicht am 14. Dezember 2009 — Evonik Industries/HABM (Darstellung eines Rechteckes in der Farbe Purpur mit abgerundeter rechter Seite)

(Rechtssache T-499/09)

2010/C 37/65

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Evonik Industries AG (Essen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Albrecht)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung des Beklagten (Vierte Beschwerdekammer) vom 2. Oktober 2009 (Aktenzeichen der Beschwerde: R 491/2009-4) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung des Beklagten (Vierte Beschwerdekammer) vom 2. Oktober 2009 (Aktenzeichen der Beschwerde: R 491/2009-4) aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: eine Bildmarke, die eine rechteck-ähnliche Figur in der Farbe Purpur Pantone 513 C darstellt, für Waren und Dienstleistungen der Klassen 1 bis 45 (Anmeldung Nr. 7 235 179)

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: fehlerhafte Anwendung des Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 (1), da die erforderliche Unterscheidungskraft für die betroffene Marke vorliege

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/46 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/46

---

Klage, eingereicht am 7. Dezember 2009 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-500/09)

2010/C 37/66

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: L. Ventrella, avvocato dello Stato)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung K(2009) 7044 vom 24. September 2009, notifiziert am 25. September 2009, über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung in dem im Klageantrag näher beschriebenen Teil für nichtig zu erklären, in dem zulasten von Italien in den Haushaltsjahren 2005 und 2006






  — | pauschale finanzielle Berichtigungen (5 %) wegen verschiedener angeblicher Mängel bei den Kontrollen im Sektor Obst und Gemüse — Verarbeitung von Zitrusfrüchten — in Höhe von insgesamt 35 396 779,81 Euro |
| --- | --- | --- |

—

die Entscheidung K(2009) 7044 vom 24. September 2009, notifiziert am 25. September 2009, über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung in dem im Klageantrag näher beschriebenen Teil für nichtig zu erklären, in dem zulasten von Italien in den Haushaltsjahren 2005 und 2006

—

pauschale finanzielle Berichtigungen (5 %) wegen verschiedener angeblicher Mängel bei den Kontrollen im Sektor Obst und Gemüse — Verarbeitung von Zitrusfrüchten — in Höhe von insgesamt 35 396 779,81 Euro

vorgenommen wurden.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Begründung der Klage rügt die Italienische Republik eine Verletzung wesentlicher Formvorschriften (Art. 253 EG) unter dem Gesichtspunkt der mangelhaften Begründung und einen Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.

Hierzu wird geltend gemacht, dass die Kommission einige Beihilfen für die Verarbeitung von Zitrusfrüchten berichtigt habe und dass beim Verfahren in Bezug auf diese Berichtigung angemessene Kontrollen, ob das den Erzeugerorganisationen übergebene Erzeugnis und das den Verarbeitungsbetrieben gelieferte einander entsprochen hätten und ob das zur Verarbeitung angelieferte Erzeugnis und das Enderzeugnis einander entsprochen hätten, unterblieben seien. Im Verfahren habe sich herausgestellt, dass die Kontrollen in ausreichendem Umfang vorgenommen worden seien, insbesondere was die Verwaltungs- bzw. Rechnungsprüfungskontrollen und die physischen Kontrollen bei der Erzeugerorganisation wie bei den Verarbeitungsbetrieben angehe; die Kontrollen seien überraschend (ohne Ankündigung des Kontrollzeitpunkts an das Gewerbe) und sogar zu einem höheren Prozentsatz als dem in der Verordnung vorgesehenen Mindestsatz vorgenommen worden. Der Kernpunkt, in dem die Kommission ihre Entscheidung hätte begründen müssen, sei daher das Vorliegen einer „erheblichen Gefahr“ eines finanziellen Schadens für den Fonds, der eine pauschale Berichtigung um 5 % rechtfertigen könne, hier jedoch unverhältnismäßig erscheine.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/46 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/46

---

Klage, eingereicht am 8. Dezember 2009 — PhysioNova/HABM — Flex Equipos de Descanso (FLEX)

(Rechtssache T-501/09)

2010/C 37/67

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: PhysioNova GmbH (Erlangen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Klink)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Flex Equipos de Descanso, SA (Madrid, Spanien)

Anträge der Klägerin

| — | Die angegriffene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 30. September 2009 in der Sache R 1/2009-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die angegriffene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 30. September 2009 in der Sache R 1/2009-1 aufzuheben;

| — | die angegriffene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 30. September 2009 in der Sache R 1/2009-1 dahingehend abzuändern, dass die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung vom 27. Oktober 2008 in der Sache 2237 C aufgehoben wird; |
| --- | --- |

—

die angegriffene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 30. September 2009 in der Sache R 1/2009-1 dahingehend abzuändern, dass die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung vom 27. Oktober 2008 in der Sache 2237 C aufgehoben wird;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: die Gemeinschaftsbildmarke „FLEX“ Nr. 2 275 220 für Waren und Dienstleistungen der Klassen 6, 10, 17 und 20

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Flex Equipos de Descanso, SA

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: die Klägerin

Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke der Antragstellerin: die deutsche Marke Nr. 39 903 314„PhysioFlex“ und die deutsche Marke Nr. 39 644 431„Rotoflex“

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1), da zwischen den sich gegenüber stehenden Marken Verwechslungsgefahr bestehe

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/47

---

Klage, eingereicht am 16. Dezember 2009 — Völkl/HABM — Marker Völkl (VÖLKL)

(Rechtssache T-504/09)

2010/C 37/68

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Raßmann)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Marker Völkl International GmbH (Baar, Schweiz)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 30. September 2009 in dem Verfahren R 1387/2008-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 30. September 2009 in dem Verfahren R 1387/2008-1 aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Widerspruchsabteilung des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 31. Juli 2008 über den Widerspruch Nr. B 1 003 153 aufzuheben, soweit dem Widerspruch stattgegeben worden ist; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Widerspruchsabteilung des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 31. Juli 2008 über den Widerspruch Nr. B 1 003 153 aufzuheben, soweit dem Widerspruch stattgegeben worden ist;

| — | den Widerspruch zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

den Widerspruch zurückzuweisen;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: die Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „VÖLKL“ für Waren der Klassen 3, 9, 18 und 25 (Anmeldung Nr. 4 403 705)

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Marker Völkl International GmbH

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: die Wortmarke „VÖLKL“ (internationale Marke Nr. 571 440) für Waren der Klassen 18, 25 und 28

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: teilweise Stattgabe dem Widerspruch

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung hinsichtlich der Feststellung der Verwechslungsgefahr der Vergleichszeichen und Zurückverweisung zur weiteren Entscheidung an die Widerspruchsabteilung; Zurückweisung der Beschwerde hinsichtlich der Entscheidung über den Nachweis der rechtserhaltenden Benutzung

Klagegründe:

| — | Verstoß gegen die Dispositionsmaxime (Art. 74 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1)), da die Beschwerdekammer das Verfahren zur Entscheidung an die Widerspruchsabteilung hinsichtlich solcher Waren zurückverwiesen habe, gegen die sich der Widerspruch gar nicht richte; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Dispositionsmaxime (Art. 74 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1)), da die Beschwerdekammer das Verfahren zur Entscheidung an die Widerspruchsabteilung hinsichtlich solcher Waren zurückverwiesen habe, gegen die sich der Widerspruch gar nicht richte;

| — | Verstoß gegen das Verbot der reformatio in peius, da die Beschwerdekammer das Verfahren nicht an die Widerspruchsabteilung zur Beurteilung hinsichtlich solcher Waren hätte zurückverweisen dürfen, für die die Widerspruchsabteilung die Eintragung bereits zugelassen habe; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen das Verbot der reformatio in peius, da die Beschwerdekammer das Verfahren nicht an die Widerspruchsabteilung zur Beurteilung hinsichtlich solcher Waren hätte zurückverweisen dürfen, für die die Widerspruchsabteilung die Eintragung bereits zugelassen habe;

| — | Verletzung des Grundsatzes auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 38 Abs. 3 und Art. 73 Satz 2 der Verordnung Nr. 40/94); |
| --- | --- |

—

Verletzung des Grundsatzes auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 38 Abs. 3 und Art. 73 Satz 2 der Verordnung Nr. 40/94);

| — | Verletzung von Art. 15 Abs. 2 Buchst. a und Art. 43 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 40/94 sowie der Regel 22 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 (2), da die Beschwerdekammer zu Unrecht die rechtserhaltende Benutzung der Widerspruchsmarke angenommen habe. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 15 Abs. 2 Buchst. a und Art. 43 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 40/94 sowie der Regel 22 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 (2), da die Beschwerdekammer zu Unrecht die rechtserhaltende Benutzung der Widerspruchsmarke angenommen habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung Nr. 40/94 (ABl. L 303, S. 1).

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/48

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 18. Dezember 2009 — Enviro Tech Europe und Enviro Tech International/Kommission

(Rechtssache T-422/03) (1)

2010/C 37/69

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 47 vom 21.2.2004.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/48

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Dezember 2009 — Bactria/Kommission

(Rechtssache T-76/04) (1)

2010/C 37/70

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Siebten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 106 vom 30.4.2004.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/48

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Dezember 2009 — Bactria/Kommission

(Rechtssache T-401/04) (1)

2010/C 37/71

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Siebten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 19 vom 22.1.2005.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/48

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 17. Dezember 2009 — Akzo Nobel u. a./Kommission

(Rechtssache T-199/06) (1)

2010/C 37/72

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Sechsten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 212 vom 2.9.2006.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/48

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 14. Dezember 2009 — UMG Recordings/HABM — Osman (MOTOWN)

(Rechtssache T-143/07) (1)

2010/C 37/73

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 140 vom 23.6.2007.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/49

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Dezember 2009 — Bull u. a./Kommission

(Rechtssache T-333/08) (1)

2010/C 37/74

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Sechsten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 285 vom 8.11.2008.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/49

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 9. Dezember 2009 — IPublish Ganske Interactive Publishing/HABM (Wiedergabe eines Datenübertragungsgeräts)

(Rechtssache T-555/08) (1)

2010/C 37/75

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 55 vom 7.3.2009.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/49

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 18. Dezember 2009 — Complejo Agrícola/Kommission

(Rechtssache T-174/09) (1)

2010/C 37/76

Verfahrenssprache: Spanisch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 153 vom 4.7.2009.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/49

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 14. Dezember 2009 — Mars/HABM — Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation)

(Rechtssache T-208/09) (1)

2010/C 37/77

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Achten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 167 vom 18.7.2009.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/50

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 15. Dezember 2009 — Apostolov/Kommission

(Rechtssache F-8/09) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Unzulässige Klage - Verspätung)

2010/C 37/78

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: S. Apostolov (Saarwellingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Schneider-Addaeh-Mensah)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und B. Eggers)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung des EPSO, den Kläger nicht in die Reserveliste des Auswahlverfahrens EPSO/CAST27/4/07 aufzunehmen

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Herr Apostolov trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Apostolov trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 244 vom 10.10.2009, S. 16.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/50

---

Klage, eingereicht am 17. Dezember 2009 — Bennett u. a./HABM

(Rechtssache F-102/09)

2010/C 37/79

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Kelly-Marie Bennett (Mutxamel, Spanien) u. a. (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Levi)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidungen über die Kündigungen der Verträge der Kläger in Anwendung einer an die erfolgreiche Teilnahme an einem allgemeinen Auswahlverfahren mit dem Schwerpunkt Geistiges Eigentum geknüpften Kündigungsklausel und Ersatz des immateriellen Schadens, den die Kläger erlitten haben

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidungen vom 12. März 2009 über die Kündigung ihrer Verträge aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen vom 12. März 2009 über die Kündigung ihrer Verträge aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidung vom 9. Oktober 2009, die am selben Tag mitgeteilt wurde und mit der ihre am 12. Juni 2009 eingelegten Beschwerden zurückgewiesen wurden, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidung vom 9. Oktober 2009, die am selben Tag mitgeteilt wurde und mit der ihre am 12. Juni 2009 eingelegten Beschwerden zurückgewiesen wurden, aufzuheben;

| — | den Beklagten folglich zu verurteilen, i) an sie als Schadensersatz die Bezüge für den Zeitraum zwischen dem Wirksamwerden der Kündigung ihrer Verträge und dem Datum ihrer Wiederverwendung aufgrund der Aufhebung der Entscheidungen zu zahlen und ii) die Laufbahn jedes einzelnen von ihnen, die durch die Kündigung ihrer Verträge rechtswidrig unterbrochen wurden, wiederherzustellen oder, falls die Wiederverwendung der Kläger zu großen Schwierigkeiten praktischer Art führen oder im Hinblick auf die Situation Dritter unverhältnismäßig erscheinen sollte, eine angemessene finanzielle Entschädigung für die rechtswidrige Kündigung ihrer Verträge zu zahlen. Eine solche Entschädigung müsste neben den in der Vergangenheit entgangenen Bezügen auch ihre realistische Aussicht darauf berücksichtigen, im Rahmen eines — vollkommen — unbefristeten Vertrags bis zum Erreichen des Ruhestandsalters im Dienst des HABM zu verbleiben und in ihrer Laufbahn aufzusteigen; |
| --- | --- |

—

den Beklagten folglich zu verurteilen, i) an sie als Schadensersatz die Bezüge für den Zeitraum zwischen dem Wirksamwerden der Kündigung ihrer Verträge und dem Datum ihrer Wiederverwendung aufgrund der Aufhebung der Entscheidungen zu zahlen und ii) die Laufbahn jedes einzelnen von ihnen, die durch die Kündigung ihrer Verträge rechtswidrig unterbrochen wurden, wiederherzustellen oder, falls die Wiederverwendung der Kläger zu großen Schwierigkeiten praktischer Art führen oder im Hinblick auf die Situation Dritter unverhältnismäßig erscheinen sollte, eine angemessene finanzielle Entschädigung für die rechtswidrige Kündigung ihrer Verträge zu zahlen. Eine solche Entschädigung müsste neben den in der Vergangenheit entgangenen Bezügen auch ihre realistische Aussicht darauf berücksichtigen, im Rahmen eines — vollkommen — unbefristeten Vertrags bis zum Erreichen des Ruhestandsalters im Dienst des HABM zu verbleiben und in ihrer Laufbahn aufzusteigen;

| — | hilfsweise, die Entscheidungen über die Kündigung ihrer Verträge aufzuheben, soweit die Dauer der Kündigungsfrist nicht unter Berücksichtigung sämtlicher Dienstjahre bestimmt wurde, die jeder einzelne Kläger im HABM zurückgelegt hat; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Entscheidungen über die Kündigung ihrer Verträge aufzuheben, soweit die Dauer der Kündigungsfrist nicht unter Berücksichtigung sämtlicher Dienstjahre bestimmt wurde, die jeder einzelne Kläger im HABM zurückgelegt hat;

| — | den Beklagten zum Ersatz ihres materiellen und immateriellen Schadens zu verurteilen, der nach billigem Ermessen mit 85 000 Euro je Kläger veranschlagt wird; |
| --- | --- |

—

den Beklagten zum Ersatz ihres materiellen und immateriellen Schadens zu verurteilen, der nach billigem Ermessen mit 85 000 Euro je Kläger veranschlagt wird;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten aufzuerlegen.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/51 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/51

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2009 — Allen u. a./Kommission

(Rechtssache F-103/09)

2010/C 37/80

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: John Allen (Oxford, Vereinigtes Königreich) u. a. (Prozessbevollmächtigte: P. Lasok, I. Hutton und B. Lask, Barristers)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Schadensersatz und Aufhebung der Entscheidung, mit der es abgelehnt wurde, Schadensersatz für den Verlust zu zahlen, den jeder Kläger dadurch erlitten hat, dass er während der Zeit seiner Beschäftigung im Gemeinsamen Unternehmen JET nicht als Bediensteter auf Zeit der Gemeinschaften eingestellt war

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 25. September 2009 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 25. September 2009 aufzuheben;

| — | festzustellen, dass sie einen Anspruch darauf hatten, gemäß Art. 8 der ursprünglichen JET-Satzung als „anderes Personal“ behandelt und/oder eingestellt zu werden; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass sie einen Anspruch darauf hatten, gemäß Art. 8 der ursprünglichen JET-Satzung als „anderes Personal“ behandelt und/oder eingestellt zu werden;

| — | festzustellen, dass die Kommission sie während ihrer Tätigkeit für das JET-Projekt ohne objektive Rechtfertigung im Hinblick auf ihre Besoldung, ihre Ruhegehaltsansprüche und damit zusammenhängenden Rechte und ihre Sicherheit einer zukünftigen Beschäftigung diskriminiert hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Kommission sie während ihrer Tätigkeit für das JET-Projekt ohne objektive Rechtfertigung im Hinblick auf ihre Besoldung, ihre Ruhegehaltsansprüche und damit zusammenhängenden Rechte und ihre Sicherheit einer zukünftigen Beschäftigung diskriminiert hat;

| — | die Kommission zu verurteilen, ihnen für die Verluste an Einkünften, Ruhegehältern und damit zusammenhängenden Rechten und Privilegien, die durch oben genannten Verstöße gegen das Gemeinschaftsrecht verursacht wurden, Schadensersatz, gegebenenfalls zuzüglich Zinsen, zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, ihnen für die Verluste an Einkünften, Ruhegehältern und damit zusammenhängenden Rechten und Privilegien, die durch oben genannten Verstöße gegen das Gemeinschaftsrecht verursacht wurden, Schadensersatz, gegebenenfalls zuzüglich Zinsen, zu zahlen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen;

| — | nach Maßgabe der Satzung des Gerichtshofes und/oder der Verfahrensordnung des Gerichts für den öffentlichen Dienst alle weiteren Maßnahmen zu ergreifen und alle sonstigen Anordnungen zu treffen, die erforderlich, gerecht oder billig sind. |
| --- | --- |

—

nach Maßgabe der Satzung des Gerichtshofes und/oder der Verfahrensordnung des Gerichts für den öffentlichen Dienst alle weiteren Maßnahmen zu ergreifen und alle sonstigen Anordnungen zu treffen, die erforderlich, gerecht oder billig sind.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/51 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/51

---

Klage, eingereicht am 21. Dezember 2009 — Diego Canga Fano/Rat

(Rechtssache F-104/09)

2010/C 37/81

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Diego Canga Fano (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodriguez und C. Bernard-Glanz)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des Beklagten, den Kläger nicht in die Liste der im Beförderungsverfahren 2009 nach Besoldungsgruppe AD 13 beförderten Beamten aufzunehmen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde aufzuheben, ihn nicht in die Liste der im Beförderungsverfahren 2009 nach Besoldungsgruppe AD 13 beförderten Beamten aufzunehmen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde aufzuheben, ihn nicht in die Liste der im Beförderungsverfahren 2009 nach Besoldungsgruppe AD 13 beförderten Beamten aufzunehmen;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidung der Anstellungsbehörde über die Zurückweisung seiner Beschwerde aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidung der Anstellungsbehörde über die Zurückweisung seiner Beschwerde aufzuheben;

| — | die Anstellungsbehörde zu verurteilen, an ihn einen nach billigem Ermessen auf 150 000 Euro festgesetzten Betrag als Ersatz für seinen immateriellen Schaden, sowie einen nach billigem Ermessen auf 50 000 Euro festgesetzten Betrag als Ersatz für seinen beruflichen Schaden zuzüglich Verzugszinsen zum gesetzlichen Zinssatz für jeden dieser Beträge ab dem Zeitpunkt der Fälligkeit zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Anstellungsbehörde zu verurteilen, an ihn einen nach billigem Ermessen auf 150 000 Euro festgesetzten Betrag als Ersatz für seinen immateriellen Schaden, sowie einen nach billigem Ermessen auf 50 000 Euro festgesetzten Betrag als Ersatz für seinen beruflichen Schaden zuzüglich Verzugszinsen zum gesetzlichen Zinssatz für jeden dieser Beträge ab dem Zeitpunkt der Fälligkeit zu zahlen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/52 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/52

---

Klage, eingereicht am 23. Dezember 2009 — Scheefer/Parlament

(Rechtssache F-105/09)

2010/C 37/82

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Séverine Scheefer (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Adam)

Beklagter: Europäisches Parlament

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidungen, mit denen der Beklagte es abgelehnt hat, den Vertrag der Klägerin als Bedienstete auf Zeit in ein Beschäftigungsverhältnis auf unbestimmte Dauer gemäß Art. 8 Abs. 1 der BSB umzudeuten, und Ersatz des Schadens, den die Klägerin erlitten hat

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Parlaments vom 12. Februar 2009 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Parlaments vom 12. Februar 2009 aufzuheben;

| — | die Entscheidung des Parlaments vom 12. Oktober 2009 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Parlaments vom 12. Oktober 2009 aufzuheben;

| — | die rechtliche Qualifizierung des ursprünglichen Vertrags sowie seinen Ablauftermin, der auf den 31. März 2009 festgesetzt wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die rechtliche Qualifizierung des ursprünglichen Vertrags sowie seinen Ablauftermin, der auf den 31. März 2009 festgesetzt wurde, aufzuheben;

| — | ihr Beschäftigungsverhältnis damit in einen Beschäftigungsverhältnis auf unbestimmte Dauer umzudeuten; |
| --- | --- |

—

ihr Beschäftigungsverhältnis damit in einen Beschäftigungsverhältnis auf unbestimmte Dauer umzudeuten;

| — | den Schaden, den sie aufgrund des Verhaltens des Parlaments erlitten hat, zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

den Schaden, den sie aufgrund des Verhaltens des Parlaments erlitten hat, zu ersetzen;

| — | hilfsweise, falls das Gericht wider Erwarten zu dem Ergebnis kommen sollte, dass das Arbeitsverhältnis trotz des Zustandekommens eines Beschäftigungsverhältnisses auf unbestimmte Dauer beendet worden sei, Schadensersatz wegen missbräuchlicher Kündigung des Vertragsverhältnisses zu gewähren; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, falls das Gericht wider Erwarten zu dem Ergebnis kommen sollte, dass das Arbeitsverhältnis trotz des Zustandekommens eines Beschäftigungsverhältnisses auf unbestimmte Dauer beendet worden sei, Schadensersatz wegen missbräuchlicher Kündigung des Vertragsverhältnisses zu gewähren;

| — | weiter hilfsweise, falls das Gericht wider Erwarten zu dem Ergebnis kommen sollte, dass eine Umdeutung nicht möglich sei, Schadensersatz für den Schaden zu gewähren, den sie aufgrund des fehlerhaften Verhaltens des Europäischen Parlaments erlitten hat; |
| --- | --- |

—

weiter hilfsweise, falls das Gericht wider Erwarten zu dem Ergebnis kommen sollte, dass eine Umdeutung nicht möglich sei, Schadensersatz für den Schaden zu gewähren, den sie aufgrund des fehlerhaften Verhaltens des Europäischen Parlaments erlitten hat;

| — | ihr sämtliche Ansprüche, Rechtsschutzmöglichkeiten, Klagegründe und Vorgehensweisen vorzubehalten, insbesondere die Verurteilung des Parlaments zu Schadensersatz im Zusammenhang mit dem erlittenen Schaden; |
| --- | --- |

—

ihr sämtliche Ansprüche, Rechtsschutzmöglichkeiten, Klagegründe und Vorgehensweisen vorzubehalten, insbesondere die Verurteilung des Parlaments zu Schadensersatz im Zusammenhang mit dem erlittenen Schaden;

| — | dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen.

---

| 13.2.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/52 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/52

---

Klage, eingereicht am 30. Dezember 2009 — Pascual García/Kommission

(Rechtssache F-106/09)

2010/C 37/83

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: César Pascual García (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte B. Cortese und C. Cortese)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Ersatz des Schadens, der sich aus der Nichtzahlung der Dienstbezüge und der mit ihnen verbundenen Leistungen im Zeitraum vom 1. April 2006 bis 1. März 2009 ergeben hat, und Zahlung von Zinsen auf den geschuldeten Betrag

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Kommission zum Ersatz des Schaden, der sich aus der Nichtzahlung der Dienstbezüge und der mit ihnen verbundenen Leistungen im Zeitraum vom 1. April 2006 bis 1. März 2009 ergeben hat, und zur Zahlung von Zinsen auf den geschuldeten Betrag zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zum Ersatz des Schaden, der sich aus der Nichtzahlung der Dienstbezüge und der mit ihnen verbundenen Leistungen im Zeitraum vom 1. April 2006 bis 1. März 2009 ergeben hat, und zur Zahlung von Zinsen auf den geschuldeten Betrag zu verurteilen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---