# Официален вестник C 24/2010

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2010.024.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 24 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5330 януари 2010 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2010.024.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 24

Издание на български език

Информация и известия

Година 5330 януари 2010 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд |
| 2010/C 024/01 | Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 11, 16.1.2010 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд

2010/C 024/01

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 11, 16.1.2010 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2010/C 024/02 | Съединени дела C-399/06 P и C-403/06 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 декември 2009 г. — Faraj Hassan/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (C-399/06), Chafiq Ayadi, Съвет на Европейския съюз (C-403/06) (Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Ограничителни мерки, насочени срещу физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните — Регламент (ЕО) No 881/2002 — Замразяване на средства и на икономически ресурси на лице вследствие на включването му в списък, изготвен от орган на Организацията на обединените нации — Комитет по санкциите — Последващо включване в приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 — Жалба за отмяна — Основни права — Право на зачитане на собствеността, право на лицето да бъде изслушано и право на ефективен съдебен контрол) | 2 |
| 2010/C 024/03 | Дело C-118/07: Решение на Съда (втори състав) от 19 ноември 2009г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 307, втора алинея ЕО — Неприемане на подходящите мерки за премахване на несъответствията между двустранните споразумения, сключени с трети страни преди присъединяването на държавата членка към Европейския съюз, и Договора за ЕО — Двустранни споразумения в областта на инвестициите, сключени от Република Финландия с Руската федерация, Република Беларус, Китайската народна република, Малайзия, Демократична социалистическа република Шри Ланка и Република Узбекистан) | 3 |
| 2010/C 024/04 | Дело C-301/07: Решение на Съда (втори състав) от 6 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof, Австрия) — PAGO International GmbH/Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH (Марки — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 9, параграф 1, буква в) — Марка, която има добра репутация в Общността — Географски обхват на добрата репутация) | 3 |
| 2010/C 024/05 | Дело C-390/07: Решение на Съда (трети състав) от 10 декември 2009 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 91/271/ЕИО — Пречистване на градските отпадъчни води — Член 3, параграфи 1 и 2, член 5, параграфи 1—3 и 5 и приложения I и II — Първоначална липса на установяване на чувствителните зони — Понятие за еутрофикация — Критерии — Тежест на доказване — Релевантна дата за разглеждане на доказателствата — Въвеждане на задължения за събиране — Въвеждане на по-строго пречистване на заустването в чувствителните зони) | 4 |
| 2010/C 024/06 | Съединени дела C-402/07 и C-432/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия, Handelsgericht Wien, Австрия) — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07)/Condor Flugdienst GmbH (C-402/07), Air France SA (C-432/07) (Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Член 2, буква л) и членове 5, 6 и 7 — Понятия закъснение и отмяна на полет — Право на обезщетение при закъснение — Понятие извънредни обстоятелства) | 4 |
| 2010/C 024/07 | Дело C-540/07: Решение на Съда (втори състав) от 19 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Свободно движение на капитали — Член 56 ЕО — Членове 31 и 40 от Споразумението за ЕИП — Пряко данъчно облагане — Данък при източника, удържан върху дивиденти, изплащани към чужбина — Приспадане в седалището на получателя на дивидента по силата на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане) | 5 |
| 2010/C 024/08 | Дело C-89/08 P: Решение на Съда (голям състав) от 2 декември 2009 г. — Европейска комисия/Ирландия, Френска република, Италианска република, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd (Обжалване — Държавни помощи — Освобождаване от акциз на минералните масла — Регламент (ЕО) No 659/1999 — Член 1, буква б), подточка v) — Липса на мотиви — Служебно начало — Абсолютна процесуална предпоставка, която общностният съд разглежда служебно — Нарушение на принципа на състезателност — Обхват на задължението за мотивиране) | 6 |
| 2010/C 024/09 | Дело C-169/08: Решение на Съда (голям състав) от 17 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Corte costituzionale — Италия) — Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna (Свободно предоставяне на услуги — Член 49 ЕО — Държавни помощи — Член 87 ЕО — Регионално законодателство, с което се въвежда такса при кацане с туристическа цел на въздухоплавателни средства, предназначени за частен превоз на пътници, както и при приставане с туристическа цел на плавателни съдове за отдих, налагана само на оператори с регистрация за данъчни цели извън територията на региона) | 6 |
| 2010/C 024/10 | Дело C-205/08: Решение на Съда (втори състав) от 10 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Umweltsenat, Австрия) — Umweltanwalt von Kärnten/Kärntner Landesregierung (Преюдициално запитване — Член 234 ЕО — Понятие национална юрисдикция — Допустимост — Директива 85/337/ЕИО — Оценка на въздействието върху околната среда — Строителство на надземни електропроводи — Дължина над 15 km — Трансгранично строителство — Трансгранична линия — Обща дължина, надвишаваща прага — Линия, разположена главно на територията на съседната държава членка — Дължина на отсечката на национална територия под прага) | 7 |
| 2010/C 024/11 | Дело C-260/08: Решение на Съда (трети състав) от 10 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Bundesfinanzdirektion West/Heko Industrieerzeugnisse GmbH (Митнически кодекс на Общността — Член 24 — Непреференциален произход на стоките — Понятие съществена обработка или преработка — Критерий за промяна в тарифната позиция — Стоманени въжета, произведени в Северна Корея, от стоманени кабели с произход от Китай) | 8 |
| 2010/C 024/12 | Дело C-288/08: Решение на Съда (втори състав) от 19 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Svea Hovrätt, Швеция) — Kemikalieinspektionen/Nordiska Dental AB (Преюдициално запитване — Директива 93/42/ЕИО — Медицински изделия — Забрана за износ на предназначени за използване в зъболечението амалгами, които съдържат живак и носят знака за съответствие CE — Опазване на здравето и на околната среда) | 8 |
| 2010/C 024/13 | Дело C-299/08: Решение на Съда (трети състав) от 10 декември 2009 г. — Европейска комисия/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2004/18/ЕО — Процедури за възлагане на обществени поръчки — Национална правна уредба, предвиждаща една-единствена процедура за възлагането на поръчка за определяне на потребности и на поръчка за изпълнение, която следва от нея — Съвместимост с посочената директива) | 9 |
| 2010/C 024/14 | Дело C-314/08: Решение на Съда (трети състав) от 19 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, Република Полша) — Krzysztof Filipiak/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (Законодателство в областта на данъка върху доходите — Право на приспадане от облагаемата основа на социалноосигурителни вноски — Право на намаляване на данъка в зависимост от направените здравноосигурителни вноски — Отказ, в случай че вноските са направени в държава членка, различна от държавата на облагане — Съвместимост с членове 43 ЕО и 49 ЕО — Решение на национална конституционна юрисдикция — Противоконституционност на национални разпоредби — Отлагане във времето на задължителната сила на посочените разпоредби — Предимство на общностното право — Последици за запитващия съд) | 9 |
| 2010/C 024/15 | Дело C-323/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Испания) — Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo, Bartolomé Valera Huete/Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila (Производство за постановяване на преюдициално заключение — Закрила на работниците — Колективни уволнения — Директива 98/59/ЕО — Прекратяване на трудовите договори поради смърт на работодателя) | 10 |
| 2010/C 024/16 | Дело C-345/08: Решение на Съда (трети състав) от 10 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Schwerin, Германия) — Krzysztof Pesla/Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern (Свободно движение на работници — Член 39 ЕО — Отказ за допускане до подготвителен юридически стаж за регламентираните юридически професии — Кандидат, който е получил дипломата си по право в друга държава членка — Критерии за признаване на равностойността на придобитите знания) | 10 |
| 2010/C 024/17 | Дело C-358/08: Решение на Съда (голям състав) от 2 декември 2009 г. (преюдициално запитване от House of Lords, Обединено кралство) — Aventis Pasteur SA/OB (Директива 85/374/ЕИО — Отговорност за дефектни стоки — Членове 3 и 11 — Грешка в квалифицирането като производител — Съдебно производство — Искане за заменяне на първоначалния ответник с производителя — Изтичане на давностния срок) | 11 |
| 2010/C 024/18 | Дело C-363/08: Решение на Съда (втори състав) от 26 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof, Австрия) — Romana Slanina/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien (Социална сигурност на работниците мигранти — Семейни добавки — Отказ — Гражданка на държава членка, установена с детето си в друга държава членка, като бащата на детето работи на територията на първата държава членка) | 12 |
| 2010/C 024/19 | Дело C-433/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Yaesu Europe BV/Bundeszentralamt für Steuern (Осма директива ДДС — Режим на възстановяване на ДДС на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката — Приложение A — Заявление за възстановяване — Понятие подпис, съдържащо се в посоченото заявление — Национално законодателство, което изисква личен подпис на данъчнозадълженото лице или на неговия законен представител, а не на пълномощник) | 12 |
| 2010/C 024/20 | Дело C-460/08: Решение на Съда (шести състав) от 10 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 39 ЕО — Длъжности в публичната администрация — Капитани и офицери (помощник-капитани) на кораби — Предоставяне на правомощия на публична власт на борда — Изискване за гражданство на държавата членка на знамето) | 13 |
| 2010/C 024/21 | Дело C-461/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Don Bosco Onroerend Goed BV/Staatssecretaris van Financiën (Шеста директива ДДС — Тълкуване на член 13, Б, буква ж) и на член 4, параграф 3, буква а) — Доставка на поземлен имот, зает от частично разрушена сграда, по местонахождението на която трябва да се извърши ново строителство — Освобождаване от ДДС) | 13 |
| 2010/C 024/22 | Дело C-475/08: Решение на Съда (шести състав) от 3 декември 2009 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2003/55/ЕО — Вътрешен пазар на природен газ — Окончателно определяне на системните оператори — Решение, с което главната нова газова инфраструктура се освобождава от прилагането на определени разпоредби от тази директива — Задължения за публикуване, консултации и нотификация) | 14 |
| 2010/C 024/23 | Дело C-476/08 P: Решение на Съда (осми състав) от 3 декември 2009 г. — Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия (Обжалване — Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 и Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 — Възлагани от общностните институции за тяхна сметка обществени поръчки — Грешка в доклада на комисията за оценка — Задължение за мотивиране на отхвърлянето на офертата на оферент) | 14 |
| 2010/C 024/24 | Дело C-13/09: Решение на Съда (седми състав) от 26 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/86/ЕО — Изисквания за проследимост — Съобщаване на сериозни нежелани реакции и събития — Технически изисквания по отношение на кодиране, преработване, съхраняване, съхранение и предоставяне на човешки тъкани и клетки — Липса на транспониране в определения срок) | 15 |
| 2010/C 024/25 | Дело C-187/09: Решение на Съда (пети състав) от 10 декември 2009г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/40/ЕО — Климатизация на моторни превозни средства — Непълно транспониране) | 15 |
| 2010/C 024/26 | Дело C-202/09: Решение на Съда (осми състав) от 26 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/24/ЕО — Електронни съобщения — Защита на личния живот — Запазване на данни, създадени или обработени във връзка с предоставянето на електронни съобщителни услуги — Липса на транспониране в определения срок) | 16 |
| 2010/C 024/27 | Дело C-211/09: Решение на Съда (втори състав) от 26 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/24/ЕО — Електронни съобщения — Липса на транспониране в определения срок) | 16 |
| 2010/C 024/28 | Дело C-357/09 PPU: Решение на Съда (голям състав) от 30 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град, България) — Саид Шамилович Кадзоев (Хучбаров) (Визи, убежище, имиграция и други политики, свързани със свободното движение на хора — Директива 2008/115/ЕО — Връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни — Член 15, параграфи 4—6 — Срок на задържане — Вземане предвид на периода, през който е спряно изпълнението на решение за извеждане — Понятие за разумна възможност за извеждане) | 17 |
| 2010/C 024/29 | Дело C-78/09 P: Определение на Съда (осми състав) от 24 септември 2009 г. — Compagnie des bateaux mouches SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Jean-Noël Castanet (Обжалване — Марка на Общността — Словна марка BATEAUX MOUCHES — Отказ да се регистрира марката — Липса на отличителен характер) | 18 |
| 2010/C 024/30 | Дело C-278/09: Определение на Съда (осми състав) от 20 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Paris, Франция) — Olivier Martinez, Robert Martinez/MGN LIMITED (Регламент (ЕО) No 44/2001 — Съдебна компетентност по граждански и търговски дела — Юрисдикция, която няма правомощието, по смисъла на член 68, параграф 1 ЕО, да сезира Съда с преюдициално запитване — Липса на компетентност на Съда) | 18 |
| 2010/C 024/31 | Дело C-399/09: Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšším správním soudem (Чешка република) на 16 октомври 2009 г. — Marie Landtová/Česká správa sociálního zabezpečení | 19 |
| 2010/C 024/32 | Дело C-402/09: Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Sibiu (Румъния) на 16 октомври 2009 г. — Ioan Tatu/Румънската държава, представлявана от Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului | 19 |
| 2010/C 024/33 | Дело C-410/09: Преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy (Република Полша) на 28 октомври 2009 г. — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | 19 |
| 2010/C 024/34 | Дело C-421/09: Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Австрия) на 28 октомври 2009 г. — Humanplasma GmbH/Република Австрия | 20 |
| 2010/C 024/35 | Дело C-422/09: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 28 октомври 2009 г. — Vasiliki Stylianou Vandorou/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton | 20 |
| 2010/C 024/36 | Дело C-423/09: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 29 октомври 2009 г. — Staatssecretaris van Financiën/X | 21 |
| 2010/C 024/37 | Дело C-424/09: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 28 октомври 2009 г. — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton | 21 |
| 2010/C 024/38 | Дело C-425/09: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 28 октомври 2009 г. — Vasileios Alexandrou Giankoulis/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton | 21 |
| 2010/C 024/39 | Дело C-426/09: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 28 октомври 2009 г. — Ioannis Georgiou Askoxylakis/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton | 22 |
| 2010/C 024/40 | Дело C-428/09: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 октомври 2009 г. — Union Syndicale Solidaires Isère/Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville, Ministre de la santé et des sports | 22 |
| 2010/C 024/41 | Дело C-429/09: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Halle (Германия) на 30 октомври 2009 г. — Günter Fuß/Stadt Halle (Saale) | 23 |
| 2010/C 024/42 | Дело C-430/09: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 2 ноември 2009 г. — Euro Tyre Holding BV/Staatssecretaris van Financiën | 23 |
| 2010/C 024/43 | Дело C-431/09: Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Brussel (Белгия) на 2 ноември 2009 г. — Airfield NV, Canal Digitaal BV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam) | 24 |
| 2010/C 024/44 | Дело C-432/09: Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Brussel (Белгия) на 2 ноември 2009 г. — Airfield NV/Agicoa Belgium BVBA | 24 |
| 2010/C 024/45 | Дело C-433/09: Иск, предявен на 4 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия | 25 |
| 2010/C 024/46 | Дело C-435/09: Иск, предявен на 4 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия | 25 |
| 2010/C 024/47 | Дело C-436/09: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 9 ноември 2009 г. — Attila Belkiran/Oberbürgermeister der Stadt Krefeld, друга страна в производството: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht | 26 |
| 2010/C 024/48 | Дело C-437/09: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de grande instance de Périgueux (Франция) на 9 ноември 2009 г. — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL | 26 |
| 2010/C 024/49 | Дело C-439/09: Преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel de Paris (Франция) на 10 ноември 2009 г. — Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS/Président de l'Autorité de la Concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi | 27 |
| 2010/C 024/50 | Дело C-441/09: Иск, предявен на 11 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия | 27 |
| 2010/C 024/51 | Дело C-442/09: Преюдициално запитване, отправено от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Германия) на 13 ноември 2009 г. — Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch/Freistaat Bayern — встъпили страни: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europe S.A./N.V. | 28 |
| 2010/C 024/52 | Дело C-444/09: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña (Испания) на 16 ноември 2009 г. — Rosa María Gavieiro Gavieiro/Consejería de Educación de la Junta de Galicia | 28 |
| 2010/C 024/53 | Дело C-445/09: Преюдициално запитване, отправено от College van Beroep voor het bedrijfsleven на 16 ноември 2009 г. — 1. IMC Securities BV, 2. Stichting Autoriteit Financiële Markten | 29 |
| 2010/C 024/54 | Дело C-446/09: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Белгия) на 17 ноември 2009 г. — Koninklijke Philips Electronics NV/Lucheng Meijing Industrial Company Ltd и др. | 29 |
| 2010/C 024/55 | Дело C-447/09: Преюдициално запитване, отправено от Bundesarbeitsgericht (Германия) на 18 ноември 2009 г. — Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach/Deutsche Lufthansa AG | 29 |
| 2010/C 024/56 | Дело C-448/09: Жалба, подадена на 18 ноември 2009 г. от Royal Appliance International GmbH срещу решението на Първоинстанционния съд (първи състав), постановено на 15 септември 2009 г. по дело T-446/07 — Royal Appliance International GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели); други страни в производството: BSH Bosch и Siemens Hausgeräte GmbH | 30 |
| 2010/C 024/57 | Дело C-451/09 P: Жалба, подадена на 18 ноември 2009 г. от Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia срещу Решение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 16 септември 2009 г. по дело T-162/07, Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности | 31 |
| 2010/C 024/58 | Дело C-452/09: Преюдициално запитване, отправено от Corte di Appello di Firenze (Италия) на 18 ноември 2009 г. — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università di Pisa | 32 |
| 2010/C 024/59 | Дело C-453/09: Иск, предявен на 19 ноември 2009 г. — Комисия/Федерална република Германия | 32 |
| 2010/C 024/60 | Дело C-454/09: Иск, предявен на 19 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република | 33 |
| 2010/C 024/61 | Дело C-455/09: Иск, предявен на 20 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша | 33 |
| 2010/C 024/62 | Дело C-456/09: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra (Испания) на 23 ноември 2009 г. — Ana María Iglesias Torres/Consejería de Educación de la Junta de Galicia | 34 |
| 2010/C 024/63 | Дело C-458/09 P: Жалба, подадена на 20 ноември 2009 г. от Италианска република срещу решението на Първоинстанционния съд (трети състав) от 4 септември 2009 г. по дело T-211/05, Италианска република/Комисия на Европейските общности | 34 |
| 2010/C 024/64 | Дело C-459/09 P: Жалба, подадена на 24 ноември 2009 г. от Dominio de la Vega, S.L. срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (седми състав) на 16 септември 2009 г. по дело T-458/07, Dominio de la Vega, S.L./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Ambrosio Velasco, S.A. | 35 |
| 2010/C 024/65 | Дело C-460/09 P: Жалба, подадена на 20 ноември 2009 г. от Inalca SpA — Industria Alimentari Carni e Cremonini SpA срещу Решение на Първоинстанционния съд (шести състав) от 4 септември 2009 г. по дело T-174/06, Inalca SpA/Комисия на Европейските общности | 36 |
| 2010/C 024/66 | Дело C-462/09: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 25 ноември 2009 г. — Stichting de Thuiskopie/Mijndert van der Lee e.a. | 38 |
| 2010/C 024/67 | Дело C-464/09 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2009 г. от Holland Malt B.V. срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (четвърти състав) на 9 септември 2009 г. по дело T-369/06, Holland Malt B.V./Комисия на Европейските общности | 38 |
| 2010/C 024/68 | Дело C-478/09: Иск, предявен на 25 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция | 39 |
| 2010/C 024/69 | Дело C-479/09 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2009 г. от Evets Corp. срещу решението на Първоинстанционния съд (първи състав), постановено на 23 септември 2009 г. по съединени дела T-20/08 и T-21/08, Evets Corp./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 39 |
| 2010/C 024/70 | Дело C-480/09 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2009 г. от AceaElectrabel Produzione SpA срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (първи състав) на 8 септември 2009 г. по дело T-303/05, AceaElectrabel Produzione SpA/Комисия на Европейските общности | 40 |
| 2010/C 024/71 | Дело C-481/09: Иск, предявен на 27 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република | 41 |
| 2010/C 024/72 | Дело C-482/09: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 30 ноември 2009 г. — Budějovický Budvar, národní podnik/Anheuser-Busch, Inc. | 42 |
| 2010/C 024/73 | Дело C-486/09: Иск, предявен на 30 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република | 42 |
| 2010/C 024/74 | Дело C-491/09: Иск, предявен на 30 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия | 43 |
| 2010/C 024/75 | Дело C-492/09: Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Provinciale di Taranto (Италия) на 30 ноември 2009 г. — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia Entrate — Ufficio Taranto 2 | 43 |
| 2010/C 024/76 | Дело C-494/09: Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Италия) на 1 декември 2009 г. — Bolton Alimentari SpA/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria | 44 |
| 2010/C 024/77 | Дело C-496/09: Иск, предявен на 2 декември 2009 г. (факс от 30 ноември 2009 г.) — Комисия на Европейските общности/Италианска република | 44 |
| 2010/C 024/78 | Дело C-508/09: Иск, предявен на 8 декември 2009 г. — Европейска комисия/Италианска република | 45 |
| | Общ съд |
| 2010/C 024/79 | Съединени дела T-427/04 и Т-17/05: Решение на Първоинстанционния съд от 30 ноември 2009 г. — Франция и France Télécom/Комисия (Държавни помощи — Режим на данъчно облагане на France Télécom с професионален данък за периода от 1994 г. до 2000 г. — Решение, с което помощта се обявяване за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Предимство — Погасителна давност — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност — Съществено процесуално нарушение — Колегиалност — Право на защита и процесуални права на трети заинтересовани лица) | 46 |
| 2010/C 024/80 | Дело T-1/07: Решение на Общия съд от 9 декември 2009 г. — Apache Footwear и Apache II Footwear/Съвет (Дъмпинг — Внос на обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам — Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика — Интерес на Общността) | 46 |
| 2010/C 024/81 | Дело T-353/07: Решение на Първоинстанционния съд от 30 ноември 2009 г. — Esber/СХВП — Coloris Global Coloring Concept (COLORIS) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността COLORIS — По-ранна национална словна марка COLORIS — Относително основание за отказ — Реално използване на по-ранната марка — Член 15, параграф 2, буква a) и член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 15, параграф 1, буква a) и член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 47 |
| 2010/C 024/82 | Дело T-434/07: Решение на Общия съд от 2 декември 2009 г. — Volvo Trademark/СХВП — Grebenshikova (SOLVO) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността SOLVO — По-ранни словни и фигуративни общностни и национални марки VOLVO — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 47 |
| 2010/C 024/83 | Дело T-195/08: Решение на Първоинстанционния съд от 10 декември 2009 г. — Antwerpse Bouwwerken/Комисия (Обществени поръчки — Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки — Изграждане на производствена зала за референтни материали — Отхвърляне на офертата на кандидат — Жалба за отмяна — Правен интерес — Допустимост — Тълкуване на условие, предвидено в спецификацията — Съответствие на оферта с условията, предвидени в спецификацията — Упражняване на правото да се искат уточнения относно офертите — Иск за обезщетение) | 48 |
| 2010/C 024/84 | Дело T-223/08: Решение на Първоинстанционния съд от 3 декември 2009 г. — Iranian Tobacco/СХВП — Булгартабак АД (Bahman) (Марка на Общността — Процедура по отмяна — Фигуративна марка на Общността Bahman — Липса на изискването за правен интерес — Член 55, параграф 1,буква а) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 56, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 48 |
| 2010/C 024/85 | Дело T-245/08: Решение на Общия съд от 3 декември 2009 г. — Iranian Tobacco/СХВП — AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Общността TIR 20 FILTER CIGARETTES — Липса на изискване за правен интерес — Член 55, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 56, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009]) | 49 |
| 2010/C 024/86 | Дело T-377/08 Р: Решение на Първоинстанционния съд от 9 декември 2009 г. — Комисия/Birkhoff (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Здравно осигуряване — Възстановяване на медицински разноски — Отмяна на първа инстанция на решението, с което се отказва предварително разрешение за възстановяването на разходите за покупка на инвалидна количка — Изопачаване на доказателство) | 49 |
| 2010/C 024/87 | Дело T-484/08: Решение на Общия съд от 9 декември 2009 г. — Longevity Health Products/СХВП — Merck (Kids Vits) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността Kids Vits — По-ранна словна марка на Общността VITS4KIDS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 50 |
| 2010/C 024/88 | Дело T-486/08: Решение на Общия съд от 9 декември 2009 г. — Earle Beauty/СХВП (SUPERSKIN) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността SUPERSKIN — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 50 |
| 2010/C 024/89 | Дело T-27/09: Решение на Първоинстанционния съд от 10 декември 2009 г. — Stella Kunststofftechnik/СХВП — Stella Pack (Stella) (Марка на Общността — Процедура по отмяна — Словна марка на Общността Stella — Процедура по възражение, започнала по-рано въз основа на тази марка — Допустимост — Член 50, параграф 1 и член 55, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 51, параграф 1 и член 56, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 51 |
| 2010/C 024/90 | Дело T-41/07: Определение на Първоинстанционния съд от 20 ноември 2009 г. — IPK International — World Tourism Marketing Consultants/Комисия (Проект Ecodata — Решение на Комисията за пристъпване към принудително изпълнение на вземане, дължимо по силата на предходно решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 51 |
| 2010/C 024/91 | Дело T-94/07: Определение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2009 г. — EREF/Комисия (Жалба за отмяна — Представителство от адвокат, който няма качество на трето лице — Явна недопустимост) | 52 |
| 2010/C 024/92 | Дело T-40/08: Определение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2009 г. — EREF/Комисия (Жалба за отмяна — Представителство от адвокат, нямащ качеството на трето лице — Недопустимост) | 52 |
| 2010/C 024/93 | Дело T-228/08: Определение на Първоинстанционния съд от 24 ноември 2009 г. — Szomborg/Комисия (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Непредставяне от Комисията на научна оценка в определения срок — Акт, който не подлежи на обжалване — Липса на лично засягане — Недопустимост) | 52 |
| 2010/C 024/94 | Съединени дела T-313/08—T-318/08 и T-320/08—T-328/08: Определение на Първоинстанционния съд от 30 ноември 2009 г. — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore и др./Комисия (Жалба за отмяна — Регламент (ЕО) No 530/2008 — Възстановяване на ресурсите от червен тон — Определяне на ОДУ за 2008 г. — Акт с общо приложение — Липса на лично засягане — Недопустимост) | 53 |
| 2010/C 024/95 | Дело T-53/09: Определение на Общия съд от 1 декември 2009 г. — Cafea/СХВП — Christian (BEST FARM) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 53 |
| 2010/C 024/96 | Дело T-87/09: Определение на Първоинстанционния съд от 25 ноември 2009 г. — Andersen/Комисия (Държавни помощи — Мерки в полза на Danske Statsbaner — Задължения за обществена услуга — Решение за откриване на процедурата по член 88, параграф 2 ЕО — Недопустимост) | 54 |
| 2010/C 024/97 | Дело T-445/09: Жалба, подадена на 4 ноември 2009 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия | 54 |
| 2010/C 024/98 | Дело T-447/09: Жалба, подадена на 6 ноември 2009 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия | 55 |
| 2010/C 024/99 | Дело T-448/09: Иск, предявен на 4 ноември 2009 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия | 55 |
| 2010/C 024/00 | Дело T-449/09: Иск, предявен на 6 ноември 2009 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия | 56 |
| 2010/C 024/01 | Дело T-451/09: Жалба, подадена на 9 ноември 2009 г. — Wind/СХВП — Sanyang Industry (Wind) | 56 |
| 2010/C 024/02 | Дело T-455/09: Жалба, подадена на 7 ноември 2009 г. — Jiménez Sarmiento/СХВП — Robin и др. (Q) | 57 |
| 2010/C 024/03 | Дело T-460/09: Жалба, подадена на 16 ноември 2009 г. — CheapFlights International/СХВП — Cheapflights (Cheapflights) | 58 |
| 2010/C 024/04 | Дело T-461/09: Жалба, подадена на 16 ноември 2009 г. — CheapFlights International/СХВП — Cheapflights (Cheapflights) | 58 |
| 2010/C 024/05 | Дело T-465/09: Жалба, подадена на 19 ноември 2009 г. — Jurašinović/Съвет | 59 |
| 2010/C 024/06 | Дело T-466/09: Жалба, подадена на 23 ноември 2009 г. — Comercial Losan/СХВП — McDonald's International Property (Mc. Baby) | 60 |
| 2010/C 024/07 | Дело T-467/09: Жалба, подадена на 19 ноември 2009 г. — Stelzer/Комисия | 60 |
| 2010/C 024/08 | Дело T-468/09: Жалба, подадена на 24 ноември 2009 г. — JSK International Architekten und Ingenieure/ЕЦБ | 61 |
| 2010/C 024/09 | Дело T-469/09: Жалба, подадена на 23 ноември 2009 г. — Република Гърция/Комисия | 62 |
| 2010/C 024/10 | Дело T-470/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — medi/СХВП (medi) | 62 |
| 2010/C 024/11 | Дело T-471/09: Жалба, подадена на 27 ноември 2009 г. — Oetker Nahrungsmittel/СХВП — Bonfait (Buonfatti) | 63 |
| 2010/C 024/12 | Дело T-472/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — SP/Комисия | 63 |
| 2010/C 024/13 | Дело T-473/09: Жалба, подадена на 26 ноември 2009 г. — Matkompaniet/СХВП — DF World of Spices (KATOZ) | 64 |
| 2010/C 024/14 | Дело T-475/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) | 65 |
| 2010/C 024/15 | Дело T-476/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) | 65 |
| 2010/C 024/16 | Дело T-477/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) | 66 |
| 2010/C 024/17 | Дело T-478/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) | 66 |
| 2010/C 024/18 | Дело T-479/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden) | 67 |
| 2010/C 024/19 | Дело T-480/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICOCENTER) | 67 |
| 2010/C 024/20 | Дело T-481/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (maxi BRICOCENTER) | 68 |
| 2010/C 024/21 | Дело T-482/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Cittá) | 68 |
| 2010/C 024/22 | Дело T-483/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER) | 69 |
| 2010/C 024/23 | Дело T-121/06: Определение на Първоинстанционния съд от 27 ноември 2009 г. — Sellafield/Комисия | 69 |
| 2010/C 024/24 | Дело T-337/07: Определение на Първоинстанционния съд от 23 ноември 2009 г. — Brilliant Hotelsoftware/СХВП (BRILLIANT) | 69 |
| 2010/C 024/25 | Съединени дела T-415/07 и Т-416/07: Определение на Първоинстанционния съд от 30 ноември 2009 г. — RedEnvelope/СХВП — Red Letter Days (redENVELOPE) | 69 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2010/C 024/26 | Дело F-47/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Behmer/Парламент (Повишаване — Процедура за повишаване за 2005 г. — Решение относно политиката на повишаване в длъжност и планиране на служебното развитие — Процедура за присъждане на точки за повишаване в Европейския парламент — Незаконосъобразност на инструкциите, уреждащи тази процедура — Консултиране с Комитета по правилника за персонала — Съпоставяне на заслугите — Дискриминация по отношение на представителите на персонала) | 70 |
| 2010/C 024/27 | Съединени дела F-69/07 и F-60/08: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2009 г. — О/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Член 88 от УРДС — Стабилност на заетостта — Член 100 от УРДС — Медицинска резерва — Член 39 ЕО — Свободно движение на работници) | 70 |
| 2010/C 024/28 | Дело F-83/07: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Zangerl-Posselt/Комисия (Публична служба — Общ конкурс — Недопускане до практически и устни изпити — Необходими дипломи — Понятие за висше образование — Дискриминация, основана на възраст) | 71 |
| 2010/C 024/29 | Дело F-94/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 септември 2009 г. — Rebizant, Vlandas и Vocino/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за 2006 г. — Мултипликационен коефициент — Член 6, параграф 2 от Правилника — Член 9 от приложение XIII към Правилника — Праг за повишаване) | 71 |
| 2010/C 024/30 | Дело F-102/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2009 г. — Kerstens/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишение — Процедури за повишение за 2004, 2005 и 2006 г. — Предоставяне на точки за предимство — Точки за предимство, предоставени от генералните директори — Точки за предимство, с които се признава работата извършена в интерес на институцията — Принцип за недопускане на дискриминация — Задължение за мотивиране) | 72 |
| 2010/C 024/31 | Дело F-114/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2009 г. — Wenning/Европол (Съд на публичната служба — Персонал на Европол — Продължаване на срока на действие на договора на служител на Европол — Член 6 от Процедурния правилник на Европол — Доклад за оценка) | 72 |
| 2010/C 024/32 | Дело F-124/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Behmer/Парламент (Повишаване — Процедура за повишаване за 2006 година — Съпоставяне на заслугите) | 72 |
| 2010/C 024/33 | Дело F-125/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2009 г. — Hau/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2006 г. — Невключване в списъка на повишените длъжностни лица — Съпоставяне на заслугите — Референтен праг — Неотчитане на качеството на останал кандидат) | 73 |
| 2010/C 024/34 | Дело F-130/07: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 16 септември 2009 г. — Vinci/Европейска централна банка (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Обработване на медицински данни, за което се твърди, че е незаконосъобразно — Задължителен медицински преглед) | 73 |
| 2010/C 024/35 | Съединени дела F-20/08, F-34/08 и F-75/08: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2009 г. — Aparicio, Simon и др./Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Назначаване — Процедура за подбор CAST 27/Relex — Невписване в базата данни — Неутрализиране на въпроси — Тест за езикови и математически умения — Равно третиране) | 73 |
| 2010/C 024/36 | Дело F-55/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — De Nicola/Европейска инвестиционна банка (Публична служба — Персонал на Европейската инвестиционна банка — Оценка — Повишаване — Здравно осигуряване — Поемане на медицинските разноски — Психически тормоз — Задължение за полагане на грижа — Иск за обезщетение — Компетентност на Първоинстанционния съд — Допустимост) | 74 |
| 2010/C 024/37 | Дело F-71/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 19 ноември 2009 г. — N/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Атестационен доклад — Определяне на цели — Явна грешка в преценката — Допустимост — Мярка, която не е увреждаща) | 74 |
| 2010/C 024/38 | Дело F-80/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Wenig/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарно производство — Временно отстраняване от длъжност на длъжностно лице — Удръжка от възнаграждението — Твърдение за тежко нарушение — Право на защита — Компетентност — Липса на публикуване на акта за делегиране на правомощие — Липса на компетентност на автора на обжалвания акт) | 75 |
| 2010/C 024/39 | Дело F-86/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Voslamber/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Обща система за здравно осигуряване — Съпруг на бившо длъжностно лице — Обвързана компетентност — Член 13 от Правилата, отнасящи се до осигуряване при болест на длъжностните лица) | 75 |
| 2010/C 024/40 | Дело F-93/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 10 ноември 2009 г. — N/Европейски парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Атестационен доклад — Жалба за отмяна — Допустимост — Мотиви — Явна грешка в преценката — Определяне на цели, които трябва да бъдат постигнати) | 76 |
| 2010/C 024/41 | Дело F-99/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 17 ноември 2009 г. — Di Prospero/Комисия (Публична служба — Общ конкурс — Област борба с измамите — Обявления за конкурс EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08 — Невъзможност за кандидатите да подават документи за участие в няколко конкурса едновременно — Отказ за допускане на кандидата в конкурс EPSO/AD/117/08) | 76 |
| 2010/C 024/42 | Дело F-1/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 ноември 2009 г. — Putterie-De-Beukelaer/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по атестиране — Оценяване на потенциала) | 76 |
| 2010/C 024/43 | Дело F-3/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Ridolfi/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Длъжностни лица на служба в трета страна — Увеличена надбавка за образование — Повторно назначаване в седалището — Преквалифициране — Период на нормално назначаване — Членове 3 и 15 от приложение X към Правилника) | 77 |
| 2010/C 024/44 | Дело F-16/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Britto Patrício-Dias/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Доклад за развитие на кариерата — Процедура за оценяване за 2007 г. — Нарушение на член 43 от Правилника — Мотиви — Явна грешка в преценката — Оценяване на ефикасността въз основа на една част от референтния период) | 77 |
| 2010/C 024/45 | Дело F-11/05 RENV: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 18 ноември 2009 г. — Chassagne/Комисия (Публична служба — Връщане на Съда на публичната служба за ново разглеждане след отмяна на решението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 77 |
| 2010/C 024/46 | Дело F-70/07: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 10 ноември 2009 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Иск за обезщетение — Възражение за паралелна жалба — Явна недопустимост) | 78 |
| 2010/C 024/47 | Дело F-94/08: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 октомври 2009 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Изпълнение на съдебно решение — Възстановяване на съдебни разноски — Намерение на администрацията да направи удръжка от пенсията за инвалидност на длъжностно лице — Липса на увреждащ акт — Иск за обезщетение — Явна недопустимост) | 78 |
| 2010/C 024/48 | Дело F-5/09: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 ноември 2009 г. — Soerensen Ferraresi/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Иск за обезщетение — Допустимост — Жалба — Увреждащ акт) | 78 |
| 2010/C 024/49 | Дело F-17/09: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Meister/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (Публична служба — Длъжностни лица — Жалба за отмяна — Указване на натрупаните до този момент точки за повишаване — Липса на увреждащ акт — Иск за обезщетение за вреди — Неопределена по размер вреда — Явна недопустимост) | 79 |
| 2010/C 024/50 | Дело F-54/09: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Lebedef/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Годишен отпуск — Командироване на половин работен ден с оглед синдикално представителство — Неразрешено отсъствие — Приспадане на правото на годишен отпуск — Член 60 от Правилника за длъжностните лица — Явно неоснователна жалба) | 79 |
| 2010/C 024/51 | Дело F-64/09: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 септември 2009 г. — Labate/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социална сигурност — Осигуряване за злополука и професионално заболяване — Професионално заболяване — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Липса на компетентност на Съда на публичната служба — Препращане на Първоинстанционния съд) | 79 |
| 2010/C 024/52 | Дело F-83/09: Жалба, подадена на 15 октомври 2009 г. — Kalmár/Европол | 80 |
| 2010/C 024/53 | Дело F-87/09: Жалба, подадена на 21 октомври 2009 г. — Dekker/Европол | 80 |
| 2010/C 024/54 | Дело F-88/09: Жалба, подадена на 23 октомври 2009 г. — Z/Съд | 80 |
| 2010/C 024/55 | Дело F-95/09: Жалба, подадена на 13 ноември 2009 г. — Skareby/Комисия | 81 |
| 2010/C 024/56 | Дело F-97/09: Жалба, подадена на 16 ноември 2009 г. — Taillard/Парламент | 81 |
| 2010/C 024/57 | Дело F-98/09: Жалба, подадена на 20 ноември 2009 г. — Whitehead/Европейска централна банка | 82 |
| 2010/C 024/58 | Дело F-28/05: Определение на Съда на публичната служба от 17 септември 2009 г. — Callewaert/Комисия | 82 |
| 2010/C 024/59 | Дело F-10/09: Определение на Съда на публичната служба от 30 ноември 2009 г. — Moschonaki/Европейска фондация за подобряване условията на живот и труд (FEACVT) | 82 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2010/C 024/02

Съединени дела C-399/06 P и C-403/06 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 декември 2009 г. — Faraj Hassan/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (C-399/06), Chafiq Ayadi, Съвет на Европейския съюз (C-403/06) (Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Ограничителни мерки, насочени срещу физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните — Регламент (ЕО) No 881/2002 — Замразяване на средства и на икономически ресурси на лице вследствие на включването му в списък, изготвен от орган на Организацията на обединените нации — Комитет по санкциите — Последващо включване в приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 — Жалба за отмяна — Основни права — Право на зачитане на собствеността, право на лицето да бъде изслушано и право на ефективен съдебен контрол)

2

2010/C 024/03

Дело C-118/07: Решение на Съда (втори състав) от 19 ноември 2009г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 307, втора алинея ЕО — Неприемане на подходящите мерки за премахване на несъответствията между двустранните споразумения, сключени с трети страни преди присъединяването на държавата членка към Европейския съюз, и Договора за ЕО — Двустранни споразумения в областта на инвестициите, сключени от Република Финландия с Руската федерация, Република Беларус, Китайската народна република, Малайзия, Демократична социалистическа република Шри Ланка и Република Узбекистан)

3

2010/C 024/04

Дело C-301/07: Решение на Съда (втори състав) от 6 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof, Австрия) — PAGO International GmbH/Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH (Марки — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 9, параграф 1, буква в) — Марка, която има добра репутация в Общността — Географски обхват на добрата репутация)

3

2010/C 024/05

Дело C-390/07: Решение на Съда (трети състав) от 10 декември 2009 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 91/271/ЕИО — Пречистване на градските отпадъчни води — Член 3, параграфи 1 и 2, член 5, параграфи 1—3 и 5 и приложения I и II — Първоначална липса на установяване на чувствителните зони — Понятие за еутрофикация — Критерии — Тежест на доказване — Релевантна дата за разглеждане на доказателствата — Въвеждане на задължения за събиране — Въвеждане на по-строго пречистване на заустването в чувствителните зони)

4

2010/C 024/06

Съединени дела C-402/07 и C-432/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия, Handelsgericht Wien, Австрия) — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07)/Condor Flugdienst GmbH (C-402/07), Air France SA (C-432/07) (Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Член 2, буква л) и членове 5, 6 и 7 — Понятия закъснение и отмяна на полет — Право на обезщетение при закъснение — Понятие извънредни обстоятелства)

4

2010/C 024/07

Дело C-540/07: Решение на Съда (втори състав) от 19 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Свободно движение на капитали — Член 56 ЕО — Членове 31 и 40 от Споразумението за ЕИП — Пряко данъчно облагане — Данък при източника, удържан върху дивиденти, изплащани към чужбина — Приспадане в седалището на получателя на дивидента по силата на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане)

5

2010/C 024/08

Дело C-89/08 P: Решение на Съда (голям състав) от 2 декември 2009 г. — Европейска комисия/Ирландия, Френска република, Италианска република, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd (Обжалване — Държавни помощи — Освобождаване от акциз на минералните масла — Регламент (ЕО) No 659/1999 — Член 1, буква б), подточка v) — Липса на мотиви — Служебно начало — Абсолютна процесуална предпоставка, която общностният съд разглежда служебно — Нарушение на принципа на състезателност — Обхват на задължението за мотивиране)

6

2010/C 024/09

Дело C-169/08: Решение на Съда (голям състав) от 17 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Corte costituzionale — Италия) — Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna (Свободно предоставяне на услуги — Член 49 ЕО — Държавни помощи — Член 87 ЕО — Регионално законодателство, с което се въвежда такса при кацане с туристическа цел на въздухоплавателни средства, предназначени за частен превоз на пътници, както и при приставане с туристическа цел на плавателни съдове за отдих, налагана само на оператори с регистрация за данъчни цели извън територията на региона)

6

2010/C 024/10

Дело C-205/08: Решение на Съда (втори състав) от 10 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Umweltsenat, Австрия) — Umweltanwalt von Kärnten/Kärntner Landesregierung (Преюдициално запитване — Член 234 ЕО — Понятие национална юрисдикция — Допустимост — Директива 85/337/ЕИО — Оценка на въздействието върху околната среда — Строителство на надземни електропроводи — Дължина над 15 km — Трансгранично строителство — Трансгранична линия — Обща дължина, надвишаваща прага — Линия, разположена главно на територията на съседната държава членка — Дължина на отсечката на национална територия под прага)

7

2010/C 024/11

Дело C-260/08: Решение на Съда (трети състав) от 10 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Bundesfinanzdirektion West/Heko Industrieerzeugnisse GmbH (Митнически кодекс на Общността — Член 24 — Непреференциален произход на стоките — Понятие съществена обработка или преработка — Критерий за промяна в тарифната позиция — Стоманени въжета, произведени в Северна Корея, от стоманени кабели с произход от Китай)

8

2010/C 024/12

Дело C-288/08: Решение на Съда (втори състав) от 19 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Svea Hovrätt, Швеция) — Kemikalieinspektionen/Nordiska Dental AB (Преюдициално запитване — Директива 93/42/ЕИО — Медицински изделия — Забрана за износ на предназначени за използване в зъболечението амалгами, които съдържат живак и носят знака за съответствие CE — Опазване на здравето и на околната среда)

8

2010/C 024/13

Дело C-299/08: Решение на Съда (трети състав) от 10 декември 2009 г. — Европейска комисия/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2004/18/ЕО — Процедури за възлагане на обществени поръчки — Национална правна уредба, предвиждаща една-единствена процедура за възлагането на поръчка за определяне на потребности и на поръчка за изпълнение, която следва от нея — Съвместимост с посочената директива)

9

2010/C 024/14

Дело C-314/08: Решение на Съда (трети състав) от 19 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, Република Полша) — Krzysztof Filipiak/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (Законодателство в областта на данъка върху доходите — Право на приспадане от облагаемата основа на социалноосигурителни вноски — Право на намаляване на данъка в зависимост от направените здравноосигурителни вноски — Отказ, в случай че вноските са направени в държава членка, различна от държавата на облагане — Съвместимост с членове 43 ЕО и 49 ЕО — Решение на национална конституционна юрисдикция — Противоконституционност на национални разпоредби — Отлагане във времето на задължителната сила на посочените разпоредби — Предимство на общностното право — Последици за запитващия съд)

9

2010/C 024/15

Дело C-323/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Испания) — Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo, Bartolomé Valera Huete/Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila (Производство за постановяване на преюдициално заключение — Закрила на работниците — Колективни уволнения — Директива 98/59/ЕО — Прекратяване на трудовите договори поради смърт на работодателя)

10

2010/C 024/16

Дело C-345/08: Решение на Съда (трети състав) от 10 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Schwerin, Германия) — Krzysztof Pesla/Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern (Свободно движение на работници — Член 39 ЕО — Отказ за допускане до подготвителен юридически стаж за регламентираните юридически професии — Кандидат, който е получил дипломата си по право в друга държава членка — Критерии за признаване на равностойността на придобитите знания)

10

2010/C 024/17

Дело C-358/08: Решение на Съда (голям състав) от 2 декември 2009 г. (преюдициално запитване от House of Lords, Обединено кралство) — Aventis Pasteur SA/OB (Директива 85/374/ЕИО — Отговорност за дефектни стоки — Членове 3 и 11 — Грешка в квалифицирането като производител — Съдебно производство — Искане за заменяне на първоначалния ответник с производителя — Изтичане на давностния срок)

11

2010/C 024/18

Дело C-363/08: Решение на Съда (втори състав) от 26 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof, Австрия) — Romana Slanina/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien (Социална сигурност на работниците мигранти — Семейни добавки — Отказ — Гражданка на държава членка, установена с детето си в друга държава членка, като бащата на детето работи на територията на първата държава членка)

12

2010/C 024/19

Дело C-433/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 3 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Yaesu Europe BV/Bundeszentralamt für Steuern (Осма директива ДДС — Режим на възстановяване на ДДС на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката — Приложение A — Заявление за възстановяване — Понятие подпис, съдържащо се в посоченото заявление — Национално законодателство, което изисква личен подпис на данъчнозадълженото лице или на неговия законен представител, а не на пълномощник)

12

2010/C 024/20

Дело C-460/08: Решение на Съда (шести състав) от 10 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 39 ЕО — Длъжности в публичната администрация — Капитани и офицери (помощник-капитани) на кораби — Предоставяне на правомощия на публична власт на борда — Изискване за гражданство на държавата членка на знамето)

13

2010/C 024/21

Дело C-461/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Don Bosco Onroerend Goed BV/Staatssecretaris van Financiën (Шеста директива ДДС — Тълкуване на член 13, Б, буква ж) и на член 4, параграф 3, буква а) — Доставка на поземлен имот, зает от частично разрушена сграда, по местонахождението на която трябва да се извърши ново строителство — Освобождаване от ДДС)

13

2010/C 024/22

Дело C-475/08: Решение на Съда (шести състав) от 3 декември 2009 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2003/55/ЕО — Вътрешен пазар на природен газ — Окончателно определяне на системните оператори — Решение, с което главната нова газова инфраструктура се освобождава от прилагането на определени разпоредби от тази директива — Задължения за публикуване, консултации и нотификация)

14

2010/C 024/23

Дело C-476/08 P: Решение на Съда (осми състав) от 3 декември 2009 г. — Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия (Обжалване — Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 и Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 — Възлагани от общностните институции за тяхна сметка обществени поръчки — Грешка в доклада на комисията за оценка — Задължение за мотивиране на отхвърлянето на офертата на оферент)

14

2010/C 024/24

Дело C-13/09: Решение на Съда (седми състав) от 26 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/86/ЕО — Изисквания за проследимост — Съобщаване на сериозни нежелани реакции и събития — Технически изисквания по отношение на кодиране, преработване, съхраняване, съхранение и предоставяне на човешки тъкани и клетки — Липса на транспониране в определения срок)

15

2010/C 024/25

Дело C-187/09: Решение на Съда (пети състав) от 10 декември 2009г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/40/ЕО — Климатизация на моторни превозни средства — Непълно транспониране)

15

2010/C 024/26

Дело C-202/09: Решение на Съда (осми състав) от 26 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/24/ЕО — Електронни съобщения — Защита на личния живот — Запазване на данни, създадени или обработени във връзка с предоставянето на електронни съобщителни услуги — Липса на транспониране в определения срок)

16

2010/C 024/27

Дело C-211/09: Решение на Съда (втори състав) от 26 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/24/ЕО — Електронни съобщения — Липса на транспониране в определения срок)

16

2010/C 024/28

Дело C-357/09 PPU: Решение на Съда (голям състав) от 30 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град, България) — Саид Шамилович Кадзоев (Хучбаров) (Визи, убежище, имиграция и други политики, свързани със свободното движение на хора — Директива 2008/115/ЕО — Връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни — Член 15, параграфи 4—6 — Срок на задържане — Вземане предвид на периода, през който е спряно изпълнението на решение за извеждане — Понятие за разумна възможност за извеждане)

17

2010/C 024/29

Дело C-78/09 P: Определение на Съда (осми състав) от 24 септември 2009 г. — Compagnie des bateaux mouches SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Jean-Noël Castanet (Обжалване — Марка на Общността — Словна марка BATEAUX MOUCHES — Отказ да се регистрира марката — Липса на отличителен характер)

18

2010/C 024/30

Дело C-278/09: Определение на Съда (осми състав) от 20 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Paris, Франция) — Olivier Martinez, Robert Martinez/MGN LIMITED (Регламент (ЕО) No 44/2001 — Съдебна компетентност по граждански и търговски дела — Юрисдикция, която няма правомощието, по смисъла на член 68, параграф 1 ЕО, да сезира Съда с преюдициално запитване — Липса на компетентност на Съда)

18

2010/C 024/31

Дело C-399/09: Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšším správním soudem (Чешка република) на 16 октомври 2009 г. — Marie Landtová/Česká správa sociálního zabezpečení

19

2010/C 024/32

Дело C-402/09: Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Sibiu (Румъния) на 16 октомври 2009 г. — Ioan Tatu/Румънската държава, представлявана от Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

19

2010/C 024/33

Дело C-410/09: Преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy (Република Полша) на 28 октомври 2009 г. — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

19

2010/C 024/34

Дело C-421/09: Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Австрия) на 28 октомври 2009 г. — Humanplasma GmbH/Република Австрия

20

2010/C 024/35

Дело C-422/09: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 28 октомври 2009 г. — Vasiliki Stylianou Vandorou/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

20

2010/C 024/36

Дело C-423/09: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 29 октомври 2009 г. — Staatssecretaris van Financiën/X

21

2010/C 024/37

Дело C-424/09: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 28 октомври 2009 г. — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

21

2010/C 024/38

Дело C-425/09: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 28 октомври 2009 г. — Vasileios Alexandrou Giankoulis/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

21

2010/C 024/39

Дело C-426/09: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 28 октомври 2009 г. — Ioannis Georgiou Askoxylakis/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

22

2010/C 024/40

Дело C-428/09: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 октомври 2009 г. — Union Syndicale Solidaires Isère/Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville, Ministre de la santé et des sports

22

2010/C 024/41

Дело C-429/09: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Halle (Германия) на 30 октомври 2009 г. — Günter Fuß/Stadt Halle (Saale)

23

2010/C 024/42

Дело C-430/09: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 2 ноември 2009 г. — Euro Tyre Holding BV/Staatssecretaris van Financiën

23

2010/C 024/43

Дело C-431/09: Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Brussel (Белгия) на 2 ноември 2009 г. — Airfield NV, Canal Digitaal BV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

24

2010/C 024/44

Дело C-432/09: Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Brussel (Белгия) на 2 ноември 2009 г. — Airfield NV/Agicoa Belgium BVBA

24

2010/C 024/45

Дело C-433/09: Иск, предявен на 4 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

25

2010/C 024/46

Дело C-435/09: Иск, предявен на 4 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

25

2010/C 024/47

Дело C-436/09: Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 9 ноември 2009 г. — Attila Belkiran/Oberbürgermeister der Stadt Krefeld, друга страна в производството: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

26

2010/C 024/48

Дело C-437/09: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de grande instance de Périgueux (Франция) на 9 ноември 2009 г. — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL

26

2010/C 024/49

Дело C-439/09: Преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel de Paris (Франция) на 10 ноември 2009 г. — Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS/Président de l'Autorité de la Concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi

27

2010/C 024/50

Дело C-441/09: Иск, предявен на 11 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

27

2010/C 024/51

Дело C-442/09: Преюдициално запитване, отправено от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Германия) на 13 ноември 2009 г. — Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch/Freistaat Bayern — встъпили страни: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europe S.A./N.V.

28

2010/C 024/52

Дело C-444/09: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña (Испания) на 16 ноември 2009 г. — Rosa María Gavieiro Gavieiro/Consejería de Educación de la Junta de Galicia

o

28

2010/C 024/53

Дело C-445/09: Преюдициално запитване, отправено от College van Beroep voor het bedrijfsleven на 16 ноември 2009 г. — 1. IMC Securities BV, 2. Stichting Autoriteit Financiële Markten

29

2010/C 024/54

Дело C-446/09: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Белгия) на 17 ноември 2009 г. — Koninklijke Philips Electronics NV/Lucheng Meijing Industrial Company Ltd и др.

29

2010/C 024/55

Дело C-447/09: Преюдициално запитване, отправено от Bundesarbeitsgericht (Германия) на 18 ноември 2009 г. — Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach/Deutsche Lufthansa AG

29

2010/C 024/56

Дело C-448/09: Жалба, подадена на 18 ноември 2009 г. от Royal Appliance International GmbH срещу решението на Първоинстанционния съд (първи състав), постановено на 15 септември 2009 г. по дело T-446/07 — Royal Appliance International GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели); други страни в производството: BSH Bosch и Siemens Hausgeräte GmbH

30

2010/C 024/57

Дело C-451/09 P: Жалба, подадена на 18 ноември 2009 г. от Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia срещу Решение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 16 септември 2009 г. по дело T-162/07, Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности

31

2010/C 024/58

Дело C-452/09: Преюдициално запитване, отправено от Corte di Appello di Firenze (Италия) на 18 ноември 2009 г. — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università di Pisa

32

2010/C 024/59

Дело C-453/09: Иск, предявен на 19 ноември 2009 г. — Комисия/Федерална република Германия

32

2010/C 024/60

Дело C-454/09: Иск, предявен на 19 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

33

2010/C 024/61

Дело C-455/09: Иск, предявен на 20 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

33

2010/C 024/62

Дело C-456/09: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra (Испания) на 23 ноември 2009 г. — Ana María Iglesias Torres/Consejería de Educación de la Junta de Galicia

o

34

2010/C 024/63

Дело C-458/09 P: Жалба, подадена на 20 ноември 2009 г. от Италианска република срещу решението на Първоинстанционния съд (трети състав) от 4 септември 2009 г. по дело T-211/05, Италианска република/Комисия на Европейските общности

34

2010/C 024/64

Дело C-459/09 P: Жалба, подадена на 24 ноември 2009 г. от Dominio de la Vega, S.L. срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (седми състав) на 16 септември 2009 г. по дело T-458/07, Dominio de la Vega, S.L./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Ambrosio Velasco, S.A.

35

2010/C 024/65

Дело C-460/09 P: Жалба, подадена на 20 ноември 2009 г. от Inalca SpA — Industria Alimentari Carni e Cremonini SpA срещу Решение на Първоинстанционния съд (шести състав) от 4 септември 2009 г. по дело T-174/06, Inalca SpA/Комисия на Европейските общности

36

2010/C 024/66

Дело C-462/09: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 25 ноември 2009 г. — Stichting de Thuiskopie/Mijndert van der Lee e.a.

38

2010/C 024/67

Дело C-464/09 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2009 г. от Holland Malt B.V. срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (четвърти състав) на 9 септември 2009 г. по дело T-369/06, Holland Malt B.V./Комисия на Европейските общности

38

2010/C 024/68

Дело C-478/09: Иск, предявен на 25 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

39

2010/C 024/69

Дело C-479/09 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2009 г. от Evets Corp. срещу решението на Първоинстанционния съд (първи състав), постановено на 23 септември 2009 г. по съединени дела T-20/08 и T-21/08, Evets Corp./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

39

2010/C 024/70

Дело C-480/09 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2009 г. от AceaElectrabel Produzione SpA срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (първи състав) на 8 септември 2009 г. по дело T-303/05, AceaElectrabel Produzione SpA/Комисия на Европейските общности

40

2010/C 024/71

Дело C-481/09: Иск, предявен на 27 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република

41

2010/C 024/72

Дело C-482/09: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 30 ноември 2009 г. — Budějovický Budvar, národní podnik/Anheuser-Busch, Inc.

42

2010/C 024/73

Дело C-486/09: Иск, предявен на 30 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

42

2010/C 024/74

Дело C-491/09: Иск, предявен на 30 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

43

2010/C 024/75

Дело C-492/09: Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Provinciale di Taranto (Италия) на 30 ноември 2009 г. — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia Entrate — Ufficio Taranto 2

43

2010/C 024/76

Дело C-494/09: Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Италия) на 1 декември 2009 г. — Bolton Alimentari SpA/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

44

2010/C 024/77

Дело C-496/09: Иск, предявен на 2 декември 2009 г. (факс от 30 ноември 2009 г.) — Комисия на Европейските общности/Италианска република

44

2010/C 024/78

Дело C-508/09: Иск, предявен на 8 декември 2009 г. — Европейска комисия/Италианска република

45

Общ съд

2010/C 024/79

Съединени дела T-427/04 и Т-17/05: Решение на Първоинстанционния съд от 30 ноември 2009 г. — Франция и France Télécom/Комисия (Държавни помощи — Режим на данъчно облагане на France Télécom с професионален данък за периода от 1994 г. до 2000 г. — Решение, с което помощта се обявяване за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Предимство — Погасителна давност — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност — Съществено процесуално нарушение — Колегиалност — Право на защита и процесуални права на трети заинтересовани лица)

46

2010/C 024/80

Дело T-1/07: Решение на Общия съд от 9 декември 2009 г. — Apache Footwear и Apache II Footwear/Съвет (Дъмпинг — Внос на обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам — Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика — Интерес на Общността)

46

2010/C 024/81

Дело T-353/07: Решение на Първоинстанционния съд от 30 ноември 2009 г. — Esber/СХВП — Coloris Global Coloring Concept (COLORIS) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността COLORIS — По-ранна национална словна марка COLORIS — Относително основание за отказ — Реално използване на по-ранната марка — Член 15, параграф 2, буква a) и член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 15, параграф 1, буква a) и член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

47

2010/C 024/82

Дело T-434/07: Решение на Общия съд от 2 декември 2009 г. — Volvo Trademark/СХВП — Grebenshikova (SOLVO) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността SOLVO — По-ранни словни и фигуративни общностни и национални марки VOLVO — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

47

2010/C 024/83

Дело T-195/08: Решение на Първоинстанционния съд от 10 декември 2009 г. — Antwerpse Bouwwerken/Комисия (Обществени поръчки — Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки — Изграждане на производствена зала за референтни материали — Отхвърляне на офертата на кандидат — Жалба за отмяна — Правен интерес — Допустимост — Тълкуване на условие, предвидено в спецификацията — Съответствие на оферта с условията, предвидени в спецификацията — Упражняване на правото да се искат уточнения относно офертите — Иск за обезщетение)

48

2010/C 024/84

Дело T-223/08: Решение на Първоинстанционния съд от 3 декември 2009 г. — Iranian Tobacco/СХВП — Булгартабак АД (Bahman) (Марка на Общността — Процедура по отмяна — Фигуративна марка на Общността Bahman — Липса на изискването за правен интерес — Член 55, параграф 1,буква а) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 56, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

48

2010/C 024/85

Дело T-245/08: Решение на Общия съд от 3 декември 2009 г. — Iranian Tobacco/СХВП — AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Общността TIR 20 FILTER CIGARETTES — Липса на изискване за правен интерес — Член 55, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 56, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009])

49

2010/C 024/86

Дело T-377/08 Р: Решение на Първоинстанционния съд от 9 декември 2009 г. — Комисия/Birkhoff (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Здравно осигуряване — Възстановяване на медицински разноски — Отмяна на първа инстанция на решението, с което се отказва предварително разрешение за възстановяването на разходите за покупка на инвалидна количка — Изопачаване на доказателство)

49

2010/C 024/87

Дело T-484/08: Решение на Общия съд от 9 декември 2009 г. — Longevity Health Products/СХВП — Merck (Kids Vits) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността Kids Vits — По-ранна словна марка на Общността VITS4KIDS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

50

2010/C 024/88

Дело T-486/08: Решение на Общия съд от 9 декември 2009 г. — Earle Beauty/СХВП (SUPERSKIN) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността SUPERSKIN — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

50

2010/C 024/89

Дело T-27/09: Решение на Първоинстанционния съд от 10 декември 2009 г. — Stella Kunststofftechnik/СХВП — Stella Pack (Stella) (Марка на Общността — Процедура по отмяна — Словна марка на Общността Stella — Процедура по възражение, започнала по-рано въз основа на тази марка — Допустимост — Член 50, параграф 1 и член 55, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 51, параграф 1 и член 56, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

51

2010/C 024/90

Дело T-41/07: Определение на Първоинстанционния съд от 20 ноември 2009 г. — IPK International — World Tourism Marketing Consultants/Комисия (Проект Ecodata — Решение на Комисията за пристъпване към принудително изпълнение на вземане, дължимо по силата на предходно решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

51

2010/C 024/91

Дело T-94/07: Определение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2009 г. — EREF/Комисия (Жалба за отмяна — Представителство от адвокат, който няма качество на трето лице — Явна недопустимост)

52

2010/C 024/92

Дело T-40/08: Определение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2009 г. — EREF/Комисия (Жалба за отмяна — Представителство от адвокат, нямащ качеството на трето лице — Недопустимост)

52

2010/C 024/93

Дело T-228/08: Определение на Първоинстанционния съд от 24 ноември 2009 г. — Szomborg/Комисия (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Непредставяне от Комисията на научна оценка в определения срок — Акт, който не подлежи на обжалване — Липса на лично засягане — Недопустимост)

52

2010/C 024/94

Съединени дела T-313/08—T-318/08 и T-320/08—T-328/08: Определение на Първоинстанционния съд от 30 ноември 2009 г. — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore и др./Комисия (Жалба за отмяна — Регламент (ЕО) No 530/2008 — Възстановяване на ресурсите от червен тон — Определяне на ОДУ за 2008 г. — Акт с общо приложение — Липса на лично засягане — Недопустимост)

53

2010/C 024/95

Дело T-53/09: Определение на Общия съд от 1 декември 2009 г. — Cafea/СХВП — Christian (BEST FARM) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

53

2010/C 024/96

Дело T-87/09: Определение на Първоинстанционния съд от 25 ноември 2009 г. — Andersen/Комисия (Държавни помощи — Мерки в полза на Danske Statsbaner — Задължения за обществена услуга — Решение за откриване на процедурата по член 88, параграф 2 ЕО — Недопустимост)

54

2010/C 024/97

Дело T-445/09: Жалба, подадена на 4 ноември 2009 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия

54

2010/C 024/98

Дело T-447/09: Жалба, подадена на 6 ноември 2009 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия

55

2010/C 024/99

Дело T-448/09: Иск, предявен на 4 ноември 2009 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия

55

2010/C 024/00

Дело T-449/09: Иск, предявен на 6 ноември 2009 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия

56

2010/C 024/01

Дело T-451/09: Жалба, подадена на 9 ноември 2009 г. — Wind/СХВП — Sanyang Industry (Wind)

56

2010/C 024/02

Дело T-455/09: Жалба, подадена на 7 ноември 2009 г. — Jiménez Sarmiento/СХВП — Robin и др. (Q)

57

2010/C 024/03

Дело T-460/09: Жалба, подадена на 16 ноември 2009 г. — CheapFlights International/СХВП — Cheapflights (Cheapflights)

58

2010/C 024/04

Дело T-461/09: Жалба, подадена на 16 ноември 2009 г. — CheapFlights International/СХВП — Cheapflights (Cheapflights)

58

2010/C 024/05

Дело T-465/09: Жалба, подадена на 19 ноември 2009 г. — Jurašinović/Съвет

59

2010/C 024/06

Дело T-466/09: Жалба, подадена на 23 ноември 2009 г. — Comercial Losan/СХВП — McDonald's International Property (Mc. Baby)

60

2010/C 024/07

Дело T-467/09: Жалба, подадена на 19 ноември 2009 г. — Stelzer/Комисия

60

2010/C 024/08

Дело T-468/09: Жалба, подадена на 24 ноември 2009 г. — JSK International Architekten und Ingenieure/ЕЦБ

61

2010/C 024/09

Дело T-469/09: Жалба, подадена на 23 ноември 2009 г. — Република Гърция/Комисия

62

2010/C 024/10

Дело T-470/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — medi/СХВП (medi)

62

2010/C 024/11

Дело T-471/09: Жалба, подадена на 27 ноември 2009 г. — Oetker Nahrungsmittel/СХВП — Bonfait (Buonfatti)

63

2010/C 024/12

Дело T-472/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — SP/Комисия

63

2010/C 024/13

Дело T-473/09: Жалба, подадена на 26 ноември 2009 г. — Matkompaniet/СХВП — DF World of Spices (KATOZ)

64

2010/C 024/14

Дело T-475/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

65

2010/C 024/15

Дело T-476/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

65

2010/C 024/16

Дело T-477/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

66

2010/C 024/17

Дело T-478/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

66

2010/C 024/18

Дело T-479/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden)

67

2010/C 024/19

Дело T-480/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICOCENTER)

67

2010/C 024/20

Дело T-481/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (maxi BRICOCENTER)

68

2010/C 024/21

Дело T-482/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Cittá)

68

2010/C 024/22

Дело T-483/09: Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER)

69

2010/C 024/23

Дело T-121/06: Определение на Първоинстанционния съд от 27 ноември 2009 г. — Sellafield/Комисия

69

2010/C 024/24

Дело T-337/07: Определение на Първоинстанционния съд от 23 ноември 2009 г. — Brilliant Hotelsoftware/СХВП (BRILLIANT)

69

2010/C 024/25

Съединени дела T-415/07 и Т-416/07: Определение на Първоинстанционния съд от 30 ноември 2009 г. — RedEnvelope/СХВП — Red Letter Days (redENVELOPE)

69

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2010/C 024/26

Дело F-47/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Behmer/Парламент (Повишаване — Процедура за повишаване за 2005 г. — Решение относно политиката на повишаване в длъжност и планиране на служебното развитие — Процедура за присъждане на точки за повишаване в Европейския парламент — Незаконосъобразност на инструкциите, уреждащи тази процедура — Консултиране с Комитета по правилника за персонала — Съпоставяне на заслугите — Дискриминация по отношение на представителите на персонала)

70

2010/C 024/27

Съединени дела F-69/07 и F-60/08: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2009 г. — О/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Член 88 от УРДС — Стабилност на заетостта — Член 100 от УРДС — Медицинска резерва — Член 39 ЕО — Свободно движение на работници)

70

2010/C 024/28

Дело F-83/07: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Zangerl-Posselt/Комисия (Публична служба — Общ конкурс — Недопускане до практически и устни изпити — Необходими дипломи — Понятие за висше образование — Дискриминация, основана на възраст)

71

2010/C 024/29

Дело F-94/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 септември 2009 г. — Rebizant, Vlandas и Vocino/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за 2006 г. — Мултипликационен коефициент — Член 6, параграф 2 от Правилника — Член 9 от приложение XIII към Правилника — Праг за повишаване)

71

2010/C 024/30

Дело F-102/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2009 г. — Kerstens/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишение — Процедури за повишение за 2004, 2005 и 2006 г. — Предоставяне на точки за предимство — Точки за предимство, предоставени от генералните директори — Точки за предимство, с които се признава работата извършена в интерес на институцията — Принцип за недопускане на дискриминация — Задължение за мотивиране)

72

2010/C 024/31

Дело F-114/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2009 г. — Wenning/Европол (Съд на публичната служба — Персонал на Европол — Продължаване на срока на действие на договора на служител на Европол — Член 6 от Процедурния правилник на Европол — Доклад за оценка)

72

2010/C 024/32

Дело F-124/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Behmer/Парламент (Повишаване — Процедура за повишаване за 2006 година — Съпоставяне на заслугите)

72

2010/C 024/33

Дело F-125/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2009 г. — Hau/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2006 г. — Невключване в списъка на повишените длъжностни лица — Съпоставяне на заслугите — Референтен праг — Неотчитане на качеството на останал кандидат)

73

2010/C 024/34

Дело F-130/07: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 16 септември 2009 г. — Vinci/Европейска централна банка (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Обработване на медицински данни, за което се твърди, че е незаконосъобразно — Задължителен медицински преглед)

73

2010/C 024/35

Съединени дела F-20/08, F-34/08 и F-75/08: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2009 г. — Aparicio, Simon и др./Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Назначаване — Процедура за подбор CAST 27/Relex — Невписване в базата данни — Неутрализиране на въпроси — Тест за езикови и математически умения — Равно третиране)

73

2010/C 024/36

Дело F-55/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — De Nicola/Европейска инвестиционна банка (Публична служба — Персонал на Европейската инвестиционна банка — Оценка — Повишаване — Здравно осигуряване — Поемане на медицинските разноски — Психически тормоз — Задължение за полагане на грижа — Иск за обезщетение — Компетентност на Първоинстанционния съд — Допустимост)

74

2010/C 024/37

Дело F-71/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 19 ноември 2009 г. — N/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Атестационен доклад — Определяне на цели — Явна грешка в преценката — Допустимост — Мярка, която не е увреждаща)

74

2010/C 024/38

Дело F-80/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Wenig/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарно производство — Временно отстраняване от длъжност на длъжностно лице — Удръжка от възнаграждението — Твърдение за тежко нарушение — Право на защита — Компетентност — Липса на публикуване на акта за делегиране на правомощие — Липса на компетентност на автора на обжалвания акт)

75

2010/C 024/39

Дело F-86/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Voslamber/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Обща система за здравно осигуряване — Съпруг на бившо длъжностно лице — Обвързана компетентност — Член 13 от Правилата, отнасящи се до осигуряване при болест на длъжностните лица)

75

2010/C 024/40

Дело F-93/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 10 ноември 2009 г. — N/Европейски парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Атестационен доклад — Жалба за отмяна — Допустимост — Мотиви — Явна грешка в преценката — Определяне на цели, които трябва да бъдат постигнати)

76

2010/C 024/41

Дело F-99/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 17 ноември 2009 г. — Di Prospero/Комисия (Публична служба — Общ конкурс — Област борба с измамите — Обявления за конкурс EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08 — Невъзможност за кандидатите да подават документи за участие в няколко конкурса едновременно — Отказ за допускане на кандидата в конкурс EPSO/AD/117/08)

76

2010/C 024/42

Дело F-1/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 ноември 2009 г. — Putterie-De-Beukelaer/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по атестиране — Оценяване на потенциала)

76

2010/C 024/43

Дело F-3/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Ridolfi/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Длъжностни лица на служба в трета страна — Увеличена надбавка за образование — Повторно назначаване в седалището — Преквалифициране — Период на нормално назначаване — Членове 3 и 15 от приложение X към Правилника)

77

2010/C 024/44

Дело F-16/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Britto Patrício-Dias/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Доклад за развитие на кариерата — Процедура за оценяване за 2007 г. — Нарушение на член 43 от Правилника — Мотиви — Явна грешка в преценката — Оценяване на ефикасността въз основа на една част от референтния период)

77

2010/C 024/45

Дело F-11/05 RENV: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 18 ноември 2009 г. — Chassagne/Комисия (Публична служба — Връщане на Съда на публичната служба за ново разглеждане след отмяна на решението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

77

2010/C 024/46

Дело F-70/07: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 10 ноември 2009 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Иск за обезщетение — Възражение за паралелна жалба — Явна недопустимост)

78

2010/C 024/47

Дело F-94/08: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 октомври 2009 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Изпълнение на съдебно решение — Възстановяване на съдебни разноски — Намерение на администрацията да направи удръжка от пенсията за инвалидност на длъжностно лице — Липса на увреждащ акт — Иск за обезщетение — Явна недопустимост)

78

2010/C 024/48

Дело F-5/09: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 ноември 2009 г. — Soerensen Ferraresi/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Иск за обезщетение — Допустимост — Жалба — Увреждащ акт)

78

2010/C 024/49

Дело F-17/09: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Meister/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (Публична служба — Длъжностни лица — Жалба за отмяна — Указване на натрупаните до този момент точки за повишаване — Липса на увреждащ акт — Иск за обезщетение за вреди — Неопределена по размер вреда — Явна недопустимост)

79

2010/C 024/50

Дело F-54/09: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Lebedef/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Годишен отпуск — Командироване на половин работен ден с оглед синдикално представителство — Неразрешено отсъствие — Приспадане на правото на годишен отпуск — Член 60 от Правилника за длъжностните лица — Явно неоснователна жалба)

79

2010/C 024/51

Дело F-64/09: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 септември 2009 г. — Labate/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социална сигурност — Осигуряване за злополука и професионално заболяване — Професионално заболяване — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Липса на компетентност на Съда на публичната служба — Препращане на Първоинстанционния съд)

79

2010/C 024/52

Дело F-83/09: Жалба, подадена на 15 октомври 2009 г. — Kalmár/Европол

80

2010/C 024/53

Дело F-87/09: Жалба, подадена на 21 октомври 2009 г. — Dekker/Европол

80

2010/C 024/54

Дело F-88/09: Жалба, подадена на 23 октомври 2009 г. — Z/Съд

80

2010/C 024/55

Дело F-95/09: Жалба, подадена на 13 ноември 2009 г. — Skareby/Комисия

81

2010/C 024/56

Дело F-97/09: Жалба, подадена на 16 ноември 2009 г. — Taillard/Парламент

81

2010/C 024/57

Дело F-98/09: Жалба, подадена на 20 ноември 2009 г. — Whitehead/Европейска централна банка

82

2010/C 024/58

Дело F-28/05: Определение на Съда на публичната служба от 17 септември 2009 г. — Callewaert/Комисия

82

2010/C 024/59

Дело F-10/09: Определение на Съда на публичната служба от 30 ноември 2009 г. — Moschonaki/Европейска фондация за подобряване условията на живот и труд (FEACVT)

82

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/1

---

2010/C 24/01

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 11, 16.1.2010 г.

Предишни публикации

ОВ C 312, 19.12.2009 г.

ОВ C 297, 5.12.2009 г.

ОВ C 282, 21.11.2009 г.

ОВ C 267, 7.11.2009 г.

ОВ C 256, 24.10.2009 г.

ОВ C 244, 10.10.2009 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/2

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 3 декември 2009 г. — Faraj Hassan/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (C-399/06), Chafiq Ayadi, Съвет на Европейския съюз (C-403/06)

(Съединени дела C-399/06 P и C-403/06 P) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) - Ограничителни мерки, насочени срещу физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните - Регламент (ЕО) No 881/2002 - Замразяване на средства и на икономически ресурси на лице вследствие на включването му в списък, изготвен от орган на Организацията на обединените нации - Комитет по санкциите - Последващо включване в приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 - Жалба за отмяна - Основни права - Право на зачитане на собствеността, право на лицето да бъде изслушано и право на ефективен съдебен контрол)

2010/C 24/02

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Faraj Hassan (представителi: E. Grieves, barrister, H. Miller, solicitor, J. Jones, barrister и M. Arani, solicitor) (C-399/06)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Marquardt, M. Bishop и E. Finnegan), Европейска комисия (представители: P. Hetsch и P. Aalto)

Встъпили в подкрепа на жалбоподателя страни: Френска република, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

Жалбоподател: Chafiq Ayadi (представители: S. Cox, barrister, H. Miller, solicitor)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Marquardt, M. Bishop и E. Finnegan), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейска комисия (представители: P. Hetsch и P. Aalto)

Встъпили в подкрепа на Съвета на Европейския съюз страни: Френска република

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 юли 2006 г. по дело Hassan/Съвет и Комисия (T-49/04) и срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 юли 2006 г. по дело Ayadi/Съвет (T-253/02), с които Първоинстанционният съд отхвърля жалба за отмяна на Регламент (ЕО) No 2049/2003 на Комисията от 20 ноември 2003 година за изменение за двадесет и пети път на Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент (ЕО) No 467/2001 на Съвета (ОВ L 303, стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 2, стр. 114)

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 12 юли 2006 г. по дело Hassan/Съвет и Комисия (T-49/04), както и Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 12 юли 2006 г. по дело Ayadi/Съвет (T-253/02). |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 12 юли 2006 г. по дело Hassan/Съвет и Комисия (T-49/04), както и Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 12 юли 2006 г. по дело Ayadi/Съвет (T-253/02).

| 2. | Отменя Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета от 27 май 2002 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент (ЕО) No 467/2001 на Съвета за забрана на износа на някои стоки и услуги за Афганистан, за засилване на забраната на полети и удължаване на замразяването на средства и други финансови ресурси по отношение на талибаните в Афганистан, изменен с Регламент No 46/2008 на Комисията от 18 януари 2008 година, в частта, която се отнася до г-н Hassan. |
| --- | --- |

2.

Отменя Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета от 27 май 2002 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент (ЕО) No 467/2001 на Съвета за забрана на износа на някои стоки и услуги за Афганистан, за засилване на забраната на полети и удължаване на замразяването на средства и други финансови ресурси по отношение на талибаните в Афганистан, изменен с Регламент No 46/2008 на Комисията от 18 януари 2008 година, в частта, която се отнася до г-н Hassan.

| 3. | Отменя Регламент (ЕО) No 881/2002, изменен с Регламент (ЕО) No 210/2006 на Комисията от 9 август 2006 година, в частта, която се отнася до г н Ayadi. |
| --- | --- |

3.

Отменя Регламент (ЕО) No 881/2002, изменен с Регламент (ЕО) No 210/2006 на Комисията от 9 август 2006 година, в частта, която се отнася до г н Ayadi.

| 4. | Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на г-н Hassan и на г-н Ayadi, направени както в първоинстанционното производство, така в и настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

4.

Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на г-н Hassan и на г-н Ayadi, направени както в първоинстанционното производство, така в и настоящото производство по обжалване.

| 5. | Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася съдебните разноски, направени от него, както в първоинстанционното производство по делото относно г-н Ayadi, така и в настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

5.

Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася съдебните разноски, направени от него, както в първоинстанционното производство по делото относно г-н Ayadi, така и в настоящото производство по обжалване.

| 6. | Френската република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

6.

Френската република понася направените от нея съдебни разноски.

| 7. | Комисията понася съдебните разноски, направени от нея, както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване по делото относно г-н Hassan. Освен това Комисията понася съдебните разноски, направени от нея, по делото относно г-н Ayadi във връзка с встъпването ѝ както пред Първоинстанционния съд, така и в производството пред Съда на Европейския съюз. |
| --- | --- |

7.

Комисията понася съдебните разноски, направени от нея, както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване по делото относно г-н Hassan. Освен това Комисията понася съдебните разноски, направени от нея, по делото относно г-н Ayadi във връзка с встъпването ѝ както пред Първоинстанционния съд, така и в производството пред Съда на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 19 ноември 2009г. — Комисия на Европейските общности/Република Финландия

(Дело C-118/07) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 307, втора алинея ЕО - Неприемане на подходящите мерки за премахване на несъответствията между двустранните споразумения, сключени с трети страни преди присъединяването на държавата членка към Европейския съюз, и Договора за ЕО - Двустранни споразумения в областта на инвестициите, сключени от Република Финландия с Руската федерация, Република Беларус, Китайската народна република, Малайзия, Демократична социалистическа република Шри Ланка и Република Узбекистан)

2010/C 24/03

Език на производството: фински

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Huttunen, H. Støvlbæk и B. Martenczuk)

Ответник: Република Финландия (представител: J. Heliskoski)

Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и C. Blaschke), Република Унгария (представител: J. Fazekas), Република Литва (представител: D. Kriaučiūnas), Република Австрия (представител: C. Pesendorfer)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 307, втора алинея ЕО — Непредприемане на подходящите мерки за премахване на несъответствията с Договора на разпоредбите относно трансферите, които се съдържат в двустранните инвестиционни споразумения, сключени от Република Финландия съответно с Руската федерация, Беларус, Китай, Малайзия, Шри Ланка и Узбекистан

Диспозитив

| 1. | Като не е предприела подходящите мерки, за да премахне несъответствията с Договора на разпоредбите в областта на трансфера на капитали, съдържащи се в двустранните инвестиционни споразумения за насърчаване и взаимна защита на инвестициите, сключени от Република Финландия съответно с бившия Съюз на съветските социалистически републики, чийто правоприемник е Руската федерация (споразумение, подписано на 8 февруари 1989 г.), Република Беларус (споразумение, подписано на 28 октомври 1992 г.), Китайската народна република (споразумение, подписано на 4 септември 1984 г.), Малайзия (споразумение, подписано на 15 април 1985 г.), Демократична социалистическа република Шри Ланка (споразумение, подписано на 27 април 1985 г.) и Република Узбекистан (споразумение, подписано на 1 октомври 1992 г.), Република Финландия не е изпълнила задълженията си по член 307, втора алинея ЕО. |
| --- | --- |

1.

Като не е предприела подходящите мерки, за да премахне несъответствията с Договора на разпоредбите в областта на трансфера на капитали, съдържащи се в двустранните инвестиционни споразумения за насърчаване и взаимна защита на инвестициите, сключени от Република Финландия съответно с бившия Съюз на съветските социалистически републики, чийто правоприемник е Руската федерация (споразумение, подписано на 8 февруари 1989 г.), Република Беларус (споразумение, подписано на 28 октомври 1992 г.), Китайската народна република (споразумение, подписано на 4 септември 1984 г.), Малайзия (споразумение, подписано на 15 април 1985 г.), Демократична социалистическа република Шри Ланка (споразумение, подписано на 27 април 1985 г.) и Република Узбекистан (споразумение, подписано на 1 октомври 1992 г.), Република Финландия не е изпълнила задълженията си по член 307, втора алинея ЕО.

| 2. | Осъжда Република Финландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Република Финландия да заплати съдебните разноски.

| 3. | Федерална република Германия, Република Литва, Република Унгария и Република Австрия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Федерална република Германия, Република Литва, Република Унгария и Република Австрия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 6 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof, Австрия) — PAGO International GmbH/Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH

(Дело C-301/07) (1)

(Марки - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 9, параграф 1, буква в) - Марка, която има добра репутация в Общността - Географски обхват на добрата репутация)

2010/C 24/04

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: PAGO International GmbH

Ответник: Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH

Предмет

Преюдициално запитване — Oberster Gerichtshof — Тълкуване на член 9, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146) — Права на притежателя на марка, която има добра репутация в Общността — Марка, която има добра репутация само в една държава членка — Защита на марката в цялата Общност или само в една държава членка

Диспозитив

Член 9, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че за да получи предвидената в тази разпоредба защита, марката на Общността трябва да е известна на значителна част от съответните потребители на обхванатите от нея стоки или услуги и в съществена част от територията на Европейската общност и че предвид обстоятелствата в главното производство територията на разглежданата държава членка може да се смята за съществена част от територията на Общността.

---

(1)  ОВ C 223, 22.9.2007 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/4

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 декември 2009 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

(Дело C-390/07) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директива 91/271/ЕИО - Пречистване на градските отпадъчни води - Член 3, параграфи 1 и 2, член 5, параграфи 1—3 и 5 и приложения I и II - Първоначална липса на установяване на чувствителните зони - Понятие за еутрофикация - Критерии - Тежест на доказване - Релевантна дата за разглеждане на доказателствата - Въвеждане на задължения за събиране - Въвеждане на по-строго пречистване на заустването в чувствителните зони)

2010/C 24/05

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: S. Pardo Quintillán и H. van Vliet)

Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: C. Gibbs и V. Jackson, D. Anderson QC и S. Ford, Barrister)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes и M. J. Lois)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 3, параграфи 1 и 2, член 5, параграфи 1, 2, 3 и 5 и приложение II към Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стp. 40, Специално издание на български език, глава 15, том 2, стр. 43) — Липса на установяване на определени зони, които е трябвало да бъдат определени като чувствителни поради еутрофикацията и липса на въвеждане на по-строго пречистване на заустванията на градските отпадъчни води от агломерации с еквивалент жители над 10 000 в чувствителните зони или които е трябвало да бъдат определени като чувствителни

Диспозитив

| 1. | Като не е въвело задължение за по-строго пречистване на заустването на градските отпадъчни води, произлизащи от Craigavon (пречиствателните инсталации в Ballynacor и Bullay’s Hill), както и в Magherafelt, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по член 5, параграфи 2, 3 и 5 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 г. за пречистването на градските отпадъчни води. |
| --- | --- |

1.

Като не е въвело задължение за по-строго пречистване на заустването на градските отпадъчни води, произлизащи от Craigavon (пречиствателните инсталации в Ballynacor и Bullay’s Hill), както и в Magherafelt, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по член 5, параграфи 2, 3 и 5 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 г. за пречистването на градските отпадъчни води.

| 2. | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3. | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия.

| 4. | Португалската република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Португалската република понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/4

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 19 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof, Германия, Handelsgericht Wien, Австрия) — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07)/Condor Flugdienst GmbH (C-402/07), Air France SA (C-432/07)

(Съединени дела C-402/07 и C-432/07) (1)

(Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) No 261/2004 - Член 2, буква л) и членове 5, 6 и 7 - Понятия „закъснение“ и „отмяна“ на полет - Право на обезщетение при закъснение - Понятие „извънредни обстоятелства“)

2010/C 24/06

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof, Handelsgericht Wien

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07)

Ответници: Condor Flugdienst GmbH (C-402/07), Air France SA (C-432/07)

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof, Handelsgericht Wien — Тълкуване на член 2, буква л) и на член 5, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218) — Полет, потеглил много по-късно от времето за излитане по разписание — Разграничаване на понятията „закъснение“ и „отмяна“.

Диспозитив

| 1. | Член 2, буква л) и членове 5 и 6 от Регламент No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 трябва да се тълкуват в смисъл, че независимо от продължителността на закъснението, дори да е голяма, закъснелият полет не може да се разглежда като отменен, след като въздушният превозвач го е извършил в съответствие с първоначално предвидения план. |
| --- | --- |

1.

Член 2, буква л) и членове 5 и 6 от Регламент No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 трябва да се тълкуват в смисъл, че независимо от продължителността на закъснението, дори да е голяма, закъснелият полет не може да се разглежда като отменен, след като въздушният превозвач го е извършил в съответствие с първоначално предвидения план.

| 2. | Членове 5, 6 и 7 от Регламент No 261/2004 трябва да се тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и че така те могат да се позовават на правото на обезщетение по член 7 от този регламент, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, с други думи — когато достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание. Въпреки това подобно закъснение не поражда за пътниците право на обезщетение, ако въздушният превозвач може да докаже, че голямото закъснение е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, тоест от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач. |
| --- | --- |

2.

Членове 5, 6 и 7 от Регламент No 261/2004 трябва да се тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и че така те могат да се позовават на правото на обезщетение по член 7 от този регламент, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, с други думи — когато достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание. Въпреки това подобно закъснение не поражда за пътниците право на обезщетение, ако въздушният превозвач може да докаже, че голямото закъснение е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, тоест от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач.

| 3. | Член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че произтекъл с летателен апарат технически проблем, довел до отмяната или закъснението на полет, не спада към понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба, освен ако този проблем произтича от събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол. |
| --- | --- |

3.

Член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че произтекъл с летателен апарат технически проблем, довел до отмяната или закъснението на полет, не спада към понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба, освен ако този проблем произтича от събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол.

---

(1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 19 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

(Дело C-540/07) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Свободно движение на капитали - Член 56 ЕО - Членове 31 и 40 от Споразумението за ЕИП - Пряко данъчно облагане - Данък при източника, удържан върху дивиденти, изплащани към чужбина - Приспадане в седалището на получателя на дивидента по силата на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане)

2010/C 24/07

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: R. Lyal и A. Aresu)

Ответник: Италианска република (представители: R. Adam, P. Gentili, avvocato dello Stato)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 56 CE и 40 ЕИП — Данъчен режим, съгласно който данъкът върху дивидентите, разпределяни от дружества, установени в други държави членки и в държавите от ЕИП, е по-висок отколкото върху изплащаните „в страната“ дивиденти

Диспозитив

| 1. | Като подлага дивидентите, разпределяни на дружества, установени в други държави членки, на по-неблагоприятен данъчен режим от прилагания за дивидентите, разпределяни на дружествата — местни лица, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 56, параграф 1 ЕО. |
| --- | --- |

1.

Като подлага дивидентите, разпределяни на дружества, установени в други държави членки, на по-неблагоприятен данъчен режим от прилагания за дивидентите, разпределяни на дружествата — местни лица, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 56, параграф 1 ЕО.

| 2. | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3. | Осъжда Италианската република да заплати три четвърти от всички съдебни разноски. Осъжда Комисията на Европейските общности да понесе останалата една четвърт от съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Италианската република да заплати три четвърти от всички съдебни разноски. Осъжда Комисията на Европейските общности да понесе останалата една четвърт от съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 37, 9.2.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 2 декември 2009 г. — Европейска комисия/Ирландия, Френска република, Италианска република, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

(Дело C-89/08 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Освобождаване от акциз на минералните масла - Регламент (ЕО) No 659/1999 - Член 1, буква б), подточка v) - Липса на мотиви - Служебно начало - Абсолютна процесуална предпоставка, която общностният съд разглежда служебно - Нарушение на принципа на състезателност - Обхват на задължението за мотивиране)

2010/C 24/08

Език на производството: френски, английски и италиански

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci и N. Khan)

Други страни в производството: Ирландия (представители: D. O’Hagan и P. McGarry, BL), Френска република (представители: G. de Bergues и A.-L. Vendrolini), Италианска република (представители: R. Adam и G. Aiello, avvocato dello Stato), Eurallumina SpA (представител: R. Denton, solicitor), Aughinish Alumina Ltd (представители: J. Handoll и C. Waterson, solicitors)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори разширен състав) от 12 декември 2007 г. по дело Ирландия и др./Комисия (съединени дела T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 и T-69/06), с което Първоинстанционният съд отменя Решение 2006/323/ЕО на Комисията от 7 декември 2005 г. относно освобождаването от акциз на минералните масла, използвани като гориво за производството на двуалуминиев триокис в района на Гардан, в района на Шанън и в Сардиния, прилагано съответно от Франция, Ирландия и Италия (ОВ 2006 г, L 119, стр. 12) — Понятия за съществуваща помощ и за нова помощ — Обективни понятия — Липса на мотиви — Абсолютна процесуална предпоставка, която общностният съд трябва да разгледа служебно — Нарушение на диспозитивното начало и на основните принципи на състезателност и на зачитане на правото на защита

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 12 декември 2007 г. по дело Ирландия и др./Комисия (T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 и T-69/06) в частта, в която същото:






  — | отменя Решение 2006/323/ЕО на Комисията от 7 декември 2005 година за освобождаването от акциз на минералните масла, използвани като гориво за производството на двуалуминиев триокис в района на Гардан, в района на Шанън и в Сардиния, прилагано съответно от Франция, Ирландия и Италия, по съображение че в това решение Комисията била нарушила задължението за мотивиране по отношение на неприлагането в конкретния случай на член 1, буква б), подточка v) от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88 ЕО], и |
| --- | --- | --- |

1.

Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 12 декември 2007 г. по дело Ирландия и др./Комисия (T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 и T-69/06) в частта, в която същото:

—

отменя Решение 2006/323/ЕО на Комисията от 7 декември 2005 година за освобождаването от акциз на минералните масла, използвани като гориво за производството на двуалуминиев триокис в района на Гардан, в района на Шанън и в Сардиния, прилагано съответно от Франция, Ирландия и Италия, по съображение че в това решение Комисията била нарушила задължението за мотивиране по отношение на неприлагането в конкретния случай на член 1, буква б), подточка v) от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88 ЕО], и

| — | осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателите, включително свързаните с обезпечителното производство по дело T-69/06 R. |
| --- | --- |

—

осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателите, включително свързаните с обезпечителното производство по дело T-69/06 R.

| 2. | Връща съединени дела T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 и T-69/06 за ново разглеждане от Общия съд на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Връща съединени дела T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 и T-69/06 за ново разглеждане от Общия съд на Европейския съюз.

| 3. | Съдът не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Съдът не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 116, 9.5.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 17 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Corte costituzionale — Италия) — Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna

(Дело C-169/08) (1)

(Свободно предоставяне на услуги - Член 49 ЕО - Държавни помощи - Член 87 ЕО - Регионално законодателство, с което се въвежда такса при кацане с туристическа цел на въздухоплавателни средства, предназначени за частен превоз на пътници, както и при приставане с туристическа цел на плавателни съдове за отдих, налагана само на оператори с регистрация за данъчни цели извън територията на региона)

2010/C 24/09

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte costituzionale

Страни в главното производство

Ищец: Presidente del Consiglio dei Ministri

Ответник: Regione autonoma della Sardegna

Предмет

Преюдициално запитване — Corte Costituzionale — Тълкуване на членове 49 ЕО и 87 ЕО — Регионално законодателство, с което се налага заплащане на такса при кацане с туристическа цел на въздухоплавателни средства само на предприятията, които са регистрирани за данъчни цели извън територията на Сардиния и които извършват транспорт на лица и стоки по въздух като допълнителна дейност по отношение на основната дейност на предприятието — Държавно помощ под формата на данъчно освобождаване за предприятия, които са регистрирани за данъчни цели в Сардиния и които извършват същата дейност

Диспозитив

| 1. | Член 49 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчно законодателство на регионален орган като предвиденото в член 4 от Закон No 4 на регион Сардиния от 11 май 2006 г. за приемане на различни разпоредби в областта на приходите, преквалифицирането на разходи, социалните политики и развитието, в редакцията му, изменена с член 3, параграф 3 от Закон No 2 на регион Сардиния от 29 май 2007 г. за приемане на разпоредби за изготвяне на годишния и многогодишния бюджет на региона — Закон за бюджета за 2007 г., с което законодателство се въвежда регионална такса при кацане с туристическа цел на въздухоплавателни средства, предназначени за частен превоз на пътници, както и при приставане с туристическа цел на плавателни съдове за отдих, налагана само на физическите и юридическите лица с регистрация за данъчни цели извън територията на региона. |
| --- | --- |

1.

Член 49 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчно законодателство на регионален орган като предвиденото в член 4 от Закон No 4 на регион Сардиния от 11 май 2006 г. за приемане на различни разпоредби в областта на приходите, преквалифицирането на разходи, социалните политики и развитието, в редакцията му, изменена с член 3, параграф 3 от Закон No 2 на регион Сардиния от 29 май 2007 г. за приемане на разпоредби за изготвяне на годишния и многогодишния бюджет на региона — Закон за бюджета за 2007 г., с което законодателство се въвежда регионална такса при кацане с туристическа цел на въздухоплавателни средства, предназначени за частен превоз на пътници, както и при приставане с туристическа цел на плавателни съдове за отдих, налагана само на физическите и юридическите лица с регистрация за данъчни цели извън територията на региона.

| 2. | Член 87, параграф 1 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че данъчно законодателство на регионален орган, с което се въвежда регионална такса за кацане или приставане като разглежданата в главното производство, налагана само на физическите и юридическите лица с регистрация за данъчни цели извън територията на региона, представлява мярка на държавна помощ в полза на предприятията, установени на тази територия. |
| --- | --- |

2.

Член 87, параграф 1 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че данъчно законодателство на регионален орган, с което се въвежда регионална такса за кацане или приставане като разглежданата в главното производство, налагана само на физическите и юридическите лица с регистрация за данъчни цели извън територията на региона, представлява мярка на държавна помощ в полза на предприятията, установени на тази територия.

---

(1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/7

---

Решение на Съда (втори състав) от 10 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Umweltsenat, Австрия) — Umweltanwalt von Kärnten/Kärntner Landesregierung

(Дело C-205/08) (1)

(Преюдициално запитване - Член 234 ЕО - Понятие „национална юрисдикция“ - Допустимост - Директива 85/337/ЕИО - Оценка на въздействието върху околната среда - Строителство на надземни електропроводи - Дължина над 15 km - Трансгранично строителство - Трансгранична линия - Обща дължина, надвишаваща прага - Линия, разположена главно на територията на съседната държава членка - Дължина на отсечката на национална територия под прага)

2010/C 24/10

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Umweltsenat

Страни в главното производство

Ищец: Umweltanwalt von Kärnten

Ответник: Kärntner Landesregierung

Предмет

Преюдициално запитване — Umweltsenat — Тълкуване на Директива No 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр.174), изменена с Директива No 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година за изменение на Директива No 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието на определени публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 73, стр. 5., Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр.254), както и с Директива No 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета (ОВ 156, стр. 17., Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр 8) — Подлагане на оценка на въздействието върху околната среда на строеж на въздушно окачени кабели за пренос на електрическа енергия с дължина над 15 километра — Дължина, която трябва да се вземе предвид при трансгранични строежи — Проект за електрически кабел с обща дължина, която надвишава праговата стойност, но от която само участък с дължина 7,4 km се намира на територията на страната, а останалата част се намира на територията на съседна държава членка

Диспозитив

Член 2, параграф 1 и член 4, параграф 1 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година, трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че проект, визиран в точка 20 от приложение I към посочената директива, като строителството на надземни електропроводи с напрежение 220 kV и по-високо и с дължина над 15 km, трябва да бъде положен от компетентните органи на дадена държава членка на процедурата за оценка на въздействието върху околната среда, дори и този проект да е трансграничен и само отсечка с дължина по-малка от 15 km да е разположена на територията на тази държава членка.

---

(1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/8

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Bundesfinanzdirektion West/Heko Industrieerzeugnisse GmbH

(Дело C-260/08) (1)

(Митнически кодекс на Общността - Член 24 - Непреференциален произход на стоките - Понятие „съществена обработка или преработка“ - Критерий за промяна в тарифната позиция - Стоманени въжета, произведени в Северна Корея, от стоманени кабели с произход от Китай)

2010/C 24/11

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Ищец: Bundesfinanzdirektion West

Ответник: Heko Industrieerzeugnisse GmbH

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 24 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) — Определяне на произхода на стоманени въжета, произведени в Северна Корея посредством операция по сглобяване на стоманени кабели с произход от Китай — Критерии, които трябва да се вземат предвид, за да се приеме определен стадий от производството за обосноваващ непреференциалния произход на стока — Евентуално значение на липсата на промяна в тарифната позиция в резултат на посочената преработка

Диспозитив

Що се отнася до стоките, класирани в позиция 7312 от Комбинираната номенклатура, представляваща приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменена с Регламент (ЕО) No 1719/2005 на Комисията от 27 октомври 2005 година, по смисъла на член 24 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, съществените обработки или преработки могат да включват не само тези, които водят до класирането на стоката, претърпяла операция по преработка или обработка, в друга позиция по Комбинираната номенклатура, но и тези, които при липсата на подобна промяна в позицията водят до създаването на стока със специфични собствени качества и състав, които тази стока не е притежавала преди посочената операция.

---

(1)  ОВ C 247, 27.9.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/8

---

Решение на Съда (втори състав) от 19 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Svea Hovrätt, Швеция) — Kemikalieinspektionen/Nordiska Dental AB

(Дело C-288/08) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 93/42/ЕИО - Медицински изделия - Забрана за износ на предназначени за използване в зъболечението амалгами, които съдържат живак и носят знака за съответствие „CE“ - Опазване на здравето и на околната среда)

2010/C 24/12

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Svea Hovrätt

Страни в главното производство

Ищец: Kemikalieinspektionen

Ответник: Nordiska Dental AB

Предмет

Преюдициално запитване — Svea Hovrätt — Тълкуване на членове 29 и 30 ЕО, както и на член 4, параграф 1 от Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия (ОВ L 169, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 244) — Национално законодателство, което забранява износ на амалгама за стоматологична употреба, съдържаща живак

Диспозитив

Член 4, параграф 1 от Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия, изменена с Регламент (ЕО) No 1882/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 29 септември 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която по съображения, свързани с опазване на околната среда и на здравето, предвижда забрана за износ в рамките на търговска дейност на зъбни амалгами, които съдържат живак и носят знака „CE“, предвиден в член 17 от тази директива.

---

(1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/9

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 декември 2009 г. — Европейска комисия/Френска република

(Дело C-299/08) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2004/18/ЕО - Процедури за възлагане на обществени поръчки - Национална правна уредба, предвиждаща една-единствена процедура за възлагането на поръчка за определяне на потребности и на поръчка за изпълнение, която следва от нея - Съвместимост с посочената директива)

2010/C 24/13

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: D. Kukovec, G. Rozet и M. Konstantinidis)

Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues, J.-C. Gracia и J.-S. Pilczer)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 2, 28 и 31 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116, поправка OB L 182, 2008 г., стр. 282) — Прилагане на процедурата на договаряне без публикуване на обявление за обществена поръчка в случаи, които не са предвидени в Директива 2004/18 — Разлика между „определящи“ поръчки, за които се прилагат правилата на Директивата, и поръчки „за изпълнение“, за които не се прилагат тези правила — Нарушение на принципите на прозрачност и равно третиране

Диспозитив

| 1. | Като приела и оставила в сила членове 73 и 74-IV от Кодекса за обществените поръчки, приет с Декрет No 2006-975 от 1 август 2006 г., доколкото тези разпоредби предвиждат процедура за определящи поръчки, която позволява на възлагащ орган да възложи поръчка за изпълнение (на услуги, доставки или строителство) на един от титулярите на първоначалните определящи поръчки при конкурентно възлагане, ограничено до тези титуляри, Френската република не е изпълнила задълженията си по членове 2 и 28 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги. |
| --- | --- |

1.

Като приела и оставила в сила членове 73 и 74-IV от Кодекса за обществените поръчки, приет с Декрет No 2006-975 от 1 август 2006 г., доколкото тези разпоредби предвиждат процедура за определящи поръчки, която позволява на възлагащ орган да възложи поръчка за изпълнение (на услуги, доставки или строителство) на един от титулярите на първоначалните определящи поръчки при конкурентно възлагане, ограничено до тези титуляри, Френската република не е изпълнила задълженията си по членове 2 и 28 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги.

| 2. | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3. | Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/9

---

Решение на Съда (трети състав) от 19 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, Република Полша) — Krzysztof Filipiak/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

(Дело C-314/08) (1)

(Законодателство в областта на данъка върху доходите - Право на приспадане от облагаемата основа на социалноосигурителни вноски - Право на намаляване на данъка в зависимост от направените здравноосигурителни вноски - Отказ, в случай че вноските са направени в държава членка, различна от държавата на облагане - Съвместимост с членове 43 ЕО и 49 ЕО - Решение на национална конституционна юрисдикция - Противоконституционност на национални разпоредби - Отлагане във времето на задължителната сила на посочените разпоредби - Предимство на общностното право - Последици за запитващия съд)

2010/C 24/14

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

Страни в главното производство

Ищец: Krzysztof Filipiak

Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

Предмет

Преюдициално запитване — Wojewódzki Sąd Administracyjny — Тълкуване на членове 10 и 43 от Договора за ЕО — Национално законодателство в областта на данъка върху доходите, което ограничава възможността за приспадане на социалноосигурителните вноски от облагаемата основа, както и възможността за приспадане на здравноосигурителните вноски единствено до размера на платените в съответната държава членка вноски

Диспозитив

| 1. | Членове 43 ЕО и 49 ЕО не допускат национална правна уредба, по силата на която данъкоплатец, местно лице, има право, от една страна, да приспадне от данъчната основа размера на платените през данъчната година социалноосигурителни вноски, и от друга страна, да намали дължимия от него данък върху доходите в зависимост от направените през този период здравноосигурителни вноски, единствено когато посочените вноски са направени в държавата членка на облагане, а отказва такива предимства, когато тези вноски са направени в друга държава членка, дори когато тези вноски не са били приспаднати в последната държава членка. |
| --- | --- |

1.

Членове 43 ЕО и 49 ЕО не допускат национална правна уредба, по силата на която данъкоплатец, местно лице, има право, от една страна, да приспадне от данъчната основа размера на платените през данъчната година социалноосигурителни вноски, и от друга страна, да намали дължимия от него данък върху доходите в зависимост от направените през този период здравноосигурителни вноски, единствено когато посочените вноски са направени в държавата членка на облагане, а отказва такива предимства, когато тези вноски са направени в друга държава членка, дори когато тези вноски не са били приспаднати в последната държава членка.

| 2. | При тези условия предимството на общностното право налага на националния съд да приложи общностното право и да остави без приложение противоречащите му национални разпоредби, независимо от решението на националната конституционна юрисдикция, постановила отлагане на момента, в който същите разпоредби, за които е постановено, че са противоконституционни, загубват задължителната си сила. |
| --- | --- |

2.

При тези условия предимството на общностното право налага на националния съд да приложи общностното право и да остави без приложение противоречащите му национални разпоредби, независимо от решението на националната конституционна юрисдикция, постановила отлагане на момента, в който същите разпоредби, за които е постановено, че са противоконституционни, загубват задължителната си сила.

---

(1)  ОВ C 247, 27.9.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/10

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 10 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Испания) — Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo, Bartolomé Valera Huete/Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila

(Дело C-323/08) (1)

(Производство за постановяване на преюдициално заключение - Закрила на работниците - Колективни уволнения - Директива 98/59/ЕО - Прекратяване на трудовите договори поради смърт на работодателя)

2010/C 24/15

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Страни в главното производство

Ищци: Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo, Bartolomé Valera Huete

Ответници: Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Тълкуване на членове 1, 2, 3, 4 и 6 от Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения (ОВ L 225, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 95) — Национално законодателство, което ограничава понятието за уволнение само до уволненията по икономически, технически, организационни или производствени причини — Прекратяване на трудов договор поради смърт, пенсиониране или неправоспособност на работодателя — Различно обезщетение в двата случая — Съвместимост с Хартата за основните права на Европейския съюз и Хартата на Общността за основните социални права на работниците

Диспозитив

| 1. | Член 1, параграф 1 от Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която прекратяването на трудовите договори на няколко работници с работодател — физическо лице, поради неговата смърт, не се квалифицира като колективно уволнение. |
| --- | --- |

1.

Член 1, параграф 1 от Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която прекратяването на трудовите договори на няколко работници с работодател — физическо лице, поради неговата смърт, не се квалифицира като колективно уволнение.

| 2. | Директива 98/59 допуска национална правна уредба, която предвижда различни обезщетения в зависимост от това дали работниците са загубили работата си в резултат от смъртта на работодателя или от колективно уволнение. |
| --- | --- |

2.

Директива 98/59 допуска национална правна уредба, която предвижда различни обезщетения в зависимост от това дали работниците са загубили работата си в резултат от смъртта на работодателя или от колективно уволнение.

---

(1)  ОВ C 236 от 13.9.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/10

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Schwerin, Германия) — Krzysztof Pesla/Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern

(Дело C-345/08) (1)

(Свободно движение на работници - Член 39 ЕО - Отказ за допускане до подготвителен юридически стаж за регламентираните юридически професии - Кандидат, който е получил дипломата си по право в друга държава членка - Критерии за признаване на равностойността на придобитите знания)

2010/C 24/16

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Schwerin

Страни в главното производство

Ищец: Krzysztof Pesla

Ответник: Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern

Предмет

Преюдициално запитване — Verwaltungsgericht Schwerin — Тълкуване на член 39 от Договора за ЕО — Решение, с което се отказва допускането на кандидат, получил дипломата си по право в друга държава членка, до юридически стаж за подготовка за регламентираните юридически професии — Критерии за проверка на еквивалентността на образованието

Диспозитив

| 1. | Член 39 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че знанията, които трябва да се вземат като отправна точка за целите на преценката на равностойността на образованието в резултат на искане за пряко допускане до подготвителен стаж за юридическите професии, без да се полагат предвидените за това изпити, са знанията, удостоверени посредством квалификацията, изисквана в държавата членка, където кандидатът иска да бъде допуснат до такъв стаж. |
| --- | --- |

1.

Член 39 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че знанията, които трябва да се вземат като отправна точка за целите на преценката на равностойността на образованието в резултат на искане за пряко допускане до подготвителен стаж за юридическите професии, без да се полагат предвидените за това изпити, са знанията, удостоверени посредством квалификацията, изисквана в държавата членка, където кандидатът иска да бъде допуснат до такъв стаж.

| 2. | Член 39 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че когато компетентните власти на дадена държава членка разглеждат искане на гражданин на друга държава членка да бъде допуснат до период на практическо обучение с цел последващо упражняване на регламентирана юридическа професия като подготвителния стаж, този член не налага сам по себе си в рамките на изискваното от общностното право изследване на равностойността тези власти да изискват от кандидата само ниво на юридическите знания, по-ниско от знанията, удостоверени посредством квалификацията, която се изисква в тази държава членка за допускане до такъв период на практическо обучение. Следва да се уточни все пак, от една страна, че посоченият член допуска и по-голяма гъвкавост по отношение на изискваната квалификация, и от друга страна, че е важно възможността за частично признаване на знанията, удостоверени посредством доказаните от заинтересованото лице квалификации, да не остава чисто фиктивна на практика, което следва да се провери от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

2.

Член 39 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че когато компетентните власти на дадена държава членка разглеждат искане на гражданин на друга държава членка да бъде допуснат до период на практическо обучение с цел последващо упражняване на регламентирана юридическа професия като подготвителния стаж, този член не налага сам по себе си в рамките на изискваното от общностното право изследване на равностойността тези власти да изискват от кандидата само ниво на юридическите знания, по-ниско от знанията, удостоверени посредством квалификацията, която се изисква в тази държава членка за допускане до такъв период на практическо обучение. Следва да се уточни все пак, от една страна, че посоченият член допуска и по-голяма гъвкавост по отношение на изискваната квалификация, и от друга страна, че е важно възможността за частично признаване на знанията, удостоверени посредством доказаните от заинтересованото лице квалификации, да не остава чисто фиктивна на практика, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 260, 11.10.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/11

---

Решение на Съда (голям състав) от 2 декември 2009 г. (преюдициално запитване от House of Lords, Обединено кралство) — Aventis Pasteur SA/OB

(Дело C-358/08) (1)

(Директива 85/374/ЕИО - Отговорност за дефектни стоки - Членове 3 и 11 - Грешка в квалифицирането като производител - Съдебно производство - Искане за заменяне на първоначалния ответник с производителя - Изтичане на давностния срок)

2010/C 24/17

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

House of Lords

Страни в главното производство

Жалбоподател: Aventis Pasteur SA

Ответник: OB

Предмет

Преюдициално запитване — House of Lords — Тълкуване на Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите-членки относно отговорността за вреди, причинени от дефект на стока (ОВ L 210, стp. 29, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 183) — Иск, предявен срещу дружество, погрешно счетено за производител на стоката, за която се твърди, че е дефектна — Възможност за заменяне на ответника с друга страна след изтичане на десетгодишния давностен срок, предвиден в член 11 от директивата — Лице, което е посочено като ответник в производството, заведено в десетгодишния срок, и което няма качеството „производител“ съгласно определението в член 3 от директивата

Диспозитив

Член 11 от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно отговорността за вреди, причинени от дефект на стока, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която разрешава заменянето на ответник с друг в хода на съдебно производство, да се прилага така, че да позволи след изтичането на определения в този член срок „производител“ по смисъла на член 3 от тази директива да бъде привлечен като ответник в съдебно производство, заведено в този срок срещу различно от него лице.

От една страна обаче, посоченият член 11 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността националната юрисдикция да приеме, че в съдебното производство, заведено в определения в този член срок срещу дъщерното дружество, което изцяло е притежавано от „производителя“ по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 85/374, посоченият производител може да замени това дъщерно дружество, ако юрисдикцията установи, че пускането на разглежданата стока в обращение всъщност е решено от този производител.

От друга страна, член 3, параграф 3 от Директива 85/374 трябва да се тълкува в смисъл, че когато лицето, увредено от стока, за която се твърди, че е дефектна, не е имало възможност разумно да идентифицира производителя на посочената стока, преди да упражни правата си срещу доставчика на последната, този доставчик трябва да се счита за производител по-конкретно за целите на прилагането на член 11 от посочената директива, ако не е съобщил на увреденото лице надлежно и по собствена инициатива самоличността на производителя или на своя доставчик, което националната юрисдикция следва да провери с оглед на обстоятелствата в конкретния случай.

---

(1)  ОВ C 260, 11.10.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/12

---

Решение на Съда (втори състав) от 26 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof, Австрия) — Romana Slanina/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

(Дело C-363/08) (1)

(Социална сигурност на работниците мигранти - Семейни добавки - Отказ - Гражданка на държава членка, установена с детето си в друга държава членка, като бащата на детето работи на територията на първата държава членка)

2010/C 24/18

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Ищец: Romana Slanina

Ответник: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

Предмет

Преюдициално запитване — Verwaltungsgerichtshof (Австрия) — Тълкуване на член 73 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2., Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26) — Национално законодателство, което предвижда семейни помощи (Familienbeihilfe) в полза на лица с местоживеене на територията на страната, на издръжката на които се намира дете — Отказ за отпускане на семейни помощи на жена с гражданство на държавата, от която изхожда отказът, установила се със своето дете в друга държава членка, като бащата на детето запазва местоживеенето си на територията на страната, където упражнява професионална дейност

Диспозитив

| 1. | Член 73 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година, трябва да се тълкува в смисъл, че разведено лице, на което са били изплащани семейните добавки от компетентната институция на държавата членка, където то е пребивавало и където бившият му съпруг продължава да живее и работи, запазва за своето дете, при условие последното да е признато за „член на семейството“ на този бивш съпруг по смисъла на член 1, буква е), подточка i) от посочения регламент, правото на тези добавки дори ако напусне тази държава, за да се установи заедно с детето си в друга държава членка, където не работи, и дори ако посоченият бивш съпруг би могъл да получава посочените добавки в своята държава членка по пребиваване. |
| --- | --- |

1.

Член 73 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година, трябва да се тълкува в смисъл, че разведено лице, на което са били изплащани семейните добавки от компетентната институция на държавата членка, където то е пребивавало и където бившият му съпруг продължава да живее и работи, запазва за своето дете, при условие последното да е признато за „член на семейството“ на този бивш съпруг по смисъла на член 1, буква е), подточка i) от посочения регламент, правото на тези добавки дори ако напусне тази държава, за да се установи заедно с детето си в друга държава членка, където не работи, и дори ако посоченият бивш съпруг би могъл да получава посочените добавки в своята държава членка по пребиваване.

| 2. | Упражняването от лице, което се намира в положение като това на жалбоподателката по главното производство, на професионална дейност в държавата членка по пребиваването му, от което действително възниква право на семейни добавки, има за последица прекратяването, в приложение на член 76 от Регламент No 1408/71, изменен и актуализиран с Регламент No 118/97, на правото на семейни добавки, дължими по силата на правната уредба на държавата членка, на територията на която бившият съпруг на това лице упражнява професионална дейност, до размера, предвиден в законодателството на държавата членка по пребиваването на лицето. |
| --- | --- |

2.

Упражняването от лице, което се намира в положение като това на жалбоподателката по главното производство, на професионална дейност в държавата членка по пребиваването му, от което действително възниква право на семейни добавки, има за последица прекратяването, в приложение на член 76 от Регламент No 1408/71, изменен и актуализиран с Регламент No 118/97, на правото на семейни добавки, дължими по силата на правната уредба на държавата членка, на територията на която бившият съпруг на това лице упражнява професионална дейност, до размера, предвиден в законодателството на държавата членка по пребиваването на лицето.

---

(1)  ОВ C 285, 8.11.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/12

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 3 декември 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Yaesu Europe BV/Bundeszentralamt für Steuern

(Дело C-433/08) (1)

(Осма директива ДДС - Режим на възстановяване на ДДС на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката - Приложение A - Заявление за възстановяване - Понятие „подпис“, съдържащо се в посоченото заявление - Национално законодателство, което изисква личен подпис на данъчнозадълженото лице или на неговия законен представител, а не на пълномощник)

2010/C 24/19

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Yaesu Europe BV

Ответник: Bundeszentralamt für Steuern

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на образеца в приложение A към Осма директива 79/1072/ЕИО на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък добавена стойност на данъчно задължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката (ОВ L 331, стp. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 34) — Понятието „подпис“, съдържащо се в заявлението за възстановяване — Национално законодателство, което изисква личен подпис на заявителя или на неговия законен представител, а не на пълномощник

Диспозитив

Понятието „подпис“ в заявлението за възстановяване на данъка върху добавената стойност, посочено в образеца, съдържащ се в приложение A към Осма директива 79/1072/ЕИО на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък върху добавената стойност на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката, представлява общностноправно понятие, което трябва да се тълкува еднакво в смисъл, че такова заявление за възстановяване не трябва задължително да бъде подписано от самото данъчнозадължено лице, а че в това отношение е достатъчен подписът на пълномощник.

---

(1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/13

---

Решение на Съда (шести състав) от 10 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Гърция

(Дело C-460/08) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 39 ЕО - Длъжности в публичната администрация - Капитани и офицери (помощник-капитани) на кораби - Предоставяне на правомощия на публична власт на борда - Изискване за гражданство на държавата членка на знамето)

2010/C 24/20

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: G. Rozet и D. Triantafyllou)

Ответник: Република Гърция (представител: E.-M. Mamouna)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 39 от Договора за ЕО — Национално законодателство, което допуска само гръцки граждани да заемат длъжностите на капитан и помощник-капитан на гръцките търговски и риболовни кораби

Диспозитив

| 1. | Като е запазила в законодателството си изискването за гръцко гражданство за достъп до длъжностите на капитан и офицер (помощник-капитан) за всички кораби под гръцко знаме, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 39 ЕО. |
| --- | --- |

1.

Като е запазила в законодателството си изискването за гръцко гражданство за достъп до длъжностите на капитан и офицер (помощник-капитан) за всички кораби под гръцко знаме, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 39 ЕО.

| 2. | Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/13

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 19 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Don Bosco Onroerend Goed BV/Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-461/08) (1)

(Шеста директива ДДС - Тълкуване на член 13, Б, буква ж) и на член 4, параграф 3, буква а) - Доставка на поземлен имот, зает от частично разрушена сграда, по местонахождението на която трябва да се извърши ново строителство - Освобождаване от ДДС)

2010/C 24/21

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Ищец: Don Bosco Onroerend Goed BV

Ответник: Staatssecretaris van Financiën

Предмет

Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Тълкуване на член 4, параграф 3, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота във връзка с член 13, Б, буква ж) от нея — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Данъчно облагане на доставката на сграда или на идеална част от сграда и от съответната идеална част от земята, извършена преди първото ѝ обитаване — Доставка на сграда, частично разрушена поради замяната ѝ със сграда, чието строителство предстои

Диспозитив

Член 13, Б, буква ж) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа във връзка с член 4, параграф 3, буква а) от нея трябва да се тълкува в смисъл, че под действието на освобождаването от данък върху добавената стойност, предвидено в първата от посочените разпоредби, не попада доставката на поземлен имот, в който все още се намира стара сграда, която трябва да се разруши, за да се извърши по местонахождението ѝ ново строителство, и чието разрушаване с оглед на посочената цел, поето от продавача, вече е започнало преди доставката. Такива сделки по доставка и разрушаване съставляват единна сделка от гледна точка на ДДС, които взети в цялост, са насочени не към доставката на съществуващата сграда и прилежащата ѝ земя, а на незастроен поземлен имот, независимо от степента на напредък на работите по разрушаване на старата сграда в момента на действителното извършване на доставката на поземления имот.

---

(1)  ОВ C 69, 21.03.2009 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/14

---

Решение на Съда (шести състав) от 3 декември 2009 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

(Дело C-475/08) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2003/55/ЕО - Вътрешен пазар на природен газ - Окончателно определяне на системните оператори - Решение, с което главната нова газова инфраструктура се освобождава от прилагането на определени разпоредби от тази директива - Задължения за публикуване, консултации и нотификация)

2010/C 24/22

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Patakia и B. Schima)

Ответник: Кралство Белгия (представители: C. Pochet, J. Scalais и O. Vanhulst, avocats)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане на всички разпоредби, необходими за съобразяване с членове 7, 11, 18 във връзка с член 25, параграф 2, както и с член 22, параграф 3, букви г) и д) и параграф 4 от Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО (ОВ L 176, стp. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 80) — Липса на определяне на оператори на преносни и разпределителни мрежи за втечнен природен газ — Липса на задължение за публикуване на решението, с което главните нови газови инфраструктури се освобождават от прилагането на директивата — Липса на задължение за консултиране с други държави членки или с други засегнати от взаимовръзките на тези инфраструктури регулаторни власти

Диспозитив

| 1. | Като не е определило окончателно операторите на съоръженията за пренос, съхранение и втечнен природен газ в съответствие с член 7 от Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО и като не е транспонирало член 22, параграф 3, букви г) и д) и параграф 4 от Директивата, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тези разпоредби. |
| --- | --- |

1.

Като не е определило окончателно операторите на съоръженията за пренос, съхранение и втечнен природен газ в съответствие с член 7 от Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО и като не е транспонирало член 22, параграф 3, букви г) и д) и параграф 4 от Директивата, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тези разпоредби.

| 2. | Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 32, 7.2.2009 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/14

---

Решение на Съда (осми състав) от 3 декември 2009 г. — Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия

(Дело C-476/08 P) (1)

(Обжалване - Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 и Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 - Възлагани от общностните институции за тяхна сметка обществени поръчки - Грешка в доклада на комисията за оценка - Задължение за мотивиране на отхвърлянето на офертата на оферент)

2010/C 24/23

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представител: N. Korogiannakis, dikigoros)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: M. Wilderspin и E. Manhaeve)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 10 септември 2008 г. по дело Evropaïki Dynamiki/Комисия (T-59/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалба за отмяна на решението на Комисията от 23 ноември 2004 г., отхвърлящо офертата, представена от жалбоподателя в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка относно предоставянето на услуги, свързани с развитието и поддръжката на информационни системи и свързаните услуги по техническо обслужване, предназначени за финансовите информационни системи на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“, както и за отмяна на решението да възложи обществената поръчка на друг оферент — Задължение за мотивиране на отхвърлянето на офертата на оферент

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 19, 24.1.2009 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/15

---

Решение на Съда (седми състав) от 26 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

(Дело C-13/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/86/ЕО - Изисквания за проследимост - Съобщаване на сериозни нежелани реакции и събития - Технически изисквания по отношение на кодиране, преработване, съхраняване, съхранение и предоставяне на човешки тъкани и клетки - Липса на транспониране в определения срок)

2010/C 24/24

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. Cattabriga и S. Mortoni)

Ответник: Италианска република (представители: G. Calmieri, F. Arena, avvocato dello Stato)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2006/86/ЕО на Комисията от 24 октомври 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно установяването на изисквания за проследимост, съобщаване на сериозни нежелани реакции и събития и определени технически изисквания по отношение на кодиране, преработване, съхраняване, съхранение и предоставяне на човешки тъкани и клетки (ОВ L 294, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 150)

Диспозитив

| 1. | Като не е приела в определения срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/86/ЕО на Комисията от 24 октомври 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно установяването на изисквания за проследимост, съобщаване на сериозни нежелани реакции и събития и определени технически изисквания по отношение на кодиране, преработване, съхраняване, съхранение и предоставяне на човешки тъкани и клетки, Италианската република не е изпълнила задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е приела в определения срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/86/ЕО на Комисията от 24 октомври 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно установяването на изисквания за проследимост, съобщаване на сериозни нежелани реакции и събития и определени технически изисквания по отношение на кодиране, преработване, съхраняване, съхранение и предоставяне на човешки тъкани и клетки, Италианската република не е изпълнила задълженията си по тази директива.

| 2. | Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/15

---

Решение на Съда (пети състав) от 10 декември 2009г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

(Дело C-187/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/40/ЕО - Климатизация на моторни превозни средства - Непълно транспониране)

2010/C 24/25

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: O. Beynet и S. Walker)

Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: S. Ossowski)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2006/40/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно емисиите на климатични системи в моторни превозни средства и за изменение на Директива 70/156/ЕИО на Съвета (ОВ L 161, стp.12, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр.84)

Диспозитив

| 1. | Като не е приело в предвидения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/40/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно емисиите на климатични системи в моторни превозни средства и за изменение на Директива 70/156/ЕИО на Съвета, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по си по тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е приело в предвидения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/40/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно емисиите на климатични системи в моторни превозни средства и за изменение на Директива 70/156/ЕИО на Съвета, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията си по си по тази директива.

| 2. | Осъжда Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 167 от 18.7.2009 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/16

---

Решение на Съда (осми състав) от 26 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия

(Дело C-202/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/24/ЕО - Електронни съобщения - Защита на личния живот - Запазване на данни, създадени или обработени във връзка с предоставянето на електронни съобщителни услуги - Липса на транспониране в определения срок)

2010/C 24/26

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: L. Balta и A.-A. Gilly)

Ответник: Ирландия (представител: D. O'Hagan)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на разпоредбите, необходими за съобразяване с Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО (ОВ L 105, стp. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51)

Диспозитив

| 1. | Като в определения срок не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО, Ирландия не е изпълнила задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като в определения срок не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО, Ирландия не е изпълнила задълженията си по тази директива.

| 2. | Осъжда Ирландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Ирландия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/16

---

Решение на Съда (втори състав) от 26 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

(Дело C-211/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/24/ЕО - Електронни съобщения - Липса на транспониране в определения срок)

2010/C 24/27

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: L. Balta и M. Karanasou Apostolopoulou)

Ответник: Република Гърция (представители: N. Dafniou и K. Vasiliki)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО (ОВ L105, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51)

Диспозитив

| 1. | Като не е приела в определения срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е приела в определения срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тази директива.

| 2. | Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 193, 15.8.2009 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/17

---

Решение на Съда (голям състав) от 30 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град, България) — Саид Шамилович Кадзоев (Хучбаров)

(Дело C-357/09 PPU) (1)

(Визи, убежище, имиграция и други политики, свързани със свободното движение на хора - Директива 2008/115/ЕО - Връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни - Член 15, параграфи 4—6 - Срок на задържане - Вземане предвид на периода, през който е спряно изпълнението на решение за извеждане - Понятие за разумна възможност за извеждане)

2010/C 24/28

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Административен съд София-град

Страна в главното производство

Саид Шамилович Кадзоев (Хучбаров)

Предмет

Преюдициално запитване — Административен съд София-град — Тълкуване на член 15, параграфи 4, 5 и 6 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (ОВ L 348, стр. 98) — Надвишаване на предвидения в член 15 от тази директива максимален срок на задържане по отношение на незаконно пребиваващ гражданин на трета страна — Надвишаване на този максимален срок към датата на влизане в сила на директивата, но преди транспонирането ѝ в националното право, което не предвижда ограничения за времето на задържане — Прилагане на правните норми на директивата след транспонирането им в националното право и липса на обратно действие по отношение на заварените случаи — Невземане предвид при изчисляването на максималния срок на задържане на времето, което е изтекло в хода на производство по оспорване на приетото от националните органи решение за извеждане — Евентуална допустимост на надвишаване на този срок, основано на липсата на документи за самоличност и средства за издръжка и на агресивното поведение на лицето — Понятие за разумна възможност за извеждане

Диспозитив

| 1. | Член 15, параграфи 5 и 6 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, трябва да се тълкува в смисъл, че предвидената в него максимална продължителност на задържане трябва да включва периода на задържане, изтекъл в рамките на производство по извеждане, образувано, преди да стане приложим режимът по тази директива. |
| --- | --- |

1.

Член 15, параграфи 5 и 6 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, трябва да се тълкува в смисъл, че предвидената в него максимална продължителност на задържане трябва да включва периода на задържане, изтекъл в рамките на производство по извеждане, образувано, преди да стане приложим режимът по тази директива.

| 2. | Периодът, през който лице е било настанено в дом за временно настаняване въз основа на решение, прието съгласно националните и общностни разпоредби относно търсещите убежище лица, не трябва да се счита за задържане с цел извеждане по смисъла на член 15 от Директива 2008/115. |
| --- | --- |

2.

Периодът, през който лице е било настанено в дом за временно настаняване въз основа на решение, прието съгласно националните и общностни разпоредби относно търсещите убежище лица, не трябва да се счита за задържане с цел извеждане по смисъла на член 15 от Директива 2008/115.

| 3. | Член 15, параграфи 5 и 6 от Директива 2008/115 трябва да се тълкува в смисъл, че периодът, през който е спряно изпълнението на заповедта за принудително отвеждане до границата поради обжалването ѝ по съдебен ред от засегнатото лице, се взема предвид при изчисляването на периода на задържане с цел извеждане, когато по време на производството по обжалване засегнатото лице е продължило да пребивава в дом за временно настаняване. |
| --- | --- |

3.

Член 15, параграфи 5 и 6 от Директива 2008/115 трябва да се тълкува в смисъл, че периодът, през който е спряно изпълнението на заповедта за принудително отвеждане до границата поради обжалването ѝ по съдебен ред от засегнатото лице, се взема предвид при изчисляването на периода на задържане с цел извеждане, когато по време на производството по обжалване засегнатото лице е продължило да пребивава в дом за временно настаняване.

| 4. | Член 15, параграф 4 от Директива 2008/115 трябва да се тълкува в смисъл, че не намира приложение, когато към момента на извършване на съдебен контрол на задържането на съответното лице са изчерпани възможностите за продължаване на сроковете за задържане, предвидени в член 15, параграф 6 от Директива 2008/115. |
| --- | --- |

4.

Член 15, параграф 4 от Директива 2008/115 трябва да се тълкува в смисъл, че не намира приложение, когато към момента на извършване на съдебен контрол на задържането на съответното лице са изчерпани възможностите за продължаване на сроковете за задържане, предвидени в член 15, параграф 6 от Директива 2008/115.

| 5. | Член 15, параграф 4 от Директива 2008/115 трябва да се тълкува в смисъл, че само действителната възможност за успешно извеждане предвид сроковете, определени в параграфи 5 и 6 от същия този член, съответства на разумна възможност за извеждане и че последната не е налице, когато изглежда малко вероятно засегнатото лице да бъде прието от трета страна предвид посочените срокове. |
| --- | --- |

5.

Член 15, параграф 4 от Директива 2008/115 трябва да се тълкува в смисъл, че само действителната възможност за успешно извеждане предвид сроковете, определени в параграфи 5 и 6 от същия този член, съответства на разумна възможност за извеждане и че последната не е налице, когато изглежда малко вероятно засегнатото лице да бъде прието от трета страна предвид посочените срокове.

| 6. | Член 15, параграфи 4 и 6 от Директива 2008/115 трябва да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба не допуска при изтичане на предвидения в Директивата максимален период на задържане засегнатото лице да не бъде незабавно освободено на основание, че не притежава валидни документи за самоличност, има агресивно поведение и не разполага със собствени средства за издръжка, нито с жилище или със средства, предоставени за тази цел от държавата членка. |
| --- | --- |

6.

Член 15, параграфи 4 и 6 от Директива 2008/115 трябва да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба не допуска при изтичане на предвидения в Директивата максимален период на задържане засегнатото лице да не бъде незабавно освободено на основание, че не притежава валидни документи за самоличност, има агресивно поведение и не разполага със собствени средства за издръжка, нито с жилище или със средства, предоставени за тази цел от държавата членка.

---

(1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/18

---

Определение на Съда (осми състав) от 24 септември 2009 г. — Compagnie des bateaux mouches SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Jean-Noël Castanet

(Дело C-78/09 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Словна марка „BATEAUX MOUCHES“ - Отказ да се регистрира марката - Липса на отличителен характер)

2010/C 24/29

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Compagnie des bateaux mouches SA (представител: G. Barbaut, avocat)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral), Jean-Noël Castanet (представител: J.-P. Sulzer, avocat)

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 10 декември 2008 г. по дело Bateaux mouches/СХВП (T-365/06), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 септември 2006 г. относно производство по недействителност на словната марка на Общността „BATEAUX MOUCHES“ — Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, глава 17, том 1, стр146) — Погрешно тълкуване на определените в практиката на Съда критерии — Липса на отличителен характер

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Compagnie des bateaux mouches SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Compagnie des bateaux mouches SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 102, 1.5.2009 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/18

---

Определение на Съда (осми състав) от 20 ноември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Paris, Франция) — Olivier Martinez, Robert Martinez/MGN LIMITED

(Дело C-278/09) (1)

(Регламент (ЕО) No 44/2001 - Съдебна компетентност по граждански и търговски дела - Юрисдикция, която няма правомощието, по смисъла на член 68, параграф 1 ЕО, да сезира Съда с преюдициално запитване - Липса на компетентност на Съда)

2010/C 24/30

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de grande instance de Paris

Страни в главното производство

Ищци: Olivier Martinez, Robert Martinez

Ответник: Société MGN LIMITED

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal de grande instance de Paris — Тълкуване на член 2 и на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) —Юрисдикция, компетентна да разгледа иск, основан на нарушение на неприкосновеността на личния живот и на защитата на фотографското изображение вследствие на онлайн достъп до информация и снимки на уебсайт, разпространяван от сървър, който се намира на територията на държава членка, различна от местожителството на подалото иска лице — Определяне на мястото, където е настъпило вредоносното събитие — Релевантност за определянето на това място на броя посещения на спорния уебсайт, извършени в държавата, където е местожителството на подалото иска лице, на неговото гражданство и евентуално на езика, на който спорната информация се разпространява

Диспозитив

Съдът на Европейските общности не е компетентен да отговори на поставения от Tribunal de grande instance de Paris по дело C-278/09 въпрос.

---

(1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/19

---

Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšším správním soudem (Чешка република) на 16 октомври 2009 г. — Marie Landtová/Česká správa sociálního zabezpečení

(Дело C-399/09)

2010/C 24/31

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Nejvyšší správní soud

Страни в главното производство

Жалбоподател: Marie Landtová

Ответник: Česká správa sociálního zabezpečení

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли точка 6 от част А в Приложение III във връзка с член 7, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (1), съгласно която следва да се запази критерият за определяне на държавата правоприемник, която е компетентна да вземе предвид осигурителния период, завършил за заетите лица до 31 декември 1992 г., по социалноосигурителната система на предишната Чешка и Словашка федерална република, да се тълкува, че не допуска прилагането на национална правна норма, съгласно която при възникването на правото на обезщетение и определянето на неговия размер чешката социалноосигурителна институция следва да вземе предвид целия осигурителен период, който е завършил на територията на предишната Чешка и Словашка федерална република до 31 декември 1992 г., макар дори съгласно посочения по-горе критерии социалноосигурителна институция на Словашката република да е компетентна да го вземе предвид? |
| --- | --- |

1.

Следва ли точка 6 от част А в Приложение III във връзка с член 7, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (1), съгласно която следва да се запази критерият за определяне на държавата правоприемник, която е компетентна да вземе предвид осигурителния период, завършил за заетите лица до 31 декември 1992 г., по социалноосигурителната система на предишната Чешка и Словашка федерална република, да се тълкува, че не допуска прилагането на национална правна норма, съгласно която при възникването на правото на обезщетение и определянето на неговия размер чешката социалноосигурителна институция следва да вземе предвид целия осигурителен период, който е завършил на територията на предишната Чешка и Словашка федерална република до 31 декември 1992 г., макар дори съгласно посочения по-горе критерии социалноосигурителна институция на Словашката република да е компетентна да го вземе предвид?

| 2. | Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, следва ли член 12 от Договора за ЕО във връзка с член 3, параграф 1, член 10 и член 46 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността да се тълкува, че не допуска осигурителен период, завършил при социалноосигурителната система на предишната Чешка и Словашка република да 31 декември 1992 г., който веднъж вече бил взет предвид в същата степен за целите на обезщетяването по социалноосигурителната система на Словашката република или съгласно посочената по-горе национална правна норма да бъде взет изцяло предвид при правото на обезщетение и определяне на неговия размер, само по отношение на граждани на Чешката република, които пребивават на нейна територия? |
| --- | --- |

2.

Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, следва ли член 12 от Договора за ЕО във връзка с член 3, параграф 1, член 10 и член 46 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността да се тълкува, че не допуска осигурителен период, завършил при социалноосигурителната система на предишната Чешка и Словашка република да 31 декември 1992 г., който веднъж вече бил взет предвид в същата степен за целите на обезщетяването по социалноосигурителната система на Словашката република или съгласно посочената по-горе национална правна норма да бъде взет изцяло предвид при правото на обезщетение и определяне на неговия размер, само по отношение на граждани на Чешката република, които пребивават на нейна територия?

---

(1)  ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/19

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Sibiu (Румъния) на 16 октомври 2009 г. — Ioan Tatu/Румънската държава, представлявана от Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

(Дело C-402/09)

2010/C 24/32

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Sibiu

Страни в главното производство

Ищец: Ioan Tatu

Ответник: Румънската държава, представлявана от Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

Преюдициални въпроси

Нарушават ли разпоредбите на O.U.G. No. 50/2008 [за въвеждане на данък „замърсяване“ върху превозните средства (1) ] и последващите им изменения [предвидени с O.U.G. No. 208/2008 (2) и 218/2008 (3) ] разпоредбите на член 90 ЕО; представляват ли действително посочените явно дискриминационна мярка?

---

(1)  O.U.G. No 50/2008 за въвеждане на данък „замърсяване“ върху превозните средства, M. Of. No. 327 от 25.04.2008 г.

(2)  O.U.G. No. 208/2008 за въвеждане на някои разпоредби относно данъка „замърсяване“ върху превозните средства, M. Of. от 08.12.2008 г.

(3)  O.U.G No. 218/2008 относно изменението на Ordinanza de urgență a Guvernului No. 50/2008 за въвеждане на данък „замърсяване“ върху превозните средства, M. Of. No. 836 от 11.12.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/19

---

Преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy (Република Полша) на 28 октомври 2009 г. — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Дело C-410/09)

2010/C 24/33

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Najwyższy

Страни в главното производство

Ищец: Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.

Ответник: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Преюдициални въпроси

Допуска ли член 58 от Акта относно условията за присъединяване (ОВ L 236, 2003 г., стр. 33) да бъдат противопоставени на пребиваващи в държава членка частноправни лица Насоките на Европейската комисия (ОВ C 165, 2002 г., стр. 6) които съгласно член 16, параграф 1 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) (ОВ L 108, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195) националният регулативен орган е длъжен да вземе предвид във възможно най-широк обхват, когато Насоките не са били публикувани в Официален вестник на Европейския съюз на езика на тази държава и съответният език е официален език на Европейския съюз?

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/20

---

Преюдициално запитване, отправено от Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Австрия) на 28 октомври 2009 г. — Humanplasma GmbH/Република Австрия

(Дело C-421/09)

2010/C 24/34

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

Страни в главното производство

Жалбоподател: Humanplasma GmbH

Ответник: Република Австрия

Преюдициален въпрос

Член 28 ЕО (във връзка с член 30 ЕО) допуска ли прилагането на национална правна уредба, съгласно която вносът на еритроцитни концентрати от Германия е разрешен само при условие че кръвта не е дарена срещу възнаграждение (дори в смисъл на възстановяване на разходите), като това условие се прилага и за събирането на еритроцитни концентрати на национална територия?

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/20

---

Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 28 октомври 2009 г. — Vasiliki Stylianou Vandorou/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

(Дело C-422/09)

2010/C 24/35

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Symvoulio tis Epikrateias

Страни в главното производство

Жалбоподател: Vasiliki Stylianou Vandorou

Ответник: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

Преюдициални въпроси

„По смисъла на член 4, параграф 1, буква б) от Директива 89/48/ЕИО относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години (ОВ L 19; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр.76), в нейната редакция след изменението й с член 1, параграф 3 от Директива 2001/19/ЕО (ОВ L 206; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 60) и преди нейната отмяна с член 62 от Директива 2005/38/ЕО (ОВ L 255; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3), под „професионален опит“, който се взема пред вид от компетентните национални органи при проверката на това дали придобитите знания от заинтересованото лице в резултат на този опит са от такова естество, че да покрият изцяло или отчасти съществената разлика, която би съществувала между областите, обхванати от обучението, получено от заинтересованото лице в държавата-членка по произход и областите, обхванати от дипломата, изисквана в приемащата-държава членка, трябва ли да се разбира и опит, който съдържа кумулативно следните характеристики: a) опитът е придобит от заинтересованото лице след получаването на диплома, която му осигурява достъп до определена регулирана професия в държавата-членка по произход; б) този опит е придобит в рамките на професионална дейност, упражнявана в приемащата държава-членка, която дейност не се отъждествява с регулираната професия, за чието упражняване заинтересованото лице е подало молба на основание на Директива 89/48/ЕИО (и която освен това не може да бъде законно упражнявана в приемащата държава членка преди посочената молба да бъде уважена), но която, според преценката по същество на компетентния да извърши тази преценка национален орган, представлява професионална дейност, изглеждаща като свързана с посочената по-горе регулирана професия и в) за този опит се приема, съгласно преценката по същество на посочения по-горе национален орган, че поради посочената по-горе свързаност, е от естество да покрие изцяло или отчасти съществените разлики между областите, обхванати от полученото от заинтересованото лице обучение в държавата членка по произход и областите, обхванати от съответната диплома в приемащата държава-членка?“

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/21

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 29 октомври 2009 г. — Staatssecretaris van Financiën/X

(Дело C-423/09)

2010/C 24/36

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Ищец: Staatssecretaris van Financiën

Ответник: X

Преюдициални въпроси

Въз основа на какви критерии трябва да се определи дали зеленчук (глава чесън), който в известен степен е изсушен, от който не е бил отделен (почти) целият сок и който се внася в охладено състояние, трябва да се класира в подпозиция 0703 20 00 от КН или в подпозиция 0712 90 90 от КН?

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/21

---

Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 28 октомври 2009 г. — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

(Дело C-424/09)

2010/C 24/37

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Symvoulio tis Epikrateias

Страни в главното производство

Ищец: Christina Toki

Ответник: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

Преюдициални въпроси

| 1. | „Член 3, буква б) от Директива 89/48/ЕИО относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години (ОВ L 19; Специално издание на български език, 2007 г., глава 05, том 2, стр.76) в редакцията му преди отмяната на директивата с член 62 от Директива 2005/36/ЕО (ОВ L 255; Специално издание на български език, 2007 г., глава 05, том 8, стр. 3), трябва ли да се тълкува в смисъл, че механизмът за признаване, който предвижда, се прилага в случаите, в които в държавата членка на произход разглежданата професия е регламентирана по смисъла на член 1, буква г), втора алинея, но заинтересованото лице не е пълноправен член на сдружение или организация, отговарящи на условията, посочени в тази алинея?“ и в случай на утвърдителен отговор на първия въпрос: |
| --- | --- |

1.

„Член 3, буква б) от Директива 89/48/ЕИО относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години (ОВ L 19; Специално издание на български език, 2007 г., глава 05, том 2, стр.76) в редакцията му преди отмяната на директивата с член 62 от Директива 2005/36/ЕО (ОВ L 255; Специално издание на български език, 2007 г., глава 05, том 8, стр. 3), трябва ли да се тълкува в смисъл, че механизмът за признаване, който предвижда, се прилага в случаите, в които в държавата членка на произход разглежданата професия е регламентирана по смисъла на член 1, буква г), втора алинея, но заинтересованото лице не е пълноправен член на сдружение или организация, отговарящи на условията, посочени в тази алинея?“ и в случай на утвърдителен отговор на първия въпрос:

| 2. | „По смисъла на член 3, буква б) от Директива 89/48/ЕИО под упражняване на професия на пълно работно време в държавата членка на произход трябва ли да се разбира упражняването в качеството на самостоятелно заето или заето лице на същата професия, за която се иска разрешение за упражняване в приемащата държава членка по силата на Директива 89/48/ЕИО или посоченото може да се разбира и като изследователска дейност в научна област, свързана с професията, която се извършва в рамките на организация с нестопанска цел?“ |
| --- | --- |

2.

„По смисъла на член 3, буква б) от Директива 89/48/ЕИО под упражняване на професия на пълно работно време в държавата членка на произход трябва ли да се разбира упражняването в качеството на самостоятелно заето или заето лице на същата професия, за която се иска разрешение за упражняване в приемащата държава членка по силата на Директива 89/48/ЕИО или посоченото може да се разбира и като изследователска дейност в научна област, свързана с професията, която се извършва в рамките на организация с нестопанска цел?“

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/21

---

Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 28 октомври 2009 г. — Vasileios Alexandrou Giankoulis/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

(Дело C-425/09)

2010/C 24/38

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Symvoulio tis Epikrateias

Страни в главното производство

Ищец: Vasileios Alexandrou Giankoulis

Ответник: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

Преюдициален въпрос

„Терминът „професионален стаж“, фигуриращ в член 4, параграф 1, буква б) от Директива 89/48/ЕИО относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години (ОВЕО L 19; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр.76), в редакцията му в сила след изменението му с член 1, параграф 3 от Директива 2001/19/ЕО (ОВЕО L 206; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр.60) и преди отмяната му с член 62 от Директива 2005/36/ЕО (ОВЕО L 255; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр.3), съответства ли на термина „професионален стаж“, чието определение фигурира в член 1, буква д) от същата директива и могат ли посочените да се разглеждат като стаж, който кумулативно има следните характеристики: a) стажът е бил придобит от заинтересованото лице след получаването на диплома, която му гарантира достъп до определена регламентирана професия в държавата членка на произход, б) стажът е бил придобит при упражняване на същата професия, за която заинтересованото лице е подало молба по силата на Директива 89/48/ЕИО (вж. термините „the profession concerned“, „la profession concernée“, „des betreffenden Berufs“, използвани съответно в английския, френския и немски текст на директивата) и в) посочената професионална дейност е упражнявана законно, а именно при спазване на изискванията и условията на съответното законодателство на държавата членка, в която е била упражнявана, така че е изключено да се вземе предвид придобитият по тази конкретна професия стаж преди уважаването на молбата, тъй като в приемащата държава членка въпросната професия не може да се упражнява законно преди уважаването на молбата [без разбира се да се засяга прилагането на член 5 от директивата, който позволява при определени условия — с оглед следване на професионално обучение извън държавата членка на произход — професията да се упражнява в приемащата държава членка с помощта на квалифициран професионалист]?“

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/22

---

Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 28 октомври 2009 г. — Ioannis Georgiou Askoxylakis/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

(Дело C-426/09)

2010/C 24/39

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Symvoulio tis Epikrateias

Страни в главното производство

Ищец: Ioannis Georgiou Askoxylakis

Ответник: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

Преюдициални въпроси

„Терминът „професионален стаж“, фигуриращ в член 4, параграф 1, буква б) от Директива 89/48/ЕИО относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години (ОВЕО L 19; Специално издание на български език, 2007 г., глава 05, том 2, стр.76), в редакцията му сила след изменението му с член 1, параграф 3 от Директива 2001/19/ЕО (ОВЕО L 206; Специално издание на български език, 2007 г., глава 05, том 6, стр.60) и преди отмяната му с член 62 от Директива 2005/36/ЕО (ОВЕО L 255; Специално издание на български език, 2007 г., глава 05, том 8, стр.3), съответства ли на термина „професионален стаж“, чието определение фигурира в член 1, буква д) от същата директива и могат ли посочените да се разглеждат като стаж, който има кумулативно има следните характеристики: a) стажът е бил придобит от заинтересованото лице след получаването на диплома, която му гарантира достъп до определена регламентирана професия в държавата членка на произход, б) стажът е бил придобит при упражняване на същата професия, за която заинтересованото лице е подало молба по силата на Директива 89/48/ЕИО (вж. термините „the profession concerned“, „la profession concernée“, „des betreffenden Berufs“, използвани съответно в английския, френския и немски текст на директивата) и в) посочената професионална дейност е упражнявана законно, а именно при спазване на изискванията и условията на съответното законодателство на държавата членка, в която е била упражнявана, така че е изключено да се вземе предвид придобитият по тази конкретна професия стаж преди уважаването на молбата, тъй като в приемащата държава членка въпросната професия не може да се упражнява законно преди уважаването на молбата [без разбира се да се засяга прилагането на член 5 от директивата, който позволява при определени условия — с оглед следване на професионално обучение извън държавата членка на произход — професията да се упражнява в приемащата държава членка с помощта на квалифициран професионалист]?“

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/22

---

Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 октомври 2009 г. — Union Syndicale „Solidaires Isère“/Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville, Ministre de la santé et des sports

(Дело C-428/09)

2010/C 24/40

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Ищец: Union Syndicale „Solidaires Isère“

Ответници: Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville, Ministre de la santé et des sports

Преюдициални въпроси

| 1. | Прилага ли се Директивата от 4 ноември 2003 г. (1) за работници, временно наети за извършване на определена работа, и за сезонни работници, които работят най-много осемдесет дни за една година във ваканционни и развлекателни центрове? |
| --- | --- |

1.

Прилага ли се Директивата от 4 ноември 2003 г. (1) за работници, временно наети за извършване на определена работа, и за сезонни работници, които работят най-много осемдесет дни за една година във ваканционни и развлекателни центрове?

| 2. | При утвърдителен отговор на този въпрос:






  а) | предвид на целта на Директивата, която съгласно първото изречение на съображение 1 е да определи минимални изисквания за безопасност и здраве при организацията на работното време, трябва ли член 17 да се тълкува в смисъл, че допуска:






  — | било, на основание на параграф 1, наемането за извършване на определена работа и за сезонната работа на титулярите на договор за ученичество, да се разглежда като спадащо към тези, по отношение на които „поради специфичните характеристики на съответната дейност, продължителността на работното време не се измерва и/или определя предварително или може да се определя от самите работници“, |
| --- | --- | --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на този въпрос:

а)

предвид на целта на Директивата, която съгласно първото изречение на съображение 1 е да определи минимални изисквания за безопасност и здраве при организацията на работното време, трябва ли член 17 да се тълкува в смисъл, че допуска:

—

било, на основание на параграф 1, наемането за извършване на определена работа и за сезонната работа на титулярите на договор за ученичество, да се разглежда като спадащо към тези, по отношение на които „поради специфичните характеристики на съответната дейност, продължителността на работното време не се измерва и/или определя предварително или може да се определя от самите работници“,

| — | било, на основание на буква б) от параграф 3, тази дейност да се разглежда като „дейности по охрана и надзор, които изискват постоянно присъствие с цел опазване на имущество и лица“? |
| --- | --- |

—

било, на основание на буква б) от параграф 3, тази дейност да се разглежда като „дейности по охрана и надзор, които изискват постоянно присъствие с цел опазване на имущество и лица“?

| б) | в последния случай, трябва ли де се приеме, че установените в параграф 2 условия, предвиждащи „компенсира[не] с равностойни периоди за почивка“ и „подходяща защита“ за работниците, могат да бъдат изпълнени чрез разпоредба, ограничаваща дейността на титулярите на разглежданите договори до осемдесет работни дни годишно във ваканционни и развлекателни центрове? |
| --- | --- |

б)

в последния случай, трябва ли де се приеме, че установените в параграф 2 условия, предвиждащи „компенсира[не] с равностойни периоди за почивка“ и „подходяща защита“ за работниците, могат да бъдат изпълнени чрез разпоредба, ограничаваща дейността на титулярите на разглежданите договори до осемдесет работни дни годишно във ваканционни и развлекателни центрове?

---

(1)  Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/23

---

Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Halle (Германия) на 30 октомври 2009 г. — Günter Fuß/Stadt Halle (Saale)

(Дело C-429/09)

2010/C 24/41

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Halle

Страни в главното производство

Жалбоподател: Günter Fuß

Ответник: Stadt Halle (Saale)

Преюдициални въпроси

| 1. | Произтичат ли от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (1) права на компенсиране, когато работодателят (орган по назначаването на длъжностни лица) е определил продължителност на работното време, която надвишава границата, установена в член 6, буква б) от Директива 2003/88/ЕО? |
| --- | --- |

1.

Произтичат ли от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (1) права на компенсиране, когато работодателят (орган по назначаването на длъжностни лица) е определил продължителност на работното време, която надвишава границата, установена в член 6, буква б) от Директива 2003/88/ЕО?

| 2. | При положителен отговор на първия въпрос, произтича ли въпросното право само от нарушението на Директива 2003/88/ЕО или общностното право поставя допълнителни изисквания за това право като например молба, подадена до работодателя, за намаляване на продължителността на работното време или правонарушение, допуснато при определянето на работното време? |
| --- | --- |

2.

При положителен отговор на първия въпрос, произтича ли въпросното право само от нарушението на Директива 2003/88/ЕО или общностното право поставя допълнителни изисквания за това право като например молба, подадена до работодателя, за намаляване на продължителността на работното време или правонарушение, допуснато при определянето на работното време?

| 3. | Ако съществува право на компенсиране, възниква въпросът дали то е свързано с компенсация под формата на свободно време или на финансово обезщетение и какви разпоредби предвижда общностното право за изчисляването на посочената компенсация? |
| --- | --- |

3.

Ако съществува право на компенсиране, възниква въпросът дали то е свързано с компенсация под формата на свободно време или на финансово обезщетение и какви разпоредби предвижда общностното право за изчисляването на посочената компенсация?

| 4. | Следва ли референтните периоди по член 16, буква б) и/или член 19, алинея втора от Директива 2003/88/ЕО да се прилагат пряко в случай като настоящия, когато националното право само определя продължителност на работното време, надвишаваща максималната продължителност, установена в член 6, буква б) от Директива 2003/88/ЕО, без да предвижда компенсация? Ако се потвърди пряката приложимост, възниква въпросът дали и при необходимост, по какъв начин следва да се извърши компенсирането, в случай че работодателят не го осъществи преди изтичането на референтния период? |
| --- | --- |

4.

Следва ли референтните периоди по член 16, буква б) и/или член 19, алинея втора от Директива 2003/88/ЕО да се прилагат пряко в случай като настоящия, когато националното право само определя продължителност на работното време, надвишаваща максималната продължителност, установена в член 6, буква б) от Директива 2003/88/ЕО, без да предвижда компенсация? Ако се потвърди пряката приложимост, възниква въпросът дали и при необходимост, по какъв начин следва да се извърши компенсирането, в случай че работодателят не го осъществи преди изтичането на референтния период?

| 5. | Как следва да се отговори на първия и на четвъртия въпрос съгласно Директива 93/104/ЕО на Съвета от 23 ноември 1993 г. (2), към момента, когато тя е била в сила? |
| --- | --- |

5.

Как следва да се отговори на първия и на четвъртия въпрос съгласно Директива 93/104/ЕО на Съвета от 23 ноември 1993 г. (2), към момента, когато тя е била в сила?

---

(1)  Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, стp. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3).

(2)  Директива 93/104/ЕО на Съвета от 23 ноември 1993 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 307, стp. 18).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/23

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 2 ноември 2009 г. — Euro Tyre Holding BV/Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-430/09)

2010/C 24/42

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Ищец: Euro Tyre Holding BV

Ответник: Staatssecretaris van Financiën

Преюдициални въпроси

Предвид член 28в, дял A, първо изречение и буква а) от Шеста директива за ДДС (1), както и член 8, параграф 1, букви a) и б), член 28а, параграф 1, буква a), първа алинея и член 28б, дял A, буква a), първа алинея от същата директива и когато една и съща стока е предмет на две последователни доставки, извършени между данъчнозадължени лица като такива по начин, че може да се говори за една единствена вътреобщностна пратка или превоз, как трябва да се определи коя доставка на вътреобщностен превоз трябва да се приспадне, когато превозът е извършен от или за сметка на лицето, което има както качеството на купувач по първата доставка, така и на продавач по втората доставка?

---

(1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/24

---

Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Brussel (Белгия) на 2 ноември 2009 г. — Airfield NV, Canal Digitaal BV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

(Дело C-431/09)

2010/C 24/43

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van beroep te Brussel

Страни в главното производство

Ищци: Airfield NV, Canal Digitaal BV

Ответник: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

Преюдициални въпроси

| 1. | Допуска ли Директива 93/83 (1) доставчик на сателитна цифрова телевизия да е длъжен да получи разрешение от притежателите на права за операция, чрез която телевизионен оператор доставя програмно носещите си сигнали по земя или чрез кодиран сателитен сигнал на доставчик на сателитна цифрова телевизия, независимо от посочения телевизионен оператор, който кодира сигналите си посредством свързано дружество и осигурява възходящата връзка към сателит, а впоследствие с разрешението на телевизионния оператор тези сигнали са препратени чрез низходяща връзка като част от пакет от телевизионни канали и следователно групово към абонатите на доставчика на сателитна телевизия, които могат да ги гледат едновременно и непроменени посредством декодиращо устройство или смарт карта, предоставени от доставчика на сателитна телевизия? |
| --- | --- |

1.

Допуска ли Директива 93/83 (1) доставчик на сателитна цифрова телевизия да е длъжен да получи разрешение от притежателите на права за операция, чрез която телевизионен оператор доставя програмно носещите си сигнали по земя или чрез кодиран сателитен сигнал на доставчик на сателитна цифрова телевизия, независимо от посочения телевизионен оператор, който кодира сигналите си посредством свързано дружество и осигурява възходящата връзка към сателит, а впоследствие с разрешението на телевизионния оператор тези сигнали са препратени чрез низходяща връзка като част от пакет от телевизионни канали и следователно групово към абонатите на доставчика на сателитна телевизия, които могат да ги гледат едновременно и непроменени посредством декодиращо устройство или смарт карта, предоставени от доставчика на сателитна телевизия?

| 2. | Допуска ли Директива 93/83 доставчик на сателитна цифрова телевизия да е длъжен да получи разрешение от притежателите на права за операция, чрез която телевизионен оператор доставя програмно носещите си сигнали в съответствие с инструкциите на доставчик на сателитна цифрова телевизия, който е независим от сателитен телевизионен оператор, а впоследствие с разрешението на телевизионния оператор тези сигнали са препратени чрез низходяща връзка като част от пакет от телевизионни канали и следователно групово към абонатите на доставчика на сателитна телевизия, които могат да ги гледат едновременно и непроменени посредством декодиращо устройство или смарт карта, представени от доставчика на сателитна телевизия? |
| --- | --- |

2.

Допуска ли Директива 93/83 доставчик на сателитна цифрова телевизия да е длъжен да получи разрешение от притежателите на права за операция, чрез която телевизионен оператор доставя програмно носещите си сигнали в съответствие с инструкциите на доставчик на сателитна цифрова телевизия, който е независим от сателитен телевизионен оператор, а впоследствие с разрешението на телевизионния оператор тези сигнали са препратени чрез низходяща връзка като част от пакет от телевизионни канали и следователно групово към абонатите на доставчика на сателитна телевизия, които могат да ги гледат едновременно и непроменени посредством декодиращо устройство или смарт карта, представени от доставчика на сателитна телевизия?

---

(1)  Директива 93/83/ЕИО на Съвета от 27 септември 1993 година относно координирането на някои правила, отнасящи се до авторското право и сродните му права, приложими към спътниковото излъчване и кабелното препредаване (ОВ L 248, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 134).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/24

---

Преюдициално запитване, отправено от Hof van beroep te Brussel (Белгия) на 2 ноември 2009 г. — Airfield NV/Agicoa Belgium BVBA

(Дело C-432/09)

2010/C 24/44

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van beroep te Brussel

Страни в главното производство

Ищец: Airfield NV

Ответник: Agicoa Belgium BVBA

Преюдициални въпроси

| 1. | Допуска ли Директива 93/83 (1) доставчик на сателитна цифрова телевизия да е длъжен да получи разрешение от притежателите на права за операция, чрез която телевизионен оператор доставя програмно носещите си сигнали по земя или чрез кодиран сателитен сигнал на доставчик на сателитна цифрова телевизия, независимо от посочения телевизионен оператор, който кодира сигналите си посредством свързано дружество и осигурява възходящата връзка към сателит, а впоследствие с разрешението на телевизионния оператор тези сигнали са препратени чрез низходяща връзка като част от пакет от телевизионни канали и следователно групово към абонатите на доставчика на сателитна телевизия, които могат да ги гледат едновременно и непроменени посредством декодиращо устройство или смарт карта, предоставени от доставчика на сателитна телевизия? |
| --- | --- |

1.

Допуска ли Директива 93/83 (1) доставчик на сателитна цифрова телевизия да е длъжен да получи разрешение от притежателите на права за операция, чрез която телевизионен оператор доставя програмно носещите си сигнали по земя или чрез кодиран сателитен сигнал на доставчик на сателитна цифрова телевизия, независимо от посочения телевизионен оператор, който кодира сигналите си посредством свързано дружество и осигурява възходящата връзка към сателит, а впоследствие с разрешението на телевизионния оператор тези сигнали са препратени чрез низходяща връзка като част от пакет от телевизионни канали и следователно групово към абонатите на доставчика на сателитна телевизия, които могат да ги гледат едновременно и непроменени посредством декодиращо устройство или смарт карта, предоставени от доставчика на сателитна телевизия?

| 2. | Допуска ли Директива 93/83 доставчик на сателитна цифрова телевизия да е длъжен да получи разрешение от притежателите на права за операция, чрез която телевизионен оператор доставя програмно носещите си сигнали в съответствие с инструкциите на доставчик на сателитна цифрова телевизия, който е независим от сателитен телевизионен оператор, а впоследствие с разрешението на телевизионния оператор тези сигнали са препратени чрез низходяща връзка като част от пакет от телевизионни канали и следователно групово към абонатите на доставчика на сателитна телевизия, които могат да ги гледат едновременно и непроменени посредством декодиращо устройство или смарт карта, представени от доставчика на сателитна телевизия? |
| --- | --- |

2.

Допуска ли Директива 93/83 доставчик на сателитна цифрова телевизия да е длъжен да получи разрешение от притежателите на права за операция, чрез която телевизионен оператор доставя програмно носещите си сигнали в съответствие с инструкциите на доставчик на сателитна цифрова телевизия, който е независим от сателитен телевизионен оператор, а впоследствие с разрешението на телевизионния оператор тези сигнали са препратени чрез низходяща връзка като част от пакет от телевизионни канали и следователно групово към абонатите на доставчика на сателитна телевизия, които могат да ги гледат едновременно и непроменени посредством декодиращо устройство или смарт карта, представени от доставчика на сателитна телевизия?

---

(1)  Директива 93/83/ЕИО на Съвета от 27 септември 1993 година относно координирането на някои правила, отнасящи се до авторското право и сродните му права, приложими към спътниковото излъчване и кабелното препредаване (ОВ L 248, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 134).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/25

---

Иск, предявен на 4 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

(Дело C-433/09)

2010/C 24/45

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: D. Triantafyllou)

Ответник: Република Австрия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че Република Австрия не е изпълнила задълженията си по членове 78 и 79 от Директива 2006/112/ЕО (1), доколкото e включила таксата върху стандартния разход на гориво в данъчната основа на данъка върху добавената стойност, с който в Австрия се облага доставката на моторни превозни средства, |
| --- | --- |

—

да се установи, че Република Австрия не е изпълнила задълженията си по членове 78 и 79 от Директива 2006/112/ЕО (1), доколкото e включила таксата върху стандартния разход на гориво в данъчната основа на данъка върху добавената стойност, с който в Австрия се облага доставката на моторни превозни средства,

| — | да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Комисията възразява срещу включването на таксата върху стандартния разход на гориво (NoVA) в данъчната основа на данъка върху добавената стойност, с който Република Австрия облага доставката на моторни превозни средства на нейна територия.

Според Комисията таксата върху стандартния разход на гориво по същество представлява еднократно облагане с данък на регистрацията, тъй като тя събира при регистрацията на дадено моторно превозно средство в Република Австрия. Ето защо към настоящия случай можело да се приложи практиката на Съда по дело C-98/05 (2), съгласно която подобен данък не трябва да се включва в данъчната основа за данъка върху добавената стойност.

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

(2)  Решение на Съда от 1 юни 2006 г. по дело De Danske Bilimportører (C-98/05, Recueil, стр. I-4945).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/25

---

Иск, предявен на 4 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

(Дело C-435/09)

2010/C 24/46

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. van Beek, J.-B. Laignelot и C.A.H.M. ten Dam)

Ответник: Кралство Белгия

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че Белгия не е изпълнила задълженията си по Директива на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (85/337/ЕИО) (1) в редакцията ѝ след изменение с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година, като не е приела разпоредбите, които са необходими за надлежното и пълно транспониране на тази директива: |
| --- | --- |

—

Да се установи, че Белгия не е изпълнила задълженията си по Директива на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (85/337/ЕИО) (1) в редакцията ѝ след изменение с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година, като не е приела разпоредбите, които са необходими за надлежното и пълно транспониране на тази директива:

| — | член 4, параграфи 2 и 3 във връзка с приложения II и III, |
| --- | --- |

—

член 4, параграфи 2 и 3 във връзка с приложения II и III,

| — | член 4, параграф 1 във връзка с приложение I, точка 8, буква a) и точка 18, буква a) както и член 7, параграф 1, буква б) и |
| --- | --- |

—

член 4, параграф 1 във връзка с приложение I, точка 8, буква a) и точка 18, буква a) както и член 7, параграф 1, буква б) и

| — | член 4, параграфи 2 и 3 във връзка с приложения II и III и приложение III по принцип |
| --- | --- |

—

член 4, параграфи 2 и 3 във връзка с приложения II и III и приложение III по принцип

| — | да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на иска си Комисията изтъква следното:

| а) | В нормативната уредба на Фламандския регион не били взети предвид всички релевантни критерии от приложение III към Директивата за определяне дали изброените в приложение II от Директивата проекти трябва да бъдат подложени съгласно членове 5—10 от нея на оценка за въздействието върху околната среда. Фламандското правителство не показало, че посочените от него алтернативни процедури за определени проекти отговарят на изискванията на член 2 и на членове 5—10 от Директивата. |
| --- | --- |

а)

В нормативната уредба на Фламандския регион не били взети предвид всички релевантни критерии от приложение III към Директивата за определяне дали изброените в приложение II от Директивата проекти трябва да бъдат подложени съгласно членове 5—10 от нея на оценка за въздействието върху околната среда. Фламандското правителство не показало, че посочените от него алтернативни процедури за определени проекти отговарят на изискванията на член 2 и на членове 5—10 от Директивата.

| б) | Нормативната уредба на Валонския регион прилага, на първо място, за изброените в точка 18, буква a) от приложение I проекти (промишлени инсталации за производство на целулоза от дърво и други влакна) праг, въпреки че Директивата не предвижда такъв, а за изброените в точка 8, буква a) (кораби за плаване по вътрешни водни пътища) от приложение I се определя праг, който е изразен в брой кораби, а не в тонове, както е в Директивата. На второ място, член 7, параграф 1, буква б) от Директивата не бил надлежно транспониран в нормативната уредба на валонския регион. |
| --- | --- |

б)

Нормативната уредба на Валонския регион прилага, на първо място, за изброените в точка 18, буква a) от приложение I проекти (промишлени инсталации за производство на целулоза от дърво и други влакна) праг, въпреки че Директивата не предвижда такъв, а за изброените в точка 8, буква a) (кораби за плаване по вътрешни водни пътища) от приложение I се определя праг, който е изразен в брой кораби, а не в тонове, както е в Директивата. На второ място, член 7, параграф 1, буква б) от Директивата не бил надлежно транспониран в нормативната уредба на валонския регион.

| в) | Нормативната уредба на регион Брюксел столица не взима предвид, на първо място, релевантните критерии за подбор от приложение III към Директивата при транспонирането на член 4, параграф 3 от Директивата и посочените от правителството на Брюксел столица алтернативни форми за оценка не отговарят на всички посочени в Директивата характеристики. На второ място, в тази правна уредба не било транспонирано самото приложение III към Директивата. |
| --- | --- |

в)

Нормативната уредба на регион Брюксел столица не взима предвид, на първо място, релевантните критерии за подбор от приложение III към Директивата при транспонирането на член 4, параграф 3 от Директивата и посочените от правителството на Брюксел столица алтернативни форми за оценка не отговарят на всички посочени в Директивата характеристики. На второ място, в тази правна уредба не било транспонирано самото приложение III към Директивата.

---

(1)  ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/26

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 9 ноември 2009 г. — Attila Belkiran/Oberbürgermeister der Stadt Krefeld, друга страна в производството: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

(Дело C-436/09)

2010/C 24/47

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Attila Belkiran

Ответник: Oberbürgermeister der Stadt Krefeld

Друга страна в производството: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Преюдициален въпрос

Трябва ли защитата срещу експулсиране, предоставена съгласно член 14, параграф 1 от Решение No 1/80 на Съвета за асоцииране на турски гражданин, който се ползва с правата по член 7 от посоченото решение и през последните десет години пребивава в държавата членка, по отношение на която се прилагат тези права, да се определя в съответствие с член 28, параграф 3, буква а) от Директива 2004/38/ЕО (1), така че експулсирането да е разрешено само поради определените от държавата членка императивни съображения, свързани с обществената сигурност?

---

(1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/26

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de grande instance de Périgueux (Франция) на 9 ноември 2009 г. — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL

(Дело C-437/09)

2010/C 24/48

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de grande instance de Périgueux

Страни в главното производство

Жалбоподател: AG2R Prévoyance

Ответник: Beaudout Père et Fils SARL

Преюдициален въпрос

Съответстват ли на разпоредбите на членове 81 ЕО и 82 ЕО или могат да предоставят на определен орган господстващо положение, представляващо злоупотреба, организирането на механизъм за задължително осигуряване в схема за допълнително здравно осигуряване, предвидена в член L 912-1 от Кодекса за социално осигуряване, и допълнителното споразумение, направено задължително от публичните власти по искане на представителните организации на работодателите и работниците от определен сектор, което предвижда осигуряване само в един орган, определен да ръководи схема за допълнителни здравни грижи, без каквато и да е възможност за предприятията от съответния сектор да бъдат освободени от осигуряване?

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/27

---

Преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel de Paris (Франция) на 10 ноември 2009 г. — Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS/Président de l'Autorité de la Concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi

(Дело C-439/09)

2010/C 24/49

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d'appel de Paris

Страни в главното производство

Ищец: Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS

Ответници: Président de l'Autorité de la Concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi

Преюдициални въпроси

Общата и абсолютна забрана за продажба чрез Интернет на крайните потребители на продукти — предмет на договора за дистрибуция, наложена на оторизираните дистрибутори в рамките на мрежа на селективна дистрибуция, съставлява ли в действителност съществено ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО, което не се обхваща от предвиденото в Регламент No 2790/1999 (1) групово освобождаване, но което евентуално може да се ползва от индивидуално освобождаване, в приложение на член 81, параграф 3 от Договора за ЕО?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 2790/1999 на Комисията от 22 декември 1999 година за прилагането на член 81, параграф 3 от Договора за категориите вертикални споразумения и съгласувани практики (ОВ L 336, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 66).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/27

---

Иск, предявен на 11 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

(Дело C-441/09)

2010/C 24/50

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и B.-R. Killmann)

Ответник: Република Австрия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че Република Австрия не е изпълнила задълженията си по членове 96 и 98 от директивата относно системата на данъка върху добавената стойност (1) във връзка с приложение III към същата, доколкото прилага намалена ставка на данъка върху добавената стойност за доставката, вноса и вътреобщностното придобиване на някои живи животни (в частност коне), които не са предназначени за приготвяне на хранителни продукти; |
| --- | --- |

—

да се установи, че Република Австрия не е изпълнила задълженията си по членове 96 и 98 от директивата относно системата на данъка върху добавената стойност (1) във връзка с приложение III към същата, доколкото прилага намалена ставка на данъка върху добавената стойност за доставката, вноса и вътреобщностното придобиване на някои живи животни (в частност коне), които не са предназначени за приготвяне на хранителни продукти;

| — | да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Комисията поддържа, че с австрийската правна уредба на данъка върху добавената стойност се нарушават членове 96 и 98 от директивата за данъка върху добавената стойност във връзка с приложение III към същата, тъй като се прилага намалена ставка на ДДС за доставката на някои живи животни (в частност коне) дори когато тези животни не са предназначени за производството на хранителни продукти.

Според Комисията понятието „живи животни“ в точка 1 от приложение III към директивата за данъка върху добавената стойност не е самостоятелна категория, а включва единствено онези животни, които обикновено се използват като храна. Това тълкуване намирало подкрепа в текстовете на посочената разпоредба на испански, френски, английски, италиански, нидерландски, португалски и шведски език. Освен това съгласно постоянната съдебна практика тази разпоредба следвало да се тълкува стриктно, тъй като въвежда изключение.

В частност животните от групата на нечифтокопитните несъмнено се използвали преимуществено като товарни и ездитни животни (а не като храна).

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/28

---

Преюдициално запитване, отправено от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Германия) на 13 ноември 2009 г. — Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch/Freistaat Bayern — встъпили страни: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europe S.A./N.V.

(Дело C-442/09)

2010/C 24/51

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch

Ответник: Freistaat Bayern

Встъпили страни: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europe S.A./N.V.

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли понятието „генетично модифициран организъм“, или „ГМО“, по член 2, точка 5 от Регламент (ЕО) No 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 година относно генетично модифицираните храни и фуражи (1) да се тълкува в смисъл, че обхваща и материал от генетично изменени растения (в случая прашец от генетично изменената царевица MON 810), който съдържа генетично изменени ДНК и белтъци (в случая Bt-Toxin), но все пак към момента, в който попада в храната (в случая в меда) или се предназначава за употреба като храна или хранителна добавка, (вече) не притежава конкретна собствена размножителна способност? |
| --- | --- |

1.

Следва ли понятието „генетично модифициран организъм“, или „ГМО“, по член 2, точка 5 от Регламент (ЕО) No 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 година относно генетично модифицираните храни и фуражи (1) да се тълкува в смисъл, че обхваща и материал от генетично изменени растения (в случая прашец от генетично изменената царевица MON 810), който съдържа генетично изменени ДНК и белтъци (в случая Bt-Toxin), но все пак към момента, в който попада в храната (в случая в меда) или се предназначава за употреба като храна или хранителна добавка, (вече) не притежава конкретна собствена размножителна способност?

| 2. | При отрицателен отговор на първия въпрос:






  а) | за да се приеме, че храните са „произведен[и] от ГМО“ по смисъла на член 2, точка 10 от Регламент (ЕО) No 1829/2003, достатъчно ли е да съдържат материал от генетично модифицирани растения, който по-рано е притежавал конкретна собствена размножителна способност? |
| --- | --- | --- |

2.

При отрицателен отговор на първия въпрос:

а)

за да се приеме, че храните са „произведен[и] от ГМО“ по смисъла на член 2, точка 10 от Регламент (ЕО) No 1829/2003, достатъчно ли е да съдържат материал от генетично модифицирани растения, който по-рано е притежавал конкретна собствена размножителна способност?

| б) | при утвърдителен отговор на последния въпрос:
  Следва ли понятието „произведен от ГМО“ по член 2, точка 10 и член 3, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 1829/2003 да се тълкува в смисъл, че не изисква по отношение на ГМО да е бил налице съзнателен и целенасочен производствен процес, а обхваща и неволното и случайно попадане на (някогашни) ГМО в храната (в случая в мед, съответно в прашец като хранителна добавка)? |
| --- | --- |

б)

при утвърдителен отговор на последния въпрос:

Следва ли понятието „произведен от ГМО“ по член 2, точка 10 и член 3, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 1829/2003 да се тълкува в смисъл, че не изисква по отношение на ГМО да е бил налице съзнателен и целенасочен производствен процес, а обхваща и неволното и случайно попадане на (някогашни) ГМО в храната (в случая в мед, съответно в прашец като хранителна добавка)?

| 3) | При утвърдителен отговор на първия или втория въпрос:
  Следва ли член 3, параграф 1 и член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1829/2003 да се тълкуват в смисъл, че когато законосъобразно разпространен в природата генетично модифициран материал попадне в храна с животински произход като меда, при всички случаи възниква задължение към тази храна да се приложи режим на разрешаване и надзор, или е възможно прилагане по аналогия на предвидените за други случаи гранични стойности (например по член 12, параграф 2 от регламента)? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на първия или втория въпрос:

Следва ли член 3, параграф 1 и член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1829/2003 да се тълкуват в смисъл, че когато законосъобразно разпространен в природата генетично модифициран материал попадне в храна с животински произход като меда, при всички случаи възниква задължение към тази храна да се приложи режим на разрешаване и надзор, или е възможно прилагане по аналогия на предвидените за други случаи гранични стойности (например по член 12, параграф 2 от регламента)?

---

(1)  ОВ L 268, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 41, стр. 3.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/28

---

Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña (Испания) на 16 ноември 2009 г. — Rosa María Gavieiro Gavieiro/Consejería de Educación de la Junta de Galicia

(Дело C-444/09)

2010/C 24/52

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña

Страни в главното производство

Ищец: Rosa María Gavieiro Gavieiro

Ответник: Consejería de Educación de la Junta de Galicia

Преюдициални въпроси

Какво означава изразът „различни[...] критерии за прослужено време“, използван в точка 4 от клаузата на Рамковото споразумение на Директива 1999/70/ЕО (1) и дали сам по себе си срочният характер на служебното правоотношение на държавните служители е „обективна причина“, обосноваваща разлика в третирането при получаване на премия за прослужено време?

---

(1)  Директива 1999/70/ЕО на Съвета относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български езки, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129)

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/29

---

Преюдициално запитване, отправено от College van Beroep voor het bedrijfsleven на 16 ноември 2009 г. — 1. IMC Securities BV, 2. Stichting Autoriteit Financiële Markten

(Дело C-445/09)

2010/C 24/53

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Страни в главното производство

| Ищци | : | 1. | IMC Securities BV |
| --- | --- | --- | --- |

Ищци

:

1.

IMC Securities BV

| 2. | Stichting Autoriteit Financiële Markten |
| --- | --- |

2.

Stichting Autoriteit Financiële Markten

Преюдициални въпроси

Трябва ли член 1, параграф 2, буква а), второ тире от Директивата за манипулиране на пазара (1) да се тълкува в смисъл, че провокирането на изменения в курса в промеждутък от време като този в конкретния случай като се извършват множество сделки по отношение на даден финансов инструмент, а именно транзакции и нареждания като описаните в точка 2.2., следва да се счита за „определяне“ на ненормално или изкуствено равнище на този инструмент?

---

(1)  Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно определението и публичното оповестяване на вътрешна информация и относно определението за манипулиране на пазара (ОВ L 96, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 5, стр. 243).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/29

---

Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Белгия) на 17 ноември 2009 г. — Koninklijke Philips Electronics NV/Lucheng Meijing Industrial Company Ltd и др.

(Дело C-446/09)

2010/C 24/54

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Страни в главното производство

Ищец: Koninklijke Philips Electronics NV

Ответник: Lucheng Meijing Industrial Company Ltd и др.

Преюдициален въпрос

Е ли член 6, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 3295/94 (1) от 22 декември 1994 година (наричан по-нататък „стария митнически регламент“) уеднаквена разпоредба на общностното право, обвързваща съда на държавата членка, сезиран в съответствие с член 7 от Регламента и означава ли тя, че при преценката си съдът може да не взима предвид, че стоките се намират в режим на временно допускане/транзит, а трябва да приеме, че стоките са били произведени в тази държава членка и впоследствие съгласно правото на тази държава членка да се произнесе, дали тези стоки накърняват съответното право върху интелектуална собственост?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 3295/94 на Съвета от 22 декември 1994 година, определящ мерките за забраняване на пускането в свободно обращение, експорта, реекспорта и поставянето в режим на изчакване на имитирани и пиратски стоки (ОВ L 341, стр. 8).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/29

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesarbeitsgericht (Германия) на 18 ноември 2009 г. — Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach/Deutsche Lufthansa AG

(Дело C-447/09)

2010/C 24/55

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach

Ответник: Deutsche Lufthansa AG

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 2, параграф 5, член 4, параграф 1 и/или член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (1) и/или основният принцип на общностното право за забрана на дискриминацията въз основа на възраст да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпоредби от националното право, които признават разпоредба от колективен трудов договор, предвиждаща възрастова граница от 60 години за пилотите с цел да се гарантира въздушната безопасност?

---

(1)  ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/30

---

Жалба, подадена на 18 ноември 2009 г. от Royal Appliance International GmbH срещу решението на Първоинстанционния съд (първи състав), постановено на 15 септември 2009 г. по дело T-446/07 — Royal Appliance International GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели); други страни в производството: BSH Bosch и Siemens Hausgeräte GmbH

(Дело C-448/09)

2010/C 24/56

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Royal Appliance International GmbH (представители: K.-J. Michaeli, Rechtsanwalt, M. Schork, Rechtsanwältin)

Други страни в производството:

| — | Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) |
| --- | --- |

—

Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

| — | BSH Bosch и Siemens Hausgeräte GmbH |
| --- | --- |

—

BSH Bosch и Siemens Hausgeräte GmbH

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 15 септември 2009 г. по дело T-446/07; |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 15 септември 2009 г. по дело T-446/07;

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация от 3 октомври 2007 г. по преписка R 572/2006-4; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация от 3 октомври 2007 г. по преписка R 572/2006-4;

| — | да се осъдят ответникът и встъпилата страна да понесат собствените си съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя както в първоинстанционното производство така и в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да се осъдят ответникът и встъпилата страна да понесат собствените си съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя както в първоинстанционното производство така и в производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

Жалбата е насочена срещу решението на Първоинстанционния съд, с което се потвърждава решението на апелативния състав на Службата за хармонизация от 3 октомври 2007 г. Първоинстанционният съд и апелативният състав са на мнение, че между германската марка „sensixx“, на която е направено позоваване в процедурата по възражение, и заявената марка „Centrixx“ за стоката „прахосмукачка“ съществува вероятност от объркване. Марката, на която е направено позоваване в процедурата по възражение, била окончателно заличена след деня, в който е прието решението на апелативния състав, и преди съдебната заседание в Първоинастнционния съд. Той отхвърля подадената по-рано молба за спиране на производството и разглежда като правно нерелевантна отмяната на марката, на която е направено позоваване в процедурата по възражение, тъй като отмяната не била част от фактическата и правна обстановка на спора, с който е сезиран апелативният състав, поради което и Първоинстанционният съд не трябвало да вземе това предвид.

Според жалбоподателя, Първоинстанционният съд не е взел предвид правните предпоставки на основанието за спиране по член 77 от своя Процедурния правилник, като не е отчел отмяната на марката, на която е направено позоваване в процедурата по възражение. Определящото за спора в конкретния случа изменение на фактическата обстановка засягало валидността на марката, на която е направено позоваване в процедурата по възражение—обстоятелство, върху което жалбоподателят не може да влияе. Изменението обезсилвало основанието за възражение срещу заявката за марка и трябвало задължително да бъде взето предвид. Това се налагало от основното право на собственост на жалбоподателя, което включвало заявката за марка. Вследствие на отказа му да вземе предвид предстоящото решение на Oberlandesgericht München за заличаване, съответно да вземе предвид марката, на която е направено позоваване в процедурата по възражение, Първоинстанционният съд изследва сходството на знаците на две марки, една от които към момента на постановяване на решението била почти напълно заличена. Така се нарушавал член 45 от Регламента за марката на Общността (наричан по-нататък РМО), тъй като към момента на постановяване на решението на Първоинстанционния съд вече на съществували права на трети лица, тъй като заличаването на марката, на която е направено позоваване в процедурата по възражение, било установено в максимална степен. Самите общностни съдилища допускали изключения от забраната за вземане предвид на новонастъпили обстоятелства, като приели, че съдебните решения на национални съдилища могат да бъдат взети предвид дори тогава, когато се представят за първи път в производството пред Първоинстанционния съд. Това, по-специално, било така, когато жалбоподателят изобщо не може да влияе на момента, към който се приема решението на апелативния състав, което, както в конкретния случай, е прието малко преди изтичането на неподлежащия на доказване период на използване на марката, тъй като моментът, към който се приема решението, попада изцяло в преценката на апелативния състав. Решение, базирано на подобно произволно основание за регистрация на марката, противоречало на смисъла и целта на общностното право.

Жалбоподателят се оплаква, освен това, от неправилно прилагане на член 8, параграф I, буква б) РМО. Първоинстанционният съд не бил изпълнил в достатъчна степен задълженията си за проверка и за мотивиране. По-специално, той не взел предвид релевантни обстоятелства относно разглежданите в конкретния случай стоки и техните последици за потребителя и така приложил неправилни критерии за проверка на въпроса относно степента на внимание и сходството между стоките. Първоинстанционният съд не претеглил по еднакъв начин общите неща между стоките и разликите между тях при изследване на въпроса за сходството на марките, като по-специално е изходил от нерелевантни общи неща при преценката на сходството с оглед на формата на шрифта. Той не отчел произношението на заявената марка от съответните германски потребители и само допълнително увеличил оспорваната със жалбата противоречивост в преценката на фонетично и концептуално сходство, като потвърждава позоваването на „center“, но отрича асоциация с този термин. Той не взел предвид основни правила на фонетично възприемане, като приел особено звучно произношение за окончанието на думата „xx“ и изопачава изложената от жалбоподателя фактическа обстановка, считайки че жалбоподателят отрича ясно значение на двете марки. На последно място, Първоинстанционният съд неправилно изследва предпоставките за вероятност от объркване, като не разяснява степента на внимание на потребителите към момента на покупката и следователно по неправилен от правна гледна точка начин потвърждава равнопоставеност на фонетичното и визуалното възприемане.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/31

---

Жалба, подадена на 18 ноември 2009 г. от Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia срещу Решение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 16 септември 2009 г. по дело T-162/07, Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности

(Дело C-451/09 P)

2010/C 24/57

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia (представители: N. Skandamis и M. Perakis, avocats)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз и Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се уважи настоящата жалба и да се отмени Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности (седми състав) от 16 септември 2009 г. по дело T-162/07 поради недостатъчни и противоречиви мотиви, погрешно тълкуване на посочените в жалбата правни понятия и неправилна преценка от страна на Първоинстанционния съд на представените в първоинстанционното производство доказателства, |
| --- | --- |

—

да се уважи настоящата жалба и да се отмени Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности (седми състав) от 16 септември 2009 г. по дело T-162/07 поради недостатъчни и противоречиви мотиви, погрешно тълкуване на посочените в жалбата правни понятия и неправилна преценка от страна на Първоинстанционния съд на представените в първоинстанционното производство доказателства,

| — | да се обяви, че тъй като фазата на производството позволява това (член 61, параграф първи от Статута на Съда) Съдът може да постанови окончателното решение по делото, |
| --- | --- |

—

да се обяви, че тъй като фазата на производството позволява това (член 61, параграф първи от Статута на Съда) Съдът може да постанови окончателното решение по делото,

| — | : |
| --- | --- |

—

:

| — | да се върне делото на Първоинстанционния съд на Европейските общности за постановяване на решение по искането за обезщетение от 8 май 2007 г., подадено от жалбоподателя срещу Съветът на Европейския съюз и Европейската комисия за претърпени вреди в резултат на нелегитимни действия и пропуски от страна на посочените институции, описани в искането, |
| --- | --- |

—

да се върне делото на Първоинстанционния съд на Европейските общности за постановяване на решение по искането за обезщетение от 8 май 2007 г., подадено от жалбоподателя срещу Съветът на Европейския съюз и Европейската комисия за претърпени вреди в резултат на нелегитимни действия и пропуски от страна на посочените институции, описани в искането,

| — | да се осъдят Съветът на Европейския съюз и Европейската комисия да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъдят Съветът на Европейския съюз и Европейската комисия да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С жалбата си, подадена на 16 ноември 2009 г. срещу Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 16 септември 2009 г. по дело T-162/07, дружество „Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia“ поддържа, че Първоинстанционният съд е допуснал нарушение на общностното право поради недостатъчно мотивиране на решението си, погрешно тълкуване на посочените в жалбата правни понятия и неправилна преценка на представените доказателства.

По-специално:

| I. | Първоинстанционният съд е потвърдил, че уредбата на Регламент No 2454/93 относно изключителността на документа T2M като доказателство на общностния характер на продуктите от риболов, добити в международни води, които са прекосили територията на трета държава, е необходима и пропорционална. Според жалбоподателя Първоинстанционният съд не е дал пълен отговор на две от твърденията и доводите му, по-специално във връзка с възможността от страна на общностния законодател да предвиди алтернативни доказателствени средства особено в светлината на несъответствието на мярката, що се отнася до сигурността на транзакциите. Освен това Първоинстанционният съд не мотивира в достатъчна степен заключението си относно необходимостта и пропорционалността на общностната уредба, а така също тълкува погрешно характера на митническия документ T2M като конститутивен на правото на свободно движение. |
| --- | --- |

I.

Първоинстанционният съд е потвърдил, че уредбата на Регламент No 2454/93 относно изключителността на документа T2M като доказателство на общностния характер на продуктите от риболов, добити в международни води, които са прекосили територията на трета държава, е необходима и пропорционална. Според жалбоподателя Първоинстанционният съд не е дал пълен отговор на две от твърденията и доводите му, по-специално във връзка с възможността от страна на общностния законодател да предвиди алтернативни доказателствени средства особено в светлината на несъответствието на мярката, що се отнася до сигурността на транзакциите. Освен това Първоинстанционният съд не мотивира в достатъчна степен заключението си относно необходимостта и пропорционалността на общностната уредба, а така също тълкува погрешно характера на митническия документ T2M като конститутивен на правото на свободно движение.

| II. | Според жалбоподателя Първоинстанционният съд не е преценил правилно доказателствата, които той е представил пред него, като вследствие на това е потвърдил, че документите, издадени от тунизийските митнически органи на дружество „Pigasos“, нямат еквивалентно съдържание на съдържанието по точка 13 от документ T2M. От съвкупността на представените документи обаче е видно, че продуктите, добити от риболов, са под трайно наблюдение от страна на тунизийските митнически органи, което има за предмет и общностния документ T2M. Всъщност въз основа на документите от тунизийските органи се удостоверява, че продуктите, добити от риболов, са в режим „транзит“ (transit) на тунизийска територия, който според националното право предполага трайно наблюдение на продукт от страна на митническите органи, чието удостоверяване се изисква в точка 13 и от документ T2M. |
| --- | --- |

II.

Според жалбоподателя Първоинстанционният съд не е преценил правилно доказателствата, които той е представил пред него, като вследствие на това е потвърдил, че документите, издадени от тунизийските митнически органи на дружество „Pigasos“, нямат еквивалентно съдържание на съдържанието по точка 13 от документ T2M. От съвкупността на представените документи обаче е видно, че продуктите, добити от риболов, са под трайно наблюдение от страна на тунизийските митнически органи, което има за предмет и общностния документ T2M. Всъщност въз основа на документите от тунизийските органи се удостоверява, че продуктите, добити от риболов, са в режим „транзит“ (transit) на тунизийска територия, който според националното право предполага трайно наблюдение на продукт от страна на митническите органи, чието удостоверяване се изисква в точка 13 и от документ T2M.

| III. | Освен това като приема, че дружество „Pigasos“ не е положило „максимална грижа“ в хода на предприемаческата си дейност в Тунис, Първоинстанционният съд допуска, според жалбоподателя, грешка при прилагане на правото в тълкуването на това понятие като измества границите на дължимите внимание и грижа в полето на общо подозрение към поведението на изпълнителните органи на третата страна на единственото основание, че същите не са обвързани от общностното право. |
| --- | --- |

III.

Освен това като приема, че дружество „Pigasos“ не е положило „максимална грижа“ в хода на предприемаческата си дейност в Тунис, Първоинстанционният съд допуска, според жалбоподателя, грешка при прилагане на правото в тълкуването на това понятие като измества границите на дължимите внимание и грижа в полето на общо подозрение към поведението на изпълнителните органи на третата страна на единственото основание, че същите не са обвързани от общностното право.

Поради всички горепосочени съображения жалбоподателят иска от Съда на Европейските общности да отмени Решение на Първоинстанционния съд по дело T-162/07 и да постанови окончателно решение по делото или при условията на евентуалност да върне делото на Първоинстанционния съд за постановяване на решение.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/32

---

Преюдициално запитване, отправено от Corte di Appello di Firenze (Италия) на 18 ноември 2009 г. — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università di Pisa

(Дело C-452/09)

2010/C 24/58

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte di Appello di Firenze

Страни в главното производство

Ищци: Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle

Ответници: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università di Pisa

Преюдициални въпроси

| 1. | Съвместимо ли е с общностното право италианската държава да може да се позове на общата петгодишна или десетгодишна погасителна давност на произтичащо от Директива ЕИО No 76/1982 (1) право за периода преди приемането на първия италиански закон за транспониране без това да осуети окончателно упражняването на посоченото право, изразяващо се в заплащането на обезщетение или при условията на евентуалност упражняването на правото на иск за обезщетение за вреди? |
| --- | --- |

1.

Съвместимо ли е с общностното право италианската държава да може да се позове на общата петгодишна или десетгодишна погасителна давност на произтичащо от Директива ЕИО No 76/1982 (1) право за периода преди приемането на първия италиански закон за транспониране без това да осуети окончателно упражняването на посоченото право, изразяващо се в заплащането на обезщетение или при условията на евентуалност упражняването на правото на иск за обезщетение за вреди?

| 2. | От друга страна съвместимо ли е с общностното право изключването на всяко възражение за погасяване по давност поради това, че то осуетява окончателно упражняването на посоченото право? |
| --- | --- |

2.

От друга страна съвместимо ли е с общностното право изключването на всяко възражение за погасяване по давност поради това, че то осуетява окончателно упражняването на посоченото право?

| 3. | Съвместимо ли е с общностното право изключването на всяко възражение за погасяване по давност до установяването на нарушението на общностното право от Съда (в настоящия случай до 1999 г.)? |
| --- | --- |

3.

Съвместимо ли е с общностното право изключването на всяко възражение за погасяване по давност до установяването на нарушението на общностното право от Съда (в настоящия случай до 1999 г.)?

| 4. | Съвместимо ли е с общностното право изключването на всяко възражение за погасяване по давност до правилното и пълно транспониране в националното право на директивата, с която се признава правото (нещо което не е направено в настоящия случай), както е предвидено в решението по дело Emmot? |
| --- | --- |

4.

Съвместимо ли е с общностното право изключването на всяко възражение за погасяване по давност до правилното и пълно транспониране в националното право на директивата, с която се признава правото (нещо което не е направено в настоящия случай), както е предвидено в решението по дело Emmot?

---

(1)  ОВ L 43, стр.21.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/32

---

Иск, предявен на 19 ноември 2009 г. — Комисия/Федерална република Германия

(Дело C-453/09)

2010/C 24/59

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и B.-R. Killmann)

Ответник: Федерална република Германия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като прилага намалена данъчна ставка за доставки, внос и вътреобщностно придобиване на живи животни, по-специално коне, които не се използват за приготвяне на храни или на фуражи, Федерална Република Германия не е изпълнила задълженията си по членове 96 и 98 във връзка с приложение III към Директивата относно общата система на данъка върху добавената стойност, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като прилага намалена данъчна ставка за доставки, внос и вътреобщностно придобиване на живи животни, по-специално коне, които не се използват за приготвяне на храни или на фуражи, Федерална Република Германия не е изпълнила задълженията си по членове 96 и 98 във връзка с приложение III към Директивата относно общата система на данъка върху добавената стойност,

| — | да се осъди Федерална Република Германия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Федерална Република Германия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящият иск е насочен срещу прилаганата от Федерална Република Германия намалена данъчна ставка за доставки, внос и вътреобщностно придобиване на живи животни, по-специално коне, дори когато те принцип не се използват за приготвяне на храни или на фуражи. От гледна точка на Комисията това не е съвместимо с целите на Директива 2006/112/ЕО (наричана по-нататък „Директива относно данъка върху добавената стойност“), по-специално що се отнася до раси коне, които обикновено се използват за дресура, езда, циркови представления и конни надбягвания.

Директивата относно данъка върху добавената стойност позволява на държавите членки, при определени условия, наред с нормалната ставка на данъка върху добавената стойност да прилагат намалени данъчни ставки. Така например, с член 98, параграф 2 от Директивата относно данъка върху добавената стойност се дава възможност на държава членка да прилага намалена данъчна ставка на данъка върху оборота „за доставки [...] в категориите, предвидени в приложение III“. Тъй като намалената ставка на данъка върху оборота трябва да се разглежда като изключение от нормалната ставка на данъка върху добавената стойност, тази разпоредба трябва да се тълкува стеснително.

Комисията смята, че живи животни, по-специално коне, които обикновено не са предназначени за приготвяне на храни и на фуражи, не попадат в точка 1 от приложение III. Следователно намалената ставка на данъка върху оборота съгласно член 98, параграф 2 от Директивата относно данъка върху добавената стойност не може да се прилага за тези животни. Това произтича от систематиката на точка 1 от приложение III към Директивата както и от текстовете ѝ на различните езици. Функционалното тълкуване потвърждава този резултат: точката от приложението служи за по-благоприятно третиране на стоки, с които се снабдяват хранителната и фуражната промишленост.

Липсата в Комбинираната номенклатура на разграничаване според раси коне не е релевантна в настоящия случай, тъй като за митническото класиране са определящи аспекти, различни от тези на правото относно данъка върху добавената стойност. Обстоятелството, че член 98, параграф 3 от Директивата относно данъка върху добавената стойност позволява на държавите членки да се позовават на Комбинираната номенклатура, не означава, че държава членка може да изтъкват липсата на прецизност в Комбинираната номенклатура, за да обосноват неправилно транспониране на общностното право относно данъка върху добавената стойност.

За сделките с раси коне, които обикновено се използват за дресура, езда, циркови представления и конни надбягвания, също не може да се прилага намалена данъчна ставка по точка 11 от приложение III към Директивата относно данъка върху добавената стойност, като за доставки на стоки, които се предназначени да бъдат използвани в селскостопанското производство. Обстоятелството, че конете са дори селскостопански животни, не означава че по принцип тези раси коне се използват в селскостопанското производство. Всъщност такива раси коне служат по правила за спортни, образователни, развлекателни цели и за хоби, т.е. в никакъв случай в селскостопанското производство.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/33

---

Иск, предявен на 19 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

(Дело C-454/09)

2010/C 24/60

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Righini и B. Stromsky)

Ответник: Италианска република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е предприела в предвидените срокове всички необходими мерки за отмяна на помощта, обявена за незаконосъобразна и несъвместим с общия пазар с Решение No 2008/697/ЕО (1) на Комисията от 16 април 2008 година относно държавна помощ No C 13/07 (ex NN 15/06 и N 734/06), приведена в действие от Италия в полза на New Interline (нотифицирано под номер C (2008) 1321), Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 2, 3 и 4 от това решение и по Договора за ЕО, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е предприела в предвидените срокове всички необходими мерки за отмяна на помощта, обявена за незаконосъобразна и несъвместим с общия пазар с Решение No 2008/697/ЕО (1) на Комисията от 16 април 2008 година относно държавна помощ No C 13/07 (ex NN 15/06 и N 734/06), приведена в действие от Италия в полза на New Interline (нотифицирано под номер C (2008) 1321), Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 2, 3 и 4 от това решение и по Договора за ЕО,

| — | да се осъди Италианска република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Италианска република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът, в който Италия е трябвало да отмени и да възстанови незаконно изплатената помощ, е изтекъл четири месеца след нотификацията на решението. Повече от една години по-късно италианските власти все още не са приели необходимите мерки за изпълнение на решението и за възстановяване на помощта.

---

(1)  ОВ L 235, стр. 12.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/33

---

Иск, предявен на 20 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

(Дело C-455/09)

2010/C 24/61

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillán и Ł. Habiak)

Ответник: Република Полша

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 февруари 2006 година за управление качеството на водите за къпане и за отмяна на Директива 76/160/ЕИО (1), и във всички случаи като не е уведомила Комисията за такива мерки, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 18 от тази директива, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 февруари 2006 година за управление качеството на водите за къпане и за отмяна на Директива 76/160/ЕИО (1), и във всички случаи като не е уведомила Комисията за такива мерки, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 18 от тази директива,

| — | да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директива 2006/7/ЕО е изтекъл на 24 март 2008 г.

---

(1)  ОВ L 64, 2006 г., стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 15, стр. 229.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/34

---

Преюдициално запитване, отправено от Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra (Испания) на 23 ноември 2009 г. — Ana María Iglesias Torres/Consejería de Educación de la Junta de Galicia

(Дело C-456/09)

2010/C 24/62

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ana María Iglesias Torres

Ответник: Consejería de Educación de la Junta de Galicia

Преюдициални въпроси

| 1. | Приложима ли е Директива 1999/70/ЕО (1) по отношение на временния персонал в Автономна област Галиция? |
| --- | --- |

1.

Приложима ли е Директива 1999/70/ЕО (1) по отношение на временния персонал в Автономна област Галиция?

| 2. | Възможно ли е член 25, параграф 2 от Закон 7/2007 да се разглежда като национална норма за транспониране на тази директива, при положение че този закон по никакъв начин не препраща към общностното законодателство? |
| --- | --- |

2.

Възможно ли е член 25, параграф 2 от Закон 7/2007 да се разглежда като национална норма за транспониране на тази директива, при положение че този закон по никакъв начин не препраща към общностното законодателство?

| 3. | При утвърдителен отговор на втория въпрос, трябва ли задължително да се приеме, че този член 25, параграф 2 от EBEP е националната норма за транспониране, до която се отнася точка 4 от диспозитива на Решение на Съда от 15 април 2008 г. (дело Impact) (2) или испанската държава е длъжна да придаде обратно действие само на правните последици за възнаграждението, произтичащи от признатите от тази държава в приложение на директивата добавки за всеки три години прослужено време? |
| --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на втория въпрос, трябва ли задължително да се приеме, че този член 25, параграф 2 от EBEP е националната норма за транспониране, до която се отнася точка 4 от диспозитива на Решение на Съда от 15 април 2008 г. (дело Impact) (2) или испанската държава е длъжна да придаде обратно действие само на правните последици за възнаграждението, произтичащи от признатите от тази държава в приложение на директивата добавки за всеки три години прослужено време?

| 4. | При отрицателен отговор на втория въпрос, има ли в случая Директива 1999/70/ЕО непосредствено действие по смисъла на Решение на Съда по дело „Del Cerro“ (3)? |
| --- | --- |

4.

При отрицателен отговор на втория въпрос, има ли в случая Директива 1999/70/ЕО непосредствено действие по смисъла на Решение на Съда по дело „Del Cerro“ (3)?

---

(1)  Директива на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129).

(2)  Дело C-268/06, Impact, Сборник, стр. I-2483.

(3)  Решение от 13 септември 2007 г. по дело Del Cerro Alonso (C-307/05, Сборник, стр. I-7109).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/34

---

Жалба, подадена на 20 ноември 2009 г. от Италианска република срещу решението на Първоинстанционния съд (трети състав) от 4 септември 2009 г. по дело T-211/05, Италианска република/Комисия на Европейските общности

(Дело C-458/09 P)

2010/C 24/63

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представител: G. Palmieri)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се обяви за допустима жалбата, |
| --- | --- |

—

да се обяви за допустима жалбата,

| — | да се отмени Решението на Първоинстанционния съд от 4 септември 2009 г. по дело Т-211/05 (Италианска република/Комисия), нотифицирано с препоръчително писмо No 405966 от 4 септември 2009 г., получено на 8 септември 2009 г. и следователно Решение 2006/261/ЕО на Комисията от 16 март 2005 г. относно схема за държавни помощи С8/2004 (ех NN 164/2003) приведена в действие от Италия в полза дружества, които отскоро са регистрирани за търговия на фондовата бора [нотифицирана под No C(2005) 591]. |
| --- | --- |

—

да се отмени Решението на Първоинстанционния съд от 4 септември 2009 г. по дело Т-211/05 (Италианска република/Комисия), нотифицирано с препоръчително писмо No 405966 от 4 септември 2009 г., получено на 8 септември 2009 г. и следователно Решение 2006/261/ЕО на Комисията от 16 март 2005 г. относно схема за държавни помощи С8/2004 (ех NN 164/2003) приведена в действие от Италия в полза дружества, които отскоро са регистрирани за търговия на фондовата бора [нотифицирана под No C(2005) 591].

Правни основания и основни доводи

. Нарушение на членове 10 и 13 от Регламент No 659/1999 (1) (Регламент „процедура държавни помощи“), на член 88, параграф 2 ЕО и на принципа на състезателност. Явна греша при преценката на документи.

Първоинстанционният съд е приел, че посредством изпратените на Италия писма от октомври и декември 2003 г. е извършено ефективно предварително обсъждане на мерките, въведени с Декрет-закон No 326/2003. Първоинстанционният съд не е счел, че тези писма съдържат само общи въпроси и отрицателното твърдение, че „не може да се изключи“, че мерките са включвали несъвместими с общия пазар държавни помощи.

. Нарушение на принципа на състезателност.

В решението за започване на официалната процедура по разследване Комисията е счела, че селективността на мерките се състои в това, че предвидените данъчни облекчения изключвали дружествата, които не са установени в Италия. В окончателното решение обаче Комисията е счела, че мерките са селективни, тъй като от данъчните облекчения се ползват в по-голяма степен установените в Италия дружества, тъй като се облагат върху реализираната в световен мащаб печалба отколкото общностните дружества, които в Италия се облагат единствено върху реализираната в тази държава членка печалба. Комисията не е уведомила италианското правителство за тази промяна на подхода и не му е дала възможност да представи становището си по този въпрос. Първоинстанционният съд неправилно е счел, че искът на Комисията е законосъобразен.

. Нарушение на член 87, параграф 1 ЕО.

Във всички случаи не може да бъде счетено за селективно облекчение, като разглежданото в настоящия случай, от което се ползват всички дружества, както италиански, така и общностни, които отговарят на условията за допускане до регистрация за търговия на регламентиран пазар на Европейския съюз. По-голямото предимство на италианските дружества произтича от данъчната система, при която данъчното облагане се определя от статута на местно или чуждестранно лице, но само разликата в обхвата на предимството между дружества, които по еднакъв начин са включени в приложното поле на облекчението не може да определи селективния характер на това облекчение. Първоинстанционният съд е допуснал грешка като е счел, че селективността може да се изразява и в такава разлика.

. Нарушение на член 87, параграф 1 ЕО. Липса на мотиви.

Първоинстанционният съд е сгрешил като е приел, че мярката е селективна, доколкото не всички дружества се ползват от нея. Всъщност от мярката се ползват всички дружества, които отговарят на условията за допускане до регистрация за търговия на регламентиран пазар. Освен това изборът за регистрация за търговия на фондовата борса е свързан с много съществени структурни тежести, чужди на дружествата, които не са регистрирани за търговия на фондовата борса. Подборът на допуснатите дружества се осъществява на тази обектива основа и облекчението съответства на и е свързано с различното положение, в което се намират двете категории дружества от гледна точка на структурните разходи,. Следователно мярката има общо, а не селективно приложение. Във всички случаи Първоинстанционният съд не е мотивирал надлежно представените в това отношение от Италия доказателства.

. Нарушение на член 87, параграф 1 ЕО.

Първоинстанционният съд погрешно е счел, че във всички случаи мерките са селективни, като се има предвид краткото им времетраене, което изключва възможността дружествата да вземат решение да се регистрират за търговия на фондовата борса в един по-късен момент. Фиксираната продължителност на облекчението всъщност се обяснява с бюджетното равновесие и експерименталния характер на мерките, но не оказва влияние върху тяхната структура, която е единственият критерий за определяне на това дали мерките са селективни или не.

. Нарушение на член 87, параграф 3, буква в) ЕО. Липса на мотиви.

Макар да са счетени за държавни помощи мерките са съвместими с общия пазар по смисъла на член 87, параграф 3, буква в) като помощи за инвестиции за осъществяването на особена дейност. Първоинстанционният съд е допуснал грешка като е счел тези помощи за оперативни, пренебрегвайки трайния характер на последиците, които регистрацията за търговия на фондовата борса предизвиква в структурата и оперативния характер на дружествата и като не е отчел, че увеличаването на регистрациите за търговия на регулираните пазари представлява дейност, която с основание се счита за насърчаване, включително на общностно ниво. Следователно Първоинстанционият съд е трябвало да санкционира Комисията за това, че е упражнила своето дискреционно правомощие в тази област без да се основе на правилно установяване на фактите.

---

(1)  ОВ L 83, стр.1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр.41.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/35

---

Жалба, подадена на 24 ноември 2009 г. от Dominio de la Vega, S.L. срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (седми състав) на 16 септември 2009 г. по дело T-458/07, Dominio de la Vega, S.L./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Ambrosio Velasco, S.A.

(Дело C-459/09 P)

2010/C 24/64

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Dominio de la Vega, S.L. (представители: E. Caballero Oliver и A. Sanz-Bermell y Martínez, abogados)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Ambrosio Velasco, S.A.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени изцяло обжалваното решение, постановено на 16 септември 2009 г. по дело T-458/07; и вследствие на това |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло обжалваното решение, постановено на 16 септември 2009 г. по дело T-458/07; и вследствие на това

| — | да се реши окончателно спора като се обяви, че липсва сходство между конфликтните знаци и следователно липсва вероятност от объркване, и като се разреши регистрацията на марката на Общността „Dominio de la Vega“ No 2 789 576 в клас 33, тъй като тя не попада под забраната на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94, понастоящем Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

да се реши окончателно спора като се обяви, че липсва сходство между конфликтните знаци и следователно липсва вероятност от объркване, и като се разреши регистрацията на марката на Общността „Dominio de la Vega“ No 2 789 576 в клас 33, тъй като тя не попада под забраната на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94, понастоящем Регламент No 207/2009;

| — | ако е необходимо и при условията на евентуалност, да се върне делото на Първоинстанционния съд на Европейските общности за постановяване на решение в съответствие с обвързващите критерии, формулирани от Съда на Европейските общности; |
| --- | --- |

—

ако е необходимо и при условията на евентуалност, да се върне делото на Първоинстанционния съд на Европейските общности за постановяване на решение в съответствие с обвързващите критерии, формулирани от Съда на Европейските общности;

| — | да се осъдят изрично СХВП и встъпилото предприятие да заплатят както направените по настоящото производство съдебни разноски, така и тези, направени в производството пред Първоинстанционния съд на Европейските общности. |
| --- | --- |

—

да се осъдят изрично СХВП и встъпилото предприятие да заплатят както направените по настоящото производство съдебни разноски, така и тези, направени в производството пред Първоинстанционния съд на Европейските общности.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 2, буква а), i) и ii) по-рано от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), а понастоящем от Регламент (ЕО) No 207/09 (2). По-ранната марка, на която се основава възражението в конкретния случай, е марка на Общността. Обжалваното решение съдържа грешка при прилагане на правото, доколкото не е взет предвид общностния характер на марката и като последица от това при преценката на вероятността от объркване между конфликтните марки е взет предвид погрешен кръг от потребители в противоречие с предвиденото в приложимия в конкретния случай регламент относно марката на Общността. |
| --- | --- |

1.

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 2, буква а), i) и ii) по-рано от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), а понастоящем от Регламент (ЕО) No 207/09 (2). По-ранната марка, на която се основава възражението в конкретния случай, е марка на Общността. Обжалваното решение съдържа грешка при прилагане на правото, доколкото не е взет предвид общностния характер на марката и като последица от това при преценката на вероятността от объркване между конфликтните марки е взет предвид погрешен кръг от потребители в противоречие с предвиденото в приложимия в конкретния случай регламент относно марката на Общността.

| 2. | Грешка при прилагане на правото, допусната при преценката на релевантността и допустимостта на представените доказателства, и довела до погрешна преценка на вероятността от объркване в съзнанието на испанския потребител. Първоинстанционният съд е изопачил доказателствените средства, установяващи съвместното съществуване на марките в Испания, като тази грешка при прилагане на правото е довела до нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94, понастоящем Регламент No 207/09. |
| --- | --- |

2.

Грешка при прилагане на правото, допусната при преценката на релевантността и допустимостта на представените доказателства, и довела до погрешна преценка на вероятността от объркване в съзнанието на испанския потребител. Първоинстанционният съд е изопачил доказателствените средства, установяващи съвместното съществуване на марките в Испания, като тази грешка при прилагане на правото е довела до нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94, понастоящем Регламент No 207/09.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

(2)  Регламент (ЕО) No 207/09 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия) (текст от значение за ЕИП) (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/36

---

Жалба, подадена на 20 ноември 2009 г. от Inalca SpA — Industria Alimentari Carni e Cremonini SpA срещу Решение на Първоинстанционния съд (шести състав) от 4 септември 2009 г. по дело T-174/06, Inalca SpA/Комисия на Европейските общности

(Дело C-460/09 P)

2010/C 24/65

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Inalca SpA — Industria Alimentari Carni e Cremonini SpA (представители: F. Sciandone и C. D'Andria, avvocati)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното определение и да се върне делото на Първоинстанционния съд, за да се произнесе по същество съобразно дадените от Съда указания, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното определение и да се върне делото на Първоинстанционния съд, за да се произнесе по същество съобразно дадените от Съда указания,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство и тези по производството по дело Т-174/06. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство и тези по производството по дело Т-174/06.

Правни основания и основни доводи

| А. | По разграничението между процесуалния критерий свързан с началото на давностния срок и проверка на наличието на условията за отговорността: i) противоречивост на мотивите и ii) нарушение на общностната съдебна практика

  Мотивите на обжалваното определение са явно противоречиви в частта им в която, от една страна, се прави позоваване на установената общностна съдебна практика, по смисъла на която срокът за погасяване по давност на иск за извъндоговорна отговорност на Общността започва да тече едва когато са налице всички условия, на които е подчинено задължението за обезщетение за вреди и по-специално от момента на конкретизиране на подлежащата на обезщетяване вреда и от друга страна, се отхвърля довода на жалбоподателите, че вредоносните последици на спорното писмо са настъпили със сигурност едва с приемането на Решението на Комисията от 3 октомври 2006 г. (1)

  Освен това Първоинстанционният съд е изопачил общностната съдебна практика като е определил началния момент, от който започва да тече погасителната давност, позовавайки се на претърпените от жалбоподателите имуществени вреди. |
| --- | --- |

А.

По разграничението между процесуалния критерий свързан с началото на давностния срок и проверка на наличието на условията за отговорността: i) противоречивост на мотивите и ii) нарушение на общностната съдебна практика

Мотивите на обжалваното определение са явно противоречиви в частта им в която, от една страна, се прави позоваване на установената общностна съдебна практика, по смисъла на която срокът за погасяване по давност на иск за извъндоговорна отговорност на Общността започва да тече едва когато са налице всички условия, на които е подчинено задължението за обезщетение за вреди и по-специално от момента на конкретизиране на подлежащата на обезщетяване вреда и от друга страна, се отхвърля довода на жалбоподателите, че вредоносните последици на спорното писмо са настъпили със сигурност едва с приемането на Решението на Комисията от 3 октомври 2006 г. (1)

Освен това Първоинстанционният съд е изопачил общностната съдебна практика като е определил началния момент, от който започва да тече погасителната давност, позовавайки се на претърпените от жалбоподателите имуществени вреди.

| Б. | По погасяването по давност на правото на иск, предвид разходите за правна помощ и правни консултации и на разходите за персонал i) противоречивост и явна нелогичност на мотивите и ii) нарушение на общностната съдебна практика

  Мотивите на обжалваното определение са явно противоречиви, тъй като Първоинстанционният съд най-напред е изложил един общ принцип в областта на вредите с траен характер, но впоследствие не е приложил този общ принцип при определянето на естеството (временно или не) на разходите за правна помощ и правни консултации и на разходите за персонал. То е опорочено и от явна нелогичност, доколкото Първоинстанционният съд, от една страна, признава трайния характер на разходите, направени за издаването на гаранционни полици, а от друга страна изключва трайния характер на обичайно повтарящите се през годините разходи за правна помощ в очакване на изхода на различните процедури, започнати вследствие на разследването на Европейската служба за борба с измамите (OLAF).
  Освен това Първоинстанционният съд влиза в разрез със собствената си практика през изминалите години, в която потвърждава, че предоставянето на правна помощ няма временен характер. |
| --- | --- |

Б.

По погасяването по давност на правото на иск, предвид разходите за правна помощ и правни консултации и на разходите за персонал i) противоречивост и явна нелогичност на мотивите и ii) нарушение на общностната съдебна практика

Мотивите на обжалваното определение са явно противоречиви, тъй като Първоинстанционният съд най-напред е изложил един общ принцип в областта на вредите с траен характер, но впоследствие не е приложил този общ принцип при определянето на естеството (временно или не) на разходите за правна помощ и правни консултации и на разходите за персонал. То е опорочено и от явна нелогичност, доколкото Първоинстанционният съд, от една страна, признава трайния характер на разходите, направени за издаването на гаранционни полици, а от друга страна изключва трайния характер на обичайно повтарящите се през годините разходи за правна помощ в очакване на изхода на различните процедури, започнати вследствие на разследването на Европейската служба за борба с измамите (OLAF).

Освен това Първоинстанционният съд влиза в разрез със собствената си практика през изминалите години, в която потвърждава, че предоставянето на правна помощ няма временен характер.

| В. | По недопустимостта на искането за обезщетение за вреди за пропуснати ползи: изопачаване на доводите и нарушение на член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд

  Първоинстанционният съд е нарушил член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник и е изопачил доводите на жалбоподателите, като не е взел предвид многобройните доказателства, представени по жалбата и като е приел, че искането за обезщетение на претърпените от жалбоподателя вреди под формата на пропуснати ползи е лишено от необходимата прецизност. |
| --- | --- |

В.

По недопустимостта на искането за обезщетение за вреди за пропуснати ползи: изопачаване на доводите и нарушение на член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд

Първоинстанционният съд е нарушил член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник и е изопачил доводите на жалбоподателите, като не е взел предвид многобройните доказателства, представени по жалбата и като е приел, че искането за обезщетение на претърпените от жалбоподателя вреди под формата на пропуснати ползи е лишено от необходимата прецизност.

| Г. | По неимуществените вреди: нарушение на съдебната практика и явна нелогичност на мотивите

  Като е приел, че неимуществените вреди имат временен и нетраен характер и като не е отчел техните специфични характеристики Първоинстанционият съд допуска явно нарушение на общностната съдебна практика. Освен това обжалваното определение е опорочено от явна нелогичност, доколкото за да обоснове нетрайния характер на неимуществените вреди, Първоинстанционният съд се основава на съдебна практика, която се отнася изключително до имуществените вреди. |
| --- | --- |

Г.

По неимуществените вреди: нарушение на съдебната практика и явна нелогичност на мотивите

Като е приел, че неимуществените вреди имат временен и нетраен характер и като не е отчел техните специфични характеристики Първоинстанционият съд допуска явно нарушение на общностната съдебна практика. Освен това обжалваното определение е опорочено от явна нелогичност, доколкото за да обоснове нетрайния характер на неимуществените вреди, Първоинстанционният съд се основава на съдебна практика, която се отнася изключително до имуществените вреди.

| Д. | По неимуществените вреди: нарушение на член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, нарушение на съдебната практика в областта на неимуществените вреди и явна нелогичност на мотивите

  Първоинстанционният съд е нарушил член 44, параграф 1, буква в) като е счел за недопустимо искането за обезщетение на неимуществените вреди, поради липса на необходимата прецизност, тъй като жалбоподателите не са се ограничили до твърдението за общи неимуществени вреди, а са предоставили на Първоинстанционния съд многобройни доказателства, които обаче са били напълно пренебрегнати.
  Освен това Първоинстанционният съд е нарушил релевантната съдебна практика в областта на подлежащите на обезщетяване неимуществени вреди като при определяне на обхвата на вредите е използвал параметри, които по естеството си изглеждат трудно „измерими“ или доказуеми.
  В допълнение Първоинстанционният съд е допуснал и грешка при прилагане на правото, поради явна нелогичност на мотивите, тъй като за да обоснове липсата на прецизност на искането за обезщетение на неимуществените вреди, той се е основал на съдебна практика, която се отнася изключително до имуществените вреди. |
| --- | --- |

Д.

По неимуществените вреди: нарушение на член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, нарушение на съдебната практика в областта на неимуществените вреди и явна нелогичност на мотивите

Първоинстанционният съд е нарушил член 44, параграф 1, буква в) като е счел за недопустимо искането за обезщетение на неимуществените вреди, поради липса на необходимата прецизност, тъй като жалбоподателите не са се ограничили до твърдението за общи неимуществени вреди, а са предоставили на Първоинстанционния съд многобройни доказателства, които обаче са били напълно пренебрегнати.

Освен това Първоинстанционният съд е нарушил релевантната съдебна практика в областта на подлежащите на обезщетяване неимуществени вреди като при определяне на обхвата на вредите е използвал параметри, които по естеството си изглеждат трудно „измерими“ или доказуеми.

В допълнение Първоинстанционният съд е допуснал и грешка при прилагане на правото, поради явна нелогичност на мотивите, тъй като за да обоснове липсата на прецизност на искането за обезщетение на неимуществените вреди, той се е основал на съдебна практика, която се отнася изключително до имуществените вреди.

| Е. | Грешка при прилагане на правото относно изискването за наличие на причинно-следствена връзка

  Първоинстанционният съд е допуснал грешка при прилагане на правото, достигайки до извода, че липсва пряка причинно-следствена връзка между предаването на италианските власти на писмото от 6 юли 1998 г., намиращо се в основата на писмата за възстановяване, които италианските власти изпращат на жалбоподателите и претърпените от последните вреди, тоест плащането на гаранционните полици, издадени с цел да се преустанови незабавното възстановяване на спорните суми. |
| --- | --- |

Е.

Грешка при прилагане на правото относно изискването за наличие на причинно-следствена връзка

Първоинстанционният съд е допуснал грешка при прилагане на правото, достигайки до извода, че липсва пряка причинно-следствена връзка между предаването на италианските власти на писмото от 6 юли 1998 г., намиращо се в основата на писмата за възстановяване, които италианските власти изпращат на жалбоподателите и претърпените от последните вреди, тоест плащането на гаранционните полици, издадени с цел да се преустанови незабавното възстановяване на спорните суми.

| Ж. | Нарушение на принципа на разумната продължителност на производството: i) отмяна на обжалваното определение и ii) последващо установяване на порока за целите на иска за обезщетение

  Първоинстанционният съд е нарушил общият принцип на общностното право за разумната продължителност на производството, признат и в член 6, първа алинея от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, като и в член 47 от Хартата на основите права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

Ж.

Нарушение на принципа на разумната продължителност на производството: i) отмяна на обжалваното определение и ii) последващо установяване на порока за целите на иска за обезщетение

Първоинстанционният съд е нарушил общият принцип на общностното право за разумната продължителност на производството, признат и в член 6, първа алинея от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, като и в член 47 от Хартата на основите права на Европейския съюз.

---

(1)  Решение 2006/678/ЕО на Комисията от 3 октомври 2006 година относно финансовите последици, които следва да се приложат в рамките на уравняването на разходите, финансирани от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ в определени случаи на нередности, допуснати от някои оператори, ОВ L 278, стр. 24.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/38

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 25 ноември 2009 г. — Stichting de Thuiskopie/Mijndert van der Lee e.a.

(Дело C-462/09)

2010/C 24/66

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Ищец: Stichting de Thuiskopie

Ответници: Mijndert van der Lee, Hananja van der Lee, Opus Supplies Deutschland GmbH

Преюдициални въпроси

| 1. | Предоставя ли Директива 2001/29/EG (1) и по-специално член 5, параграф 2, буква б) и параграф 5 критериите, които позволяват да се отговори на въпроса кой в националното законодателство трябва да се счита за длъжник по „справедливото обезщетение“, посочено в член 5, параграф 2, буква б)? При утвърдителен отговор, кои са тези критерии? |
| --- | --- |

1.

Предоставя ли Директива 2001/29/EG (1) и по-специално член 5, параграф 2, буква б) и параграф 5 критериите, които позволяват да се отговори на въпроса кой в националното законодателство трябва да се счита за длъжник по „справедливото обезщетение“, посочено в член 5, параграф 2, буква б)? При утвърдителен отговор, кои са тези критерии?

| 2. | В случай на договор, сключен от разстояние, когато продавачът е установен в държава членка, която е различна от тази на продавача, налага ли член 5, параграф 5 от директивата достатъчно широко тълкуване на националното право, така че да позволи поне в държавите, свързани с договора, сключен от разстояние, „справедливото обезщетение“ да се дължи от търговец? |
| --- | --- |

2.

В случай на договор, сключен от разстояние, когато продавачът е установен в държава членка, която е различна от тази на продавача, налага ли член 5, параграф 5 от директивата достатъчно широко тълкуване на националното право, така че да позволи поне в държавите, свързани с договора, сключен от разстояние, „справедливото обезщетение“ да се дължи от търговец?

---

(1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/38

---

Жалба, подадена на 25 ноември 2009 г. от Holland Malt B.V. срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (четвърти състав) на 9 септември 2009 г. по дело T-369/06, Holland Malt B.V./Комисия на Европейските общности

(Дело C-464/09 P)

2010/C 24/67

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Holland Malt B.V. (представители: O. W. Brouwer, A.C.E. Stoffer, P. Schepens, advocaten)

Други страни в производството: Комисия на Европейските общности, Кралство Нидерландия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени точки 168—180 от решението на Първоинстанционния съд; |
| --- | --- |

—

да отмени точки 168—180 от решението на Първоинстанционния съд;

| — | да върне делото на Първоинстанционния съд или да отмени решението на Комисията; и |
| --- | --- |

—

да върне делото на Първоинстанционния съд или да отмени решението на Комисията; и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбата е подадена срещу решението на Първоинстанционния съд от 9 септември 2009 г. по дело T-369/06, Holland Malt B.V./Комисия (наричано по-нататък „решението“), с което се отхвърля жалбата, подадена от Holland Malt срещу решението на Комисията, с което се установява, че предоставената на жалбоподателя при определени условия субсидия представлява несъвместима помощ. Жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният съд e допуснал грешка при прилагане на правото, както и процесуални нарушения като е отхвърлил жалбата, подадена от Holland Malt. В тази връзка жалбоподателят излага следните правни основания:

| А. | Първоинстанционният съд е допуснал грешка при прилагане на правото в точки 169—180 от решението, като неправилно е изтълкувал член 87, параграф 3, буква в) ЕО (1) и неправилно е изтълкувал и приложил Насоките на Общността за държавните помощи в селскостопанския сектор. В тази връзка освен това решението е опорочено от противоречивост и непълнота в мотивите; и |
| --- | --- |

А.

Първоинстанционният съд е допуснал грешка при прилагане на правото в точки 169—180 от решението, като неправилно е изтълкувал член 87, параграф 3, буква в) ЕО (1) и неправилно е изтълкувал и приложил Насоките на Общността за държавните помощи в селскостопанския сектор. В тази връзка освен това решението е опорочено от противоречивост и непълнота в мотивите; и

| Б. | Първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение в точка 168 от решението от неправилен прочит и неточно представяне на изложените от жалбоподателя доводи, което засяга интересите на жалбоподателя. |
| --- | --- |

Б.

Първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение в точка 168 от решението от неправилен прочит и неточно представяне на изложените от жалбоподателя доводи, което засяга интересите на жалбоподателя.

---

(1)  ОВ C 321 E, стр. 76.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/39

---

Иск, предявен на 25 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

(Дело C-478/09)

2010/C 24/68

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. La Pergola и M. Karanasou Apostolopoulou)

Ответник: Република Гърция

Искания на ищеца

| — | да установи, че като не е приела или във всички случай като не е съобщила на Комисията законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2007/63/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година за изменение на директиви 78/855/ЕИО и 82/891/ЕИО на Съвета във връзка с изискването за доклад от независим експерт при сливане или разделяне на акционерни дружества, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тази директива; |
| --- | --- |

—

да установи, че като не е приела или във всички случай като не е съобщила на Комисията законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2007/63/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година за изменение на директиви 78/855/ЕИО и 82/891/ЕИО на Съвета във връзка с изискването за доклад от независим експерт при сливане или разделяне на акционерни дружества, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тази директива;

| — | да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директива 2007/63/ЕО във вътрешното право е изтекъл на 31 декември 2008 г.

---

(1)  ОВ L 300, 17.11.2007 г., стр. 47.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/39

---

Жалба, подадена на 26 ноември 2009 г. от Evets Corp. срещу решението на Първоинстанционния съд (първи състав), постановено на 23 септември 2009 г. по съединени дела T-20/08 и T-21/08, Evets Corp./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-479/09 P)

2010/C 24/69

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evets Corp. (представител: S. Ryan, solicitor)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на Първоинстанционния съд, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Първоинстанционния съд,

| — | да приеме, че искането за restitutio in integrum е било подадено в срока, посочен в член 78, параграф 2 от Регламент No 40/94 (1), |
| --- | --- |

—

да приеме, че искането за restitutio in integrum е било подадено в срока, посочен в член 78, параграф 2 от Регламент No 40/94 (1),

| — | да върне делата на Първоинстанционния съд, така че той да може от своя страна да върне делото на апелативния състав, който да се произнесе по същество по въпроса дали е било положено цялото необходимо старание, за да се подновят разглежданите марки, |
| --- | --- |

—

да върне делата на Първоинстанционния съд, така че той да може от своя страна да върне делото на апелативния състав, който да се произнесе по същество по въпроса дали е било положено цялото необходимо старание, за да се подновят разглежданите марки,

| — | да осъди СХВП да заплати направените пред Съда на Европейските общности и пред Първоинстанционния съд съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати направените пред Съда на Европейските общности и пред Първоинстанционния съд съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Жалбата се отнася до искане заrestitutio in integrum по член 78, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета (Регламента за марката на Общността). Регистрацията на разглежданата марка е изтекла поради неплащането на таксите за подновяване. |
| --- | --- |

1.

Жалбата се отнася до искане заrestitutio in integrum по член 78, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета (Регламента за марката на Общността). Регистрацията на разглежданата марка е изтекла поради неплащането на таксите за подновяване.

| 2. | Притежателят на марката е възложил отговорността за заплащането на таксите за подновяване на трето лице. Въпреки това поради неволна грешка плащането за подновяване на регистрацията не е било направено на падежа. |
| --- | --- |

2.

Притежателят на марката е възложил отговорността за заплащането на таксите за подновяване на трето лице. Въпреки това поради неволна грешка плащането за подновяване на регистрацията не е било направено на падежа.

| 3. | СХВП изпраща нотификации за заличаването на правно овластен представител на притежателя на марката, който не е третото лице, отговарящо за плащането на таксите за подновяване. Представителят ги препраща на притежателя на марката, който ги получава няколко дни по-късно. |
| --- | --- |

3.

СХВП изпраща нотификации за заличаването на правно овластен представител на притежателя на марката, който не е третото лице, отговарящо за плащането на таксите за подновяване. Представителят ги препраща на притежателя на марката, който ги получава няколко дни по-късно.

| 4. | Впоследствие притежателят на марката подава искане заrestitutio in integrum съгласно член 78, параграф 2. Искането е подадено в рамките на по-малко от два месеца след получаването на нотификациите за заличаване от самия притежател, но повече от два месеца от получаването им от правно квалифицирания представител. |
| --- | --- |

4.

Впоследствие притежателят на марката подава искане заrestitutio in integrum съгласно член 78, параграф 2. Искането е подадено в рамките на по-малко от два месеца след получаването на нотификациите за заличаване от самия притежател, но повече от два месеца от получаването им от правно квалифицирания представител.

| 5. | Член 78, параграф 2 изисква искането да бъде направено писмено в срок от два месеца, считано от отстраняването на причината за неспазване на срока. Въпросът, който възниква по отношение на това искане се отнася до това как следва да се определи датата, от която започва да тече срокът. |
| --- | --- |

5.

Член 78, параграф 2 изисква искането да бъде направено писмено в срок от два месеца, считано от отстраняването на причината за неспазване на срока. Въпросът, който възниква по отношение на това искане се отнася до това как следва да се определи датата, от която започва да тече срокът.

| 6. | Притежателят твърди, че датата, която следва да се вземе предвид, е датата, на която той е получил нотификацията. Самият той отговаря чрез трето лице за заплащането на таксите за подновяване. Той е открил грешката и е имал възможността да премахне причината за неизпълнението едва когато в действителност е получил нотификацията. |
| --- | --- |

6.

Притежателят твърди, че датата, която следва да се вземе предвид, е датата, на която той е получил нотификацията. Самият той отговаря чрез трето лице за заплащането на таксите за подновяване. Той е открил грешката и е имал възможността да премахне причината за неизпълнението едва когато в действителност е получил нотификацията.

| 7. | Първоинстанционният съд обаче възприема становището на СХВП, че датата, която следва да се вземе предвид, е датата на получаване на нотификацията от правно овластен представител на притежателя, до който СХВП я изпраща. СХВП се позовава на разпоредбите на правило 77 от Регламент No 2868/95 (2) което предвижда, че „[в]сяка [нотификация] или друго съобщение, изпратено от Службата до надлежно упълномощен представител, има същия ефект, какъвто би имало, ако е било изпратено до представляваното лице.“ |
| --- | --- |

7.

Първоинстанционният съд обаче възприема становището на СХВП, че датата, която следва да се вземе предвид, е датата на получаване на нотификацията от правно овластен представител на притежателя, до който СХВП я изпраща. СХВП се позовава на разпоредбите на правило 77 от Регламент No 2868/95 (2) което предвижда, че „[в]сяка [нотификация] или друго съобщение, изпратено от Службата до надлежно упълномощен представител, има същия ефект, какъвто би имало, ако е било изпратено до представляваното лице.“

| 8. | Притежателят твърди в рамките на настоящата жалба, че:






  i) | Целта на фикцията, установена в правило 77 от Регламент No 2868/95 е да може да се счита, че СХВП е изпълнила задълженията си за нотифициране, когато е изпратила нотификация на представителя на страна във връзка с въпросите, за които този представител е упълномощен да действа. При това положение СХВП не е задължена да извърши нещо повече. Но това не е релевантен довод по настоящото дело. |
| --- | --- | --- |

8.

Притежателят твърди в рамките на настоящата жалба, че:

i)

Целта на фикцията, установена в правило 77 от Регламент No 2868/95 е да може да се счита, че СХВП е изпълнила задълженията си за нотифициране, когато е изпратила нотификация на представителя на страна във връзка с въпросите, за които този представител е упълномощен да действа. При това положение СХВП не е задължена да извърши нещо повече. Но това не е релевантен довод по настоящото дело.

| ii) | Що се отнася до сроковете за плащане на такси за подновяване „причината за неспазване“ на срока се отстранява, когато самият притежател на марката и/или специално упълномощеното от него лице, което отговаря за плащането, в действителност узнаят за неволния пропуск да платят. Всякакъв друг извод би лишил тази разпоредба от смисъл: по-специално професионален представител винаги ще знае и се очаква да бъде запознат със съответните срокове, така че изпращането на нотификациите от СХВП до него/нея би било по принцип във всеки случай ирелевантно. |
| --- | --- |

ii)

Що се отнася до сроковете за плащане на такси за подновяване „причината за неспазване“ на срока се отстранява, когато самият притежател на марката и/или специално упълномощеното от него лице, което отговаря за плащането, в действителност узнаят за неволния пропуск да платят. Всякакъв друг извод би лишил тази разпоредба от смисъл: по-специално професионален представител винаги ще знае и се очаква да бъде запознат със съответните срокове, така че изпращането на нотификациите от СХВП до него/нея би било по принцип във всеки случай ирелевантно.

| iii) | Плащането на таксата за подновяване е обикновена финансова операция, която не изисква юридическо представителство. Така че страна може да плати таксите лично или като упълномощи всяко друго лице да го направи. Когато „представител“ на страна — който представлява страната в производството пред Службата — не отговаря отделно и за плащането на таксите за подновяване, тогава нотификацията за неплащане до този представител е без значение; това не е нотификация до страната и не може да се счита за такава. Този представител не отговаря юридически за извършване на действията по такава нотификация (въпреки че може да я препрати на клиента си като израз на професионална учтивост). |
| --- | --- |

iii)

Плащането на таксата за подновяване е обикновена финансова операция, която не изисква юридическо представителство. Така че страна може да плати таксите лично или като упълномощи всяко друго лице да го направи. Когато „представител“ на страна — който представлява страната в производството пред Службата — не отговаря отделно и за плащането на таксите за подновяване, тогава нотификацията за неплащане до този представител е без значение; това не е нотификация до страната и не може да се счита за такава. Този представител не отговаря юридически за извършване на действията по такава нотификация (въпреки че може да я препрати на клиента си като израз на професионална учтивост).

| iv) | При факти като настоящите фактически обстоятелства, представител за други цели не е „надлежно упълномощен представител“ за целта на плащането на такси за подновяване. Ето защо нотификация до него/нея не отговаря на изискванията на правило 77 и не води до прилагането на фикцията, която то установява. |
| --- | --- |

iv)

При факти като настоящите фактически обстоятелства, представител за други цели не е „надлежно упълномощен представител“ за целта на плащането на такси за подновяване. Ето защо нотификация до него/нея не отговаря на изискванията на правило 77 и не води до прилагането на фикцията, която то установява.

| v) | Накратко, лицето, което следва да се вземе предвид е лицето, което е упълномощено да изпълни съответното действие. Едва когато това лице узнае за неспазването на срока, може да започне да тече съответния срок за подаване на искането. |
| --- | --- |

v)

Накратко, лицето, което следва да се вземе предвид е лицето, което е упълномощено да изпълни съответното действие. Едва когато това лице узнае за неспазването на срока, може да започне да тече съответния срок за подаване на искането.

| vi) | Въпреки че разпоредбите на Европейската патентна конвенция не са стриктно задължителни в общностното право, те със сигурност следва да бъдат взети предвид в най-голяма степен. Когато е налице практика на Европейското патентно ведомство (ЕПВ), свързана с разпоредба, формулирана с едни и същи термини, твърде желателно е същата формулировка да бъде тълкувана по същия начин. Ако тълкуванията се различават, тогава едното или другото тълкуване трябва да бъде погрешно. Жалбоподателят твърди, че съответните решения на ЕПВ са правилни, както и техните мотиви. |
| --- | --- |

vi)

Въпреки че разпоредбите на Европейската патентна конвенция не са стриктно задължителни в общностното право, те със сигурност следва да бъдат взети предвид в най-голяма степен. Когато е налице практика на Европейското патентно ведомство (ЕПВ), свързана с разпоредба, формулирана с едни и същи термини, твърде желателно е същата формулировка да бъде тълкувана по същия начин. Ако тълкуванията се различават, тогава едното или другото тълкуване трябва да бъде погрешно. Жалбоподателят твърди, че съответните решения на ЕПВ са правилни, както и техните мотиви.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

(2)  Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ L 303, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/40

---

Жалба, подадена на 26 ноември 2009 г. от AceaElectrabel Produzione SpA срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (първи състав) на 8 септември 2009 г. по дело T-303/05, AceaElectrabel Produzione SpA/Комисия на Европейските общности

(Дело C-480/09 P)

2010/C 24/70

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: AceaElectrabel Produzione SpA (представители: L. Radicati di Brozolo, M. Merola, T. Ubaldi и E. Marasà, avvocati)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение;

| — | да се уважат исканията, вече представени в хода на първоинстанционното производство, или — при условията на евентуалност, да се върне делото на Първоинстанционния съд за постановяване на решение по смисъла на член 61 от Статута на Съда; |
| --- | --- |

—

да се уважат исканията, вече представени в хода на първоинстанционното производство, или — при условията на евентуалност, да се върне делото на Първоинстанционния съд за постановяване на решение по смисъла на член 61 от Статута на Съда;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски за двете съдебни инстанции. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски за двете съдебни инстанции.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Изопачаване на правните основание на жалбата, грешка при прилагане на правото, както и ирационален и противоречив характер на мотивите по отношение на определянето на получателя на помощта и преценката на дискреционната власт на Комисията за определяне на получателя на помощта.
  С първото правно основание жалбоподателят AceaElectrabel Produzione S.p.A. (наричан по-нататък „AEP“ или „жалбоподателят“) се оплаква от сериозни пороци на решението в частта, в която Първоинстанционният съд отхвърля правното основание на жалбата, свързано с погрешното определяне на получателя на помощта, което е субективното условие за прилагане към настоящия случай на „съдебната практика по дело Deggendorf“ (според която при определени условия изплащането на нова помощ, която сама по себе си е обявена за съвместима, може да бъде спряно до възстановяването на по-ранна незаконна помощ, предоставена на същото предприятие). На първо място, жалбоподателят оспорва обявяването на това правно основание за недопустимо, доколкото е изведено от нарушение на член 88 (ЕО) и на Регламент No 659/99 (1). AEP твърди, че Първоинстанционният съд е изопачил тази част на правното основание, с която жалбоподателят целял единствено да свърже неправилното определяне на получателя на помощта с един от типичните пороци на административните актове. Приемайки въпроса за нарушението на правилата относно възстановяването на помощите за напълно неотносим към делото, Първоинстанционният съд показал, че е изопачил доводите, на които се основава тази част от правното основание.
  Освен това, жалбоподателят оспорва съдебното решение доколкото с него не се отменя решението на Комисията въпреки сериозното нарушение, изразяващо се в отъждествяването на AEP (получател на новата помощ) с групата ACEA (получател на невъзстановената помощ), основано на погрешно, нелогично и противоречиво прилагане на изведеното от общностната съдебна практика понятие за икономическо единство на група предприятия. Жалбоподателят оспорва прилагането на това понятие в случай на съвместно предприятие, което се контролира съвместно от две отделни групи (какъвто е случая на AEP), тъй като постоянната съдебна практика в областта на икономическото единство на предприятията се отнася само до случаите, в които множество предприятия се контролират от едно единствено образувание. Грешката е още по-сериозна, доколкото Първоинстанционният съд е счел за ирелевантно обстоятелството, че 70 % от капитала на AEP е консолидиран в отделна икономическа група, която няма нищо общо с получателя на невъзстановената помощ. Първоинстанционният съд бил допуснал грешка и при прилагането на понятието за функционално независими предприятия, като е приел, че жалбоподателят не може да се счита за функционално независим, тъй като е подчинен на съвместния контрол на две предприятия. |
| --- | --- |

1.

Изопачаване на правните основание на жалбата, грешка при прилагане на правото, както и ирационален и противоречив характер на мотивите по отношение на определянето на получателя на помощта и преценката на дискреционната власт на Комисията за определяне на получателя на помощта.

С първото правно основание жалбоподателят AceaElectrabel Produzione S.p.A. (наричан по-нататък „AEP“ или „жалбоподателят“) се оплаква от сериозни пороци на решението в частта, в която Първоинстанционният съд отхвърля правното основание на жалбата, свързано с погрешното определяне на получателя на помощта, което е субективното условие за прилагане към настоящия случай на „съдебната практика по дело Deggendorf“ (според която при определени условия изплащането на нова помощ, която сама по себе си е обявена за съвместима, може да бъде спряно до възстановяването на по-ранна незаконна помощ, предоставена на същото предприятие). На първо място, жалбоподателят оспорва обявяването на това правно основание за недопустимо, доколкото е изведено от нарушение на член 88 (ЕО) и на Регламент No 659/99 (1). AEP твърди, че Първоинстанционният съд е изопачил тази част на правното основание, с която жалбоподателят целял единствено да свърже неправилното определяне на получателя на помощта с един от типичните пороци на административните актове. Приемайки въпроса за нарушението на правилата относно възстановяването на помощите за напълно неотносим към делото, Първоинстанционният съд показал, че е изопачил доводите, на които се основава тази част от правното основание.

Освен това, жалбоподателят оспорва съдебното решение доколкото с него не се отменя решението на Комисията въпреки сериозното нарушение, изразяващо се в отъждествяването на AEP (получател на новата помощ) с групата ACEA (получател на невъзстановената помощ), основано на погрешно, нелогично и противоречиво прилагане на изведеното от общностната съдебна практика понятие за икономическо единство на група предприятия. Жалбоподателят оспорва прилагането на това понятие в случай на съвместно предприятие, което се контролира съвместно от две отделни групи (какъвто е случая на AEP), тъй като постоянната съдебна практика в областта на икономическото единство на предприятията се отнася само до случаите, в които множество предприятия се контролират от едно единствено образувание. Грешката е още по-сериозна, доколкото Първоинстанционният съд е счел за ирелевантно обстоятелството, че 70 % от капитала на AEP е консолидиран в отделна икономическа група, която няма нищо общо с получателя на невъзстановената помощ. Първоинстанционният съд бил допуснал грешка и при прилагането на понятието за функционално независими предприятия, като е приел, че жалбоподателят не може да се счита за функционално независим, тъй като е подчинен на съвместния контрол на две предприятия.

| 2. | Изопачаване на правните основание на жалбата, грешка при прилагане на правото, както и ирационален и противоречив характер на мотивите по отношение на доводите на жалбоподателя относно обхвата на съдебната практика по дело Deggendorf, за целите на разглеждането на настоящия случай.
  С второто правно основание жалбоподателят изтъква неправилното прилагане в съдебното решение на съдебната практика по дело Deggendorf, доколкото с това решение се потвърждава преценката на Комисията и по отношение на съществуването на необходимото обективно условие за прилагането на съдебната практика по дело Deggendorf. Жалбоподателят оспорва по-специално съображенията на Първоинстанционния съд, доколкото той потвърждава, че Комисията не е била длъжна да представи точни и обстойно изложени доказателства, за да докаже, че натрупването на първата и на втората помощ би могло да доведе до засягане на търговията в общността, което да направи новата помощ несъвместима с общия пазар. Доказателствената тежест за преценката на несъвместимостта на нотифицирана помощ не може да бъде произволно размествана, по-специално когато Комисията не е използвала инструментите, предоставени ѝ от Процедурния правилник. Първоинстанционният съд не е разгледал тези доводи на жалбоподателя и безкритично е потвърдил решението на Комисията. На последно място, Първоинстанционният съд нито разбрал, нито разгледал правното основание на жалбоподателя в частта, в която показва, че доктрината „Deggendorf“ не цели да създаде инструмент за санкциониране на предприятията които не са възстановили по-ранна помощ, а само да предотврати възможността натрупването на няколко помощи само за едно предприятие да доведе до засягане на търговията в Общността, което може да направи несъвместима новата помощ, докато не е възстановена по-ранната помощ. |
| --- | --- |

2.

Изопачаване на правните основание на жалбата, грешка при прилагане на правото, както и ирационален и противоречив характер на мотивите по отношение на доводите на жалбоподателя относно обхвата на съдебната практика по дело Deggendorf, за целите на разглеждането на настоящия случай.

С второто правно основание жалбоподателят изтъква неправилното прилагане в съдебното решение на съдебната практика по дело Deggendorf, доколкото с това решение се потвърждава преценката на Комисията и по отношение на съществуването на необходимото обективно условие за прилагането на съдебната практика по дело Deggendorf. Жалбоподателят оспорва по-специално съображенията на Първоинстанционния съд, доколкото той потвърждава, че Комисията не е била длъжна да представи точни и обстойно изложени доказателства, за да докаже, че натрупването на първата и на втората помощ би могло да доведе до засягане на търговията в общността, което да направи новата помощ несъвместима с общия пазар. Доказателствената тежест за преценката на несъвместимостта на нотифицирана помощ не може да бъде произволно размествана, по-специално когато Комисията не е използвала инструментите, предоставени ѝ от Процедурния правилник. Първоинстанционният съд не е разгледал тези доводи на жалбоподателя и безкритично е потвърдил решението на Комисията. На последно място, Първоинстанционният съд нито разбрал, нито разгледал правното основание на жалбоподателя в частта, в която показва, че доктрината „Deggendorf“ не цели да създаде инструмент за санкциониране на предприятията които не са възстановили по-ранна помощ, а само да предотврати възможността натрупването на няколко помощи само за едно предприятие да доведе до засягане на търговията в Общността, което може да направи несъвместима новата помощ, докато не е възстановена по-ранната помощ.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/41

---

Иск, предявен на 27 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република

(Дело C-481/09)

2010/C 24/71

Език на производството: чешки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillán и M. Thomannová-Körnerová)

Ответник: Чешка република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2006/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 февруари 2006 година за управление качеството на водите за къпане и за отмяна на Директива 76/160/ЕИО (1) или, във всеки случай, като не е информирало Комисията за тези разпоредби Чешката република не е изпълнила задълженията си по член 18 от посочената директива; |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2006/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 февруари 2006 година за управление качеството на водите за къпане и за отмяна на Директива 76/160/ЕИО (1) или, във всеки случай, като не е информирало Комисията за тези разпоредби Чешката република не е изпълнила задълженията си по член 18 от посочената директива;

| — | да се осъди Чешка република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Чешка република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на директивата в националния правен ред е изтекъл на 24 март 2008 г.

---

(1)  ОВ L 64, стр. 37; Специално издание на български език 2007 г., глава 15, том 15, стр. 229.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/42

---

Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 30 ноември 2009 г. — Budějovický Budvar, národní podnik/Anheuser-Busch, Inc.

(Дело C-482/09)

2010/C 24/72

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Ищец: Budějovický Budvar, národní podnik

Ответник: Anheuser-Busch, Inc.

Преюдициални въпроси

| 1. | Какво се има предвид с [„не се противопоставя“] в член 9, параграф 1 от Директива 89/104/ЕИО (1) и по-специално:






  а) | Е ли [„не се противопоставя“] общностноправно понятие или националните съдилища могат да прилагат националноправни норми за непротивопоставяне (включително забавяне или установено отдавна паралелно почтено използване на марка)? |
| --- | --- | --- |

1.

Какво се има предвид с [„не се противопоставя“] в член 9, параграф 1 от Директива 89/104/ЕИО (1) и по-специално:

а)

Е ли [„не се противопоставя“] общностноправно понятие или националните съдилища могат да прилагат националноправни норми за непротивопоставяне (включително забавяне или установено отдавна паралелно почтено използване на марка)?

| б) | Ако [„не се противопоставя“] е общностноправно понятие, може ли да се приеме, че притежателят на марка не се е противопоставил на продължително и паралелно, безспорно доказано, почтено използване на идентична марка от друго лице, когато притежателят на марка отдавна е узнал за използването, но не е могъл да го предотврати? |
| --- | --- |

б)

Ако [„не се противопоставя“] е общностноправно понятие, може ли да се приеме, че притежателят на марка не се е противопоставил на продължително и паралелно, безспорно доказано, почтено използване на идентична марка от друго лице, когато притежателят на марка отдавна е узнал за използването, но не е могъл да го предотврати?

| в) | Във всеки случай, следва ли притежателят на марка да е регистрирал своята марка преди началния момент на [„непротивопоставяне“] на използването от друго лице на (i) идентична или (ii) сходна марка, с която съществува вероятност от объркване? |
| --- | --- |

в)

Във всеки случай, следва ли притежателят на марка да е регистрирал своята марка преди началния момент на [„непротивопоставяне“] на използването от друго лице на (i) идентична или (ii) сходна марка, с която съществува вероятност от объркване?

| 2. | Кога започва да тече „непрекъснатият период от пет години“ и по-специално възможно ли е да започне да тече (и при положителен отговор, може ли да изтече) преди притежателят на по-ранна марка реално да получи регистрация на своята марка; при положителен отговор кои са условията, необходими, за да се определи началният момент, от който започва да тече периодът? |
| --- | --- |

2.

Кога започва да тече „непрекъснатият период от пет години“ и по-специално възможно ли е да започне да тече (и при положителен отговор, може ли да изтече) преди притежателят на по-ранна марка реално да получи регистрация на своята марка; при положителен отговор кои са условията, необходими, за да се определи началният момент, от който започва да тече периодът?

| 3. | Прилага ли се член 4, параграф 1, буква a) от Директива 89/104/ЕИО на Съвета така, че да даде възможност на притежателя на по-ранна марка да се ползва с приоритет дори когато е налице продължителен период на паралелно почтено използване на две идентични марки за идентични стоки, така че гаранцията за произход от по-ранната марка да не означава, че с нея са обозначени стоките на притежателя на по-ранната марка, но не на друга, а вместо това са обозначени неговите стоки или стоките на другия ползвател? |
| --- | --- |

3.

Прилага ли се член 4, параграф 1, буква a) от Директива 89/104/ЕИО на Съвета така, че да даде възможност на притежателя на по-ранна марка да се ползва с приоритет дори когато е налице продължителен период на паралелно почтено използване на две идентични марки за идентични стоки, така че гаранцията за произход от по-ранната марка да не означава, че с нея са обозначени стоките на притежателя на по-ранната марка, но не на друга, а вместо това са обозначени неговите стоки или стоките на другия ползвател?

---

(1)  Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 40, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/42

---

Иск, предявен на 30 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република

(Дело C-486/09)

2010/C 24/73

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Condou-Durande и N. Bambara)

Ответник: Италианска република

Искания на ищеца

| — | да установи, че като не е приела законодателните, подзаконовите и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Регламент (ЕО) 1030/2002 (1) на Съвета от 13 юни 2002 г. Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 1 и 9 от посочения регламент; |
| --- | --- |

—

да установи, че като не е приела законодателните, подзаконовите и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Регламент (ЕО) 1030/2002 (1) на Съвета от 13 юни 2002 г. Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 1 и 9 от посочения регламент;

| — | да се осъди Италианска република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Италианска република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Разпоредбата на член 1 във връзка с разпоредбата на член 9 от Регламент (ЕО) 1030/2002 задължава държавите членки да предприемат всички необходими мерки за издаването на единен формат на разрешенията за пребиваване за гражданите на трети страни, считано от 14 август 2003 година.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1030/2002 на Съвета от 13 юни 2002 година относно единния формат на разрешенията за пребиваване за гражданите на трети страни. (ОВ L 157, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 242).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/43

---

Иск, предявен на 30 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

(Дело C-491/09)

2010/C 24/74

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: J. Sénéchal и S. La Pergola)

Ответник: Кралство Белгия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2007/63/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година за изменение на директиви 78/855/ЕИО и 82/891/ЕИО на Съвета във връзка с изискването за доклад от независим експерт при сливане или разделяне на акционерни дружества (1) или във всеки случай като не е съобщило посочените разпоредби на Комисията, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 4 от тази директива, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2007/63/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година за изменение на директиви 78/855/ЕИО и 82/891/ЕИО на Съвета във връзка с изискването за доклад от независим експерт при сливане или разделяне на акционерни дружества (1) или във всеки случай като не е съобщило посочените разпоредби на Комисията, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 4 от тази директива,

| — | да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспонирането на Директива 2007/63/ЕО е изтекъл на 31 декември 2008 г. Към датата на завеждането на настоящия иск ответникът все още не е приел необходимите мерки за транспонирането на директивата или във всеки случай не ги е съобщил на Комисията.

---

(1)  ОВ L 300, стр. 47.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/43

---

Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Provinciale di Taranto (Италия) на 30 ноември 2009 г. — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia Entrate — Ufficio Taranto 2

(Дело C-492/09)

2010/C 24/75

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Commissione tributaria provinciale di Taranto

Страни в главното производство

Ищец: Soc Agricola Esposito srl

Ответник: Agenzia Entrate — Ufficio Taranto 2

Преюдициални въпроси

| 1. | Дали член 21 от Тарифата, приложена към D. P. R. No 641 от 1972 г. и член 160 от D. Lgs. No 259 от 2003 г. в момента, в който поставят необходимостта от разрешително в полза на потребителя, притежаващ абонаментен договор, са съвместими с принципите на Директива 2002/20/ЕО (1), която обаче споменава индивидуални разрешителни в полза на предприятията, които доставят услугата или предоставят мрежите; |
| --- | --- |

1.

Дали член 21 от Тарифата, приложена към D. P. R. No 641 от 1972 г. и член 160 от D. Lgs. No 259 от 2003 г. в момента, в който поставят необходимостта от разрешително в полза на потребителя, притежаващ абонаментен договор, са съвместими с принципите на Директива 2002/20/ЕО (1), която обаче споменава индивидуални разрешителни в полза на предприятията, които доставят услугата или предоставят мрежите;

| 2. | Дали членове 1 и 9 от D. P. R. No 641 от 1972 г., както и член 21 от приложената Тарифа противоречат на правилото да се осъществяват повече удръжки по отношение на един-единствен разрешителен контекст, което се извлича от тълкуването на членове 12 и 13 от Директива 2002/20/ЕО; |
| --- | --- |

2.

Дали членове 1 и 9 от D. P. R. No 641 от 1972 г., както и член 21 от приложената Тарифа противоречат на правилото да се осъществяват повече удръжки по отношение на един-единствен разрешителен контекст, което се извлича от тълкуването на членове 12 и 13 от Директива 2002/20/ЕО;

| 3. | Дали е съвместим с принципите, съдържащи се в Директива 2002/21/ЕО (2) и в частност, с „принципа, че разпределянето и предоставянето на радиочестоти от националните регулаторни власти се основава на недискриминационни критерии“, регламентиран в член 9, параграф 1 от същата Директива, фактът, че италианската правителствена концесионна такса се дължи от правни субекти, които притежават абонаментен договор, но не и от тези, които използват презареждащи се карти; |
| --- | --- |

3.

Дали е съвместим с принципите, съдържащи се в Директива 2002/21/ЕО (2) и в частност, с „принципа, че разпределянето и предоставянето на радиочестоти от националните регулаторни власти се основава на недискриминационни критерии“, регламентиран в член 9, параграф 1 от същата Директива, фактът, че италианската правителствена концесионна такса се дължи от правни субекти, които притежават абонаментен договор, но не и от тези, които използват презареждащи се карти;

| 4. | Дали правителствената концесионна такса е съвместима с принципите на Директива 2002/77/ЕО (3) и на Директива 2002/21/ЕО, които установяват, че „всяка национална схема, която служи за поделяне на нетните разходи за изпълнение на задълженията за предоставяне на универсална услуга, се основава на обективни, прозрачни и недискриминационни критерии и съответства на принципите на пропорционалност и минимално изкривяване на пазара“; |
| --- | --- |

4.

Дали правителствената концесионна такса е съвместима с принципите на Директива 2002/77/ЕО (3) и на Директива 2002/21/ЕО, които установяват, че „всяка национална схема, която служи за поделяне на нетните разходи за изпълнение на задълженията за предоставяне на универсална услуга, се основава на обективни, прозрачни и недискриминационни критерии и съответства на принципите на пропорционалност и минимално изкривяване на пазара“;

| 5. | Дали италианската правителствена концесионна такса, като определя увеличаване на разходите за ползвателите на услугата за мобилни съобщения, които сключват абонаментни договори, не възпира навлизането на италианския пазар, като възпрепятства, за сметка на националните потребители, образуването на конкурентен пазар в нарушение на съдържащите се в Директива 2002/21/ЕО принципи; |
| --- | --- |

5.

Дали италианската правителствена концесионна такса, като определя увеличаване на разходите за ползвателите на услугата за мобилни съобщения, които сключват абонаментни договори, не възпира навлизането на италианския пазар, като възпрепятства, за сметка на националните потребители, образуването на конкурентен пазар в нарушение на съдържащите се в Директива 2002/21/ЕО принципи;

| 6. | Дали италианската правителствена концесионна такса нарушава принципа по член 25 от Договора, въз основа на който „се забраняват митата по вноса и износа и такси с равностоен ефект между държавите-членки. Тази забрана се прилага също така спрямо митата с фискален характер“. |
| --- | --- |

6.

Дали италианската правителствена концесионна такса нарушава принципа по член 25 от Договора, въз основа на който „се забраняват митата по вноса и износа и такси с равностоен ефект между държавите-членки. Тази забрана се прилага също така спрямо митата с фискален характер“.

---

(1)  ОВ L 108, стp. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183.

(2)  ОВ L 108, стp. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195.

(3)  ОВ L 249, стp. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 132.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/44

---

Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Италия) на 1 декември 2009 г. — Bolton Alimentari SpA/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

(Дело C-494/09)

2010/C 24/76

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria

Страни в главното производство

Ищец: Bolton Alimentari SpA

Ответник: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

Преюдициални въпроси

| 1. | Дали член 239 от Митническия кодекс на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че в случай като разглеждания, в който държава членка приема, че Европейската комисия не е отговорна за допускането на каквато и да било нередност, нито пък става въпрос за някоя от другите хипотези, предвидени в член 905, параграф 1 от Разпоредбите за прилагане на Митническия кодекс (РПМ), посочената държава членка може автоматично да вземе решение относно молбата за възстановяване, подадена от длъжника по смисъла на член 899, параграф 2 от Разпоредбите за прилагане на Митническия кодекс (РПМ). |
| --- | --- |

1.

Дали член 239 от Митническия кодекс на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че в случай като разглеждания, в който държава членка приема, че Европейската комисия не е отговорна за допускането на каквато и да било нередност, нито пък става въпрос за някоя от другите хипотези, предвидени в член 905, параграф 1 от Разпоредбите за прилагане на Митническия кодекс (РПМ), посочената държава членка може автоматично да вземе решение относно молбата за възстановяване, подадена от длъжника по смисъла на член 899, параграф 2 от Разпоредбите за прилагане на Митническия кодекс (РПМ).

| 2. | В случай, че отговорът на предходния въпрос е положителен, дали изразът „особена ситуация“, фигуриращ в текста на посочения 239 от Митническия кодекс на Общността, може да се отнася до изключването на общностен износител от тарифна квота, чиято дата на влизане в сила се пада в неделя, поради факта, че митническите служби на референтната държава членка са затворени в неделя. |
| --- | --- |

2.

В случай, че отговорът на предходния въпрос е положителен, дали изразът „особена ситуация“, фигуриращ в текста на посочения 239 от Митническия кодекс на Общността, може да се отнася до изключването на общностен износител от тарифна квота, чиято дата на влизане в сила се пада в неделя, поради факта, че митническите служби на референтната държава членка са затворени в неделя.

| 3. | Дали членове от 308а до 308в от Разпоредбите за прилагане на Митническия кодекс (РПМ), както и съответните разпоредбите от Споразумението трябва да се тълкуват в смисъл, че в случай като разглеждания държавата членка е трябвало да поиска предварително от Комисията спирането на тарифната квота de quo за осигуряване на справедливото и недискриминационно третиране на италианските износители спрямо износителите от другите държави членки. |
| --- | --- |

3.

Дали членове от 308а до 308в от Разпоредбите за прилагане на Митническия кодекс (РПМ), както и съответните разпоредбите от Споразумението трябва да се тълкуват в смисъл, че в случай като разглеждания държавата членка е трябвало да поиска предварително от Комисията спирането на тарифната квота de quo за осигуряване на справедливото и недискриминационно третиране на италианските износители спрямо износителите от другите държави членки.

| 4. | Дали изключването на Bolton s.p.a. от квотата, за която е взела решение Комисията, и докладната записката TAXUD могат да се считат за мерки, действително съответстващи на членове от 308а до 308в от Разпоредбите за прилагане на Митническия кодекс (РПМ), както и на съответните разпоредби от Административното споразумение относно управлението на тарифните квоти, прието от Комитета по Митническия кодекс на 30.10.2007 г. (TAXUD 3439/2006 — rev.1 — IT) и в резултат на това могат да се считат за валидни. |
| --- | --- |

4.

Дали изключването на Bolton s.p.a. от квотата, за която е взела решение Комисията, и докладната записката TAXUD могат да се считат за мерки, действително съответстващи на членове от 308а до 308в от Разпоредбите за прилагане на Митническия кодекс (РПМ), както и на съответните разпоредби от Административното споразумение относно управлението на тарифните квоти, прието от Комитета по Митническия кодекс на 30.10.2007 г. (TAXUD 3439/2006 — rev.1 — IT) и в резултат на това могат да се считат за валидни.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/44

---

Иск, предявен на 2 декември 2009 г. (факс от 30 ноември 2009 г.) — Комисия на Европейските общности/Италианска република

(Дело C-496/09)

2010/C 24/77

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: L. Pignataro и E. Righini)

Ответник: Италианска република

Искания на ищеца

| — | да установи, че като не е приела необходимите мерки за изпълнение на Решението на Съда на Европейските общности от 1 април 2004 година по дело C-99/02 за въстановяване от бенефициерите на помощите, които по смисъла на Решение 2000/128/ЕО (1) на Комисията от 11 май 1999 г. относно помощите, отпускани на Италия за стимулиране на заетостта, са обявени за незаконосъобразни и несъвместими с общия пазар, Италианската република не е изпълнила задълженията си по посоченото решение и по член 228, параграф 1, ЕО; |
| --- | --- |

—

да установи, че като не е приела необходимите мерки за изпълнение на Решението на Съда на Европейските общности от 1 април 2004 година по дело C-99/02 за въстановяване от бенефициерите на помощите, които по смисъла на Решение 2000/128/ЕО (1) на Комисията от 11 май 1999 г. относно помощите, отпускани на Италия за стимулиране на заетостта, са обявени за незаконосъобразни и несъвместими с общия пазар, Италианската република не е изпълнила задълженията си по посоченото решение и по член 228, параграф 1, ЕО;

| — | да разпореди на Италианска република да заплати на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 285 696 евро за всеки ден забава на изпълнението на посоченото по-горе решение по дело Комисия/Италия относно Решение 2000/128/ЕО, считано от деня на обявяването на настоящото съдебно решение до деня на изпълнението на посоченото решение по дело Комисия/Италия; |
| --- | --- |

—

да разпореди на Италианска република да заплати на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 285 696 евро за всеки ден забава на изпълнението на посоченото по-горе решение по дело Комисия/Италия относно Решение 2000/128/ЕО, считано от деня на обявяването на настоящото съдебно решение до деня на изпълнението на посоченото решение по дело Комисия/Италия;

| — | да разпореди на Италианска република да заплати еднократно на Комисията сума, чиито размер е резултат от умножаването на дневната сума от 31 744 евро по броя на дните, през които продължава нарушението, считано от деня на произнасяне на съдебното решение по настоящото дело по отношение на Решение 2000/128/ЕО; |
| --- | --- |

—

да разпореди на Италианска република да заплати еднократно на Комисията сума, чиито размер е резултат от умножаването на дневната сума от 31 744 евро по броя на дните, през които продължава нарушението, считано от деня на произнасяне на съдебното решение по настоящото дело по отношение на Решение 2000/128/ЕО;

| — | да се осъди Италианска република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Италианска република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Италианската република не е приела необходимите мерки за възстановяване на помощите, обявени за незаконосъобразни и несъвместими с Решение 2000/128/ЕО, след като през юни 2009 година са й възстановени само 52 088 600,60 евро от общия размер, подлежащ на възстановяване, от 281 525 686,79 евро. Италианската република признава, че трябва да й бъде възстановена сума в размер на 229 437 086,19 евро. Следователно тя не е приела необходимите мери за изпълнението на Решение 2000/128/ЕО в съответствие с горепосоченото съдебно решение по дело Комисия/Италия.

---

(1)  ОВ L 42, стр. 1.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/45

---

Иск, предявен на 8 декември 2009 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-508/09)

2010/C 24/78

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: C. Zadra и D. Recchia)

Ответник: Италианска република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че тъй като регион Сардиния е приел и прилага правна уредба относно разрешаването на дерогации от режима на защита на дивите птици, която не зачита условията, определени в член 9 от Директива 79/409/ЕИО (1), Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 9 от Директива 79/409/ЕИО, |
| --- | --- |

—

да се установи, че тъй като регион Сардиния е приел и прилага правна уредба относно разрешаването на дерогации от режима на защита на дивите птици, която не зачита условията, определени в член 9 от Директива 79/409/ЕИО (1), Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 9 от Директива 79/409/ЕИО,

| — | да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Комисията твърди, че приетата от регион Сардиния правна уредба не съответства на разпоредбите на член 9 от Директива 79/409/ЕИО.

Регионален закон No 2 от 13 февруари 2004 г., който урежда използването за ловуване чрез дерогация и декрети 3/V от 2004 г. и 8/IV от 2006 г., приети на основание на този закон, не отговарят на изискванията на член 9 от директивата, доколкото:

| — | становището на научния комитет в някои случаи се изисква и — ако е отрицателно — не се спазва, а в някои случаи изобщо не се изисква, |
| --- | --- |

—

становището на научния комитет в някои случаи се изисква и — ако е отрицателно — не се спазва, а в някои случаи изобщо не се изисква,

| — | не е налице мотивиране в достатъчна степен (що се отнася до изискванията за защита посредством използването за ловуване чрез дерогация, разгледаните алтернативи, вероятните очаквани резултати), |
| --- | --- |

—

не е налице мотивиране в достатъчна степен (що се отнася до изискванията за защита посредством използването за ловуване чрез дерогация, разгледаните алтернативи, вероятните очаквани резултати),

| — | не е налице система за надлежен контрол, която да позволява да се провери дали условията на дерогацията се спазват и своевременно да се предприемат съответни действия, |
| --- | --- |

—

не е налице система за надлежен контрол, която да позволява да се провери дали условията на дерогацията се спазват и своевременно да се предприемат съответни действия,

| — | предвидените в член 9, параграф 2 от директивата условия не се предвиждат от закона и вследствие на това не се посочват в мерките за дерогация. |
| --- | --- |

—

предвидените в член 9, параграф 2 от директивата условия не се предвиждат от закона и вследствие на това не се посочват в мерките за дерогация.

Закон No 2 от 13 февруари 2004 г. е изменен с Регионален закон No 4 от 11 май 2006 г. Въпреки тези измененията Закон No 2 от 13 февруари 2004 г., както и Декрет No 2225/DecA/3 от 30 януари 2009, приет на основание на горепосочения закон, не отговарят на изискванията на член 9 от директивата, доколкото:

| — | въвеждането на консултация с научния комитет не възпрепятства приемането на актове за дерогация, в които са налице празноти от гледна точка на мотиви и обосновка, както и приемането на актове за дерогация дори без становището научния орган, |
| --- | --- |

—

въвеждането на консултация с научния комитет не възпрепятства приемането на актове за дерогация, в които са налице празноти от гледна точка на мотиви и обосновка, както и приемането на актове за дерогация дори без становището научния орган,

| — | в изменения регионален закон 2/2004 продължава да не се предвижда, че в конкретните мерки за дерогация се посочват условията, предвидени в член 9, параграф 2 от Директива 79/409 (в Декрет 2225 всъщност има празноти и от тази гледна точка). |
| --- | --- |

—

в изменения регионален закон 2/2004 продължава да не се предвижда, че в конкретните мерки за дерогация се посочват условията, предвидени в член 9, параграф 2 от Директива 79/409 (в Декрет 2225 всъщност има празноти и от тази гледна точка).

---

(1)  Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици (ОВ L 103, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 77).

---

Общ съд

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/46

---

Решение на Първоинстанционния съд от 30 ноември 2009 г. — Франция и France Télécom/Комисия

(Съединени дела T-427/04 и Т-17/05) (1)

(Държавни помощи - Режим на данъчно облагане на France Télécom с професионален данък за периода от 1994 г. до 2000 г. - Решение, с което помощта се обявяване за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване - Предимство - Погасителна давност - Оправдани правни очаквания - Правна сигурност - Съществено процесуално нарушение - Колегиалност - Право на защита и процесуални права на трети заинтересовани лица)

2010/C 24/79

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Френска република (представители: първоначално G. de Bergues, R. Abraham и S. Ramet, впоследствие G. de Bergues, S. Ramet и E. Belliard, и накрая G. de Bergues, E. Belliard и A.-L. Vendrolini) и France Télécom SA (Париж, Франция) (представители: първоначално A. Gosset-Grainville и L. Godfroid, вопследствие L. Godfroid, S. Hautbourg и M. van der Woude, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Giolito и J. Buendía Sierra)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2005/709/ЕО на Комисията от 2 август 2004 г. относно държавната помощ приведена в действие от Франция в полза на France Télécom (ОВ L 269, 2005 г., стр. 30)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбите.

| 2. | Осъжда Френската република и France Télécom SA да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Френската република и France Télécom SA да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 19 от 22.1.2005 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/46

---

Решение на Общия съд от 9 декември 2009 г. — Apache Footwear и Apache II Footwear/Съвет

(Дело T-1/07) (1)

(Дъмпинг - Внос на обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам - Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика - Интерес на Общността)

2010/C 24/80

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Apache Footwear Ltd (Pingsha, Китай) и Apache II Footwear Ltd (Qingxin) (Taiping Zhen, Китай) (представители: първоначално O. Prost и S. Ballschmiede, впоследствие O. Prost и E. Berthelot, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, подпомаган от G. Berrisch, avocat)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: H. van Vliet и T. Scharf); Confédération européenne de l'industrie de la chaussure (CEC) (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn и S. Verhulst, впоследствие P. Vlaemminck и A. Hubert, avocats); и BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas (Monte Urano, Италия) както и шестнадесет други встъпили страни, чийто имена са посочени в приложение към решението (представители: P. Tabellini, G. Celona и C. Cavaliere, avocats)

Предмет

Искане за частична отмяна на Регламент (ЕО) No 1472/2006 на Съвета от 5 октомври 2006 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателното събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам (ОВ L 275, стр.1), доколкото той засяга жалбоподателите

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Apache Footwear Ltd и Apache II Footwear Ltd (Qingxin) понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, направени от Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Apache Footwear Ltd и Apache II Footwear Ltd (Qingxin) понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, направени от Съвета на Европейския съюз.

| 3. | Европейската комисия, Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas и шестнадесет други встъпили страни, чийто имена са посочени в приложение, понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия, Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas и шестнадесет други встъпили страни, чийто имена са посочени в приложение, понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 56, 10.3.2007 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/47

---

Решение на Първоинстанционния съд от 30 ноември 2009 г. — Esber/СХВП — Coloris Global Coloring Concept (COLORIS)

(Дело T-353/07) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността COLORIS - По-ранна национална словна марка COLORIS - Относително основание за отказ - Реално използване на по-ранната марка - Член 15, параграф 2, буква a) и член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 15, параграф 1, буква a) и член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2010/C 24/81

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Esber, SA (Burceña-Baracaldo, Испания) (представители: T. Villate Consonni, J. Calderón Chavero и M. Yañez Manglano, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Coloris Global Coloring Concept (Villeneuve Loubet, Франция) (представител: K. Manhaeve, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 28 юни 2007 г. (преписка No R 1060/2006-1) относно процедура по възражение между Coloris Global Coloring Concept и Esber, SA.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Esber, SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Esber, SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/47

---

Решение на Общия съд от 2 декември 2009 г. — Volvo Trademark/СХВП — Grebenshikova (SOLVO)

(Дело T-434/07) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „SOLVO“ - По-ранни словни и фигуративни общностни и национални марки „VOLVO“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2010/C 24/82

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Швеция) (представители: T. Dolde, V. von Bomhard и A. Renck, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: S. Laitinen и A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Elena Grebenshikova (Санкт-Петербург, Русия) (представител: M. Björkenfeldt, avocat)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 2 август 2007 г. (преписка R 1240/2006-2) във връзка с процедура по възражение между Volvo Trademark Holding AB и г-жа Elena Grebenshikova

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 2 август 2007 г. (преписка R 1240/2006-2), свързано с процедура по възражение между Volvo Trademark Holding AB и г-жа Elena Grebenshikova. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 2 август 2007 г. (преписка R 1240/2006-2), свързано с процедура по възражение между Volvo Trademark Holding AB и г-жа Elena Grebenshikova.

| 2. | Осъжда Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и половината от направените от Volvo Trademark Holding съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и половината от направените от Volvo Trademark Holding съдебни разноски.

| 3. | Осъжда г-жа Grebenshikova да понесе направените от нея съдебни разноски, както и половината направените от Volvo Trademark Holding съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда г-жа Grebenshikova да понесе направените от нея съдебни разноски, както и половината направените от Volvo Trademark Holding съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 37, 9.2.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/48

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 декември 2009 г. — Antwerpse Bouwwerken/Комисия

(Дело T-195/08) (1)

(Обществени поръчки - Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки - Изграждане на производствена зала за референтни материали - Отхвърляне на офертата на кандидат - Жалба за отмяна - Правен интерес - Допустимост - Тълкуване на условие, предвидено в спецификацията - Съответствие на оферта с условията, предвидени в спецификацията - Упражняване на правото да се искат уточнения относно офертите - Иск за обезщетение)

2010/C 24/83

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Antwerpse Bouwwerken NV (Anvers, Белгия) (представители: първоначално J. Verbist и D. de Keuster, впоследствие J. Verbist, B. van de Walle de Ghelcke и A. Vandervennet, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: E. Manhaeve, подпомаган от M. Gelders, avocat)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на решението на Комисията, с което се отхвърля офертата, подадена от жалбоподателя в рамките на ограничена процедура за възлагане на обществена поръчка за изграждането на производствена зала за референтни материали на територията на Института за референтни материали и измервания в Геел (Белгия), и с което обществената поръчка се възлага на друг кандидат, и от друга страна, искане за поправяне на вредата, която жалбоподателят твърди, че е претърпял в резултат от същото решение на Комисията.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Antwerpse Bouwwerken NV да заплати съдебните разноски, включително тези по обезпечителното производство по дело T-195/08 R. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Antwerpse Bouwwerken NV да заплати съдебните разноски, включително тези по обезпечителното производство по дело T-195/08 R.

---

(1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/48

---

Решение на Първоинстанционния съд от 3 декември 2009 г. — Iranian Tobacco/СХВП — Булгартабак АД (Bahman)

(Дело T-223/08) (1)

(Марка на Общността - Процедура по отмяна - Фигуративна марка на Общността Bahman - Липса на изискването за правен интерес - Член 55, параграф 1,буква а) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 56, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2010/C 24/84

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Iranian Tobacco Co. (Техеран, Иран) (представител: M. Beckensträter, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Poch)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Булгартабак холдинг София АД (София, България) (представител: M. Maček, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 10 април 2008 г. (преписка No R 709/2007-1) относно процедура по отмяна между Булгартабак холдинг София АД и Iranian Tobacco Co.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Iranian Tobacco Co. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Iranian Tobacco Co. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/49

---

Решение на Общия съд от 3 декември 2009 г. — Iranian Tobacco/СХВП — AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES)

(Дело T-245/08) (1)

(Марка на Общността - Производство по отмяна - Фигуративна марка на Общността TIR 20 FILTER CIGARETTES - Липса на изискване за правен интерес - Член 55, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 56, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009])

2010/C 24/85

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Iranian Tobacco Co. (Техеран, Иран) (представител: M. Beckensträter, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Poch)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: АД Булгартабак Холдинг София (София, България) (представител: M. Maček, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 април 2008 г. (преписка R 708/2007-1) относно производство по отмяна между АД Булгартабак Холдинг София и Iranian Tobacco Co.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Iranian Tobacco Co да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Iranian Tobacco Co да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/49

---

Решение на Първоинстанционния съд от 9 декември 2009 г. — Комисия/Birkhoff

(Дело T-377/08 Р) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Здравно осигуряване - Възстановяване на медицински разноски - Отмяна на първа инстанция на решението, с което се отказва предварително разрешение за възстановяването на разходите за покупка на инвалидна количка - Изопачаване на доказателство)

2010/C 24/86

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

Друга страна в производството: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Германия) (представител: C. Inzillo, avocat)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 8 юли 2008 г. по дело Birkhoff/Комисия (F-76/07, все още непубликувано в Сборника), и целяща отмяната на това решение

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 8 юли 2008 г. по дело Birkhoff/Комисия (F-76/07, все още непубликувано в Сборника). |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 8 юли 2008 г. по дело Birkhoff/Комисия (F-76/07, все още непубликувано в Сборника).

| 2. | Отменя решението на Бюрото за разплащания от 8 ноември 2006 г. |
| --- | --- |

2.

Отменя решението на Бюрото за разплащания от 8 ноември 2006 г.

| 3. | Г-н Gerhard Birkhoff и Европейската комисия понасят направените от тях разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

3.

Г-н Gerhard Birkhoff и Европейската комисия понасят направените от тях разноски по настоящото производство.

| 4. | Осъжда Комисията да понесе всички разноски по първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

4.

Осъжда Комисията да понесе всички разноски по първоинстанционното производство.

---

(1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/50

---

Решение на Общия съд от 9 декември 2009 г. — Longevity Health Products/СХВП — Merck (Kids Vits)

(Дело T-484/08) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Kids Vits“ - По-ранна словна марка на Общността „VITS4KIDS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2010/C 24/87

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Longevity Health Products, Inc. (Насау, Бахамски острови) (представител: J. Korab, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Merck KGaA (Дармщат, Германия)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 август 2008 г. (преписка R 716/2007-4) по процедурата по възражение между Merck KGaA и Longevity Health Products, Inc.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Longevity Health Products, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Longevity Health Products, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 32, 7.2.2009 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/50

---

Решение на Общия съд от 9 декември 2009 г. — Earle Beauty/СХВП (SUPERSKIN)

(Дело T-486/08) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „SUPERSKIN“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2010/C 24/88

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Liz Earle Beauty Co. Ltd (Ryde, île de Wight, Обединено кралство) (представител: M. Cover, solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 септември 2008 г. (преписка R 1656/2007-4) относно регистрацията на словния знак „SUPERSKIN“ като марка на Общността.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 15 септември 2008 г. (преписка R 1656/2007-4) в частта, която се отнася до парфюмите, препаратите за поддържане на ноктите и косата, препаратите против изпотяване, дездорантите, праховете или пастите за зъби, оцветителите за коса, спрейовете за коса, препаратите за грижи за очи, лаковете за нокти, лакочистителите и изкуствените нокти, които спадат към клас 3, както и в частта, която се отнася до хигиенните грижи и козметичните процедури за коса, които спадат към клас 44. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 15 септември 2008 г. (преписка R 1656/2007-4) в частта, която се отнася до парфюмите, препаратите за поддържане на ноктите и косата, препаратите против изпотяване, дездорантите, праховете или пастите за зъби, оцветителите за коса, спрейовете за коса, препаратите за грижи за очи, лаковете за нокти, лакочистителите и изкуствените нокти, които спадат към клас 3, както и в частта, която се отнася до хигиенните грижи и козметичните процедури за коса, които спадат към клас 44.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Liz Earle Beauty Co. Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски на СХВП. СХВП понася останалата половина от направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Liz Earle Beauty Co. Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски на СХВП. СХВП понася останалата половина от направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 6, 10.1.2009 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/51

---

Решение на Първоинстанционния съд от 10 декември 2009 г. — Stella Kunststofftechnik/СХВП — Stella Pack (Stella)

(Дело T-27/09) (1)

(Марка на Общността - Процедура по отмяна - Словна марка на Общността „Stella“ - Процедура по възражение, започнала по-рано въз основа на тази марка - Допустимост - Член 50, параграф 1 и член 55, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 51, параграф 1 и член 56, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2010/C 24/89

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Stella Kunststofftechnik GmbH (Eltville, Германия) (представител: M. Beckensträter, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: A. Führer и G. Schneider)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Stella Pack S.A. (Lubartów, Полша) (представител: O. Bischof, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 13 ноември 2008 г. (преписка R 693/2008-4) относно процедура по отмяна между Stella Kunststofftechnik GmbH и Stella Pack sp. z o.o.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Stella Kunststofftechnik GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Stella Kunststofftechnik GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 82, 4.4.2009 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/51

---

Определение на Първоинстанционния съд от 20 ноември 2009 г. — IPK International — World Tourism Marketing Consultants/Комисия

(Дело T-41/07) (1)

(Проект Ecodata - Решение на Комисията за пристъпване към принудително изпълнение на вземане, дължимо по силата на предходно решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

2010/C 24/90

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: C. Pitschas, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: B. Schima, подпомаган от C. Arhold, avocat)

Предмет

Жалба срещу Решение C (2006) 6452 на Комисията от 4 декември 2006 г. относно възстановяване на авансови плащания в размер на 318 000 евро, получени от IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH за проекта Ecodata, съгласно решението за отпускане на финансова помощ от 4 август 1992 г., преди прекратяването на финансовата помощ с Решение на Комиисията от 13 май 2005 г.

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество.

| 2. | IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH и Комисията на Европейските общности понасят собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH и Комисията на Европейските общности понасят собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 82, 14.4.2007 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/52

---

Определение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2009 г. — EREF/Комисия

(Дело T-94/07) (1)

(Жалба за отмяна - Представителство от адвокат, който няма качество на трето лице - Явна недопустимост)

2010/C 24/91

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (Брюксел, Белгия) (представител: D. Fouquet, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: N. Khan)

Предмет

Искане за отмяна на Решение С(2006) 4963 окончателен на Комисията от 24 октомври 2006 година относно синдикиран заем и двустранен заем, договорени в рамките на строеж от страна на Framatome ANP на атомна електроцентрала за Teollisuuden Voima Oy.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2. | European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Комисията на Европейските общности. |
| --- | --- |

2.

European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Комисията на Европейските общности.

---

(1)  ОВ C 117, 29.5.2007 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/52

---

Определение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2009 г. — EREF/Комисия

(Дело T-40/08) (1)

(Жалба за отмяна - Представителство от адвокат, нямащ качеството на трето лице - Недопустимост)

2010/C 24/92

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (Брюксел, Белгия) (представител: D. Fouquet, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: N. Khan и B. Martenczuk)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C (2007) 4323 окончателен на Комисията от 25 септември 2007 година относно мярката C 45/2006, изпълнена от Франция в рамките на строителството от Areva NP на атомна електроцентрала за Teollisuuden Voima Oy

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2. | European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Комисията на Европейските общности. |
| --- | --- |

2.

European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Комисията на Европейските общности.

| 3. | Първоинстанционният съд не следва да се произнася по исканията за встъпване на Френската република, Република Финландия, Greenpeace France и Greenpeace Nordic. |
| --- | --- |

3.

Първоинстанционният съд не следва да се произнася по исканията за встъпване на Френската република, Република Финландия, Greenpeace France и Greenpeace Nordic.

---

(1)  ОВ C 107, 26.4.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/52

---

Определение на Първоинстанционния съд от 24 ноември 2009 г. — Szomborg/Комисия

(Дело T-228/08) (1)

(Иск за установяване на неправомерно бездействие - Непредставяне от Комисията на научна оценка в определения срок - Акт, който не подлежи на обжалване - Липса на лично засягане - Недопустимост)

2010/C 24/93

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Grzegorz Szomborg (Jastarnia, Полша) (представител: R. Nowosielski, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: K. Banks и A. Szmytkowska)

Предмет

Иск за установяване на неправомерно бездействие, с който се цели да се установи, че Комисията незаконосъобразно не е представила в определения срок научната оценка, предвидена в Регламент (ЕО) No 2187/2005 на Съвета от 21 декември 2005 година за опазване на рибните ресурси посредством технически мерки в района на Балтийско море, Белти и протока Оресунд, за изменение на Регламент (ЕО) No 1434/98 и отмяна на Регламент (ЕО) No 88/98 (ОВ L 349, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 8, стр. 153)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля иска като недопустим. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля иска като недопустим.

| 2. | Осъжда г-н Grzegorz Szomborg да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Комисията на Европейските общности. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Grzegorz Szomborg да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Комисията на Европейските общности.

---

(1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/53

---

Определение на Първоинстанционния съд от 30 ноември 2009 г. — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore и др./Комисия

(Съединени дела T-313/08—T-318/08 и T-320/08—T-328/08) (1)

(Жалба за отмяна - Регламент (ЕО) No 530/2008 - Възстановяване на ресурсите от червен тон - Определяне на ОДУ за 2008 г. - Акт с общо приложение - Липса на лично засягане - Недопустимост)

2010/C 24/94

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc (Catane, Италия) и другите шестнадесет жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към определението (представители: A. Maiorana, A. De Matteis и A. De Francesco, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: K. Banks и D. Nardi)

Предмет

Искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 година за установяване на извънредни мерки по отношение на риболова на червен тон с кораби с мрежи гъргър в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море (ОВ L 155, стр. 9)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбите като недопустими. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбите като недопустими.

| 2. | Жалбоподателите Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc и другите шестнадесет жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията на Европейските общности. |
| --- | --- |

2.

Жалбоподателите Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc и другите шестнадесет жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията на Европейските общности.

---

(1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/53

---

Определение на Общия съд от 1 декември 2009 г. — Cafea/СХВП — Christian (BEST FARM)

(Дело T-53/09) (1)

(Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

2010/C 24/95

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Cafea GmbH (Хамбург, Германия) (представители: C. Schumann и M. Hartmann, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: C. Jenewein)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Dieter Christian (Франкфурт на Майн, Германия)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 27 ноември 2008 г. (преписка No R 420/2008-1) относно процедура по възражение между Cafea GmbH и г-н Dieter Christian

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата.

| 2. | Cafea GmbH се осъжда да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели). |
| --- | --- |

2.

Cafea GmbH се осъжда да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели).

---

(1)  ОВ C 90, 18.4.2009 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/54

---

Определение на Първоинстанционния съд от 25 ноември 2009 г. — Andersen/Комисия

(Дело T-87/09) (1)

(Държавни помощи - Мерки в полза на Danske Statsbaner - Задължения за обществена услуга - Решение за откриване на процедурата по член 88, параграф 2 ЕО - Недопустимост)

2010/C 24/96

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Jørgen Andersen (Ballerup, Дания) (представители: M. Nissen, J. Rivas de Andrés и J. Gutiérrez Gisbert, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: B. Martenczuk и C. Urraca Caviedes)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C (2008) 4776 окончателен на Комисията от 10 септември 2008 година за откриване на процедура по член 88, параграф 2 ЕО по отношение на държавна помощ C 41/2008 (ex NN 35/2008), предоставена от Кралство Дания в полза на Danske Statsbaner

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2. | Осъжда г-н Jørgen Andersen да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Jørgen Andersen да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 113, 16.5.2009 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/54

---

Жалба, подадена на 4 ноември 2009 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия

(Дело T-445/09)

2010/C 24/97

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Centre national de la recherche scientifique (Париж, Франция) (представител: N. Lenoir, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 17 август 2009 г., доколкото се отнася до прихващане между вземането на CNRS към Общността, възникнало въз основа на договора Role of Skin, от една страна, и твърдяното вземане на Общността към CNRS, претендирано на основание на договора EURO-THYMAIDE, от друга страна, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 17 август 2009 г., доколкото се отнася до прихващане между вземането на CNRS към Общността, възникнало въз основа на договора Role of Skin, от една страна, и твърдяното вземане на Общността към CNRS, претендирано на основание на договора EURO-THYMAIDE, от друга страна,

| — | да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски по съдебното производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски по съдебното производство.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба Centre national de la recherche scientifique (CNRS) иска отмяната на акта за прихващане, съдържащ се в решение BUDG/C3 D(2009) 10.5 — 1232 от 17 август 2009 г., с който Комисията пристъпва към събиране на сумите, платени на жалбоподателя в рамките на договора EURO-THYMAIDE No LSHB-CT-2003-503410 относно проект от Шеста рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква пет правни основания, изведени от:

| — | нарушение на правото на защита, тъй като решението е прието без Комисията да е разгледала предоставените в отговор подробни данни от CNRS в окончателния одиторски доклад, |
| --- | --- |

—

нарушение на правото на защита, тъй като решението е прието без Комисията да е разгледала предоставените в отговор подробни данни от CNRS в окончателния одиторски доклад,

| — | нарушение на предвиденото в член 253 ЕО задължение за мотивиране предвид липсата на съществени елементи, позволяващи разбирането на обосновката на Комисията, съдържаща се в решението, |
| --- | --- |

—

нарушение на предвиденото в член 253 ЕО задължение за мотивиране предвид липсата на съществени елементи, позволяващи разбирането на обосновката на Комисията, съдържаща се в решението,

| — | грешки при прилагане на правото и явни грешки в преценката на фактите, изразяващи се в обстоятелството, че Комисията е отхвърлила допустимите разходи като е променила критериите за допустимост на разноските, направени по договора, и е отхвърлила неправилно доказателствата за тези разходи, |
| --- | --- |

—

грешки при прилагане на правото и явни грешки в преценката на фактите, изразяващи се в обстоятелството, че Комисията е отхвърлила допустимите разходи като е променила критериите за допустимост на разноските, направени по договора, и е отхвърлила неправилно доказателствата за тези разходи,

| — | нарушение на член 73, параграф 1 от Финансовия регламент, тъй като спорното вземане не може да се счита за „безспорно, ликвидно и изискуемо“ поради сериозния характер на обжалването, на което е предмет, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 73, параграф 1 от Финансовия регламент, тъй като спорното вземане не може да се счита за „безспорно, ликвидно и изискуемо“ поради сериозния характер на обжалването, на което е предмет,

| — | нарушение на принципа на правната сигурност, което произтича от обстоятелството, че решението е прието въз основа на критерии за допустимост на разноските, които не са съществували към момента на подписване на договора. |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа на правната сигурност, което произтича от обстоятелството, че решението е прието въз основа на критерии за допустимост на разноските, които не са съществували към момента на подписване на договора.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/55

---

Жалба, подадена на 6 ноември 2009 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия

(Дело T-447/09)

2010/C 24/98

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Centre national de la recherche scientifique (Париж, Франция) (представител: N. Lenoir, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 28 август 2009 г. за прихващане на вземането по договор FP7 239108 ICT — VAMDC/=PF=, от една страна, с твърдяното вземане на Общността, което тя изисква от CNRS на основание договор NEMAGENETAG, от друга страна, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 28 август 2009 г. за прихващане на вземането по договор FP7 239108 ICT — VAMDC/=PF=, от една страна, с твърдяното вземане на Общността, което тя изисква от CNRS на основание договор NEMAGENETAG, от друга страна,

| — | да се осъди Комисията да заплати всички свързани с производството разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати всички свързани с производството разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба Centre national de la recherche scientifique (CNRS) иска отмяна на акта за прихващане, съдържащ се в Решение BUDG/C3 D (2009) 10.5-1232 от 28 август 2009 г. и с който Комисията пристъпва към събиране на сумите, изплатени на жалбоподателя на основание договора NEMAGENETAG, свързан с проект по 6-тата Рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят представя три правни основания, изведени от:

| — | нарушение на правото на защита, тъй като Комисията е приела решението без да разгледа подробните сведения, които CNRS представя в отговор на окончателния одитен доклад, |
| --- | --- |

—

нарушение на правото на защита, тъй като Комисията е приела решението без да разгледа подробните сведения, които CNRS представя в отговор на окончателния одитен доклад,

| — | грешки при прилагане на правото и явни грешки в преценката на фактите, които са допуснати в решението и водят до това, от една страна, Комисията да отхвърли разходи, като измени критериите за преценка на допустимите разходи, и от друга страна, неправилно да не вземе предвид доказателства за направените във връзка с проекта разходи, |
| --- | --- |

—

грешки при прилагане на правото и явни грешки в преценката на фактите, които са допуснати в решението и водят до това, от една страна, Комисията да отхвърли разходи, като измени критериите за преценка на допустимите разходи, и от друга страна, неправилно да не вземе предвид доказателства за направените във връзка с проекта разходи,

| — | нарушение на член 73, параграф 1 от Финансовия регламент, доколкото, на първо място, спорното вземане не може да се приеме за „безспорно, ликвидно и изискуемо“ поради сериозното му оспорване и на второ място, вземанията, между които се извършва прихващане, не могат да се приемат за насрещни, тъй като едното е колективно, а другото — лично, и на последно място, сумата по дължимото по договор VAMDC предварително финансиране не е изискуема към момента на приемане на акта за прихващане. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 73, параграф 1 от Финансовия регламент, доколкото, на първо място, спорното вземане не може да се приеме за „безспорно, ликвидно и изискуемо“ поради сериозното му оспорване и на второ място, вземанията, между които се извършва прихващане, не могат да се приемат за насрещни, тъй като едното е колективно, а другото — лично, и на последно място, сумата по дължимото по договор VAMDC предварително финансиране не е изискуема към момента на приемане на акта за прихващане.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/55

---

Иск, предявен на 4 ноември 2009 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия

(Дело T-448/09)

2010/C 24/99

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Centre national de la recherche scientifique (Париж, Франция) (представител: N. Lenoir, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се обяви искът за допустим и основателен; |
| --- | --- |

—

да се обяви искът за допустим и основателен;

| — | да се осъди Комисията да върне сумата по твърдяното вземане в размер на 110 102,26 EUR, заедно с лихвите за забава в размер на законния лихвен процент съгласно приложимото за договора белгийско право, като Комисията изисква сумата въз основа на договора в дебитното си известие от 29 юни 2009 г. (No 3230906067) и във връзка с нея е приет акт за прихващане от 17 август 2009 г. (BUDG/C3 D(2009) 10.5 — 1232); |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да върне сумата по твърдяното вземане в размер на 110 102,26 EUR, заедно с лихвите за забава в размер на законния лихвен процент съгласно приложимото за договора белгийско право, като Комисията изисква сумата въз основа на договора в дебитното си известие от 29 юни 2009 г. (No 3230906067) и във връзка с нея е приет акт за прихващане от 17 август 2009 г. (BUDG/C3 D(2009) 10.5 — 1232);

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящия иск Centre national de la recherche scientifique (CNRS) иска от Първоинстанционния съд да осъди Комисията да върне сумата по вземането в размер на 110 102,26 EUR, посочена в дебитно известие No 3230906067 от 29 юни 2009 г., за която се твърди, че се дължи от ищеца на основание договора EURO-THYMAIDE, свързан с проект по 6-тата Рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие, и във връзка с която е приет акт за прихващане от 17 август 2009 г., както и да осъди Комисията да заплати лихви за забава.

В подкрепа на иска си ищецът представя три правни основания, изведени от:

| — | неспазването на предвидените в договора критерии за обосноваване на разходите, доколкото Комисията е нарушила член II.19.1 от Общите условия на договора EURO-THYMAIDE относно допустимите разходи и, субсидиарно, от неизпълнението на предвиденото в член 1134 от белгийския Граждански кодекс задължение за добросъвестност — като не приема доказателства, удостоверяващи преки разходи за работилите по проекта членове на персонала, въпреки че доказателствената им стойност е очевидна. В резултат на този подход Комисията неправилно отхвърлила някои преки разходи за персонала и извършила корекции, отразени в оспорваното вземане, |
| --- | --- |

—

неспазването на предвидените в договора критерии за обосноваване на разходите, доколкото Комисията е нарушила член II.19.1 от Общите условия на договора EURO-THYMAIDE относно допустимите разходи и, субсидиарно, от неизпълнението на предвиденото в член 1134 от белгийския Граждански кодекс задължение за добросъвестност — като не приема доказателства, удостоверяващи преки разходи за работилите по проекта членове на персонала, въпреки че доказателствената им стойност е очевидна. В резултат на този подход Комисията неправилно отхвърлила някои преки разходи за персонала и извършила корекции, отразени в оспорваното вземане,

| — | неправилната преценка на вноската за загуба на работното място (ВЗРМ) с оглед на критериите, предвидени в членове II.19.1, II.19.2.c и II.20 от Общите условия на договора EURO-THYMAIDE, доколкото противно на заблуждаващото си наименование ВЗРМ била свързан с осигуряването за безработица разход за персонала, неотделим от допустимите разходи за персонала. Като не приела за допустими разходи сумите, съответстващи на ВЗРМ, удържана от възнагражденията на работещите по проекта срочно наети членове на персонала на CNRS, Комисията нарушила посочените по-горе разпоредби, |
| --- | --- |

—

неправилната преценка на вноската за загуба на работното място (ВЗРМ) с оглед на критериите, предвидени в членове II.19.1, II.19.2.c и II.20 от Общите условия на договора EURO-THYMAIDE, доколкото противно на заблуждаващото си наименование ВЗРМ била свързан с осигуряването за безработица разход за персонала, неотделим от допустимите разходи за персонала. Като не приела за допустими разходи сумите, съответстващи на ВЗРМ, удържана от възнагражденията на работещите по проекта срочно наети членове на персонала на CNRS, Комисията нарушила посочените по-горе разпоредби,

| — | явно неправилната преценка на възнагражденията по време на отпуск по болест с оглед на предвидените в договора критерии за допустимост, доколкото в противоречие с член 11.19 от Общите условия на договора EURO-THYMAIDE Комисията добавила към недопустимите разходи възнагражденията, изплатени на членовете на персонал на CNRS, работили по проекта по време на отпуск по болест. |
| --- | --- |

—

явно неправилната преценка на възнагражденията по време на отпуск по болест с оглед на предвидените в договора критерии за допустимост, доколкото в противоречие с член 11.19 от Общите условия на договора EURO-THYMAIDE Комисията добавила към недопустимите разходи възнагражденията, изплатени на членовете на персонал на CNRS, работили по проекта по време на отпуск по болест.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/56

---

Иск, предявен на 6 ноември 2009 г. — Centre national de la recherche scientifique/Комисия

(Дело T-449/09)

2010/C 24/100

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Centre national de la recherche scientifique (Париж, Франция) (представител: N. Lenoir, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищеца

| — | да се обяви искът за допустим и основателен; |
| --- | --- |

—

да се обяви искът за допустим и основателен;

| — | да се осъди Комисията да върне сумата по твърдяното вземане в размер на 97 399,55 EUR, която Комисията изисква на основание договора в дебитното си известие No 3230906573 от 6 юли 2009 г. и във връзка с която е приет акта за прихващане от 28 август 2009 г. (BUDG/C3 D2009 10.5 — 1232), заедно с лихвите за забава в размер на законния лихвен процент съгласно приложимото за договора белгийско право; |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да върне сумата по твърдяното вземане в размер на 97 399,55 EUR, която Комисията изисква на основание договора в дебитното си известие No 3230906573 от 6 юли 2009 г. и във връзка с която е приет акта за прихващане от 28 август 2009 г. (BUDG/C3 D2009 10.5 — 1232), заедно с лихвите за забава в размер на законния лихвен процент съгласно приложимото за договора белгийско право;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящия иск Centre national de la recherche scientifique (CNRS) иска от Първоинстанционния съд да осъди Комисията да върне сумата по вземането в размер на 97 399,55 EUR, посочена в дебитно известие No 3230906573 от 6 юли 2009 г., за която се твърди, че се дължи от ищеца на основание договора NEMAGENETAG, свързан с проект по 6-тата Рамкова програма за научни изследвания и технологично развитие, и във връзка с която е приет акт за прихващане от 28 август 2009 г., както и да осъди Комисията да заплати лихви за забава.

В подкрепа на иска си ищецът представя две правни основания, изведени от:

| — | неспазването на предвидените в договора NEMAGENETAG критерии за определяне и обосноваване на допустимите разходи и нарушение на принципа за добросъвестност при изпълнение на договореното между страните, поради което се ограничавала възможността на CNRS да докаже точното изпълнение на договора, а в някои случаи то било напълно лишено от тази възможност, |
| --- | --- |

—

неспазването на предвидените в договора NEMAGENETAG критерии за определяне и обосноваване на допустимите разходи и нарушение на принципа за добросъвестност при изпълнение на договореното между страните, поради което се ограничавала възможността на CNRS да докаже точното изпълнение на договора, а в някои случаи то било напълно лишено от тази възможност,

| — | неправилната преценка на вноската за загуба на работното място (ВЗРМ) с оглед на критериите, предвидени в членове II.19.1, II.19.2.c и II.20 от Общите условия на договора NEMAGENETAG, доколкото противно на заблуждаващото си наименование ВЗРМ била свързан с осигуряването за безработица разход за персонала, неотделим от допустимите разходи за персонала. Като не приела за допустими разходи сумите, съответстващи на ВЗРМ, удържана от възнагражденията на работещите по проекта NEMAGENETAG срочно наети членове на персонала на CNRS, Комисията нарушила посочените по-горе разпоредби. |
| --- | --- |

—

неправилната преценка на вноската за загуба на работното място (ВЗРМ) с оглед на критериите, предвидени в членове II.19.1, II.19.2.c и II.20 от Общите условия на договора NEMAGENETAG, доколкото противно на заблуждаващото си наименование ВЗРМ била свързан с осигуряването за безработица разход за персонала, неотделим от допустимите разходи за персонала. Като не приела за допустими разходи сумите, съответстващи на ВЗРМ, удържана от възнагражденията на работещите по проекта NEMAGENETAG срочно наети членове на персонала на CNRS, Комисията нарушила посочените по-горе разпоредби.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/56

---

Жалба, подадена на 9 ноември 2009 г. — Wind/СХВП — Sanyang Industry (Wind)

(Дело T-451/09)

2010/C 24/101

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Harry Wind (Selfkant, Германия) (представител: J. Sroka, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Sanyang Industry Co. Ltd (Hsinchu, Тайван)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 септември 2009 г. по преписка R 1470/2008 4, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 септември 2009 г. по преписка R 1470/2008 4, и

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „Wind“ за стоки и услуги от класове 11, 12 и 37

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрирана в Германия фигуративна марка „Wind“ за услуги от клас 37

Решение на отдела по споровете:отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/04 на Съвета (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета), тъй като апелативният състав е пропуснал да направи извода, че е било налице сходство между стоките и услугите, обхванати от съответната марка

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/57

---

Жалба, подадена на 7 ноември 2009 г. — Jiménez Sarmiento/СХВП — Robin и др. (Q)

(Дело T-455/09)

2010/C 24/102

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Vicente J. Jiménez Sarmiento (Мадрид, Испания) (представител: P. Ma García-Cabrerizo del Santo, abogado)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Други страни в производството пред апелативния състав: Michel Robin (Lasnes, Белгия), Daniel Falzone (Waterloo, Белгия), Maxime Monseur (Tamines, Белгия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се постанови решение, в което в съответствие с правило 70 от Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 г. за прилагане на Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета относно марката на Общността, да се обяви, че срокът от четири месеца за представяне на писмено становище, излагащо мотивите на административната жалба, стояща в основата на настоящата жалба, е изтекъл на 16 май 2009 г. и че тъй като подаването на писменото становище е извършено на 18 май същата година, който ден бил съботен, същото следва да се счита за правомерно; |
| --- | --- |

—

да се постанови решение, в което в съответствие с правило 70 от Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 г. за прилагане на Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета относно марката на Общността, да се обяви, че срокът от четири месеца за представяне на писмено становище, излагащо мотивите на административната жалба, стояща в основата на настоящата жалба, е изтекъл на 16 май 2009 г. и че тъй като подаването на писменото становище е извършено на 18 май същата година, който ден бил съботен, същото следва да се счита за правомерно;

| — | при условията на евентуалност и в случай, че предходното искане не бъде уважено от Първоинстанционният съд, да се постанови решение, в което да се обяви, че жалбоподателят е допуснал извинима грешка при изчисляването на посочения срок; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност и в случай, че предходното искане не бъде уважено от Първоинстанционният съд, да се постанови решение, в което да се обяви, че жалбоподателят е допуснал извинима грешка при изчисляването на посочения срок;

| — | след уважаване на едно от горепосочените искания, да се измени и отмени решението на апелативния състав на СХВП от 7 септември 2009 г. по преписка R 0312/2009-4, като се обяви, че писменото становище, излагащо мотивите на въпросната административна жалба, е било подадено в срок и се задължи апелативният състав да разгледа основателността на тази жалба. |
| --- | --- |

—

след уважаване на едно от горепосочените искания, да се измени и отмени решението на апелативния състав на СХВП от 7 септември 2009 г. по преписка R 0312/2009-4, като се обяви, че писменото становище, излагащо мотивите на въпросната административна жалба, е било подадено в срок и се задължи апелативният състав да разгледа основателността на тази жалба.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: г-н Michel Robin, г-н Daniel Falzone и г-н Maximo Monseu

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, състояща се от наклонената буква Q, изписана с удебелена черта в долната част (регистрация No 4 804 266) за стоки от класове 18, 25 и 28

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска фигуративна марка, съдържаща словния елемент „quadrata“ (No 1 770 312) за стоки от клас 25

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението като недопустимо.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата като недопустима.

Изложени правни основания: неправилно тълкуване и прилагане на правило 70 от Регламент (ЕО) No 2868/1995 от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета относно марката на Общността, тъй като обжалваното решение се отклонява от постоянна практика на ответника, както и наличие на извинима грешка от страна на жалбоподателя

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/58

---

Жалба, подадена на 16 ноември 2009 г. — CheapFlights International/СХВП — Cheapflights (Cheapflights)

(Дело T-460/09)

2010/C 24/103

Език, на който е подадена жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Ирландия) (представители: H. Hartwig и A. von Mühlendahl, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Cheapflights Ltd (Лондон, Обединеното кралство)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 31 август 2009 г. по преписка R 1356/2007-4; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 31 август 2009 г. по преписка R 1356/2007-4;

| — | да се отхвърли подадената от другата страна в производството пред апелативния състав жалба срещу решението на отдела по спорове на СХВП от 22 юни 2007 г. в производството по възражение B 806 531; |
| --- | --- |

—

да се отхвърли подадената от другата страна в производството пред апелативния състав жалба срещу решението на отдела по спорове на СХВП от 22 юни 2007 г. в производството по възражение B 806 531;

| — | да се осъди ответника да заплати разноските, включително и тези направени от жалбоподателя пред апелативния състав; и |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати разноските, включително и тези направени от жалбоподателя пред апелативния състав; и

| — | да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разходите в производството, включително и тези направени от жалбоподателя пред апелативния състав, в случай че реши да встъпи по делото. |
| --- | --- |

—

да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разходите в производството, включително и тези направени от жалбоподателя пред апелативния състав, в случай че реши да встъпи по делото.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в произвдството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „Cheapflights“ за стоки и услуги в класове 9, 16, 35, 38, 39, 41, 42, 43 и 44

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация като ирландска марка на фигуративния знак „CheapFlights“ за услуги в класове 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43 и 44; заявка за ирландска марка на словната марка „CHEAPFLIGHTS“ за услуги в класове 35, 39 и 43; регистрация като ирландска марка на словната марка „CHEAPFLIGHTS“ за услуги в класове 38, 41, 42 и 44; регистрация на ирландската марка на фигуративния знак „CheapFlights.ie“ за услуги в класове 35, 39, 41, 42 и 43; регистрация като международна марка на фигуративния знак „CheapFlights“ за услуги в класове 35, 38, 39 и 42

Решение на отдела по споровете: частично уважаване на възражението.

Решение на апелативния състав: отмяна на спорното решение и отхвърляне изцяло на възражението

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че не е налице вероятност от объркване между разглежданите марки.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/58

---

Жалба, подадена на 16 ноември 2009 г. — CheapFlights International/СХВП — Cheapflights (Cheapflights)

(Дело T-461/09)

2010/C 24/104

Език, на който е подадена жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Ирландия) (представители: H. Hartwig и A. von Mühlendahl, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Cheapflights Ltd (Лондон, Обединеното кралство)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 31 август 2009 г. по преписка R 1607/2007-4; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 31 август 2009 г. по преписка R 1607/2007-4;

| — | да се отхвърли жалбата, подадена от другата страна в производството пред апелативния състав срещу решението на отдела по спорове на СХВП от 10 август 2007 г. в производството по възражение B 849 150; |
| --- | --- |

—

да се отхвърли жалбата, подадена от другата страна в производството пред апелативния състав срещу решението на отдела по спорове на СХВП от 10 август 2007 г. в производството по възражение B 849 150;

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително и тези направени от жалбоподателя пред апелативния състав; и |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително и тези направени от жалбоподателя пред апелативния състав; и

| — | да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разходите в производството, включително и тези направени от жалбоподателя пред апелативния състав, в случай че реши да встъпи по делото. |
| --- | --- |

—

да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разходите в производството, включително и тези направени от жалбоподателя пред апелативния състав, в случай че реши да встъпи по делото.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка в черно и бяло „Cheapflights“ за услуги в класове 38, 39, 41, 42, 43 и 44

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация като ирландска марка на цветния фигуративен знак „CheapFlights“ за услуги в класове 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43 и 44; заявка за ирландска марка на словната марка „CHEAPFLIGHTS“ за услуги в класове 35, 39 и 43; регистрация като ирландска марка на словната марка „CHEAPFLIGHTS“ за услуги в класове 38, 41, 42 и 44; регистрация като ирландска марка на фигуративния знак „CheapFlights.ie“ за услуги в класове 35, 39, 41, 42 и 43; регистрация като международна марка на фигуративния знак „CheapFlights“ за услуги в класове 35, 38, 39 и 42

Решение на отдела по споровете: уважаване изцяло на възражението

Решение на апелативния състав: отмяна на спорното решение и отхвърляне изцяло на възражението

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че не е налице вероятност от объркване между разглежданите марки.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/59

---

Жалба, подадена на 19 ноември 2009 г. — Jurašinović/Съвет

(Дело T-465/09)

2010/C 24/105

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ivan Jurašinović (Анжер, Франция) (представител: M. Jarry, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 22 септември 2009 г., с което на жалбоподателя се предоставя само частичен достъп до следните документи: Доклади на наблюдателите на Европейския съюз в Хърватия относно зоната Книн, от 1 август до 31 август 1995 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 22 септември 2009 г., с което на жалбоподателя се предоставя само частичен достъп до следните документи: Доклади на наблюдателите на Европейския съюз в Хърватия относно зоната Книн, от 1 август до 31 август 1995 г.,

| — | да се осъди Съветът на ЕС — Генерален секретариат, да разреши електронния достъп до всички искани документи, |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът на ЕС — Генерален секретариат, да разреши електронния достъп до всички искани документи,

| — | да се осъди Съветът на ЕС да заплати на жалбоподателя сума в размер на 2 000 EUR без ДДС или 2 392 EUR с ДДС като разноски по производството, заедно с лихви съгласно лихвения процент на ЕЦБ към датата на подаване на жалбата. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът на ЕС да заплати на жалбоподателя сума в размер на 2 000 EUR без ДДС или 2 392 EUR с ДДС като разноски по производството, заедно с лихви съгласно лихвения процент на ЕЦБ към датата на подаване на жалбата.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на решението от 22 септември 2009 г., с което му се отказва пълен достъп до докладите на наблюдателите на Европейския съюз в Хърватия относно зоната Книн, от 1 август до 31 август 1995 г.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания, изведени от:

| — | липса на засягане на защитата на обществения интерес по отношение на международните отношения съгласно член 4, параграф 1 от Регламент No 1049/2001 (1), доколкото:






  — | никаква специфична защита не можело да се приложи по отношение на въпросните документи, и |
| --- | --- | --- |

—

липса на засягане на защитата на обществения интерес по отношение на международните отношения съгласно член 4, параграф 1 от Регламент No 1049/2001 (1), доколкото:

—

никаква специфична защита не можело да се приложи по отношение на въпросните документи, и

| — | дори да се допусне, че по отношение на исканите документи е възможно да се приложи специфична защита, член 4, параграф 7 от Регламент No 1049/2001 предвижда, че „изключенията, както са установени в параграфи 1, 2 и 3, се прилагат само за периода, през който защитата по отношение на съдържанието на документа е обоснована“. Половината от предвидения в член 4, параграф 7 максимален период на защита, обаче е изтекъл, което обстоятелство било основание да се предостави достъп до исканите документи, |
| --- | --- |

—

дори да се допусне, че по отношение на исканите документи е възможно да се приложи специфична защита, член 4, параграф 7 от Регламент No 1049/2001 предвижда, че „изключенията, както са установени в параграфи 1, 2 и 3, се прилагат само за периода, през който защитата по отношение на съдържанието на документа е обоснована“. Половината от предвидения в член 4, параграф 7 максимален период на защита, обаче е изтекъл, което обстоятелство било основание да се предостави достъп до исканите документи,

| — | накрая, документите, чието предоставяне се иска, не били чувствителни документи по смисъла на член 9 от Регламент No 1049/2001, |
| --- | --- |

—

накрая, документите, чието предоставяне се иска, не били чувствителни документи по смисъла на член 9 от Регламент No 1049/2001,

| — | липса на засягане на обществената сигурност съгласно член 4, параграф 1 от Регламент No 1049/2001, доколкото:






  — | обстоятелството, че в тези документи трети лица са направили „поверителни“ изявления, било без значение, тъй като Регламент No 1049/2001 не дава право на институциите да отказват достъп до документи, за да защитят хипотетични „трети лица“, |
| --- | --- | --- |

—

липса на засягане на обществената сигурност съгласно член 4, параграф 1 от Регламент No 1049/2001, доколкото:

—

обстоятелството, че в тези документи трети лица са направили „поверителни“ изявления, било без значение, тъй като Регламент No 1049/2001 не дава право на институциите да отказват достъп до документи, за да защитят хипотетични „трети лица“,

| — | доводите на Съвета, отнасящи се до „защитата“ на физическата неприкосновеност на наблюдателите, свидетелите и източниците, изразяват воля за защита на частните интереси на тези лица и не са свързани с обществената сигурност, и |
| --- | --- |

—

доводите на Съвета, отнасящи се до „защитата“ на физическата неприкосновеност на наблюдателите, свидетелите и източниците, изразяват воля за защита на частните интереси на тези лица и не са свързани с обществената сигурност, и

| — | за да отговори на необходимостта да запази анонимността на някои лица и същевременно да се съобрази с обществения интерес, Съветът винаги може да ограничи публичния достъп до исканите документи, като заличи съдържащите се в тях лични данни, чрез които може да се установи кои са „третите лица“. |
| --- | --- |

—

за да отговори на необходимостта да запази анонимността на някои лица и същевременно да се съобрази с обществения интерес, Съветът винаги може да ограничи публичния достъп до исканите документи, като заличи съдържащите се в тях лични данни, чрез които може да се установи кои са „третите лица“.

| — | обстоятелството, че исканите документи вече са били оповестени. |
| --- | --- |

—

обстоятелството, че исканите документи вече са били оповестени.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/60 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/60

---

Жалба, подадена на 23 ноември 2009 г. — Comercial Losan/СХВП — McDonald's International Property (Mc. Baby)

(Дело T-466/09)

2010/C 24/106

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Comercial Losan, SLU (Сарагоса, Испания) (представител: A. Vela Ballesteros, abogado)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: McDonald's International Property Co. Ltd (Delaware, Съединени щати)

Искания на жалбоподателя

| | Да се уважи жалбата, подадена срещу решението на апелативния състав от 1 септември 2009 г. — R 1706/2008-1 Mc Baby/Mc Kids, постановено във връзка с възражение No B 1049362 (заявка за марка на Общността 4 441 393), като се допусне регистрацията на заявената марка и да се осъди противната страна да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

Да се уважи жалбата, подадена срещу решението на апелативния състав от 1 септември 2009 г. — R 1706/2008-1 Mc Baby/Mc Kids, постановено във връзка с възражение No B 1049362 (заявка за марка на Общността 4 441 393), като се допусне регистрацията на заявената марка и да се осъди противната страна да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, съдържаща словния елемент „Mc. Baby“ (заявка за регистрация No 4 741 393) за стоки и услуги от класове 25, 35 и 39.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: McDonald’s Internacional Property Company Ltd.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративна марка на Общността, съдържаща словния елемент „McKids“, (марка No 3 207 354), за стоки от класове 16, 25 и 28, словна марка на Общността „McDONALD’S“ (марка No 62 497) за стоки и услуги от класове 25, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 41 и 42 и фигуративна марка на Общността, съдържаща словния елемент „McDONALD’S“, (марка No 62 521) за стоки и услуги от класове 25, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 41 и 42.

Решение на отдела по споровете: Частично уважава възражението.

Решение на апелативния състав: Частично уважава жалбата.

Изложени правни основания: Неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94, заменен от Регламент No 207/2009.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/60 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/60

---

Жалба, подадена на 19 ноември 2009 г. — Stelzer/Комисия

(Дело T-467/09)

2010/C 24/107

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Dierk Stelzer (Берлин, Германия) (представител: Rechtsanwalt F. Weiland)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени отказът на генерална дирекция „Околна среда“ на Комисията от 6 август 2009 г. и отказът на генералния секретариат на Комисията от 29 октомври 2009 г. (следва да се чете: „29 септември 2009 г.“), |
| --- | --- |

—

да се отмени отказът на генерална дирекция „Околна среда“ на Комисията от 6 август 2009 г. и отказът на генералния секретариат на Комисията от 29 октомври 2009 г. (следва да се чете: „29 септември 2009 г.“),

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят по-специално оспорва частичния отказ на Комисията от 29 октомври 2009 г. по потвърдителното му заявление за достъп до изследването на съвместимостта във връзка с транспонирането на Директива 2003/35/ЕО (1).

В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква, че посочените от ответника основания за отказ на достъп до искания документ нямат отношение към защитата на целите на дейности по разследване (член 4, параграф 2, трето тире от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (2)), нито към защитата на процеса по вземане на решения (член 4, параграф 3 от Регламент No 1049/2001). По-нататък той посочва, че неправомерно му е отказан поисканият на основание на член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001 частичен достъп до въпросния документ. Освен това според него е налице по-висш обществен интерес от оповестяването на посоченото изследване. Накрая жалбоподателят се позовава на нарушение от страна на ответника на задължението за мотивиране.

---

(1)  Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда, и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 156, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 8 и поправка, ОВ L 298, 16.11.2007 г., стр. 23).

(2)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/61 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/61

---

Жалба, подадена на 24 ноември 2009 г. — JSK International Architekten und Ingenieure/ЕЦБ

(Дело T-468/09)

2010/C 24/108

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: JSK International Architekten und Ingenieure GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: J. Steiff и K. Heuvels, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска централна банка

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на ЕЦБ от 6 август 2009 г. за възлагане на обществена поръчка и решението на Органа за преразглеждане на обществени поръчки на ЕЦБ от 14 септември 2009 г. за отхвърляне на жалбата; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на ЕЦБ от 6 август 2009 г. за възлагане на обществена поръчка и решението на Органа за преразглеждане на обществени поръчки на ЕЦБ от 14 септември 2009 г. за отхвърляне на жалбата;

| — | да се установи, че в резултат на отмяната на решението за възлагане на обществена поръчка, обществената поръчка следва да се възложи на жалбоподателя и при условията на евентуалност, да се възобнови процедурата по възлагане на обществената поръчка от момента на отправяне на поканата за подаване на оферта, като в нея се включи и JSK, и при условията на последваща евентуалност, да се възобнови процедурата от самото начало; |
| --- | --- |

—

да се установи, че в резултат на отмяната на решението за възлагане на обществена поръчка, обществената поръчка следва да се възложи на жалбоподателя и при условията на евентуалност, да се възобнови процедурата по възлагане на обществената поръчка от момента на отправяне на поканата за подаване на оферта, като в нея се включи и JSK, и при условията на последваща евентуалност, да се възобнови процедурата от самото начало;

| — | при условията на последваща евентуалност — само ако първото и второто искане бъдат отхвърлени — да се присъди на жалбоподателя обезщетение за вреди в размер на положителния интерес (пропуснатите ползи) — които понастоящем се оценяват на 900 000 EUR, и при условията на евентуалност, в размер на негативния интерес (разходи за изготвяне на офертата), които понастоящем се оценяват на 80 000 EUR; |
| --- | --- |

—

при условията на последваща евентуалност — само ако първото и второто искане бъдат отхвърлени — да се присъди на жалбоподателя обезщетение за вреди в размер на положителния интерес (пропуснатите ползи) — които понастоящем се оценяват на 900 000 EUR, и при условията на евентуалност, в размер на негативния интерес (разходи за изготвяне на офертата), които понастоящем се оценяват на 80 000 EUR;

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски и необходимите извънсъдебни разходи (адвокатски хонорари и такси), направени от жалбоподателя за целите на съдебното производство и |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски и необходимите извънсъдебни разходи (адвокатски хонорари и такси), направени от жалбоподателя за целите на съдебното производство и

| — | да се гарантира пълен достъп на жалбоподателя до преписката, който до момента му е бил отказван. |
| --- | --- |

—

да се гарантира пълен достъп на жалбоподателя до преписката, който до момента му е бил отказван.

Правни основания и основни доводи

При разглеждане на исканията на жалбоподателя е видно, че той, от една страна, оспорва решението на ЕЦБ от 6 август 2009 г. за възлагане на обществена поръчка, с което се отхвърля неговата оферта, отправена в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка за координиране и ръководство на строителните работи за новата сграда на ЕЦБ във Франкфурт на Майн (специалист с контролни функции в строителството T109) и от друга страна, оспорва решението на Органа за преразглеждане на обществени поръчки на ЕЦБ от 14 септември 2009 г., с което се отхвърля жалбата, подадена срещу посоченото решение. При условията на евентуалност, жалбоподателят иска обезщетение за претърпяната от него вреда.

В подкрепа на жалбата си, на първо място, жалбоподателят изтъква, че решението за възлагане на обществена поръчка е погрешно поради съществуването на конфликт на интереси. В това отношение той твърди, че е налице нарушение на принципа на добрата администрация по смисъла на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

На второ място, жалбоподателят поддържа, че неразглеждането на офертата му е свързано с грешки при прилагане на правото и оспорва обстоятелството, че тази оферта е била изключена поради нейния неизчерпателен характер и по-ниското ѝ качество.

Накрая, жалбоподателят изтъква процесуални нарушения, свързани с прозрачността и със съдебната защита, както и нарушение на правото на достъп до преписката.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/62

---

Жалба, подадена на 23 ноември 2009 г. — Република Гърция/Комисия

(Дело T-469/09)

2010/C 24/109

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: Ι. Chalkias и S. Papaïoannou)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение на Комисията в неговата цялост, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение на Комисията в неговата цялост,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С жалбата си срещу Решение С (2009) 7044 окончателен на Комисията от 24 септември 2009 г.„за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“ и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР)“ (ОВ L 257, стр. 28), Република Гърция изтъква следните две правни основания за отмяна, що се отнася до наложените ѝ финансови корекции.

С първото си правно основание за отмяна, касаещо преработката на плодове и зеленчуци (домати), жалбоподателят поддържа, че са налице погрешни тълкуване и прилагане на член 28, параграф 1, буква е), член 28, параграф 2, член 31, параграфи 1 и 2 и член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1535/2003 (1), както и на насоки AGRI VI 5330/97, 17933/2000 и 63983/2002 относно финансовите корекции като се има предвид, че в този сектор всички ключови проверки са били извършени в достатъчна степен и че пропуски е имало единствено що се отнася до вторични акцесорни проверки.

С второто правно основание, което се отнася до сектора на публично складиране на ориз, се изтъква, че корекцията е наложена при липса на валидно правно основание, тъй като Европейската комисия тълкува погрешно членове 4 и 6 от Регламент (ЕО) No 2148/1996 (2) или при условията на евентуалност — че не е бил спазен принципът на пропорционалност.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1535/2003 на Комисията от 29 август 2003 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 2201/96 на Съвета по отношение режима на помощи за продукти от преработени плодове и зеленчуци (ОВ L 218, 30.8.2003 г., стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 03, том 49, стр. 7).

(2)  Регламент (ЕО) No 2148/96 на Комисията от 8 ноември 1996 година за определяне на правилата за оценка и контрол на количествата публично складирани селскостопански продукти (ОВ L 288, 9.10.1996 г., стр. 6).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/62

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — medi/СХВП (medi)

(Дело T-470/09)

2010/C 24/110

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Германия) (представители: H. Lindner и D. Terheggen, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 1 октомври 2009 година по преписка R 692/2008-4, в частта му с която се отхвърля жалбата, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 1 октомври 2009 година по преписка R 692/2008-4, в частта му с която се отхвърля жалбата,

| — | да се отмени отхвърлянето на заявката за регистрация на марка на Общността No 5 378 021 от СХВП от 26 февруари 2008 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени отхвърлянето на заявката за регистрация на марка на Общността No 5 378 021 от СХВП от 26 февруари 2008 г.,

| — | да се допусне публикуването на заявката за регистрация на марка на Общността No 5 378 021 в нейната цялост, |
| --- | --- |

—

да се допусне публикуването на заявката за регистрация на марка на Общността No 5 378 021 в нейната цялост,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „medi“ за стоките и услугите от класове 1, 3, 5, 9, 10, 17, 35, 38, 39, 41, 42 и 44 (заявка No 5 378 021)

Решение на проверителя: отхвърля заявката

Решение на апелативния състав: отменя частично решението на проверителя

Изложени правни основания: погрешно прилагане на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (1), тъй като разглежданата марка притежава необходимия отличителен характер.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стp. 1).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/63

---

Жалба, подадена на 27 ноември 2009 г. — Oetker Nahrungsmittel/СХВП — Bonfait (Buonfatti)

(Дело T-471/09)

2010/C 24/111

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Bielefeld, Германия) (представител F. Graf von Stosch, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bonfait BV

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на четвърти апелативен състав Служба за хармонизация във вътрешния пазар от 2 октомври 2009 г. по преписка R 340/2007 4 относно възражение No B 871 121, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на четвърти апелативен състав Служба за хармонизация във вътрешния пазар от 2 октомври 2009 г. по преписка R 340/2007 4 относно възражение No B 871 121,

| — | да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Buonfatti“ за стоки от класове 29 и 30 (Заявка за регистрация No 3 939 915)

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Bonfait BV

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: по-специално регистрираната в Бенелюкс словна марка „Bonfait“ No 393 133 и фигуративната марка на Общността „Bonfait“ No 648 816 за стоки от класове 29 и 30

Решение на отдела по споровете:отхвърля възражението

Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете и отхвърля заявката за регистрация

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 поради липса на вероятност от объркване между конфликтните марки.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/63

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — SP/Комисия

(Дело T-472/09)

2010/C 24/112

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: SP SpA (Brescia, Италия) (представител: G. Belotti, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се обяви за несъществуващо и/или нищожно решението на Комисията по преписка COMP. 37956 — Бетонова арматура, повторно приемане — C (2009) 7492 окончателен, прието от Комисията на 30 септември 2009 г. |
| --- | --- |

—

да се обяви за несъществуващо и/или нищожно решението на Комисията по преписка COMP. 37956 — Бетонова арматура, повторно приемане — C (2009) 7492 окончателен, прието от Комисията на 30 септември 2009 г.

Правни основания и основни доводи

С решение от 17 септември 2002 г. Комисията приключва производство, започнато през октомври 2000 г., с поредица от внезапни проверки на няколко италиански металургични предприятия, като ги обвинява в участие в незаконно споразумение по смисъла на член 65 от Договора за ЕОВС, т. е. от 6 декември 1989 г. до юли 2000 г. Това решение е обжалвано от всички предприятия адресати, включително настоящия ищец.

Тази жалба е уважена поради това, че Комисията е приела обжалваното решение, вземайки за правно основание член 65 от ЕОВС, макар последният вече да не е бил в сила към момента на приемане на решението, тъй като Договорът за ЕОВС е изтекъл пет години по-рано.

С решението предмет на настоящото производство Комисията повтаря твърденията за нарушения, съдържащи се в първото решение, като променя правното основание на санкцията, но не и това на нарушението, което остава член 65 ЕОВС.

В подкрепа на своята жалба жалбоподателят изтъква различни доводи, сред които:

| 1. | Непълнота на решението и нарушение на съществени процесуални изисквания, доколкото решението е нотифицирано без приложенията си и освен това е прието от Комисията в непълна форма. |
| --- | --- |

1.

Непълнота на решението и нарушение на съществени процесуални изисквания, доколкото решението е нотифицирано без приложенията си и освен това е прието от Комисията в непълна форма.

| 2. | Некомпетентност на Комисията да твърди нарушение по член 65 от Договора за ЕОВС, след като договорът е изтекъл. |
| --- | --- |

2.

Некомпетентност на Комисията да твърди нарушение по член 65 от Договора за ЕОВС, след като договорът е изтекъл.

| 3. | Нарушение и неправилно прилагане на закона във връзка с член 23 от Регламент ЕО No 1/2003 (1), тъй като целта на тази разпоредба е, от една страна, да санкционира само нарушенията на Договора за ЕО, а не на Договора за ЕОВС, и от друга страна — да санкционира само действащи предприятия с оборот, реализиран през предходната година. В това отношение трябва да се подчертае, че жалбоподателят, дружество в ликвидация, е доказал, че няма никакъв оборот през 2008 г. |
| --- | --- |

3.

Нарушение и неправилно прилагане на закона във връзка с член 23 от Регламент ЕО No 1/2003 (1), тъй като целта на тази разпоредба е, от една страна, да санкционира само нарушенията на Договора за ЕО, а не на Договора за ЕОВС, и от друга страна — да санкционира само действащи предприятия с оборот, реализиран през предходната година. В това отношение трябва да се подчертае, че жалбоподателят, дружество в ликвидация, е доказал, че няма никакъв оборот през 2008 г.

| 4. | Превишаване на правомощия и злоупотреба с процесуални права, поради това, че Комисията е продължила производството, започнато под егидата на нормите на ЕОВС, съгласно процедура по Договора за ЕО, която не е позволявала това. |
| --- | --- |

4.

Превишаване на правомощия и злоупотреба с процесуални права, поради това, че Комисията е продължила производството, започнато под егидата на нормите на ЕОВС, съгласно процедура по Договора за ЕО, която не е позволявала това.

| 5. | Пристрастност на административното производство и липса на мотиви, поради това, че Комисията е пропуснала включени в преписката доводи, които опровергават съществуването и/или във всеки случай ефективността на твърдяния картел, както и е пропуснала съдържащи се в преписката данни, доказващи, че жалбоподателят не е участвал в някои аспекти на картела. |
| --- | --- |

5.

Пристрастност на административното производство и липса на мотиви, поради това, че Комисията е пропуснала включени в преписката доводи, които опровергават съществуването и/или във всеки случай ефективността на твърдяния картел, както и е пропуснала съдържащи се в преписката данни, доказващи, че жалбоподателят не е участвал в някои аспекти на картела.

| 6. | Съществено нарушение на правото на защита поради това, че решението не е предшествано от ново изложение на възраженията. |
| --- | --- |

6.

Съществено нарушение на правото на защита поради това, че решението не е предшествано от ново изложение на възраженията.

| 7. | Нарушение и неправилно прилагане на закона поради това, че неправилно е приложено увеличение на основния размер на санкцията, в частност относно увеличението за продължителност и това за възпиращ ефект. |
| --- | --- |

7.

Нарушение и неправилно прилагане на закона поради това, че неправилно е приложено увеличение на основния размер на санкцията, в частност относно увеличението за продължителност и това за възпиращ ефект.

---

(1)  Регламент (CE) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 04.01.2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/64 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/64

---

Жалба, подадена на 26 ноември 2009 г. — Matkompaniet/СХВП — DF World of Spices (KATOZ)

(Дело T-473/09)

2010/C 24/113

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Matkompaniet AB (Borås, Швеция) (представител: J. Gulliksson, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: DF World of Spices GmbH (Dissen, Германия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 септември 2009 г. по преписка R 1023/2008-2, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 септември 2009 г. по преписка R 1023/2008-2,

| — | да се осъди ответникът да заплати разноските, направени в това производство и в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати разноските, направени в това производство и в производството пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „KATOZ“ за стоки от класове 29 и 30

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка „KATTUS“, регистрирана в Германия за стоки от класове 29 и 30

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между разглежданите марки

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/65

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(Дело T-475/09)

2010/C 24/114

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: ATB Norte, SL (Burgos, Испания) (представители: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver и G. Marín Raigal, abogados)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Милано), Италия]

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение R 500/2008-4 на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 септември 2009 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение R 500/2008-4 на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 септември 2009 г.,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Bricocenter Italia S.r.l.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „BRICOCENTER“ (заявка за регистрация No 4 934 147) за услуги по клас 35

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративни марки на Общността, съдържащи словните елементи „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (No 3 262 623) и „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (No 989 046) за услуги по класове 35, 37 и 39

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и отхвърля възражението в неговата цялост.

Изложени правни основания: неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/65

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(Дело T-476/09)

2010/C 24/115

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: ATB Norte, SL (Burgos, Испания) (представители: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver и G. Marín Raigal, abogados)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Милано), Италия]

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение R 1006/2008-4 на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 септември 2009 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение R 1006/2008-4 на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 септември 2009 г.,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Bricocenter Italia S.r.l.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „BRICOCENTER“ (заявка за регистрация No 4 934 212) за услуги по клас 35

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративни марки на Общността, съдържащи словните елементи „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (No 3 262 623) и „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (No 989 046) за услуги по класове 35, 37 и 39

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и отхвърля възражението в неговата цялост.

Изложени правни основания: неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/66 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/66

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(Дело T-477/09)

2010/C 24/116

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: ATB Norte, SL (Burgos, Испания) (представители: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver и G. Marín Raigal, abogados)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Милано), Италия]

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение R 1008/2008-4 на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 септември 2009 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение R 1008/2008-4 на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 септември 2009 г.,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Bricocenter S.r.l.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „BRICOCENTER“ (заявка за регистрация No 4 934 121) за услуги по клас 35

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративни марки на Общността, съдържащи словните елементи „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (No 3 262 623) и „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (No 989 046) за услуги по класове 35, 37 и 39

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и отхвърля възражението в неговата цялост.

Изложени правни основания: неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/66 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/66

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(Дело T-478/09)

2010/C 24/117

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: ATB Norte, SL (Burgos, Испания) (представители: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver и G. Marín Raigal, abogados)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Милано), Италия]

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение R 1009/2008-4 на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 септември 2009 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение R 1009/2008-4 на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 септември 2009 г.,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Bricocenter S.r.l.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „BRICOCENTER“ (заявка за регистрация No 4 934 501) за услуги по клас 35

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративни марки на Общността, съдържащи словните елементи „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (No 3 262 623) и „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (No 989 046) за услуги по класове 35, 37 и 39

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и отхвърля възражението в неговата цялост.

Изложени правни основания: неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/67 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/67

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden)

(Дело T-479/09)

2010/C 24/118

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: ATB Norte, SL (Бургос, Испания) (представители: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver и G. Marín Raigal, abogados)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Милано), Италия]

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 септември 2009 г. — R 1044/2008-4, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 септември 2009 г. — R 1044/2008-4,

| — | да се осъди ответникът (СХВП) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът (СХВП) да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Bricocenter Italia S.r.l.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „BRICOCENTER Garden“ (заявка за регистрация No 4 935 144), за услуги от клас 35

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративни марки на Общността, съдържащи словните елементи „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (No 3 262 623) и „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (No 989 046), за услуги от класове 35, 37 и 39

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отменя оспорваното решение и отхвърля възражението в неговата цялост.

Изложени правни основания: неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/67 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/67

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICOCENTER)

(Дело T-480/09)

2010/C 24/119

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: ATB Norte, SL (Бургос, Испания) (представители: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver и G. Marín Raigal, abogados)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Милано), Италия]

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 септември 2009 г. — R 1045/2008-4; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 септември 2009 г. — R 1045/2008-4;

| — | да се осъди ответникът (СХВП) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът (СХВП) да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Bricocenter S.r.l.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „BRICOCENTER“ (заявка за регистрация No 4 935 185), за услуги от клас 35

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративни марки на Общността, съдържащи словните елементи „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (No 3 262 623) и „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (No 989 046), за услуги от класове 35, 37 и 39

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отменя оспорваното решение и отхвърля възражението в неговата цялост.

Изложени правни основания: неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/68

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (maxi BRICOCENTER)

(Дело T-481/09)

2010/C 24/120

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: ATB Norte, SL (Бургос, Испания) (представители: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver и G. Marín Raigal, abogados)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Милано), Италия]

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 септември 2009 г. – R 1046/2008-4, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 септември 2009 г. – R 1046/2008-4,

| — | да се осъди ответникът (СХВП) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът (СХВП) да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Bricocenter S.r.l.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „maxi BRICOCENTER“ (заявка за регистрация No 4 939 005), за услуги от клас 35

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративни марки на Общността, съдържащи словните елементи „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (No 3 262 623) и „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (No 989 046), за услуги от класове 35, 37 и 39

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отменя оспорваното решение и отхвърля възражението в неговата цялост.

Изложени правни основания: неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/68

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Cittá)

(Дело T-482/09)

2010/C 24/121

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: ATB Norte, SL (Бургос, Испания) (представители: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver и G. Marín Raigal, abogados)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Милано), Италия]

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 септември 2009 г. — R 1047/2008-4, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 септември 2009 г. — R 1047/2008-4,

| — | да се осъди ответникът (СХВП) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът (СХВП) да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Bricocenter S.r.l.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „BRICOCENTER Città“ (заявка за регистрация No 4 939 302), за услуги от клас 35)

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративни марки на Общността, съдържащи словните елементи „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (No 3 262 623) и „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (No 989 046), за услуги от класове 35, 37 и 39

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отменя оспорваното решение и отхвърля възражението в неговата цялост.

Изложени правни основания: неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/69

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2009 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER)

(Дело T-483/09)

2010/C 24/122

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: ATB Norte, SL (Бургос, Испания) (представители: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver и G. Marín Raigal, abogados)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Милано), Италия]

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 септември 2009 г. — R 1048/2008-4. |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 септември 2009 г. — R 1048/2008-4.

| — | да се осъди ответникът (СХВП) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът (СХВП) да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Bricocenter S.r.l.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „Affiliato BRICOCENTER“ (заявка за регистрация No 4 939 344), за услуги от клас 35

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративни марки на Общността, съдържащи словните елементи „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (No 3 262 623) и „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO“ (No 989 046), за услуги от класове 35, 37 и 39

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отменя оспорваното решение и отхвърля възражението в неговата цялост.

Изложени правни основания: неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/69

---

Определение на Първоинстанционния съд от 27 ноември 2009 г. — Sellafield/Комисия

(Дело T-121/06) (1)

2010/C 24/123

Език на производството: английски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 154, 1.7.2006 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/69

---

Определение на Първоинстанционния съд от 23 ноември 2009 г. — Brilliant Hotelsoftware/СХВП (BRILLIANT)

(Дело T-337/07) (1)

2010/C 24/124

Език на производството: немски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/69

---

Определение на Първоинстанционния съд от 30 ноември 2009 г. — RedEnvelope/СХВП — Red Letter Days (redENVELOPE)

(Съединени дела T-415/07 и Т-416/07) (1)

2010/C 24/125

Език на производството: английски

Председателят на шести състав разпореди съединените дела да бъдат заличени от регистъра.

---

(1)  ОВ C 8, 12.1.2008 г.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/70 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/70

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Behmer/Парламент

(Дело F-47/07) (1)

(Повишаване - Процедура за повишаване за 2005 г. - Решение относно политиката на повишаване в длъжност и планиране на служебното развитие - Процедура за присъждане на точки за повишаване в Европейския парламент - Незаконосъобразност на инструкциите, уреждащи тази процедура - Консултиране с Комитета по правилника за персонала - Съпоставяне на заслугите - Дискриминация по отношение на представителите на персонала)

2010/C 24/126

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Joachim Behmer (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, avocats)

Ответник: Европейски парламент (представители: C. Burgos и R. Ignătescu)

Предмет

От една страна отмяна на решението на органа по назначаването (ОН) към Европейския парламент да не се повишава жалбоподателя в степен A*13 в процедурата за повишаване за 2005 г. и, от друга страна, обявяване на незаконосъобразността на решението на Бюрото на Европейския парламент относно „политиката на повишаване в длъжност и планиране на служебното развитие“ от 6 юли 2005 г. и на „мерките за прилагане относно присъждането на точки за заслуги и за повишаване“ от 25 юли 2005 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 170, 21.7.2007 г., стр. 43.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/70 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/70

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2009 г. — О/Комисия

(Съединени дела F-69/07 и F-60/08) (1)

(Публична служба - Договорно наети служители - Член 88 от УРДС - Стабилност на заетостта - Член 100 от УРДС - Медицинска резерва - Член 39 ЕО - Свободно движение на работници)

2010/C 24/127

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: О (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Martin и L. Lozano Palacios)

Встъпила страна: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално по дело F-69/07 — I. Šulce и M. Simm и по дело F-60/08 — I. Šulce и K. Zieleśkiewicz, а впоследствие и по двете дела — K. Zieleśkiewicz и M. Bauer)

Предмет на делото

F-69/07: Отмяна на решенията на Комисията, с които се определят условията за наемане на жалбоподателя като договорно нает служител, тъй като, от една страна, те предвиждат прилагането на резервата по член 100 от УРДС и по член 1 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица, а, от друга страна, ограничават срока на договора до периода между 16 септември 2006 г. и 15 септември 2009 г.

F-60/08: Отмяна на решението на Комисията, с което по отношение на жалбоподателя се прилага, след становището на комисията по инвалидност, предвидената в член 100 от УРДС резерва.

Диспозитив на решението

| 1. | Отменя решението на Комисията на Европейските общности от 14 септември 2006 г., в частта в която по отношение на жалбоподателя се прилага медицинската резерва. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Комисията на Европейските общности от 14 септември 2006 г., в частта в която по отношение на жалбоподателя се прилага медицинската резерва.

| 2. | Отхвърля като неоснователна жалбата по дело F-69/07, O/Комисия в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля като неоснователна жалбата по дело F-69/07, O/Комисия в останалата ѝ част.

| 3. | Отхвърля като недопустима жалбата по дело F-60/08, O/Комисия. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля като недопустима жалбата по дело F-60/08, O/Комисия.

| 4. | По дело F-69/07 осъжда Комисията на Европейските общности да понесе направените от нея съдебни разноски, както и половината от направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

По дело F-69/07 осъжда Комисията на Европейските общности да понесе направените от нея съдебни разноски, както и половината от направените от жалбоподателя съдебни разноски.

| 5. | Осъжда жалбоподателя да понесе половината от направените от него съдебни разноски по дело F-69/07, както и съдебните разноски, направени от него и от Комисията на Европейските общности по дело F-60/08. |
| --- | --- |

5.

Осъжда жалбоподателя да понесе половината от направените от него съдебни разноски по дело F-69/07, както и съдебните разноски, направени от него и от Комисията на Европейските общности по дело F-60/08.

| 6. | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски по двете дела. |
| --- | --- |

6.

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски по двете дела.

---

(1)  F-69/07:ОВ C 235, 6.10.2007 г., стр. 29.

F-60/08: ОВ C 223, 30.8.2008 г., стр. 63.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/71

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Zangerl-Posselt/Комисия

(Дело F-83/07) (1)

(Публична служба - Общ конкурс - Недопускане до практически и устни изпити - Необходими дипломи - Понятие за висше образование - Дискриминация, основана на възраст)

2010/C 24/128

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Brigitte Zangerl-Posselt (Merzig, Германия) (представител: S. Paulmann, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и B. Eggers)

Предмет

Отмяна на решението на конкурсната комисия от 18 юни 2007 г. за създаване на списък с резерви за асистенти с немски език за изпълнение на секретарска дейност (AST 1), с което жалбоподателката не се допуска до практическите и устните изпити

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Комисията на Европейските общности понася освен направените от нея съдебни разноски и две трети от съдебните разноски, направени от г-жа Zangerl-Posselt. |
| --- | --- |

2.

Комисията на Европейските общности понася освен направените от нея съдебни разноски и две трети от съдебните разноски, направени от г-жа Zangerl-Posselt.

| 3. | Г-жа Zangerl-Posselt понася една трета от направените от нея съдебни рзноски. |
| --- | --- |

3.

Г-жа Zangerl-Posselt понася една трета от направените от нея съдебни рзноски.

---

(1)  ОВ C 235, 6.10.2007 г., стр. 32.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/71

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 септември 2009 г. — Rebizant, Vlandas и Vocino/Комисия

(Дело F-94/07) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за 2006 г. - Мултипликационен коефициент - Член 6, параграф 2 от Правилника - Член 9 от приложение XIII към Правилника - Праг за повишаване)

2010/C 24/129

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Jean Rebizant (Карлсруе, Германия), Georges Vlandas (Брюксел, Белгия) и Vinceno Vocino (Варезе, Италия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)

Предмет

От една страна да се отмени решението да не се повишават жалбоподателите в степен AD 13 в процедурата за повишаване за 2006 г. и, от друга страна, да се обяви незаконосъобразността на решението за определяне на праговете за повишаване, приложими спрямо длъжностните лица, чието възнаграждение е за сметка на бюджет „Изследвания“ и на бюджет „Съвместен изследователски център“.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г., стр. 45.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/72

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2009 г. — Kerstens/Комисия

(Дело F-102/07) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Повишение - Процедури за повишение за 2004, 2005 и 2006 г. - Предоставяне на точки за предимство - Точки за предимство, предоставени от генералните директори - Точки за предимство, с които се признава работата извършена в интерес на институцията - Принцип за недопускане на дискриминация - Задължение за мотивиране)

2010/C 24/130

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Petrus Kerstens (Overijse, Белгия) (представител: C. Mourato, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално K. Herrmann и M. Velardo, впоследствие C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)

Предмет

Отмяната на множество решения на Комисията относно предоставянето на жалбоподателя на точки за предимство от генералната дирекция (ТПГД) и/или на точки за предимство, с които се признават извършените допълнителни задачи в интерес на институцията (ТПДЗ) въз основа на процедурата за повишение за 2004, 2005 и 2006 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 297, 8.12.2007 г., стр. 49.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/72

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2009 г. — Wenning/Европол

(Дело F-114/07) (1)

(Съд на публичната служба - Персонал на Европол - Продължаване на срока на действие на договора на служител на Европол - Член 6 от Процедурния правилник на Европол - Доклад за оценка)

2010/C 24/131

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Rainer Wenning (Хага, Нидерландия) (представители: първоначално G. Vandersanden и C. Ronzi, avocats, впоследствие L. Levi, avocat)

Ответник: Европейска полицейска служба (Европол) (представители: първоначално B. Exterkate и D. El Khoury, подпомагани от B. Wägenbaur и R. Van der Hout, avocats, впоследствие D. El Khoury и D. Neumann, подпомагани от B. Wägenbaur и R. Van der Hout, avocats)

Предмет на делото

От една страна, отмяна на решението на Европол от 21 декември 2006 г., с което се отказва продължаването срока на действие на договора и възстановяване на жалбоподателя на работа и от друга страна, осъждане на Европол да продължи действието на неговия договор за срок от 4 години, считано от 1 октомври 2007 г. и искане за обезщетение за вреди.

Диспозитив на съдебното решение

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 315, 22.12.2007 г., стр. 47.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/72

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Behmer/Парламент

(Дело F-124/07) (1)

(Повишаване - Процедура за повишаване за 2006 година - Съпоставяне на заслугите)

2010/C 24/132

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Joachim Behmer (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, avocats)

Ответник: Европейски парламент (представители: C. Burgos и R. Ignătescu)

Предмет на делото

От една страна, отмяна на решението на ОН на Парламента, с което за 2005 година на жалбоподателя се предоставят две точки за заслуги, и от друга страна, отмяна на решението, с което в процедурата за повишаване за 2006 година на жалбоподателя се отказва повишаване в степен AD 13

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 22, 26.1.2008 г., стр. 56.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/73

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2009 г. — Hau/Парламент

(Дело F-125/07) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2006 г. - Невключване в списъка на повишените длъжностни лица - Съпоставяне на заслугите - Референтен праг - Неотчитане на качеството на „останал кандидат“)

2010/C 24/133

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Armin Hau (Люксембург, Люксембург) (представител: É. Boigelot, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: K. Zejdová и S. Seyr)

Предмет

От една страна, отмяна на решението на органа по назначаването да не повиши жалбоподателя в степен B*7 в рамките на процедурата за повишаване за 2006 г. и, от друга страна, искане органът по назначаването да представи документите във връзка със съпоставянето на заслугите при тази процедура за повишаване.

Диспозитив

| 1. | Отменя публикуваното на 21 ноември 2006 г. решение на Европейския парламент да не включи г-н Armin Hau в списъка на длъжностните лица, повишени от степен B*6 в степен B*7 в рамките на процедурата за повишаване за 2006 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя публикуваното на 21 ноември 2006 г. решение на Европейския парламент да не включи г-н Armin Hau в списъка на длъжностните лица, повишени от степен B*6 в степен B*7 в рамките на процедурата за повишаване за 2006 г.

| 2. | Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 79, 29.3.2008 г., стр. 37.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/73

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 16 септември 2009 г. — Vinci/Европейска централна банка

(Дело F-130/07) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Обработване на медицински данни, за което се твърди, че е незаконосъобразно - Задължителен медицински преглед)

2010/C 24/134

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Vinci (Schöneck, Германия) (представител: B. Karthaus, avocat)

Ответник: Европейска централна банка (представители: F. Malfrère и F. Feyerbacher, подпомагани от H.-G. Kamann)

Предмет

Искане да се установи, че регистрирането на документите, съдържащи медицински данни, е незаконосъобразно и искане да бъде отменено решението на ЕЦБ, с което, от една страна, се отказва заличаването на съдържащи се в документите лични данни, а от друга страна, се разпорежда жалбоподателят да премине медицински преглед, както и искане за обезщетение за претърпени морални вреди.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Всяка от страните понася направените от нея съдени разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка от страните понася направените от нея съдени разноски.

---

(1)  ОВ C 8, 12.1.2008 г., стр. 32.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/73

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 септември 2009 г. — Aparicio, Simon и др./Комисия

(Съединени дела F-20/08, F-34/08 и F-75/08) (1)

(Публична служба - Договорно наети служители - Назначаване - Процедура за подбор CAST 27/Relex - Невписване в базата данни - Неутрализиране на въпроси - Тест за езикови и математически умения - Равно третиране)

2010/C 24/135

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Jorge Aparicio (Antiguo Cuscatlan, Салвадор) и други (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats) (Дело F-20/08)

и

Anne Simon, (Nouackhott, Мавритания) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats) (Дело F-34/08)

и

Jorge Aparicio, (Antiguo Cuscatlan, Салвадор) и други (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats) (Дело F-75/08)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и B. Eggers)

Предмет на делото

Отмяна на решението на Европейската служба за подбор на персонал за невписване на имената на жалбоподателите в списъка на издържалите конкурса лица и в базата данни за процедурата по назначаване CAST 27/Relex

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбите по дела F-20/08, F-34/08 и F-75/08. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбите по дела F-20/08, F-34/08 и F-75/08.

| 2. | Осъжда г-н Aparicio и другите жалбоподатели, чиито имена фигурират в приложението под номера от 1 до 18, да заплатят съдебните разноски по дело F-20/08 и 19/46 от съдебните разноски по дело F-75/08. Осъжда г-жа Simon да заплати съдебните разноски по дело F-34/08 и 1/46 от съдебните разноски по дело F-75/08. Осъжда жалбоподателите, чиито имена фигурират в приложението под номера от 19 до 40 и от 42 до 46 да заплатят 26/46 от съдебните разноски по дело F-75/08. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Aparicio и другите жалбоподатели, чиито имена фигурират в приложението под номера от 1 до 18, да заплатят съдебните разноски по дело F-20/08 и 19/46 от съдебните разноски по дело F-75/08. Осъжда г-жа Simon да заплати съдебните разноски по дело F-34/08 и 1/46 от съдебните разноски по дело F-75/08. Осъжда жалбоподателите, чиито имена фигурират в приложението под номера от 19 до 40 и от 42 до 46 да заплатят 26/46 от съдебните разноски по дело F-75/08.

---

(1)  F-20/08: ОВ C 92, 12.4.2008 г.,стр. 52.

F-34/08: ОВ C 116, 9.5.2008 г., стр. 36.

F-75/08: ОВ C 285, 8.11.2008 г., стр. 56.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/74 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/74

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — De Nicola/Европейска инвестиционна банка

(Дело F-55/08) (1)

(Публична служба - Персонал на Европейската инвестиционна банка - Оценка - Повишаване - Здравно осигуряване - Поемане на медицинските разноски - Психически тормоз - Задължение за полагане на грижа - Иск за обезщетение - Компетентност на Първоинстанционния съд - Допустимост)

2010/C 24/136

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Carlo De Nicola (Strassen, Люксембург) (представител: адв. L. Isola)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: G. Nuvoli и F. Martin, подпомагани от адв. A. Dal Ferro)

Предмет

От една страна, частична отмяна на решение на апелативната комисия за оценяване на жалбоподателя за 2006 година, и от друга страна, установяване на обстоятелството, че жалбоподателят е жертва на психически тормоз, както и осъждане на ответника да преустанови дейностите, представляващи тормоз, и да обезщети неимуществените и имуществените вреди

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г., стр.73.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/74 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/74

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 19 ноември 2009 г. — N/Парламент

(Дело F-71/08) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Атестиране - Атестационен доклад - Определяне на цели - Явна грешка в преценката - Допустимост - Мярка, която не е увреждаща)

2010/C 24/137

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: N (Брюксел, Белгия) (представител: É Boigelot, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: K. Zejdová, R. Ignătescu и S. Seyr)

Предмет

Отмяна на атестационния доклад за жалбоподателя за периода от 16 август 2006 г. до 31 декември 2006 г.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 12 септември 2007 г., с което е приет окончателният атестационен доклад за N за периода от 16 август 2006 г. до 31 декември 2006 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 12 септември 2007 г., с което е приет окончателният атестационен доклад за N за периода от 16 август 2006 г. до 31 декември 2006 г.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата част.

| 3. | Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г., стр. 51

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/75

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Wenig/Комисия

(Дело F-80/08) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Дисциплинарно производство - Временно отстраняване от длъжност на длъжностно лице - Удръжка от възнаграждението - Твърдение за тежко нарушение - Право на защита - Компетентност - Липса на публикуване на акта за делегиране на правомощие - Липса на компетентност на автора на обжалвания акт)

2010/C 24/138

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Fritz Harald Wenig (Woluwé-Saint-Pierre, Белгия) (представители: G.-A. Dal, D. Voillemot, D. Bosquet и S. Woog, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и D. Martin)

Предмет

Отмяна на решението на Комисията, с което временно се отстранява от длъжност жалбоподателя и се разпорежда да се удържа 1 000 евро месечно от неговото възнаграждение

Диспозитив

| 1. | Отмяна на решението от 18 септември 2008 г., с което Комисията на Европейските общности в приложение на членове 23 и 24 от Приложение IX към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности временно отстранява за неопределен срок от време г-н Wenig и разпорежда да се удържа 1 000 евро месечно от неговото възнаграждение за срок не по-дълъг от шест месеца. |
| --- | --- |

1.

Отмяна на решението от 18 септември 2008 г., с което Комисията на Европейските общности в приложение на членове 23 и 24 от Приложение IX към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности временно отстранява за неопределен срок от време г-н Wenig и разпорежда да се удържа 1 000 евро месечно от неговото възнаграждение за срок не по-дълъг от шест месеца.

| 2. | Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски по главното производство. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски по главното производство.

| 3. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски по обезпечителното производство. |
| --- | --- |

3.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски по обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 313, 6.12.2008 г., стр. 59.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/75

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Voslamber/Комисия

(Дело F-86/08) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Обща система за здравно осигуряване - Съпруг на бившо длъжностно лице - Обвързана компетентност - Член 13 от Правилата, отнасящи се до осигуряване при болест на длъжностните лица)

2010/C 24/139

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Dietrich Voslamber (Fribourg, Германия) (представител: L. Thielen, Rechtsanwalt)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Martin и B. Eggers)

Предмет

Отмяна на Решение на Комисията от 9 юли 2008 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя за първично здравно осигуряване на неговата съпруга съгласно общите правила, отнасящи се до осигуряване при болест на длъжностните лица Европейските общности

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Отхвърля исканията на Комисията на Европейските общности, представени на основание на член 94, буква a) от Процедурния правилник. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля исканията на Комисията на Европейските общности, представени на основание на член 94, буква a) от Процедурния правилник.

| 3. | Комисията на Европейските общности понася освен собствените си и две трети от направените от г-н Voslamber съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Комисията на Европейските общности понася освен собствените си и две трети от направените от г-н Voslamber съдебни разноски.

| 4. | Г-н Voslamber понася една трета от собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Г-н Voslamber понася една трета от собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/76

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 10 ноември 2009 г. — N/Европейски парламент

(Дело F-93/08) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Атестиране - Атестационен доклад - Жалба за отмяна - Допустимост - Мотиви - Явна грешка в преценката - Определяне на цели, които трябва да бъдат постигнати)

2010/C 24/140

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: N (Брюксел, Белгия) (представител: É. Boigelot, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: K. Zejdová, R. Ignătescu и S. Seyr)

Предмет

Отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя за периода 1.1.2007 г.—30.4.2007 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда N да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда N да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 44 от 21.2.2009 г, стр. 75.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/76

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 17 ноември 2009 г. — Di Prospero/Комисия

(Дело F-99/08) (1)

(Публична служба - Общ конкурс - Област „борба с измамите“ - Обявления за конкурс EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08 - Невъзможност за кандидатите да подават документи за участие в няколко конкурса едновременно - Отказ за допускане на кандидата в конкурс EPSO/AD/117/08)

2010/C 24/141

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Rita Di Prospero (Uccle, Белгия) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и B. Eggers)

Предмет

Отмяна на решението на EPSO кандидатурата на жалбоподателя да не бъде допусната в конкурса EPSO/AD/117/08.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на Службата за подбор на персонал на Европейските общности (EPSO), с което на г-жа Di Prospero не се разрешава да представи формуляр за кандидатстване в конкурса EPSO/AD/117/08. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Службата за подбор на персонал на Европейските общности (EPSO), с което на г-жа Di Prospero не се разрешава да представи формуляр за кандидатстване в конкурса EPSO/AD/117/08.

| 2. | Комисията на Европейските общности понася съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Комисията на Европейските общности понася съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г., стр. 54.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/76

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 ноември 2009 г. — Putterie-De-Beukelaer/Комисия

(Дело F-1/09) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по атестиране - Оценяване на потенциала)

2010/C 24/142

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Putterie-De-Beukelaer (Брюксел, Белгия) (представител: адв. É. Boigelot)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и K. Herrmann)

Предмет

Отмяна на решението жалбоподателката да не бъде допусната до процедурата по атестиране за 2007 година

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-жа Putterie-De-Beukelaer да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-жа Putterie-De-Beukelaer да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г., стр. 53.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/77

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Ridolfi/Комисия

(Дело F-3/09) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Длъжностни лица на служба в трета страна - Увеличена надбавка за образование - Повторно назначаване в седалището - Преквалифициране - Период на нормално назначаване - Членове 3 и 15 от приложение X към Правилника)

2010/C 24/143

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Roberto Ridolfi (Брюксел, Белгия) (представител: N. Lhoëst, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Martin и B. Eggers)

Предмет

Отмяна на решението на ОН, с което на жалбоподателя се отказва преквалифициране и запазване на увеличените надбавки за образование за неговите две по-големи деца

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Ridolfi да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Ridolfi да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г., стр. 53.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/77

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Britto Patrício-Dias/Комисия

(Дело F-16/09) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Атестиране - Доклад за развитие на кариерата - Процедура за оценяване за 2007 г. - Нарушение на член 43 от Правилника - Мотиви - Явна грешка в преценката - Оценяване на ефикасността въз основа на една част от референтния период)

2010/C 24/144

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Jorge de Britto Patrício-Dias (Брюксел, Белгия) (представител: L. Massaux, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)

Предмет

Отмяна на решението за отхвърляне на подадената от жалбоподателя жалба срещу решението относно оценяването му за 2007 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н de Britto Patrício-Dias да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н de Britto Patrício-Dias да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 90, 18.4.2009 г., стр. 41.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/77

---

Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 18 ноември 2009 г. — Chassagne/Комисия

(Дело F-11/05 RENV) (1)

(Публична служба - Връщане на Съда на публичната служба за ново разглеждане след отмяна на решението - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

2010/C 24/145

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Olivier Chassagne (Брюксел, Белгия) (представител: T. Bontinck, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално G. Berscheid и V. Joris, подпомагани от F. Longfils, avocat, впоследствие J. Currall и G. Berscheid, подпомагани от J.-L. Fagnart, avocat)

Предмет на делото

От една страна, отмяна на решението на Комисията, с което се отказва на жалбоподателя с произход от отвъдморски френски департамент да се приложат спрямо него през преходния период разпоредбите в сила преди 1 май 2004 г. относно условията и реда за възстановяване на пътните разноски, приложими към длъжностните лица, чието място на работа и място на произход се намират в Европа, и от друга страна, искане за обезщетение за вреди — дело T-253/06 P, върнато след касационно обжалване

Диспозитив на определението

| 1. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по дело F-11/05 RENV, Chassagne/Комисия, което е заличено от регистъра на Съда на публичната служба. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по дело F-11/05 RENV, Chassagne/Комисия, което е заличено от регистъра на Съда на публичната служба.

| 2. | Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя до постановяването на решението на Първоинстанционния съд от 19 септември 2008 г. Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски след постановяването на това съдебно решение. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя до постановяването на решението на Първоинстанционния съд от 19 септември 2008 г. Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски след постановяването на това съдебно решение.

---

(1)  ОВ C 115 от 14.5.2005 г., стр. 36.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/78

---

Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 10 ноември 2009 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-70/07) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Иск за обезщетение - Възражение за паралелна жалба - Явна недопустимост)

2010/C 24/146

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: C. Cipressa, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и J. Currall)

Предмет

Отмяна на решението на Комисията да не уважи искането на жалбоподателя за възстановяване на частта от направените от него разходи, за която Комисията е била осъдена с Определение на Първоинстанционния съд от 6 март 2006 г. по дело T 176/04 — Искане за обезщетение — Дело T-176/04 DEP, върнато за ново разглеждане от Първоинстанционния съд с Определение от 6 юли 2009 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля първото, второто, третото и шестото искане по жалбата на г-н Marcuccio като явно недопустими. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля първото, второто, третото и шестото искане по жалбата на г-н Marcuccio като явно недопустими.

| 2. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски по отношение на първото, второто, третото и шестото искане по жалбата на г-н Marcuccio, включително разноските, направени в рамките на производството по дело T-176/04 DEP. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски по отношение на първото, второто, третото и шестото искане по жалбата на г-н Marcuccio, включително разноските, направени в рамките на производството по дело T-176/04 DEP.

---

(1)  ОВ C 223, 22.9.2007 г., стр. 20.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/78

---

Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 октомври 2009 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-94/08) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Изпълнение на съдебно решение - Възстановяване на съдебни разноски - Намерение на администрацията да направи удръжка от пенсията за инвалидност на длъжностно лице - Липса на увреждащ акт - Иск за обезщетение - Явна недопустимост)

2010/C 24/147

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, Me A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Отмяна на решението на Комисията, с което се претендират съдебните разноски по дело Т-241/03, както и искане за обезщетение за вредите, претърпени от жалбоподателя от този факт

Диспозитив

| 1. | Отхвърля иска на г-н Marcuccio като явно недопустим. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля иска на г-н Marcuccio като явно недопустим.

| 2. | Осъжда Marcuccio да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Marcuccio да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 6 от 10.1.2009 г.,стр. 46.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/78

---

Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 ноември 2009 г. — Soerensen Ferraresi/Комисия

(Дело F-5/09) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Иск за обезщетение - Допустимост - Жалба - Увреждащ акт)

2010/C 24/148

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Soerensen Ferraresi (Милано, Италия) (представител: C. Di Vuolo, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и J. Baquero Cruz)

Предмет на делото

Публична служба — Искане да се поправят вредите, претърпени от ищеца вследствие на решението от 1 февруари 2003 г. той да бъде пенсиониран поради инвалидност

Диспозитив на определението

| 1. | Отхвърля иска като явно недопустим. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля иска като явно недопустим.

| 2. | Осъжда г-жа Soerensen Ferraresi да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-жа Soerensen Ferraresi да заплати съдебните разноски.

---

(1)  JO C 113, 16.5.2009 г., стр. 45.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/79

---

Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Meister/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

(Дело F-17/09) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Жалба за отмяна - Указване на натрупаните до този момент точки за повишаване - Липса на увреждащ акт - Иск за обезщетение за вреди - Неопределена по размер вреда - Явна недопустимост)

2010/C 24/149

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Herbert Meister (Muchamiel, Испания) (представител: H.-J. Zimmermann, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представители: I. de Medrano Caballero, подпомаган от D. Waelbroeck, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на решението за отхвърляне на административната жалба, с която жалбоподателят твърди наличие на пороци и неправилност на атестационния му доклад за 2008 г., и искане за обезщетение за твърдени имуществени вреди

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата на г-н Meister като явно недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата на г-н Meister като явно недопустима.

| 2. | Г-н Meister понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели). |
| --- | --- |

2.

Г-н Meister понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели).

---

(1)  ОВ C 113, 16.5.2009 г., стр. 46.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/79

---

Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Lebedef/Комисия

(Дело F-54/09) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Годишен отпуск - Командироване на половин работен ден с оглед синдикално представителство - Неразрешено отсъствие - Приспадане на правото на годишен отпуск - Член 60 от Правилника за длъжностните лица - Явно неоснователна жалба)

2010/C 24/150

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и G. Berscheid)

Предмет на делото

Отмяна на няколко решения, свързани с приспадането на 39 дни от отпуска, на който жалбоподателят има право за 2008 г.

Диспозитив на определението

| 1. | Отхвърля жалбата като явно лишена от каквото и да било правно основание. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно лишена от каквото и да било правно основание.

| 2. | Осъжда г-н Lebedef да заплати всички съдебни разноски |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Lebedef да заплати всички съдебни разноски

---

(1)  JO C 167, 18.7.2009 г., стр. 28.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/79

---

Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 септември 2009 г. — Labate/Комисия

(Дело F-64/09)

(Публична служба - Длъжностни лица - Социална сигурност - Осигуряване за злополука и професионално заболяване - Професионално заболяване - Иск за установяване на неправомерно бездействие - Липса на компетентност на Съда на публичната служба - Препращане на Първоинстанционния съд)

2010/C 24/151

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподателка: Kay Labate (Тарквиния, Италия) (представител: I. Forrester, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Предмет на делото

Искане да се установи неправомерно бездействие от страна на Комисията, доколкото същата не се е произнесла по молбата на жалбоподателката заболяването, от което нейният съпруг е починал, да се признае за професионално заболяване

Диспозитив на определението

| 1. | Препраща на Първоинстанционния съд дело Labate/Комисия, заведено под номер F-64/09. |
| --- | --- |

1.

Препраща на Първоинстанционния съд дело Labate/Комисия, заведено под номер F-64/09.

| 2. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/80

---

Жалба, подадена на 15 октомври 2009 г. — Kalmár/Европол

(Дело F-83/09)

2010/C 24/152

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Andreas Kalmár (Хага, Нидерландия) (представител: D. Coppens, avocat)

Ответник: Европол

Предмет на производството

Отмяна на решенията на Европол от 4 и 24 февруари 2009 г. съответно за уволнение на жалбоподателя, считано от 4 май 2009 г., и за отстраняването му от длъжност. Освен това искане за възстановяване на жалбоподателя на работа и за обезщетяване на претърпените имуществени и неимуществени вреди.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отменят първоначалните решения на Европол от 4 и 24 февруари 2009 г., както и решението, постановено на 18 юли 2009 г. по административната жалба, и да се задължи Европол да възстанови г-н Kalmár на работа, |
| --- | --- |

—

да се отменят първоначалните решения на Европол от 4 и 24 февруари 2009 г., както и решението, постановено на 18 юли 2009 г. по административната жалба, и да се задължи Европол да възстанови г-н Kalmár на работа,

| — | да се осъди Европол да заплати възнаграждение, изчислено от датата, на която неправомерно е прекратен договорът, до датата, на която изтича срокът на договора, |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати възнаграждение, изчислено от датата, на която неправомерно е прекратен договорът, до датата, на която изтича срокът на договора,

| — | да се осъди Европол да заплати сума в размер на 25 000 EUR като обезщетение за неимуществените вреди, |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати сума в размер на 25 000 EUR като обезщетение за неимуществените вреди,

| — | да се осъди Европол да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/80

---

Жалба, подадена на 21 октомври 2009 г. — Dekker/Европол

(Дело F-87/09)

2010/C 24/153

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Abraham Dekker (Dordrecht, Нидерландия) (представители: D. Dane и P. de Casparis, avocats)

Ответник: Europol

Предмет на производството

Отмяна на решението на Европол от 15 април 2009 г., с което се отказва да се гарантира сумата на предоставената на жалбоподателя пенсия за инвалидност (като се вземат предвид другите му доходи) в размер на 90 % от нетния доход от последната му основна заплата, с което решение се отказва също да се поеме отговорност за неблагоприятните промени в общия му нетен доход, които се дължат на последващо плащане на данъци.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението от 15 април 2009 г., с което ответникът информира жалбоподателя, че не е длъжен да гарантира нетен доход в размер на 90 % от последната основна заплата на служителя и че не се счита задължен да обезщети имуществената вреда, доколкото определеното от нидерландските органи данъчно облагане остава в сила. |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението от 15 април 2009 г., с което ответникът информира жалбоподателя, че не е длъжен да гарантира нетен доход в размер на 90 % от последната основна заплата на служителя и че не се счита задължен да обезщети имуществената вреда, доколкото определеното от нидерландските органи данъчно облагане остава в сила.

| — | Да се отмени решението от 23 юли 2009 г. относно жалбата, съдържаща изтъкнатите от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 15 април 2009 г., обявени за неоснователни. |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението от 23 юли 2009 г. относно жалбата, съдържаща изтъкнатите от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 15 април 2009 г., обявени за неоснователни.

| — | да се осъди Европол да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/80

---

Жалба, подадена на 23 октомври 2009 г. — Z/Съд

(Дело F-88/09)

2010/C 24/154

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Z (Люксембург, Люксембург) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)

Ответник: Съд на Европейските общности

Предмет и описание на спора

От една страна отмяна на решението за преместване на жалбоподателя в интерес на службата в друга дирекция, и, от друга страна, осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени вреди.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на органа по назначаването от 18 декември 2008 г. за преместване на жалбоподателя в дирекция „Библиотека“, с действие от 1 януари 2009 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на органа по назначаването от 18 декември 2008 г. за преместване на жалбоподателя в дирекция „Библиотека“, с действие от 1 януари 2009 г.,

| — | ако е необходимо, да се отмени полученото на 13 юли 2009 г. решение от 9 юли 2009 г. за отхвърляне на административната жалба, |
| --- | --- |

—

ако е необходимо, да се отмени полученото на 13 юли 2009 г. решение от 9 юли 2009 г. за отхвърляне на административната жалба,

| — | да се осъди ответникът да заплати сума в размер на 50 000 EUR като обезщетение за неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати сума в размер на 50 000 EUR като обезщетение за неимуществени вреди,

| — | да се осъди Съдът на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съдът на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/81 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/81

---

Жалба, подадена на 13 ноември 2009 г. — Skareby/Комисия

(Дело F-95/09)

2010/C 24/155

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Carina Skareby (Leuven, Белгия) (представители: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz, lawyers)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Предмет и описание на производството

Жалба, подадена срещу решението на Комисията, с което се отхвърля искането на жалбоподателката за образуване на административно разследване за установяване на психологическия тормоз, на който твърди, че е била жертва

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателката иска от Съда:

| — | да обяви жалбата ѝ за допустима; |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата ѝ за допустима;

| — | да отмени решението на Комисията от 4 март 2009 г. и доколкото е необходимо — решението за отхвърляне на жалбата; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 4 март 2009 г. и доколкото е необходимо — решението за отхвърляне на жалбата;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/81 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/81

---

Жалба, подадена на 16 ноември 2009 г. — Taillard/Парламент

(Дело F-97/09)

2010/C 24/156

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Christine Taillard (Тионвил, Франция) (представители: N. Camboine и C. Lelievre, avocats)

Ответник: Европейски парламент

Предмет и описание на спора

От една страна, отмяна на решението, с което Европейският парламент отказва да приеме медицинско удостоверение за неработоспособността на жалбоподателя, и на приетото впоследствие решение за приспадане на дни от годишния отпуск. От друга страна, обезщетяване на претърпяната от жалбоподателя вреда.

Искания на жалбоподателя

| — | да се приеме настоящата жалба за допустима, |
| --- | --- |

—

да се приеме настоящата жалба за допустима,

| — | да се отмени решението на Европейския парламент от 15 януари 2009 г., с което същият отказва да приеме медицинско удостоверение за неработоспособност, както и приетото впоследствие решение за приспадане на дни от годишния отпуск, а ако е необходимо да се отмени и потвърдителното решение от 14 август 2009 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Европейския парламент от 15 януари 2009 г., с което същият отказва да приеме медицинско удостоверение за неработоспособност, както и приетото впоследствие решение за приспадане на дни от годишния отпуск, а ако е необходимо да се отмени и потвърдителното решение от 14 август 2009 г.,

| — | да се признае за установено, че Европейският парламент носи отговорност за претърпяната от жалбоподателя вреда и вследствие на това да се присъди на последния обезщетение в размер на 12 000 EUR или в друг, дори по-висок, размер, определен от Съда на публичната служба, |
| --- | --- |

—

да се признае за установено, че Европейският парламент носи отговорност за претърпяната от жалбоподателя вреда и вследствие на това да се присъди на последния обезщетение в размер на 12 000 EUR или в друг, дори по-висок, размер, определен от Съда на публичната служба,

| — | да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/82 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/82

---

Жалба, подадена на 20 ноември 2009 г. — Whitehead/Европейска централна банка

(Дело F-98/09)

2010/C 24/157

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sarah Whitehead (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: L. Levi, M. Vandenbussche, lawyers)

Ответник: Европейска централна банка

Предмет на производството

Жалба срещу решение с дата 8 януари 2009 г., с което на жалбоподателката се предоставя увеличение на заплатата в размер на 2 точки в рамките на Annual Salary and Bonus Review (ASBR) за 2008 г., получен на 15 януари 2009 г., както и срещу фиша за заплата от 15 януари 2009 г., с който се прилага това решение

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателката иска от Съда:

| — | да отмени решението на Европейската централна банка с дата 8 януари 2009 г. относно ASBR на жалбоподателката за 2008 г., което ѝ е връчено на 13 или 14 януари 2009 г. (в нейно отсъствие); |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската централна банка с дата 8 януари 2009 г. относно ASBR на жалбоподателката за 2008 г., което ѝ е връчено на 13 или 14 януари 2009 г. (в нейно отсъствие);

| — | да отмени фиша за заплата на жалбоподателката от 15 януари 2009 г., с който се прилага това решение; |
| --- | --- |

—

да отмени фиша за заплата на жалбоподателката от 15 януари 2009 г., с който се прилага това решение;

| — | като последица от това, да разпореди плащането на частта от заплатата ѝ, представляваща разликата между обжалвания ASBR за 2008 г. и ASBR, който е трябвало да ѝ бъде предоставен, считано от 15 януари 2009 г. до пълното изплащане, ведно с лихва в размер равен на пределния лихвен процент на кредитиране на Европейската централна банка през предвидения период плюс три процентни пункта; |
| --- | --- |

—

като последица от това, да разпореди плащането на частта от заплатата ѝ, представляваща разликата между обжалвания ASBR за 2008 г. и ASBR, който е трябвало да ѝ бъде предоставен, считано от 15 януари 2009 г. до пълното изплащане, ведно с лихва в размер равен на пределния лихвен процент на кредитиране на Европейската централна банка през предвидения период плюс три процентни пункта;

| — | в случай, че организирането на нова процедура за ASBR за 2008 г. се счете за пораждащо прекалени затруднения, да се разпореди предоставянето на равностойността на три точки от заплатата като обезщетение за материалните вреди; |
| --- | --- |

—

в случай, че организирането на нова процедура за ASBR за 2008 г. се счете за пораждащо прекалени затруднения, да се разпореди предоставянето на равностойността на три точки от заплатата като обезщетение за материалните вреди;

| — | във всеки случай да се разпореди обезщетяване на претърпените неимуществени вреди, оценени ex aequo et bono на 10 000 EUR; |
| --- | --- |

—

във всеки случай да се разпореди обезщетяване на претърпените неимуществени вреди, оценени ex aequo et bono на 10 000 EUR;

| — | да се осъди Европейска централна банка да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейска централна банка да заплати всички съдебни разноски.

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/82 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/82

---

Определение на Съда на публичната служба от 17 септември 2009 г. — Callewaert/Комисия

(Дело F-28/05) (1)

2010/C 24/158

Език на производството: френски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 193, 6.8.2005 г., стр. 29 (дело, заведено първоначално пред Първоинстанционния съд на Европейските общности под номер T-192/05 и препратено на Съда на публичната служба на Европейския съюз с определение от 15.12.2005 г.).

---

| 30.1.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 24/82 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 24/82

---

Определение на Съда на публичната служба от 30 ноември 2009 г. — Moschonaki/Европейска фондация за подобряване условията на живот и труд (FEACVT)

(Дело F-10/09) (1)

2010/C 24/159

Език на производството: френски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 82, 4.4.2009 г., стр. 37.

---