# Επίσημη Εφημερίδα C 312/2009

| | ISSN 1725-2415
  doi:10.3000/17252415.C_2009.312.ell |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 52ό έτος19 Δεκεμβρίου 2009 |

ISSN 1725-2415

doi:10.3000/17252415.C_2009.312.ell

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

52ό έτος19 Δεκεμβρίου 2009

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2009/C 312/01 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 297 της 5.12.2009 | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο

2009/C 312/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 297 της 5.12.2009

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2009/C 312/02 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-522/07 και C-65/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dinter GmbH, Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH κατά Hauptzollamt Krefeld (C-65/08) [Κοινό δασμολόγιο — Κανονισμός (ΕΟΚ) 2658/87 — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Δασμολογική κατάταξη — Κύρος — Συμπληρωματική σημείωση — Συμπυκνωμένος χυμός μήλων] | 2 |
| 2009/C 312/03 | Υπόθεση C-536/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Συμβάσεις δημοσίων έργων — Οδηγία 93/37/ΕΟΚ — Σύμβαση μεταξύ δημοσίου φορέα και ιδιωτικής επιχειρήσεως σχετικά με τη μίσθωση από τον πρώτο εκθεσιακών αιθουσών που πρόκειται να ανεγείρει η δεύτερη — Αμοιβή της ιδιωτικής επιχειρήσεως υπό μορφή καταβολής μηνιαίου μισθώματος για περίοδο 30 ετών) | 2 |
| 2009/C 312/04 | Υπόθεση C-29/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 [αίτηση του Regeringsrätten (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skatteverket κατά AB SKF (Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Άρθρα 2, 4, 13, B, στοιχείο δ’, σημείο 5, και 17 — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρα 2, 9, 135, παράγραφος 1, στοιχείο στ’, και 168 — Μεταβίβαση εκ μέρους μητρικής εταιρίας μιας θυγατρικής της εταιρίας και της συμμετοχής της σε ελεγχόμενη εταιρία — Πεδίο εφαρμογής του ΦΠΑ — Απαλλαγή — Παροχή υπηρεσιών στο πλαίσιο πράξεων μεταβιβάσεως μετοχών — Δυνατότητα εκπτώσεως του ΦΠΑ) | 3 |
| 2009/C 312/05 | Υπόθεση C-63/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 [αίτηση του Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette (Λουξεμβούργο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Virginie Pontin κατά T-Comalux SA (Κοινωνική πολιτική — Προστασία των εγκύων, λεχώνων και γαλουχουσών εργαζομένων κατά την εργασία — Οδηγία 92/85/ΕΟΚ — Άρθρα 10 και 12 — Απαγόρευση απόλυσης από την αρχή της εγκυμοσύνης έως το τέλος της άδειας μητρότητας — Ένδικη προστασία των δικαιωμάτων που απονέμει στους πολίτες το κοινοτικό δίκαιο — Íση μεταχείριση ανδρών και γυναικών — Οδηγία 76/207/ΕΟΚ — Άρθρο 2, παράγραφος 7, τρίτο εδάφιο — Λιγότερο ευνοϊκή μεταχείριση γυναίκας λόγω εγκυμοσύνης ή άδειας μητρότητας — Περιορισμοί ως προς τα μέσα παροχής ένδικης προστασίας που παρέχονται στις γυναίκες που απολύονται κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης τους) | 4 |
| 2009/C 312/06 | Υπόθεση C-115/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 27ης Οκτωβρίου 2009 [αίτηση του Landesgericht Linz (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Land Oberösterreich κατά ČEZ as (Αγωγή σκοπούσα στην παύση προκλήσεως σε ακίνητο οχλήσεων ή κινδύνων προκλήσεως οχλήσεων προερχομένων από πυρηνικό σταθμό κείμενο στο έδαφος άλλου κράτους μέλους — Υποχρέωση ανοχής των οχλήσεων και κινδύνων οχλήσεων προερχομένων από εγκαταστάσεις που αποτέλεσαν αντικείμενο διοικητικής αδείας εντός του κράτους του forum — Μη συνεκτίμηση των αδειών που εκδόθηκαν εντός άλλων κρατών μελών — Íση μεταχείριση — Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω ιθαγενείας στο πεδίο εφαρμογής της Συνθήκης ΕΚΑΕ) | 5 |
| 2009/C 312/07 | Υπόθεση C-140/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 [αίτηση του Tallinna Halduskohus (Δημοκρατία της Εσθονίας) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rakvere Lihakombinaat AS κατά Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus [Κοινό δασμολόγιο — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Δασμολογική κατάταξη — Κατεψυγμένα τεμάχια ή παραπροϊόντα σφαγίων πετεινών και ορνίθων — Προσχώρηση της Εσθονίας — Μεταβατικά μέτρα — Γεωργικά προϊόντα — Πλεονάζοντα αποθέματα — Κανονισμός (ΕΚ) 1972/2003] | 5 |
| 2009/C 312/08 | Υπόθεση C-174/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 [αίτηση του Østre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — NCC Construction Danmark A/S κατά Skatteministeriet (Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Άρθρο 19, παράγραφος 2 — Έκπτωση του φόρου επί των εισροών — Υποκείμενος στον φόρο που διενεργεί ταυτοχρόνως πράξεις φορολογούμενες και πράξεις απαλλασσόμενες από τον φόρο — Αγαθά και υπηρεσίες που χρησιμοποιούνται ταυτοχρόνως για πράξεις φορολογούμενες και για πράξεις απαλλασσόμενες — Υπολογισμός της αναλογίας εκπτώσεως — Έννοια του όρου παρεπόμενες πράξεις επί ακινήτων — Αυτοπαράδοση — Αρχή της φορολογικής ουδετερότητας) | 6 |
| 2009/C 312/09 | Υπόθεση C-188/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιρλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 75/442/ΕΟΚ — Απόβλητα — Οικιακά λύματα των οποίων η διάθεση πραγματοποιείται μέσω σηπτικών δεξαμενών στις αγροτικές περιοχές — Απόβλητα μη καλυπτόμενα από άλλη νομοθεσία — Μη μεταφορά της οδηγίας στην εθνική έννομη τάξη) | 7 |
| 2009/C 312/10 | Υπόθεση C-246/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Άρθρο 2, σημείο 1, και 4, παράγραφοι 1 και 2 — Έννοια της οικονομικής δραστηριότητας — Κρατικά γραφεία νομικής αρωγής — Υπηρεσίες νομικής αρωγής παρεχόμενες στο πλαίσιο διαδικασιών ενώπιον δικαστηρίων έναντι ιδίας συμμετοχής του δικαιούχου — Έννοια άμεσης σχέσεως μεταξύ παρεχόμενης υπηρεσίας και αντιπαροχής) | 7 |
| 2009/C 312/11 | Υπόθεση C-249/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας [Παράβαση κράτους μέλους — Κοινή αλιευτική πολιτική — Διατήρηση των πόρων — Σύστημα ελέγχου στον τομέα της αλιείας — Κανονισμός (ΕΚ) 894/97 — Άρθρο 11 — Κανονισμός (ΕΟΚ) 2241/87 — Άρθρο 1, παράγραφοι 1 και 2 — Κανονισμός (ΕΟΚ) 2847/93 — Άρθρα 2, παράγραφος 1, και 31, παράγραφοι 1 και 2 — Απαγόρευση χρησιμοποιήσεως παρασυρόμενων διχτυών — Ανυπαρξία συστήματος αποτελεσματικού ελέγχου για την τήρηση της απαγορεύσεως αυτής] | 8 |
| 2009/C 312/12 | Υπόθεση C-274/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Σουηδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2003/54/ΕΚ — Άρθρο 15, παράγραφος 2 — Άρθρο 23, παράγραφος 2 — Εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας — Προηγούμενη έγκριση των μεθοδολογιών οι οποίες χρησιμοποιούνται για τον υπολογισμό ή τον καθορισμό των όρων για τη σύνδεση και την πρόσβαση στα εθνικά δίκτυα, συμπεριλαμβανομένων των τιμολογίων μεταφοράς και διανομής — Εθνική ρυθμιστική αρχή) | 8 |
| 2009/C 312/13 | Υπόθεση C-474/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου του Βελγίου (Παράβαση κράτους μέλους — Παράλειψη θεσπίσεως όλων των διατάξεων που απαιτούνται για τη συμμόρφωση προς το άρθρο 23, παράγραφοι 2 και 5, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας — Αρμοδιότητες της αρμόδιας για την ηλεκτρική ενέργεια ρυθμιστικής αρχής) | 9 |
| 2009/C 312/14 | Υπόθεση C-551/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2005/68/ΕΚ — Άσκηση μη μισθωτών δραστηριοτήτων αντασφάλισης — Πρόσβαση και άσκηση — Εθνικές διατάξεις προγενέστερες της οδηγίας — Παράλειψη κοινοποιήσεως ή εμπρόθεσμης μεταφοράς στην εθνική έννομη τάξη) | 9 |
| 2009/C 312/15 | Υπόθεση C-238/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) την 1η Ιουλίου 2009 — Handelsmaatschappij J. van Hilst κ.λπ. κατά The Jaguar Collection Limited κ.λπ. | 10 |
| 2009/C 312/16 | Υπόθεση C-326/09: Προσφυγή της 12ης Αυγούστου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατία της Πολωνίας | 10 |
| 2009/C 312/17 | Υπόθεση C-331/09: Προσφυγή της 17ης Αυγούστου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας | 10 |
| 2009/C 312/18 | Υπόθεση C-349/09: Προσφυγή της 1ης Σεπτεμβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατία της Πολωνίας | 11 |
| 2009/C 312/19 | Υπόθεση C-350/09 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Σεπτεμβρίου 2009 το Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο τμήμα) στις 30 Ιουνίου 2009 στην υπόθεση T-444/07, Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων | 11 |
| 2009/C 312/20 | Υπόθεση C-359/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Fővárosi Ítélőtábla (Ουγγαρία) στις 7 Σεπτεμβρίου 2009 — Donat Cornelius Ebert κατά Budapesti Ügyvédi Kamara | 13 |
| 2009/C 312/21 | Υπόθεση C-362/09 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Σεπτεμβρίου 2009 η Αθηναϊκή Τεχνική Α.Ε. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (τέταρτο τμήμα) στις 29 Ιουνίου 2009 στην υπόθεση T-94/05, Αθηναϊκή Τεχνική Α.Ε. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. | 13 |
| 2009/C 312/22 | Υπόθεση C-369/09 P: Αναίρεση που άσκησε στις 15 Σεπτεμβρίου 2009 η ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (πρώην Majątek Hutniczy sp. z o.o.) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (όγδοο τμήμα) της 1ης Ιουλίου 2009 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-273/06 και T-297/06, ISD Polska κ.λπ. κατά Επιτροπής | 14 |
| 2009/C 312/23 | Υπόθεση C-377/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal de commerce de Bruxelles (Βέλγιο) στις 23 Σεπτεμβρίου 2009 — Françoise Hanssens-Ensch (σύνδικος πτωχεύσεως της Agenor SA) κατά Ευρωπαϊκής Κοινότητας | 15 |
| 2009/C 312/24 | Υπόθεση C-378/09: Προσφυγή της 23ης Σεπτεμβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Τσεχικής Δημοκρατίας | 15 |
| 2009/C 312/25 | Υπόθεση C-379/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Arbeidshof te Brussel (België) στις 25 Σεπτεμβρίου 2009 — Maurits Casteels κατά British Airways plc | 16 |
| 2009/C 312/26 | Υπόθεση C-383/09: Προσφυγή της 25ης Σεπτεμβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Γαλλικής Δημοκρατίας | 16 |
| 2009/C 312/27 | Υπόθεση C-384/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal de grande instance de Paris (Γαλλία) στις 29 Σεπτεμβρίου 2009 — Prunus SARL κατά Directeur des services fiscaux | 17 |
| 2009/C 312/28 | Υπόθεση C-385/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Δημοκρατία της Λιθουανίας) στις 29 Σεπτεμβρίου 2009 — Nidera Handelscompangie BV κατά Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 17 |
| 2009/C 312/29 | Υπόθεση C-386/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour du travail de Bruxelles (Βέλγιο) στις 30 Σεπτεμβρίου 2009 — Jonny Briot κατά Randstad Interim, Sodexho S.A., Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως | 18 |
| 2009/C 312/30 | Υπόθεση C-387/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Juzgado Mercantil (Ισπανία) την 1η Οκτωβρίου 2009 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) κατά Magnatrading SL | 18 |
| 2009/C 312/31 | Υπόθεση C-388/09: Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundessozialgericht (Γερμανία) στις 2 Οκτωβρίου 2009 — Joao Filipe Da Silva Martins κατά Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse | 19 |
| 2009/C 312/32 | Υπόθεση C-390/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 2 Οκτωβρίου 2009 — Reti Televisive Italiane SpA (RTI) κατά Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 20 |
| 2009/C 312/33 | Υπόθεση C-391/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas (Δημοκρατία της Λιθουανίας) στις 2 Οκτωβρίου 2009 — Malgožata Runevič-Vardyn et Łukasz Paweł Wardyn κατά Δήμου Vilnius, Υπουργού Δικαιοσύνης της Δημοκρατίας της Λιθουανίας, εθνικής επιτροπής λιθουανικής γλώσσας, υπηρεσίας ληξιαρχείου του νομικού τμήματος του δήμου Vilnius | 20 |
| 2009/C 312/34 | Υπόθεση C-395/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 13 Οκτωβρίου 2009 — Oasis East sp. z o.o. κατά Minister Finansów | 21 |
| 2009/C 312/35 | Υπόθεση C-396/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale di Bari (Ιταλία) στις 12 Οκτωβρίου 2009 — Interedil Srl κατά Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa | 21 |
| 2009/C 312/36 | Υπόθεση C-397/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 14 Οκτωβρίου 2009 — Scheuten Solar Technology GmbH κατά Finanzamt Gelsenkirchen-Süd | 22 |
| 2009/C 312/37 | Υπόθεση C-398/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 14 Οκτωβρίου 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S κατά Skatteministeriet | 22 |
| 2009/C 312/38 | Υπόθεση C-400/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Højesteret (Δανία) στις 19 Οκτωβρίου 2009 — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S υπό εκκαθάριση και Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S κατά Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV και Merck Sharp & Dohme | 23 |
| 2009/C 312/39 | Υπόθεση C-403/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Višje sodišče v Mariboru (Σλοβενία) στις 20 Οκτωβρίου 2009 — Jasna Detiček κατά Maurizio Sgueglia | 24 |
| 2009/C 312/40 | Υπόθεση C-405/09: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Δημοκρατίας της Φινλανδίας που ασκήθηκε στις 20 Οκτωβρίου 2009 | 25 |
| 2009/C 312/41 | Υπόθεση C-406/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden στις 21 Οκτωβρίου 2009 — Realchemie Nederland BV κατά Bayer CropScience AG | 25 |
| 2009/C 312/42 | Υπόθεση C-411/09, Υπόθεση C-412/09, Υπόθεση C-413/09, Υπόθεση C-414/09, Υπόθεση C-415/09, Υπόθεση C-416/09, Υπόθεση C-417/09, Υπόθεση C-418/09, Υπόθεση C-419/09, Υπόθεση C-420/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το tribunal de grande instance de Nanterre (Γαλλία) στις 28 Οκτωβρίου 2009 στις υποθέσεις — Tereos κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Vermandoise Industries SA κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries de Toury et Usines annexes SA κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Roquette Frères SA κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Cristal Union, η οποία υπεισέρχεται στα δικαιώματα των Sucreries et Raffineries d'Erstein και Sucrerie de Bourgogne κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Lesaffre Frères SA κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucrerie Bourdon κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — SAFBA Fontaine-le-Dun SA κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries du Marquenterre κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers | 26 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2009/C 312/43 | Υπόθεση T-212/06: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Bowland Dairy Products κατά Επιτροπής [Αγωγή αποζημιώσεως — Κανονισμός (ΕΚ) 178/2002 — Σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης — Συμπληρωματική κοινοποίηση — Αρμοδιότητα των εθνικών αρχών — Γνώμη της Επιτροπής που στερείται έννομου αποτελέσματος — Μεταβολή του αντικειμένου της διαφοράς — Απαράδεκτο] | 27 |
| 2009/C 312/44 | Υπόθεση T-386/07: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Peek & Cloppenburg κατά ΓΕΕΑ — Redfil (Agile) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Agile — Προγενέστερο κοινοτικό και προγενέστερα εθνικά σήματα Aygill’s — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]] | 27 |
| 2009/C 312/45 | Υπόθεση T-150/08: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 11ης Νοεμβρίου 2009 — REWE-Zentral κατά ΓΕΕΑ — Aldi Einkauf (Glina) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση του κοινοτικού λεκτικού σήματος Clina — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα CLINAIR — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]] | 28 |
| 2009/C 312/46 | Υπόθεση T-162/08: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 11ης Νοεμβρίου 2009 — Frag Comercio Interacional κατά ΓΕΕΑ — Tinkerbell Modas (GREEN by missako) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού εικονιστικού σήματος GREEN by missako — Προγενέστερο εθνικό και προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα MI SA KO — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]] | 28 |
| 2009/C 312/47 | Υπόθεση T-277/08: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 11ης Νοεμβρίου 2009 — Bayer Healthcare κατά ΓΕΕΑ — Uriach-Aquilea OTC (CITRACAL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος CITRACAL — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα CITRACAL — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των προϊόντων — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]] | 29 |
| 2009/C 312/48 | Υπόθεση T-493/08: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 30ής Οκτωβρίου 2009 — Sun World International κατά ΓΕΕΑ — Κölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS) (Κοινοτικό σήμα — Μερική παραίτηση από την καταχώριση — Κατάργηση δίκης) | 29 |
| 2009/C 312/49 | Υπόθεση T-352/09 R: Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Novácke chemické závody κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Ανταγωνισμός — Απόφαση της Επιτροπής περί επιβολής προστίμου — Τραπεζική εγγύηση — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Έλλειψη επείγοντος) | 29 |
| 2009/C 312/50 | Υπόθεση T-387/09: Προσφυγή της 26ης Σεπτεμβρίου 2009 — Applied Microengineering κατά Επιτροπής | 30 |
| 2009/C 312/51 | Υπόθεση T-389/09: Προσφυγή της 22ας Ιουνίου 2009 — Kay Labate κατά Επιτροπής | 30 |
| 2009/C 312/52 | Υπόθεση T-399/09: Προσφυγή της HSE κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε 6 Οκτωβρίου 2009 | 31 |
| 2009/C 312/53 | Υπόθεση T-406/09: Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2009 — Donau Chemie κατά Επιτροπής | 32 |
| 2009/C 312/54 | Υπόθεση T-407/09: Προσφυγή της 9ης Οκτωβρίου 2009 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft κατά Επιτροπής | 32 |
| 2009/C 312/55 | Υπόθεση T-408/09: Προσφυγή της 8ης Οκτωβρίου 2009 — ancotel κατά ΓΕΕΑ — Acotel (ancotel) | 33 |
| 2009/C 312/56 | Υπόθεση T-410/09: Προσφυγή της εταιρίας Almamet κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 7 Οκτωβρίου 2009 | 34 |
| 2009/C 312/57 | Υπόθεση T-411/09: Προσφυγή της 13ης Οκτωβρίου 2009 — Τερεζάκης κατά Επιτροπής | 35 |
| 2009/C 312/58 | Υπόθεση T-412/09: Προσφυγή-αγωγή της 14ης Οκτωβρίου 2009 — CEA κατά Επιτροπής | 35 |
| 2009/C 312/59 | Υπόθεση T-414/09: Προσφυγή της 14ης Οκτωβρίου 2009 — Henkel κατά ΓΕΕΑ — JLO Holding (LIVE) | 36 |
| 2009/C 312/60 | Υπόθεση T-419/09: Προσφυγή της 16ης Οκτωβρίου 2009 — Cybergun κατά ΓΕΕΑ — Umarex Sportwaffen (AK 47) | 37 |
| 2009/C 312/61 | Υπόθεση T-420/09: Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2009 — BSA κατά ΓΕΕΑ — Loblaws (PRÉSIDENT) | 37 |
| 2009/C 312/62 | Υπόθεση T-423/09: Προσφυγή της 22ας Οκτωβρίου 2009 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials κατά Συμβουλίου | 38 |
| 2009/C 312/63 | Υπόθεση T-424/09: Προσφυγή της 14ης Οκτωβρίου 2009 — Goodyear Dunlop Tyres UK κατά ΓΕΕΑ — Sportfive (QUALIFIER) | 38 |
| 2009/C 312/64 | Υπόθεση T-425/09: Προσφυγή της 14ης Οκτωβρίου 2009 — Honda Motor κατά ΓΕΕΑ — Blok (BLAST) | 39 |
| 2009/C 312/65 | Υπόθεση T-427/09: Προσφυγή της 22ας Οκτωβρίου 2009 — centrotherm Clean Solutions κατά ΓΕΕΑ — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM) | 39 |
| 2009/C 312/66 | Υπόθεση T-433/09: Προσφυγή της 29ης Οκτωβρίου 2009 — TTNB κατά ΓΕΕΑ — March (Tila March) | 40 |
| 2009/C 312/67 | Υπόθεση T-434/09: Προσφυγή της 26ης Οκτωβρίου 2009 — Centrotherm Systemtechnik κατά ΓΕΕΑ — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) | 40 |
| 2009/C 312/68 | Υπόθεση T-438/09: Προσφυγή της 22ας Οκτωβρίου 2009 — SE.RI.FO κατά Επιτροπής και Εκτελεστικού Οργανισμού εκπαιδεύσεως, οπτικοακουστικών θεμάτων και πολιτισμού | 41 |
| 2009/C 312/69 | Υπόθεση T-440/09: Αγωγή της 3ης Νοεμβρίου 2009 — Azienda Agricola Bracesco κατά Επιτροπής | 42 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2009/C 312/70 | Υπόθεση F-10/08: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 22ας Οκτωβρίου 2009 — Aayhan κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου (Κατάργηση της δίκης) | 43 |
| 2009/C 312/71 | Υπόθεση F-78/09: Προσφυγή-αγωγή της 17ης Σεπτεμβρίου 2009 — Luigi Marcuccio κατά Επιτροπής | 43 |
| 2009/C 312/72 | Υπόθεση F-81/09: Προσφυγή της 28ης Σεπτεμβρίου 2009 — Luigi Marcuccio κατά Επιτροπής | 44 |
| 2009/C 312/73 | Υπόθεση F-84/09: Προσφυγή-αγωγή της 16ης Οκτωβρίου 2009 — Larue και Seigneur κατά Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας | 44 |
| 2009/C 312/74 | Υπόθεση F-85/09: Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2009 — Rossi Ferreras κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων | 45 |
| 2009/C 312/75 | Υπόθεση F-89/09: Προσφυγή της 26ης Οκτωβρίου 2009 — Γκάγκαλης κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 45 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2009/C 312/02

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-522/07 και C-65/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dinter GmbH, Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH κατά Hauptzollamt Krefeld (C-65/08) [Κοινό δασμολόγιο — Κανονισμός (ΕΟΚ) 2658/87 — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Δασμολογική κατάταξη — Κύρος — Συμπληρωματική σημείωση — Συμπυκνωμένος χυμός μήλων]

2

2009/C 312/03

Υπόθεση C-536/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Συμβάσεις δημοσίων έργων — Οδηγία 93/37/ΕΟΚ — Σύμβαση μεταξύ δημοσίου φορέα και ιδιωτικής επιχειρήσεως σχετικά με τη μίσθωση από τον πρώτο εκθεσιακών αιθουσών που πρόκειται να ανεγείρει η δεύτερη — Αμοιβή της ιδιωτικής επιχειρήσεως υπό μορφή καταβολής μηνιαίου μισθώματος για περίοδο 30 ετών)

2

2009/C 312/04

Υπόθεση C-29/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 [αίτηση του Regeringsrätten (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skatteverket κατά AB SKF (Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Άρθρα 2, 4, 13, B, στοιχείο δ’, σημείο 5, και 17 — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρα 2, 9, 135, παράγραφος 1, στοιχείο στ’, και 168 — Μεταβίβαση εκ μέρους μητρικής εταιρίας μιας θυγατρικής της εταιρίας και της συμμετοχής της σε ελεγχόμενη εταιρία — Πεδίο εφαρμογής του ΦΠΑ — Απαλλαγή — Παροχή υπηρεσιών στο πλαίσιο πράξεων μεταβιβάσεως μετοχών — Δυνατότητα εκπτώσεως του ΦΠΑ)

3

2009/C 312/05

Υπόθεση C-63/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 [αίτηση του Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette (Λουξεμβούργο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Virginie Pontin κατά T-Comalux SA (Κοινωνική πολιτική — Προστασία των εγκύων, λεχώνων και γαλουχουσών εργαζομένων κατά την εργασία — Οδηγία 92/85/ΕΟΚ — Άρθρα 10 και 12 — Απαγόρευση απόλυσης από την αρχή της εγκυμοσύνης έως το τέλος της άδειας μητρότητας — Ένδικη προστασία των δικαιωμάτων που απονέμει στους πολίτες το κοινοτικό δίκαιο — Íση μεταχείριση ανδρών και γυναικών — Οδηγία 76/207/ΕΟΚ — Άρθρο 2, παράγραφος 7, τρίτο εδάφιο — Λιγότερο ευνοϊκή μεταχείριση γυναίκας λόγω εγκυμοσύνης ή άδειας μητρότητας — Περιορισμοί ως προς τα μέσα παροχής ένδικης προστασίας που παρέχονται στις γυναίκες που απολύονται κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης τους)

4

2009/C 312/06

Υπόθεση C-115/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 27ης Οκτωβρίου 2009 [αίτηση του Landesgericht Linz (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Land Oberösterreich κατά ČEZ as (Αγωγή σκοπούσα στην παύση προκλήσεως σε ακίνητο οχλήσεων ή κινδύνων προκλήσεως οχλήσεων προερχομένων από πυρηνικό σταθμό κείμενο στο έδαφος άλλου κράτους μέλους — Υποχρέωση ανοχής των οχλήσεων και κινδύνων οχλήσεων προερχομένων από εγκαταστάσεις που αποτέλεσαν αντικείμενο διοικητικής αδείας εντός του κράτους του forum — Μη συνεκτίμηση των αδειών που εκδόθηκαν εντός άλλων κρατών μελών — Íση μεταχείριση — Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω ιθαγενείας στο πεδίο εφαρμογής της Συνθήκης ΕΚΑΕ)

5

2009/C 312/07

Υπόθεση C-140/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 [αίτηση του Tallinna Halduskohus (Δημοκρατία της Εσθονίας) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rakvere Lihakombinaat AS κατά Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus [Κοινό δασμολόγιο — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Δασμολογική κατάταξη — Κατεψυγμένα τεμάχια ή παραπροϊόντα σφαγίων πετεινών και ορνίθων — Προσχώρηση της Εσθονίας — Μεταβατικά μέτρα — Γεωργικά προϊόντα — Πλεονάζοντα αποθέματα — Κανονισμός (ΕΚ) 1972/2003]

5

2009/C 312/08

Υπόθεση C-174/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 [αίτηση του Østre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — NCC Construction Danmark A/S κατά Skatteministeriet (Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Άρθρο 19, παράγραφος 2 — Έκπτωση του φόρου επί των εισροών — Υποκείμενος στον φόρο που διενεργεί ταυτοχρόνως πράξεις φορολογούμενες και πράξεις απαλλασσόμενες από τον φόρο — Αγαθά και υπηρεσίες που χρησιμοποιούνται ταυτοχρόνως για πράξεις φορολογούμενες και για πράξεις απαλλασσόμενες — Υπολογισμός της αναλογίας εκπτώσεως — Έννοια του όρου παρεπόμενες πράξεις επί ακινήτων — Αυτοπαράδοση — Αρχή της φορολογικής ουδετερότητας)

6

2009/C 312/09

Υπόθεση C-188/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιρλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 75/442/ΕΟΚ — Απόβλητα — Οικιακά λύματα των οποίων η διάθεση πραγματοποιείται μέσω σηπτικών δεξαμενών στις αγροτικές περιοχές — Απόβλητα μη καλυπτόμενα από άλλη νομοθεσία — Μη μεταφορά της οδηγίας στην εθνική έννομη τάξη)

7

2009/C 312/10

Υπόθεση C-246/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Άρθρο 2, σημείο 1, και 4, παράγραφοι 1 και 2 — Έννοια της οικονομικής δραστηριότητας — Κρατικά γραφεία νομικής αρωγής — Υπηρεσίες νομικής αρωγής παρεχόμενες στο πλαίσιο διαδικασιών ενώπιον δικαστηρίων έναντι ιδίας συμμετοχής του δικαιούχου — Έννοια άμεσης σχέσεως μεταξύ παρεχόμενης υπηρεσίας και αντιπαροχής)

7

2009/C 312/11

Υπόθεση C-249/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας [Παράβαση κράτους μέλους — Κοινή αλιευτική πολιτική — Διατήρηση των πόρων — Σύστημα ελέγχου στον τομέα της αλιείας — Κανονισμός (ΕΚ) 894/97 — Άρθρο 11 — Κανονισμός (ΕΟΚ) 2241/87 — Άρθρο 1, παράγραφοι 1 και 2 — Κανονισμός (ΕΟΚ) 2847/93 — Άρθρα 2, παράγραφος 1, και 31, παράγραφοι 1 και 2 — Απαγόρευση χρησιμοποιήσεως παρασυρόμενων διχτυών — Ανυπαρξία συστήματος αποτελεσματικού ελέγχου για την τήρηση της απαγορεύσεως αυτής]

8

2009/C 312/12

Υπόθεση C-274/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Σουηδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2003/54/ΕΚ — Άρθρο 15, παράγραφος 2 — Άρθρο 23, παράγραφος 2 — Εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας — Προηγούμενη έγκριση των μεθοδολογιών οι οποίες χρησιμοποιούνται για τον υπολογισμό ή τον καθορισμό των όρων για τη σύνδεση και την πρόσβαση στα εθνικά δίκτυα, συμπεριλαμβανομένων των τιμολογίων μεταφοράς και διανομής — Εθνική ρυθμιστική αρχή)

8

2009/C 312/13

Υπόθεση C-474/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου του Βελγίου (Παράβαση κράτους μέλους — Παράλειψη θεσπίσεως όλων των διατάξεων που απαιτούνται για τη συμμόρφωση προς το άρθρο 23, παράγραφοι 2 και 5, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας — Αρμοδιότητες της αρμόδιας για την ηλεκτρική ενέργεια ρυθμιστικής αρχής)

9

2009/C 312/14

Υπόθεση C-551/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2005/68/ΕΚ — Άσκηση μη μισθωτών δραστηριοτήτων αντασφάλισης — Πρόσβαση και άσκηση — Εθνικές διατάξεις προγενέστερες της οδηγίας — Παράλειψη κοινοποιήσεως ή εμπρόθεσμης μεταφοράς στην εθνική έννομη τάξη)

9

2009/C 312/15

Υπόθεση C-238/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) την 1η Ιουλίου 2009 — Handelsmaatschappij J. van Hilst κ.λπ. κατά The Jaguar Collection Limited κ.λπ.

10

2009/C 312/16

Υπόθεση C-326/09: Προσφυγή της 12ης Αυγούστου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατία της Πολωνίας

10

2009/C 312/17

Υπόθεση C-331/09: Προσφυγή της 17ης Αυγούστου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

10

2009/C 312/18

Υπόθεση C-349/09: Προσφυγή της 1ης Σεπτεμβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατία της Πολωνίας

11

2009/C 312/19

Υπόθεση C-350/09 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Σεπτεμβρίου 2009 το Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο τμήμα) στις 30 Ιουνίου 2009 στην υπόθεση T-444/07, Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

11

2009/C 312/20

Υπόθεση C-359/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Fővárosi Ítélőtábla (Ουγγαρία) στις 7 Σεπτεμβρίου 2009 — Donat Cornelius Ebert κατά Budapesti Ügyvédi Kamara

13

2009/C 312/21

Υπόθεση C-362/09 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Σεπτεμβρίου 2009 η Αθηναϊκή Τεχνική Α.Ε. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (τέταρτο τμήμα) στις 29 Ιουνίου 2009 στην υπόθεση T-94/05, Αθηναϊκή Τεχνική Α.Ε. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

13

2009/C 312/22

Υπόθεση C-369/09 P: Αναίρεση που άσκησε στις 15 Σεπτεμβρίου 2009 η ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (πρώην Majątek Hutniczy sp. z o.o.) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (όγδοο τμήμα) της 1ης Ιουλίου 2009 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-273/06 και T-297/06, ISD Polska κ.λπ. κατά Επιτροπής

14

2009/C 312/23

Υπόθεση C-377/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal de commerce de Bruxelles (Βέλγιο) στις 23 Σεπτεμβρίου 2009 — Françoise Hanssens-Ensch (σύνδικος πτωχεύσεως της Agenor SA) κατά Ευρωπαϊκής Κοινότητας

15

2009/C 312/24

Υπόθεση C-378/09: Προσφυγή της 23ης Σεπτεμβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Τσεχικής Δημοκρατίας

15

2009/C 312/25

Υπόθεση C-379/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Arbeidshof te Brussel (België) στις 25 Σεπτεμβρίου 2009 — Maurits Casteels κατά British Airways plc

16

2009/C 312/26

Υπόθεση C-383/09: Προσφυγή της 25ης Σεπτεμβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Γαλλικής Δημοκρατίας

16

2009/C 312/27

Υπόθεση C-384/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal de grande instance de Paris (Γαλλία) στις 29 Σεπτεμβρίου 2009 — Prunus SARL κατά Directeur des services fiscaux

17

2009/C 312/28

Υπόθεση C-385/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Δημοκρατία της Λιθουανίας) στις 29 Σεπτεμβρίου 2009 — Nidera Handelscompangie BV κατά Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

17

2009/C 312/29

Υπόθεση C-386/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour du travail de Bruxelles (Βέλγιο) στις 30 Σεπτεμβρίου 2009 — Jonny Briot κατά Randstad Interim, Sodexho S.A., Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως

18

2009/C 312/30

Υπόθεση C-387/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Juzgado Mercantil (Ισπανία) την 1η Οκτωβρίου 2009 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) κατά Magnatrading SL

18

2009/C 312/31

Υπόθεση C-388/09: Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundessozialgericht (Γερμανία) στις 2 Οκτωβρίου 2009 — Joao Filipe Da Silva Martins κατά Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse

19

2009/C 312/32

Υπόθεση C-390/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 2 Οκτωβρίου 2009 — Reti Televisive Italiane SpA (RTI) κατά Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

20

2009/C 312/33

Υπόθεση C-391/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas (Δημοκρατία της Λιθουανίας) στις 2 Οκτωβρίου 2009 — Malgožata Runevič-Vardyn et Łukasz Paweł Wardyn κατά Δήμου Vilnius, Υπουργού Δικαιοσύνης της Δημοκρατίας της Λιθουανίας, εθνικής επιτροπής λιθουανικής γλώσσας, υπηρεσίας ληξιαρχείου του νομικού τμήματος του δήμου Vilnius

20

2009/C 312/34

Υπόθεση C-395/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 13 Οκτωβρίου 2009 — Oasis East sp. z o.o. κατά Minister Finansów

21

2009/C 312/35

Υπόθεση C-396/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale di Bari (Ιταλία) στις 12 Οκτωβρίου 2009 — Interedil Srl κατά Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

21

2009/C 312/36

Υπόθεση C-397/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 14 Οκτωβρίου 2009 — Scheuten Solar Technology GmbH κατά Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

22

2009/C 312/37

Υπόθεση C-398/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 14 Οκτωβρίου 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S κατά Skatteministeriet

22

2009/C 312/38

Υπόθεση C-400/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Højesteret (Δανία) στις 19 Οκτωβρίου 2009 — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S υπό εκκαθάριση και Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S κατά Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV και Merck Sharp & Dohme

23

2009/C 312/39

Υπόθεση C-403/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Višje sodišče v Mariboru (Σλοβενία) στις 20 Οκτωβρίου 2009 — Jasna Detiček κατά Maurizio Sgueglia

24

2009/C 312/40

Υπόθεση C-405/09: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Δημοκρατίας της Φινλανδίας που ασκήθηκε στις 20 Οκτωβρίου 2009

25

2009/C 312/41

Υπόθεση C-406/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden στις 21 Οκτωβρίου 2009 — Realchemie Nederland BV κατά Bayer CropScience AG

25

2009/C 312/42

Υπόθεση C-411/09, Υπόθεση C-412/09, Υπόθεση C-413/09, Υπόθεση C-414/09, Υπόθεση C-415/09, Υπόθεση C-416/09, Υπόθεση C-417/09, Υπόθεση C-418/09, Υπόθεση C-419/09, Υπόθεση C-420/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το tribunal de grande instance de Nanterre (Γαλλία) στις 28 Οκτωβρίου 2009 στις υποθέσεις — Tereos κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Vermandoise Industries SA κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries de Toury et Usines annexes SA κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Roquette Frères SA κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Cristal Union, η οποία υπεισέρχεται στα δικαιώματα των Sucreries et Raffineries d'Erstein και Sucrerie de Bourgogne κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Lesaffre Frères SA κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucrerie Bourdon κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — SAFBA Fontaine-le-Dun SA κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries du Marquenterre κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

26

Γενικό Δικαστήριο

2009/C 312/43

Υπόθεση T-212/06: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Bowland Dairy Products κατά Επιτροπής [Αγωγή αποζημιώσεως — Κανονισμός (ΕΚ) 178/2002 — Σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης — Συμπληρωματική κοινοποίηση — Αρμοδιότητα των εθνικών αρχών — Γνώμη της Επιτροπής που στερείται έννομου αποτελέσματος — Μεταβολή του αντικειμένου της διαφοράς — Απαράδεκτο]

27

2009/C 312/44

Υπόθεση T-386/07: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Peek & Cloppenburg κατά ΓΕΕΑ — Redfil (Agile) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Agile — Προγενέστερο κοινοτικό και προγενέστερα εθνικά σήματα Aygill’s — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]]

27

2009/C 312/45

Υπόθεση T-150/08: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 11ης Νοεμβρίου 2009 — REWE-Zentral κατά ΓΕΕΑ — Aldi Einkauf (Glina) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση του κοινοτικού λεκτικού σήματος Clina — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα CLINAIR — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]]

28

2009/C 312/46

Υπόθεση T-162/08: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 11ης Νοεμβρίου 2009 — Frag Comercio Interacional κατά ΓΕΕΑ — Tinkerbell Modas (GREEN by missako) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού εικονιστικού σήματος GREEN by missako — Προγενέστερο εθνικό και προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα MI SA KO — Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]]

28

2009/C 312/47

Υπόθεση T-277/08: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 11ης Νοεμβρίου 2009 — Bayer Healthcare κατά ΓΕΕΑ — Uriach-Aquilea OTC (CITRACAL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος CITRACAL — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα CITRACAL — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των προϊόντων — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]]

29

2009/C 312/48

Υπόθεση T-493/08: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 30ής Οκτωβρίου 2009 — Sun World International κατά ΓΕΕΑ — Κölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS) (Κοινοτικό σήμα — Μερική παραίτηση από την καταχώριση — Κατάργηση δίκης)

29

2009/C 312/49

Υπόθεση T-352/09 R: Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Novácke chemické závody κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Ανταγωνισμός — Απόφαση της Επιτροπής περί επιβολής προστίμου — Τραπεζική εγγύηση — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Έλλειψη επείγοντος)

29

2009/C 312/50

Υπόθεση T-387/09: Προσφυγή της 26ης Σεπτεμβρίου 2009 — Applied Microengineering κατά Επιτροπής

30

2009/C 312/51

Υπόθεση T-389/09: Προσφυγή της 22ας Ιουνίου 2009 — Kay Labate κατά Επιτροπής

30

2009/C 312/52

Υπόθεση T-399/09: Προσφυγή της HSE κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε 6 Οκτωβρίου 2009

31

2009/C 312/53

Υπόθεση T-406/09: Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2009 — Donau Chemie κατά Επιτροπής

32

2009/C 312/54

Υπόθεση T-407/09: Προσφυγή της 9ης Οκτωβρίου 2009 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft κατά Επιτροπής

32

2009/C 312/55

Υπόθεση T-408/09: Προσφυγή της 8ης Οκτωβρίου 2009 — ancotel κατά ΓΕΕΑ — Acotel (ancotel)

33

2009/C 312/56

Υπόθεση T-410/09: Προσφυγή της εταιρίας Almamet κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 7 Οκτωβρίου 2009

34

2009/C 312/57

Υπόθεση T-411/09: Προσφυγή της 13ης Οκτωβρίου 2009 — Τερεζάκης κατά Επιτροπής

35

2009/C 312/58

Υπόθεση T-412/09: Προσφυγή-αγωγή της 14ης Οκτωβρίου 2009 — CEA κατά Επιτροπής

35

2009/C 312/59

Υπόθεση T-414/09: Προσφυγή της 14ης Οκτωβρίου 2009 — Henkel κατά ΓΕΕΑ — JLO Holding (LIVE)

36

2009/C 312/60

Υπόθεση T-419/09: Προσφυγή της 16ης Οκτωβρίου 2009 — Cybergun κατά ΓΕΕΑ — Umarex Sportwaffen (AK 47)

37

2009/C 312/61

Υπόθεση T-420/09: Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2009 — BSA κατά ΓΕΕΑ — Loblaws (PRÉSIDENT)

37

2009/C 312/62

Υπόθεση T-423/09: Προσφυγή της 22ας Οκτωβρίου 2009 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials κατά Συμβουλίου

38

2009/C 312/63

Υπόθεση T-424/09: Προσφυγή της 14ης Οκτωβρίου 2009 — Goodyear Dunlop Tyres UK κατά ΓΕΕΑ — Sportfive (QUALIFIER)

38

2009/C 312/64

Υπόθεση T-425/09: Προσφυγή της 14ης Οκτωβρίου 2009 — Honda Motor κατά ΓΕΕΑ — Blok (BLAST)

39

2009/C 312/65

Υπόθεση T-427/09: Προσφυγή της 22ας Οκτωβρίου 2009 — centrotherm Clean Solutions κατά ΓΕΕΑ — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)

39

2009/C 312/66

Υπόθεση T-433/09: Προσφυγή της 29ης Οκτωβρίου 2009 — TTNB κατά ΓΕΕΑ — March (Tila March)

40

2009/C 312/67

Υπόθεση T-434/09: Προσφυγή της 26ης Οκτωβρίου 2009 — Centrotherm Systemtechnik κατά ΓΕΕΑ — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)

40

2009/C 312/68

Υπόθεση T-438/09: Προσφυγή της 22ας Οκτωβρίου 2009 — SE.RI.FO κατά Επιτροπής και Εκτελεστικού Οργανισμού εκπαιδεύσεως, οπτικοακουστικών θεμάτων και πολιτισμού

41

2009/C 312/69

Υπόθεση T-440/09: Αγωγή της 3ης Νοεμβρίου 2009 — Azienda Agricola Bracesco κατά Επιτροπής

42

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2009/C 312/70

Υπόθεση F-10/08: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 22ας Οκτωβρίου 2009 — Aayhan κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου (Κατάργηση της δίκης)

43

2009/C 312/71

Υπόθεση F-78/09: Προσφυγή-αγωγή της 17ης Σεπτεμβρίου 2009 — Luigi Marcuccio κατά Επιτροπής

43

2009/C 312/72

Υπόθεση F-81/09: Προσφυγή της 28ης Σεπτεμβρίου 2009 — Luigi Marcuccio κατά Επιτροπής

44

2009/C 312/73

Υπόθεση F-84/09: Προσφυγή-αγωγή της 16ης Οκτωβρίου 2009 — Larue και Seigneur κατά Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας

44

2009/C 312/74

Υπόθεση F-85/09: Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2009 — Rossi Ferreras κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

45

2009/C 312/75

Υπόθεση F-89/09: Προσφυγή της 26ης Οκτωβρίου 2009 — Γκάγκαλης κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

45

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/1

---

2009/C 312/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

EE C 297 της 5.12.2009

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 282 της 21.11.2009

EE C 267 της 7.11.2009

EE C 256 της 24.10.2009

EE C 244 της 10.10.2009

EE C 233 της 26.9.2009

EE C 220 της 12.9.2009

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dinter GmbH, Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH κατά Hauptzollamt Krefeld (C-65/08)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-522/07 και C-65/08) (1)

(Κοινό δασμολόγιο - Κανονισμός (ΕΟΚ) 2658/87 - Συνδυασμένη Ονοματολογία - Δασμολογική κατάταξη - Κύρος - Συμπληρωματική σημείωση - Συμπυκνωμένος χυμός μήλων)

2009/C 312/02

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Dinter GmbH (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH (C-65/08)

κατά

Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Hauptzollamt Krefeld (C-65/08)

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Finanzgericht Düsseldorf — Ερμηνεία και κύρος της συμπληρωματικής σημειώσεως 5, στοιχείο β’, του κεφαλαίου 20 του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (ΕΕ L 256, σ. 1), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1810/2004 της Επιτροπής, της 7ης Σεπτεμβρίου 2004 (ΕΕ L 327, σ. 1) — Καθαρός συμπυκνωμένος χυμός μήλων με αξία Brix 66,8 χωρίς πρόσθετα ζάχαρα — Κατάταξη του προϊόντος αυτού στη δασμολογική διάκριση 2009 7999 (χυμός μήλου χωρίς πρόσθετα ζάχαρα) ή στη δασμολογική διάκριση 2106 9098 (άλλα παρασκευάσματα διατροφής που δεν κατονομάζονται ούτε περιλαμβάνονται αλλού) — Όρια των εξουσιών που απονέμει στην Επιτροπή το άρθρο 9 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου σχετικά με τη διευκρίνιση του περιεχομένου των δασμολογικών κλάσεων

Διατακτικό

Η συμπληρωματική σημείωση 5, στοιχείο β’, του κεφαλαίου 20 του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως έχει διαμορφωθεί με τους κανονισμούς (ΕΚ) 1776/2001 της Επιτροπής, της 7ης Σεπτεμβρίου 2001, (ΕΚ) 2031/2001 της Επιτροπής, της 6ης Αυγούστου 2001, και (ΕΚ) 1810/2004 της Επιτροπής, της 7ης Σεπτεμβρίου 2004, με τους οποίους τροποποιείται το παράρτημα Ι του κανονισμού 2658/87, είναι άκυρη κατά το μέτρο που εξαιρεί τον συμπυκνωμένο φυσικό χυμό μήλων από την κλάση 2009.

---

(1)  ΕΕ C 37 της 9.2.2008.

ΕΕ C 107 της 26.4.2008.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-536/07) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Συμβάσεις δημοσίων έργων - Οδηγία 93/37/ΕΟΚ - Σύμβαση μεταξύ δημοσίου φορέα και ιδιωτικής επιχειρήσεως σχετικά με τη μίσθωση από τον πρώτο εκθεσιακών αιθουσών που πρόκειται να ανεγείρει η δεύτερη - Αμοιβή της ιδιωτικής επιχειρήσεως υπό μορφή καταβολής μηνιαίου μισθώματος για περίοδο 30 ετών)

2009/C 312/03

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: D. Kukovec και R. Sauer)

Καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: M. Lumma και J. Möller, επικουρούμενοι από τον H. J. Prieß, Rechtsanwalt)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση του άρθρου 7 σε συνδυασμό με το άρθρο 11 της οδηγίας 93/37/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων (ΕΕ L 199, σ. 54) — Παράλειψη διεξαγωγής ανοικτού διαγωνισμού για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως μεταξύ του Δήμου της Κολωνίας και ιδιωτικής εταιρίας επενδύσεων, με αντικείμενο τη μίσθωση από τον Δήμο, για περίοδο 30 ετών και έναντι καταβολής συνολικού μισθώματος άνω των 600 εκατομμυρίων ευρώ, τεσσάρων εκθεσιακών αιθουσών που πρόκειται να ανεγείρει η εν λόγω ιδιωτική εταιρία σύμφωνα με λεπτομερείς προδιαγραφές

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις διατάξεις της οδηγίας 93/37/ΕΟΚ, της 14ης Ιουνίου 1993, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων, για τον λόγο ότι ο Δήμος της Κολωνίας συνήψε με την εταιρία Grundstücksgesellschaft Köln Messe 15 bis 18 GbR, η οποία μετονομάστηκε σε Grundstücksgesellschaft Köln Messe 8-11 GbR, τη σύμβαση της 6ης Αυγούστου 2004 χωρίς προηγουμένως να διεξαγάγει διαδικασία διαγωνισμού όπως επιτάσσουν οι διατάξεις των άρθρων 7, παράγραφος 4, και 11 της εν λόγω οδηγίας. |
| --- | --- |

1)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις διατάξεις της οδηγίας 93/37/ΕΟΚ, της 14ης Ιουνίου 1993, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων, για τον λόγο ότι ο Δήμος της Κολωνίας συνήψε με την εταιρία Grundstücksgesellschaft Köln Messe 15 bis 18 GbR, η οποία μετονομάστηκε σε Grundstücksgesellschaft Köln Messe 8-11 GbR, τη σύμβαση της 6ης Αυγούστου 2004 χωρίς προηγουμένως να διεξαγάγει διαδικασία διαγωνισμού όπως επιτάσσουν οι διατάξεις των άρθρων 7, παράγραφος 4, και 11 της εν λόγω οδηγίας.

| 2) | Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 51 της 23.2.2008.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 [αίτηση του Regeringsrätten (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skatteverket κατά AB SKF

(Υπόθεση C-29/08) (1)

(Έκτη οδηγία ΦΠΑ - Άρθρα 2, 4, 13, B, στοιχείο δ’, σημείο 5, και 17 - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρα 2, 9, 135, παράγραφος 1, στοιχείο στ’, και 168 - Μεταβίβαση εκ μέρους μητρικής εταιρίας μιας θυγατρικής της εταιρίας και της συμμετοχής της σε ελεγχόμενη εταιρία - Πεδίο εφαρμογής του ΦΠΑ - Απαλλαγή - Παροχή υπηρεσιών στο πλαίσιο πράξεων μεταβιβάσεως μετοχών - Δυνατότητα εκπτώσεως του ΦΠΑ)

2009/C 312/04

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Regeringsrätten

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Skatteverket

κατά

AB SKF

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Regeringsrätten — Ερμηνεία των άρθρων 2, 4, 13, B, στοιχείο δ’, σημείο 5, και 17 της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001 σ. 49) — καθώς και των άρθρων 2, 9, 135, παράγραφος 1, και 168 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1) — Μεταβίβαση, εκ μέρους μητρικής εταιρίας, της θυγατρικής της εταιρίας και της συμμετοχής της σε άλλη εταιρία με σκοπό την αναδιάρθρωση του ομίλου της — Έκπτωση του ΦΠΑ που καταβλήθηκε για την παροχή υπηρεσιών προς τη μητρική εταιρία στο πλαίσιο των ως άνω μεταβιβάσεων

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 2, παράγραφος 1, και 4, παράγραφοι 1 και 2, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚτου Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/7/ΕΚ του Συμβουλίου, της 10ης Απριλίου 1995, καθώς και τα άρθρα 2, παράγραφος 1, και 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχουν την έννοια ότι συνιστά οικονομική δραστηριότητα εμπίπτουσα στο πεδίο εφαρμογής των εν λόγω οδηγιών η εκ μέρους μητρικής εταιρίας μεταβίβαση του συνόλου των μετοχών μιας ανήκουσας σε αυτήν κατά 100 % θυγατρικής εταιρίας, καθώς και της απομένουσας συμμετοχής της σε ελεγχόμενη εταιρία, η οποία στο παρελθόν της ανήκε κατά 100 %, στις οποίες παρέσχε υπηρεσίες υποκείμενες σε ΦΠΑ. Ωστόσο, στον βαθμό που η μεταβίβαση μετοχών εξομοιώνεται με μεταβίβαση συνόλου ή μέρους συνόλου αγαθών επιχειρήσεως, υπό την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 8, της έκτης οδηγίας 77/388, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/7, ή του άρθρου 19, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 2006/112, και υπό την προϋπόθεση ότι το οικείο κράτος μέλος έχει επιλέξει την ευχέρεια που προβλέπουν οι διατάξεις αυτές, η πράξη αυτή δεν αποτελεί οικονομική δραστηριότητα υποκείμενη στον ΦΠΑ. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 2, παράγραφος 1, και 4, παράγραφοι 1 και 2, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚτου Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/7/ΕΚ του Συμβουλίου, της 10ης Απριλίου 1995, καθώς και τα άρθρα 2, παράγραφος 1, και 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχουν την έννοια ότι συνιστά οικονομική δραστηριότητα εμπίπτουσα στο πεδίο εφαρμογής των εν λόγω οδηγιών η εκ μέρους μητρικής εταιρίας μεταβίβαση του συνόλου των μετοχών μιας ανήκουσας σε αυτήν κατά 100 % θυγατρικής εταιρίας, καθώς και της απομένουσας συμμετοχής της σε ελεγχόμενη εταιρία, η οποία στο παρελθόν της ανήκε κατά 100 %, στις οποίες παρέσχε υπηρεσίες υποκείμενες σε ΦΠΑ. Ωστόσο, στον βαθμό που η μεταβίβαση μετοχών εξομοιώνεται με μεταβίβαση συνόλου ή μέρους συνόλου αγαθών επιχειρήσεως, υπό την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 8, της έκτης οδηγίας 77/388, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/7, ή του άρθρου 19, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 2006/112, και υπό την προϋπόθεση ότι το οικείο κράτος μέλος έχει επιλέξει την ευχέρεια που προβλέπουν οι διατάξεις αυτές, η πράξη αυτή δεν αποτελεί οικονομική δραστηριότητα υποκείμενη στον ΦΠΑ.

| 2) | Μια μεταβίβαση μετοχών, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, πρέπει να απαλλάσσεται του ΦΠΑ δυνάμει του άρθρου 13, B, στοιχείο δ’, σημείο 5, της έκτης οδηγίας 77/388, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/7, καθώς και του άρθρου 135, παράγραφος 1, στοιχείο στ’, της οδηγίας 2006/112. |
| --- | --- |

2)

Μια μεταβίβαση μετοχών, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, πρέπει να απαλλάσσεται του ΦΠΑ δυνάμει του άρθρου 13, B, στοιχείο δ’, σημείο 5, της έκτης οδηγίας 77/388, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/7, καθώς και του άρθρου 135, παράγραφος 1, στοιχείο στ’, της οδηγίας 2006/112.

| 3) | Το δικαίωμα προς έκπτωση του ΦΠΑ επί των εισροών που αφορά υπηρεσίες που παρασχέθηκαν για τις ανάγκες μεταβιβάσεως μετοχών παρέχεται, δυνάμει του άρθρου 17, παράγραφοι 1 και 2, της έκτης οδηγίας 77/388, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/7, καθώς και του άρθρου 168 της οδηγίας 2006/112, αν υφίσταται ευθεία και άμεση σχέση μεταξύ των δαπανών που συνδέονται με τις υπηρεσίες εισροής και του συνόλου των οικονομικών δραστηριοτήτων του υποκειμένου στον φόρο. Εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να καθορίσει, λαμβάνοντας υπόψη όλες τις περιστάσεις υπό τις οποίες διενεργούνται οι επίμαχες στην κύρια δίκη πράξεις, αν οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες δύνανται να ενσωματωθούν στην τιμή των πωλουμένων μετοχών ή αν αποτελούν μέρος μόνον των συστατικών στοιχείων της τιμής των πράξεων που εμπίπτουν στις οικονομικές δραστηριότητες του υποκειμένου στον φόρο. |
| --- | --- |

3)

Το δικαίωμα προς έκπτωση του ΦΠΑ επί των εισροών που αφορά υπηρεσίες που παρασχέθηκαν για τις ανάγκες μεταβιβάσεως μετοχών παρέχεται, δυνάμει του άρθρου 17, παράγραφοι 1 και 2, της έκτης οδηγίας 77/388, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/7, καθώς και του άρθρου 168 της οδηγίας 2006/112, αν υφίσταται ευθεία και άμεση σχέση μεταξύ των δαπανών που συνδέονται με τις υπηρεσίες εισροής και του συνόλου των οικονομικών δραστηριοτήτων του υποκειμένου στον φόρο. Εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να καθορίσει, λαμβάνοντας υπόψη όλες τις περιστάσεις υπό τις οποίες διενεργούνται οι επίμαχες στην κύρια δίκη πράξεις, αν οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες δύνανται να ενσωματωθούν στην τιμή των πωλουμένων μετοχών ή αν αποτελούν μέρος μόνον των συστατικών στοιχείων της τιμής των πράξεων που εμπίπτουν στις οικονομικές δραστηριότητες του υποκειμένου στον φόρο.

| 4) | Οι απαντήσεις στα προηγούμενα ερωτήματα δεν επηρεάζονται από το γεγονός ότι η μεταβίβαση μετοχών πραγματοποιείται με διάφορες διαδοχικές πράξεις. |
| --- | --- |

4)

Οι απαντήσεις στα προηγούμενα ερωτήματα δεν επηρεάζονται από το γεγονός ότι η μεταβίβαση μετοχών πραγματοποιείται με διάφορες διαδοχικές πράξεις.

---

(1)  ΕΕ C 79 της 29.3.2008.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 [αίτηση του Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette (Λουξεμβούργο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Virginie Pontin κατά T-Comalux SA

(Υπόθεση C-63/08) (1)

(Κοινωνική πολιτική - Προστασία των εγκύων, λεχώνων και γαλουχουσών εργαζομένων κατά την εργασία - Οδηγία 92/85/ΕΟΚ - Άρθρα 10 και 12 - Απαγόρευση απόλυσης από την αρχή της εγκυμοσύνης έως το τέλος της άδειας μητρότητας - Ένδικη προστασία των δικαιωμάτων που απονέμει στους πολίτες το κοινοτικό δίκαιο - Ίση μεταχείριση ανδρών και γυναικών - Οδηγία 76/207/ΕΟΚ - Άρθρο 2, παράγραφος 7, τρίτο εδάφιο - Λιγότερο ευνοϊκή μεταχείριση γυναίκας λόγω εγκυμοσύνης ή άδειας μητρότητας - Περιορισμοί ως προς τα μέσα παροχής ένδικης προστασίας που παρέχονται στις γυναίκες που απολύονται κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης τους)

2009/C 312/05

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Virginie Pontin

κατά

T-Comalux SA

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette — Ερμηνεία των άρθρων 10 και 12 της οδηγίας 92/85/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Οκτωβρίου 1992, σχετικά με την εφαρμογή μέτρων που αποβλέπουν στη βελτίωση της υγείας και της ασφάλειας κατά την εργασία των εγκύων, λεχώνων και γαλουχουσών εργαζομένων (ΕΕ L 348, σ. 1), και του άρθρου 2 της οδηγίας 76/207/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 9ης Φεβρουαρίου 1976, περί της εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως ανδρών και γυναικών όσον αφορά την πρόσβαση σε απασχόληση, την επαγγελματική εκπαίδευση και προώθηση και τις συνθήκες εργασίας (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/002, σ. 70) — Έκταση της ένδικης προστασίας των εγκύων εργαζομένων που απολύονται — Συμβατό, με τις παραπάνω οδηγίες, της εθνικής ρύθμισης που προβλέπει βραχείες προκαθορισμένες προθεσμίες 8 και 15 ημερών για την άσκηση αγωγής και περιορίζει το αίτημα της αγωγής αυτής στην παραμονή ή στην επαναπρόσληψη της απολυθείσας εργαζομένης στην επιχείρηση, ενώ αποκλείει την υποβολή του αιτήματος επιδίκασης αποζημίωσης

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 10 και 12 της οδηγίας 92/85/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Οκτωβρίου 1992, σχετικά με την εφαρμογή μέτρων που αποβλέπουν στη βελτίωση της υγείας και της ασφάλειας κατά την εργασία των εγκύων, λεχώνων και γαλουχουσών εργαζομένων (δέκατη ειδική οδηγία κατά την έννοια του άρθρου 16, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/391/ΕΟΚ), έχουν την έννοια ότι δεν αντιβαίνει στα άρθρα αυτά η νομοθεσία κράτους μέλους που προβλέπει ένα ειδικό μέσο ένδικης προστασίας σε σχέση με την απαγόρευση της απόλυσης των εγκύων, λεχώνων και γαλουχουσών εργαζομένων, την οποία επιβάλλει το εν λόγω άρθρο 10, και που θέτει ειδικές δικονομικές προϋποθέσεις για την άσκησή του, εφόσον πάντως οι προϋποθέσεις αυτές δεν είναι λιγότερο ευνοϊκές από αυτές που ισχύουν για παρόμοιες προσφυγές του εσωτερικού δικαίου (αρχή της ισοδυναμίας) και δεν έχουν διαμορφωθεί κατά τρόπο ώστε να καθιστούν πρακτικώς αδύνατη την άσκηση των δικαιωμάτων που αναγνωρίζει η κοινοτική έννομη τάξη (αρχή της αποτελεσματικότητας). Μια δεκαπενθήμερη αποσβεστική προθεσμία, όπως η προβλεπόμενη από το άρθρο L. 337 1, παράγραφος 1, τέταρτο εδάφιο, του code du travail του Λουξεμβούργου, δεν πληροί εκ πρώτης όψεως την προϋπόθεση αυτή, πράγμα όμως που οφείλει να εξακριβώσει το αιτούν δικαστήριο. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 10 και 12 της οδηγίας 92/85/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Οκτωβρίου 1992, σχετικά με την εφαρμογή μέτρων που αποβλέπουν στη βελτίωση της υγείας και της ασφάλειας κατά την εργασία των εγκύων, λεχώνων και γαλουχουσών εργαζομένων (δέκατη ειδική οδηγία κατά την έννοια του άρθρου 16, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/391/ΕΟΚ), έχουν την έννοια ότι δεν αντιβαίνει στα άρθρα αυτά η νομοθεσία κράτους μέλους που προβλέπει ένα ειδικό μέσο ένδικης προστασίας σε σχέση με την απαγόρευση της απόλυσης των εγκύων, λεχώνων και γαλουχουσών εργαζομένων, την οποία επιβάλλει το εν λόγω άρθρο 10, και που θέτει ειδικές δικονομικές προϋποθέσεις για την άσκησή του, εφόσον πάντως οι προϋποθέσεις αυτές δεν είναι λιγότερο ευνοϊκές από αυτές που ισχύουν για παρόμοιες προσφυγές του εσωτερικού δικαίου (αρχή της ισοδυναμίας) και δεν έχουν διαμορφωθεί κατά τρόπο ώστε να καθιστούν πρακτικώς αδύνατη την άσκηση των δικαιωμάτων που αναγνωρίζει η κοινοτική έννομη τάξη (αρχή της αποτελεσματικότητας). Μια δεκαπενθήμερη αποσβεστική προθεσμία, όπως η προβλεπόμενη από το άρθρο L. 337 1, παράγραφος 1, τέταρτο εδάφιο, του code du travail του Λουξεμβούργου, δεν πληροί εκ πρώτης όψεως την προϋπόθεση αυτή, πράγμα όμως που οφείλει να εξακριβώσει το αιτούν δικαστήριο.

| 2) | Αντιβαίνει στο άρθρο 2 της οδηγίας 76/207/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 9ης Φεβρουαρίου 1976, περί της εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως ανδρών και γυναικών, όσον αφορά την πρόσβαση σε απασχόληση, την επαγγελματική εκπαίδευση και προώθηση και τις συνθήκες εργασίας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2002/73/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Σεπτεμβρίου 2002, ερμηνευόμενο σε συνδυασμό με το άρθρο 3 της τροποποιημένης αυτής οδηγίας 76/207, η νομοθεσία κράτους μέλους, όπως το άρθρο L. 337 1 του code du travail του Λουξεμβούργου, η οποία αφορά ειδικά την προστασία που προβλέπει το άρθρο 10 της οδηγίας 92/85 σε περίπτωση απόλυσης εγκύου, λεχώνας ή γαλουχούσας εργαζόμενης και στερεί την έγκυο μισθωτή που απολύθηκε κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης της από τη δυνατότητα άσκησης αγωγής αποζημίωσης, μολονότι οποιοσδήποτε άλλος απολυόμενος μισθωτός έχει τη δυνατότητα αυτή, εφόσον ο περιορισμός αυτός των μέσων παροχής ένδικης προστασίας συνιστά λιγότερο ευνοϊκή μεταχείριση γυναίκας λόγω εγκυμοσύνης. Αυτό συμβαίνει ειδικότερα όταν οι δικονομικές προϋποθέσεις που ισχύουν για το μόνο μέσο ένδικης προστασίας που παρέχεται σε περίπτωση απόλυσης των εργαζομένων αυτών δεν ανταποκρίνονται στην αρχή της αποτελεσματικής ένδικης προστασίας των δικαιωμάτων που απονέμει στους πολίτες το κοινοτικό δίκαιο, πράγμα που οφείλει να εξακριβώσει το αιτούν δικαστήριο. |
| --- | --- |

2)

Αντιβαίνει στο άρθρο 2 της οδηγίας 76/207/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 9ης Φεβρουαρίου 1976, περί της εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως ανδρών και γυναικών, όσον αφορά την πρόσβαση σε απασχόληση, την επαγγελματική εκπαίδευση και προώθηση και τις συνθήκες εργασίας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2002/73/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Σεπτεμβρίου 2002, ερμηνευόμενο σε συνδυασμό με το άρθρο 3 της τροποποιημένης αυτής οδηγίας 76/207, η νομοθεσία κράτους μέλους, όπως το άρθρο L. 337 1 του code du travail του Λουξεμβούργου, η οποία αφορά ειδικά την προστασία που προβλέπει το άρθρο 10 της οδηγίας 92/85 σε περίπτωση απόλυσης εγκύου, λεχώνας ή γαλουχούσας εργαζόμενης και στερεί την έγκυο μισθωτή που απολύθηκε κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης της από τη δυνατότητα άσκησης αγωγής αποζημίωσης, μολονότι οποιοσδήποτε άλλος απολυόμενος μισθωτός έχει τη δυνατότητα αυτή, εφόσον ο περιορισμός αυτός των μέσων παροχής ένδικης προστασίας συνιστά λιγότερο ευνοϊκή μεταχείριση γυναίκας λόγω εγκυμοσύνης. Αυτό συμβαίνει ειδικότερα όταν οι δικονομικές προϋποθέσεις που ισχύουν για το μόνο μέσο ένδικης προστασίας που παρέχεται σε περίπτωση απόλυσης των εργαζομένων αυτών δεν ανταποκρίνονται στην αρχή της αποτελεσματικής ένδικης προστασίας των δικαιωμάτων που απονέμει στους πολίτες το κοινοτικό δίκαιο, πράγμα που οφείλει να εξακριβώσει το αιτούν δικαστήριο.

---

(1)  ΕΕ C 93 της 12.4.2008.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 27ης Οκτωβρίου 2009 [αίτηση του Landesgericht Linz (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Land Oberösterreich κατά ČEZ as

(Υπόθεση C-115/08) (1)

(Αγωγή σκοπούσα στην παύση προκλήσεως σε ακίνητο οχλήσεων ή κινδύνων προκλήσεως οχλήσεων προερχομένων από πυρηνικό σταθμό κείμενο στο έδαφος άλλου κράτους μέλους - Υποχρέωση ανοχής των οχλήσεων και κινδύνων οχλήσεων προερχομένων από εγκαταστάσεις που αποτέλεσαν αντικείμενο διοικητικής αδείας εντός του κράτους του forum - Μη συνεκτίμηση των αδειών που εκδόθηκαν εντός άλλων κρατών μελών - Ίση μεταχείριση - Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω ιθαγενείας στο πεδίο εφαρμογής της Συνθήκης ΕΚΑΕ)

2009/C 312/06

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesgericht Linz

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Land Oberösterreich

κατά

ČEZ as

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Landesgericht Linz (Αυστρία) — Ερμηνεία των αρχών της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων, της ελευθερίας εγκαταστάσεως, της απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω ιθαγενείας και της έντιμης συνεργασίας — Εθνική διάταξη προβλέπουσα μόνο τη δυνατότητα ασκήσεως αγωγής αποζημιώσεως σε περίπτωση οχλήσεων που προκαλούνται από εγκαταστάσεις για τις οποίες έχει χορηγηθεί άδεια από τις διοικητικές αρχές — Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται μόνο στις άδειες που έχουν εκδοθεί από τις εθνικές αρχές, με συνέπεια να προβλέπεται, για τις οχλήσεις που προέρχονται από εγκατάσταση κείμενη εντός του εδάφους άλλου κράτους μέλους, η δυνατότητα ασκήσεως ένδικης αγωγής προς παύση των οχλήσεων — Πυρηνικός σταθμός του Temelín

Διατακτικό

| 1) | Η εφαρμογή κανονιστικής ρυθμίσεως κράτους μέλους, όπως αυτή της κύριας δίκης, δυνάμει της οποίας επιχείρηση διαθέτουσα τις απαιτούμενες άδειες προκειμένου να εκμεταλλευθεί πυρηνικό σταθμό κείμενη επί τους εδάφους άλλου κράτους μέλους δύναται να αποτελέσει αντικείμενο ένδικης αγωγής με σκοπό την παύση προερχομένων από την εν λόγω εγκατάσταση οχλήσεων ή κινδύνων οχλήσεων σε γειτονικές εκτάσεις, τη στιγμή κατά την οποία οι διαθέτουσες βιομηχανική εγκατάσταση κείμενη εντός του κράτους μέλους του forum όπου και έχουν λάβει διοικητική άδεια επιχειρήσεις δεν δύνανται να αποτελέσουν αντικείμενο παρόμοιας αγωγής και κατά των οποίων δύναται απλώς να ασκηθεί αγωγή για την καταβολή αποζημιώσεως λόγω των επελθουσών από γειτονικό ακίνητο ζημιών, προσκρούει στην αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω ιθαγενείας στο πεδίο εφαρμογής της Συνθήκης ΕΚΑΕ. |
| --- | --- |

1)

Η εφαρμογή κανονιστικής ρυθμίσεως κράτους μέλους, όπως αυτή της κύριας δίκης, δυνάμει της οποίας επιχείρηση διαθέτουσα τις απαιτούμενες άδειες προκειμένου να εκμεταλλευθεί πυρηνικό σταθμό κείμενη επί τους εδάφους άλλου κράτους μέλους δύναται να αποτελέσει αντικείμενο ένδικης αγωγής με σκοπό την παύση προερχομένων από την εν λόγω εγκατάσταση οχλήσεων ή κινδύνων οχλήσεων σε γειτονικές εκτάσεις, τη στιγμή κατά την οποία οι διαθέτουσες βιομηχανική εγκατάσταση κείμενη εντός του κράτους μέλους του forum όπου και έχουν λάβει διοικητική άδεια επιχειρήσεις δεν δύνανται να αποτελέσουν αντικείμενο παρόμοιας αγωγής και κατά των οποίων δύναται απλώς να ασκηθεί αγωγή για την καταβολή αποζημιώσεως λόγω των επελθουσών από γειτονικό ακίνητο ζημιών, προσκρούει στην αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω ιθαγενείας στο πεδίο εφαρμογής της Συνθήκης ΕΚΑΕ.

| 2) | Εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να ερμηνεύσει, στο μέτρο του δυνατού, το εσωτερικό δίκαιο που οφείλει να εφαρμόζει κατά τρόπο σύμφωνο προς τις επιταγές του κοινοτικού δικαίου. Αν παρόμοια σύννομη εφαρμογή είναι ανέφικτη, ο εθνικός δικαστής οφείλει να εφαρμόσει στο ακέραιο το κοινοτικό δίκαιο και να προστατεύσει τα δικαιώματα που αυτό απονέμει στους ιδιώτες, αφήνοντας εν ανάγκη ανεφάρμοστη οποιαδήποτε διάταξη καθ’ ο μέτρο η εφαρμογή της, όπως εν προκειμένω, θα κατέληγε σε αποτέλεσμα αντίθετο προς το κοινοτικό δίκαιο. |
| --- | --- |

2)

Εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να ερμηνεύσει, στο μέτρο του δυνατού, το εσωτερικό δίκαιο που οφείλει να εφαρμόζει κατά τρόπο σύμφωνο προς τις επιταγές του κοινοτικού δικαίου. Αν παρόμοια σύννομη εφαρμογή είναι ανέφικτη, ο εθνικός δικαστής οφείλει να εφαρμόσει στο ακέραιο το κοινοτικό δίκαιο και να προστατεύσει τα δικαιώματα που αυτό απονέμει στους ιδιώτες, αφήνοντας εν ανάγκη ανεφάρμοστη οποιαδήποτε διάταξη καθ’ ο μέτρο η εφαρμογή της, όπως εν προκειμένω, θα κατέληγε σε αποτέλεσμα αντίθετο προς το κοινοτικό δίκαιο.

---

(1)  ΕΕ C 142 της 7.6.2008.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 [αίτηση του Tallinna Halduskohus (Δημοκρατία της Εσθονίας) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rakvere Lihakombinaat AS κατά Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

(Υπόθεση C-140/08) (1)

(Κοινό δασμολόγιο - Συνδυασμένη Ονοματολογία - Δασμολογική κατάταξη - Κατεψυγμένα τεμάχια ή παραπροϊόντα σφαγίων πετεινών και ορνίθων - Προσχώρηση της Εσθονίας - Μεταβατικά μέτρα - Γεωργικά προϊόντα - Πλεονάζοντα αποθέματα - Κανονισμός (ΕΚ) 1972/2003)

2009/C 312/07

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Αιτούν δικαστήριο

Tallinna Halduskohus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Rakvere Lihakombinaat AS

κατά

Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Tallinna Halduskohus — Ερμηνεία του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (ΕΕ L 256, σ. 1), καθώς και του άρθρου 4, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1972/2003 της Επιτροπής, της 10ης Νοεμβρίου 2003, για τη θέσπιση μεταβατικών μέτρων όσον αφορά τις συναλλαγές γεωργικών προϊόντων λόγω της προσχώρησης της Τσεχικής Δημοκρατίας, της Εσθονίας, της Κύπρου, της Λεττονίας, της Λιθουανίας, της Ουγγαρίας, της Μάλτας, της Πολωνίας, της Σλοβενίας και της Σλοβακίας (ΕΕ L 293, σ. 3) — Κατεψυγμένο διαχωρισμένο κρέας που αποκτάται αφού αφαιρεθούν μηχανικώς τα κόκκαλα πουλερικών — Κατάταξη στη διάκριση 0207 14 10 (κατεψυγμένα τεμάχια πουλερικών) ή στη διάκριση 0207 14 99 (κατεψυγμένα σφάγια πουλερικών, άλλα) της Συνδυασμένης Ονοματολογίας — Επιβάρυνση των πλεοναζόντων αποθεμάτων γεωργικών προϊόντων που βρίσκονται στην κατοχή επιχειρηματιών — Μέθοδος καθορισμού του ύψους του μεταβατικού αποθέματος και του πλεονάζοντος αποθέματος για την επιβολή αυτής της επιβαρύνσεως

Διατακτικό

| 1) | Ο κανονισμός (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως έχει τροποποιηθεί από τον κανονισμό (ΕΚ) 1789/2003 της Επιτροπής, της 11ης Σεπτεμβρίου 2003, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι προϊόντα όπως τα επίμαχα στην κύρια δίκη, που αποτελούνται από κατεψυγμένο μηχανικώς διαχωρισμένο κρέας, που λαμβάνεται με μηχανική αφαίρεση των οστών από πετεινούς και όρνιθες, και προορίζονται για ανθρώπινη τροφή, πρέπει να καταταγούν στη διάκριση 0207 14 10 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας. |
| --- | --- |

1)

Ο κανονισμός (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως έχει τροποποιηθεί από τον κανονισμό (ΕΚ) 1789/2003 της Επιτροπής, της 11ης Σεπτεμβρίου 2003, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι προϊόντα όπως τα επίμαχα στην κύρια δίκη, που αποτελούνται από κατεψυγμένο μηχανικώς διαχωρισμένο κρέας, που λαμβάνεται με μηχανική αφαίρεση των οστών από πετεινούς και όρνιθες, και προορίζονται για ανθρώπινη τροφή, πρέπει να καταταγούν στη διάκριση 0207 14 10 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας.

| 2) | Το άρθρο 4, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1972/2003 της Επιτροπής, της 10ης Νοεμβρίου 2003, για τη θέσπιση μεταβατικών μέτρων όσον αφορά τις συναλλαγές γεωργικών προϊόντων λόγω της προσχώρησης της Τσεχικής Δημοκρατίας, της Εσθονίας, της Κύπρου, της Λετονίας, της Λιθουανίας, της Ουγγαρίας, της Μάλτας, της Πολωνίας, της Σλοβενίας και της Σλοβακίας, όπως έχει τροποποιηθεί από τον κανονισμό (ΕΚ) 230/2004 της Επιτροπής, της 10ης Φεβρουαρίου 2004, δεν αντιτίθενται σε εθνική διάταξη, όπως το άρθρο 6, παράγραφος 1, του νόμου για την επιβάρυνση επί των πλεοναζόντων αποθεμάτων (Üleliigse laovaru tasu seadus), όπως έχει τροποποιηθεί από τον νόμο της 25ης Ιανουαρίου 2007, κατά την οποία το πλεονάζον απόθεμα ενός επιχειρηματία καθορίζεται με αφαίρεση από το απόθεμα που αυτός πράγματι κατείχε την 1η Μαΐου 2004 του αποθέματος μεταφοράς, το οποίο ορίζεται ως ο μέσος όρος των αποθεμάτων των τεσσάρων προηγουμένων χρήσεων τα οποία έχει στην κατοχή του την 1η Μαΐου, πολλαπλασιαζόμενος επί ένα συντελεστή 1,2, που αντιστοιχεί στην αύξηση της γεωργικής παραγωγής που παρατηρήθηκε εντός του οικείου κράτους μέλους κατά την ανωτέρω τετραετή περίοδο. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 4, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1972/2003 της Επιτροπής, της 10ης Νοεμβρίου 2003, για τη θέσπιση μεταβατικών μέτρων όσον αφορά τις συναλλαγές γεωργικών προϊόντων λόγω της προσχώρησης της Τσεχικής Δημοκρατίας, της Εσθονίας, της Κύπρου, της Λετονίας, της Λιθουανίας, της Ουγγαρίας, της Μάλτας, της Πολωνίας, της Σλοβενίας και της Σλοβακίας, όπως έχει τροποποιηθεί από τον κανονισμό (ΕΚ) 230/2004 της Επιτροπής, της 10ης Φεβρουαρίου 2004, δεν αντιτίθενται σε εθνική διάταξη, όπως το άρθρο 6, παράγραφος 1, του νόμου για την επιβάρυνση επί των πλεοναζόντων αποθεμάτων (Üleliigse laovaru tasu seadus), όπως έχει τροποποιηθεί από τον νόμο της 25ης Ιανουαρίου 2007, κατά την οποία το πλεονάζον απόθεμα ενός επιχειρηματία καθορίζεται με αφαίρεση από το απόθεμα που αυτός πράγματι κατείχε την 1η Μαΐου 2004 του αποθέματος μεταφοράς, το οποίο ορίζεται ως ο μέσος όρος των αποθεμάτων των τεσσάρων προηγουμένων χρήσεων τα οποία έχει στην κατοχή του την 1η Μαΐου, πολλαπλασιαζόμενος επί ένα συντελεστή 1,2, που αντιστοιχεί στην αύξηση της γεωργικής παραγωγής που παρατηρήθηκε εντός του οικείου κράτους μέλους κατά την ανωτέρω τετραετή περίοδο.

| 3) | Ο κανονισμός 1972/2003 δεν απαγορεύει την επιβολή επιβαρύνσεως επί του πλεονάζοντος αποθέματος ενός επιχειρηματία, ακόμη και αν αυτός είναι σε θέση να αποδείξει ότι δεν πραγματοποίησε κέρδος από τη διάθεση στο εμπόριο του αποθέματος αυτού μετά την 1η Μαΐου 2004. |
| --- | --- |

3)

Ο κανονισμός 1972/2003 δεν απαγορεύει την επιβολή επιβαρύνσεως επί του πλεονάζοντος αποθέματος ενός επιχειρηματία, ακόμη και αν αυτός είναι σε θέση να αποδείξει ότι δεν πραγματοποίησε κέρδος από τη διάθεση στο εμπόριο του αποθέματος αυτού μετά την 1η Μαΐου 2004.

---

(1)  ΕΕ C 171 της 5.7.2008.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 [αίτηση του Østre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — NCC Construction Danmark A/S κατά Skatteministeriet

(Υπόθεση C-174/08) (1)

(Έκτη οδηγία ΦΠΑ - Άρθρο 19, παράγραφος 2 - Έκπτωση του φόρου επί των εισροών - Υποκείμενος στον φόρο που διενεργεί ταυτοχρόνως πράξεις φορολογούμενες και πράξεις απαλλασσόμενες από τον φόρο - Αγαθά και υπηρεσίες που χρησιμοποιούνται ταυτοχρόνως για πράξεις φορολογούμενες και για πράξεις απαλλασσόμενες - Υπολογισμός της αναλογίας εκπτώσεως - Έννοια του όρου «παρεπόμενες πράξεις επί ακινήτων» - Αυτοπαράδοση - Αρχή της φορολογικής ουδετερότητας)

2009/C 312/08

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Østre Landsret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

NCC Construction Danmark A/S

κατά

Skatteministeriet

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Østre Landsret — Ερμηνεία του άρθρου 19, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση — Κατασκευαστική εταιρία ασκούσα δραστηριότητες πωλήσεως ακινήτων που κατασκευάζει η ίδια για ίδιο λογαριασμό προς μεταπώληση — Προϊόντα και υπηρεσίες που χρησιμοποιούνται τόσο για πράξεις για τις οποίες παρέχεται δικαίωμα όσο και για πράξεις για τις οποίες δεν παρέχεται δικαίωμα εκπτώσεως του ΦΠΑ επί των εισροών — Υπολογισμός της αναλογίας της εκπτώσεως — Έννοια των παρεπόμενων πράξεων επί ακινήτων

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 19, παράγραφος 2, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η πώληση ακινήτων, από κατασκευαστική επιχείρηση, κατασκευασμένων για δικό της λογαριασμό δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως «παρεπόμενη πράξη επί ακινήτων» κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, διότι η δραστηριότητα αυτή αποτελεί άμεση, διαρκή και αναγκαία προέκταση της φορολογούμενης δραστηριότητάς της. Υπό τις συνθήκες αυτές, δεν απαιτείται να εξεταστεί συγκεκριμένα κατά πόσον η εν λόγω δραστηριότητα πωλήσεως συνεπάγεται, καθεαυτή, τη χρησιμοποίηση αγαθών και υπηρεσιών για τα οποία οφείλεται φόρος προστιθεμένης αξίας. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 19, παράγραφος 2, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η πώληση ακινήτων, από κατασκευαστική επιχείρηση, κατασκευασμένων για δικό της λογαριασμό δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως «παρεπόμενη πράξη επί ακινήτων» κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, διότι η δραστηριότητα αυτή αποτελεί άμεση, διαρκή και αναγκαία προέκταση της φορολογούμενης δραστηριότητάς της. Υπό τις συνθήκες αυτές, δεν απαιτείται να εξεταστεί συγκεκριμένα κατά πόσον η εν λόγω δραστηριότητα πωλήσεως συνεπάγεται, καθεαυτή, τη χρησιμοποίηση αγαθών και υπηρεσιών για τα οποία οφείλεται φόρος προστιθεμένης αξίας.

| 2) | Δεν προσκρούει στην αρχή της φορολογικής ουδετερότητας το να μην μπορεί μια κατασκευαστική επιχείρηση η οποία καταβάλλει φόρο προστιθεμένης αξίας για κατασκευαστικές εργασίες που πραγματοποιεί για ίδιο λογαριασμό (αυτοπαράδοση) να εκπίπτει εξ ολοκλήρου τον φόρο προστιθεμένης αξίας επί των γενικών δαπανών που αντιστοιχούν στις εργασίες αυτές, δεδομένου ότι ο κύκλος εργασιών από την πώληση ακινήτων κατασκευασμένων με τον τρόπο αυτόν απαλλάσσεται από τον φόρο προστιθεμένης αξίας. |
| --- | --- |

2)

Δεν προσκρούει στην αρχή της φορολογικής ουδετερότητας το να μην μπορεί μια κατασκευαστική επιχείρηση η οποία καταβάλλει φόρο προστιθεμένης αξίας για κατασκευαστικές εργασίες που πραγματοποιεί για ίδιο λογαριασμό (αυτοπαράδοση) να εκπίπτει εξ ολοκλήρου τον φόρο προστιθεμένης αξίας επί των γενικών δαπανών που αντιστοιχούν στις εργασίες αυτές, δεδομένου ότι ο κύκλος εργασιών από την πώληση ακινήτων κατασκευασμένων με τον τρόπο αυτόν απαλλάσσεται από τον φόρο προστιθεμένης αξίας.

---

(1)  ΕΕ C 171 της 5.7.2008.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιρλανδίας

(Υπόθεση C-188/08) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 75/442/ΕΟΚ - Απόβλητα - Οικιακά λύματα των οποίων η διάθεση πραγματοποιείται μέσω σηπτικών δεξαμενών στις αγροτικές περιοχές - Απόβλητα μη καλυπτόμενα από άλλη νομοθεσία - Μη μεταφορά της οδηγίας στην εθνική έννομη τάξη)

2009/C 312/09

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: S. Pardo Quintillán, D. Lawunmi και M. Wilderspin)

Καθής: Ιρλανδία (εκπρόσωπος: D. O'Hagan)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση των άρθρων 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 και 14 της οδηγίας 75/442/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 1975, περί των στερεών αποβλήτων (ΕΕ ειδ. έκδ. 15/001, σ. 86), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 91/156/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Μαρτίου 1991 (ΕΕ L 78, σ. 32), όσον αφορά τα οικιακά λύματα των οποίων η διάθεση πραγματοποιείται μέσω σηπτικών δεξαμενών — Απόβλητα μη καλυπτόμενα από άλλη νομοθεσία

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ιρλανδία, μη θεσπίζοντας, εκτός από την κομητεία του Cavan, όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για τη συμμόρφωσή της προς τα άρθρα 4 και 8 της οδηγίας 75/442/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 1975, περί των στερεών αποβλήτων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 91/156/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Μαρτίου 1991, σχετικά με τα οικιακά λύματα των οποίων η διάθεση πραγματοποιείται μέσω σηπτικών δεξαμενών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή. |
| --- | --- |

1)

Η Ιρλανδία, μη θεσπίζοντας, εκτός από την κομητεία του Cavan, όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για τη συμμόρφωσή της προς τα άρθρα 4 και 8 της οδηγίας 75/442/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 1975, περί των στερεών αποβλήτων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 91/156/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Μαρτίου 1991, σχετικά με τα οικιακά λύματα των οποίων η διάθεση πραγματοποιείται μέσω σηπτικών δεξαμενών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.

| 2) | Καταδικάζει την Ιρλανδία στα τρία τέταρτα των δικαστικών εξόδων τα Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και στα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ιρλανδία στα τρία τέταρτα των δικαστικών εξόδων τα Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και στα δικαστικά της έξοδα.

| 3) | Καταδικάζει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο ένα τέταρτο των δικαστικών της εξόδων. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στο ένα τέταρτο των δικαστικών της εξόδων.

---

(1)  ΕΕ C 197 της 2.8.2008.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας

(Υπόθεση C-246/08) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Έκτη οδηγία ΦΠΑ - Άρθρο 2, σημείο 1, και 4, παράγραφοι 1 και 2 - Έννοια της οικονομικής δραστηριότητας - Κρατικά γραφεία νομικής αρωγής - Υπηρεσίες νομικής αρωγής παρεχόμενες στο πλαίσιο διαδικασιών ενώπιον δικαστηρίων έναντι ιδίας συμμετοχής του δικαιούχου - Έννοια άμεσης σχέσεως μεταξύ παρεχόμενης υπηρεσίας και αντιπαροχής)

2009/C 312/10

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: P. Aalto και Δ. Τριανταφύλλου)

Καθής: Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωπος: A. Guimaraes-Purokoski)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση των άρθρων 2, παράγραφος 1, και 4, παράγραφοι 1, 2 και 5, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 17ης Μαΐου 1977 περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ, 09/001 σ. 49.) — Εθνική νομοθεσία επιφυλάσσουσα διαφορετική μεταχείριση, όσον αφορά τον ΦΠΑ, για τις υπηρεσίες νομικών συμβουλών ανάλογα με το αν αυτές παρέχονται από ιδιώτες νομικούς ή από νομικούς εργαζομένους σε κρατικά γραφεία παροχής νομικής αρωγής — Στρεβλώσεις του ανταγωνισμού

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 209 της 15.8.2008.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-249/08) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Κοινή αλιευτική πολιτική - Διατήρηση των πόρων - Σύστημα ελέγχου στον τομέα της αλιείας - Κανονισμός (ΕΚ) 894/97 - Άρθρο 11 - Κανονισμός (ΕΟΚ) 2241/87 - Άρθρο 1, παράγραφοι 1 και 2 - Κανονισμός (ΕΟΚ) 2847/93 - Άρθρα 2, παράγραφος 1, και 31, παράγραφοι 1 και 2 - Απαγόρευση χρησιμοποιήσεως παρασυρόμενων διχτυών - Ανυπαρξία συστήματος αποτελεσματικού ελέγχου για την τήρηση της απαγορεύσεως αυτής)

2009/C 312/11

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: K. Banks και C. Cattabriga)

Καθής: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: I. Bruni, και F. Arena, avvocato dello Stato)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση του άρθρου 1, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2241/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη θέσπιση ορισμένων μέτρων ελέγχου για τις αλιευτικές δραστηριότητες (ΕΕ L 207, σ. 1), και των άρθρων 2 και 31, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2847/93 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1993, για τη θέσπιση συστήματος ελέγχου της κοινής αλιευτικής πολιτικής (ΕΕ L 261, σ. 1) — Επιθεώρηση και παρακολούθηση των αλιευτικών σκαφών και των δραστηριοτήτων τους — Μέτρα που πρέπει να λαμβάνονται σε περίπτωση μη τήρησης της ισχύουσας ρύθμισης — Διατάξεις σχετικά με τη διατήρηση επί του σκάφους ή τη χρησιμοποίηση παρασυρόμενων διχτύων

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ιταλική Δημοκρατία, μη έχοντας λάβει τα προσήκοντα μέτρα για τον έλεγχο, την επιθεώρηση και την επιτήρηση της άσκησης της αλιείας εντός της επικράτειάς της και εντός των θαλάσσιων υδάτων τα οποία τελούν υπό την κυριαρχία ή δικαιοδοσία της, και ειδικότερα όσον αφορά την τήρηση των διατάξεων που ρυθμίζουν τη διατήρηση επί του σκάφους και τη χρησιμοποίηση παρασυρόμενων διχτύων, μη έχοντας μεριμνήσει επαρκώς για τη λήψη των ενδεδειγμένων μέτρων κατά των υπεύθυνων των παραβάσεων της κοινοτικής ρύθμισης που διέπει τη διατήρηση επί του σκάφους και τη χρησιμοποίηση παρασυρόμενων διχτύων, και ειδικότερα μη επιβάλλοντας αποτρεπτικές κυρώσεις στους εν λόγω υπεύθυνους, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 1, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2241/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη θέσπιση ορισμένων μέτρων ελέγχου για τις αλιευτικές δραστηριότητες, και από τα άρθρα 2, παράγραφος 1, και 31, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2847/93 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1993, για τη θέσπιση συστήματος ελέγχου της κοινής αλιευτικής πολιτικής, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 2846/98 του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 1998. |
| --- | --- |

1)

Η Ιταλική Δημοκρατία, μη έχοντας λάβει τα προσήκοντα μέτρα για τον έλεγχο, την επιθεώρηση και την επιτήρηση της άσκησης της αλιείας εντός της επικράτειάς της και εντός των θαλάσσιων υδάτων τα οποία τελούν υπό την κυριαρχία ή δικαιοδοσία της, και ειδικότερα όσον αφορά την τήρηση των διατάξεων που ρυθμίζουν τη διατήρηση επί του σκάφους και τη χρησιμοποίηση παρασυρόμενων διχτύων, μη έχοντας μεριμνήσει επαρκώς για τη λήψη των ενδεδειγμένων μέτρων κατά των υπεύθυνων των παραβάσεων της κοινοτικής ρύθμισης που διέπει τη διατήρηση επί του σκάφους και τη χρησιμοποίηση παρασυρόμενων διχτύων, και ειδικότερα μη επιβάλλοντας αποτρεπτικές κυρώσεις στους εν λόγω υπεύθυνους, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 1, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2241/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη θέσπιση ορισμένων μέτρων ελέγχου για τις αλιευτικές δραστηριότητες, και από τα άρθρα 2, παράγραφος 1, και 31, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2847/93 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1993, για τη θέσπιση συστήματος ελέγχου της κοινής αλιευτικής πολιτικής, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 2846/98 του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 1998.

| 2) | Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 209 της 15.8.2008.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Σουηδίας

(Υπόθεση C-274/08) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2003/54/ΕΚ - Άρθρο 15, παράγραφος 2 - Άρθρο 23, παράγραφος 2 - Εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας - Προηγούμενη έγκριση των μεθοδολογιών οι οποίες χρησιμοποιούνται για τον υπολογισμό ή τον καθορισμό των όρων για τη σύνδεση και την πρόσβαση στα εθνικά δίκτυα, συμπεριλαμβανομένων των τιμολογίων μεταφοράς και διανομής - Εθνική ρυθμιστική αρχή)

2009/C 312/12

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: B. Schima και P. Dejmek)

Καθού: Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωπος: A. Falk)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση των άρθρων 15, παράγραφος 2, στοιχεία β' και γ’, και 23, παράγραφος 2, στοιχείο α’, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την κατάργηση της οδηγίας 96/92/ΕΚ (ΕΕ L 176, σ. 37) — Παράλειψη εγγυήσεως του απαιτούμενου λειτουργικού διαχωρισμού μεταξύ των συμφερόντων διανομής και παραγωγής σε μια κάθετα ολοκληρωμένη επιχείρηση — Παράλειψη αναθέσεως στις ρυθμιστικές αρχές του καθορισμού της εγκρίσεως των μεθοδολογιών που χρησιμοποιούνται για τον υπολογισμό ή τον καθορισμό των προϋποθέσεων συνδέσεως και προσβάσεως στα εθνικά δίκτυα

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Βασίλειο της Σουηδίας,






  — | παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες διατάξεις για να εξασφαλίσει τον λειτουργικό διαχωρισμό, σε μια κάθετα ολοκληρωμένη επιχείρηση, μεταξύ των συμφερόντων διανομής και παραγωγής, σύμφωνα με το άρθρο 15, παράγραφος 2, στοιχεία β' και γ’, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την κατάργηση της οδηγίας 96/92/ΕΚ, και |
| --- | --- | --- |

1)

Το Βασίλειο της Σουηδίας,

—

παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες διατάξεις για να εξασφαλίσει τον λειτουργικό διαχωρισμό, σε μια κάθετα ολοκληρωμένη επιχείρηση, μεταξύ των συμφερόντων διανομής και παραγωγής, σύμφωνα με το άρθρο 15, παράγραφος 2, στοιχεία β' και γ’, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την κατάργηση της οδηγίας 96/92/ΕΚ, και

| — | παραλείποντας να καταστήσει τη ρυθμιστική αρχή υπεύθυνη για τον καθορισμό ή την έγκριση, πριν από την έναρξη ισχύος τους, τουλάχιστον των μεθοδολογιών οι οποίες χρησιμοποιούνται για τον υπολογισμό ή τον καθορισμό των όρων και των προϋποθέσεων για τη σύνδεση και την πρόσβαση στα εθνικά δίκτυα, συμπεριλαμβανομένων των τιμολογίων μεταφοράς και διανομής, σύμφωνα με το άρθρο 23, παράγραφος 2, στοιχείο α’, της οδηγίας, 2003/54, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή. |
| --- | --- |

—

παραλείποντας να καταστήσει τη ρυθμιστική αρχή υπεύθυνη για τον καθορισμό ή την έγκριση, πριν από την έναρξη ισχύος τους, τουλάχιστον των μεθοδολογιών οι οποίες χρησιμοποιούνται για τον υπολογισμό ή τον καθορισμό των όρων και των προϋποθέσεων για τη σύνδεση και την πρόσβαση στα εθνικά δίκτυα, συμπεριλαμβανομένων των τιμολογίων μεταφοράς και διανομής, σύμφωνα με το άρθρο 23, παράγραφος 2, στοιχείο α’, της οδηγίας, 2003/54, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.

| 2) | Καταδικάζει το Βασίλειο της Σουηδίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Βασίλειο της Σουηδίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 236 της 13.9.2008.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου του Βελγίου

(Υπόθεση C-474/08) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Παράλειψη θεσπίσεως όλων των διατάξεων που απαιτούνται για τη συμμόρφωση προς το άρθρο 23, παράγραφοι 2 και 5, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας - Αρμοδιότητες της αρμόδιας για την ηλεκτρική ενέργεια ρυθμιστικής αρχής)

2009/C 312/13

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: M. Πατακιά και B. Schima)

Καθού: Βασίλειο του Βελγίου (εκπρόσωποι: C. Pochet, επικουρούμενος από τους J. Scalais και O. Vanhulst, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράλειψη θεσπίσεως όλων των διατάξεων που απαιτούνται για τη συμμόρφωση προς το άρθρο 23, παράγραφοι 2 και 5, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την κατάργηση της οδηγίας 96/92/ΕΚ (ΕΕ L 176, σ. 37) — Αρμοδιότητες της αρμόδιας για την ηλεκτρική ενέργεια ρυθμιστικής αρχής

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Βασίλειο του Βελγίου,






  — | μη προβλέποντας, σε περίπτωση αρνήσεως της προσβάσεως στο δίκτυο διανομής ή μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας, δυνατότητα υποβολής καταγγελίας στη ρυθμιστική αρχή και υποχρέωση της εν λόγω αρχής να εκδίδει δεσμευτική απόφαση εντός δύο μηνών, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 23, παράγραφος 5, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την κατάργηση της οδηγίας 96/92/ΕΚ, και |
| --- | --- | --- |

1)

Το Βασίλειο του Βελγίου,

—

μη προβλέποντας, σε περίπτωση αρνήσεως της προσβάσεως στο δίκτυο διανομής ή μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας, δυνατότητα υποβολής καταγγελίας στη ρυθμιστική αρχή και υποχρέωση της εν λόγω αρχής να εκδίδει δεσμευτική απόφαση εντός δύο μηνών, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 23, παράγραφος 5, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την κατάργηση της οδηγίας 96/92/ΕΚ, και

| — | εξαιρώντας ορισμένα στοιχεία καθοριστικά για τη διαμόρφωση των τιμών, περιλαμβανομένων των τιμολογίων μεταφοράς και διανομής, από τις προβλεπόμενες στο άρθρο 23, παράγραφος 2, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ αρμοδιότητες της ρυθμιστικής αρχής, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία. |
| --- | --- |

—

εξαιρώντας ορισμένα στοιχεία καθοριστικά για τη διαμόρφωση των τιμών, περιλαμβανομένων των τιμολογίων μεταφοράς και διανομής, από τις προβλεπόμενες στο άρθρο 23, παράγραφος 2, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ αρμοδιότητες της ρυθμιστικής αρχής, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία.

| 2) | Καταδικάζει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 32 της 7.2.2009.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-551/08) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2005/68/ΕΚ - Άσκηση μη μισθωτών δραστηριοτήτων αντασφάλισης - Πρόσβαση και άσκηση - Εθνικές διατάξεις προγενέστερες της οδηγίας - Παράλειψη κοινοποιήσεως ή εμπρόθεσμης μεταφοράς στην εθνική έννομη τάξη)

2009/C 312/14

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: N. Yerrell και M. Kaduczak)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωπος: M. Dowgielewicz)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράλειψη εμπρόθεσμης λήψεως των αναγκαίων μέτρων για τη συμμόρφωση προς την οδηγία 2005/68/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Νοεμβρίου 2005, σχετικά με τις αντασφαλίσεις και την τροποποίηση των οδηγιών 73/239/ΕΟΚ, 92/49/ΕΟΚ του Συμβουλίου, καθώς και των οδηγιών 98/78/ΕΚ και 2002/83/ΕΚ (ΕΕ L 323, σ. 1)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Δημοκρατία της Πολωνίας, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2005/68/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Νοεμβρίου 2005, σχετικά με τις αντασφαλίσεις και την τροποποίηση των οδηγιών 73/239/ΕΟΚ, 92/49/ΕΟΚ του Συμβουλίου, καθώς και των οδηγιών 98/78/ΕΚ και 2002/83/ΕΚ, και παραλείποντας να τις κοινοποιήσει στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 64 της οδηγίας αυτής· |
| --- | --- |

1)

Η Δημοκρατία της Πολωνίας, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2005/68/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Νοεμβρίου 2005, σχετικά με τις αντασφαλίσεις και την τροποποίηση των οδηγιών 73/239/ΕΟΚ, 92/49/ΕΟΚ του Συμβουλίου, καθώς και των οδηγιών 98/78/ΕΚ και 2002/83/ΕΚ, και παραλείποντας να τις κοινοποιήσει στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 64 της οδηγίας αυτής·

| 2) | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 55 της 7.3.2009.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/10

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) την 1η Ιουλίου 2009 — Handelsmaatschappij J. van Hilst κ.λπ. κατά The Jaguar Collection Limited κ.λπ.

(Υπόθεση C-238/09)

2009/C 312/15

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Handelsmaatschappij J. van Hilst κ.λπ.

Αναιρεσίβλητοι: The Jaguar Collection Limited κ.λπ.

Με διάταξη της 20ής Ιουλίου 2009, το Δικαστήριο διέγραψε την υπόθεση.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/10

---

Προσφυγή της 12ης Αυγούστου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατία της Πολωνίας

(Υπόθεση C-326/09)

2009/C 312/16

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: M. van Beek και M. Kaduczak, agents)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2004/113/ΕΚ, του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2004, για την εφαρμογή της αρχής της ίσης μεταχείρισης ανδρών και γυναικών στην πρόσβαση σε αγαθά και υπηρεσίες και την παροχή αυτών (1), ή, εν πάση περιπτώσει, μη κοινοποιώντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2004/113/ΕΚ, του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2004, για την εφαρμογή της αρχής της ίσης μεταχείρισης ανδρών και γυναικών στην πρόσβαση σε αγαθά και υπηρεσίες και την παροχή αυτών (1), ή, εν πάση περιπτώσει, μη κοινοποιώντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή·

| — | να καταδικάσει Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία μεταφοράς της οδηγίας 2004/113/ΕΚ στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 21 Δεκεμβρίου 2007.

---

(1)  EE L 373, σ. 37.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/10

---

Προσφυγή της 17ης Αυγούστου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-331/09)

2009/C 312/17

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: K. Gross και A. Stobiecka-Kuik)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, παραλείποντας να εφαρμόσει την απόφαση της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/06 (ex NN 35/06, κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C[2007]5087 και δημοσιευθείσα στην ΕΕ L 116/2008), που η Πολωνία χορήγησε στον όμιλο Technologie Buczek και, εν πάση περιπτώσει, να ανακοινώσει στην Επιτροπή πληροφορίες σχετικά με την εκπλήρωση των υποχρεώσεων αυτών, παρέβη τις διατάξεις του άρθρου 249, τέταρτο εδάφιο, ΕΚ και των άρθρων 3, 4 και 5 της εν λόγω αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, παραλείποντας να εφαρμόσει την απόφαση της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/06 (ex NN 35/06, κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C[2007]5087 και δημοσιευθείσα στην ΕΕ L 116/2008), που η Πολωνία χορήγησε στον όμιλο Technologie Buczek και, εν πάση περιπτώσει, να ανακοινώσει στην Επιτροπή πληροφορίες σχετικά με την εκπλήρωση των υποχρεώσεων αυτών, παρέβη τις διατάξεις του άρθρου 249, τέταρτο εδάφιο, ΕΚ και των άρθρων 3, 4 και 5 της εν λόγω αποφάσεως·

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Στις 23 Οκτωβρίου 2007, η Επιτροπή εξέδωσε απόφαση με την οποία διέτασσε την ανάκτηση ενισχύσεως από τον πολωνικό όμιλο παραγωγής χάλυβα Technologie Buczek, συγκεκριμένα από την εταιρεία Technologie Buczek SA (στο εξής «TB») και τις θυγατρικές της: Huta Buczek (στο εξής «HB») και Buczek Automotive (στο εξής «BA»), οι οποίες δεν εφάρμοσαν προσηκόντως το σχέδιο αναδιάρθρωσης, το οποίο είχε προηγουμένως εγκριθεί, και έλαβαν, ακολούθως, παράνομη λειτουργική ενίσχυση. Η λειτουργική αυτή ενίσχυση συνίστατο στη μη καταβολή οφειλών προς το Δημόσιο. Η Δημοκρατίας της Πολωνίας πληροφορήθηκε την απόφαση στις 24 Οκτωβρίου 2007 μέσω του μονίμου αντιπροσώπου της στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Η Επιτροπή ζήτησε ταυτόχρονα από τη Δημοκρατίας της Πολωνίας να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να ανακτήσει την παρανόμως χορηγηθείσα ενίσχυση.

Κατά την ημερομηνία ασκήσεως της προσφυγής, η χορηγηθείσα στις HB και BA ενίσχυση δεν είχε επιστραφεί.

Κατά τις πολωνικές αρχές, η σημαντική καθυστέρηση στην ανάκτηση της ενισχύσεως αυτής οφείλεται, πέραν των αμιγώς τεχνικών εμποδίων, σε λόγους αναγόμενους στο πολωνικό πτωχευτικό δίκαιο. Οι πολωνικές αρχές διευκρίνισαν ότι η κρατική ενίσχυση, την οποία αφορά η απόφαση, χορηγήθηκε υπό τη μορφή απαλλαγής από τις οφειλές της TB, ενώ στην πραγματικότητα οι θυγατρικές της ήταν αυτές που επωφελήθηκαν της ενισχύσεως αυτής. Υπό τις συνθήκες αυτές, η TB ευθύνετο τυπικώς για όλες τις οφειλές των HB και BA. Κατά τις πολωνικές αρχές, δεν επιτρέπεται, δυνάμει της πολωνικής νομοθεσίας, απαλλαγή από τις οφειλές αυτές, εξαιρουμένων των περιπτώσεων «απόλυτης αδυναμίας». Επιπλέον, στην περίπτως που οι απαιτήσεις αυτές αναγγέλλονταν, ο σύνδικος πτωχεύσεως της TB θα υποχρεούτο να εξοφλήσει τις αντίστοιχες οφειλές, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που βαρύνουν τις θυγατρικές. Επιπροσθέτως, σε περίπτωση εξόφλησης των οφειλών αυτών, δεν θα υπήρχε πλέον νομική βάση για την διεκδίκηση των αντιστοίχων ποσών από τις ΤΒ και BA.

Κατά την Επιτροπή, εντούτοις, το στοιχείο αυτό δεν επαρκεί προκειμένου να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας εξάντλησε όλα τα διαθέσιμα μέσα. Η εφαρμογή τέτοιων μέσων πρέπει να έχει ως αποτέλεσμα την αποτελεσματική και άμεση εφαρμογή της αποφάσεως, ειδάλλως τεκμαίρεται ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει. Παράβαση της υποχρέωσης του κράτους μέλους να προβεί στην ανάκτηση της ενισχύσεως συντρέχει οσάκις οι ενέργειες, στις οποίες αυτό προέβη, ουδόλως επηρέασαν την ανάκτηση του συγκεκριμένου ποσού.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/11

---

Προσφυγή της 1ης Σεπτεμβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατία της Πολωνίας

(Υπόθεση C-349/09)

2009/C 312/18

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: K. Herrmann και M. Simerdova, agents)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2005/28/ΕΚ, της Επιτροπής για τον καθορισμό αρχών και λεπτομερών κατευθυντήριων γραμμών για την ορθή κλινική πρακτική όσον αφορά τα δοκιμαζόμενα φάρμακα που προορίζονται για τον άνθρωπο, καθώς και των απαιτήσεων για την έγκριση της παρασκευής ή εισαγωγής τέτοιων προϊόντων (1) ή, εν πάση περιπτώσει, μη κοινοποιώντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2005/28/ΕΚ, της Επιτροπής για τον καθορισμό αρχών και λεπτομερών κατευθυντήριων γραμμών για την ορθή κλινική πρακτική όσον αφορά τα δοκιμαζόμενα φάρμακα που προορίζονται για τον άνθρωπο, καθώς και των απαιτήσεων για την έγκριση της παρασκευής ή εισαγωγής τέτοιων προϊόντων (1) ή, εν πάση περιπτώσει, μη κοινοποιώντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή·

| — | να καταδικάσει Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία μεταφοράς της οδηγίας 2005/28/ΕΚ στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 29 Ιανουαρίου 2006.

---

(1)  ΕΕ L 91, σ. 13

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/11

---

Αναίρεση που άσκησε στις 2 Σεπτεμβρίου 2009 το Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο τμήμα) στις 30 Ιουνίου 2009 στην υπόθεση T-444/07, Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

(Υπόθεση C-350/09 P)

2009/C 312/19

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) (εκπρόσωπος: C. Bonnefoi, avocate)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου·

| — | να δεχθεί, εν όλω ή εν μέρει, τα αιτήματα που είχε υποβάλει πρωτοδίκως το αναιρεσείον· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί, εν όλω ή εν μέρει, τα αιτήματα που είχε υποβάλει πρωτοδίκως το αναιρεσείον·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, το αναιρεσείον επικαλείται δεκατρείς λόγους αναιρέσεως σχετικά με την εκ μέρους του Πρωτοδικείου απόρριψη του αιτήματος ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής της 4ης Οκτωβρίου 2007, για την κατάργηση της οικονομικής συνδρομής που χορήγησε το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο (ΕΚΤ) με την απόφαση C (1999) 2645, της 17ης Αυγούστου 1999.

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, το αναιρεσείον υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, καθόσον δεν ανταποκρίθηκε στις επιταγές της ορθής στάθμισης μεταξύ των επιχειρημάτων των διαδίκων. Συγκεκριμένα, περιοριζόμενο να αναφέρει, κατ’ επανάληψη, ότι η Επιτροπή απορρίπτει ή αντικρούει τα επιχειρήματα του CPEM, το Πρωτοδικείο δεν διευκρινίζει ούτε τα επιχειρήματα της Επιτροπής ούτε πώς τα επιχειρήματα αυτά αναιρούν ή αντικρούουν τα επιχειρήματα του CPEM, πράγμα που συνεπάγεται μη ισόρροπη παρουσίαση των στοιχείων τα οποία αφορούσε η συζήτηση και, κατά συνέπεια, μη ισόρροπη αντιμετώπισή τους στην απόφαση.

Με τον δεύτερο λόγο, το CPEM υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε νομική πλάνη, αρνούμενο να αναγνωρίσει τη «συνυπευθυνότητα» της Επιτροπής, καθόσον αυτή ήταν ενήμερη των προσαπτομένων πράξεων αλλά δεν έλαβε κανένα μέτρο, κατά τους περιοδικούς ελέγχους της υλοποίησης του επιδοτουμένου σχεδίου, ώστε να παγώσει τις καταβολές των προκαταβολών και του υπολοίπου ποσού της επιδοτήσεως. Συνεπώς, η επιβληθείσα στο CPEM υποχρέωση να επιστρέψει το σύνολο της χρηματοδοτικής συνδρομής δεν είναι δικαιολογημένη με βάση τα επιχειρήματα που προέβαλε το CPEM, το οποίο απέδειξε τουλάχιστον τη συντρέχουσα ευθύνη της Επιτροπής στη δημιουργηθείσα ζημία.

Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως, το αναιρεσείον υποστηρίζει ότι κακώς το Πρωτοδικείο δεν εξέτασε τα επιχειρήματά του ως προς την επιλογή των νομικών βάσεων του ελέγχου, ο οποίος ήταν παράνομος στο μέτρο που διενεργήθηκε βάσει κανονισμού διαφορετικού από εκείνον βάσει του οποίου διεξάγεται επισήμως.

Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως, το αναιρεσείον επισημαίνει ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε νομική πλάνη κρίνοντας απαράδεκτο το αίτημα επιδικάσεως αποζημιώσεως λόγω προσβολής της φήμης του. Συγκεκριμένα, στον τοπικό Τύπο παρασχέθηκαν πληροφορίες από την OLAF, ενόσω το CPEM δεν είχε ακόμα λάβει την κοινοποίηση της αποφάσεως περί επιστροφής. Υπό τις συνθήκες αυτές, η δημοσιοποίηση αυτών των πληροφοριών θίγει σοβαρά την εικόνα ενός οργανισμού ο οποίος επιτελεί έργο δημοσίου συμφέροντος, δεν διαθέτει οικονομική υπηρεσία ούτε πελατεία, και ο οποίος αντλεί τη χρηματοδότησή του από προσφορές δημοσίων φορέων και ιδιωτών.

Με τον πέμπτο λόγο αναιρέσεως, το αναιρεσείον υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε νομική πλάνη και παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας, απορρίπτοντας το αίτημα συμβολικής αποζημιώσεως του προσωπικού του, λόγω μη ειδικής εξουσιοδοτήσεως του δικηγόρου, ενώ οι πλημμέλειες που επεσήμανε το αναιρεσείον όσον αφορά τις εξουσιοδοτήσεις των ελεγκτών της OLAF και του προσωπικού της Επιτροπής δεν αποτέλεσαν αντικείμενο ελέγχου εκ μέρους του δικαστηρίου αυτού.

Με τον έκτο λόγο αναιρέσεως, το CPEM προσάπτει στο Πρωτοδικείο ότι υπέπεσε σε νομική πλάνη περιορίζοντας το πεδίο της καταγγελίας και την εξέταση του πρώτου λόγου ακυρώσεως μόνο στον σεβασμό των δικαιωμάτων άμυνας, ενώ το CPEM είχε αναφερθεί ρητώς στα θεμελιώδη δικαιώματα άμυνας και στις γενικές αρχές του δικαίου.

Με τον έβδομο λόγο αναιρέσεως, το αναιρεσείον υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε, επιπλέον, σε νομική πλάνη περιορίζοντας το πεδίο του σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας μόνο στη παροχή, στους αποδέκτες αποφάσεως που θίγει αισθητά τα συμφέροντά τους, της δυνατότητας να κάνουν λυσιτελώς γνωστή την άποψή τους. Όμως, ο σεβασμός των δικαιωμάτων άμυνας έχει ευρύτερο περιεχόμενο. Επιπλέον, η «λυσιτέλεια» της συζητήσεως με την OLAF και την Επιτροπή και η εξέταση όλων των στοιχείων της υπό κρίση περιπτώσεως «με επιμέλεια και αμεροληψία» είναι άκρως αμφισβητούμενες εν προκειμένω, όπως και η μη γνωστοποίηση, εκ μέρους της OLAF, του αντικειμένου των καταγγελιών που υποβλήθηκαν κατά του CPEM.

Με τον όγδοο λόγο, το αναιρεσείον προσάπτει ειδικότερα στο Πρωτοδικείο ότι υπέπεσε σε νομική πλάνη στο μέτρο που έκρινε ότι το γεγονός της ενημερώσεως του Τύπου σχετικά με το περιεχόμενο διοικητικής αποφάσεως συνεπαγομένης την επιβολή κυρώσεως, πριν καν η απόφαση αυτή κοινοποιηθεί στον αποδέκτη, δεν συνιστά προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας.

Με τον ένατο λόγο αναιρέσεως, το CPEM προσάπτει στο Πρωτοδικείο ότι κακώς απέρριψε τον λόγο ακυρώσεως που αντλείτο από την εκ μέρους της Επιτροπής προσβολή, στο πλαίσιο της διαδικασίας που οδήγησε στην έκδοση της προσβληθείσας αποφάσεως, των δικαιωμάτων άμυνας και από την παραβίαση των αρχών του τεκμηρίου αθωότητας, της ασφάλειας δικαίου, της ισορροπίας και της ουδετερότητας των ελέγχων. Η τήρηση αυτών των γενικών αρχών του δικαίου πρέπει να εξασφαλίζεται όχι μόνο στις διοικητικές διαδικασίες που είναι ικανές να καταλήξουν στην επιβολή κυρώσεων, αλλά και στο πλαίσιο των διαδικασιών προκαταρκτικής έρευνας.

Με τον δέκατο λόγο αναιρέσεως, το αναιρεσείον υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε νομική πλάνη μη λαμβάνοντας υπόψη τη γαλλική έννοια του μη κερδοσκοπικού οργανισμού καθώς και τις σχέσεις τις οποίες ένας τέτοιος οργανισμός μπορεί και οφείλει να διατηρεί με τους διαφόρους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοικήσεως. Κατά τον τρόπο αυτόν, το Πρωτοδικείο επικύρωσε την αρχική πλάνη της Επιτροπής και της OLAF, οι οποίες θεώρησαν ως σοβαρή παρατυπία τους δεσμούς που διατηρούσε το CPEM με τους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοικήσεως, μεταξύ των οποίων και ο Δήμος της Μασσαλίας.

Με τον ενδέκατο λόγο αναιρέσεως, το αναιρεσείον προσάπτει στο Πρωτοδικείο ότι υπέπεσε σε πραγματική πλάνη αναφέροντας ότι το CPEM θεωρούσε τον «Οδηγό για τους υποψηφίους» ς μη αντιτάξιμο και απορρίπτοντας τα συναφή επιχειρήματά του, ενώ, στην πραγματικότητα, το νυν αναιρεσείον δεν θεωρούσε τον εν λόγω οδηγό μη αντιτάξιμο, αλλά επεσήμανε απλώς την ύπαρξη πλειόνων διαφορετικών εκδόσεων, που δημιουργούσαν νομική αβεβαιότητα και οδηγούσαν στην προσβολή του δικαιώματος στην κατ’ αντιμωλία διαδικασία.

Με τον δωδέκατο λόγο αναιρέσεως, το CPEM υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο ερμήνευσε εσφαλμένως την έννοια της «αξιοποιήσεως», υιοθετώντας ένα νομικώς εσφαλμένο επιχείρημα της Επιτροπής σύμφωνα με το οποίο αυτή η τεχνική καταλογισμού των δαπανών επιτρέπεται μεν για τα σχέδια που υπάγονται στο «κλασικό πλαίσιο» του ΕΚΤ, απαγορεύεται όμως στο πλαίσιο των πιλοτικών σχεδίων του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 4255/88 (1).

Με τον δέκατο τρίτο λόγο και τελευταίο λόγο αναιρέσεως, το αναιρεσείον προσάπτει τέλος στο Πρωτοδικείο τη μη τήρηση της αρχής της ασφάλειας δικαίου, καθόσον το Πρωτοδικείο παρέκαμψε τη συζήτηση του λόγου ακυρώσεως που αντλείτο από το ανεφάρμοστο του κανονισμού 1605/2002 (2) βάσει του οποίου εκδόθηκε η απόφαση της OLAF και της Επιτροπής, ενώ, κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών, ίσχυε ο δημοσιονομικός κανονισμός της 21ης Δεκεμβρίου 1977 (3). Εξάλλου, το CPEM ζητεί, βάσει του άρθρου 47, παράγραφος 1, δεύτερο και τρίτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου, την εξακρίβωση των πραγματικών περιστατικών με την εξέταση μαρτύρων.

---

(1)  Κανονισμός 4255/88 του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1988, για διατάξεις εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2052/88 όσον αφορά το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο (ΕΕ L 374, σ. 21).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2002, για τη θέσπιση του δημοσιονομικού κανονισμού που εφαρμόζεται στο γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ L 248, σ. 1).

(3)  Δημοσιονομικός κανονισμός της 21ης Δεκεμβρίου 1977 ο οποίος εφαρμόζεται στο γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ L 356, σ. 1), όπως διαμορφώθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ, ΕΚΑΧ, Ευρατόμ). 2779/98 του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 1998, για την τροποποίηση του δημοσιονομικού κανονισμού της 21ης Δεκεμβρίου 1977 (ΕΕ L 347, σ. 3).

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/13

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Fővárosi Ítélőtábla (Ουγγαρία) στις 7 Σεπτεμβρίου 2009 — Donat Cornelius Ebert κατά Budapesti Ügyvédi Kamara

(Υπόθεση C-359/09)

2009/C 312/20

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Ítélőtábla

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείων: Donat Cornelius Ebert

Εφεσίβλητος: Budapesti Ügyvédi Kamara (Δικηγορικός Σύλλογος Βουδαπέστης)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν οι οδηγίες 89/48/ΕΟΚ του Συμβουλίου (1) και 98/5/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (2) την έννοια ότι ο εφεσείων, ο οποίος έχει γερμανική υπηκοότητα, πέτυχε στις εξετάσεις πρόσβασης στο δικηγορικό επάγγελμα στη Γερμανία, όπου είναι εγγεγραμμένος σε δικηγορικό σύλλογο, έχει όμως άδεια διαμονής και εργάζεται στην Ουγγαρία, δικαιούται να χρησιμοποιεί, στο πλαίσιο ένδικων και διοικητικών διαδικασιών, εκτός από τον γερμανικό τίτλο «Rechtsanwalt» (δικηγόρος) και τον ουγγρικό τίτλο «európai közösségi jogász» (κοινοτικός νομικός), και τον τίτλο «ügyvéd» (δικηγόρος), που χρησιμοποιείται επισήμως στο κράτος μέλος υποδοχής (Ουγγαρία), χωρίς να έχει εγγραφεί σε δικηγορικό σύλλογο στην Ουγγαρία ούτε να του έχει χορηγηθεί σχετική προς τούτο άδεια; |
| --- | --- |

1)

Έχουν οι οδηγίες 89/48/ΕΟΚ του Συμβουλίου (1) και 98/5/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (2) την έννοια ότι ο εφεσείων, ο οποίος έχει γερμανική υπηκοότητα, πέτυχε στις εξετάσεις πρόσβασης στο δικηγορικό επάγγελμα στη Γερμανία, όπου είναι εγγεγραμμένος σε δικηγορικό σύλλογο, έχει όμως άδεια διαμονής και εργάζεται στην Ουγγαρία, δικαιούται να χρησιμοποιεί, στο πλαίσιο ένδικων και διοικητικών διαδικασιών, εκτός από τον γερμανικό τίτλο «Rechtsanwalt» (δικηγόρος) και τον ουγγρικό τίτλο «európai közösségi jogász» (κοινοτικός νομικός), και τον τίτλο «ügyvéd» (δικηγόρος), που χρησιμοποιείται επισήμως στο κράτος μέλος υποδοχής (Ουγγαρία), χωρίς να έχει εγγραφεί σε δικηγορικό σύλλογο στην Ουγγαρία ούτε να του έχει χορηγηθεί σχετική προς τούτο άδεια;

| 2) | Συμπληρώνει η οδηγία 98/5/ΕΚ την οδηγία 89/48/ΕΟΚ υπό την έννοια ότι η οδηγία 98/5/ΕΚ, σχετικά με την άσκηση του δικηγορικού επαγγέλματος, συνιστά lex specialis όσον αφορά τον τομέα της δικηγορίας, ενώ η οδηγία 89/48/ΕΟΚ περιορίζεται, γενικώς, στη ρύθμιση της αναγνώρισης των διπλωμάτων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης; |
| --- | --- |

2)

Συμπληρώνει η οδηγία 98/5/ΕΚ την οδηγία 89/48/ΕΟΚ υπό την έννοια ότι η οδηγία 98/5/ΕΚ, σχετικά με την άσκηση του δικηγορικού επαγγέλματος, συνιστά lex specialis όσον αφορά τον τομέα της δικηγορίας, ενώ η οδηγία 89/48/ΕΟΚ περιορίζεται, γενικώς, στη ρύθμιση της αναγνώρισης των διπλωμάτων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης;

---

(1)  Οδηγία 89/48/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, σχετικά με ένα γενικό σύστημα αναγνώρισης των διπλωμάτων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης που πιστοποιούν επαγγελματική εκπαίδευση ελάχιστης διάρκειας τριών ετών (ΕΕ L 19, σ. 16).

(2)  Οδηγία 98/5/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 1998, για τη διευκόλυνση της μόνιμης άσκησης του δικηγορικού επαγγέλματος σε κράτος μέλος διάφορο εκείνου στο οποίο αποκτήθηκε ο επαγγελματικός τίτλος (ΕΕ L 77, σ. 36).

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/13

---

Αναίρεση που άσκησε στις 11 Σεπτεμβρίου 2009 η Αθηναϊκή Τεχνική Α.Ε. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (τέταρτο τμήμα) στις 29 Ιουνίου 2009 στην υπόθεση T-94/05, Αθηναϊκή Τεχνική Α.Ε. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

(Υπόθεση C-362/09 P)

2009/C 312/21

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Αθηναϊκή Τεχνική Α.Ε. (εκπρόσωπος: Σ. Α. Παππάς, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, Athens Resort Casino AE Συμμετοχών

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη,

| — | να δεχθεί τα αιτήματα που προβλήθηκαν πρωτοδίκως, |
| --- | --- |

—

να δεχθεί τα αιτήματα που προβλήθηκαν πρωτοδίκως,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα προβάλλει τέσσερις λόγους προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Σύμφωνα με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, το Πρωτοδικείο ερμήνευσε εσφαλμένα την προγενέστερη νομολογία του Δικαστηρίου όσον αφορά τις προϋποθέσεις νομιμότητας της ανακλήσεως διοικητικής πράξεως. Συγκεκριμένα, η ανάκληση, για να θεωρηθεί ισχυρή, προϋποθέτει ότι η έλλειψη νομιμότητας της πράξεως έχει διαπιστωθεί και ότι η ανάκληση λαμβάνει χώρα εντός εύλογης προθεσμίας. Εν προκειμένω, όμως, η ανάκληση της πράξεως της Επιτροπής έλαβε χώρα μετά τέσσερα και πλέον έτη από την έκδοσή της και χωρίς να παρασχεθεί καμία αιτιολογία.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, η Αθηναϊκή Τεχνική υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δεν αποφάνθηκε επί του ισχυρισμού της περί καταχρήσεως εξουσίας. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή, με την ανάκληση της επίδικης αποφάσεως, δεν σκοπούσε στην ανάκληση της επίδικης πράξεως για λόγους αναγόμενους στην τήρηση της αρχής της νομιμότητας, αλλά στο να αποφύγει τον έλεγχο του κοινοτικού δικαστή.

Τρίτον, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι, αντιθέτως προς ό,τι κρίθηκε με την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, εξακολουθεί να έχει έννομο συμφέρον για την έκδοση δικαστικής αποφάσεως περί ακυρώσεως της επίδικης αποφάσεως της Επιτροπής. Συγκεκριμένα, οι συνέπειες της εκ μέρους της Επιτροπής ανακλήσεως της επίδικης πράξεως δεν περιορίζονται σε απλή επανάληψη της διαδικασίας προκαταρκτικής εξετάσεως. Από την απόφαση περί ακυρώσεως απορρέει η υποχρέωση της Επιτροπής είτε να κινήσει την επίσημη διαδικασία εξετάσεως των κρατικών ενισχύσεων είτε να καλέσει το οικείο κράτος μέλος να καταργήσει ή να τροποποιήσει την επίμαχη ενίσχυση. Επομένως, το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον έκρινε ότι η μοναδική συνέπεια της ακυρώσεως της επίδικης αποφάσεως συνίσταται στην υποχρέωση επαναλήψεως της διαδικασίας προκαταρκτικής εξετάσεως.

Τέλος, η αναιρεσείουσα φρονεί ότι το Πρωτοδικείο δεν έλαβε υπόψη το δεδικασμένο που απορρέει από την απόφαση του Δικαστηρίου στη συναφή υπόθεση C-521/06 P. Συγκεκριμένα, από την εν λόγω απόφαση προκύπτει ότι η Επιτροπή δεν επιτρέπεται να αδρανεί στο πλαίσιο της διαδικασίας εξετάσεως των κρατικών ενισχύσεων. Εντούτοις, η Επιτροπή, ανακαλώντας την επίδικη απόφαση, επανήλθε ακριβώς σε στάση αδράνειας, το δε Πρωτοδικείο, καθόσον δεν την επέκρινε, υπέπεσε σε περαιτέρω πλάνη περί το δίκαιο.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/14

---

Αναίρεση που άσκησε στις 15 Σεπτεμβρίου 2009 η ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (πρώην Majątek Hutniczy sp. z o.o.) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (όγδοο τμήμα) της 1ης Ιουλίου 2009 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-273/06 και T-297/06, ISD Polska κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-369/09 P)

2009/C 312/22

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (πρώην Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (εκπρόσωποι: C. Rapin, E. Van den Haute, avocats)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα των αναιρεσειουσών

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή·

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (όγδοο τμήμα), της 1ης Ιουλίου 2009, στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-273/06 και T-297/06· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (όγδοο τμήμα), της 1ης Ιουλίου 2009, στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-273/06 και T-297/06·

| — | να δεχθεί εν’ όλω, και επικουρικώς εν μέρει, τα αιτήματα που προβλήθηκαν ενώπιον του Πρωτοδικείου στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-273/06 και T-297/06· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί εν’ όλω, και επικουρικώς εν μέρει, τα αιτήματα που προβλήθηκαν ενώπιον του Πρωτοδικείου στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-273/06 και T-297/06·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων·

| — | αν το Δικαστήριο αποφασίσει να καταργήσει τη δίκη, να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων του άρθρου 69, παράγραφος 6, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 72, στοιχείο α’, του κανονισμού διαδικασίας του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

αν το Δικαστήριο αποφασίσει να καταργήσει τη δίκη, να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων του άρθρου 69, παράγραφος 6, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 72, στοιχείο α’, του κανονισμού διαδικασίας του Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείουσες προβάλλουν τρεις λόγους αναιρέσεως.

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως οι αναιρεσείουσες αμφισβητούν την εκτίμηση του Πρωτοδικείου ότι το Πρωτόκολλο 8 για την αναδιάρθρωση της πολωνικής χαλυβουργίας που προσαρτάται στην πράξη προσχωρήσεως της Δημοκρατίας της Πολωνίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση (1), προβλέπει στο σημείο 6, αναδρομική εφαρμογή των διατάξεών του. Συγκεκριμένα κατά τις αναιρεσείουσες δεν συνάγεται αναδρομική ισχύς από τη διατύπωση, τον σκοπό και την οικονομία της διάταξης αυτής, η οποία απλώς διευκρινίζει ότι οι επιχειρήσεις που απαριθμούνται στο παράρτημα 1 του πρωτοκόλλου μπορούν να λάβουν ενισχύσεις εντός ορισμένων ορίων κατά την περίοδο από το 1997 έως το 2003. Η διάταξη αυτή σημαίνει, με άλλα λόγια, ότι για τον υπολογισμό των ενισχύσεων που μπορούν να χορηγηθούν στις επιχειρήσεις μέχρι τέλους του 2003 πρέπει να ληφθούν υπόψη αναδρομικά τα ποσά των ενισχύσεων που έχουν χορηγηθεί όχι όμως και να θεωρηθούν αναδρομικά οι χορηγηθείσες ενισχύσεις ως παράνομες. Εξάλλου, την ερμηνεία αυτή συμμερίζεται τόσο η Επιτροπή όσο και το Συμβούλιο που, η πρώτη με πρόταση αποφάσεως και το δεύτερο με απόφαση, διαπίστωσαν ότι είχαν τηρηθεί οι υποχρεώσεις που ανελήφθησαν με το Πρωτόκολλο 8.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε νομική πλάνη κρίνοντας αφενός ότι οι επιχειρήσεις που έλαβαν ενίσχυση δεν μπορούν κατ’ αρχήν να έχουν δικαιολογημένη εμπιστοσύνη στη νομιμότητα της ενίσχυσης αυτής παρά μόνον αν η ενίσχυση χορογήθηκε με τη διαδικασία του άρθρου 88 ΕΚ και αφετέρου ότι οι διαδικασίες που προβλέπει το Πρωτόκολλο (αριθ. 2) σχετικά με τα προϊόντα ΕΚΑΧ της συμφωνίας συνδέσεως, της 16ης Δεκεμβρίου 1991 (2), με τις οποίες η επίδικη ενίσχυση γνωστοποιήθηκε στην Επιτροπή και στο Συμβούλιο δεν μπορούσαν να δημιουργήσουν δικαιολογημένη εμπιστοσύνη στις αναιρεσείουσες. Συγκεκριμένα δεν αμφισβητείται ότι δεν μπορούσε να γίνει επίσημη κοινοποίηση της ενίσχυσης βάσει του άρθρου 88 ΕΚ, δεδομένου ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας δεν ήταν τότε ακόμη μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η δε Επιτροπή ενημερώθηκε σχετικά με την ενίσχυση και θεώρησε, κατόπιν εξετάσεως του πολωνικού προγράμματος αναδιάρθρωσης και των σχεδίων επιχειρήσεων που προσκομίστηκαν σ’ αυτό το πλαίσιο ότι πληρούνται οι απαιτήσεις του άρθρου 8, παράγραφος 4, του Πρωτοκόλλου 2 της Συμφωνίας συνδέσεως και οι όροι του Πρωτοκόλλου 8 που προσαρτάται στην Πράξη προσχωρήσεως.

Με τον τρίτο και τελευταίο λόγο αναιρέσεως οι αναιρεσείουσες προβάλλουν τέλος παράβαση των κανονισμών (ΕΚ) 659/1999 (3) και (ΕΚ) 794/2004 (4). Συγκεκριμένα κατά τους κανονισμούς αυτούς δεν αρκεί να καθορίζεται το επιτόκιο που εφαρμόζεται στην επιστροφή της επίδικης ενίσχυσης σε στενή συνεργασία με το οικείο κράτος μέλος για να μπορεί να θεωρηθεί ως «δέον» κατά την έννοια του άρθρου 14, εδάφιο 2, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999. Ο «δέων» χαρακτήρας του επιτοκίου που εφαρμόζεται στην ανάκτηση των κρατικών ενισχύσεων είναι συγκεκριμένη έννοια, ανεξάρτητη από τη διαδικασία που οφείλει να ακολουθήσει η Επιτροπή στις εξαιρετικές περιπτώσεις στις οποίες καθορίζει το επιτόκιο αυτό σε συνεργασία με το οικείο κράτος μέλος.

---

(1)  ΕΕ 2003, L 236, σ. 948.

(2)  Ευρωπαϊκή Συμφωνία περί συνδέσεως μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και των κρατών μελών τους αφενός και της Δημοκρατίας της Πολωνίας αφετέρου (ΕΕ 1993, L 348, σ. 2).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρο 88 ΕΚ) (ΕΕ L 83, σ. 1).

(4)  Κανονισμός (ΕΚ) 794/2004 της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 2004, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 (ΕΕ L 140, σ. 1).

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/15

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal de commerce de Bruxelles (Βέλγιο) στις 23 Σεπτεμβρίου 2009 — Françoise Hanssens-Ensch (σύνδικος πτωχεύσεως της Agenor SA) κατά Ευρωπαϊκής Κοινότητας

(Υπόθεση C-377/09)

2009/C 312/23

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de commerce de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Françoise Hanssens-Ensch (σύνδικος πτωχεύσεως της Agenor SA)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Κοινότητα

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 288, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης ΕΚ την έννοια ότι συνιστά αγωγή λόγω εξωσυμβατικής ευθύνης κατά την έννοια της διατάξεως αυτής η αγωγή αποζημιώσεως που στηρίζεται στο άρθρο 530 του βελγικού Code des Sociétés [Κώδικα Εταιριών] και ασκήθηκε από σύνδικο πτωχεύσεως, με την οποία επιδιώκεται να υποχρεωθεί η Ευρωπαϊκή Κοινότητα να καλύψει το παθητικό της πτωχεύσασας εταιρίας, για τον λόγο ότι η Κοινότητα κατείχε εν τοις πράγμασι εξουσία διαχειρίσεως μιας εμπορικής εταιρίας και διέπραξε, κατά τη διαχείριση της εταιρίας αυτής, σοβαρό και κατάφωρο πταίσμα το οποίο συνέβαλε στην επέλευση της πτωχεύσεώς της;

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/15

---

Προσφυγή της 23ης Σεπτεμβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Τσεχικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-378/09)

2009/C 312/24

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: M. Šimerdová και J.-B, Laignelot)

Καθής: Τσεχική Δημοκρατία

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Τσεχική Δημοκρατία, παραλείποντας να μεταφέρει ορθώς στην εθνική νομοθεσία της τις διατάξεις του πρώτου, του δευτέρου και του τρίτου εδαφίου του άρθρου 10α, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον (1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/11/ΕΚ (2) του Συμβουλίου και την οδηγία 2003/35/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (3), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το πρώτο, το δεύτερο και το τρίτο εδάφιο του άρθρου 10α, της οδηγίας αυτής· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Τσεχική Δημοκρατία, παραλείποντας να μεταφέρει ορθώς στην εθνική νομοθεσία της τις διατάξεις του πρώτου, του δευτέρου και του τρίτου εδαφίου του άρθρου 10α, της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον (1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/11/ΕΚ (2) του Συμβουλίου και την οδηγία 2003/35/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (3), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το πρώτο, το δεύτερο και το τρίτο εδάφιο του άρθρου 10α, της οδηγίας αυτής·

| — | να καταδικάσει την Τσεχική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Τσεχική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 25 Ιουνίου 2005.

---

(1)  EE 1985, L 175, σ. 40.

(2)  Οδηγία 97/11/ΕΚ του Συμβουλίου, της 3ης Μαρτίου 1997, περί τροποποιήσεως της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον· ΕΕ 1997, L 73, σ. 5.

(3)  Οδηγία 2003/35/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Μαΐου 2003, σχετικά με τη συμμετοχή του κοινού στην κατάρτιση ορισμένων σχεδίων και προγραμμάτων που αφορούν το περιβάλλον και με την τροποποίηση όσον αφορά τη συμμετοχή του κοινού και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη, των οδηγιών 85/337/ΕΟΚ και 96/61/ΕΚ· ΕΕ 2003, L 156, σ. 17.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/16

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Arbeidshof te Brussel (België) στις 25 Σεπτεμβρίου 2009 — Maurits Casteels κατά British Airways plc

(Υπόθεση C-379/09)

2009/C 312/25

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Arbeidshof te Brussel

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείων: Maurits Casteels

Εφεσίβλητη: British Airways plc

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί ιδιώτης να επικαλεστεί, στο πλαίσιο διαφοράς με τον προερχόμενο από τον ιδιωτικό τομέα εργοδότη του, ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων, το άρθρο 42 της Συνθήκης ΕΚ, σε περίπτωση απραξίας του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

1)

Μπορεί ιδιώτης να επικαλεστεί, στο πλαίσιο διαφοράς με τον προερχόμενο από τον ιδιωτικό τομέα εργοδότη του, ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων, το άρθρο 42 της Συνθήκης ΕΚ, σε περίπτωση απραξίας του Συμβουλίου·

| 2) | Συντρέχει παράβαση προς τα άρθρα 39 της Συνθήκης ΕΚ, πριν από την έκδοση της οδηγίας 98/49 (1) της 29-6-1998 (ΕΕ της 25-7-1998), και 42 της Συνθήκης ΕΚ, θεωρούμενα αυτοτελώς ή σε συνδυασμό μεταξύ τους:
  Όταν, πλην της περιπτώσεως αποσπάσεως, ένας εργαζόμενος, ο οποίος παρέχει εργασία στο ίδιο εργοδότη- νομικό πρόσωπο απασχολείται από αυτόν τον εργοδότη διαδοχικώς σε διάφορες έδρες εκμεταλλεύσεως σε διάφορα κράτη μέλη και κάθε φορά υπάγεται στα επικουρικά συνταξιοδοτικά προγράμματα που ισχύουν σ’ αυτές τις έδρες εκμεταλλεύσεως,






  — | για τον καθορισμό του χρονικού διαστήματος για την οριστική κτήση δικαιώματος επί επικουρικών παροχών συντάξεως (βάσει εισφορών του εργοδότη και του εργαζομένου) εντός κράτους μέλους δεν λαμβάνονται υπόψη ούτε τα ήδη συμπληρωθέντα στον ίδιο εργοδότη έτη εργασίας σε άλλο κράτος μέλος ούτε η εκεί υπαγωγή του σε επικουρικό συνταξιοδοτικό σύστημα και |
| --- | --- | --- |

2)

Συντρέχει παράβαση προς τα άρθρα 39 της Συνθήκης ΕΚ, πριν από την έκδοση της οδηγίας 98/49 (1) της 29-6-1998 (ΕΕ της 25-7-1998), και 42 της Συνθήκης ΕΚ, θεωρούμενα αυτοτελώς ή σε συνδυασμό μεταξύ τους:

Όταν, πλην της περιπτώσεως αποσπάσεως, ένας εργαζόμενος, ο οποίος παρέχει εργασία στο ίδιο εργοδότη- νομικό πρόσωπο απασχολείται από αυτόν τον εργοδότη διαδοχικώς σε διάφορες έδρες εκμεταλλεύσεως σε διάφορα κράτη μέλη και κάθε φορά υπάγεται στα επικουρικά συνταξιοδοτικά προγράμματα που ισχύουν σ’ αυτές τις έδρες εκμεταλλεύσεως,

—

για τον καθορισμό του χρονικού διαστήματος για την οριστική κτήση δικαιώματος επί επικουρικών παροχών συντάξεως (βάσει εισφορών του εργοδότη και του εργαζομένου) εντός κράτους μέλους δεν λαμβάνονται υπόψη ούτε τα ήδη συμπληρωθέντα στον ίδιο εργοδότη έτη εργασίας σε άλλο κράτος μέλος ούτε η εκεί υπαγωγή του σε επικουρικό συνταξιοδοτικό σύστημα και

| — | η μετάθεση του εργαζομένου, με τη συγκατάθεσή του, σε έδρα εκμεταλλεύσεως του ίδιου εργοδότη σε άλλο κράτος μέλος εξομοιώνεται προς την προβλεπόμενη από τον κανονισμό συντάξεως περίπτωση οικειοθελούς αποχωρήσεως από την έδρα εκμεταλλεύσεως και κατά την οποία τα δικαιώματα επικουρικής συντάξεως περιορίζονται στις εισφορές που κατέβαλε ο εργαζόμενος, |
| --- | --- |

—

η μετάθεση του εργαζομένου, με τη συγκατάθεσή του, σε έδρα εκμεταλλεύσεως του ίδιου εργοδότη σε άλλο κράτος μέλος εξομοιώνεται προς την προβλεπόμενη από τον κανονισμό συντάξεως περίπτωση οικειοθελούς αποχωρήσεως από την έδρα εκμεταλλεύσεως και κατά την οποία τα δικαιώματα επικουρικής συντάξεως περιορίζονται στις εισφορές που κατέβαλε ο εργαζόμενος,

| — | η κατάσταση δε αυτή έχει ως δυσμενή συνέπεια την απώλεια του δικαιώματος του εργαζομένου επί επικουρικών παροχών συντάξεως ως προς την απασχόλησή του σ’ αυτό το κράτος μέλος, πράγμα που δεν θα συνέβαινε, αν είχε παράσχει εργασία στον εργοδότη του αποκλειστικώς εντός ενός μόνο κράτους μέλους και είχε εξακολουθήσει να υπάγεται εκεί στο επικουρικό συνταξιοδοτικό σύστημα αυτού του κράτους μέλους· |
| --- | --- |

—

η κατάσταση δε αυτή έχει ως δυσμενή συνέπεια την απώλεια του δικαιώματος του εργαζομένου επί επικουρικών παροχών συντάξεως ως προς την απασχόλησή του σ’ αυτό το κράτος μέλος, πράγμα που δεν θα συνέβαινε, αν είχε παράσχει εργασία στον εργοδότη του αποκλειστικώς εντός ενός μόνο κράτους μέλους και είχε εξακολουθήσει να υπάγεται εκεί στο επικουρικό συνταξιοδοτικό σύστημα αυτού του κράτους μέλους·

---

(1)  Οδηγία 98/49/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουνίου 1998, σχετικά με την προστασία των δικαιωμάτων συμπληρωματικής συνταξιοδότησης των μισθωτών και των μη μισθωτών που μετακινούνται εντός της Κοινότητας (ΕΕ L 209, σ. 46).

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/16

---

Προσφυγή της 25ης Σεπτεμβρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Γαλλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-383/09)

2009/C 312/26

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: Beynet και Recchia)

Καθής: Γαλλική Δημοκρατία

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει πρόγραμμα μέτρων για την αυστηρή προστασία του είδους Cricetus cricetus (Grand Hamster), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 12, παράγραφος 1, στοιχείο δ’, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας (1) |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει πρόγραμμα μέτρων για την αυστηρή προστασία του είδους Cricetus cricetus (Grand Hamster), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 12, παράγραφος 1, στοιχείο δ’, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας (1)

| — | να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή της, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή προσάπτει στην καθής ότι παρέλειψε να θεσπίσει, όπως απαιτούν οι διατάξεις του άρθρου 12 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ, σύστημα αυστηρής προστασίας του είδους Cricetus cricetus (Grand Hamster) στην Αλσατία που είναι η περιοχή της φυσικής κατανομής του είδους αυτού στη Γαλλία.

Κατά την προσφεύγουσα, από τη μέτρηση των υπογείων ενδιαιτημάτων του ζώου αυτού προκύπτει σημαντική μείωση του αριθμού του κατά τα τελευταία έτη, δεδομένου ότι ο αριθμός των υπογείων ενδιαιτημάτων μειώθηκε από 1167 το 2001 σε μόλις 161 το 2007. Υπό τις συνθήκες αυτές, το εν λόγω είδος, καθόσον κινδυνεύει ταυτόχρονα από τις δυσμενείς γεωργικές πρακτικές και από την αστική πίεση, απειλείται σύντομα με πλήρη εξαφάνιση.

Στην προσφυγή της, η Επιτροπή αναγνωρίζει ότι η καθής έλαβε υπόψη της τα προβλήματα αυτά κατά τη λήψη μέτρων για τον πολεοδομικό σχεδιασμό και τις γεωργικές πρακτικές, πλην όμως τα μέτρα αυτά είναι ανεπαρκή.

Συγκεκριμένα, αφενός, οι τρεις κατά προτεραιότητα περιφέρειες για την ανάληψη δράσης, ήτοι οι περιφέρειες στις οποίες επικεντρώνονται οι προσπάθειες για την προστασία του είδους αυτού, καλύπτουν πολύ μικρό μόνον τμήμα της περιοχής που συνιστά τον φυσικό οικότοπο του εν λόγω είδους, δεδομένου ότι τα δύο τρίτα των υπογείων ενδιαιτημάτων βρίσκονται εκτός των περιφερειών αυτών, οι οποίες, εξάλλου, αντιπροσωπεύουν μόλις το 2 % των εδαφών στα οποία οι συνθήκες είναι ευνοϊκές για τη διαβίωση του Grand Hamster. Εντούτοις, για να εξασφαλιστεί ότι τα μέτρα προστασίας του είδους αυτού καλύπτουν επαρκώς ορισμένη εδαφική περιοχή, απαιτείται, τουλάχιστον, να ληφθεί ως σημείο αναφοράς η παρουσία του Grand Hamster το 1990, και όχι το 2000.

Αφετέρου, τα μέτρα προστασίας, αυτά καθαυτά, είναι πολύ ανεπαρκή. Συναφώς, η Επιτροπή επικρίνει, ειδικότερα, την έλλειψη σαφήνειας του κανονιστικού πλαισίου όσον αφορά την περιοχή ανακτήσεως του Hamster. Συγκεκριμένα, οι εθνικές διοικητικές αρχές διαθέτουν υπερβολικά ευρύ περιθώριο εκτιμήσεως κατά τη χορήγηση παρεκκλίσεων για την επεξεργασία οικιστικών σχεδίων σε σχέση με τις εδαφικές περιοχές στις οποίες διαβιούν τα χάμστερ, ενώ υπάρχει μεγάλη ανασφάλεια όσον αφορά τα αντισταθμιστικά μέτρα που λαμβάνονται για την προστασία του είδους αυτού.

---

(1)  ΕΕ L 206, σ. 7

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/17

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal de grande instance de Paris (Γαλλία) στις 29 Σεπτεμβρίου 2009 — Prunus SARL κατά Directeur des services fiscaux

(Υπόθεση C-384/09)

2009/C 312/27

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de grande instance de Paris

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Prunus SARL

Καθού: Directeur des services fiscaux

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αποκλείουν τα άρθρα 56 επ. της Συνθήκης νομοθετική ρύθμιση, όπως αυτή των άρθρων 990 D επ. του γενικού κώδικα φορολογίας, η οποία παρέχει σε νομικά πρόσωπα που έχουν την πραγματική έδρα των διοικητικών τους οργάνων στη Γαλλία ή, μετά την 1η Ιανουαρίου 2008, σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, δυνατότητα απαλλαγής από τον επίμαχο φόρο και εξαρτά τη δυνατότητα αυτή, ως προς τα νομικά πρόσωπα που έχουν την πραγματική έδρα των διοικητικών τους οργάνων σε τρίτο κράτος, από την ύπαρξη συμβάσεως διοικητικής συνδρομής μεταξύ της Γαλλίας και του κράτους αυτού με σκοπό την καταστολή της φοροδιαφυγής και της φοροαποφυγής ή από το γεγονός ότι, εφαρμόζοντας σύμβαση περιέχουσα όρο περί μη διακρίσεως λόγω ιθαγενείας, τα εν λόγω νομικά πρόσωπα δεν πρέπει να υπόκεινται σε βαρύτερη φορολογία από εκείνη στην οποία υπόκεινται τα νομικά πρόσωπα που έχουν την πραγματική έδρα των διοικητικών τους οργάνων στη Γαλλία; |
| --- | --- |

1)

Αποκλείουν τα άρθρα 56 επ. της Συνθήκης νομοθετική ρύθμιση, όπως αυτή των άρθρων 990 D επ. του γενικού κώδικα φορολογίας, η οποία παρέχει σε νομικά πρόσωπα που έχουν την πραγματική έδρα των διοικητικών τους οργάνων στη Γαλλία ή, μετά την 1η Ιανουαρίου 2008, σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, δυνατότητα απαλλαγής από τον επίμαχο φόρο και εξαρτά τη δυνατότητα αυτή, ως προς τα νομικά πρόσωπα που έχουν την πραγματική έδρα των διοικητικών τους οργάνων σε τρίτο κράτος, από την ύπαρξη συμβάσεως διοικητικής συνδρομής μεταξύ της Γαλλίας και του κράτους αυτού με σκοπό την καταστολή της φοροδιαφυγής και της φοροαποφυγής ή από το γεγονός ότι, εφαρμόζοντας σύμβαση περιέχουσα όρο περί μη διακρίσεως λόγω ιθαγενείας, τα εν λόγω νομικά πρόσωπα δεν πρέπει να υπόκεινται σε βαρύτερη φορολογία από εκείνη στην οποία υπόκεινται τα νομικά πρόσωπα που έχουν την πραγματική έδρα των διοικητικών τους οργάνων στη Γαλλία;

| 2) | Απαγορεύουν τα άρθρα 56 επ. της Συνθήκης νομοθετική ρύθμιση όπως αυτή του άρθρου 990 F του γενικού κώδικα φορολογίας, η οποία παρέχει τη δυνατότητα στις φορολογικές αρχές να καταστήσουν εις ολόκληρον υπεύθυνο για την καταβολή του κατά τα άρθρα 990 D επ. του κώδικα γενικής φορολογίας φόρου κάθε νομικό πρόσωπο το οποίο παρεμβάλλεται μεταξύ του ή των βαρυνόμενων με το φόρο και των ακινήτων ή των εμπραγμάτων δικαιωμάτων; |
| --- | --- |

2)

Απαγορεύουν τα άρθρα 56 επ. της Συνθήκης νομοθετική ρύθμιση όπως αυτή του άρθρου 990 F του γενικού κώδικα φορολογίας, η οποία παρέχει τη δυνατότητα στις φορολογικές αρχές να καταστήσουν εις ολόκληρον υπεύθυνο για την καταβολή του κατά τα άρθρα 990 D επ. του κώδικα γενικής φορολογίας φόρου κάθε νομικό πρόσωπο το οποίο παρεμβάλλεται μεταξύ του ή των βαρυνόμενων με το φόρο και των ακινήτων ή των εμπραγμάτων δικαιωμάτων;

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/17

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Δημοκρατία της Λιθουανίας) στις 29 Σεπτεμβρίου 2009 — Nidera Handelscompangie BV κατά Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Υπόθεση C-385/09)

2009/C 312/28

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Nidera Handelscompangie BV

Καθής: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Είναι σύμφωνη με τις διατάξεις της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) που διέπουν το δικαίωμα εκπτώσεως του ΦΠΑ μια ρύθμιση βάσει της οποίας δικαίωμα εκπτώσεως του ΦΠΑ παρέχεται μόνο σε φορολογούμενους που έχουν εξατομικευθεί ως υποκείμενοι σε ΦΠΑ, δηλαδή μόνο σε φορολογούμενους που έχουν καταχωριστεί ως υποκείμενοι σε ΦΠΑ στο σχετικό κράτος μέλος (εν προκειμένω στη Λιθουανία) κατά τα όσα ισχύουν εκεί; |
| --- | --- |

1)

Είναι σύμφωνη με τις διατάξεις της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) που διέπουν το δικαίωμα εκπτώσεως του ΦΠΑ μια ρύθμιση βάσει της οποίας δικαίωμα εκπτώσεως του ΦΠΑ παρέχεται μόνο σε φορολογούμενους που έχουν εξατομικευθεί ως υποκείμενοι σε ΦΠΑ, δηλαδή μόνο σε φορολογούμενους που έχουν καταχωριστεί ως υποκείμενοι σε ΦΠΑ στο σχετικό κράτος μέλος (εν προκειμένω στη Λιθουανία) κατά τα όσα ισχύουν εκεί;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, συνάδει με τις γενικές αρχές του δικαιώματος εκπτώσεως του ΦΠΑ που διατυπώνονται στην οδηγία 2006/112/ΕΚ μια ρύθμιση βάσει της οποίας ο φορολογούμενος που έχει εξατομικευθεί ως υποκείμενος σε ΦΠΑ έχει δικαίωμα εκπτώσεως του ΦΠΑ επί των εισροών και/ή επί των εισαγωγών για αγαθά και/ή υπηρεσίες που αποκτήθηκαν πριν από την εξατομίκευσή του ως υποκειμένου σε ΦΠΑ μόνον αν τα αγαθά αυτά θα χρησιμοποιηθούν για φορολογητέα δραστηριότητά του, δηλαδή ο ΦΠΑ επί των εισροών και/ή επί των εισαγωγών για αγαθά και υπηρεσίες που αποκτήθηκαν πριν από την εξατομίκευσή του ως υποκειμένου σε ΦΠΑ δεν θα επιτραπεί να εκπέσει αν τα αγαθά αυτά έχουν ήδη χρησιμοποιηθεί για τη δραστηριότητα αυτή; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, συνάδει με τις γενικές αρχές του δικαιώματος εκπτώσεως του ΦΠΑ που διατυπώνονται στην οδηγία 2006/112/ΕΚ μια ρύθμιση βάσει της οποίας ο φορολογούμενος που έχει εξατομικευθεί ως υποκείμενος σε ΦΠΑ έχει δικαίωμα εκπτώσεως του ΦΠΑ επί των εισροών και/ή επί των εισαγωγών για αγαθά και/ή υπηρεσίες που αποκτήθηκαν πριν από την εξατομίκευσή του ως υποκειμένου σε ΦΠΑ μόνον αν τα αγαθά αυτά θα χρησιμοποιηθούν για φορολογητέα δραστηριότητά του, δηλαδή ο ΦΠΑ επί των εισροών και/ή επί των εισαγωγών για αγαθά και υπηρεσίες που αποκτήθηκαν πριν από την εξατομίκευσή του ως υποκειμένου σε ΦΠΑ δεν θα επιτραπεί να εκπέσει αν τα αγαθά αυτά έχουν ήδη χρησιμοποιηθεί για τη δραστηριότητα αυτή;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EE L 347, σ. 1).

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/18

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour du travail de Bruxelles (Βέλγιο) στις 30 Σεπτεμβρίου 2009 — Jonny Briot κατά Randstad Interim, Sodexho S.A., Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως

(Υπόθεση C-386/09)

2009/C 312/29

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour du travail de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: Jonny Briot

Εφεσίβλητοι: Randstad Interim, Sodexho S.A., Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εφόσον, στο πλαίσιο μεταβιβάσεως επιχειρήσεως, υπό την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/23 (1), στη μεταβιβαζόμενη μονάδα, εν προκειμένω στο εστιατόριο του προσωπικού ενός κοινοτικού οργάνου, εργαζόταν σημαντικός αριθμός προσωρινώς απασχολουμένων εργαζομένων, δυνάμει συμβάσεως-πλαισίου συναφθείσας με διάφορες εταιρίες προσωρινής απασχολήσεως, πρέπει η εταιρία προσωρινής απασχολήσεως ή, άλλως, το κοινοτικό όργανο, υπό τον έλεγχο και τη διεύθυνση του οποίου παρείχαν εργασία οι προσωρινώς απασχολούμενοι εργαζόμενοι, να θεωρηθεί ως εκχωρητής-εργοδότης, υπό την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχείο α’, της οδηγίας αυτής;
  Σε περίπτωση που η ιδιότητα του εκχωρητή-εργοδότη δεν μπορεί να αναγνωρισθεί στην εταιρία προσωρινής απασχολήσεως ούτε στην επιχείρηση στη διάθεση της οποίας τέθηκαν οι προσωρινώς απασχολούμενοι εργαζόμενοι, πρέπει να θεωρηθεί ότι οι εργαζόμενοι αυτοί δεν μπορούν να τύχουν των εγγυήσεων τις οποίες παρέχει η οδηγία 2001/23; |
| --- | --- |

1)

Εφόσον, στο πλαίσιο μεταβιβάσεως επιχειρήσεως, υπό την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/23 (1), στη μεταβιβαζόμενη μονάδα, εν προκειμένω στο εστιατόριο του προσωπικού ενός κοινοτικού οργάνου, εργαζόταν σημαντικός αριθμός προσωρινώς απασχολουμένων εργαζομένων, δυνάμει συμβάσεως-πλαισίου συναφθείσας με διάφορες εταιρίες προσωρινής απασχολήσεως, πρέπει η εταιρία προσωρινής απασχολήσεως ή, άλλως, το κοινοτικό όργανο, υπό τον έλεγχο και τη διεύθυνση του οποίου παρείχαν εργασία οι προσωρινώς απασχολούμενοι εργαζόμενοι, να θεωρηθεί ως εκχωρητής-εργοδότης, υπό την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, στοιχείο α’, της οδηγίας αυτής;

Σε περίπτωση που η ιδιότητα του εκχωρητή-εργοδότη δεν μπορεί να αναγνωρισθεί στην εταιρία προσωρινής απασχολήσεως ούτε στην επιχείρηση στη διάθεση της οποίας τέθηκαν οι προσωρινώς απασχολούμενοι εργαζόμενοι, πρέπει να θεωρηθεί ότι οι εργαζόμενοι αυτοί δεν μπορούν να τύχουν των εγγυήσεων τις οποίες παρέχει η οδηγία 2001/23;

| 2) | Έχει το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/23/ΕΚ την έννοια ότι η μη ανανέωση των συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου των προσωρινώς απασχολουμένων εργαζομένων, λόγω της μεταβιβάσεως της εκμεταλλεύσεως στην οποία απασχολούνταν, αντιβαίνει στην απαγόρευση την οποία θέτει η διάταξη αυτή, με αποτέλεσμα ότι πρέπει να θεωρηθεί ότι οι εν λόγω προσωρινώς απασχολούμενοι εργαζόμενοι παραμένουν στη διάθεση της επιχειρήσεως στην οποία απασχολούνταν κατά την ημερομηνία της μεταβιβάσεως; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/23/ΕΚ την έννοια ότι η μη ανανέωση των συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου των προσωρινώς απασχολουμένων εργαζομένων, λόγω της μεταβιβάσεως της εκμεταλλεύσεως στην οποία απασχολούνταν, αντιβαίνει στην απαγόρευση την οποία θέτει η διάταξη αυτή, με αποτέλεσμα ότι πρέπει να θεωρηθεί ότι οι εν λόγω προσωρινώς απασχολούμενοι εργαζόμενοι παραμένουν στη διάθεση της επιχειρήσεως στην οποία απασχολούνταν κατά την ημερομηνία της μεταβιβάσεως;

| 3) | Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/23/ΕΚ, ενδεχομένως σε συνδυασμό με το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο γ’, την έννοια ότι επιβάλλει στον εκδοχέα να διατηρήσει σχέση εργασίας με τους προσωρινώς απασχολουμένους εργαζομένους οι οποίοι απασχολούνταν στη μεταβιβασθείσα εκμετάλλευση ή οι οποίοι πρέπει να θεωρηθεί ότι εξακολουθούν να βρίσκονται στη διάθεση της επιχειρήσεως στην οποία απασχολούνταν κατά την ημερομηνία της μεταβιβάσεως;
  Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα αυτό, έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, την έννοια ότι επιβάλλει τη σύναψη συμβάσεως εργασίας αορίστου χρόνου, σε περίπτωση που ο εκδοχέας δεν είναι εταιρία προσωρινής απασχολήσεως και δεν μπορεί να συνάψει σύμβαση προσωρινής απασχολήσεως; |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/23/ΕΚ, ενδεχομένως σε συνδυασμό με το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο γ’, την έννοια ότι επιβάλλει στον εκδοχέα να διατηρήσει σχέση εργασίας με τους προσωρινώς απασχολουμένους εργαζομένους οι οποίοι απασχολούνταν στη μεταβιβασθείσα εκμετάλλευση ή οι οποίοι πρέπει να θεωρηθεί ότι εξακολουθούν να βρίσκονται στη διάθεση της επιχειρήσεως στην οποία απασχολούνταν κατά την ημερομηνία της μεταβιβάσεως;

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα αυτό, έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, την έννοια ότι επιβάλλει τη σύναψη συμβάσεως εργασίας αορίστου χρόνου, σε περίπτωση που ο εκδοχέας δεν είναι εταιρία προσωρινής απασχολήσεως και δεν μπορεί να συνάψει σύμβαση προσωρινής απασχολήσεως;

---

(1)  Οδηγία 2001/23/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, σχετικά με τη διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβιβάσεων επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκαταστάσεων ή επιχειρήσεων (ΕΕ L 82, σ. 16).

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/18

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Juzgado Mercantil (Ισπανία) την 1η Οκτωβρίου 2009 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) κατά Magnatrading SL

(Υπόθεση C-387/09)

2009/C 312/30

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado Mercantil nο 1 de Santa Cruz de Tenerife

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)

Εναγόμενη: Magnatrading SL

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αποτελεί η «δίκαιη αποζημίωση», η οποία προβλέπεται στο άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β’, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ (1), νέα κοινοτική έννοια, η οποία πρέπει να ερμηνεύεται ομοιόμορφα σε όλα τα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Κοινότητας; |
| --- | --- |

1)

Αποτελεί η «δίκαιη αποζημίωση», η οποία προβλέπεται στο άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β’, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ (1), νέα κοινοτική έννοια, η οποία πρέπει να ερμηνεύεται ομοιόμορφα σε όλα τα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Κοινότητας;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα:






  2.1. | Αν πριν από την έναρξη της ισχύος της οδηγίας 2001/29/ΕΚ υπήρχε μια εθνική ρύθμιση για τη δίκαιη αποζημίωση, πρέπει μήπως οι εθνικές διατάξεις να ερμηνεύονται, μετά την έναρξη ισχύος της εν λόγω οδηγίας 2001/29/ΕΚ, «σύμφωνα με» τη νέα έννοια της «δίκαιης αποζημίωσης» για την ιδιωτική αντιγραφή; |
| --- | --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα:

2.1.

Αν πριν από την έναρξη της ισχύος της οδηγίας 2001/29/ΕΚ υπήρχε μια εθνική ρύθμιση για τη δίκαιη αποζημίωση, πρέπει μήπως οι εθνικές διατάξεις να ερμηνεύονται, μετά την έναρξη ισχύος της εν λόγω οδηγίας 2001/29/ΕΚ, «σύμφωνα με» τη νέα έννοια της «δίκαιης αποζημίωσης» για την ιδιωτική αντιγραφή;

| 2.2. | Προκειμένου να προσδιοριστούν οι συσκευές για τις οποίες οφείλεται η δίκαιη αποζημίωση και το ύψος της αποζημίωσης αυτής, πρέπει μήπως να λαμβάνονται υπόψη το πεδίο εφαρμογής της εξαίρεσης που προβλέπει για την ιδιωτική αντιγραφή το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β’, της οδηγίας και τα κριτήρια που παρατίθενται στην 35η αιτιολογική σκέψη της οδηγίας;
  Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης: Θα ήταν σύμφωνη με την κοινοτική έννοια του όρου «δίκαιη αποζημίωση για την ιδιωτική αντιγραφή»: α) η επιβολή υποχρέωσης πληρωμής για συσκευές που προορίζονται να χρησιμοποιηθούν για ατομικούς ή επαγγελματικούς σκοπούς που δεν έχουν καμία σχέση με την «ιδιωτική αντιγραφή» και/ή β) ο καθορισμός ενός κατ’ αποκοπή ποσού που δεν εξαρτάται από τη χρήση των συσκευών προς τον σκοπό της ιδιωτικής αντιγραφής ούτε από τη ζημία που ενδέχεται να προκληθεί από τη χρήση αυτή, με αποτέλεσμα να επιβάλλεται η πληρωμή αποζημίωσης ακόμη και στις περιπτώσεις στις οποίες δεν υπάρχει ζημία ή η ζημία είναι ελάχιστη; |
| --- | --- |

2.2.

Προκειμένου να προσδιοριστούν οι συσκευές για τις οποίες οφείλεται η δίκαιη αποζημίωση και το ύψος της αποζημίωσης αυτής, πρέπει μήπως να λαμβάνονται υπόψη το πεδίο εφαρμογής της εξαίρεσης που προβλέπει για την ιδιωτική αντιγραφή το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β’, της οδηγίας και τα κριτήρια που παρατίθενται στην 35η αιτιολογική σκέψη της οδηγίας;

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης: Θα ήταν σύμφωνη με την κοινοτική έννοια του όρου «δίκαιη αποζημίωση για την ιδιωτική αντιγραφή»: α) η επιβολή υποχρέωσης πληρωμής για συσκευές που προορίζονται να χρησιμοποιηθούν για ατομικούς ή επαγγελματικούς σκοπούς που δεν έχουν καμία σχέση με την «ιδιωτική αντιγραφή» και/ή β) ο καθορισμός ενός κατ’ αποκοπή ποσού που δεν εξαρτάται από τη χρήση των συσκευών προς τον σκοπό της ιδιωτικής αντιγραφής ούτε από τη ζημία που ενδέχεται να προκληθεί από τη χρήση αυτή, με αποτέλεσμα να επιβάλλεται η πληρωμή αποζημίωσης ακόμη και στις περιπτώσεις στις οποίες δεν υπάρχει ζημία ή η ζημία είναι ελάχιστη;

| 2.3. | Είναι σύμφωνη με το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2001/29 η ρύθμιση η οποία θέτει τον περιορισμό σχετικά με την ιδιωτική αντιγραφή επιβάλλοντας τη γενική υποχρέωση πληρωμής της δίκαιης αποζημίωσης για ορισμένη κατηγορία εξοπλισμού ή υποθεμάτων δεδομένων (π.χ. για τους επανεγγράψιμους σύμπυκνους δίσκους CD-R και τους επανεγγράψιμους ευέλικτους δίσκους DVD-R), ανεξάρτητα από το αν ο εξοπλισμός ή τα υποθέματα αυτά αγοράζονται από φυσικά πρόσωπα για ιδιωτική χρήση ή από φυσικά πρόσωπα για επαγγελματικές χρήσεις, για την παραγωγή ή την αποθήκευση δικών τους δεδομένων ή για την εκπλήρωση νομικών υποχρεώσεων, ή από νομικά πρόσωπα για τα οποία αποκλείεται να εφαρμοστεί η ευεργετική διάταξη για την εξαίρεση λόγω ιδιωτικής αντιγραφής; |
| --- | --- |

2.3.

Είναι σύμφωνη με το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2001/29 η ρύθμιση η οποία θέτει τον περιορισμό σχετικά με την ιδιωτική αντιγραφή επιβάλλοντας τη γενική υποχρέωση πληρωμής της δίκαιης αποζημίωσης για ορισμένη κατηγορία εξοπλισμού ή υποθεμάτων δεδομένων (π.χ. για τους επανεγγράψιμους σύμπυκνους δίσκους CD-R και τους επανεγγράψιμους ευέλικτους δίσκους DVD-R), ανεξάρτητα από το αν ο εξοπλισμός ή τα υποθέματα αυτά αγοράζονται από φυσικά πρόσωπα για ιδιωτική χρήση ή από φυσικά πρόσωπα για επαγγελματικές χρήσεις, για την παραγωγή ή την αποθήκευση δικών τους δεδομένων ή για την εκπλήρωση νομικών υποχρεώσεων, ή από νομικά πρόσωπα για τα οποία αποκλείεται να εφαρμοστεί η ευεργετική διάταξη για την εξαίρεση λόγω ιδιωτικής αντιγραφής;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα:






  3.1. | Σημαίνει αυτό ότι τα κράτη μέλη έχουν πλήρη ελευθερία κατά τον καθορισμό των κριτηρίων και των μηχανισμών βάσει των οποίων πρέπει να προσδιορίζονται οι συσκευές για τις οποίες οφείλεται η δίκαιη αποζημίωση λόγω ιδιωτικής αντιγραφής και το ύψος της ή υπάρχουν κάποια όρια στην ελευθερία αυτή; Αν όντως υπάρχουν, ποια είναι τα όρια αυτά; |
| --- | --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα:

3.1.

Σημαίνει αυτό ότι τα κράτη μέλη έχουν πλήρη ελευθερία κατά τον καθορισμό των κριτηρίων και των μηχανισμών βάσει των οποίων πρέπει να προσδιορίζονται οι συσκευές για τις οποίες οφείλεται η δίκαιη αποζημίωση λόγω ιδιωτικής αντιγραφής και το ύψος της ή υπάρχουν κάποια όρια στην ελευθερία αυτή; Αν όντως υπάρχουν, ποια είναι τα όρια αυτά;

| 3.2. | Σημαίνει αυτό ότι τα κράτη μέλη έχουν την εξουσία να επιτρέπουν σε ιδιώτες τρίτους να εισπράττουν τέλη για τα έργα τα οποία οι δημιουργοί τους έχουν θέσει οικειοθελώς και δωρεάν στη διάθεση του κοινού, με την παραχώρηση αδειών εκμετάλλευσης, ή υπάρχουν κάποια όρια στην εξουσία αυτή; Αν όντως υπάρχουν, ποια είναι τα όρια αυτά; |
| --- | --- |

3.2.

Σημαίνει αυτό ότι τα κράτη μέλη έχουν την εξουσία να επιτρέπουν σε ιδιώτες τρίτους να εισπράττουν τέλη για τα έργα τα οποία οι δημιουργοί τους έχουν θέσει οικειοθελώς και δωρεάν στη διάθεση του κοινού, με την παραχώρηση αδειών εκμετάλλευσης, ή υπάρχουν κάποια όρια στην εξουσία αυτή; Αν όντως υπάρχουν, ποια είναι τα όρια αυτά;

| 3.3. | Σημαίνει αυτό ότι τα κράτη μέλη έχουν την εξουσία να επιτρέπουν σε ιδιώτες τρίτους να εισπράττουν από τους χρήστες τέλη, σε περίπτωση συμμόρφωσης των χρηστών αυτών με δεσμευτική διάταξη δημόσιου δικαίου, ή υπάρχουν κάποια όρια στην ελευθερία αυτή; Αν όντως υπάρχουν, ποια είναι τα όρια αυτά; |
| --- | --- |

3.3.

Σημαίνει αυτό ότι τα κράτη μέλη έχουν την εξουσία να επιτρέπουν σε ιδιώτες τρίτους να εισπράττουν από τους χρήστες τέλη, σε περίπτωση συμμόρφωσης των χρηστών αυτών με δεσμευτική διάταξη δημόσιου δικαίου, ή υπάρχουν κάποια όρια στην ελευθερία αυτή; Αν όντως υπάρχουν, ποια είναι τα όρια αυτά;

---

(1)  Οδηγία 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και των συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (ΕΕ L 167, σ. 10).

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/19

---

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundessozialgericht (Γερμανία) στις 2 Οκτωβρίου 2009 — Joao Filipe Da Silva Martins κατά Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse

(Υπόθεση C-388/09)

2009/C 312/31

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundessozialgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Joao Filipe Da Silva Martins

Αναιρεσίβλητο: Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse

Προδικαστικό ερώτημα

Συμβιβάζεται με τις ρυθμίσεις του πρωτογενούς και/ή του παράγωγου δικαίου της Ευρωπαϊκής Κοινότητας στον τομέα της ελεύθερης κυκλοφορίας και της κοινωνικής ασφάλισης των διακινούμενων εργαζομένων (και ιδίως με τα άρθρα 39 ΕΚ και 42 ΕΚ και τα άρθρα 27 και 28 του κανονισμού 1408/71 (1)) το γεγονός ότι ένας πρώην εργαζόμενος, ο οποίος εισπράττει συντάξεις τόσο από το κράτος στο οποίο απασχολούνταν προηγουμένως όσο και από το κράτος καταγωγής του και έχει αποκτήσει στο κράτος στο οποίο απασχολούνταν δικαίωμα επί επιδόματος ειδικής φροντίδας λόγω αδυναμίας αυτοεξυπηρέτησης, χάνει το δικαίωμα αυτό μετά την επιστροφή του στο κράτος καταγωγής του;

---

(1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001 σ. 73.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/20

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 2 Οκτωβρίου 2009 — Reti Televisive Italiane SpA (RTI) κατά Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Υπόθεση C-390/09)

2009/C 312/32

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Reti Televisive Italiane SpA (RTI)

Εφεσίβλητη: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει τα άρθρα 18 και 18α της οδηγίας 89/552/ΕΟΚ (1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/36/ΕΚ (2), να θεωρηθούν διατάξεις επαρκώς σαφείς και μη εξαρτώμενες από αιρέσεις, έτσι ώστε, μετά τη λήξη της προθεσμίας μεταφοράς, να υπερισχύουν αντίθετων διατάξεων του εθνικού δικαίου και να συμπληρώνουν, σύμφωνα με την ορθή ερμηνεία του άρθρου 249, παράγραφος 3, της Συνθήκης, τους συναφείς εθνικούς κανόνες και να εφαρμόζονται από διοικητική αρχή, όπως η Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, η οποία είναι αρμόδια για την έκδοση κανονισμών εκτελέσεως των εθνικών νόμων. |
| --- | --- |

1)

Πρέπει τα άρθρα 18 και 18α της οδηγίας 89/552/ΕΟΚ (1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/36/ΕΚ (2), να θεωρηθούν διατάξεις επαρκώς σαφείς και μη εξαρτώμενες από αιρέσεις, έτσι ώστε, μετά τη λήξη της προθεσμίας μεταφοράς, να υπερισχύουν αντίθετων διατάξεων του εθνικού δικαίου και να συμπληρώνουν, σύμφωνα με την ορθή ερμηνεία του άρθρου 249, παράγραφος 3, της Συνθήκης, τους συναφείς εθνικούς κανόνες και να εφαρμόζονται από διοικητική αρχή, όπως η Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, η οποία είναι αρμόδια για την έκδοση κανονισμών εκτελέσεως των εθνικών νόμων.

| 2) | Έχουν τα άρθρα 18 και 18α της οδηγίας 89/552/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/36/ΕΚ, την έννοια ότι, λόγω της ελάχιστης υποχρεωτικής διάρκειας 15 λεπτών των χρονοθυρίδων τηλεαγοράς, κάθε άλλη μορφή τηλεαγοράς, έστω και διάρκειας ανώτερης των τριών λεπτών, που όμως δεν υπερβαίνει τα 15 λεπτά, πρέπει να χαρακτηριστεί «μήνυμα τηλεαγοράς» και να υπαχθεί στο ωριαίο όριο που ισχύει για τα διαφημιστικά μηνύματα. |
| --- | --- |

2)

Έχουν τα άρθρα 18 και 18α της οδηγίας 89/552/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/36/ΕΚ, την έννοια ότι, λόγω της ελάχιστης υποχρεωτικής διάρκειας 15 λεπτών των χρονοθυρίδων τηλεαγοράς, κάθε άλλη μορφή τηλεαγοράς, έστω και διάρκειας ανώτερης των τριών λεπτών, που όμως δεν υπερβαίνει τα 15 λεπτά, πρέπει να χαρακτηριστεί «μήνυμα τηλεαγοράς» και να υπαχθεί στο ωριαίο όριο που ισχύει για τα διαφημιστικά μηνύματα.

| 3) | Έχουν τα άρθρα 1, στοιχείο γ’, 10, 11 και 18, παράγραφος 3, της οδηγίας 89/552/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/36/ΕΚ, την έννοια ότι οι αναγγελίες ραδιοτηλεοπτικού οργανισμού που αφορούν τα δικά του προγράμματα και μεταδίδονται χωρίς πληρωμή εμπίπτουν στην έννοια της διαφημίσεως προς τον σκοπό της εφαρμογής των ρυθμίσεων περί αναγνωρίσεως του διαφημιστικού μηνύματος σε σχέση με το υπόλοιπο πρόγραμμα και ενσωματώσεως της διαφημίσεως στις ραδιοτηλεοπτικές εκπομπές. |
| --- | --- |

3)

Έχουν τα άρθρα 1, στοιχείο γ’, 10, 11 και 18, παράγραφος 3, της οδηγίας 89/552/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/36/ΕΚ, την έννοια ότι οι αναγγελίες ραδιοτηλεοπτικού οργανισμού που αφορούν τα δικά του προγράμματα και μεταδίδονται χωρίς πληρωμή εμπίπτουν στην έννοια της διαφημίσεως προς τον σκοπό της εφαρμογής των ρυθμίσεων περί αναγνωρίσεως του διαφημιστικού μηνύματος σε σχέση με το υπόλοιπο πρόγραμμα και ενσωματώσεως της διαφημίσεως στις ραδιοτηλεοπτικές εκπομπές.

| 4) | Έχουν τα άρθρα 1, στοιχείο γ’, 10, 11 και 18, παράγραφος 3, της οδηγίας 89/552/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/36/ΕΚ, την έννοια ότι οι δραστηριότητες θεσμικής ενημερώσεως και επικοινωνίας τις οποίες προβλέπει ο ιταλικός νόμος 150 της 7ης Ιουνίου 2000, συμπεριλαμβανομένων των μηνυμάτων κοινής ωφέλειας και δημόσιου συμφέροντος, εμπίπτουν στην έννοια της διαφημίσεως προς τον σκοπό της εφαρμογής των ρυθμίσεων περί αναγνωρίσεως του διαφημιστικού μηνύματος σε σχέση με το υπόλοιπο πρόγραμμα και ενσωματώσεως της διαφημίσεως στις ραδιοτηλεοπτικές εκπομπές. |
| --- | --- |

4)

Έχουν τα άρθρα 1, στοιχείο γ’, 10, 11 και 18, παράγραφος 3, της οδηγίας 89/552/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/36/ΕΚ, την έννοια ότι οι δραστηριότητες θεσμικής ενημερώσεως και επικοινωνίας τις οποίες προβλέπει ο ιταλικός νόμος 150 της 7ης Ιουνίου 2000, συμπεριλαμβανομένων των μηνυμάτων κοινής ωφέλειας και δημόσιου συμφέροντος, εμπίπτουν στην έννοια της διαφημίσεως προς τον σκοπό της εφαρμογής των ρυθμίσεων περί αναγνωρίσεως του διαφημιστικού μηνύματος σε σχέση με το υπόλοιπο πρόγραμμα και ενσωματώσεως της διαφημίσεως στις ραδιοτηλεοπτικές εκπομπές.

---

(1)  EE L 298, σ. 23.

(2)  EE L 265, σ. 42.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/20

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas (Δημοκρατία της Λιθουανίας) στις 2 Οκτωβρίου 2009 — Malgožata Runevič-Vardyn et Łukasz Paweł Wardyn κατά Δήμου Vilnius, Υπουργού Δικαιοσύνης της Δημοκρατίας της Λιθουανίας, εθνικής επιτροπής λιθουανικής γλώσσας, υπηρεσίας ληξιαρχείου του νομικού τμήματος του δήμου Vilnius

(Υπόθεση C-391/09)

2009/C 312/33

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Malgožata Runevič-Vardyn et Łukasz Paweł Wardyn

Καθών: Δήμος Vilnius, Υπουργός Δικαιοσύνης της Δημοκρατίας της Λιθουανίας, εθνική επιτροπή λιθουανικής γλώσσας, υπηρεσία ληξιαρχείου του νομικού τμήματος του δήμου Vilnius

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Στο πλαίσιο των διατάξεων της οδηγίας 2000/43/ΕΚ του Συμβουλίου (1), της 29ης Ιουνίου 2000, για την εφαρμογή της αρχής της ίσης μεταχείρισης προσώπων ασχέτως φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής τους, έχει το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο β' αυτής την έννοια ότι απαγορεύει στα κράτη μέλη τις έμμεσες διακρίσεις εις βάρος προσώπου λόγω εθνοτικής καταγωγής τους όταν η εθνική νομοθεσία προβλέπει ότι τα ονόματα και τα επώνυμά τους συντάσσονται στις ληξιαρχικές πράξεις μόνο με χαρακτήρες της εθνικής γλώσσας; |
| --- | --- |

1)

Στο πλαίσιο των διατάξεων της οδηγίας 2000/43/ΕΚ του Συμβουλίου (1), της 29ης Ιουνίου 2000, για την εφαρμογή της αρχής της ίσης μεταχείρισης προσώπων ασχέτως φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής τους, έχει το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο β' αυτής την έννοια ότι απαγορεύει στα κράτη μέλη τις έμμεσες διακρίσεις εις βάρος προσώπου λόγω εθνοτικής καταγωγής τους όταν η εθνική νομοθεσία προβλέπει ότι τα ονόματα και τα επώνυμά τους συντάσσονται στις ληξιαρχικές πράξεις μόνο με χαρακτήρες της εθνικής γλώσσας;

| 2) | Στο πλαίσιο των διατάξεων της οδηγίας 2000/43/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουνίου 2000, για την εφαρμογή της αρχής της ίσης μεταχείρισης προσώπων ασχέτως φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής τους, έχει το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο β’ αυτής την έννοια ότι απαγορεύει στα κράτη μέλη τις έμμεσες διακρίσεις εις βάρος προσώπου λόγω εθνοτικής καταγωγής τους όταν η εθνική νομοθεσία προβλέπει ότι τα ονόματα και επώνυμα των προσώπων που ανήκουν σε άλλες εθνικές κατηγορίες ή των υπηκόων άλλων χωρών συντάσσονται στις ληξιαρχικές πράξεις με λατινικούς χαρακτήρες χωρίς να χρησιμοποιούνται διακριτικά σημεία, συνδετικά σημεία ή άλλες τροποποιήσεις στα γράμματα του λατινικού αλφαβήτου που χρησιμοποιούνται σε άλλες γλώσσες; |
| --- | --- |

2)

Στο πλαίσιο των διατάξεων της οδηγίας 2000/43/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουνίου 2000, για την εφαρμογή της αρχής της ίσης μεταχείρισης προσώπων ασχέτως φυλετικής ή εθνοτικής καταγωγής τους, έχει το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο β’ αυτής την έννοια ότι απαγορεύει στα κράτη μέλη τις έμμεσες διακρίσεις εις βάρος προσώπου λόγω εθνοτικής καταγωγής τους όταν η εθνική νομοθεσία προβλέπει ότι τα ονόματα και επώνυμα των προσώπων που ανήκουν σε άλλες εθνικές κατηγορίες ή των υπηκόων άλλων χωρών συντάσσονται στις ληξιαρχικές πράξεις με λατινικούς χαρακτήρες χωρίς να χρησιμοποιούνται διακριτικά σημεία, συνδετικά σημεία ή άλλες τροποποιήσεις στα γράμματα του λατινικού αλφαβήτου που χρησιμοποιούνται σε άλλες γλώσσες;

| 3) | Έχουν το άρθρο 18, παράγραφος 1 ΕΚ που ορίζει ότι κάθε πολίτης της Ένωσης έχει το δικαίωμα να κυκλοφορεί και να διαμένει ελεύθερα στο έδαφος των κρατών μελών και το άρθρο 12, πρώτο εδάφιο ΕΚ, που απαγορεύει τις διακρίσεις λόγω ιθαγένειας, την έννοια ότι δεν επιτρέπουν στα κράτη μέλη να προβλέπουν στη νομοθεσία τους ότι τα ονόματα και τα επώνυμα συντάσσονται στις ληξιαρχικές πράξεις μόνο με χαρακτήρες της εθνικής γλώσσας; |
| --- | --- |

3)

Έχουν το άρθρο 18, παράγραφος 1 ΕΚ που ορίζει ότι κάθε πολίτης της Ένωσης έχει το δικαίωμα να κυκλοφορεί και να διαμένει ελεύθερα στο έδαφος των κρατών μελών και το άρθρο 12, πρώτο εδάφιο ΕΚ, που απαγορεύει τις διακρίσεις λόγω ιθαγένειας, την έννοια ότι δεν επιτρέπουν στα κράτη μέλη να προβλέπουν στη νομοθεσία τους ότι τα ονόματα και τα επώνυμα συντάσσονται στις ληξιαρχικές πράξεις μόνο με χαρακτήρες της εθνικής γλώσσας;

| 4) | Έχουν το άρθρο 18, παράγραφος 1 ΕΚ, που ορίζει ότι κάθε πολίτης της Ένωσης έχει το δικαίωμα να κυκλοφορεί και αν διαμένει ελεύθερα στο έδαφος των κρατών μελών και το άρθρο 12, πρώτο εδάφιο ΕΚ που απαγορεύει τις διακρίσεις λόγω ιθαγένειας την έννοια ότι δεν επιτρέπουν στα κράτη μέλη να προβλέπουν στη νομοθεσία τους ότι τα ονόματα και τα επώνυμα των προσώπων που ανήκουν σε άλλες εθνικές κατηγορίες ή των υπηκόων άλλης χώρας συντάσσονται στις ληξιαρχικές πράξεις με λατινικούς χαρακτήρες χωρίς να χρησιμοποιούνται διακριτικά σημεία, συνδετικά σημεία ή άλλες τροποποιήσεις στα γράμματα του λατινικού αλφαβήτου που χρησιμοποιούνται σε άλλες γλώσσες; |
| --- | --- |

4)

Έχουν το άρθρο 18, παράγραφος 1 ΕΚ, που ορίζει ότι κάθε πολίτης της Ένωσης έχει το δικαίωμα να κυκλοφορεί και αν διαμένει ελεύθερα στο έδαφος των κρατών μελών και το άρθρο 12, πρώτο εδάφιο ΕΚ που απαγορεύει τις διακρίσεις λόγω ιθαγένειας την έννοια ότι δεν επιτρέπουν στα κράτη μέλη να προβλέπουν στη νομοθεσία τους ότι τα ονόματα και τα επώνυμα των προσώπων που ανήκουν σε άλλες εθνικές κατηγορίες ή των υπηκόων άλλης χώρας συντάσσονται στις ληξιαρχικές πράξεις με λατινικούς χαρακτήρες χωρίς να χρησιμοποιούνται διακριτικά σημεία, συνδετικά σημεία ή άλλες τροποποιήσεις στα γράμματα του λατινικού αλφαβήτου που χρησιμοποιούνται σε άλλες γλώσσες;

---

(1)  EE L 180, σ. 22.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/21

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 13 Οκτωβρίου 2009 — Oasis East sp. z o.o. κατά Minister Finansów

(Υπόθεση C-395/09)

2009/C 312/34

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Oasis East sp. z o.o.

Αναιρεσίβλητος: Minister Finansów (Υπουργός Οικονομικών)

Προδικαστικό ερώτημα

Επιτρέπει το κοινοτικό δίκαιο (και συγκεκριμένα το άρθρο 17, παράγραφος 6, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (1), νυν άρθρο 176 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (2)) στα κράτη μέλη να εφαρμόζουν την εθνική νομοθεσία τους που προβλέπει ότι, στην περίπτωση της εξ επαχθούς αιτίας αποδοχής εισαγόμενων υπηρεσιών, για τις οποίες η αντιπαροχή καταβάλλεται άμεσα ή έμμεσα σε πρόσωπο που έχει την κατοικία του ή την έδρα του ή το διευθυντικό του κέντρο σε έδαφος ή σε χώρα που χαρακτηρίζεται από το εθνικό δίκαιο ως «φορολογικός παράδεισος», ο υποκείμενος σε φόρο δεν έχει δικαίωμα μείωσης του οφειλόμενου φόρου ή επιστροφής της διαφοράς του οφειλόμενου φόρου, με δεδομένο ότι η νομοθεσία αυτή για τη μη ύπαρξη τέτοιου δικαιώματος εφαρμοζόταν ήδη στο εν λόγω κράτος μέλος πριν το κράτος αυτό καταστεί μέλος της Κοινότητας;

---

(1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ.49.

(2)  ΕΕ L 347, σ.1.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/21

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale di Bari (Ιταλία) στις 12 Οκτωβρίου 2009 — Interedil Srl κατά Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

(Υπόθεση C-396/09)

2009/C 312/35

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale di Bari

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ανακόπτουσα: Interedil Srl, υπό εκκαθάριση

Καθών: Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει η έννοια του όρου «κέντρο των κύριων συμφερόντων του οφειλέτη», όπως χρησιμοποιείται στο άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000, της 29ης Μαΐου 2000 (1), να ερμηνεύεται σύμφωνα με το κοινοτικό ή σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο; Σε περίπτωση αποδοχής του πρώτου όρου της διάζευξης, σε τι συνίσταται η έννοια αυτή και ποιοι είναι οι παράγοντες ή τα στοιχεία βάσει των οποίων πρέπει να προσδιορίζεται το «κέντρο των κύριων συμφερόντων»; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει η έννοια του όρου «κέντρο των κύριων συμφερόντων του οφειλέτη», όπως χρησιμοποιείται στο άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000, της 29ης Μαΐου 2000 (1), να ερμηνεύεται σύμφωνα με το κοινοτικό ή σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο; Σε περίπτωση αποδοχής του πρώτου όρου της διάζευξης, σε τι συνίσταται η έννοια αυτή και ποιοι είναι οι παράγοντες ή τα στοιχεία βάσει των οποίων πρέπει να προσδιορίζεται το «κέντρο των κύριων συμφερόντων»;

| 2) | Μπορεί το τεκμήριο που προβλέπει το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 1346/2000, κατά το οποίο «για τις εταιρίες τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ότι κέντρο των κύριων συμφερόντων είναι ο τόπος της καταστατικής έδρας», να ανατρέπεται βάσει της διαπίστωσης ότι ασκείται πραγματική επιχειρηματική δραστηριότητα σε άλλο κράτος και όχι στο κράτος στο οποίο βρίσκεται η καταστατική έδρα της εταιρίας ή είναι αναγκαίο, προκειμένου να ανατραπεί το εν λόγω τεκμήριο, να διαπιστωθεί ότι η εταιρία δεν έχει ασκήσει επιχειρηματική δραστηριότητα στο κράτος στο οποίο έχει την καταστατική έδρα της; |
| --- | --- |

2)

Μπορεί το τεκμήριο που προβλέπει το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού 1346/2000, κατά το οποίο «για τις εταιρίες τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ότι κέντρο των κύριων συμφερόντων είναι ο τόπος της καταστατικής έδρας», να ανατρέπεται βάσει της διαπίστωσης ότι ασκείται πραγματική επιχειρηματική δραστηριότητα σε άλλο κράτος και όχι στο κράτος στο οποίο βρίσκεται η καταστατική έδρα της εταιρίας ή είναι αναγκαίο, προκειμένου να ανατραπεί το εν λόγω τεκμήριο, να διαπιστωθεί ότι η εταιρία δεν έχει ασκήσει επιχειρηματική δραστηριότητα στο κράτος στο οποίο έχει την καταστατική έδρα της;

| 3) | Αποτελούν η ύπαρξη σε άλλο κράτος και όχι στο κράτος στο οποίο βρίσκεται η καταστατική έδρα της εταιρίας αφενός ακινήτων της εταιρίας και αφετέρου σύμβασης μίσθωσης δύο ξενοδοχειακών συγκροτημάτων, την οποία έχει συνάψει η οφειλέτρια εταιρία με άλλη εταιρία, και σύμβασης που έχει συνάψει η εταιρία με τραπεζικό ίδρυμα επαρκή στοιχεία ή παράγοντες για να γίνει δεκτό ότι ανατρέπεται το τεκμήριο που προβλέπει το άρθρο 3 του κανονισμού 1346/2000 υπέρ της «καταστατικής έδρας» της εταιρίας; Αρκούν τα στοιχεία αυτά για να γίνει δεκτό ότι υπάρχει «εγκατάσταση» της εταιρίας, κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 2, του κανονισμού 1346/2000; |
| --- | --- |

3)

Αποτελούν η ύπαρξη σε άλλο κράτος και όχι στο κράτος στο οποίο βρίσκεται η καταστατική έδρα της εταιρίας αφενός ακινήτων της εταιρίας και αφετέρου σύμβασης μίσθωσης δύο ξενοδοχειακών συγκροτημάτων, την οποία έχει συνάψει η οφειλέτρια εταιρία με άλλη εταιρία, και σύμβασης που έχει συνάψει η εταιρία με τραπεζικό ίδρυμα επαρκή στοιχεία ή παράγοντες για να γίνει δεκτό ότι ανατρέπεται το τεκμήριο που προβλέπει το άρθρο 3 του κανονισμού 1346/2000 υπέρ της «καταστατικής έδρας» της εταιρίας; Αρκούν τα στοιχεία αυτά για να γίνει δεκτό ότι υπάρχει «εγκατάσταση» της εταιρίας, κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 2, του κανονισμού 1346/2000;

| 4) | Σε περίπτωση που η απόφαση επί του ζητήματος της διεθνούς δικαιοδοσίας την οποία περιέλαβε το ιταλικό Corte di Cassazione στην προαναφερθείσα διάταξη 10606/2005 στηρίζεται σε διαφορετική ερμηνεία του άρθρου 3 του κανονισμού 1346/2000 από την ερμηνεία που έδωσε το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κωλύει το άρθρο 382 του ιταλικού Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, κατά το οποίο το Corte di Cassazione αποφαίνεται οριστικά και δεσμευτικά επί της διεθνούς δικαιοδοσίας, την εφαρμογή της εν λόγω κοινοτικής διάταξης, όπως έχει ερμηνευθεί από το Δικαστήριο; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση που η απόφαση επί του ζητήματος της διεθνούς δικαιοδοσίας την οποία περιέλαβε το ιταλικό Corte di Cassazione στην προαναφερθείσα διάταξη 10606/2005 στηρίζεται σε διαφορετική ερμηνεία του άρθρου 3 του κανονισμού 1346/2000 από την ερμηνεία που έδωσε το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κωλύει το άρθρο 382 του ιταλικού Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, κατά το οποίο το Corte di Cassazione αποφαίνεται οριστικά και δεσμευτικά επί της διεθνούς δικαιοδοσίας, την εφαρμογή της εν λόγω κοινοτικής διάταξης, όπως έχει ερμηνευθεί από το Δικαστήριο;

---

(1)  ΕΕ L 160, σ. 1.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/22

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 14 Οκτωβρίου 2009 — Scheuten Solar Technology GmbH κατά Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

(Υπόθεση C-397/09)

2009/C 312/36

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzhof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Scheuten Solar Technology GmbH

Αναιρεσίβλητο: Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

Προδικαστικά ερωτήματα

| α) | Αντιβαίνει στο άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/49/ΕΚ του Συμβουλίου, της 3ης Ιουνίου 2003, για την καθιέρωση κοινού συστήματος φορολόγησης των τόκων και των δικαιωμάτων που καταβάλλονται μεταξύ συνδεδεμένων εταιρειών διαφορετικών κρατών μελών (1) (ΕΕ L 157, σ. 49) –στο εξής: κοινοτική οδηγία για τη φορολόγηση τόκων και δικαιωμάτων– ρύθμιση βάσει της οποίας οι τόκοι δανείου που καταβάλλει επιχείρηση κράτους μέλους σε συνδεδεμένη επιχείρηση άλλου κράτους μέλους συνυπολογίζονται στη βάση υπολογισμού του φόρου επιτηδεύματος της πρώτης επιχειρήσεως; |
| --- | --- |

α)

Αντιβαίνει στο άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/49/ΕΚ του Συμβουλίου, της 3ης Ιουνίου 2003, για την καθιέρωση κοινού συστήματος φορολόγησης των τόκων και των δικαιωμάτων που καταβάλλονται μεταξύ συνδεδεμένων εταιρειών διαφορετικών κρατών μελών (1) (ΕΕ L 157, σ. 49) –στο εξής: κοινοτική οδηγία για τη φορολόγηση τόκων και δικαιωμάτων– ρύθμιση βάσει της οποίας οι τόκοι δανείου που καταβάλλει επιχείρηση κράτους μέλους σε συνδεδεμένη επιχείρηση άλλου κράτους μέλους συνυπολογίζονται στη βάση υπολογισμού του φόρου επιτηδεύματος της πρώτης επιχειρήσεως;

| β) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: πρέπει το άρθρο 1, παράγραφος 10, της οδηγίας για τη φορολόγηση τόκων και δικαιωμάτων να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι τα κράτη μέλη έχουν τη δυνατότητα να μην εφαρμόζουν την οδηγία και στην περίπτωση στην οποία κατά την ημερομηνία καταβολής των τόκων δεν πληρούνταν ακόμη για συνεχόμενο διάστημα δύο τουλάχιστον ετών οι οριζόμενες από το άρθρο 3, στοιχείο β’, της εν λόγω οδηγίας προϋποθέσεις σχετικά με την ύπαρξη συνδεδεμένης επιχειρήσεως;
  Μπορούν στην περίπτωση αυτή τα κράτη μέλη να επικαλεστούν απευθείας το άρθρο 1, παράγραφος 10, της οδηγίας για τη φορολόγηση τόκων και δικαιωμάτων έναντι της επιχειρήσεως που προβαίνει σε καταβολή; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: πρέπει το άρθρο 1, παράγραφος 10, της οδηγίας για τη φορολόγηση τόκων και δικαιωμάτων να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι τα κράτη μέλη έχουν τη δυνατότητα να μην εφαρμόζουν την οδηγία και στην περίπτωση στην οποία κατά την ημερομηνία καταβολής των τόκων δεν πληρούνταν ακόμη για συνεχόμενο διάστημα δύο τουλάχιστον ετών οι οριζόμενες από το άρθρο 3, στοιχείο β’, της εν λόγω οδηγίας προϋποθέσεις σχετικά με την ύπαρξη συνδεδεμένης επιχειρήσεως;

Μπορούν στην περίπτωση αυτή τα κράτη μέλη να επικαλεστούν απευθείας το άρθρο 1, παράγραφος 10, της οδηγίας για τη φορολόγηση τόκων και δικαιωμάτων έναντι της επιχειρήσεως που προβαίνει σε καταβολή;

---

(1)  EE L 157, σ. 49.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/22

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 14 Οκτωβρίου 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S κατά Skatteministeriet

(Υπόθεση C-398/09)

2009/C 312/37

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Østre Landsret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσες: Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S

Εφεσίβλητο: Skatteministeriet

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει η απόφαση του Δικαστηρίου της 14ης Ιανουαρίου 1997, C-192/95 έως C-218/95, Comateb κ.λπ. (1), την έννοια ότι η μετακύλιση παρανόμου φόρου επί προϊόντος προϋποθέτει ότι ο φόρος μετακυλίστηκε στον αγοραστή του προϊόντος στο πλαίσιο εκάστης εμπορικής συναλλαγής ή μπορεί η μετακύλιση επί των τιμών να γίνει και στις τιμές άλλων εμπορευμάτων στο πλαίσιο εμπορικών συναλλαγών τελείως διαφορετικών πριν και μετά την πώληση του συγκεκριμένου προϊόντος, λόγου χάρη αν αξιολογηθεί το σύνολο της μετακύλισης σε περίοδο τεσσάρων ετών όσον αφορά ένα μεγάλο αριθμό προϊόντων εισαγομένων και μη εισαγομένων; |
| --- | --- |

1)

Έχει η απόφαση του Δικαστηρίου της 14ης Ιανουαρίου 1997, C-192/95 έως C-218/95, Comateb κ.λπ. (1), την έννοια ότι η μετακύλιση παρανόμου φόρου επί προϊόντος προϋποθέτει ότι ο φόρος μετακυλίστηκε στον αγοραστή του προϊόντος στο πλαίσιο εκάστης εμπορικής συναλλαγής ή μπορεί η μετακύλιση επί των τιμών να γίνει και στις τιμές άλλων εμπορευμάτων στο πλαίσιο εμπορικών συναλλαγών τελείως διαφορετικών πριν και μετά την πώληση του συγκεκριμένου προϊόντος, λόγου χάρη αν αξιολογηθεί το σύνολο της μετακύλισης σε περίοδο τεσσάρων ετών όσον αφορά ένα μεγάλο αριθμό προϊόντων εισαγομένων και μη εισαγομένων;

| 2) | Έχει ο όρος «μετακύλιση» κατά το κοινοτικό δίκαιο την έννοια ότι ο παράνομος φόρος που εισπράττεται επί της πωλήσεως ενός προϊόντος δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι μετακυλίστηκε παρά μόνον αν η τιμή του προϊόντος αυξάνεται σε σχέση με την ισχύουσα αμέσως πριν τη θέσπιση του φόρου ή μπορεί ο φόρος να θεωρηθεί ότι μετακυλίστηκε αν η υπόχρεη επιχείρηση πραγματοποίησε κατά τον χρόνο της θεσπίσεως του παρανόμου φόρου οικονομία λόγω άλλων εισφορών εισπραττομένων επί άλλης βάσεως και αν συνεπώς δεν μετέβαλε τις τιμές της; |
| --- | --- |

2)

Έχει ο όρος «μετακύλιση» κατά το κοινοτικό δίκαιο την έννοια ότι ο παράνομος φόρος που εισπράττεται επί της πωλήσεως ενός προϊόντος δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι μετακυλίστηκε παρά μόνον αν η τιμή του προϊόντος αυξάνεται σε σχέση με την ισχύουσα αμέσως πριν τη θέσπιση του φόρου ή μπορεί ο φόρος να θεωρηθεί ότι μετακυλίστηκε αν η υπόχρεη επιχείρηση πραγματοποίησε κατά τον χρόνο της θεσπίσεως του παρανόμου φόρου οικονομία λόγω άλλων εισφορών εισπραττομένων επί άλλης βάσεως και αν συνεπώς δεν μετέβαλε τις τιμές της;

| 3) | Έχει ο όρος «αδικαιολόγητος πλουτισμός» κατά το κοινοτικό δίκαιο την έννοια ότι η επιστροφή φόρου που εισπράχθηκε παράνομα επί της πωλήσεως προϊόντος μπορεί να θεωρηθεί ότι οδήγησε σε αδικαιολόγητο πλουτισμό αν η επιχείρηση πραγματοποίησε οικονομίες πριν και μετά την πώληση του φορολογηθέντος προϊόντος λόγω της καταργήσεως άλλων εισφορών εισπραττομένων επί άλλης βάσεως, στην περίπτωση που η κατάργηση των άλλων εισφορών ωφέλησε και άλλες επιχειρήσεις και μάλιστα επιχειρήσεις που δεν κατέβαλαν τον παράνομο φόρο ή τον κατέβαλαν σε μικρότερο βαθμό; |
| --- | --- |

3)

Έχει ο όρος «αδικαιολόγητος πλουτισμός» κατά το κοινοτικό δίκαιο την έννοια ότι η επιστροφή φόρου που εισπράχθηκε παράνομα επί της πωλήσεως προϊόντος μπορεί να θεωρηθεί ότι οδήγησε σε αδικαιολόγητο πλουτισμό αν η επιχείρηση πραγματοποίησε οικονομίες πριν και μετά την πώληση του φορολογηθέντος προϊόντος λόγω της καταργήσεως άλλων εισφορών εισπραττομένων επί άλλης βάσεως, στην περίπτωση που η κατάργηση των άλλων εισφορών ωφέλησε και άλλες επιχειρήσεις και μάλιστα επιχειρήσεις που δεν κατέβαλαν τον παράνομο φόρο ή τον κατέβαλαν σε μικρότερο βαθμό;

| 4) | Στην περίπτωση που ένας παράνομος φόρος είχε ως συνέπεια, λόγω της διαρθρώσεώς του, ότι η φορολογική επιβάρυνση των επιχειρήσεων εισαγωγής προϊόντων υπήρξε κατ’ αναλογία υψηλότερη από την επιβάρυνση των επιχειρήσεων που εφοδιάζονται σε μεγαλύτερο μέτρο από την εγχώρια αγορά και που η θέσπιση του παρανόμου φόρου συνδέθηκε με κατάργηση άλλης νόμιμης εισφοράς, εισπραττομένης επί άλλης βάσεως που επιβάρυνε ανάλογα τις δύο κατηγορίες επιχειρήσεων στο ίδιο βαθμό και ανεξάρτητα από την προέλευση των αγορών των επιχειρήσεων, ερωτάται






  i) | επιτρέπει το κοινοτικό δίκαιο να απορρίπτεται, εν όλω ή εν μέρει, το αίτημα επιστροφής του παρανόμου φόρου σε επιχείρηση που εισάγει εμπορεύματα με αιτιολογία τη μετακύλιση και τον αδικαιολόγητο πλουτισμό στο μέτρο που η άρνηση έχει ως συνέπεια ότι η επιχείρηση, η οποία κατέβαλε συγκριτικά μεγαλύτερο ποσό του παρανόμου φόρου από παρόμοια επιχείρηση που αγόρασε παρόμοια προϊόντα στην εγχώρια αγορά περιάγεται ceteris paribus σε μειονεκτική θέση ως αποτέλεσμα της φορολογικής μεταρρύθμισης και της αρνήσεως επιστροφής σε σχέση με παρόμοιες επιχειρήσεις που εφοδιάστηκαν σε μεγαλύτερο βαθμό από την εγχώρια αγορά; |
| --- | --- | --- |

4)

Στην περίπτωση που ένας παράνομος φόρος είχε ως συνέπεια, λόγω της διαρθρώσεώς του, ότι η φορολογική επιβάρυνση των επιχειρήσεων εισαγωγής προϊόντων υπήρξε κατ’ αναλογία υψηλότερη από την επιβάρυνση των επιχειρήσεων που εφοδιάζονται σε μεγαλύτερο μέτρο από την εγχώρια αγορά και που η θέσπιση του παρανόμου φόρου συνδέθηκε με κατάργηση άλλης νόμιμης εισφοράς, εισπραττομένης επί άλλης βάσεως που επιβάρυνε ανάλογα τις δύο κατηγορίες επιχειρήσεων στο ίδιο βαθμό και ανεξάρτητα από την προέλευση των αγορών των επιχειρήσεων, ερωτάται

i)

επιτρέπει το κοινοτικό δίκαιο να απορρίπτεται, εν όλω ή εν μέρει, το αίτημα επιστροφής του παρανόμου φόρου σε επιχείρηση που εισάγει εμπορεύματα με αιτιολογία τη μετακύλιση και τον αδικαιολόγητο πλουτισμό στο μέτρο που η άρνηση έχει ως συνέπεια ότι η επιχείρηση, η οποία κατέβαλε συγκριτικά μεγαλύτερο ποσό του παρανόμου φόρου από παρόμοια επιχείρηση που αγόρασε παρόμοια προϊόντα στην εγχώρια αγορά περιάγεται ceteris paribus σε μειονεκτική θέση ως αποτέλεσμα της φορολογικής μεταρρύθμισης και της αρνήσεως επιστροφής σε σχέση με παρόμοιες επιχειρήσεις που εφοδιάστηκαν σε μεγαλύτερο βαθμό από την εγχώρια αγορά;

| ii) | μπορεί η επιστροφή του παρανόμου φόρου σε συγκεκριμένη περίπτωση να οδηγήσει θεωρητικά σε «αδικαιολόγητο πλουτισμό» και κατά συνέπεια μπορεί να απορριφθεί το αίτημα επιστροφής αν η επιστροφή –ακόμα και αν θεωρηθεί ότι ο φόρος μετακυλίστηκε– είναι αναγκαία προκειμένου να εξισωθεί το αποτέλεσμα της φορολογικής μεταρρύθμισης, ceteris paribus κατά τα λοιπά, μετά την ενδεχομένη επιστροφή για τις επιχειρήσεις που εισάγουν εμπορεύματα και για τις επιχειρήσεις που αγοράζουν εγχώρια εμπορεύματα; |
| --- | --- |

ii)

μπορεί η επιστροφή του παρανόμου φόρου σε συγκεκριμένη περίπτωση να οδηγήσει θεωρητικά σε «αδικαιολόγητο πλουτισμό» και κατά συνέπεια μπορεί να απορριφθεί το αίτημα επιστροφής αν η επιστροφή –ακόμα και αν θεωρηθεί ότι ο φόρος μετακυλίστηκε– είναι αναγκαία προκειμένου να εξισωθεί το αποτέλεσμα της φορολογικής μεταρρύθμισης, ceteris paribus κατά τα λοιπά, μετά την ενδεχομένη επιστροφή για τις επιχειρήσεις που εισάγουν εμπορεύματα και για τις επιχειρήσεις που αγοράζουν εγχώρια εμπορεύματα;

| iii) | αντιβαίνει για άλλους λόγους στο κοινοτικό δίκαιο και ειδικότερα αντιβαίνει στην αρχή της ίσης μεταχείρισης η άρνηση επιστροφής σε μια τέτοια περίπτωση που συνεπάγεται ότι οι επιχειρήσεις οι οποίες εφοδιάστηκαν σε μεγάλο βαθμό από την εγχώρια αγορά ωφελήθηκαν σε σχέση με τις επιχειρήσεις που πραγματοποίησαν σε μεγαλύτερο βαθμό εισαγωγές; |
| --- | --- |

iii)

αντιβαίνει για άλλους λόγους στο κοινοτικό δίκαιο και ειδικότερα αντιβαίνει στην αρχή της ίσης μεταχείρισης η άρνηση επιστροφής σε μια τέτοια περίπτωση που συνεπάγεται ότι οι επιχειρήσεις οι οποίες εφοδιάστηκαν σε μεγάλο βαθμό από την εγχώρια αγορά ωφελήθηκαν σε σχέση με τις επιχειρήσεις που πραγματοποίησαν σε μεγαλύτερο βαθμό εισαγωγές;

| iv) | προκύπτει από την απάντηση στο τρίτο ερώτημα ότι δεν επιτρέπεται η άρνηση επιστροφής του αχρεωστήτως καταβληθέντος φόρου με αιτιολογία τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, στο μέτρο που η επιστροφή απλώς εξουδετερώνει το πλεονέκτημα που είχαν οι επιχειρήσεις οι οποίες εφοδιάστηκαν από την εγχώρια αγορά σε σχέση με τις επιχειρήσεις που πραγματοποίησαν εισαγωγές σε μεγαλύτερο βαθμό. |
| --- | --- |

iv)

προκύπτει από την απάντηση στο τρίτο ερώτημα ότι δεν επιτρέπεται η άρνηση επιστροφής του αχρεωστήτως καταβληθέντος φόρου με αιτιολογία τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, στο μέτρο που η επιστροφή απλώς εξουδετερώνει το πλεονέκτημα που είχαν οι επιχειρήσεις οι οποίες εφοδιάστηκαν από την εγχώρια αγορά σε σχέση με τις επιχειρήσεις που πραγματοποίησαν εισαγωγές σε μεγαλύτερο βαθμό.

---

(1)  Συλλογή 1997, σ. I-165.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/23

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Højesteret (Δανία) στις 19 Οκτωβρίου 2009 — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S υπό εκκαθάριση και Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S κατά Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV και Merck Sharp & Dohme

(Υπόθεση C-400/09)

2009/C 312/38

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Højesteret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσες: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S υπό εκκαθάριση και Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S

Αναιρεσίβλητες: Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV και Merck Sharp & Dohme

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν οι αποφάσεις επί των υποθέσεων C-232/94, MPA Pharma GmbH (1) κατά Rhone-Poulenc Pharma GmbH, και C-427/93, Bristol-Myers Squibb κ.λπ. κατά Paranova A/S (2) την έννοια ότι παράλληλος εισαγωγέας, ο οποίος είναι κάτοχος άδειας εμπορίας παραλλήλως εισαγομένου φαρμάκου και κατέχει πληροφορίες γι’ αυτό και ο οποίος δίνει οδηγίες σε μια ανεξάρτητη επιχείρηση για την αγορά και την ανασυσκευασία φαρμάκου, για τη συγκεκριμένη μορφή συσκευασίας του φαρμάκου και για τις σχετικές με το φάρμακο ενέργειες, προσβάλλει τα δικαιώματα του δικαιούχου του σήματος, παρουσιαζόμενος ο ίδιος –αντί της ανεξάρτητης επιχειρήσεως που είναι κάτοχος της άδειας ανασυσκευασίας, έχει εισαγάγει το φάρμακο και έχει όντως προβεί στην ανασυσκευασία, περιλαμβανομένης της (εκ νέου) επιθέσεως του σήματος του δικαιούχου του σήματος– ως ανασυσκευαστής επί της εξωτερικής συσκευασίας του παραλλήλως εισαγομένου φαρμάκου; |
| --- | --- |

1)

Έχουν οι αποφάσεις επί των υποθέσεων C-232/94, MPA Pharma GmbH (1) κατά Rhone-Poulenc Pharma GmbH, και C-427/93, Bristol-Myers Squibb κ.λπ. κατά Paranova A/S (2) την έννοια ότι παράλληλος εισαγωγέας, ο οποίος είναι κάτοχος άδειας εμπορίας παραλλήλως εισαγομένου φαρμάκου και κατέχει πληροφορίες γι’ αυτό και ο οποίος δίνει οδηγίες σε μια ανεξάρτητη επιχείρηση για την αγορά και την ανασυσκευασία φαρμάκου, για τη συγκεκριμένη μορφή συσκευασίας του φαρμάκου και για τις σχετικές με το φάρμακο ενέργειες, προσβάλλει τα δικαιώματα του δικαιούχου του σήματος, παρουσιαζόμενος ο ίδιος –αντί της ανεξάρτητης επιχειρήσεως που είναι κάτοχος της άδειας ανασυσκευασίας, έχει εισαγάγει το φάρμακο και έχει όντως προβεί στην ανασυσκευασία, περιλαμβανομένης της (εκ νέου) επιθέσεως του σήματος του δικαιούχου του σήματος– ως ανασυσκευαστής επί της εξωτερικής συσκευασίας του παραλλήλως εισαγομένου φαρμάκου;

| 2) | Επηρεάζεται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα στην περίπτωση κατά την οποία γίνει δεκτό ότι ο κάτοχος της άδειας εμπορίας παρουσιάζεται ο ίδιος ως ανασυσκευαστής αντί αυτού που κατόπιν παραγγελίας προέβη όντως στην ανασυσκευασία δεν δημιουργεί κίνδυνο παραπλανήσεως συνιστάμενο στο ότι ο καταναλωτής ή ο τελικός χρήστης θα μπορούσε να πιστέψει ότι ο δικαιούχος του σήματος ευθύνεται για την ανασυσκευασία. |
| --- | --- |

2)

Επηρεάζεται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα στην περίπτωση κατά την οποία γίνει δεκτό ότι ο κάτοχος της άδειας εμπορίας παρουσιάζεται ο ίδιος ως ανασυσκευαστής αντί αυτού που κατόπιν παραγγελίας προέβη όντως στην ανασυσκευασία δεν δημιουργεί κίνδυνο παραπλανήσεως συνιστάμενο στο ότι ο καταναλωτής ή ο τελικός χρήστης θα μπορούσε να πιστέψει ότι ο δικαιούχος του σήματος ευθύνεται για την ανασυσκευασία.

| 3) | Επηρεάζεται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα αν γίνει δεκτό ότι ο κίνδυνος παραπλανήσεως, ως προς το αν ο δικαιούχος του σήματος ευθύνεται για την ανασυσκευασία, αποκλείεται, όταν ως ανασυσκευαστής αναφέρεται αυτός που όντως προέβη στην ανασυσκευασία. |
| --- | --- |

3)

Επηρεάζεται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα αν γίνει δεκτό ότι ο κίνδυνος παραπλανήσεως, ως προς το αν ο δικαιούχος του σήματος ευθύνεται για την ανασυσκευασία, αποκλείεται, όταν ως ανασυσκευαστής αναφέρεται αυτός που όντως προέβη στην ανασυσκευασία.

| 4) | Εξαρτάται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα μόνον από την ύπαρξη κινδύνου παραπλανήσεως ως προς το αν ευθύνεται ο δικαιούχος του σήματος για την ανασυσκευασία ή εξαρτάται και από άλλα στοιχεία σχετικά με τον δικαιούχο του σήματος, παραδείγματος χάριν α) το ότι αυτός που διενεργεί την εισαγωγή και προβαίνει όντως στην ανασυσκευασία, θέτοντας (εκ νέου) το σήμα του δικαιούχου του σήματος επί της εξωτερικής συσκευασίας του φαρμάκου, προσβάλλει ενδεχομένως κατ’ αυτόν τον τρόπο αυτοτελώς το σήμα του δικαιούχου του σήματος και β) ότι μπορεί να οφείλεται σε περιστάσεις για τις οποίες ευθύνεται αυτός που έχει προβεί όντως στην ανασυσκευασία το ότι η ανασυσκευασία επηρεάζει την αρχική κατάσταση του φαρμάκου ή το ότι η παρουσίαση της ανασυσκευασίας μπορεί να θεωρηθεί ότι βλάπτει τη φήμη του δικαιούχου του σήματος (βλ., μεταξύ άλλων, την απόφαση C-427/93 Bristol-Myers Squibb κ.λπ. κατά Paranova A/S. |
| --- | --- |

4)

Εξαρτάται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα μόνον από την ύπαρξη κινδύνου παραπλανήσεως ως προς το αν ευθύνεται ο δικαιούχος του σήματος για την ανασυσκευασία ή εξαρτάται και από άλλα στοιχεία σχετικά με τον δικαιούχο του σήματος, παραδείγματος χάριν α) το ότι αυτός που διενεργεί την εισαγωγή και προβαίνει όντως στην ανασυσκευασία, θέτοντας (εκ νέου) το σήμα του δικαιούχου του σήματος επί της εξωτερικής συσκευασίας του φαρμάκου, προσβάλλει ενδεχομένως κατ’ αυτόν τον τρόπο αυτοτελώς το σήμα του δικαιούχου του σήματος και β) ότι μπορεί να οφείλεται σε περιστάσεις για τις οποίες ευθύνεται αυτός που έχει προβεί όντως στην ανασυσκευασία το ότι η ανασυσκευασία επηρεάζει την αρχική κατάσταση του φαρμάκου ή το ότι η παρουσίαση της ανασυσκευασίας μπορεί να θεωρηθεί ότι βλάπτει τη φήμη του δικαιούχου του σήματος (βλ., μεταξύ άλλων, την απόφαση C-427/93 Bristol-Myers Squibb κ.λπ. κατά Paranova A/S.

| 5) | Επηρεάζεται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα από το ότι ο κάτοχος της άδειας εμπορίας, ο οποίος παρουσιάστηκε ο ίδιος ως ανασυσκευαστής, κατά το χρονικό σημείο της ενημερώσεως του δικαιούχου του σήματος πριν από τη σχεδιαζόμενη πώληση του ανασυσκευασμένου παραλλήλως εισαχθέντος φαρμάκου ανήκει στον ίδιο όμιλο επιχειρήσεων, όπως ο πραγματικός ανασυσκευαστής (αδελφή εταιρεία). |
| --- | --- |

5)

Επηρεάζεται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα από το ότι ο κάτοχος της άδειας εμπορίας, ο οποίος παρουσιάστηκε ο ίδιος ως ανασυσκευαστής, κατά το χρονικό σημείο της ενημερώσεως του δικαιούχου του σήματος πριν από τη σχεδιαζόμενη πώληση του ανασυσκευασμένου παραλλήλως εισαχθέντος φαρμάκου ανήκει στον ίδιο όμιλο επιχειρήσεων, όπως ο πραγματικός ανασυσκευαστής (αδελφή εταιρεία).

---

(1)  ΕΕ 1996, σ. 3671.

(2)  ΕΕ 1996, σ. 3457.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/24

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Višje sodišče v Mariboru (Σλοβενία) στις 20 Οκτωβρίου 2009 — Jasna Detiček κατά Maurizio Sgueglia

(Υπόθεση C-403/09)

2009/C 312/39

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Αιτούν δικαστήριο

Višje sodišče v Mariboru

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Jasna Detiček

Καθού: Maurizio Sgueglia

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Είναι αρμόδιο δυνάμει του άρθρου 20 του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 (1) δικαστήριο της Δημοκρατίας της Σλοβενίας (κράτους μέλους της ΕΚ) να λάβει ασφαλιστικά μέτρα, αν δικαστήριο άλλου κράτους μέλους, το οποίο έχει δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υπόθεσης δυνάμει του εν λόγω κανονισμού, έχει ήδη λάβει ασφαλιστικό μέτρο το οποίο έχει κηρυχθεί εκτελεστό στη Δημοκρατία της Σλοβενίας; |
| --- | --- |

1)

Είναι αρμόδιο δυνάμει του άρθρου 20 του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 (1) δικαστήριο της Δημοκρατίας της Σλοβενίας (κράτους μέλους της ΕΚ) να λάβει ασφαλιστικά μέτρα, αν δικαστήριο άλλου κράτους μέλους, το οποίο έχει δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υπόθεσης δυνάμει του εν λόγω κανονισμού, έχει ήδη λάβει ασφαλιστικό μέτρο το οποίο έχει κηρυχθεί εκτελεστό στη Δημοκρατία της Σλοβενίας;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα αυτό:
  Μπορεί σλοβένικο δικαστήριο να λάβει κατ’ εφαρμογήν του εθνικού δικαίου (δεδομένου ότι το άρθρο 20 του κανονισμού επιτρέπει την εφαρμογή αυτή) ασφαλιστικό μέτρο δυνάμει του άρθρου 20 του κανονισμού, το οποίο να τροποποιεί ή να ακυρώνει οριστικό και εκτελεστό ασφαλιστικό μέτρο ληφθέν από δικαστήριο άλλου κράτους μέλους το οποίο δυνάμει του κανονισμού έχει δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υπόθεσης; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα αυτό:

Μπορεί σλοβένικο δικαστήριο να λάβει κατ’ εφαρμογήν του εθνικού δικαίου (δεδομένου ότι το άρθρο 20 του κανονισμού επιτρέπει την εφαρμογή αυτή) ασφαλιστικό μέτρο δυνάμει του άρθρου 20 του κανονισμού, το οποίο να τροποποιεί ή να ακυρώνει οριστικό και εκτελεστό ασφαλιστικό μέτρο ληφθέν από δικαστήριο άλλου κράτους μέλους το οποίο δυνάμει του κανονισμού έχει δικαιοδοσία ως προς την ουσία της υπόθεσης;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1347/2000 (EE L 338, σ. 1).

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/25

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Δημοκρατίας της Φινλανδίας που ασκήθηκε στις 20 Οκτωβρίου 2009

(Υπόθεση C-405/09)

2009/C 312/40

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: A. Caeiros, M. Huttunen)

Καθής: Δημοκρατία της Φινλανδίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Φινλανδίας δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις που υπέχει από τον κανονισμό (ΕΟΚ, Ευρατόμ) 1552/89 (1), τον κανονισμό (ΕΚ, Ευρατόμ) 1150/2000 (2), άρθρα 2, 6 και 9 έως 11, και τον κανονισμό (ΕΟΚ) 2913/92 (3), άρθρο 220, καθόσον οι φινλανδικές αρχές εφαρμόζουν διοικητική πρακτική σύμφωνα με την οποία οι ίδιοι πόροι της Κοινότητας βεβαιώνονται αφού χορηγηθεί προθεσμία τουλάχιστον 14 ημερών σε οφειλέτη, κατά τη διάρκεια της οποίας αυτός μπορεί να υποβάλει τις παρατηρήσεις του. Επομένως, οι φινλανδικές αρχές δεν τηρούν, σε θέματα εκ των υστέρων εισπράξεως εισαγωγικών δασμών, τις προθεσμίες που έχουν τεθεί για τη λογιστική καταχώριση των ιδίων πόρων, γεγονός που συνεπάγεται καθυστέρηση στην καταβολή των ιδίων πόρων της Κοινότητας· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Φινλανδίας δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις που υπέχει από τον κανονισμό (ΕΟΚ, Ευρατόμ) 1552/89 (1), τον κανονισμό (ΕΚ, Ευρατόμ) 1150/2000 (2), άρθρα 2, 6 και 9 έως 11, και τον κανονισμό (ΕΟΚ) 2913/92 (3), άρθρο 220, καθόσον οι φινλανδικές αρχές εφαρμόζουν διοικητική πρακτική σύμφωνα με την οποία οι ίδιοι πόροι της Κοινότητας βεβαιώνονται αφού χορηγηθεί προθεσμία τουλάχιστον 14 ημερών σε οφειλέτη, κατά τη διάρκεια της οποίας αυτός μπορεί να υποβάλει τις παρατηρήσεις του. Επομένως, οι φινλανδικές αρχές δεν τηρούν, σε θέματα εκ των υστέρων εισπράξεως εισαγωγικών δασμών, τις προθεσμίες που έχουν τεθεί για τη λογιστική καταχώριση των ιδίων πόρων, γεγονός που συνεπάγεται καθυστέρηση στην καταβολή των ιδίων πόρων της Κοινότητας·

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Φινλανδίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Φινλανδίας στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

| 1) | Η Επιτροπή άσκησε κατά της Δημοκρατίας της Φινλανδίας προσφυγή η οποία αφορά την τήρηση των κανονισμών περί των ιδίων πόρων της Κοινότητας [κανονισμός (ΕΟΚ, Ευρατόμ) 1552/89, κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 1150/2002, άρθρα 2, 6 και 9 έως 11, και κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92, άρθρο 220]. Πρόκειται κατ’ ουσίαν περί της χρονικής στιγμής κατά την οποία πρέπει να καταχωρισθούν στον λογαριασμό των ιδίων πόρων της Κοινότητας οι εκ των υστέρων εισπραχθέντες από τις τελωνειακές αρχές δασμοί, δηλαδή σε ποια χρονική στιγμή η Κοινότητα δύναται να διαθέτει τα εισπραχθέντα από το κράτος μέλος κεφάλαια. |
| --- | --- |

1)

Η Επιτροπή άσκησε κατά της Δημοκρατίας της Φινλανδίας προσφυγή η οποία αφορά την τήρηση των κανονισμών περί των ιδίων πόρων της Κοινότητας [κανονισμός (ΕΟΚ, Ευρατόμ) 1552/89, κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 1150/2002, άρθρα 2, 6 και 9 έως 11, και κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92, άρθρο 220]. Πρόκειται κατ’ ουσίαν περί της χρονικής στιγμής κατά την οποία πρέπει να καταχωρισθούν στον λογαριασμό των ιδίων πόρων της Κοινότητας οι εκ των υστέρων εισπραχθέντες από τις τελωνειακές αρχές δασμοί, δηλαδή σε ποια χρονική στιγμή η Κοινότητα δύναται να διαθέτει τα εισπραχθέντα από το κράτος μέλος κεφάλαια.

| 2) | Η Επιτροπή θεωρεί ότι η Φινλανδία παραβαίνει τους κανονισμούς περί ιδίων πόρων και τον κοινοτικό τελωνειακό κώδικα στις περιπτώσεις εκ των υστέρων εισπράξεως εισαγωγικών δασμών καθόσον οι τελωνειακές αρχές χορηγούν στον οφειλέτη προθεσμία τουλάχιστον 14 ημερών για να υποβάλει τις παρατηρήσεις του πριν από την οριστική απόφαση εισπράξεως των εισαγωγικών δασμών. Λόγω αυτής της διαδικασίας ακροάσεως, καθυστερεί η λογιστική καταχώριση των ιδίων πόρων της Κοινότητας. |
| --- | --- |

2)

Η Επιτροπή θεωρεί ότι η Φινλανδία παραβαίνει τους κανονισμούς περί ιδίων πόρων και τον κοινοτικό τελωνειακό κώδικα στις περιπτώσεις εκ των υστέρων εισπράξεως εισαγωγικών δασμών καθόσον οι τελωνειακές αρχές χορηγούν στον οφειλέτη προθεσμία τουλάχιστον 14 ημερών για να υποβάλει τις παρατηρήσεις του πριν από την οριστική απόφαση εισπράξεως των εισαγωγικών δασμών. Λόγω αυτής της διαδικασίας ακροάσεως, καθυστερεί η λογιστική καταχώριση των ιδίων πόρων της Κοινότητας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ, Ευρατόμ) 1552/89 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 1989, για την εφαρμογή της απόφασης 88/376/ΕΟΚ, Ευρατόμ για το σύστημα των ιδίων πόρων των Κοινοτήτων (ΕΕ L 155, σ.1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 1150/2000 του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2000, για την εφαρμογή της απόφασης 94/728/ΕΚ, Ευρατόμ για το σύστημα των ιδίων πόρων των Κοινοτήτων (ΕΕ L 130, σ. 1).

(3)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 302, σ. 1).

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/25

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden στις 21 Οκτωβρίου 2009 — Realchemie Nederland BV κατά Bayer CropScience AG

(Υπόθεση C-406/09)

2009/C 312/41

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Realchemie Nederland BV

Αναιρεσίβλητη: Bayer CropScience AG

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει η έννοια «αστικές και εμπορικές υποθέσεις» που περιλαμβάνεται στο άρθρο 1 του κανονισμού Βρυξέλλες I (1) να ερμηνευθεί εις τρόπον ώστε ο κανονισμός αυτός να έχει εφαρμογή και για την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεως με την οποία επιβλήθηκε η καταβολή ενός «Ordnungsgeld» βάσει του άρθρου 890 της ZPO; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει η έννοια «αστικές και εμπορικές υποθέσεις» που περιλαμβάνεται στο άρθρο 1 του κανονισμού Βρυξέλλες I (1) να ερμηνευθεί εις τρόπον ώστε ο κανονισμός αυτός να έχει εφαρμογή και για την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεως με την οποία επιβλήθηκε η καταβολή ενός «Ordnungsgeld» βάσει του άρθρου 890 της ZPO;

| 2) | Πρέπει το άρθρο 14 της οδηγίας για την τήρηση των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι έχει εφαρμογή και σε μια διαδικασία για την κήρυξη εκτελεστότητας όσον αφορά






  i) | μια απόφαση που εκδόθηκε σε άλλο κράτος μέλος σχετικά με προσβολή δικαιώματος διανοητικής ιδιοκτησίας· |
| --- | --- | --- |

2)

Πρέπει το άρθρο 14 της οδηγίας για την τήρηση των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι έχει εφαρμογή και σε μια διαδικασία για την κήρυξη εκτελεστότητας όσον αφορά

i)

μια απόφαση που εκδόθηκε σε άλλο κράτος μέλος σχετικά με προσβολή δικαιώματος διανοητικής ιδιοκτησίας·

| ii) | μια απόφαση που εκδόθηκε σε άλλο κράτος μέλος με την οποία επιβλήθηκε χρηματική ποινή ή πρόστιμο για παράβαση της απαγορεύσεως προσβολής δικαιώματος διανοητικής ιδιοκτησίας· |
| --- | --- |

ii)

μια απόφαση που εκδόθηκε σε άλλο κράτος μέλος με την οποία επιβλήθηκε χρηματική ποινή ή πρόστιμο για παράβαση της απαγορεύσεως προσβολής δικαιώματος διανοητικής ιδιοκτησίας·

| iii) | αποφάσεις καθορισμού των δικαστικών εξόδων οι οποίες εκδόθηκαν σε άλλο κράτος μέλος σε συνέχεια των αποφάσεων που προαναφέρθηκαν στα σημεία (i) και (ii); |
| --- | --- |

iii)

αποφάσεις καθορισμού των δικαστικών εξόδων οι οποίες εκδόθηκαν σε άλλο κράτος μέλος σε συνέχεια των αποφάσεων που προαναφέρθηκαν στα σημεία (i) και (ii);

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (EE 2001, L 12, σ. 1).

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/26

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το tribunal de grande instance de Nanterre (Γαλλία) στις 28 Οκτωβρίου 2009 στις υποθέσεις — Tereos κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Vermandoise Industries SA κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries de Toury et Usines annexes SA κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Roquette Frères SA κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Cristal Union, η οποία υπεισέρχεται στα δικαιώματα των Sucreries et Raffineries d'Erstein και Sucrerie de Bourgogne κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Lesaffre Frères SA κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucrerie Bourdon κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — SAFBA Fontaine-le-Dun SA κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries du Marquenterre κατά Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

((Υπόθεση C-411/09) - (Υπόθεση C-412/09) - (Υπόθεση C-413/09) - (Υπόθεση C-414/09) - (Υπόθεση C-415/09) - (Υπόθεση C-416/09) - (Υπόθεση C-417/09) - (Υπόθεση C-418/09) - (Υπόθεση C-419/09) - (Υπόθεση C-420/09))

2009/C 312/42

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de grande instance de Nanterre

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσες: Tereos (C-411/09), Vermandoise Industries SA (C-412/09), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-413/09), Roquette Frères SA (C-414/09), Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA (C-415/09), Cristal Union, η οποία υπεισέρχεται στα δικαιώματα των Sucreries et Raffineries d'Erstein και Sucrerie de Bourgogne (C-416/09) Lesaffre Frères SA (C-417/09), Sucrerie Bourdon (C-418/09), SAFBA Fontaine-le-Dun SA (C-419/09), Sucreries du Marquenterre (C-420/09)

Καθών: Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

Προδικαστικό ερώτημα

Είναι ανίσχυρος ο κανονισμός 164/2007 (1), λαμβανομένου υπόψη του άρθρου 15 του κανονισμού 1260/2001 του Συμβουλίου (2), καθόσον καθορίζει εισφορά επί της παραγωγής ζάχαρης, η οποία υπολογίζεται με βάση μια «μέση ζημία» ανά εξαγόμενο τόνο, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι ποσότητες που εξάγονται χωρίς καταβολή επιστροφής, μολονότι οι ίδιες αυτές ποσότητες περιλαμβάνονται στο σύνολο το οποίο αποτελεί τη βάση για την εκτίμηση της συνολικής ζημίας προς χρηματοδότηση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 164/2007 της Επιτροπής, της 19ης Φεβρουαρίου 2007, για καθορισμό, για την περίοδο εμπορίας 2005/06, των ποσών των εισφορών στην παραγωγή όσον αφορά τον τομέα της ζάχαρης (ΕΕ L 51, σ. 17).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1260/2001 του Συμβουλίου, της 19ης Ιουνίου 2001, για την κοινή οργάνωση των αγορών στον τομέα της ζάχαρης (ΕΕ L 178, σ. 1).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/27

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Bowland Dairy Products κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-212/06) (1)

(Αγωγή αποζημιώσεως - Κανονισμός (ΕΚ) 178/2002 - Σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης - Συμπληρωματική κοινοποίηση - Αρμοδιότητα των εθνικών αρχών - Γνώμη της Επιτροπής που στερείται έννομου αποτελέσματος - Μεταβολή του αντικειμένου της διαφοράς - Απαράδεκτο)

2009/C 312/43

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Bowland Dairy Products Ltd (Barrowford, Lancashire, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: J. Milligan, solicitor, D. Anderson, QC, και A. Robertson, barrister)

Εναγόμενη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: P. Oliver, J.-P. Keppenne και L. Parpala)

Αντικείμενο

Πρώτον, αίτημα ακυρώσεως της προβαλλόμενης αρνήσεως της Επιτροπής να προβεί, στο πλαίσιο του συστήματος έγκαιρης προειδοποίησης που θεσπίζει το άρθρο 50 του κανονισμού (ΕΚ) 178/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2002, για τον καθορισμό των γενικών αρχών και απαιτήσεων της νομοθεσίας για τα τρόφιμα, για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων και τον καθορισμό διαδικασιών σε θέματα ασφαλείας των τροφίμων (ΕΕ L 31, σ. 1), σε συμπληρωματική κοινοποίηση με θέμα την έγκριση από την Food Standards Agency (Υπηρεσία Προτύπων Τροφίμων) του Ηνωμένου Βασιλείου διάθεσης στην αγορά του τυρόγαλου που παρασκευάζει η ενάγουσα και, δεύτερον, αίτημα αποζημιώσεως της ενάγουσας για τη ζημία που ισχυρίζεται ότι υπέστη λόγω της ως άνω αρνήσεως.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Καταδικάζει την ενάγουσα Bowland Dairy Products Ltd στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων και των σχετικών με τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την ενάγουσα Bowland Dairy Products Ltd στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων και των σχετικών με τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων.

---

(1)  ΕΕ C 237 της 30.9.2006.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/27

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Peek & Cloppenburg κατά ΓΕΕΑ — Redfil (Agile)

(Υπόθεση T-386/07) (1)

(«Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Agile - Προγενέστερο κοινοτικό και προγενέστερα εθνικά σήματα Aygill’s - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]»)

2009/C 312/44

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Peek & Cloppenburg (Αμβούργο, Γερμανία) (Εκπρόσωποι: T. Dolde, A. Renck και V. von Bomhard, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: αρχικώς S. Laitinen, στη συνέχεια R. Pethke)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Πρωτοδικείου: Redfil, SL (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: C. Hernández Hernández, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή ακυρώσεως κατά της αποφάσεως R 1324/2006-2 του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 26ης Ιουλίου 2007, σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Peek & Cloppenburg και της Redfil, SL.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), της 26ης Ιουλίου 2007 (υπόθεση R 1324/2006-2). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), της 26ης Ιουλίου 2007 (υπόθεση R 1324/2006-2).

| 2) | Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της Peek & Cloppenburg. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της Peek & Cloppenburg.

| 3) | Η Redfil, SL φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Redfil, SL φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 297 της 8.12.2007.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/28

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 11ης Νοεμβρίου 2009 — REWE-Zentral κατά ΓΕΕΑ — Aldi Einkauf (Glina)

(Υπόθεση T-150/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση του κοινοτικού λεκτικού σήματος Clina - Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα CLINAIR - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

2009/C 312/45

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: REWE-Zentral AG (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Kinkeldey, A. Bognár και S. Schäffler, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: R. Pethke)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Πρωτοδικείου: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks και C. Fürsen, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 15ης Φεβρουαρίου 2008 (υπόθεση R 1484/2006-4) σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG και REWE-Zentral AG.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την REWE-Zentral AG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την REWE-Zentral AG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 158 της 21.6.2008.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/28

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 11ης Νοεμβρίου 2009 — Frag Comercio Interacional κατά ΓΕΕΑ — Tinkerbell Modas (GREEN by missako)

(Υπόθεση T-162/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού εικονιστικού σήματος GREEN by missako - Προγενέστερο εθνικό και προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα MI SA KO - Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

2009/C 312/46

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Frag Comercio Interacional, SL (Esparreguera, Ισπανία) (εκπρόσωπος: E. Sugrañes Coca, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: W. Verburg)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Tinkerbell Modas Ltda (Σάο Πάολο, Βραζιλία)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 14ης Φεβρουαρίου 2008 (υπόθεση R 1527/2006-2) σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Tinkerbell Modas LTDA και Frag Comercio Internacional, SL.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Frag Comercio Internacional, SL, στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Frag Comercio Internacional, SL, στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 171 της 5.7.2008.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/29

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 11ης Νοεμβρίου 2009 — Bayer Healthcare κατά ΓΕΕΑ — Uriach-Aquilea OTC (CITRACAL)

(Υπόθεση T-277/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος CITRACAL - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα CITRACAL - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των προϊόντων - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

2009/C 312/47

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bayer Healthcare LLC (Morristown, New Jersey, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: M. Edenborough, barrister)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Botis)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Uriach-Aquilea OTC, SL (Palau-Solita i Plegamans, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 5ης Μαΐου 2008 (υπόθεση R 459/2007-4) σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Uriach-Aquilea OTC, SL και Bayer Healthcare LLC.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Bayer Healthcare LLC στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Bayer Healthcare LLC στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 236 της 13.9.2008.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/29

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 30ής Οκτωβρίου 2009 — Sun World International κατά ΓΕΕΑ — Κölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS)

(Υπόθεση T-493/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Μερική παραίτηση από την καταχώριση - Κατάργηση δίκης)

2009/C 312/48

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sun World International LLC (Bakersfield, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: M. Holah, solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Botis)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Πρωτοδικείου: Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Lemke, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 3ης Σεπτεμβρίου 2008 (υπόθεση R 1378/2007-1) σχετικά με διαδικασία κηρύξεων ακυρότητας μεταξύ Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG και Sun World International LLC.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της προσφυγής.

| 2) | Η Sun World International LLC φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και εκείνα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και η Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Η Sun World International LLC φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και εκείνα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) και η Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG.

---

(1)  EE C 19 της 24.1.2009.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/29

---

Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 29ης Οκτωβρίου 2009 — Novácke chemické závody κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-352/09 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Ανταγωνισμός - Απόφαση της Επιτροπής περί επιβολής προστίμου - Τραπεζική εγγύηση - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Έλλειψη επείγοντος)

2009/C 312/49

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Novácke chemické závody, a.s. (εκπρόσωπος: A. Černejová, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: F. Castiollo de la Torre και N. von Lingen)

Αντικείμενο

Αίτηση αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως της Επιτροπής της 22ας Ιουλίου 2009 σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.396 — Αντιδραστήρια ασβεστίου και μαγνησίου χρησιμοποιούμενα στη βιομηχανία του χάλυβα και του φυσικού αερίου), όσον αφορά την προσφεύγουσα

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Πρωτοδικείου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση για λήψη ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση για λήψη ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/30

---

Προσφυγή της 26ης Σεπτεμβρίου 2009 — Applied Microengineering κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-387/09)

2009/C 312/50

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Applied Microengineering Ltd (Didcot, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: P. Walravens και J. De Wachter, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 16ης Ιουλίου 2009, με την οποία διατάχθηκε η επιστροφή του ποσού των 258 560,61 ευρώ, πλέον τόκων, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 16ης Ιουλίου 2009, με την οποία διατάχθηκε η επιστροφή του ποσού των 258 560,61 ευρώ, πλέον τόκων,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με την υπό κρίση προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως C(2009)5797 της Επιτροπής, της 16ης Ιουλίου 2009, περί επιστροφής ορισμένων ποσών, πλέον τόκων, τα οποία οφείλει η προσφεύγουσα στο πλαίσιο των σχεδίων IST-199-11823 FOND MST («Formation of a New Design House for MST») και IST-2000-28229 ANAB («Assessment of a New Anodic Bonder»), που χρηματοδοτούνται βάσει του ειδικού προγράμματος έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης στον τομέα «Φιλική προς τον χρήστη κοινωνία των πληροφοριών» (1998-2002).

Η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους προς στήριξη της προσφυγής της.

Πρώτον, ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή παρέβη ουσιώδεις διαδικαστικούς τύπους, παραλείποντας να διεξαγάγει πλήρη και προσήκουσα διαδικασία ελέγχου. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν την ενημέρωσε σχετικά με την έναρξη και την περάτωση της διαδικασίας ελέγχου και ότι δεν έλαβε υπόψη τις αντιρρήσεις που προέβαλε η προσφεύγουσα. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει επίσης ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματά της άμυνας και παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως και το καθήκον επιδείξεως επιμελείας.

Δεύτερον, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η δράση της Επιτροπής ήταν παραγεγραμμένη, τουλάχιστον όσον αφορά τις πληρωμές που πραγματοποιήθηκαν περισσότερο από πέντε έτη πριν από την επίσημη έναρξη της διαδικασίας ελέγχου.

Τρίτον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλες πλάνες εκτιμήσεως, δεχόμενη την εσφαλμένη ερμηνεία του ελεγκτή όσον αφορά τους κανόνες περί των επιλέξιμων δαπανών.

Τέταρτον, υποστηρίζει ότι η Επιτροπή προσέβαλε θεμελιώδη κοινωνικά δικαιώματα και το δικαίωμα επί δίκαιης αμοιβής, δεχόμενη να εφαρμόσει ωριαίες αμοιβές χαμηλότερες του βασικού μισθού.

Πέμπτον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης όσον αφορά το κύρος της μεθόδου εργασίας σχετικά με το μέσο μισθολογικό κόστος που πρότεινε η προσφεύγουσα και όσον αφορά την αποδοχή από τον αντισυμβαλλόμενο της πρακτικής των «μισθών-στόχων».

Έκτον, υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως της αποφάσεώς της, στηριζόμενη πλήρως στην έκθεση ελέγχου χωρίς να λάβει υπόψη τις παρατηρήσεις της προσφεύγουσας ή το αίτημά της για επανάληψη της διαδικασίας ελέγχου.

Τέλος, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως και το καθήκον επιδείξεως επιμελείας, αποστέλλοντας επιστολές σε λάθος διεύθυνση και μη εξετάζοντας τα επιχειρήματα που προέβαλε η προσφεύγουσα.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/30

---

Προσφυγή της 22ας Ιουνίου 2009 — Kay Labate κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-389/09)

2009/C 312/51

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Kay Labate (Tarquinia, Ιταλία) (εκπρόσωπος: I. Forrester, QC)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή, μολονότι κλήθηκε προς τούτο, παρέλειψε να ενεργήσει, κατά την έννοια του άρθρου 232 ΕΚ· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή, μολονότι κλήθηκε προς τούτο, παρέλειψε να ενεργήσει, κατά την έννοια του άρθρου 232 ΕΚ·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να λάβει τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να συμμορφωθεί προς τη διάταξη του Πρωτοδικείου· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να λάβει τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να συμμορφωθεί προς τη διάταξη του Πρωτοδικείου·

| — | να δώσει προτεραιότητα στην υπό κρίση προσφυγή, προκειμένου να μην επιβαρυνθεί η δικογραφία με την κατάθεση χωριστού δικογράφου για την εφαρμογή της επείγουσας διαδικασίας, και να εκδώσει απόφαση εντός έξι εβδομάδων· |
| --- | --- |

—

να δώσει προτεραιότητα στην υπό κρίση προσφυγή, προκειμένου να μην επιβαρυνθεί η δικογραφία με την κατάθεση χωριστού δικογράφου για την εφαρμογή της επείγουσας διαδικασίας, και να εκδώσει απόφαση εντός έξι εβδομάδων·

| — | να διατάξει τη λήψη κάθε αναγκαίου μέτρου· |
| --- | --- |

—

να διατάξει τη λήψη κάθε αναγκαίου μέτρου·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Στις 20 Φεβρουαρίου 2009, η προσφεύγουσα κάλεσε επισήμως την Επιτροπή να ενεργήσει, βάσει του άρθρου 232 ΕΚ, προκειμένου να την υποχρεώσει να εκδώσει απόφαση περί χαρακτηρισμού ως επαγγελματικής ασθένειας του καρκίνου των πνευμόνων από τον οποίο έπασχε ο αποβιώσας σύζυγος της προσφεύγουσας, όσον αφορά την εφαρμογή του άρθρου 73 του ΚΥΚ και της κοινής ρυθμίσεως σχετικά με την ασφάλιση των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά των κινδύνων ατυχήματος και επαγγελματικής ασθένειας.

Καθόσον η Επιτροπή δεν εξέδωσε καμία απόφαση, ούτε γνωστοποίησε τη θέση της εντός της ταχθείσας προθεσμίας, η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο να διαπιστώσει, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 232 ΕΚ, την παράλειψη της Επιτροπής η οποία, δεδομένου ότι δεν αποφάνθηκε εντός ευλόγου προθεσμίας επί του αιτήματος της προσφεύγουσας να χαρακτηρισθεί ως επαγγελματική η ασθένεια του συζύγου της, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 90 του ΚΥΚ και από το άρθρο 23 της κοινής ρυθμίσεως σχετικά με την ασφάλιση των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά των κινδύνων ατυχήματος και επαγγελματικής ασθένειας.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/31

---

Προσφυγή της HSE κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε 6 Οκτωβρίου 2009

(Υπόθεση T-399/09)

2009/C 312/52

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (στο εξής: HSE) (Λουμπλιάνα, Σλοβενία) (εκπρόσωπος: F. Urlesberger, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1, στοιχείο η’, της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον θεωρεί την προσφεύγουσα υπεύθυνη παραβάσεως του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1, στοιχείο η’, της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον θεωρεί την προσφεύγουσα υπεύθυνη παραβάσεως του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ·

| — | να ακυρώσει το άρθρο 2, στοιχείο ι’, της προσβαλλομένης αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 2, στοιχείο ι’, της προσβαλλομένης αποφάσεως·

| — | επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα με το άρθρο 2, στοιχείο ι’, της προσβαλλομένης αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα με το άρθρο 2, στοιχείο ι’, της προσβαλλομένης αποφάσεως·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Με την παρούσα προσφυγή, η προσφεύγουσα επιθυμεί την ακύρωση της από 22 Ιουλίου 2009 αποφάσεως της Επιτροπής (υπόθεση COMP/39.396 — αντιδραστήρια ανθρακασβεστίου και μαγνησίου χρησιμοποιούμενα στη βιομηχανία του χάλυβα και του φυσικού αερίου) καθόσον η Επιτροπή θεώρησε την προσφεύγουσα υπεύθυνη ενιαίας και διαρκούς παραβάσεως του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ, περί κατανομής της αγοράς, των ποσοστώσεων και της πελατείας, καθορισμού τιμών και ανταλλαγής ευαίσθητων εμπορικών πληροφοριών μεταξύ των προμηθευτών ανθρακασβεστίου και κόκκων μαγνησίου. Επικουρικώς, η προσφεύγουσα ζητεί τη μείωση του προστίμου που της επιβλήθηκε.

Προς στήριξη της αιτήσεώς της, η προσφεύγουσα φρονεί ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 81 ΕΚ και τον κανονισμό 1/2003 υποπίπτοντας στις ακόλουθες πλάνες περί το δίκαιο:

| | Πρώτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν μπορεί να καταλογίσει τη συμπεριφορά της TDR Metalurgija d.d. (στο εξής: TDR) στην προσφεύγουσα διότι η HSE και η TDR ουδέποτε αποτέλεσαν ενιαία οικονομική οντότητα. Ελλείψει μαχητού τεκμηρίου ευθύνης της προσφεύγουσας (το οποίο θα μπορούσε να τύχει εφαρμογής μόνον αν η HSE κατείχε την TDR κατά 100 %), η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι η HSE ασκούσε πράγματι αποφασιστικό έλεγχο επί της TDR. |
| --- | --- |

Πρώτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν μπορεί να καταλογίσει τη συμπεριφορά της TDR Metalurgija d.d. (στο εξής: TDR) στην προσφεύγουσα διότι η HSE και η TDR ουδέποτε αποτέλεσαν ενιαία οικονομική οντότητα. Ελλείψει μαχητού τεκμηρίου ευθύνης της προσφεύγουσας (το οποίο θα μπορούσε να τύχει εφαρμογής μόνον αν η HSE κατείχε την TDR κατά 100 %), η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι η HSE ασκούσε πράγματι αποφασιστικό έλεγχο επί της TDR.

| | Δεύτερον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή κακώς αύξησε κατά 17 % το βασικό ποσό του προστίμου έναντι όλων των μερών, για αποτρεπτικούς λόγους. Σύμφωνα με την προσφεύγουσα, η Επιτροπή έπρεπε να λάβει υπόψη το γεγονός ότι ο αποτρεπτικός παράγων δεν δικαιολογούνταν στην περίπτωση της HSE εφόσον η Επιτροπή αποφάσισε να μην επιβάλει πρόστιμο στον άμεσο δράστη της παραβάσεως, την TDR (για την οποία θα άρμοζε το αποτρεπτικό ποσό του προστίμου) και η προσφεύγουσα δεν εμπλεκόταν άμεσα στις αντίθετες προς τον ανταγωνισμό πρακτικές. |
| --- | --- |

Δεύτερον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή κακώς αύξησε κατά 17 % το βασικό ποσό του προστίμου έναντι όλων των μερών, για αποτρεπτικούς λόγους. Σύμφωνα με την προσφεύγουσα, η Επιτροπή έπρεπε να λάβει υπόψη το γεγονός ότι ο αποτρεπτικός παράγων δεν δικαιολογούνταν στην περίπτωση της HSE εφόσον η Επιτροπή αποφάσισε να μην επιβάλει πρόστιμο στον άμεσο δράστη της παραβάσεως, την TDR (για την οποία θα άρμοζε το αποτρεπτικό ποσό του προστίμου) και η προσφεύγουσα δεν εμπλεκόταν άμεσα στις αντίθετες προς τον ανταγωνισμό πρακτικές.

| | Τρίτον, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη της τις ελαφρυντικές περιστάσεις όταν υπολόγισε το ποσό του προστίμου εφόσον δεν έλαβε υπόψη της το γεγονός ότι αν η προσφεύγουσα ενήργησε, απλώς αμέλησε να ελέγξει επαρκώς την εμπορική συμπεριφορά της TDR ούτως ώστε να αποφευχθούν οι παραβιάσεις του δικαίου του ανταγωνισμού. Περαιτέρω, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη της, ως ελαφρυντική περίσταση, το γεγονός ότι η TDR ως εταιρία και οι αθέμιτες εμπορικές πρακτικές της «επιβλήθηκαν» στην προσφεύγουσα με πολιτική απόφαση εκ μέρους της Σλοβενικής Κυβερνήσεως και η προσφεύγουσα δεν επέλεξε να αποκτήσει την TDR, ούτε να επηρεάσει την εμπορική πρακτική της περί συμμετοχής της σε σύμπραξη. |
| --- | --- |

Τρίτον, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη της τις ελαφρυντικές περιστάσεις όταν υπολόγισε το ποσό του προστίμου εφόσον δεν έλαβε υπόψη της το γεγονός ότι αν η προσφεύγουσα ενήργησε, απλώς αμέλησε να ελέγξει επαρκώς την εμπορική συμπεριφορά της TDR ούτως ώστε να αποφευχθούν οι παραβιάσεις του δικαίου του ανταγωνισμού. Περαιτέρω, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη της, ως ελαφρυντική περίσταση, το γεγονός ότι η TDR ως εταιρία και οι αθέμιτες εμπορικές πρακτικές της «επιβλήθηκαν» στην προσφεύγουσα με πολιτική απόφαση εκ μέρους της Σλοβενικής Κυβερνήσεως και η προσφεύγουσα δεν επέλεξε να αποκτήσει την TDR, ούτε να επηρεάσει την εμπορική πρακτική της περί συμμετοχής της σε σύμπραξη.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/32

---

Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2009 — Donau Chemie κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-406/09)

2009/C 312/53

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Donau Chemie AG (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωποι: S. Polster, W. Brugger και M. Brodey, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως K(2009) 5791 τελικό της Επιτροπής, της 22ας Ιουλίου 2009, στην υπόθεση COMP/39.396 — ανθρακασβέστιο και αντιδραστήρια μαγνησίου για τη βιομηχανία χάλυβα και αερίου (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), κατά το μέρος που αφορά την προσφεύγουσα, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως K(2009) 5791 τελικό της Επιτροπής, της 22ας Ιουλίου 2009, στην υπόθεση COMP/39.396 — ανθρακασβέστιο και αντιδραστήρια μαγνησίου για τη βιομηχανία χάλυβα και αερίου (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), κατά το μέρος που αφορά την προσφεύγουσα,

| — | επικουρικώς, να μειώσει σημαντικά και εύλογα το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα με την προσβαλλόμενη απόφαση, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει σημαντικά και εύλογα το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα με την προσβαλλόμενη απόφαση,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποφάσεως K(2009) 5791 τελικό της Επιτροπής, της 22ας Ιουλίου 2009 στην υπόθεση COMP/39.396 — Ανθρακασβέστιο και αντιδραστήρια μαγνησίου για τη βιομηχανία χάλυβα και αερίου. Με την προσβαλλόμενη απόφαση επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα, καθώς και σε άλλες επιχειρήσεις πρόστιμο για παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ, καθώς και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ. Κατά την Επιτροπή, η προσφεύγουσα μετέσχε σε ενιαία και διαρκή παράβαση της νομοθεσίας περί ανταγωνισμού στον τομέα του ανθρακασβεστίου και του μαγνησίου στον ΕΟΧ, εξαιρουμένης της Ισπανίας, της Πορτογαλίας, της Ιρλανδίας και του Ηνωμένου Βασιλείου, παράβαση η οποία συνίσταται σε κατανομή της αγοράς, συμφωνίες επί ποσοστώσεων, κατανομή πελατών, καθορισμό τιμών και ανταλλαγή εμπιστευτικών επιχειρηματικών πληροφοριών σχετικά με τιμές, πελάτες και όγκο πωλήσεων.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση της Συνθήκης ΕΚ, καθώς και των κανόνων εφαρμογής της και, ειδικότερα:

| — | παράνομος υπολογισμός του βασικού ποσού του προστίμου, καθώς και του πρόσθετου ποσού του προστίμου, το οποίο καθορίζεται βάσει του σημείου 25 των κατευθυντήριων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων (1), |
| --- | --- |

—

παράνομος υπολογισμός του βασικού ποσού του προστίμου, καθώς και του πρόσθετου ποσού του προστίμου, το οποίο καθορίζεται βάσει του σημείου 25 των κατευθυντήριων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων (1),

| — | παράνομη παράλειψη συνεκτιμήσεως ελαφρυντικών περιστάσεων κατά τον υπολογισμό του προστίμου, |
| --- | --- |

—

παράνομη παράλειψη συνεκτιμήσεως ελαφρυντικών περιστάσεων κατά τον υπολογισμό του προστίμου,

| — | παράνομη εφαρμογή των κανόνων περί μειώσεως των προστίμων (2), λόγω πολύ περιορισμένης μειώσεως του προστίμου, κατόπιν του σχετικού αιτήματος της προσφεύγουσας, |
| --- | --- |

—

παράνομη εφαρμογή των κανόνων περί μειώσεως των προστίμων (2), λόγω πολύ περιορισμένης μειώσεως του προστίμου, κατόπιν του σχετικού αιτήματος της προσφεύγουσας,

| — | παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως και της αναλογικότητας κατά την επιμέτρηση του προστίμου, |
| --- | --- |

—

παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως και της αναλογικότητας κατά την επιμέτρηση του προστίμου,

| — | παράνομη παράλειψη μειώσεως του προστίμου λόγω περιορισμένης οικονομικής δυνατότητας, σύμφωνα με το σημείο 35 των κατευθυντήριων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων, και/ή λόγω ιδιαίτερων περιστάσεων, σύμφωνα με το σημείο 37 των κατευθυντήριων γραμμών, |
| --- | --- |

—

παράνομη παράλειψη μειώσεως του προστίμου λόγω περιορισμένης οικονομικής δυνατότητας, σύμφωνα με το σημείο 35 των κατευθυντήριων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων, και/ή λόγω ιδιαίτερων περιστάσεων, σύμφωνα με το σημείο 37 των κατευθυντήριων γραμμών,

| — | παράβαση του άρθρου 253 ΕΚ, λόγω πλημμελούς αιτιολογίας της προσβαλλομένης αποφάσεως. |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου 253 ΕΚ, λόγω πλημμελούς αιτιολογίας της προσβαλλομένης αποφάσεως.

---

(1)  Κατευθυντήριες γραμμές για τη μέθοδο υπολογισμού των προστίμων που επιβάλλονται κατ' εφαρμογή του άρθρου 23, παράγραφος 2, σημείο α’, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1/2003 (ΕΕ 2006, C 210, σ. 2).

(2)  Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τη μη επιβολή και τη μείωση των προστίμων σε περιπτώσεις συμπράξεων (ΕΕ 2002, C 45, σ. 3).

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/32

---

Προσφυγή της 9ης Οκτωβρίου 2009 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-407/09)

2009/C 312/54

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (Neubrandenburg, Γερμανία) (εκπρόσωποι: Núñez Müller και J. Dammann, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής (D/53320) της 29ης Ιουλίου 2009· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής (D/53320) της 29ης Ιουλίου 2009·

| — | επικουρικώς, να αναγνωρίσει ότι η Επιτροπή, κατά παράβαση των υποχρεώσεων που υπέχει από το άρθρο 88 ΕΚ και τον κανονισμό (ΕΚ) 659/1999, παρέλειψε να κινήσει την τυπική διαδικασία εξέτασης, σύμφωνα με το άρθρο 88, παράγραφος 2, ΕΚ· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναγνωρίσει ότι η Επιτροπή, κατά παράβαση των υποχρεώσεων που υπέχει από το άρθρο 88 ΕΚ και τον κανονισμό (ΕΚ) 659/1999, παρέλειψε να κινήσει την τυπική διαδικασία εξέτασης, σύμφωνα με το άρθρο 88, παράγραφος 2, ΕΚ·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποφάσεως της Επιτροπής D/53320, της 29ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τη διαδικασία CP 141/2007 — Γερμανία, δυνητικές ενισχύσεις που αφορούν την ιδιωτικοποίηση κατοικιών στο Neubrandenburg. Με την απόφαση αυτή, η Επιτροπή διατυπώνει προσωρινώς την άποψη ότι οι συμβάσεις τις οποίες συνήψε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της ιδιωτικοποιήσεως δημοσίων κατοικιών στο Neubrandenburg και οι οποίες απετέλεσαν αντικείμενο προσφυγής που άσκησε η προσφεύγουσα, δεν περιλαμβάνουν κρατικές ενισχύσεις υπό την έννοια του άρθρου 87, παράγραφος 1, ΕΚ.

Επικουρικώς, η προσφεύγουσα ζητεί να αναγνωρισθεί ότι η Επιτροπή παρέλειψε, παραβαίνοντας τις υποχρεώσεις της, να κινήσει την τυπική διαδικασία εξέτασης του άρθρου 88, παράγραφος 2, ΕΚ.

Προς θεμελίωση της προσφυγής περί ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

Πρώτον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση πρέπει να κηρυχθεί άκυρη, διότι η Επιτροπή παρέλειψε να κινήσει την τυπική διαδικασία εξέτασης του άρθρου 88, παράγραφος 2, ΕΚ, παρ’ όλον ότι, κατά τη διάρκεια της προκαταρκτικής φάσεως της εξέτασης που άρχισε κατόπιν της προσφυγής της προσφεύγουσας, προσέκρουσε σε σοβαρές δυσχέρειες κατά την εκτίμηση του συμβατού των επίδικων μέτρων με την κοινή αγορά. Σύμφωνα με τον δεύτερο λόγο προσφυγής, η Επιτροπής παρέβη το άρθρο 87, παράγραφος 1, ΕΚ, διαπιστώνοντας ότι οι επίδικες συμβάσεις δεν περιείχαν κρατικές ενισχύσεις. Η Επιτροπή έκανε επίσης κατάχρηση της διακριτικής της εξουσίας. Τέλος, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ανεπαρκώς αιτιολογηθεί κατά παράβαση του άρθρου 253 ΕΚ.

Προς θεμελίωση της επικουρικώς ασκηθείσας προσφυγής επί παραλείψει, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

Πρώτον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται στο πλαίσιο αυτό ότι η Επιτροπή, αν και η προσφεύγουσα την κάλεσε σύμφωνα με τον τύπο κατά το άρθρο 232, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ, δεν ενήργησε, παρ’ όλον ότι αυτή, λόγω των δυσχερειών που ανέκυψαν στο πλαίσιο της προκαταρκτικής εξετάσεως κατά την εκτίμηση των επίδικων συμβάσεων, ήταν υποχρεωμένη να κινήσει την τυπική διαδικασία εξέτασης του άρθρου 88, παράγραφος 2, ΕΚ. Δεύτερον, η προσφεύγουσα προσάπτει στην Επιτροπή ότι αυτή, παραλείποντας να κινήσει τη διαδικασία, επί πλέον, παρέβη το άρθρο 4, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 (1), δεδομένου ότι, στο πλαίσιο της προκαταρκτικής εξέτασης, είχε λόγους για να αμφιβάλει ως προς το συμβατό των επίδικων συμβάσεων με την κοινή αγορά. Τρίτον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή παρέβη την κατανομή των αρμοδιοτήτων μεταξύ της Επιτροπής και των εθνικών δικαστηρίων στον τομέα του ελέγχου των κρατικών ενισχύσεων, η οποία προβλέπεται από τα άρθρα 87 και 88 ΕΚ, διότι κίνησε μεν τη διαδικασία εξέτασης πλην όμως την ανέβαλε μέχρι να τερματιστεί η εκκρεμής ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου παράλληλη δίκη μεταξύ της προσφεύγουσας και των ευνοουμένων από τις ενισχύσεις.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999 για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου [88 ΕΚ] (ΕΕ L 83, σ. 1).

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/33

---

Προσφυγή της 8ης Οκτωβρίου 2009 — ancotel κατά ΓΕΕΑ — Acotel (ancotel)

(Υπόθεση T-408/09)

2009/C 312/55

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ancotel GmbH (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία) (εκπρόσωπος: H. Truelsen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Acotel SpA (Ρώμη, Ιταλία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς, της 19ης Ιουνίου 2009 (υπόθεση R 1385/2008-1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς, της 19ης Ιουνίου 2009 (υπόθεση R 1385/2008-1)·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «ancotel» για υπηρεσίες των κλάσεων 35 και 38 (αίτηση αριθ. 3 314 424)

Δικαιούχος του αντιταχθέντος κατά τη διαδικασία ανακοπής σήματος ή σημείου: Acotel SpA

Αντιταχθέν κατά τη διαδικασία ανακοπής σήμα ή σημείο: Ιδίως, το υπ’ αριθ. 643 751 ιταλικό εικονιστικό σήμα και το υπ’ αριθ. 1 442 268 κοινοτικό εικονιστικό σήμα «ACOTEL» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9 και 38

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Μερική αποδοχή της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1), καθόσον δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των επίμαχων σημάτων

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (EE L 78, σ. 1).

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/34

---

Προσφυγή της εταιρίας Almamet κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 7 Οκτωβρίου 2009

(Υπόθεση T-410/09)

2009/C 312/56

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Γερμανία) (εκπρόσωποι: S. Hautbourg και C. Renner, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την από 22 Ιουλίου 2009 απόφαση της Επιτροπής (υπόθεση COMP/39.396), καθόσον αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 22 Ιουλίου 2009 απόφαση της Επιτροπής (υπόθεση COMP/39.396), καθόσον αφορά την προσφεύγουσα·

| — | επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα με το άρθρο 2 της αποφάσεως και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα με το άρθρο 2 της αποφάσεως και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί τη μερική ακύρωση της αποφάσεως C (2009) 5791 τελικό της Επιτροπής, της 22ας Ιουλίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 της Συνθήκης ΕΚ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.396 — αντιδραστήρια ανθρακασβεστίου και μαγνησίου χρησιμοποιούμενα στη βιομηχανία του χάλυβα και του φυσικού αερίου), με την οποία η Επιτροπή έκρινε ότι ορισμένοι προμηθευτές κόκκων ανθρακασβεστίου και μαγνησίου προέβησαν σε κατανομή των αγορών, των ποσοστώσεων και της πελατείας, σε καθορισμό τιμών και ανταλλαγή ευαίσθητων εμπορικών πληροφοριών, επί σημαντικού μέρους της αγοράς του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου (ΕΟΧ), παραβιάζοντας συνεπώς τις προαναφερθείσες διατάξεις της Συνθήκης (στο εξής: προσβαλλομένη απόφαση), καθόσον αφορά την προσφεύγουσα και, επικουρικώς, τη μείωση του προστίμου που της επιβλήθηκε με το άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως.

Η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους προς στήριξη της προσφυγής της ακυρώσεως:

| | Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παραβίασε τα δικαιώματά της άμυνας χρησιμοποιώντας εναντίον της έγγραφα που κατασχέθηκαν εκτός του πεδίου εφαρμογής της αποφάσεως της Επιτροπής περί διεξαγωγής έρευνας. |
| --- | --- |

Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παραβίασε τα δικαιώματά της άμυνας χρησιμοποιώντας εναντίον της έγγραφα που κατασχέθηκαν εκτός του πεδίου εφαρμογής της αποφάσεως της Επιτροπής περί διεξαγωγής έρευνας.

| | Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε αρκούντως κατά νόμο την ύπαρξη της διαπιστωθείσας με το άρθρο 1 της προσβαλλομένης αποφάσεως παραβάσεως όσον αφορά το μαγνήσιο. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι, ακόμη κι αν τα παρανόμως κατασχεθέντα έγγραφα προστεθούν στον φάκελο της Επιτροπής, στερούνται ουσιαστικώς ακρίβειας και συνοχής. Σύμφωνα με τις παρατηρήσεις της προσφεύγουσας, τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία συνίστανται σε μια προφορική δήλωση αιτήσεως επιεικείας, η οποία όχι μόνον είναι ανακριβής, αλλά αποτελεί και εσφαλμένη παρουσίαση ορισμένων πραγματικών περιστατικών και αμφισβητείται από τους λοιπούς διαδίκους. Βάσει αυτού, η προσφεύγουσα φρονεί ότι το βάρος αποδείξεως της προβαλλομένης παραβάσεως βαρύνει πάντοτε την Επιτροπή. |
| --- | --- |

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η Επιτροπή δεν απέδειξε αρκούντως κατά νόμο την ύπαρξη της διαπιστωθείσας με το άρθρο 1 της προσβαλλομένης αποφάσεως παραβάσεως όσον αφορά το μαγνήσιο. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι, ακόμη κι αν τα παρανόμως κατασχεθέντα έγγραφα προστεθούν στον φάκελο της Επιτροπής, στερούνται ουσιαστικώς ακρίβειας και συνοχής. Σύμφωνα με τις παρατηρήσεις της προσφεύγουσας, τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία συνίστανται σε μια προφορική δήλωση αιτήσεως επιεικείας, η οποία όχι μόνον είναι ανακριβής, αλλά αποτελεί και εσφαλμένη παρουσίαση ορισμένων πραγματικών περιστατικών και αμφισβητείται από τους λοιπούς διαδίκους. Βάσει αυτού, η προσφεύγουσα φρονεί ότι το βάρος αποδείξεως της προβαλλομένης παραβάσεως βαρύνει πάντοτε την Επιτροπή.

| | Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την ενιαία και συνεχή φύση της παραβάσεως. Ειδικότερα, δεν υπάρχει αληθής υποκατάσταση μεταξύ των κόκκων ανθρακασβεστίου και μαγνησίου. Επιπλέον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι δεν υπάρχει κοινό σχέδιο συνολικής δράσης για τα δύο προϊόντα, όπως μαρτυρεί η ύπαρξη διαφορετικών συναντήσεων για κάθε προϊόν.
  Επικουρικώς, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις άλλους λόγους προς στήριξη της αιτήσεώς της περί μειώσεως του προστίμου που της επιβλήθηκε με το άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως. |
| --- | --- |

Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την ενιαία και συνεχή φύση της παραβάσεως. Ειδικότερα, δεν υπάρχει αληθής υποκατάσταση μεταξύ των κόκκων ανθρακασβεστίου και μαγνησίου. Επιπλέον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι δεν υπάρχει κοινό σχέδιο συνολικής δράσης για τα δύο προϊόντα, όπως μαρτυρεί η ύπαρξη διαφορετικών συναντήσεων για κάθε προϊόν.

Επικουρικώς, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις άλλους λόγους προς στήριξη της αιτήσεώς της περί μειώσεως του προστίμου που της επιβλήθηκε με το άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως.

| | Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα εκτιμά ότι η Επιτροπή παρέβη τα σημεία 23 και 26 της ανακοινώσεως περί επιεικείας (1) αρνούμενη στην προσφεύγουσα μείωση του προστίμου, δυνάμει της εν λόγω ανακοινώσεως. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι τα στοιχεία που περιλαμβάνονταν στην αίτησή της περί επιεικείας συνιστούν πληροφοριακά στοιχεία τα οποία αντιπροσωπεύουν σημαντική προστιθέμενη αξία. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η Επιτροπή δεν είχε δικαίωμα να αρνηθεί μείωση του προστίμου, για τον λόγο και μόνο ότι η αίτησή της δεν περιελάμβανε πληροφοριακά στοιχεία περί της προβαλλομένης παραβάσεως σχετικά με το μαγνήσιο, εφόσον η διαδικασία δεν αφορούσε την παράβαση αυτή. |
| --- | --- |

Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα εκτιμά ότι η Επιτροπή παρέβη τα σημεία 23 και 26 της ανακοινώσεως περί επιεικείας (1) αρνούμενη στην προσφεύγουσα μείωση του προστίμου, δυνάμει της εν λόγω ανακοινώσεως. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι τα στοιχεία που περιλαμβάνονταν στην αίτησή της περί επιεικείας συνιστούν πληροφοριακά στοιχεία τα οποία αντιπροσωπεύουν σημαντική προστιθέμενη αξία. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η Επιτροπή δεν είχε δικαίωμα να αρνηθεί μείωση του προστίμου, για τον λόγο και μόνο ότι η αίτησή της δεν περιελάμβανε πληροφοριακά στοιχεία περί της προβαλλομένης παραβάσεως σχετικά με το μαγνήσιο, εφόσον η διαδικασία δεν αφορούσε την παράβαση αυτή.

| | Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 81 ΕΚ και το άρθρο 23, παράγραφος 2, του κανονισμού ΕΚ 1/2003 (2), καθώς και το σημείο 32 των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων (3), καθορίζοντας το τελικό ποσό του προστίμου σε επίπεδο πέραν του 10 % του τελευταίου προσηκόντως ελεγμένου κύκλου εργασιών. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή στηρίχθηκε στον προσωρινό κύκλο εργασιών του 2008 της προσφεύγουσας αντί του προσηκόντως ελεγμένου κύκλου εργασιών του 2007, για τον υπολογισμό του ποσού του προστίμου. Επιπροσθέτως, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η Επιτροπή έπρεπε να εφαρμόσει τη μείωση του 20 % βάσει του σημείου 37 των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων, μετά τον υπολογισμό του ανωτάτου νομίμου ορίου του 10 %. |
| --- | --- |

Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 81 ΕΚ και το άρθρο 23, παράγραφος 2, του κανονισμού ΕΚ 1/2003 (2), καθώς και το σημείο 32 των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων (3), καθορίζοντας το τελικό ποσό του προστίμου σε επίπεδο πέραν του 10 % του τελευταίου προσηκόντως ελεγμένου κύκλου εργασιών. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή στηρίχθηκε στον προσωρινό κύκλο εργασιών του 2008 της προσφεύγουσας αντί του προσηκόντως ελεγμένου κύκλου εργασιών του 2007, για τον υπολογισμό του ποσού του προστίμου. Επιπροσθέτως, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η Επιτροπή έπρεπε να εφαρμόσει τη μείωση του 20 % βάσει του σημείου 37 των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων, μετά τον υπολογισμό του ανωτάτου νομίμου ορίου του 10 %.

| | Με τον έκτο λόγο, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας καθορίζοντας πρόστιμο υπερβολικού ποσού, όσον την αφορά. Η προσφεύγουσα εκτιμά ότι είναι προδήλως δυσανάλογος ο καθορισμός προστίμου σε ποσό που συνεπάγεται αρνητική λογιστική αξία ή μηδενίζει τη λογιστική αξία της εταιρίας. Επιπλέον, το επιβληθέν πρόστιμο βαίνει πέραν της οικονομικής ικανότητας ενός επιχειρηματία, όπως η προσφεύγουσα, που διαχειρίζεται προϊόντα υψηλής προστιθεμένης αξίας και χαμηλών περιθωρίων κέρδους. Τέλος, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η μείωση του 20 %, την οποία δέχθηκε η Επιτροπή, δεν λαμβάνει αρκούντως υπόψη την ιδιαίτερη κατάσταση της προσφεύγουσας, την οποία αναγνώρισε μεν ρητώς η Επιτροπή, διατήρησε όμως το πρόστιμο σε δυσανάλογο επίπεδο. |
| --- | --- |

Με τον έκτο λόγο, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας καθορίζοντας πρόστιμο υπερβολικού ποσού, όσον την αφορά. Η προσφεύγουσα εκτιμά ότι είναι προδήλως δυσανάλογος ο καθορισμός προστίμου σε ποσό που συνεπάγεται αρνητική λογιστική αξία ή μηδενίζει τη λογιστική αξία της εταιρίας. Επιπλέον, το επιβληθέν πρόστιμο βαίνει πέραν της οικονομικής ικανότητας ενός επιχειρηματία, όπως η προσφεύγουσα, που διαχειρίζεται προϊόντα υψηλής προστιθεμένης αξίας και χαμηλών περιθωρίων κέρδους. Τέλος, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η μείωση του 20 %, την οποία δέχθηκε η Επιτροπή, δεν λαμβάνει αρκούντως υπόψη την ιδιαίτερη κατάσταση της προσφεύγουσας, την οποία αναγνώρισε μεν ρητώς η Επιτροπή, διατήρησε όμως το πρόστιμο σε δυσανάλογο επίπεδο.

| | Με τον έβδομο λόγο, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως θεωρώντας ότι η προσφεύγουσα δεν πληροί τις προϋποθέσεις του σημείου 35 των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων. Η προσφεύγουσα φρονεί ότι η Επιτροπή καθόρισε το ποσό του προστίμου σε επίπεδο που θέτει ανεπανόρθωτα σε κίνδυνο την οικονομική της βιωσιμότητα και θα προκαλέσει απώλεια της αξίας όλων των περιουσιακών της στοιχείων. Εξάλλου, η προσφεύγουσα εκτιμά ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως θεωρώντας ότι δεν υπάρχει συγκεκριμένο κοινωνικό και οικονομικό πλαίσιο που πρέπει να ληφθεί υπόψη στην περίπτωση της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

Με τον έβδομο λόγο, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως θεωρώντας ότι η προσφεύγουσα δεν πληροί τις προϋποθέσεις του σημείου 35 των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων. Η προσφεύγουσα φρονεί ότι η Επιτροπή καθόρισε το ποσό του προστίμου σε επίπεδο που θέτει ανεπανόρθωτα σε κίνδυνο την οικονομική της βιωσιμότητα και θα προκαλέσει απώλεια της αξίας όλων των περιουσιακών της στοιχείων. Εξάλλου, η προσφεύγουσα εκτιμά ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως θεωρώντας ότι δεν υπάρχει συγκεκριμένο κοινωνικό και οικονομικό πλαίσιο που πρέπει να ληφθεί υπόψη στην περίπτωση της προσφεύγουσας.

---

(1)  Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τη μη επιβολή και τη μείωση των προστίμων σε υποθέσεις συμπράξεων (καρτέλ) (ΕΕ 2006, C 298, σ. 17).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).

(3)  Κατευθυντήριες γραμμές για τη μέθοδο υπολογισμού των προστίμων που επιβάλλονται κατ' εφαρμογή του άρθρου 23 παράγραφος 2 σημείο α’, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (ΕΕ 2006, C 210, 1.9.2006, σ. 2).

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/35

---

Προσφυγή της 13ης Οκτωβρίου 2009 — Τερεζάκης κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-411/09)

2009/C 312/57

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ιωάννης Τερεζάκης (εκπρόσωπος: B. Lombart, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής υπό μορφή επιστολής της 3ης Αυγούστου 2009, η οποία κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα στις 10 Αυγούστου 2009, περί αρνήσεως κοινολογήσεως στον τελευταίο ορισμένων αποσπασμάτων και παραρτημάτων εγγράφων που αντηλλάγησαν μεταξύ της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολεμήσεως της Απάτης και του ελληνικού Υπουργείου Οικονομικών αναφορικά με ενδεχόμενες φορολογικές παρατυπίες σε σχέση με την κατασκευή του αεροδρομίου Σπάτων στην Αθήνα, Ελλάδα, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής υπό μορφή επιστολής της 3ης Αυγούστου 2009, η οποία κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα στις 10 Αυγούστου 2009, περί αρνήσεως κοινολογήσεως στον τελευταίο ορισμένων αποσπασμάτων και παραρτημάτων εγγράφων που αντηλλάγησαν μεταξύ της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολεμήσεως της Απάτης και του ελληνικού Υπουργείου Οικονομικών αναφορικά με ενδεχόμενες φορολογικές παρατυπίες σε σχέση με την κατασκευή του αεροδρομίου Σπάτων στην Αθήνα, Ελλάδα,

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, της 3ης Αυγούστου 2009, η οποία του κοινοποιήθηκε στις 10 Αυγούστου 2009, με την οποία αρνήθηκε να του κοινολογήσει ορισμένα αποσπάσματα και παραρτήματα εγγράφων που αντηλλάγησαν μεταξύ της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολεμήσεως της Απάτης και του ελληνικού Υπουργείου Οικονομικών αναφορικά με ενδεχόμενες φορολογικές παρατυπίες σε σχέση με την κατασκευή του διεθνούς αεροδρομίου των Αθηνών στα Σπάτα, για τους λόγους που ακολουθούν.

Πρώτον, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει προδήλου πλάνης περί το δίκαιο και περί της εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών κατά το μέτρο που η Επιτροπή πεπλανημένως ερμήνευσε και εφήρμοσε το άρθρο 42, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού 1049/2001 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής. Ο προσφεύγων προβάλλει ότι η Επιτροπή απλώς επικαλέσθηκε αορίστως την ύπαρξη εξαιρέσεως ως προς την πρόσβαση σε έγγραφα με σκοπό την προστασία εμπορικών απορρήτων, προκειμένου να αρνηθεί να κοινολογήσει ορισμένα αποσπάσματα των επίμαχων εγγράφων, χωρίς να επικαλεσθεί συγκεκριμένους λόγους αφορώντες τον κίνδυνο πραγματικής υπονομεύσεως της προστασίας των εμπορικών απορρήτων των εμπλεκόμενων επιχειρήσεων.

Περαιτέρω, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 1 του προαναφερθέντος κανονισμού και παραβίασε την αρχή της ευρύτερης δυνατής προσβάσεως στα έγγραφα της Επιτροπής, η οποία καθιερώνεται με την παράγραφο α' του άρθρου αυτού καθώς και με τη νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων.

Επιπρόσθετα, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο παραλείποντας να τον ενημερώσει σχετικά με τους λόγους επί των οποίων στήριξε την απόφασή της. Υποστηρίζει ότι, παραπέμποντας απλώς στις εξαιρέσεις του άρθρου 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001, προκειμένου να αρνηθεί την αιτηθείσα πρόσβαση, η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως που καθιερώνει το άρθρο 253 ΕΚ.

Τέλος, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή πεπλανημένως συμπέρανε ότι τα παραρτήματα των εγγράφων στα οποία ζήτησε πρόσβαση ο προσφεύγων βρίσκονταν στην κατοχή του προσφεύγοντα, εκκινώντας από την πεπλανημένη εκτίμηση ότι τα αιτηθέντα έγγραφα ήταν πανομοιότυπα με εκείνα τα οποία είχε στη διάθεσή του ο προσφεύγων. Συνεπώς, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει προδήλου πλάνης περί το δίκαιο κατά το μέτρο που η Επιτροπή δεν εφήρμοσε τις διατάξεις του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 και συγκεκριμένα το άρθρο 4 αυτού.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145, σ.43)

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/35

---

Προσφυγή-αγωγή της 14ης Οκτωβρίου 2009 — CEA κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-412/09)

2009/C 312/58

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Επιτροπή Ατομικής Ενέργειας (CEA) (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: J. García-Gallardo Gil-Fournier, M. Arias Díaz και C. Humpe, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να βεβαιώσει την παραλαβή της προσφυγής-αγωγής (δικόγραφο της προσφυγής, πληρεξούσιο, αντίγραφα και έγγραφα) και να κρίνει την προσφυγή-αγωγή παραδεκτή· |
| --- | --- |

—

να βεβαιώσει την παραλαβή της προσφυγής-αγωγής (δικόγραφο της προσφυγής, πληρεξούσιο, αντίγραφα και έγγραφα) και να κρίνει την προσφυγή-αγωγή παραδεκτή·

| — | να εξετάσει την προσφυγή-αγωγή που άσκησαν εξ ονόματος και για λογαριασμό της CEA οι νόμιμοι εκπρόσωποί της· |
| --- | --- |

—

να εξετάσει την προσφυγή-αγωγή που άσκησαν εξ ονόματος και για λογαριασμό της CEA οι νόμιμοι εκπρόσωποί της·

| — | να κηρύξει άκυρη, σύμφωνα με το άρθρο 230 ΕΚ, την απόφαση της Επιτροπής — κοινοποιηθείσα στην CEA με έγγραφο της 29ης Ιουλίου 2009 — με την οποία το όργανο αυτό αρνήθηκε να εξομοιώσει τις καταβαλλόμενες από τη CEA αποζημιώσεις λόγω συνταξιοδοτήσεως προς επιλέξιμες έμμεσες μισθολογικές δαπάνες και να χορηγήσει στη CEA πιστοποιητικό λογιστικής μεθοδολογίας· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει άκυρη, σύμφωνα με το άρθρο 230 ΕΚ, την απόφαση της Επιτροπής — κοινοποιηθείσα στην CEA με έγγραφο της 29ης Ιουλίου 2009 — με την οποία το όργανο αυτό αρνήθηκε να εξομοιώσει τις καταβαλλόμενες από τη CEA αποζημιώσεις λόγω συνταξιοδοτήσεως προς επιλέξιμες έμμεσες μισθολογικές δαπάνες και να χορηγήσει στη CEA πιστοποιητικό λογιστικής μεθοδολογίας·

| — | επικουρικώς, δυνάμει του άρθρου 238 ΕΚ, να αναγνωρίσει (i) ότι η αποζημίωση λόγω συνταξιοδοτήσεως συνιστά επιλέξιμη δαπάνη κατ’ εφαρμογήν των συμβατικών κανόνων του 7ου ΠΠΕΤΑ και (i) να αναγνωρίσει ότι η Ευρωπαϊκή Κοινότητα δεν τηρεί τις συμβατικές τις υποχρεώσεις έναντι της CEA στο πλαίσιο του 7ου ΠΠΕΤΑ· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, δυνάμει του άρθρου 238 ΕΚ, να αναγνωρίσει (i) ότι η αποζημίωση λόγω συνταξιοδοτήσεως συνιστά επιλέξιμη δαπάνη κατ’ εφαρμογήν των συμβατικών κανόνων του 7ου ΠΠΕΤΑ και (i) να αναγνωρίσει ότι η Ευρωπαϊκή Κοινότητα δεν τηρεί τις συμβατικές τις υποχρεώσεις έναντι της CEA στο πλαίσιο του 7ου ΠΠΕΤΑ·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Κυρίως, η προσφυγή βάσει του άρθρου 230 ΕΚ αποσκοπεί στην ακύρωση της οριστικής απόφασης της Επιτροπής που κοινοποιήθηκε στην Επιτροπή Ατομικής Ενέργειας (CEA) στις 29 Ιουλίου 2009 και με την οποία το όργανο αυτό αρνήθηκε να εξομοιώσει τις καταβαλλόμενες από τη CEA αποζημιώσεις λόγω συνταξιοδοτήσεως προς επιλέξιμες έμμεσες μισθολογικές δαπάνες και να χορηγήσει στην CEA πιστοποιητικό λογιστικής μεθοδολογίας που θα της επιτρέψει να δηλώσει τις έμμεσες αυτές δαπάνες προσωπικού προκειμένου να επιτύχει την απόδοση των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε κατά την υλοποίηση των συγχρηματοδοτουμένων σχεδίων στο πλαίσιο του έβδομου προγράμματος-πλαισίου έρευνας και τεχνολογικής ανάπτυξης.

Η CEA εκτιμά ότι η απόφαση της Επιτροπής, σύμφωνα με την οποία οι αποζημιώσεις λόγω συνταξιοδοτήσεως δεν συνιστούν επιλέξιμες έμμεσες μισθολογικές δαπάνες στηρίζεται σε νομικές πλάνες και πρόδηλες πλάνες εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών, καθώς και ότι η Επιτροπή παραβίασε τις αρχές της χρηστής διοικήσεως, της ασφάλειας δικαίου, της αναλογικότητας και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

Επικουρικώς, με αγωγή βάσει του άρθρου 238 ΕΚ ζητείται να αναγνωριστεί ότι η Επιτροπή δεν τηρεί τις συμβατικές δεσμεύσεις της έναντι της CEA, αρνούμενη να εξομοιώσει τις καταβαλλόμενες από την CEA αποζημιώσεις λόγω συνταξιοδοτήσεως προς επιλέξιμες δαπάνες και, ως εκ τούτου, να τις αποδώσει.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/36

---

Προσφυγή της 14ης Οκτωβρίου 2009 — Henkel κατά ΓΕΕΑ — JLO Holding (LIVE)

(Υπόθεση T-414/09)

2009/C 312/59

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Henkel AG & Co. KGaA (Ντίσελντορφ, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Milbradt, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: JLO Holding Company LLC (Santa Monica, Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 30ής Ιουλίου 2009 (υπόθεση R 609/2008-1), καθόσον ο δικαιούχος του κοινοτικού σήματος αριθ. 984 245 («LIVE») κηρύχθηκε έκπτωτος των δικαιωμάτων του για τα προϊόντα: σαπούνια, είδη αρωματοποιίας και καλλυντικά, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 30ής Ιουλίου 2009 (υπόθεση R 609/2008-1), καθόσον ο δικαιούχος του κοινοτικού σήματος αριθ. 984 245 («LIVE») κηρύχθηκε έκπτωτος των δικαιωμάτων του για τα προϊόντα: σαπούνια, είδη αρωματοποιίας και καλλυντικά,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το λεκτικό σήμα «LIVE» για προϊόντα της κλάσης 3 (κοινοτικό σήμα αριθ. 984 245).

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα.

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Η εταιρία JLO Holding Company, LLC.

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Μερική έκπτωση του δικαιούχου από τα δικαιώματα που αντλεί από το κοινοτικό σήμα.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Μερική ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος ακυρώσεως και μερική έκπτωση του δικαιούχου από τα δικαιώματα που αντλεί από το κοινοτικό σήμα.

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 51, παράγραφος 1, στοιχείο α’, σε συνδυασμό με το άρθρο 51, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1), καθόσον η αναγκαία για τη διατήρηση των δικαιωμάτων επί του σήματος χρήση των επίμαχων σημάτων έχει αποδειχθεί ακόμη και για τα σαπούνια, τα είδη αρωματοποιίας και τα καλλυντικά.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (EE L 78, σ. 1).

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/37

---

Προσφυγή της 16ης Οκτωβρίου 2009 — Cybergun κατά ΓΕΕΑ — Umarex Sportwaffen (AK 47)

(Υπόθεση T-419/09)

2009/C 312/60

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cybergun (Bondoufle, Γαλλία) (εκπρόσωπος: S. Guyot, avocat)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 5ης Αυγούστου 2009 καθόσον κηρύσσει άκυρο το σήμα AK 47 λόγω του περιγραφικού χαρακτήρα του και βάσει του άρθρου 51-1 α’, νομική βάση που δεν αναφέρεται στο πλαίσιο της προσφυγής, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 5ης Αυγούστου 2009 καθόσον κηρύσσει άκυρο το σήμα AK 47 λόγω του περιγραφικού χαρακτήρα του και βάσει του άρθρου 51-1 α’, νομική βάση που δεν αναφέρεται στο πλαίσιο της προσφυγής,

| — | να καταδικάσει, κατά τα άρθρα 87-2 και 91 του κανονισμού διαδικασίας, το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα περιλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας και ιδίως των εξόδων μεταφράσεως εγγράφων, αμοιβών δικηγόρου και ενδεχομένως των εξόδων διαμονής και μετακινήσεως· η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο να εκτιμήσει το ποσό αυτό σε 20 000 EUR. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει, κατά τα άρθρα 87-2 και 91 του κανονισμού διαδικασίας, το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα περιλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας και ιδίως των εξόδων μεταφράσεως εγγράφων, αμοιβών δικηγόρου και ενδεχομένως των εξόδων διαμονής και μετακινήσεως· η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο να εκτιμήσει το ποσό αυτό σε 20 000 EUR.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: το λεκτικό σήμα «AK 47» για προϊόντα της κλάσεως 28 — κοινοτικό σήμα αριθ. 4 528 378

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: η προσφεύγουσα

Αιτών την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. Kommanditgesellschaft

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Απόρριψη της αιτήσεως κηρύξεως ακύρου του οικείου σήματος

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος ακυρώσεων και κήρυξη ακυρότητας του κοινοτικού σήματος

Λόγοι ακυρώσεως:

Η νομική βάση, δηλαδή το άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α' του κανονισμού ΕΚ 40/94 [νυν άρθρο 52 παράγραφος 1, στοιχείο α’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] στο οποίο στηρίχθηκε η ακύρωση του σήματος λόγω του περιγραφικού χαρακτήρα του ουδέποτε μνημονεύθηκε στα υπομνήματα που ανταλλάχθηκαν ενώπιον του πρώτου τμήματος προσφυγών επιπλέον δε η εκτίμηση ότι το σήμα έχει περιγραφικό χαρακτήρα είναι λανθασμένη.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/37

---

Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2009 — BSA κατά ΓΕΕΑ — Loblaws (PRÉSIDENT)

(Υπόθεση T-420/09)

2009/C 312/61

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: BSA (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: D. Masson, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Loblaws, Inc.

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 17ης Αυγούστου 2009 (υπόθεση R 1744/2008-4)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 17ης Αυγούστου 2009 (υπόθεση R 1744/2008-4)·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «PRÉSIDENT» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 5, 29, 30 και 42 — αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 2 135 200

Δικαιούχος του αντιταχθέντος κατά τη διαδικασία ανακοπής σήματος ή σημείου: Loblaws Inc.

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το γαλλικό λεκτικό σήμα «President’s Choice» για προϊόντα των κλάσεων 5, 30, 31 και 32 και το κοινοτικό εικονιστικό σήμα «PRESIDENT’S CHOICE» για προϊόντα των κλάσεων 30, 31 και 32 (κοινοτικό σήμα αριθ. 1 872 407)

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Μερική αποδοχή της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής ως απαράδεκτης

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 59 του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρου 60 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] και του άρθρου 71 του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 (1) και παραβίαση της αρχής της κατ’ αντιμωλία διαδικασίας σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 1, της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 2868/95 της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 1995, περί της εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου για το κοινοτικό σήμα (EE 1995, L 303, σ. 1).

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/38

---

Προσφυγή της 22ας Οκτωβρίου 2009 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-423/09)

2009/C 312/62

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (Dashiqiao City, Κίνα) (εκπρόσωποι: J.-F. Bellis και R. Luff, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει τον δασμό αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα με τον κανονισμό (ΕΚ) 826/2009 του Συμβουλίου, της 7ης Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 1659/2005 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων τούβλων μαγνησίας, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ 2009, L 240/7), καθόσον ο δασμός αντιντάμπινγκ τον οποίο ορίζει ο εν λόγω κανονισμός υπερβαίνει αυτόν που θα εφαρμοζόταν αν είχε καθοριστεί βάσει της μεθόδου που εφαρμόστηκε κατά την αρχική έρευνα για να ληφθεί υπόψη η μη επιστροφή του κινεζικού ΦΠΑ επί των εξαγωγών σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 10, του βασικού κανονισμού, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον δασμό αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα με τον κανονισμό (ΕΚ) 826/2009 του Συμβουλίου, της 7ης Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 1659/2005 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων τούβλων μαγνησίας, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ 2009, L 240/7), καθόσον ο δασμός αντιντάμπινγκ τον οποίο ορίζει ο εν λόγω κανονισμός υπερβαίνει αυτόν που θα εφαρμοζόταν αν είχε καθοριστεί βάσει της μεθόδου που εφαρμόστηκε κατά την αρχική έρευνα για να ληφθεί υπόψη η μη επιστροφή του κινεζικού ΦΠΑ επί των εξαγωγών σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 10, του βασικού κανονισμού,

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή της, η προσφεύγουσα, μια εταιρία εγκατεστημένη στην Κίνα, ζητεί την ακύρωση του κανονισμού (ΕΚ) 826/2009 του Συμβουλίου, της 7ης Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 1659/2005 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων τούβλων μαγνησίας, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (1), καθόσον ο δασμός αντιντάμπινγκ τον οποίο ορίζει υπερβαίνει αυτόν που θα εφαρμοζόταν αν είχε καθοριστεί βάσει της μεθόδου που εφαρμόστηκε κατά την αρχική έρευνα για να ληφθεί υπόψη η μη επιστροφή του κινεζικού ΦΠΑ επί των εξαγωγών σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 10, του κανονισμού (ΕΚ) 384/96 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1995, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (2) (βασικός κανονισμός).

Η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους προς στήριξη της προσφυγής της.

Πρώτον, η προσφεύγουσα φρονεί ότι η μέθοδος που χρησιμοποίησε η Επιτροπή για να χειριστεί τη μη επιστροφή του ΦΠΑ επί των εξαγωγών κατά την επανεξέταση από την οποία προέκυψε ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει την αρχή της δίκαιης συγκρίσεως μεταξύ της τιμής εξαγωγής και της κανονικής αξίας, την οποία προβλέπει το άρθρο 2, παράγραφος 10, του βασικού κανονισμού. Συγκεκριμένα, αντί να αφαιρέσει από την τιμή εξαγωγής το μη επιστραφέν ποσό του ΦΠΑ επί των εξαγωγών, όπως είχε πράξει κατά την αρχική έρευνα, η Επιτροπή συνέκρινε την τιμή εξαγωγής με την κανονική αξία του ΦΠΑ συμπεριλαμβανομένου, στηριζόμενη σε εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 2, παράγραφος 10, στοιχείο β’, του βασικού κανονισμού.

Δεύτερον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ο κανονισμός είναι επίσης πλημμελής λόγω παραβάσεως του άρθρου 11, παράγραφος 9, του βασικού κανονισμού, στον βαθμό που η μέθοδος που εφαρμόστηκε για τη συνεκτίμηση της μη επιστροφής του ΦΠΑ κατά τη σύγκριση μεταξύ της τιμής εξαγωγής και της κανονικής αξίας διαφέρει ριζικά από αυτήν που εφαρμόστηκε κατά την αρχική έρευνα χωρίς καμία έγκυρη δικαιολογία.

---

(1)  ΕΕ L 240, σ. 7

(2)  ΕΕ L 56, σ. 1

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/38

---

Προσφυγή της 14ης Οκτωβρίου 2009 — Goodyear Dunlop Tyres UK κατά ΓΕΕΑ — Sportfive (QUALIFIER)

(Υπόθεση T-424/09)

2009/C 312/63

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd (Birmingham, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: M. Graf, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Sportfive GmbH & Co. KG (Κολωνία, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 11ης Αυγούστου 2009 στην υπόθεση R 1291/2008-4· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 11ης Αυγούστου 2009 στην υπόθεση R 1291/2008-4·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «QUALIFIER» για προϊόντα της κλάσεως 12 (αίτηση αριθ. 4 877 262)

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Sportfive GmbH & Co. KG

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το υπ’ αριθ. 4 017 836 κοινοτικό λεκτικό σήμα και το υπ’ αριθ. 30 415 017.1 γερμανικό λεκτικό σήμα «Qualifiers 2006», το υπ’ αριθ. 30 414 610.2 γερμανικό λεκτικό/εικονιστικό σήμα «2006 QUALIFIERS», το υπ’ αριθ. 30 515 033.2 γερμανικό λεκτικό σήμα «Qualifiers 2008» καθώς και το υπ’ αριθ. 30 565 616.3 γερμανικό λεκτικό/εικονιστικό σήμα «2008 QUALIFIERS», alle angemeldet unter anderem για προϊόντα της κλάσεως 12

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Αποδοχή της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1), λόγω ελλείψεως κινδύνου συγχύσεως μεταξύ των δυο αντιπαραβαλλόμενων σημάτων.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (EE L 78, σ. 1).

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/39

---

Προσφυγή της 14ης Οκτωβρίου 2009 — Honda Motor κατά ΓΕΕΑ — Blok (BLAST)

(Υπόθεση T-425/09)

2009/C 312/64

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Honda Motor Co., Ltd. (Τόκιο, Ιαπωνία) (εκπρόσωπος: M. Graf, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Hendrik Blok (Oudenaarde, Βέλγιο)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 16ης Ιουλίου 2009 στην υπόθεση R 1097/2008-1· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 16ης Ιουλίου 2009 στην υπόθεση R 1097/2008-1·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «BLAST» για προϊόντα των κλάσεων 7 και 12

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Καταχωρισμένο κοινοτικό λεκτικό σήμα «BLAST» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 7, 35 και 37· καταχωρισμένο στη Μπενελούξ λεκτικό σήμα «BLAST» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 7, 35 και 37

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Αποδοχή της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου [νυν άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου] λόγω εσφαλμένης εκτιμήσεως του τμήματος προσφυγών σχετικά με τον κίνδυνο συγχύσεως μεταξύ των επίμαχων σημάτων.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/39

---

Προσφυγή της 22ας Οκτωβρίου 2009 — centrotherm Clean Solutions κατά ΓΕΕΑ — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)

(Υπόθεση T-427/09)

2009/C 312/65

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Γερμανία) (εκπρόσωπος: O. Löffel, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 25ης Αυγούστου 2009, στην υπόθεση R 6/2008-4, καθόσον μέσω αυτής απορρίφθηκε η αίτηση περί εκπτώσεως για τα ακόλουθα προϊόντα:






  — | Κλάση 11 — σωληνώσεις εξάτμισης θέρμανσης, καπναγωγοί για καπνοδόχους, σωλήνες για λέβητες θέρμανσης, προσαρμοστήρες για καυστήρες αερίου, μηχανικά μέρη εγκαταστάσεων θέρμανσης, μηχανικά μέρη εγκαταστάσεων φυσικού αερίου, στρόφιγγες αγωγών, βαλβίδες καπνοδόχων, |
| --- | --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 25ης Αυγούστου 2009, στην υπόθεση R 6/2008-4, καθόσον μέσω αυτής απορρίφθηκε η αίτηση περί εκπτώσεως για τα ακόλουθα προϊόντα:

—

Κλάση 11 — σωληνώσεις εξάτμισης θέρμανσης, καπναγωγοί για καπνοδόχους, σωλήνες για λέβητες θέρμανσης, προσαρμοστήρες για καυστήρες αερίου, μηχανικά μέρη εγκαταστάσεων θέρμανσης, μηχανικά μέρη εγκαταστάσεων φυσικού αερίου, στρόφιγγες αγωγών, βαλβίδες καπνοδόχων,

| — | Κλάση 17 — εξαρτήματα σωλήνων, σύνδεσμοι σωλήνων, ενισχύσεις αγωγών, εύκαμπτοι σωλήνες, όλα τα ως άνω προϊόντα σε μη μεταλλική μορφή, |
| --- | --- |

—

Κλάση 17 — εξαρτήματα σωλήνων, σύνδεσμοι σωλήνων, ενισχύσεις αγωγών, εύκαμπτοι σωλήνες, όλα τα ως άνω προϊόντα σε μη μεταλλική μορφή,

| — | Κλάση 19 — σωλήνες, αγωγοί, ιδίως για οικοδομική χρήση, αγωγοί παροχέτευσης, σωλήνες καπνοδόχων, |
| --- | --- |

—

Κλάση 19 — σωλήνες, αγωγοί, ιδίως για οικοδομική χρήση, αγωγοί παροχέτευσης, σωλήνες καπνοδόχων,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το λεκτικό σήμα «CENTROTHERM» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 11, 17, 19 και 42 (κοινοτικό σήμα αριθ. 1 301 019)

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Centrotherm Systemtechnik GmbH

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Μερική έκπτωση εκ των επί του κοινοτικού σήματος δικαιωμάτων

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Μερική ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος ακυρώσεως και μερική κήρυξη της εκπτώσεως εκ των επί του κοινοτικού σήματος δικαιωμάτων

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 51, παράγραφος 1, στοιχείο α’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1) σε συνδυασμό με τον κανόνα 40, παράγραφος 5, και τον κανόνα 22, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 (2), καθόσον κρίθηκε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε η δικαιούχος του κοινοτικού σήματος δεν επαρκούν προκειμένου να στοιχειοθετηθεί ουσιαστική χρήση του επίμαχου σήματος κατά την έννοια του άρθρου 15 του κανονισμού 207/2009.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (EE L 78, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 2868/95 της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 1995, περί της εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου για το κοινοτικό σήμα (EE L 303, σ. 1).

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/40

---

Προσφυγή της 29ης Οκτωβρίου 2009 — TTNB κατά ΓΕΕΑ — March (Tila March)

(Υπόθεση T-433/09)

2009/C 312/66

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: TTNB SARL (εκπρόσωπος: J.-M. Moiroux, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Juan Carmen March (Μαδρίτη, Ισπανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 20ής Αυγούστου 2009 στην υπόθεση R 1538/2008-2 και να εγκρίνει την καταχώριση του αιτηθέντος σήματος· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 20ής Αυγούστου 2009 στην υπόθεση R 1538/2008-2 και να εγκρίνει την καταχώριση του αιτηθέντος σήματος·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Tamara Taichman, την οποία διαδέχθηκε η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «Tila March» για προϊόντα των κλάσεων 3, 18 κα 25 — αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 5 402 722

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Carmen March Juan

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το ισπανικό λεκτικό σήμα «CARMEN MARCH» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 18, 24, 25, 35 και 38, η δε ανακοπή στρέφεται κατά της καταχωρίσεως για προϊόντα των κλάσεων 3, 18 και 25

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] λόγω ελλείψεως του κινδύνου συγχύσεως μεταξύ των εμπλεκομένων σημάτων.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/40

---

Προσφυγή της 26ης Οκτωβρίου 2009 — Centrotherm Systemtechnik κατά ΓΕΕΑ — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)

(Υπόθεση T-434/09)

2009/C 312/67

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Albrecht, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση R 6/2008-4 του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 25ης Αυγούστου 2009, στο μέτρο που σε αυτήν έγινε δεκτό το αίτημα περί κηρύξεως της εκπτώσεως, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση R 6/2008-4 του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 25ης Αυγούστου 2009, στο μέτρο που σε αυτήν έγινε δεκτό το αίτημα περί κηρύξεως της εκπτώσεως,

| — | να καταδικάσει τo καθού στα δικαστικά έξοδα, |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τo καθού στα δικαστικά έξοδα,

| — | να καταδικάσει την ενδεχόμενη παρεμβαίνουσα στα έξοδα τα σχετικά με την παρέμβαση. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την ενδεχόμενη παρεμβαίνουσα στα έξοδα τα σχετικά με την παρέμβαση.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το λεκτικό σήμα «CENTROTHERM» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 11, 17, 19 κα 42 (κοινοτικό σήμα αριθ. 1 301 019)

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Κήρυξη της εκπτώσεως εκ των επί του κοινοτικού σήματος δικαιωμάτων

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Μερική ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος ακυρώσεως και μερική κήρυξη της εκπτώσεως εκ των επί του κοινοτικού σήματος δικαιωμάτων

Λόγοι ακυρώσεως:

| — | Παράβαση του άρθρου 57, παράγραφος 5, σε συνδυασμό με το άρθρο 51, παράγραφοι 1 και 2 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1), καθότι το καθού δεν αξιολόγησε επαρκώς τα εμπροθέσμως προσκομισθέντα στοιχεία προς απόδειξη της χρήσεως, |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 57, παράγραφος 5, σε συνδυασμό με το άρθρο 51, παράγραφοι 1 και 2 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 (1), καθότι το καθού δεν αξιολόγησε επαρκώς τα εμπροθέσμως προσκομισθέντα στοιχεία προς απόδειξη της χρήσεως,

| — | Παράβαση της υποχρεώσεως περί αυτεπάγγελτης εξετάσεως των πραγματικών περιστατικών, |
| --- | --- |

—

Παράβαση της υποχρεώσεως περί αυτεπάγγελτης εξετάσεως των πραγματικών περιστατικών,

| — | Παράβαση των άρθρων 76, παράγραφοι 1 και 2, και 57, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009, καθώς και του κανόνα 40, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 (2), καθότι το καθού δεν έλαβε υπόψη τα στοιχεία προς απόδειξη της χρήσεως, τα οποία προσκομίσθηκαν με το εκθέτον τους λόγους της προσφυγής υπόμνημα, |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 76, παράγραφοι 1 και 2, και 57, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009, καθώς και του κανόνα 40, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 (2), καθότι το καθού δεν έλαβε υπόψη τα στοιχεία προς απόδειξη της χρήσεως, τα οποία προσκομίσθηκαν με το εκθέτον τους λόγους της προσφυγής υπόμνημα,

| — | Πλημμελής άσκηση της διακριτικής ευχέρειας, καθότι τα αποδεικτικά στοιχεία, καίτοι προσκομίσθηκαν με καθυστέρηση, έπρεπε εντούτοις να ληφθούν υπόψη, |
| --- | --- |

—

Πλημμελής άσκηση της διακριτικής ευχέρειας, καθότι τα αποδεικτικά στοιχεία, καίτοι προσκομίσθηκαν με καθυστέρηση, έπρεπε εντούτοις να ληφθούν υπόψη,

| — | Επικουρικώς, ανεφάρμοστο του κανόνα 40, παράγραφος 5, του κανονισμού 2868/95, δυνάμει του άρθρου 241 ΕΚ, καθότι αντιβαίνει στο άρθρο 76, παράγραφος 1, και 57, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με τα άρθρα 51, παράγραφος 1, και 162, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009, στο άρθρο 202 ΕΚ, καθώς και σε γενικές αρχές του κοινοτικού δικαίου, ιδίως στην αρχή της αναλογικότητας που απορρέει από το κράτος δικαίου, στο θεμελιώδες δικαίωμα ιδιοκτησίας και στο δικαίωμα για δίκαιη δίκη. |
| --- | --- |

—

Επικουρικώς, ανεφάρμοστο του κανόνα 40, παράγραφος 5, του κανονισμού 2868/95, δυνάμει του άρθρου 241 ΕΚ, καθότι αντιβαίνει στο άρθρο 76, παράγραφος 1, και 57, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με τα άρθρα 51, παράγραφος 1, και 162, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009, στο άρθρο 202 ΕΚ, καθώς και σε γενικές αρχές του κοινοτικού δικαίου, ιδίως στην αρχή της αναλογικότητας που απορρέει από το κράτος δικαίου, στο θεμελιώδες δικαίωμα ιδιοκτησίας και στο δικαίωμα για δίκαιη δίκη.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (EE L 78, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 2868/95 της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 1995, περί της εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου για το κοινοτικό σήμα (EE L 303, σ. 1).

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/41

---

Προσφυγή της 22ας Οκτωβρίου 2009 — SE.RI.FO κατά Επιτροπής και Εκτελεστικού Οργανισμού εκπαιδεύσεως, οπτικοακουστικών θεμάτων και πολιτισμού

(Υπόθεση T-438/09)

2009/C 312/68

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Serifo Srl (Νεάπολη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: R. de Lorenzo, P. Kivel Mazuy και G. Ruberto, δικηγόροι)

Καθών: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, Εκτελεστικός Οργανισμός εκπαιδεύσεως, οπτικοακουστικών θεμάτων και πολιτισμού (EACEA)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | την ακύρωση της πράξεως, της ημερομηνίας εκδόσεως και των κυρίων σημείων της οποίας δεν έχει λάβει γνώση, με την οποία ο EACEA ενέκρινε, στο πλαίσιο του Lifelong Learning Programme, τον πίνακα των σχεδίων τα οποία εμπίπτουν στο προς κοινοτική χρηματοδότηση εγκάρσιο πρόγραμμα «KA3 ICT Multilateral Projects», και τον εφεδρικό πίνακα, καθ’ ο μέρος μόνο το υποβληθέν από την Se.Ri.Fo. srl, σχέδιο «V-3DAS» αριθ. 505690-2009-LLP-IT-KA3-KA3MP, συμπεριελήφθη στον εφεδρικό πίνακα και στον πίνακα των χρηματοδοτουμένων σχεδίων· |
| --- | --- |

—

την ακύρωση της πράξεως, της ημερομηνίας εκδόσεως και των κυρίων σημείων της οποίας δεν έχει λάβει γνώση, με την οποία ο EACEA ενέκρινε, στο πλαίσιο του Lifelong Learning Programme, τον πίνακα των σχεδίων τα οποία εμπίπτουν στο προς κοινοτική χρηματοδότηση εγκάρσιο πρόγραμμα «KA3 ICT Multilateral Projects», και τον εφεδρικό πίνακα, καθ’ ο μέρος μόνο το υποβληθέν από την Se.Ri.Fo. srl, σχέδιο «V-3DAS» αριθ. 505690-2009-LLP-IT-KA3-KA3MP, συμπεριελήφθη στον εφεδρικό πίνακα και στον πίνακα των χρηματοδοτουμένων σχεδίων·

| — | την ακύρωση του σημειώματος της 21ης Σεπτεμβρίου 2009, το οποίο ο EACEA διαβίβασε στη Se.Ri.Fo srl και το οποίο παρελήφθη από τη δεύτερη στις 22 Σεπτεμβρίου 2009, περί αξιολογήσεως του σχεδίου «V 3DAS» εκ μέρους των εξωτερικών εμπειρογνωμόνων, καθώς και ως προς τις ποσοστιαίες μονάδες που αυτή έλαβε. |
| --- | --- |

—

την ακύρωση του σημειώματος της 21ης Σεπτεμβρίου 2009, το οποίο ο EACEA διαβίβασε στη Se.Ri.Fo srl και το οποίο παρελήφθη από τη δεύτερη στις 22 Σεπτεμβρίου 2009, περί αξιολογήσεως του σχεδίου «V 3DAS» εκ μέρους των εξωτερικών εμπειρογνωμόνων, καθώς και ως προς τις ποσοστιαίες μονάδες που αυτή έλαβε.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα συμμετέσχε στην προκήρυξη για το έτος 2009 του κοινοτικού προγράμματος δράσεως για την διά βίου μάθηση («Lifelong Learning Programme») υποβάλλοντας στον Εκτελεστικό Οργανισμό εκπαιδεύσεως, οπτικοακουστικών θεμάτων και πολιτισμού (EACEA, «Educational, Audiovisual and Culture Executive Agency») το σχέδιο V-3DAS, στα πλαίσια του εγκαρσίου προγράμματος –δράσεως τρίτου σταδίου «ICΤ».

Για την αξιολόγηση των υποψηφίων προβλέπεται, κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων του Οδηγού για την υποβολή προτάσεων έτους 2009, η απασχόληση εξωτερικών, τρίτων προς τον οργανισμό, εμπειρογνωμόνων. Έχοντας βαθμολογηθεί με ποσοστιαίες μονάδες 30,5 επί μεγίστης βαθμολογίας 40 ποσοστιαίων μονάδων (ήτοι το 76,3 % της ανώτατης βαθμολογίας), και υπολειπόμενο κατά 31 ποσοστιαίες μονάδες που είναι αναγκαίες για να περιληφθεί στον πίνακα των χρηματοδοτουμένων σχεδίων (ποσοστό 77,5 % της ανώτατης βαθμολογίας), το υποβληθέν από την προσφεύγουσα σχέδιο περιελήφθη στον εφεδρικό πίνακα, ο οποίος μπορεί να χρησιμοποιηθεί μεταγενέστερα για την έγκριση επιχορηγήσεων σε περίπτωση κατά την οποία υφίστανται διαθέσιμα κεφάλαια κατόπιν αποσύρσεως εγκεκριμένων σχεδίων ή αυξήσεως του προϋπολογισμού του προγράμματος.

Προς στήριξη των αιτιάσεών της, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι εκτιμήσεις των εξωτερικών εμπειρογνωμόνων του EACEA αναφορικά με το υποβληθέν από την ίδια σχέδιο και οι ποσοστιαίες μονάδες με τις οποίες βαθμολογήθηκε σύμφωνα με τη στάθμιση των επιμέρους κριτηρίων (Award Criterion) πάσχουν έλλειψη αιτιολογήσεως, πεπλανημένη εφαρμογή των κριτηρίων αξιολογήσεως και εγγενείς αντιφάσεις και έλλειψη αλληλουχίας των κρίσεων. Οι ανωτέρω παράνομες συμπεριφορές προσλαμβάνουν αποφασιστική σημασία για τους σκοπούς του αποκλεισμού του υποβληθέντος από την προσφεύγουσα σχεδίου από τον πίνακα των χρηματοδοτουμένων σχεδίων μόλις για 0,5 ποσοστιαίες μονάδες.

Υπογραμμίζεται συναφώς ότι ο κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2002, για τη θέσπιση του δημοσιονομικού κανονισμού που εφαρμόζεται στον γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ορίζει, στο άρθρο 109, όσον αφορά τη χορήγηση επιδοτήσεων, ότι «η χορήγηση επιδοτήσεων υπόκειται στις αρχές της διαφανείας, της ίσης μεταχειρίσεως [...]».

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/42

---

Αγωγή της 3ης Νοεμβρίου 2009 — Azienda Agricola Bracesco κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-440/09)

2009/C 312/69

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: (Azienda Agricola Bracesco Srl (Orgiano, Ιταλία) (εκπρόσωποι: F. Tosello, S. Rizzioli, C. Pauly, δικηγόροι)

Εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της ενάγουσας

Η ενάγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή, σύμφωνα με τα άρθρα 235 και 288, παράγραφος 2, ΕΚ, να καταβάλει στην εταιρία Azienda Agricola Bracesco s.r.l., που τελεί υπό εκκκαθάριση, αποζημίωση ύψους 335 000 ευρώ, ή οποιοδήποτε άλλο ποσό που θα καθοριστεί κατά τη διαδικασία και, εν πάση περιπτώσει, δικαστικώς, πέραν των νόμιμων τόκων από την ημερομηνία κατά την οποία το ποσό αυτό καθίσταται απαιτητό μέχρι την εξόφλησή του, και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή, σύμφωνα με τα άρθρα 235 και 288, παράγραφος 2, ΕΚ, να καταβάλει στην εταιρία Azienda Agricola Bracesco s.r.l., που τελεί υπό εκκκαθάριση, αποζημίωση ύψους 335 000 ευρώ, ή οποιοδήποτε άλλο ποσό που θα καθοριστεί κατά τη διαδικασία και, εν πάση περιπτώσει, δικαστικώς, πέραν των νόμιμων τόκων από την ημερομηνία κατά την οποία το ποσό αυτό καθίσταται απαιτητό μέχρι την εξόφλησή του, και

| — | να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση αγωγή αποζημιώσεως, που απορρέει από τη μη συμβατική ευθύνη της Κοινότητας, εντάσσεται στο πλαίσιο των κοινοτικών μέτρων καταπολεμήσεως της γρίπης των πτηνών.

Συναφώς, λαμβανομένης υπόψη της διαταράξεως της ευρωπαϊκής αγοράς πουλερικών που προκάλεσε η πτώση των τιμών λόγω της μειωμένης ζητήσεως εκ μέρους των καταναλωτών, η οποία με τη σειρά της συνδέεται με την εξάπλωση της γρίπης των πτηνών, η Επιτροπή αποφάσισε να επέμβει μέσω του κανονισμού 1010/2006 (1), που προβλέπει μέτρα στηρίξεως των πτηνοτρόφων.

Ωστόσο, μολονότι η κοινοτική νομοθεσία στον τομέα του υγιειονομικού ελέγχου περιλαμβάνει τα ορτύκια στην έννοια των πτηνών, οι πτηνοτρόφοι που ασχολούνται με την εκτροφή και σφαγή αυτού του είδους αποκλείονται, χωρίς αιτιολογία, από τη χορήγηση ενισχύσεως.

Η ενάγουσα, υπό εκκαθάριση εταιρία Azienda Agricola Bracesco s.r.l., υποστηρίζει ότι υπέστη αδικαιολόγητη ζημία λόγω της συμπεριφοράς της Επιτροπής, η οποία συνιστά σοβαρή και πρόδηλη παραβίαση μίας από τις θεμελιώδεις αρχές της κοινοτικής έννομης τάξεως, ήτοι της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1010/2006 της Επιτροπής, της 3ης Ιουλίου 2006, σχετικά με ορισμένα έκτακτα μέτρα στήριξης της αγοράς στους τομείς των αυγών και πουλερικών ορισμένων κρατών μελών (ΕΕ L 180, σ. 3).

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/43

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 22ας Οκτωβρίου 2009 — Aayhan κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση F-10/08) (1)

(Κατάργηση της δίκης)

2009/C 312/70

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Laleh Aayhan (Στρασβούργο, Γαλλία) και λοιποί (εκπρόσωπος: R. Blindauer, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: M. Mustapha-Pacha και R. Ignătescu, στη συνέχεια R. Ignătescu και S. Seyr)

Αντικείμενο

Ακύρωση της αποφάσεως του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 25ης Οκτωβρίου 2007, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση των προσφευγόντων, της 21ης Ιουνίου 2007, με αίτημα τον αναχαρακτηρισμό του συνόλου των συμβάσεων ορισμένου χρόνου που είχαν συνάψει με το όργανο αυτό ως ενιαίας συμβάσεως αορίστου χρόνου.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1) | Παρέλκει η απόφαση επί της προσφυγής F-10/08, Aayhan κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου. |
| --- | --- |

1)

Παρέλκει η απόφαση επί της προσφυγής F-10/08, Aayhan κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου.

| 2) | Οι προσφεύγοντες φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. |
| --- | --- |

2)

Οι προσφεύγοντες φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.

---

(1)  ΕΕ C 64 της 8.3.2008, σ. 70.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/43

---

Προσφυγή-αγωγή της 17ης Σεπτεμβρίου 2009 — Luigi Marcuccio κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-78/09)

2009/C 312/71

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του προσφεύγοντος-ενάγοντος για απόδοση των δικαστικών εξόδων στην υπόθεση Τ-18/04, στην οποία καταδικάσθηκε η καθής-εναγόμενη με απόφαση του Πρωτοδικείου της 10ης Ιουνίου 2008. Επικουρικώς, να υποχρεώσει την καθής-εναγόμενη σε αποκατάσταση της υλικής ζημίας και σε ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων.

Αιτήματα του προσφεύγοντος — ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την ανεξαρτήτως του τύπου τον οποίο περιεβλήθη απόφαση, η οποία έδωσε λαβή για την εκ μέρους της καθής-εναγομένης απόρριψη της από 22 Σεπτεμβρίου 2008 αιτήσεώς του· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την ανεξαρτήτως του τύπου τον οποίο περιεβλήθη απόφαση, η οποία έδωσε λαβή για την εκ μέρους της καθής-εναγομένης απόρριψη της από 22 Σεπτεμβρίου 2008 αιτήσεώς του·

| — | να ακυρώσει, καθόσον παρίσταται αναγκαίο, την ανεξαρτήτως του τύπου τον οποίο περιεβλήθη απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε η από 8 Απριλίου 2009 διοικητική ένστασή του· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, καθόσον παρίσταται αναγκαίο, την ανεξαρτήτως του τύπου τον οποίο περιεβλήθη απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε η από 8 Απριλίου 2009 διοικητική ένστασή του·

| — | να υποχρεώσει την καθής-εναγόμενη να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα το ποσό των 15 882,31 ευρώ, πλέον τόκων προς ετήσιο επιτόκιο 10 % και με ετήσια κεφαλαιοποίηση από της ημερομηνίας υποβολής της αιτήσεως, ήτοι από 22 Σεπτεμβρίου 2008, μέχρι σήμερα, προς αποκατάσταση της υλικής ζημίας που υπέστη εκ της επίμαχης αποφάσεως κατά το χρονικό διάστημα που αναφέρθηκε αμέσως ανωτέρω· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής-εναγόμενη να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα το ποσό των 15 882,31 ευρώ, πλέον τόκων προς ετήσιο επιτόκιο 10 % και με ετήσια κεφαλαιοποίηση από της ημερομηνίας υποβολής της αιτήσεως, ήτοι από 22 Σεπτεμβρίου 2008, μέχρι σήμερα, προς αποκατάσταση της υλικής ζημίας που υπέστη εκ της επίμαχης αποφάσεως κατά το χρονικό διάστημα που αναφέρθηκε αμέσως ανωτέρω·

| — | να υποχρεώσει, κατά δίκαιη κρίση, την καθής-εναγόμενη να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα το ποσό των 6 500,00 ευρώ, ή οποιοδήποτε άλλο μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό το οποίο το Πρωτοδικείο θα καθορίσει ως δίκαιο και εύλογο, ως χρηματική ικανοποίηση για την προκληθείσα εκ της επίμαχης αποφάσεως ηθική βλάβη κατά το χρονικό διάστημα από της εκδόσεως αυτής μέχρι σήμερα· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει, κατά δίκαιη κρίση, την καθής-εναγόμενη να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα το ποσό των 6 500,00 ευρώ, ή οποιοδήποτε άλλο μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό το οποίο το Πρωτοδικείο θα καθορίσει ως δίκαιο και εύλογο, ως χρηματική ικανοποίηση για την προκληθείσα εκ της επίμαχης αποφάσεως ηθική βλάβη κατά το χρονικό διάστημα από της εκδόσεως αυτής μέχρι σήμερα·

| — | να υποχρεώσει την καθής-εναγόμενη να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα για κάθε ημέρα που μεσολαβεί από την επομένη της ασκήσεως της υπό κρίσεως προσφυγής-αγωγής έως την ημερομηνία κατά την οποία η από 22 Σεπτεμβρίου 2008 αίτησή του θα γίνει δεκτή στο σύνολό της και άνευ εξαιρέσεων, όπως επίσης και έως την ημερομηνία κατά την οποία θα υλοποιηθούν οι σχετικές αποφάσεις ή υλικές πράξεις, μηδεμίας εξαιρουμένης, το ποσό των 5 ευρώ ή οποιοδήποτε άλλο μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό το οποίο το Πρωτοδικείο θα καθορίσει ως δίκαιο και εύλογο, ποσό αντιστοιχούν στην πρώτη ημέρα εκάστου μηνός σε συνάρτηση με τα γεγενημένα δικαιώματα του προηγούμενου μηνός, ως αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη εκ της προσβαλλόμενης αποφάσεως κατά το προαναφερθέν διάστημα· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής-εναγόμενη να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα για κάθε ημέρα που μεσολαβεί από την επομένη της ασκήσεως της υπό κρίσεως προσφυγής-αγωγής έως την ημερομηνία κατά την οποία η από 22 Σεπτεμβρίου 2008 αίτησή του θα γίνει δεκτή στο σύνολό της και άνευ εξαιρέσεων, όπως επίσης και έως την ημερομηνία κατά την οποία θα υλοποιηθούν οι σχετικές αποφάσεις ή υλικές πράξεις, μηδεμίας εξαιρουμένης, το ποσό των 5 ευρώ ή οποιοδήποτε άλλο μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό το οποίο το Πρωτοδικείο θα καθορίσει ως δίκαιο και εύλογο, ποσό αντιστοιχούν στην πρώτη ημέρα εκάστου μηνός σε συνάρτηση με τα γεγενημένα δικαιώματα του προηγούμενου μηνός, ως αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη εκ της προσβαλλόμενης αποφάσεως κατά το προαναφερθέν διάστημα·

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγόμενη στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγόμενη στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/44

---

Προσφυγή της 28ης Σεπτεμβρίου 2009 — Luigi Marcuccio κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-81/09)

2009/C 312/72

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipresa, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής με την οποία απορρίφθηκε μερικώς αίτημα του προσφεύγοντος για την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής σχετικά με τον υπολογισμό των τόκων υπερημερίας επί του χορηγηθέντος σε αυτόν επιδόματος αναπηρίας για το διάστημα μεταξύ Ιουνίου 2005 και Απριλίου 2008.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την ανεξαρτήτως του τύπου τον οποίο περιεβλήθη απόφαση με την οποία απέρριψε μερικώς η καθής την από 8 Σεπτεμβρίου 2008 αίτηση του προσφεύγοντος για την ακύρωση της ανεξαρτήτως του τύπου τον οποίο περιεβλήθη αποφάσεως βάσει της οποίας η Επιτροπή υπολόγισε και κατέβαλε στον προσφεύγοντα τους οφειλόμενους τόκους υπερημερίας επί κάθε δόσης του χορηγηθέντος σε αυτόν μηνιαίου επιδόματος αναπηρίας για την περίοδο μεταξύ Ιουνίου 2005 και Απριλίου 2008, καθόσον οι εν λόγω τόκοι του καταβλήθηκαν μόνο άπαξ, ήτοι στις 29 Μαΐου 2008, με ημερομηνία τοκοφορίας την 28η Μαΐου 2008, αντί να του καταβληθούν στο τέλος κάθε μήνα της οικείας περιόδου, σε ποσό μικρότερο από εκείνο που θα είχε υπολογισθεί και καταβληθεί σε αυτόν αν είχαν εφαρμοσθεί τα κριτήρια της από 8 Σεπτεμβρίου αιτήσεώς του, ήτοι αν: α) η 29η Μαΐου 2008 είχε θεωρηθεί ως καταληκτική ημερομηνία (dies ad quem)· β) η πρώτη ημέρα του μήνα ο οποίος έπεται εκείνου κατά τον οποίο κάθε καταβλητέα στον προσφεύγοντα δόση του επίμαχου μηνιαίου επιδόματος είχε παρακρατηθεί ως ημερομηνία ενάρξεως της προθεσμίας (dies a quo)· γ) το ποσοστό του εφαρμοζόμενου τόκου ήταν 10 % ετησίως με ετήσια κεφαλαιοποίηση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την ανεξαρτήτως του τύπου τον οποίο περιεβλήθη απόφαση με την οποία απέρριψε μερικώς η καθής την από 8 Σεπτεμβρίου 2008 αίτηση του προσφεύγοντος για την ακύρωση της ανεξαρτήτως του τύπου τον οποίο περιεβλήθη αποφάσεως βάσει της οποίας η Επιτροπή υπολόγισε και κατέβαλε στον προσφεύγοντα τους οφειλόμενους τόκους υπερημερίας επί κάθε δόσης του χορηγηθέντος σε αυτόν μηνιαίου επιδόματος αναπηρίας για την περίοδο μεταξύ Ιουνίου 2005 και Απριλίου 2008, καθόσον οι εν λόγω τόκοι του καταβλήθηκαν μόνο άπαξ, ήτοι στις 29 Μαΐου 2008, με ημερομηνία τοκοφορίας την 28η Μαΐου 2008, αντί να του καταβληθούν στο τέλος κάθε μήνα της οικείας περιόδου, σε ποσό μικρότερο από εκείνο που θα είχε υπολογισθεί και καταβληθεί σε αυτόν αν είχαν εφαρμοσθεί τα κριτήρια της από 8 Σεπτεμβρίου αιτήσεώς του, ήτοι αν: α) η 29η Μαΐου 2008 είχε θεωρηθεί ως καταληκτική ημερομηνία (dies ad quem)· β) η πρώτη ημέρα του μήνα ο οποίος έπεται εκείνου κατά τον οποίο κάθε καταβλητέα στον προσφεύγοντα δόση του επίμαχου μηνιαίου επιδόματος είχε παρακρατηθεί ως ημερομηνία ενάρξεως της προθεσμίας (dies a quo)· γ) το ποσοστό του εφαρμοζόμενου τόκου ήταν 10 % ετησίως με ετήσια κεφαλαιοποίηση·

| — | να ακυρώσει το από 16 Δεκεμβρίου 2008 υπηρεσιακό σημείωμα κατά το μέρος που επάγεται δυσμενείς συνέπειες για τον προσφεύγοντα, ήτοι κατά το μέρος που η Επιτροπή απέρριψε μερικώς την από 8 Σεπτεμβρίου 2008 αίτησή του και υπολόγισε και κατέβαλε τους τόκους σε ποσό μικρότερο εκείνου που θα έπρεπε να υπολογίσει και να του καταβάλει αν είχαν εφαρμοσθεί τα περιλαμβανόμενα στην από 8 Σεπτεμβρίου 2008 αίτηση κριτήρια· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το από 16 Δεκεμβρίου 2008 υπηρεσιακό σημείωμα κατά το μέρος που επάγεται δυσμενείς συνέπειες για τον προσφεύγοντα, ήτοι κατά το μέρος που η Επιτροπή απέρριψε μερικώς την από 8 Σεπτεμβρίου 2008 αίτησή του και υπολόγισε και κατέβαλε τους τόκους σε ποσό μικρότερο εκείνου που θα έπρεπε να υπολογίσει και να του καταβάλει αν είχαν εφαρμοσθεί τα περιλαμβανόμενα στην από 8 Σεπτεμβρίου 2008 αίτηση κριτήρια·

| — | να υποχρεώσει την καθής να του καταβάλει τη διαφορά μεταξύ του ποσού των υπολογιζομένων κατ’ εφαρμογή των περιεχομένων στην από 8 Σεπτεμβρίου 2008 αίτηση τόκων και του ποσού των πράγματι καταβληθέντων τόκων, καθόσον παρίσταται αναγκαίο, μη εφαρμόζοντας στην παρούσα διαφορά, δυνάμει του άρθρου 241 (πρώην 184) ΕΚ τα τμήματα εκείνα του δημοσιονομικού κανονισμού που εφαρμόζεται στον γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, ως προς τα κριτήρια ορισμού του ύψους του εφαρμοστέου επιτοκίου επί οφειλής της Επιτροπής έναντι προσώπου ως προς τον οποίο εφαρμόζεται ο κανονισμός, όπως επίσης και ως προς το ζήτημα της κεφαλαιοποιήσεως των τόκων· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να του καταβάλει τη διαφορά μεταξύ του ποσού των υπολογιζομένων κατ’ εφαρμογή των περιεχομένων στην από 8 Σεπτεμβρίου 2008 αίτηση τόκων και του ποσού των πράγματι καταβληθέντων τόκων, καθόσον παρίσταται αναγκαίο, μη εφαρμόζοντας στην παρούσα διαφορά, δυνάμει του άρθρου 241 (πρώην 184) ΕΚ τα τμήματα εκείνα του δημοσιονομικού κανονισμού που εφαρμόζεται στον γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, ως προς τα κριτήρια ορισμού του ύψους του εφαρμοστέου επιτοκίου επί οφειλής της Επιτροπής έναντι προσώπου ως προς τον οποίο εφαρμόζεται ο κανονισμός, όπως επίσης και ως προς το ζήτημα της κεφαλαιοποιήσεως των τόκων·

| — | να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα τόκους ύψους 10 % ετησίως και με ετήσια κεφαλαιοποίηση, από τις 29 Μαΐου 2008 και μέχρις πλήρους καταβολής, τη διαφορά μεταξύ των τόκων, επιπλέον ενός ευρώ, καθόσον παρίσταται αναγκαίο, μη εφαρμόζοντας στην παρούσα διαφορά, δυνάμει του άρθρου 241 (πρώην 184) ΕΚ, τα τμήματα του δημοσιονομικού κανονισμού ως προς τα κριτήρια ορισμού του ύψους του εφαρμοστέου επιτοκίου επί οφειλής της Επιτροπής έναντι προσώπου ως προς τον οποίο εφαρμόζεται ο κανονισμός, όπως επίσης και ως προς το ζήτημα της κεφαλαιοποιήσεως των τόκων· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα τόκους ύψους 10 % ετησίως και με ετήσια κεφαλαιοποίηση, από τις 29 Μαΐου 2008 και μέχρις πλήρους καταβολής, τη διαφορά μεταξύ των τόκων, επιπλέον ενός ευρώ, καθόσον παρίσταται αναγκαίο, μη εφαρμόζοντας στην παρούσα διαφορά, δυνάμει του άρθρου 241 (πρώην 184) ΕΚ, τα τμήματα του δημοσιονομικού κανονισμού ως προς τα κριτήρια ορισμού του ύψους του εφαρμοστέου επιτοκίου επί οφειλής της Επιτροπής έναντι προσώπου ως προς τον οποίο εφαρμόζεται ο κανονισμός, όπως επίσης και ως προς το ζήτημα της κεφαλαιοποιήσεως των τόκων·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας προσφυγής· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας προσφυγής·

| — | καθόσον τούτο παραστεί αναγκαίο, να ακυρώσει την ανεξαρτήτως του τύπου τον οποίο περιεβλήθη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση της 18ης Φεβρουαρίου 2009 και το υπηρεσιακό σημείωμα της 29ης Μαΐου 2009. |
| --- | --- |

—

καθόσον τούτο παραστεί αναγκαίο, να ακυρώσει την ανεξαρτήτως του τύπου τον οποίο περιεβλήθη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση της 18ης Φεβρουαρίου 2009 και το υπηρεσιακό σημείωμα της 29ης Μαΐου 2009.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/44

---

Προσφυγή-αγωγή της 16ης Οκτωβρίου 2009 — Larue και Seigneur κατά Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας

(Υπόθεση F-84/09)

2009/C 312/73

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες-ενάγοντες: Emmanuel Larue και Olivier Seigneur (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία) (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αίτημα περί ακυρώσεως των εκκαθαριστικών σημειωμάτων μισθοδοσίας του Ιανουαρίου 2009.

Αιτήματα των προσφευγόντων-εναγόντων

Οι προσφεύγοντες-ενάγοντες ζητούν από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει τα εκκαθαριστικά σημειώματα μισθοδοσίας του Ιανουαρίου 2009· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα εκκαθαριστικά σημειώματα μισθοδοσίας του Ιανουαρίου 2009·

| — | εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει τις αποφάσεις περί απορρίψεως των αιτήσεων επανεξετάσεως και των διοικητικών ενστάσεων που υπέβαλαν οι προσφεύγοντες-ενάγοντες, αποφάσεις οι οποίες έχουν ημερομηνία, αντιστοίχως, την 20ή Απριλίου 2009 και την 6η Αυγούστου 2009· |
| --- | --- |

—

εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει τις αποφάσεις περί απορρίψεως των αιτήσεων επανεξετάσεως και των διοικητικών ενστάσεων που υπέβαλαν οι προσφεύγοντες-ενάγοντες, αποφάσεις οι οποίες έχουν ημερομηνία, αντιστοίχως, την 20ή Απριλίου 2009 και την 6η Αυγούστου 2009·

| — | στο πλαίσιο των μέτρων οργανώσεως της διαδικασίας, να καλέσει την καθής-εναγομένη να προσκομίσει τον διοικητικό φάκελό της και, τουλάχιστον, τα προερχόμενα από τη Γενική Διεύθυνση Ανθρώπινου Δυναμικού, Προϋπολογισμού και Οργάνωσης (στο εξής: ΓΔ Η) έγγραφα τα οποία έχουν υποβληθεί στην εκτελεστική επιτροπή και τα οποία αφορούν τη γενική μισθολογική αναπροσαρμογή (General Salary Adjustment — στο εξής: GSA) για το 2009, την πρόταση της εκτελεστικής επιτροπής σχετικά με την GSA για το 2009, τα προερχόμενα από τη ΓΔ Η έγγραφα τα οποία έχουν υποβληθεί στο διοικητικό συμβούλιο και τα οποία αφορούν την GSA για το 2009, την απόφαση του διοικητικού συμβουλίου σχετικά με την GSA για το 2009· |
| --- | --- |

—

στο πλαίσιο των μέτρων οργανώσεως της διαδικασίας, να καλέσει την καθής-εναγομένη να προσκομίσει τον διοικητικό φάκελό της και, τουλάχιστον, τα προερχόμενα από τη Γενική Διεύθυνση Ανθρώπινου Δυναμικού, Προϋπολογισμού και Οργάνωσης (στο εξής: ΓΔ Η) έγγραφα τα οποία έχουν υποβληθεί στην εκτελεστική επιτροπή και τα οποία αφορούν τη γενική μισθολογική αναπροσαρμογή (General Salary Adjustment — στο εξής: GSA) για το 2009, την πρόταση της εκτελεστικής επιτροπής σχετικά με την GSA για το 2009, τα προερχόμενα από τη ΓΔ Η έγγραφα τα οποία έχουν υποβληθεί στο διοικητικό συμβούλιο και τα οποία αφορούν την GSA για το 2009, την απόφαση του διοικητικού συμβουλίου σχετικά με την GSA για το 2009·

| — | να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να καταβάλει αποζημίωση προς αποκατάσταση της ζημίας των προσφευγόντων-εναγόντων, η οποία συνίσταται στην καταβολή ποσού 5 000 ευρώ ανά προσφεύγοντα-ενάγοντα λόγω απωλείας αγοραστικής δυνάμεως ύστερα από την 1η Ιανουαρίου 2009, σε καθυστερούμενες αποδοχές αντιστοιχούσες στην αύξηση του μισθού των προσφευγόντων-εναγόντων κατά 1,5 % από 1ης Ιανουαρίου 2009 και στην επιβολή τόκων επί του ποσού των καθυστερούμενων αποδοχών των προσφευγόντων-εναγόντων από την αντίστοιχη ημερομηνία κατά την οποία το ποσό αυτό είχε καταστεί απαιτητό και μέχρι της καταβολής. Το σχετικό επιτόκιο πρέπει να υπολογισθεί βάσει του επιτοκίου το οποίο έχει καθορίσει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα για τις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, όπως ίσχυε κατά την κρίσιμη περίοδο, προσαυξημένο κατά δύο ποσοστιαίες μονάδες· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να καταβάλει αποζημίωση προς αποκατάσταση της ζημίας των προσφευγόντων-εναγόντων, η οποία συνίσταται στην καταβολή ποσού 5 000 ευρώ ανά προσφεύγοντα-ενάγοντα λόγω απωλείας αγοραστικής δυνάμεως ύστερα από την 1η Ιανουαρίου 2009, σε καθυστερούμενες αποδοχές αντιστοιχούσες στην αύξηση του μισθού των προσφευγόντων-εναγόντων κατά 1,5 % από 1ης Ιανουαρίου 2009 και στην επιβολή τόκων επί του ποσού των καθυστερούμενων αποδοχών των προσφευγόντων-εναγόντων από την αντίστοιχη ημερομηνία κατά την οποία το ποσό αυτό είχε καταστεί απαιτητό και μέχρι της καταβολής. Το σχετικό επιτόκιο πρέπει να υπολογισθεί βάσει του επιτοκίου το οποίο έχει καθορίσει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα για τις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, όπως ίσχυε κατά την κρίσιμη περίοδο, προσαυξημένο κατά δύο ποσοστιαίες μονάδες·

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/45

---

Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2009 — Rossi Ferreras κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

(Υπόθεση F-85/09)

2009/C 312/74

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Francisco Rossi Ferreras (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: F. Frabetti)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αίτημα περί ακυρώσεως της εκθέσεως εξελίξεως σταδιοδρομίας του προσφεύγοντος από την 1η Ιουλίου 2001 έως την 31η Δεκεμβρίου 2002

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την έκθεση εξελίξεως σταδιοδρομίας του προσφεύγοντος από την 1η Ιουλίου 2001 έως την 31η Δεκεμβρίου 2002 |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την έκθεση εξελίξεως σταδιοδρομίας του προσφεύγοντος από την 1η Ιουλίου 2001 έως την 31η Δεκεμβρίου 2002

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.

---

| 19.12.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 312/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 312/45

---

Προσφυγή της 26ης Οκτωβρίου 2009 — Γκάγκαλης κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση F-89/09)

2009/C 312/75

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Σπυρίδων Γκάγκαλης (Kraainem, Belgique) (εκπρόσωπος: N. Lhoëst)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Προσφυγή με αντικείμενο την ακύρωση της αποφάσεως του καθού να απορρίψει το αίτημα του προσφεύγοντος για επιστροφή του συνόλου των δαπανών θεραπευτικής αγωγής με ιαματικά λουτρά κατά 75 % δυνάμει του άρθρου 73 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως Υπαλλήλων.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του καθού της 9ης Δεκεμβρίου 2008, η οποία περιήλθε στη γνώση του προσφεύγοντος στις 22 Δεκεμβρίου 2008 και η οποία απέρριψε την αίτηση του τελευταίου για επιστροφή του συνόλου των δαπανών θεραπευτικής αγωγής με ιαματικά λουτρά κατά 75 % δυνάμει του άρθρου 73 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως Υπαλλήλων· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του καθού της 9ης Δεκεμβρίου 2008, η οποία περιήλθε στη γνώση του προσφεύγοντος στις 22 Δεκεμβρίου 2008 και η οποία απέρριψε την αίτηση του τελευταίου για επιστροφή του συνόλου των δαπανών θεραπευτικής αγωγής με ιαματικά λουτρά κατά 75 % δυνάμει του άρθρου 73 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως Υπαλλήλων·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του καθού της 15ης Ιουλίου 2009, η οποία περιήλθε στη γνώση του προσφεύγοντος στις 17 Ιουλίου 2009 και η οποία απέρριψε την διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος όσον αφορά την επιστροφή του συνόλου των δαπανών θεραπευτικής αγωγής με ιαματικά λουτρά κατά 75 % δυνάμει του άρθρου 73 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως Υπαλλήλων· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του καθού της 15ης Ιουλίου 2009, η οποία περιήλθε στη γνώση του προσφεύγοντος στις 17 Ιουλίου 2009 και η οποία απέρριψε την διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος όσον αφορά την επιστροφή του συνόλου των δαπανών θεραπευτικής αγωγής με ιαματικά λουτρά κατά 75 % δυνάμει του άρθρου 73 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως Υπαλλήλων·

| — | να υποχρεώσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να καταβάλει στον προσφεύγοντα το επιπλέον ποσό των 1 551,38 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να καταβάλει στον προσφεύγοντα το επιπλέον ποσό των 1 551,38 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

---