# Uradni list C 297/2009

| | ISSN 1725-5244
  doi:10.3000/17255244.C_2009.297.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 297 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 525. december 2009 |

ISSN 1725-5244

doi:10.3000/17255244.C_2009.297.slv

Uradni list

Evropske unije

C 297

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 525. december 2009

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče |
| 2009/C 297/01 | Pojasnilo o predlogih nacionalnih sodišč za začetek postopka predhodnega odločanja | 1 |
| 2009/C 297/02 | Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 282, 21.11.2009 | 6 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

2009/C 297/01

Pojasnilo o predlogih nacionalnih sodišč za začetek postopka predhodnega odločanja

1

2009/C 297/02

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 282, 21.11.2009

Uradnem listu Evropske unije

6

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2009/C 297/03 | Zadeva C-35/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Grundstücksgemeinschaft Busley in Cibrian Fernandez proti Finanzamt Stuttgart-Körperschaften (Prosti pretok kapitala — Nepremičnine — Davek na dohodek — Odbitek izgube obdavčljivih dohodkov davčnega zavezanca — Uporaba degresivne amortizacije za stroške pridobitve in gradnje — Ugodnejša davčna obravnava le za nepremičnine, ki so na nacionalnem ozemlju) | 7 |
| 2009/C 297/04 | Zadeva C-101/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Luksemburg) – Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine De Schorlemer, Jacques Funck, Jean Petitdidier proti Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ) (Direktive 77/91/EGS, 79/279/EGS in 2004/25/ES — Splošno načelo prava Skupnosti o zaščiti manjšinskih delničarjev — Neobstoj — Pravo družb — Prevzem — Obvezna ponudba — Priporočilo 77/534/EGS — Kodeks ravnanja) | 7 |
| 2009/C 297/05 | Zadeva C-116/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België – Belgija) – C. Meerts proti Proost NV (Direktiva 96/34/ES — Okvirni sporazum o starševskem dopustu med UNICE, CEEP in ETUC — Razlaga klavzule 2, točki 6 in 7 — Starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa — Odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu pred koncem starševskega dopusta brez upoštevanja zakonsko določenega odpovednega roka — Izračun odškodnine) | 8 |
| 2009/C 297/06 | Zadeva C-138/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. oktober 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Republika Madžarska) – Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH proti Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Postopki za oddajo javnih naročil za gradnje — Postopki, ki so se začeli po začetku veljavnosti Direktive 2004/18/ES in pred iztekom roka za njen prenos — Postopki s pogajanji s predhodno objavo obvestila o naročilu — Obveznost pripustitve minimalnega števila ustreznih kandidatov — Obveznost zagotavljanja lojalne konkurence) | 9 |
| 2009/C 297/07 | Zadeva C-196/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Italija) – Acoset SpA proti Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa, Comune di Comiso (RG), Comune di Modica (RG), Provincia Regionale di Ragusa, Comune di Acate (RG), Comune di Chiaramonte Gulfi (RG), Comune di Giarratana (RG), Comune di Ispica (RG), Comune di Monterosso Almo (RG), Comune di Pozzallo (RG), Comune di Ragusa, Comune di Vittoria (RG), Comune di Santa Croce Camerina (RG), Comune di Scicli (RG) (Členi 43 ES, 49 ES in 86 ES — Oddaja javnih naročil — Oddaja storitve oskrbe z vodo družbi z mešanim kapitalom — Razpisni postopek — Izbira zasebnega partnerja za opravljanje storitve — Oddaja brez upoštevanja pravil o oddaji javnih naročil) | 9 |
| 2009/C 297/08 | Zadeva C-232/08: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 15. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski (Neizpolnitev obveznosti države — Uredba (ES) št. 850/1998 — Člen 29(2) — Omejitve pri ribolovu morske plošče — Največja moč motorja ribiških ladij — Uredba (EGS) št. 2847/93 — Člen 2(1) — Uredba (ES) št. 2371/2002 — Člen 23 — Izvedba nadzora in uporabe pravil) | 10 |
| 2009/C 297/09 | Zadeva C-242/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Swiss Re Germany Holding GmbH proti Finanzamt München für Körperschaften (Šesta direktiva o DDV — Člena 9(2)(e), peta alinea, in 13(B)(a), (c) in (d), točki 2 in 3 — Zavarovalne in pozavarovalne transakcije — Pojem — Odplačni odstop portfelja pogodb o življenjskem pozavarovanju za pravno osebo s sedežem v tretji državi — Določitev kraja tega odstopa — Oprostitve obdavčenja) | 10 |
| 2009/C 297/10 | Zadeva C-255/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje — Določitev pragov — Velikost projekta — Nepopoln prenos) | 11 |
| 2009/C 297/11 | Združeni zadevi C-261/08 in C-348/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Murcia – Španija) – María Julia Zurita García (C-261/08), Aurelio Choque Cabrera (C-348/08) proti Delegación del Gobierno en Murcia (Vizumi, azil in priseljevanje — Ukrepi glede prehajanja zunanjih meja — Člen 62, točki 1 in 2(a), ES — Konvencija o izvajanju Schengenskega sporazuma — Člena 6b in 23 — Uredba (ES) št. 562/2006 — Členi 5, 11 in 13 — Domneva o trajanju bivanja — Državljani tretjih držav, ki nezakonito bivajo na ozemlju države članice — Nacionalna ureditev, ki dopušča, da se glede na okoliščine naloži bodisi denarna kazen bodisi odstranitev) | 12 |
| 2009/C 297/12 | Zadeva C-263/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta domstolen – Švedska) – Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening proti Stockholms kommun genom dess marknämnd (Direktiva 85/337/EGS — Udeležba javnosti pri odločanju v okoljskih zadevah — Pravica začeti revizijski postopek zoper odločbe o odobritvi projektov, ki bodo verjetno pomembno vplivali na okolje) | 12 |
| 2009/C 297/13 | Zadeva C-275/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 93/36/EGS — Javna naročila blaga — Blago za upravljanje registracije motornih vozil — Postopek s pogajanji brez predhodne objave razpisa) | 13 |
| 2009/C 297/14 | Zadeva C-301/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Luksemburg) – Irène Bogiatzi, poročena Ventouras proti Deutscher Luftpool, Société Luxair, société luxembourgeoise de navigation aérienne SA, Evropskim skupnostim, Velikemu vojvodstvu Luksemburg, Foyer Assurances SA (Prometna politika — Uredba (ES) št. 2027/97 — Varšavska konvencija — Odgovornost letalskih prevoznikov v primeru nesreč — Rok za vložitev odškodninske tožbe za utrpelo škodo) | 13 |
| 2009/C 297/15 | Zadeva C-324/08: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Makro Zelfbedieningsgroothandel C.V., Metro Cash & Carry B.V., Remo Zaandam B.V. proti Diesel S.P.A. (Direktiva 89/104/EGS — Pravo znamk — Izčrpanje pravic imetnika znamke — Proizvodi, ki jih je tretja oseba dala na trg v Evropskem gospodarskem prostoru — Implicitno soglasje — Pogoji) | 14 |
| 2009/C 297/16 | Zadeva C-425/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Enviro Tech (Europe) Ltd proti Belgiji (Okolje in varstvo potrošnikov — Razvrščanje, pakiranje in označevanje n propilbromida kot nevarne snovi — Direktiva 2004/73/ES — Direktiva 67/548/EGS — Obveznost prenosa) | 14 |
| 2009/C 297/17 | Zadeva C-438/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Svoboda ustanavljanja — Direktiva 96/96/ES — Nacionalna ureditev — Omejevalni pogoji dostopa do dejavnosti pregleda vozil — Člen 45 ES — Dejavnosti, povezane z izvajanjem javne oblasti — Varnost v cestnem prometu — Sorazmernost) | 15 |
| 2009/C 297/18 | Zadeva C-449/08: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 22. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het Bedrijfsleven- Nizozemska) – G. Elbertsen proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Skupna kmetijska politika — Integriran administrativni in kontrolni sistem za nekatere sheme pomoči — Uredba (ES) št. 1782/2003 — Shema enotnega plačila — Določitev referenčnega zneska — Kmetje v posebnih razmerah — Nacionalna rezerva) | 15 |
| 2009/C 297/19 | Zadeva C-30/09: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 96/82/ES — Člen 11 — Načrti ukrepov zunaj organizacije ob nesrečah) | 16 |
| 2009/C 297/20 | Zadeva C-181/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bulgarija) 19. maja 2009 – Canon Kabushiki Kaisha proti IPN Bulgaria OOD | 16 |
| 2009/C 297/21 | Zadeva C-328/09: Tožba, vložena 14. avgusta 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Estoniji | 17 |
| 2009/C 297/22 | Zadeva C-358/09 P: Pritožba, ki jo je 7. septembra 2009 vložila DSV Road NV zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašeno 8. julija 2009 v zadevi T-219/07, DSV Road NV proti Komisiji Evropskih skupnosti | 17 |
| 2009/C 297/23 | Zadeva C-360/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Bonn (Nemčija) 9. septembra 2009 – Pfleiderer AG proti Bundeskartellamt | 18 |
| 2009/C 297/24 | Zadeva C-367/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 8. septembra 2009 – Belgisch Interventie- en Restitutiebureau proti SGS Belgium NV, Firme Derwa NV in Centraal Beheer Achmea NV | 18 |
| 2009/C 297/25 | Zadeva C-375/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Republika Poljska) 23. septembra 2009 – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów proti Tele2 Polska sp. z o.o., zdaj Netia S.A. | 19 |
| 2009/C 297/26 | Zadeva C-382/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 28. septembra 2009 – SIA Stils Met proti Valsts ieņēmumu dienests | 19 |
| | Sodišče prve stopnje |
| 2009/C 297/27 | Zadeva T-339/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 28. oktobra 2009 – Juwel Aquarium proti UUNT – Potschak (Panorama) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti Panorama — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisni značaj — Člena 7(1)(c) in 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 7(1)(c) in 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)) | 20 |
| 2009/C 297/28 | Zadeva T-80/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 28. oktobra 2009 – CureVac proti UUNT – Qiagen (RNAiFect) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti RNAiFect — Prejšnja besedna znamka Skupnosti RNActive — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)) | 20 |
| 2009/C 297/29 | Zadeva T-137/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 28. oktobra 2009 – BCS proti UUNT – Deere (kombinacija zelene in rumene barve) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Znamka Skupnosti, ki je sestavljena iz kombinacije zelene in rumene barve — Absolutni razlog za zavrnitev — Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo — Člen 7(3) in člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 [postal člen 7(3), in člen 52(1))(a) Uredbe (ES) št. 207/2009] — Relativni razlog za zavrnitev — Neregistrirana prejšnja nacionalna znamka, sestavljena iz kombinacije zelene in rumene barve — Člena 8(4) in 52(1)(c) Uredbe št. 40/94 [postal člen 8(4) in člen 53(1)(c) Uredbe št. 207/2009] — Obveznost obrazložitve — Člen 73 Uredbe št. 40/94 (postal člen 75 Uredbe št. 207/2009)) | 21 |
| 2009/C 297/30 | Zadeva T-307/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. oktobra 2009 – Aldi Einkauf proti UUNT – Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti 4 OUT Living — Prejšnja nacionalna figurativna znamka Living & Co — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009)) | 21 |
| 2009/C 297/31 | Zadeva T-120/09: Tožba, vložena 27. marca 2009 – Phoenix-Reisen in DRV proti Komisiji | 21 |
| 2009/C 297/32 | Zadeva T-369/09: Tožba, vložena 22. septembra 2009 – Sociedade Quinta do Portal, SA proti UUNT – Vallegre – Vinhos do Porto (PORTO ALEGRE) | 22 |
| 2009/C 297/33 | Zadeva T-381/09: Tožba, vložena 25. septembra 2009 – RWE Transgas proti Komisiji | 22 |
| 2009/C 297/34 | Zadeva T-382/09: Tožba, vložena 30. septembra 2009 – ERGO Versicherungsgruppe proti UUNT – DeguDent (ERGO) | 23 |
| 2009/C 297/35 | Zadeva T-384/09: Tožba, vložena 1. oktobra 2009 – SKW Stahl-Metallurgie Holding in SKW Stahl-Metallurgie proti Komisiji | 23 |
| 2009/C 297/36 | Zadeva T-391/09: Tožba, vložena 5. oktobra 2009 – Evonik Degussa in AlzChem Hart proti Komisiji Evropskih skupnosti | 24 |
| 2009/C 297/37 | Zadeva T-392/09: Tožba, vložena 2. oktobra 2009 – 1. garantovaná proti Komisiji | 25 |
| 2009/C 297/38 | Zadeva T-393/09: Tožba, vložena 2. oktobra 2009 – NEC Display Solutions Europe proti UUNT – Nokia (NaViKey) | 26 |
| 2009/C 297/39 | Zadeva T-394/09: Tožba, vložena 5. oktobra 2009 – General Bearing proti UUNT (GENERAL BEARING CORPORATION) | 26 |
| 2009/C 297/40 | Zadeva T-395/09: Tožba, vložena 6. oktobra 2009 – Arques Industries proti Komisiji | 27 |
| 2009/C 297/41 | Zadeva T-396/09: Tožba, vložena 6. oktobra 2009 – Vereniging Milieudefensie in Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht proti Komisiji | 28 |
| 2009/C 297/42 | Zadeva T-397/09: Tožba, vložena 6. oktobra 2009 – Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg proti UUNT (znamka, ki predstavlja grb) | 29 |
| 2009/C 297/43 | Zadeva T-400/09: Tožba, vložena 6. oktobra 2009 – ECKA Granulate in non ferrum Metallpulver proti Komisiji | 29 |
| 2009/C 297/44 | Zadeva T-401/09: Tožba, vložena 5. oktobra 2009 – Marcuccio proti Sodišču Evropskih skupnosti | 30 |
| 2009/C 297/45 | Zadeva T-402/09 P: Pritožba, ki jo je Luigi Marcuccio 7. oktobra 2009 vložil zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 20. julija 2009 v zadevi F-86/07, Marcuccio proti Komisiji | 30 |
| 2009/C 297/46 | Zadeva T-403/09: Tožba, vložena 7. oktobra 2009 – Tecnoprocess proti Delegaciji Evropske komisije v Maroku in drugim | 31 |
| 2009/C 297/47 | Zadeva T-404/09: Tožba, vložena 9. oktobra 2009 – Deutsche Bahn proti UUNT (Kombinacija sive in rdeče barve) | 31 |
| 2009/C 297/48 | Zadeva T-405/09: Tožba, vložena 9. oktobra 2009 – Deutsche Bahn proti UUNT (Kombinacija sive in rdeče barve) | 32 |
| 2009/C 297/49 | Zadeva T-415/09: Tožba, vložena 14. oktobra 2009 – New Yorker SHK Jeans proti UUNT – Vallis K – Vallis A (FISHBONE) | 32 |
| 2009/C 297/50 | Zadeva T-417/09: Tožba, vložena 16. oktobra 2009 – Poslovni Sistem Mercator proti UUNT – Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS) | 33 |
| 2009/C 297/51 | Zadeva T-422/09: Tožba, vložena 19. oktobra 2009 – São Paulo Alpargatas proti UUNT – Fischer (BAHIANAS LAS ORIGINALES) | 33 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2009/C 297/52 | Zadeva F-16/08: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 10. septembra 2009 – Behmer proti Evropskemu parlamentu (Uradniki — Postopek za dodelitev točk za delovno uspešnost v Evropskem parlamentu — Kršitev obveznosti obrazložitve — Navedba obrazložitve v pritožbenem postopku) | 35 |
| 2009/C 297/53 | Zadeva F-29/08: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 7. oktobra 2009 – Y proti Komisiji (Pogodbeni uslužbenci — Odpoved delovnega razmerja zaradi očitno neustreznega dela — Nezadovoljivo obnašanje v službi) | 35 |
| 2009/C 297/54 | Zadeva F-33/08: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 21. oktobra 2009 – V proti Komisiji (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Zaposlitev — Zavrnitev zaposlitve zaradi fizične nesposobnosti za izvajanje nalog — Pravilnost postopka — Pravilnost zdravniškega pregleda pred zaposlitvijo — Pripravljalni akti) | 35 |
| 2009/C 297/55 | Zadeva F-74/08: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 21. oktobra 2009 – Ramaekers-Jørgensen proti Komisiji (Uradniki — Davek Skupnosti — Izračun — Kumuliranje zneskov osebnih prejemkov in družinske pokojnine — Načini odtegnitve davka — Trenutek odtegnitve) | 36 |
| 2009/C 297/56 | Zadeva F-76/09: Tožba, vložena 14. septembra 2009 – Cusack-Gard'ner proti Komisiji | 36 |
| 2009/C 297/57 | Zadeva F-82/09: Tožba, vložena 16. oktobra 2009 – Nolin proti Komisiji | 37 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2009/C 297/03

Zadeva C-35/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Grundstücksgemeinschaft Busley in Cibrian Fernandez proti Finanzamt Stuttgart-Körperschaften (Prosti pretok kapitala — Nepremičnine — Davek na dohodek — Odbitek izgube obdavčljivih dohodkov davčnega zavezanca — Uporaba degresivne amortizacije za stroške pridobitve in gradnje — Ugodnejša davčna obravnava le za nepremičnine, ki so na nacionalnem ozemlju)

7

2009/C 297/04

Zadeva C-101/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Luksemburg) – Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine De Schorlemer, Jacques Funck, Jean Petitdidier proti Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ) (Direktive 77/91/EGS, 79/279/EGS in 2004/25/ES — Splošno načelo prava Skupnosti o zaščiti manjšinskih delničarjev — Neobstoj — Pravo družb — Prevzem — Obvezna ponudba — Priporočilo 77/534/EGS — Kodeks ravnanja)

7

2009/C 297/05

Zadeva C-116/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België – Belgija) – C. Meerts proti Proost NV (Direktiva 96/34/ES — Okvirni sporazum o starševskem dopustu med UNICE, CEEP in ETUC — Razlaga klavzule 2, točki 6 in 7 — Starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa — Odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu pred koncem starševskega dopusta brez upoštevanja zakonsko določenega odpovednega roka — Izračun odškodnine)

8

2009/C 297/06

Zadeva C-138/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. oktober 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Republika Madžarska) – Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH proti Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Postopki za oddajo javnih naročil za gradnje — Postopki, ki so se začeli po začetku veljavnosti Direktive 2004/18/ES in pred iztekom roka za njen prenos — Postopki s pogajanji s predhodno objavo obvestila o naročilu — Obveznost pripustitve minimalnega števila ustreznih kandidatov — Obveznost zagotavljanja lojalne konkurence)

9

2009/C 297/07

Zadeva C-196/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Italija) – Acoset SpA proti Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa, Comune di Comiso (RG), Comune di Modica (RG), Provincia Regionale di Ragusa, Comune di Acate (RG), Comune di Chiaramonte Gulfi (RG), Comune di Giarratana (RG), Comune di Ispica (RG), Comune di Monterosso Almo (RG), Comune di Pozzallo (RG), Comune di Ragusa, Comune di Vittoria (RG), Comune di Santa Croce Camerina (RG), Comune di Scicli (RG) (Členi 43 ES, 49 ES in 86 ES — Oddaja javnih naročil — Oddaja storitve oskrbe z vodo družbi z mešanim kapitalom — Razpisni postopek — Izbira zasebnega partnerja za opravljanje storitve — Oddaja brez upoštevanja pravil o oddaji javnih naročil)

9

2009/C 297/08

Zadeva C-232/08: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 15. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski (Neizpolnitev obveznosti države — Uredba (ES) št. 850/1998 — Člen 29(2) — Omejitve pri ribolovu morske plošče — Največja moč motorja ribiških ladij — Uredba (EGS) št. 2847/93 — Člen 2(1) — Uredba (ES) št. 2371/2002 — Člen 23 — Izvedba nadzora in uporabe pravil)

10

2009/C 297/09

Zadeva C-242/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Swiss Re Germany Holding GmbH proti Finanzamt München für Körperschaften (Šesta direktiva o DDV — Člena 9(2)(e), peta alinea, in 13(B)(a), (c) in (d), točki 2 in 3 — Zavarovalne in pozavarovalne transakcije — Pojem — Odplačni odstop portfelja pogodb o življenjskem pozavarovanju za pravno osebo s sedežem v tretji državi — Določitev kraja tega odstopa — Oprostitve obdavčenja)

10

2009/C 297/10

Zadeva C-255/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje — Določitev pragov — Velikost projekta — Nepopoln prenos)

11

2009/C 297/11

Združeni zadevi C-261/08 in C-348/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Murcia – Španija) – María Julia Zurita García (C-261/08), Aurelio Choque Cabrera (C-348/08) proti Delegación del Gobierno en Murcia (Vizumi, azil in priseljevanje — Ukrepi glede prehajanja zunanjih meja — Člen 62, točki 1 in 2(a), ES — Konvencija o izvajanju Schengenskega sporazuma — Člena 6b in 23 — Uredba (ES) št. 562/2006 — Členi 5, 11 in 13 — Domneva o trajanju bivanja — Državljani tretjih držav, ki nezakonito bivajo na ozemlju države članice — Nacionalna ureditev, ki dopušča, da se glede na okoliščine naloži bodisi denarna kazen bodisi odstranitev)

12

2009/C 297/12

Zadeva C-263/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta domstolen – Švedska) – Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening proti Stockholms kommun genom dess marknämnd (Direktiva 85/337/EGS — Udeležba javnosti pri odločanju v okoljskih zadevah — Pravica začeti revizijski postopek zoper odločbe o odobritvi projektov, ki bodo verjetno pomembno vplivali na okolje)

12

2009/C 297/13

Zadeva C-275/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 93/36/EGS — Javna naročila blaga — Blago za upravljanje registracije motornih vozil — Postopek s pogajanji brez predhodne objave razpisa)

13

2009/C 297/14

Zadeva C-301/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Luksemburg) – Irène Bogiatzi, poročena Ventouras proti Deutscher Luftpool, Société Luxair, société luxembourgeoise de navigation aérienne SA, Evropskim skupnostim, Velikemu vojvodstvu Luksemburg, Foyer Assurances SA (Prometna politika — Uredba (ES) št. 2027/97 — Varšavska konvencija — Odgovornost letalskih prevoznikov v primeru nesreč — Rok za vložitev odškodninske tožbe za utrpelo škodo)

13

2009/C 297/15

Zadeva C-324/08: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Makro Zelfbedieningsgroothandel C.V., Metro Cash & Carry B.V., Remo Zaandam B.V. proti Diesel S.P.A. (Direktiva 89/104/EGS — Pravo znamk — Izčrpanje pravic imetnika znamke — Proizvodi, ki jih je tretja oseba dala na trg v Evropskem gospodarskem prostoru — Implicitno soglasje — Pogoji)

14

2009/C 297/16

Zadeva C-425/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Enviro Tech (Europe) Ltd proti Belgiji (Okolje in varstvo potrošnikov — Razvrščanje, pakiranje in označevanje n propilbromida kot nevarne snovi — Direktiva 2004/73/ES — Direktiva 67/548/EGS — Obveznost prenosa)

14

2009/C 297/17

Zadeva C-438/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Svoboda ustanavljanja — Direktiva 96/96/ES — Nacionalna ureditev — Omejevalni pogoji dostopa do dejavnosti pregleda vozil — Člen 45 ES — Dejavnosti, povezane z izvajanjem javne oblasti — Varnost v cestnem prometu — Sorazmernost)

15

2009/C 297/18

Zadeva C-449/08: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 22. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het Bedrijfsleven- Nizozemska) – G. Elbertsen proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Skupna kmetijska politika — Integriran administrativni in kontrolni sistem za nekatere sheme pomoči — Uredba (ES) št. 1782/2003 — Shema enotnega plačila — Določitev referenčnega zneska — Kmetje v posebnih razmerah — Nacionalna rezerva)

15

2009/C 297/19

Zadeva C-30/09: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 96/82/ES — Člen 11 — Načrti ukrepov zunaj organizacije ob nesrečah)

16

2009/C 297/20

Zadeva C-181/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bulgarija) 19. maja 2009 – Canon Kabushiki Kaisha proti IPN Bulgaria OOD

16

2009/C 297/21

Zadeva C-328/09: Tožba, vložena 14. avgusta 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Estoniji

17

2009/C 297/22

Zadeva C-358/09 P: Pritožba, ki jo je 7. septembra 2009 vložila DSV Road NV zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašeno 8. julija 2009 v zadevi T-219/07, DSV Road NV proti Komisiji Evropskih skupnosti

17

2009/C 297/23

Zadeva C-360/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Bonn (Nemčija) 9. septembra 2009 – Pfleiderer AG proti Bundeskartellamt

18

2009/C 297/24

Zadeva C-367/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 8. septembra 2009 – Belgisch Interventie- en Restitutiebureau proti SGS Belgium NV, Firme Derwa NV in Centraal Beheer Achmea NV

18

2009/C 297/25

Zadeva C-375/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Republika Poljska) 23. septembra 2009 – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów proti Tele2 Polska sp. z o.o., zdaj Netia S.A.

19

2009/C 297/26

Zadeva C-382/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 28. septembra 2009 – SIA Stils Met proti Valsts ieņēmumu dienests

19

Sodišče prve stopnje

2009/C 297/27

Zadeva T-339/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 28. oktobra 2009 – Juwel Aquarium proti UUNT – Potschak (Panorama) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti Panorama — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisni značaj — Člena 7(1)(c) in 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 7(1)(c) in 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009))

20

2009/C 297/28

Zadeva T-80/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 28. oktobra 2009 – CureVac proti UUNT – Qiagen (RNAiFect) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti RNAiFect — Prejšnja besedna znamka Skupnosti RNActive — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

20

2009/C 297/29

Zadeva T-137/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 28. oktobra 2009 – BCS proti UUNT – Deere (kombinacija zelene in rumene barve) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Znamka Skupnosti, ki je sestavljena iz kombinacije zelene in rumene barve — Absolutni razlog za zavrnitev — Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo — Člen 7(3) in člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 [postal člen 7(3), in člen 52(1))(a) Uredbe (ES) št. 207/2009] — Relativni razlog za zavrnitev — Neregistrirana prejšnja nacionalna znamka, sestavljena iz kombinacije zelene in rumene barve — Člena 8(4) in 52(1)(c) Uredbe št. 40/94 [postal člen 8(4) in člen 53(1)(c) Uredbe št. 207/2009] — Obveznost obrazložitve — Člen 73 Uredbe št. 40/94 (postal člen 75 Uredbe št. 207/2009))

21

2009/C 297/30

Zadeva T-307/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. oktobra 2009 – Aldi Einkauf proti UUNT – Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti 4 OUT Living — Prejšnja nacionalna figurativna znamka Living & Co — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009))

21

2009/C 297/31

Zadeva T-120/09: Tožba, vložena 27. marca 2009 – Phoenix-Reisen in DRV proti Komisiji

21

2009/C 297/32

Zadeva T-369/09: Tožba, vložena 22. septembra 2009 – Sociedade Quinta do Portal, SA proti UUNT – Vallegre – Vinhos do Porto (PORTO ALEGRE)

22

2009/C 297/33

Zadeva T-381/09: Tožba, vložena 25. septembra 2009 – RWE Transgas proti Komisiji

22

2009/C 297/34

Zadeva T-382/09: Tožba, vložena 30. septembra 2009 – ERGO Versicherungsgruppe proti UUNT – DeguDent (ERGO)

23

2009/C 297/35

Zadeva T-384/09: Tožba, vložena 1. oktobra 2009 – SKW Stahl-Metallurgie Holding in SKW Stahl-Metallurgie proti Komisiji

23

2009/C 297/36

Zadeva T-391/09: Tožba, vložena 5. oktobra 2009 – Evonik Degussa in AlzChem Hart proti Komisiji Evropskih skupnosti

24

2009/C 297/37

Zadeva T-392/09: Tožba, vložena 2. oktobra 2009 – 1. garantovaná proti Komisiji

25

2009/C 297/38

Zadeva T-393/09: Tožba, vložena 2. oktobra 2009 – NEC Display Solutions Europe proti UUNT – Nokia (NaViKey)

26

2009/C 297/39

Zadeva T-394/09: Tožba, vložena 5. oktobra 2009 – General Bearing proti UUNT (GENERAL BEARING CORPORATION)

26

2009/C 297/40

Zadeva T-395/09: Tožba, vložena 6. oktobra 2009 – Arques Industries proti Komisiji

27

2009/C 297/41

Zadeva T-396/09: Tožba, vložena 6. oktobra 2009 – Vereniging Milieudefensie in Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht proti Komisiji

28

2009/C 297/42

Zadeva T-397/09: Tožba, vložena 6. oktobra 2009 – Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg proti UUNT (znamka, ki predstavlja grb)

29

2009/C 297/43

Zadeva T-400/09: Tožba, vložena 6. oktobra 2009 – ECKA Granulate in non ferrum Metallpulver proti Komisiji

29

2009/C 297/44

Zadeva T-401/09: Tožba, vložena 5. oktobra 2009 – Marcuccio proti Sodišču Evropskih skupnosti

30

2009/C 297/45

Zadeva T-402/09 P: Pritožba, ki jo je Luigi Marcuccio 7. oktobra 2009 vložil zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 20. julija 2009 v zadevi F-86/07, Marcuccio proti Komisiji

30

2009/C 297/46

Zadeva T-403/09: Tožba, vložena 7. oktobra 2009 – Tecnoprocess proti Delegaciji Evropske komisije v Maroku in drugim

31

2009/C 297/47

Zadeva T-404/09: Tožba, vložena 9. oktobra 2009 – Deutsche Bahn proti UUNT (Kombinacija sive in rdeče barve)

31

2009/C 297/48

Zadeva T-405/09: Tožba, vložena 9. oktobra 2009 – Deutsche Bahn proti UUNT (Kombinacija sive in rdeče barve)

32

2009/C 297/49

Zadeva T-415/09: Tožba, vložena 14. oktobra 2009 – New Yorker SHK Jeans proti UUNT – Vallis K – Vallis A (FISHBONE)

32

2009/C 297/50

Zadeva T-417/09: Tožba, vložena 16. oktobra 2009 – Poslovni Sistem Mercator proti UUNT – Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS)

33

2009/C 297/51

Zadeva T-422/09: Tožba, vložena 19. oktobra 2009 – São Paulo Alpargatas proti UUNT – Fischer (BAHIANAS LAS ORIGINALES)

33

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2009/C 297/52

Zadeva F-16/08: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 10. septembra 2009 – Behmer proti Evropskemu parlamentu (Uradniki — Postopek za dodelitev točk za delovno uspešnost v Evropskem parlamentu — Kršitev obveznosti obrazložitve — Navedba obrazložitve v pritožbenem postopku)

35

2009/C 297/53

Zadeva F-29/08: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 7. oktobra 2009 – Y proti Komisiji (Pogodbeni uslužbenci — Odpoved delovnega razmerja zaradi očitno neustreznega dela — Nezadovoljivo obnašanje v službi)

35

2009/C 297/54

Zadeva F-33/08: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 21. oktobra 2009 – V proti Komisiji (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Zaposlitev — Zavrnitev zaposlitve zaradi fizične nesposobnosti za izvajanje nalog — Pravilnost postopka — Pravilnost zdravniškega pregleda pred zaposlitvijo — Pripravljalni akti)

35

2009/C 297/55

Zadeva F-74/08: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 21. oktobra 2009 – Ramaekers-Jørgensen proti Komisiji (Uradniki — Davek Skupnosti — Izračun — Kumuliranje zneskov osebnih prejemkov in družinske pokojnine — Načini odtegnitve davka — Trenutek odtegnitve)

36

2009/C 297/56

Zadeva F-76/09: Tožba, vložena 14. septembra 2009 – Cusack-Gard'ner proti Komisiji

36

2009/C 297/57

Zadeva F-82/09: Tožba, vložena 16. oktobra 2009 – Nolin proti Komisiji

37

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/1

---

Z začetkom veljavnosti Lizbonske pogodbe to besedilo nadomesti pojasnilo, objavljeno v UL C 143 z dne 11. junija 2005, str. 1, in dodatek k temu pojasnilu, objavljen v UL C 64 z dne 8. marca 2008.

POJASNILO

o predlogih nacionalnih sodišč za začetek postopka predhodnega odločanja

2009/C 297/01

I.   Splošne določbe

| 1. | Sistem predhodnega odločanja je temeljni mehanizem prava Evropske unije, njegov namen je dati nacionalnim sodiščem na razpolago sredstvo za zagotavljanje enotne razlage in uporabe tega prava v vseh državah članicah. |
| --- | --- |

1.

Sistem predhodnega odločanja je temeljni mehanizem prava Evropske unije, njegov namen je dati nacionalnim sodiščem na razpolago sredstvo za zagotavljanje enotne razlage in uporabe tega prava v vseh državah članicah.

| 2. | Sodišče Evropske unije je pristojno za odločanje o predhodnih vprašanjih glede razlage prava Evropske unije in glede veljavnosti aktov institucij, organov, uradov ali agencij Unije. To splošno pristojnost ima na podlagi člena 19(3)(b) Pogodbe o Evropski uniji (ULEU 2008, C 115, str. 13, v nadaljevanju: PEU) in člena 267 Pogodbe o delovanju Evropske unije (ULEU 2008, C 115, str. 47, v nadaljevanju: PDEU). |
| --- | --- |

2.

Sodišče Evropske unije je pristojno za odločanje o predhodnih vprašanjih glede razlage prava Evropske unije in glede veljavnosti aktov institucij, organov, uradov ali agencij Unije. To splošno pristojnost ima na podlagi člena 19(3)(b) Pogodbe o Evropski uniji (ULEU 2008, C 115, str. 13, v nadaljevanju: PEU) in člena 267 Pogodbe o delovanju Evropske unije (ULEU 2008, C 115, str. 47, v nadaljevanju: PDEU).

| 3. | V skladu s členom 256(3) PDEU je Splošno sodišče pristojno za obravnavanje vprašanj, predloženih v predhodno odločanje v skladu s členom 267, na posebnih področjih, določenih s statutom. Sodišče ostaja izključno pristojno za predhodno odločanje, ker glede tega statut ni bil spremenjen. |
| --- | --- |

3.

V skladu s členom 256(3) PDEU je Splošno sodišče pristojno za obravnavanje vprašanj, predloženih v predhodno odločanje v skladu s členom 267, na posebnih področjih, določenih s statutom. Sodišče ostaja izključno pristojno za predhodno odločanje, ker glede tega statut ni bil spremenjen.

| 4. | Člen 267 PDEU daje Sodišču splošno pristojnost, vendar so v različnih določbah izjeme in omejitve te pristojnosti. Zlasti to velja za člena 275 in 276 PDEU, kot tudi za člen 10 Protokola (št. 36) o prehodnih določbah Lizbonske pogodbe (ULEU 2008, C 115, str. 322). |
| --- | --- |

4.

Člen 267 PDEU daje Sodišču splošno pristojnost, vendar so v različnih določbah izjeme in omejitve te pristojnosti. Zlasti to velja za člena 275 in 276 PDEU, kot tudi za člen 10 Protokola (št. 36) o prehodnih določbah Lizbonske pogodbe (ULEU 2008, C 115, str. 322).

| 5. | Ker postopek predhodnega odločanja temelji na sodelovanju med Sodiščem in nacionalnimi sodišči, se zdi primerno, da se za zagotovitev njegove učinkovitosti nacionalnim sodiščem posredujejo nekatera pojasnila. |
| --- | --- |

5.

Ker postopek predhodnega odločanja temelji na sodelovanju med Sodiščem in nacionalnimi sodišči, se zdi primerno, da se za zagotovitev njegove učinkovitosti nacionalnim sodiščem posredujejo nekatera pojasnila.

| 6. | Ta praktična pojasnila, ki nikakor niso pravno zavezujoča, so namenjena usmerjanju nacionalnih sodišč glede primernosti vložitve predloga za predhodno odločanje in, glede na okoliščine primera, pomoči pri oblikovanju in predložitvi vprašanj, predloženih Sodišču. |
| --- | --- |

6.

Ta praktična pojasnila, ki nikakor niso pravno zavezujoča, so namenjena usmerjanju nacionalnih sodišč glede primernosti vložitve predloga za predhodno odločanje in, glede na okoliščine primera, pomoči pri oblikovanju in predložitvi vprašanj, predloženih Sodišču.

Vloga Sodišča v postopku predhodnega odločanja

| 7. | V postopku predhodnega odločanja je naloga Sodišča, da poda razlago prava Unije ali da odloči o njegovi veljavnosti, tega prava pa ne uporabi za dejansko stanje v postopku v glavni stvari, ker je to naloga nacionalnega sodišča. Sodišče ni pristojno niti za odločanje o spornih dejanskih vprašanjih v postopku v glavni stvari niti za razsojanje med razhajajočimi se mnenji glede razlage ali uporabe pravil nacionalnega prava. |
| --- | --- |

7.

V postopku predhodnega odločanja je naloga Sodišča, da poda razlago prava Unije ali da odloči o njegovi veljavnosti, tega prava pa ne uporabi za dejansko stanje v postopku v glavni stvari, ker je to naloga nacionalnega sodišča. Sodišče ni pristojno niti za odločanje o spornih dejanskih vprašanjih v postopku v glavni stvari niti za razsojanje med razhajajočimi se mnenji glede razlage ali uporabe pravil nacionalnega prava.

| 8. | Sodišče odloči o razlagi ali veljavnosti prava Unije, pri čemer si prizadeva dati koristen odgovor za rešitev spora, vendar pa je predložitveno sodišče pristojno za to, da ugotovi, kakšne posledice naj ima odločitev, in glede na okoliščine primera za to, da odkloni uporabo zadevnega nacionalnega pravila. |
| --- | --- |

8.

Sodišče odloči o razlagi ali veljavnosti prava Unije, pri čemer si prizadeva dati koristen odgovor za rešitev spora, vendar pa je predložitveno sodišče pristojno za to, da ugotovi, kakšne posledice naj ima odločitev, in glede na okoliščine primera za to, da odkloni uporabo zadevnega nacionalnega pravila.

Odločitev o predložitvi vprašanja Sodišču

Quién puede plantear una cuestión prejudicial

| 9. | V okviru člena 267 PDEU lahko katero koli sodišče države članice, ki odloča v postopku, ki se konča s sodno odločbo, načeloma naslovi na Sodišče vprašanje za predhodno odločanje (1). Pojem sodišča Sodišče razlaga kot avtonomen pojem prava Unije. |
| --- | --- |

9.

V okviru člena 267 PDEU lahko katero koli sodišče države članice, ki odloča v postopku, ki se konča s sodno odločbo, načeloma naslovi na Sodišče vprašanje za predhodno odločanje (1). Pojem sodišča Sodišče razlaga kot avtonomen pojem prava Unije.

| 10. | Nacionalno sodišče samo odloči, ali bo predložilo Sodišču vprašanje za predhodno odločanje, ne glede na zahteve strank v glavni stvari glede tega. |
| --- | --- |

10.

Nacionalno sodišče samo odloči, ali bo predložilo Sodišču vprašanje za predhodno odločanje, ne glede na zahteve strank v glavni stvari glede tega.

Predlog za predhodno odločanje glede razlage

| 11. | Katero koli sodišče lahko Sodišču postavi vprašanja o razlagi pravila prava Unije, če meni, da je to potrebno za rešitev spora, ki mu je bil predložen v odločanje. |
| --- | --- |

11.

Katero koli sodišče lahko Sodišču postavi vprašanja o razlagi pravila prava Unije, če meni, da je to potrebno za rešitev spora, ki mu je bil predložen v odločanje.

| 12. | Vendar pa sodišča, zoper odločitve katerih po nacionalnem pravu ni pravnega sredstva, načeloma morajo predložiti tako vprašanje Sodišču, razen če na zadevnem področju že obstaja sodna praksa (in morebitni novi elementi ne vzbujajo resničnega dvoma glede možnosti uporabe sodne prakse) ali če je jasno razvidna pravilna razlaga zadevnega pravnega pravila. |
| --- | --- |

12.

Vendar pa sodišča, zoper odločitve katerih po nacionalnem pravu ni pravnega sredstva, načeloma morajo predložiti tako vprašanje Sodišču, razen če na zadevnem področju že obstaja sodna praksa (in morebitni novi elementi ne vzbujajo resničnega dvoma glede možnosti uporabe sodne prakse) ali če je jasno razvidna pravilna razlaga zadevnega pravnega pravila.

| 13. | Tako sodišče, zoper odločbe katerega je mogoče vložiti pravno sredstvo, lahko – zlasti če presodi, da je sodna praksa Sodišča dovolj jasna – samo odloči o pravilni razlagi prava Unije in ga uporabi za dejansko stanje, ki ga samo ugotovi. Vendar se lahko izkaže, da je predlog za predhodno odločanje zlasti koristen v ustrezni fazi postopka, kadar gre za vprašanje nove razlage, ki je splošnega pomena za enotno uporabo prava Unije v vseh državah članicah, ali kadar se zdi, da obstoječe sodne prakse ni mogoče uporabiti za novo dejansko stanje. |
| --- | --- |

13.

Tako sodišče, zoper odločbe katerega je mogoče vložiti pravno sredstvo, lahko – zlasti če presodi, da je sodna praksa Sodišča dovolj jasna – samo odloči o pravilni razlagi prava Unije in ga uporabi za dejansko stanje, ki ga samo ugotovi. Vendar se lahko izkaže, da je predlog za predhodno odločanje zlasti koristen v ustrezni fazi postopka, kadar gre za vprašanje nove razlage, ki je splošnega pomena za enotno uporabo prava Unije v vseh državah članicah, ali kadar se zdi, da obstoječe sodne prakse ni mogoče uporabiti za novo dejansko stanje.

| 14. | Naloga nacionalnega sodišča je pojasniti, zakaj je zahtevana razlaga potrebna za sprejetje njegove sodbe. |
| --- | --- |

14.

Naloga nacionalnega sodišča je pojasniti, zakaj je zahtevana razlaga potrebna za sprejetje njegove sodbe.

Predlog za predhodno odločanje glede veljavnosti

| 15. | Nacionalna sodišča sicer lahko zavrnejo pred njimi uveljavljane razloge neveljavnosti, vendar lahko le Sodišče razglasi neveljavnost akta institucije, organa, urada ali agencije Unije. |
| --- | --- |

15.

Nacionalna sodišča sicer lahko zavrnejo pred njimi uveljavljane razloge neveljavnosti, vendar lahko le Sodišče razglasi neveljavnost akta institucije, organa, urada ali agencije Unije.

| 16. | Katero koli nacionalno sodišče torej mora predložiti vprašanje Sodišču, če dvomi o veljavnosti takega akta, pri čemer navede, zakaj meni, da ni veljaven. |
| --- | --- |

16.

Katero koli nacionalno sodišče torej mora predložiti vprašanje Sodišču, če dvomi o veljavnosti takega akta, pri čemer navede, zakaj meni, da ni veljaven.

| 17. | Če nacionalno sodišče resno dvomi o veljavnosti akta institucije, organa, urada ali agencije Unije, na katerem temelji nacionalni akt, lahko izjemoma začasno zadrži njegovo izvajanje ali sprejme kakšen drugi začasni ukrep. V tem primeru nacionalno sodišče mora predložiti vprašanje glede veljavnosti akta Skupnosti Sodišču in navesti, zakaj meni, da ni veljaven. |
| --- | --- |

17.

Če nacionalno sodišče resno dvomi o veljavnosti akta institucije, organa, urada ali agencije Unije, na katerem temelji nacionalni akt, lahko izjemoma začasno zadrži njegovo izvajanje ali sprejme kakšen drugi začasni ukrep. V tem primeru nacionalno sodišče mora predložiti vprašanje glede veljavnosti akta Skupnosti Sodišču in navesti, zakaj meni, da ni veljaven.

Čas predložitve vprašanja za predhodno odločanje

| 18. | Nacionalno sodišče lahko naslovi na Sodišče vprašanje za predhodno odločanje takoj, ko ugotovi, da je za odločitev v zadevi treba odločiti o vprašanju ali vprašanjih glede razlage ali veljavnosti; nacionalno sodišče lahko samo najbolje presodi, v kateri fazi postopka je tako vprašanje primerno predložiti. |
| --- | --- |

18.

Nacionalno sodišče lahko naslovi na Sodišče vprašanje za predhodno odločanje takoj, ko ugotovi, da je za odločitev v zadevi treba odločiti o vprašanju ali vprašanjih glede razlage ali veljavnosti; nacionalno sodišče lahko samo najbolje presodi, v kateri fazi postopka je tako vprašanje primerno predložiti.

| 19. | Vseeno pa je zaželeno, da se predlog za sprejetje predhodne odločbe sprejme šele v tisti fazi postopka, ko je nacionalno sodišče že lahko opredelilo dejanski in pravni okvir problema, da bi Sodišče imelo na voljo vse elemente, potrebne za presojo, glede na okoliščine primera, ali se pravo Unije uporablja za spor v glavni stvari. Za učinkovit potek postopka se prav tako lahko izkaže koristno, da se predlog vloži šele po kontradiktorni obravnavi. |
| --- | --- |

19.

Vseeno pa je zaželeno, da se predlog za sprejetje predhodne odločbe sprejme šele v tisti fazi postopka, ko je nacionalno sodišče že lahko opredelilo dejanski in pravni okvir problema, da bi Sodišče imelo na voljo vse elemente, potrebne za presojo, glede na okoliščine primera, ali se pravo Unije uporablja za spor v glavni stvari. Za učinkovit potek postopka se prav tako lahko izkaže koristno, da se predlog vloži šele po kontradiktorni obravnavi.

Oblika predloga za predhodno odločanje

| 20. | Vrsta odločbe, s katero nacionalno sodišče predloži vprašanje za predhodno odločanje Sodišču, je odvisna od nacionalnih postopkovnih pravil. Vendar je treba upoštevati, da je ta dokument podlaga za postopek, ki poteka pred Sodiščem in da mora slednje imeti na razpolago elemente, ki mu omogočajo, da da nacionalnemu sodišču koristen odgovor. Poleg tega se zainteresiranim, ki imajo pravico posredovati stališča pred Sodiščem - t.j. države članice in institucije -, vroči samo predlog za sprejetje predhodne odločbe in njen prevod. |
| --- | --- |

20.

Vrsta odločbe, s katero nacionalno sodišče predloži vprašanje za predhodno odločanje Sodišču, je odvisna od nacionalnih postopkovnih pravil. Vendar je treba upoštevati, da je ta dokument podlaga za postopek, ki poteka pred Sodiščem in da mora slednje imeti na razpolago elemente, ki mu omogočajo, da da nacionalnemu sodišču koristen odgovor. Poleg tega se zainteresiranim, ki imajo pravico posredovati stališča pred Sodiščem - t.j. države članice in institucije -, vroči samo predlog za sprejetje predhodne odločbe in njen prevod.

| 21. | Ker je treba predlog prevesti, naj bo napisan preprosto, jasno in natančno, brez odvečnih elementov. |
| --- | --- |

21.

Ker je treba predlog prevesti, naj bo napisan preprosto, jasno in natančno, brez odvečnih elementov.

| 22. | Pogosto približno deset strani zadostuje za ustrezno predstavitev okvira predloga za predhodno odločanje. Čeprav strnjeno napisan, mora predlog za sprejetje predhodne odločbe vseeno biti dovolj popoln in vsebovati vse relevantne podatke, tako da omogoča Sodišču kot tudi zainteresiranim, ki imajo pravico posredovati stališča, da lahko dobro razumejo dejanski okvir in predpise v zadevi v glavni stvari. Zlasti mora predlog za sprejetje predhodne odločbe:






  — | obsegati kratek povzetek vsebine spora, relevantnih dejstev, kot so bila ugotovljena, ali vsaj pojasniti, na kakšne dejanske primere se vprašanje za predhodno odločanje nanaša; |
| --- | --- | --- |

22.

Pogosto približno deset strani zadostuje za ustrezno predstavitev okvira predloga za predhodno odločanje. Čeprav strnjeno napisan, mora predlog za sprejetje predhodne odločbe vseeno biti dovolj popoln in vsebovati vse relevantne podatke, tako da omogoča Sodišču kot tudi zainteresiranim, ki imajo pravico posredovati stališča, da lahko dobro razumejo dejanski okvir in predpise v zadevi v glavni stvari. Zlasti mora predlog za sprejetje predhodne odločbe:

—

obsegati kratek povzetek vsebine spora, relevantnih dejstev, kot so bila ugotovljena, ali vsaj pojasniti, na kakšne dejanske primere se vprašanje za predhodno odločanje nanaša;

| — | navesti besedila nacionalnih določb, ki naj bi se uporabile, in opredeliti, odvisno od okoliščin primera, relevantno nacionalno sodno prakso, pri čemer je treba vsakokrat navesti natančne reference (na primer, stran v uradnem listu ali določeni zbirki; morebiti referenca na internetu); |
| --- | --- |

—

navesti besedila nacionalnih določb, ki naj bi se uporabile, in opredeliti, odvisno od okoliščin primera, relevantno nacionalno sodno prakso, pri čemer je treba vsakokrat navesti natančne reference (na primer, stran v uradnem listu ali določeni zbirki; morebiti referenca na internetu);

| — | čim natančneje opredeliti določbe Unije, ki so v konkretnem primeru relevantne; |
| --- | --- |

—

čim natančneje opredeliti določbe Unije, ki so v konkretnem primeru relevantne;

| — | navesti razloge, ki so predložitveno sodišče pripeljali do vprašanja glede razlage ali veljavnosti določenih določb Unije, in ugotovljeno vez med temi določbami in nacionalno zakonodajo, ki velja v sporu v glavni stvari; |
| --- | --- |

—

navesti razloge, ki so predložitveno sodišče pripeljali do vprašanja glede razlage ali veljavnosti določenih določb Unije, in ugotovljeno vez med temi določbami in nacionalno zakonodajo, ki velja v sporu v glavni stvari;

| — | obsegati, glede na okoliščine primera, povzetek bistvenih relevantnih trditev strank v postopku v glavni stvari. |
| --- | --- |

—

obsegati, glede na okoliščine primera, povzetek bistvenih relevantnih trditev strank v postopku v glavni stvari.

Da bi olajšali branje predloga in sklicevanje nanj, je koristno, da se različne točke ali odstavki predloga za sprejetje predhodne odločbe oštevilčijo.

| 23. | Končno, predložitveno sodišče lahko strnjeno navede stališče glede odgovorov na vprašanja, postavljena v okviru predhodnega odločanja, če presodi, da je to sposobno storiti. |
| --- | --- |

23.

Končno, predložitveno sodišče lahko strnjeno navede stališče glede odgovorov na vprašanja, postavljena v okviru predhodnega odločanja, če presodi, da je to sposobno storiti.

| 24. | Samo vprašanje ali vprašanja za predhodno odločanje morajo biti v posebnem, jasno označenem delu predloga, po navadi na njegovem začetku ali koncu. Biti morajo razumljiva, ne da bi se sklicevala na obrazložitev predloga, ki pa bo vendarle nudila sobesedilo za ustrezno presojo. |
| --- | --- |

24.

Samo vprašanje ali vprašanja za predhodno odločanje morajo biti v posebnem, jasno označenem delu predloga, po navadi na njegovem začetku ali koncu. Biti morajo razumljiva, ne da bi se sklicevala na obrazložitev predloga, ki pa bo vendarle nudila sobesedilo za ustrezno presojo.

Učinki predloga za predhodno odločanje na nacionalni postopek

| 25. | Predložitev vprašanja za predhodno odločanje prekine potek nacionalnega postopka do odločitve Sodišča. |
| --- | --- |

25.

Predložitev vprašanja za predhodno odločanje prekine potek nacionalnega postopka do odločitve Sodišča.

| 26. | Vendar nacionalno sodišče ostane pristojno za sprejetje začasnih ukrepov, zlasti v okviru predloga glede veljavnosti (glej točko 17 zgoraj). |
| --- | --- |

26.

Vendar nacionalno sodišče ostane pristojno za sprejetje začasnih ukrepov, zlasti v okviru predloga glede veljavnosti (glej točko 17 zgoraj).

Stroški in brezplačna pravna pomoč

| 27. | Postopek predhodnega odločanja pred Sodiščem je brezplačen in to ne odloča o stroških strank v postopku v glavni stvari; za odločitev o tem je pristojno nacionalno sodišče. |
| --- | --- |

27.

Postopek predhodnega odločanja pred Sodiščem je brezplačen in to ne odloča o stroških strank v postopku v glavni stvari; za odločitev o tem je pristojno nacionalno sodišče.

| 28. | Če ena izmed strank nima zadostnih sredstev in če to nacionalna pravila dopuščajo, ji lahko predložitveno sodišče dodeli brezplačno pravno pomoč za pokritje stroškov, zlasti stroškov za zastopanje, ki jih ima pred Sodiščem. Slednje lahko tudi samo dodeli tako brezplačno pravno pomoč, če zadevna stranka do nje ni upravičena že na nacionalni ravni ali če ta pomoč ne krije ali le delno krije Sodišču priglašene stroške. |
| --- | --- |

28.

Če ena izmed strank nima zadostnih sredstev in če to nacionalna pravila dopuščajo, ji lahko predložitveno sodišče dodeli brezplačno pravno pomoč za pokritje stroškov, zlasti stroškov za zastopanje, ki jih ima pred Sodiščem. Slednje lahko tudi samo dodeli tako brezplačno pravno pomoč, če zadevna stranka do nje ni upravičena že na nacionalni ravni ali če ta pomoč ne krije ali le delno krije Sodišču priglašene stroške.

Izmenjave med nacionalnim sodiščem in Sodiščem

| 29. | Predlog za sprejetje predhodne odločbe in potrebne listine (zlasti, glede na okoliščine primera, spis v zadevi, morebiti njegov prepis) mora nacionalno sodišče poslati s priporočeno pošto neposredno Sodišču (pošto je treba nasloviti na „Sodno tajništvo Sodišča, L-2925 Luxembourg“, tel. +352 4303-1). |
| --- | --- |

29.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe in potrebne listine (zlasti, glede na okoliščine primera, spis v zadevi, morebiti njegov prepis) mora nacionalno sodišče poslati s priporočeno pošto neposredno Sodišču (pošto je treba nasloviti na „Sodno tajništvo Sodišča, L-2925 Luxembourg“, tel. +352 4303-1).

| 30. | Sodno tajništvo Sodišča bo vse do razglasitve odločbe v stiku z nacionalnim sodiščem in mu bo posredovalo prepise vlog. |
| --- | --- |

30.

Sodno tajništvo Sodišča bo vse do razglasitve odločbe v stiku z nacionalnim sodiščem in mu bo posredovalo prepise vlog.

| 31. | Sodišče odločbo pošlje predložitvenemu sodišču. Zaželeno je, da nacionalno sodišče Sodišče obvesti o tem, kako je uporabilo njegovo odločbo v sporu v glavni stvari, in mu po možnosti pošlje svojo končno odločbo. |
| --- | --- |

31.

Sodišče odločbo pošlje predložitvenemu sodišču. Zaželeno je, da nacionalno sodišče Sodišče obvesti o tem, kako je uporabilo njegovo odločbo v sporu v glavni stvari, in mu po možnosti pošlje svojo končno odločbo.

II.   Nujni postopek predhodnega odločanja

| 32. | Ta del pojasnila vsebuje praktične navedbe glede nujnega postopka predhodnega odločanja za obravnavanje predlogov za sprejetje predhodnih odločb, ki se nanašajo na območje svobode, varnosti in pravice. Ta postopek urejata člen 23a Protokola (št. 3) o Statutu Sodišča Evropske unije (ULEU 2008, C 115, str. 210) in člen 104b Poslovnika Sodišča. Možnost zahtevati uporabo tega postopka tako obstaja poleg možnosti zahtevati izvedbo hitrega postopka pod pogoji iz člena 23a navedenega protokola in člena 104a Poslovnika. |
| --- | --- |

32.

Ta del pojasnila vsebuje praktične navedbe glede nujnega postopka predhodnega odločanja za obravnavanje predlogov za sprejetje predhodnih odločb, ki se nanašajo na območje svobode, varnosti in pravice. Ta postopek urejata člen 23a Protokola (št. 3) o Statutu Sodišča Evropske unije (ULEU 2008, C 115, str. 210) in člen 104b Poslovnika Sodišča. Možnost zahtevati uporabo tega postopka tako obstaja poleg možnosti zahtevati izvedbo hitrega postopka pod pogoji iz člena 23a navedenega protokola in člena 104a Poslovnika.

Pogoji za uporabo nujnega postopka predhodnega odločanja

| 33. | Nujni postopek predhodnega odločanja se lahko uporabi samo za področja iz naslova IV tretjega dela PDEU glede območja svobode, varnosti in pravic. |
| --- | --- |

33.

Nujni postopek predhodnega odločanja se lahko uporabi samo za področja iz naslova IV tretjega dela PDEU glede območja svobode, varnosti in pravic.

| 34. | O uporabi tega postopka odloči Sodišče. Načeloma Sodišče o tem odloči le na obrazložen predlog predložitvenega sodišča. Izjemoma lahko Sodišče po uradni dolžnosti odloči, da se o predlogu za sprejetje predhodne odločbe odloči v nujnem postopku predhodnega odločanja, kadar meni, da je to nujno. |
| --- | --- |

34.

O uporabi tega postopka odloči Sodišče. Načeloma Sodišče o tem odloči le na obrazložen predlog predložitvenega sodišča. Izjemoma lahko Sodišče po uradni dolžnosti odloči, da se o predlogu za sprejetje predhodne odločbe odloči v nujnem postopku predhodnega odločanja, kadar meni, da je to nujno.

| 35. | Nujni postopek predhodnega odločanja poenostavlja različne stopnje postopka pred Sodiščem, hkrati pa je tako za Sodišče kot za stranke in druge udeležence v postopku, zlasti za države članice, zelo zahteven. |
| --- | --- |

35.

Nujni postopek predhodnega odločanja poenostavlja različne stopnje postopka pred Sodiščem, hkrati pa je tako za Sodišče kot za stranke in druge udeležence v postopku, zlasti za države članice, zelo zahteven.

| 36. | Zato ga je mogoče predlagati le takrat, kadar je nesporno nujno, da Sodišče o predlogu za sprejetje predhodne odločbe odloči brez odlašanja. Na tem mestu takih primerov ni mogoče taksativno navesti, zlasti zaradi različnosti in nenehnega razvoja pravil Unije, ki urejajo območje svobode, varnosti in pravice; kot primer pa je mogoče navesti, da bi nacionalno sodišče predlog za nujni postopek predhodnega odločanja lahko podalo bodisi kadar bi bil pravni položaj osebe, ki je zaprta ali ji je odvzeta prostost – kot je navedeno v četrtem odstavku člena 267 PDEU – odvisen od odgovora na zastavljeno vprašanje bodisi kadar bi bila v sporu glede roditeljske pravice ali varstva otrok pristojnost sodnika, ki v sporu odloča na podlagi prava Unije, odvisna od odgovora na vprašanje za predhodno odločanje. |
| --- | --- |

36.

Zato ga je mogoče predlagati le takrat, kadar je nesporno nujno, da Sodišče o predlogu za sprejetje predhodne odločbe odloči brez odlašanja. Na tem mestu takih primerov ni mogoče taksativno navesti, zlasti zaradi različnosti in nenehnega razvoja pravil Unije, ki urejajo območje svobode, varnosti in pravice; kot primer pa je mogoče navesti, da bi nacionalno sodišče predlog za nujni postopek predhodnega odločanja lahko podalo bodisi kadar bi bil pravni položaj osebe, ki je zaprta ali ji je odvzeta prostost – kot je navedeno v četrtem odstavku člena 267 PDEU – odvisen od odgovora na zastavljeno vprašanje bodisi kadar bi bila v sporu glede roditeljske pravice ali varstva otrok pristojnost sodnika, ki v sporu odloča na podlagi prava Unije, odvisna od odgovora na vprašanje za predhodno odločanje.

Predlog za uporabo nujnega postopka predhodnega odločanja

| 37. | Da bi Sodišče lahko hitro odločilo o tem, ali je treba uporabiti nujni postopek predhodnega odločanja, je treba v predlogu navesti pravne in dejanske okoliščine, ki kažejo na nujnost, in zlasti nevarnosti, ki bi pretile, če bi se o predlogu za sprejetje predhodnih odločb odločalo v rednem postopku. |
| --- | --- |

37.

Da bi Sodišče lahko hitro odločilo o tem, ali je treba uporabiti nujni postopek predhodnega odločanja, je treba v predlogu navesti pravne in dejanske okoliščine, ki kažejo na nujnost, in zlasti nevarnosti, ki bi pretile, če bi se o predlogu za sprejetje predhodnih odločb odločalo v rednem postopku.

| 38. | Predložitveno sodišče kolikor mogoče jedrnato navede stališče glede odgovora na zastavljena vprašanja. Taka navedba omogoča hitrejši postopek, saj stranke in drugi udeleženci v postopku lažje zavzamejo stališče in Sodišče lažje sprejme odločitev. |
| --- | --- |

38.

Predložitveno sodišče kolikor mogoče jedrnato navede stališče glede odgovora na zastavljena vprašanja. Taka navedba omogoča hitrejši postopek, saj stranke in drugi udeleženci v postopku lažje zavzamejo stališče in Sodišče lažje sprejme odločitev.

| 39. | Predlog za nujni postopek predhodnega odločanja mora biti podan v taki obliki, da je v sodnem tajništvu Sodišča mogoče nemudoma ugotoviti, da je za spis potrebna posebna obravnava. Zato je treba predlog podati v posebnem dokumentu, in ne v predložitveni odločbi, ali pa je treba nanj izrecno opozoriti v spremnem dopisu. |
| --- | --- |

39.

Predlog za nujni postopek predhodnega odločanja mora biti podan v taki obliki, da je v sodnem tajništvu Sodišča mogoče nemudoma ugotoviti, da je za spis potrebna posebna obravnava. Zato je treba predlog podati v posebnem dokumentu, in ne v predložitveni odločbi, ali pa je treba nanj izrecno opozoriti v spremnem dopisu.

| 40. | Glede predložitvene odločbe je treba opozoriti, da je njena jedrnatost še toliko pomembnejša v primeru nujnosti, saj omogoči hitrejši postopek. |
| --- | --- |

40.

Glede predložitvene odločbe je treba opozoriti, da je njena jedrnatost še toliko pomembnejša v primeru nujnosti, saj omogoči hitrejši postopek.

Izmenjave med Sodiščem, nacionalnim sodiščem in strankami

| 41. | Nacionalna sodišča, ki podajo predlog za nujni postopek predhodnega odločanja, naj za to, da bi bilo omogočeno komuniciranje z nacionalnim sodiščem in s strankami pred tem sodiščem, navedejo elektronski naslov ali številko telefaksa, ki ju Sodišče lahko uporabi, pa tudi elektronske naslove ali številke telefaksov zastopnikov strank. |
| --- | --- |

41.

Nacionalna sodišča, ki podajo predlog za nujni postopek predhodnega odločanja, naj za to, da bi bilo omogočeno komuniciranje z nacionalnim sodiščem in s strankami pred tem sodiščem, navedejo elektronski naslov ali številko telefaksa, ki ju Sodišče lahko uporabi, pa tudi elektronske naslove ali številke telefaksov zastopnikov strank.

| 42. | Predhodno se lahko Sodišču po elektronski pošti (ECJ Registry@curia.europa.eu) ali telefaksu (+352 43 37 66) pošlje prepis ali izvod podpisane predložitvene odločbe skupaj s predlogom za nujni postopek predhodnega odločanja. Predlog za sprejetje predhodne odločbe in predlog za nujni postopek je mogoče začeti obravnavati po prejemu takega prepisa. Izvirnik teh dokumentov je treba kljub temu čim prej poslati v sodno tajništvo Sodišča. |
| --- | --- |

42.

Predhodno se lahko Sodišču po elektronski pošti (ECJ Registry@curia.europa.eu) ali telefaksu (+352 43 37 66) pošlje prepis ali izvod podpisane predložitvene odločbe skupaj s predlogom za nujni postopek predhodnega odločanja. Predlog za sprejetje predhodne odločbe in predlog za nujni postopek je mogoče začeti obravnavati po prejemu takega prepisa. Izvirnik teh dokumentov je treba kljub temu čim prej poslati v sodno tajništvo Sodišča.

---

(1)  V skladu z odstavki od 1 do 3 člena 10 Protokola št. 36 se pristojnosti Sodišča glede aktov, ki so bili sprejeti na podlagi naslova VI PEU na področju policijskega sodelovanja in pravosodnega sodelovanja v kazenskih zadevah pred začetkom veljavnosti Lizbonske pogodbe (UL 2007, C 306, str. 1) in kasneje niso bili spremenjeni, ne spremenijo pet let od začetka veljavnosti Lizbonske pogodbe (1. december 2009). V tem obdobju lahko predhodno vprašanje glede takih aktov postavijo le sodišča držav članic, ki so sprejele pristojnost Sodišča, pri čemer vsaka država odloči, ali imajo pravico do predložitve Sodišču vsa sodišča ali le tista, ki odločajo na zadnji stopnji.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/6

---

2009/C 297/02

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

UL C 282, 21.11.2009

Prejšnje objave

UL C 267, 7.11.2009

UL C 256, 24.10.2009

UL C 244, 10.10.2009

UL C 233, 26.9.2009

UL C 220, 12.9.2009

UL C 205, 29.8.2009

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/7

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Grundstücksgemeinschaft Busley in Cibrian Fernandez proti Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

(Zadeva C-35/08) (1)

(Prosti pretok kapitala - Nepremičnine - Davek na dohodek - Odbitek izgube obdavčljivih dohodkov davčnega zavezanca - Uporaba degresivne amortizacije za stroške pridobitve in gradnje - Ugodnejša davčna obravnava le za nepremičnine, ki so na nacionalnem ozemlju)

2009/C 297/03

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Baden-Württemberg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Grundstücksgemeinschaft Busley in Cibrian Fernandez

Tožena stranka: Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Baden-Württemberg – Razlaga členov 18 in 56 Pogodbe ES – Nacionalna ureditev na področju davka na dohodek, ki omejuje možnost odbitka izgub, nastalih pri oddajanju nepremičnin, le na izgube v zvezi z nepremičninami na nacionalnem ozemlju in le tem dopušča uporabo ugodnejšega načina amortizacije.

Izrek

Člen 56 ES nasprotuje zakonodaji države članice o davku od dohodkov, na podlagi katere imajo fizične osebe – rezidenti in neomejeno davčno zavezani – pravico tako do zmanjšanja davčne osnove za izgube, nastale pri oddajanju nepremičnine v najem in zakup v letu njene izgradnje, kot do uporabe degresivne amortizacije pri določanju dohodkov iz te nepremičnine, če je na ozemlju države članice.

---

(1)  UL C 92, 12.4.2008.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/7

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Luksemburg) – Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine De Schorlemer, Jacques Funck, Jean Petitdidier proti Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ)

(Zadeva C-101/08) (1)

(Direktive 77/91/EGS, 79/279/EGS in 2004/25/ES - Splošno načelo prava Skupnosti o zaščiti manjšinskih delničarjev - Neobstoj - Pravo družb - Prevzem - Obvezna ponudba - Priporočilo 77/534/EGS - Kodeks ravnanja)

2009/C 297/04

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine De Schorlemer, Jacques Funck, Jean Petitdidier

Tožene stranke: Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Cour de cassation (Veliko vojvosdstvo Luksemburg) – Razlaga (1) členov 20 in 42 Druge direktive Sveta z dne 13. decembra 1976 o uskladitvi zaščitnih ukrepov za varovanje interesov družbenikov in tretjih oseb, ki jih države članice zahtevajo od gospodarskih družb [...] glede ustanavljanja delniških družb ter ohranjanja in spreminjanja njihovega kapitala, zato da se oblikujejo zaščitni ukrepi z enakim učinkom v vsej Skupnosti (77/91/EGS) (UL 1977, L 26, str. 1), (2) Priporočila Komisije 77/534/EGS z dne 25. julija 1977 o določitvi evropskega kodeksa ravnanja za transakcije z vrednostnimi papirji (UL L 212, str. 37) (3) Direktive Sveta 79/279/EGS z dne 5. marca 1979 o usklajevanju pogojev za sprejem vrednostnih papirjev v uradno kotacijo na borzi (UL L 66, str. 21) in (4) člena 3(1)(a) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem (UL L 142, str. 12) – Ali obstaja v pravu Skupnosti splošno načelo enakega obravnavanja delničarjev? – Če je odgovor pritrdilen, kakšno je stvarno in časovno področje uporabe tega načela?

Izrek

Pravo Skupnosti ne vsebuje splošnega pravnega načela, po katerem so manjšinski delničarji zaščiteni z obveznostjo večinskega delničarja, ki pridobi ali izvaja nadzor nad družbo, da jim ponudi odkup njihovih delnic pod istimi pogoji, kot so bili dogovorjeni ob pridobitvi deleža, zaradi katerega je pridobil ali okrepil nadzor.

---

(1)  UL C 116, 9.5.2008.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België – Belgija) – C. Meerts proti Proost NV

(Zadeva C-116/08) (1)

(Direktiva 96/34/ES - Okvirni sporazum o starševskem dopustu med UNICE, CEEP in ETUC - Razlaga klavzule 2, točki 6 in 7 - Starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa - Odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu pred koncem starševskega dopusta brez upoštevanja zakonsko določenega odpovednega roka - Izračun odškodnine)

2009/C 297/05

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Cassatie van België

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: C. Meerts

Tožena stranka: Proost NV

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Hof van Cassatie van België – Razlaga klavzule 2, točke od 4 do 7, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu med UNICE, CEEP in ETUC, Priloge k Direktivi 96/34/ES Sveta z dne 3. junija 1996 (UL L 145, str. 4) – Starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa – Odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu pred koncem starševskega dopusta, brez utemeljenega razloga in brez upoštevanja zakonsko določenega odpovednega roka – Izračun odškodnine

Izrek

Klavzulo 2, točki 6 in 7, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, ki je bil sklenjen 14. decembra 1995 in je priložen k Direktivi Sveta 96/34/ES z dne 3. junija 1996 o okvirnem sporazumu o starševskem dopustu, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se odškodnina – če delodajalec brez utemeljenega razloga ali ob neupoštevanju zakonsko določenega odpovednega roka enostransko odpove pogodbo o zaposlitvi, medtem ko je delavec na starševskem dopustu v obliki krajšega delovnega časa – ki jo je treba izplačati temu delavcu, ki je zaposlen za nedoločen čas in s polnim delovnim časom, določi na podlagi nižje plače, ki jo prejema ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

---

(1)  UL C 128, 24.5.2008.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/9

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. oktober 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Republika Madžarska) – Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH proti Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

(Zadeva C-138/08) (1)

(Postopki za oddajo javnih naročil za gradnje - Postopki, ki so se začeli po začetku veljavnosti Direktive 2004/18/ES in pred iztekom roka za njen prenos - Postopki s pogajanji s predhodno objavo obvestila o naročilu - Obveznost pripustitve minimalnega števila ustreznih kandidatov - Obveznost zagotavljanja lojalne konkurence)

2009/C 297/06

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Ítélőtábla

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH

Tožena stranka: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

Ob udeležbi: Budapest Főváros Önkormányzata

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Fővárosi Ítélőtábla – Razlaga člena 22(2) in (3) Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje (UL L 199, str. 54) ter člena 44(3) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, str. 114) – Možnost nadaljevanja postopka s pogajanji z objavo obvestila o naročilu, če je število ustreznih kandidatov ne doseže najnižje številke razpona, določenem v obvestilu o naročilu, niti najnižjega števila, ki ga za to določata zgoraj navedeni direktivi

Izrek

| 1. | Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev se ne uporablja za odločitev, ki jo je sprejel naročnik v postopku za oddajo javnega naročila za gradnje pred iztekom roka za prenos te direktive. |
| --- | --- |

1.

Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev se ne uporablja za odločitev, ki jo je sprejel naročnik v postopku za oddajo javnega naročila za gradnje pred iztekom roka za prenos te direktive.

| 2. | Člen 22(3) Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/52/ES z dne 13. oktobra 1997, je treba razlagati tako, da če je naročilo oddano po postopku s pogajanji in število ustreznih kandidatov ne doseže najnižjega praga, določenega za zadevni postopek, lahko naročnik vseeno nadaljuje postopek, tako da ustreznega kandidata ali ustrezne kandidate povabi na pogajanje o pogojih navedenega naročila. |
| --- | --- |

2.

Člen 22(3) Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/52/ES z dne 13. oktobra 1997, je treba razlagati tako, da če je naročilo oddano po postopku s pogajanji in število ustreznih kandidatov ne doseže najnižjega praga, določenega za zadevni postopek, lahko naročnik vseeno nadaljuje postopek, tako da ustreznega kandidata ali ustrezne kandidate povabi na pogajanje o pogojih navedenega naročila.

| 3. | Direktivo 93/37, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/52, je treba razlagati tako, da je obveznost prizadevanja za zagotavljanje lojalne konkurence izpolnjena, če naročnik uporabi postopek s pogajanji v skladu s pogoji iz člena 7(2) navedene direktive. |
| --- | --- |

3.

Direktivo 93/37, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/52, je treba razlagati tako, da je obveznost prizadevanja za zagotavljanje lojalne konkurence izpolnjena, če naročnik uporabi postopek s pogajanji v skladu s pogoji iz člena 7(2) navedene direktive.

---

(1)  UL C 183, 19.7.2008.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/9

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Italija) – Acoset SpA proti Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa, Comune di Comiso (RG), Comune di Modica (RG), Provincia Regionale di Ragusa, Comune di Acate (RG), Comune di Chiaramonte Gulfi (RG), Comune di Giarratana (RG), Comune di Ispica (RG), Comune di Monterosso Almo (RG), Comune di Pozzallo (RG), Comune di Ragusa, Comune di Vittoria (RG), Comune di Santa Croce Camerina (RG), Comune di Scicli (RG)

(Zadeva C-196/08) (1)

(Členi 43 ES, 49 ES in 86 ES - Oddaja javnih naročil - Oddaja storitve oskrbe z vodo družbi z mešanim kapitalom - Razpisni postopek - Izbira zasebnega partnerja za opravljanje storitve - Oddaja brez upoštevanja pravil o oddaji javnih naročil)

2009/C 297/07

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Acoset SpA

Tožene stranke: Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa, Comune di Comiso (RG), Comune di Modica (RG), Provincia Regionale di Ragusa, Comune di Acate (RG), Comune di Chiaramonte Gulfi (RG), Comune di Giarratana (RG), Comune di Ispica (RG), Comune di Monterosso Almo (RG), Comune di Pozzallo (RG), Comune di Ragusa, Comune di Vittoria (RG), Comune di Santa Croce Camerina (RG), Comune di Scicli (RG)

Ob udeležbi: Saceccav Depurazioni Sacede SpA

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Razlaga členov 43, 49 in 86 ES – Oddaja storitve oskrbe z vodo družbi z mešanim kapitalom, z izbiro zasebnega partnerja za opravljanje storitve v razpisnem postopku – Oddaja brez upoštevanja pravil o oddaji javnih naročil

Izrek

Členi 43 ES, 49 ES in 86 ES ne nasprotujejo neposredni oddaji javne storitve, ki vključuje predhodno izvedbo nekaterih gradenj, kakršna je v postopku v glavni stvari, družbi z mešanim – javnim in zasebnim – kapitalom, ki je bila ustanovljena posebej za opravljanje te storitve in ki ima eno samo poslovno dejavnost, v kateri je zasebni družbenik izbran na podlagi javnega razpisa in po predhodnem preverjanju finančnih, tehničnih, operativnih in upravljavskih zahtev, ki se nanašajo na javno storitev, ki jo je treba zagotoviti, in na posebnosti ponudbe glede storitev, ki jih je treba opraviti, pod pogojem, da je zadevni javni razpis v skladu z načeli svobodne konkurence, preglednosti in enakega obravnavanja, ki jih Pogodba določa za koncesije.

---

(1)  UL C 197, 2.8.2008.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/10

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 15. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski

(Zadeva C-232/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Uredba (ES) št. 850/1998 - Člen 29(2) - Omejitve pri ribolovu morske plošče - Največja moč motorja ribiških ladij - Uredba (EGS) št. 2847/93 - Člen 2(1) - Uredba (ES) št. 2371/2002 - Člen 23 - Izvedba nadzora in uporabe pravil)

2009/C 297/08

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: T. van Rijn in K. Banks, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. de Grave in C. Wissels, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Člen 29(2) Uredbe Sveta (ES) št. 850/98 z dne 30. marca 1998 za ohranjanje ribolovnih virov s tehničnimi ukrepi za varovanje nedoraslih morskih organizmov, člen 23 Uredbe Sveta (ES) št. 2371/2002 z dne 20. decembra 2002 o ohranjevanju in trajnostnem izkoriščanju ribolovnih virov v okviru skupne ribiške politike in člen 2(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2847/93 z dne 12. oktobra 1993 o oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike – Ribolov morske plošče – Inšpekcija in nadzor ribiških ladij in njihovih dejavnosti – Odgovornost držav članic

Izrek

| 1. | Kraljevina Nizozemska s tem, da je dovolila, da imajo ribiške ladje moč motorja, ki je večja od tiste, ki je dovoljena v členu 29(2) Uredbe Sveta (ES) št. 850/98 z dne 30. marca 1998 za ohranjanje ribolovnih virov s tehničnimi ukrepi za varovanje nedoraslih morskih organizmov, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2166/2005 z dne 20. decembra 2005, ni izpolnila obveznosti iz člena 23 Uredbe Sveta (ES) št. 2371/2002 z dne 20. decembra 2002 o ohranjevanju in trajnostnem izkoriščanju ribolovnih virov v okviru skupne ribiške politike in iz člena 2(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2847/93 z dne 12. oktobra 1993 o oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 768/2005 z dne 26. aprila 2005. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Nizozemska s tem, da je dovolila, da imajo ribiške ladje moč motorja, ki je večja od tiste, ki je dovoljena v členu 29(2) Uredbe Sveta (ES) št. 850/98 z dne 30. marca 1998 za ohranjanje ribolovnih virov s tehničnimi ukrepi za varovanje nedoraslih morskih organizmov, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2166/2005 z dne 20. decembra 2005, ni izpolnila obveznosti iz člena 23 Uredbe Sveta (ES) št. 2371/2002 z dne 20. decembra 2002 o ohranjevanju in trajnostnem izkoriščanju ribolovnih virov v okviru skupne ribiške politike in iz člena 2(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2847/93 z dne 12. oktobra 1993 o oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 768/2005 z dne 26. aprila 2005.

| 2. | Kraljevini Nizozemski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Nizozemski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 209, 15.8.2008.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/10

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Swiss Re Germany Holding GmbH proti Finanzamt München für Körperschaften

(Zadeva C-242/08) (1)

(Šesta direktiva o DDV - Člena 9(2)(e), peta alinea, in 13(B)(a), (c) in (d), točki 2 in 3 - Zavarovalne in pozavarovalne transakcije - Pojem - Odplačni odstop portfelja pogodb o življenjskem pozavarovanju za pravno osebo s sedežem v tretji državi - Določitev kraja tega odstopa - Oprostitve obdavčenja)

2009/C 297/09

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Swiss Re Germany Holding GmbH

Tožena stranka: Finanzamt München für Körperschaften

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga pete alinee člena 9(2)(e) in člena 13(B)(a) in (c) ter drugega in tretjega pododstavka člena 13(B)(d) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL 1977, L 145, str. 1) – Prenos za plačilo s strani pridobitelja s sedežem v tretji državi, portfelja pogodb o življenjskem pozavarovanju s pooblastilom zavarovanca, ki vključuje prenos vseh pravic in obveznosti iz prenesenih pogodb, vendar brez prenosa drugih ekonomskih dobrin – Določitev kraja obdavčljivih transakcij – Uporaba ene od izjem iz omenjenega člena 13(B) Direktive 77/388/EEC za navedeni prenos

Izrek

| 1. | Če družba s sedežem v državi članici zavarovalni družbi s sedežem v tretji državi odplačno odstopi portfelj pogodb o življenjskem pozavarovanju, ki za zadnjenavedeno s soglasjem zavarovancev vključuje prevzem vseh pravic in obveznosti, ki izhajajo iz teh pogodb, to ni ne transakcija iz členov 9(2)(e), peta alinea, in 13(B)(a) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero ne transakcija iz kombinacije točk 2 in 3 navedenega člena 13(B)(d). |
| --- | --- |

1.

Če družba s sedežem v državi članici zavarovalni družbi s sedežem v tretji državi odplačno odstopi portfelj pogodb o življenjskem pozavarovanju, ki za zadnjenavedeno s soglasjem zavarovancev vključuje prevzem vseh pravic in obveznosti, ki izhajajo iz teh pogodb, to ni ne transakcija iz členov 9(2)(e), peta alinea, in 13(B)(a) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero ne transakcija iz kombinacije točk 2 in 3 navedenega člena 13(B)(d).

| 2. | V okviru odplačnega odstopa portfelja, ki zajema 195 pogodb o življenjskem pozavarovanju, okoliščina, da protivrednosti – v obravnavanem primeru gre za določitev negativne vrednosti – za prevzem 18 od teh pogodb ne plača prevzemnik, ampak odstopnik, ne vpliva na odgovor na prvo vprašanje. |
| --- | --- |

2.

V okviru odplačnega odstopa portfelja, ki zajema 195 pogodb o življenjskem pozavarovanju, okoliščina, da protivrednosti – v obravnavanem primeru gre za določitev negativne vrednosti – za prevzem 18 od teh pogodb ne plača prevzemnik, ampak odstopnik, ne vpliva na odgovor na prvo vprašanje.

| 3. | Člen 13(B)(c) Šeste direktive 77/388/EGS je treba razlagati tako, da se ne uporabi za odplačni odstop portfelja pogodb o življenjskem pozavarovanju, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari. |
| --- | --- |

3.

Člen 13(B)(c) Šeste direktive 77/388/EGS je treba razlagati tako, da se ne uporabi za odplačni odstop portfelja pogodb o življenjskem pozavarovanju, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari.

---

(1)  UL C 223, 30.8.2008.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/11

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski

(Zadeva C-255/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 85/337/EGS - Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje - Določitev pragov - Velikost projekta - Nepopoln prenos)

2009/C 297/10

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. van Beek in J.-B. Laignelot, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopnika: C.M. Wissels in M. Noort, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nepravilen prenos člena 4(2) in (3) v povezavi s prilogama II in III Direktive Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (85/337/EGS), kakor je bila spremenjena z direktivama 97/11/ES in 2003/35 (UL L 175, str. 40)

Izrek

| 1. | Kraljevina Nizozemska, s tem ko ni sprejela vseh potrebnih predpisov za zagotovitev, da so projekti, ki lahko znatno vplivajo na okolje, v skladu s členom 4(2) in (3) Direktive Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (85/337/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 in z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003, pri čemer se ta člen navezuje na prilogi II in III te direktive, predmet postopka izdaje soglasja za izvedbo in presoje teh vplivov, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Nizozemska, s tem ko ni sprejela vseh potrebnih predpisov za zagotovitev, da so projekti, ki lahko znatno vplivajo na okolje, v skladu s členom 4(2) in (3) Direktive Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (85/337/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 in z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003, pri čemer se ta člen navezuje na prilogi II in III te direktive, predmet postopka izdaje soglasja za izvedbo in presoje teh vplivov, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2. | Kraljevini Nizozemski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Nizozemski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 223, 30.8.2008.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/12

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Murcia – Španija) – María Julia Zurita García (C-261/08), Aurelio Choque Cabrera (C-348/08) proti Delegación del Gobierno en Murcia

(Združeni zadevi C-261/08 in C-348/08) (1)

(Vizumi, azil in priseljevanje - Ukrepi glede prehajanja zunanjih meja - Člen 62, točki 1 in 2(a), ES - Konvencija o izvajanju Schengenskega sporazuma - Člena 6b in 23 - Uredba (ES) št. 562/2006 - Členi 5, 11 in 13 - Domneva o trajanju bivanja - Državljani tretjih držav, ki nezakonito bivajo na ozemlju države članice - Nacionalna ureditev, ki dopušča, da se glede na okoliščine naloži bodisi denarna kazen bodisi odstranitev)

2009/C 297/11

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Murcia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: María Julia Zurita Garcia (C-261/08), Aurelio Choque Cabrera (C-348/08)

Tožena stranka: Delegado del Gobierno en la Región de Murcia

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Superior de Justicia de Murcia – Razlaga člena 62, točki 1 in 2(a), ES in členov 5, 11 in 13 Uredbe (ES) št. 562/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (UL L 105, str. 1) – Nacionalna ureditev, ki dopušča nadomestitev kazni odstranitve s plačilom denarne kazni

Izrek

Člena 6b in 23 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 med vladami držav Gospodarske unije Beneluks, Zvezne republike Nemčije in Francoske republike o postopni odpravi kontrol na skupnih mejah, podpisane 19. junija 1990 v Schengnu, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2133/2004 z dne 13. decembra 2004 o zahtevi, da pristojni organi držav članic sistematično žigosajo potne listine državljanov tretjih držav pri njihovem prehodu zunanjih meja držav članic, ter o spremembi Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma in Skupnega priročnika v ta namen, in člen 11 Uredbe (ES) št. 562/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) je treba razlagati tako, da če državljan tretje države nezakonito biva na ozemlju države članice, ker ne izpolnjuje ali ne izpolnjuje več v njej veljavnih pogojev glede trajanja bivanja, ta država članica zoper njega ni dolžna sprejeti odločbe o odstranitvi.

---

(1)  UL C 209, 15.8.2008

UL C 260, 11.10.2008.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/12

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta domstolen – Švedska) – Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening proti Stockholms kommun genom dess marknämnd

(Zadeva C-263/08) (1)

(Direktiva 85/337/EGS - Udeležba javnosti pri odločanju v okoljskih zadevah - Pravica začeti revizijski postopek zoper odločbe o odobritvi projektov, ki bodo verjetno pomembno vplivali na okolje)

2009/C 297/12

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Högsta domstolen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening

Tožena stranka: Stockholms kommun genom dess marknämnd

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Högsta domstolen – Razlaga členov 1(2), 6(4) in 10a in Priloge II, točka 10, Direktive Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40), kot je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč (UL L 156, str. 17) – Majhno, neprofitno, lokalno ustanovljeno združenje, ki je sodelovalo pri predhodnem postopku za odobritev projekta, ki bo verjetno pomembno vplival na okolje – Nacionalna zakonodaja, ki neprofitnim združenjem omogoča vložitev tožbe zoper odločbe o odobritvi takih projekov pod pogojem, da imajo v statutu kot svoj namen določeno varstvo okolja, da svojo dejavnost izvajajo najmanj tri leta in da imajo vsaj 2 000 članov.

Izrek

| 1. | Projekt, kot je ta v postopku v glavni stvari, za črpanje pronicajoče podtalnice iz tunela, ki varuje električne kable, in dovajanje vode v zemljo ali kamnine, da se nadomesti morebitno znižanje podtalnice, ter izgradnjo in vzdrževanje obratov za črpanje in dovajanje, spada pod točko 10(l) Priloge II k Direktivi Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003, ne glede na končni namen podtalnice in zlasti ne glede na to, ali bo predmet nadaljnje uporabe. |
| --- | --- |

1.

Projekt, kot je ta v postopku v glavni stvari, za črpanje pronicajoče podtalnice iz tunela, ki varuje električne kable, in dovajanje vode v zemljo ali kamnine, da se nadomesti morebitno znižanje podtalnice, ter izgradnjo in vzdrževanje obratov za črpanje in dovajanje, spada pod točko 10(l) Priloge II k Direktivi Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003, ne glede na končni namen podtalnice in zlasti ne glede na to, ali bo predmet nadaljnje uporabe.

| 2. | Člani zadevne javnosti v smislu členov 1(2) in 10a Direktive 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35, morajo imeti možnost izpodbijanja odločbe, s katero je organ, ki je del sodne oblasti države članice, odločil o zahtevi za izdajo soglasja k posegu, ne glede na vlogo, ki so jo lahko imeli, ko so sodelovali v postopku pred tem organom, ki je obravnaval vprašanje soglasja k posegu, in mu predložili svoja stališča. |
| --- | --- |

2.

Člani zadevne javnosti v smislu členov 1(2) in 10a Direktive 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35, morajo imeti možnost izpodbijanja odločbe, s katero je organ, ki je del sodne oblasti države članice, odločil o zahtevi za izdajo soglasja k posegu, ne glede na vlogo, ki so jo lahko imeli, ko so sodelovali v postopku pred tem organom, ki je obravnaval vprašanje soglasja k posegu, in mu predložili svoja stališča.

| 3. | Člen 10a Direktive 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35, nasprotuje določbi nacionalnega prava, ki pravico do izpodbijanja odločitve o dejavnosti, ki spada na področje uporabe te direktive, kakor je bila spremenjena, pridržuje le združenjem za varstvo okolja, ki imajo vsaj 2 000 članov. |
| --- | --- |

3.

Člen 10a Direktive 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35, nasprotuje določbi nacionalnega prava, ki pravico do izpodbijanja odločitve o dejavnosti, ki spada na področje uporabe te direktive, kakor je bila spremenjena, pridržuje le združenjem za varstvo okolja, ki imajo vsaj 2 000 članov.

---

(1)  UL C 209, 15.8.2008.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/13

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-275/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 93/36/EGS - Javna naročila blaga - Blago za upravljanje registracije motornih vozil - Postopek s pogajanji brez predhodne objave razpisa)

2009/C 297/13

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Wilms in D. Kukovec, zastopnika)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: M. Lumma in N. Graf Vitzthum, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 6 v povezavi s členom 9 Direktive Sveta 93/36/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov oddaje javnih naročil blaga (UL L 199, str. 1) – Pogodba o blagu za upravljanje registracije motornih vozil, sklenjena brez postopka razpisa med dvema osebama javnega prava, odgovornima za servis in obdelavo potreb za občinske uprave.

Izrek

| 1. | Zvezna republika Nemčija s tem, da je Datenzentrale Baden-Württemberg oddala naročilo blaga za upravljanje registracije motornih vozil po postopku s pogajanji brez predhodne objave razpisa, ni izpolnila obveznosti iz Direktive Sveta 93/36/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov oddaje javnih naročil blaga. |
| --- | --- |

1.

Zvezna republika Nemčija s tem, da je Datenzentrale Baden-Württemberg oddala naročilo blaga za upravljanje registracije motornih vozil po postopku s pogajanji brez predhodne objave razpisa, ni izpolnila obveznosti iz Direktive Sveta 93/36/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov oddaje javnih naročil blaga.

| 2. | Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 223, 30.8.2008.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/13

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Luksemburg) – Irène Bogiatzi, poročena Ventouras proti Deutscher Luftpool, Société Luxair, société luxembourgeoise de navigation aérienne SA, Evropskim skupnostim, Velikemu vojvodstvu Luksemburg, Foyer Assurances SA

(Zadeva C-301/08) (1)

(Prometna politika - Uredba (ES) št. 2027/97 - Varšavska konvencija - Odgovornost letalskih prevoznikov v primeru nesreč - Rok za vložitev odškodninske tožbe za utrpelo škodo)

2009/C 297/14

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Irène Bogiatzi, poročena Ventouras

Tožene stranke: Deutscher Luftpool, Société Luxair, société luxembourgeoise de navigation aérienne SA, Evropska skupnost, Veliko vojvodstvo Luksemburg, Foyer Assurances SA

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour de cassation (Luxembourg) – Razlaga člena 5(1) in (3) Uredbe Sveta (ES) št. 2027/97 z dne 9. oktobra 1997 o odgovornosti letalskih prevoznikov v primeru nesreč (UL L 285, str. 1) v povezavi s členom 29 Konvencije o poenotenju nekaterih pravil, ki se nanašajo na mednarodni zračni prevoz, podpisane v Varšavi 12. oktobra 1929, kakor je bila spremenjena 28. septembra 1955 v Haagu – Rok za vložitev odškodninske tožbe za utrpelo škodo – Vpliv predplačila, ki ga plača letalski prevoznik, čeprav zunaj časovnega okvira, določenega z uredbo, na njegovo priznanje odgovornosti

Izrek

| 1. | Konvencija o poenotenju nekaterih pravil, ki se nanašajo na mednarodni zračni prevoz, podpisana v Varšavi 12. oktobra 1929, ni sestavni del določb prava Skupnosti, ki jih je Sodišče pristojno razlagati na podlagi člena 234 ES. |
| --- | --- |

1.

Konvencija o poenotenju nekaterih pravil, ki se nanašajo na mednarodni zračni prevoz, podpisana v Varšavi 12. oktobra 1929, ni sestavni del določb prava Skupnosti, ki jih je Sodišče pristojno razlagati na podlagi člena 234 ES.

| 2. | Uredbo Sveta (ES) št. 2027/97 z dne 9. oktobra 1997 o odgovornosti letalskih prevoznikov v primeru nesreč je treba razlagati tako, da ne nasprotuje uporabi člena 29 Konvencije o poenotenju nekaterih pravil, ki se nanašajo na mednarodni zračni prevoz, podpisane v Varšavi 12. oktobra 1929, kadar potnik zahteva ugotovitev odgovornosti letalskega prevoznika zaradi škode, ki jo je utrpel na letu med državama članicama Skupnosti. |
| --- | --- |

2.

Uredbo Sveta (ES) št. 2027/97 z dne 9. oktobra 1997 o odgovornosti letalskih prevoznikov v primeru nesreč je treba razlagati tako, da ne nasprotuje uporabi člena 29 Konvencije o poenotenju nekaterih pravil, ki se nanašajo na mednarodni zračni prevoz, podpisane v Varšavi 12. oktobra 1929, kadar potnik zahteva ugotovitev odgovornosti letalskega prevoznika zaradi škode, ki jo je utrpel na letu med državama članicama Skupnosti.

---

(1)  UL C 236, 13.9.2008.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/14

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Makro Zelfbedieningsgroothandel C.V., Metro Cash & Carry B.V., Remo Zaandam B.V. proti Diesel S.P.A.

(Zadeva C-324/08) (1)

(Direktiva 89/104/EGS - Pravo znamk - Izčrpanje pravic imetnika znamke - Proizvodi, ki jih je tretja oseba dala na trg v Evropskem gospodarskem prostoru - Implicitno soglasje - Pogoji)

2009/C 297/15

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Makro Zelfbedieningsgroothandel C.V., Metro Cash & Carry B.V., Remo Zaandam B.V.

Tožena stranka: Diesel S.P.A

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden Den Haag – Razlaga člena 7(1) Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL L 40, str. 1) – Izčrpanje pravice iz znamke – Proizvodi, ki so bili dani na trg Skupnosti ali EGP s strani imetnika znamke ali z njegovim soglasjem – Implicitno soglasje – Pogoji

Izrek

Člen 7(1) Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami, kakor je bila spremenjena s Sporazumom o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992, je treba razlagati tako, da je soglasje imetnika znamke, da tretja oseba, ki ni v nobeni ekonomski zvezi z njim, daje na trg v Evropskem gospodarskem prostoru s to znamko označene proizvode, lahko implicitno, če je to soglasje razvidno iz dejstev in okoliščin pred, ob ali po dajanju na trg znotraj tega območja, ki bi po presoji nacionalnega sodišča na nedvoumen način izkazovale voljo navedenega imetnika, da se odpoveduje svoji izključni pravici.

---

(1)  UL C 272, 25.10.2008.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/14

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Enviro Tech (Europe) Ltd proti Belgiji

(Zadeva C-425/08) (1)

(Okolje in varstvo potrošnikov - Razvrščanje, pakiranje in označevanje n propilbromida kot nevarne snovi - Direktiva 2004/73/ES - Direktiva 67/548/EGS - Obveznost prenosa)

2009/C 297/16

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Enviro Tech (Europe) Ltd

Tožena stranka: Belgija

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil d'État (Belgija) – Veljavnost glede na Okvirno direktivo 67/548/EGS Sveta z dne 27. junija 1967 o približevanju zakonov in drugih predpisov v zvezi z razvrščanjem, pakiranjem in označevanjem nevarnih snovi (UL 196, str. 1) in zlasti na njeni Prilogi V (točka A.9) in VI (točka 4.2.3) k Direktivi 2004/73/ES Komisije z dne 29. aprila 2004 o devetindvajsetem prilagajanju Okvirne direktive 67/548/EGS tehničnemu napredku (UL L 152, str. 1) – Nezakonite nacionalne določbe, ker je bila z njimi prenesena direktiva, ki naj bi bila v nasprotju z okvirno direktivo – Uvrstitev snovi z imenom n-propilbromid med lahko vnetljive in strupene snovi.

Izrek

Pri obravnavi vprašanj za predhodno odločanje ni bilo ugotovljeno nič, kar bi lahko vplivalo na veljavnost Direktive Komisije 2004/73/ES z dne 29. aprila 2004 o devetindvajsetem prilagajanju tehničnemu napredku Direktive Sveta 67/548/EGS z dne 27. junija 1967 o približevanju zakonov in drugih predpisov v zvezi z razvrščanjem, pakiranjem in označevanjem nevarnih snovi zaradi dejstva, da je v tej n-propilbromid uvrščen med lahko vnetljive snovi (R11) in snovi, strupene za razmnoževanje, iz skupine 2 (R60).

---

(1)  UL C 327, 20.10.2008.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/15

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

(Zadeva C-438/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Svoboda ustanavljanja - Direktiva 96/96/ES - Nacionalna ureditev - Omejevalni pogoji dostopa do dejavnosti pregleda vozil - Člen 45 ES - Dejavnosti, povezane z izvajanjem javne oblasti - Varnost v cestnem prometu - Sorazmernost)

2009/C 297/17

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Traversa in M. Teles Romão, zastopnika)

Tožena stranka: Portugalska republika (zastopnika: L. Inez Fernandes in A. Pereira Miranda, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 43 ES – Zakonodaja, ki določa omejitve svobodi ustanavljanja subjektov, ki želijo na Portugalskem opravljati dejavnost pregleda vozil.

Izrek

| 1. | Portugalska republika s tem, da organizacijam drugih držav članic, ki želijo na Portugalskem opravljati dejavnost pregleda vozil, omejuje svobodo ustanavljanja – tako da je podelitev pooblastil odvisna od javnega interesa, zahteva minimalni osnovni kapital 100 000 EUR, omejuje poslovne dejavnosti podjetij ter določa pravila o nezdružljivosti, ki veljajo za družbenike, poslovodje in direktorje – ni izpolnila obveznosti iz člena 43 ES. |
| --- | --- |

1.

Portugalska republika s tem, da organizacijam drugih držav članic, ki želijo na Portugalskem opravljati dejavnost pregleda vozil, omejuje svobodo ustanavljanja – tako da je podelitev pooblastil odvisna od javnega interesa, zahteva minimalni osnovni kapital 100 000 EUR, omejuje poslovne dejavnosti podjetij ter določa pravila o nezdružljivosti, ki veljajo za družbenike, poslovodje in direktorje – ni izpolnila obveznosti iz člena 43 ES.

| 2. | Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 313, 6.12.2008.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/15

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 22. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het Bedrijfsleven- Nizozemska) – G. Elbertsen proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Zadeva C-449/08) (1)

(Skupna kmetijska politika - Integriran administrativni in kontrolni sistem za nekatere sheme pomoči - Uredba (ES) št. 1782/2003 - Shema enotnega plačila - Določitev referenčnega zneska - Kmetje v posebnih razmerah - Nacionalna rezerva)

2009/C 297/18

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: G. Elbertsen

Tožena stranka: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Razlaga člena 42(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 (UL L 270, str. 1) in člena 21 Uredbe Komisije (ES) št. 795/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje sheme enotnega plačila, predvidenega v Uredbi Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete (UL L 141, str. 1) – Integriran administrativni in kontrolni sistem za nekatere sheme pomoči – Shema enotnega plačila – Določitev referenčnega zneska – Nedodelitev pravice do plačila v določenih razmerah

Izrek

| 1. | Člen 42(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 je treba razlagati tako, da daje državam članicam diskrecijsko pravico, da določijo referenčni znesek 0 EUR in da kmetu, ki se znajde v posebnih razmerah, navedenih v členu 21 Uredbe Komisije (ES) št. 795/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje sheme enotnega plačila, predvidenega v Uredbi Sveta (ES) št. 1782/2003, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1974/2004 z dne 29. oktobra 2004, ne dodelijo nobene pravice do plačila iz nacionalne rezerve, če ta znesek temelji na objektivnih merilih, ne ogroža enake obravnave kmetov in ne povzroča motenj trga in konkurence. |
| --- | --- |

1.

Člen 42(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 je treba razlagati tako, da daje državam članicam diskrecijsko pravico, da določijo referenčni znesek 0 EUR in da kmetu, ki se znajde v posebnih razmerah, navedenih v členu 21 Uredbe Komisije (ES) št. 795/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje sheme enotnega plačila, predvidenega v Uredbi Sveta (ES) št. 1782/2003, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1974/2004 z dne 29. oktobra 2004, ne dodelijo nobene pravice do plačila iz nacionalne rezerve, če ta znesek temelji na objektivnih merilih, ne ogroža enake obravnave kmetov in ne povzroča motenj trga in konkurence.

| 2. | Pravo Skupnosti ne nasprotuje uporabi nacionalne določbe, v skladu s katero se od vsakega povečanja dodatnih plačil, ki temelji na naložbah v proizvodne zmogljivosti ali nakupu zemljišča, najprej odšteje 500 EUR in šele nato določi referenčni znesek, na podlagi katerega se dodeli pravica do plačila iz nacionalne rezerve. |
| --- | --- |

2.

Pravo Skupnosti ne nasprotuje uporabi nacionalne določbe, v skladu s katero se od vsakega povečanja dodatnih plačil, ki temelji na naložbah v proizvodne zmogljivosti ali nakupu zemljišča, najprej odšteje 500 EUR in šele nato določi referenčni znesek, na podlagi katerega se dodeli pravica do plačila iz nacionalne rezerve.

---

(1)  UL C 6, 10.1.2009.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/16

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

(Zadeva C-30/09) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 96/82/ES - Člen 11 - Načrti ukrepov zunaj organizacije ob nesrečah)

2009/C 297/19

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Sipos in P. Guerra e Andrade, zastopnika)

Tožena stranka: Portugalska republika (zastopnik: L. Inez Fernandes, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 11 Direktive Sveta 96/82/ES z dne 9. decembra 1996 o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi (UL L 10, str. 13), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/105/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 345, str. 97) – Neizdelava načrtov ukrepov zunaj organizacije ob nesrečah za določene organizacije

Izrek

| 1. | Portugalska republika ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 11 Direktive Sveta 96/82/ES z dne 9. decembra 1996 o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/105/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2003, s tem da ni zagotovila izvedbe ukrepov iz tega člena. |
| --- | --- |

1.

Portugalska republika ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 11 Direktive Sveta 96/82/ES z dne 9. decembra 1996 o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/105/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2003, s tem da ni zagotovila izvedbe ukrepov iz tega člena.

| 2. | Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 82, 4.4.2009.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bulgarija) 19. maja 2009 – Canon Kabushiki Kaisha proti IPN Bulgaria OOD

(Zadeva C-181/09)

2009/C 297/20

Jezik postopka: bulgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski gradski sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Canon Kabushiki Kaisha

Tožena stranka: IPN Bulgaria OOD

Sodišče (peti senat) je s sklepom z dne 17. septembra 2009 razglasilo predlog za sprejetje predhodne odločbe za očitno nedopusten.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/17

---

Tožba, vložena 14. avgusta 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Estoniji

(Zadeva C-328/09)

2009/C 297/21

Jezik postopka: estonščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. van Beek, K. Saaremäel-Stoilov)

Tožena stranka: Republika Estonija

Predloga tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Republika Estonija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/113/ES (1) z dne 13. decembra 2004 o izvajanju načela enakega obravnavanja moških in žensk pri dostopu do blaga in storitev ter oskrbi z njimi, oziroma teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 17 te direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Republika Estonija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/113/ES (1) z dne 13. decembra 2004 o izvajanju načela enakega obravnavanja moških in žensk pri dostopu do blaga in storitev ter oskrbi z njimi, oziroma teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 17 te direktive;

| — | Republiki Estoniji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Estoniji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos direktive v nacionalni pravni red se je iztekel 21. decembra 2007.

---

(1)  UL L 373, 21.12.2004, str. 37.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/17

---

Pritožba, ki jo je 7. septembra 2009 vložila DSV Road NV zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašeno 8. julija 2009 v zadevi T-219/07, DSV Road NV proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-358/09 P)

2009/C 297/22

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Pritožnica: DSV Road NV (zastopnika: A. Poelmans in G. Preckler, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnice

Pritožnica predlaga,

| — | naj se pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

naj se pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

| — | naj se v skladu s tem sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 8. julija 2008 v zadevi T-219/07 v celoti razveljavi; |
| --- | --- |

—

naj se v skladu s tem sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 8. julija 2008 v zadevi T-219/07 v celoti razveljavi;

| — | če bo Sodišče v primeru razveljavitve odločilo, da bo o predloženem sporu odločilo samo:
  naj se Odločbo Komisije Evropskih skupnosti z dne 24. aprila 2007 o predlogu Kraljevine Belgije, notificirano pod številko REC 05/02, C(2007) 1776, s katero je bilo ugotovljeno, da je treba uvozne dajatve v višini 168 004,65 EUR, ki so predmet predloga Kraljevine Belgije z dne 12. avgusta 2002, naknadno izterjati in da odpust uvoznih dajatev ni upravičen, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

če bo Sodišče v primeru razveljavitve odločilo, da bo o predloženem sporu odločilo samo:

naj se Odločbo Komisije Evropskih skupnosti z dne 24. aprila 2007 o predlogu Kraljevine Belgije, notificirano pod številko REC 05/02, C(2007) 1776, s katero je bilo ugotovljeno, da je treba uvozne dajatve v višini 168 004,65 EUR, ki so predmet predloga Kraljevine Belgije z dne 12. avgusta 2002, naknadno izterjati in da odpust uvoznih dajatev ni upravičen, razglasi za nično;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Člen 220(2)(b) carinskega zakonika (1)

  Prvi pritožbeni razlog: Sodišče prve stopnje pri uporabi člena 220(2)(b) carinskega zakonika ni upoštevalo razlage Sodišča v zvezi s tem členom v sodbi z dne 9. marca 2006 (2), zlasti v zvezi z bremenom dokazovanja, da temelji izdaja netočnih potrdil na nepravilni predstavitvi dejstev s strani izvoznika; v skladu z zadevno sodbo ne samo, da je dokazno breme nedvoumno na carinskih organih, ki hočejo naknadno izterjati dajatve, ampak morajo ta dokaz sestavljati objektivni izvirni dokumenti.
  S tem je Sodišče prve stopnje kršilo člen 220(2)(b) carinskega zakonika in tako napačno uporabilo in s tem kršilo pravo Skupnosti. Zato je Sodišče pooblaščeno, da to napačno uporabo prava odpravi.
  Drugi pritožbeni razlog: Sodišče prve stopnje je pri preučitvi predloženih dokazov v vsakem primeru te napačno razlagalo, saj sporni dokaz ne izpolnjuje zahtev iz člena 220(2)(b) carinskega zakonika, kot jih je razlagalo Sodišče v svoji sodbi z dne 9. marca 2006 (3).
  S tem je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo pri opredelitvi predloženega dokaza ter tako kršilo pravo Skupnosti. (4)

  Poleg tega Sodišče prve stopnje pri preučitvi dokaza ni odločilo dosledno, ampak protislovno, saj je na eni strani predložen dokazni material obravnavalo kot zadosten za to, da je Komisija dokazala, da temelji izdaja netočnih potrdil na nepravilni predstavitvi dejstev s strani izvoznika, in je na drugi strani v skladu z istimi pravili zavrnilo kot nezadosten dokaz, ki ga je morala predložiti pritožnica, da so tajski carinski organi vedeli ali bi vsaj razumno morali vedeti, da blago ne pride v poštev za preferencialno obravnavo.
  Naloga Sodišča je, da napake, ki jih je storilo Sodišče prve stopnje pri preučitvi in preizkusu listin v spisu, predloženih kot dokaz, opredeli kot pomanjkljivo obrazložitev. (5) |
| --- | --- |

1.

Člen 220(2)(b) carinskega zakonika (1)

Prvi pritožbeni razlog: Sodišče prve stopnje pri uporabi člena 220(2)(b) carinskega zakonika ni upoštevalo razlage Sodišča v zvezi s tem členom v sodbi z dne 9. marca 2006 (2), zlasti v zvezi z bremenom dokazovanja, da temelji izdaja netočnih potrdil na nepravilni predstavitvi dejstev s strani izvoznika; v skladu z zadevno sodbo ne samo, da je dokazno breme nedvoumno na carinskih organih, ki hočejo naknadno izterjati dajatve, ampak morajo ta dokaz sestavljati objektivni izvirni dokumenti.

S tem je Sodišče prve stopnje kršilo člen 220(2)(b) carinskega zakonika in tako napačno uporabilo in s tem kršilo pravo Skupnosti. Zato je Sodišče pooblaščeno, da to napačno uporabo prava odpravi.

Drugi pritožbeni razlog: Sodišče prve stopnje je pri preučitvi predloženih dokazov v vsakem primeru te napačno razlagalo, saj sporni dokaz ne izpolnjuje zahtev iz člena 220(2)(b) carinskega zakonika, kot jih je razlagalo Sodišče v svoji sodbi z dne 9. marca 2006 (3).

S tem je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo pri opredelitvi predloženega dokaza ter tako kršilo pravo Skupnosti. (4)

Poleg tega Sodišče prve stopnje pri preučitvi dokaza ni odločilo dosledno, ampak protislovno, saj je na eni strani predložen dokazni material obravnavalo kot zadosten za to, da je Komisija dokazala, da temelji izdaja netočnih potrdil na nepravilni predstavitvi dejstev s strani izvoznika, in je na drugi strani v skladu z istimi pravili zavrnilo kot nezadosten dokaz, ki ga je morala predložiti pritožnica, da so tajski carinski organi vedeli ali bi vsaj razumno morali vedeti, da blago ne pride v poštev za preferencialno obravnavo.

Naloga Sodišča je, da napake, ki jih je storilo Sodišče prve stopnje pri preučitvi in preizkusu listin v spisu, predloženih kot dokaz, opredeli kot pomanjkljivo obrazložitev. (5)

| 2. | Člen 239 carinskega zakonika
  Edini pritožbeni razlog: Sodišče prve stopnje je na podlagi napačne uporabe člena 220(2)(b) carinskega zakonika oziroma zaradi napake pri preučitvi listin v spisu, predloženih kot dokaz, neupravičeno odločilo, da položaj pritožnice ni poseben primer v smislu člena 239 carinskega zakonika. |
| --- | --- |

2.

Člen 239 carinskega zakonika

Edini pritožbeni razlog: Sodišče prve stopnje je na podlagi napačne uporabe člena 220(2)(b) carinskega zakonika oziroma zaradi napake pri preučitvi listin v spisu, predloženih kot dokaz, neupravičeno odločilo, da položaj pritožnice ni poseben primer v smislu člena 239 carinskega zakonika.

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1).

(2)  Beemsterboer (C-293/04, ZOdl., str. I-2263).

(3)  Glej opombo 2.

(4)  Sklep Sodišča z dne 11. julija 1996 v zadevi An Taisce in WWF UK proti Komisiji (C-325/94 P, Recueil, str. I-3727, točki 28 in 30).

(5)  Sodba Sodišča z dne 24. oktobra 1996 v zadevi Komisija proti Lisrestal in drugim (C-32/95 P, Recueil, str. I-5399, točka 40).

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Bonn (Nemčija) 9. septembra 2009 – Pfleiderer AG proti Bundeskartellamt

(Zadeva C-360/09)

2009/C 297/23

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Bonn

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Pfleiderer AG

Tožena stranka: Bundeskartellamt

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba določbe o konkurenčnem pravu Skupnosti, zlasti člena 11 in 12 Uredbe št. 1/2003 in člen 10(2) ES v povezavi s členom 3(1)(g) ES, razlagati tako, da se oškodovancu omejevalnega sporazuma pri uveljavljanju civilnopravnih zahtevkov ne sme odobriti vpogleda v prošnje za ugodno obravnavo in v informacije, ki so jih v zvezi s tem prostovoljno razkrili prosilci, ter v dokumentacijo, ki jo je organ za varstvo konkurence države članice pridobil v skladu z merili nacionalne ureditve o ugodni obravnavi v okviru postopka za plačilo globe, katerega namen je (tudi) uporaba člena 81 ES?

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 8. septembra 2009 – Belgisch Interventie- en Restitutiebureau proti SGS Belgium NV, Firme Derwa NV in Centraal Beheer Achmea NV

(Zadeva C-367/09)

2009/C 297/24

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Antwerpen

Stranke v postopku v glavni stvari

| Tožeča stranka | : | Belgisch Interventie- en Restitutiebureau |
| --- | --- | --- |
| Tožene stranke | : | | SGS Belgium NV |

Tožeča stranka

:

Belgisch Interventie- en Restitutiebureau

Tožene stranke

:

SGS Belgium NV

| | Firme Derwa NV |
| --- | --- |

Firme Derwa NV

| | Centraal Beheer Achmea NV |
| --- | --- |

Centraal Beheer Achmea NV

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali določbe členov 5 in 7 Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 (1) z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti učinkujejo neposredno v nacionalnih pravnih redih držav članic, ne da bi države članice imele kakršno koli diskrecijsko pravico in ne da bi nacionalni organi morali sprejeti izvedbene ukrepe? |
| --- | --- |

1.

Ali določbe členov 5 in 7 Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 (1) z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti učinkujejo neposredno v nacionalnih pravnih redih držav članic, ne da bi države članice imele kakršno koli diskrecijsko pravico in ne da bi nacionalni organi morali sprejeti izvedbene ukrepe?

| 2. | Ali se lahko mednarodna družba za pregled in nadzor, ki jo je odobrila država članica, v kateri je bila sprejeta izvozna deklaracija (v tem primeru Belgija), in ki je izdala nepravilno potrdilo o raztovarjanju v smislu člena 18(2)(c) Uredbe št. 3665/87 (2), obravnava kot gospodarski subjekt v smislu Uredbe št. 2988/95 ali kot oseba v smislu člena 7 te uredbe, ki je bila udeležena pri nepravilnosti, ki mora prevzeti odgovornost za nepravilnost oziroma zagotoviti, da nepravilnosti ne bo? |
| --- | --- |

2.

Ali se lahko mednarodna družba za pregled in nadzor, ki jo je odobrila država članica, v kateri je bila sprejeta izvozna deklaracija (v tem primeru Belgija), in ki je izdala nepravilno potrdilo o raztovarjanju v smislu člena 18(2)(c) Uredbe št. 3665/87 (2), obravnava kot gospodarski subjekt v smislu Uredbe št. 2988/95 ali kot oseba v smislu člena 7 te uredbe, ki je bila udeležena pri nepravilnosti, ki mora prevzeti odgovornost za nepravilnost oziroma zagotoviti, da nepravilnosti ne bo?

| 3. | Ali se lahko dopis s poročilom o preiskavi gospodarske inšpekcije ali dopis s pozivom za predložitev dopolnilnih dokumentov za dokazovanje sprostitve v prosti promet ali priporočen dopis, s katerim je bila kazen izrečena, šteje za preiskavo ali sodni postopek v smislu člena 3(1), tretji pododstavek, Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995? |
| --- | --- |

3.

Ali se lahko dopis s poročilom o preiskavi gospodarske inšpekcije ali dopis s pozivom za predložitev dopolnilnih dokumentov za dokazovanje sprostitve v prosti promet ali priporočen dopis, s katerim je bila kazen izrečena, šteje za preiskavo ali sodni postopek v smislu člena 3(1), tretji pododstavek, Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995?

---

(1)  UL L 213, str. 1.

(2)  Uredba Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode (UL L 351, str. 1).

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Republika Poljska) 23. septembra 2009 – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów proti Tele2 Polska sp. z o.o., zdaj Netia S.A.

(Zadeva C-375/09)

2009/C 297/25

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Tožena stranka: Tele2 Polska sp. z o.o., zdaj Netia S.A.

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 5 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (1) razlagati tako, da nacionalni organ, pristojen za konkurenco, ne more izdati ugotovitvene odločbe o neizvajanju omejevalnih ravnanj v smislu člena 82 ES, če po izvedbi postopka ugotovi, da podjetje ni kršilo prepovedi zlorabe prevladujočega položaja, ki izhaja iz te določbe Pogodbe? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 5 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (1) razlagati tako, da nacionalni organ, pristojen za konkurenco, ne more izdati ugotovitvene odločbe o neizvajanju omejevalnih ravnanj v smislu člena 82 ES, če po izvedbi postopka ugotovi, da podjetje ni kršilo prepovedi zlorabe prevladujočega položaja, ki izhaja iz te določbe Pogodbe?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba v primeru, kadar lahko v skladu z nacionalnim konkurenčnim pravom nacionalni organ, pristojen za konkurenco – če ugotovi, da ravnanje podjetja ni v nasprotju s členom 82 ES – konča protimonopolni postopek le z izdajo ugotovitvene odločbe o neizvajanju omejevalnih ravnanj, člen 5, tretji stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe razlagati tako, da ga ta organ lahko uporabi kot neposredno pravno podlago za izdajo „odločbe o neobstoju vzrokov za njegovo ukrepanje“? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba v primeru, kadar lahko v skladu z nacionalnim konkurenčnim pravom nacionalni organ, pristojen za konkurenco – če ugotovi, da ravnanje podjetja ni v nasprotju s členom 82 ES – konča protimonopolni postopek le z izdajo ugotovitvene odločbe o neizvajanju omejevalnih ravnanj, člen 5, tretji stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe razlagati tako, da ga ta organ lahko uporabi kot neposredno pravno podlago za izdajo „odločbe o neobstoju vzrokov za njegovo ukrepanje“?

---

(1)  UL 2003, L 1, str. 1; posebna izdaja v poljščini: poglavje 08, zvezek 02, str. 205.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 28. septembra 2009 – SIA Stils Met proti Valsts ieņēmumu dienests

(Zadeva C-382/09)

2009/C 297/26

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SIA Stils Met

Tožena stranka: Valsts ieņēmumu dienests

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba oznake TARIC 7312108219, 7312108419 in 7312108619 razlagati tako, da je bilo treba v letih 2004 in 2005 pod te oznake uvrstiti, in sicer ne glede na njihovo kemično sestavo, izdelke iz jekla z navedenim obsegom prečnega prereza – vpredeno žico, vrvi in kable, ki so brez prevleke ali površinsko prekriti s cinkom, zlasti iz legiranega jekla (vendar ne iz nerjavnega jekla) – ki niso bili uvoženi iz Moldavije ali Maroka? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba oznake TARIC 7312108219, 7312108419 in 7312108619 razlagati tako, da je bilo treba v letih 2004 in 2005 pod te oznake uvrstiti, in sicer ne glede na njihovo kemično sestavo, izdelke iz jekla z navedenim obsegom prečnega prereza – vpredeno žico, vrvi in kable, ki so brez prevleke ali površinsko prekriti s cinkom, zlasti iz legiranega jekla (vendar ne iz nerjavnega jekla) – ki niso bili uvoženi iz Moldavije ali Maroka?

| 2. | Ali je treba člen 14(1) Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 (1) z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti razlagati tako, da nasprotuje temu, da se na podlagi nacionalnega predpisa (člen 32(2) latvijskega zakona o davkih in pristojbinah), ki ureja kršitve davčnih predpisov, naloži sankcija (globa), ki je enaka skupnemu znesku protidampiških dajatev? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 14(1) Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 (1) z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti razlagati tako, da nasprotuje temu, da se na podlagi nacionalnega predpisa (člen 32(2) latvijskega zakona o davkih in pristojbinah), ki ureja kršitve davčnih predpisov, naloži sankcija (globa), ki je enaka skupnemu znesku protidampiških dajatev?

---

(1)  UL L 56, str. 1.

---

Sodišče prve stopnje

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/20

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 28. oktobra 2009 – Juwel Aquarium proti UUNT – Potschak (Panorama)

(Zadeva T-339/07) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti Panorama - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisni značaj - Člena 7(1)(c) in 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 7(1)(c) in 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)

2009/C 297/27

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Juwel Aquarium GmbH & Co. KG (Rotenburg, Nemčija) (zastopniki: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt in M. Bergermann, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Christian Potschak (Bobingen, Nemčija) (zastopnik: D. Donath, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z 28. junija 2007 (zadeva R 214/2006-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Christianom Potschakom in družbo Juwel Aquarium GmbH & Co. KG.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Juwel Aquarium GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Juwel Aquarium GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 269, 10.11.2007.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/20

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 28. oktobra 2009 – CureVac proti UUNT – Qiagen (RNAiFect)

(Zadeva T-80/08) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti RNAiFect - Prejšnja besedna znamka Skupnosti RNActive - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)

2009/C 297/28

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: CureVac GmbH (Tübingen, Nemčija) (zastopnik: F. Graf von Stosch, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: M. Kicia in S. Schäffner, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Qiagen GmbH (Hilden, Nemčija) (zastopniki: sprva E. Krings, nato V. von Bomhard, A. Renck in T. Dolde, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper Odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (zadeva R 1219/2006-1) z dne 11. decembra 2007, ki se nanaša na postopek z ugovorom med CureVac GmbH in Qiagen GmbH.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi CureVac GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi CureVac GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 107, 26.4.2008.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/21

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 28. oktobra 2009 – BCS proti UUNT – Deere (kombinacija zelene in rumene barve)

(Zadeva T-137/08) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Znamka Skupnosti, ki je sestavljena iz kombinacije zelene in rumene barve - Absolutni razlog za zavrnitev - Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo - Člen 7(3) in člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 [postal člen 7(3), in člen 52(1))(a) Uredbe (ES) št. 207/2009] - Relativni razlog za zavrnitev - Neregistrirana prejšnja nacionalna znamka, sestavljena iz kombinacije zelene in rumene barve - Člena 8(4) in 52(1)(c) Uredbe št. 40/94 [postal člen 8(4) in člen 53(1)(c) Uredbe št. 207/2009] - Obveznost obrazložitve - Člen 73 Uredbe št. 40/94 (postal člen 75 Uredbe št. 207/2009)“)

2009/C 297/29

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: BCS SpA (Milano, Italija) (zastopniki: M. Franzosi, V. Jandoli in F. Santonocito, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Deere & Company (Wilmington, Združene države) (zastopnika: J. Gray, solicitor, in A. Tornato, odvetnik)

Predmet

Tožba za razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. januarja 2008 (zadeva R 222/2007-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med BCS SpA in Deere & Company.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | BCS SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

BCS SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 142, 7.6.2008.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/21

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. oktobra 2009 – Aldi Einkauf proti UUNT – Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living)

(Zadeva T-307/08) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti 4 OUT Living - Prejšnja nacionalna figurativna znamka Living & Co - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009)“)

2009/C 297/30

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Nemčija) (zastopniki: N. Lützenrath, U. Rademacher in L. Kolks in C. Fürsen, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: R. Manea in G. Schneider, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Goya Importaciones y Distribuciones SL (Cuarte de Huerva, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. maja 2008 (zadeva R 1199/2007-1) glede postopka z ugovorom med Goya Importaciones y Distribuciones, SL, in Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 260, 11.10.2008.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/21

---

Tožba, vložena 27. marca 2009 – Phoenix-Reisen in DRV proti Komisiji

(Zadeva T-120/09)

2009/C 297/31

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Phoenix-Reisen GmbH (Bonn, Nemčija) in Deutscher Reiseverband eV (DRV) (Berlin, Nemčija) (zastopnika: R. Gerharz in A. Funke, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožečih strank

| — | Odločba z dne 13. februarja, s katero tožena stranka ni nasprotovala državnim pomočem, dodeljenim Zvezni republiki Nemčiji v obliki odškodnin zaradi plačilne nesposobnosti, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba z dne 13. februarja, s katero tožena stranka ni nasprotovala državnim pomočem, dodeljenim Zvezni republiki Nemčiji v obliki odškodnin zaradi plačilne nesposobnosti, naj se razglasi za nično;

| — | zaradi previdnosti, naj se ničnostna tožba preoblikuje v tožbo zaradi nedelovanja, če bi Sodišče prve stopnje menilo, da je tožba zaradi nedelovanja ustrezna oblika tožbe. |
| --- | --- |

—

zaradi previdnosti, naj se ničnostna tožba preoblikuje v tožbo zaradi nedelovanja, če bi Sodišče prve stopnje menilo, da je tožba zaradi nedelovanja ustrezna oblika tožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki nasprotujeta dopisu Komisije D/50594 z dne 13. februarja 2009, ki se nanaša na njuno pritožbo v zvezi z odškodninami podjetjem zaradi plačilne nesposobnosti ter v zvezi s financiranjem odškodnin zaradi plačilne nesposobnosti v Zvezni republiki Nemčiji (CP 79/2007 – Morebitna pomoč z izplačilom odškodnin zaradi plačilne nesposobnosti). Komisija v tem dopisu ponovno trdi, da ne gre za kršitev predpisov o državnih pomočeh.

Tožeči stranki v utemeljitev svoje tožbe zatrjujeta, da izpodbijanih ukrepov ni mogoče upravičiti z Direktivo 80/987/EGS (1). Dalje naj bi Komisija kršila pravo Skupnosti, s tem da ni nasprotovala domnevni nepravilnosti. Tudi tega dejstva ni mogoče upravičiti z odločbo Bundessozialgericht.

---

(1)  Direktiva Sveta z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca (UL L 283, str. 23).

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/22

---

Tožba, vložena 22. septembra 2009 – Sociedade Quinta do Portal, SA proti UUNT – Vallegre – Vinhos do Porto (PORTO ALEGRE)

(Zadeva T-369/09)

2009/C 297/32

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: portugalščina

Stranke

Tožeča stranka: Sociedade Quinta do Portal, SA (Lizbona, Portugalska) (zastopnik: B. Belchior, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Vallegre–Vinhos do Porto, SA (Sabrosa, Portugalska)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. junija 2009 v zadevi R 1012/2008–1, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper odločbo oddelka za izbris, s katero je bila ugotovljena ničnost besedne znamke Skupnosti PORTO ALEGRE, naj se razveljavi in |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. junija 2009 v zadevi R 1012/2008–1, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper odločbo oddelka za izbris, s katero je bila ugotovljena ničnost besedne znamke Skupnosti PORTO ALEGRE, naj se razveljavi in

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka PORTO ALEGRE za proizvode iz razreda 33

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Znamka stranke, ki zahteva ugotovitev ničnosti: prejšnja portugalska besedna znamka VISTA ALEGRE za proizvode iz razreda 33

Odločba oddelka za izbris: ugotovitev ničnosti besedne znamke Skupnosti PORTO ALEGRE

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni pravilno razlagal te določbe in je zato napačno menil, da obstaja verjetnost zmede med zadevnima znamkama.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/22

---

Tožba, vložena 25. septembra 2009 – RWE Transgas proti Komisiji

(Zadeva T-381/09)

2009/C 297/33

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: RWE Transgas a.s. (Praga, Češka republika) (zastopniki: W. Deselaers, D. Seeliger in S. Einhaus, Rechtsanwälte)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Točka 89(a), tretji stavek Odločbe Komisije K(2009) 4694 z dne 12. junija 2009 naj se v delu, v skladu s katerim je treba – dokler veljajo med njima dolgoročne in pomembne pogodbe o dobavi zemeljskega plina – rezervacije tožeče stranke in družbe Gazprom obravnavati združno in ne smejo skupaj presegati 50 %, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Točka 89(a), tretji stavek Odločbe Komisije K(2009) 4694 z dne 12. junija 2009 naj se v delu, v skladu s katerim je treba – dokler veljajo med njima dolgoročne in pomembne pogodbe o dobavi zemeljskega plina – rezervacije tožeče stranke in družbe Gazprom obravnavati združno in ne smejo skupaj presegati 50 %, naj se razglasi za nično;

| — | podredno, odločbo naj se v celoti razglasi za nično, in |
| --- | --- |

—

podredno, odločbo naj se v celoti razglasi za nično, in

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, uvoznica zemeljskega plina v Češko republiko, nasprotuje dopisu z dne 12. junija 2009, ki ga je Komisija naslovila na nemški direktorat za energetiko, Bundesnetzagentur (zvezna agencija za omrežja), in v katerem je od Bundesnetzagentur zahtevala, naj spremeni določene vidike odstopanja, ki ga je na podlagi člena 22 Direktive 2003/55/ES (1) priznala za načrt plinovoda Ostseepipeline-Anbindungsleitung (v nadaljevanju: OPAL). Tožeča stranka trdi, da bi ena od zahtev Komisije povzročila omejitev ali onemogočitev dostopa tožeče stranke do transportnih in shranjevalnih kapacitet OPAL v Češki republiki.

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja, prvič, da je tožena stranka s tem, da ji ni dala priložnosti, da bi se pred izdajo odločbe opredelila glede zahteve, ki jo bremeni, kršila njeno pravico do zaslišanja.

Drugič, tožeča stranka trdi, da je tožena stranka s tem, da ji ni dala priložnosti za vpogled v zapisnik postopka, kršila njeno pravico do vpogleda v spis.

Tožeča stranka nazadnje toženi stranki očita, da je napačno uporabila člen 22(4) Direktive 2003/55/ES in kršila načela sorazmernosti, enakosti in obveznosti utemeljitve (člen 253 ES).

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55/ES z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 98/30/ES (UL L 176, str. 57).

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/23

---

Tožba, vložena 30. septembra 2009 – ERGO Versicherungsgruppe proti UUNT – DeguDent (ERGO)

(Zadeva T-382/09)

2009/C 297/34

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: ERGO Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopniki: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde in J. Pause, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: DeguDent GmbH (Hanau/Main, Nemčija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) št. R 44/2008 4 z dne 23. julija 2009 naj se razveljavi. |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) št. R 44/2008 4 z dne 23. julija 2009 naj se razveljavi.

| — | Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov; v primeru intervencije druge udeleženke v postopku pred toženo stranko pa naj se stroški naložijo intervenientki. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov; v primeru intervencije druge udeleženke v postopku pred toženo stranko pa naj se stroški naložijo intervenientki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ERGO“ za proizvode in storitve iz razredov od 1 do 45 (prijava št. 3 292 638)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: DeguDent GmbH

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška besedna znamka št. 39 832 880 in znamka Skupnosti št. 1 064 674„CERGO“ za proizvode iz razreda 10, pri čemer je ugovor vložen le zoper registracijo v zvezi s proizvodi iz razredov 5 in 10

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi:

| — | Kršitev člena 42(5), prvi stavek, v povezavi s členom 64(1), prvi stavek, in člena 76(1) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker odbor za pritožbe ni v celoti odločil o predmetu pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 42(5), prvi stavek, v povezavi s členom 64(1), prvi stavek, in člena 76(1) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker odbor za pritožbe ni v celoti odločil o predmetu pritožbenega postopka.

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker med nasprotujočima si znamkama ne obstaja verjetnost zmede. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker med nasprotujočima si znamkama ne obstaja verjetnost zmede.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/23

---

Tožba, vložena 1. oktobra 2009 – SKW Stahl-Metallurgie Holding in SKW Stahl-Metallurgie proti Komisiji

(Zadeva T-384/09)

2009/C 297/35

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: SKW Stahl-Metallurgie Holding AG (Unterneukirchen, Nemčija) in SKW Stahl-Metallurgie GmbH (Unterneukirchen, Nemčija) (zastopniki: A. Birnstiel, S. Janka in S. Dierckens, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | Izpodbijano odločbo naj se razglasi za nično v delu, v katerem zadeva tožeči stranki; |
| --- | --- |

—

Izpodbijano odločbo naj se razglasi za nično v delu, v katerem zadeva tožeči stranki;

| — | podredno, člen 2 izpodbijane odločbe, s katerim je bila tožečima strankama naložena globa, naj se spremeni tako, da se globa odpravi ali vsaj znatno zniža; |
| --- | --- |

—

podredno, člen 2 izpodbijane odločbe, s katerim je bila tožečima strankama naložena globa, naj se spremeni tako, da se globa odpravi ali vsaj znatno zniža;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožečih strank. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki izpodbijata Odločbo Komisije C(2009) 5791 konč. z dne 22. julija 2009 v zadevi COMP/39.396 – reagenti na podlagi kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko in plinsko industrijo. V izpodbijani odločbi je bila tožečima strankama in drugim podjetjem naložena globa zaradi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP. Tožeči stranki naj bi po mnenju Komisije sodelovali pri enotni in trajajoči kršitvi v sektorju kalcijevega karbida in magnezija v EGP, razen v Španiji, na Portugalskem, Irskem in v Združenem kraljestvu, ta kršitev pa naj bi bila sestavljena iz razdelitve trgov, sporazumov o kvotah, razdelitve strank, določitve cen in izmenjave zaupnih poslovnih podatkov o cenah, strankah in obsegu prodaje.

V utemeljitev tožbe navajata tožeči stranki šest tožbenih razlogov.

Prvič, toženi stranki se očita, da je kršila pravico do izjave, s tem da tožečima strankama ni omogočila, da bi svoje trditve predstavili ustno na zaslišanju.

Drugič, tožeči stranki navajata, da je Komisija člen 81(1) ES uporabila napačno. V zvezi s tem očitata, da je tožena stranka ravnanje družbe SKW Stahl-Metallurgie GmbH pripisala družbi SKW Stahl-Metallurgie Holding AG. Dalje tožeči stranki navajata, da je zahteve za ovrženje domneve, da matična družba izvaja določen vpliv na svojo hčerinsko družbo, nemogoče izpolniti. Hkrati naj bi tožena stranka s svojim ravnanjem kršila preiskovalno načelo.

Tretjič, tožeči stranki navajata, da je Komisija kršila obveznost obrazložitve iz člena 253 ES, ker ni razložila, zakaj navedbe tožečih strank ne zadostujejo za ovrženje domnevnega odločilnega vpliva družbe SKW Stahl-Metallurgie Holding AG na družbo SKW Stahl-Metallurgie GmbH.

Poleg tega očitata, da je tožena stranka v več ozirih kršila načelo enakega obravnavanja pri izračunu globe.

Petič, tožeči stranki navajata, da je Komisija kršila člena 7 in 23 Uredbe (ES) št. 1/2003 (1) in načeli sorazmernosti in zakonitosti kazni pri izračunu globe.

Nazadnje tožeči stranki navajata kršitev člena 23(2) Uredbe št. 1/2003, ker naj bi Komisija družbi SKW Stahl-Metallurgie GmbH naložila globo, ki presega 10 % prometa te družbe.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/24

---

Tožba, vložena 5. oktobra 2009 – Evonik Degussa in AlzChem Hart proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva T-391/09)

2009/C 297/36

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Evonik Degussa GmbH (Essen, Nemčija) in AlzChem Hart GmbH (Trostberg, Nemčija) (zastopniki: C. Steinle, O. Andresen in I. Hermeneit, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 5791 konč. z dne 22. julija 2009 (Zadeva COMP/39.396 – Kalcijev karbid in reagenti na osnovi magnezija za industrijo jekla in plina) v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 5791 konč. z dne 22. julija 2009 (Zadeva COMP/39.396 – Kalcijev karbid in reagenti na osnovi magnezija za industrijo jekla in plina) v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki;

| — | podredno, znižanje globe, naložene tožečima strankama po členih 2(g) in 2(h) navedene odločbe; |
| --- | --- |

—

podredno, znižanje globe, naložene tožečima strankama po členih 2(g) in 2(h) navedene odločbe;

| — | podredno, v primeru, da bo predlog št. 1 zavrnjen je treba glede na to člen 2(g) in 2(h) navedene odločbe spremeniti; tako da SKW Stahl Metallurgie GmbH solidarno odgovarja za polni znesek globe, naložene tožečima strankama; |
| --- | --- |

—

podredno, v primeru, da bo predlog št. 1 zavrnjen je treba glede na to člen 2(g) in 2(h) navedene odločbe spremeniti; tako da SKW Stahl Metallurgie GmbH solidarno odgovarja za polni znesek globe, naložene tožečima strankama;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki izpodbijata Odločbo Komisije C(2009) 5791 konč. z dne 22. julija 2009 (zadeva COMP/39.396 – Kalcijev karbid in reagenti na osnovi magnezija za industrijo jekla in plina). Z izpodbijano Odločbo je bilo tožečima strankama in drugim podjetjem naloženo plačilo globe zaradi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP. Tožeči stranki naj bi po mnenju Komisije sodelovali pri enotni in trajajoči kršitvi v sektorju kalcijevega karbida in magnezija, v EGP, razen v Španiji, na Portugalskem, Irskem in v Združenem Kraljestvu, kjer sta se dogovorili o udeležbi, ki se nanaša na delitev trga, dogovore o kvotah, razdelitvi strank, določitvi cen in izmenjavo zaupnih poslovnih informacij o cenah, strankah in obsegu prodaje.

Za utemeljitev svoje tožbe tožeči stranki najprej navajata, da nista kršili člena 81 ES. V zvezi s tem posebej poudarjata, da ne moreta biti odgovorni za dejanja, ki jih je storila njuna nekdanja hčerinska družba SKW Stahl Metallurgie GmbH, in da ona oziroma njeni pravni predhodniki niso tvorili gospodarske enote z njima. Nasprotno, tožeči stranki navajata, da njuni pravni predhodniki nimajo nobenega odločujočega vpliva na SKW Stahl Metallurgie GmbH. Glede na to naj bi tožena stranka prav tako kršila temeljna načela osebne odgovornosti, domneve nedolžnosti, načela krivde in načela krivdne odgovornosti.

Nadalje tožeči stranki prav tako izpodbijata veljavnost naložene globe. V zvezi s tem navajata, da izpodbijana odločba krši člena 23(3) Uredbe (ES) št. 1/2003 (1), Smernice o načinu določanja glob (2), predvsem pa Obvestilo v zvezi s kronskimi pričami (3), načelo enakega obravnavanja in temeljno načelo sorazmernosti.

Na koncu tožeči stranki navajata, da je Komisija kršila svojo obveznost obrazložitve iz člena 253 ES v zvezi z njenimi ugotovitvami, ki se nanašajo na jamstvo za skupne dolgove SKW Stahl-Metallurgie GmbH.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).

(2)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).

(3)  Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (UL 2002, C 45, str. 3).

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/25

---

Tožba, vložena 2. oktobra 2009 – 1. garantovaná proti Komisiji

(Zadeva T-392/09)

2009/C 297/37

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: 1. garantovaná a. s. (Bratislava, Slovaška republika) (zastopniki: M. Powell, Solicitor, A. Sutton in G. Forwood, Barristers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Komisije z dne 22. julija 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP v zadevi COMP/F/39.396 – reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina naj se razglasi za nično v celoti ali v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije z dne 22. julija 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP v zadevi COMP/F/39.396 – reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina naj se razglasi za nično v celoti ali v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

| — | podredno, globa, naložena tožeči stranki v členu 2 Odločbe v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP v zadevi COMP/F/39.396 – reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina, naj se zniža; |
| --- | --- |

—

podredno, globa, naložena tožeči stranki v členu 2 Odločbe v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP v zadevi COMP/F/39.396 – reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina, naj se zniža;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 5791 konč. z dne 22. julija 2009, s katero je bil ugotovljen obstoj omejevalnega sporazuma v sektorju kalcijevega karbida in magnezija, ki pomeni kršitev člena 81 ES, za katerega je bila tožeča stranka solidarno odgovorna, z družbo Novácke chemické závody a.s. (v nadaljevanju: NCHZ).

Tožba temelji na dveh razlogih.

Prvič, tožeča stranka trdi, da je Komisija s tem, da je družbi NCHZ napačno pripisala ravnanje tožeče stranke, ker je dokazno breme nezakonito prevalila na tožečo stranko in ni sama zadostila dokaznemu bremenu, napačno uporabila pravo ter zmotno ugotovila dejansko stanje. Tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija napačno uporabila domnevo, ki velja za matično družbo, ki ima hčerinske družbe v stoodstotni lasti, za tožečo stranko, ki pa je bila v družbi, neposredno povezani s kršitvijo konkurenčnega prava, večinski delničar. V vsakem primeru tožeča stranka trdi, da Komisija ni dokazala, da je tožeča stranka v obdobju kršitve dejansko in učinkovito odločilno vplivala na družbo NCHZ.

Drugič, podredno, v primeru, da bi Sodišče prve stopnje potrdilo odgovornost tožeče stranke, zadnjenavedena predlaga, naj se globa, ki ji je naložena, zniža solidarno z družbo NCHZ na podlagi neomejene pristojnosti Sodišča prve stopnje na podlagi člena 229 ES, v povezavi s členom 31 Uredbe (ES) št. 1/2003 (1), ker naj bi Komisija napačno uporabila omejitev 10 odstotkov prometa iz člena 23 Uredbe (ES) št. 1/2003. Tožeča stranka meni, da je Komisija s tem, da je kot referenčno leto pri izračunu omejitve prometa namesto leta 2008 uporabila leto 2007, storila očitno napako.

Tožeča stranka tudi trdi, da pomeni odločitev Komisije, da odstopi od splošnega pravila iz člena 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003, bistveno kršitev postopka, ker je bila Komisija, preden je to storila, zavezana spoštovati pravico tožeče stranke do izjave.

Poleg tega tožeča stranka trdi, da Komisija v izpodbijani odločbi ni obrazložila odstopanja od splošnega pravila, da se pri izračunu omejitve 10 odstotkov prometa upošteva prejšnje poslovno leto.

Tožeča stranka zatrjuje, da višina globe ob upoštevanju zakonito zasledovanega cilja, zlasti zagotavljanja, da konkurenca na notranjem trgu ni izkrivljena, ni sorazmerna. Tožeča stranka trdi, da se bo zaradi višine globe zmanjšalo število konkurentov in povečala tržna moč večjega podjetja, družbe Akzo Nobel, kar bi bilo v nasprotju s ciljem iz člena 3 ES.

Nazadnje tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija s tem, da ni upoštevala svojih Smernic (2) v zvezi z zmožnostjo tožeče stranke za plačilo globe storila napako. Tožeča stranka trdi zlasti, da naj bi bila zavrnitev njenih predlogov v zvezi z njeno nezmožnostjo plačila globe napačna, ker ni zadostno obrazložena in je očitno neupravičena, saj Komisija naj ne bi upoštevala objektivnega dokaza, ki ji je bil predložen, da bi naložitev kazni nepopravljivo ogrozila gospodarsko sposobnost tožeče stranke in povzročila, da bi njena sredstva izgubila vso svojo vrednost.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).

(2)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2) Uredbe št. 1/2003 (UL C 210, str. 2).

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/26

---

Tožba, vložena 2. oktobra 2009 – NEC Display Solutions Europe proti UUNT – Nokia (NaViKey)

(Zadeva T-393/09)

2009/C 297/38

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: NEC Display Solutions Europe GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: P. Munzinger, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Nokia Corp. (Helsinki, Finska)

Predlogi tožeče stranke

| — | Naj se razveljavi odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. junija 2009 v zadevi R 1143/2008 2; |
| --- | --- |

—

Naj se razveljavi odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. junija 2009 v zadevi R 1143/2008 2;

| — | naj se zavrne ugovor druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe zoper registracijo zadevne znamke Skupnosti; |
| --- | --- |

—

naj se zavrne ugovor druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe zoper registracijo zadevne znamke Skupnosti;

| — | naj se UUNT naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke pred odborom za pritožbe; in |
| --- | --- |

—

naj se UUNT naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke pred odborom za pritožbe; in

| — | naj se drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke pred odborom za pritožbe, če bi postala intervenientka v tej zadevi. |
| --- | --- |

—

naj se drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke pred odborom za pritožbe, če bi postala intervenientka v tej zadevi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: NEC Display Solutions Europe GmbH

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „NaViKey“ za proizvode iz razreda 9

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Nokia Corp.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Registracija znamke Skupnosti za besedno znamko „NAVI“ za proizvode in storitve iz razredov 9 in 38; registracija finske znamke za besedno znamko „NAVI“ za proizvode iz razreda 9

Odločba oddelka za ugovore: Ugoditev ugovoru v celoti

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009 (1), ker odbor za pritožbe: (i) ni pravilno določil upoštevne javnosti, katere zaznavanje naj se upošteva; (ii) ni pravilno presodil podobnosti zadevnih znamk in zajetih proizvodov; in (iii) ni upošteval, da druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe ni upravičena, da prepove uporabo navedenih znamk, ki vsebujejo element „NAVI“ na podlagi pomanjkanja razlikovalnosti ali nizke stopnje razlikovalnosti in zato ni upravičena sklicevati se na člen 8(1)(b) Uredbe Sveta 207/2009, da bi dosegla zavrnitev prijave zadevne znamke Skupnosti; kršitev člena 75 Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni navedel razlogov za ugotovitev verjetnosti zmede med zadevnima znamkama.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/26

---

Tožba, vložena 5. oktobra 2009 – General Bearing proti UUNT (GENERAL BEARING CORPORATION)

(Zadeva T-394/09)

2009/C 297/39

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: General Bearing Corp. (West Nyack, Združene države) (zastopnik: A. Dellmeier-Beschorner, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. julija 2009 v zadevi R 73/2009-1 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. julija 2009 v zadevi R 73/2009-1 naj se razveljavi;

| — | toženi stranki naj se naloži registracija zadevne znamke Skupnosti; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži registracija zadevne znamke Skupnosti;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka pred sodiščem; in |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka pred sodiščem; in

| — | določi naj se datum ustne obravnave, če se ugotovi, da je ta potrebna. |
| --- | --- |

—

določi naj se datum ustne obravnave, če se ugotovi, da je ta potrebna.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „GENERAL BEARING CORPORATION“ za proizvode iz razredov 7 in 12

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 7(1)(b), 7(1)(c) in 7(2) Uredbe Sveta št. 207/2009 (1) kot tudi splošnih načel prava znamk, ker naj bi odbor za pritožbe napačno ugotovil, da zadevna znamka Skupnosti zaradi dejstva, da je čisto opisni pojem, ni primerna za registracijo.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/27

---

Tožba, vložena 6. oktobra 2009 – Arques Industries proti Komisiji

(Zadeva T-395/09)

2009/C 297/40

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Arques Industries AG (Starnberg, Nemčija) (zastopniki: C. Grave, B. Meyring in A. Scheidtmann, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Členi 1, 2, 3 in 4 Odločbe Komisije C(2009) 5791 konč. z dne 22. julija 2009 v zadevi COMP/39.396 – Kalcijev karbid naj se med drugim razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

Členi 1, 2, 3 in 4 Odločbe Komisije C(2009) 5791 konč. z dne 22. julija 2009 v zadevi COMP/39.396 – Kalcijev karbid naj se med drugim razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko;

| — | podredno, naj se zniža globa, naložena tožeči stranki v skladu s členom 2(f) odločbe; |
| --- | --- |

—

podredno, naj se zniža globa, naložena tožeči stranki v skladu s členom 2(f) odločbe;

| — | podredno, člena 1 in 3 odločbe naj se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in |
| --- | --- |

—

podredno, člena 1 in 3 odločbe naj se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije C(2009) 5791 konč. z dne 22. julija 2009 v zadevi COMP/39.396 – Kalcijev karbid in reagenti na osnovi magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina. V izpodbijani odločbi je bila naložena globa tožeči stranki in drugim podjetjem zaradi kršitve člena 81 ES ter člena 53 Sporazuma EGP. Tožeča stranka je po mnenju Komisije sodelovala pri enkratni in trajni kršitvi v sektorju kalcijevega karbida in magnezija v EGP, razen v Španiji, na Portugalskem, Irskem in v Združenem kraljestvu, ki naj bi vključevala razdelitev trga, sporazume o kvotah, razdelitev strank, določitev cen in izmenjavo zaupnih poslovnih podatkov o cenah, strankah in obsegu prodaje.

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja osem tožbenih razlogov, ki bodo predstavljeni v treh delih.

V prvem delu tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe v delu, v katerem je bilo ugotovljeno, da je solidarno odgovorna za ravnanje družbe SKW Stahl-Metallurgie GmbH, in se pri tem opira na naslednje tožbene razloge:

| — | napačna uporaba člena 81(1) ES in člena 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 (1), ker je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka solidarno odgovorna z družbo SKW Stahl-Metallurgie GmbH; |
| --- | --- |

—

napačna uporaba člena 81(1) ES in člena 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 (1), ker je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka solidarno odgovorna z družbo SKW Stahl-Metallurgie GmbH;

| — | kršitev člena 253 ES, saj Komisija ni utemeljila svojega izvajanja diskrecijske pravice glede odgovornosti tožeče stranke kot nekdanje matične družbe; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 253 ES, saj Komisija ni utemeljila svojega izvajanja diskrecijske pravice glede odgovornosti tožeče stranke kot nekdanje matične družbe;

| — | napačna uporaba člena 81 ES, saj je tožena stranka napačno uporabila pravo, ker je predpostavljala enkratno in trajno kršitev. |
| --- | --- |

—

napačna uporaba člena 81 ES, saj je tožena stranka napačno uporabila pravo, ker je predpostavljala enkratno in trajno kršitev.

V drugem delu tožeča stranka podredno predlaga znižanje globe, ki ji je bila naložena, in v zvezi s tem uveljavlja naslednje tožbene razloge:

| — | kršitev člena 253 ES, saj je izpodbijana odločba v zvezi z višino globe protislovna; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 253 ES, saj je izpodbijana odločba v zvezi z višino globe protislovna;

| — | kršitev člena 23 Uredbe št. 1/2003, saj je Komisija napačno presodila težo in trajanje kršitve; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 23 Uredbe št. 1/2003, saj je Komisija napačno presodila težo in trajanje kršitve;

| — | kršitev splošnega načela enakosti v zvezi s težo in trajanjem kršitve, ki ju je predpostavljala Komisija; |
| --- | --- |

—

kršitev splošnega načela enakosti v zvezi s težo in trajanjem kršitve, ki ju je predpostavljala Komisija;

| — | kršitev člena 23 Uredbe št. 1/2003, saj tožena stranka ni upoštevala tega, da tožeča stranka ni izrecno izpodbijala njenih ugotovitev v upravnem postopku, kot olajševalno okoliščino. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 23 Uredbe št. 1/2003, saj tožena stranka ni upoštevala tega, da tožeča stranka ni izrecno izpodbijala njenih ugotovitev v upravnem postopku, kot olajševalno okoliščino.

V tretjem delu tožeča stranka podredno predlaga, naj se člena 1 in 3 izpodbijane odločbe razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata nanjo, saj temeljita na napačni uporabi člena 81 ES in člena 7 Uredbe št. 1/2003 ter kršita člen 253 ES.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 (UL L 1, str. 1).

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/28

---

Tožba, vložena 6. oktobra 2009 – Vereniging Milieudefensie in Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht proti Komisiji

(Zadeva T-396/09)

2009/C 297/41

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeči stranki: Vereniging Mileudefensie (Amsterdam, Nizozemska) in Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (Utrecht, Nizozemska) (zastopnik: A.van den Biesen, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | Tožba naj se razglasi za utemeljeno; |
| --- | --- |

—

Tožba naj se razglasi za utemeljeno;

| — | v obravnavani zadevi izpodbijano Odločbo Komisije C(2009)6121 z dne 28. julija 2009 naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

v obravnavani zadevi izpodbijano Odločbo Komisije C(2009)6121 z dne 28. julija 2009 naj se razglasi za nično;

| — | Komisiji naj se naloži, naj meritorno odloči o zahtevi za notranjo revizijo v roku, ki ga določi Sodišče prve stopnje; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži, naj meritorno odloči o zahtevi za notranjo revizijo v roku, ki ga določi Sodišče prve stopnje;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki sta nizozemski okoljski organizaciji, ki sta pri toženi stranki v skladu s členom 10(1) Uredbe št. 1367/2006 (1) vložili zahtevo za revizijo predhodne Odločbe Komisije C(2009)2560 z dne 7. aprila 2009, s katero je Komisija dala soglasje, da Nizozemska kasneje izpolni obveznosti o izboljšanju kakovosti zunanjega zraka v skladu z Direktivo 2008/50/ES (2). Tožeči stranki izpodbijata odločbo Komisije, s katero je bila zahteva za revizijo predhodne odločbe, naslovljene na Nizozemsko, razglašena za nedopustno.

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe najprej navajata, da se Komisija v izpodbijani odločbi ni sklicevala na omejitev področja uporabe Uredbe št. 1367/2006 iz člena 2(1)(c) in da zato odločba z dne 7. aprila 2009 ni bila izdana v okviru izvrševanja zakonodajne pristojnosti.

Tožeči stranki nato navajata, da je odločba z dne 7. aprila 2009 posamičen akt in ne splošen.

Nazadnje tožeči stranki navajata, da če določba sekundarnega prava Skupnosti ni v skladu z Aarhuško konvencijo (3), ki jo je potrdil Svet, jo je treba razlagati v skladu s to konvencijo, in če to ni mogoče, morajo organi in institucije Skupnosti navedeno konvencijo neposredno uporabiti. Zato naj ne bi bilo mogoče uporabiti člena 2(1)(g) Uredbe št. 1367/2006.

---

(1)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, str. 13)

(2)  Direktiva 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo (UL L 152, str. 10).

(3)  Sklep sveta z dne 17. februarja 2005 o sklenitvi Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, v imenu Evropske skupnosti (UL L 124, str.1).

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/29

---

Tožba, vložena 6. oktobra 2009 – Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg proti UUNT (znamka, ki predstavlja grb)

(Zadeva T-397/09)

2009/C 297/42

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Ernst August Prinz von Hannover Herzog zu Braunschweig und Lüneburg (Hannover, Nemčija) (zastopnika: R. Stötzel in J. Hilger, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. julija 2009 v zadevi R 1361/2008-1, ki se nanaša na registracijo blagovne znamke Skupnosti št. 5 627 245, naj se razveljavi in dopusti naj se objava registracije znamke Skupnosti št. 5 627 245 v Biltenu znamk Skupnosti; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. julija 2009 v zadevi R 1361/2008-1, ki se nanaša na registracijo blagovne znamke Skupnosti št. 5 627 245, naj se razveljavi in dopusti naj se objava registracije znamke Skupnosti št. 5 627 245 v Biltenu znamk Skupnosti;

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki predstavlja barvni grb za proizvode in storitve iz razredov 16, 25, 28, 32, 33, 35, 39, 41 in 43 (prijava št. 5 627 245)

Odločba preizkuševalca: zavrnitev zahteve za registracijo

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: zlasti kršitev člena 7(1)(h) Uredbe št. 207/2009 (1), ker prijavljena znamka ni niti identična z navajanim državnim simbolom niti z njeno heraldično imitacijo.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/29

---

Tožba, vložena 6. oktobra 2009 – ECKA Granulate in non ferrum Metallpulver proti Komisiji

(Zadeva T-400/09)

2009/C 297/43

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: ECKA Granulate GmbH & Co. KG (Fürth, Nemčija) in non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG (St. Georgen bei Salzburg, Avstrija) (zastopnika: H. Janssen in M. Franz, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | Izpodbijana odločba naj se v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki, razglasi za nično. |
| --- | --- |

—

Izpodbijana odločba naj se v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki, razglasi za nično.

| — | Podredno naj se globa, ki je bila tožečima strankama naložena z izpodbijano odločbo, primerno zniža. |
| --- | --- |

—

Podredno naj se globa, ki je bila tožečima strankama naložena z izpodbijano odločbo, primerno zniža.

| — | Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki izpodbijata Odločbo Komisije C(2009) 5791 konč. z dne 22. julija 2009 v zadevi COMP/39.396 – reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina. Z izpodbijano odločbo je bila tožečima strankama in drugim podjetjem naložena globa zaradi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP. Po mnenju Komisije sta tožeči stranki sodelovali pri enkratni in trajni kršitvi v sektorju kalcijevega karbida in magnezija v EGP, razen v Španiji, na Portugalskem, na Irskem in v Združenem Kraljestvu, ki naj bi obsegala razdelitev trga, sporazume o kvotah, razdelitev strank, določitev cen in izmenjavo zaupnih poslovnih podatkov o cenah, strankah in obsegu prodaje.

V utemeljitev tožbe se tožeči stranki sklicujeta na te tožbene razloge:

| — | kršitev načela zakonitosti s členom 23 Uredbe (ES) št. 1/2003 (1), ker ima Komisija pri določanju glob skoraj neomejeno diskrecijsko pravico, |
| --- | --- |

—

kršitev načela zakonitosti s členom 23 Uredbe (ES) št. 1/2003 (1), ker ima Komisija pri določanju glob skoraj neomejeno diskrecijsko pravico,

| — | nezakonita določitev globe, ker dajejo Smernice o načinu določitev glob (2) Komisiji skoraj neomejeno diskrecijsko pravico pri določanju višine globe, |
| --- | --- |

—

nezakonita določitev globe, ker dajejo Smernice o načinu določitev glob (2) Komisiji skoraj neomejeno diskrecijsko pravico pri določanju višine globe,

| — | nesorazmernost višine globe, ker tožena stranka ni upoštevala učinkovitega sodelovanja tožečih strank, |
| --- | --- |

—

nesorazmernost višine globe, ker tožena stranka ni upoštevala učinkovitega sodelovanja tožečih strank,

| — | nesorazmernost višine globe, ker tožena stranka ni upoštevala, da tožeči stranki še nikoli nista kršili predpisov o konkurenci, |
| --- | --- |

—

nesorazmernost višine globe, ker tožena stranka ni upoštevala, da tožeči stranki še nikoli nista kršili predpisov o konkurenci,

| — | nesorazmernost višine globe, ker tožena stranka tega, da sta tožeči stranki uvedli ukrepe za uskladitev z zahtevanim in da tudi iz osebnih razlogov ni obstajala nevarnost ponovitve, ni upoštevala kot olajševalne okoliščine, |
| --- | --- |

—

nesorazmernost višine globe, ker tožena stranka tega, da sta tožeči stranki uvedli ukrepe za uskladitev z zahtevanim in da tudi iz osebnih razlogov ni obstajala nevarnost ponovitve, ni upoštevala kot olajševalne okoliščine,

| — | nesorazmernost višine globe, ker tožena stranka tega, da tožeči stranki ponudbe magnezija nista zmanjšali, ni upoštevala kot olajševalno okoliščino, |
| --- | --- |

—

nesorazmernost višine globe, ker tožena stranka tega, da tožeči stranki ponudbe magnezija nista zmanjšali, ni upoštevala kot olajševalno okoliščino,

| — | nesorazmernost višine globe, ker se ni upoštevala plačilna nesposobnost tožečih strank. |
| --- | --- |

—

nesorazmernost višine globe, ker se ni upoštevala plačilna nesposobnost tožečih strank.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, 4.1.2003, str. 1).

(2)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/30

---

Tožba, vložena 5. oktobra 2009 – Marcuccio proti Sodišču Evropskih skupnosti

(Zadeva T-401/09)

2009/C 297/44

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Tožena stranka: Sodišče Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | odločba, v kakršnikoli obliki, s katero je tožena stranka zavrnila zahtevek z dne 24. maja 2009, ki ga je tožeča stranka predložila toženi stranki, naj se razveljavi. |
| --- | --- |

—

odločba, v kakršnikoli obliki, s katero je tožena stranka zavrnila zahtevek z dne 24. maja 2009, ki ga je tožeča stranka predložila toženi stranki, naj se razveljavi.

| — | dopis sodnega tajništva Sodišča z dne 15. junija 2009 naj se razglasi za ničnega. |
| --- | --- |

—

dopis sodnega tajništva Sodišča z dne 15. junija 2009 naj se razglasi za ničnega.

| — | toženi stranki naj se naloži, da plača tožeči stranki znesek 10 000,00 EUR, oziroma višji ali nižji znesek, za katerega bo Sodišče prve stopnje štelo, da je ustrezen in pravičen, za povračilo nastale škode. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži, da plača tožeči stranki znesek 10 000,00 EUR, oziroma višji ali nižji znesek, za katerega bo Sodišče prve stopnje štelo, da je ustrezen in pravičen, za povračilo nastale škode.

| — | toženi stranki naj se naložijo vsi stroški tega postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naložijo vsi stroški tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Predmet tega postopka je zavrnitev tožene stranke, da bi ugodila zahtevku za povračilo domnevne škode, ki izhaja iz vročitve pritožbe Komisije zoper sodbo Sodišča za uslužbence, s katero je bilo deloma ugodeno predlogom tožeče stranke, odvetniku, ki naj ne bi bil več pooblaščen za prejem te pritožbe.

Za utemeljitev svojih predlogov tožeča stranka navaja očitno pomanjkljivost obrazložitve, kršitev dolžnosti dobre uprave, kršitev zakona in obstoj, v tem primeru, očitne napake pri presoji.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/30

---

Pritožba, ki jo je Luigi Marcuccio 7. oktobra 2009 vložil zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 20. julija 2009 v zadevi F-86/07, Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva T-402/09 P)

2009/C 297/45

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnice:

| — | V vsakem primeru: izpodbijani sklep naj se razveljavi v celoti in brez kakršnekoli izjeme. |
| --- | --- |

—

V vsakem primeru: izpodbijani sklep naj se razveljavi v celoti in brez kakršnekoli izjeme.

| — | Ugotovi naj se, da je bila prvostopenjska tožba, v zvezi s katero je bil sprejet izpodbijani sklep, v celoti in brez kakršnekoli izjeme dopustna. |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da je bila prvostopenjska tožba, v zvezi s katero je bil sprejet izpodbijani sklep, v celoti in brez kakršnekoli izjeme dopustna.

| — | Primarno: v celoti in brez kakršnekoli izjeme naj se ugodi zahtevku tožeče stranke iz tožbe na prvi stopnji. |
| --- | --- |

—

Primarno: v celoti in brez kakršnekoli izjeme naj se ugodi zahtevku tožeče stranke iz tožbe na prvi stopnji.

| — | Toženi stranki naj se naloži povračilo, v korist tožeče stranke, vseh stroškov, ki jih je v zvezi s to zadevo priglasila v postopku na prvi stopnji in v tem pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži povračilo, v korist tožeče stranke, vseh stroškov, ki jih je v zvezi s to zadevo priglasila v postopku na prvi stopnji in v tem pritožbenem postopku.

| — | Podredno: zadeva naj se vrne Sodišču za uslužbence v drugačni sestavi, da o njej ponovno vsebinsko odloči. |
| --- | --- |

—

Podredno: zadeva naj se vrne Sodišču za uslužbence v drugačni sestavi, da o njej ponovno vsebinsko odloči.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

S to pritožbo se izpodbija sklep Sodišča za uslužbence z dne 20. julija 2009 v zadevi F-86/07. S tem sklepom je bila delno kot očitno nedopustna in delno kot očitno neutemeljena zavržena tožba za razglasitev ničnosti odločbe, s katero Komisija ni ugodila zahtevi pritožnika, da naj se sproži preiskava glede psihičnega nadlegovanja, ki naj bi potekalo zoper njega v obdobju, v katerem je bil poslan kot delegat Komisije v Angolo, in da naj se toženi stranki naloži plačilo odškodnine za škodo nastalo zaradi zatrjevanega psihičnega nadlegovanja.

V utemeljitev svojih predlogov pritožnik navaja naslednje razloge:

| — | Napačna in nenatančna razlaga in uporaba pojma preiskava iz člena 17, točka 2, skupnih predpisov o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za nezgodno tveganje in poklicne bolezni, in pojma preiskava za ugotovitev, ali je bil uradnik institucije podvržen psihičnemu nadlegovanju. |
| --- | --- |

—

Napačna in nenatančna razlaga in uporaba pojma preiskava iz člena 17, točka 2, skupnih predpisov o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za nezgodno tveganje in poklicne bolezni, in pojma preiskava za ugotovitev, ali je bil uradnik institucije podvržen psihičnemu nadlegovanju.

| — | Napačna uporaba prava pri razglasitvi nedopustnosti zahteve za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi zahteve za preiskavo, tudi zaradi napačne razlage neobstoja predmeta te preiskave. |
| --- | --- |

—

Napačna uporaba prava pri razglasitvi nedopustnosti zahteve za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi zahteve za preiskavo, tudi zaradi napačne razlage neobstoja predmeta te preiskave.

| — | Napačna uporaba prava pri razglasitvi nedopustnosti zahteve za razglasitev ničnosti poročila IDOC, tudi zaradi popolne neobrazloženosti, nesprejetja odločitve v zvezi z bistveno točko spora in napačno porabo pojma pripravljalno dejanje. |
| --- | --- |

—

Napačna uporaba prava pri razglasitvi nedopustnosti zahteve za razglasitev ničnosti poročila IDOC, tudi zaradi popolne neobrazloženosti, nesprejetja odločitve v zvezi z bistveno točko spora in napačno porabo pojma pripravljalno dejanje.

| — | Napačna razlaga pojma psihično nadlegovanje ter obveznosti dokazovanja psihičnega nadlegovanja, ki je naložena nadlegovani osebi. |
| --- | --- |

—

Napačna razlaga pojma psihično nadlegovanje ter obveznosti dokazovanja psihičnega nadlegovanja, ki je naložena nadlegovani osebi.

| — | Popolna neobrazloženost v zvezi s trditvami, s katerimi naj bi bila domnevno podprta zavrnitev odškodninskih zahtevkov. |
| --- | --- |

—

Popolna neobrazloženost v zvezi s trditvami, s katerimi naj bi bila domnevno podprta zavrnitev odškodninskih zahtevkov.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/31

---

Tožba, vložena 7. oktobra 2009 – Tecnoprocess proti Delegaciji Evropske komisije v Maroku in drugim

(Zadeva T-403/09)

2009/C 297/46

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Tecnoprocess Srl (Rim, Italija) (zastopnik: A. Majoli, odvetnik)

Tožene stranke: Delegacija Evropske komisije v Maroku, Delegacija Evropske komisije v Nigeriji, Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se neupravičena obogatitev delegacije v Abuyi, delegacije v Rabatu in Evropske komisije; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se neupravičena obogatitev delegacije v Abuyi, delegacije v Rabatu in Evropske komisije;

| — | posledično naj se delegaciji v Abuyi, delegaciji v Rabatu in Evropski komisiji solidarno naloži, da tožeči stranki plačajo znesek 114 069,94 EUR z obrestmi do poplačila ali znesek, ki bi bil po mnenju Sodišča prve stopnje ustrezen, ter pripadajoče obresti na navedeni znesek do poplačila; |
| --- | --- |

—

posledično naj se delegaciji v Abuyi, delegaciji v Rabatu in Evropski komisiji solidarno naloži, da tožeči stranki plačajo znesek 114 069,94 EUR z obrestmi do poplačila ali znesek, ki bi bil po mnenju Sodišča prve stopnje ustrezen, ter pripadajoče obresti na navedeni znesek do poplačila;

| — | delegaciji v Abuyi, delegaciji v Rabatu in Evropski komisiji naj se solidarno naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

delegaciji v Abuyi, delegaciji v Rabatu in Evropski komisiji naj se solidarno naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v tem postopku je ista družba kot v zadevah T-264/09 Tecnoprocess proti Komisiji in Delegaciji Evropske komisije v Kraljevini Maroko ter T-367/09 Tecnoprocess proti Komisiji in Delegaciji Evropske komisije v Nigeriji in zatrjuje, da sta zgoraj navedeni delegaciji in Evropska komisija pri izvrševanju pogodb, sklenjenih z maroškimi in nigerijskimi organi, ki so bile predmet teh dveh postopkov, neupravičeno zavrnile sporazumno rešitev vprašanj, povezanih z izvrševanjem zadevnih pogodb, čeprav naj bi tožeča stranka institucijam Skupnosti večkrat predlagala kompenzacijo aktivnih in pasivnih pozicij v zvezi z navedenimi pogodbami.

Posledično naj bi delegaciji in Komisija neupravičeno zadrževale zelo visoke zneske, ki bi morali biti nakazani tožeči stranki, s čimer sta povzročili položaj, ki naj bi pomenil neupravičeno obogatitev.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/31

---

Tožba, vložena 9. oktobra 2009 – Deutsche Bahn proti UUNT (Kombinacija sive in rdeče barve)

(Zadeva T-404/09)

2009/C 297/47

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Deutsche Bahn AG (Berlin, Nemčija) (zastopniki: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern in B. Weichhaus, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. julija 2009 (zadeva R 379/2009-1) naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. julija 2009 (zadeva R 379/2009-1) naj se razveljavi;

| — | Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: znamka iz kombinacije sive in rdeče barve za storitve iz razreda 39 (prijava št. 6 733 315)

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Tožena stranka naj bi pri presoji znamke, za katero je bila vložena prijava, uporabila merilo, ki ni v skladu s sodno prakso Sodišča prve stopnje; zlasti naj bi zanemarila dejstvo, da je pri prijavi barvnih znamk za storitve treba uporabiti drugačno merilo kot pri prijavah znamk za blago.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/32

---

Tožba, vložena 9. oktobra 2009 – Deutsche Bahn proti UUNT (Kombinacija sive in rdeče barve)

(Zadeva T-405/09)

2009/C 297/48

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Deutsche Bahn AG (zastopniki: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern in B. Weichhaus, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. julija 2009 (Zadeva 372/2009-1) naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. julija 2009 (Zadeva 372/2009-1) naj se razveljavi;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: znamka sestavljena iz kombinacije sive in rdeče barve za storitve iz razreda 39 (prijava št. 6 735 401)

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: toženi urad naj bi pri presoji prijavljene znamke uporabil merilo, ki ni v skladu s sodno prakso Sodišča prve stopnje; zlasti naj ne bi upošteval, da za prijavo barvnih znamk za storitve velja drugo merilo kot za prijavo proizvodov

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/32

---

Tožba, vložena 14. oktobra 2009 – New Yorker SHK Jeans proti UUNT – Vallis K – Vallis A (FISHBONE)

(Zadeva T-415/09)

2009/C 297/49

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: New Yorker SHK Jeans GmbH (Braunschweig, Nemčija) (zastopniki: A. Gaul, T. Golda, S. Kirschstein Freund in V. Spitz, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Vallis K – Vallis A & Co. OE (Atene, Grčija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. julija 2009 v zadevi R 1051/2008-1 naj se spremeni in naj se odloči, da je pritožba utemeljena in ugovor zavrnjen za proizvode iz razreda 25; |
| --- | --- |

—

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. julija 2009 v zadevi R 1051/2008-1 naj se spremeni in naj se odloči, da je pritožba utemeljena in ugovor zavrnjen za proizvode iz razreda 25;

| — | alternativno, odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. julija 2009 v zadevi R 1051/2008-1 naj se razveljavi v delu, v katerem je pritožba zavrnjena in zavrnitev prijave za proizvode iz razreda 25 potrjena; |
| --- | --- |

—

alternativno, odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. julija 2009 v zadevi R 1051/2008-1 naj se razveljavi v delu, v katerem je pritožba zavrnjena in zavrnitev prijave za proizvode iz razreda 25 potrjena;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so nastali v postopku pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so nastali v postopku pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „FISHBONE“ za proizvode iz razredov 18 in 25

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija grške znamke „FISHBONE BEACHWEAR“ za proizvode iz razreda 25; prejšnji znak „Fishbone“ (besedni in figurativni), ki se uporablja v trgovini v Grčiji za „oblačila na splošno, obutev in pokrivala“

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: delna ugoditev pritožbi in zavrnitev v preostalem delu

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 43(2) in 74(2) Uredbe Sveta št. 40/94 (zdaj člena 42(2) in 76(2) Uredbe Sveta št. 207/2009) in pravila 22(2) Uredbe Komisije št. 2868/95 (1) ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da sme upoštevati kataloge, predložene 15. januarja 2007; kršitev člena 73 Uredbe Sveta št. 40/94 (zdaj člen 75 Uredbe Sveta št. 207/2009), ker odbor za pritožbe ni navedel razlogov, iz katerih je upošteval kataloge, predložene 15. januarja 2007; kršitev člena 43(2) in (5) ter člena 15(1) in (2)(a) Uredbe Sveta št. 40/94 (zdaj člen 42(2) in (5) ter člen 15(1), prvi pododstavek in drugi pododstavek, točka (a) Uredbe Sveta št. 207/2009) ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da je bila dokazana dejanska uporabe znamke, ki je bila predmet ugovora; kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 (zdaj člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009), ker je odbor za pritožbe napačno presodil, da je v zvezi z zadevnimi znamkami obstajala verjetnost zmede.

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 303, str. 1).

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/33

---

Tožba, vložena 16. oktobra 2009 – Poslovni Sistem Mercator proti UUNT – Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS)

(Zadeva T-417/09)

2009/C 297/50

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Poslovni Sistem Mercator, d.d. (Ljubljana, Slovenija) (zastopnika: M. Curell Aguila in J. Güell Serra, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Mercator Multihull, Inc. (Vancouver, Kanada)

Predloga tožeče stranke

| — | Razveljavitev Odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. julija 2009 v zadevi R 1031/2008-1; |
| --- | --- |

—

Razveljavitev Odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. julija 2009 v zadevi R 1031/2008-1;

| — | Naložitev plačila stroškov toženi stranki. |
| --- | --- |

—

Naložitev plačila stroškov toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „MERCATOR STUDIOS“ za proizvode iz razreda 42

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracije figurativne znamke„Mercator“ v Sloveniji za storitve iz razredov 35, 36, 39, 41 in 42 ter za proizvode iz razredov od 1 do 6, od 8 do 11, od 13 do 34; registracija figurativne znamke„Mercator Slovenska Košarica“ v Sloveniji za storitve iz razredov od 1 do 6, od 8 do 11, od 13 do 34, 39, 41, 43 in 44; mednarodna registracija znamke „Mercator“ za proizvode iz razredov od 1 do 6, od 8 do 11, 13, 14, od 16 do 18, od 20 do 33 ter za storitve iz razredov 36, 41 in 42

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe Sveta št. 40/94 (ki sta postala člena 8(1)(b) in 8(5) Uredbe Sveta št. 207/2009), ker je odbor za pritožbe ugovor zavrnil brez celovite analize upoštevnih dejavnikov iz razloga, da naj bi šlo za različne storitve, in nepravilno presodil ugovorni razlog, ki je temeljil na poznejši zakonski določbi.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/33

---

Tožba, vložena 19. oktobra 2009 – São Paulo Alpargatas proti UUNT – Fischer (BAHIANAS LAS ORIGINALES)

(Zadeva T-422/09)

2009/C 297/51

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: São Paulo Alpargatas, SA (zastopnik: P. Merino Baylos, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Enrique Fischer

Predloga tožeče stranke

| — | Tožbi naj se ugodi in razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. avgusta 2009, v preostalem pa naj se odloči v skladu s pravom Skupnosti; |
| --- | --- |

—

Tožbi naj se ugodi in razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. avgusta 2009, v preostalem pa naj se odloči v skladu s pravom Skupnosti;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Enrique Fischer

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „BAHIANAS (LAS ORIGINALES)“ (prijava št. 5 024 591), za proizvode iz razreda 25

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „havaianas“ (št. 3772431), španska figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „havaianas“ (M 2341904) in španska besedna znamka „HAVAIANAS“ (M 2341905), vse za proizvode iz razreda 25

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev prijave znamke Skupnosti v celoti

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe

Navajani tožbeni razlogi: nepravilna razlaga člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/35

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 10. septembra 2009 – Behmer proti Evropskemu parlamentu

(Zadeva F-16/08) (1)

(Uradniki - Postopek za dodelitev točk za delovno uspešnost v Evropskem parlamentu - Kršitev obveznosti obrazložitve - Navedba obrazložitve v pritožbenem postopku)

2009/C 297/52

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Joachim Behmer (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: C. Burgos in R. Ignătescu, zastopnika)

Predmet zadeve

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, s katero sta bili tožeči stranki za leti 2004 in 2006 dodeljeni dve točki za delovno uspešnost.

Izrek sodbe

| 1. | Postopek se v delu, v katerem se tožba nanaša na odločbo Evropskega parlamenta z dne 4. junija 2007, s katero sta bili J. Behmerju dodeljeni dve točki za delovno uspešnosti v ocenjevalnem obdobju 2004, ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se v delu, v katerem se tožba nanaša na odločbo Evropskega parlamenta z dne 4. junija 2007, s katero sta bili J. Behmerju dodeljeni dve točki za delovno uspešnosti v ocenjevalnem obdobju 2004, ustavi.

| 2. | Odločba Evropskega parlamenta z dne 26. junija 2007 o dodelitvi dveh točk za delovno uspešnost J. Behmerju v ocenjevalnem obdobju 2006 se razglasi za nično. |
| --- | --- |

2.

Odločba Evropskega parlamenta z dne 26. junija 2007 o dodelitvi dveh točk za delovno uspešnost J. Behmerju v ocenjevalnem obdobju 2006 se razglasi za nično.

| 3. | Evropski parlament nosi svoje stroške in polovico stroškov J. Behmerja. |
| --- | --- |

3.

Evropski parlament nosi svoje stroške in polovico stroškov J. Behmerja.

| 4. | J. Behmer nosi polovico svojih stroškov. |
| --- | --- |

4.

J. Behmer nosi polovico svojih stroškov.

---

(1)  UL C 116, 9.5.2008, str. 32.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/35

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 7. oktobra 2009 – Y proti Komisiji

(Zadeva F-29/08) (1)

(Pogodbeni uslužbenci - Odpoved delovnega razmerja zaradi očitno neustreznega dela - Nezadovoljivo obnašanje v službi)

2009/C 297/53

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Y (Bruselj, Belgija) (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. J.-P. Keppenne in L. Lozano Palacios, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb (OPSP), z dne 24. maja 2007 o odpovedi delovnega razmerja tožeči stranki kot pogodbenemu uslužbencu zaradi domnevno nezadovoljivega obnašanja v službi in povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode.

Izrek sodbe

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Y nosi vse stroške. |
| --- | --- |

2.

Y nosi vse stroške.

---

(1)  UL C 116, 9.5.2008, str. 35.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/35

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 21. oktobra 2009 – V proti Komisiji

(Zadeva F-33/08) (1)

(Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Zaposlitev - Zavrnitev zaposlitve zaradi fizične nesposobnosti za izvajanje nalog - Pravilnost postopka - Pravilnost zdravniškega pregleda pred zaposlitvijo - Pripravljalni akti)

2009/C 297/54

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: V (Bruselj, Belgija) (zastopniki: C. Ronzi, A. Grauling in É. Boigelot, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Lozano Palacios in D. Martin, zastopnika)

Predmet zadeve

Javni uslužbenci – Razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 15. maja 2007, s katero je bila tožeča stranka obveščena, da ne izpolnjuje pogojev fizične sposobnosti, ki se zahtevajo za izvajanje nalog, ter zahtevek za povrnitev nepremoženjske in premoženjske škode.

Izrek sodbe

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške in polovico stroškov tožeče stranke V. |
| --- | --- |

2.

Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške in polovico stroškov tožeče stranke V.

| 3. | Tožeča stranka V nosi polovico svojih stroškov. |
| --- | --- |

3.

Tožeča stranka V nosi polovico svojih stroškov.

---

(1)  UL C 158, 21.6.2008, str. 26.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/36

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 21. oktobra 2009 – Ramaekers-Jørgensen proti Komisiji

(Zadeva F-74/08) (1)

(Uradniki - Davek Skupnosti - Izračun - Kumuliranje zneskov osebnih prejemkov in družinske pokojnine - Načini odtegnitve davka - Trenutek odtegnitve)

2009/C 297/55

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Dominique Ramaekers-Jørgensen (Genval, Belgija) (zastopnik: L. Vogel, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in D. Martin, zastopnika)

Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: K. Zieleśkiewicz in M. Bauer, zastopnika)

Predmet zadeve

Prvič, razglasitev ničnosti sklepa OPI, da bo pri izračunu davka Skupnosti za tožečo stranko upošteval skupni znesek osebnih prejemkov in družinske pokojnine, ter odločbe o zavrnitvi zahteve tožeče stranke, da se davek Skupnosti, s katerim je obremenjena njena družinska pokojnina, ne bi predhodno odtegnil, to je pred izplačilom družinske pokojnine, od zneska njenih osebnih prejemkov. Drugič, ugotovitev nezakonitosti členov 3 in 4 Uredbe Sveta št. 260/68.

Izrek sodbe

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | D. Ramaekers-Jørgensen nosi svoje stroške in stroške Komisije Evropskih skupnosti. |
| --- | --- |

2.

D. Ramaekers-Jørgensen nosi svoje stroške in stroške Komisije Evropskih skupnosti.

| 3. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 272, 25.10.2008, str. 52.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/36

---

Tožba, vložena 14. septembra 2009 – Cusack-Gard'ner proti Komisiji

(Zadeva F-76/09)

2009/C 297/56

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Carolyn Cusack-Gard'ner (Wavre, Belgija) (zastopnik: Dr John Temple Lang, Solicitor)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe z dne 22. junija 2009 o zavrnitvi prošnje tožeče stranke, naj se ji v celoti povrne stroške zdravljenja njene bolezni

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti odločbe z dne 22.junija 2009 o zavrnitvi prošnje tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti odločbe z dne 22.junija 2009 o zavrnitvi prošnje tožeče stranke;

| — | ugotovi naj se, da se poglavje 3, naslova II, Odločbe Komisije z dne 2. julija 2007 o splošnih izvedbenih določbah za povračilo stroškov zaradi bolezni v skladu s členom 241 Pogodbe ES ne uporablja:






  — | v delu, v katerem je določeno, da se stroški bivanja in prehrane bolničarja ali bolničarke na domu ne povrnejo, in |
| --- | --- | --- |

—

ugotovi naj se, da se poglavje 3, naslova II, Odločbe Komisije z dne 2. julija 2007 o splošnih izvedbenih določbah za povračilo stroškov zaradi bolezni v skladu s členom 241 Pogodbe ES ne uporablja:

—

v delu, v katerem je določeno, da se stroški bivanja in prehrane bolničarja ali bolničarke na domu ne povrnejo, in

| — | v delu, v katerem je določena zgornja meja za povrnitev stroškov bolničarja ali bolničarke na domu; |
| --- | --- |

—

v delu, v katerem je določena zgornja meja za povrnitev stroškov bolničarja ali bolničarke na domu;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 5.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 297/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/37

---

Tožba, vložena 16. oktobra 2009 – Nolin proti Komisiji

(Zadeva F-82/09)

2009/C 297/57

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Michel Nolin (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J-N. Louis, E. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe OPI z dne 19. decembra 2008 v zvezi z izbrisom točk za napredovanje in prednostnih točk tožeče stranke.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba generalnega direktorja generalnega direktorata za kadrovske zadeve in administracijo z dne 19. decembra 2008 naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba generalnega direktorja generalnega direktorata za kadrovske zadeve in administracijo z dne 19. decembra 2008 naj se razglasi za nično;

| — | Komisiji naj se naloži, da tožeči stranki plača znesek 3 000 EUR iz naslova odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi njenega škodljivega in nadležnega ravnanja in kršitve načela varstva zaupanja v pravo, zaradi česar je bila kršena njena pravica do učinkovitega pravnega varstva; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži, da tožeči stranki plača znesek 3 000 EUR iz naslova odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi njenega škodljivega in nadležnega ravnanja in kršitve načela varstva zaupanja v pravo, zaradi česar je bila kršena njena pravica do učinkovitega pravnega varstva;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

---