# Diario Oficial C 282/2009

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2009.282.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 282 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 52o año21 de noviembre de 2009 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2009.282.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 282

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

52o año21 de noviembre de 2009

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informaciones |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia |
| 2009/C 282/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 267 de 7.11.2009 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

2009/C 282/01

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 267 de 7.11.2009

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2009/C 282/02 | Asuntos acumulados C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P y C-519/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2009 — GlaxoSmithKline Services Unlimited, anteriormente Glaxo Wellcome plc (C-501/06 P), Comisión de las Comunidades Europeas (C-513/06 P), European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) (C-515/06 P), Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (C-519/06)/Comisión de las Comunidades Europeas, European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma SA, Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (Recursos de casación — Prácticas colusorias — Limitación del comercio paralelo de medicamentos — Artículo 81 CE, apartado 1 — Objeto de restringir la competencia — Normativas nacionales sobre precios — Sustitución de los fundamentos de Derecho — Artículo 81 CE, apartado 3 — Contribución al fomento del progreso técnico — Control — Carga de la prueba — Motivación — Interés en ejercitar la acción) | 2 |
| 2009/C 282/03 | Asuntos acumulados C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P y C-137/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de septiembre de 2009 — Erste Group Bank AG, anteriormente Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (C-125/07 P), Raiffeisen Zentralbank Österreich AG (C-133/07 P), Bank Austria Creditanstalt AG (C-135/07 P), Österreichische Volksbanken AG (C-137/07)/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Fijación por bancos austriacos de los tipos de depósito y deudores — Club Lombard — Afectación del comercio entre Estados miembros — Cálculo de las multas — Sucesión de empresas — Repercusiones concretas en el mercado — Ejecución de los acuerdos) | 3 |
| 2009/C 282/04 | Asunto C-335/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 91/271/CEE — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — No exigencia de un tratamiento más riguroso del nitrógeno en todas las instalaciones de tratamiento de aguas residuales procedentes de las aglomeraciones urbanas que representen más de 10000 equivalentes habitante) | 3 |
| 2009/C 282/05 | Asunto C-370/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Consejo de la Unión Europea [Recurso de anulación — Fijación de las posiciones que se han de adoptar en nombre de la Comunidad en un organismo creado por un acuerdo — Obligación de motivación — Indicación de la base jurídica — Decimocuarta reunión de la Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES)] | 4 |
| 2009/C 282/06 | Asunto C-438/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 91/271/CEE — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — No exigencia de un tratamiento más riguroso del nitrógeno en todas las instalaciones de tratamiento de aguas residuales procedentes de las aglomeraciones urbanas que representen más de 10000 equivalentes habitante) | 4 |
| 2009/C 282/07 | Asunto C-505/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Procedimiento iniciado por Compañía Española de Comercialización de Aceite, S.A. (Remisión prejudicial — Organización común de mercados en el sector de las materias grasas — Reglamento no 136/66/CEE — Artículo 12 bis — Almacenamiento de aceite de oliva sin financiación comunitaria — Competencias de las autoridades nacionales de defensa de la competencia) | 5 |
| 2009/C 282/08 | Asunto C-562/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de capitales — Artículos 56 CE y 40 del Acuerdo sobre el EEE — Fiscalidad directa — Personas físicas — Tributación de las ganancias patrimoniales — Diferencia de trato entre residentes y no residentes) | 5 |
| 2009/C 282/09 | Asunto C-567/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Minister voor Wonen, Wijken en Integratie/Woningstichting Sint Servatius (Libre circulación de capitales — Artículo 56 CE — Restricciones — Justificaciones — Política de vivienda — Servicios de interés económico general) | 6 |
| 2009/C 282/10 | Asunto C-569/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por los Special Commissioners of Income Tax, London — Reino Unido) — HSBC Holdings plc, Vidacos Nominees Ltd/The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs [Impuestos indirectos — Concentración de capitales — Impuesto del 1,5 % sobre la transmisión o emisión de acciones en un servicio de compensación (clearance service)] | 6 |
| 2009/C 282/11 | Asunto C-3/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Nivelles, Bélgica) — Ketty Leyman/Institut national d’assurance maladie-invalidité (INAMI) [Petición de decisión prejudicial — Regímenes de seguridad social — Prestaciones de invalidez — Reglamento (CEE) no 1408/71 — Artículo 40, apartado 3 — Regímenes de indemnización distintos según los Estados miembros — Perjuicio para los trabajadores migrantes — Cotizaciones a fondo perdido] | 7 |
| 2009/C 282/12 | Asunto C-40/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia no 4 de Bilbao) — Asturcom Telecomunicaciones, S.L./Cristina Rodríguez Nogueira (Directiva 93/13/CEE — Contratos celebrados con los consumidores — Cláusula arbitral abusiva — Nulidad — Laudo arbitral que ha adquirido fuerza de cosa juzgada — Ejecución forzosa — Competencia del juez nacional que conoce del procedimiento ejecutivo para plantear de oficio la nulidad de la cláusula arbitral abusiva — Principios de equivalencia y de efectividad) | 7 |
| 2009/C 282/13 | Asunto C-103/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg — Austria) — Arthur Gottwald/Bezirkshauptmannschaft Bregenz (Libre circulación de personas — Ciudadanía de la Unión — Artículo 12 CE — Puesta a disposición de las personas discapacitadas de una viñeta de peaje anual gratuita — Disposiciones que limitan la concesión de tal viñeta a las personas discapacitadas que tienen su domicilio o residencia habitual en territorio nacional) | 8 |
| 2009/C 282/14 | Asunto C-123/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam, Países Bajos) — orden de detención europea dictada contra Dominic Wolzenburg (Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros — Artículo 4, apartado 6 — Motivo de no ejecución facultativa de la orden de detención europea — Aplicación en Derecho nacional — Persona detenida nacional del Estado miembro emisor — No ejecución de la orden de detención europea por el Estado miembro de ejecución supeditada a una residencia durante un período de cinco años en su territorio — Artículo 12 CE) | 8 |
| 2009/C 282/15 | Asunto C-133/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Intercontainer Interfrigo SC (ICF)/Baldenende Oosthuizen BV, MIC Operations BV (Convenio de Roma relativo a la ley aplicable a las obligaciones contractuales — Ley aplicable a falta de elección — Contrato de fletamento — Criterios de conexión — Separabilidad) | 9 |
| 2009/C 282/16 | Asunto C-141/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 — Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA, Colombo New Scal SpA, República Italiana [Recurso de casación — Política comercial — Dumping — Importaciones de tablas de planchar originarias de China — Reglamento (CE) no 384/96 — Artículos 2, aparatado 7, letra c), y 20, apartados 4 y 5 — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Derecho de defensa — Investigación antidumping — Plazos concedidos a las empresas para formular observaciones] | 9 |
| 2009/C 282/17 | Asunto C-153/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios — Artículo 49 CE y artículo 36 del Acuerdo EEE — Fiscalidad directa — Impuesto sobre la renta — Exención fiscal reservada a los premios obtenidos en juegos de azar organizados por determinados organismos y entidades nacionales) | 10 |
| 2009/C 282/18 | Asunto C-219/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios — Obstáculo injustificado — Desplazamiento de trabajadores de terceros países) | 11 |
| 2009/C 282/19 | Asunto C-247/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — Gaz de France — Berliner Investissement SA/Bundeszentralamt für Steuern (Libre circulación de capitales — Exención, en el Estado miembro de la filial, de la retención en el origen sobre los beneficios abonados a la sociedad matriz — Concepto de sociedad de un Estado miembro — Société par actions simplifiée de Derecho francés) | 11 |
| 2009/C 282/20 | Asunto C-252/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta (Incumplimiento de Estado — Contaminación y molestias — Instalaciones de combustión — Limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes) | 11 |
| 2009/C 282/21 | Asunto C-267/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de octubre de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt (Austria)] — SPÖ Landesorganisation Kärnten/Finanzamt Klagenfurt (IVA — Derecho a la deducción del impuesto soportado — Concepto de actividades económicas — Organización regional de un partido político — Actividades publicitarias en favor de las organizaciones locales del partido — Gastos correspondientes a dichas actividades y que superan los ingresos) | 12 |
| 2009/C 282/22 | Asunto C-468/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Reconocimiento de cualificaciones profesionales — Directiva 2005/36/CE — No adaptación del Derecho interno) | 12 |
| 2009/C 282/23 | Asunto C-477/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/36/CE — Reconocimiento de cualificaciones profesionales — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 13 |
| 2009/C 282/24 | Asunto C-502/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/60/CE — Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo — No adaptación completa del Derecho interno — No comunicación de las medidas de adaptación del Derecho interno) | 13 |
| 2009/C 282/25 | Asunto C-504/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/70/CE — Funcionarios y políticos — Blanqueo de dinero — Adaptación incompleta del Derecho interno) | 14 |
| 2009/C 282/26 | Asunto C-549/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/70/CE — Blanqueo de capitales y financiación del terrorismo — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 14 |
| 2009/C 282/27 | Asunto C-575/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/56/CE — Fusiones transfronterizas de las sociedades de capital — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 15 |
| 2009/C 282/28 | Asunto C-6/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/60/CE — Blanqueo de capitales y financiación del terrorismo — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 15 |
| 2009/C 282/29 | Asunto C-8/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/17/CE — Requisitos técnicos para la donación, la obtención y la evaluación de células y tejidos humanos — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 15 |
| 2009/C 282/30 | Asunto C-9/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Salud pública — Directiva 2004/23/CE — Establecimiento de normas de calidad y de seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 16 |
| 2009/C 282/31 | Asunto C-100/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2007/14/CE — Disposiciones de aplicación de determinadas prescripciones de la Directiva 2004/109/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 16 |
| 2009/C 282/32 | Asunto C-416/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de julio de 2009 — Apple Computer, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), TKS-Teknosoft SA [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca denominativa QUARTZ — Oposición del titular de la marca figurativa comunitaria QUARTZ — Denegación de registro — Similitud de los productos — Riesgo de confusión — Recurso de casación manifiestamente inadmisible] | 17 |
| 2009/C 282/33 | Asunto C-445/08: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Alemania) — Kurt Wierer/Land Baden-Württemberg (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Permiso de conducción — Directiva 91/439/CEE — Privación del permiso nacional por conducir bajo los efectos del alcohol — Falta de aportación de un certificado médico-psicológico necesario para la obtención de un nuevo permiso en el Estado miembro de acogida — Permiso expedido en otro Estado miembro — Comprobación del requisito de residencia por el Estado miembro de acogida — Posibilidad de basarse en las informaciones proporcionadas por el titular del permiso en cumplimiento del deber de colaborar que le incumbe en virtud del Derecho nacional del Estado miembro de acogida — Posibilidad de proceder a la investigación en el Estado miembro de expedición) | 17 |
| 2009/C 282/34 | Asunto C-483/08: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Mons — Bélgica) — Régie communale autonome du stade Luc Varenne/État belge — SPF Finances (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Sexta Directiva IVA — Artículo 10, apartados 1 y 2 — Recaudación del impuesto deducido indebidamente — Inicio del cómputo del plazo de prescripción) | 18 |
| 2009/C 282/35 | Asunto C-257/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitikó Protodikeío Tripóleos (Grecia) el 10 de julio de 2009 — Álfa Víta Vasilópoulos AE, anteriormente Trofó Super-Markets AE/Ellinikoú Dimosíou y Nomarchiakís Autodioíkisis Lakonías | 18 |
| 2009/C 282/36 | Asunto C-264/09: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Eslovaca | 19 |
| 2009/C 282/37 | Asunto C-323/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 12 de agosto de 2009 — Interflora, Inc e Interflora British Unit/Marks and Spencer Plc y Flowers Direct Online Limited | 19 |
| 2009/C 282/38 | Asunto C-327/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 14 de agosto de 2009 — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern | 21 |
| 2009/C 282/39 | Asunto C-335/09 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2009 por la República de Polonia contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada) dictada el 10 de junio de 2009 en el asunto T-257/04, Polonia/Comisión | 21 |
| 2009/C 282/40 | Asunto C-336/09 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2009 por la República de Polonia contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera Ampliada) dictado el 10 de junio de 2009 en el asunto T-258/04, República de Polonia apoyada por la República de Chipre/Comisión de las Comunidades Europeas | 23 |
| 2009/C 282/41 | Asunto C-337/09 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de agosto de 2009 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictada el 17 de junio de 2009 en el asunto T-498/04, Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea | 23 |
| 2009/C 282/42 | Asunto C-338/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Austria) el 24 de agosto de 2009 — Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH | 24 |
| 2009/C 282/43 | Asunto C-339/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 24 de agosto 2009 — Skoma-Lux sro/Celní ředitelství Olomouc | 25 |
| 2009/C 282/44 | Asunto C-346/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof’s-Gravenhage (Países Bajos) el 28 de agosto de 2009 — Staat der Nerderlanden/Denkavit Nederland BV y otros | 25 |
| 2009/C 282/45 | Asunto C-347/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Linz (Austria) el 31 de agosto de 2009 — Proceso penal contra Jochen Dickinger, Franz Ömer | 26 |
| 2009/C 282/46 | Asunto C-348/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Münster (Alemania) el 31 de agosto de 2009 — Pietro Infusino/Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid | 27 |
| 2009/C 282/47 | Asunto C-352/09 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2009 por ThyssenKrupp Nirosta AG, anteriormente ThyssenKrupp Stainless AG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 1 de julio de 2009 en el asunto T-24/07, ThyssenKrupp Stainless AG/Comisión de las Comunidades Europeas | 27 |
| 2009/C 282/48 | Asunto C-354/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 3 de septiembre de 2009 — Gaston Schul BV/Staatssecretaris van Financiën | 28 |
| 2009/C 282/49 | Asunto C-356/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Obersten Gerichtshofs (Austria) el 4 de septiembre de 2009 — Pensionsversicherungsanstalt/Dr.Christine Kleist | 29 |
| 2009/C 282/50 | Asunto C-372/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 17 de septiembre de 2009 — Josep Peñarroja Fa/Procureur général près la Cour d'appel de Paris | 29 |
| 2009/C 282/51 | Asunto C-373/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 17 de septiembre de 2009 — Josep Peñarroja Fa/Procureur général près la Cour de cassation | 30 |
| 2009/C 282/52 | Asunto C-380/09 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2009 por Melli Bank plc contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 9 de julio de 2009 en los asuntos acumulados T-246/08 y T-332/08: Melli Bank plc/Consejo de la Unión Europea, apoyado por República Francesa, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Comisión de las Comunidades Europeas | 30 |
| 2009/C 282/53 | Asunto C-381/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 25 de septiembre de 2009 — Gennaro Curia/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate | 31 |
| 2009/C 282/54 | Asunto C-394/09: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte | 31 |
| 2009/C 282/55 | Asunto C-467/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Livadeias — Grecia) — Panagiotis Koskovolis, Aikaterini Pappa/Koinotita Kyriakiou Voiotias | 32 |
| 2009/C 282/56 | Asunto C-424/08: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 29 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania | 32 |
| 2009/C 282/57 | Asunto C-509/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo | 32 |
| 2009/C 282/58 | Asunto C-521/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda | 32 |
| 2009/C 282/59 | Asunto C-529/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Friedrich Schulze, Jochen Kolenda, Helmar Rendenz/Deutsche Lufthansa AG | 33 |
| 2009/C 282/60 | Asunto C-547/08: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 21 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia | 33 |
| 2009/C 282/61 | Asunto C-5/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica | 33 |
| 2009/C 282/62 | Asunto C-114/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España | 33 |
| | Tribunal de Primera Instancia |
| 2009/C 282/63 | Asuntos acumulados T-192/01 y T-245/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Lior/Comisión y Comisión/Lior (Cláusula compromisoria — Programas Thermie y Altener II — Contratos relativos a proyectos en el ámbito de la promoción de las energías renovables y del ahorro energético — Admisibilidad — Reclamación de cantidad — Justificación de los costes — Solicitud de devolución de los anticipos pagados — Indemnización por daños y perjuicios) | 34 |
| 2009/C 282/64 | Asunto T-161/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Hoechst/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del ácido monocloroacético — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado y fijación de precios — Imputabilidad de la conducta infractora — Multas — Proporcionalidad — Cooperación — Circunstancias agravantes — Reincidencia — Acceso al expediente — Informe del consejero auditor — Orden conminatoria de cesación) | 35 |
| 2009/C 282/65 | Asunto T-168/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Arkema/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del ácido monocloroacético — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado y fijación de precios — Imputabilidad de la conducta infractora — Principio de individualización de las penas y sanciones — Obligación de motivación — Multas — Proporcionalidad — Gravedad y duración de la infracción — Efecto disuasorio — Repercusiones concretas en el mercado — Circunstancias atenuantes — Papel de mero seguidor — Circunstancias agravantes — Reincidencia) | 35 |
| 2009/C 282/66 | Asunto T-174/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Elf Aquitaine/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del ácido monocloroacético — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado y fijación de precios — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Imputabilidad de la conducta infractora — Principio de individualización de las penas y sanciones — Principio de legalidad de las penas — Presunción de inocencia — Principio de buena administración — Principio de seguridad jurídica — Desviación de poder — Multas) | 36 |
| 2009/C 282/67 | Asunto T-175/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Akzo Nobel y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del ácido monocloroacético — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Recurso de anulación — Admisibilidad — Reparto del mercado y fijación de precios — Imputabilidad de la conducta infractora — Multas — Obligación de motivación — Gravedad y duración de la infracción — Efecto disuasorio) | 36 |
| 2009/C 282/68 | Asuntos acumulados T-300/05 y T-316/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de octubre de 2009 — Chipre/Comisión [Agricultura — Organización común de mercados — Medidas transitorias que procede adoptar con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros — Reglamento (CE) no 651/2005, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Extemporaneidad — Modificación de una disposición de un reglamento — Reapertura de la vía de recurso contra dicha disposición y contra todas aquellas que forman un todo con ella — Inadmisibilidad — Reglamento (CE) no 832/2005, relativo a la determinación de las cantidades excedentes de azúcar, isoglucosa y fructosa — Excepción de ilegalidad — Competencia — Principio de no discriminación — Confianza legítima — Recurso de anulación — Proporcionalidad — Motivación — Irretroactividad — Colegialidad] | 37 |
| 2009/C 282/69 | Asunto T-324/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de octubre de 2009 — Estonia/Comisión [Agricultura — Organización común de mercados — Medidas transitorias que procede adoptar con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros — Reglamento (CE) no 651/2005, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar — Recurso de anulación — Colegialidad — Concepto de existencias — Circunstancias en que se constituyeron las existencias — Motivación — Buena administración — Buena fe — No discriminación — Derecho de propiedad — Proporcionalidad] | 37 |
| 2009/C 282/70 | Asunto T-420/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de octubre de 2009 — Vischim/Comisión (Productos fitosanitarios — Sustancia activa clorotalonil — Inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Procedimiento de evaluación — Directiva 2005/53/CE — Recurso de anulación — Recurso por omisión — Recurso de indemnización) | 38 |
| 2009/C 282/71 | Asunto T-8/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2009 — FAB/Comisión [Ayudas de Estado — Televisión digital terrestre — Ayuda concedida por las autoridades alemanas a los radiodifusores que utilizan la red de televisión digital terrestre (TDT) en la región de Berlín-Brandemburgo — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena su recuperación — Recurso de anulación — Concepto de ayuda de Estado — Recursos estatales — Compensación que constituye la contrapartida de obligaciones de servicio público — Ayuda destinada a promover la cultura — Confianza legítima] | 38 |
| 2009/C 282/72 | Asunto T-21/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2009 — Alemania/Comisión [Ayudas de Estado — Televisión digital terrestre — Ayuda concedida por las autoridades alemanas a los radiodifusores que utilizan la red de televisión digital terrestre (TDT) en la región de Berlín-Brandemburgo — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena su recuperación — Principios de buena administración y de proporcionalidad — Derechos de defensa] | 39 |
| 2009/C 282/73 | Asunto T-24/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2009 — MABB/Comisión [Ayudas de Estado — Televisión digital terrestre — Ayuda concedida por las autoridades alemanas a los radiodifusores que utilizan la red de televisión digital terrestre (TDT) en la región de Berlín-Brandemburgo — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena su recuperación — Recurso de anulación — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad] | 39 |
| 2009/C 282/74 | Asunto T-183/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Portugal/Comisión (FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de financiación comunitaria — Lino textil — Eficacia de los controles) | 40 |
| 2009/C 282/75 | Asunto T-380/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de octubre de 2009 — Vischim/Comisión (Productos fitosanitarios — Sustancia activa clorotalonil — Modificación de la inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Directiva 2006/76/CE — Retroactividad — Inexistencia de período transitorio — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Principio de igualdad de trato) | 40 |
| 2009/C 282/76 | Asuntos acumulados T-40/07 P y T-62/07 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2009 — de Brito Sequeira Carvalho/Comisión y Comisión/de Brito Sequeira Carvalho (Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Licencias — Licencia por enfermedad — Imposición de oficio de una licencia por enfermedad — Prórroga de la licencia por enfermedad impuesta de oficio — Nuevo examen médico previo — Competencia del Tribunal de la Función Pública — Modificación del objeto del litigio) | 40 |
| 2009/C 282/77 | Asunto T-55/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Países Bajos/Comisión [FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Ayuda al desarrollo rural — Medidas transitorias — Concepto de gasto plurianual — Artículo 4, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 2603/1999] | 41 |
| 2009/C 282/78 | Asunto T-341/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Sison/Consejo [Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo — Posición común 2001/931/PESC y Reglamento (CE) no 2580/2001 — Recurso de anulación — Adaptación de las pretensiones — Control jurisdiccional — Motivación — Requisitos de ejecución de una medida comunitaria de congelación de fondos] | 42 |
| 2009/C 282/79 | Asunto T-432/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Francia/Comisión (FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Frutas y hortalizas — Requisitos para el reconocimiento de las organizaciones de productores) | 42 |
| 2009/C 282/80 | Asunto T-58/08 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2009 — Comisión/Roodhuijzen (Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Seguridad social — Régimen común de seguro de enfermedad — Cobertura de la pareja no casada) | 43 |
| 2009/C 282/81 | Asunto T-75/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — JOOP!/OAMI (!) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un signo de exclamación — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 43 |
| 2009/C 282/82 | Asunto T-102/08 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2009 — Sundholm/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Calificación — Informe de evolución de carrera elaborado en cumplimiento de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Ejercicio de evaluación 2001/2002 — Ausencias justificadas — Obligación de motivación) | 43 |
| 2009/C 282/83 | Asunto T-140/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de octubre de 2009 — Ferrero/OAMI — Tirol Milch (TiMi KiNDERJOGHURT) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa TiMi KiNDERJOGHURT — Marca denominativa anterior KINDER — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de similitud entre los signos — Procedimiento de oposición anterior — Falta de fuerza de cosa juzgada — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 44 |
| 2009/C 282/84 | Asunto T-146/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de octubre de 2009 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria REDROCK — Marca denominativa nacional anterior Rock — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 44 |
| 2009/C 282/85 | Asunto T-191/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — JOOP!/OAMI (Representación de un signo de exclamación en un rectángulo) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un signo de exclamación en un rectángulo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 45 |
| 2009/C 282/86 | Asunto T-193/08 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Skareby/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Calificación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2004 — Fijación de objetivos y notificación de los criterios de evaluación) | 45 |
| 2009/C 282/87 | Asunto T-390/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de octubre de 2009 — Bank Melli Iran/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Control jurisdiccional — Desviación de poder — Igualdad de trato — Proporcionalidad — Derecho de propiedad — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Obligación de motivación — Competencia de la Comunidad) | 46 |
| 2009/C 282/88 | Asunto T-12/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2009 — SBS TV y SBS Danish Television/Comisión (Ayudas de Estado — Recapitalización de un radiodifusor de servicio público tras una primera decisión por la que se ordena la devolución de ayudas de Estado incompatibles — Decisión de no formular objeciones — Anulación de la primera decisión — Sobreseimiento) | 46 |
| 2009/C 282/89 | Asunto T-16/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2009 — Viasat Broadcasting UK/Comisión (Ayudas de Estado — Recapitalización de una empresa pública de radiodifusión como consecuencia de una primera decisión que ordenó la recuperación de las ayudas de Estado incompatibles — Decisión de no formular objeciones — Anulación de la primera decisión — Sobreseimiento) | 47 |
| 2009/C 282/90 | Asunto T-2/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2009 — Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad) | 47 |
| 2009/C 282/91 | Asunto T-46/08 P: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de septiembre de 2009 — Marcuccio/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Solicitud de información sobre los efectos personales enviados del lugar de destino al lugar de residencia — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado) | 48 |
| 2009/C 282/92 | Asunto T-166/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Ivanov/Comisión (Responsabilidad extracontractual — Agentes locales de asistencia administrativa y técnica — Desestimación de candidatura — Competencia del Tribunal de Primera Instancia — Plazo de caducidad del recurso de anulación — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Acto del Defensor del Pueblo Europeo — Recurso en parte inadmisible y en parte carente manifiestamente de fundamento jurídico alguno) | 48 |
| 2009/C 282/93 | Asunto T-229/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Impala/Comisión (Competencia — Concentración — Empresa en participación Sony BMG — Anulación por el Tribunal de Primera Instancia de la decisión inicial — Nueva decisión que declara la operación de concentración compatible con el mercado común — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento) | 48 |
| 2009/C 282/94 | Asunto T-256/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2009 — Wrigley/OAMI — Mejerigaarden (POLAR ICE) (Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento) | 49 |
| 2009/C 282/95 | Asunto T-353/09: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2009 — mtronix/OAMI — Growth Finance (mtronix) | 49 |
| 2009/C 282/96 | Asunto T-355/09: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2009 — Reber Holding/OAMI — Wedl & Hofmann (Walzer Traum) | 50 |
| 2009/C 282/97 | Asunto T-360/09: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2009 — E.ON Ruhrgas y E.ON/Comisión | 50 |
| 2009/C 282/98 | Asunto T-361/09: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2009 — Centraal bureau voor de statistiek/Comisión | 51 |
| 2009/C 282/99 | Asunto T-364/09 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2009 por Giorgio Lebedef contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 7 de julio de 2009 en el asunto F-39/08, Lebedef/Comisión | 52 |
| 2009/C 282/00 | Asunto T-366/09: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2009 — Insula/Comisión | 53 |
| 2009/C 282/01 | Asunto T-368/09 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2009 por Roberto Sevenier contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 8 de julio de 2009 en el asunto F-62/08, Sevenier/Comisión | 53 |
| 2009/C 282/02 | Asunto T-370/09: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2009 — GDF Suez/Comisión | 54 |
| 2009/C 282/03 | Asunto T-371/09: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2009 — Retractable Technologies/OAMI — Abbott Laboratories (RT) | 55 |
| 2009/C 282/04 | Asunto T-372/09: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2009 — Visti Beheer/OAMI — Meister (GOLD MEISTER) | 55 |
| 2009/C 282/05 | Asunto T-373/09: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2009 — El Corte Inglés/OHMI — Pucci International (Emidio Tucci) | 56 |
| 2009/C 282/06 | Asunto T-374/09: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2009 — Lorenz Shoe Group/OAMI — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder) | 57 |
| 2009/C 282/07 | Asunto T-376/09: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2009 — Glenton España/OAMI — Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA) | 57 |
| 2009/C 282/08 | Asunto T-377/09: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2009 — Mövenpick-Holding/OAMI (PASSIONATELY SWISS) | 58 |
| 2009/C 282/09 | Asunto T-378/09: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2009 — SPAR/OAMI — SPA Group Europe (SPA GROUP) | 58 |
| 2009/C 282/10 | Asunto T-379/09: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2009 — República Italiana/Comisión de las Comunidades Europeas | 59 |
| 2009/C 282/11 | Asunto T-380/09: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2009 — Bianchin/OAMI — Grotto (GASOLINE) | 60 |
| 2009/C 282/12 | Asunto T-383/09: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2009 — Fuller & Thaler Asset Management/OAMI (BEHAVIOURAL INDEX) | 60 |
| 2009/C 282/13 | Asunto T-385/09: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2009 — Annco/OAMI — Freche et fils (ANN TAYLOR LOFT) | 61 |
| 2009/C 282/14 | Asunto T-386/09: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2009 — Grúas Abril Asistencia/Comisión | 61 |
| 2009/C 282/15 | Asunto T-388/09: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2009 — Rosenruist/OAMI (Representación de dos curvas cruzadas en un punto inserto en un bolsillo) | 62 |
| 2009/C 282/16 | Asunto T-474/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2009 — Comisión/CAE Consulting Sven Rau | 62 |
| 2009/C 282/17 | Asunto T-25/09: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2009 — Johnson & Johnson/OAMI — Simca (YourCare) | 62 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2009/C 282/18 | Asunto F-22/05 RENV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 23 de septiembre de 2009 — Neophytou/Comisión (Función pública — Remisión al Tribunal de la Función Pública tras anulación — Concurso-oposición general — No inclusión en la lista de reserva — Tribunal de la oposición — Nombramiento) | 63 |
| 2009/C 282/19 | Asunto F-39/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de julio de 2009 — Lebedef/Comisión (Función pública — Funcionarios — Vacaciones anuales — Actividades de representante del personal — Comisión de servicios de media jornada para actividades de representación sindical — Actividades de representación estatutaria — Falta de asistencia injustificada — Deducción de las vacaciones anuales a que se tiene derecho — Artículo 60 del Estatuto) | 63 |
| 2009/C 282/20 | Asunto F-101/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de octubre de 2009 — Pappas/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Transferencia al régimen comunitario de derechos a pensión adquiridos antes del ingreso al servicio de las Comunidades — Renuncia — Admisibilidad — Separación por interés del servicio — Importe de la pensión) | 64 |
| 2009/C 282/21 | Asunto F-122/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de octubre de 2009 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Solicitud de investigación — Negativa de una institución a traducir una decisión a la lengua elegida por el demandante — Inadmisibilidad manifiesta — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico) | 64 |
| 2009/C 282/22 | Asunto F-3/08: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de octubre de 2009 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Negativa de una institución a traducir una decisión — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico — Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento) | 64 |
| 2009/C 282/23 | Asunto F-56/08: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 4 de junio de 2009 — De Britto Patricio-Dias/Comisión (Función pública — Funcionarios — Régimen común del seguro de enfermedad — Cobertura con carácter principal de los hijos a cargo por el régimen común del seguro de enfermedad — Falta de reclamación — Inadmisibilidad manifiesta) | 65 |
| 2009/C 282/24 | Asunto F-62/08: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 8 de julio de 2009 — Sevenier/Comisión (Función pública — Funcionarios — Cese definitivo en sus funciones — Dimisión — Solicitud de retractación) | 65 |
| 2009/C 282/25 | Asunto F-77/09: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2009 — Nijs/Tribunal de Cuentas europeo | 65 |
| 2009/C 282/26 | Asunto F-79/09: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2009 — Schlienger/Comisión | 66 |
| 2009/C 282/27 | Asunto F-80/09: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2009 — Lenz/Comisión | 66 |
| 2009/C 282/28 | Asunto F-18/05 RENV: Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de septiembre de 2009 — D/Comisión | 67 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2009/C 282/02

Asuntos acumulados C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P y C-519/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2009 — GlaxoSmithKline Services Unlimited, anteriormente Glaxo Wellcome plc (C-501/06 P), Comisión de las Comunidades Europeas (C-513/06 P), European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) (C-515/06 P), Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (C-519/06)/Comisión de las Comunidades Europeas, European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma SA, Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (Recursos de casación — Prácticas colusorias — Limitación del comercio paralelo de medicamentos — Artículo 81 CE, apartado 1 — Objeto de restringir la competencia — Normativas nacionales sobre precios — Sustitución de los fundamentos de Derecho — Artículo 81 CE, apartado 3 — Contribución al fomento del progreso técnico — Control — Carga de la prueba — Motivación — Interés en ejercitar la acción)

2

2009/C 282/03

Asuntos acumulados C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P y C-137/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de septiembre de 2009 — Erste Group Bank AG, anteriormente Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (C-125/07 P), Raiffeisen Zentralbank Österreich AG (C-133/07 P), Bank Austria Creditanstalt AG (C-135/07 P), Österreichische Volksbanken AG (C-137/07)/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Fijación por bancos austriacos de los tipos de depósito y deudores — Club Lombard — Afectación del comercio entre Estados miembros — Cálculo de las multas — Sucesión de empresas — Repercusiones concretas en el mercado — Ejecución de los acuerdos)

3

2009/C 282/04

Asunto C-335/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 91/271/CEE — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — No exigencia de un tratamiento más riguroso del nitrógeno en todas las instalaciones de tratamiento de aguas residuales procedentes de las aglomeraciones urbanas que representen más de 10000 equivalentes habitante)

3

2009/C 282/05

Asunto C-370/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Consejo de la Unión Europea [Recurso de anulación — Fijación de las posiciones que se han de adoptar en nombre de la Comunidad en un organismo creado por un acuerdo — Obligación de motivación — Indicación de la base jurídica — Decimocuarta reunión de la Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES)]

4

2009/C 282/06

Asunto C-438/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 91/271/CEE — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — No exigencia de un tratamiento más riguroso del nitrógeno en todas las instalaciones de tratamiento de aguas residuales procedentes de las aglomeraciones urbanas que representen más de 10000 equivalentes habitante)

4

2009/C 282/07

Asunto C-505/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Procedimiento iniciado por Compañía Española de Comercialización de Aceite, S.A. (Remisión prejudicial — Organización común de mercados en el sector de las materias grasas — Reglamento no 136/66/CEE — Artículo 12 bis — Almacenamiento de aceite de oliva sin financiación comunitaria — Competencias de las autoridades nacionales de defensa de la competencia)

o

5

2009/C 282/08

Asunto C-562/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de capitales — Artículos 56 CE y 40 del Acuerdo sobre el EEE — Fiscalidad directa — Personas físicas — Tributación de las ganancias patrimoniales — Diferencia de trato entre residentes y no residentes)

5

2009/C 282/09

Asunto C-567/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Minister voor Wonen, Wijken en Integratie/Woningstichting Sint Servatius (Libre circulación de capitales — Artículo 56 CE — Restricciones — Justificaciones — Política de vivienda — Servicios de interés económico general)

6

2009/C 282/10

Asunto C-569/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por los Special Commissioners of Income Tax, London — Reino Unido) — HSBC Holdings plc, Vidacos Nominees Ltd/The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs [Impuestos indirectos — Concentración de capitales — Impuesto del 1,5 % sobre la transmisión o emisión de acciones en un servicio de compensación (clearance service)]

6

2009/C 282/11

Asunto C-3/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Nivelles, Bélgica) — Ketty Leyman/Institut national d’assurance maladie-invalidité (INAMI) [Petición de decisión prejudicial — Regímenes de seguridad social — Prestaciones de invalidez — Reglamento (CEE) no 1408/71 — Artículo 40, apartado 3 — Regímenes de indemnización distintos según los Estados miembros — Perjuicio para los trabajadores migrantes — Cotizaciones a fondo perdido]

o

7

2009/C 282/12

Asunto C-40/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia no 4 de Bilbao) — Asturcom Telecomunicaciones, S.L./Cristina Rodríguez Nogueira (Directiva 93/13/CEE — Contratos celebrados con los consumidores — Cláusula arbitral abusiva — Nulidad — Laudo arbitral que ha adquirido fuerza de cosa juzgada — Ejecución forzosa — Competencia del juez nacional que conoce del procedimiento ejecutivo para plantear de oficio la nulidad de la cláusula arbitral abusiva — Principios de equivalencia y de efectividad)

o

7

2009/C 282/13

Asunto C-103/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg — Austria) — Arthur Gottwald/Bezirkshauptmannschaft Bregenz (Libre circulación de personas — Ciudadanía de la Unión — Artículo 12 CE — Puesta a disposición de las personas discapacitadas de una viñeta de peaje anual gratuita — Disposiciones que limitan la concesión de tal viñeta a las personas discapacitadas que tienen su domicilio o residencia habitual en territorio nacional)

8

2009/C 282/14

Asunto C-123/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam, Países Bajos) — orden de detención europea dictada contra Dominic Wolzenburg (Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros — Artículo 4, apartado 6 — Motivo de no ejecución facultativa de la orden de detención europea — Aplicación en Derecho nacional — Persona detenida nacional del Estado miembro emisor — No ejecución de la orden de detención europea por el Estado miembro de ejecución supeditada a una residencia durante un período de cinco años en su territorio — Artículo 12 CE)

8

2009/C 282/15

Asunto C-133/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Intercontainer Interfrigo SC (ICF)/Baldenende Oosthuizen BV, MIC Operations BV (Convenio de Roma relativo a la ley aplicable a las obligaciones contractuales — Ley aplicable a falta de elección — Contrato de fletamento — Criterios de conexión — Separabilidad)

9

2009/C 282/16

Asunto C-141/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 — Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA, Colombo New Scal SpA, República Italiana [Recurso de casación — Política comercial — Dumping — Importaciones de tablas de planchar originarias de China — Reglamento (CE) no 384/96 — Artículos 2, aparatado 7, letra c), y 20, apartados 4 y 5 — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Derecho de defensa — Investigación antidumping — Plazos concedidos a las empresas para formular observaciones]

o

9

2009/C 282/17

Asunto C-153/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios — Artículo 49 CE y artículo 36 del Acuerdo EEE — Fiscalidad directa — Impuesto sobre la renta — Exención fiscal reservada a los premios obtenidos en juegos de azar organizados por determinados organismos y entidades nacionales)

10

2009/C 282/18

Asunto C-219/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios — Obstáculo injustificado — Desplazamiento de trabajadores de terceros países)

11

2009/C 282/19

Asunto C-247/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — Gaz de France — Berliner Investissement SA/Bundeszentralamt für Steuern (Libre circulación de capitales — Exención, en el Estado miembro de la filial, de la retención en el origen sobre los beneficios abonados a la sociedad matriz — Concepto de sociedad de un Estado miembro — Société par actions simplifiée de Derecho francés)

11

2009/C 282/20

Asunto C-252/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta (Incumplimiento de Estado — Contaminación y molestias — Instalaciones de combustión — Limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes)

11

2009/C 282/21

Asunto C-267/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de octubre de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt (Austria)] — SPÖ Landesorganisation Kärnten/Finanzamt Klagenfurt (IVA — Derecho a la deducción del impuesto soportado — Concepto de actividades económicas — Organización regional de un partido político — Actividades publicitarias en favor de las organizaciones locales del partido — Gastos correspondientes a dichas actividades y que superan los ingresos)

12

2009/C 282/22

Asunto C-468/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Reconocimiento de cualificaciones profesionales — Directiva 2005/36/CE — No adaptación del Derecho interno)

12

2009/C 282/23

Asunto C-477/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/36/CE — Reconocimiento de cualificaciones profesionales — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

13

2009/C 282/24

Asunto C-502/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/60/CE — Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo — No adaptación completa del Derecho interno — No comunicación de las medidas de adaptación del Derecho interno)

13

2009/C 282/25

Asunto C-504/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/70/CE — Funcionarios y políticos — Blanqueo de dinero — Adaptación incompleta del Derecho interno)

14

2009/C 282/26

Asunto C-549/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/70/CE — Blanqueo de capitales y financiación del terrorismo — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

14

2009/C 282/27

Asunto C-575/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/56/CE — Fusiones transfronterizas de las sociedades de capital — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

15

2009/C 282/28

Asunto C-6/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/60/CE — Blanqueo de capitales y financiación del terrorismo — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

15

2009/C 282/29

Asunto C-8/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/17/CE — Requisitos técnicos para la donación, la obtención y la evaluación de células y tejidos humanos — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

15

2009/C 282/30

Asunto C-9/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Salud pública — Directiva 2004/23/CE — Establecimiento de normas de calidad y de seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

16

2009/C 282/31

Asunto C-100/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2007/14/CE — Disposiciones de aplicación de determinadas prescripciones de la Directiva 2004/109/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

16

2009/C 282/32

Asunto C-416/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de julio de 2009 — Apple Computer, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), TKS-Teknosoft SA [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca denominativa QUARTZ — Oposición del titular de la marca figurativa comunitaria QUARTZ — Denegación de registro — Similitud de los productos — Riesgo de confusión — Recurso de casación manifiestamente inadmisible]

o

17

2009/C 282/33

Asunto C-445/08: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Alemania) — Kurt Wierer/Land Baden-Württemberg (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Permiso de conducción — Directiva 91/439/CEE — Privación del permiso nacional por conducir bajo los efectos del alcohol — Falta de aportación de un certificado médico-psicológico necesario para la obtención de un nuevo permiso en el Estado miembro de acogida — Permiso expedido en otro Estado miembro — Comprobación del requisito de residencia por el Estado miembro de acogida — Posibilidad de basarse en las informaciones proporcionadas por el titular del permiso en cumplimiento del deber de colaborar que le incumbe en virtud del Derecho nacional del Estado miembro de acogida — Posibilidad de proceder a la investigación en el Estado miembro de expedición)

17

2009/C 282/34

Asunto C-483/08: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Mons — Bélgica) — Régie communale autonome du stade Luc Varenne/État belge — SPF Finances (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Sexta Directiva IVA — Artículo 10, apartados 1 y 2 — Recaudación del impuesto deducido indebidamente — Inicio del cómputo del plazo de prescripción)

18

2009/C 282/35

Asunto C-257/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitikó Protodikeío Tripóleos (Grecia) el 10 de julio de 2009 — Álfa Víta Vasilópoulos AE, anteriormente Trofó Super-Markets AE/Ellinikoú Dimosíou y Nomarchiakís Autodioíkisis Lakonías

18

2009/C 282/36

Asunto C-264/09: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Eslovaca

19

2009/C 282/37

Asunto C-323/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 12 de agosto de 2009 — Interflora, Inc e Interflora British Unit/Marks and Spencer Plc y Flowers Direct Online Limited

19

2009/C 282/38

Asunto C-327/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 14 de agosto de 2009 — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern

21

2009/C 282/39

Asunto C-335/09 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2009 por la República de Polonia contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada) dictada el 10 de junio de 2009 en el asunto T-257/04, Polonia/Comisión

21

2009/C 282/40

Asunto C-336/09 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2009 por la República de Polonia contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera Ampliada) dictado el 10 de junio de 2009 en el asunto T-258/04, República de Polonia apoyada por la República de Chipre/Comisión de las Comunidades Europeas

23

2009/C 282/41

Asunto C-337/09 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de agosto de 2009 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictada el 17 de junio de 2009 en el asunto T-498/04, Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea

23

2009/C 282/42

Asunto C-338/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Austria) el 24 de agosto de 2009 — Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH

24

2009/C 282/43

Asunto C-339/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 24 de agosto 2009 — Skoma-Lux sro/Celní ředitelství Olomouc

25

2009/C 282/44

Asunto C-346/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof’s-Gravenhage (Países Bajos) el 28 de agosto de 2009 — Staat der Nerderlanden/Denkavit Nederland BV y otros

25

2009/C 282/45

Asunto C-347/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Linz (Austria) el 31 de agosto de 2009 — Proceso penal contra Jochen Dickinger, Franz Ömer

26

2009/C 282/46

Asunto C-348/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Münster (Alemania) el 31 de agosto de 2009 — Pietro Infusino/Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid

27

2009/C 282/47

Asunto C-352/09 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2009 por ThyssenKrupp Nirosta AG, anteriormente ThyssenKrupp Stainless AG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 1 de julio de 2009 en el asunto T-24/07, ThyssenKrupp Stainless AG/Comisión de las Comunidades Europeas

27

2009/C 282/48

Asunto C-354/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 3 de septiembre de 2009 — Gaston Schul BV/Staatssecretaris van Financiën

28

2009/C 282/49

Asunto C-356/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Obersten Gerichtshofs (Austria) el 4 de septiembre de 2009 — Pensionsversicherungsanstalt/Dr.Christine Kleist

29

2009/C 282/50

Asunto C-372/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 17 de septiembre de 2009 — Josep Peñarroja Fa/Procureur général près la Cour d'appel de Paris

29

2009/C 282/51

Asunto C-373/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 17 de septiembre de 2009 — Josep Peñarroja Fa/Procureur général près la Cour de cassation

30

2009/C 282/52

Asunto C-380/09 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2009 por Melli Bank plc contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 9 de julio de 2009 en los asuntos acumulados T-246/08 y T-332/08: Melli Bank plc/Consejo de la Unión Europea, apoyado por República Francesa, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Comisión de las Comunidades Europeas

30

2009/C 282/53

Asunto C-381/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 25 de septiembre de 2009 — Gennaro Curia/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

31

2009/C 282/54

Asunto C-394/09: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

31

2009/C 282/55

Asunto C-467/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Livadeias — Grecia) — Panagiotis Koskovolis, Aikaterini Pappa/Koinotita Kyriakiou Voiotias

32

2009/C 282/56

Asunto C-424/08: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 29 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

32

2009/C 282/57

Asunto C-509/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

32

2009/C 282/58

Asunto C-521/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

32

2009/C 282/59

Asunto C-529/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Friedrich Schulze, Jochen Kolenda, Helmar Rendenz/Deutsche Lufthansa AG

33

2009/C 282/60

Asunto C-547/08: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 21 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

33

2009/C 282/61

Asunto C-5/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

33

2009/C 282/62

Asunto C-114/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

33

Tribunal de Primera Instancia

2009/C 282/63

Asuntos acumulados T-192/01 y T-245/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Lior/Comisión y Comisión/Lior (Cláusula compromisoria — Programas Thermie y Altener II — Contratos relativos a proyectos en el ámbito de la promoción de las energías renovables y del ahorro energético — Admisibilidad — Reclamación de cantidad — Justificación de los costes — Solicitud de devolución de los anticipos pagados — Indemnización por daños y perjuicios)

34

2009/C 282/64

Asunto T-161/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Hoechst/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del ácido monocloroacético — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado y fijación de precios — Imputabilidad de la conducta infractora — Multas — Proporcionalidad — Cooperación — Circunstancias agravantes — Reincidencia — Acceso al expediente — Informe del consejero auditor — Orden conminatoria de cesación)

35

2009/C 282/65

Asunto T-168/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Arkema/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del ácido monocloroacético — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado y fijación de precios — Imputabilidad de la conducta infractora — Principio de individualización de las penas y sanciones — Obligación de motivación — Multas — Proporcionalidad — Gravedad y duración de la infracción — Efecto disuasorio — Repercusiones concretas en el mercado — Circunstancias atenuantes — Papel de mero seguidor — Circunstancias agravantes — Reincidencia)

35

2009/C 282/66

Asunto T-174/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Elf Aquitaine/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del ácido monocloroacético — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado y fijación de precios — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Imputabilidad de la conducta infractora — Principio de individualización de las penas y sanciones — Principio de legalidad de las penas — Presunción de inocencia — Principio de buena administración — Principio de seguridad jurídica — Desviación de poder — Multas)

36

2009/C 282/67

Asunto T-175/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Akzo Nobel y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del ácido monocloroacético — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Recurso de anulación — Admisibilidad — Reparto del mercado y fijación de precios — Imputabilidad de la conducta infractora — Multas — Obligación de motivación — Gravedad y duración de la infracción — Efecto disuasorio)

36

2009/C 282/68

Asuntos acumulados T-300/05 y T-316/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de octubre de 2009 — Chipre/Comisión [Agricultura — Organización común de mercados — Medidas transitorias que procede adoptar con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros — Reglamento (CE) no 651/2005, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Extemporaneidad — Modificación de una disposición de un reglamento — Reapertura de la vía de recurso contra dicha disposición y contra todas aquellas que forman un todo con ella — Inadmisibilidad — Reglamento (CE) no 832/2005, relativo a la determinación de las cantidades excedentes de azúcar, isoglucosa y fructosa — Excepción de ilegalidad — Competencia — Principio de no discriminación — Confianza legítima — Recurso de anulación — Proporcionalidad — Motivación — Irretroactividad — Colegialidad]

o

o

37

2009/C 282/69

Asunto T-324/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de octubre de 2009 — Estonia/Comisión [Agricultura — Organización común de mercados — Medidas transitorias que procede adoptar con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros — Reglamento (CE) no 651/2005, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar — Recurso de anulación — Colegialidad — Concepto de existencias — Circunstancias en que se constituyeron las existencias — Motivación — Buena administración — Buena fe — No discriminación — Derecho de propiedad — Proporcionalidad]

o

37

2009/C 282/70

Asunto T-420/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de octubre de 2009 — Vischim/Comisión (Productos fitosanitarios — Sustancia activa clorotalonil — Inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Procedimiento de evaluación — Directiva 2005/53/CE — Recurso de anulación — Recurso por omisión — Recurso de indemnización)

38

2009/C 282/71

Asunto T-8/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2009 — FAB/Comisión [Ayudas de Estado — Televisión digital terrestre — Ayuda concedida por las autoridades alemanas a los radiodifusores que utilizan la red de televisión digital terrestre (TDT) en la región de Berlín-Brandemburgo — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena su recuperación — Recurso de anulación — Concepto de ayuda de Estado — Recursos estatales — Compensación que constituye la contrapartida de obligaciones de servicio público — Ayuda destinada a promover la cultura — Confianza legítima]

38

2009/C 282/72

Asunto T-21/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2009 — Alemania/Comisión [Ayudas de Estado — Televisión digital terrestre — Ayuda concedida por las autoridades alemanas a los radiodifusores que utilizan la red de televisión digital terrestre (TDT) en la región de Berlín-Brandemburgo — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena su recuperación — Principios de buena administración y de proporcionalidad — Derechos de defensa]

39

2009/C 282/73

Asunto T-24/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2009 — MABB/Comisión [Ayudas de Estado — Televisión digital terrestre — Ayuda concedida por las autoridades alemanas a los radiodifusores que utilizan la red de televisión digital terrestre (TDT) en la región de Berlín-Brandemburgo — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena su recuperación — Recurso de anulación — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad]

39

2009/C 282/74

Asunto T-183/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Portugal/Comisión (FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de financiación comunitaria — Lino textil — Eficacia de los controles)

40

2009/C 282/75

Asunto T-380/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de octubre de 2009 — Vischim/Comisión (Productos fitosanitarios — Sustancia activa clorotalonil — Modificación de la inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Directiva 2006/76/CE — Retroactividad — Inexistencia de período transitorio — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Principio de igualdad de trato)

40

2009/C 282/76

Asuntos acumulados T-40/07 P y T-62/07 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2009 — de Brito Sequeira Carvalho/Comisión y Comisión/de Brito Sequeira Carvalho (Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Licencias — Licencia por enfermedad — Imposición de oficio de una licencia por enfermedad — Prórroga de la licencia por enfermedad impuesta de oficio — Nuevo examen médico previo — Competencia del Tribunal de la Función Pública — Modificación del objeto del litigio)

40

2009/C 282/77

Asunto T-55/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Países Bajos/Comisión [FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Ayuda al desarrollo rural — Medidas transitorias — Concepto de gasto plurianual — Artículo 4, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 2603/1999]

o

41

2009/C 282/78

Asunto T-341/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Sison/Consejo [Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo — Posición común 2001/931/PESC y Reglamento (CE) no 2580/2001 — Recurso de anulación — Adaptación de las pretensiones — Control jurisdiccional — Motivación — Requisitos de ejecución de una medida comunitaria de congelación de fondos]

o

42

2009/C 282/79

Asunto T-432/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Francia/Comisión (FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Frutas y hortalizas — Requisitos para el reconocimiento de las organizaciones de productores)

42

2009/C 282/80

Asunto T-58/08 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2009 — Comisión/Roodhuijzen (Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Seguridad social — Régimen común de seguro de enfermedad — Cobertura de la pareja no casada)

43

2009/C 282/81

Asunto T-75/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — JOOP!/OAMI (!) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un signo de exclamación — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

43

2009/C 282/82

Asunto T-102/08 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2009 — Sundholm/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Calificación — Informe de evolución de carrera elaborado en cumplimiento de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Ejercicio de evaluación 2001/2002 — Ausencias justificadas — Obligación de motivación)

43

2009/C 282/83

Asunto T-140/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de octubre de 2009 — Ferrero/OAMI — Tirol Milch (TiMi KiNDERJOGHURT) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa TiMi KiNDERJOGHURT — Marca denominativa anterior KINDER — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de similitud entre los signos — Procedimiento de oposición anterior — Falta de fuerza de cosa juzgada — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

44

2009/C 282/84

Asunto T-146/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de octubre de 2009 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria REDROCK — Marca denominativa nacional anterior Rock — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

44

2009/C 282/85

Asunto T-191/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — JOOP!/OAMI (Representación de un signo de exclamación en un rectángulo) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un signo de exclamación en un rectángulo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

45

2009/C 282/86

Asunto T-193/08 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Skareby/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Calificación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2004 — Fijación de objetivos y notificación de los criterios de evaluación)

45

2009/C 282/87

Asunto T-390/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de octubre de 2009 — Bank Melli Iran/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Control jurisdiccional — Desviación de poder — Igualdad de trato — Proporcionalidad — Derecho de propiedad — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Obligación de motivación — Competencia de la Comunidad)

46

2009/C 282/88

Asunto T-12/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2009 — SBS TV y SBS Danish Television/Comisión (Ayudas de Estado — Recapitalización de un radiodifusor de servicio público tras una primera decisión por la que se ordena la devolución de ayudas de Estado incompatibles — Decisión de no formular objeciones — Anulación de la primera decisión — Sobreseimiento)

46

2009/C 282/89

Asunto T-16/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2009 — Viasat Broadcasting UK/Comisión (Ayudas de Estado — Recapitalización de una empresa pública de radiodifusión como consecuencia de una primera decisión que ordenó la recuperación de las ayudas de Estado incompatibles — Decisión de no formular objeciones — Anulación de la primera decisión — Sobreseimiento)

47

2009/C 282/90

Asunto T-2/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2009 — Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad)

47

2009/C 282/91

Asunto T-46/08 P: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de septiembre de 2009 — Marcuccio/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Solicitud de información sobre los efectos personales enviados del lugar de destino al lugar de residencia — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

48

2009/C 282/92

Asunto T-166/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Ivanov/Comisión (Responsabilidad extracontractual — Agentes locales de asistencia administrativa y técnica — Desestimación de candidatura — Competencia del Tribunal de Primera Instancia — Plazo de caducidad del recurso de anulación — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Acto del Defensor del Pueblo Europeo — Recurso en parte inadmisible y en parte carente manifiestamente de fundamento jurídico alguno)

48

2009/C 282/93

Asunto T-229/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Impala/Comisión (Competencia — Concentración — Empresa en participación Sony BMG — Anulación por el Tribunal de Primera Instancia de la decisión inicial — Nueva decisión que declara la operación de concentración compatible con el mercado común — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento)

48

2009/C 282/94

Asunto T-256/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2009 — Wrigley/OAMI — Mejerigaarden (POLAR ICE) (Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento)

49

2009/C 282/95

Asunto T-353/09: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2009 — mtronix/OAMI — Growth Finance (mtronix)

49

2009/C 282/96

Asunto T-355/09: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2009 — Reber Holding/OAMI — Wedl & Hofmann (Walzer Traum)

50

2009/C 282/97

Asunto T-360/09: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2009 — E.ON Ruhrgas y E.ON/Comisión

50

2009/C 282/98

Asunto T-361/09: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2009 — Centraal bureau voor de statistiek/Comisión

51

2009/C 282/99

Asunto T-364/09 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2009 por Giorgio Lebedef contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 7 de julio de 2009 en el asunto F-39/08, Lebedef/Comisión

52

2009/C 282/00

Asunto T-366/09: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2009 — Insula/Comisión

53

2009/C 282/01

Asunto T-368/09 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2009 por Roberto Sevenier contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 8 de julio de 2009 en el asunto F-62/08, Sevenier/Comisión

53

2009/C 282/02

Asunto T-370/09: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2009 — GDF Suez/Comisión

54

2009/C 282/03

Asunto T-371/09: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2009 — Retractable Technologies/OAMI — Abbott Laboratories (RT)

55

2009/C 282/04

Asunto T-372/09: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2009 — Visti Beheer/OAMI — Meister (GOLD MEISTER)

55

2009/C 282/05

Asunto T-373/09: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2009 — El Corte Inglés/OHMI — Pucci International (Emidio Tucci)

56

2009/C 282/06

Asunto T-374/09: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2009 — Lorenz Shoe Group/OAMI — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder)

57

2009/C 282/07

Asunto T-376/09: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2009 — Glenton España/OAMI — Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA)

57

2009/C 282/08

Asunto T-377/09: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2009 — Mövenpick-Holding/OAMI (PASSIONATELY SWISS)

58

2009/C 282/09

Asunto T-378/09: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2009 — SPAR/OAMI — SPA Group Europe (SPA GROUP)

58

2009/C 282/10

Asunto T-379/09: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2009 — República Italiana/Comisión de las Comunidades Europeas

59

2009/C 282/11

Asunto T-380/09: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2009 — Bianchin/OAMI — Grotto (GASOLINE)

60

2009/C 282/12

Asunto T-383/09: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2009 — Fuller & Thaler Asset Management/OAMI (BEHAVIOURAL INDEX)

60

2009/C 282/13

Asunto T-385/09: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2009 — Annco/OAMI — Freche et fils (ANN TAYLOR LOFT)

61

2009/C 282/14

Asunto T-386/09: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2009 — Grúas Abril Asistencia/Comisión

61

2009/C 282/15

Asunto T-388/09: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2009 — Rosenruist/OAMI (Representación de dos curvas cruzadas en un punto inserto en un bolsillo)

62

2009/C 282/16

Asunto T-474/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2009 — Comisión/CAE Consulting Sven Rau

62

2009/C 282/17

Asunto T-25/09: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2009 — Johnson & Johnson/OAMI — Simca (YourCare)

62

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2009/C 282/18

Asunto F-22/05 RENV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 23 de septiembre de 2009 — Neophytou/Comisión (Función pública — Remisión al Tribunal de la Función Pública tras anulación — Concurso-oposición general — No inclusión en la lista de reserva — Tribunal de la oposición — Nombramiento)

63

2009/C 282/19

Asunto F-39/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de julio de 2009 — Lebedef/Comisión (Función pública — Funcionarios — Vacaciones anuales — Actividades de representante del personal — Comisión de servicios de media jornada para actividades de representación sindical — Actividades de representación estatutaria — Falta de asistencia injustificada — Deducción de las vacaciones anuales a que se tiene derecho — Artículo 60 del Estatuto)

63

2009/C 282/20

Asunto F-101/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de octubre de 2009 — Pappas/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Transferencia al régimen comunitario de derechos a pensión adquiridos antes del ingreso al servicio de las Comunidades — Renuncia — Admisibilidad — Separación por interés del servicio — Importe de la pensión)

64

2009/C 282/21

Asunto F-122/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de octubre de 2009 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Solicitud de investigación — Negativa de una institución a traducir una decisión a la lengua elegida por el demandante — Inadmisibilidad manifiesta — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico)

64

2009/C 282/22

Asunto F-3/08: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de octubre de 2009 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Negativa de una institución a traducir una decisión — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico — Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento)

64

2009/C 282/23

Asunto F-56/08: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 4 de junio de 2009 — De Britto Patricio-Dias/Comisión (Función pública — Funcionarios — Régimen común del seguro de enfermedad — Cobertura con carácter principal de los hijos a cargo por el régimen común del seguro de enfermedad — Falta de reclamación — Inadmisibilidad manifiesta)

65

2009/C 282/24

Asunto F-62/08: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 8 de julio de 2009 — Sevenier/Comisión (Función pública — Funcionarios — Cese definitivo en sus funciones — Dimisión — Solicitud de retractación)

65

2009/C 282/25

Asunto F-77/09: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2009 — Nijs/Tribunal de Cuentas europeo

65

2009/C 282/26

Asunto F-79/09: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2009 — Schlienger/Comisión

66

2009/C 282/27

Asunto F-80/09: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2009 — Lenz/Comisión

66

2009/C 282/28

Asunto F-18/05 RENV: Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de septiembre de 2009 — D/Comisión

67

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/1

---

2009/C 282/01

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 267 de 7.11.2009

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 256 de 24.10.2009

DO C 244 de 10.10.2009

DO C 233 de 26.9.2009

DO C 220 de 12.9.2009

DO C 205 de 29.8.2009

DO C 193 de 15.8.2009

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2009 — GlaxoSmithKline Services Unlimited, anteriormente Glaxo Wellcome plc (C-501/06 P), Comisión de las Comunidades Europeas (C-513/06 P), European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) (C-515/06 P), Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (C-519/06)/Comisión de las Comunidades Europeas, European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma SA, Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar)

(Asuntos acumulados C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P y C-519/06 P) (1)

(Recursos de casación - Prácticas colusorias - Limitación del comercio paralelo de medicamentos - Artículo 81 CE, apartado 1 - Objeto de restringir la competencia - Normativas nacionales sobre precios - Sustitución de los fundamentos de Derecho - Artículo 81 CE, apartado 3 - Contribución al fomento del progreso técnico - Control - Carga de la prueba - Motivación - Interés en ejercitar la acción)

2009/C 282/02

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: GlaxoSmithKline Services Unlimited, anteriormente Glaxo Wellcome plc (representantes: I. Forrester, QC, S. Martínez Lage, abogado, A. Komninos, dikigoros, A. Schulz, Rechtsanwalt), Comisión de las Comunidades Europeas, (representantes: T. Christoforou, F. Castillo de la Torre y E. Gippini Fournier, agentes), European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) (representantes: M. Hartmann-Rüppel y W. Rehmann, Rechtsanwälte), Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (representantes: M. Araujo Boyd y J. Buendía Sierra, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, (representantes: T. Christoforou, F. Castillo de la Torre y E. Gippini Fournier, agentes), European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) (representantes: M. Hartmann-Rüppel y W. Rehmann, Rechtsanwälte), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV (representante: W. Rehmann, Rechtsanwalt), Spain Pharma SA, Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (representantes: M. Araujo Boyd y J. Buendía Sierra, abogados)

Parte coadyuvante en apoyo de la Comisión: República de Polonia (representantes: E. Ośniecka-Tamecka, M. Kapko y K. Majcher, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta Ampliada) de 27 de septiembre de 2006, GlaxoSmithKline Services Unlimited/Comisión (T 168/01), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia anuló parcialmente la Decisión C(2001) 1202 final de la Comisión, de 8 de mayo de 2001, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE (IV/36.957/F3 Glaxo Wellcome, IV/36.997/F3 Aseprofar y Fedifar, IV/37.121/F3 Spain Pharma, IV/37.138/F3 BAI y IV/37.380/F3 EAEPC) — Precios impuestos por la recurrente a mayoristas para la venta de sus medicamentos al margen del sistema español de precios fijados por los servicios de sanidad.

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos de casación interpuestos por GlaxoSmithKline Services Unlimited, anteriormente Glaxo Wellcome plc, la Comisión de las Comunidades Europeas, la European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) y la Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar). |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos de casación interpuestos por GlaxoSmithKline Services Unlimited, anteriormente Glaxo Wellcome plc, la Comisión de las Comunidades Europeas, la European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) y la Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar).

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas correspondientes a los procedimientos respectivos. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas correspondientes a los procedimientos respectivos.

| 3) | La República de Polonia cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República de Polonia cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 42, de 24.2.2007.

DO C 56, de 10.3.2007.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de septiembre de 2009 — Erste Group Bank AG, anteriormente Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (C-125/07 P), Raiffeisen Zentralbank Österreich AG (C-133/07 P), Bank Austria Creditanstalt AG (C-135/07 P), Österreichische Volksbanken AG (C-137/07)/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asuntos acumulados C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P y C-137/07 P) (1)

(«Recurso de casación - Prácticas colusorias - Fijación por bancos austriacos de los tipos de depósito y deudores - “Club Lombard” - Afectación del comercio entre Estados miembros - Cálculo de las multas - Sucesión de empresas - Repercusiones concretas en el mercado - Ejecución de los acuerdos»)

2009/C 282/03

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrentes: Erste Group Bank AG, anteriormente Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (C-125/07 P) (representante: F. Montag, Rechtsanwalt), Raiffeisen Zentralbank Österreich AG (C-133/07 P) (representantes: S. Völcker y G. Terhorst, Rechtsanwälte), Bank Austria Creditanstalt AG (C-135/07 P) (representantes: C. Zschocke y J. Beninca, Rechtsanwälte), Österreichische Volksbanken AG (C-137/07 P) (representantes: A. Ablasser, R. Bierwagen y F. Neumayr, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bouquet y R. Sauer, agentes, D. Waelbroeck y U. Zinsmeister, Rechtsanwältin)

Objeto

Recurso de casación formulado contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), de 14 de diciembre de 2006, Raiffeisen Zentralbank Österreich y otros/Comisión (T-259/02 a T-264/02 y T-271/02), aquí T-264/02, Erste Bank der österreichischen Sparkassen/Comisión, por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó parcialmente el recurso que pretendía, con carácter principal, la anulación de la decisión 2004/138/CE de la Comisión, de 11 de junio de 2002, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE (asunto COMP/36.751/D-1, Bancos austriacos — «club Lombard») (DO L 56, p. 1), y, con carácter subsidiario, la reducción de las multas impuestas a los recurrentes — Práctica colusoria en el mercado de productos y servicios bancarios — Perjuicio para el comercio entre los Estados miembros — Método de cálculo de las multas.

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos de casación.

| 2) | Condenar en costas a Erste Group Bank AG, anteriormente Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG, Bank Austria Creditanstalt AG y Österreichische Volksbanken AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Erste Group Bank AG, anteriormente Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG, Bank Austria Creditanstalt AG y Österreichische Volksbanken AG.

---

(1)  DO C 117 de 26.5.2007.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

(Asunto C-335/07) (1)

(Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 91/271/CEE - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - No exigencia de un tratamiento más riguroso del nitrógeno en todas las instalaciones de tratamiento de aguas residuales procedentes de las aglomeraciones urbanas que representen más de 10 000 equivalentes habitante)

2009/C 282/04

Lengua de procedimiento: finés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: I. Koskinen, L. Parpala, M. Patakia y S. Pardo Quintillán, agentes)

Demandada: República de Finlandia (representantes: A. Guimaraes-Purokoski y J. Heliskoski, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de Suecia (representante: A. Falk, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 5, apartados 2, 3 y 5, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40) — No exigencia de un tratamiento más eficaz de todas las aguas residuales recogidas en las aglomeraciones urbanas que representen más de 10 000 equivalentes habitante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

| 3) | El Reino de Suecia cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino de Suecia cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 235, de 6.10.2007.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-370/07) (1)

(Recurso de anulación - Fijación de las posiciones que se han de adoptar en nombre de la Comunidad en un organismo creado por un acuerdo - Obligación de motivación - Indicación de la base jurídica - Decimocuarta reunión de la Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES))

2009/C 282/05

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Valero Jordana y C. Zadra, agentes)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Jacqué, F. Florindo Gijón y K. Michoel, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson e I. Rao, agentes, y D. Wyatt, QC)

Objeto

Anulación de la decisión del Consejo, de 24 de mayo de 2007, por la que se estableció la posición que deberá adoptarse en nombre de la Comunidad Europea en relación con ciertas propuestas previstas para la decimocuarta reunión de la Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES), que se celebra en La Haya (Países Bajos) del 3 al 15 de junio de 2007 — Elección de la base jurídica.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión del Consejo de la Unión Europea, de 24 de mayo de 2007, por la que se establece la posición que deberá adoptarse en nombre de la Comunidad Europea en relación con ciertas propuestas previstas para la decimocuarta reunión de la Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES), que se celebrará en La Haya (Países Bajos) del 3 al 15 de junio de 2007. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión del Consejo de la Unión Europea, de 24 de mayo de 2007, por la que se establece la posición que deberá adoptarse en nombre de la Comunidad Europea en relación con ciertas propuestas previstas para la decimocuarta reunión de la Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES), que se celebrará en La Haya (Países Bajos) del 3 al 15 de junio de 2007.

| 2) | Mantener los efectos de la Decisión anulada. |
| --- | --- |

2)

Mantener los efectos de la Decisión anulada.

| 3) | Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

| 4) | El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 223, de 22.9.2007.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

(Asunto C-438/07) (1)

(Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 91/271/CEE - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - No exigencia de un tratamiento más riguroso del nitrógeno en todas las instalaciones de tratamiento de aguas residuales procedentes de las aglomeraciones urbanas que representen más de 10 000 equivalentes habitante)

2009/C 282/06

Lengua de procedimiento: sueco

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: I. Koskinen, L. Parpala, M. Patakia, y S. Pardo Quintillán)

Demandada: Reino de Suecia (representante: A. Falk)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Finlandia (representantes: J. Heliskoski y A. Guimaraes-Purokoski, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 5, apartados 2, 3 y 5, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40; EE 15/02, p. 26), modificada por la Directiva 98/15/CE de la Comisión, de 27 de febrero de 1998 (DO L 67, p. 29) — Falta de adopción de las disposiciones necesarias para que la totalidad de los residuos de las depuradoras de aguas urbanas procedentes de aglomeraciones urbanas de más de 10 000 equivalentes habitante, que se vierten en zonas sensibles o en sus zonas de captación, cumplan los requisitos pertinentes del anexo I de la Directiva 91/271/CEE a más tardar el 31 de septiembre de 1998.

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido con las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartados 2, 3 y 5, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, en su versión modificada por la Directiva 98/15/CE de la Comisión, de 27 de febrero de 1998, al no haber velado, a más tardar el 31 de diciembre de 1998, por que les vertidos de las instalaciones de tratamiento de las aguas residuales urbanas procedentes de las aglomeraciones que representen más de 10 000 equivalentes habitante mencionadas en los anexos 2 y 3 de su escrito de contestación, tal como fueron modificados por el escrito de dúplica, que penetran directamente en las zonas sensibles o en sus zonas de captación, cumplan con las prescripciones pertinentes del anexo I de dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido con las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartados 2, 3 y 5, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, en su versión modificada por la Directiva 98/15/CE de la Comisión, de 27 de febrero de 1998, al no haber velado, a más tardar el 31 de diciembre de 1998, por que les vertidos de las instalaciones de tratamiento de las aguas residuales urbanas procedentes de las aglomeraciones que representen más de 10 000 equivalentes habitante mencionadas en los anexos 2 y 3 de su escrito de contestación, tal como fueron modificados por el escrito de dúplica, que penetran directamente en las zonas sensibles o en sus zonas de captación, cumplan con las prescripciones pertinentes del anexo I de dicha Directiva.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La Comisión de las Comunidades Europeas, el Reino de Suecia y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión de las Comunidades Europeas, el Reino de Suecia y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 283, de 24.11.2007.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Procedimiento iniciado por Compañía Española de Comercialización de Aceite, S.A.

(Asunto C-505/07) (1)

(Remisión prejudicial - Organización común de mercados en el sector de las materias grasas - Reglamento no 136/66/CEE - Artículo 12 bis - Almacenamiento de aceite de oliva sin financiación comunitaria - Competencias de las autoridades nacionales de defensa de la competencia)

2009/C 282/07

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Compañía Española de Comercialización de Aceite, S.A.

En el que participa: Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (Asoliva), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (Anierac), Administración del Estado

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación del artículo 12 bis del Reglamento no 136/66/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1966, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las materias grasas (DO 172, p. 3025; EE 03/01, p. 214), en la versión del Reglamento (CE) no 1638/98 (DO L 210, p. 32), del Reglamento (CE) no 952/97 del Consejo, de 20 de mayo de 1997, relativo a las agrupaciones de productores y a sus uniones (DO L 142, p. 30) y del Reglamento no 26 del Consejo, sobre aplicación de determinadas normas sobre la competencia a la producción y al comercio de productos agrícola (DO 30, de 20.4.1962, p. 993; EE 08/01, p. 29) — Concepto de «organismo autorizado» — Concepto de agrupación y de uniones de agrupaciones de productores — Almacenamiento.

Fallo

| 1) | Una sociedad anónima, cuyo capital está mayoritariamente controlado por productores de aceite de oliva, almazaras y cooperativas de oleicultores, estando el resto del capital controlado por entidades financieras, puede encontrarse comprendida dentro del concepto de organismo, en el sentido del artículo 12 bis del Reglamento no 136/66/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1996, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las materias grasas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1638/98 del Consejo, de 20 de julio de 1998, que puede ser autorizado a celebrar un contrato de almacenamiento privado de aceite de oliva en virtud de dicho artículo, siempre que cumpla los requisitos previstos por la referida disposición. |
| --- | --- |

1)

Una sociedad anónima, cuyo capital está mayoritariamente controlado por productores de aceite de oliva, almazaras y cooperativas de oleicultores, estando el resto del capital controlado por entidades financieras, puede encontrarse comprendida dentro del concepto de organismo, en el sentido del artículo 12 bis del Reglamento no 136/66/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1996, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las materias grasas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1638/98 del Consejo, de 20 de julio de 1998, que puede ser autorizado a celebrar un contrato de almacenamiento privado de aceite de oliva en virtud de dicho artículo, siempre que cumpla los requisitos previstos por la referida disposición.

| 2) | La «aceptación por parte del Estado», con que deben contar los organismos en el sentido del artículo 12 bis del Reglamento no 136/66, en su versión modificada por el Reglamento no 1638/98, puede ser la obtenida en el seno de una solicitud de exención («autorización») singular ante las autoridades nacionales de defensa de la competencia, siempre y cuando dichas autoridades dispongan de los medios efectivos necesarios para poder comprobar que el organismo que presentó la solicitud es apto para proceder, cumpliendo los requisitos legales, al almacenamiento privado de aceite de oliva. |
| --- | --- |

2)

La «aceptación por parte del Estado», con que deben contar los organismos en el sentido del artículo 12 bis del Reglamento no 136/66, en su versión modificada por el Reglamento no 1638/98, puede ser la obtenida en el seno de una solicitud de exención («autorización») singular ante las autoridades nacionales de defensa de la competencia, siempre y cuando dichas autoridades dispongan de los medios efectivos necesarios para poder comprobar que el organismo que presentó la solicitud es apto para proceder, cumpliendo los requisitos legales, al almacenamiento privado de aceite de oliva.

| 3) | El artículo 12 bis del Reglamento no 136/66, en su versión modificada por el Reglamento no 1638/98, no se opone a un mecanismo de adquisición y almacenamiento de aceite de oliva, acordado y financiado privadamente, que no haya estado sujeto al procedimiento de autorización al que se refiere dicha disposición. |
| --- | --- |

3)

El artículo 12 bis del Reglamento no 136/66, en su versión modificada por el Reglamento no 1638/98, no se opone a un mecanismo de adquisición y almacenamiento de aceite de oliva, acordado y financiado privadamente, que no haya estado sujeto al procedimiento de autorización al que se refiere dicha disposición.

| 4) | En tanto en cuanto las autoridades nacionales de defensa de la competencia se abstengan, por una parte, de adoptar cualquier medida que pueda ser contraria o establecer excepciones a la organización común del mercado del aceite de oliva y, por otra parte, de adoptar decisiones que contradigan una decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas o puedan provocar tal contradicción, dichas autoridades pueden aplicar el Derecho nacional de la competencia a un acuerdo susceptible de afectar al mercado del aceite de oliva a escala comunitaria. |
| --- | --- |

4)

En tanto en cuanto las autoridades nacionales de defensa de la competencia se abstengan, por una parte, de adoptar cualquier medida que pueda ser contraria o establecer excepciones a la organización común del mercado del aceite de oliva y, por otra parte, de adoptar decisiones que contradigan una decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas o puedan provocar tal contradicción, dichas autoridades pueden aplicar el Derecho nacional de la competencia a un acuerdo susceptible de afectar al mercado del aceite de oliva a escala comunitaria.

---

(1)  DO C 37, de 9.2.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-562/07) (1)

(«Incumplimiento de Estado - Libre circulación de capitales - Artículos 56 CE y 40 del Acuerdo sobre el EEE - Fiscalidad directa - Personas físicas - Tributación de las ganancias patrimoniales - Diferencia de trato entre residentes y no residentes»)

2009/C 282/08

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal e I. Martínez del Peral, agentes)

Demandada: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 39 CE y 56 CE y de los artículos 28 y 40 del Acuerdo EEE — Diferencia de trato entre residentes y no residentes respecto de la tributación de las rentas obtenidas en España.

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 56 CE y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al tratar de forma diferente, hasta el 31 de diciembre de 2006, las ganancias patrimoniales obtenidas en España según que los sujetos pasivos fuesen residentes o no residentes. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 56 CE y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al tratar de forma diferente, hasta el 31 de diciembre de 2006, las ganancias patrimoniales obtenidas en España según que los sujetos pasivos fuesen residentes o no residentes.

| 2) | Condenar en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de España.

---

(1)  DO C 64, de 8.3.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Minister voor Wonen, Wijken en Integratie/Woningstichting Sint Servatius

(Asunto C-567/07) (1)

(Libre circulación de capitales - Artículo 56 CE - Restricciones - Justificaciones - Política de vivienda - Servicios de interés económico general)

2009/C 282/09

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Minister voor Wonen, Wijken en Integratie

Demandada: Woningstichting Sint Servatius

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Raad van State — Interpretación de los artículos 56 CE, 58 CE, 86 CE, apartado 2, 87 CE y 88 CE — Normativa nacional que prohíbe, a falta de autorización previa del ministro de que se trata, el ejercicio de actividades transfronterizas por una empresa encargada por ley de actividades correspondientes a la política de vivienda del Estado miembro interesado — Política de vivienda e interés general.

Fallo

El artículo 56 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el asunto principal, que supedita la realización de actividades transfronterizas en materia de vivienda por organismos autorizados, a efectos del artículo 70, apartado 1, de la Ley de la vivienda, a la obtención de una autorización administrativa previa, en la medida en que dicha normativa no esté fundada en criterios objetivos, no discriminatorios y conocidos de antemano, que establezcan suficientemente los límites de la facultad de apreciación de las autoridades nacionales, extremo que incumbe verificar al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 64, de 8.3.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por los Special Commissioners of Income Tax, London — Reino Unido) — HSBC Holdings plc, Vidacos Nominees Ltd/The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

(Asunto C-569/07) (1)

(Impuestos indirectos - Concentración de capitales - Impuesto del 1,5 % sobre la transmisión o emisión de acciones en un servicio de compensación («clearance service»))

2009/C 282/10

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Special Commissioners of Income Tax, London

Partes en el procedimiento principal

Demandante: HSBC Holdings plc, Vidacos Nominees Ltd

Demandada: The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Special Commissioners of Income Tax, London — Interpretación de los artículos 10 y 11 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171), y de los artículos 43 CE, 49 CE y 56 CE — Oferta de adquisición por una sociedad («A») establecida en un Estado miembro de las acciones de una sociedad («B») establecida en otro Estado miembro a cambio de la emisión de acciones de la sociedad A en el mercado bursátil del otro Estado miembro — Impuesto del 1,5 % sobre la transmisión o emisión de acciones en un servicio de compensación de transacciones («clearance service»).

Fallo

El artículo 11, letra a), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, debe interpretarse en el sentido de que prohíbe la percepción de un impuesto como el controvertido en el litigio principal con ocasión de la emisión de acciones en un servicio de compensación.

---

(1)  DO C 64, de 8.3.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Nivelles, Bélgica) — Ketty Leyman/Institut national d’assurance maladie-invalidité (INAMI)

(Asunto C-3/08) (1)

(«Petición de decisión prejudicial - Regímenes de seguridad social - Prestaciones de invalidez - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículo 40, apartado 3 - Regímenes de indemnización distintos según los Estados miembros - Perjuicio para los trabajadores migrantes - Cotizaciones a fondo perdido»)

2009/C 282/11

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal du travail de Nivelles

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ketty Leyman

Demandada: Institut national d’assurance maladie-invalidité (INAMI)

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunal du travail de Nivelles (Bélgica) — Validez, a la vista del artículo 18 CE, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplacen dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), en su versión modificada — Prestaciones de invalidez — Obstáculos al ejercicio del la libre circulación, resultantes de la existencia de sistemas de pensiones dispares.

Fallo

El artículo 39 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que las autoridades competentes de un Estado miembro apliquen una legislación nacional que, de conformidad con el artículo 40, apartado 3, letra b), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 647/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005, supedita el derecho a percibir las prestaciones de invalidez al transcurso de un período de un año de incapacidad primaria, cuando tal aplicación tiene como consecuencia que un trabajador migrante ha pagado al régimen de seguridad social de dicho Estado miembro cotizaciones a fondo perdido, resultando con ello perjudicado en comparación con un trabajador sedentario.

---

(1)  DO C 79, de 29.3.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia no 4 de Bilbao) — Asturcom Telecomunicaciones, S.L./Cristina Rodríguez Nogueira

(Asunto C-40/08) (1)

(Directiva 93/13/CEE - Contratos celebrados con los consumidores - Cláusula arbitral abusiva - Nulidad - Laudo arbitral que ha adquirido fuerza de cosa juzgada - Ejecución forzosa - Competencia del juez nacional que conoce del procedimiento ejecutivo para plantear de oficio la nulidad de la cláusula arbitral abusiva - Principios de equivalencia y de efectividad)

2009/C 282/12

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de Primera Instancia no 4 de Bilbao

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Asturcom Telecomunicaciones, S.L.

Demandada: Cristina Rodríguez Nogueira

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Juzgado de Primera Instancia no 4 de Bilbao — Interpretación de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) — Medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas — Demanda de ejecución de un laudo arbitral firme dictado en rebeldía en virtud de una cláusula arbitral abusiva.

Fallo

La Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que un órgano jurisdiccional nacional que conoce de una demanda de ejecución forzosa de un laudo arbitral que ha adquirido fuerza de cosa juzgada, dictado sin comparecencia del consumidor, está obligado, tan pronto como disponga de los elementos de hecho y de Derecho necesarios para ello, a apreciar de oficio el carácter abusivo de la cláusula arbitral contenida en el contrato celebrado entre un profesional y dicho consumidor, en la medida en que, con arreglo a las normas procesales nacionales, pueda efectuar dicha apreciación en el marco de procedimientos similares de carácter interno. Si éste es el caso, incumbe a dicho órgano jurisdiccional extraer todas las consecuencias que, según el Derecho nacional, se derivan de ello para cerciorarse de que dicho consumidor no está vinculado por la citada cláusula.

---

(1)  DO C 92, de 12.4.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg — Austria) — Arthur Gottwald/Bezirkshauptmannschaft Bregenz

(Asunto C-103/08) (1)

(Libre circulación de personas - Ciudadanía de la Unión - Artículo 12 CE - Puesta a disposición de las personas discapacitadas de una viñeta de peaje anual gratuita - Disposiciones que limitan la concesión de tal viñeta a las personas discapacitadas que tienen su domicilio o residencia habitual en territorio nacional)

2009/C 282/13

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Arthur Gottwald

Demandada: Bezirkshauptmannschaft Bregenz

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Austria) — Interpretación del artículo 12 CE — Discriminación por razón de la nacionalidad — Legislación nacional que limita la concesión de una viñeta de peaje gratuita a las personas discapacitadas que tienen su domicilio o residencia habitual en territorio nacional.

Fallo

El artículo 12 CE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una norma nacional, como la controvertida en el litigio principal, que limita la concesión a título gratuito de una viñeta de peaje anual a las personas discapacitadas que tengan su domicilio o residencia habitual en el territorio de dicho Estado miembro, incluyendo también a las que se desplazan regularmente a dicho Estado por motivos profesionales o personales.

---

(1)  DO C 142, de 7.6.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam, Países Bajos) — orden de detención europea dictada contra Dominic Wolzenburg

(Asunto C-123/08) (1)

(Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión marco 2002/584/JAI - Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros - Artículo 4, apartado 6 - Motivo de no ejecución facultativa de la orden de detención europea - Aplicación en Derecho nacional - Persona detenida nacional del Estado miembro emisor - No ejecución de la orden de detención europea por el Estado miembro de ejecución supeditada a una residencia durante un período de cinco años en su territorio - Artículo 12 CE)

2009/C 282/14

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Amsterdam

Partes en el procedimiento principal

Dominic Wolzenburg

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) — Interpretación del artículo 4, apartado 6, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO L 190, p. 1) — Posibilidad de la autoridad judicial de ejecución de denegar la ejecución de una orden de detención europea emitida a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad dictada contra una persona que habita en el Estado miembro de ejecución en el que reside — Conceptos de «residencia» y «lugar en que se habite» — Interpretación de los artículos 12 CE, 17 CE y 18 CE — Legislación nacional que permite un trato diferente, por la autoridad judicial de ejecución, de la persona buscada, cuando dicha autoridad deniega la entrega, según que la persona buscada sea nacional del Estado miembro de ejecución o de otro Estado miembro

Fallo

| 1) | Un nacional de un Estado miembro que reside legalmente en otro Estado miembro tiene derecho a invocar el artículo 12 CE, párrafo primero, frente a una legislación nacional, como la Ley sobre la entrega de personas (Overleveringswet), de 29 de abril de 2004, que establece las condiciones en las que la autoridad judicial competente puede negarse a ejecutar una orden de detención europea dictada a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad. |
| --- | --- |

1)

Un nacional de un Estado miembro que reside legalmente en otro Estado miembro tiene derecho a invocar el artículo 12 CE, párrafo primero, frente a una legislación nacional, como la Ley sobre la entrega de personas (Overleveringswet), de 29 de abril de 2004, que establece las condiciones en las que la autoridad judicial competente puede negarse a ejecutar una orden de detención europea dictada a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad.

| 2) | El artículo 4, apartado 6, de la Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, debe interpretarse en el sentido de que, cuando se trata de un ciudadano de la Unión, el Estado miembro de ejecución no puede, además de establecer un requisito relativo a la duración de la residencia, supeditar la aplicación del motivo de no ejecución facultativa de una orden de detención europea prevista en dicha disposición a otros requisitos adicionales de carácter administrativo, como disponer de un permiso de residencia por tiempo indefinido. |
| --- | --- |

2)

El artículo 4, apartado 6, de la Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, debe interpretarse en el sentido de que, cuando se trata de un ciudadano de la Unión, el Estado miembro de ejecución no puede, además de establecer un requisito relativo a la duración de la residencia, supeditar la aplicación del motivo de no ejecución facultativa de una orden de detención europea prevista en dicha disposición a otros requisitos adicionales de carácter administrativo, como disponer de un permiso de residencia por tiempo indefinido.

| 3) | El artículo 12 CE, párrafo primero, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la legislación del Estado miembro de ejecución con arreglo a la cual la autoridad judicial competente de dicho Estado se niega a ejecutar una orden de detención europea dictada contra uno de sus nacionales para que se ejecute una pena privativa de libertad, mientras que tal negativa, cuando se trata de un nacional de otro Estado miembro que tiene un derecho de residencia basado en el artículo 18 CE, apartado 1, está supeditada al requisito de que el nacional del otro Estado miembro haya residido legalmente durante un período continuado de cinco años en el territorio del citado Estado miembro de ejecución. |
| --- | --- |

3)

El artículo 12 CE, párrafo primero, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la legislación del Estado miembro de ejecución con arreglo a la cual la autoridad judicial competente de dicho Estado se niega a ejecutar una orden de detención europea dictada contra uno de sus nacionales para que se ejecute una pena privativa de libertad, mientras que tal negativa, cuando se trata de un nacional de otro Estado miembro que tiene un derecho de residencia basado en el artículo 18 CE, apartado 1, está supeditada al requisito de que el nacional del otro Estado miembro haya residido legalmente durante un período continuado de cinco años en el territorio del citado Estado miembro de ejecución.

---

(1)  DO C 116, de 9.5.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Intercontainer Interfrigo SC (ICF)/Baldenende Oosthuizen BV, MIC Operations BV

(Asunto C-133/08) (1)

(Convenio de Roma relativo a la ley aplicable a las obligaciones contractuales - Ley aplicable a falta de elección - Contrato de fletamento - Criterios de conexión - Separabilidad)

2009/C 282/15

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Intercontainer Interfrigo SC (ICF)

Demandada: Baldenende Oosthuizen BV, MIC Operations BV

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden –Interpretación del artículo 4 del Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, abierto a la firma en Roma el 19 de junio de 1980 — Concepto de contrato de transporte de mercancías — Elementos — Fletamento para un solo viaje — Ley aplicable a falta de elección — Criterios de vinculación.

Fallo

| 1) | La última frase del artículo 4, apartado 4, del Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, abierto a la firma en Roma el 19 de junio de 1980, debe interpretarse en el sentido de que el criterio de conexión previsto en la segunda frase del citado artículo 4, apartado 4, únicamente se aplica a un contrato de fletamento, distinto del contrato para un solo viaje, cuando el objeto principal del contrato no es la mera puesta a disposición de un medio de transporte, sino el transporte propiamente dicho de las mercancías. |
| --- | --- |

1)

La última frase del artículo 4, apartado 4, del Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, abierto a la firma en Roma el 19 de junio de 1980, debe interpretarse en el sentido de que el criterio de conexión previsto en la segunda frase del citado artículo 4, apartado 4, únicamente se aplica a un contrato de fletamento, distinto del contrato para un solo viaje, cuando el objeto principal del contrato no es la mera puesta a disposición de un medio de transporte, sino el transporte propiamente dicho de las mercancías.

| 2) | La segunda frase del artículo 4, apartado 1, del mismo Convenio debe interpretarse en el sentido de que una parte del contrato sólo podrá regirse por una ley diferente a la ley aplicable al resto del contrato cuando su objeto sea autónomo.
  Cuando el criterio de conexión aplicado a un contrato de fletamento sea el previsto en el artículo 4, apartado 4, del Convenio, dicho criterio deberá aplicarse al conjunto del contrato, salvo que la parte del contrato relativa al transporte sea autónoma del resto del contrato. |
| --- | --- |

2)

La segunda frase del artículo 4, apartado 1, del mismo Convenio debe interpretarse en el sentido de que una parte del contrato sólo podrá regirse por una ley diferente a la ley aplicable al resto del contrato cuando su objeto sea autónomo.

Cuando el criterio de conexión aplicado a un contrato de fletamento sea el previsto en el artículo 4, apartado 4, del Convenio, dicho criterio deberá aplicarse al conjunto del contrato, salvo que la parte del contrato relativa al transporte sea autónoma del resto del contrato.

| 3) | El artículo 4, apartado 5, del mismo Convenio debe interpretarse en el sentido de que, cuando del conjunto de circunstancias resulte claramente que el contrato presenta lazos más estrechos con un país distinto del determinado sobre la base de alguno de los criterios previstos en los apartados 2 a 4 de dicho artículo 4, incumbirá al juez descartar tales criterios y aplicar la ley del país con el que dicho contrato presente los lazos más estrechos. |
| --- | --- |

3)

El artículo 4, apartado 5, del mismo Convenio debe interpretarse en el sentido de que, cuando del conjunto de circunstancias resulte claramente que el contrato presenta lazos más estrechos con un país distinto del determinado sobre la base de alguno de los criterios previstos en los apartados 2 a 4 de dicho artículo 4, incumbirá al juez descartar tales criterios y aplicar la ley del país con el que dicho contrato presente los lazos más estrechos.

---

(1)  DO C 158, de 21.6.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 — Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión de las Comunidades Europeas, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA, Colombo New Scal SpA, República Italiana

(Asunto C-141/08 P) (1)

(Recurso de casación - Política comercial - Dumping - Importaciones de tablas de planchar originarias de China - Reglamento (CE) no 384/96 - Artículos 2, aparatado 7, letra c), y 20, apartados 4 y 5 - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Derecho de defensa - Investigación antidumping - Plazos concedidos a las empresas para formular observaciones)

2009/C 282/16

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (representantes: J.-F. Bellis, avocat, G. Vallera, Barrister)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, E. McGovern, Barrister, B. O’Connor, Solicitor), Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. van Vliet, T. Scharf y K. Talabér-Ritz, agentes), Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA, Colombo New Scal SpA (representantes: G. Berrische y G. Wolf, Rechtsanvälte), República Italiana (representantes: R. Adam, agente, y W. Ferrante, avvocato dello Stato)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) de 29 de enero de 2008, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Consejo (T-206/07), en la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso interpuesto por la recurrente que tenía por objeto la anulación del Reglamento (CE) no 452/2007 del Consejo, de 23 de abril de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China y de Ucrania (DO L 109, p. 12), en la medida en que dicho Reglamento establece un derecho antidumping sobre las importaciones de tablas de planchar fabricadas por la recurrente — Error de derecho derivado de la inexactitud material de las comprobaciones llevadas a cabo por el Tribunal de Primera Instancia y de la falta de sanción de la vulneración del derecho de defensa, declarada por el Tribunal de Primera Instancia — Interpretación de los artículos 2, apartado 7, letra c), y 20, apartados 4 y 5, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1) — Concepto de empresa «que opera en régimen de economía de mercado» y alcance del plazo mínimo de diez días concedido a una empresa que sea objeto de una investigación antidumping para que presente sus posibles observaciones.

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 29 de enero de 2008, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Consejo (T-206/07), en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia declaró que el derecho de defensa de Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd no se vio afectado por la infracción del artículo 20, apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea. |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 29 de enero de 2008, Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware/Consejo (T-206/07), en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia declaró que el derecho de defensa de Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd no se vio afectado por la infracción del artículo 20, apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea.

| 2) | Anular el Reglamento (CE) no 452/2007 del Consejo, de 23 de abril de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China y de Ucrania, en la medida en que impone un derecho antidumping sobre las importaciones de tablas de planchar fabricadas por Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

Anular el Reglamento (CE) no 452/2007 del Consejo, de 23 de abril de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China y de Ucrania, en la medida en que impone un derecho antidumping sobre las importaciones de tablas de planchar fabricadas por Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd.

| 3) | Condenar al Consejo de la Unión Europea al pago de las costas en ambas instancias. |
| --- | --- |

3)

Condenar al Consejo de la Unión Europea al pago de las costas en ambas instancias.

| 4) | La Comisión de las Comunidades Europeas, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA, Colombo New Scal SpA y la República Italiana cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La Comisión de las Comunidades Europeas, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA, Colombo New Scal SpA y la República Italiana cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 158, de 21.6.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-153/08) (1)

(«Incumplimiento de Estado - Libre prestación de servicios - Artículo 49 CE y artículo 36 del Acuerdo EEE - Fiscalidad directa - Impuesto sobre la renta - Exención fiscal reservada a los premios obtenidos en juegos de azar organizados por determinados organismos y entidades nacionales»)

2009/C 282/17

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y L. Lozano Palacios, agentes)

Demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 49 CE y 36 EEE — Normativa nacional en virtud de la cual los premios obtenidos en las loterías y juegos de azar organizados en el extranjero están sujetos al impuesto sobre la renta, pero no los obtenidos en determinados juegos organizados en España.

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE y del artículo 36 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al mantener en vigor una legislación fiscal que exime de impuestos los premios obtenidos al participar en las loterías, juegos y apuestas organizados en el Reino de España por determinados organismos públicos y entidades establecidos en dicho Estado miembro y que ejercen actividades de carácter social o asistencial sin ánimo de lucro, sin aplicar la misma exención a los premios de las loterías, juegos y apuestas organizados por organismos y entidades establecidos en otro Estado miembro de la Unión Europea o del Espacio Económico Europeo que ejerzan actividades del mismo tipo. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE y del artículo 36 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, al mantener en vigor una legislación fiscal que exime de impuestos los premios obtenidos al participar en las loterías, juegos y apuestas organizados en el Reino de España por determinados organismos públicos y entidades establecidos en dicho Estado miembro y que ejercen actividades de carácter social o asistencial sin ánimo de lucro, sin aplicar la misma exención a los premios de las loterías, juegos y apuestas organizados por organismos y entidades establecidos en otro Estado miembro de la Unión Europea o del Espacio Económico Europeo que ejerzan actividades del mismo tipo.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La Comisión de las Comunidades Europeas y el Reino de España cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión de las Comunidades Europeas y el Reino de España cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 142, de 7.6.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

(Asunto C-219/08) (1)

(Incumplimiento de Estado - Libre prestación de servicios - Obstáculo injustificado - Desplazamiento de trabajadores de terceros países)

2009/C 282/18

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa, J.-P. Keppene y G. Rozet, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet, agente, y M. Detry, abogado)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 49 CE — Obstáculo injustificado a la libre prestación de servicios — Desplazamiento de trabajadores de terceros países.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La Comisión de las Comunidades Europeas y el Reino de Bélgica soportarán sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La Comisión de las Comunidades Europeas y el Reino de Bélgica soportarán sus propias costas.

---

(1)  DO C 183, de 19.7.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — Gaz de France — Berliner Investissement SA/Bundeszentralamt für Steuern

(Asunto C-247/08) (1)

(Libre circulación de capitales - Exención, en el Estado miembro de la filial, de la retención en el origen sobre los beneficios abonados a la sociedad matriz - Concepto de «sociedad de un Estado miembro» - Société par actions simplifiée de Derecho francés)

2009/C 282/19

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Gaz de France — Berliner Investissement SA

Demandada: Bundeszentralamt für Steuern

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Köln (Alemania) — Interpretación de los artículos 43 CE, 48 CE, 56 CE, apartado 1, y 58 CE, apartado 1, letra a), y apartado 3, así como del artículo 2, letra a), y del anexo, letra f), de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados Miembros diferentes (DO L 225, p. 6) — Concepto de «sociedad de un Estado miembro» — Negativa, en el Estado miembro de la filial, a conceder la exención de la retención en origen sobre los beneficios a una sociedad matriz constituida con la forma de una «société par actions simplifiée» de Derecho francés, porque esta forma de sociedad aún no figuraba en el momento de los hechos en la lista contenida en el anexo de la Directiva.

Fallo

| 1) | El artículo 2, letra a), de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, en relación con el punto f) del anexo de ésta, debe interpretarse en el sentido de que no puede considerarse que una sociedad de Derecho francés que revista la forma de una «société par actions simplifiée» fuera una «sociedad de un Estado miembro» a efectos de dicha Directiva ya antes de que ésta fuera modificada en virtud de la Directiva 2003/123/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 2003. |
| --- | --- |

1)

El artículo 2, letra a), de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, en relación con el punto f) del anexo de ésta, debe interpretarse en el sentido de que no puede considerarse que una sociedad de Derecho francés que revista la forma de una «société par actions simplifiée» fuera una «sociedad de un Estado miembro» a efectos de dicha Directiva ya antes de que ésta fuera modificada en virtud de la Directiva 2003/123/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 2003.

| 2) | El examen de la segunda cuestión no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 2, letra a), de la Directiva 90/435, en relación con el punto f) del anexo de ésta y con el artículo 5, apartado 1, de dicha Directiva. |
| --- | --- |

2)

El examen de la segunda cuestión no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 2, letra a), de la Directiva 90/435, en relación con el punto f) del anexo de ésta y con el artículo 5, apartado 1, de dicha Directiva.

---

(1)  DO C 223, de 30.8.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta

(Asunto C-252/08) (1)

(Incumplimiento de Estado - Contaminación y molestias - Instalaciones de combustión - Limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes)

2009/C 282/20

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Flynn y A. Alcover San Pedro, agentes)

Demandada: República de Malta (representante: S. Camilleri, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 4, apartado 1, en relación con los anexos IV A, VI A y VII A, y del artículo 12, en relación con el anexo VIII A.2, de la Directiva 2001/80/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión (DO L 309, p. 1) — Incumplimiento de los valores límite de emisión fijados para el dióxido de azufre, los óxidos de nitrógeno y las partículas — Instalaciones de Delimara y Marsa.

Fallo

| 1) | Declarar que la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, en relación con el artículo 12, de la Directiva 2001/80/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión, así como en virtud de los anexos IV, parte A, VI, parte A, VII, parte A, y VIII, parte A, punto 2, de ésta, al no haber aplicado correctamente la citada Directiva en el marco del funcionamiento del generador de vapor de fase 1 de la central eléctrica de Delimara y de la central eléctrica de Marsa. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, en relación con el artículo 12, de la Directiva 2001/80/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión, así como en virtud de los anexos IV, parte A, VI, parte A, VII, parte A, y VIII, parte A, punto 2, de ésta, al no haber aplicado correctamente la citada Directiva en el marco del funcionamiento del generador de vapor de fase 1 de la central eléctrica de Delimara y de la central eléctrica de Marsa.

| 2) | Condenar en costas a la República de Malta. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Malta.

---

(1)  DO C 197, de 2.8.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de octubre de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt (Austria)] — SPÖ Landesorganisation Kärnten/Finanzamt Klagenfurt

(Asunto C-267/08) (1)

(IVA - Derecho a la deducción del impuesto soportado - Concepto de «actividades económicas» - Organización regional de un partido político - Actividades publicitarias en favor de las organizaciones locales del partido - Gastos correspondientes a dichas actividades y que superan los ingresos)

2009/C 282/21

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SPÖ Landesorganisation Kärnten

Demandada: Finanzamt Klagenfurt

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt (Austria) — Interpretación del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Concepto de «actividad económica» — Desempeño, por la organización regional de un partido político, de actividades publicitarias en beneficio de las organizaciones locales de dicho partido, consistentes en la celebración de eventos, la producción y el suministro de material publicitario y la celebración de un baile anual — Gastos correspondientes a esas actividades que sobrepasan considerablemente los ingresos obtenidos de la facturación de algunas de tales actividades a las organizaciones locales y de la venta de entradas para el baile.

Fallo

El artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que las actividades de publicidad exterior realizadas por la sección de un partido político de un Estado miembro no deben considerarse una actividad económica.

---

(1)  DO C 247, de 27.9.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

(Asunto C-468/08) (1)

(Incumplimiento de Estado - Reconocimiento de cualificaciones profesionales - Directiva 2005/36/CE - No adaptación del Derecho interno)

2009/C 282/22

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y V. Peere, agentes)

Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y B. Messmer, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción ni comunicación, dentro del plazo señalado, de todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22).

Fallo

| 1) | Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Francesa.

---

(1)  DO C 6, de 10.1.2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

(Asunto C-477/08) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/36/CE - Reconocimiento de cualificaciones profesionales - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

2009/C 282/23

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y M. Adam, agentes)

Demandada: República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción dentro del plazo establecido de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22).

Fallo

| 1) | Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales al no adoptar dentro del plazo establecido todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales al no adoptar dentro del plazo establecido todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República de Austria. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Austria.

---

(1)  DO C 69, de 21.3.2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-502/08) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/60/CE - Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo - No adaptación completa del Derecho interno - No comunicación de las medidas de adaptación del Derecho interno)

2009/C 282/24

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y E. Adserá Ribera, agentes)

Demandada: Reino de España (representante: J. López-Medel Báscones, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo (DO L 309, p. 15).

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 45 de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva y al no haber comunicado a la Comisión de las Comunidades Europeas las disposiciones de Derecho interno que supuestamente contribuyen a garantizar dicho cumplimiento. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 45 de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva y al no haber comunicado a la Comisión de las Comunidades Europeas las disposiciones de Derecho interno que supuestamente contribuyen a garantizar dicho cumplimiento.

| 2) | Condenar en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de España.

---

(1)  DO C 6, de 10.1.2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-504/08) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/70/CE - Funcionarios y políticos - Blanqueo de dinero - Adaptación incompleta del Derecho interno)

2009/C 282/25

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y E. Adserá Ribera, agentes)

Demandada: Reino de España (representante: J. López-Medel Báscones, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de personas del medio político y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada (DO L 214, p. 29).

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 de la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de «personas del medio político» y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada, al no haber adoptado, en el plazo previsto, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 de la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de «personas del medio político» y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada, al no haber adoptado, en el plazo previsto, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de España.

---

(1)  DO C 6, de 10.1.2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

(Asunto C-549/08) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/70/CE - Blanqueo de capitales y financiación del terrorismo - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

2009/C 282/26

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y A.-A. Gilly, agentes)

Demandada: Irlanda (representante: D. O’Hagan, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo previsto, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de personas del medio político y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada (DO L 214, p. 29)

Fallo

| 1) | Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de personas del medio político y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada, al no haber adoptado todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para la adaptación del Derecho interno a lo dispuesto en dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de personas del medio político y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada, al no haber adoptado todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para la adaptación del Derecho interno a lo dispuesto en dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas a Irlanda. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Irlanda.

---

(1)  DO C 55, de 7.3.2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

(Asunto C-575/08) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/56/CE - Fusiones transfronterizas de las sociedades de capital - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

2009/C 282/27

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Peere y P. Dejmek, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica (representante: D. Haven, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2005/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital (DO L 310, p. 1).

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/56/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de Bélgica.

---

(1)  DO C 44, de 21.2.2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

(Asunto C-6/09) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/60/CE - Blanqueo de capitales y financiación del terrorismo - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

2009/C 282/28

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Peere y P. Dejmek, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica (representante: D. Haven, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción ni comunicación, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo (DO L 309, p. 15).

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de Bélgica.

---

(1)  DO C 69, de 21.3.2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

(Asunto C-8/09) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/17/CE - Requisitos técnicos para la donación, la obtención y la evaluación de células y tejidos humanos - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

2009/C 282/29

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Cattabriga y J. Sénéchal, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica (representante: D. Haven, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción ni comunicación, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2006/17/CE de la Comisión, de 8 de febrero de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo relativo a ciertos requisitos técnicos para la donación, la obtención y la evaluación de células y tejidos humanos (DO L 38, p. 40).

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/17/CE de la Comisión, de 8 de febrero de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo relativo a determinados requisitos para la donación, la obtención y la evaluación de células y tejidos humanos al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/17/CE de la Comisión, de 8 de febrero de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo relativo a determinados requisitos para la donación, la obtención y la evaluación de células y tejidos humanos al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

| 2) | Condenar en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de Bélgica.

---

(1)  DO C 69, de 21.3.2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

(Asunto C-9/09) (1)

(Incumplimiento de Estado - Salud pública - Directiva 2004/23/CE - Establecimiento de normas de calidad y de seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

2009/C 282/30

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Cattabriga y J. Sénéchal, agentes)

Demandada: Reino de Bélgica (representante: D. Haven, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción ni comunicación, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, relativa al establecimiento de normas de calidad y de seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos (DO L 102, p. 48).

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, relativa al establecimiento de normas de calidad y de seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, relativa al establecimiento de normas de calidad y de seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

| 2) | Condenar en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de Bélgica.

---

(1)  DO C 69, de 21.3.2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

(Asunto C-100/09) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2007/14/CE - Disposiciones de aplicación de determinadas prescripciones de la Directiva 2004/109/CE - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

2009/C 282/31

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Jelínek y P. Dejmek, agentes)

Demandada: República Checa (representante: M. Smolek, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la dispuesto en la Directiva 2007/14/CE de la Comisión, de 8 de marzo de 2007, por la que se establecen disposiciones de aplicación de determinadas prescripciones de la Directiva 20074/109/CE sobre la armonización de los requisitos de transparencia relativos a la información sobre los emisores cuyos valores se admiten a negociación en un mercado regulado (DO L 69, p. 27).

Fallo

| 1) | Declarar que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 24 de la Directiva 2007/14/CE de la Comisión, de 8 de marzo de 2007, por la que se establecen disposiciones de aplicación de determinadas prescripciones de la Directiva 2004/109/CE sobre la armonización de los requisitos de transparencia relativos a la información sobre emisores cuyos valores se admiten a negociación en un mercado regulado, al no haber adoptado dentro del plazo señalado las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 24 de la Directiva 2007/14/CE de la Comisión, de 8 de marzo de 2007, por la que se establecen disposiciones de aplicación de determinadas prescripciones de la Directiva 2004/109/CE sobre la armonización de los requisitos de transparencia relativos a la información sobre emisores cuyos valores se admiten a negociación en un mercado regulado, al no haber adoptado dentro del plazo señalado las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República Checa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Checa.

---

(1)  DO C 113, de 16.5.2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/17

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de julio de 2009 — Apple Computer, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), TKS-Teknosoft SA

(Asunto C-416/08 P) (1)

(«Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca denominativa QUARTZ - Oposición del titular de la marca figurativa comunitaria QUARTZ - Denegación de registro - Similitud de los productos - Riesgo de confusión - Recurso de casación manifiestamente inadmisible»)

2009/C 282/32

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Apple Computer, Inc. (representantes: M. Hart y N. Kearley, Solicitors)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. García Murillo, agente), TKS-Teknosoft SA

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), de 1 de julio de 2008, Apple Computer/OAMI (T-328/05), mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso de anulación interpuesto por el solicitante de la marca figurativa «QUARTZ» para productos comprendidos en la clase 9 contra la resolución R 416/2004-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 27 de abril de 2005, por la que se desestima el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición mediante la que se deniega parcialmente el registro de dicha marca en el marco de la oposición formulada por el titular de la marca figurativa comunitaria «QUARTZ» para servicios comprendidos en las clases 9 y 42.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Apple Computer, Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Apple Computer, Inc.

---

(1)  DO C 301, de 22.11.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/17

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Alemania) — Kurt Wierer/Land Baden-Württemberg

(Asunto C-445/08) (1)

(Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Permiso de conducción - Directiva 91/439/CEE - Privación del permiso nacional por conducir bajo los efectos del alcohol - Falta de aportación de un certificado médico-psicológico necesario para la obtención de un nuevo permiso en el Estado miembro de acogida - Permiso expedido en otro Estado miembro - Comprobación del requisito de residencia por el Estado miembro de acogida - Posibilidad de basarse en las informaciones proporcionadas por el titular del permiso en cumplimiento del deber de colaborar que le incumbe en virtud del Derecho nacional del Estado miembro de acogida - Posibilidad de proceder a la investigación en el Estado miembro de expedición)

2009/C 282/33

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Partes

Demandante: Kurt Wierer

Demandada: Land Baden-Württemberg

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Interpretación del artículo 9 de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1) — Negativa a reconocer un permiso de conducción expedido en otro Estado miembro en infracción del requisito de residencia — Posibilidad del Estado miembro de acogida, al comprobar que, en el momento de expedir el permiso de conducción, se respetó el requisito de residencia, de basarse en la información facilitada por el titular del permiso de conducción en el procedimiento administrativo o judicial y a cuya prestación estuviera obligado en virtud de un deber de colaborar o, en su caso, de proceder a la investigación en el Estado miembro de expedición — Titular que ha sido objeto de una medida de privación del permiso nacional por conducir bajo los efectos del alcohol y que no haya podido aportar el informe médico psicológico necesario para obtener otro permiso de conducción en su Estado de residencia

Fallo

Los artículos 1, apartado 2, 7, apartado 1, y 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que un Estado miembro se niegue a reconocer en su territorio el derecho a conducir derivado de un permiso de conducción posteriormente expedido por otro Estado miembro a una persona que ha sido objeto con anterioridad, en el Estado miembro de acogida, de una medida de privación de un permiso anterior por conducir bajo los efectos del alcohol y cuando este segundo permiso se ha obtenido una vez transcurrido el período en que se prohíbe solicitar un nuevo permiso, si resulta:

| — | que de las explicaciones e informaciones que el titular de este permiso haya proporcionado en el procedimiento administrativo o judicial, en cumplimiento del deber de colaboración que le impone el Derecho nacional del Estado miembro de acogida, se desprende que el requisito de residencia no se ha respetado por el Estado miembro de expedición de este permiso, |
| --- | --- |

—

que de las explicaciones e informaciones que el titular de este permiso haya proporcionado en el procedimiento administrativo o judicial, en cumplimiento del deber de colaboración que le impone el Derecho nacional del Estado miembro de acogida, se desprende que el requisito de residencia no se ha respetado por el Estado miembro de expedición de este permiso,

o

| — | que las informaciones obtenidas durante las investigaciones realizadas por las autoridades nacionales y los órganos jurisdiccionales del Estado miembro de acogida en el Estado miembro de expedición no son informaciones incontestables, emanadas de este último Estado, que certifiquen que el titular no tenía su residencia normal en el territorio de dicho Estado en el momento de la expedición de un permiso de conducción por este último. |
| --- | --- |

—

que las informaciones obtenidas durante las investigaciones realizadas por las autoridades nacionales y los órganos jurisdiccionales del Estado miembro de acogida en el Estado miembro de expedición no son informaciones incontestables, emanadas de este último Estado, que certifiquen que el titular no tenía su residencia normal en el territorio de dicho Estado en el momento de la expedición de un permiso de conducción por este último.

---

(1)  DO C 32, de 7.2.2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/18

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Mons — Bélgica) — Régie communale autonome du stade Luc Varenne/État belge — SPF Finances

(Asunto C-483/08) (1)

(Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Sexta Directiva IVA - Artículo 10, apartados 1 y 2 - Recaudación del impuesto deducido indebidamente - Inicio del cómputo del plazo de prescripción)

2009/C 282/34

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de première instance de Mons

Partes

Demandante: Régie communale autonome du stade Luc Varenne

Demandada: État belge — SPF Finances

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunal de première instance de Mons — Interpretación del artículo 10 de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/011, p. 54) — Conceptos de «devengo del impuesto» y de «exigibilidad del impuesto» — Inicio del cómputo del plazo de prescripción de la acción de recaudación del impuesto — ¿Fecha de emisión de la factura o fecha de presentación de la declaración en la que el sujeto pasivo reclama su derecho a una deducción del impuesto?

Fallo

El artículo 10 de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2002/38/CE del Consejo, de 7 de mayo de 2002, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una legislación y a una práctica administrativa nacionales que fijan el inicio del cómputo del plazo de prescripción de la acción de recaudación del impuesto sobre el valor añadido indebidamente deducido en la fecha de presentación de la declaración en la que el sujeto pasivo reclama por vez primera su derecho a la deducción.

---

(1)  DO C 19, de 24.1.2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitikó Protodikeío Tripóleos (Grecia) el 10 de julio de 2009 — Álfa Víta Vasilópoulos AE, anteriormente Trofó Super-Markets AE/Ellinikoú Dimosíou y Nomarchiakís Autodioíkisis Lakonías

(Asunto C-257/09)

2009/C 282/35

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Dioikitiko Protodikeío Tripóleos

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Álfa Víta Vasilópoulos AE, anteriormente Trofó Super-Markets AE

Demandada: Ellinikoú Dimosíou y Nomarchiakís Autodioíkisis Lakonías

Mediante auto de 7 de agosto de 2009, el Presidente del Tribunal de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-257/09 (petición de decisión prejudicial del Dioikitikó Protodikeío Tripóleos).

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/19

---

Recurso interpuesto el 14 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Eslovaca

(Asunto C-264/09)

2009/C 282/36

Lengua de procedimiento: eslovaco

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: O. Beynet, F. Hoffmeister y J. Javorský, agentes)

Demandada: República Eslovaca

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 20, apartado 1, y 9, letra e), de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2008, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE, (1) al no haber establecido un acceso sin discriminación a la red de transporte. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 20, apartado 1, y 9, letra e), de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2008, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE, (1) al no haber establecido un acceso sin discriminación a la red de transporte.

| — | Que se condene en costas a la República Eslovaca. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Eslovaca.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adopción de las medidas de adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de julio de 2004.

---

(1)  DO L 176, p. 37.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 12 de agosto de 2009 — Interflora, Inc e Interflora British Unit/Marks and Spencer Plc y Flowers Direct Online Limited

(Asunto C-323/09)

2009/C 282/37

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (Chancery Division)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Interflora, Inc e Interflora British Unit

Demandadas: Marks and Spencer Plc y Flowers Direct Online Limited

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Cuando un operador que es competidor del titular de una marca registrada y que, a través de su sitio web, vende bienes y presta servicios idénticos a los protegidos por la marca: i) elige un signo que es idéntico (con arreglo a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-291/00) a la marca como palabra clave para un servicio de enlaces patrocinados del operador de un motor de búsqueda; ii) designa el signo como palabra clave; iii) vincula el signo al URL de su sitio web; iv) fija el coste por clic que pagará en relación con dicha palabra clave; v) programa el momento en que aparecerá el enlace patrocinado y vi) utiliza el signo en la correspondencia comercial relativa a la facturación y al pago de las tarifas o a la gestión de su cuenta con el operador del motor de búsqueda, sin que el propio enlace patrocinado incluya el signo ni un signo similar, ¿constituyen estos actos un «uso» del signo por el competidor en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, (1) de 21 de diciembre de 1988 («Directiva sobre marcas») y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, (2) de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria («Reglamento sobre la marca comunitaria»)? |
| --- | --- |

1)

Cuando un operador que es competidor del titular de una marca registrada y que, a través de su sitio web, vende bienes y presta servicios idénticos a los protegidos por la marca: i) elige un signo que es idéntico (con arreglo a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-291/00) a la marca como palabra clave para un servicio de enlaces patrocinados del operador de un motor de búsqueda; ii) designa el signo como palabra clave; iii) vincula el signo al URL de su sitio web; iv) fija el coste por clic que pagará en relación con dicha palabra clave; v) programa el momento en que aparecerá el enlace patrocinado y vi) utiliza el signo en la correspondencia comercial relativa a la facturación y al pago de las tarifas o a la gestión de su cuenta con el operador del motor de búsqueda, sin que el propio enlace patrocinado incluya el signo ni un signo similar, ¿constituyen estos actos un «uso» del signo por el competidor en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, (1) de 21 de diciembre de 1988 («Directiva sobre marcas») y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, (2) de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria («Reglamento sobre la marca comunitaria»)?

| 2) | ¿Es dicho uso «para» productos o servicios idénticos a aquellos para los que la marca esté registrada, en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento MC? |
| --- | --- |

2)

¿Es dicho uso «para» productos o servicios idénticos a aquellos para los que la marca esté registrada, en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento MC?

| 3) | ¿Está dicho uso comprendido en el ámbito de aplicación:






  a) | del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento MC, o |
| --- | --- | --- |

3)

¿Está dicho uso comprendido en el ámbito de aplicación:

a)

del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento MC, o

| b) | (suponiendo que dicho uso perjudique el carácter distintivo de la marca u obtenga una ventaja desleal del renombre de la marca) del artículo 5, apartado 2, de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra c), del Reglamento MC? |
| --- | --- |

b)

(suponiendo que dicho uso perjudique el carácter distintivo de la marca u obtenga una ventaja desleal del renombre de la marca) del artículo 5, apartado 2, de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra c), del Reglamento MC?

| 4) | ¿Afecta de algún modo a la respuesta a la tercera cuestión el hecho de que:






  a) | la presentación del enlace patrocinado del competidor en respuesta a una búsqueda realizada por un usuario mediante el signo de que se trata pueda dar lugar a que parte del público crea que el competidor es miembro de la red comercial del titular de la marca cuando no lo es, o |
| --- | --- | --- |

4)

¿Afecta de algún modo a la respuesta a la tercera cuestión el hecho de que:

a)

la presentación del enlace patrocinado del competidor en respuesta a una búsqueda realizada por un usuario mediante el signo de que se trata pueda dar lugar a que parte del público crea que el competidor es miembro de la red comercial del titular de la marca cuando no lo es, o

| b) | el operador del motor de búsqueda no permita a los titulares de marcas en el correspondiente Estado miembro de la Comunidad impedir que los terceros seleccionen signos idénticos a sus marcas como palabras clave? |
| --- | --- |

b)

el operador del motor de búsqueda no permita a los titulares de marcas en el correspondiente Estado miembro de la Comunidad impedir que los terceros seleccionen signos idénticos a sus marcas como palabras clave?

| 5) | Cuando el operador del motor de búsqueda: i) presenta a un usuario un signo que es idéntico (con arreglo a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-291/00) a una marca registrada, dentro de las barras de búsqueda situadas en la parte superior e inferior de las páginas de búsqueda que contienen un enlace patrocinado al sitio web del competidor a que se refiere la primera cuestión; ii) presenta el signo al usuario en el resumen de los resultados de la búsqueda; iii) presenta el signo al usuario mediante una sugerencia alternativa cuando el usuario ha introducido un signo similar en el motor de búsqueda; iv) presenta al usuario una página de resultados de la búsqueda que contiene el enlace patrocinado del competidor en respuesta a la introducción del signo por el usuario, y v) aprueba el uso del signo por el usuario presentándole páginas de resultados de la búsqueda que contienen el enlace patrocinado del competidor, sin que el propio enlace patrocinado incluya el signo ni un signo similar, ¿constituyen estos actos un «uso» del signo por el operador del motor de búsqueda en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento MC? |
| --- | --- |

5)

Cuando el operador del motor de búsqueda: i) presenta a un usuario un signo que es idéntico (con arreglo a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-291/00) a una marca registrada, dentro de las barras de búsqueda situadas en la parte superior e inferior de las páginas de búsqueda que contienen un enlace patrocinado al sitio web del competidor a que se refiere la primera cuestión; ii) presenta el signo al usuario en el resumen de los resultados de la búsqueda; iii) presenta el signo al usuario mediante una sugerencia alternativa cuando el usuario ha introducido un signo similar en el motor de búsqueda; iv) presenta al usuario una página de resultados de la búsqueda que contiene el enlace patrocinado del competidor en respuesta a la introducción del signo por el usuario, y v) aprueba el uso del signo por el usuario presentándole páginas de resultados de la búsqueda que contienen el enlace patrocinado del competidor, sin que el propio enlace patrocinado incluya el signo ni un signo similar, ¿constituyen estos actos un «uso» del signo por el operador del motor de búsqueda en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento MC?

| 6) | ¿Es dicho uso «para» productos o servicios idénticos a aquellos para los que la marca esté registrada, en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento MC? |
| --- | --- |

6)

¿Es dicho uso «para» productos o servicios idénticos a aquellos para los que la marca esté registrada, en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento MC?

| 7) | ¿Está dicho uso comprendido en el ámbito de aplicación:






  a) | del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento MC, o |
| --- | --- | --- |

7)

¿Está dicho uso comprendido en el ámbito de aplicación:

a)

del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento MC, o

| b) | (suponiendo que dicho uso perjudique el carácter distintivo de la marca u obtenga una ventaja desleal del renombre de la marca) del artículo 5, apartado 2, de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra c), del Reglamento MC? |
| --- | --- |

b)

(suponiendo que dicho uso perjudique el carácter distintivo de la marca u obtenga una ventaja desleal del renombre de la marca) del artículo 5, apartado 2, de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra c), del Reglamento MC?

| 8) | ¿Afecta de algún modo a la respuesta a la séptima cuestión el hecho de que:






  a) | la presentación del enlace patrocinado del competidor en respuesta a una búsqueda realizada por un usuario mediante el signo de que se trata pueda dar lugar a que parte del público crea que el competidor es miembro de la red comercial del titular de la marca cuando no lo es, o |
| --- | --- | --- |

8)

¿Afecta de algún modo a la respuesta a la séptima cuestión el hecho de que:

a)

la presentación del enlace patrocinado del competidor en respuesta a una búsqueda realizada por un usuario mediante el signo de que se trata pueda dar lugar a que parte del público crea que el competidor es miembro de la red comercial del titular de la marca cuando no lo es, o

| b) | el operador del motor de búsqueda no permita a los titulares de marcas en el correspondiente Estado miembro impedir que los terceros seleccionen signos idénticos a sus marcas como palabras clave? |
| --- | --- |

b)

el operador del motor de búsqueda no permita a los titulares de marcas en el correspondiente Estado miembro impedir que los terceros seleccionen signos idénticos a sus marcas como palabras clave?

| 9) | Si dicho uso está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento MC, o del artículo 5, apartado 2, de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra c), del Reglamento MC:






  a) | ¿incluye o consiste dicho uso en «transmitir en una red de comunicaciones, datos facilitados por el destinatario del servicio» y, en ese caso, el operador del motor de búsqueda «selecciona o modifica los datos» en el sentido del artículo 12, apartado 1, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (3) de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico)? |
| --- | --- | --- |

9)

Si dicho uso está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento MC, o del artículo 5, apartado 2, de la Directiva sobre marcas y del artículo 9, apartado 1, letra c), del Reglamento MC:

a)

¿incluye o consiste dicho uso en «transmitir en una red de comunicaciones, datos facilitados por el destinatario del servicio» y, en ese caso, el operador del motor de búsqueda «selecciona o modifica los datos» en el sentido del artículo 12, apartado 1, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (3) de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico)?

| b) | ¿incluye o consiste dicho uso en el «almacenamiento automático, provisional y temporal de esta información, realizado con la única finalidad de hacer más eficaz la transmisión ulterior de la información a otros destinatarios del servicio, a petición de éstos» en el sentido del artículo 13, apartado 1, de la Directiva sobre el comercio electrónico? |
| --- | --- |

b)

¿incluye o consiste dicho uso en el «almacenamiento automático, provisional y temporal de esta información, realizado con la única finalidad de hacer más eficaz la transmisión ulterior de la información a otros destinatarios del servicio, a petición de éstos» en el sentido del artículo 13, apartado 1, de la Directiva sobre el comercio electrónico?

| c) | ¿incluye o consiste dicho uso en «almacenar datos facilitados por el destinatario del servicio» en el sentido del artículo 14, apartado 1, de la Directiva sobre el comercio electrónico? |
| --- | --- |

c)

¿incluye o consiste dicho uso en «almacenar datos facilitados por el destinatario del servicio» en el sentido del artículo 14, apartado 1, de la Directiva sobre el comercio electrónico?

| d) | Si el referido uso no consiste exclusivamente en actividades comprendidas en el ámbito de aplicación de los artículos 12, apartado 1, 13, apartado 1, y 14, apartado 1, de la Directiva sobre el comercio electrónico, pero incluye tales actividades, ¿está exento de responsabilidad el operador del motor de búsqueda en la medida en que el uso consista en dichas actividades y, en ese caso, puede concederse una indemnización de daños y perjuicios u otra reparación económica con respecto a dicho uso en la medida en que no esté exento de responsabilidad? |
| --- | --- |

d)

Si el referido uso no consiste exclusivamente en actividades comprendidas en el ámbito de aplicación de los artículos 12, apartado 1, 13, apartado 1, y 14, apartado 1, de la Directiva sobre el comercio electrónico, pero incluye tales actividades, ¿está exento de responsabilidad el operador del motor de búsqueda en la medida en que el uso consista en dichas actividades y, en ese caso, puede concederse una indemnización de daños y perjuicios u otra reparación económica con respecto a dicho uso en la medida en que no esté exento de responsabilidad?

| 10) | Si la respuesta a la novena cuestión es que el uso no consiste exclusivamente en actividades comprendidas en el ámbito de aplicación de los artículos 12 a 14 de la Directiva sobre el comercio electrónico, ¿puede el competidor ser declarado responsable solidario por las infracciones cometidas por el operador del motor de búsqueda en virtud de la legislación nacional sobre responsabilidad subsidiaria? |
| --- | --- |

10)

Si la respuesta a la novena cuestión es que el uso no consiste exclusivamente en actividades comprendidas en el ámbito de aplicación de los artículos 12 a 14 de la Directiva sobre el comercio electrónico, ¿puede el competidor ser declarado responsable solidario por las infracciones cometidas por el operador del motor de búsqueda en virtud de la legislación nacional sobre responsabilidad subsidiaria?

---

(1)  Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1).

(2)  DO L 11, p. 1.

(3)  DO L 178, p. 1.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 14 de agosto de 2009 — Mensch und Natur AG/Freistaat Bayern

(Asunto C-327/09)

2009/C 282/38

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Mensch und Natur AG

Demandada: Freistaat Bayern

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Excluye el artículo 249 CE, párrafo cuarto, interpretar una decisión de la Comisión que, por su tenor literal, va dirigida a un destinatario determinado, en el sentido de que también es vinculante para a otras empresas que, conforme a la finalidad de la decisión, deben recibir el mismo trato? |
| --- | --- |

1)

¿Excluye el artículo 249 CE, párrafo cuarto, interpretar una decisión de la Comisión que, por su tenor literal, va dirigida a un destinatario determinado, en el sentido de que también es vinculante para a otras empresas que, conforme a la finalidad de la decisión, deben recibir el mismo trato?

| 2) | ¿La Decisión 2000/196/CE (1) de la Comisión, de 22 de febrero de 2000, por la que se deniega la comercialización de Stevia rebaudiana Bertoni: plantas y hojas secas como nuevo alimento o nuevo ingrediente alimentario con arreglo al Reglamento (CE) no 258/97 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 61 p. 14), cuyo artículo 1 establece que no podrá comercializarse en el mercado comunitario como nuevo alimento o nuevo ingrediente alimentario «Stevia rebaudiana Bertoni: plantas y hojas secas», es vinculante también para la parte demandante que actualmente comercializa «Stevia rebaudiana Bertoni: plantas y hojas secas» en la Comunidad? |
| --- | --- |

2)

¿La Decisión 2000/196/CE (1) de la Comisión, de 22 de febrero de 2000, por la que se deniega la comercialización de Stevia rebaudiana Bertoni: plantas y hojas secas como nuevo alimento o nuevo ingrediente alimentario con arreglo al Reglamento (CE) no 258/97 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 61 p. 14), cuyo artículo 1 establece que no podrá comercializarse en el mercado comunitario como nuevo alimento o nuevo ingrediente alimentario «Stevia rebaudiana Bertoni: plantas y hojas secas», es vinculante también para la parte demandante que actualmente comercializa «Stevia rebaudiana Bertoni: plantas y hojas secas» en la Comunidad?

---

(1)  Decisión 2000/196/CE de la Comisión, de 22 de febrero de 2000, por la que se deniega la comercialización de Stevia rebaudiana Bertoni: plantas y hojas secas como nuevo alimento o nuevo ingrediente alimentario con arreglo al Reglamento (CE) no 258/97 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 61, p. 14).

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/21

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2009 por la República de Polonia contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada) dictada el 10 de junio de 2009 en el asunto T-257/04, Polonia/Comisión

(Asunto C-335/09 P)

2009/C 282/39

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Recurrente: República de Polonia (representante: M. Dowgielewicz)

Recurrida: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule en su integridad la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 10 de junio de 2009 en el asunto T-257/04, Polonia/Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se anule en su integridad la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 10 de junio de 2009 en el asunto T-257/04, Polonia/Comisión.

| — | Que se anulen los artículos 3 y 4, apartados 3 y 5, octavo guión, del Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2003, sobre las medidas transitorias que deben adoptarse en relación con el comercio de productos agrícolas con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia, (1) en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 230/2004 de la Comisión, de 10 de febrero de 2004, (2) y por el Reglamento (CE) no 735/2004 de la Comisión, de 20 de abril de 2004. (3) |
| --- | --- |

—

Que se anulen los artículos 3 y 4, apartados 3 y 5, octavo guión, del Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2003, sobre las medidas transitorias que deben adoptarse en relación con el comercio de productos agrícolas con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia, (1) en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 230/2004 de la Comisión, de 10 de febrero de 2004, (2) y por el Reglamento (CE) no 735/2004 de la Comisión, de 20 de abril de 2004. (3)

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas causadas ante el Tribunal de Justicia y ante el Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas causadas ante el Tribunal de Justicia y ante el Tribunal de Primera Instancia.

| — | Que se pronuncie sobre el recurso de casación la Gran Sala. |
| --- | --- |

—

Que se pronuncie sobre el recurso de casación la Gran Sala.

Motivos y principales alegaciones

En primer lugar, en la medida en que, en relación con el Reglamento no 1972/2003, el Tribunal de Primera Instancia declara que el recurso es extemporáneo y que, por tanto, debe declararse su inadmisibilidad (apartados 32 a 63 de la sentencia recurrida):

| — | Motivo basado en que, al estimar que el plazo del recurso de anulación del Reglamento no 1972/2003 comenzó a correr el día de la publicación del citado Reglamento en las lenguas oficiales de la Comunidad de los Quince, y por tanto antes de la publicación en las lenguas oficiales de la Comunidad ampliada, el Tribunal de Primera Instancia procedió a una interpretación errónea del Tratado de adhesión y del Reglamento no 1 por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea. (4) |
| --- | --- |

—

Motivo basado en que, al estimar que el plazo del recurso de anulación del Reglamento no 1972/2003 comenzó a correr el día de la publicación del citado Reglamento en las lenguas oficiales de la Comunidad de los Quince, y por tanto antes de la publicación en las lenguas oficiales de la Comunidad ampliada, el Tribunal de Primera Instancia procedió a una interpretación errónea del Tratado de adhesión y del Reglamento no 1 por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea. (4)

| — | Motivo basado en que, al estimar que la República de Polonia podía eficazmente, con anterioridad a su adhesión a la Unión Europea, interponer recurso de anulación contra el Reglamento no 1972/2003 actuando como persona jurídica con arreglo al artículo 230 CE, párrafo cuarto, el Tribunal de Primera Instancia ha procedido a una interpretación errónea de esta disposición del Tratado. |
| --- | --- |

—

Motivo basado en que, al estimar que la República de Polonia podía eficazmente, con anterioridad a su adhesión a la Unión Europea, interponer recurso de anulación contra el Reglamento no 1972/2003 actuando como persona jurídica con arreglo al artículo 230 CE, párrafo cuarto, el Tribunal de Primera Instancia ha procedido a una interpretación errónea de esta disposición del Tratado.

| — | Motivo basado en que, al privar a la República de Polonia del derecho a someter a control judicial la legalidad del Reglamento no 1972/2003, a pesar de que éste iba dirigido a la República de Polonia como Estado miembro, el Tribunal de Primera Instancia ha vulnerado el principio de la Comunidad de Derecho y el de la tutela judicial efectiva. |
| --- | --- |

—

Motivo basado en que, al privar a la República de Polonia del derecho a someter a control judicial la legalidad del Reglamento no 1972/2003, a pesar de que éste iba dirigido a la República de Polonia como Estado miembro, el Tribunal de Primera Instancia ha vulnerado el principio de la Comunidad de Derecho y el de la tutela judicial efectiva.

| — | Motivo basado en que, al privar a la República de Polonia de su derecho a someter a un control judicial la legalidad de un acto que modifica ilegalmente las condiciones de adhesión de la República de Polonia la Unión Europea y viola de manera unilateral y arbitraria el equilibrio de los derechos y obligaciones resultantes de la pertenencia a la Comunidad en detrimento de los nuevos Estados miembros, el Tribunal de Primera Instancia ha vulnerado los principios de solidaridad y de buena fe; |
| --- | --- |

—

Motivo basado en que, al privar a la República de Polonia de su derecho a someter a un control judicial la legalidad de un acto que modifica ilegalmente las condiciones de adhesión de la República de Polonia la Unión Europea y viola de manera unilateral y arbitraria el equilibrio de los derechos y obligaciones resultantes de la pertenencia a la Comunidad en detrimento de los nuevos Estados miembros, el Tribunal de Primera Instancia ha vulnerado los principios de solidaridad y de buena fe;

| — | Motivo basado en que, al no examinar las alegaciones relativas a la vulneración de los principios de solidaridad y de buena fe y al no motivar suficientemente la sentencia recurrida, el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en una irregularidad de procedimiento. |
| --- | --- |

—

Motivo basado en que, al no examinar las alegaciones relativas a la vulneración de los principios de solidaridad y de buena fe y al no motivar suficientemente la sentencia recurrida, el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en una irregularidad de procedimiento.

En segundo lugar, en tanto el Tribunal de Primera Instancia desestima la demanda dirigida a la anulación del Reglamento no 735/2004 en la medida en que éste somete siete categorías de productos originarios de Polonia a la medida prevista en el artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 1972/2003 (apartados 80 a 136 de la sentencia recurrida):

| — | Motivo basado en que, al considerar que el importe del gravamen previsto en el artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 1972/2003 era adecuado e indispensable para la realización de los objetivos de la medida transitoria controvertida, a pesar de que un gravamen correspondiente a la diferencia entre los derechos de aduana habría sido suficiente para prevenir la especulación y neutralizar las ganancias especulativas, que el gravamen fijado en el importe anteriormente citado podía contribuir a realizar los objetivos de prevención habida cuenta de la fecha de su establecimiento (11 días antes de la adhesión), y pese a que no existía ninguna relación entre el importe del gravamen establecido y sus supuestos objetivos, el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 41 del Acta de adhesión y ha vulnerado el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

—

Motivo basado en que, al considerar que el importe del gravamen previsto en el artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 1972/2003 era adecuado e indispensable para la realización de los objetivos de la medida transitoria controvertida, a pesar de que un gravamen correspondiente a la diferencia entre los derechos de aduana habría sido suficiente para prevenir la especulación y neutralizar las ganancias especulativas, que el gravamen fijado en el importe anteriormente citado podía contribuir a realizar los objetivos de prevención habida cuenta de la fecha de su establecimiento (11 días antes de la adhesión), y pese a que no existía ninguna relación entre el importe del gravamen establecido y sus supuestos objetivos, el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 41 del Acta de adhesión y ha vulnerado el principio de proporcionalidad.

| — | Motivo basado en que, al estimar que el importe del gravamen previsto en el artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 1972/2003 se había fijado sobre la base de criterios objetivos de diferenciación, el Tribunal de Primera Instancia ha vulnerado el principio de no discriminación. |
| --- | --- |

—

Motivo basado en que, al estimar que el importe del gravamen previsto en el artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 1972/2003 se había fijado sobre la base de criterios objetivos de diferenciación, el Tribunal de Primera Instancia ha vulnerado el principio de no discriminación.

En tercer lugar, en tanto el Tribunal de Primera Instancia desestima la demanda dirigida a la anulación del Reglamento no 735/2004 en la medida en que éste añade siete categorías de productos originarios de Polonia a la lista de productos que figuran en el artículo 4, apartado 5, octavo guión, del Reglamento no 1972/2003 (apartados 137 a 160 de la sentencia recurrida):

| — | Motivo basado en que, al estimar que era indispensable, para realizar los objetivos de las medidas inscritas en el Reglamento no 1972/2003, someter a los gravámenes previstos en el artículo 4 del citado Reglamento los productos para los que los derechos a la importación aplicables en Polonia antes de la adhesión eran superiores o iguales a los derechos de importación aplicables en la Comunidad, el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 41 del Acta de adhesión y ha vulnerado el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

—

Motivo basado en que, al estimar que era indispensable, para realizar los objetivos de las medidas inscritas en el Reglamento no 1972/2003, someter a los gravámenes previstos en el artículo 4 del citado Reglamento los productos para los que los derechos a la importación aplicables en Polonia antes de la adhesión eran superiores o iguales a los derechos de importación aplicables en la Comunidad, el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 41 del Acta de adhesión y ha vulnerado el principio de proporcionalidad.

En cuarto lugar, en tanto el Tribunal de Primera Instancia desestima la demanda dirigida a la anulación del Reglamento no 735/2004 en la medida en que éste somete siete categorías de productos originarios de Polonia a la medida prevista en el artículo 3 del Reglamento no 1972/2003 (apartados 161 a 249 de la sentencia recurrida).

| — | Motivo basado en que, al estimar que el artículo 3 del Reglamento no 1972/2003 era indispensable para preservar el efecto útil del artículo 4 del citado Reglamento y que podía adoptarse sobre la base del artículo 41 del Acta de adhesión como excepción a las disposiciones de la citada Acta, el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el Derecho comunitario, es decir, procede a una interpretación errónea del artículo 3, del Reglamento no 1972/2003 y del artículo 41 del Acta de adhesión, y vulnera el principio de jerarquía de las normas jurídicas. |
| --- | --- |

—

Motivo basado en que, al estimar que el artículo 3 del Reglamento no 1972/2003 era indispensable para preservar el efecto útil del artículo 4 del citado Reglamento y que podía adoptarse sobre la base del artículo 41 del Acta de adhesión como excepción a las disposiciones de la citada Acta, el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el Derecho comunitario, es decir, procede a una interpretación errónea del artículo 3, del Reglamento no 1972/2003 y del artículo 41 del Acta de adhesión, y vulnera el principio de jerarquía de las normas jurídicas.

| — | Motivo basado en que, al considerar insuficiente la motivación de la medida transitoria recurrida, el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 253 CE. |
| --- | --- |

—

Motivo basado en que, al considerar insuficiente la motivación de la medida transitoria recurrida, el Tribunal de Primera Instancia ha infringido el artículo 253 CE.

| — | Motivo basado en que, al considerar que las medidas provisionales adoptadas sobre la base del artículo 41 del Acta de adhesión no están sometidas a una apreciación de su conformidad a la luz del artículo 25 CE, el Tribunal de Primera Instancia ha vulnerado el principio de libre circulación de las mercancías. |
| --- | --- |

—

Motivo basado en que, al considerar que las medidas provisionales adoptadas sobre la base del artículo 41 del Acta de adhesión no están sometidas a una apreciación de su conformidad a la luz del artículo 25 CE, el Tribunal de Primera Instancia ha vulnerado el principio de libre circulación de las mercancías.

| — | Motivo basado en que, al estimar objetivamente justificada la diferencia de trato entre los operadores de la República de Polonia y los de los Estados de la Comunidad de los Quince, que ha consistido en someter al derecho a la importación erga omnes los productos situados el día de la adhesión bajo un régimen suspensivo y puestos en libre práctica en Polonia antes de la adhesión, así como a eximir de este derecho los mismos productos que, antes de la adhesión, se encontraban en libre práctica en la Comunidad de los Quince y para los que no se había solicitado ninguna restitución a la exportación, el Tribunal de Primera Instancia ha vulnerado el principio de no discriminación. |
| --- | --- |

—

Motivo basado en que, al estimar objetivamente justificada la diferencia de trato entre los operadores de la República de Polonia y los de los Estados de la Comunidad de los Quince, que ha consistido en someter al derecho a la importación erga omnes los productos situados el día de la adhesión bajo un régimen suspensivo y puestos en libre práctica en Polonia antes de la adhesión, así como a eximir de este derecho los mismos productos que, antes de la adhesión, se encontraban en libre práctica en la Comunidad de los Quince y para los que no se había solicitado ninguna restitución a la exportación, el Tribunal de Primera Instancia ha vulnerado el principio de no discriminación.

| — | Motivo basado en que, al estimar que la Comunidad no ha creado una situación que puede generar una confianza legítima por lo que respecta a los operadores polacos, el Tribunal de Primera Instancia ha vulnerado el principio de la confianza legítima. |
| --- | --- |

—

Motivo basado en que, al estimar que la Comunidad no ha creado una situación que puede generar una confianza legítima por lo que respecta a los operadores polacos, el Tribunal de Primera Instancia ha vulnerado el principio de la confianza legítima.

---

(1)  DO L 293, p. 3.

(2)  DO L 39, p. 13.

(3)  DO L 114, p. 13.

(4)  DO L 17, p. 385.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/23

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2009 por la República de Polonia contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera Ampliada) dictado el 10 de junio de 2009 en el asunto T-258/04, República de Polonia apoyada por la República de Chipre/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-336/09 P)

2009/C 282/40

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Recurrente: República de Polonia (representante: M. Dowgielewicz, agente)

Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas y República de Chipre

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule en su totalidad el auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2009, dictado en el asunto T-258/04, Polonia/Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se anule en su totalidad el auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2009, dictado en el asunto T-258/04, Polonia/Comisión.

| — | Que se supriman los artículos 5, 6 apartados 1, 2 y 3, 7 apartado 1 y 8, apartado 2, letra a) del Reglamento (CE) no 60/2004 de la Comisión, de 14 de enero de 2004, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia. (1) |
| --- | --- |

—

Que se supriman los artículos 5, 6 apartados 1, 2 y 3, 7 apartado 1 y 8, apartado 2, letra a) del Reglamento (CE) no 60/2004 de la Comisión, de 14 de enero de 2004, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia. (1)

| — | Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a soportar las costas derivadas de la sustanciación del asunto ante el Tribunal de Primera Instancia y ante el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a soportar las costas derivadas de la sustanciación del asunto ante el Tribunal de Primera Instancia y ante el Tribunal de Justicia.

| — | Que se pronuncie sobre el recurso de casación la Gran Sala. |
| --- | --- |

—

Que se pronuncie sobre el recurso de casación la Gran Sala.

Motivos y principales alegaciones

| — | Interpretación incorrecta del Reglamento (CEE) no 1 del Consejo, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea y del Acta de Adhesión, al determinar que el plazo para la interposición del recurso de anulación del Reglamento no 60/2004 empezó a correr a partir del día de la publicación de dicho Reglamento en las lengua oficiales de la Comunidad de quince Estados miembros, es decir, antes de que se completara la publicación en las lenguas oficiales de la Comunidad ampliada. |
| --- | --- |

—

Interpretación incorrecta del Reglamento (CEE) no 1 del Consejo, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea y del Acta de Adhesión, al determinar que el plazo para la interposición del recurso de anulación del Reglamento no 60/2004 empezó a correr a partir del día de la publicación de dicho Reglamento en las lengua oficiales de la Comunidad de quince Estados miembros, es decir, antes de que se completara la publicación en las lenguas oficiales de la Comunidad ampliada.

| — | Interpretación incorrecta del artículo 230 CE párrafo cuarto, en la medida en que se declaró que la República de Polonia podía interponer eficazmente un recurso de anulación contra el Reglamento no 60/2004 antes de su adhesión a la Unión Europea, actuando como persona jurídica con arreglo a la mencionada disposición. |
| --- | --- |

—

Interpretación incorrecta del artículo 230 CE párrafo cuarto, en la medida en que se declaró que la República de Polonia podía interponer eficazmente un recurso de anulación contra el Reglamento no 60/2004 antes de su adhesión a la Unión Europea, actuando como persona jurídica con arreglo a la mencionada disposición.

| — | Violación de los principio de la Comunidad de Derecho y del principio de tutela judicial efectiva, al negar a la República de Polonia el derecho a someter a control judicial la legalidad del Reglamento no 60/2004, a pesar de que dicho Reglamento se dirigía a la República de Polonia como Estado miembro. |
| --- | --- |

—

Violación de los principio de la Comunidad de Derecho y del principio de tutela judicial efectiva, al negar a la República de Polonia el derecho a someter a control judicial la legalidad del Reglamento no 60/2004, a pesar de que dicho Reglamento se dirigía a la República de Polonia como Estado miembro.

| — | Violación de los principios de solidaridad y de buena fe al negar a la República de Polonia el derecho a someter a control judicial la legalidad de un acto que modifica las condiciones de adhesión de la República de Polonia a la Unión Europea y que altera el equilibrio de derechos y obligaciones derivados de la adhesión a la Comunidad. |
| --- | --- |

—

Violación de los principios de solidaridad y de buena fe al negar a la República de Polonia el derecho a someter a control judicial la legalidad de un acto que modifica las condiciones de adhesión de la República de Polonia a la Unión Europea y que altera el equilibrio de derechos y obligaciones derivados de la adhesión a la Comunidad.

| — | Infracción de las normas procesales en el litigio sustanciado ante el Tribunal de Primera Instancia, ya que éste no tuvo en cuenta las alegaciones de la República de Polonia relativas a la violación de los principios de solidaridad y de buena fe, y no motivó suficientemente el auto recurrido. |
| --- | --- |

—

Infracción de las normas procesales en el litigio sustanciado ante el Tribunal de Primera Instancia, ya que éste no tuvo en cuenta las alegaciones de la República de Polonia relativas a la violación de los principios de solidaridad y de buena fe, y no motivó suficientemente el auto recurrido.

---

(1)  DO L 9, p. 8.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/23

---

Recurso de casación interpuesto el 20 de agosto de 2009 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) dictada el 17 de junio de 2009 en el asunto T-498/04, Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-337/09 P)

2009/C 282/41

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, G. Berrisch, Rechtsanwalt y G. Wolf, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd, Comisión de las Comunidades Europeas, Asociación de Usuarios y Distribuidores de la Agroquímica Europea (Audace)

Pretensiones de la parte recurrente

El recurrente pide al Tribunal de Justicia que:

| — | anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 17 de junio de 2009; |
| --- | --- |

—

anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 17 de junio de 2009;

| — | dicte una sentencia definitiva sobre el litigio desestimando el recurso promovido en primera instancia en su integridad; |
| --- | --- |

—

dicte una sentencia definitiva sobre el litigio desestimando el recurso promovido en primera instancia en su integridad;

| — | subsidiariamente, acuerde devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia, y |
| --- | --- |

—

subsidiariamente, acuerde devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia, y

| — | en cualquier caso, imponga a la parte demandante en primera instancia el pago de las costas causadas en relación con el recurso de casación y en el procedimiento seguido ante el Tribunal de Primer Instancia. |
| --- | --- |

—

en cualquier caso, imponga a la parte demandante en primera instancia el pago de las costas causadas en relación con el recurso de casación y en el procedimiento seguido ante el Tribunal de Primer Instancia.

Motivos y principales alegaciones

El recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia:

| 1) | Incurrió en error de Derecho al analizar los dos requisitos establecidos en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) (Reglamento de base), a saber, la exigencia de que una solicitud de estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado (EEM) contenga prueba bastante de que las decisiones relacionadas en dicha disposición se «adopta(ro)n en respuesta a las señales de mercado que reflejan la oferta y la demanda» y que fueron adoptadas «sin interferencias significativas del Estado a este respecto» como un único requisito, haciendo, pues, que la segunda exigencia sea redundante. |
| --- | --- |

1)

Incurrió en error de Derecho al analizar los dos requisitos establecidos en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) (Reglamento de base), a saber, la exigencia de que una solicitud de estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado (EEM) contenga prueba bastante de que las decisiones relacionadas en dicha disposición se «adopta(ro)n en respuesta a las señales de mercado que reflejan la oferta y la demanda» y que fueron adoptadas «sin interferencias significativas del Estado a este respecto» como un único requisito, haciendo, pues, que la segunda exigencia sea redundante.

| 2) | Incurrió en un error de Derecho al interpretar que el término «significativas» en la expresión «interferencias significativas del Estado», contenida en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base se refiere a las consideraciones o motivos que subyacen a las interferencias del Estado, por ejemplo, si se fundaba en consideraciones meramente comerciales o en consideraciones propias de los poderes públicos, siendo así que tal interpretación no se sustenta en la letra de la disposición. |
| --- | --- |

2)

Incurrió en un error de Derecho al interpretar que el término «significativas» en la expresión «interferencias significativas del Estado», contenida en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base se refiere a las consideraciones o motivos que subyacen a las interferencias del Estado, por ejemplo, si se fundaba en consideraciones meramente comerciales o en consideraciones propias de los poderes públicos, siendo así que tal interpretación no se sustenta en la letra de la disposición.

| 3) | Incurrió en un error de Derecho invirtiendo efectivamente la carga de la prueba al exigir que, cuando deniega el EEM a una sociedad controlada por el Estado, el Consejo debe demostrar que consideraciones propias de los poderes públicos contrarias a las consideraciones de carácter comercial influyen en las decisiones a que se refiere el artículo 2, apartado 7, letra c). |
| --- | --- |

3)

Incurrió en un error de Derecho invirtiendo efectivamente la carga de la prueba al exigir que, cuando deniega el EEM a una sociedad controlada por el Estado, el Consejo debe demostrar que consideraciones propias de los poderes públicos contrarias a las consideraciones de carácter comercial influyen en las decisiones a que se refiere el artículo 2, apartado 7, letra c).

| 4) | Incurrió en un error de Derecho al declarar que el Consejo había cometido un error manifiesto al sostener que el Estado había ejercido un control significativo sobre la demandante en relación con la fijación de precios de exportación para los productos de que se trata al i) encomendar a la Cámara china de Comercio que representa a los importadores y exportadores de metales, minerales y productos químicos (CCCMC) la fijación de un precio mínimo, la comprobación de que las exportaciones se ajustaban a tales precios y la oposición a aquellas que no se ajustaran, y ii) garantizar el precio mínimo mediante la prohibición de operaciones de exportación que no hubieran sido refrendadas por la CCCMC. Concretamente, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al declarar que el Consejo debía desvirtuar el carácter probatorio y bastante de la prueba propuesta por la demandante de que, en realidad, el sistema establecido por la CCCMC, respaldado por las autoridades chinas competentes en materia de exportación, no restringía la capacidad de los exportadores de fijar los precios de exportación de manera autónoma. |
| --- | --- |

4)

Incurrió en un error de Derecho al declarar que el Consejo había cometido un error manifiesto al sostener que el Estado había ejercido un control significativo sobre la demandante en relación con la fijación de precios de exportación para los productos de que se trata al i) encomendar a la Cámara china de Comercio que representa a los importadores y exportadores de metales, minerales y productos químicos (CCCMC) la fijación de un precio mínimo, la comprobación de que las exportaciones se ajustaban a tales precios y la oposición a aquellas que no se ajustaran, y ii) garantizar el precio mínimo mediante la prohibición de operaciones de exportación que no hubieran sido refrendadas por la CCCMC. Concretamente, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al declarar que el Consejo debía desvirtuar el carácter probatorio y bastante de la prueba propuesta por la demandante de que, en realidad, el sistema establecido por la CCCMC, respaldado por las autoridades chinas competentes en materia de exportación, no restringía la capacidad de los exportadores de fijar los precios de exportación de manera autónoma.

| 5) | Incurrió en un error de Derecho al declarar que, sobre la base de las demás declaraciones, el Consejo había cometido un error manifiesto al denegar el EEM a la demandante. |
| --- | --- |

5)

Incurrió en un error de Derecho al declarar que, sobre la base de las demás declaraciones, el Consejo había cometido un error manifiesto al denegar el EEM a la demandante.

---

(1)  DO L 56, p. 1.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien (Austria) el 24 de agosto de 2009 — Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH

(Asunto C-338/09)

2009/C 282/42

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Yellow Cab Verkehrsbetriebs GmbH

Recurrida: Magistrat der Stadt Wien

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es compatible con la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios en el sentido de los artículos 49 CE y ss. y con la normativa comunitaria sobre competencia en el sentido de los artículos 81 CE y ss. que una norma nacional relativa a la concesión de una autorización para gestionar servicios de transporte mediante autobuses de línea y, por consiguiente, para crear un servicio de transporte público que circule de manera regular efectuando paradas en lugares predeterminados y conforme a un horario preestablecido, imponga como requisito de la autorización:






  a) | que, antes de iniciar la gestión del transporte mediante autobuses de línea y, en especial, en la fecha de la concesión, la empresa comunitaria que presente la solicitud ya disponga de una sede o de un establecimiento en el Estado de la autoridad que conceda la autorización; |
| --- | --- | --- |

1)

¿Es compatible con la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios en el sentido de los artículos 49 CE y ss. y con la normativa comunitaria sobre competencia en el sentido de los artículos 81 CE y ss. que una norma nacional relativa a la concesión de una autorización para gestionar servicios de transporte mediante autobuses de línea y, por consiguiente, para crear un servicio de transporte público que circule de manera regular efectuando paradas en lugares predeterminados y conforme a un horario preestablecido, imponga como requisito de la autorización:

a)

que, antes de iniciar la gestión del transporte mediante autobuses de línea y, en especial, en la fecha de la concesión, la empresa comunitaria que presente la solicitud ya disponga de una sede o de un establecimiento en el Estado de la autoridad que conceda la autorización;

| b) | que la empresa comunitaria que presente la solicitud, disponga, a más tardar en el momento de iniciar el transporte mediante autobuses de línea, de una sede o de un establecimiento en el Estado de la autoridad que conceda la autorización? |
| --- | --- |

b)

que la empresa comunitaria que presente la solicitud, disponga, a más tardar en el momento de iniciar el transporte mediante autobuses de línea, de una sede o de un establecimiento en el Estado de la autoridad que conceda la autorización?

| 2) | ¿Es compatible con la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios en el sentido de los artículos 49 CE y ss. y con la normativa comunitaria sobre competencia en el sentido de los artículos 81 CE y ss. que una norma nacional relativa a la concesión de la autorización para gestionar servicios de transporte mediante autobuses de línea y, por consiguiente, para crear un servicio de transporte público que circule de manera regular, efectuando paradas en lugares predeterminados y conforme a un horario preestablecido, impida la concesión de la autorización cuando, en el caso de que se inicie la gestión del transporte de línea solicitado, los ingresos que obtenga en dicho recorrido una empresa competidora que haga un recorrido parcial o completamente idéntico disminuyan tanto que, para dicho competidor, continuar explotando dicho recorrido deje de ser rentable desde el punto de vista empresarial? |
| --- | --- |

2)

¿Es compatible con la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios en el sentido de los artículos 49 CE y ss. y con la normativa comunitaria sobre competencia en el sentido de los artículos 81 CE y ss. que una norma nacional relativa a la concesión de la autorización para gestionar servicios de transporte mediante autobuses de línea y, por consiguiente, para crear un servicio de transporte público que circule de manera regular, efectuando paradas en lugares predeterminados y conforme a un horario preestablecido, impida la concesión de la autorización cuando, en el caso de que se inicie la gestión del transporte de línea solicitado, los ingresos que obtenga en dicho recorrido una empresa competidora que haga un recorrido parcial o completamente idéntico disminuyan tanto que, para dicho competidor, continuar explotando dicho recorrido deje de ser rentable desde el punto de vista empresarial?

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 24 de agosto 2009 — Skoma-Lux sro/Celní ředitelství Olomouc

(Asunto C-339/09)

2009/C 282/43

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Nejvyšší správní soud

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Skoma-Lux sro

Demandada: Celní ředitelství Olomouc

Cuestión prejudicial

¿Deben las mercancías etiquetadas como «vino tinto de postre Kagor VK», contenido en botellas de 0,75 litros con un contenido de alcohol de 15,8 % a 16,1 % por volumen, al que se han añadido durante su elaboración azúcar de remolacha y alcohol de maíz, sustancias que no proceden de uvas frescas, clasificarse en la partida 2204 o en la partida 2206 de la nomenclatura combinada del arancel aduanero?

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof’s-Gravenhage (Países Bajos) el 28 de agosto de 2009 — Staat der Nerderlanden/Denkavit Nederland BV y otros

(Asunto C-346/09)

2009/C 282/44

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Gerechtshof’s-Gravenhage

Partes en el procedimiento principal

| Recurrente | : | Staat der Nerderlanden |
| --- | --- | --- |
| Recurridas | : | | Denkavit Nederland BV |

Recurrente

:

Staat der Nerderlanden

Recurridas

:

Denkavit Nederland BV

| | Cehave Landbouwbelang Voeders BV |
| --- | --- |

Cehave Landbouwbelang Voeders BV

| | Arie Blok BV |
| --- | --- |

Arie Blok BV

| | Internationale Handelsmaatschappij «Demeter» BV |
| --- | --- |

Internationale Handelsmaatschappij «Demeter» BV

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el Derecho comunitario, en particular la Directiva 90/425/CEE, (1) la Decisión 94/381/CE (2) y la Decisión 2000/766/CE, (3) en el sentido de que es incompatible con él una prohibición nacional como la establecida en el artículo 2 de la Reglamentación provisional, que a efectos de protección contra la EEB prohíbe producir y comercializar proteínas animales elaboradas destinadas a la alimentación de animales de granja, teniendo en cuenta que tal prohibición nacional

| — | ya entró en vigor el 15 de diciembre de 2000 (por tanto, antes que la Decisión 2000/766/CE), y |
| --- | --- |

—

ya entró en vigor el 15 de diciembre de 2000 (por tanto, antes que la Decisión 2000/766/CE), y

| — | también se aplicó provisionalmente [hasta la Decisión (2001/9/CE) (4) de 29 de diciembre de 2000] a la harina de pescado y al fosfato dicálcico? |
| --- | --- |

—

también se aplicó provisionalmente [hasta la Decisión (2001/9/CE) (4) de 29 de diciembre de 2000] a la harina de pescado y al fosfato dicálcico?

---

(1)  Directiva 90/425/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990, relativa a los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en los intercambios intracomunitarios de determinados animales vivos y productos con vistas a la realización del mercado interior (DO L 224, p. 29).

(2)  Decisión 94/381/CE de la Comisión, de 27 de junio de 1994, sobre medidas de protección contra la encefalopatía espongiforme bovina y la utilización como alimento de proteínas derivadas de mamíferos (DO L 172, p. 23)

(3)  Decisión 2000/766/CE de la Comisión, de 4 de diciembre de 2000, relativa a determinadas medidas de protección contra las encefalopatías espongiformes transmisibles y la utilización de proteínas animales en la alimentación animal (DO L 306, p. 32)

(4)  Decisión 2001/9/CE de la Comisión, de 29 de diciembre de 2000, relativa a las medidas de control requeridas para la aplicación de la Decisión 2000/766/CE del Consejo relativa a determinadas medidas de protección contra las encefalopatías espongiformes transmisibles y la utilización de proteínas animales en la alimentación animal (DO L 2, p. 32)

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/26

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Linz (Austria) el 31 de agosto de 2009 — Proceso penal contra Jochen Dickinger, Franz Ömer

(Asunto C-347/09)

2009/C 282/45

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bezirksgericht Linz.

Partes en el proceso principal

Jochen Dickinger, Franz Ömer.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | a) | ¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 49 CE en el sentido de que son contrarios, en principio, a una normativa de un Estado miembro como la del artículo 3, en relación con los artículos 14 y s. y 21 de la Glücksspielgesetz (Ley austriaca sobre los juegos de azar), según la cual:






  — | únicamente puede otorgarse una licencia para sorteos (p. ej. loterías, loterías electrónicas, etc.) por un período de hasta 15 años a un único solicitante, que entre otras cosas, ha de ser una sociedad de capital con domicilio social en el interior del país, no puede establecer filiales fuera de Austria, tiene que disponer de un capital social desembolsado de al menos 109 000 000,00 de euros y del que, por las circunstancias, quepa esperar que se alcanzará la mayor recaudación de impuestos para el Estado federal; |
| --- | --- | --- | --- |

1)

a)

¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 49 CE en el sentido de que son contrarios, en principio, a una normativa de un Estado miembro como la del artículo 3, en relación con los artículos 14 y s. y 21 de la Glücksspielgesetz (Ley austriaca sobre los juegos de azar), según la cual:

—

únicamente puede otorgarse una licencia para sorteos (p. ej. loterías, loterías electrónicas, etc.) por un período de hasta 15 años a un único solicitante, que entre otras cosas, ha de ser una sociedad de capital con domicilio social en el interior del país, no puede establecer filiales fuera de Austria, tiene que disponer de un capital social desembolsado de al menos 109 000 000,00 de euros y del que, por las circunstancias, quepa esperar que se alcanzará la mayor recaudación de impuestos para el Estado federal;

| — | únicamente puede otorgarse una licencia de casino por un período de hasta 15 años a un máximo de 12 solicitantes, que, entre otras cosas, han de ser una sociedad anónima con domicilio social en el interior del país, no pueden establecer filiales fuera de Austria, tienen que disponer de un capital social desembolsado de 22 000 000,00 de euros, y de los que, por razón de las circunstancias, quepa esperar que se alcanzará la mayor recaudación de impuestos para las entidades territoriales? |
| --- | --- |

—

únicamente puede otorgarse una licencia de casino por un período de hasta 15 años a un máximo de 12 solicitantes, que, entre otras cosas, han de ser una sociedad anónima con domicilio social en el interior del país, no pueden establecer filiales fuera de Austria, tienen que disponer de un capital social desembolsado de 22 000 000,00 de euros, y de los que, por razón de las circunstancias, quepa esperar que se alcanzará la mayor recaudación de impuestos para las entidades territoriales?

Estas cuestiones se plantean en particular ante el hecho de que Casinos Austria AG es titular del total de las 12 licencias de casino, que fueron otorgadas el 18 de diciembre de 1991 por un período máximo de 15 años y que mientras tanto fueron prorrogadas sin licitación o anuncio público.

| b) | En caso de respuesta afirmativa, ¿puede justificarse tal normativa por razones de interés general en que se limiten las apuestas, cuando los titulares de una licencia por su parte llevan a cabo una política expansionista en el ámbito de los juegos de azar mediante publicidad intensa dentro de una estructura de cuasi monopolio? |
| --- | --- |

b)

En caso de respuesta afirmativa, ¿puede justificarse tal normativa por razones de interés general en que se limiten las apuestas, cuando los titulares de una licencia por su parte llevan a cabo una política expansionista en el ámbito de los juegos de azar mediante publicidad intensa dentro de una estructura de cuasi monopolio?

| c) | En caso de respuesta afirmativa, ¿ha de considerar el órgano jurisdiccional remitente al examinar la proporcionalidad de tal normativa, por la que se pretende prevenir delitos sometiendo a control a los operadores económicos activos en dicho ámbito y encauzando la actividad de los juegos de azar de manera que esté sometida a los referidos controles, que están comprendidos en ella los prestadores de servicios transfronterizos, que de todos modos están sujetos en el Estado de su domicilio a estrictos requisitos y controles relacionados con su licencia? |
| --- | --- |

c)

En caso de respuesta afirmativa, ¿ha de considerar el órgano jurisdiccional remitente al examinar la proporcionalidad de tal normativa, por la que se pretende prevenir delitos sometiendo a control a los operadores económicos activos en dicho ámbito y encauzando la actividad de los juegos de azar de manera que esté sometida a los referidos controles, que están comprendidos en ella los prestadores de servicios transfronterizos, que de todos modos están sujetos en el Estado de su domicilio a estrictos requisitos y controles relacionados con su licencia?

| 2) | ¿Deben interpretarse las libertades fundamentales del Tratado CE, en particular la libre prestación de servicios del artículo 49 CE, en el sentido de que, en principio, una disposición penal de un Estado miembro también ha de analizarse a la luz del Derecho comunitario si puede impedir u obstaculizar el ejercicio de una de las libertades fundamentales, independientemente de la competencia que conservan los Estados miembros para regular su ordenamiento jurídico penal? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse las libertades fundamentales del Tratado CE, en particular la libre prestación de servicios del artículo 49 CE, en el sentido de que, en principio, una disposición penal de un Estado miembro también ha de analizarse a la luz del Derecho comunitario si puede impedir u obstaculizar el ejercicio de una de las libertades fundamentales, independientemente de la competencia que conservan los Estados miembros para regular su ordenamiento jurídico penal?

| 3) | a) | El artículo 49 CE, en relación con el artículo 10 CE, ¿debe interpretarse en el sentido de que los controles ejercidos en el Estado del domicilio de un prestador de servicios y las garantías prestadas en él han de tenerse en cuenta, en el sentido del principio de confianza mutua, en el Estado de la prestación del servicio? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

El artículo 49 CE, en relación con el artículo 10 CE, ¿debe interpretarse en el sentido de que los controles ejercidos en el Estado del domicilio de un prestador de servicios y las garantías prestadas en él han de tenerse en cuenta, en el sentido del principio de confianza mutua, en el Estado de la prestación del servicio?

| b) | En caso de respuesta afirmativa, ¿debe interpretarse el artículo 49 CE además en el sentido de que, en caso de restricción de la libre prestación de servicios por razones de interés general, han de considerarse si no se ha tenido en cuenta ya de manera suficiente dicho interés general mediante las disposiciones normativas, los controles y los exámenes a los que está sujeto el prestador del servicio en el Estado en el que está domiciliado? |
| --- | --- |

b)

En caso de respuesta afirmativa, ¿debe interpretarse el artículo 49 CE además en el sentido de que, en caso de restricción de la libre prestación de servicios por razones de interés general, han de considerarse si no se ha tenido en cuenta ya de manera suficiente dicho interés general mediante las disposiciones normativas, los controles y los exámenes a los que está sujeto el prestador del servicio en el Estado en el que está domiciliado?

| c) | En caso de respuesta afirmativa, al analizar la proporcionalidad de una disposición de un Estado miembro, la cual sanciona la oferta transfronteriza de prestaciones de servicio en el ámbito de los juegos de azar sin licencia nacional, ¿debe considerarse que ya se han tenido suficientemente en cuenta en el Estado de prestación del servicio los intereses reglamentarios en que se basa la justificación de la limitación de las libertades fundamentales, mediante un riguroso procedimiento de autorización y control en el Estado del domicilio? |
| --- | --- |

c)

En caso de respuesta afirmativa, al analizar la proporcionalidad de una disposición de un Estado miembro, la cual sanciona la oferta transfronteriza de prestaciones de servicio en el ámbito de los juegos de azar sin licencia nacional, ¿debe considerarse que ya se han tenido suficientemente en cuenta en el Estado de prestación del servicio los intereses reglamentarios en que se basa la justificación de la limitación de las libertades fundamentales, mediante un riguroso procedimiento de autorización y control en el Estado del domicilio?

| d) | En caso de respuesta afirmativa, ¿debe tener en cuenta esta Sala, en el marco del análisis de la proporcionalidad de tal limitación, que las correspondientes disposiciones en el Estado en el que el prestador del servicio está domiciliado exceden incluso el número de controles previstos en el Estado de prestación del servicio? |
| --- | --- |

d)

En caso de respuesta afirmativa, ¿debe tener en cuenta esta Sala, en el marco del análisis de la proporcionalidad de tal limitación, que las correspondientes disposiciones en el Estado en el que el prestador del servicio está domiciliado exceden incluso el número de controles previstos en el Estado de prestación del servicio?

| e) | ¿Exige el principio de proporcionalidad, en el supuesto de prohibición de los juegos de azar, sancionada penalmente por razones reglamentarias como la protección de los jugadores y el combate del crimen, además que esta Sala distinga entre aquellos proveedores que ofrecen juegos de azar sin licencia alguna, por una parte, y aquéllos que están domiciliados en otros Estados miembros de la UE donde disponen de una licencia y que actúan acogiéndose a la libre prestación de servicios, por otra? |
| --- | --- |

e)

¿Exige el principio de proporcionalidad, en el supuesto de prohibición de los juegos de azar, sancionada penalmente por razones reglamentarias como la protección de los jugadores y el combate del crimen, además que esta Sala distinga entre aquellos proveedores que ofrecen juegos de azar sin licencia alguna, por una parte, y aquéllos que están domiciliados en otros Estados miembros de la UE donde disponen de una licencia y que actúan acogiéndose a la libre prestación de servicios, por otra?

| f) | Por último, ¿ha de tenerse en cuenta, al analizar la proporcionalidad de una disposición de un Estado miembro por la que se prohíbe so pena de sanción la oferta transfronteriza de prestaciones de servicio en el ámbito de los juegos de azar sin licencia nacional o autorización, el hecho de que un prestador de juegos de azar que dispone de licencia en otro Estado miembro no pudo, debido a restricciones de acceso que con carácter objetivo son directamente discriminatorias, obtener una licencia nacional y el hecho de que el procedimiento de obtención de licencia y de control en el Estado en el que el prestador del servicio tiene su domicilio presenta un nivel de protección que al menos es comparable al nacional? |
| --- | --- |

f)

Por último, ¿ha de tenerse en cuenta, al analizar la proporcionalidad de una disposición de un Estado miembro por la que se prohíbe so pena de sanción la oferta transfronteriza de prestaciones de servicio en el ámbito de los juegos de azar sin licencia nacional o autorización, el hecho de que un prestador de juegos de azar que dispone de licencia en otro Estado miembro no pudo, debido a restricciones de acceso que con carácter objetivo son directamente discriminatorias, obtener una licencia nacional y el hecho de que el procedimiento de obtención de licencia y de control en el Estado en el que el prestador del servicio tiene su domicilio presenta un nivel de protección que al menos es comparable al nacional?

| 4) | a) | ¿Debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que el carácter transitorio de la prestación del servicio excluye la posibilidad de que el prestador del servicio se dote en el Estado miembro de acogida de una determinada infraestructura (por ejemplo, un servidor) sin que se le considere domiciliado en ese Estado miembro? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

¿Debe interpretarse el artículo 49 CE en el sentido de que el carácter transitorio de la prestación del servicio excluye la posibilidad de que el prestador del servicio se dote en el Estado miembro de acogida de una determinada infraestructura (por ejemplo, un servidor) sin que se le considere domiciliado en ese Estado miembro?

| b) | ¿Debe interpretarse el artículo 49 CE además en el sentido de que una prohibición, dirigida a un prestador de apoyo nacional, de facilitar a un prestador de servicios domiciliado en otro Estado miembro el ejercicio de su prestación también constituye una restricción de la libre prestación de servicios de dicho prestador de servicios, cuando los prestadores de apoyo están domiciliados en el mismo Estado miembro que una parte de los destinatarios de la prestación? |
| --- | --- |

b)

¿Debe interpretarse el artículo 49 CE además en el sentido de que una prohibición, dirigida a un prestador de apoyo nacional, de facilitar a un prestador de servicios domiciliado en otro Estado miembro el ejercicio de su prestación también constituye una restricción de la libre prestación de servicios de dicho prestador de servicios, cuando los prestadores de apoyo están domiciliados en el mismo Estado miembro que una parte de los destinatarios de la prestación?

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/27

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Münster (Alemania) el 31 de agosto de 2009 — Pietro Infusino/Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid

(Asunto C-348/09)

2009/C 282/46

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberverwaltungsgericht für das Land, Münster

Nordrhein-Westfalen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Pietro Infusino

Demandada: Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid

Cuestión prejudicial

¿Comprende el concepto de motivos imperiosos de seguridad pública a que se refiere el artículo 28, apartado 3, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros (1) por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, solamente los riesgos para la seguridad interna y externa del Estado entendida como la permanencia del Estado con sus instituciones y sus servicios públicos fundamentales, la supervivencia de la población, las relaciones exteriores y la convivencia pacífica de los pueblos?

---

(1)  DO L 158, p. 77.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/27

---

Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2009 por ThyssenKrupp Nirosta AG, anteriormente ThyssenKrupp Stainless AG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 1 de julio de 2009 en el asunto T-24/07, ThyssenKrupp Stainless AG/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-352/09 P)

2009/C 282/47

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: ThyssenKrupp Nirosta AG, anteriormente ThyssenKrupp Stainless AG (representantes: M. Klusmann y S. Thomas, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta) de 1 de julio de 2009 en el asunto T-24/07 (ThyssenKrupp Stainless AG/Comisión). |
| --- | --- |

—

Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta) de 1 de julio de 2009 en el asunto T-24/07 (ThyssenKrupp Stainless AG/Comisión).

| — | Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste se pronuncie de nuevo. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste se pronuncie de nuevo.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, que se reduzca en la proporción adecuada la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 de la Decisión de la demandada que se impugna, de 20 de diciembre de 2006. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, que se reduzca en la proporción adecuada la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 de la Decisión de la demandada que se impugna, de 20 de diciembre de 2006.

| — | Que se condene en costas a la parte recurrida. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte recurrida.

Motivos y principales alegaciones

El objeto del presente recurso de casación es la sentencia del Tribunal de Primera Instancia por la que se desestimó el recurso de anulación interpuesto por la parte recurrente contra la Decisión de la Comisión (en lo sucesivo, «parte recurrida») de 20 de diciembre de 2006 relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 65 CA. El presente procedimiento se refiere a una práctica colusoria en el mercado de los productos de acero inoxidable que, según las constataciones de la parte recurrida, finalizó en enero de 1998. La infracción estaba comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 65 CA.

La parte recurrente fundamenta su recurso de casación en cinco motivos:

Mediante su primer motivo, la recurrente alega la violación del principio nulla poena sine lege, y la infracción del artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 y de los artículos 5, 7, apartado 1, y 83 CE, así como una violación de la soberanía de los Estados firmantes del Tratado CECA, por cuanto el Tribunal de Primera Instancia confirmó el fundamento jurídico invocado por la parte recurrida en casación, consistente en el artículo 65 CA, apartado 1, en relación con el artículo 23 del Reglamento no 1/2003. Según la recurrente, el artículo 65 CA, apartado 1, no constituye, desde la expiración del Tratado CA, una norma sancionadora válida. Por lo tanto, la parte recurrida actuó sine lege. La recurrente añade que una multa tampoco puede basarse en el artículo 23 del Reglamento 1/2003. Dicha norma únicamente permite, con arreglo al sistema de competencias del Tratado, sancionar las infracciones de normas del Derecho de la CE, no del Derecho de la CECA.

Mediante su segundo motivo, la recurrente critica la infracción de los principios de res iudicata y nulla poena sine lege, así como una errónea aplicación del artículo 23 del Reglamento 1/2003, por cuanto el Tribunal de Primera Instancia confirmó la tesis de la parte recurrida, según la cual la parte recurrente puede ser declarada responsable de la infracción cometida por Thyssen Stahl AG en lugar de ésta. Según la recurrente, Thyssen Stahl AG subsiste como empresa solvente, por lo que la parte recurrida pudo haberse dirigido contra ella. Señala que así lo declaró el Tribunal de Justicia en su sentencia del año 2005 en los asuntos conexos C-65/02 P y C-73/02 P, con respecto a la Decisión inicial de la parte recurrida, de 1998. Aun cuando el Tribunal de Justicia hubiese partido en su sentencia de la existencia una transmisión material de responsabilidad a la parte recurrente, no surtiría efectos de cosa juzgada en el presente procedimiento, puesto que éste se basa en una nueva Decisión de la demandada. La recurrente señala, además, que en ningún caso podría responder por Thyssen Stahl AG como consecuencia de su declaración, con la que únicamente puso de manifiesto, con carácter declarativo, una transmisión de responsabilidad en el orden civil, puesto que una declaración emitida por una empresa en ningún caso puede conducir a una transmisión de la obligación de pago de una multa.

Mediante su tercer motivo, la recurrente alega la violación del principio de precisión. La base sancionadora afirmada por el Tribunal de Primera Instancia, constituida por el artículo 23 del Reglamento 1/2003, no permite determinar con la suficiente claridad y de forma inequívoca si se refiere a las infracciones del artículo 65 CA, apartado 1. Además, según ella, el concepto, admitido por la parte recurrida y por el Tribunal de Primera Instancia, de la «transmisión de responsabilidad en virtud de una declaración» no está legalmente definido, ni en cuanto a sus requisitos de aplicación ni en cuanto a sus consecuencias jurídicas, con la suficiente claridad y de forma inequívoca.

Mediante su cuarto motivo, la recurrente alega la infracción de las reglas que rigen la prescripción. Puesto que la recurrente debería exclusivamente cargar con las consecuencias de la multa por una infracción de la que se hizo inicialmente responsable Thyssen Stahl AG, debería también aplicársele la prescripción a que puede acogerse Thyssen Stahl AG. Toda vez que ésta no interpuso ningún recurso contra la Decisión inicial de la parte recurrida, la prescripción no se ha interrumpido con respecto a ella. Por lo tanto, según la recurrente, la prescripción se ha cumplido entretanto, de forma que también queda excluida una responsabilidad indirecta de la recurrente por Thyssen Stahl AG.

El quinto motivo de casación se refiere a una infracción de los principios aplicables al cálculo de las multas. La recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia excluyó, contrariamente a Derecho, una reducción de la multa, pese a que ella expuso indiscutiblemente la totalidad de los hechos que la Comisión consideró constitutivos de una infracción del artículo 65 CA, apartado 1. Según la recurrente, no debería habérsele denegado una bonificación por esta cooperación con el argumento de que se opuso a la aplicación del artículo 65 CA, apartado 1, por motivos jurídicos e igualmente por motivos jurídicos rechaza que la responsabilidad de Thyssen Stahl AG se le transmita a ella. El hecho de que se alegue la improcedencia de determinadas apreciaciones jurídicas no disminuye el valor de la cooperación, puesto que las cuestiones jurídicas siempre deben examinarse de oficio y los poderes públicos nunca –con independencia, por tanto, de lo que admitan las partes– pueden adoptar decisiones contrarias a la ley.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/28

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 3 de septiembre de 2009 — Gaston Schul BV/Staatssecretaris van Financiën

(Asunto C-354/09)

2009/C 282/48

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Gaston Schul BV

Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

En caso de contracción a posteriori en el sentido del artículo 220 del Código Aduanero comunitario, (1) ¿debe considerarse que se cumple el requisito establecido en el artículo 33, párrafo primero, del Código Aduanero Comunitario, en virtud del cual el valor en aduana no comprende los derechos de importación, si el vendedor y el comprador de las mercancías de que se trata han pactado la cláusula de entrega «delivered duties paid» y ello es indicado en la declaración de aduana, también si en el momento de la determinación del precio de la transacción consideraron –erróneamente– que no se adeudan derechos de aduana por la importación de mercancías en la Comunidad y, por consiguiente, ni en la factura ni en la declaración se indica importe alguno en concepto de derechos de aduana?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1),

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/29

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Obersten Gerichtshofs (Austria) el 4 de septiembre de 2009 — Pensionsversicherungsanstalt/Dr.Christine Kleist

(Asunto C-356/09)

2009/C 282/49

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Obersten Gerichtshofs

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Pensionsversicherungsanstalt

Demandada: Dr.Christine Kleist

Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, (1) en su versión resultante de la Directiva 2002/73/CE, en el sentido de que, en el marco de un sistema de Derecho laboral que supedita la protección general de los trabajadores frente al despido a la dependencia social (económica) que éstos tengan de su puesto de trabajo, se opone a una disposición de un convenio colectivo que prevé una protección especial frente al despido que va más allá de la protección general prevista por la ley, pero sólo hasta el momento en que el trabajador cuente con la cobertura social (económica) de una pensión de jubilación, habida cuenta de que los hombres y las mujeres obtienen el derecho a dicha pensión de jubilación en distintos momentos? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, (1) en su versión resultante de la Directiva 2002/73/CE, en el sentido de que, en el marco de un sistema de Derecho laboral que supedita la protección general de los trabajadores frente al despido a la dependencia social (económica) que éstos tengan de su puesto de trabajo, se opone a una disposición de un convenio colectivo que prevé una protección especial frente al despido que va más allá de la protección general prevista por la ley, pero sólo hasta el momento en que el trabajador cuente con la cobertura social (económica) de una pensión de jubilación, habida cuenta de que los hombres y las mujeres obtienen el derecho a dicha pensión de jubilación en distintos momentos?

| 2) | ¿Se opone el artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 76/207/CEE, en su versión resultante de la Directiva 2002/73/CE, en el marco del sistema de Derecho laboral descrito, a la decisión de un empleador de Derecho público que despide a una trabajadora pocos meses después de que ésta haya obtenido la cobertura de una pensión de jubilación, a fin de contratar a trabajadores nuevos que desean incorporarse al mercado laboral? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 76/207/CEE, en su versión resultante de la Directiva 2002/73/CE, en el marco del sistema de Derecho laboral descrito, a la decisión de un empleador de Derecho público que despide a una trabajadora pocos meses después de que ésta haya obtenido la cobertura de una pensión de jubilación, a fin de contratar a trabajadores nuevos que desean incorporarse al mercado laboral?

---

(1)  DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/29

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 17 de septiembre de 2009 — Josep Peñarroja Fa/Procureur général près la Cour d'appel de Paris

(Asunto C-372/09)

2009/C 282/50

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Josep Peñarroja Fa

Demandada: Procureur général près la Cour d'appel de Paris

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 50 CE en el sentido de que puede referirse a la misión encomendada a un profesional, en calidad de perito, en un litigio sometido a los tribunales nacionales, perito que es designado por el tribunal que conoce del litigio, en las condiciones descritas [en la resolución de remisión]? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 50 CE en el sentido de que puede referirse a la misión encomendada a un profesional, en calidad de perito, en un litigio sometido a los tribunales nacionales, perito que es designado por el tribunal que conoce del litigio, en las condiciones descritas [en la resolución de remisión]?

| 2) | ¿Debe interpretarse la participación en el ejercicio del poder público a la que se refiere el artículo 45 CE, párrafo primero, en el sentido de que incluye la misión de un perito designado por un tribunal francés, tal como es regulada en los códigos de procedimiento civil y penal franceses, en la Ley no 71-498, de 21 de junio de 1971, y en el Decreto no 2004-1463, de 23 de diciembre de 2004? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse la participación en el ejercicio del poder público a la que se refiere el artículo 45 CE, párrafo primero, en el sentido de que incluye la misión de un perito designado por un tribunal francés, tal como es regulada en los códigos de procedimiento civil y penal franceses, en la Ley no 71-498, de 21 de junio de 1971, y en el Decreto no 2004-1463, de 23 de diciembre de 2004?

| 3) | ¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 49 CE en el sentido de que se oponen a una normativa como la establecida por la Ley no 71-498, de 21 de junio de 1971, y el Decreto no 2004-1463, de 23 de diciembre de 2004, en sus versiones modificadas, que somete la inscripción en una lista elaborada por una cour d’appel al cumplimiento de requisitos de edad, de competencia, de moralidad y de independencia, y no obliga a tener en cuenta el hecho de que el solicitante ya haya obtenido de los órganos jurisdiccionales de su Estado de origen el reconocimiento de la condición de perito ni a aplicar otros mecanismos de control de sus cualidades? |
| --- | --- |

3)

¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 49 CE en el sentido de que se oponen a una normativa como la establecida por la Ley no 71-498, de 21 de junio de 1971, y el Decreto no 2004-1463, de 23 de diciembre de 2004, en sus versiones modificadas, que somete la inscripción en una lista elaborada por una cour d’appel al cumplimiento de requisitos de edad, de competencia, de moralidad y de independencia, y no obliga a tener en cuenta el hecho de que el solicitante ya haya obtenido de los órganos jurisdiccionales de su Estado de origen el reconocimiento de la condición de perito ni a aplicar otros mecanismos de control de sus cualidades?

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/30

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 17 de septiembre de 2009 — Josep Peñarroja Fa/Procureur général près la Cour de cassation

(Asunto C-373/09)

2009/C 282/51

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Josep Peñarroja Fa

Demandada: Procureur général près la Cour de cassation

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 50 CE en el sentido de que puede referirse a la misión encomendada a un profesional, en calidad de perito, en un litigio sometido a los tribunales nacionales, perito que es designado por el tribunal que conoce del litigio, en las condiciones descritas [en la resolución de remisión]? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 50 CE en el sentido de que puede referirse a la misión encomendada a un profesional, en calidad de perito, en un litigio sometido a los tribunales nacionales, perito que es designado por el tribunal que conoce del litigio, en las condiciones descritas [en la resolución de remisión]?

| 2) | ¿Debe interpretarse la participación en el ejercicio del poder público a la que se refiere el artículo 45 CE, párrafo primero, en el sentido de que incluye la misión de un perito designado por un tribunal francés, tal como es regulada en los códigos de procedimiento civil y penal franceses, en la Ley no 71-498, de 21 de junio de 1971, y en el Decreto no 2004-1463, de 23 de diciembre de 2004? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse la participación en el ejercicio del poder público a la que se refiere el artículo 45 CE, párrafo primero, en el sentido de que incluye la misión de un perito designado por un tribunal francés, tal como es regulada en los códigos de procedimiento civil y penal franceses, en la Ley no 71-498, de 21 de junio de 1971, y en el Decreto no 2004-1463, de 23 de diciembre de 2004?

| 3) | ¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 49 CE en el sentido de que se oponen a una normativa como la establecida por la Ley no 71-498, de 21 de junio de 1971, y el Decreto no 2004-1463, de 23 de diciembre de 2004, en sus versiones modificadas, que reserva la inscripción en la lista nacional y el título de perito autorizado para intervenir ante la Cour de cassation a los profesionales que lleven inscritos al menos tres años en una lista elaborada por una cour d’appel francesa? |
| --- | --- |

3)

¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 49 CE en el sentido de que se oponen a una normativa como la establecida por la Ley no 71-498, de 21 de junio de 1971, y el Decreto no 2004-1463, de 23 de diciembre de 2004, en sus versiones modificadas, que reserva la inscripción en la lista nacional y el título de perito autorizado para intervenir ante la Cour de cassation a los profesionales que lleven inscritos al menos tres años en una lista elaborada por una cour d’appel francesa?

| 4) | ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, letra a), de la Directiva 2005/36 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005 (1), en el sentido de que comprende la realización de misiones de pericia judicial en calidad de perito judicial autorizado para intervenir ante la Cour de cassation con arreglo al procedimiento previsto por la Ley no 71-498, de 21 de junio de 1971, y el Decreto no 2004-1463, de 23 de diciembre de 2004, en sus versiones modificadas? |
| --- | --- |

4)

¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, letra a), de la Directiva 2005/36 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005 (1), en el sentido de que comprende la realización de misiones de pericia judicial en calidad de perito judicial autorizado para intervenir ante la Cour de cassation con arreglo al procedimiento previsto por la Ley no 71-498, de 21 de junio de 1971, y el Decreto no 2004-1463, de 23 de diciembre de 2004, en sus versiones modificadas?

---

(1)  Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22).

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/30

---

Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2009 por Melli Bank plc contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 9 de julio de 2009 en los asuntos acumulados T-246/08 y T-332/08: Melli Bank plc/Consejo de la Unión Europea, apoyado por República Francesa, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-380/09 P)

2009/C 282/52

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Melli Bank plc (representantes: S. Gadhia, Solicitor, T. Din, Solicitor, D. Anderson, QC, y R. Blakeley, Barrister)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, República Francesa, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

| — | Que desestime la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Que desestime la sentencia recurrida.

| — | Que estime los recursos en los asuntos T-246/08 y T-332/08. |
| --- | --- |

—

Que estime los recursos en los asuntos T-246/08 y T-332/08.

| — | Que anule el apartado 4 de la parte B del anexo de la Decisión 2008/475/CE (1) del Consejo, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que afecta a Melli Bank plc. |
| --- | --- |

—

Que anule el apartado 4 de la parte B del anexo de la Decisión 2008/475/CE (1) del Consejo, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que afecta a Melli Bank plc.

| — | En caso de que el Tribunal de Justicia considere que el artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento 423/2007/CE (2) tiene carácter imperativo, que declare la inaplicabilidad de dicha disposición. |
| --- | --- |

—

En caso de que el Tribunal de Justicia considere que el artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento 423/2007/CE (2) tiene carácter imperativo, que declare la inaplicabilidad de dicha disposición.

| — | Que condene en costas al Consejo, tanto a las costas correspondientes al recurso de casación como a las causadas en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

—

Que condene en costas al Consejo, tanto a las costas correspondientes al recurso de casación como a las causadas en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente alega que en la sentencia recurrida el Tribunal de Primera Instancia incurrió en diversos errores de Derecho y que, al hacerlo, contravino el Derecho comunitario en cuatro aspectos principales:

| 1) | El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al interpretar indebidamente el artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento en el sentido de que se trata de una disposición imperativa. |
| --- | --- |

1)

El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al interpretar indebidamente el artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento en el sentido de que se trata de una disposición imperativa.

| 2) | El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al declarar que el artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento era compatible con el principio de proporcionalidad, principio que forma parte del Derecho comunitario. |
| --- | --- |

2)

El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al declarar que el artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento era compatible con el principio de proporcionalidad, principio que forma parte del Derecho comunitario.

| 3) | El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al establecer y aplicar los criterios para determinar si la sociedad recurrente es propiedad o está bajo el control de la sociedad matriz. |
| --- | --- |

3)

El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al establecer y aplicar los criterios para determinar si la sociedad recurrente es propiedad o está bajo el control de la sociedad matriz.

| 4) | El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al declarar que el Consejo había cumplido la obligación de motivar su decisión de incluir en la lista a la sociedad recurrente. |
| --- | --- |

4)

El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al declarar que el Consejo había cumplido la obligación de motivar su decisión de incluir en la lista a la sociedad recurrente.

En consecuencia, la recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

1)

Anule la sentencia recurrida.

| 2) | Estime los recursos en los asuntos T-246/08 y T-332/08. |
| --- | --- |

2)

Estime los recursos en los asuntos T-246/08 y T-332/08.

| 3) | Anule el apartado 4 de la parte B del anexo de la Decisión 2008/475/CE del Consejo, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que afecta a Melli Bank plc. |
| --- | --- |

3)

Anule el apartado 4 de la parte B del anexo de la Decisión 2008/475/CE del Consejo, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que afecta a Melli Bank plc.

| 4) | En caso de que el Tribunal de Justicia considere que el artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento no 423/2007/CE tiene carácter imperativo, declare la inaplicabilidad de dicha disposición. |
| --- | --- |

4)

En caso de que el Tribunal de Justicia considere que el artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento no 423/2007/CE tiene carácter imperativo, declare la inaplicabilidad de dicha disposición.

| 5) | Condene en costas al Consejo, tanto a las costas correspondientes al recurso de casación como a las causadas en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

5)

Condene en costas al Consejo, tanto a las costas correspondientes al recurso de casación como a las causadas en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

---

(1)  Decisión 2008/475/CE del Consejo, de 23 de junio de 2008, relativa a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 163, p. 29).

(2)  Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo, de 19 de abril de 2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/31

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 25 de septiembre de 2009 — Gennaro Curia/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Asunto C-381/09)

2009/C 282/53

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Gennaro Curia

Recurrida: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Cuestión prejudicial

Según los principios de Derecho comunitario establecidos en la Sexta Directiva, de neutralidad del IVA y de la exención del impuesto, en las condiciones fijadas por los Estados miembros, de las operaciones de concesión y negociación de créditos así como la gestión de créditos efectuada por quienes los concedieron, ¿pueden estar sujetas al impuesto las actividades de préstamo usurario, que en el ordenamiento nacional constituyen un ilícito penal, y que en el plano económico pueden suponer una forma de competencia con las correspondientes actividades legales de concesión de préstamos de dinero, que en la legislación nacional están incluidos en el ámbito de aplicación del IVA, pero están considerados exentos por dicha legislación cuando pueden considerarse «operaciones de financiación»?

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/31

---

Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

(Asunto C-394/09)

2009/C 282/54

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y B. McArdle, agentes)

Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2005/33/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 2005, por la que se modifica la Directiva 1999/32/CE en lo relativo al contenido de azufre de los combustibles para uso marítimo, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva por lo que se refiere a Gibraltar ni las necesarias para incorporar para Inglaterra, Gales, Irlanda del Norte y Escocia todos sus elementos de «origen marino» o, en todo caso, al no haber notificado tales disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2005/33/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 2005, por la que se modifica la Directiva 1999/32/CE en lo relativo al contenido de azufre de los combustibles para uso marítimo, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva por lo que se refiere a Gibraltar ni las necesarias para incorporar para Inglaterra, Gales, Irlanda del Norte y Escocia todos sus elementos de «origen marino» o, en todo caso, al no haber notificado tales disposiciones a la Comisión.

| — | Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva finalizó el 11 de agosto de 2006.

---

(1)  DO L 191, p. 59.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/32

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Livadeias — Grecia) — Panagiotis Koskovolis, Aikaterini Pappa/Koinotita Kyriakiou Voiotias

(Asunto C-467/07) (1)

2009/C 282/55

Lengua de procedimiento: griego

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 315, de 22.12.2007.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/32

---

Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 29 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

(Asunto C-424/08) (1)

2009/C 282/56

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 69, de 21.3.2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/32

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

(Asunto C-509/08) (1)

2009/C 282/57

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 32, de 7.2.2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/32

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

(Asunto C-521/08) (1)

2009/C 282/58

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 32, de 7.2.2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/33

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Friedrich Schulze, Jochen Kolenda, Helmar Rendenz/Deutsche Lufthansa AG

(Asunto C-529/08) (1)

2009/C 282/59

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 44, de 21.2.2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/33

---

Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 21 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

(Asunto C-547/08) (1)

2009/C 282/60

Lengua de procedimiento: sueco

El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 32, de 7.2.2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/33

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

(Asunto C-5/09) (1)

2009/C 282/61

Lengua de procedimiento: griego

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 55, de 7.3.2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/33

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-114/09) (1)

2009/C 282/62

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 113, de 16.5.2009.

---

Tribunal de Primera Instancia

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/34

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Lior/Comisión y Comisión/Lior

(Asuntos acumulados T-192/01 y T-245/04) (1)

(«Cláusula compromisoria - Programas Thermie y Altener II - Contratos relativos a proyectos en el ámbito de la promoción de las energías renovables y del ahorro energético - Admisibilidad - Reclamación de cantidad - Justificación de los costes - Solicitud de devolución de los anticipos pagados - Indemnización por daños y perjuicios»)

2009/C 282/63

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante en el asunto T-192/01: Lior GEIE (Bruselas) (representantes: inicialmente V. Marien y J. Choucroun, posteriormente V. Marien, abogados)

Demandada en el asunto T-192/01: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente H. Støvlbæk, agente, asistido por M. Bra, abogado, posteriormente H. Støvlbæk y M. Konstantinidis, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

Demandante en el asunto T-245/04: Comisión de las Comunidades Europeas

Demandada en el asunto T-245/04: Lior GEIE y Lior International NV (Hoeilaart, Bélgica) (representante: V. Marien)

Objeto

Dos recursos con arreglo al artículo 238 CE interpuestos respectivamente por Lior GEIE y la Comisión en relación con siete contratos celebrados entre la Comisión y Lior en el marco del programa Thermie y en relación con un contrato celebrado entre la Comisión y Lior en el marco del programa Altener II.

Fallo

| 1) | Condenar a Lior GEIE a pagar a la Comisión:






  — | 6 156,75 euros por el contrato Biogaz, el contrato Biomasse y el contrato Maxibrochure bioclimatique, incrementados con los intereses a partir del 28 de febrero de 2002 conforme al tipo de interés del Banco Central Europeo aplicable a sus operaciones principales de refinanciación en euros en vigor en febrero de 2002 incrementado en un punto y medio hasta el 31 de diciembre de 2002 y en tres puntos y medio a partir del 1 de enero de 2003, y ello hasta la fecha de su pago íntegro; |
| --- | --- | --- |

1)

Condenar a Lior GEIE a pagar a la Comisión:

—

6 156,75 euros por el contrato Biogaz, el contrato Biomasse y el contrato Maxibrochure bioclimatique, incrementados con los intereses a partir del 28 de febrero de 2002 conforme al tipo de interés del Banco Central Europeo aplicable a sus operaciones principales de refinanciación en euros en vigor en febrero de 2002 incrementado en un punto y medio hasta el 31 de diciembre de 2002 y en tres puntos y medio a partir del 1 de enero de 2003, y ello hasta la fecha de su pago íntegro;

| — | 16 325,11 euros por el contrato Biomasse, incrementados con los intereses a partir del 30 de junio de 2002 conforme al tipo de interés del Banco Central Europeo aplicable a sus operaciones principales de refinanciación en euros en vigor en junio de 2002 incrementado en un punto y medio hasta el 31 de diciembre de 2002 y en tres puntos y medio a partir del 1 de enero de 2003, y ello hasta la fecha de su pago íntegro; |
| --- | --- |

—

16 325,11 euros por el contrato Biomasse, incrementados con los intereses a partir del 30 de junio de 2002 conforme al tipo de interés del Banco Central Europeo aplicable a sus operaciones principales de refinanciación en euros en vigor en junio de 2002 incrementado en un punto y medio hasta el 31 de diciembre de 2002 y en tres puntos y medio a partir del 1 de enero de 2003, y ello hasta la fecha de su pago íntegro;

| — | 3 980 euros por el contrato Wind Energy, incrementados con los intereses a partir del 15 de enero de 2002 conforme al tipo de interés del Banco Central Europeo aplicable a sus operaciones principales de refinanciación en euros en vigor en enero de 2002 incrementado en un punto y medio hasta el 31 de diciembre de 2002 y en tres puntos y medio a partir del 1 de enero de 2003, y ello hasta la fecha de su pago íntegro; |
| --- | --- |

—

3 980 euros por el contrato Wind Energy, incrementados con los intereses a partir del 15 de enero de 2002 conforme al tipo de interés del Banco Central Europeo aplicable a sus operaciones principales de refinanciación en euros en vigor en enero de 2002 incrementado en un punto y medio hasta el 31 de diciembre de 2002 y en tres puntos y medio a partir del 1 de enero de 2003, y ello hasta la fecha de su pago íntegro;

| — | 36 000 euros por el contrato Transport, incrementados con los intereses a partir del 31 de agosto de 2001 conforme al tipo de interés del Banco Central Europeo aplicable a sus operaciones principales de refinanciación en euros en vigor en agosto de 2001 incrementado en un punto y medio hasta el 31 de diciembre de 2002 y en tres puntos y medio a partir del 1 de enero de 2003, y ello hasta la fecha de su pago íntegro; |
| --- | --- |

—

36 000 euros por el contrato Transport, incrementados con los intereses a partir del 31 de agosto de 2001 conforme al tipo de interés del Banco Central Europeo aplicable a sus operaciones principales de refinanciación en euros en vigor en agosto de 2001 incrementado en un punto y medio hasta el 31 de diciembre de 2002 y en tres puntos y medio a partir del 1 de enero de 2003, y ello hasta la fecha de su pago íntegro;

| — | 36 000 euros por el contrato Photovoltaïque, incrementados con los intereses a partir del 31 de agosto de 2001 conforme al tipo de interés del Banco Central Europeo aplicable a sus operaciones principales de refinanciación en euros en vigor en agosto de 2001 incrementado en un punto y medio hasta el 31 de diciembre de 2002 y en tres puntos y medio a partir del 1 de enero de 2003, y ello hasta la fecha de su pago íntegro. |
| --- | --- |

—

36 000 euros por el contrato Photovoltaïque, incrementados con los intereses a partir del 31 de agosto de 2001 conforme al tipo de interés del Banco Central Europeo aplicable a sus operaciones principales de refinanciación en euros en vigor en agosto de 2001 incrementado en un punto y medio hasta el 31 de diciembre de 2002 y en tres puntos y medio a partir del 1 de enero de 2003, y ello hasta la fecha de su pago íntegro.

| 2) | Condenar a Lior a pagar a la Comisión 32 800 euros por el contrato Agores, incrementados con los intereses a partir del 28 de febrero de 2003 al tipo de interés del Banco Central Europeo aplicable a sus operaciones principales de refinanciación en euros en vigor en febrero de 2003 incrementado en un punto y medio, y ello hasta la fecha de su pago íntegro. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Lior a pagar a la Comisión 32 800 euros por el contrato Agores, incrementados con los intereses a partir del 28 de febrero de 2003 al tipo de interés del Banco Central Europeo aplicable a sus operaciones principales de refinanciación en euros en vigor en febrero de 2003 incrementado en un punto y medio, y ello hasta la fecha de su pago íntegro.

| 3) | Declarar que no procede pronunciarse sobre las pretensiones de la Comisión en el asunto T-245/04 dirigidas a que se condenase solidariamente a Lior International NV al pago de las cantidades adeudadas por Lior. |
| --- | --- |

3)

Declarar que no procede pronunciarse sobre las pretensiones de la Comisión en el asunto T-245/04 dirigidas a que se condenase solidariamente a Lior International NV al pago de las cantidades adeudadas por Lior.

| 4) | Condenar a Lior a cargar, además de con sus propias costas correspondientes al procedimiento principal en los asuntos acumulados T-192/01 y T-245/04, con una cuarta parte de las costas de la Comisión correspondientes a dicho procedimiento. |
| --- | --- |

4)

Condenar a Lior a cargar, además de con sus propias costas correspondientes al procedimiento principal en los asuntos acumulados T-192/01 y T-245/04, con una cuarta parte de las costas de la Comisión correspondientes a dicho procedimiento.

| 5) | Condenar a Lior a cargar con la totalidad de las costas correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales en el asunto T-192/01 R. |
| --- | --- |

5)

Condenar a Lior a cargar con la totalidad de las costas correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales en el asunto T-192/01 R.

| 6) | La Comisión cargará con tres cuartas partes de sus propias costas correspondientes al procedimiento principal en el asunto T-192/01 y con tres cuartas partes de sus propias costas correspondientes al procedimiento iniciado contra Lior en el asunto T-245/04. |
| --- | --- |

6)

La Comisión cargará con tres cuartas partes de sus propias costas correspondientes al procedimiento principal en el asunto T-192/01 y con tres cuartas partes de sus propias costas correspondientes al procedimiento iniciado contra Lior en el asunto T-245/04.

| 7) | La Comisión cargará con sus propias costas correspondientes al recurso contra Lior International en el asunto T-245/04. |
| --- | --- |

7)

La Comisión cargará con sus propias costas correspondientes al recurso contra Lior International en el asunto T-245/04.

| 8) | Lior International cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

8)

Lior International cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 303, de 27.10.2001.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/35

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Hoechst/Comisión

(Asunto T-161/05) (1)

(«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del ácido monocloroacético - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado y fijación de precios - Imputabilidad de la conducta infractora - Multas - Proporcionalidad - Cooperación - Circunstancias agravantes - Reincidencia - Acceso al expediente - Informe del consejero auditor - Orden conminatoria de cesación»)

2009/C 282/64

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Hoechst GmbH, anteriormente Hoechst AG (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: inicialmente M. Klusmann y U. Itzen, posteriormente M. Klusmann, U. Itzen y S. Thomas, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente por A. Bouquet, F. Amato y M. Schneider, posteriormente A. Bouquet y M. Kellerbauer, agentes)

Objeto

Con carácter principal, un recurso de anulación de los artículos 2 y 3 de la Decisión C(2004) 4876 final de la Comisión, de 19 de enero de 2005, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/37.773 — AMCA), y, con carácter subsidiario, la reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.

Fallo

| 1) | Fijar en 66,627 millones de euros el importe de la multa impuesta a Hoechst AG en el artículo 2, letra b), de la Decisión C(2004) 4876 final de la Comisión, de 19 de enero de 2005, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/E-1/37.773 — AMCA). |
| --- | --- |

1)

Fijar en 66,627 millones de euros el importe de la multa impuesta a Hoechst AG en el artículo 2, letra b), de la Decisión C(2004) 4876 final de la Comisión, de 19 de enero de 2005, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/E-1/37.773 — AMCA).

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 155, de 25.6.2005.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/35

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Arkema/Comisión

(Asunto T-168/05) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del ácido monocloroacético - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado y fijación de precios - Imputabilidad de la conducta infractora - Principio de individualización de las penas y sanciones - Obligación de motivación - Multas - Proporcionalidad - Gravedad y duración de la infracción - Efecto disuasorio - Repercusiones concretas en el mercado - Circunstancias atenuantes - Papel de mero seguidor - Circunstancias agravantes - Reincidencia)

2009/C 282/65

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Arkema SA (París) (representante: M. Debroux, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente A. Bouquet y F. Amato, posteriormente A. Bouquet y X. Lewis, agentes)

Objeto

Con carácter principal, un recurso de anulación de los artículos 1, letra d), 2, letra c), y 4, apartado 9, de la Decisión C(2004) 4876 final de la Comisión, de 19 de enero de 2005, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/37.773 — AMCA), y, con carácter subsidiario, solicitud de modificación del artículo 2, letras c) y d), de dicha Decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Arkema SA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Arkema SA.

---

(1)  DO C 171, de 9.7.2005.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/36 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/36

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Elf Aquitaine/Comisión

(Asunto T-174/05) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del ácido monocloroacético - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado y fijación de precios - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Imputabilidad de la conducta infractora - Principio de individualización de las penas y sanciones - Principio de legalidad de las penas - Presunción de inocencia - Principio de buena administración - Principio de seguridad jurídica - Desviación de poder - Multas)

2009/C 282/66

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Francia) (representantes: É. Morgan de Rivery y É. Friedel, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente A. Bouquet y F. Amato, posteriormente A. Bouquet y X. Lewis, agentes)

Objeto

Con carácter principal, un recurso de anulación de los artículos 1, letra d), 2, letra c), 3 y 4, apartado 9, de la Decisión C(2004) 4876 final de la Comisión, de 19 de enero de 2005, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/37.773 — AMCA), con carácter subsidiario de primer grado, un recurso de anulación del artículo 2, letra c), de dicha Decisión y, con carácter subsidiario de segundo grado, una solicitud de modificación del artículo 2, letra c), de la citada Decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Elf Aquitaine SA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Elf Aquitaine SA.

---

(1)  DO C 171, de 9.7.2005.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/36 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/36

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Akzo Nobel y otros/Comisión

(Asunto T-175/05) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del ácido monocloroacético - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Recurso de anulación - Admisibilidad - Reparto del mercado y fijación de precios - Imputabilidad de la conducta infractora - Multas - Obligación de motivación - Gravedad y duración de la infracción - Efecto disuasorio)

2009/C 282/67

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Akzo Nobel NV (Arnhem, Países Bajos); Akzo Nobel Nederland BV (Arnhem); Akzo Nobel AB (Stockholm, Suecia); Akzo Nobel Chemicals BV (Amersfoort, Países Bajos); Akzo Nobel Functional Chemicals BV (Amersfoort); Akzo Nobel Base Chemicals AB (Skoghall, Suecia); y Eka Chemicals AB (Bohus, Suecia) (representantes: inicialmente C. Swaak y A. Käyhkö, posteriormente C. Swaak y M. van der Woude, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente P. Hellström y F. Amato, posteriormente A. Bouquet y X. Lewis, agentes)

Objeto

Con carácter principal, un recurso de anulación de la Decisión C(2004) 4876 final de la Comisión, de 19 de enero de 2005, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/37.773 — AMCA), y, con carácter subsidiario, la reducción del importe de la multa impuesta a los demandantes.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel AB, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV, Akzo Nobel Base Chemicals AB y Eka Chemicals AB. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel AB, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV, Akzo Nobel Base Chemicals AB y Eka Chemicals AB.

---

(1)  DO C 171, de 9.7.2005.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/37

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de octubre de 2009 — Chipre/Comisión

(Asuntos acumulados T-300/05 y T-316/05) (1)

(«Agricultura - Organización común de mercados - Medidas transitorias que procede adoptar con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros - Reglamento (CE) no 651/2005, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Extemporaneidad - Modificación de una disposición de un reglamento - Reapertura de la vía de recurso contra dicha disposición y contra todas aquellas que forman un todo con ella - Inadmisibilidad - Reglamento (CE) no 832/2005, relativo a la determinación de las cantidades excedentes de azúcar, isoglucosa y fructosa - Excepción de ilegalidad - Competencia - Principio de no discriminación - Confianza legítima - Recurso de anulación - Proporcionalidad - Motivación - Irretroactividad - Colegialidad»)

2009/C 282/68

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: República de Chipre (representantes: P. Kliridis, K. Lykourgos y A. Pantazi-Lamprou, agentes)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Visaggio y H. Tserepa-Lacombe, y posteriormente T. van Rijn y H. Tserepa-Lacombe, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República de Estonia (asunto T-316/05) (representante: L. Uibo, agente), y República de Letonia (representante: E. Balode-Buraka, agente)

Objeto

En el asunto T-300/05, recurso de anulación del Reglamento (CE) no 651/2005 de la Comisión, de 28 de abril de 2005, que modifica el Reglamento (CE) no 60/2004, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 108, p. 3), y, en el asunto T-316/05, recurso de anulación del Reglamento (CE) no 832/2005 de la Comisión, de 31 de mayo de 2005, relativo a la determinación de las cantidades excedentes de azúcar, isoglucosa y fructosa para la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 138, p. 3).

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos.

| 2) | Condenar a la República de Chipre a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la República de Chipre a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión.

| 3) | La República de Estonia y la República de Letonia cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República de Estonia y la República de Letonia cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 271, de 29.10.2005.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/37

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de octubre de 2009 — Estonia/Comisión

(Asunto T-324/05) (1)

(«Agricultura - Organización común de mercados - Medidas transitorias que procede adoptar con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros - Reglamento (CE) no 651/2005, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar - Recurso de anulación - Colegialidad - Concepto de “existencias” - Circunstancias en que se constituyeron las existencias - Motivación - Buena administración - Buena fe - No discriminación - Derecho de propiedad - Proporcionalidad»)

2009/C 282/69

Lengua de procedimiento: estonio

Partes

Demandante: República de Estonia (representante: L. Uibo, agente)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, L. Visaggio y E. Randvere, y posteriormente T. van Rijn, H. Tserepa-Lacombe y E. Randvere, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República de Letonia (representantes: inicialmente, E. Balode-Buraka, L. Ostrovska y K. Drēviņa, agentes)

Objeto

Recurso de anulación del Reglamento (CE) no 832/2005 de la Comisión, de 31 de mayo de 2005, relativo a la determinación de las cantidades excedentes de azúcar, isoglucosa y fructosa para la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 138, p. 3).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a la República de Estonia a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la República de Estonia a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión de las Comunidades Europeas.

| 3) | La República de Letonia cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República de Letonia cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 271, de 29.10.2005.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/38

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de octubre de 2009 — Vischim/Comisión

(Asunto T-420/05) (1)

(«Productos fitosanitarios - Sustancia activa clorotalonil - Inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE - Procedimiento de evaluación - Directiva 2005/53/CE - Recurso de anulación - Recurso por omisión - Recurso de indemnización»)

2009/C 282/70

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Vischim Srl (Cesano Maderno, Italia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Doherty y L. Parpala, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación, en lo que respecta a la inclusión de la sustancia activa clorotalonil, de la Directiva 2005/53/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2005, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo a fin de incluir las sustancias activas clorotalonil, clorotoluron, cipermetrina, daminozida y tiofanato-metil (DO L 241, p. 51), una pretensión de anulación del informe de reexamen del clorotalonil (documento SANCO/4343/2000 final de 14 de febrero de 2005), una pretensión de declaración de omisión y una pretensión de indemnización.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Vischim Srl, incluidas las correspondientes a los procedimientos de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Vischim Srl, incluidas las correspondientes a los procedimientos de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 36, de 11.2.2006.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/38

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2009 — FAB/Comisión

(Asunto T-8/06) (1)

(Ayudas de Estado - Televisión digital terrestre - Ayuda concedida por las autoridades alemanas a los radiodifusores que utilizan la red de televisión digital terrestre (TDT) en la región de Berlín-Brandemburgo - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena su recuperación - Recurso de anulación - Concepto de ayuda de Estado - Recursos estatales - Compensación que constituye la contrapartida de obligaciones de servicio público - Ayuda destinada a promover la cultura - Confianza legítima)

2009/C 282/71

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: FAB Fernsehen aus Berlin GmbH (Berlín) (representante: A. Böken, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. van Vliet y K. Gross, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Deutscher Kabelverband eV (Berlín) (representantes: K. Struckmann, C. Arhold y N. Wimmer, abogados)

Objeto

Solicitud de anulación de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005, relativa a la ayuda estatal concedida por la República Federal de Alemania a favor de la introducción de la televisión digital terrenal (DVB-T) en Berlín-Brandemburgo (DO 2006, L 200, p. 14).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a FAB Fernsehen aus Berlin GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a FAB Fernsehen aus Berlin GmbH.

---

(1)  DO C 86, de 8.4.2006.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/39

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2009 — Alemania/Comisión

(Asunto T-21/06) (1)

(Ayudas de Estado - Televisión digital terrestre - Ayuda concedida por las autoridades alemanas a los radiodifusores que utilizan la red de televisión digital terrestre (TDT) en la región de Berlín-Brandemburgo - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena su recuperación - Principios de buena administración y de proporcionalidad - Derechos de defensa)

2009/C 282/72

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y C. Schulze-Bahr, agentes, asistidos por G. Quardt, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. van Vliet y K. Gross, agentes)

Objeto

Solicitud de anulación de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005, relativa a la ayuda estatal concedida por la República Federal de Alemania a favor de la introducción de la televisión digital terrenal (DVB-T) en Berlín-Brandemburgo (DO 2006, L 200, p. 14).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

---

(1)  DO C 86, de 8.4.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/39

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2009 — MABB/Comisión

(Asunto T-24/06) (1)

(Ayudas de Estado - Televisión digital terrestre - Ayuda concedida por las autoridades alemanas a los radiodifusores que utilizan la red de televisión digital terrestre (TDT) en la región de Berlín-Brandemburgo - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena su recuperación - Recurso de anulación - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)

2009/C 282/73

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Medienanstalt Berlin-Brandenburg (MABB) (Berlín) (representantes: inicialmente, M. Schütte, abogado, y B. Immenkamp, Solicitor, y posteriormente, M. Schütte)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. van Vliet y K. Gross, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Deutscher Kabelverband eV (Berlín) (representantes: K. Struckmann, C. Arhold y N. Wimmer, abogados)

Objeto

Solicitud de anulación de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005, relativa a la ayuda estatal concedida por la República Federal de Alemania a favor de la introducción de la televisión digital terrenal (DVB-T) en Berlín-Brandemburgo (DO 2006, L 200, p. 14).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a Medienanstalt Berlin-Brandenburg (MABB). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Medienanstalt Berlin-Brandenburg (MABB).

---

(1)  DO C 86, de 8.4.2006.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/40

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Portugal/Comisión

(Asunto T-183/06) (1)

(«FEOGA - Sección “Garantía” - Gastos excluidos de financiación comunitaria - Lino textil - Eficacia de los controles»)

2009/C 282/74

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: República Portuguesa (representante: L. Inez Fernandes, agente, aisistido por C. Botelho Moniz y E. Maia Cadete, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Afonso, L. Parpala y F. Jimeno Fernández, agentes)

Objeto

Solicitud de anulación parcial de la Decisión 2006/334/CE de la Comisión, de 28 de abril de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 124, p. 21).

Fallo

| 1) | Anular la Decisión 2006/334/CE de la Comisión, de 28 de abril de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), en la medida en que excluye la totalidad de los gastos realizados por la República portuguesa en el sector de lino. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión 2006/334/CE de la Comisión, de 28 de abril de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), en la medida en que excluye la totalidad de los gastos realizados por la República portuguesa en el sector de lino.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 212, de 2.9.2006.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/40

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de octubre de 2009 — Vischim/Comisión

(Asunto T-380/06) (1)

(«Productos fitosanitarios - Sustancia activa clorotalonil - Modificación de la inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE - Directiva 2006/76/CE - Retroactividad - Inexistencia de período transitorio - Seguridad jurídica - Confianza legítima - Principio de igualdad de trato»)

2009/C 282/75

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Vischim Srl (Cesano Maderno, Italia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Parpala y B. Doherty, agentes)

Objeto

Recurso de anulación del artículo 2, párrafo segundo, de la Directiva 2006/76/CE de la Comisión, de 22 de septiembre de 2006, por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo en cuanto a la especificación de la sustancia activa clorotalonil (DO L 263, p. 9).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Vischim Srl. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Vischim Srl.

---

(1)  DO C 20, de 27.1.2007.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/40

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2009 — de Brito Sequeira Carvalho/Comisión y Comisión/de Brito Sequeira Carvalho

(Asuntos acumulados T-40/07 P y T-62/07 P) (1)

(«Recurso de casación - Función Pública - Funcionarios - Licencias - Licencia por enfermedad - Imposición de oficio de una licencia por enfermedad - Prórroga de la licencia por enfermedad impuesta de oficio - Nuevo examen médico previo - Competencia del Tribunal de la Función Pública - Modificación del objeto del litigio»)

2009/C 282/76

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: José António de Brito Sequeira Carvalho (Bruselas) (representante: O. Martins, abogado) (T-40/07 P), y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin, agente, asistido por C. Falmagne, abogado) (T-62/07 P)

Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin, agente, asistido por C. Falmagne, abogado) (T-40/07 P), y José António de Brito Sequeira Carvalho (Bruselas) (representante: O. Martins, abogado) (T-62/07 P)

Objeto

Dos recursos de casación interpuestos contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 13 de diciembre de 2006, de Brito Sequeira Carvalho/Comisión (F-17/05, RecFP pp. I-A-1-149 y II-A-1-577), por los que se solicita la anulación de dicha sentencia.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación en el asunto T-40/07 P. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación en el asunto T-40/07 P.

| 2) | En el asunto T-40/07 P, el Sr. José António de Brito Sequeira Carvalho cargará con sus propias costas y con las de la Comisión de las Comunidades Europeas en el marco del presente procedimiento. |
| --- | --- |

2)

En el asunto T-40/07 P, el Sr. José António de Brito Sequeira Carvalho cargará con sus propias costas y con las de la Comisión de las Comunidades Europeas en el marco del presente procedimiento.

| 3) | Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 13 de diciembre de 2006, de Brito Sequeira Carvalho/Comisión (F-17/05, RecFP pp. I-A-1-149 y II-A-1-577), en la medida en que dicha sentencia anuló la decisión de 13 de julio de 2004 y las decisiones de prórroga de la licencia por enfermedad de oficio subsiguientes a la decisión de 22 de septiembre de 2004. |
| --- | --- |

3)

Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 13 de diciembre de 2006, de Brito Sequeira Carvalho/Comisión (F-17/05, RecFP pp. I-A-1-149 y II-A-1-577), en la medida en que dicha sentencia anuló la decisión de 13 de julio de 2004 y las decisiones de prórroga de la licencia por enfermedad de oficio subsiguientes a la decisión de 22 de septiembre de 2004.

| 4) | Declarar la inadmisibilidad del recurso interpuesto por el Sr. de Brito Sequeira Carvalho ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-17/05, en lo que se refiere a la decisión de 13 de julio de 2004 y a las decisiones de prórroga de la licencia por enfermedad de oficio subsiguientes a la decisión de 22 de septiembre de 2004. |
| --- | --- |

4)

Declarar la inadmisibilidad del recurso interpuesto por el Sr. de Brito Sequeira Carvalho ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-17/05, en lo que se refiere a la decisión de 13 de julio de 2004 y a las decisiones de prórroga de la licencia por enfermedad de oficio subsiguientes a la decisión de 22 de septiembre de 2004.

| 5) | Desestimar en todo lo demás el recurso de casación en el asunto T-62/07 P. |
| --- | --- |

5)

Desestimar en todo lo demás el recurso de casación en el asunto T-62/07 P.

| 6) | En el asunto T-62/07 P, el Sr. de Brito Sequeira Carvalho cargará con la mitad de sus propias costas correspondientes tanto al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública como al presente procedimiento. |
| --- | --- |

6)

En el asunto T-62/07 P, el Sr. de Brito Sequeira Carvalho cargará con la mitad de sus propias costas correspondientes tanto al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública como al presente procedimiento.

| 7) | En el asunto T-62/07 P, la Comisión cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas del Sr. de Brito Sequeira Carvalho correspondientes tanto al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública como al presente procedimiento. |
| --- | --- |

7)

En el asunto T-62/07 P, la Comisión cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas del Sr. de Brito Sequeira Carvalho correspondientes tanto al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública como al presente procedimiento.

---

(1)  DO C 82, de 14.4.2007.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/41

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Países Bajos/Comisión

(Asunto T-55/07) (1)

(«FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Ayuda al desarrollo rural - Medidas transitorias - Concepto de “gasto plurianual” - Artículo 4, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 2603/1999»)

2009/C 282/77

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: inicialmente, H. Sevenster y M. de Grave, y, posteriormente, M. de Grave, C. Wissels y M. Noort, agentes)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. van Rijn y F. Jimeno Fernández, agentes)

Objeto

Recurso de anulación parcial de la Decisión 2006/932/CE de la Comisión, de 14 de diciembre de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 355, p. 96), en la medida en que se refiere al Reino de los Países Bajos y, mas específicamente, a la corrección financiera aplicada al reembolso de gastos no subvencionables con cargo a la sección de Garantía del FEOGA para el año 2002, por importe de 5,67 millones de euros.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Reino de los Países Bajos. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

---

(1)  DO C 82, de 14.4.2007.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/42

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Sison/Consejo

(Asunto T-341/07) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo - Posición común 2001/931/PESC y Reglamento (CE) no 2580/2001 - Recurso de anulación - Adaptación de las pretensiones - Control jurisdiccional - Motivación - Requisitos de ejecución de una medida comunitaria de congelación de fondos»)

2009/C 282/78

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: José María Sison (Utrecht, Países Bajos) (representantes: J. Fermon, A. Comte, H. Schultz, D. Gürses y W. Kaleck, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y E. Finnegan, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Behzadi Spencer e I. Rao, agentes); Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels, M. de Mol, M. Noort e Y. de Vries, agentes); y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Aalto y S. Boelaert, agentes)

Objeto

Por una parte, la anulación parcial de la decisión 2007/445/CE del Consejo, de 28 de junio de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan las Decisiones 2006/379/CE y 2006/1008/CE (DO L 169, p. 58), así como, por otra parte, un recurso de indemnización.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión 2007/445/CE del Consejo, de 28 de junio de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan las Decisiones 2006/379/CE y 2006/1008/CE, la Decisión 2007/868/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 y se deroga la Decisión 2007/445/CE, la Decisión 2008/343/CE del Consejo, de 29 de abril de 2008, que modifica la Decisión 2007/868/CE, la Decisión 2008/583/CE del Consejo, de 15 de julio de 2008, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 y se deroga la Decisión 2007/868/CE, la Decisión 2009/62/CE del Consejo, de 26 de enero de 2009, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 y se deroga la Decisión 2008/583/CE, y el reglamento (CE) no 501/2009 del Consejo, de 15 de junio de 2009, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 y se deroga la Decisión 2009/62/CE, en la medida en que dichos actos afectan a José María Sison. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión 2007/445/CE del Consejo, de 28 de junio de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan las Decisiones 2006/379/CE y 2006/1008/CE, la Decisión 2007/868/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2007, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 y se deroga la Decisión 2007/445/CE, la Decisión 2008/343/CE del Consejo, de 29 de abril de 2008, que modifica la Decisión 2007/868/CE, la Decisión 2008/583/CE del Consejo, de 15 de julio de 2008, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 y se deroga la Decisión 2007/868/CE, la Decisión 2009/62/CE del Consejo, de 26 de enero de 2009, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 y se deroga la Decisión 2008/583/CE, y el reglamento (CE) no 501/2009 del Consejo, de 15 de junio de 2009, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 y se deroga la Decisión 2009/62/CE, en la medida en que dichos actos afectan a José María Sison.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  DO C 269, de 10.11.2007.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/42

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Francia/Comisión

(Asunto T-432/07) (1)

(«FEOGA - Sección “Garantía” - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Frutas y hortalizas - Requisitos para el reconocimiento de las organizaciones de productores»)

2009/C 282/79

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: República Francesa (representantes: G. de Bergues y A.-L. During, agentes)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y F. Jimeno Fernández, agentes)

Objeto

Anulación de la Decisión 2007/647/CE de la Comisión, de 3 de octubre de 2007, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), (DO L 261, p 28), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Francesa a favor de las organizaciones de productores de frutas y hortalizas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Francesa.

---

(1)  DO C 22, de 26.1.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/43

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2009 — Comisión/Roodhuijzen

(Asunto T-58/08 P) (1)

(«Recurso de casación - Función Pública - Funcionarios - Seguridad social - Régimen común de seguro de enfermedad - Cobertura de la pareja no casada»)

2009/C 282/80

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Anton Pieter Roodhuijzen (Luxemburgo) (representante: É. Boigelot, abogado)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 27 de noviembre de 2007, Roodhuijzen/Comisión (F-122/06, aún no publicada en la Recopilación), por el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas y con las del Sr. Anton Pieter Roodhuijzen en el marco del presente procedimiento. |
| --- | --- |

2)

La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas y con las del Sr. Anton Pieter Roodhuijzen en el marco del presente procedimiento.

---

(1)  DO C 92, de 12.4.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/43

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — JOOP!/OAMI (!)

(Asunto T-75/08) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un signo de exclamación - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009]»)

2009/C 282/81

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: JOOP! GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: H. Schmidt-Hollburg, W. Möllering, A. Löhde, H. Leo, A. Witte, T. Frank, A. Theil, H.-P. Rühland, B. Willers y T. Rein, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de noviembre de 2007 (asunto R 1134/2007-1) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo figurativo.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a JOOP! GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a JOOP! GmbH.

---

(1)  DO C 107, de 26.4.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/43

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2009 — Sundholm/Comisión

(Asunto T-102/08 P) (1)

(«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Calificación - Informe de evolución de carrera elaborado en cumplimiento de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Ejercicio de evaluación 2001/2002 - Ausencias justificadas - Obligación de motivación»)

2009/C 282/82

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Asa Sundholm (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007, Sundholm/Comisión (F-27/07, aún no publicada en la Recopilación), y por el que se solicita que se anule la citada sentencia.

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007, Sundholm/Comisión (F-27/07, aún no publicada en la Recopilación). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007, Sundholm/Comisión (F-27/07, aún no publicada en la Recopilación).

| 2) | Anular la decisión de 2 de junio de 2006, mediante la cual el evaluador de apelación adoptó el informe de evolución de carrera de la Sra. Asa Sundholm para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002. |
| --- | --- |

2)

Anular la decisión de 2 de junio de 2006, mediante la cual el evaluador de apelación adoptó el informe de evolución de carrera de la Sra. Asa Sundholm para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

| 3) | Desestimar el recurso interpuesto en primera instancia en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso interpuesto en primera instancia en todo lo demás.

| 4) | Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública y de las de la presente instancia. |
| --- | --- |

4)

Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública y de las de la presente instancia.

---

(1)  DO C 107, de 26.4.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/44

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de octubre de 2009 — Ferrero/OAMI — Tirol Milch (TiMi KiNDERJOGHURT)

(Asunto T-140/08) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa TiMi KiNDERJOGHURT - Marca denominativa anterior KINDER - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de similitud entre los signos - Procedimiento de oposición anterior - Falta de fuerza de cosa juzgada - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009])

2009/C 282/83

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ferrero SpA (Alba, Italia) (representantes: C. Gielen y F. Jacobacci, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck (Innsbruck, Austria)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 30 de enero de 2008 (asunto R 682/2007-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Ferrero SpA y Tirol Milch reg. Gen.mbH Innsbruck.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Ferrero SpA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Ferrero SpA.

---

(1)  DO C 142, de 7.6.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/44

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de octubre de 2009 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI

(Asunto T-146/08) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria REDROCK - Marca denominativa nacional anterior Rock - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])

2009/C 282/84

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Alemania) (representante: S. Beckmann, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: K. Dvořáková y O. Montalto, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Redrock Construction s.r.o. (Praga) (representante: D. Krofta, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 18 de febrero de 2008 (asunto R 506/2007-4) en un procedimiento de oposición entre Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG y Redrock Construction s.r.o.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG cargará con sus propias costas y con tres cuartas partes de las efectuadas por Redrock Construction s.r.o. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG cargará con sus propias costas y con tres cuartas partes de las efectuadas por Redrock Construction s.r.o.

| 3) | La Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) cargará con sus propias costas y con una cuarta parte de las efectuadas por Redrock Construction s.r.o. |
| --- | --- |

3)

La Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) cargará con sus propias costas y con una cuarta parte de las efectuadas por Redrock Construction s.r.o.

---

(1)  DO C 158, de 21.6.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/45

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — JOOP!/OAMI (Representación de un signo de exclamación en un rectángulo)

(Asunto T-191/08) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un signo de exclamación en un rectángulo - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009]»)

2009/C 282/85

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: JOOP! GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: H. Schmidt-Hollburg, W. Möllering, A. Löhde, H. Leo, A. Witte, T. Frank, A. Theil, H.-P. Rühland, B. Willers y T. Rein, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de marzo de 2008 (asunto R 1822/2007-1) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo figurativo.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a JOOP! GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a JOOP! GmbH.

---

(1)  DO C 183, de 19.7.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/45

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Skareby/Comisión

(Asunto T-193/08 P) (1)

(«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Calificación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2004 - Fijación de objetivos y notificación de los criterios de evaluación»)

2009/C 282/86

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Carina Skareby (Lovaina, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y K. Herrmann, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda), de 6 de marzo de 2008, Skareby/Comisión (F-46/06, aún no publicada en la Recopilación), y que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 6 de marzo de 2008, Skareby/Comisión (F-46/06, no publicada todavía en la Recopilación), en la medida en que el Tribunal de la Función Pública desestimó el motivo basado en la inexistencia de fijación de los objetivos con carácter previo, de notificación previa de criterios de evaluación y de descripción del puesto de la Sra. Carina Skareby. |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 6 de marzo de 2008, Skareby/Comisión (F-46/06, no publicada todavía en la Recopilación), en la medida en que el Tribunal de la Función Pública desestimó el motivo basado en la inexistencia de fijación de los objetivos con carácter previo, de notificación previa de criterios de evaluación y de descripción del puesto de la Sra. Carina Skareby.

| 2) | Anular la decisión de 31 de agosto de 2005 por la que se aprobó el informe de evolución de carrera de la Sra. Skareby por el período de 1 de enero al 31 de diciembre de 2004, en la medida en que se refiere al punto 6.1, titulado «Rendimiento». |
| --- | --- |

2)

Anular la decisión de 31 de agosto de 2005 por la que se aprobó el informe de evolución de carrera de la Sra. Skareby por el período de 1 de enero al 31 de diciembre de 2004, en la medida en que se refiere al punto 6.1, titulado «Rendimiento».

| 3) | Desestimar el recurso interpuesto ante el Tribunal de la Función Pública con el número F-46/06 en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso interpuesto ante el Tribunal de la Función Pública con el número F-46/06 en todo lo demás.

| 4) | La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con todas las costas de la presente instancia y las correspondientes al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

4)

La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con todas las costas de la presente instancia y las correspondientes al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública.

---

(1)  DO C 197, de 2.8.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/46

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de octubre de 2009 — Bank Melli Iran/Consejo

(Asunto T-390/08) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Control jurisdiccional - Desviación de poder - Igualdad de trato - Proporcionalidad - Derecho de propiedad - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva - Obligación de motivación - Competencia de la Comunidad)

2009/C 282/87

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Bank Melli Iran (Teherán, Irán) (representante: L. Defalque, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop, E. Finnegan y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: V. Jacson, agente, asistido por S. Lee, Barrister); República Francesa (representantes: G. de Bergues, L. Butel y E. Belliard, agentes), y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Aalto y E. Cujo, agentes)

Objeto

Anulación del apartado 4 de la parte B del anexo de la Decisión 2008/475/CE del Consejo, de 23 de junio de 2008, relativa a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 163, p. 29), en cuanto afecta a Bank Belli Iran y sus sucursales.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Bank Meli Iran cargará, además de con sus propias costas, con las costas en las que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea, incluidas las causadas en el procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Bank Meli Iran cargará, además de con sus propias costas, con las costas en las que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea, incluidas las causadas en el procedimiento de medidas provisionales.

| 3) | El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la República Francesa y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas, incluidas las causadas en el procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

3)

El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la República Francesa y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas, incluidas las causadas en el procedimiento de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 272, de 25.10.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/46

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2009 — SBS TV y SBS Danish Television/Comisión

(Asunto T-12/05) (1)

(Ayudas de Estado - Recapitalización de un radiodifusor de servicio público tras una primera decisión por la que se ordena la devolución de ayudas de Estado incompatibles - Decisión de no formular objeciones - Anulación de la primera decisión - Sobreseimiento)

2009/C 282/88

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: SBS TV A/S, anteriormente TV Danmark A/S (Skovlunde, Dinamarca), y SBS Danish Television Ltd, anteriormente Kanal 5 Denmark Ltd (Hounslow, Middlesex, Reino Unido) (representantes: inicialmente D. Vandermeersch, T. Müller-Ibold, K. Nordlander y H. Peytz, posteriormente D. Vandermeersch, H. Peytz y K.-U. Karl, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Khan y M. Niejahr, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Reino Unido) (representantes: S. Hjelmborg y M. Honoré, abogados)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representantes: J. Molde, agente, asistido por P. Biering y K. Lundgaard Hansen, abogados) y TV 2/Danmark A/S (Odense, Dinamarca) (representantes: O. Koktvedgaard y M. Thorninger, abogados)

Objeto

Anulación de la Decisión C(2004)3632 final de la Comisión, de 6 de octubre de 2004, relativa a la recapitalización de TV 2/Danmark A/S.

Fallo

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 69, de 19.3.2005.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/47 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/47

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2009 — Viasat Broadcasting UK/Comisión

(Asunto T-16/05) (1)

(«Ayudas de Estado - Recapitalización de una empresa pública de radiodifusión como consecuencia de una primera decisión que ordenó la recuperación de las ayudas de Estado incompatibles - Decisión de no formular objeciones - Anulación de la primera decisión - Sobreseimiento»)

2009/C 282/89

Lengua de procedimiento: danés

Partes

Demandante: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Reino Unido) (representantes: S. Hjelmborg y M. Honoré, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y M. Niejahr, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: SBS TV A/S, anteriormente TV Danmark A/S (Skovlunde, Dinamarca); y SBS Danish Television Ltd, anteriormente Kanal 5 Denmark Ltd (Hounslow, Middlesex, Reino Unido) (representantes: inicialmente D. Vandermeersch, K.-U. Karl, K. Nordlander y H. Peytz, posteriormente D. Vandermeersch, K.-U. Karl y H. Peytz, abogados)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representantes: J. Molde, agente, asistido por P. Biering y K. Lundgaard Hansen, abogados); y TV 2/Danmark A/S (Odense, Dinamarca) (representantes: O. Koktvedgaard y M. Thorninger, abogados)

Objeto

Solicitud de anulación de la Decisión C(2004) 3632 final de la Comisión, de 6 de octubre de 2004, en relación con la recapitalización de TV 2/Danmark A/S.

Fallo

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 82, de 2.4.2005.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/47 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/47

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2009 — Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen/Comisión

(Asunto T-2/08) (1)

(Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)

2009/C 282/90

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (Düsseldorf, Alemania) (representantes: A. Rosenfeld y G.-B. Lehr, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Gross y B. Martenczuk, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y J. Möller, agentes)

Objeto

Solicitud de anulación de la Decisión 2008/708/CE de la Comisión, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 34/06 (ex N 29/05 y ex CP 13/04), que la República Federal de Alemania tiene intención de conceder para la introducción de la televisión digital terrestre [(TDT)] en Renania del Norte-Westfalia (DO 2008, L 236, p. 10).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | La Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen cargará con sus propias costas y con las de la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

2)

La Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen cargará con sus propias costas y con las de la Comisión de las Comunidades Europeas.

| 3) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 64, de 8.3.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/48 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/48

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de septiembre de 2009 — Marcuccio/Comisión

(Asunto T-46/08 P) (1)

(«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Solicitud de información sobre los efectos personales enviados del lugar de destino al lugar de residencia - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)

2009/C 282/91

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

Recurso de casación contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sal Primera) de 6 de diciembre de 2007, Marcuccio/Comisión (F-40/06, aún no publicado en la Recopilación), en el que se solicita que se anule dicho auto.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | D. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

2)

D. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión en el presente procedimiento.

---

(1)  DO C 79, de 29.3.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/48 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/48

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Ivanov/Comisión

(Asunto T-166/08) (1)

(«Responsabilidad extracontractual - Agentes locales de asistencia administrativa y técnica - Desestimación de candidatura - Competencia del Tribunal de Primera Instancia - Plazo de caducidad del recurso de anulación - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Acto del Defensor del Pueblo Europeo - Recurso en parte inadmisible y en parte carente manifiestamente de fundamento jurídico alguno»)

2009/C 282/92

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Vladimir Ivanov (Boulogne–Billancourt, Francia) (representante: F. Rollinger, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)

Objeto

Recurso que tiene por objeto la reparación del daño que el demandante alega haber sufrido a consecuencia de la decisión de la Comisión por la que no se le contrata como agente local de asistencia administrativa y técnica en la Delegación de la Comisión en Sofía (Bulgaria).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Vladimir Ivanov. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Vladimir Ivanov.

---

(1)  DO C 183, de 19.7.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/48 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/48

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Impala/Comisión

(Asunto T-229/08) (1)

(Competencia - Concentración - Empresa en participación Sony BMG - Anulación por el Tribunal de Primera Instancia de la decisión inicial - Nueva decisión que declara la operación de concentración compatible con el mercado común - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento)

2009/C 282/93

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, association internacionale) (Bruselas) (representantes: S. Crosby, J. Golding, Solicitors, e I. Wekstein, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis, F. Arbault y K. Mojzesowicz, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Sony Corporation of America (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: N. Levy, Barrister, R. Snelders y T. Graf, abogados) y Bertelsmann AG (Gütersloh, Alemania) (representantes: P. Chappatte, J. Boyce y A. Lyle-Smythe, Solicitors)

Objeto

Anulación de la Decisión C(2007) 4507 de la Comisión, de 3 de octubre de 2007, por la que se declaró compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo una operación de concentración de empresas que tenía por objeto la creación de una empresa en participación que agrupara las actividades de Sony Corporation of America y Bertelsmann AG en el ámbito de la música grabada (asunto no COMP/M.3333-Sony/BMG), adoptada a raíz de la anulación, por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2006, Impala/Comisión (T-464/04, Rec. p. II-2289), de la Decisión 2005/188/CE de la Comisión, de 19 de julio de 2004, por la que una concentración se declara compatible con el mercado común y el funcionamiento del Acuerdo EEE (asunto no COMP/M.3333-Sony/BMG) (DO 2005, L 62, p. 30).

Fallo

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, association internacionale) cargará con sus propias costas y las de la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

2)

Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, association internacionale) cargará con sus propias costas y las de la Comisión de las Comunidades Europeas.

| 3) | Bertelsmann AG y Sony Corporation of America cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Bertelsmann AG y Sony Corporation of America cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 197, de 2.8.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/49 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/49

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2009 — Wrigley/OAMI — Mejerigaarden (POLAR ICE)

(Asunto T-256/08) (1)

(«Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»)

2009/C 282/94

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Wm. Wrigley Jr. Company (Chicago, Estados Unidos) (representantes: M. Kinkeldey, S. Schäffler y A. Bognár, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: W. Verburg, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Mejerigaarden Holding A/S (Thisted, Dinamarca) (representante: A. Ellermann Holmbom, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 15 de abril de 2008 (asunto R 845/2006-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Mejerigaarden Holding A/S y Wm. Wrigley Jr. Company.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La parte demandante cargará con sus propias costas y con las de la parte demandada |
| --- | --- |

2)

La parte demandante cargará con sus propias costas y con las de la parte demandada

| 3) | La parte coadyuvante cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 209, de 15.8.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/49 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/49

---

Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2009 — mtronix/OAMI — Growth Finance (mtronix)

(Asunto T-353/09)

2009/C 282/95

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: mtronix OHG (Berlín) (representante: M. Schnetzer, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Growth Finance AG

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución impugnada de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 23 de junio de 2009, en el recurso R 1557/2007-4. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución impugnada de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 23 de junio de 2009, en el recurso R 1557/2007-4.

| — | Que se modifique la resolución impugnada, de modo que se desestime la oposición de Growth Finance y que se mantenga la solicitud no4 193 661 para los servicios de la clase 9 y se prosiga con su inscripción también para dicha clase. |
| --- | --- |

—

Que se modifique la resolución impugnada, de modo que se desestime la oposición de Growth Finance y que se mantenga la solicitud no4 193 661 para los servicios de la clase 9 y se prosiga con su inscripción también para dicha clase.

| — | Que se impongan a la parte coadyuvante las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento de recurso. |
| --- | --- |

—

Que se impongan a la parte coadyuvante las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento de recurso.

| — | Que, en su caso, se impongan a la OAMI las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento de recurso. |
| --- | --- |

—

Que, en su caso, se impongan a la OAMI las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento de recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «mtronix» para productos de las clases 9 y 10 (solicitud no4 193 661)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Growth Finance AG

Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa «Montronix» para productos y servicios de las clases 7, 9 y 42 (marca comunitaria no2 762 862) (habiéndose formulado la oposición contra el registro para productos de la clase 9)

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso

Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que no existe ningún riesgo de confusión entre las marcas enfrentadas.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/50 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/50

---

Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2009 — Reber Holding/OAMI — Wedl & Hofmann (Walzer Traum)

(Asunto T-355/09)

2009/C 282/96

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Reber Holding GmbH & Co. KG (Bad Reichenhall, Alemania) (representantes: O. Spuhler y M. Geitz, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Austria)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 9 de julio de 2009 en el recurso R 623/2008-4. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 9 de julio de 2009 en el recurso R 623/2008-4.

| — | Que se impongan las costas del procedimiento a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se impongan las costas del procedimiento a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Wedl & Hofmann GmbH

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «Walzer Traum» para productos de las clases 21 y 30 (solicitud no4 593 752)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa alemana «Walzertraum» para productos de la clase 30 (no1 092 615), habiéndose únicamente formulado la oposición contra el registro para productos de la clase 30

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición

Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartado 2, primera frase, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) así como vulneración del principio general de igualdad de trato en relación con la interpretación del requisito de uso efectivo de la marca invocada en el procedimiento de oposición.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/50 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/50

---

Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2009 — E.ON Ruhrgas y E.ON/Comisión

(Asunto T-360/09)

2009/C 282/97

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: E.ON Ruhrgas AG (Essen, Alemania), E.ON AG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: G. Wiedemann y T. Klose, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que declare la nulidad de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Que declare la nulidad de la Decisión impugnada.

| — | Subsidiariamente, que se reduzca adecuadamente el importe de la multa impuesta a las demandantes en la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, que se reduzca adecuadamente el importe de la multa impuesta a las demandantes en la Decisión impugnada.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión C(2009) 5355 final, de 8 de julio de 2009, en el asunto COMP/39.401 — E.ON/GDF. En la Decisión impugnada se impuso a las demandantes y a otra empresa una multa por infracción del artículo 81 CE, apartado 1, al considerar que habían participado en un acuerdo y en prácticas concertadas en el sector del gas natural.

En apoyo de su recurso las demandantes invocan seis motivos.

En primer lugar, las demandantes objetan la aplicabilidad del artículo 81 CE, apartado 1, en la medida en que los acuerdos objeto de la actuación de la Comisión no vulneran la prohibición relativa a las prácticas concertadas. A este respecto, alegan concretamente que se trata de restricciones accesorias lícitas para la constitución de la sociedad en participación MEGAL.

En segundo lugar, exponen las demandantes, con carácter subsidiario, que la Comisión incurrió en un error de Derecho en la apreciación de la duración de la infracción. Alegan, a este respecto, que los acuerdos censurados habían llegado a su fin poco después de haberse iniciado el proceso de liberalización y, en todo caso, con el clausulado formal de resolución de 13 de agosto de 2004.

En tercer lugar, las demandantes denuncian una discriminación contra los interesados si se consideran las Decisiones paralelas de la Comisión de 26 de octubre de 2004 en los asuntos GDF/ENI y GDF/Enel. Manifiestan, sobre el particular, que en dichos asuntos, con referencia únicamente a la liberalización que acababa de iniciarse, la Comisión renunció a imponer una multa y sostienen, además, que dicha Institución debería haber hecho lo mismo en el caso de autos, en la medida en que los asuntos son comparables e incluso idénticos por lo que respecta a todos los parámetros fundamentales.

En cuarto lugar, alegan las demandantes que ya prescribieron las supuestas restricciones de 1975, dado que terminaron más de cinco años antes de las verificaciones llevadas a cabo por la Comisión.

En quinto lugar, denuncian las demandantes el cálculo erróneo de las multas.

En último lugar se afirma que la Comisión ha violado los principios de responsabilidad de las infracciones del Derecho de la competencia, toda vez que E.ON AG no es responsable ni directa ni indirectamente de las supuestas infracciones de E.ON Ruhrgas AG.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/51 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/51

---

Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2009 — Centraal bureau voor de statistiek/Comisión

(Asunto T-361/09)

2009/C 282/98

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Centraal bureau voor de statistiek (La Haya, Países Bajos) (representante: R. van den Tweel, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión ESTAT/E1/ME/ykl/eb D(2009) 10188, de 7 de julio de 2009, relativa al pago definitivo de la contribución a los gastos realizados en relación con la encuesta sobre las estructuras de 2005, por valor de 546 818,77 euros. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión ESTAT/E1/ME/ykl/eb D(2009) 10188, de 7 de julio de 2009, relativa al pago definitivo de la contribución a los gastos realizados en relación con la encuesta sobre las estructuras de 2005, por valor de 546 818,77 euros.

| — | Con carácter subsidiario, que se condene a la Comisión al pago de 38 295,55 euros, incluidos los intereses a contar desde el cuadragésimo quinto día posterior a la fecha de la Decisión de 7 de julio de 2009 hasta el pago efectivo de dicho importe. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se condene a la Comisión al pago de 38 295,55 euros, incluidos los intereses a contar desde el cuadragésimo quinto día posterior a la fecha de la Decisión de 7 de julio de 2009 hasta el pago efectivo de dicho importe.

| — | En cualquier caso, que se condene a la Comisión al pago de las costas de la presente instancia. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, que se condene a la Comisión al pago de las costas de la presente instancia.

Motivos y principales alegaciones

El demandante alega que la Decisión impugnada es contraria al Reglamento (CEE) no 571/88 del Consejo, de 29 de febrero de 1988, relativo a la organización de encuestas comunitarias sobre la estructura de las explotaciones agrícolas durante el período 1988/1997 (DO L 56, p. 1), en su versión modificada, al contrato firmado entre el demandante y la Comisión relativo a la contribución comunitaria a los costes de la investigación para realizar la encuesta sobre las estructuras de 2005 en los Países Bajos (contrato no 62102.2005.001-2005.055) y a los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, y a la obligación de motivación. En todo caso, considera la demandante que la Decisión fija incorrectamente el pago al que tiene derecho.

Mediante su primer motivo, el demandante afirma que la Comisión, erróneamente, no procedió a realizar ningún pago en virtud del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 571/88, sino que en su lugar intentó obligar al demandante a proporcionar una justificación más detallada de los gastos realizados, no sólo de las explotaciones encuestadas. Asevera que, dado que el artículo 14, apartado 1, del Reglamento prevé expresamente una remuneración fija por cada explotación encuestada, hasta un máximo de 700 000 euros, cualquier otra interpretación se opone a los principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica.

Mediante su segundo motivo, el demandante alega que la cláusula II.14.3 del contrato firmado entre el demandante y la Comisión no se aplica a los costes facturados por el Ministerio de Agricultura. Afirma que la Comisión equivocadamente omitió tener en cuenta estas facturas como gastos reales y directos subvencionables. En cualquier caso, considera que la Comisión no motivó adecuadamente su Decisión.

Por último, el demandante alega, con carácter subsidiario, que si la cláusula II.14.3 del contrato resulta finalmente de aplicación, los costes subvencionables se calcularon incorrectamente o de manera ininteligible sin aportar ninguna explicación, toda vez que la Comisión tiene en cuenta erradamente las horas indirectamente productivas al calcular el coste hora aplicable. Considera que el razonamiento de la Comisión no está expresado de manera clara y sin ambigüedad en la Decisión impugnada, que en todo caso se dictó incumpliendo la obligación de motivación.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/52 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/52

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de septiembre de 2009 por Giorgio Lebedef contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 7 de julio de 2009 en el asunto F-39/08, Lebedef/Comisión

(Asunto T-364/09 P)

2009/C 282/99

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del TFP de 7 de julio de 2009, en el asunto F-39/08, Giorgio LEBEDEF, con domicilio en 4, Neie Wee, L-1670, Senningerberg, Luxemburgo, funcionario de la Comisión Europea, asistido y representado por el Sr. Frédéric FRABETTI, 5, rue Jean Bertels, L-1230 Luxemburgo, abogado, en cuyo bufete designa su domicilio, contra la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por sus agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, parte recurrida, que tiene por objeto una petición de anulación de las resoluciones de 29.5.2007, 20.6.2007, 28.6.2007, 6.7.2007, así como de las dos resoluciones de 26.7.2007 y de la resolución de 2.8.2007 sobre la deducción de 32 días de los derechos de vacaciones del recurrente por el año 2007. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del TFP de 7 de julio de 2009, en el asunto F-39/08, Giorgio LEBEDEF, con domicilio en 4, Neie Wee, L-1670, Senningerberg, Luxemburgo, funcionario de la Comisión Europea, asistido y representado por el Sr. Frédéric FRABETTI, 5, rue Jean Bertels, L-1230 Luxemburgo, abogado, en cuyo bufete designa su domicilio, contra la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por sus agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, parte recurrida, que tiene por objeto una petición de anulación de las resoluciones de 29.5.2007, 20.6.2007, 28.6.2007, 6.7.2007, así como de las dos resoluciones de 26.7.2007 y de la resolución de 2.8.2007 sobre la deducción de 32 días de los derechos de vacaciones del recurrente por el año 2007.

| — | Que se estimen las pretensiones del recurrente formuladas en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Que se estimen las pretensiones del recurrente formuladas en primera instancia.

| — | Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

| — | Que se resuelva sobre las costas condenando a su pago a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se resuelva sobre las costas condenando a su pago a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso de casación, el recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 7 de julio de 2009, dictada en el asunto Lebedef/Comisión, F-39/08, por la que se desestima el recurso mediante el que el recurrente solicitó la anulación de una serie de resoluciones sobre la deducción de 32 días de sus vacaciones anuales por el año 2007.

En apoyo de su recurso de casación, el recurrente invoca nueve motivos basados:

| — | En la infracción del artículo 1, párrafo sexto, del anexo II, del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, relativo, entre otros, a la composición y a las modalidades de funcionamiento del comité de personal, así como del artículo 1, apartado 2, del acuerdo marco por el que se rigen las relaciones entre la Comisión y las organizaciones sindicales y profesionales. |
| --- | --- |

—

En la infracción del artículo 1, párrafo sexto, del anexo II, del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, relativo, entre otros, a la composición y a las modalidades de funcionamiento del comité de personal, así como del artículo 1, apartado 2, del acuerdo marco por el que se rigen las relaciones entre la Comisión y las organizaciones sindicales y profesionales.

| — | En la interpretación y la aplicación errónea del concepto de «libertad sindical» basado en el artículo 24 ter del Estatuto. |
| --- | --- |

—

En la interpretación y la aplicación errónea del concepto de «libertad sindical» basado en el artículo 24 ter del Estatuto.

| — | En la infracción del punto III.c relativo al «tiempo parcial por causa de enfermedad» de la Decisión de la Comisión de 28 de abril de 2004, por la que se establecen las disposiciones aplicables en materia de ausencia por enfermedad o accidente y, más concretamente, del punto que establece que «los días que se tomen de las vacaciones anuales deberán computarse como días completos». |
| --- | --- |

—

En la infracción del punto III.c relativo al «tiempo parcial por causa de enfermedad» de la Decisión de la Comisión de 28 de abril de 2004, por la que se establecen las disposiciones aplicables en materia de ausencia por enfermedad o accidente y, más concretamente, del punto que establece que «los días que se tomen de las vacaciones anuales deberán computarse como días completos».

| — | En que se ha ignorado el estado de salud del recurrente. |
| --- | --- |

—

En que se ha ignorado el estado de salud del recurrente.

| — | En la interpretación y la aplicación errónea de los conceptos de «participación en la representación del personal», «liberación sindical» y «misión sindical». |
| --- | --- |

—

En la interpretación y la aplicación errónea de los conceptos de «participación en la representación del personal», «liberación sindical» y «misión sindical».

| — | En la desnaturalización y deformación de los hechos y de las afirmaciones del recurrente, así como en la inexactitud material de las declaraciones del TFP en lo relativo al registro de «ausencias irregulares» en SysPer2. |
| --- | --- |

—

En la desnaturalización y deformación de los hechos y de las afirmaciones del recurrente, así como en la inexactitud material de las declaraciones del TFP en lo relativo al registro de «ausencias irregulares» en SysPer2.

| — | En un error de Derecho cometido por el TFP al interpretar el concepto de «ausencia», definido por los artículos 57, 59 y 60 del Estatuto. |
| --- | --- |

—

En un error de Derecho cometido por el TFP al interpretar el concepto de «ausencia», definido por los artículos 57, 59 y 60 del Estatuto.

| — | En un error de Derecho cometido por el TFP en la aplicación del artículo 60 del Estatuto. |
| --- | --- |

—

En un error de Derecho cometido por el TFP en la aplicación del artículo 60 del Estatuto.

| — | En una falta de motivación en las apreciaciones del TFP cuestionadas en los ocho primeros motivos. |
| --- | --- |

—

En una falta de motivación en las apreciaciones del TFP cuestionadas en los ocho primeros motivos.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/53

---

Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2009 — Insula/Comisión

(Asunto T-366/09)

2009/C 282/100

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Conseil scientifique international pour le développement des îles (Insula) (París) (representantes: J.-D. Simonet y P. Marsal, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se acuerde la admisión del presente recurso y que se declare fundado. |
| --- | --- |

—

Que se acuerde la admisión del presente recurso y que se declare fundado.

| — | Que se declare la pretensión de la Comisión, al objeto de obtener el reembolso de 114 996,82 euros, es infundada y, por tanto, que se condene a la Comisión a emitir una nota de crédito por importe de 114 996,82 euros. |
| --- | --- |

—

Que se declare la pretensión de la Comisión, al objeto de obtener el reembolso de 114 996,82 euros, es infundada y, por tanto, que se condene a la Comisión a emitir una nota de crédito por importe de 114 996,82 euros.

| — | Que se declare la pretensión de la Comisión, al objeto de obtener el reembolso de 253 617,08 euros, parcialmente fundada y, en consecuencia, que se condene a la Comisión a emitir una nota de crédito por importe de 174 044,85 euros. |
| --- | --- |

—

Que se declare la pretensión de la Comisión, al objeto de obtener el reembolso de 253 617,08 euros, parcialmente fundada y, en consecuencia, que se condene a la Comisión a emitir una nota de crédito por importe de 174 044,85 euros.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de una indemnización por daños y perjuicios de 146 261,06 euros. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de una indemnización por daños y perjuicios de 146 261,06 euros.

| — | Con carácter subsidiario, que se declare que la demandante tiene derecho a una indemnización compensatoria de 573 273,42 euros. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se declare que la demandante tiene derecho a una indemnización compensatoria de 573 273,42 euros.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, fundado en una cláusula compromisoria, la demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que declare la no conformidad de las notas de adeudo por las que la Comisión exige, tras un informe de auditoría de la OLAF, la devolución de los anticipos abonados a la demandante con arreglo a los diferentes contratos celebrados en el marco de proyectos incluidos en el marco del programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración sobre «Energía, medio ambiente y desarrollo sostenible» y del programa ALTENER II.

Los motivos y principales alegaciones invocados por la demandante son idénticos, en esencia, a los invocados en el asunto T-246/09, Insula/Comisión. (1)

---

(1)  DO C 193, p. 30.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/53

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2009 por Roberto Sevenier contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 8 de julio de 2009 en el asunto F-62/08, Sevenier/Comisión

(Asunto T-368/09 P)

2009/C 282/101

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Roberto Sevenier (París) (representantes: E. Boigelot y L. Defalque, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule el auto dictado el 8 de julio de 2009 por la Sala Tercera del Tribunal de Función Pública de la Unión Europea en el asunto F-62/08, Sevenier/Comisión, y notificado al recurrente el 13 de julio de 2009. |
| --- | --- |

—

Que se anule el auto dictado el 8 de julio de 2009 por la Sala Tercera del Tribunal de Función Pública de la Unión Europea en el asunto F-62/08, Sevenier/Comisión, y notificado al recurrente el 13 de julio de 2009.

| — | Que se estimen las pretensiones que el recurrente formuló ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se estimen las pretensiones que el recurrente formuló ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea.

| — | Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas de los dos procedimientos. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas de los dos procedimientos.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso de casación, el recurrente solicita la anulación del auto del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 8 de julio de 2009, dictado en el asunto Sevenier/Comisión, F-62/08, por el que el TFP declaró la inadmisibilidad manifiesta del recurso por el que el recurrente solicitaba la anulación de una resolución de la Comisión, de 24 de septiembre de 2007, en la medida en que denegaba la solicitud del recurrente, por una parte, de retractarse de su oferta de dimisión y, por otra parte, de un dictamen de la Comisión de invalidez.

En apoyo de su recurso de casación, el recurrente alega, con carácter principal, un motivo único basado en un error de Derecho cometido por el TFP en la interpretación del concepto de acto puramente confirmatorio, en la medida en que el TFP califica de acto puramente confirmatorio la resolución explícita, dictada con posterioridad a la denegación implícita de la solicitud del recurrente, pese a que dicha resolución explícita estimaba parcialmente la solicitud formulada por el recurrente.

Con carácter subsidiario, el recurrente alega que el TFP desnaturalizó e ignoró los autos e incumplió su obligación de motivación al declarar que ninguna circunstancia particular propia del caso de autos justificaba que el TFP no aplicase la jurisprudencia consolidada en materia de acto puramente confirmatorio.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/54 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/54

---

Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2009 — GDF Suez/Comisión

(Asunto T-370/09)

2009/C 282/102

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: GDF Suez (París, Francia) (representantes: J.-P. Gunther y C. Breuvart, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule, total o parcialmente, el artículo 1 de la Decisión en la medida en que imputa a GDF Suez la responsabilidad de haber infringido las disposiciones del artículo 81 CE, apartado 1, al participar en un acuerdo y en prácticas concertadas en el sector del gas natural, al menos entre el 1 de enero de 1980 y el 30 de septiembre de 2005, por lo que respecta a la infracción cometida en Alemania, y al menos entre el 10 de agosto de 2000 y el 30 de septiembre de 2005, por lo que respecta a la infracción cometida en Francia y, en consecuencia, que se anule asimismo el artículo 3 de la Decisión en la medida en que ordena a GDF Suez que ponga fin a las infracciones mencionadas en el artículo 1 o que tengan una finalidad o efecto idéntico o similar. |
| --- | --- |

—

Que se anule, total o parcialmente, el artículo 1 de la Decisión en la medida en que imputa a GDF Suez la responsabilidad de haber infringido las disposiciones del artículo 81 CE, apartado 1, al participar en un acuerdo y en prácticas concertadas en el sector del gas natural, al menos entre el 1 de enero de 1980 y el 30 de septiembre de 2005, por lo que respecta a la infracción cometida en Alemania, y al menos entre el 10 de agosto de 2000 y el 30 de septiembre de 2005, por lo que respecta a la infracción cometida en Francia y, en consecuencia, que se anule asimismo el artículo 3 de la Decisión en la medida en que ordena a GDF Suez que ponga fin a las infracciones mencionadas en el artículo 1 o que tengan una finalidad o efecto idéntico o similar.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule o reduzca sustancialmente el importe de la multa impuesta a GDF Suez de acuerdo con el artículo 2 de la Decisión. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule o reduzca sustancialmente el importe de la multa impuesta a GDF Suez de acuerdo con el artículo 2 de la Decisión.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, GDF Suez solicita, con carácter principal, la anulación, total o parcial, de la Decisión C(2009) 5355 final adoptada por la Comisión Europea el 8 de julio de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE (asunto COMP/39.401 — E.ON/GDF), referente a un acuerdo y prácticas concertadas en el sector del gas natural. Con carácter subsidiario, la demandante solicita la anulación o, en su defecto, la reducción de la multa que se le ha impuesto mediante dicha Decisión.

En apoyo de su recurso de anulación de la Decisión, con carácter principal, la demandante invoca cuatro motivos basados en:

| — | Una vulneración del artículo 81 CE, de las normas de valoración de la prueba y de la obligación de motivación en lo que respecta a la existencia de un acuerdo o práctica concertada entre GDF Suez y E.ON/E.ON Ruhrgas antes de agosto de 2000 debido a:






  — | la inexistencia de finalidad y efecto contrario a la competencia de las notas de 1975 antes de agosto de 2000; |
| --- | --- | --- |

—

Una vulneración del artículo 81 CE, de las normas de valoración de la prueba y de la obligación de motivación en lo que respecta a la existencia de un acuerdo o práctica concertada entre GDF Suez y E.ON/E.ON Ruhrgas antes de agosto de 2000 debido a:

—

la inexistencia de finalidad y efecto contrario a la competencia de las notas de 1975 antes de agosto de 2000;

| — | la inexistencia de efectos sobre el comercio intracomunitario antes de agosto de 2000; y |
| --- | --- |

—

la inexistencia de efectos sobre el comercio intracomunitario antes de agosto de 2000; y

| — | la inexistencia de dato alguno que pruebe la realidad de la infracción alegada entre enero de 1980 y febrero de 1999. |
| --- | --- |

—

la inexistencia de dato alguno que pruebe la realidad de la infracción alegada entre enero de 1980 y febrero de 1999.

| — | Una vulneración del artículo 81 CE, de las normas de valoración de la prueba y de la obligación de motivación en lo que respecta a la existencia de un acuerdo o práctica concertada entre GDF Suez y E.ON/E.ON Ruhrgas después de agosto de 2000, debido a:






  — | la inexistencia de una infracción única y continuada entre el 1 de enero de 1980 y el 30 de septiembre de 2005 y, en consecuencia, la prescripción de las notas de 1975; |
| --- | --- | --- |

—

Una vulneración del artículo 81 CE, de las normas de valoración de la prueba y de la obligación de motivación en lo que respecta a la existencia de un acuerdo o práctica concertada entre GDF Suez y E.ON/E.ON Ruhrgas después de agosto de 2000, debido a:

—

la inexistencia de una infracción única y continuada entre el 1 de enero de 1980 y el 30 de septiembre de 2005 y, en consecuencia, la prescripción de las notas de 1975;

| — | la falta de concordancia de voluntades entre las partes respecto a la aplicación de las notas de 1975 después de agosto de 2000; |
| --- | --- |

—

la falta de concordancia de voluntades entre las partes respecto a la aplicación de las notas de 1975 después de agosto de 2000;

| — | la apreciación manifiestamente incorrecta de las reuniones e intercambios entre GDF Suez y E.ON/E.ON Ruhrgas; y |
| --- | --- |

—

la apreciación manifiestamente incorrecta de las reuniones e intercambios entre GDF Suez y E.ON/E.ON Ruhrgas; y

| — | la apreciación manifiestamente incorrecta de la conducta de GDF Suez en Alemania y de E.ON/E.ON Ruhrgas en Francia. |
| --- | --- |

—

la apreciación manifiestamente incorrecta de la conducta de GDF Suez en Alemania y de E.ON/E.ON Ruhrgas en Francia.

| — | Una manifiesta falta de datos probatorios en lo que respecta a la existencia de un acuerdo o práctica concertada destinados a restringir la utilización en Francia, por parte de E.ON/E.ON Ruhrgas, del gas conducido a través del gasoducto MEGAL, debido a:






  — | la inexistencia de infracción alguna en el mercado francés como resultado de la carta de «Direktion G»; |
| --- | --- | --- |

—

Una manifiesta falta de datos probatorios en lo que respecta a la existencia de un acuerdo o práctica concertada destinados a restringir la utilización en Francia, por parte de E.ON/E.ON Ruhrgas, del gas conducido a través del gasoducto MEGAL, debido a:

—

la inexistencia de infracción alguna en el mercado francés como resultado de la carta de «Direktion G»;

| — | una interpretación manifiestamente incorrecta de las reuniones e intercambios entre GDF Suez y E.ON/E.ON Ruhrgas con respecto a Francia; |
| --- | --- |

—

una interpretación manifiestamente incorrecta de las reuniones e intercambios entre GDF Suez y E.ON/E.ON Ruhrgas con respecto a Francia;

| — | la excepción basada en el monopolio legal de GDF Suez sobre la importación y el suministro de gas en Francia antes de la liberalización del mercado del gas en enero de 2003. |
| --- | --- |

—

la excepción basada en el monopolio legal de GDF Suez sobre la importación y el suministro de gas en Francia antes de la liberalización del mercado del gas en enero de 2003.

| — | Los errores de hecho y de Derecho en la aplicación del artículo 81 CE en lo que respecta a la existencia de un acuerdo o práctica concertada entre GDF Suez y E.ON/E.ON Ruhrgas después de agosto de 2004. |
| --- | --- |

—

Los errores de hecho y de Derecho en la aplicación del artículo 81 CE en lo que respecta a la existencia de un acuerdo o práctica concertada entre GDF Suez y E.ON/E.ON Ruhrgas después de agosto de 2004.

En apoyo de su solicitud de anulación de la multa, con carácter subsidiario, la demandante invoca un único motivo basado en la vulneración de los principios de igualdad de trato, de proporcionalidad y de irretroactividad.

En apoyo de su solicitud de reducción de la multa, con carácter subsidiario de segundo grado, la demandante invoca seis motivos basados en:

| — | que la infracción alegada respecto a los mercados de gas en Francia no se ha probado de modo suficiente con arreglo a Derecho y que la Decisión impugnada adolece de falta de motivación en este punto; |
| --- | --- |

—

que la infracción alegada respecto a los mercados de gas en Francia no se ha probado de modo suficiente con arreglo a Derecho y que la Decisión impugnada adolece de falta de motivación en este punto;

| — | la vulneración de los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad, ya que se impuso una multa idéntica a GDF Suez y a E.ON/E.ON Ruhrgas; |
| --- | --- |

—

la vulneración de los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad, ya que se impuso una multa idéntica a GDF Suez y a E.ON/E.ON Ruhrgas;

| — | una apreciación incorrecta de la duración de la infracción; |
| --- | --- |

—

una apreciación incorrecta de la duración de la infracción;

| — | una apreciación incorrecta de la gravedad de la infracción; |
| --- | --- |

—

una apreciación incorrecta de la gravedad de la infracción;

| — | una apreciación incorrecta de la necesidad de aplicar un importe adicional del 15 % a GDF Suez; y |
| --- | --- |

—

una apreciación incorrecta de la necesidad de aplicar un importe adicional del 15 % a GDF Suez; y

| — | una apreciación incorrecta de las circunstancias atenuantes. |
| --- | --- |

—

una apreciación incorrecta de las circunstancias atenuantes.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/55 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/55

---

Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2009 — Retractable Technologies/OAMI — Abbott Laboratories (RT)

(Asunto T-371/09)

2009/C 282/103

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Retractable Technologies, Inc. (Little Elm, Texas, Estados Unidos de América) (representante: K. Dröge, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Abbott Laboratories (Abbott Park IL, Estados Unidos de América)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de julio de 2009 (asunto R 1234/2008-4). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de julio de 2009 (asunto R 1234/2008-4).

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa «RT» para productos comprendidos en la clase 10 (solicitud no4 129 037)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Abbott Laboratories

Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa española «RTH» para productos comprendidos en la clase 10

Resolución de la División de Oposición: estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) porque no existe riesgo de confusión entre los signos en conflicto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/55 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/55

---

Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2009 — Visti Beheer/OAMI — Meister (GOLD MEISTER)

(Asunto T-372/09)

2009/C 282/104

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Visti Beheer BV (Rotterdam, Países Bajos) (representante: A. Herbertz, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Meister + Co. AG (Wollerau, Suiza)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 26 de junio de 2009 (asunto R 1465/2008-1) en el sentido de anular la resolución de la Oficina de Armonización en el procedimiento de oposición (B 1 134 651) y de autorizar el registro de la marca comunitaria no5 243 209 para los productos en cuestión. |
| --- | --- |

—

Que se modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 26 de junio de 2009 (asunto R 1465/2008-1) en el sentido de anular la resolución de la Oficina de Armonización en el procedimiento de oposición (B 1 134 651) y de autorizar el registro de la marca comunitaria no5 243 209 para los productos en cuestión.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «GOLD MEISTER» para productos y servicios de las clases 3, 14, 16, 35, 37, 40 y 42 (solicitud no5 243 209)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Meister + Co. AG

Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa alemana no39 534 716 y la marca comunitaria no2 607 737«MEISTER» para productos de la clase 14, la oposición se limita al registro para productos de esta clase

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del art. 8, ap. 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que no hay riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/56 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/56

---

Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2009 — El Corte Inglés/OHMI — Pucci International (Emidio Tucci)

(Asunto T-373/09)

2009/C 282/105

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: El Corte Inglés, SA (Madrid, España) (representante: J. Rivas Zurdo, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Emilio Pucci International BV (Amsterdam, Países Bajos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de fecha 18 de junio de 2009 de la Sala Segunda de Recursos de la OAMI, dictada en los asuntos acumulados 770/2008-2 y 826/2008-2, en cuanto que, al estimar parcialmente los recursos de la solicitante y de la oponente, deniega la marca comunitaria 3 679 591 para las clases 3, 18, 24, 25 y para «Material de limpieza; viruta de hierro», en la clase 21. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de fecha 18 de junio de 2009 de la Sala Segunda de Recursos de la OAMI, dictada en los asuntos acumulados 770/2008-2 y 826/2008-2, en cuanto que, al estimar parcialmente los recursos de la solicitante y de la oponente, deniega la marca comunitaria 3 679 591 para las clases 3, 18, 24, 25 y para «Material de limpieza; viruta de hierro», en la clase 21.

| — | Que se conceda el registro de la marca comunitaria no3 679 591«EMIDIO TUCCI» en su integridad. |
| --- | --- |

—

Que se conceda el registro de la marca comunitaria no3 679 591«EMIDIO TUCCI» en su integridad.

| — | Que se condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La sociedad demandante.

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «EMIDIO TUCCI» (solicitud de registro no3 679 594), con caracteres de escritura a mano, para productos y servicios de las clases 1 a la 45.

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: EMILIO PUCCI INTERNATIONAL B.V.

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca comunitaria gráfica «EMILIO PUCCI» no 203570 (clases 18 y 24), marcas verbales italianas no 769250 (clases 3, 14, 18, 21, 24, 25 y 33) y no 274991 (clases 9, 12, 18, 20, 26, 27 y 34) y marca gráfica italiana no 275894 (clases 14, 18, 24 y 25).

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial de los recursos interpuestos por el solicitante y el oponente.

Motivos invocados: Interpretación incorrecta de los artículos 8, apartado 1, letra b), y apartado 5 del Reglamento no 207/2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/57 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/57

---

Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2009 — Lorenz Shoe Group/OAMI — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder)

(Asunto T-374/09)

2009/C 282/106

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Lorenz Shoe Group AG (Taufkirchen, Austria) (representante: M. Douglas, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd (Fujian, República Popular China)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 16 de julio de 2009 en el asunto R 1289/2008-1. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 16 de julio de 2009 en el asunto R 1289/2008-1.

| — | Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Ganeder» para productos comprendidos en las clases 14, 18 y 25 (solicitud no5 108 774)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante (anteriormente shoe fashion group LORENZ AG)

Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa «Ganter» para productos comprendidos en la clase 25 (marca comunitaria no469 262), dirigiéndose la oposición únicamente contra el registro respecto a los productos comprendidos en dicha clase

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) toda vez que existe riesgo de confusión entre las marcas en pugna.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de julio de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/57 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/57

---

Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2009 — Glenton España/OAMI — Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA)

(Asunto T-376/09)

2009/C 282/107

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Glenton España, S.A. (Madrid) (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The Polo/Lauren Company L.P. (Nueva York, Estados Unidos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se admita la solicitud. |
| --- | --- |

—

Que se admita la solicitud.

| — | Que se modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 18 de junio de 2009 en el asunto R 594/2008-2. |
| --- | --- |

—

Que se modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 18 de junio de 2009 en el asunto R 594/2008-2.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «POLO SANTA MARIA» para productos y servicios de las clases 18, 25, 36, 41 y 43

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: Marca registrada denominativa de Benelux «representación de la silueta de un jugador de polo» para productos de las clases 18 y 25

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos de que se trata

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, dado que la Sala de Recurso consideró erróneamente que existía un riesgo de confusión entre las marcas de que se trata.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/58 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/58

---

Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2009 — Mövenpick-Holding/OAMI (PASSIONATELY SWISS)

(Asunto T-377/09)

2009/C 282/108

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Mövenpick-Holding AG (representante: M. Taxhet, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 23 de julio de 2009 y que se publique la solicitud de marca PASSIONATELY SWISS (solicitud no6 701 031). |
| --- | --- |

—

Que se modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 23 de julio de 2009 y que se publique la solicitud de marca PASSIONATELY SWISS (solicitud no6 701 031).

| — | Subsidiariamente, que se declare que el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 no se opone al registro de la marca, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 23 de julio de 2009 y que se devuelva el asunto a la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, que se declare que el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 no se opone al registro de la marca, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 23 de julio de 2009 y que se devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

| — | Subsidiariamente, que se modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 23 de julio de 2009 y que se publique la solicitud de marca PASSIONATELY SWISS (solicitud no6 701 031) junto con la declaración de la demandante de que ésta no reclama un derecho exclusivo sobre el componente SWISS de la marca antes mencionada. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, que se modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 23 de julio de 2009 y que se publique la solicitud de marca PASSIONATELY SWISS (solicitud no6 701 031) junto con la declaración de la demandante de que ésta no reclama un derecho exclusivo sobre el componente SWISS de la marca antes mencionada.

| — | Subsidiariamente, que se declare que el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento no 40/94 no se opone al registro de la marca al que se adjunta la declaración de la demandante de que ésta no reclama un derecho exclusivo sobre el componente SWISS de la marca antes mencionada, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 23 de julio de 2009 y que se devuelva el asunto a la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, que se declare que el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento no 40/94 no se opone al registro de la marca al que se adjunta la declaración de la demandante de que ésta no reclama un derecho exclusivo sobre el componente SWISS de la marca antes mencionada, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 23 de julio de 2009 y que se devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PASSIONATELY SWISS» para productos y servicios de las clases 16, 35, 41, 43 y 44 (solicitud no6 701 031)

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009. (1)

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/58 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/58

---

Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2009 — SPAR/OAMI — SPA Group Europe (SPA GROUP)

(Asunto T-378/09)

2009/C 282/109

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: SPAR Handelsgesellschaft mbH (Schenefeld, Alemania) (representantes: R. Kaase y J.-C. Plate, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: SPA Group Europe Ltd & Co. KG (Núremberg, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de julio de 2009, en el asunto R 123/2008-1, por ser incompatible con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94. (1) |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de julio de 2009, en el asunto R 123/2008-1, por ser incompatible con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94. (1)

| — | Que se condene a la demandada en costas, incluidas las del procedimiento de oposición y de recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada en costas, incluidas las del procedimiento de oposición y de recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: SPA Group Europe Ltd. & Co. KG

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SPA GROUP» para productos y servicios de las clases 16, 35, 41 y 44 (solicitud no4 038 171)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: Marca alemana figurativa «SPAR» para productos y servicios de las clases 1-36 y 38-41 (no30 108 039,9) y marca alemana figurativa «SPAR» para servicios de las clases 35, 36 y 39 (no30 404 087,8)

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, puesto que, según la demandante, entre las marcas enfrentadas existe riesgo de confusión.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/59 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/59

---

Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2009 — República Italiana/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-379/09)

2009/C 282/110

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representante: F. Arena, avvocato dello Stato)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión C(2009) 5497 de 13 de julio de 2009 relativa al régimen de ayudas de Estado nos C 6/2004 (ex NN 70/01) y C 5/2005 (ex NN 71/04) ejecutadas por Italia en favor de los productores bajo invernadero (exención de los impuestos especiales sobre el gasóleo utilizado para la calefacción de los invernaderos). |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión C(2009) 5497 de 13 de julio de 2009 relativa al régimen de ayudas de Estado nos C 6/2004 (ex NN 70/01) y C 5/2005 (ex NN 71/04) ejecutadas por Italia en favor de los productores bajo invernadero (exención de los impuestos especiales sobre el gasóleo utilizado para la calefacción de los invernaderos).

| — | Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El Gobierno italiano ha recurrido ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas la Decisión de la Comisión C(2009) 5497 de 13 de julio de 2009 relativa al régimen de ayudas de Estado nos C 6/2004 (ex NN 70/01) y C 5/2005 (ex NN 71/04) ejecutadas por Italia en favor de los productores bajo invernadero (exención de los impuestos especiales sobre el gasóleo utilizado para la calefacción de los invernaderos).

El recurso se basa en cinco motivos.

Mediante el primer motivo, la demandante considera que con la Decisión impugnada se infringe el artículo 87 CE, apartado 1, en la medida en que las disposiciones legislativas, consideradas ayudas de Estado incompatibles con el mercado común, no tiene la característica de la selectividad, y ello tanto respecto de la posibilidad de que cualquier operador del sector agrícola pueda beneficiarse del tipo reducido del impuesto especial sobre el gasóleo destinado a la calefacción de los invernaderos, como en virtud de la diversidad sustancial entre los cultivos en invernaderos y los cultivos a cielo abierto, en los que no existe el coste de producción que representa el gasóleo para la calefacción.

Mediante el segundo motivo, la demandante, denunciando la infracción del artículo 87 CE, apartado 1, alega también la inexistencia de cualquier distorsión de la competencia causada por las disposiciones normativas de que se trata. Invoca también, en apoyo de sus alegaciones, las directrices comunitarias para el sector agrario y forestal 2007-2013, que afirman de modo expreso en su apartado 167 que las exenciones totales o parciales del impuesto sobre los carburantes utilizados en la producción agrícola primaria no falsearán indebidamente la competencia habida cuenta de la estructura de pequeña escala de las explotaciones agrícolas de la Unión Europea.

Mediante el tercer motivo aduce una falta de motivación también en relación con la supuesta distorsión de la competencia.

Mediante el cuarto motivo la demandante aduce la infracción del artículo 8 de la Directiva 92/81/CE, (1) 15 de la Directiva 2003/96/CE, (2) así como de los artículos 33, 36 y 87 del Tratado CE. En concreto se alega que las exenciones estaban autorizadas de modo expreso por las mencionadas Directivas y que, en cualquier caso, para comprobar su compatibilidad con el Derecho comunitario se deben tener en cuenta no sólo las normas sobre la competencia, sino también las disposiciones relativas a la política agrícola común. Al respecto se sostiene que la política agrícola común debe prevalecer sobre las normas sobre la competencia. De ello deriva que como las medidas impugnadas se basan en los objetivos contemplados en el artículo 33 del Tratado, no existe ningún margen para poder hacer prevalecer la aplicación de las normas en materia de ayudas de Estado.

Mediante el quinto y último motivo la demandante aduce la infracción del artículo 87 CE, apartado 3, al considerar aplicable, de todos modos, la excepción que se contempla en la citada norma con referencia específica a la aplicabilidad de la excepción por motivos de protección del medio ambiente mencionada en el apartado 3.5 de las directrices comunitarias sobre ayudas estatales en el sector agrario de 2000.

---

(1)  Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos (DO L 316, de 31.10.1992, p. 12).

(2)  Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 283, de 31.10.2003, p. 51).

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/60 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/60

---

Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2009 — Bianchin/OAMI — Grotto (GASOLINE)

(Asunto T-380/09)

2009/C 282/111

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Demandante: Luciano Bianchin (Asolo, Italia) (representantes: G. Massa y P. Massa, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Grotto SpA (Chiuppano, Italia)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de 13 de julio de 2009 por los motivos expuestos y que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de 13 de julio de 2009 por los motivos expuestos y que se condene en costas a la OAMI.

| — | Que se ordene la presentación de los expedientes de los procedimientos nos B 630410, 000002087/C y R1455/2008-2. |
| --- | --- |

—

Que se ordene la presentación de los expedientes de los procedimientos nos B 630410, 000002087/C y R1455/2008-2.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «GASOLINE» (solicitud de registro no2 901 064) para productos de la clase 9

Titular de la marca comunitaria: El demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: GROTTO SpA

Marca o signo del solicitante de la nulidad: Marca figurativa italiana que incluye el elemento denominativo «GAS (keep it simple)» (números de registro 959 343 y 876 729), para, entre otros, productos de la clase 9, y marca figurativa comunitaria que incluye el elemento denominativo «GAS» (no2 867 463), para productos de la clase 9

Resolución de la División de Anulación: Estimación de la demanda y declaración de nulidad de la marca comunitaria de que se trata

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b) y 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/60 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/60

---

Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2009 — Fuller & Thaler Asset Management/OAMI (BEHAVIOURAL INDEX)

(Asunto T-383/09)

2009/C 282/112

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Estados Unidos) (representante: S. Malynicz, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 11 de junio de 2009, dictada en el asunto R 138/2009-1. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 11 de junio de 2009, dictada en el asunto R 138/2009-1.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BEHAVIOURAL INDEX» para bienes y servicios de las clases 9 y 36

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (CE) no 207/2009, por cuanto que la Sala de Recurso: i) erró en el significado y en la sintaxis de la marca, así como en su idoneidad como término descriptivo inmediato y directo para los bienes y servicios a los que se refiere; ii) no demostró en su examen de oficio la existencia de hechos que probaran que la marca comunitaria en cuestión fuese descriptiva para el público relevante, aunque acertadamente llegó a la conclusión de que el público relevante era un público especializado; e iii) no tuvo en cuenta el interés público que justifica su desestimación ni probó que existiese, en el sector especializado relevante, la posibilidad razonable de que otros operadores del sector quisieran usar en un futuro la marca comunitaria en cuestión.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/61 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/61

---

Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2009 — Annco/OAMI — Freche et fils (ANN TAYLOR LOFT)

(Asunto T-385/09)

2009/C 282/113

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Annco, Inc. (New York, Estados Unidos) (representante: G. Triet, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Freche et fils associés SARL (París)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare fundado el recurso. |
| --- | --- |

—

Que se declare fundado el recurso.

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de julio de 2009 en el asunto R 1485/2008-1. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de julio de 2009 en el asunto R 1485/2008-1.

| — | Que se modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 1 de julio de 2009 en el asunto R 1485/2008-1, aceptando el registro de la marca comunitaria de que se trata para los productos comprendidos en las clases 18 y 25, amén de la clase 35. |
| --- | --- |

—

Que se modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 1 de julio de 2009 en el asunto R 1485/2008-1, aceptando el registro de la marca comunitaria de que se trata para los productos comprendidos en las clases 18 y 25, amén de la clase 35.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca «ANN TAYLOR LOFT» para productos y servicios comprendidos en las clases 18, 25 y 35

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: Marca francesa registrada «LOFT» para productos comprendidos en las clases 18 y 25

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso consideró equivocadamente que existía riesgo de confusión entre las marcas de que se trata; infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009 del Consejo toda vez que la Sala de Recurso se basó erróneamente en medios de prueba y en razonamientos sobre los que la demandante no había podido pronunciarse.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/61 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/61

---

Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2009 — Grúas Abril Asistencia/Comisión

(Asunto T-386/09)

2009/C 282/114

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Grúas Abril Asistencia, SL (Alicante, España) (representante: R. L. García García, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se desestime por parte de las autoridades de la competencia y Tribunales españoles la denuncia instada por la hoy compareciente, GRUAS ABRIL ASISTENCIA, S.L., conculca y vulnera el art. 81 y 82 del TCEE. |
| --- | --- |

—

Que se desestime por parte de las autoridades de la competencia y Tribunales españoles la denuncia instada por la hoy compareciente, GRUAS ABRIL ASISTENCIA, S.L., conculca y vulnera el art. 81 y 82 del TCEE.

| — | Que en consecuencia, se adopte por la Comisión de las Comunidades Europeas que dictó el Acuerdo recurrido, las medidas y garantías necesarias en orden a intimar en el cese de dicha actividad ilícita, e imponiendo las multas y sanciones que por tal conducta infractora resulten pertinentes, con el derecho en su caso a BAS HERMANOS, S.L., a ser resarcido por los daños y perjuicios que hubiera sufrido a consecuencia de dicha infracción. |
| --- | --- |

—

Que en consecuencia, se adopte por la Comisión de las Comunidades Europeas que dictó el Acuerdo recurrido, las medidas y garantías necesarias en orden a intimar en el cese de dicha actividad ilícita, e imponiendo las multas y sanciones que por tal conducta infractora resulten pertinentes, con el derecho en su caso a BAS HERMANOS, S.L., a ser resarcido por los daños y perjuicios que hubiera sufrido a consecuencia de dicha infracción.

| — | Que, en definitiva, la conducta que ha venido materializando la entidad MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA (hoy MAPFRE, S.A.), hacia la recurrente como proveedor suyo, de imponer de forma unilateral las tarifas con las que abonaba la prestación de los servicios de asistencia, la fijación de tarifas por debajo del coste de tales servicios, la exigencia injustificada y arbitraria de prestar los servicios en condiciones no pactadas en el contrato (realización del servicio con grúas rotuladas con el logotipo de MAPFRE), de amenazar con la ruptura del contrato si no se accedía a tales pretensiones y la materialización definitiva de tal amenaza, constituían una vulneración de la Ley Española de Defensa de la Competencia, los arts. 81 y 82 del TCEE. |
| --- | --- |

—

Que, en definitiva, la conducta que ha venido materializando la entidad MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA (hoy MAPFRE, S.A.), hacia la recurrente como proveedor suyo, de imponer de forma unilateral las tarifas con las que abonaba la prestación de los servicios de asistencia, la fijación de tarifas por debajo del coste de tales servicios, la exigencia injustificada y arbitraria de prestar los servicios en condiciones no pactadas en el contrato (realización del servicio con grúas rotuladas con el logotipo de MAPFRE), de amenazar con la ruptura del contrato si no se accedía a tales pretensiones y la materialización definitiva de tal amenaza, constituían una vulneración de la Ley Española de Defensa de la Competencia, los arts. 81 y 82 del TCEE.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La demandante en el presente procedimiento, una empresa familiar que se dedica a la actividad de prestación de servicios de grúa de arrastre de vehículos para asistencia en carretera.

La demandante, en su recurso, se opone al comportamiento supuestamente contrario a las reglas de la competencia de MAPFRE S.A., que, en el marco de una relación contractual consistente en la utilización de los servicios de grúa para arrastre y remolque de vehículos asegurados por MAPFRE, cuando así es requerido por ésta o por sus asegurados, habría exigido, según afirma la propia demandante, que el servicio de asistencia se realice con vehículos rotulados con el logotipo MAPFRE y de realizar publicidad de su marca comercial sin ningún tipo de contraprestación; e impuesto tarifas por debajo del coste del servicio prestado.

En apoyo de su recurso la demandante alega la violación de las normas comunitarias y nacionales reguladoras de la competencia.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/62 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/62

---

Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2009 — Rosenruist/OAMI (Representación de dos curvas cruzadas en un punto inserto en un bolsillo)

(Asunto T-388/09)

2009/C 282/115

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Rosenruist — Gestão e serviços, Lda (Funchal, Portugal) (representantes: S. Gonzáles Malabia y S. Rizzo, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 18 de junio de 2009 en el asunto R 237/2009-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 18 de junio de 2009 en el asunto R 237/2009-2.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca que representa dos curvas cruzadas en un punto inserto en un bolsillo para productos y servicios comprendidos en las clases 18 y 25

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo], por cuanto la Sala de Recurso estimó incorrectamente que la marca comunitaria controvertida carecía de carácter distintivo intrínseco.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/62 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/62

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2009 — Comisión/CAE Consulting Sven Rau

(Asunto T-474/07) (1)

2009/C 282/116

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 79, de 29.3.2008.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/62 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/62

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2009 — Johnson & Johnson/OAMI — Simca (YourCare)

(Asunto T-25/09) (1)

2009/C 282/117

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 69, de 21.3.2009.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/63 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/63

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 23 de septiembre de 2009 — Neophytou/Comisión

(Asunto F-22/05 RENV) (1)

(Función pública - Remisión al Tribunal de la Función Pública tras anulación - Concurso-oposición general - No inclusión en la lista de reserva - Tribunal de la oposición - Nombramiento)

2009/C 282/118

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Neophytos Neophytou (Itzig, Luxemburgo) (representante: S.A. Pappas, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Krämer, agentes)

Objeto

La anulación de la decisión del tribunal del concurso-oposición EPSO/A/1/03, para la constitución de una reserva de contratación de administradores adjuntos (A 8) de nacionalidad chipriota, de no incluir al demandante en la lista de reserva del citado concurso-oposición — Asunto T-43/07 P devuelto a resultas de la casación.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Sr. Neophytou cargará con la mitad de sus propias costas correspondientes a los procedimientos ante el Tribunal de la Función Pública y el Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Neophytou cargará con la mitad de sus propias costas correspondientes a los procedimientos ante el Tribunal de la Función Pública y el Tribunal de Primera Instancia.

| 3) | La Comisión de las Comunidades Europeas cargará, además de con la totalidad de sus propias costas correspondientes a los procedimientos ante el Tribunal de la Función Pública y el Tribunal de Primera Instancia, con la mitad de las costas del Sr. Neophytou correspondientes a los antedichos procedimientos. |
| --- | --- |

3)

La Comisión de las Comunidades Europeas cargará, además de con la totalidad de sus propias costas correspondientes a los procedimientos ante el Tribunal de la Función Pública y el Tribunal de Primera Instancia, con la mitad de las costas del Sr. Neophytou correspondientes a los antedichos procedimientos.

---

(1)  DO C 155, de 25.6.2005, p. 29.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/63 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/63

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de julio de 2009 — Lebedef/Comisión

(Asunto F-39/08) (1)

(Función pública - Funcionarios - Vacaciones anuales - Actividades de representante del personal - Comisión de servicios de media jornada para actividades de representación sindical - Actividades de representación estatutaria - Falta de asistencia injustificada - Deducción de las vacaciones anuales a que se tiene derecho - Artículo 60 del Estatuto)

2009/C 282/119

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y K. Herrmann, agentes)

Objeto

Anulación de varias decisiones relativas a la deducción de 32 días de las vacaciones a que tenía derecho el demandante en el año 2007.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Sr. Lebedef cargará con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Lebedef cargará con la totalidad de las costas.

---

(1)  DO C 158, de 21.6.2008, p. 27.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/64 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/64

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de octubre de 2009 — Pappas/Comisión

(Asunto F-101/08) (1)

(Función pública - Funcionarios - Pensiones - Transferencia al régimen comunitario de derechos a pensión adquiridos antes del ingreso al servicio de las Comunidades - Renuncia - Admisibilidad - Separación por interés del servicio - Importe de la pensión)

2009/C 282/120

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Spyridon Pappas (Bruselas) (representantes: L. Barattini y G. Mavros, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y K. Herrmann, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión de la Oficina de Gestión y Liquidación de los derechos individuales que determina los derechos de pensión por antigüedad del demandante y del cálculo del número de anualidades que deben ser tomadas en consideración para la determinación de dichos derechos.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a S. Pappas. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a S. Pappas.

---

(1)  DO C 44, de 21.02.2009, p. 77.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/64 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/64

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de octubre de 2009 — Marcuccio/Comisión

(Asunto F-122/07) (1)

(Función pública - Funcionarios - Solicitud de investigación - Negativa de una institución a traducir una decisión a la lengua elegida por el demandante - Inadmisibilidad manifiesta - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico)

2009/C 282/121

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

Anulación de la decisión de la Comisión de no acoger la solicitud del demandante de que se realizara una investigación sobre ciertos acontecimientos producidos en el período en que éste estaba destinado en su Delegación en Angola — Pretensión de que se difundan las conclusiones de la investigación — Anulación de la decisión de no traducir una nota a la lengua elegida por el demandante — Reclamación de daños y perjuicios.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso del Sr. Marcuccio, en parte por ser manifiestamente inadmisible y en parte por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso del Sr. Marcuccio, en parte por ser manifiestamente inadmisible y en parte por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Marcuccio. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Marcuccio.

---

(1)  DO C 64, de 8.3.2008, p. 65

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/64 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/64

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de octubre de 2009 — Marcuccio/Comisión

(Asunto F-3/08) (1)

(Función pública - Funcionarios - Negativa de una institución a traducir una decisión - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico - Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento)

2009/C 282/122

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

Anulación de la decisión de no traducir una nota a la lengua elegida por el demandante — Reclamación de daños y perjuicios.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso del Sr. Marcuccio por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso del Sr. Marcuccio por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Marcuccio. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Marcuccio.

| 3) | Condenar al Sr. Marcuccio a abonar a este Tribunal una cantidad de 1 000 euros. |
| --- | --- |

3)

Condenar al Sr. Marcuccio a abonar a este Tribunal una cantidad de 1 000 euros.

---

(1)  DO C 64, de 8.3.2008, p. 68

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/65 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/65

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 4 de junio de 2009 — De Britto Patricio-Dias/Comisión

(Asunto F-56/08) (1)

(Función pública - Funcionarios - Régimen común del seguro de enfermedad - Cobertura con carácter principal de los hijos a cargo por el régimen común del seguro de enfermedad - Falta de reclamación - Inadmisibilidad manifiesta)

2009/C 282/123

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: De Britto Patricio-Dias (Bruselas) (representante: L. Massaux, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión de la AFPN mediante la que se desestima la solicitud del demandante de que sus hijos puedan beneficiarse del régimen principal.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso del Sr. de Britto Patricio-Dias. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso del Sr. de Britto Patricio-Dias.

| 2) | Condenar en costas al Sr. de Britto Patricio-Dias. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. de Britto Patricio-Dias.

---

(1)  DO C 209, de 15.08.08, p. 74.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/65 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/65

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 8 de julio de 2009 — Sevenier/Comisión

(Asunto F-62/08) (1)

(Función pública - Funcionarios - Cese definitivo en sus funciones - Dimisión - Solicitud de retractación)

2009/C 282/124

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Roberto Sevenier (París) (representante: É. Boigelot, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega al demandante su solicitud de retractarse de su oferta de dimisión y un dictamen del tribunal médico y, en consecuencia, la solicitud de reintegración del demandante en la Comisión Europea con reconstitución de carrera a partir de la fecha de su dimisión.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Sevenier. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Sevenier.

| 3) | No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención. |
| --- | --- |

3)

No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención.

| 4) | El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención. |
| --- | --- |

4)

El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención.

---

(1)  DO C 247 de 27.09.2008, p. 25.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/65 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/65

---

Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2009 — Nijs/Tribunal de Cuentas europeo

(Asunto F-77/09)

2009/C 282/125

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburgo) (representante: Fränk Rollinger, abogado)

Demandada: Tribunal de Cuentas europeo

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la resolución del comité ad hoc del Tribunal de Cuentas europeo, de 15 de enero de 2009, por la que se separa del servicio al demandante sin pérdida de los derechos a pensión, con efectos desde el 1 de febrero de 2009.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Con carácter principal, que se anule la resolución del comité ad hoc del Tribunal de Cuentas europeo, de 15 de enero de 2009, por la que se separa del servicio al demandante sin pérdida de los derechos a pensión, con efectos desde el 1 de febrero de 2009. |
| --- | --- |

—

Con carácter principal, que se anule la resolución del comité ad hoc del Tribunal de Cuentas europeo, de 15 de enero de 2009, por la que se separa del servicio al demandante sin pérdida de los derechos a pensión, con efectos desde el 1 de febrero de 2009.

| — | Que se anule la resolución 81-2007, de 20 de septiembre de 2007, del Tribunal de Cuentas europeo por la que se atribuyen facultades de la AFPN a un comité ad hoc. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución 81-2007, de 20 de septiembre de 2007, del Tribunal de Cuentas europeo por la que se atribuyen facultades de la AFPN a un comité ad hoc.

| — | Que se anulen todas las resoluciones preparatorias adoptadas por dicho comité ad hoc, en particular las de 22/29 de octubre, 23 de noviembre de 2007 y 12 de junio de 2008 de iniciar una investigación administrativa. |
| --- | --- |

—

Que se anulen todas las resoluciones preparatorias adoptadas por dicho comité ad hoc, en particular las de 22/29 de octubre, 23 de noviembre de 2007 y 12 de junio de 2008 de iniciar una investigación administrativa.

| — | Con carácter subsidiario de primer grado, si el Tribunal de la Función Pública no estima las pretensiones de anulación formuladas con carácter principal, que se declare que la sanción impuesta por el comité ad hoc del Tribunal de Cuentas europeo, de 15 de enero de 2009, es demasiado severa, por los motivos expuestos anteriormente, según el artículo 10 del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de primer grado, si el Tribunal de la Función Pública no estima las pretensiones de anulación formuladas con carácter principal, que se declare que la sanción impuesta por el comité ad hoc del Tribunal de Cuentas europeo, de 15 de enero de 2009, es demasiado severa, por los motivos expuestos anteriormente, según el artículo 10 del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios.

| — | Que se devuelva el asunto a la AFPN, con distinta composición, del Tribunal de Cuentas europeo, y si no que se dicte otra sanción más acorde con los hechos, si verdaderamente se considera necesario. |
| --- | --- |

—

Que se devuelva el asunto a la AFPN, con distinta composición, del Tribunal de Cuentas europeo, y si no que se dicte otra sanción más acorde con los hechos, si verdaderamente se considera necesario.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, que se declare expresamente que, en el caso de autos, no se ha respetado el principio del plazo razonable del procedimiento, tal como se ha expuesto anteriormente, y que ello se tenga en cuenta en la cuantía de la multa que, en su caso, se imponga. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, que se declare expresamente que, en el caso de autos, no se ha respetado el principio del plazo razonable del procedimiento, tal como se ha expuesto anteriormente, y que ello se tenga en cuenta en la cuantía de la multa que, en su caso, se imponga.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/66 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/66

---

Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2009 — Schlienger/Comisión

(Asunto F-79/09)

2009/C 282/126

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Marc Schlienger (Muchamiel, Alicante) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Objeto y descripción del litigio

Pretensión de anulación, por una parte, de la decisión de la AFPN de 15 de diciembre de 2008, recibida el 16 de enero de 2009, por la que se desestima el recurso de la demandante de reconocer como enfermedad profesional en el sentido del artículo 73 del Estatuto la afección de la que padece y, por otra parte, en la medida que sea necesario solicitud de anulación de la decisión de 11 de junio de 2009 por la que se desestima la reclamación del demandante.

Demanda de 12 000 euros de indemnización por daños y perjuicios para reparación del prejuicio moral sufrido.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la AFPN de 15 de diciembre de 2008 recibida el 16 de enero de 2009, de desestimación de su solicitud de reconocer como enfermedad profesional en el sentido del artículo 73 del Estatuto la afección de la que padece. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la AFPN de 15 de diciembre de 2008 recibida el 16 de enero de 2009, de desestimación de su solicitud de reconocer como enfermedad profesional en el sentido del artículo 73 del Estatuto la afección de la que padece.

| — | En la medida en que sea necesario, anular la decisión de 11 de junio de 2009 de desestimación de la reclamación. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, anular la decisión de 11 de junio de 2009 de desestimación de la reclamación.

| — | Que se condene a la parte demandada al pago de una cantidad de 12 000 euros con carácter de reparación del perjuicio moral. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada al pago de una cantidad de 12 000 euros con carácter de reparación del perjuicio moral.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/66 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/66

---

Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2009 — Lenz/Comisión

(Asunto F-80/09)

2009/C 282/127

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Erika Lenz (Osnabrück, Alemania) (representantes: J. Römer y V. Lenz, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Objeto y descripción del litigio

Demanda de anulación de una decisión de la Comisión, de 4 de mayo de 2009, por la que se deniega la asunción de los costes de tratamiento de la demandante por parte de un curandero.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la demandada de 4 de mayo de 2009, confirmada por la decisión de resolución de queja de 8 de julio de 2009, y se condene a la demandada al reembolso 253 euros, correspondientes al 85 % de los 297 euros en concepto de gastos de tratamiento. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la demandada de 4 de mayo de 2009, confirmada por la decisión de resolución de queja de 8 de julio de 2009, y se condene a la demandada al reembolso 253 euros, correspondientes al 85 % de los 297 euros en concepto de gastos de tratamiento.

| — | Que se declare que la demandada está obligada a rembolsar a la demandante todos los gastos de enfermedad en que incurrió desde el 1 de abril de 2009 en concepto de honorarios de curandero. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la demandada está obligada a rembolsar a la demandante todos los gastos de enfermedad en que incurrió desde el 1 de abril de 2009 en concepto de honorarios de curandero.

| — | Que se condene a la demandada al pago de las costas procesales así como de los honorarios de abogados en que incurrió la demandante por la asistencia letrada en juicio y previa al juicio. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada al pago de las costas procesales así como de los honorarios de abogados en que incurrió la demandante por la asistencia letrada en juicio y previa al juicio.

---

| 21.11.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 282/67 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 282/67

---

Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de septiembre de 2009 — D/Comisión

(Asunto F-18/05 RENV) (1)

2009/C 282/128

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 155, de 25.6.2005, p. 25.

---