# Publicatieblad C 312/2009

| | ISSN 1725-2474
  doi:10.3000/17252474.C_2009.312.nld |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 312 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 52e jaargang19 december 2009 |

ISSN 1725-2474

doi:10.3000/17252474.C_2009.312.nld

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 312

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

52e jaargang19 december 2009

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN EN ORGANEN VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie |
| 2009/C 312/01 | Laatste publicatie van het Hof van Justitie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 297 van 5.12.2009 | 1 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN EN ORGANEN VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie

2009/C 312/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 297 van 5.12.2009

Publicatieblad van de Europese Unie

1

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2009/C 312/02 | Gevoegde zaken C-522/07 en C-65/08: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 29 oktober 2009 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Düsseldorf — Duitsland) — Dinter GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH/Hauptzollamt Krefeld (C-65/08) (Gemeenschappelijk douanetarief — Verordening (EEG) nr. 2658/87 — Gecombineerde nomenclatuur — Tariefindeling — Geldigheid — Aanvullende aantekening — Appelsapconcentraat) | 2 |
| 2009/C 312/03 | Zaak C-536/07: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Bondsrepubliek Duitsland (Niet-nakoming — Overheidsopdrachten voor uitvoering van werken — Richtlijn 93/37/EEG — Overeenkomst tussen overheidsorgaan en particuliere onderneming betreffende verhuur aan dat orgaan van door deze onderneming te bouwen expositiehallen — Vergoeding van particuliere onderneming door betaling van maandelijkse huur gedurende 30 jaar) | 2 |
| 2009/C 312/04 | Zaak C-29/08: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 29 oktober 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Regeringsrätt — Zweden) — Skatteverket/AB SKF (Zesde btw-richtlijn — Artikelen 2, 4, 13, B, sub d, punt 5, en 17 — Richtlijn 2006/112/EG — Artikelen 2, 9, 135, lid 1, sub f, en 168 — Overdracht door moedermaatschappij van dochtermaatschappij en van deelneming in verbonden onderneming — Werkingssfeer van btw — Vrijstelling — Ten behoeve van aandelenoverdracht betrokken diensten — Aftrekbaarheid van btw) | 3 |
| 2009/C 312/05 | Zaak C-63/08: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 29 oktober 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal du travail te Esch-sur-Alzette — Luxemburg) — Virginie Pontin/T-Comalux SA (Sociale politiek — Bescherming van werkneemsters tijdens zwangerschap, na bevalling en tijdens lactatie op werk — Richtlijn 92/85/EEG — Artikelen 10 en 12 — Ontslagverbod van begin zwangerschap tot einde zwangerschapsverlof — Rechterlijke bescherming van door justitiabelen aan gemeenschapsrecht ontleende rechten — Gelijke behandeling mannen en vrouwen — Richtlijn 76/207/EEG — Artikel 2, lid 7, derde alinea — Ongunstiger behandeling van een vrouw in samenhang met zwangerschap of zwangerschapsverlof — Beperking openstaande rechtsmiddelen voor tijdens zwangerschap ontslagen vrouwen) | 4 |
| 2009/C 312/06 | Zaak C-115/08: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 27 oktober 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesgericht Linz — Oostenrijk) — Land Oberösterreich/ČEZ as (Vordering tot beëindiging van hinder of gevaar voor hinder voor onroerend goed door kerncentrale op grondgebied van andere lidstaat — Verplichting tot dulden van hinder en mogelijke hinder door installaties waarvoor in forumstaat vergunning is verleend — Geen inaanmerkingneming van vergunningen die in andere lidstaten zijn afgegeven — Gelijke behandeling — Verbod van discriminatie op grond van nationaliteit binnen werkingssfeer van EGA-Verdrag) | 5 |
| 2009/C 312/07 | Zaak C-140/08: Arrest van het Hof (derde kamer) van 29 oktober 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tallinna Halduskohus — Republiek Estland) — Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus (Gemeenschappelijk douanetarief — Gecombineerde nomenclatuur — Tariefindeling — Bevroren delen en slachtafvallen van hanen en kippen — Toetreding van Estland — Overgangsmaatregelen — Landbouwproducten — Overtollige voorraden — Verordening (EG) nr. 1972/2003) | 5 |
| 2009/C 312/08 | Zaak C-174/08: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 29 oktober 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Østre Landsret — Denemarken) — NCC Construction Danmark A/S/Skatteministeriet (Zesde btw-richtlijn — Artikel 19, lid 2 — Aftrek van voorbelasting — Gemengde belastingplichtige — Goederen en diensten die zowel worden gebruikt voor belaste als voor vrijgestelde activiteiten — Berekening van pro rata voor aftrek — Begrip bijkomstige handelingen ter zake van onroerende goederen — Leveringen aan zichzelf — Beginsel van fiscale neutraliteit) | 6 |
| 2009/C 312/09 | Zaak C-188/08: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Ierland (Niet-nakoming — Richtlijn 75/442/EEG — Afvalstoffen — Huishoudelijk afvalwater dat via septic tanks wordt geloosd in landelijke gebieden — Afvalstoffen die niet onder andere wettelijke regeling vallen — Niet-uitvoering) | 7 |
| 2009/C 312/10 | Zaak C-246/08: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Finland (Niet-nakoming — Zesde btw-richtlijn — Artikelen 2, punt 1, en 4, leden 1 en 2 — Begrip economische activiteiten — Openbare rechtsbijstandbureaus — Rechtsbijstanddiensten die in kader van gerechtelijke procedure tegen betaling van gedeeltelijke vergoeding door begunstigde worden verleend — Begrip rechtstreeks verband tussen verrichte dienst en ontvangen tegenwaarde) | 7 |
| 2009/C 312/11 | Zaak C-249/08: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Italiaanse Republiek (Niet-nakoming — Gemeenschappelijk visserijbeleid — Instandhouding van de visbestanden — Controleregeling in de visserijsector — Verordening (EG) nr. 894/97 — Artikel 11 — Verordening (EEG) nr. 2241/87 — Artikel 1, leden 1 en 2 — Verordening (EEG) nr. 2847/93 — Artikelen 2, lid 1, en 31, leden 1 en 2 — Verbod op drijfnetten — Geen doeltreffend controlesysteem om dit verbod te doen naleven) | 8 |
| 2009/C 312/12 | Zaak C-274/08: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Koninkrijk Zweden (Niet-nakoming — Richtlijn 2003/54/EG — Artikel 15, lid 2 — Artikel 23, lid 2 — Interne markt voor elektriciteit — Voorafgaande goedkeuring van methoden voor berekenen of vastleggen van voorwaarden inzake aansluiting op en toegang tot nationale netwerken, inclusief transmissie- en distributietarieven — Nationale regelgevende instantie) | 8 |
| 2009/C 312/13 | Zaak C-474/08: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Koninkrijk België (Niet-nakoming — Verzuim om alle bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan artikel 23, leden 2 en 5, van richtlijn 2003/54/EG betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit — Bevoegheden van regelgevende instantie in elektriciteitssector) | 9 |
| 2009/C 312/14 | Zaak C-551/08: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Polen (Niet-nakoming — Richtlijn 2005/68/EG — Herverzekeringsbedrijf anders dan in loondienst — Toegang en uitoefening — Nationale bepalingen daterend van vóór richtlijn — Geen mededeling of niet-uitvoering binnen gestelde termijn) | 9 |
| 2009/C 312/15 | Zaak C-238/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden op 1 juli 2009 — Handelsmaatschappij J. van Hilst BV e.a., andere partijen: The Jaguar Collection Limited e.a. | 10 |
| 2009/C 312/16 | Zaak C-326/09: Beroep ingesteld op 12 augustus 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Polen | 10 |
| 2009/C 312/17 | Zaak C-331/09: Beroep ingesteld op 17 augustus 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Polen | 10 |
| 2009/C 312/18 | Zaak C-349/09: Beroep ingesteld op 1 september 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Polen | 11 |
| 2009/C 312/19 | Zaak C-350/09 P: Hogere voorziening ingesteld op 2 september 2009 door het Centre de Promotion de l’Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Tweede kamer) van 30 juni 2009 in zaak T-444/07, Centre de Promotion de l’Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM)/Commissie van de Europese Gemeenschappen | 11 |
| 2009/C 312/20 | Zaak C-359/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Ítélőtábla (Hongarije) op 7 september 2009 — Dr. Donat Cornelius Ebert/Budapesti Ügyvédi Kamara | 13 |
| 2009/C 312/21 | Zaak C-362/09 P: Hogere voorziening ingesteld op 11 september 2009 door Athinaïki Techniki AE tegen de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg (Vierde kamer) van 29 juni 2009 in zaak T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Commissie van de Europese Gemeenschappen | 13 |
| 2009/C 312/22 | Zaak C-369/09 P: Hogere voorziening ingesteld op 15 september 2009 door ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (voorheen Majątek Hutniczy sp. z o.o.) tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Achtste kamer) van 1 juli 2009 in de gevoegde zaken T-273/06 en T-297/06, ISD Polska e.a./Commissie | 14 |
| 2009/C 312/23 | Zaak C-377/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank van Koophandel te Brussel (België) op 23 september 2009 — Françoise Hanssens-Ensch (curator van het faillissement van Agenor SA)/Europese Gemeenschap | 15 |
| 2009/C 312/24 | Zaak C-378/09: Beroep ingesteld op 23 september 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Tsjechische Republiek | 15 |
| 2009/C 312/25 | Zaak C-379/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Arbeidshof te Brussel (België) op 25 september 2009 — Maurits Casteels tegen British Airways plc | 16 |
| 2009/C 312/26 | Zaak C-383/09: Beroep ingesteld op 25 september 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Franse Republiek | 16 |
| 2009/C 312/27 | Zaak C-384/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal de Grande Instance de Paris (Frankrijk) op 29 september 2009 — Prunus SARL/Directeur des services fiscaux | 17 |
| 2009/C 312/28 | Zaak C-385/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Mokestinių Ginčų Komisija Prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Litouwen) op 29 september 2009 — Nidera Handelscompagnie BV/Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerios | 17 |
| 2009/C 312/29 | Zaak C-386/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Arbeidshof van Brussel (België) op 30 september 2009 — Jhonny Briot/Randstad Interim, nv Sodexho, Raad van de Europese Unie | 18 |
| 2009/C 312/30 | Zaak C-387/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado Mercantil nr. 1 (Spanje) op 1 oktober 2009 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)/Magnatrading SL | 18 |
| 2009/C 312/31 | Zaak C-388/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundessozialgericht (Duitsland) op 2 oktober 2009 — Joao Filipe da Silva Martins/Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse | 19 |
| 2009/C 312/32 | Zaak C-390/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Consiglio di Stato (Italië) op 2 oktober 2009 — Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazione | 20 |
| 2009/C 312/33 | Zaak C-391/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Vilniaus Miesto 1 Apylinkės Teismas (Litouwen) op 2 oktober 2009 — Malgožata Runevič-Vardyn en Łukasz Paweł Wardyn/Lokale overheid van de stad Vilnius, ministerie van Justitie van de Republiek Litouwen, Staatscommissie voor de Litouwse taal en burgerlijke stand van de juridische dienst van de lokale overheid van de stad Vilnius | 20 |
| 2009/C 312/34 | Zaak C-395/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) op 13 oktober 2009 — Oasis East sp. z o. o./Minister Finansów | 21 |
| 2009/C 312/35 | Zaak C-396/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Bari (Italië) op 12 oktober 2009 — Interedil Srl, in liquidatie/Fallissement van Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa | 21 |
| 2009/C 312/36 | Zaak C-397/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzhof (Duitsland) op 14 oktober 2009 — Scheuten Solar Technology GmbH/Finanzamt Gelsenkirchen-Süd | 22 |
| 2009/C 312/37 | Zaak C-398/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Østre Landsret (Denemarken) op 14 oktober 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S/Skatteministeriet | 22 |
| 2009/C 312/38 | Zaak C-400/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Højesteret (Denemarken) op 19 oktober 2009 — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S i likvidation, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S/Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme | 23 |
| 2009/C 312/39 | Zaak C-403/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Višje sodišče v Mariboru (Slovenië) op 20 oktober 2009 — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia | 24 |
| 2009/C 312/40 | Zaak C-405/09: Beroep ingesteld op 20 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Finland | 25 |
| 2009/C 312/41 | Zaak C-406/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden op 21 oktober 2009 — Realchemie Nederland BV tegen Bayer CropScience AG | 25 |
| 2009/C 312/42 | Zaak C-411/09, Zaak C-412/09, Zaak C-413/09, Zaak C-414/09, Zaak C-415/09, Zaak C-416/09, Zaak C-417/09, Asia C-418/09, Zaak C-419/09, Zaak C-420/09: Verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal de grande instance de Nanterre (Frankrijk) op 28 oktober 2009 in de zaken — Tereos/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Vermandoise Industries SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries de Toury et Usines annexes SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Roquette Frères SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Cristal Union, rechtsopvolgster van Sucreries et Raffineries d’Erstein en van Sucrerie de Bourgogne/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Lesaffre Frères SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucrerie Bourdon/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — SAFBA Fontaine-le-Dun SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries du Marquenterre/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers | 26 |
| | Gerecht |
| 2009/C 312/43 | Zaak T-212/06: Arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 29 oktober 2009 — Bowland Dairy Products/Commissie (Beroep tot schadevergoeding — Verordening (EG) nr. 178/2002 — Systeem voor snelle waarschuwingen — Aanvullende kennisgeving — Bevoegdheid van nationale autoriteiten — Advies van Commissie zonder rechtsgevolg — Wijziging van voorwerp van geschil — Niet-ontvankelijkheid) | 27 |
| 2009/C 312/44 | Zaak T-386/07: Arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 29 oktober 2009 — Peek & Cloppenburg/BHIM — Redfil (Agile) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk Agile — Ouder nationaal en communautair woordmerk Aygill’s — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009]) | 27 |
| 2009/C 312/45 | Zaak T-150/08: Arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 11 november 2009 — REWE-Zentral/BHIM — Aldi Einkauf (Clina) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk Clina — Ouder gemeenschapswoordmerk CLINAIR — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009]) | 28 |
| 2009/C 312/46 | Zaak T-162/08: Arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 11 november 2009 — Frag Comercio Internacional/BHIM — Tinkerbell Modas (GREEN by missako) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk GREEN by missako — Oudere nationale en gemeenschapsbeeldmerken MI SA KO — Geen gevaar voor verwarring — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009]) | 28 |
| 2009/C 312/47 | Zaak T-277/08: Arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 11 november 2009 — Bayer Healthcare/BHIM — Uriach-Aquilea OTC (CITRACAL) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk CITRACAL — Ouder nationaal woordmerk CICATRAL — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Soortgelijke waren — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009]) | 29 |
| 2009/C 312/48 | Zaak T-493/08: Beschikking van het Gerecht van eerste aanleg van 30 oktober 2009 — Sun World International/BHIM — Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS) (Gemeenschapsmerk — Gedeeltelijke afstand van inschrijving — Afdoening zonder beslissing) | 29 |
| 2009/C 312/49 | Zaak T-352/09 R: Beschikking van de president van het Gerecht van eerste aanleg van 29 oktober 2009 — Novácke chemické závody/Commissie (Kort geding — Mededinging — Beschikking van Commissie waarbij boete wordt opgelegd — Bankgarantie — Verzoek om opschorting van tenuitvoerlegging — Geen spoedeisendheid) | 29 |
| 2009/C 312/50 | Zaak T-387/09: Beroep ingesteld op 26 september 2009 — Applied Microengineering/Commissie van de Europese Gemeenschappen | 30 |
| 2009/C 312/51 | Zaak T-389/09: Beroep ingesteld op 22 juni 2009 — Labate/Commissie | 30 |
| 2009/C 312/52 | Zaak T-399/09: Beroep ingesteld op 6 oktober 2009 — HSE/Commissie | 31 |
| 2009/C 312/53 | Zaak T-406/09: Beroep ingesteld op 5 oktober 2009 — Donau Chemie/Commissie | 32 |
| 2009/C 312/54 | Zaak T-407/09: Beroep ingesteld op 9 oktober 2009 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Commissie | 32 |
| 2009/C 312/55 | Zaak T-408/09: Beroep ingesteld op 8 oktober 2009 — ancotel/BHIM — Acotel (ancotel) | 33 |
| 2009/C 312/56 | Zaak T-410/09: Beroep ingesteld op 7 oktober 2009 — Almamet/Commissie | 34 |
| 2009/C 312/57 | Zaak T-411/09: Beroep ingesteld op 13 oktober 2009 — Terezakis/Commissie van de Europese Gemeenschappen | 35 |
| 2009/C 312/58 | Zaak T-412/09: Beroep ingesteld op 14 oktober 2009 — CEA/Commissie | 35 |
| 2009/C 312/59 | Zaak T-414/09: Beroep ingesteld op 14 oktober 2009 — Henkel/BHIM — JLO Holding (LIVE) | 36 |
| 2009/C 312/60 | Zaak T-419/09: Beroep ingesteld op 16 oktober 2009 — Cybergun/BHIM — Umarex Sportwaffen (AK 47) | 37 |
| 2009/C 312/61 | Zaak T-420/09: Beroep ingesteld op 19 oktober 2009 — BSA/BHIM — Loblaws (PRÉSIDENT) | 37 |
| 2009/C 312/62 | Zaak T-423/09: Beroep ingesteld op 22 oktober 2009 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Raad | 38 |
| 2009/C 312/63 | Zaak T-424/09: Beroep ingesteld op 14 oktober 2009 — Goodyear Dunlop Tyres UK/BHIM — Sportfive (QUALIFIER) | 38 |
| 2009/C 312/64 | Zaak T-425/09: Beroep ingesteld op 14 oktober 2009 — Honda Motor/BHIM — Blok (BLAST) | 39 |
| 2009/C 312/65 | Zaak T-427/09: Beroep ingesteld op 22 oktober 2009 — centrotherm Clean Solutions/BHIM — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM) | 39 |
| 2009/C 312/66 | Zaak T-433/09: Beroep ingesteld op 29 oktober 2009 — TTNB/BHIM — March (Tila March) | 40 |
| 2009/C 312/67 | Zaak T-434/09: Beroep ingesteld op 26 oktober 2009 — Centrotherm Systemtechnik/BHIM — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) | 40 |
| 2009/C 312/68 | Zaak T-438/09: Beroep ingesteld op 22 oktober 2009 — SE.RI.FO./Commissie en Uitvoerend Agentschap Onderwijs, audiovisuele media en cultuur | 41 |
| 2009/C 312/69 | Zaak T-440/09: Beroep ingesteld op 3 november 2009 — Azienda Agricola Bracesco/Commissie | 42 |
| | Gerecht voor ambtenarenzaken |
| 2009/C 312/70 | Zaak F-10/08: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 22 oktober 2009 — Aayhan e.a./Parlement (Afdoening zonder beslissing) | 43 |
| 2009/C 312/71 | Zaak F-78/09: Beroep ingesteld op 17 september 2009 — Marcuccio/Commissie | 43 |
| 2009/C 312/72 | Zaak F-81/09: Beroep ingesteld op 28 september 2009 — Marcuccio/Commissie | 44 |
| 2009/C 312/73 | Zaak F-84/09: Beroep ingesteld op 16 oktober 2009 — Larue en Seigneur/Europese Centrale Bank | 44 |
| 2009/C 312/74 | Zaak F-85/09: Beroep ingesteld op 19 oktober 2009 — Rossi Ferreras/Commissie | 45 |
| 2009/C 312/75 | Zaak F-89/09: Beroep ingesteld op 26 oktober 2009 — Gagalis/Raad | 45 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2009/C 312/02

Gevoegde zaken C-522/07 en C-65/08: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 29 oktober 2009 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Düsseldorf — Duitsland) — Dinter GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH/Hauptzollamt Krefeld (C-65/08) (Gemeenschappelijk douanetarief — Verordening (EEG) nr. 2658/87 — Gecombineerde nomenclatuur — Tariefindeling — Geldigheid — Aanvullende aantekening — Appelsapconcentraat)

2

2009/C 312/03

Zaak C-536/07: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Bondsrepubliek Duitsland (Niet-nakoming — Overheidsopdrachten voor uitvoering van werken — Richtlijn 93/37/EEG — Overeenkomst tussen overheidsorgaan en particuliere onderneming betreffende verhuur aan dat orgaan van door deze onderneming te bouwen expositiehallen — Vergoeding van particuliere onderneming door betaling van maandelijkse huur gedurende 30 jaar)

2

2009/C 312/04

Zaak C-29/08: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 29 oktober 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Regeringsrätt — Zweden) — Skatteverket/AB SKF (Zesde btw-richtlijn — Artikelen 2, 4, 13, B, sub d, punt 5, en 17 — Richtlijn 2006/112/EG — Artikelen 2, 9, 135, lid 1, sub f, en 168 — Overdracht door moedermaatschappij van dochtermaatschappij en van deelneming in verbonden onderneming — Werkingssfeer van btw — Vrijstelling — Ten behoeve van aandelenoverdracht betrokken diensten — Aftrekbaarheid van btw)

3

2009/C 312/05

Zaak C-63/08: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 29 oktober 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal du travail te Esch-sur-Alzette — Luxemburg) — Virginie Pontin/T-Comalux SA (Sociale politiek — Bescherming van werkneemsters tijdens zwangerschap, na bevalling en tijdens lactatie op werk — Richtlijn 92/85/EEG — Artikelen 10 en 12 — Ontslagverbod van begin zwangerschap tot einde zwangerschapsverlof — Rechterlijke bescherming van door justitiabelen aan gemeenschapsrecht ontleende rechten — Gelijke behandeling mannen en vrouwen — Richtlijn 76/207/EEG — Artikel 2, lid 7, derde alinea — Ongunstiger behandeling van een vrouw in samenhang met zwangerschap of zwangerschapsverlof — Beperking openstaande rechtsmiddelen voor tijdens zwangerschap ontslagen vrouwen)

4

2009/C 312/06

Zaak C-115/08: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 27 oktober 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesgericht Linz — Oostenrijk) — Land Oberösterreich/ČEZ as (Vordering tot beëindiging van hinder of gevaar voor hinder voor onroerend goed door kerncentrale op grondgebied van andere lidstaat — Verplichting tot dulden van hinder en mogelijke hinder door installaties waarvoor in forumstaat vergunning is verleend — Geen inaanmerkingneming van vergunningen die in andere lidstaten zijn afgegeven — Gelijke behandeling — Verbod van discriminatie op grond van nationaliteit binnen werkingssfeer van EGA-Verdrag)

5

2009/C 312/07

Zaak C-140/08: Arrest van het Hof (derde kamer) van 29 oktober 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tallinna Halduskohus — Republiek Estland) — Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus (Gemeenschappelijk douanetarief — Gecombineerde nomenclatuur — Tariefindeling — Bevroren delen en slachtafvallen van hanen en kippen — Toetreding van Estland — Overgangsmaatregelen — Landbouwproducten — Overtollige voorraden — Verordening (EG) nr. 1972/2003)

5

2009/C 312/08

Zaak C-174/08: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 29 oktober 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Østre Landsret — Denemarken) — NCC Construction Danmark A/S/Skatteministeriet (Zesde btw-richtlijn — Artikel 19, lid 2 — Aftrek van voorbelasting — Gemengde belastingplichtige — Goederen en diensten die zowel worden gebruikt voor belaste als voor vrijgestelde activiteiten — Berekening van pro rata voor aftrek — Begrip bijkomstige handelingen ter zake van onroerende goederen — Leveringen aan zichzelf — Beginsel van fiscale neutraliteit)

6

2009/C 312/09

Zaak C-188/08: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Ierland (Niet-nakoming — Richtlijn 75/442/EEG — Afvalstoffen — Huishoudelijk afvalwater dat via septic tanks wordt geloosd in landelijke gebieden — Afvalstoffen die niet onder andere wettelijke regeling vallen — Niet-uitvoering)

7

2009/C 312/10

Zaak C-246/08: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Finland (Niet-nakoming — Zesde btw-richtlijn — Artikelen 2, punt 1, en 4, leden 1 en 2 — Begrip economische activiteiten — Openbare rechtsbijstandbureaus — Rechtsbijstanddiensten die in kader van gerechtelijke procedure tegen betaling van gedeeltelijke vergoeding door begunstigde worden verleend — Begrip rechtstreeks verband tussen verrichte dienst en ontvangen tegenwaarde)

7

2009/C 312/11

Zaak C-249/08: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Italiaanse Republiek (Niet-nakoming — Gemeenschappelijk visserijbeleid — Instandhouding van de visbestanden — Controleregeling in de visserijsector — Verordening (EG) nr. 894/97 — Artikel 11 — Verordening (EEG) nr. 2241/87 — Artikel 1, leden 1 en 2 — Verordening (EEG) nr. 2847/93 — Artikelen 2, lid 1, en 31, leden 1 en 2 — Verbod op drijfnetten — Geen doeltreffend controlesysteem om dit verbod te doen naleven)

8

2009/C 312/12

Zaak C-274/08: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Koninkrijk Zweden (Niet-nakoming — Richtlijn 2003/54/EG — Artikel 15, lid 2 — Artikel 23, lid 2 — Interne markt voor elektriciteit — Voorafgaande goedkeuring van methoden voor berekenen of vastleggen van voorwaarden inzake aansluiting op en toegang tot nationale netwerken, inclusief transmissie- en distributietarieven — Nationale regelgevende instantie)

8

2009/C 312/13

Zaak C-474/08: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Koninkrijk België (Niet-nakoming — Verzuim om alle bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan artikel 23, leden 2 en 5, van richtlijn 2003/54/EG betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit — Bevoegheden van regelgevende instantie in elektriciteitssector)

9

2009/C 312/14

Zaak C-551/08: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Polen (Niet-nakoming — Richtlijn 2005/68/EG — Herverzekeringsbedrijf anders dan in loondienst — Toegang en uitoefening — Nationale bepalingen daterend van vóór richtlijn — Geen mededeling of niet-uitvoering binnen gestelde termijn)

9

2009/C 312/15

Zaak C-238/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden op 1 juli 2009 — Handelsmaatschappij J. van Hilst BV e.a., andere partijen: The Jaguar Collection Limited e.a.

10

2009/C 312/16

Zaak C-326/09: Beroep ingesteld op 12 augustus 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Polen

10

2009/C 312/17

Zaak C-331/09: Beroep ingesteld op 17 augustus 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Polen

10

2009/C 312/18

Zaak C-349/09: Beroep ingesteld op 1 september 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Polen

11

2009/C 312/19

Zaak C-350/09 P: Hogere voorziening ingesteld op 2 september 2009 door het Centre de Promotion de l’Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Tweede kamer) van 30 juni 2009 in zaak T-444/07, Centre de Promotion de l’Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM)/Commissie van de Europese Gemeenschappen

11

2009/C 312/20

Zaak C-359/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Ítélőtábla (Hongarije) op 7 september 2009 — Dr. Donat Cornelius Ebert/Budapesti Ügyvédi Kamara

13

2009/C 312/21

Zaak C-362/09 P: Hogere voorziening ingesteld op 11 september 2009 door Athinaïki Techniki AE tegen de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg (Vierde kamer) van 29 juni 2009 in zaak T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Commissie van de Europese Gemeenschappen

13

2009/C 312/22

Zaak C-369/09 P: Hogere voorziening ingesteld op 15 september 2009 door ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (voorheen Majątek Hutniczy sp. z o.o.) tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Achtste kamer) van 1 juli 2009 in de gevoegde zaken T-273/06 en T-297/06, ISD Polska e.a./Commissie

14

2009/C 312/23

Zaak C-377/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank van Koophandel te Brussel (België) op 23 september 2009 — Françoise Hanssens-Ensch (curator van het faillissement van Agenor SA)/Europese Gemeenschap

15

2009/C 312/24

Zaak C-378/09: Beroep ingesteld op 23 september 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Tsjechische Republiek

15

2009/C 312/25

Zaak C-379/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Arbeidshof te Brussel (België) op 25 september 2009 — Maurits Casteels tegen British Airways plc

16

2009/C 312/26

Zaak C-383/09: Beroep ingesteld op 25 september 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Franse Republiek

16

2009/C 312/27

Zaak C-384/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal de Grande Instance de Paris (Frankrijk) op 29 september 2009 — Prunus SARL/Directeur des services fiscaux

17

2009/C 312/28

Zaak C-385/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Mokestinių Ginčų Komisija Prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Litouwen) op 29 september 2009 — Nidera Handelscompagnie BV/Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerios

17

2009/C 312/29

Zaak C-386/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Arbeidshof van Brussel (België) op 30 september 2009 — Jhonny Briot/Randstad Interim, nv Sodexho, Raad van de Europese Unie

18

2009/C 312/30

Zaak C-387/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado Mercantil nr. 1 (Spanje) op 1 oktober 2009 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)/Magnatrading SL

18

2009/C 312/31

Zaak C-388/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundessozialgericht (Duitsland) op 2 oktober 2009 — Joao Filipe da Silva Martins/Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse

19

2009/C 312/32

Zaak C-390/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Consiglio di Stato (Italië) op 2 oktober 2009 — Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazione

20

2009/C 312/33

Zaak C-391/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Vilniaus Miesto 1 Apylinkės Teismas (Litouwen) op 2 oktober 2009 — Malgožata Runevič-Vardyn en Łukasz Paweł Wardyn/Lokale overheid van de stad Vilnius, ministerie van Justitie van de Republiek Litouwen, Staatscommissie voor de Litouwse taal en burgerlijke stand van de juridische dienst van de lokale overheid van de stad Vilnius

20

2009/C 312/34

Zaak C-395/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) op 13 oktober 2009 — Oasis East sp. z o. o./Minister Finansów

21

2009/C 312/35

Zaak C-396/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Bari (Italië) op 12 oktober 2009 — Interedil Srl, in liquidatie/Fallissement van Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

21

2009/C 312/36

Zaak C-397/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzhof (Duitsland) op 14 oktober 2009 — Scheuten Solar Technology GmbH/Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

22

2009/C 312/37

Zaak C-398/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Østre Landsret (Denemarken) op 14 oktober 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S/Skatteministeriet

22

2009/C 312/38

Zaak C-400/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Højesteret (Denemarken) op 19 oktober 2009 — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S i likvidation, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S/Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

23

2009/C 312/39

Zaak C-403/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Višje sodišče v Mariboru (Slovenië) op 20 oktober 2009 — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia

24

2009/C 312/40

Zaak C-405/09: Beroep ingesteld op 20 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Finland

25

2009/C 312/41

Zaak C-406/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden op 21 oktober 2009 — Realchemie Nederland BV tegen Bayer CropScience AG

25

2009/C 312/42

Zaak C-411/09, Zaak C-412/09, Zaak C-413/09, Zaak C-414/09, Zaak C-415/09, Zaak C-416/09, Zaak C-417/09, Asia C-418/09, Zaak C-419/09, Zaak C-420/09: Verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal de grande instance de Nanterre (Frankrijk) op 28 oktober 2009 in de zaken — Tereos/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Vermandoise Industries SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries de Toury et Usines annexes SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Roquette Frères SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Cristal Union, rechtsopvolgster van Sucreries et Raffineries d’Erstein en van Sucrerie de Bourgogne/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Lesaffre Frères SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucrerie Bourdon/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — SAFBA Fontaine-le-Dun SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries du Marquenterre/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

26

Gerecht

2009/C 312/43

Zaak T-212/06: Arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 29 oktober 2009 — Bowland Dairy Products/Commissie (Beroep tot schadevergoeding — Verordening (EG) nr. 178/2002 — Systeem voor snelle waarschuwingen — Aanvullende kennisgeving — Bevoegdheid van nationale autoriteiten — Advies van Commissie zonder rechtsgevolg — Wijziging van voorwerp van geschil — Niet-ontvankelijkheid)

27

2009/C 312/44

Zaak T-386/07: Arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 29 oktober 2009 — Peek & Cloppenburg/BHIM — Redfil (Agile) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk Agile — Ouder nationaal en communautair woordmerk Aygill’s — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009])

27

2009/C 312/45

Zaak T-150/08: Arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 11 november 2009 — REWE-Zentral/BHIM — Aldi Einkauf (Clina) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk Clina — Ouder gemeenschapswoordmerk CLINAIR — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009])

28

2009/C 312/46

Zaak T-162/08: Arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 11 november 2009 — Frag Comercio Internacional/BHIM — Tinkerbell Modas (GREEN by missako) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk GREEN by missako — Oudere nationale en gemeenschapsbeeldmerken MI SA KO — Geen gevaar voor verwarring — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009])

28

2009/C 312/47

Zaak T-277/08: Arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 11 november 2009 — Bayer Healthcare/BHIM — Uriach-Aquilea OTC (CITRACAL) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk CITRACAL — Ouder nationaal woordmerk CICATRAL — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Soortgelijke waren — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009])

29

2009/C 312/48

Zaak T-493/08: Beschikking van het Gerecht van eerste aanleg van 30 oktober 2009 — Sun World International/BHIM — Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS) (Gemeenschapsmerk — Gedeeltelijke afstand van inschrijving — Afdoening zonder beslissing)

29

2009/C 312/49

Zaak T-352/09 R: Beschikking van de president van het Gerecht van eerste aanleg van 29 oktober 2009 — Novácke chemické závody/Commissie (Kort geding — Mededinging — Beschikking van Commissie waarbij boete wordt opgelegd — Bankgarantie — Verzoek om opschorting van tenuitvoerlegging — Geen spoedeisendheid)

29

2009/C 312/50

Zaak T-387/09: Beroep ingesteld op 26 september 2009 — Applied Microengineering/Commissie van de Europese Gemeenschappen

30

2009/C 312/51

Zaak T-389/09: Beroep ingesteld op 22 juni 2009 — Labate/Commissie

30

2009/C 312/52

Zaak T-399/09: Beroep ingesteld op 6 oktober 2009 — HSE/Commissie

31

2009/C 312/53

Zaak T-406/09: Beroep ingesteld op 5 oktober 2009 — Donau Chemie/Commissie

32

2009/C 312/54

Zaak T-407/09: Beroep ingesteld op 9 oktober 2009 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Commissie

32

2009/C 312/55

Zaak T-408/09: Beroep ingesteld op 8 oktober 2009 — ancotel/BHIM — Acotel (ancotel)

33

2009/C 312/56

Zaak T-410/09: Beroep ingesteld op 7 oktober 2009 — Almamet/Commissie

34

2009/C 312/57

Zaak T-411/09: Beroep ingesteld op 13 oktober 2009 — Terezakis/Commissie van de Europese Gemeenschappen

35

2009/C 312/58

Zaak T-412/09: Beroep ingesteld op 14 oktober 2009 — CEA/Commissie

35

2009/C 312/59

Zaak T-414/09: Beroep ingesteld op 14 oktober 2009 — Henkel/BHIM — JLO Holding (LIVE)

36

2009/C 312/60

Zaak T-419/09: Beroep ingesteld op 16 oktober 2009 — Cybergun/BHIM — Umarex Sportwaffen (AK 47)

37

2009/C 312/61

Zaak T-420/09: Beroep ingesteld op 19 oktober 2009 — BSA/BHIM — Loblaws (PRÉSIDENT)

37

2009/C 312/62

Zaak T-423/09: Beroep ingesteld op 22 oktober 2009 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Raad

38

2009/C 312/63

Zaak T-424/09: Beroep ingesteld op 14 oktober 2009 — Goodyear Dunlop Tyres UK/BHIM — Sportfive (QUALIFIER)

38

2009/C 312/64

Zaak T-425/09: Beroep ingesteld op 14 oktober 2009 — Honda Motor/BHIM — Blok (BLAST)

39

2009/C 312/65

Zaak T-427/09: Beroep ingesteld op 22 oktober 2009 — centrotherm Clean Solutions/BHIM — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)

39

2009/C 312/66

Zaak T-433/09: Beroep ingesteld op 29 oktober 2009 — TTNB/BHIM — March (Tila March)

40

2009/C 312/67

Zaak T-434/09: Beroep ingesteld op 26 oktober 2009 — Centrotherm Systemtechnik/BHIM — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)

40

2009/C 312/68

Zaak T-438/09: Beroep ingesteld op 22 oktober 2009 — SE.RI.FO./Commissie en Uitvoerend Agentschap Onderwijs, audiovisuele media en cultuur

41

2009/C 312/69

Zaak T-440/09: Beroep ingesteld op 3 november 2009 — Azienda Agricola Bracesco/Commissie

42

Gerecht voor ambtenarenzaken

2009/C 312/70

Zaak F-10/08: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 22 oktober 2009 — Aayhan e.a./Parlement (Afdoening zonder beslissing)

43

2009/C 312/71

Zaak F-78/09: Beroep ingesteld op 17 september 2009 — Marcuccio/Commissie

43

2009/C 312/72

Zaak F-81/09: Beroep ingesteld op 28 september 2009 — Marcuccio/Commissie

44

2009/C 312/73

Zaak F-84/09: Beroep ingesteld op 16 oktober 2009 — Larue en Seigneur/Europese Centrale Bank

44

2009/C 312/74

Zaak F-85/09: Beroep ingesteld op 19 oktober 2009 — Rossi Ferreras/Commissie

45

2009/C 312/75

Zaak F-89/09: Beroep ingesteld op 26 oktober 2009 — Gagalis/Raad

45

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN EN ORGANEN VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/1

---

2009/C 312/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie in het Publicatieblad van de Europese Unie

PB C 297 van 5.12.2009

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 282 van 21.11.2009

PB C 267 van 7.11.2009

PB C 256 van 24.10.2009

PB C 244 van 10.10.2009

PB C 233 van 26.9.2009

PB C 220 van 12.9.2009

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/2

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 29 oktober 2009 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Düsseldorf — Duitsland) — Dinter GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH/Hauptzollamt Krefeld (C-65/08)

(Gevoegde zaken C-522/07 en C-65/08) (1)

(Gemeenschappelijk douanetarief - Verordening (EEG) nr. 2658/87 - Gecombineerde nomenclatuur - Tariefindeling - Geldigheid - Aanvullende aantekening - Appelsapconcentraat)

2009/C 312/02

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Finanzgericht Düsseldorf

Partijen in de hoofdgedingen

Verzoekende partijen: Dinter GmbH (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH (C-65/08)

Verwerende partijen: Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Hauptzollamt Krefeld (C-65/08)

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Finanzgericht Düsseldorf — Uitlegging en geldigheid van aanvullende aantekening 5 b op hoofdstuk 20 in bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief (PB L 256, blz. 1), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1810/2004 van de Commissie van 7 september 2004 (PB L 327, blz. 1) — Appelsapconcentraat met Brix-waarde van 66,8 en geen toegevoegde suiker bevattend — Indeling van product in postonderverdeling 20097999 (appelsap, geen toegevoegde suiker bevattend) of postonderverdeling 21069098 (andere preparaten voor menselijke consumptie, elders genoemd noch elders begrepen) — Grenzen aan de bevoegdheden die de Commissie bij artikel 9 van verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad zijn verleend tot verduidelijking van de inhoud van de tariefposten

Dictum

Aanvullende aantekening 5 b op hoofdstuk 20 in bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, in de versie van de verordeningen (EG) nr. 1776/2001 van de Commissie van 7 september 2001, (EG) nr. 2031/2001 van de Commissie van 6 augustus 2001 en (EG) nr. 1810/2004 van de Commissie van 7 september 2004, tot wijziging van bijlage I bij verordening nr. 2658/87, is ongeldig, voor zover zij geconcentreerde natuurlijke appelsappen uitsluit van post 2009.

---

(1)  PB C 37 van 09.02.2008

PB C 107 van 26.04.2008.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/2

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Bondsrepubliek Duitsland

(Zaak C-536/07) (1)

(Niet-nakoming - Overheidsopdrachten voor uitvoering van werken - Richtlijn 93/37/EEG - Overeenkomst tussen overheidsorgaan en particuliere onderneming betreffende verhuur aan dat orgaan van door deze onderneming te bouwen expositiehallen - Vergoeding van particuliere onderneming door betaling van maandelijkse huur gedurende 30 jaar)

2009/C 312/03

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen (vertegenwoordigers: D. Kukovec en R. Sauer, gemachtigden)

Verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: M. Lumma en J. Möller, gemachtigden, H.-J. Prieß, Rechtsanwalt)

Voorwerp

Niet-nakoming — Schending van artikel 7 in samenhang met artikel 11 van richtlijn 93/37/EEG van de Raad van 14 juni 1993 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor de uitvoering van werken (PB L 199, blz. 54) — Verzuim een openbare aanbestedingsprocedure te organiseren voorafgaand aan het sluiten van een overeenkomst tussen de stad Keulen en een particuliere investeringsmaatschappij betreffende de huur door de stad, voor een vaste periode van 30 jaar en een totale huurprijs van meer dan 600 miljoen EUR, van vier expositiehallen die deze particuliere onderneming moet oprichten overeenkomstig een gedetailleerd bestek

Dictum

| 1) | De Bondsrepubliek Duitsland is de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 7, lid 4, en artikel 11 van richtlijn 93/37/EEG van de Raad van 14 juni 1993 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor de uitvoering van werken, doordat de stad Keulen de overeenkomst van 6 augustus 2004 met Grundstücksgesellschaft Köln Messe 15 bis 18 GbR, thans Grundstücksgesellschaft Köln Messe 8-11 GbR, heeft gesloten zonder een aanbesteding conform de genoemde bepalingen uit te schrijven. |
| --- | --- |

1)

De Bondsrepubliek Duitsland is de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 7, lid 4, en artikel 11 van richtlijn 93/37/EEG van de Raad van 14 juni 1993 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor de uitvoering van werken, doordat de stad Keulen de overeenkomst van 6 augustus 2004 met Grundstücksgesellschaft Köln Messe 15 bis 18 GbR, thans Grundstücksgesellschaft Köln Messe 8-11 GbR, heeft gesloten zonder een aanbesteding conform de genoemde bepalingen uit te schrijven.

| 2) | De Bondsrepubliek Duitsland wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Bondsrepubliek Duitsland wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 51 van 23.2.2008.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/3

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 29 oktober 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Regeringsrätt — Zweden) — Skatteverket/AB SKF

(Zaak C-29/08) (1)

(Zesde btw-richtlijn - Artikelen 2, 4, 13, B, sub d, punt 5, en 17 - Richtlijn 2006/112/EG - Artikelen 2, 9, 135, lid 1, sub f, en 168 - Overdracht door moedermaatschappij van dochtermaatschappij en van deelneming in verbonden onderneming - Werkingssfeer van btw - Vrijstelling - Ten behoeve van aandelenoverdracht betrokken diensten - Aftrekbaarheid van btw)

2009/C 312/04

Procestaal: Zweeds

Verwijzende rechter

Regeringsrätten

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Skatteverket

Verwerende partij: AB SKF

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Regeringsrätten — Uitlegging van de artikelen 2, 4, 13, B, sub d, punt 5, en 17 van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 145, blz. 1) en van de artikelen 2, 9, 135, lid 1, en 168 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB L 347, blz. 1) — Overdracht door een moedermaatschappij van haar dochteronderneming en van haar participatie in een andere onderneming met het oog op de herstructurering van haar groep — Aftrek van de btw die wordt betaald over de diensten die de moedermaatschappij voor de overdracht gebruikt

Dictum

| 1) | De artikelen 2, lid 1, en 4, leden 1 en 2, van de Zesde Richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag, zoals gewijzigd bij richtlijn 95/7/EG van de Raad van 10 april 1995, en de artikelen 2, lid 1, en 9, lid 1, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde moeten aldus worden uitgelegd dat de overdracht door een moedermaatschappij van alle aandelen in een 100 %-dochtermaatschappij en van haar deelneming in een verbonden vennootschap die vroeger een 100 %-dochtermaatschappij was, waarvoor zij met belasting over de toegevoegde waarde belaste diensten verrichtte, een economische activiteit is die binnen de werkingssfeer van deze richtlijnen valt. Voor zover de aandelenoverdracht kan worden gelijkgesteld met de overgang van het geheel of een gedeelte van een algemeenheid van een onderneming in de zin van artikel 5, lid 8, van de Zesde richtlijn (77/388), zoals gewijzigd bij richtlijn 95/7, of artikel 19, eerste alinea, van richtlijn 2006/112 en op voorwaarde dat de betrokken lidstaat gebruik heeft gemaakt van de door deze bepalingen geboden mogelijkheid, vormt deze handeling echter geen aan belasting over de toegevoegde waarde onderworpen economische activiteit. |
| --- | --- |

1)

De artikelen 2, lid 1, en 4, leden 1 en 2, van de Zesde Richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag, zoals gewijzigd bij richtlijn 95/7/EG van de Raad van 10 april 1995, en de artikelen 2, lid 1, en 9, lid 1, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde moeten aldus worden uitgelegd dat de overdracht door een moedermaatschappij van alle aandelen in een 100 %-dochtermaatschappij en van haar deelneming in een verbonden vennootschap die vroeger een 100 %-dochtermaatschappij was, waarvoor zij met belasting over de toegevoegde waarde belaste diensten verrichtte, een economische activiteit is die binnen de werkingssfeer van deze richtlijnen valt. Voor zover de aandelenoverdracht kan worden gelijkgesteld met de overgang van het geheel of een gedeelte van een algemeenheid van een onderneming in de zin van artikel 5, lid 8, van de Zesde richtlijn (77/388), zoals gewijzigd bij richtlijn 95/7, of artikel 19, eerste alinea, van richtlijn 2006/112 en op voorwaarde dat de betrokken lidstaat gebruik heeft gemaakt van de door deze bepalingen geboden mogelijkheid, vormt deze handeling echter geen aan belasting over de toegevoegde waarde onderworpen economische activiteit.

| 2) | Een overdracht van aandelen als die in het hoofdgeding moet krachtens artikel 13, B, sub d, punt 5, van de Zesde richtlijn (77/388), zoals gewijzigd bij richtlijn 95/7, en artikel 135, lid 1, sub f, van richtlijn 2006/112 worden vrijgesteld van belasting over de toegevoegde waarde. |
| --- | --- |

2)

Een overdracht van aandelen als die in het hoofdgeding moet krachtens artikel 13, B, sub d, punt 5, van de Zesde richtlijn (77/388), zoals gewijzigd bij richtlijn 95/7, en artikel 135, lid 1, sub f, van richtlijn 2006/112 worden vrijgesteld van belasting over de toegevoegde waarde.

| 3) | Het recht op aftrek van voorbelasting over de diensten die zijn gebruikt ten behoeve van een aandelenoverdracht ontstaat krachtens artikel 17, leden 1 en 2, van de Zesde richtlijn (77/388), zoals gewijzigd bij richtlijn 95/7, en artikel 168 van richtlijn 2006/112 wanneer tussen de uitgaven voor de diensten in een eerder stadium en de economische activiteiten van de belastingplichtige in hun geheel een rechtstreeks en onmiddellijk verband bestaat. Het staat aan de verwijzende rechter om met inachtneming van alle omstandigheden waarin de handelingen in het hoofdgeding hebben plaatsgevonden, na te gaan of de gedane uitgaven kunnen worden opgenomen in de prijs van de verkochte aandelen, dan wel of zij uitsluitend deel uitmaken van de bestanddelen van de prijs van handelingen die tot de economische activiteiten van de belastingplichtige behoren. |
| --- | --- |

3)

Het recht op aftrek van voorbelasting over de diensten die zijn gebruikt ten behoeve van een aandelenoverdracht ontstaat krachtens artikel 17, leden 1 en 2, van de Zesde richtlijn (77/388), zoals gewijzigd bij richtlijn 95/7, en artikel 168 van richtlijn 2006/112 wanneer tussen de uitgaven voor de diensten in een eerder stadium en de economische activiteiten van de belastingplichtige in hun geheel een rechtstreeks en onmiddellijk verband bestaat. Het staat aan de verwijzende rechter om met inachtneming van alle omstandigheden waarin de handelingen in het hoofdgeding hebben plaatsgevonden, na te gaan of de gedane uitgaven kunnen worden opgenomen in de prijs van de verkochte aandelen, dan wel of zij uitsluitend deel uitmaken van de bestanddelen van de prijs van handelingen die tot de economische activiteiten van de belastingplichtige behoren.

| 4) | Het antwoord op de vorige vragen wordt niet beïnvloed door de omstandigheid dat de aandelenoverdracht plaatsvindt door verschillende opeenvolgende handelingen. |
| --- | --- |

4)

Het antwoord op de vorige vragen wordt niet beïnvloed door de omstandigheid dat de aandelenoverdracht plaatsvindt door verschillende opeenvolgende handelingen.

---

(1)  PB C 79 van 29.3.2008.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/4

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 29 oktober 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal du travail te Esch-sur-Alzette — Luxemburg) — Virginie Pontin/T-Comalux SA

(Zaak C-63/08) (1)

(Sociale politiek - Bescherming van werkneemsters tijdens zwangerschap, na bevalling en tijdens lactatie op werk - Richtlijn 92/85/EEG - Artikelen 10 en 12 - Ontslagverbod van begin zwangerschap tot einde zwangerschapsverlof - Rechterlijke bescherming van door justitiabelen aan gemeenschapsrecht ontleende rechten - Gelijke behandeling mannen en vrouwen - Richtlijn 76/207/EEG - Artikel 2, lid 7, derde alinea - Ongunstiger behandeling van een vrouw in samenhang met zwangerschap of zwangerschapsverlof - Beperking openstaande rechtsmiddelen voor tijdens zwangerschap ontslagen vrouwen)

2009/C 312/05

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Tribunal du travail te Esch-sur-Alzette

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Virginie Pontin

Verwerende partij: T-Comalux SA

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Tribunal du travail te Esch-sur-Alzette — Uitlegging van de artikelen 10 en 12 van richtlijn 92/85/EEG van de Raad van 19 oktober 1992 inzake de tenuitvoerlegging van maatregelen ter bevordering van de verbetering van de veiligheid en de gezondheid op het werk van werkneemsters tijdens de zwangerschap, na de bevalling en tijdens de lactatie (PB L 348, blz. 1) en van artikel 2 van richtlijn 76/207/EEG van de Raad van 9 februari 1976 betreffende de tenuitvoerlegging van het beginsel van gelijke behandeling van mannen en vrouwen ten aanzien van de toegang tot het arbeidsproces, de beroepsopleiding en de promotiekansen en ten aanzien van de arbeidsvoorwaarden (PB L 39, blz. 40) — Omvang van de rechterlijke bescherming van ontslagen zwangere werkneemster — Verenigbaarheid met voormelde richtlijnen van een nationale regeling waarbij korte termijnen van een week respectievelijk twee weken voor de instelling van de rechtsvordering van de ontslagen zwangere werkneemster worden gesteld en deze vordering wordt beperkt tot de handhaving of de wederopneming van de ontslagen werkneemster in de onderneming met uitsluiting van schadevergoeding

Dictum

| 1) | De artikelen 10 en 12 van richtlijn 92/85/EEG van de Raad van 19 oktober 1992 inzake de tenuitvoerlegging van maatregelen ter bevordering van de verbetering van de veiligheid en de gezondheid op het werk van werkneemsters tijdens de zwangerschap, na de bevalling en tijdens de lactatie (tiende bijzondere richtlijn in de zin van artikel 16, lid 1, van richtlijn 89/391/EEG), moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen de wettelijke regeling van een lidstaat die voorziet in een specifieke beroepsprocedure inzake het ontslagverbod van werkneemsters tijdens de zwangerschap, na de bevalling of tijdens de lactatie zoals vermeld in voornoemd artikel 10, die wordt uitgevoerd volgens procedurevoorschriften die alleen voor dit beroep gelden, mits deze niet minder gunstig zijn dan diegene die gelden in vergelijkbare beroepsprocedures naar intern recht (gelijkwaardigheidsbeginsel) en niet zodanig zijn ingericht dat zij het praktisch onmogelijk maken om de aan het gemeenschapsrecht ontleende rechten uit te oefenen (doeltreffendheidsbeginsel). Een vervaltermijn van twee weken, zoals is ingesteld bij artikel L. 337-1, lid 1, vierde alinea, van de Luxemburgse Code du Travail, lijkt niet aan deze voorwaarde te voldoen, hetgeen echter door de verwijzende rechter moet worden nagegaan. |
| --- | --- |

1)

De artikelen 10 en 12 van richtlijn 92/85/EEG van de Raad van 19 oktober 1992 inzake de tenuitvoerlegging van maatregelen ter bevordering van de verbetering van de veiligheid en de gezondheid op het werk van werkneemsters tijdens de zwangerschap, na de bevalling en tijdens de lactatie (tiende bijzondere richtlijn in de zin van artikel 16, lid 1, van richtlijn 89/391/EEG), moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen de wettelijke regeling van een lidstaat die voorziet in een specifieke beroepsprocedure inzake het ontslagverbod van werkneemsters tijdens de zwangerschap, na de bevalling of tijdens de lactatie zoals vermeld in voornoemd artikel 10, die wordt uitgevoerd volgens procedurevoorschriften die alleen voor dit beroep gelden, mits deze niet minder gunstig zijn dan diegene die gelden in vergelijkbare beroepsprocedures naar intern recht (gelijkwaardigheidsbeginsel) en niet zodanig zijn ingericht dat zij het praktisch onmogelijk maken om de aan het gemeenschapsrecht ontleende rechten uit te oefenen (doeltreffendheidsbeginsel). Een vervaltermijn van twee weken, zoals is ingesteld bij artikel L. 337-1, lid 1, vierde alinea, van de Luxemburgse Code du Travail, lijkt niet aan deze voorwaarde te voldoen, hetgeen echter door de verwijzende rechter moet worden nagegaan.

| 2) | Artikel 2 van richtlijn 76/207/EEG van de Raad van 9 februari 1976 betreffende de tenuitvoerlegging van het beginsel van gelijke behandeling van mannen en vrouwen ten aanzien van de toegang tot het arbeidsproces, de beroepsopleiding en de promotiekansen en ten aanzien van de arbeidsvoorwaarden, zoals gewijzigd bij richtlijn 2002/73/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 september 2002, gelezen in samenhang met artikel 3 van deze gewijzigde richtlijn 76/207, moet aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen de wettelijke regeling van een lidstaat, zoals bepaald in artikel L. 337-1 van de Code du Travail, die specifiek is voor de in artikel 10 van richtlijn 92/85 neergelegde bescherming bij ontslag van werkneemsters tijdens de zwangerschap, na de bevalling of tijdens lactatie, die de zwangere werkneemster die is ontslagen tijdens haar zwangerschap, een rechtsvordering tot schadevergoeding ontzegt, terwijl deze wel openstaat voor iedere andere ontslagen werknemer, indien een dergelijke beperking van de beroepsmogelijkheden een minder gunstige behandeling vormt van een vrouw in samenhang met haar zwangerschap. Dit is in het bijzonder het geval indien de procedurevoorschriften inzake de enige vordering die openstaat voor dergelijke werkneemsters niet voldoen aan het beginsel van daadwerkelijke rechterlijke bescherming van de rechten die de justitiabelen aan het gemeenschapsrecht ontlenen, hetgeen door de verwijzende rechter moet worden nagegaan. |
| --- | --- |

2)

Artikel 2 van richtlijn 76/207/EEG van de Raad van 9 februari 1976 betreffende de tenuitvoerlegging van het beginsel van gelijke behandeling van mannen en vrouwen ten aanzien van de toegang tot het arbeidsproces, de beroepsopleiding en de promotiekansen en ten aanzien van de arbeidsvoorwaarden, zoals gewijzigd bij richtlijn 2002/73/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 september 2002, gelezen in samenhang met artikel 3 van deze gewijzigde richtlijn 76/207, moet aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen de wettelijke regeling van een lidstaat, zoals bepaald in artikel L. 337-1 van de Code du Travail, die specifiek is voor de in artikel 10 van richtlijn 92/85 neergelegde bescherming bij ontslag van werkneemsters tijdens de zwangerschap, na de bevalling of tijdens lactatie, die de zwangere werkneemster die is ontslagen tijdens haar zwangerschap, een rechtsvordering tot schadevergoeding ontzegt, terwijl deze wel openstaat voor iedere andere ontslagen werknemer, indien een dergelijke beperking van de beroepsmogelijkheden een minder gunstige behandeling vormt van een vrouw in samenhang met haar zwangerschap. Dit is in het bijzonder het geval indien de procedurevoorschriften inzake de enige vordering die openstaat voor dergelijke werkneemsters niet voldoen aan het beginsel van daadwerkelijke rechterlijke bescherming van de rechten die de justitiabelen aan het gemeenschapsrecht ontlenen, hetgeen door de verwijzende rechter moet worden nagegaan.

---

(1)  PB C 93 van 12.4.2008.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/5

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 27 oktober 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesgericht Linz — Oostenrijk) — Land Oberösterreich/ČEZ as

(Zaak C-115/08) (1)

(Vordering tot beëindiging van hinder of gevaar voor hinder voor onroerend goed door kerncentrale op grondgebied van andere lidstaat - Verplichting tot dulden van hinder en mogelijke hinder door installaties waarvoor in forumstaat vergunning is verleend - Geen inaanmerkingneming van vergunningen die in andere lidstaten zijn afgegeven - Gelijke behandeling - Verbod van discriminatie op grond van nationaliteit binnen werkingssfeer van EGA-Verdrag)

2009/C 312/06

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landesgericht Linz

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Land Oberösterreich

Verwerende partij: ČEZ as

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Landesgericht Linz (Oostenrijk) — Uitlegging van de beginselen van vrij verkeer van goederen, vrije vestiging, non-discriminatie op grond van nationaliteit en loyale samenwerking — Nationale regeling op basis waarvan een schadevordering enkel mogelijk is bij hinder die is veroorzaakt door installaties waarvoor een administratieve vergunning is afgegeven — Beperking van de toepassing van die regeling tot vergunningen die door de nationale autoriteiten zijn afgegeven, zodat een civielrechtelijke vordering tot beëindiging kan worden ingesteld bij hinder die afkomstig is van een op het grondgebied van een andere lidstaat gelegen installatie — Kerncentrale van Temelin

Dictum

| 1) | Het binnen de werkingssfeer van het EGA-Verdrag geldende verbod van discriminatie op grond van nationaliteit verzet zich tegen de toepassing van een regeling van een lidstaat als die welke in het hoofdgeding aan de orde is, op basis waarvan tegen een onderneming die over de vereiste vergunningen beschikt om een in een andere lidstaat gelegen kerncentrale te exploiteren, een rechtsvordering kan worden ingesteld tot beëindiging van de hinder die naburige terreinen van deze installatie ondervinden of kunnen ondervinden, terwijl tegen ondernemingen met een industriële installatie die in de forumlidstaat is gelegen en daar over een vergunning beschikt, geen dergelijke vordering kan worden ingesteld, maar slechts een vordering ter vergoeding van de door een naburig terrein geleden schade. |
| --- | --- |

1)

Het binnen de werkingssfeer van het EGA-Verdrag geldende verbod van discriminatie op grond van nationaliteit verzet zich tegen de toepassing van een regeling van een lidstaat als die welke in het hoofdgeding aan de orde is, op basis waarvan tegen een onderneming die over de vereiste vergunningen beschikt om een in een andere lidstaat gelegen kerncentrale te exploiteren, een rechtsvordering kan worden ingesteld tot beëindiging van de hinder die naburige terreinen van deze installatie ondervinden of kunnen ondervinden, terwijl tegen ondernemingen met een industriële installatie die in de forumlidstaat is gelegen en daar over een vergunning beschikt, geen dergelijke vordering kan worden ingesteld, maar slechts een vordering ter vergoeding van de door een naburig terrein geleden schade.

| 2) | Het staat aan de nationale rechter om de nationale bepalingen die hij moet toepassen, zo veel mogelijk in overeenstemming met de eisen van het gemeenschapsrecht uit te leggen. Indien een dergelijke conforme toepassing onmogelijk is, is de nationale rechter gehouden om het gemeenschapsrecht in volle omvang toe te passen en de door dit recht aan particulieren toegekende rechten te beschermen, waarbij hij zo nodig de nationale bepalingen buiten toepassing moet laten indien de toepassing daarvan in het betrokken geval tot een met het gemeenschapsrecht strijdig resultaat zou leiden. |
| --- | --- |

2)

Het staat aan de nationale rechter om de nationale bepalingen die hij moet toepassen, zo veel mogelijk in overeenstemming met de eisen van het gemeenschapsrecht uit te leggen. Indien een dergelijke conforme toepassing onmogelijk is, is de nationale rechter gehouden om het gemeenschapsrecht in volle omvang toe te passen en de door dit recht aan particulieren toegekende rechten te beschermen, waarbij hij zo nodig de nationale bepalingen buiten toepassing moet laten indien de toepassing daarvan in het betrokken geval tot een met het gemeenschapsrecht strijdig resultaat zou leiden.

---

(1)  PB C 142 van 7.6.2008.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/5

---

Arrest van het Hof (derde kamer) van 29 oktober 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tallinna Halduskohus — Republiek Estland) — Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

(Zaak C-140/08) (1)

(Gemeenschappelijk douanetarief - Gecombineerde nomenclatuur - Tariefindeling - Bevroren delen en slachtafvallen van hanen en kippen - Toetreding van Estland - Overgangsmaatregelen - Landbouwproducten - Overtollige voorraden - Verordening (EG) nr. 1972/2003)

2009/C 312/07

Procestaal: Ests

Verwijzende rechter

Tallinna Halduskohus

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Rakvere Lihakombinaat AS

Verwerende partijen: Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Tallinna Halduskohus — Uitlegging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief (PB L 256, blz. 1), en van artikel 4, leden 1 en 2, van verordening (EG) nr. 1972/2003 van de Commissie van 10 november 2003 betreffende de overgangsmaatregelen die voor het handelsverkeer van landbouwproducten moeten worden vastgesteld wegens de toetreding van Tsjechië, Estland, Cyprus, Letland, Litouwen, Hongarije, Malta, Polen, Slovenië en Slowakije (PB L 293, blz. 3) — Mechanisch gescheiden vlees, bevroren, verkregen door het mechanisch uitbenen van hanen of van kippen — Indeling onder post 0207 14 10 (bevroren delen van hanen en van kippen, uitgebeend) of onder post 0207 14 99 (bevroren slachtafval van hanen en van kippen, andere) van de gecombineerde nomenclatuur — Belasting op overtollige voorraden landbouwproducten van de marktdeelnemers — Bepaling van de omvang van de overdrachthoeveelheid en van de overtollige voorraad met het oog op de heffing van deze belasting

Dictum

| 1) | Verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1789/2003 van de Commissie van 11 september 2003, moet aldus worden uitgelegd dat producten als die in het hoofdgeding, die bestaan uit bevroren mechanisch gescheiden vlees, dat is verkregen door het mechanisch uitbenen van hanen en kippen, en bestemd zijn voor menselijke consumptie, moeten worden ingedeeld onder postonderverdeling 0207 14 10 van de gecombineerde nomenclatuur. |
| --- | --- |

1)

Verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1789/2003 van de Commissie van 11 september 2003, moet aldus worden uitgelegd dat producten als die in het hoofdgeding, die bestaan uit bevroren mechanisch gescheiden vlees, dat is verkregen door het mechanisch uitbenen van hanen en kippen, en bestemd zijn voor menselijke consumptie, moeten worden ingedeeld onder postonderverdeling 0207 14 10 van de gecombineerde nomenclatuur.

| 2) | Artikel 4, lid 2, van verordening (EG) nr. 1972/2003 van de Commissie van 10 november 2003 betreffende de overgangsmaatregelen die voor het handelsverkeer van landbouwproducten moeten worden vastgesteld wegens de toetreding van Tsjechië, Estland, Cyprus, Letland, Litouwen, Hongarije, Malta, Polen, Slovenië en Slowakije, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 230/2004 van de Commissie van 10 februari 2004, verzet zich niet tegen een nationale bepaling als § 6, lid 1, van de wet inzake de belasting op overtollige voorraden (Üleliigse laovaru tasu seadus), zoals gewijzigd bij wet van 25 januari 2007, volgens welke de overtollige voorraad van een marktdeelnemer wordt bepaald door van de op 1 mei 2004 daadwerkelijk aanwezige voorraad de overdrachthoeveelheid af te trekken, namelijk het met een factor 1,2 vermenigvuldigde gemiddelde van de op 1 mei van de vier vorige jaren aanwezige voorraden, welke factor overeenstemt met de groei van de landbouwproductie in de betrokken lidstaat in deze periode van vier jaar. |
| --- | --- |

2)

Artikel 4, lid 2, van verordening (EG) nr. 1972/2003 van de Commissie van 10 november 2003 betreffende de overgangsmaatregelen die voor het handelsverkeer van landbouwproducten moeten worden vastgesteld wegens de toetreding van Tsjechië, Estland, Cyprus, Letland, Litouwen, Hongarije, Malta, Polen, Slovenië en Slowakije, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 230/2004 van de Commissie van 10 februari 2004, verzet zich niet tegen een nationale bepaling als § 6, lid 1, van de wet inzake de belasting op overtollige voorraden (Üleliigse laovaru tasu seadus), zoals gewijzigd bij wet van 25 januari 2007, volgens welke de overtollige voorraad van een marktdeelnemer wordt bepaald door van de op 1 mei 2004 daadwerkelijk aanwezige voorraad de overdrachthoeveelheid af te trekken, namelijk het met een factor 1,2 vermenigvuldigde gemiddelde van de op 1 mei van de vier vorige jaren aanwezige voorraden, welke factor overeenstemt met de groei van de landbouwproductie in de betrokken lidstaat in deze periode van vier jaar.

| 3) | Verordening nr. 1972/2003 verzet zich niet tegen de heffing van een belasting op de overtollige voorraad van een marktdeelnemer, ook al kan deze bewijzen dat hij geen winst heeft gemaakt bij de verhandeling van deze voorraad na 1 mei 2004. |
| --- | --- |

3)

Verordening nr. 1972/2003 verzet zich niet tegen de heffing van een belasting op de overtollige voorraad van een marktdeelnemer, ook al kan deze bewijzen dat hij geen winst heeft gemaakt bij de verhandeling van deze voorraad na 1 mei 2004.

---

(1)  PB C 171 van 05.07.2008

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/6

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 29 oktober 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Østre Landsret — Denemarken) — NCC Construction Danmark A/S/Skatteministeriet

(Zaak C-174/08) (1)

(Zesde btw-richtlijn - Artikel 19, lid 2 - Aftrek van voorbelasting - Gemengde belastingplichtige - Goederen en diensten die zowel worden gebruikt voor belaste als voor vrijgestelde activiteiten - Berekening van pro rata voor aftrek - Begrip „bijkomstige handelingen ter zake van onroerende goederen” - Leveringen aan zichzelf - Beginsel van fiscale neutraliteit)

2009/C 312/08

Procestaal: Deens

Verwijzende rechter

Østre Landsret

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: NCC Construction Danmark A/S

Verwerende partij: Skatteministeriet

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Østre Landsret — Uitlegging van artikel 19, lid 2, tweede zin, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag — Bouwonderneming die onroerend goed verkoopt dat zij voor eigen rekening heeft gebouwd met het oog op verkoop — Goederen en diensten die worden gebruikt voor handelingen die wel en die geen recht op aftrek van de betaalde voorbelasting geven — Berekening van de prorata voor aftrek — Begrip „bijkomstige handelingen ter zake van onroerende goederen”

Dictum

| 1) | Artikel 19, lid 2, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag, dient aldus te worden uitgelegd dat de verkoop door een bouwonderneming van door haar voor eigen rekening gebouwd onroerend goed niet kan worden gekwalificeerd als een „bijkomstige handeling ter zake van onroerend goed” in de zin van deze bepaling, wanneer deze activiteit het rechtstreekse, duurzame en noodzakelijke verlengstuk vormt van haar belastbare activiteit. In deze omstandigheden behoeft niet in concreto te worden beoordeeld in hoeverre deze verkoopactiviteit, op zich beschouwd, een gebruik van goederen en diensten impliceert waarover belasting over de toegevoegde waarde verschuldigd is. |
| --- | --- |

1)

Artikel 19, lid 2, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag, dient aldus te worden uitgelegd dat de verkoop door een bouwonderneming van door haar voor eigen rekening gebouwd onroerend goed niet kan worden gekwalificeerd als een „bijkomstige handeling ter zake van onroerend goed” in de zin van deze bepaling, wanneer deze activiteit het rechtstreekse, duurzame en noodzakelijke verlengstuk vormt van haar belastbare activiteit. In deze omstandigheden behoeft niet in concreto te worden beoordeeld in hoeverre deze verkoopactiviteit, op zich beschouwd, een gebruik van goederen en diensten impliceert waarover belasting over de toegevoegde waarde verschuldigd is.

| 2) | Het beginsel van fiscale neutraliteit kan zich er niet tegen verzetten dat een bouwonderneming die belasting over de toegevoegde waarde betaalt ter zake van de prestaties in verband met bouwactiviteiten die zij voor eigen rekening verricht (leveringen aan zichzelf), de belasting over de toegevoegde waarde over de algemene kosten van het verrichten van deze diensten niet volledig kan aftrekken, wanneer de omzet uit de verkoop van de aldus gerealiseerde bouwwerken is vrijgesteld van belasting over de toegevoegde waarde. |
| --- | --- |

2)

Het beginsel van fiscale neutraliteit kan zich er niet tegen verzetten dat een bouwonderneming die belasting over de toegevoegde waarde betaalt ter zake van de prestaties in verband met bouwactiviteiten die zij voor eigen rekening verricht (leveringen aan zichzelf), de belasting over de toegevoegde waarde over de algemene kosten van het verrichten van deze diensten niet volledig kan aftrekken, wanneer de omzet uit de verkoop van de aldus gerealiseerde bouwwerken is vrijgesteld van belasting over de toegevoegde waarde.

---

(1)  PB C 171 van 5.7.2008.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/7

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Ierland

(Zaak C-188/08) (1)

(Niet-nakoming - Richtlijn 75/442/EEG - Afvalstoffen - Huishoudelijk afvalwater dat via septic tanks wordt geloosd in landelijke gebieden - Afvalstoffen die niet onder andere wettelijke regeling vallen - Niet-uitvoering)

2009/C 312/09

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen (vertegenwoordigers: S. Pardo Quintillán, D. Lawunmi en M. Wilderspin, gemachtigden)

Verwerende partij: Ierland (vertegenwoordiger: D. O’Hagan, gemachtigde)

Voorwerp

Niet-nakoming — Schending, wat huishoudelijk afvalwater betreft dat via septic tanks wordt geloosd, van de artikelen 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 en 14 van richtlijn 75/442/EEG van de Raad van 15 juli 1975 betreffende afvalstoffen (PB L 194, blz. 39), zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156/EEG van de Raad van 18 maart 1991 (PB L 78, blz. 32) — Afvalstoffen die niet onder een andere wetgeving vallen

Dictum

| 1) | Door, behalve voor County Cavan, met betrekking tot huishoudelijk afvalwater dat in landelijke gebieden wordt geloosd via septic tanks en andere individuele waterzuiveringssystemen, niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan de artikelen 4 en 8 van richtlijn 75/442/EEG van de Raad van 15 juli 1975 betreffende afvalstoffen, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156/EEG van de Raad van 18 maart 1991, is Ierland de krachtens deze richtlijn op hem rustende verplichtingen niet nagekomen. |
| --- | --- |

1)

Door, behalve voor County Cavan, met betrekking tot huishoudelijk afvalwater dat in landelijke gebieden wordt geloosd via septic tanks en andere individuele waterzuiveringssystemen, niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan de artikelen 4 en 8 van richtlijn 75/442/EEG van de Raad van 15 juli 1975 betreffende afvalstoffen, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156/EEG van de Raad van 18 maart 1991, is Ierland de krachtens deze richtlijn op hem rustende verplichtingen niet nagekomen.

| 2) | Ierland wordt verwezen in drie vierde van de kosten van de Commissie van de Europese Gemeenschappen en draagt zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

2)

Ierland wordt verwezen in drie vierde van de kosten van de Commissie van de Europese Gemeenschappen en draagt zijn eigen kosten.

| 3) | De Commissie van de Europese Gemeenschappen draagt een vierde van haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Commissie van de Europese Gemeenschappen draagt een vierde van haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 197 van 2.8.2008.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/7

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Finland

(Zaak C-246/08) (1)

(Niet-nakoming - Zesde btw-richtlijn - Artikelen 2, punt 1, en 4, leden 1 en 2 - Begrip „economische activiteiten” - Openbare rechtsbijstandbureaus - Rechtsbijstanddiensten die in kader van gerechtelijke procedure tegen betaling van gedeeltelijke vergoeding door begunstigde worden verleend - Begrip „rechtstreeks verband” tussen verrichte dienst en ontvangen tegenwaarde)

2009/C 312/10

Procestaal: Fins

Partijen

Verzoekende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen (vertegenwoordigers: P. Aalto en D. Triantafyllou, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Finland (vertegenwoordiger: A. Guimaraes-Purokoski, gemachtigde)

Voorwerp

Niet-nakoming — Schending van de artikelen 2, punt 1, en 4, leden 1, 2 en 5, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 145, blz. 1) — Nationale wettelijke regeling waarbij de diensten van rechtsbijstandverleners anders worden behandeld naargelang zij worden verricht door particuliere juristen dan wel door juristen die werkzaam zijn bij openbare rechtsbijstandbureaus — Concurrentievervalsingen

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | De Commissie van de Europese Gemeenschappen wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Commissie van de Europese Gemeenschappen wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 209 van 15.8.2008.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/8

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Italiaanse Republiek

(Zaak C-249/08) (1)

(Niet-nakoming - Gemeenschappelijk visserijbeleid - Instandhouding van de visbestanden - Controleregeling in de visserijsector - Verordening (EG) nr. 894/97 - Artikel 11 - Verordening (EEG) nr. 2241/87 - Artikel 1, leden 1 en 2 - Verordening (EEG) nr. 2847/93 - Artikelen 2, lid 1, en 31, leden 1 en 2 - Verbod op drijfnetten - Geen doeltreffend controlesysteem om dit verbod te doen naleven)

2009/C 312/11

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen (vertegenwoordigers: K. Banks en C. Cattabriga, gemachtigden)

Verwerende partij: Italiaanse Republiek (vertegenwoordigers: I. Bruni, gemachtigde, F. Arena, avvocato dello Stato)

Voorwerp

Niet-nakoming — Schending van artikel 1, lid 1, van verordening (EEG) nr. 2241/87 van de Raad van 23 juli 1987 houdende vaststelling van bepaalde maatregelen voor controle op de visserijactiviteiten (PB L 207, blz. 1), en van de artikelen 2 en 31, leden 1 en 2, van verordening (EEG) nr. 2847/93 van de Raad van 12 oktober 1993 tot invoering van een controleregeling voor het gemeenschappelijk visserijbeleid (PB L 261, blz. 1) — Inspectie en controle van vissersvaartuigen en hun activiteiten — Maatregelen in geval van niet-naleving van de geldende regeling — Voorschriften betreffende het aan boord hebben of gebruiken van drijfnetten

Dictum

| 1) | Door na te laten om op haar grondgebied en in de wateren onder haar soevereiniteit of rechtsmacht de uitoefening van de visserij op bevredigende wijze te controleren, te inspecteren en te bewaken, inzonderheid met betrekking tot de eerbiediging van de voorschriften betreffende het aan boord hebben en het gebruik van drijfnetten, en er niet op bevredigende wijze op toe te zien dat passende maatregelen worden getroffen tegen de overtreders van de gemeenschapvoorschriften inzake het aan boord hebben en het gebruik van drijfnetten, met name door de toepassing van afschrikkende sancties jegens genoemde overtreders, is de Italiaanse Republiek de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 1, lid 1, van verordening (EEG) nr. 2241/87 van de Raad van 23 juli 1987 houdende vaststelling van bepaalde maatregelen voor controle op de visserijactiviteiten, alsmede de artikelen 2, lid 1, en 31, leden 1 en 2, van verordening (EEG) nr. 2847/93 van de Raad van 12 oktober 1993 tot invoering van een controleregeling voor het gemeenschappelijk visserijbeleid, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 2846/98 van de Raad van 17 december 1998. |
| --- | --- |

1)

Door na te laten om op haar grondgebied en in de wateren onder haar soevereiniteit of rechtsmacht de uitoefening van de visserij op bevredigende wijze te controleren, te inspecteren en te bewaken, inzonderheid met betrekking tot de eerbiediging van de voorschriften betreffende het aan boord hebben en het gebruik van drijfnetten, en er niet op bevredigende wijze op toe te zien dat passende maatregelen worden getroffen tegen de overtreders van de gemeenschapvoorschriften inzake het aan boord hebben en het gebruik van drijfnetten, met name door de toepassing van afschrikkende sancties jegens genoemde overtreders, is de Italiaanse Republiek de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 1, lid 1, van verordening (EEG) nr. 2241/87 van de Raad van 23 juli 1987 houdende vaststelling van bepaalde maatregelen voor controle op de visserijactiviteiten, alsmede de artikelen 2, lid 1, en 31, leden 1 en 2, van verordening (EEG) nr. 2847/93 van de Raad van 12 oktober 1993 tot invoering van een controleregeling voor het gemeenschappelijk visserijbeleid, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 2846/98 van de Raad van 17 december 1998.

| 2) | De Italiaanse Republiek wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Italiaanse Republiek wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 209 van 15.8.2008.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/8

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Koninkrijk Zweden

(Zaak C-274/08) (1)

(Niet-nakoming - Richtlijn 2003/54/EG - Artikel 15, lid 2 - Artikel 23, lid 2 - Interne markt voor elektriciteit - Voorafgaande goedkeuring van methoden voor berekenen of vastleggen van voorwaarden inzake aansluiting op en toegang tot nationale netwerken, inclusief transmissie- en distributietarieven - Nationale regelgevende instantie)

2009/C 312/12

Procestaal: Zweeds

Partijen

Verzoekende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen (vertegenwoordigers: B. Schima en P. Dejmek, gemachtigden)

Verwerende partij: Koninkrijk Zweden (vertegenwoordiger: A. Falk, gemachtigde)

Voorwerp

Niet-nakoming — Schending van artikel 15, lid 2, sub b en c, en artikel 23, lid 2, sub a, van richtlijn 2003/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en houdende intrekking van richtlijn 96/92/EG — Verklaringen met betrekking tot ontmantelings- en afvalbeheeractiviteiten (PB L 176, blz. 37) — Geen garantie van functionele ontvlechting tussen distributiebelangen en productiebelangen in verticaal geïntegreerd bedrijf — Verzuim om de regelgevende instantie verantwoordelijk te maken voor de vaststelling of de goedkeuring van de methoden voor het berekenen of vastleggen van de voorwaarden inzake de aansluiting op en de toegang tot nationale netwerken

Dictum

| 1) | Door geen bepalingen vast te stellen om de functionele ontvlechting tussen de distributiebelangen en de productiebelangen in een verticaal geïntegreerd bedrijf te verzekeren, overeenkomstig artikel 15, lid 2, sub b en c, van richtlijn 2003/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en houdende intrekking van richtlijn 96/92/EG, en
  door de regelgevende instantie niet verantwoordelijk te maken voor de vaststelling of de aan de inwerkingtreding voorafgaande goedkeuring van ten minste de methoden voor het berekenen of vastleggen van de voorwaarden inzake de aansluiting op en de toegang tot nationale netwerken, inclusief de transmissie en distributietarieven, overeenkomstig artikel 23, lid 2, sub a, van richtlijn 2003/54,
  is het Koninkrijk Zweden de krachtens deze richtlijn op hem rustende verplichtingen niet nagekomen. |
| --- | --- |

1)

Door geen bepalingen vast te stellen om de functionele ontvlechting tussen de distributiebelangen en de productiebelangen in een verticaal geïntegreerd bedrijf te verzekeren, overeenkomstig artikel 15, lid 2, sub b en c, van richtlijn 2003/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en houdende intrekking van richtlijn 96/92/EG, en

door de regelgevende instantie niet verantwoordelijk te maken voor de vaststelling of de aan de inwerkingtreding voorafgaande goedkeuring van ten minste de methoden voor het berekenen of vastleggen van de voorwaarden inzake de aansluiting op en de toegang tot nationale netwerken, inclusief de transmissie en distributietarieven, overeenkomstig artikel 23, lid 2, sub a, van richtlijn 2003/54,

is het Koninkrijk Zweden de krachtens deze richtlijn op hem rustende verplichtingen niet nagekomen.

| 2) | Het Koninkrijk Zweden wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Het Koninkrijk Zweden wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 236 van 13.9.2008.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/9

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Koninkrijk België

(Zaak C-474/08) (1)

(Niet-nakoming - Verzuim om alle bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan artikel 23, leden 2 en 5, van richtlijn 2003/54/EG betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit - Bevoegheden van regelgevende instantie in elektriciteitssector)

2009/C 312/13

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen (vertegenwoordigers: M. Patakia en B. Schima, gemachtigden)

Verwerende partij: Koninkrijk België (vertegenwoordigers: C. Pochet, gemachtigde, J. Scalais en O. Vanhulst, advocaten)

Voorwerp

Niet-nakoming — Verzuim om alle bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan artikel 23, leden 2 en 5, van richtlijn 2003/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en houdende intrekking van richtlijn 96/92/EG (PB L 176, blz. 37) — Bevoegdheden van regelgevende instantie in elektriciteitssector

Dictum

| 1) | — | Door niet te bepalen dat gevallen van weigering van toegang tot het elektriciteitsdistributie- of transportnet kunnen worden voorgelegd aan de regelgevende instantie, die vervolgens binnen twee maanden bij wege van bindende beslissing uitspraak moet doen, overeenkomstig artikel 23, lid 5, van richtlijn 2003/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en houdende intrekking van richtlijn 96/92/EG, en |
| --- | --- | --- |

1)

—

Door niet te bepalen dat gevallen van weigering van toegang tot het elektriciteitsdistributie- of transportnet kunnen worden voorgelegd aan de regelgevende instantie, die vervolgens binnen twee maanden bij wege van bindende beslissing uitspraak moet doen, overeenkomstig artikel 23, lid 5, van richtlijn 2003/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en houdende intrekking van richtlijn 96/92/EG, en

| — | door aan een andere instantie dan de regelgevende instantie de bevoegdheid te verlenen om voor de berekening van de tarieven doorslaggevende elementen te bepalen met betrekking tot bepaalde elektriciteitstransportinstallaties, in strijd met artikel 23, lid 2, sub a, van richtlijn 2003/54, |
| --- | --- |

—

door aan een andere instantie dan de regelgevende instantie de bevoegdheid te verlenen om voor de berekening van de tarieven doorslaggevende elementen te bepalen met betrekking tot bepaalde elektriciteitstransportinstallaties, in strijd met artikel 23, lid 2, sub a, van richtlijn 2003/54,

is het Koninkrijk België de krachtens die richtlijn op hem rustende verplichtingen niet nagekomen.

| 2) | Het Koninkrijk België wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Het Koninkrijk België wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 32 van 7.2.2009.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/9

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 29 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Polen

(Zaak C-551/08) (1)

(Niet-nakoming - Richtlijn 2005/68/EG - Herverzekeringsbedrijf anders dan in loondienst - Toegang en uitoefening - Nationale bepalingen daterend van vóór richtlijn - Geen mededeling of niet-uitvoering binnen gestelde termijn)

2009/C 312/14

Procestaal: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen (vertegenwoordigers: N. Yerrell en M. Kaduczak, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Polen (vertegenwoordiger: M. Dowgielewicz, gemachtigde)

Voorwerp

Niet-nakoming — Verzuim om binnen de gestelde termijn de bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn 2005/68/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 november 2005 betreffende herverzekering en houdende wijziging van richtlijnen 73/239/EEG en 92/49/EEG van de Raad en van richtlijnen 98/78/EG en 2002/83/EG (PB L 323, blz. 1)

Dictum

| 1) | Door niet binnen de gestelde termijn de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn 2005/68/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 november 2005 betreffende herverzekering en houdende wijziging van richtlijnen 73/239/EEG en 92/49/EEG van de Raad en van richtlijnen 98/78/EG en 2002/83/EG, en door de Commissie van de Europese Gemeenschappen niet de tekst van de bepalingen van nationaal recht mee te delen die op het onder deze richtlijn vallende gebied zijn vastgesteld, is de Republiek Polen de krachtens deze richtlijn, en met name artikel 64 daarvan, op haar rustende verplichtingen niet nagekomen. |
| --- | --- |

1)

Door niet binnen de gestelde termijn de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn 2005/68/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 november 2005 betreffende herverzekering en houdende wijziging van richtlijnen 73/239/EEG en 92/49/EEG van de Raad en van richtlijnen 98/78/EG en 2002/83/EG, en door de Commissie van de Europese Gemeenschappen niet de tekst van de bepalingen van nationaal recht mee te delen die op het onder deze richtlijn vallende gebied zijn vastgesteld, is de Republiek Polen de krachtens deze richtlijn, en met name artikel 64 daarvan, op haar rustende verplichtingen niet nagekomen.

| 2) | De Republiek Polen wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Republiek Polen wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 55 van 7.3.2009.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden op 1 juli 2009 — Handelsmaatschappij J. van Hilst BV e.a., andere partijen: The Jaguar Collection Limited e.a.

(Zaak C-238/09)

2009/C 312/15

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Hoge Raad der Nederlanden

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekers: Handelsmaatschappij J. van Hilst e.a.

Andere partijen: The Jaguar Collection Limited e.a.

Bij beschikking van 20 juli 2009 heeft het Hof van Justitie de zaak doorgehaald.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/10

---

Beroep ingesteld op 12 augustus 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Polen

(Zaak C-326/09)

2009/C 312/16

Procestaal: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen (vertegenwoordigers: M. Van Beek en M. Kaduczak, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Polen

Conclusies

| — | vaststellen dat de Republiek Polen, door niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn 2004/113/EG van de Raad van 13 december 2004 houdende toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van mannen en vrouwen bij de toegang tot en het aanbod van goederen en diensten (1), althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Republiek Polen, door niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn 2004/113/EG van de Raad van 13 december 2004 houdende toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van mannen en vrouwen bij de toegang tot en het aanbod van goederen en diensten (1), althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| — | de Republiek Polen verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Republiek Polen verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De termijn voor omzetting van richtlijn 2004/113/EG in nationaal recht is op 21 december 2007 verstreken.

---

(1)  PB L 373, blz. 37.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/10

---

Beroep ingesteld op 17 augustus 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Polen

(Zaak C-331/09)

2009/C 312/17

Procestaal: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen (vertegenwoordigers: K. Gross, A. Stobiecka-Kuik, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Polen

Conclusies

| — | vaststellen dat de Republiek Polen, door niet te voldoen aan de verplichtingen die voortvloeien uit de beschikking van de Commissie van 23 oktober 2007 betreffende staatssteun C 23/06 (ex NN 35/06) door Polen toegekend ten gunste van staalproducent Technologie Buczek Group [Kennisgeving geschied onder nummer C(2007) 5087] (PB 2008, L 116, blz. 26), althans door de Commissie niet van de naleving van die verplichtingen in kennis te stellen, artikel 249, vierde alinea, EG en de artikelen 3, 4 en 5 van de betrokken beschikking heeft geschonden; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Republiek Polen, door niet te voldoen aan de verplichtingen die voortvloeien uit de beschikking van de Commissie van 23 oktober 2007 betreffende staatssteun C 23/06 (ex NN 35/06) door Polen toegekend ten gunste van staalproducent Technologie Buczek Group [Kennisgeving geschied onder nummer C(2007) 5087] (PB 2008, L 116, blz. 26), althans door de Commissie niet van de naleving van die verplichtingen in kennis te stellen, artikel 249, vierde alinea, EG en de artikelen 3, 4 en 5 van de betrokken beschikking heeft geschonden;

| — | de Republiek Polen verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Republiek Polen verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Op 23 oktober 2007 heeft de Commissie een beschikking gegeven waarbij zij de terugvordering van steun gelastte van de Poolse staalproducent — Technologie Buczek-concern, met name van Technologii Buczek NV (hierna: „TB”) en haar dochterondernemingen Huta Buczek (hierna: „HB”) en Buczek Automotive (hierna: „BA”), die een vooraf goedgekeurd herstructureringsplan niet correct hebben uitgevoerd en vervolgens onrechtmatige exploitatiesteun hebben ontvangen. Die exploitatiesteun bestond in de niet-uitvoering van publiekrechtelijke verplichtingen. De Republiek Polen heeft op 24 oktober 2007 via haar permanente vertegenwoordiger bij de Europese Unie kennis genomen van die beschikking. De Commissie heeft de Republiek Polen tegelijkertijd opgeroepen alle nodige maatregelen vast te stellen om de onrechtmatig verleende steun terug te vorderen.

Tot op de datum van instelling van het beroep is de aan HB en BA verleende steun niet terugbetaald.

Volgens de Poolse autoriteiten wordt de aanzienlijke vertraging bij de terugvordering behalve door louter technische hinderpalen veroorzaakt door de bepalingen van de Poolse faillissementswet. De Poolse autoriteiten hebben verklaard dat de staatssteun waarvan in de beschikking sprake was, de vorm had van niet-uitvoering van verplichtingen van TB, hoewel in werkelijkheid haar dochterondernemingen van die steun hebben geprofiteerd. In die situatie zou TB formeel aansprakelijk zijn voor alle schulden, waaronder de bedragen die van HB en BA moeten worden teruggevorderd. De bepalingen van de Poolse wet laten aflossing van die schulden beweerdelijk niet toe, behalve in gevallen van „volledige onmogelijkheid”. Indien die vorderingen worden aangemeld, is de faillissementscurator van TB bovendien verplicht die schulden te betalen, waaronder de bedragen die van de dochterondernemingen moeten worden teruggevorderd. Indien die schulden worden terugbetaald, is er voorts geen rechtsgrondslag meer om die bedragen van HB en BA terug te vorderen.

Volgens de Commissie volstaat het echter niet dat de Republiek Polen alle haar ter beschikking staande maatregelen heeft aangewend. De toepassing van die maatregelen dient te leiden tot de doeltreffende en onmiddellijke uitvoering van die beschikking, anders moet worden aangenomen dat de Republiek Polen niet aan haar verplichtingen heeft voldaan. De plicht tot terugvordering wordt door een lidstaat geschonden, wanneer de door die lidstaat ondernomen stappen geen enkele invloed op de feitelijke terugbetaling van die bedragen hebben gehad.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/11

---

Beroep ingesteld op 1 september 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Polen

(Zaak C-349/09)

2009/C 312/18

Procestaal: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen (vertegenwoordigers: K. Herrmann en M. Simerdova, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Polen

Conclusies

| — | vaststellen dat de Republiek Polen, door niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn 2005/28/EG van de Commissie van 8 april 2008 tot vaststelling van beginselen en gedetailleerde richtsnoeren inzake goede klinische praktijken wat geneesmiddelen voor onderzoek voor menselijk gebruik betreft en tot vaststelling van de eisen voor vergunningen voor de vervaardiging of invoer van die geneesmiddelen (1), althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens artikel 31 van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Republiek Polen, door niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn 2005/28/EG van de Commissie van 8 april 2008 tot vaststelling van beginselen en gedetailleerde richtsnoeren inzake goede klinische praktijken wat geneesmiddelen voor onderzoek voor menselijk gebruik betreft en tot vaststelling van de eisen voor vergunningen voor de vervaardiging of invoer van die geneesmiddelen (1), althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens artikel 31 van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| — | de Republiek Polen verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Republiek Polen verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De termijn voor omzetting van richtlijn 2005/28/EG in nationaal recht is op 29 januari 2006 verstreken.

---

(1)  PB L 91, blz. 13.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/11

---

Hogere voorziening ingesteld op 2 september 2009 door het Centre de Promotion de l’Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Tweede kamer) van 30 juni 2009 in zaak T-444/07, Centre de Promotion de l’Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM)/Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak C-350/09 P)

2009/C 312/19

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Centre de Promotion de l’Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) (vertegenwoordiger: C. Bonnefoi, avocate)

Andere partij in de procedure: Commissie van de Europese Gemeenschappen

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht van eerste aanleg vernietigen, |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van eerste aanleg vernietigen,

| — | de in eerste aanleg geformuleerde conclusies geheel of gedeeltelijk toewijzen, |
| --- | --- |

—

de in eerste aanleg geformuleerde conclusies geheel of gedeeltelijk toewijzen,

| — | de Europese Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van zijn beroep tot vernietiging voert rekwirant dertien middelen aan die betrekking hebben op de verwerping door het Gerecht van zijn beroep tot nietigverklaring van de beschikking van de Commissie van 4 oktober 2007, waarbij de bijstand van het Europees Sociaal Fonds die bij beschikking C(1999) 2645 van 17 augustus 1999 was verleend, is ingetrokken.

Met zijn eerste middel betoogt rekwirant dat het Gerecht het beginsel van gelijke behandeling heeft geschonden doordat het de argumenten van partijen niet evenwichtig heeft behandeld. Door er enkel, herhaaldelijk, op te wijzen dat de Commissie de argumenten van het CPEM afwijst of weerlegt, verduidelijkt het Gerecht immers noch de argumenten van de Commissie, noch de wijze waarop deze de argumenten van rekwirante afwijzen of weerleggen, waardoor er bij de voorstelling van de onderdelen van het geschil en, bijgevolg bij de behandeling hiervan in het arrest onevenwichtigheid is ontstaan.

Met zijn tweede middel stelt het CPEM dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting doordat het heeft geweigerd de „medeverantwoordelijkheid” van de Commissie te erkennen, aangezien deze op de hoogte was van de verweten feiten, maar tijdens haar periodieke controles van de verwezenlijking van het gesubsidieerde project geen enkele maatregel heeft genomen om de betalingen van de voorschotten en het saldo van de subsidie te blokkeren. De op het CPEM rustende verplichting om de toegekende financiële bijstand in zijn geheel terug te betalen, is dus ongegrond, gelet op de door het CPEM aangevoerde argumenten, die op zijn minst aantonen dat sprake is van een medeverantwoordelijkheid van de Commissie aan de ontstane schadelijke situatie.

Met zijn derde middel betoogt rekwirant dat het Gerecht ten onrechte niet is ingegaan op zijn argumenten betreffende de keuze van de rechtsgrondslagen voor de controle, die onrechtmatig was, voor zover deze werd uitgeoefend op basis van een andere verordening dan die op basis waarvan hij officieel wordt uitgeoefend.

Met zijn vierde middel stelt rekwirant dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting doordat het zijn conclusies strekkende tot het verkrijgen van een vergoeding van de schade geleden door de openbare aantasting van zijn imago, niet-ontvankelijk heeft verklaard. Het OLAF heeft immers informatie verstrekt aan de lokale pers, terwijl het CPEM de kennisgeving van de terugvorderingsbeschikking nog niet had ontvangen. In die omstandigheden vormt het openbaar maken van deze informatie een ernstige aantasting van het imago van een instelling met een taak van algemeen belang, die noch over geldelijke middelen, noch over clientèle beschikt, en uitsluitend wordt gefinancierd door publieke en particuliere kapitaalverschaffers.

Met zijn vijfde middel betoogt hij dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en het evenredigheidsbeginsel heeft geschonden, door het verzoek om symbolische schadevergoeding voor zijn personeel af te wijzen op grond van het ontbreken van een specifieke bevoegdheid daartoe van zijn advocaat, terwijl de door rekwirant naar voren gebrachte fouten met betrekking tot de bevoegdheden van de onderzoekers van OLAF en het personeel van de Commissie door deze rechterlijke instantie niet zijn onderzocht.

Met zijn zesde middel verwijt rekwirant het Gerecht blijk te hebben gegeven van een onjuiste rechtsopvatting doordat het het kader van de klacht en het onderzoek van het eerste middel heeft gereduceerd tot de vraag of de rechten van de verdediging zijn geëerbiedigd, terwijl hij uitdrukkelijk heeft gewezen op de fundamentele rechten van de verdediging en op algemene rechtsbeginselen.

Met zijn zevende middel stelt rekwirant dat het Gerecht voorts blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting doordat het het kader van de eerbiediging van de rechten van de verdediging heeft gereduceerd tot de enkele vraag of de adressaten van een beschikking die hun belangen aanmerkelijk beïnvloedt, naar behoren hun standpunt kenbaar hebben kunnen maken. De eerbiediging van de rechten van de verdediging heeft evenwel een veel ruimere strekking. Bovendien valt in casu zeer te betwijfelen of de discussie tussen het OLAF en de Commissie „naar behoren” is gevoerd en alle onderdelen van de onderhavige zaak „zorgvuldig en onpartijdig” zijn onderzocht, en is ook het niet-meedelen door het OLAF van het voorwerp van de tegen het CPEM ingediende klachten zeer betwistbaar.

Met zijn achtste middel verwijt rekwirant het Gerecht meer in het bijzonder dat het blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting voor zover het van oordeel was dat het in kennis stellen van de pers van de inhoud van een bestuursrechtelijk besluit waarbij een sanctie wordt opgelegd, nog vóórdat dit besluit aan de betrokkene was meegedeeld, geen schending van de rechten van de verdediging oplevert.

Met zijn negende middel verwijt het CPEM het Gerecht dat het ten onrechte zijn middel heeft afgewezen betreffende de schending, door de Commissie, in het kader van de procedure die heeft geleid tot de vaststelling van de bestreden beschikking, van de rechten van de verdediging en van de beginselen van het vermoeden van onschuld, rechtszekerheid, evenwichtigheid en neutraliteit van de controles. De eerbiediging van deze algemene rechtbeginselen moet immers worden gewaarborgd, niet alleen in administratieve procedures die tot oplegging van sancties kunnen leiden, maar ook in het kader van vooronderzoeken.

Met zijn tiende middel betoogt rekwirant dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door het Franse begrip „instelling zonder winstoogmerk”, alsmede de betrekkingen die een dergelijke instelling mag en moet hebben met de verschillende lokale overheden, te miskennen. Daarmee heeft het Gerecht de uitgangsfout van de Commissie en het OLAF, die de betrekkingen tussen het CPEM en de lokale overheden, waaronder de stad Marseille, hebben aangemerkt als een ernstige onregelmatigheid, bevestigd.

Met zijn elfde middel verwijt rekwirant het Gerecht dat het blijk heeft gegeven van een onjuiste opvatting over de feiten door erop te wijzen dat CPEM het „Handboek voor initiatiefnemers” niet-inroepbaar achtte, en zijn argumenten op grond hiervan af te wijzen, terwijl CPEM in werkelijkheid het Handboek niet als niet-inroepbaar beschouwt, maar enkel bezwaar maakt tegen het bestaan van meerdere, verschillende versies, wat leidt tot rechtsonzekerheid en niet-eerbiediging van het recht van hoor en wederhoor.

Met zijn twaalfde middel betoogt het CPEM dat het Gerecht het begrip „valorisatie” verkeerd heeft uitgelegd, door een juridisch onjuist argument van de Commissie over te nemen volgens hetwelk deze techniek van ten laste brengen van uitgaven toelaatbaar is binnen het „klassieke” kader van de onder het ESF vallende projecten, doch, op grond van artikel 6, lid 1, sub a, van verordening nr. 4255/88, (1) ontoelaatbaar binnen het kader van proefprojecten.

Met zijn dertiende en laatste middel verwijt rekwirant het Gerecht ten slotte dat het het rechtszekerheidsbeginsel heeft geschonden doordat het de bespreking heeft ontweken van het middel betreffende de niet-toepasselijkheid van verordening nr. 1605/2002 (2), waarop de beschikking van het OLAF en de Commissie is gebaseerd, terwijl ten tijde van de feiten het Financieel Reglement van 21 december 1977 (3) van kracht was. Bovendien verzoekt het CPEM, overeenkomstig artikel 47, lid 1, tweede en derde alinea, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof, om verificatie van de feiten door het horen van getuigen.

---

(1)  Verordening (EEG) nr. 4255/88 van de Raad van 19 december 1988 tot vaststelling van bepalingen voor de uitvoering van verordening (EEG) nr. 2052/88 met betrekking tot het Europees Sociaal Fonds (PB L 374, blz. 21).

(2)  Verordening (EEG) nr. 1605/2002 van de Raad van 25 juni 2002 houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen (PB L 248, blz. 1).

(3)  Financieel Reglement van 21 december 1977 van toepassing op de algemene begroting der Europese Gemeenschappen (PB L 356, blz. 1), in de versie van verordening (EG, EGKS, Euratom) nr. 2779/98 van de Raad van 17 december 1998 tot wijziging van het Financieel Reglement van 21 december 1977 (PB L 347, blz. 3).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Ítélőtábla (Hongarije) op 7 september 2009 — Dr. Donat Cornelius Ebert/Budapesti Ügyvédi Kamara

(Zaak C-359/09)

2009/C 312/20

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Fővárosi Ítélőtábla

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Dr. Donat Cornelius Ebert

Verwerende partij: Budapesti Ügyvédi Kamara

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten richtlijn 89/48/EEG (1) van de Raad en richtlijn 98/5/EG (2) van het Europees Parlement en de Raad aldus worden uitgelegd dat verzoeker, die de Duitse nationaliteit bezit en met goed gevolg het examen heeft afgelegd om in Duitsland als advocaat te mogen optreden, waar hij lid is van de Orde van Advocaten, maar die beschikt over een verblijfsvergunning en werkvergunning voor Hongarije, het recht heeft om in gerechtelijke en bestuursrechtelijke procedures de in het ontvangende land (Hongarije) officiële titel „ügyvéd” (advocaat) te voeren naast de Duitse titel „Rechtsanwalt” (advocaat) en de Hongaarse titel „európai közösségi jogász” (Europees jurist), ondanks het feit dat hij niet is ingeschreven in het register van advocaten in Hongarije, noch een desbetreffende toelating heeft verkregen? |
| --- | --- |

1)

Moeten richtlijn 89/48/EEG (1) van de Raad en richtlijn 98/5/EG (2) van het Europees Parlement en de Raad aldus worden uitgelegd dat verzoeker, die de Duitse nationaliteit bezit en met goed gevolg het examen heeft afgelegd om in Duitsland als advocaat te mogen optreden, waar hij lid is van de Orde van Advocaten, maar die beschikt over een verblijfsvergunning en werkvergunning voor Hongarije, het recht heeft om in gerechtelijke en bestuursrechtelijke procedures de in het ontvangende land (Hongarije) officiële titel „ügyvéd” (advocaat) te voeren naast de Duitse titel „Rechtsanwalt” (advocaat) en de Hongaarse titel „európai közösségi jogász” (Europees jurist), ondanks het feit dat hij niet is ingeschreven in het register van advocaten in Hongarije, noch een desbetreffende toelating heeft verkregen?

| 2) | Vormt richtlijn 98/5/EG een aanvulling op richtlijn 89/4[8]/EEG, in die zin dat richtlijn 98/5/EG inzake de uitoefening van het beroep van advocaat, een lex specialis is op het gebied van de advocatuur, terwijl richtlijn 89/4[8]/EEG slechts in het algemeen de erkenning van hoger-onderwijsdiploma’s regelt? |
| --- | --- |

2)

Vormt richtlijn 98/5/EG een aanvulling op richtlijn 89/4[8]/EEG, in die zin dat richtlijn 98/5/EG inzake de uitoefening van het beroep van advocaat, een lex specialis is op het gebied van de advocatuur, terwijl richtlijn 89/4[8]/EEG slechts in het algemeen de erkenning van hoger-onderwijsdiploma’s regelt?

---

(1)  Richtlijn 89/48/EEG van de Raad van 21 december 1988 betreffende een algemeen stelsel van erkenning van hoger-onderwijsdiploma's waarmee beroepsopleidingen van ten minste drie jaar worden afgesloten (PB L 19, blz. 16).

(2)  Richtlijn 98/5/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 februari 1998 ter vergemakkelijking van de permanente uitoefening van het beroep van advocaat in een andere lidstaat dan die waar de beroepskwalificatie is verworven (PB L 77, blz. 36).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/13

---

Hogere voorziening ingesteld op 11 september 2009 door Athinaïki Techniki AE tegen de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg (Vierde kamer) van 29 juni 2009 in zaak T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak C-362/09 P)

2009/C 312/21

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Athinaïki Techniki AE (vertegenwoordiger: S. A. Pappas, advocaat)

Andere partijen in de procedure: Commissie van de Europese Gemeenschappen, Athens Resort Casino AE Symmetochon

Conclusies

| — | nietigverklaring van de bestreden beschikking, |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de bestreden beschikking,

| — | toewijzing van de vordering in eerste aanleg, |
| --- | --- |

—

toewijzing van de vordering in eerste aanleg,

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van haar hogere voorziening voert rekwirante vier middelen aan.

Volgens het eerste middel heeft het Gerecht de eerdere rechtspraak van het Hof inzake de voorwaarden voor de rechtmatigheid van de intrekking van een administratieve handeling onjuist uitgelegd. Opdat de intrekking geldig is, moet de onrechtmatigheid van de handeling immers vaststaan en moet de handeling binnen een redelijke termijn worden ingetrokken. In onderhavig geval is de handeling van de Commissie meer dan vier jaar na de vaststelling ervan ingetrokken en is geen motivering aangereikt.

Met haar tweede middel stelt Athinaïki Techniki dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door niet te antwoorden op de door haar opgeworpen vraag inzake misbruik van bevoegdheid. Door de intrekking van de litigieuze beschikking beoogde de Commissie niet de intrekking van de betrokken handeling om zo het legaliteitsbeginsel na te leven, maar wilde zij vermijden dat zij aan een toetsing door de gemeenschapsrechter zou worden onderworpen.

In de derde plaats stelt rekwirante vast dat zij, anders dan werd beslist in de bestreden beschikking, nog altijd belang heeft bij een arrest houdende nietigverklaring van de omstreden beschikking van de Commissie. De gevolgen van de intrekking door de Commissie van de betrokken handeling kunnen immers niet beperkt blijven tot de heropening van de inleidende onderzoeksprocedure. Op grond van het arrest houdende nietigverklaring zou de Commissie verplicht zijn om ofwel de formele onderzoeksprocedure inzake staatssteun te heropenen, ofwel de betrokken lidstaat uit te nodigen de betrokken steun te schrappen of te wijzigen. Het Gerecht heeft dus blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat het enige gevolg van de nietigverklaring van de bestreden beschikking de verplichting tot heropening van de inleidende onderzoeksprocedure was.

Tot slot meent rekwirante dat het Gerecht in strijd met het gezag van gewijsde van het arrest van het Hof in de verwante zaak C-521/06 P heeft gehandeld. Uit dit arrest blijkt namelijk dat de Commissie in het raam van de onderzoeksprocedure inzake staatsteun niet in haar bestuurlijke passieve houding mocht volharden. Door de intrekking van de bestreden beschikking heeft de Commissie echter opnieuw een passieve houding aangenomen en het Gerecht heeft, door hieraan geen consequenties te verbinden, opnieuw blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/14

---

Hogere voorziening ingesteld op 15 september 2009 door ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (voorheen Majątek Hutniczy sp. z o.o.) tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Achtste kamer) van 1 juli 2009 in de gevoegde zaken T-273/06 en T-297/06, ISD Polska e.a./Commissie

(Zaak C-369/09 P)

2009/C 312/22

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwiranten: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (voorheen Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (vertegenwoordigers: C. Rapin, E. Van den Haute, advocaten)

Andere partij in de procedure: Commissie van de Europese Gemeenschappen

Conclusies

| — | de hogere voorziening ontvankelijk verklaren; |
| --- | --- |

—

de hogere voorziening ontvankelijk verklaren;

| — | het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Achtste kamer) van 1 juli 2009 in de gevoegde zaken T-273/06 en T-297/06 nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Achtste kamer) van 1 juli 2009 in de gevoegde zaken T-273/06 en T-297/06 nietig verklaren;

| — | de in de gevoegde zaken T-273/06 en T-297/06 bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen ingediende vorderingen geheel of, subsidiair, gedeeltelijk toewijzen; |
| --- | --- |

—

de in de gevoegde zaken T-273/06 en T-297/06 bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen ingediende vorderingen geheel of, subsidiair, gedeeltelijk toewijzen;

| — | de Europese Commissie verwijzen in de kosten; |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie verwijzen in de kosten;

| — | voor het geval dat het Hof zou oordelen dat geen uitspraak hoeft te worden gedaan, de Europese Commissie overeenkomstig artikel 69, lid 6, juncto artikel 72, sub a, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

voor het geval dat het Hof zou oordelen dat geen uitspraak hoeft te worden gedaan, de Europese Commissie overeenkomstig artikel 69, lid 6, juncto artikel 72, sub a, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwiranten voeren ter ondersteuning van hun hogere voorziening drie middelen aan.

Met hun eerste middel betwisten zij de vaststelling van het Gerecht dat Protocol nr. 8 inzake de herstructurering van de Poolse ijzer- en staalindustrie, dat is gehecht bij de Akte betreffende de toetreding van de Republiek Polen tot de Europese Unie (1), krachtens punt 6 ervan met terugwerkende kracht kan worden toegepast. Volgens rekwiranten kan deze terugwerkende kracht niet worden afgeleid uit de formulering, het doel of de opzet van dit punt, dat enkel bepaalt dat de in bijlage 1 bij het protocol genoemde ondernemingen in de periode van 1997 tot 2003 binnen bepaalde grenzen steun kunnen ontvangen. Deze bepaling houdt met andere woorden in dat bij de berekening van de steun die tot eind 2003 aan de begunstigde ondernemingen kon worden toegekend, rekening diende te worden gehouden met de reeds verleende steun, maar niet dat de reeds verleende steun achteraf als onrechtmatig diende te worden beschouwd. Deze interpretatie wordt overigens bijgetreden door de Commissie en de Raad, die respectievelijk in een voorstel voor een beschikking en een beschikking hebben vastgesteld dat de in Protocol nr. 8 aangegane verplichtingen waren nagekomen.

Met hun tweede middel stellen rekwiranten dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, door te oordelen dat de begunstigde ondernemingen in beginsel slechts een gewettigd vertrouwen kunnen hebben in de rechtmatigheid van de steun indien de procedure van artikel 88 EG bij de toekenning ervan in acht is genomen, en dat de procedures van Protocol nr. 2 van 16 december 1991 betreffende de EGKS-producten bij de Associatieovereenkomst (2), volgens welke de litigieuze steun ter kennis van de Commissie en de Raad is gebracht, geen gewettigd vertrouwen bij rekwiranten konden wekken. Vaststaat immers dat de litigieuze steun niet formeel kon worden aangemeld overeenkomstig artikel 88 EG, aangezien de Republiek Polen destijds nog geen lid was van de Europese Unie, en dat de Commissie van het bestaan van deze steun op de hoogte is gebracht en na het onderzoek van het Poolse herstructureringsprogramma en van de in dit kader voorgestelde ondernemingsplannen tot de conclusie is gekomen dat dit programma en deze plannen voldeden aan de vereisten van artikel 8, lid 4, van Protocol nr. 2 bij de Associatieovereenkomst en van Protocol nr. 8 bij de Toetredingsakte.

Met hun derde en laatste middel stellen rekwiranten dat de verordeningen (EG) nr. 659/1993 (3) en (EG) nr. 794/2004 zijn geschonden. (4) Volgens deze verordeningen volstaat het immers niet dat de rentevoet die van toepassing is op de terug te vorderen litigieuze steun, in nauwe samenwerking met de betrokken lidstaat wordt vastgesteld, om deze rentevoet als „passend” in de zin van artikel 14, lid 2, van verordening nr. 659/1999 te kunnen beschouwen. Het „passende” karakter van de rentevoet die van toepassing is op terug te vorderen staatssteun is een inhoudelijk begrip dat losstaat van de procedure die de Commissie dient te volgen in de uitzonderlijke gevallen waarin zij in samenwerking met de betrokken lidstaat deze rentevoet vaststelt.

---

(1)  PB 2003, L 236, blz. 948.

(2)  Europa-Overeenkomst waarbij een associatie tot stand wordt gebracht tussen de Europese Gemeenschappen en hun lidstaten, enerzijds, en de Republiek Polen, anderzijds (PB 1993, L 348, blz. 2).

(3)  Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag [thans artikel 88 EG] (PB L 83, blz. 1).

(4)  Verordening (EG) nr. 794/2004 van de Commissie van 21 april 2004 tot uitvoering van verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad (PB L 140, blz. 1).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/15

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank van Koophandel te Brussel (België) op 23 september 2009 — Françoise Hanssens-Ensch (curator van het faillissement van Agenor SA)/Europese Gemeenschap

(Zaak C-377/09)

2009/C 312/23

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Rechtbank van Koophandel te Brussel

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Françoise Hanssens-Ensch (curator in het faillissement van Agenor SA)

Verwerende partij: Europese Gemeenschap

Prejudiciële vraag

„Moet artikel 288, tweede alinea, EG aldus worden uitgelegd dat de door de curator van een faillissement op basis van artikel 530 van het Belgische Wetboek voor Vennootschappen ingestelde aansprakelijkheidsvordering om de Europese Gemeenschap te veroordelen tot aanvulling van de passiva van het faillissement omdat zij de facto de bevoegdheid had een handelsvennootschap te besturen en bij het bestuur van deze vennootschap een kennelijk grove fout heeft begaan die heeft bijgedragen tot het faillissement, een vordering uit niet-contractuele aansprakelijkheid in de zin van deze bepaling vormt?”

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/15

---

Beroep ingesteld op 23 september 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Tsjechische Republiek

(Zaak C-378/09)

2009/C 312/24

Procestaal: Tsjechisch

Partijen

Verzoekende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen (vertegenwoordigers: M. Šimerdová, J.-B. Laignelot, gemachtigden)

Verwerende partij: Tsjechische Republiek

Conclusies

| — | vaststellen dat de Tsjechische Republiek, door niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan de artikelen 10 bis, eerste, tweede en derde alinea, van richtlijn 85/337/EEG van de Raad van 27 juni 1985 betreffende de milieu-effectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten (1), zoals gewijzigd bij richtlijn 97/11/EG van de Raad (2), en bij richtlijn 2003/35/EG van het Europees Parlement en de Raad (3), de krachtens artikel 10 bis, eerste, tweede en derde alinea, van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Tsjechische Republiek, door niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan de artikelen 10 bis, eerste, tweede en derde alinea, van richtlijn 85/337/EEG van de Raad van 27 juni 1985 betreffende de milieu-effectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten (1), zoals gewijzigd bij richtlijn 97/11/EG van de Raad (2), en bij richtlijn 2003/35/EG van het Europees Parlement en de Raad (3), de krachtens artikel 10 bis, eerste, tweede en derde alinea, van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| — | de Tsjechische Republiek verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Tsjechische Republiek verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De termijn voor omzetting van de richtlijn in nationaal recht is op 25 juni 2005 verstreken.

---

(1)  PB L 175, blz. 40.

(2)  Richtlijn 97/11/EG van de Raad van 3 maart 1997 tot wijziging van richtlijn 85/337/EEG betreffende de milieu- effectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten (PB L 73, blz. 5).

(3)  Richtlijn 2003/35/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 mei 2003 tot voorziening in inspraak van het publiek in de opstelling van bepaalde plannen en programma's betreffende het milieu en, met betrekking tot inspraak van het publiek en toegang tot de rechter, tot wijziging van de richtlijnen 85/337/EEG en 96/61/EG van de Raad — Verklaring van de Commissie (PB L 156, blz. 17).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Arbeidshof te Brussel (België) op 25 september 2009 — Maurits Casteels tegen British Airways plc

(Zaak C-379/09)

2009/C 312/25

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Arbeidshof te Brussel

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeker: Maurits Casteels

Verweerster: British Airways plc

Prejudiciële vragen

| 1) | Kan artikel 42 van het EG Verdrag bij gebreke aan optreden van de Raad worden ingeroepen door een particulier tegen zijn werkgever uit de privésector in een geschil voor de nationale rechtbanken. |
| --- | --- |

1)

Kan artikel 42 van het EG Verdrag bij gebreke aan optreden van de Raad worden ingeroepen door een particulier tegen zijn werkgever uit de privésector in een geschil voor de nationale rechtbanken.

| 2) | Staan artikel 39 EG Verdrag, vóór de Richtlijn 98/49 (1) en artikel 42 van het EG Verdrag, elk afzonderlijk genomen of in onderlinge samenhang in de weg:
  Indien een werknemer die in dienst van dezelfde rechtspersoon-werkgever, buiten het geval van detachering, opeenvolgend wordt tewerkgesteld in verschillende exploitatiezetels van die werkgever in verschillende lidstaten en telkens onderworpen wordt aan de aanvullende pensioenplannen geldend in die exploitatiezetels,






  — | voor de bepaling van een periode van verwerving van definitieve aanspraken op aanvullende pensioenprestaties (op basis van bijdragen van werkgever en werknemer) in een bepaalde lidstaat, geen rekening wordt gehouden met de reeds voor dezelfde werkgever vervulde dienstjaren in een andere lidstaat noch met zijn aansluiting tot een aanvullende pensioenregeling aldaar en |
| --- | --- | --- |

2)

Staan artikel 39 EG Verdrag, vóór de Richtlijn 98/49 (1) en artikel 42 van het EG Verdrag, elk afzonderlijk genomen of in onderlinge samenhang in de weg:

Indien een werknemer die in dienst van dezelfde rechtspersoon-werkgever, buiten het geval van detachering, opeenvolgend wordt tewerkgesteld in verschillende exploitatiezetels van die werkgever in verschillende lidstaten en telkens onderworpen wordt aan de aanvullende pensioenplannen geldend in die exploitatiezetels,

—

voor de bepaling van een periode van verwerving van definitieve aanspraken op aanvullende pensioenprestaties (op basis van bijdragen van werkgever en werknemer) in een bepaalde lidstaat, geen rekening wordt gehouden met de reeds voor dezelfde werkgever vervulde dienstjaren in een andere lidstaat noch met zijn aansluiting tot een aanvullende pensioenregeling aldaar en

| — | de overplaatsing van een werknemer, met zijn instemming, naar een exploitatiezetel van dezelfde werkgever in een andere lidstaat wordt gelijkgesteld met het in het pensioenreglement voorziene geval van vrijwillig verlaten van de exploitatiezetel waarin de rechten op aanvullend pensioen worden beperkt tot de eigen bijdragen van de werknemer, |
| --- | --- |

—

de overplaatsing van een werknemer, met zijn instemming, naar een exploitatiezetel van dezelfde werkgever in een andere lidstaat wordt gelijkgesteld met het in het pensioenreglement voorziene geval van vrijwillig verlaten van de exploitatiezetel waarin de rechten op aanvullend pensioen worden beperkt tot de eigen bijdragen van de werknemer,

| — | en die situatie als nadelig gevolg heeft dat de werknemer aanspraken op aanvullende pensioenprestaties voor zijn tewerkstelling in die lidstaat verliest, hetgeen niet het geval zou zijn geweest indien hij slechts in één lidstaat voor zijn werkgever zou hebben gewerkt en er aangesloten zou zijn gebleven tot de aanvullende pensioenregeling van die lidstaat. |
| --- | --- |

—

en die situatie als nadelig gevolg heeft dat de werknemer aanspraken op aanvullende pensioenprestaties voor zijn tewerkstelling in die lidstaat verliest, hetgeen niet het geval zou zijn geweest indien hij slechts in één lidstaat voor zijn werkgever zou hebben gewerkt en er aangesloten zou zijn gebleven tot de aanvullende pensioenregeling van die lidstaat.

---

(1)  Richtlijn 98/49/EG van de Raad van 29 juni 1998 betreffende de bescherming van de rechten op aanvullend pensioen van werknemers en zelfstandigen die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen (PB L 209, blz. 46).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/16

---

Beroep ingesteld op 25 september 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Franse Republiek

(Zaak C-383/09)

2009/C 312/26

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen (vertegenwoordigers: O. Beynet en D. Recchia, gemachtigden)

Verwerende partij: Franse Republiek

Conclusies

| — | vaststellen dat de Franse Republiek, door geen maatregelenpakket in te stellen waardoor de diersoort Cricetus cricetus (korenwolf) strikt kan worden beschermd, de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 12, lid 1, sub d, van richtlijn 92/43/EEG inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna (1); |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Franse Republiek, door geen maatregelenpakket in te stellen waardoor de diersoort Cricetus cricetus (korenwolf) strikt kan worden beschermd, de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 12, lid 1, sub d, van richtlijn 92/43/EEG inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna (1);

| — | Franse Republiek verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

Franse Republiek verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De Europese Commissie verwijt verweerster dat zij niet, zoals artikel 12 van richtlijn 92/43/EEG vereist, een systeem van strikte bescherming van de diersoort Cricetus cricetus (korenwolf) heeft ingesteld in de Elzas, wat in Frankrijk het natuurlijke verspreidingsgebied van deze diersoort is.

Volgens verzoekster heeft de telling van het aantal holen van dit dier aangetoond dat hun bestand in de laatste jaren aanzienlijk is afgenomen, omdat het aantal holen is gedaald van 1167 in 2001 tot slechts 161 in 2007. In die omstandigheden dreigt de diersoort, die zowel door ongunstige landbouwpraktijken als door oprukkende verstedelijking wordt bedreigd, op zeer korte termijn volledig te verdwijnen.

In haar verzoekschrift erkent de Commissie dat verweerster rekening heeft gehouden met deze problemen door maatregelen vast te stellen betreffende zowel de verstedelijking als de landbouwpraktijken, doch deze maatregelen zijn volgens haar geheel ontoereikend.

Enerzijds beslaan de drie prioritaire actiegebieden, dat wil zeggen de gebieden waarop de meeste inspanningen worden gedaan voor de instandhouding van de soort, immers slechts een klein gedeelte van het grondgebied dat zijn natuurlijke habitat vormt omdat twee derde van de bestaande holen zich buiten deze gebieden bevinden, welke zelf slechts 2 % van het voor de korenwolf geschikte terrein vertegenwoordigen. Om met de maatregelen ter bescherming van deze diersoort een zinvolle territoriale dekking te verzekeren, dient op zijn minst de verspreiding van de korenwolf in 1990, en niet in 2000, als referentie te worden genomen.

Anderzijds zijn de beschermingsmaatregelen zelf zeer ontoereikend. De Commissie betreurt in dit verband met name het gebrek aan duidelijke regelgeving betreffende het gebied waarin de korenwolf thans weer voorkomt. De nationale overheid beschikt immers over een te ruime beoordelingsmarge bij het toestaan van uitzonderingen voor het opstellen van urbanisatieprojecten in gebieden waarin de korenwolf voorkomt en er heerst grote onzekerheid ten aanzien van de compensatiemaatregelen die zijn genomen om deze diersoort te beschermen.

---

(1)  PB L 206, blz. 7.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/17

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal de Grande Instance de Paris (Frankrijk) op 29 september 2009 — Prunus SARL/Directeur des services fiscaux

(Zaak C-384/09)

2009/C 312/27

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Tribunal de Grande Instance de Paris

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Prunus SARL

Verwerende partij: Directeur des services fiscaux

Prejudiciële vragen

| 1) | Verzetten de artikelen 56 en volgende EG-Verdrag zich tegen een wettelijke regeling als die van de artikelen 990 D en volgende van de Code général des impôts, die rechtspersonen die hun zetel van werkelijke leiding in Frankrijk hebben, of sinds 1 januari 2008 in een lidstaat van de Europese Unie, aanspraak verleent op vrijstelling van de litigieuze belasting en die deze aanspraak voor rechtspersonen die hun zetel van werkelijke leiding op het grondgebied van een derde land hebben, afhankelijk stelt van het bestaan van een tussen Frankrijk en deze staat gesloten overeenkomst inzake administratieve bijstand met het oog op de bestrijding van belastingfraude en belastingontwijking, of van de omstandigheid dat deze rechtspersonen als gevolg van de toepassing van een verdrag dat een clausule van non-discriminatie op grond van nationaliteit bevat, geen hogere belasting mag worden opgelegd dan die waaraan de rechtspersonen zijn onderworpen die hun zetel van werkelijke leiding in Frankrijk hebben? |
| --- | --- |

1)

Verzetten de artikelen 56 en volgende EG-Verdrag zich tegen een wettelijke regeling als die van de artikelen 990 D en volgende van de Code général des impôts, die rechtspersonen die hun zetel van werkelijke leiding in Frankrijk hebben, of sinds 1 januari 2008 in een lidstaat van de Europese Unie, aanspraak verleent op vrijstelling van de litigieuze belasting en die deze aanspraak voor rechtspersonen die hun zetel van werkelijke leiding op het grondgebied van een derde land hebben, afhankelijk stelt van het bestaan van een tussen Frankrijk en deze staat gesloten overeenkomst inzake administratieve bijstand met het oog op de bestrijding van belastingfraude en belastingontwijking, of van de omstandigheid dat deze rechtspersonen als gevolg van de toepassing van een verdrag dat een clausule van non-discriminatie op grond van nationaliteit bevat, geen hogere belasting mag worden opgelegd dan die waaraan de rechtspersonen zijn onderworpen die hun zetel van werkelijke leiding in Frankrijk hebben?

| 2) | Verzetten de artikelen 56 en volgende EG-Verdrag zich tegen een wettelijke regeling als die van artikel 990 F van de Code général des impôts, die de belastingdienst toestaat, een rechtspersoon die tussen de schuldenaar (schuldenaren) van de belasting en de onroerende zaken of rechten staat, hoofdelijk aansprakelijk te maken voor betaling van de belasting bedoeld in de artikelen 990 D en volgende van de Code général des impôts? |
| --- | --- |

2)

Verzetten de artikelen 56 en volgende EG-Verdrag zich tegen een wettelijke regeling als die van artikel 990 F van de Code général des impôts, die de belastingdienst toestaat, een rechtspersoon die tussen de schuldenaar (schuldenaren) van de belasting en de onroerende zaken of rechten staat, hoofdelijk aansprakelijk te maken voor betaling van de belasting bedoeld in de artikelen 990 D en volgende van de Code général des impôts?

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/17

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Mokestinių Ginčų Komisija Prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Litouwen) op 29 september 2009 — Nidera Handelscompagnie BV/Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerios

(Zaak C-385/09)

2009/C 312/28

Procestaal: Litouws

Verwijzende rechter

Mokestinių Ginčų Komisija Prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Nidera Handelscompagnie BV

Verwerende partij: Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerios

Prejudiciële vragen

| 1) | Is een wettelijke regeling volgens welke enkel btw-plichtigen, te weten alleen belastingplichtigen die in de betrokken lidstaat (in casu Litouwen) volgens de aldaar geldende regels voor btw-doeleinden zijn geïdentificeerd, recht op aftrek van btw hebben, verenigbaar met de bepalingen van richtlijn 2006/112/EEG (1) betreffende het recht op aftrek van btw? |
| --- | --- |

1)

Is een wettelijke regeling volgens welke enkel btw-plichtigen, te weten alleen belastingplichtigen die in de betrokken lidstaat (in casu Litouwen) volgens de aldaar geldende regels voor btw-doeleinden zijn geïdentificeerd, recht op aftrek van btw hebben, verenigbaar met de bepalingen van richtlijn 2006/112/EEG (1) betreffende het recht op aftrek van btw?

| 2) | Ingeval de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, strookt het met de in richtlijn 2006/112/EEG neergelegde algemene beginselen betreffende aftrek van btw indien die wettelijke regeling bepaalt dat een btw-plichtige de voorbelasting en/of de btw bij invoer die is toegepast op vóór zijn identificatie als btw-plichtige verkregen goederen en/of diensten uitsluitend kan aftrekken indien deze goederen voor een aan btw onderworpen activiteit van deze belastingplichtige zullen worden gebruikt, zodat hij de voorbelasting en/of btw bij invoer die op vóór deze identificatie voor btw-doeleinden verkregen goederen en/of diensten is toegepast, niet kan aftrekken indien deze goederen reeds voor die activiteit zijn gebruikt? |
| --- | --- |

2)

Ingeval de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, strookt het met de in richtlijn 2006/112/EEG neergelegde algemene beginselen betreffende aftrek van btw indien die wettelijke regeling bepaalt dat een btw-plichtige de voorbelasting en/of de btw bij invoer die is toegepast op vóór zijn identificatie als btw-plichtige verkregen goederen en/of diensten uitsluitend kan aftrekken indien deze goederen voor een aan btw onderworpen activiteit van deze belastingplichtige zullen worden gebruikt, zodat hij de voorbelasting en/of btw bij invoer die op vóór deze identificatie voor btw-doeleinden verkregen goederen en/of diensten is toegepast, niet kan aftrekken indien deze goederen reeds voor die activiteit zijn gebruikt?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB L 347, blz. 1).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/18

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Arbeidshof van Brussel (België) op 30 september 2009 — Jhonny Briot/Randstad Interim, nv Sodexho, Raad van de Europese Unie

(Zaak C-386/09)

2009/C 312/29

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Arbeidshof van Brussel

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Jhonny Briot

Verwerende partijen: Randstad Interim, nv Sodexho, Raad van de Europese Unie

Prejudiciële vragen

| 1) | Wanneer in het kader van een overgang van onderneming in de zin van artikel 1, lid 1, van richtlijn 2001/23 (1) blijkt dat bij de overgegane eenheid, namelijk het bedrijfsrestaurant van een gemeenschapsinstelling, op grond van een raamovereenkomst met verschillende uitzendbureaus een aanzienlijk aantal uitzendkrachten in dienst was, moet het uitzendbureau, of, bij gebreke daarvan, de instelling onder het gezag en de leiding waarvan de uitzendkrachten hun arbeid verrichtten, dan als een werkgever-vervreemder in de zin van artikel 2, lid 1, sub a, van die richtlijn worden beschouwd?
  In het geval dat noch het uitzendbureau, noch de gebruiker als werkgever-vervreemder kan worden aangemerkt, moet er dan van worden uitgegaan dat de uitzendkrachten de bij richtlijn 2001/23 geboden waarborgen niet kunnen genieten? |
| --- | --- |

1)

Wanneer in het kader van een overgang van onderneming in de zin van artikel 1, lid 1, van richtlijn 2001/23 (1) blijkt dat bij de overgegane eenheid, namelijk het bedrijfsrestaurant van een gemeenschapsinstelling, op grond van een raamovereenkomst met verschillende uitzendbureaus een aanzienlijk aantal uitzendkrachten in dienst was, moet het uitzendbureau, of, bij gebreke daarvan, de instelling onder het gezag en de leiding waarvan de uitzendkrachten hun arbeid verrichtten, dan als een werkgever-vervreemder in de zin van artikel 2, lid 1, sub a, van die richtlijn worden beschouwd?

In het geval dat noch het uitzendbureau, noch de gebruiker als werkgever-vervreemder kan worden aangemerkt, moet er dan van worden uitgegaan dat de uitzendkrachten de bij richtlijn 2001/23 geboden waarborgen niet kunnen genieten?

| 2) | Moet artikel 4, lid 1, van richtlijn 2001/23/EG aldus worden uitgelegd dat de niet-vernieuwing van arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd van uitzendkrachten wegens de overgang van de door hen verrichte activiteit, indruist tegen het in die bepaling vervatte verbod, zodat die uitzendkrachten moeten worden geacht op het tijdstip van de overgang nog altijd ter beschikking van de gebruiker te staan? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 4, lid 1, van richtlijn 2001/23/EG aldus worden uitgelegd dat de niet-vernieuwing van arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd van uitzendkrachten wegens de overgang van de door hen verrichte activiteit, indruist tegen het in die bepaling vervatte verbod, zodat die uitzendkrachten moeten worden geacht op het tijdstip van de overgang nog altijd ter beschikking van de gebruiker te staan?

| 3) | Moet artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/23/EG, eventueel in samenhang met artikel 2, lid 2, sub c, aldus worden uitgelegd dat de verkrijger daarbij de verplichting wordt opgelegd, een arbeidsverhouding in stand te houden met de uitzendkrachten die de overgegane activiteit verrichtten of die moeten worden geacht op het tijdstip van de overgang nog altijd ter beschikking van de gebruiker te staan?
  Zo ja, moet artikel 3, lid 1, aldus worden uitgelegd dat daarbij de sluiting van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd wordt opgelegd wanneer de verkrijger geen uitzendbureau is en geen uitzendovereenkomst kan sluiten? |
| --- | --- |

3)

Moet artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/23/EG, eventueel in samenhang met artikel 2, lid 2, sub c, aldus worden uitgelegd dat de verkrijger daarbij de verplichting wordt opgelegd, een arbeidsverhouding in stand te houden met de uitzendkrachten die de overgegane activiteit verrichtten of die moeten worden geacht op het tijdstip van de overgang nog altijd ter beschikking van de gebruiker te staan?

Zo ja, moet artikel 3, lid 1, aldus worden uitgelegd dat daarbij de sluiting van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd wordt opgelegd wanneer de verkrijger geen uitzendbureau is en geen uitzendovereenkomst kan sluiten?

---

(1)  Richtlijn 2001/23/EG van de Raad van 12 maart 2001 inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten betreffende het behoud van de rechten van de werknemers bij overgang van ondernemingen, vestigingen of onderdelen van ondernemingen of vestigingen (PB L 82, blz. 16).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/18

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado Mercantil nr. 1 (Spanje) op 1 oktober 2009 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)/Magnatrading SL

(Zaak C-387/09)

2009/C 312/30

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Juzgado Mercantil nr. 1 de Santa Cruz de Tenerife

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)

Verwerende partij: Magnatrading SL

Prejudiciële vragen

| 1) | Is het begrip „billijke compensatie” in de zin van artikel 5, lid 2, sub b, van richtlijn 2001/29/EG (1) een nieuw gemeenschapsbegrip dat op dezelfde wijze moet worden uitgelegd in alle lidstaten van de Europese Gemeenschap? |
| --- | --- |

1)

Is het begrip „billijke compensatie” in de zin van artikel 5, lid 2, sub b, van richtlijn 2001/29/EG (1) een nieuw gemeenschapsbegrip dat op dezelfde wijze moet worden uitgelegd in alle lidstaten van de Europese Gemeenschap?

| 2) | Indien het antwoord op de eerste vraag bevestigend luidt:






  2.1. | Indien voorafgaand aan de inwerkingtreding van richtlijn 2001/29/EG een nationaal stelsel voor de billijke vergoeding voor het kopiëren voor privé-gebruik bestond, moeten de nationale bepalingen dan worden uitgelegd „overeenkomstig” het nieuwe begrip „billijke compensatie” voor het kopiëren voor privé-gebruik na de inwerkingtreding van voornoemde richtlijn? |
| --- | --- | --- |

2)

Indien het antwoord op de eerste vraag bevestigend luidt:

2.1.

Indien voorafgaand aan de inwerkingtreding van richtlijn 2001/29/EG een nationaal stelsel voor de billijke vergoeding voor het kopiëren voor privé-gebruik bestond, moeten de nationale bepalingen dan worden uitgelegd „overeenkomstig” het nieuwe begrip „billijke compensatie” voor het kopiëren voor privé-gebruik na de inwerkingtreding van voornoemde richtlijn?

| 2.2. | Moet bij de bepaling van de apparaten waarvoor de billijke compensatie moet worden betaald, en van de hoogte van het te betalen bedrag rekening worden gehouden met de omvang van de beperking voor het kopiëren voor privé-gebruik als bedoeld in artikel 5, lid 2, sub b, van de richtlijn, alsmede met de criteria van punt 35 van de considerans van de richtlijn?
  Zo ja, is a) het invoeren van een betalingsverplichting voor apparaten die zijn bestemd voor andere persoonlijke en beroepsmatige doeleinden dan „kopiëren voor privé-gebruik”, en/of b) de vaststelling van een bedrag of forfaitair bedrag dat geen rekening houdt met het gebruik van de apparaten voor het maken van kopieën voor privé-gebruik en de schade die uit dat gebruik kan voortvloeien, waardoor ook die situaties waarin van schade geen of nauwelijks sprake is aan de compensatoire heffing worden onderworpen, verenigbaar met het gemeenschapsbegrip „billijke compensatie voor het kopiëren voor privé-gebruik”? |
| --- | --- |

2.2.

Moet bij de bepaling van de apparaten waarvoor de billijke compensatie moet worden betaald, en van de hoogte van het te betalen bedrag rekening worden gehouden met de omvang van de beperking voor het kopiëren voor privé-gebruik als bedoeld in artikel 5, lid 2, sub b, van de richtlijn, alsmede met de criteria van punt 35 van de considerans van de richtlijn?

Zo ja, is a) het invoeren van een betalingsverplichting voor apparaten die zijn bestemd voor andere persoonlijke en beroepsmatige doeleinden dan „kopiëren voor privé-gebruik”, en/of b) de vaststelling van een bedrag of forfaitair bedrag dat geen rekening houdt met het gebruik van de apparaten voor het maken van kopieën voor privé-gebruik en de schade die uit dat gebruik kan voortvloeien, waardoor ook die situaties waarin van schade geen of nauwelijks sprake is aan de compensatoire heffing worden onderworpen, verenigbaar met het gemeenschapsbegrip „billijke compensatie voor het kopiëren voor privé-gebruik”?

| 2.3. | Is een stelsel dat ter begrenzing van het kopiëren voor privé-gebruik een algemene verplichting tot betaling van de billijke compensatie invoert voor een bepaalde categorie van apparaten of dragers (bijvoorbeeld beschrijfbare data CD-R’s en DVD-R’s), ongeacht of deze worden aangeschaft door natuurlijke personen voor privé-gebruik dan wel door natuurlijke personen voor professioneel gebruik, het genereren en opslaan van eigen gegevens, of de naleving van wettelijke verplichtingen, of door rechtspersonen, die in geen geval in aanmerking komen voor de uitzondering voor het kopiëren voor privé-gebruik, verenigbaar met artikel 5, lid 2, sub b, van richtlijn 2001/29/EG? |
| --- | --- |

2.3.

Is een stelsel dat ter begrenzing van het kopiëren voor privé-gebruik een algemene verplichting tot betaling van de billijke compensatie invoert voor een bepaalde categorie van apparaten of dragers (bijvoorbeeld beschrijfbare data CD-R’s en DVD-R’s), ongeacht of deze worden aangeschaft door natuurlijke personen voor privé-gebruik dan wel door natuurlijke personen voor professioneel gebruik, het genereren en opslaan van eigen gegevens, of de naleving van wettelijke verplichtingen, of door rechtspersonen, die in geen geval in aanmerking komen voor de uitzondering voor het kopiëren voor privé-gebruik, verenigbaar met artikel 5, lid 2, sub b, van richtlijn 2001/29/EG?

| 3) | Indien het antwoord op de eerste vraag ontkennend luidt:






  3.1. | Betekent dit dat de lidstaten volledig vrij zijn om de criteria en mechanismen vast te stellen aan de hand waarvan wordt bepaald voor welke apparaten de betaling van de billijke compensatie voor het kopiëren voor privé-gebruik geldt, en wat de hoogte van die compensatie is, of zijn er bepaalde grenzen aan die vrijheid, en zo ja, welke zijn deze grenzen? |
| --- | --- | --- |

3)

Indien het antwoord op de eerste vraag ontkennend luidt:

3.1.

Betekent dit dat de lidstaten volledig vrij zijn om de criteria en mechanismen vast te stellen aan de hand waarvan wordt bepaald voor welke apparaten de betaling van de billijke compensatie voor het kopiëren voor privé-gebruik geldt, en wat de hoogte van die compensatie is, of zijn er bepaalde grenzen aan die vrijheid, en zo ja, welke zijn deze grenzen?

| 3.2. | Betekent dit dat de lidstaten mogen toestaan dat particuliere derden de inning van de compensatie verzorgen voor werken die de auteurs vrijwillig en kosteloos aan hen hebben afgestaan, door middel van licenties, of zijn er bepaalde grenzen aan die bevoegdheid, en zo ja, welke zijn deze grenzen? |
| --- | --- |

3.2.

Betekent dit dat de lidstaten mogen toestaan dat particuliere derden de inning van de compensatie verzorgen voor werken die de auteurs vrijwillig en kosteloos aan hen hebben afgestaan, door middel van licenties, of zijn er bepaalde grenzen aan die bevoegdheid, en zo ja, welke zijn deze grenzen?

| 3.3. | Betekent dit dat de lidstaten mogen toestaan dat particuliere derden de compensatie innen van gebruikers die in overeenstemming met een dwingend publiekrechtelijk voorschrift handelen, of zijn er bepaalde grenzen aan die bevoegdheid, en zo ja, welke zijn deze grenzen? |
| --- | --- |

3.3.

Betekent dit dat de lidstaten mogen toestaan dat particuliere derden de compensatie innen van gebruikers die in overeenstemming met een dwingend publiekrechtelijk voorschrift handelen, of zijn er bepaalde grenzen aan die bevoegdheid, en zo ja, welke zijn deze grenzen?

---

(1)  Van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij (PB L 167, blz. 10).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/19

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundessozialgericht (Duitsland) op 2 oktober 2009 — Joao Filipe da Silva Martins/Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse

(Zaak C-388/09)

2009/C 312/31

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundessozialgericht

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Joao Filipe da Silva Martins

Verwerende partij: Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse

Prejudiciële vraag

Is het verenigbaar met de bepalingen van primair en/of afgeleid recht van de Europese Gemeenschap inzake het vrije verkeer en de sociale zekerheid van migrerende werknemers [inzonderheid artikel 39 EG, artikel 42 EG en de artikelen 27 en 28 van verordening (EEG) nr. 1408/71 (1) ], dat een voormalige werknemer die zowel van de voormalige staat van tewerkstelling als van het land van herkomst een pensioen ontvangt en in de voormalige staat van tewerkstelling een recht op verzorgingstoelage wegens hulpbehoevendheid heeft verkregen, na zijn terugkeer in zijn land van herkomst het recht op verzorgingstoelage verliest?

---

(1)  PB L 149, blz. 2.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/20

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Consiglio di Stato (Italië) op 2 oktober 2009 — Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazione

(Zaak C-390/09)

2009/C 312/32

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Consiglio di Stato

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Reti Televisive Italiane SpA (RTI)

Verwerende partij: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazione

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten de artikelen 18 en 18 bis van richtlijn 89/552/EEG (1), zoals gewijzigd bij richtlijn 97/36/EG (2), worden beschouwd als voldoende nauwkeurige en onvoorwaardelijke bepalingen om na afloop van de omzettingstermijn voorrang te kunnen hebben boven daarmee strijdig nationaal recht teneinde, bij een juiste lezing van artikel 249, derde alinea, van het Verdrag, de nationale bepalingen ter zake aan te vullen en om ten uitvoer te worden gelegd door een bestuursorgaan als AGCOM, die regelgevende bevoegdheid bezit met het oog op de uitvoering van nationale wetten? |
| --- | --- |

1)

Moeten de artikelen 18 en 18 bis van richtlijn 89/552/EEG (1), zoals gewijzigd bij richtlijn 97/36/EG (2), worden beschouwd als voldoende nauwkeurige en onvoorwaardelijke bepalingen om na afloop van de omzettingstermijn voorrang te kunnen hebben boven daarmee strijdig nationaal recht teneinde, bij een juiste lezing van artikel 249, derde alinea, van het Verdrag, de nationale bepalingen ter zake aan te vullen en om ten uitvoer te worden gelegd door een bestuursorgaan als AGCOM, die regelgevende bevoegdheid bezit met het oog op de uitvoering van nationale wetten?

| 2) | Moeten de artikelen 18 en 18 bis van richtlijn 89/552/EEG, zoals gewijzigd bij richtlijn 97/36/EG, in die zin worden uitgelegd, dat in het licht van de verplichte minimumduur van 15 minuten voor blokken voor telewinkelen alle andere vormen van telewinkelen — ook die met een duur van meer dan drie, maar minder dan 15 minuten — moeten worden aangemerkt als telewinkelspots en worden onderworpen aan de voor reclamespots geldende maxima per uur? |
| --- | --- |

2)

Moeten de artikelen 18 en 18 bis van richtlijn 89/552/EEG, zoals gewijzigd bij richtlijn 97/36/EG, in die zin worden uitgelegd, dat in het licht van de verplichte minimumduur van 15 minuten voor blokken voor telewinkelen alle andere vormen van telewinkelen — ook die met een duur van meer dan drie, maar minder dan 15 minuten — moeten worden aangemerkt als telewinkelspots en worden onderworpen aan de voor reclamespots geldende maxima per uur?

| 3) | Moeten de artikelen 1, sub c, 10, 11, en 18, lid 3, van richtlijn 89/552/EEG, zoals gewijzigd bij richtlijn 97/36/EG, in die zin worden uitgelegd, dat de aankondigingen van een omroeporganisatie betreffende haar eigen programma’s, die niet tegen betaling van een vergoeding worden uitgezonden, onder het begrip reclame vallen voor de toepassing van de bepalingen betreffende de herkenbaarheid van de reclameboodschap ten opzichte van de rest van het programma en de plaatsing van reclame in televisieuitzendingen? |
| --- | --- |

3)

Moeten de artikelen 1, sub c, 10, 11, en 18, lid 3, van richtlijn 89/552/EEG, zoals gewijzigd bij richtlijn 97/36/EG, in die zin worden uitgelegd, dat de aankondigingen van een omroeporganisatie betreffende haar eigen programma’s, die niet tegen betaling van een vergoeding worden uitgezonden, onder het begrip reclame vallen voor de toepassing van de bepalingen betreffende de herkenbaarheid van de reclameboodschap ten opzichte van de rest van het programma en de plaatsing van reclame in televisieuitzendingen?

| 4) | Moeten de artikelen 1, sub c, 10, 11, en 18, lid 3, van richtlijn 89/552/EEG, zoals gewijzigd bij richtlijn 97/36/EG, in die zin worden uitgelegd, dat institutionele voorlichtings- en communicatiewerkzaamheden als bedoeld in de Italiaanse wet nr. 150 van 7 juni 2000, met inbegrip van berichten van sociaal nut en algemeen belang, onder het begrip reclame vallen voor de toepassing van de bepalingen betreffende de herkenbaarheid van de reclameboodschap ten opzichte van de rest van het programma en de plaatsing van reclame in televisieuitzendingen? |
| --- | --- |

4)

Moeten de artikelen 1, sub c, 10, 11, en 18, lid 3, van richtlijn 89/552/EEG, zoals gewijzigd bij richtlijn 97/36/EG, in die zin worden uitgelegd, dat institutionele voorlichtings- en communicatiewerkzaamheden als bedoeld in de Italiaanse wet nr. 150 van 7 juni 2000, met inbegrip van berichten van sociaal nut en algemeen belang, onder het begrip reclame vallen voor de toepassing van de bepalingen betreffende de herkenbaarheid van de reclameboodschap ten opzichte van de rest van het programma en de plaatsing van reclame in televisieuitzendingen?

---

(1)  PB L 298, blz. 23.

(2)  PB L 265, blz. 42.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/20

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Vilniaus Miesto 1 Apylinkės Teismas (Litouwen) op 2 oktober 2009 — Malgožata Runevič-Vardyn en Łukasz Paweł Wardyn/Lokale overheid van de stad Vilnius, ministerie van Justitie van de Republiek Litouwen, Staatscommissie voor de Litouwse taal en burgerlijke stand van de juridische dienst van de lokale overheid van de stad Vilnius

(Zaak C-391/09)

2009/C 312/33

Procestaal: Litouws

Verwijzende rechter

Vilniaus Miesto 1 Apylinkės Teismas

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Malgožata Runevič-Vardyn en Łukasz Paweł Wardyn

Verwerende partijen: Lokale overheid van de stad Vilnius, ministerie van Justitie van de Republiek Litouwen, Staatscommissie voor de Litouwse taal en burgerlijke stand van de juridische dienst van de lokale overheid van de stad Vilnius

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 2, lid 2, sub b, van richtlijn 2000/43/EG (1) van de Raad van 29 juni 2000 houdende toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van personen ongeacht ras of etnische afstamming, in het licht van de beginselen die zijn neergelegd in die richtlijn, aldus worden uitgelegd dat het de lidstaten verbiedt personen op grond van hun etnische afstamming indirect te discrimineren doordat nationale rechtsvoorschriften bepalen dat voor- en achternamen van personen in akten van de burgerlijke stand alleen in letters van de nationale taal mogen worden geschreven? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 2, lid 2, sub b, van richtlijn 2000/43/EG (1) van de Raad van 29 juni 2000 houdende toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van personen ongeacht ras of etnische afstamming, in het licht van de beginselen die zijn neergelegd in die richtlijn, aldus worden uitgelegd dat het de lidstaten verbiedt personen op grond van hun etnische afstamming indirect te discrimineren doordat nationale rechtsvoorschriften bepalen dat voor- en achternamen van personen in akten van de burgerlijke stand alleen in letters van de nationale taal mogen worden geschreven?

| 2) | Moet artikel 2, lid 2, sub b, van richtlijn 2000/43/EG van de Raad van 29 juni 2000 houdende toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van personen ongeacht ras of etnische afstamming, in het licht van de beginselen die zijn neergelegd in die richtlijn, aldus worden uitgelegd dat het de lidstaten verbiedt personen op grond van hun etnische afstamming indirect te discrimineren doordat nationale rechtsvoorschriften bepalen dat voor- en achternamen van personen van een andere etnische groep of met een andere nationaliteit in akten van de burgerlijke stand moeten worden geschreven in het Latijnse alfabet en zonder gebruik te maken van diakritische tekens, ligaturen of andere wijzigingen van de letters van het Latijnse alfabet die in verschillende talen worden gebruikt? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 2, lid 2, sub b, van richtlijn 2000/43/EG van de Raad van 29 juni 2000 houdende toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van personen ongeacht ras of etnische afstamming, in het licht van de beginselen die zijn neergelegd in die richtlijn, aldus worden uitgelegd dat het de lidstaten verbiedt personen op grond van hun etnische afstamming indirect te discrimineren doordat nationale rechtsvoorschriften bepalen dat voor- en achternamen van personen van een andere etnische groep of met een andere nationaliteit in akten van de burgerlijke stand moeten worden geschreven in het Latijnse alfabet en zonder gebruik te maken van diakritische tekens, ligaturen of andere wijzigingen van de letters van het Latijnse alfabet die in verschillende talen worden gebruikt?

| 3) | Moeten artikel 18, lid 1, van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, waarin staat dat elke burger van de Unie het recht heeft vrij op het grondgebied van de lidstaten te reizen en verblijven, en artikel 12, eerste alinea, van dat Verdrag, dat discriminatie op grond van nationaliteit verbiedt, aldus worden uitgelegd dat zij de lidstaten verbieden in hun nationale wetgeving te bepalen dat voor- en achternamen van personen in akten van de burgerlijke stand alleen mogen worden geschreven met letters van de nationale taal? |
| --- | --- |

3)

Moeten artikel 18, lid 1, van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, waarin staat dat elke burger van de Unie het recht heeft vrij op het grondgebied van de lidstaten te reizen en verblijven, en artikel 12, eerste alinea, van dat Verdrag, dat discriminatie op grond van nationaliteit verbiedt, aldus worden uitgelegd dat zij de lidstaten verbieden in hun nationale wetgeving te bepalen dat voor- en achternamen van personen in akten van de burgerlijke stand alleen mogen worden geschreven met letters van de nationale taal?

| 4) | Moeten artikel 18, lid 1, van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, waarin staat dat elke burger van de Unie het recht heeft vrij op het grondgebied van de lidstaten te reizen en verblijven, en artikel 12, eerste alinea, van dat Verdrag, dat discriminatie op grond van nationaliteit verbiedt, aldus worden uitgelegd dat zij de lidstaten verbieden in hun nationale wetgeving te bepalen dat voor- en achternamen van personen van een andere etnische groep of met een andere nationaliteit in akten van de burgerlijke stand moeten worden geschreven in het Latijnse alfabet en zonder gebruik te maken van diakritische tekens, ligaturen of andere wijzigingen van de letters van het Latijnse alfabet die in verschillende talen worden gebruikt? |
| --- | --- |

4)

Moeten artikel 18, lid 1, van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, waarin staat dat elke burger van de Unie het recht heeft vrij op het grondgebied van de lidstaten te reizen en verblijven, en artikel 12, eerste alinea, van dat Verdrag, dat discriminatie op grond van nationaliteit verbiedt, aldus worden uitgelegd dat zij de lidstaten verbieden in hun nationale wetgeving te bepalen dat voor- en achternamen van personen van een andere etnische groep of met een andere nationaliteit in akten van de burgerlijke stand moeten worden geschreven in het Latijnse alfabet en zonder gebruik te maken van diakritische tekens, ligaturen of andere wijzigingen van de letters van het Latijnse alfabet die in verschillende talen worden gebruikt?

---

(1)  PB L 180 van 19.7.2000, blz. 22.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/21

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) op 13 oktober 2009 — Oasis East sp. z o. o./Minister Finansów

(Zaak C-395/09)

2009/C 312/34

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Naczelny Sąd Administracyjny

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Oasis East sp. z o. o.

Verwerende partij: Minister Finansów

Prejudiciële vraag

„Mag een lidstaat op grond van het gemeenschapsrecht [in het bijzonder artikel 17, lid 6, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (1), thans artikel 176 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (2) ] nationale bepalingen toepassen die het recht van de belastingplichtige op verlaging van het bedrag van de verschuldigde belasting of op teruggaaf van het verschil van de verschuldigde belasting uitsluiten in geval van via invoer verworven diensten, waarvan de kosten direct of indirect worden betaald aan een persoon die zijn woonplaats, zetel of hoofdkantoor heeft in een van de gebieden of landen die door de nationale wetgeving als zogenoemde „belastingparadijzen” worden aangeduid, met dien verstande dat die uitsluiting in de lidstaat in de periode vóór zijn toetreding tot de Gemeenschap reeds werd toegepast?”

---

(1)  PB L 145, blz. 1.

(2)  PB L 347, blz. 1.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/21

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Bari (Italië) op 12 oktober 2009 — Interedil Srl, in liquidatie/Fallissement van Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

(Zaak C-396/09)

2009/C 312/35

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale di Bari

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Interedil Srl, in liquidatie

Verwerende partijen: Fallissement van Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet het begrip „centrum van de voornaamste belangen van de schuldenaar” in artikel 3, lid 1, van verordening (EG) nr. 1346/2000 (1) worden uitgelegd overeenkomstig de communautaire regeling of overeenkomstig de nationale regeling, en, indien het eerste het geval is, wat houdt dit begrip dan in en welke factoren of elementen zijn beslissend voor het bepalen van het „centrum van de voornaamste belangen”? |
| --- | --- |

1)

Moet het begrip „centrum van de voornaamste belangen van de schuldenaar” in artikel 3, lid 1, van verordening (EG) nr. 1346/2000 (1) worden uitgelegd overeenkomstig de communautaire regeling of overeenkomstig de nationale regeling, en, indien het eerste het geval is, wat houdt dit begrip dan in en welke factoren of elementen zijn beslissend voor het bepalen van het „centrum van de voornaamste belangen”?

| 2) | Kan het vermoeden van artikel 3, lid 1, van verordening (EG) nr. 1346/2000 dat „bij vennootschappen, zolang het tegendeel niet is bewezen, het centrum van de voornaamste belangen wordt vermoed de plaats van de statutaire zetel te zijn”, worden weerlegd door de constatering dat reële ondernemingsactiviteit is verricht in een andere staat dan die waar de statutaire zetel van de vennootschap zich bevindt, of is voor de weerlegging van dit vermoeden noodzakelijk dat wordt aangetoond dat de vennootschap in de staat waar haar statutaire zetel zich bevindt geen ondernemingsactiviteiten heeft verricht? |
| --- | --- |

2)

Kan het vermoeden van artikel 3, lid 1, van verordening (EG) nr. 1346/2000 dat „bij vennootschappen, zolang het tegendeel niet is bewezen, het centrum van de voornaamste belangen wordt vermoed de plaats van de statutaire zetel te zijn”, worden weerlegd door de constatering dat reële ondernemingsactiviteit is verricht in een andere staat dan die waar de statutaire zetel van de vennootschap zich bevindt, of is voor de weerlegging van dit vermoeden noodzakelijk dat wordt aangetoond dat de vennootschap in de staat waar haar statutaire zetel zich bevindt geen ondernemingsactiviteiten heeft verricht?

| 3) | Zijn het feit dat de vennootschap in een andere lidstaat dan die waar haar statutaire zetel zich bevindt onroerend goed bezit, het feit dat zij daar met een andere vennootschap een huurovereenkomst voor twee hotelcomplexen heeft gesloten, en het feit dat zij daar een overeenkomst heeft gesloten met een bankinstelling, elementen of factoren op grond waarvan het vermoeden van artikel 3 van verordening (EG) nr. 1346/2000 ten gunste van de „statutaire zetel” van de vennootschap kan worden geacht te zijn weerlegd, en zijn deze omstandigheden voldoende om aan te nemen dat sprake is van een „vestiging” van de vennootschap in de zin van artikel 3, lid 2, van verordening (EG) nr. 1346/2000? |
| --- | --- |

3)

Zijn het feit dat de vennootschap in een andere lidstaat dan die waar haar statutaire zetel zich bevindt onroerend goed bezit, het feit dat zij daar met een andere vennootschap een huurovereenkomst voor twee hotelcomplexen heeft gesloten, en het feit dat zij daar een overeenkomst heeft gesloten met een bankinstelling, elementen of factoren op grond waarvan het vermoeden van artikel 3 van verordening (EG) nr. 1346/2000 ten gunste van de „statutaire zetel” van de vennootschap kan worden geacht te zijn weerlegd, en zijn deze omstandigheden voldoende om aan te nemen dat sprake is van een „vestiging” van de vennootschap in de zin van artikel 3, lid 2, van verordening (EG) nr. 1346/2000?

| 4) | Indien beslissing nr. 10606/2005 van de Corte di Cassazione inzake de rechterlijke bevoegdheid berust op een andere uitlegging van artikel 3 van verordening (EG) nr. 1346/2000 dan die van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen, staat dan artikel 382 van het Italiaanse wetboek van burgerlijke rechtsvordering, op grond waarvan de uitspraak van de Corte di Cassazione over de rechterlijke bevoegdheid onherroepelijk en bindend is, in de weg aan de toepassing van die communautaire bepaling, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie? |
| --- | --- |

4)

Indien beslissing nr. 10606/2005 van de Corte di Cassazione inzake de rechterlijke bevoegdheid berust op een andere uitlegging van artikel 3 van verordening (EG) nr. 1346/2000 dan die van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen, staat dan artikel 382 van het Italiaanse wetboek van burgerlijke rechtsvordering, op grond waarvan de uitspraak van de Corte di Cassazione over de rechterlijke bevoegdheid onherroepelijk en bindend is, in de weg aan de toepassing van die communautaire bepaling, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie?

---

(1)  PB L 160, blz. 1.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/22

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzhof (Duitsland) op 14 oktober 2009 — Scheuten Solar Technology GmbH/Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

(Zaak C-397/09)

2009/C 312/36

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesfinanzhof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Scheuten Solar Technology GmbH

Verwerende partij: Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

Prejudiciële vragen

| a) | Staat artikel 1, lid 1, van richtlijn 2003/49/EG van de Raad van 3 juni 2003 betreffende een gemeenschappelijke belastingregeling inzake uitkeringen van interest en royalty’s tussen verbonden ondernemingen van verschillende lidstaten (1), in de weg aan een regeling op grond waarvan de door een onderneming van een lidstaat aan een verbonden onderneming van een andere lidstaat betaalde rente op leningen bij de eerstgenoemde onderneming wordt opgeteld bij de grondslag voor de bedrijfsbelasting? |
| --- | --- |

a)

Staat artikel 1, lid 1, van richtlijn 2003/49/EG van de Raad van 3 juni 2003 betreffende een gemeenschappelijke belastingregeling inzake uitkeringen van interest en royalty’s tussen verbonden ondernemingen van verschillende lidstaten (1), in de weg aan een regeling op grond waarvan de door een onderneming van een lidstaat aan een verbonden onderneming van een andere lidstaat betaalde rente op leningen bij de eerstgenoemde onderneming wordt opgeteld bij de grondslag voor de bedrijfsbelasting?

| b) | Ingeval de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord: moet artikel 1, lid 10, van richtlijn 2003/49 aldus worden uitgelegd dat een lidstaat ook de mogelijkheid heeft om de richtlijn niet toe te passen indien de in artikel 3, sub b, daarvan genoemde voorwaarden voor het bestaan van een verbonden onderneming ten tijde van de betaling van de rente nog niet vervuld waren gedurende een ononderbroken periode van ten minste twee jaar?
  Kunnen de lidstaten zich in dat geval tegenover de betalende onderneming rechtstreeks beroepen op artikel 1, lid 10, van richtlijn 2003/49? |
| --- | --- |

b)

Ingeval de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord: moet artikel 1, lid 10, van richtlijn 2003/49 aldus worden uitgelegd dat een lidstaat ook de mogelijkheid heeft om de richtlijn niet toe te passen indien de in artikel 3, sub b, daarvan genoemde voorwaarden voor het bestaan van een verbonden onderneming ten tijde van de betaling van de rente nog niet vervuld waren gedurende een ononderbroken periode van ten minste twee jaar?

Kunnen de lidstaten zich in dat geval tegenover de betalende onderneming rechtstreeks beroepen op artikel 1, lid 10, van richtlijn 2003/49?

---

(1)  PB L 157, blz. 49.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/22

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Østre Landsret (Denemarken) op 14 oktober 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S/Skatteministeriet

(Zaak C-398/09)

2009/C 312/37

Procestaal: Deens

Verwijzende rechter

Østre Landsret

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S

Verwerende partij: Skatteministeriet

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet het arrest van het Hof van 14 januari 1997 (Comateb e.a., C-192/95–C-218/95) (1) aldus worden uitgelegd dat de afwenteling van een onrechtmatige heffing op een product veronderstelt dat de heffing op de koper van het product wordt afgewenteld in de enkele betrokken transactie, of kan de afwenteling op de prijzen ook plaatsvinden in de prijzen van andere producten in volstrekt andere transacties vóór of na de relevante productverkoop, bijvoorbeeld in dier voege dat de afwenteling over een periode van vier jaar op een groot aantal productgroepen, waaronder zowel ingevoerde als niet-ingevoerde producten, algemeen wordt gewaardeerd? |
| --- | --- |

1)

Moet het arrest van het Hof van 14 januari 1997 (Comateb e.a., C-192/95–C-218/95) (1) aldus worden uitgelegd dat de afwenteling van een onrechtmatige heffing op een product veronderstelt dat de heffing op de koper van het product wordt afgewenteld in de enkele betrokken transactie, of kan de afwenteling op de prijzen ook plaatsvinden in de prijzen van andere producten in volstrekt andere transacties vóór of na de relevante productverkoop, bijvoorbeeld in dier voege dat de afwenteling over een periode van vier jaar op een groot aantal productgroepen, waaronder zowel ingevoerde als niet-ingevoerde producten, algemeen wordt gewaardeerd?

| 2) | Moet het gemeenschapsrechtelijke begrip „afwenteling” aldus worden opgevat dat een onrechtmatige heffing op een productverkoop alleen kan worden geacht te zijn afgewenteld indien de prijs van het product is verhoogd in verhouding tot de prijs die werd toegepast onmiddellijk voordat de heffing werd ingevoerd, of kan de heffing ook worden geacht te zijn afgewenteld wanneer de belastingplichtige onderneming tegelijk met de invoering van de onrechtmatige heffing minder heeft uitgegeven aan andere heffingen, die op een andere grondslag werden geïnd, en de onderneming haar prijzen derhalve ongewijzigd heeft gelaten? |
| --- | --- |

2)

Moet het gemeenschapsrechtelijke begrip „afwenteling” aldus worden opgevat dat een onrechtmatige heffing op een productverkoop alleen kan worden geacht te zijn afgewenteld indien de prijs van het product is verhoogd in verhouding tot de prijs die werd toegepast onmiddellijk voordat de heffing werd ingevoerd, of kan de heffing ook worden geacht te zijn afgewenteld wanneer de belastingplichtige onderneming tegelijk met de invoering van de onrechtmatige heffing minder heeft uitgegeven aan andere heffingen, die op een andere grondslag werden geïnd, en de onderneming haar prijzen derhalve ongewijzigd heeft gelaten?

| 3) | Moet het gemeenschapsrechtelijke begrip „ongerechtvaardigde verrijking” aldus worden opgevat dat de terugbetaling van een onrechtmatige heffing op een productverkoop kan worden geacht te leiden tot ongerechtvaardigde verrijking, wanneer de onderneming vóór of na de verkoop van het aan heffing onderworpen product minder is belast als gevolg van de afschaffing van andere, op een andere grondslag geïnde heffingen, in de veronderstelling dat deze afschaffing van andere lasten ook andere ondernemingen ten goede komt, waaronder ondernemingen die de onrechtmatige heffing niet of slechts in beperkte mate betaalden? |
| --- | --- |

3)

Moet het gemeenschapsrechtelijke begrip „ongerechtvaardigde verrijking” aldus worden opgevat dat de terugbetaling van een onrechtmatige heffing op een productverkoop kan worden geacht te leiden tot ongerechtvaardigde verrijking, wanneer de onderneming vóór of na de verkoop van het aan heffing onderworpen product minder is belast als gevolg van de afschaffing van andere, op een andere grondslag geïnde heffingen, in de veronderstelling dat deze afschaffing van andere lasten ook andere ondernemingen ten goede komt, waaronder ondernemingen die de onrechtmatige heffing niet of slechts in beperkte mate betaalden?

| 4) | In de veronderstelling dat een onrechtmatige heffing door haar structuur tot gevolg heeft gehad dat naar verhouding meer aan heffingen is betaald door ondernemingen die producten invoerden dan door ondernemingen die meer op de binnenlandse markt producten kochten, en dat tegelijk met de invoering van de onrechtmatige heffing een andere, op een andere grondslag geïnde rechtmatige heffing is afgeschaft, die verhoudingsgewijs beide soorten ondernemingen ongeacht de samenstelling van hun aankopen in dezelfde mate belastte, wordt verduidelijking gevraagd over het volgende:






  i) | mag op grond van het gemeenschapsrecht terugbetaling van de onrechtmatige heffing aan een onderneming die producten invoert geheel of gedeeltelijk wegens afwenteling en ongerechtvaardigde verrijking worden geweigerd, voor zover de weigering meebrengt dat de onderneming, doordat zij naar verhouding grotere bedragen aan onrechtmatige heffing heeft betaald dan een overeenkomstige onderneming die soortgelijke goederen binnenslands heeft betrokken, onder voor het overige identieke voorwaarden, minder goed af zal zijn als gevolg van de herziening van de belasting en de weigering van terugbetaling dan overeenkomstige ondernemingen die meer op de binnenlandse markt producten hebben gekocht; |
| --- | --- | --- |

4)

In de veronderstelling dat een onrechtmatige heffing door haar structuur tot gevolg heeft gehad dat naar verhouding meer aan heffingen is betaald door ondernemingen die producten invoerden dan door ondernemingen die meer op de binnenlandse markt producten kochten, en dat tegelijk met de invoering van de onrechtmatige heffing een andere, op een andere grondslag geïnde rechtmatige heffing is afgeschaft, die verhoudingsgewijs beide soorten ondernemingen ongeacht de samenstelling van hun aankopen in dezelfde mate belastte, wordt verduidelijking gevraagd over het volgende:

i)

mag op grond van het gemeenschapsrecht terugbetaling van de onrechtmatige heffing aan een onderneming die producten invoert geheel of gedeeltelijk wegens afwenteling en ongerechtvaardigde verrijking worden geweigerd, voor zover de weigering meebrengt dat de onderneming, doordat zij naar verhouding grotere bedragen aan onrechtmatige heffing heeft betaald dan een overeenkomstige onderneming die soortgelijke goederen binnenslands heeft betrokken, onder voor het overige identieke voorwaarden, minder goed af zal zijn als gevolg van de herziening van de belasting en de weigering van terugbetaling dan overeenkomstige ondernemingen die meer op de binnenlandse markt producten hebben gekocht;

| ii) | kan terugbetaling van de onrechtmatige heffing in de betrokken situatie begripsmatig leiden tot „ongerechtvaardigde verrijking” en derhalve worden geweigerd, wanneer de terugbetaling — ook al moet de heffing worden geacht te zijn afgewenteld — noodzakelijk is om een situatie te bereiken waarin de gevolgen van de herziening van de belasting na eventuele terugbetaling onder voor het overige identieke voorwaarden dezelfde zijn voor ondernemingen die goederen invoeren en ondernemingen die op de binnenlandse markt producten kopen; |
| --- | --- |

ii)

kan terugbetaling van de onrechtmatige heffing in de betrokken situatie begripsmatig leiden tot „ongerechtvaardigde verrijking” en derhalve worden geweigerd, wanneer de terugbetaling — ook al moet de heffing worden geacht te zijn afgewenteld — noodzakelijk is om een situatie te bereiken waarin de gevolgen van de herziening van de belasting na eventuele terugbetaling onder voor het overige identieke voorwaarden dezelfde zijn voor ondernemingen die goederen invoeren en ondernemingen die op de binnenlandse markt producten kopen;

| iii) | is weigering van terugbetaling in een situatie die ertoe leidt dat ondernemingen die meer op de binnenlandse markt producten kochten en dus beter af zijn dan ondernemingen die meer ingevoerde producten kopen, anderszins in strijd met het gemeenschapsrecht, inzonderheid met het beginsel van gelijke behandeling; en |
| --- | --- |

iii)

is weigering van terugbetaling in een situatie die ertoe leidt dat ondernemingen die meer op de binnenlandse markt producten kochten en dus beter af zijn dan ondernemingen die meer ingevoerde producten kopen, anderszins in strijd met het gemeenschapsrecht, inzonderheid met het beginsel van gelijke behandeling; en

| iv) | brengt het antwoord op de derde vraag mee dat terugbetaling van een onrechtmatig geïnde heffing niet wegens ongerechtvaardigde verrijking mag worden geweigerd voor zover deze terugbetaling alleen het voordeel voor de ondernemingen die op de binnenlandse markt producten kopen, tenietdoet tegenover ondernemingen die meer ingevoerde goederen kopen. |
| --- | --- |

iv)

brengt het antwoord op de derde vraag mee dat terugbetaling van een onrechtmatig geïnde heffing niet wegens ongerechtvaardigde verrijking mag worden geweigerd voor zover deze terugbetaling alleen het voordeel voor de ondernemingen die op de binnenlandse markt producten kopen, tenietdoet tegenover ondernemingen die meer ingevoerde goederen kopen.

---

(1)  Jurispr. blz. I-165.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/23

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Højesteret (Denemarken) op 19 oktober 2009 — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S i likvidation, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S/Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

(Zaak C-400/09)

2009/C 312/38

Procestaal: Deens

Verwijzende rechter

Højesteret

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S i likvidation, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S

Verwerende partijen: Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten de arresten van 11 juli 1996, MPA Pharma tegen Rhône-Poulenc Pharma (1), C-232/94, Jurispr. blz. I-3671, en Bristol-Myers Squibb e.a. tegen Paranova (2), C-427/93, C-429/93 en C-436/93, Jurispr. blz. I-3457, aldus worden uitgelegd dat de parallelimporteur die houder van een vergunning voor het in de handel brengen is en beschikt over informatie over een parallel ingevoerd geneesmiddel en die instructies geeft aan een afzonderlijke onderneming over de aankoop en de ompakking van een geneesmiddel, over het gedetailleerde ontwerp van de verpakking van het product en over maatregelen voor het product, inbreuk maakt op de rechten van de merkhouder door zichzelf — en niet de afzonderlijke onderneming die de houder van de ompakkingsvergunning is, het product heeft ingevoerd en fysiek heeft omgepakt en daarbij het merk van de merkhouder (opnieuw) heeft aangebracht — op de buitenverpakking van het parallel ingevoerde geneesmiddel als de ompakker te vermelden? |
| --- | --- |

1)

Moeten de arresten van 11 juli 1996, MPA Pharma tegen Rhône-Poulenc Pharma (1), C-232/94, Jurispr. blz. I-3671, en Bristol-Myers Squibb e.a. tegen Paranova (2), C-427/93, C-429/93 en C-436/93, Jurispr. blz. I-3457, aldus worden uitgelegd dat de parallelimporteur die houder van een vergunning voor het in de handel brengen is en beschikt over informatie over een parallel ingevoerd geneesmiddel en die instructies geeft aan een afzonderlijke onderneming over de aankoop en de ompakking van een geneesmiddel, over het gedetailleerde ontwerp van de verpakking van het product en over maatregelen voor het product, inbreuk maakt op de rechten van de merkhouder door zichzelf — en niet de afzonderlijke onderneming die de houder van de ompakkingsvergunning is, het product heeft ingevoerd en fysiek heeft omgepakt en daarbij het merk van de merkhouder (opnieuw) heeft aangebracht — op de buitenverpakking van het parallel ingevoerde geneesmiddel als de ompakker te vermelden?

| 2) | Is het voor de beantwoording van vraag (i) van belang indien wordt verondersteld dat wanneer de houder van de vergunning voor het in de handel brengen zichzelf als de ompakker vermeldt in plaats van de onderneming die op bestelling de fysieke ompakking heeft uitgevoerd, er geen gevaar is dat de consument/eindgebruiker in de waan wordt gebracht dat de merkhouder voor de ompakking verantwoordelijk is? |
| --- | --- |

2)

Is het voor de beantwoording van vraag (i) van belang indien wordt verondersteld dat wanneer de houder van de vergunning voor het in de handel brengen zichzelf als de ompakker vermeldt in plaats van de onderneming die op bestelling de fysieke ompakking heeft uitgevoerd, er geen gevaar is dat de consument/eindgebruiker in de waan wordt gebracht dat de merkhouder voor de ompakking verantwoordelijk is?

| 3) | Is het voor de beantwoording van vraag (i) van belang indien wordt verondersteld dat het gevaar dat de consument/eindgebruiker in de waan wordt gebracht dat de merkhouder voor de ompakking verantwoordelijk is, wordt uitgesloten wanneer de onderneming die fysiek ompakt als ompakker wordt vermeld? |
| --- | --- |

3)

Is het voor de beantwoording van vraag (i) van belang indien wordt verondersteld dat het gevaar dat de consument/eindgebruiker in de waan wordt gebracht dat de merkhouder voor de ompakking verantwoordelijk is, wordt uitgesloten wanneer de onderneming die fysiek ompakt als ompakker wordt vermeld?

| 4) | Is voor de beantwoording van vraag (i) enkel van belang het gevaar dat de consument/eindgebruiker in de waan wordt gebracht dat de merkhouder voor de ompakking verantwoordelijk is, of zijn ook andere overwegingen die de merkhouder raken van belang, bijvoorbeeld (a) dat de entiteit die invoert en fysiek ompakt en het merk van de merkhouder (opnieuw) op de buitenverpakking van het product aanbrengt, daardoor zelf inbreuk maakt op het merk van de merkhouder, en (b) dat om redenen die zijn toe te schrijven aan de entiteit die fysiek heeft omgepakt, de ompakking de oorspronkelijke toestand van het product aantast of dat de presentatie van de ompakking zodanig is dat verondersteld moet worden dat deze de reputatie van de merkhouder schaadt (zie onder meer arrest van 11 juli 1996, Bristol-Myers Squibb e.a. tegen Paranova, C-427/93, C-429/93 en C-436/93, Jurispr. blz. I-3457)? |
| --- | --- |

4)

Is voor de beantwoording van vraag (i) enkel van belang het gevaar dat de consument/eindgebruiker in de waan wordt gebracht dat de merkhouder voor de ompakking verantwoordelijk is, of zijn ook andere overwegingen die de merkhouder raken van belang, bijvoorbeeld (a) dat de entiteit die invoert en fysiek ompakt en het merk van de merkhouder (opnieuw) op de buitenverpakking van het product aanbrengt, daardoor zelf inbreuk maakt op het merk van de merkhouder, en (b) dat om redenen die zijn toe te schrijven aan de entiteit die fysiek heeft omgepakt, de ompakking de oorspronkelijke toestand van het product aantast of dat de presentatie van de ompakking zodanig is dat verondersteld moet worden dat deze de reputatie van de merkhouder schaadt (zie onder meer arrest van 11 juli 1996, Bristol-Myers Squibb e.a. tegen Paranova, C-427/93, C-429/93 en C-436/93, Jurispr. blz. I-3457)?

| 5) | Is voor de beantwoording van vraag (i) van belang dat de houder van de vergunning voor het in de handel brengen, die zichzelf als ompakker heeft vermeld, ten tijde van de kennisgeving aan de merkhouder van de voorgenomen verkoop van het parallel ingevoerde geneesmiddel na ompakking, tot hetzelfde concern behoort als de daadwerkelijke ompakker (zusteronderneming)? |
| --- | --- |

5)

Is voor de beantwoording van vraag (i) van belang dat de houder van de vergunning voor het in de handel brengen, die zichzelf als ompakker heeft vermeld, ten tijde van de kennisgeving aan de merkhouder van de voorgenomen verkoop van het parallel ingevoerde geneesmiddel na ompakking, tot hetzelfde concern behoort als de daadwerkelijke ompakker (zusteronderneming)?

---

(1)  Jurispr. blz. I-3671.

(2)  Jurispr. blz. I-3457.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/24

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Višje sodišče v Mariboru (Slovenië) op 20 oktober 2009 — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia

(Zaak C-403/09)

2009/C 312/39

Procestaal: Sloveens

Verwijzende rechter

Višje sodišče v Mariboru

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Jasna Detiček

Verwerende partij: Maurizio Sgueglia

Prejudiciële vragen

| 1) | Is een gerecht van de Republiek Slovenië (lidstaat van de EG) op grond van artikel 20 van verordening nr. 2201/2003 (1) bevoegd om bewarende maatregelen te nemen wanneer een gerecht van een andere lidstaat, dat volgens die verordening bevoegd is om ten gronde over de zaak te beslissen, reeds een bewarende maatregel heeft genomen die in de Republiek Slovenië uitvoerbaar is verklaard?
  Zo ja, |
| --- | --- |

1)

Is een gerecht van de Republiek Slovenië (lidstaat van de EG) op grond van artikel 20 van verordening nr. 2201/2003 (1) bevoegd om bewarende maatregelen te nemen wanneer een gerecht van een andere lidstaat, dat volgens die verordening bevoegd is om ten gronde over de zaak te beslissen, reeds een bewarende maatregel heeft genomen die in de Republiek Slovenië uitvoerbaar is verklaard?

Zo ja,

| 2) | Kan een Sloveens gerecht met toepassing van het nationale recht (welke toepassing door artikel 20 van de verordening wordt toegestaan) een bewarende maatregel in de zin van artikel 20 van de verordening nemen tot wijziging of intrekking van een definitieve en uitvoerbare bewarende maatregel van een gerecht van een andere lidstaat dat volgens de verordening bevoegd is om ten gronde over de zaak te beslissen? |
| --- | --- |

2)

Kan een Sloveens gerecht met toepassing van het nationale recht (welke toepassing door artikel 20 van de verordening wordt toegestaan) een bewarende maatregel in de zin van artikel 20 van de verordening nemen tot wijziging of intrekking van een definitieve en uitvoerbare bewarende maatregel van een gerecht van een andere lidstaat dat volgens de verordening bevoegd is om ten gronde over de zaak te beslissen?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 2201/2003 van de Raad van 27 november 2003 betreffende de bevoegdheid en de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken en inzake de ouderlijke verantwoordelijkheid, en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1347/2000 (PB L 338, blz. 1).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/25

---

Beroep ingesteld op 20 oktober 2009 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Finland

(Zaak C-405/09)

2009/C 312/40

Procestaal: Fins

Partijen

Verzoekende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen (vertegenwoordigers: A. Caeiros, M. Huttunen)

Verwerende partij: Republiek Finland

Conclusies

| — | vaststellen dat de Republiek Finland de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens de artikelen 2, 6 en 9 tot en met 11 van de verordeningen (EEG, Euratom) nr. 1552/89 (1) en (EG, Euratom) nr. 1150/2000 (2) en artikel 220 van verordening (EEG) nr. 2913/92 (3), door de bestuurlijke praktijk van de Finse autoriteiten om de eigen middelen van de Gemeenschap pas vast te stellen nadat aan de belastingschuldige een termijn van ten minste 14 dagen is verleend om zijn standpunt dienaangaande te bepalen, waardoor de Finse autoriteiten de termijnen voor de boeking van de eigen middelen bij naheffing van douanerechten niet in acht hebben genomen en de betaling van de betrokken eigen middelen van de Gemeenschap vertraging heeft opgelopen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Republiek Finland de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens de artikelen 2, 6 en 9 tot en met 11 van de verordeningen (EEG, Euratom) nr. 1552/89 (1) en (EG, Euratom) nr. 1150/2000 (2) en artikel 220 van verordening (EEG) nr. 2913/92 (3), door de bestuurlijke praktijk van de Finse autoriteiten om de eigen middelen van de Gemeenschap pas vast te stellen nadat aan de belastingschuldige een termijn van ten minste 14 dagen is verleend om zijn standpunt dienaangaande te bepalen, waardoor de Finse autoriteiten de termijnen voor de boeking van de eigen middelen bij naheffing van douanerechten niet in acht hebben genomen en de betaling van de betrokken eigen middelen van de Gemeenschap vertraging heeft opgelopen;

| — | de Republiek Finland verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Republiek Finland verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

| 1) | De Commissie heeft tegen de Republiek Finland een beroep ingesteld betreffende de inachtneming van de artikelen 2, 6 en 9 tot en met 11 van de verordeningen (EEG, Euratom) nr. 1552/89 en (EG, Euratom) nr. 1150/2000 betreffende de eigen middelen van de Gemeenschap en artikel 220 van verordening (EEG) nr. 2913/92 betreffende het communautair douanewetboek. Het gaat daarbij om de vraag op welk tijdstip de door de douaneautoriteiten nageheven douanerechten op de rekening Eigen middelen van de Gemeenschap moeten worden bijgeschreven, met andere woorden wanneer de Gemeenschap over de door de lidstaat geheven douanerechten kan beschikken. |
| --- | --- |

1)

De Commissie heeft tegen de Republiek Finland een beroep ingesteld betreffende de inachtneming van de artikelen 2, 6 en 9 tot en met 11 van de verordeningen (EEG, Euratom) nr. 1552/89 en (EG, Euratom) nr. 1150/2000 betreffende de eigen middelen van de Gemeenschap en artikel 220 van verordening (EEG) nr. 2913/92 betreffende het communautair douanewetboek. Het gaat daarbij om de vraag op welk tijdstip de door de douaneautoriteiten nageheven douanerechten op de rekening Eigen middelen van de Gemeenschap moeten worden bijgeschreven, met andere woorden wanneer de Gemeenschap over de door de lidstaat geheven douanerechten kan beschikken.

| 2) | Volgens de Commissie maakt Finland bij de naheffing van verschuldigde douanerechten inbreuk op de verordeningen betreffende de eigen middelen en op het communautair douanewetboek omdat de Finse autoriteiten de belastingschuldige vóór de vaststelling van het definitieve naheffingsbesluit een termijn van ten minste 14 dagen geven om zijn standpunt te bepalen. Wegens deze procedure van horen van de belastingschuldige loopt het bijschrijven op de rekening Eigen middelen van de Gemeenschap vertraging op. |
| --- | --- |

2)

Volgens de Commissie maakt Finland bij de naheffing van verschuldigde douanerechten inbreuk op de verordeningen betreffende de eigen middelen en op het communautair douanewetboek omdat de Finse autoriteiten de belastingschuldige vóór de vaststelling van het definitieve naheffingsbesluit een termijn van ten minste 14 dagen geven om zijn standpunt te bepalen. Wegens deze procedure van horen van de belastingschuldige loopt het bijschrijven op de rekening Eigen middelen van de Gemeenschap vertraging op.

---

(1)  Verordening (EEG, Euratom) nr. 1552/89 van de Raad van 29 mei 1989 houdende toepassing van besluit 88/376/EEG Euratom betreffende het stelsel van eigen middelen van de Gemeenschappen (PB L 155, blz. 1).

(2)  Verordening (EG, Euratom) nr. 1150/2000 van de Raad van 22 mei 2000 houdende toepassing van besluit 94/728/EG Euratom betreffende het stelsel van eigen middelen van de Europese Gemeenschappen (PB L 130, blz. 1).

(3)  Verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek (PB L 302, blz. 1).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/25

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden op 21 oktober 2009 — Realchemie Nederland BV tegen Bayer CropScience AG

(Zaak C-406/09)

2009/C 312/41

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Hoge Raad der Nederlanden

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster: Realchemie Nederland BV

Verweerster: Bayer CropScience AG

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet het begrip „burgerlijke en handelszaken” in artikel 1 EEX-Verordening (1) aldus worden uitgelegd dat deze verordening ook van toepassing is op de erkenning en tenuitvoerlegging van een beslissing die een veroordeling tot betaling van „Ordnungsgeld” op grond van § 890 Zivilprozessordnung (ZPO) inhoudt? |
| --- | --- |

1)

Moet het begrip „burgerlijke en handelszaken” in artikel 1 EEX-Verordening (1) aldus worden uitgelegd dat deze verordening ook van toepassing is op de erkenning en tenuitvoerlegging van een beslissing die een veroordeling tot betaling van „Ordnungsgeld” op grond van § 890 Zivilprozessordnung (ZPO) inhoudt?

| 2) | Moet artikel 14 van de Handhavingsrichtlijn aldus worden uitgelegd dat zij ook van toepassing is op een exequaturprocedure met betrekking tot






  i) | een in een andere lidstaat gegeven beslissing over een inbreuk op een intellectuele-eigendomsrecht; |
| --- | --- | --- |

2)

Moet artikel 14 van de Handhavingsrichtlijn aldus worden uitgelegd dat zij ook van toepassing is op een exequaturprocedure met betrekking tot

i)

een in een andere lidstaat gegeven beslissing over een inbreuk op een intellectuele-eigendomsrecht;

| ii) | een in een andere lidstaat gegeven beslissing waarbij een dwangsom dan wel boete is opgelegd wegens overtreding van een verbod tot inbreuk op een intellectuele-eigendomsrecht; |
| --- | --- |

ii)

een in een andere lidstaat gegeven beslissing waarbij een dwangsom dan wel boete is opgelegd wegens overtreding van een verbod tot inbreuk op een intellectuele-eigendomsrecht;

| iii) | in een andere lidstaat gegeven kostenbeslissingen die voortbouwen op de onder i) en ii) genoemde beslissingen? |
| --- | --- |

iii)

in een andere lidstaat gegeven kostenbeslissingen die voortbouwen op de onder i) en ii) genoemde beslissingen?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (PB 2001, L 12, blz. 1).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/26

---

Verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal de grande instance de Nanterre (Frankrijk) op 28 oktober 2009 in de zaken — Tereos/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Vermandoise Industries SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries de Toury et Usines annexes SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Roquette Frères SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Cristal Union, rechtsopvolgster van Sucreries et Raffineries d’Erstein en van Sucrerie de Bourgogne/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Lesaffre Frères SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucrerie Bourdon/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — SAFBA Fontaine-le-Dun SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries du Marquenterre/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

((Zaak C-411/09) - (Zaak C-412/09) - (Zaak C-413/09) - (Zaak C-414/09) - (Zaak C-415/09) - (Zaak C-416/09) - (Zaak C-417/09) - (Asia C-418/09) - (Zaak C-419/09) - (Zaak C-420/09))

2009/C 312/42

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Tribunal de grande instance de Nanterre

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Tereos (C-411/09), Vermandoise Industries SA (C-412/09), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-413/09), Roquette Frères SA (C-414/09), Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA (C-415/09), Cristal Union, rechtsopvolgster van Sucreries et Raffineries d’Erstein en van Sucrerie de Bourgogne (C-416/09) Lesaffre Frères SA (C-417/09), Sucrerie Bourdon (C-418/09), SAFBA Fontaine-le-Dun SA (C-419/09), Sucreries du Marquenterre (C-420/09)

Verwerende partijen: Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

Prejudiciële vraag

Is verordening nr. 164/2007 (1) ongeldig, gelet op artikel 15 van verordening nr. 1260/2001 van de Raad (2), omdat daarin een productieheffing voor suiker is vastgesteld die is berekend op basis van het „gemiddelde verlies” per uitgevoerde ton, zonder dat rekening wordt gehouden met de zonder restitutie uitgevoerde hoeveelheden, terwijl diezelfde hoeveelheden wel zijn inbegrepen in de totale hoeveelheid die in aanmerking wordt genomen voor de raming van het te financieren totale verlies?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 164/2007 van de Commissie van 19 februari 2007 tot vaststelling van de bedragen van de productieheffingen in de sector suiker voor het verkoopseizoen 2005/2006 (PB L 51, blz. 17).

(2)  Verordening (EG) nr. 1260/2001 van de Raad van 19 juni 2001 houdende een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector suiker (PB L 178, blz. 1).

---

Gerecht

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/27

---

Arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 29 oktober 2009 — Bowland Dairy Products/Commissie

(Zaak T-212/06) (1)

(„Beroep tot schadevergoeding - Verordening (EG) nr. 178/2002 - Systeem voor snelle waarschuwingen - Aanvullende kennisgeving - Bevoegdheid van nationale autoriteiten - Advies van Commissie zonder rechtsgevolg - Wijziging van voorwerp van geschil - Niet-ontvankelijkheid”)

2009/C 312/43

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Bowland Dairy Products Ltd (Barrowford, Lancashire, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: J. Milligan, solicitor, D. Anderson, QC, en A. Robertson, barrister)

Verwerende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen (vertegenwoordigers: P. Oliver, J.-P. Keppenne en L. Parpala, gemachtigden)

Voorwerp

In de eerste plaats een beroep tot nietigverklaring van de beweerde weigering van de Commissie om in het kader van het systeem voor snelle waarschuwingen van artikel 50 van verordening (EG) nr. 178/2002 van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2002 tot vaststelling van de algemene beginselen en voorschriften van de levensmiddelenwetgeving, tot oprichting van een Europese Autoriteit voor voedselveiligheid en tot vaststelling van procedures voor voedselveiligheidsaangelegenheden (PB L 31, blz. 1), de aanvullende kennisgeving te verspreiden dat de Food Standards Agency van het Verenigd Koninkrijk toestemming had gegeven voor de verhandeling van verzoeksters kwark, en in de tweede plaats een beroep tot vergoeding van de schade die verzoekster door die weigering zou hebben geleden

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Bowland Dairy Products Ltd wordt verwezen in de kosten, daaronder begrepen die welke op het kort geding zijn gevallen. |
| --- | --- |

2)

Bowland Dairy Products Ltd wordt verwezen in de kosten, daaronder begrepen die welke op het kort geding zijn gevallen.

---

(1)  PB C 237 van 30.9.2006.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/27

---

Arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 29 oktober 2009 — Peek & Cloppenburg/BHIM — Redfil (Agile)

(Zaak T-386/07) (1)

(„Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk Agile - Ouder nationaal en communautair woordmerk Aygill’s - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Overeenstemmende tekens - Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009]”)

2009/C 312/44

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Peek & Cloppenburg (Hamburg, Duitsland) (vertegenwoordigers: T. Dolde, A. Renck en V. von Bomhard, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordigers: aanvankelijk S. Laitinen, vervolgens R. Pethke, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniërend voor het Gerecht: Redfil, SL (Barcelona, Spanje) (vertegenwoordiger: C. Hernández Hernández, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 26 juli 2007 (zaak R 1324/2006-2) inzake een oppositieprocedure tussen Peek & Cloppenburg en Redfil, SL

Dictum

| 1) | De beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 26 juli 2007 (zaak R 1324/2006-2) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 26 juli 2007 (zaak R 1324/2006-2) wordt vernietigd.

| 2) | Het BHIM wordt verwezen in de kosten van Peek & Cloppenburg. |
| --- | --- |

2)

Het BHIM wordt verwezen in de kosten van Peek & Cloppenburg.

| 3) | Redfil, SL zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

Redfil, SL zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 297 van 8.12.2007.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/28

---

Arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 11 november 2009 — REWE-Zentral/BHIM — Aldi Einkauf (Clina)

(Zaak T-150/08) (1)

(„Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk Clina - Ouder gemeenschapswoordmerk CLINAIR - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009]”)

2009/C 312/45

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: REWE-Zentral AG (Keulen, Duitsland) (vertegenwoordigers: M. Kinkeldey, A. Bognár en S. Schäffler, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: R. Pethke, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniërend voor het Gerecht: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks en C. Fürsen, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 15 februari 2008 (zaak R 1484/2006-4) inzake een oppositieprocedure tussen Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG en REWE-Zentral AG.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | REWE-Zentral AG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

REWE-Zentral AG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 158 van 21.6.2008.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/28

---

Arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 11 november 2009 — Frag Comercio Internacional/BHIM — Tinkerbell Modas (GREEN by missako)

(Zaak T-162/08) (1)

(„Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk GREEN by missako - Oudere nationale en gemeenschapsbeeldmerken MI SA KO - Geen gevaar voor verwarring - Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009]”)

2009/C 312/46

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Frag Comercio Internacional, SL (Esparreguera, Spanje) (vertegenwoordiger: E. Sugrañes Coca, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: W. Verburg, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM: Tinkerbell Modas Ltda (São Paulo, Brazilië)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 14 februari 2008 (zaak R 1527/2006-2) inzake een oppositieprocedure tussen Tinkerbell Modas LTDA en Frag Comercio Internacional, SL.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Frag Comercio Internacional, SL, wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Frag Comercio Internacional, SL, wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 171 van 5.7.2008.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/29

---

Arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 11 november 2009 — Bayer Healthcare/BHIM — Uriach-Aquilea OTC (CITRACAL)

(Zaak T-277/08) (1)

(„Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk CITRACAL - Ouder nationaal woordmerk CICATRAL - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Soortgelijke waren - Overeenstemmende tekens - Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009]”)

2009/C 312/47

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Bayer Healthcare LLC (Morristown, New Jersey, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: M. Edenborough, barrister)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: D. Botis, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM: Uriach-Aquilea OTC, SL (Palau-Solita i Plegamans, Spanje)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 5 mei 2008 (zaak R 459/2007-4) inzake een oppositieprocedure tussen Uriach-Aquilea OTC, SL en Bayer Healthcare LLC.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Bayer Healthcare LLC wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Bayer Healthcare LLC wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 236 van 13.9.2008.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/29

---

Beschikking van het Gerecht van eerste aanleg van 30 oktober 2009 — Sun World International/BHIM — Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS)

(Zaak T-493/08) (1)

(„Gemeenschapsmerk - Gedeeltelijke afstand van inschrijving - Afdoening zonder beslissing”)

2009/C 312/48

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Sun World International LLC (Bakersfield, Californië, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: M. Holah, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: D. Botis, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniërend voor het Gerecht: Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG (Hamburg, Duitsland) (vertegenwoordiger: C. Lemke, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 3 september 2008 (zaak R 1378/2007-1) inzake een nietigheidsprocedure tussen Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG en Sun World International LLC.

Dictum

| 1) | Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | Sun World International LLC wordt verwezen in haar eigen kosten, en in die van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) en van Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Sun World International LLC wordt verwezen in haar eigen kosten, en in die van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) en van Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG.

---

(1)  PB C 19 van 24.1.2009.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/29

---

Beschikking van de president van het Gerecht van eerste aanleg van 29 oktober 2009 — Novácke chemické závody/Commissie

(Zaak T-352/09 R)

(„Kort geding - Mededinging - Beschikking van Commissie waarbij boete wordt opgelegd - Bankgarantie - Verzoek om opschorting van tenuitvoerlegging - Geen spoedeisendheid”)

2009/C 312/49

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Novácke chemické závody, a.s. (Nováky, Slowakije) (vertegenwoordiger: A. Černejová, advocaat)

Verwerende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen (vertegenwoordigers: F. Castillo de la Torre en N. von Lingen, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om opschorting van de tenuitvoerlegging van de beschikking van de Commissie van 22 juli 2009 inzake een procedure op grond van artikel 81 EG en artikel 53 EER (Zaak COMP/39.396 — Reagentia op basis van calciumcarbide en magnesium voor de staal- en gasindustrie), voor zover zij verzoekster betreft.

Dictum

| 1) | Het verzoek in kort geding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek in kort geding wordt afgewezen.

| 2) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

2)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/30

---

Beroep ingesteld op 26 september 2009 — Applied Microengineering/Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak T-387/09)

2009/C 312/50

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Applied Microengineering Ltd (Didcot, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: P. Walravens en J. De Wachter, advocaten)

Verwerende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen

Conclusies

| — | de beschikking van de Commissie van 16 juli 2009 tot terugvordering van een bedrag van 258 560,61 EUR plus interesten nietigverklaren; |
| --- | --- |

—

de beschikking van de Commissie van 16 juli 2009 tot terugvordering van een bedrag van 258 560,61 EUR plus interesten nietigverklaren;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Met het onderhavige beroep vordert verzoekster nietigverklaring van beschikking C(2009) 5797 van de Commissie van 16 juli 2009 betreffende de terugvordering van een bepaald bedrag plus interesten dat door verzoekster is verschuldigd in het kader van de projecten IST-199-11823 FOND MST („Formation of a New Design House for MST”) en IST-2000-28229 ANAB („Assessment of a New Anodic Bonder”), die zijn gefinancierd in het kader van het specifieke programma voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie in een gebruikersvriendelijke informatiemaatschappij (1998-2002).

Verzoekster voert ter ondersteuning van haar vorderingen zeven middelen aan.

Ten eerste heeft de Commissie wezenlijke procedurevoorschriften geschonden, door geen volledige en degelijke audit te hebben verricht. De Commissie heeft verzuimd haar over de start en het einde van de audit in te lichten, en heeft geen rekening gehouden met de door haar geopperde bezwaren. Voorts heeft de Commissie haar rechten van de verdediging alsook het beginsel van behoorlijk bestuur en het zorgvuldigheidsbeginsel geschonden.

Ten tweede is de vordering van de Commissie verjaard, tenminste wat de betalingen betreft die méér dan vijf jaar voor de officiële start van de audit zijn gedaan.

Ten derde heeft de Commissie kennelijke beoordelingsfouten gemaakt, waar zij de door de auditor gegeven onjuiste uitlegging van de voorschriften met betrekking tot subsidiabele uitgaven heeft gevolgd.

Ten vierde heeft de Commissie sociale grondrechten en het recht op een billijke beloning geschonden, door uurlonen voor arbeidskrachten te accepteren die onder het minimumloon liggen.

Ten vijfde heeft de Commissie het vertrouwensbeginsel geschonden, door de indruk te wekken dat de door verzoekster voorgestelde werkwijze met betrekking tot gemiddelde arbeidskosten valabel was en dat de aannemer „doellonen” mocht hanteren.

Ten zesde is de Commissie haar motiveringsplicht niet nagekomen, door zich volledig op het auditrapport te baseren, zonder rekening te houden met verzoeksters opmerkingen of haar verzoek om de auditprocedure te heropenen.

Ten slotte heeft de Commissie het beginsel van behoorlijk bestuur en het zorgvuldigheidsbeginsel geschonden, door brieven naar het verkeerde adres te verzenden en de argumenten van verzoekster niet te onderzoeken.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/30

---

Beroep ingesteld op 22 juni 2009 — Labate/Commissie

(Zaak T-389/09)

2009/C 312/51

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Kay Labate (Tarquinia, Italië) (vertegenwoordiger: I. Forrester, QC)

Verwerende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen

Conclusies

| — | vaststellen dat de Commissie heeft nagelaten te handelen in de zin van artikel 232 EG; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Commissie heeft nagelaten te handelen in de zin van artikel 232 EG;

| — | de Commissie gelasten de nodige maatregelen te treffen om te voldoen aan de uitspraak van het Gerecht voor ambtenarenzaken; |
| --- | --- |

—

de Commissie gelasten de nodige maatregelen te treffen om te voldoen aan de uitspraak van het Gerecht voor ambtenarenzaken;

| — | passende voorrang geven aan het onderhavige beroep, teneinde het dossier niet te belasten met een afzonderlijk verzoek om behandeling volgens de versnelde procedure, en binnen zes weken uitspraak doen; |
| --- | --- |

—

passende voorrang geven aan het onderhavige beroep, teneinde het dossier niet te belasten met een afzonderlijk verzoek om behandeling volgens de versnelde procedure, en binnen zes weken uitspraak doen;

| — | elke andere of bijkomende maatregel gelasten die voor een goede rechtsbedeling noodzakelijk is; |
| --- | --- |

—

elke andere of bijkomende maatregel gelasten die voor een goede rechtsbedeling noodzakelijk is;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Op 20 februari 2009 heeft verzoekster overeenkomstig artikel 232 EG de Commissie formeel verzocht een beslissing te nemen waarbij de longkanker van haar overleden echtgenoot als beroepsziekte zou worden erkend met het oog op de toepassing van artikel 73 van het Ambtenarenstatuut en van de Gemeenschappelijke regeling voor de verzekering van ambtenaren van de Europese Gemeenschappen tegen ongevallen en beroepsziekten.

Bij gebreke van enige beslissing of standpuntbepaling binnen de gestelde termijn, verzoekt verzoekster het Gerecht vast te stellen dat de Commissie, door niet binnen een redelijke termijn een beslissing te nemen over het verzoek om erkenning van de ziekte van haar echtgenoot als beroepsziekte, de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 90 van het Ambtenarenstatuut en artikel 23 van de Gemeenschappelijke regeling voor de verzekering van ambtenaren van de Europese Gemeenschappen tegen ongevallen en beroepsziekten, en derhalve aansprakelijk is wegens nalaten om een besluit te nemen in de zin van artikel 232 EG.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/31

---

Beroep ingesteld op 6 oktober 2009 — HSE/Commissie

(Zaak T-399/09)

2009/C 312/52

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) (Ljubljana, Slovenië) (vertegenwoordiger: F. Urlesberger, advocaat)

Verwerende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen

Conclusies

| — | artikel 1, sub g, van de bestreden beschikking nietig verklaren voor zover het verzoekster aansprakelijk heeft gesteld voor een inbreuk op artikel 81 EG en artikel 53 van de EER-overeenkomst; |
| --- | --- |

—

artikel 1, sub g, van de bestreden beschikking nietig verklaren voor zover het verzoekster aansprakelijk heeft gesteld voor een inbreuk op artikel 81 EG en artikel 53 van de EER-overeenkomst;

| — | artikel 2, sub i, van de bestreden beschikking nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

artikel 2, sub i, van de bestreden beschikking nietig verklaren;

| — | in voorkomend geval de in artikel 2, sub in aan verzoekster opgelegde geldboete verlagen; |
| --- | --- |

—

in voorkomend geval de in artikel 2, sub in aan verzoekster opgelegde geldboete verlagen;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Met het onderhavige beroep vordert verzoekster nietigverklaring van de beschikking van de Commissie van 22 juli 2009 (Zaak COMP/39.396 — Reagentia op basis van calciumcarbide en magnesium voor de staal- en gasindustrie), voor zover de Commissie verzoekster aansprakelijk heeft gesteld voor een inbreuk op artikel 81 EG en artikel 53 van de EER-overeenkomst door marktverdeling, quota, toewijzing van afnemers, prijsbepaling en uitwisseling van gevoelige handelsinformatie tussen leveranciers van calciumcarbide- en magnesiumkorrels. Subsidiair vordert verzoekster verlaging van de haar opgelegde geldboete.

Tot staving van haar beroep stelt verzoekster dat de Commissie artikel 81 EG en verordening nr. 1/2003 heeft geschonden door het begaan van de volgende rechtsdwalingen:

| | In de eerste plaats betoogt verzoekster dat de Commissie de handelwijze van TDR Metalurgija d. d. (TDR) niet aan haar mag toerekenen, omdat HSE en TDR nooit één economische eenheid hebben gevormd. Bij gebreke van een weerlegbaar vermoeden van aansprakelijkheid van verzoekster (een dergelijk vermoeden zou enkel hebben gegolden indien HSE 100 % eigenaar van TDR zou zijn geweest), heeft de Commissie verzuimd aan te tonen dat HSE daadwerkelijk een beslissende controle uitoefende op TDR. |
| --- | --- |

In de eerste plaats betoogt verzoekster dat de Commissie de handelwijze van TDR Metalurgija d. d. (TDR) niet aan haar mag toerekenen, omdat HSE en TDR nooit één economische eenheid hebben gevormd. Bij gebreke van een weerlegbaar vermoeden van aansprakelijkheid van verzoekster (een dergelijk vermoeden zou enkel hebben gegolden indien HSE 100 % eigenaar van TDR zou zijn geweest), heeft de Commissie verzuimd aan te tonen dat HSE daadwerkelijk een beslissende controle uitoefende op TDR.

| | In de tweede plaats betoogt verzoekster dat de Commissie ten onrechte op alle partijen een verhoging van het basisbedrag van de geldboete met 17 % had toegepast met het oog op de afschrikkende werking. Volgens verzoekster had de Commissie in aanmerking moeten nemen dat de afschrikkende werking niet te rechtvaardigen is met betrekking tot HSE, aangezien de Commissie heeft besloten de rechtstreekse inbreukmaker TDR (waarvoor een afschrikking passend had kunnen zijn) niet te beboeten, en verzoekster niet rechtstreeks bij mededingingsbeperkend gedrag betrokken was. |
| --- | --- |

In de tweede plaats betoogt verzoekster dat de Commissie ten onrechte op alle partijen een verhoging van het basisbedrag van de geldboete met 17 % had toegepast met het oog op de afschrikkende werking. Volgens verzoekster had de Commissie in aanmerking moeten nemen dat de afschrikkende werking niet te rechtvaardigen is met betrekking tot HSE, aangezien de Commissie heeft besloten de rechtstreekse inbreukmaker TDR (waarvoor een afschrikking passend had kunnen zijn) niet te beboeten, en verzoekster niet rechtstreeks bij mededingingsbeperkend gedrag betrokken was.

| | In de derde plaats betoogt verzoekster dat de Commissie bij de berekening van de geldboete geen oog heeft gehad voor de verzachtende omstandigheden, aangezien zij niet in aanmerking heeft genomen dat verzoekster ten hoogste nalatig heeft gehandeld door het commerciële gedrag van TDR niet voldoende te controleren om te voorkomen dat de mededingingsregels werden geschonden. Voorts betoogt verzoekster dat de Commissie als verzachtende omstandigheid in aanmerking had moeten nemen dat TDR als vennootschap, samen met haar collusieve handelspraktijken, aan verzoekster was „opgelegd” bij een politieke beslissing van de Sloveense regering, en dat verzoeker niet heeft gekozen om TDR over te nemen en om het commerciële gedrag ervan te sturen in de richting van de deelneming aan een kartel. |
| --- | --- |

In de derde plaats betoogt verzoekster dat de Commissie bij de berekening van de geldboete geen oog heeft gehad voor de verzachtende omstandigheden, aangezien zij niet in aanmerking heeft genomen dat verzoekster ten hoogste nalatig heeft gehandeld door het commerciële gedrag van TDR niet voldoende te controleren om te voorkomen dat de mededingingsregels werden geschonden. Voorts betoogt verzoekster dat de Commissie als verzachtende omstandigheid in aanmerking had moeten nemen dat TDR als vennootschap, samen met haar collusieve handelspraktijken, aan verzoekster was „opgelegd” bij een politieke beslissing van de Sloveense regering, en dat verzoeker niet heeft gekozen om TDR over te nemen en om het commerciële gedrag ervan te sturen in de richting van de deelneming aan een kartel.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/32

---

Beroep ingesteld op 5 oktober 2009 — Donau Chemie/Commissie

(Zaak T-406/09)

2009/C 312/53

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Donau Chemie AG (Wenen, Oostenrijk) (vertegenwoordigers: S. Polster, W. Brugger en M. Brodey, advocaten)

Verwerende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen

Conclusies

| — | nietigverklaring van artikel 2 van bestreden beschikking C(2009) 5791 def. van de Commissie van 22 juli 2009 in zaak nr. COMP/39.396 — Reagentia op basis van calciumcarbide en magnesium voor de staal- en gasindustrie, voor zover het betrekking heeft op verzoekster; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van artikel 2 van bestreden beschikking C(2009) 5791 def. van de Commissie van 22 juli 2009 in zaak nr. COMP/39.396 — Reagentia op basis van calciumcarbide en magnesium voor de staal- en gasindustrie, voor zover het betrekking heeft op verzoekster;

| — | subsidiair, aanzienlijke en passende verlaging van de geldboete die de Commissie in de bestreden beschikking aan verzoekster heeft opgelegd; |
| --- | --- |

—

subsidiair, aanzienlijke en passende verlaging van de geldboete die de Commissie in de bestreden beschikking aan verzoekster heeft opgelegd;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster komt op tegen beschikking C(2009) 5791 def. van de Commissie van 22 juli 2009 in zaak nr. COMP/39.396 — Reagentia op basis van calciumcarbide en magnesium voor de staal- en gasindustrie. In de bestreden beschikking werd aan verzoekster en andere ondernemingen een geldboete opgelegd wegens schending van artikel 81 EG en artikel 53 EER. Volgens de Commissie heeft verzoekster deelgenomen aan één enkele en voortdurende inbreuk in de sector calciumcarbide en magnesium, in de EER, met uitzondering van Spanje, Portugal, Ierland en het Verenigd Koninkrijk, die bestond in marktverdeling, quota-afspraken, onderlinge verdeling van klanten, prijsstelling en uitwisseling van commercieel gevoelige informatie over prijzen, klanten en verkoopsvolumes.

Ter ondersteuning van haar betoog stelt verzoekster dat het EG-Verdrag en de bij de tenuitvoerlegging daarvan toe te passen rechtsvoorschriften zijn geschonden, en voert zij met name de volgende argumenten aan:

| — | onrechtmatige berekening van het basisbedrag van de geldboete alsook van het overeenkomstig punt 25 van de richtsnoeren voor de berekening van geldboeten (1) vast te stellen extra bedrag; |
| --- | --- |

—

onrechtmatige berekening van het basisbedrag van de geldboete alsook van het overeenkomstig punt 25 van de richtsnoeren voor de berekening van geldboeten (1) vast te stellen extra bedrag;

| — | onrechtmatige niet-inaanmerkingneming van verzachtende omstandigheden bij de berekening van de geldboete; |
| --- | --- |

—

onrechtmatige niet-inaanmerkingneming van verzachtende omstandigheden bij de berekening van de geldboete;

| — | onrechtmatige toepassing van de mededeling inzake medewerking (2), daar de naar aanleiding van haar verzoek daartoe aan verzoekster verleende vermindering van de geldboete te laag is; |
| --- | --- |

—

onrechtmatige toepassing van de mededeling inzake medewerking (2), daar de naar aanleiding van haar verzoek daartoe aan verzoekster verleende vermindering van de geldboete te laag is;

| — | schending van het gelijkheidsbeginsel en het evenredigheidsbeginsel bij de berekening van de boete; |
| --- | --- |

—

schending van het gelijkheidsbeginsel en het evenredigheidsbeginsel bij de berekening van de boete;

| — | onrechtmatige niet-inaanmerkingneming van een vermindering van de geldboete wegens het financiële onvermogen overeenkomstig punt 35 van de richtsnoeren voor de berekening van geldboeten en/of wegens bijzondere kenmerken overeenkomstig punt 37 van deze richtsnoeren; |
| --- | --- |

—

onrechtmatige niet-inaanmerkingneming van een vermindering van de geldboete wegens het financiële onvermogen overeenkomstig punt 35 van de richtsnoeren voor de berekening van geldboeten en/of wegens bijzondere kenmerken overeenkomstig punt 37 van deze richtsnoeren;

| — | schending van artikel 253 EG wegens motiveringsgebreken in de bestreden beschikking. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 253 EG wegens motiveringsgebreken in de bestreden beschikking.

---

(1)  Richtsnoeren voor de berekening van geldboeten die uit hoofde van artikel 23, lid 2, sub a, van verordening (EG) nr. 1/2003 worden opgelegd (PB 2006, C 210, blz. 2).

(2)  Mededeling van de Commissie betreffende immuniteit tegen geldboeten en vermindering van geldboeten in kartelzaken (PB 2002, C 45, blz. 3).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/32

---

Beroep ingesteld op 9 oktober 2009 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Commissie

(Zaak T-407/09)

2009/C 312/54

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (Neubrandenburg, Duitsland) (vertegenwoordigers: M. Núñez Müller en J. Dammann, advocaten)

Verwerende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen

Conclusies

| — | de beschikking van de Commissie van 29 juli 2009 (D/53320) nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

de beschikking van de Commissie van 29 juli 2009 (D/53320) nietig verklaren;

| — | subsidiair, vaststellen dat de Commissie in strijd met haar verplichtingen krachtens artikel 88 EG en verordening (EG) nr. 659/1999 heeft nagelaten de formele onderzoeksprocedure van artikel 88, lid 2, EG, in te leiden; |
| --- | --- |

—

subsidiair, vaststellen dat de Commissie in strijd met haar verplichtingen krachtens artikel 88 EG en verordening (EG) nr. 659/1999 heeft nagelaten de formele onderzoeksprocedure van artikel 88, lid 2, EG, in te leiden;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster komt op tegen beschikking D/53320 van de Commissie van 29 juli 2009 inzake procedure CP 141/2007 — Duitsland, mogelijke steunmaatregelen in het kader van de privatisering van woningen in Neubrandenbrug. In deze beschikking is de Commissie voorlopig van mening dat de door verzoekster gesloten overeenkomsten in het kader van de privatisering van publieke woningen in Neubrandenburg, waarover verzoekster een klacht heeft ingediend, geen steunmaatregelen van de staten in de zin van artikel 87, lid 1, EG vormen.

Subsidiair vordert verzoekster dat wordt vastgesteld dat de Commissie in strijd met haar verplichtingen heeft nagelaten de formele onderzoeksprocedure van artikel 88, lid 2, EG in te leiden.

Verzoekster voert ter ondersteuning van haar beroep tot nietigverklaring vier middelen aan.

Ten eerste betoogt verzoekster dat de bestreden beschikking nietig moet worden verklaard, aangezien de Commissie heeft nagelaten de formele onderzoeksprocedure van artikel 88, lid 2, EG, in te leiden, terwijl zij in de naar aanleiding van verzoeksters klacht gestarte inleidende fase ernstige problemen heeft ondervonden bij de beoordeling van de verenigbaarheid van de litigieuze maatregelen met de gemeenschappelijke markt. Ten tweede heeft de Commissie artikel 87, lid 1, EG geschonden, door vast te stellen dat de litigieuze overeenkomsten geen steunmaatregelen van de staten vormen. Voorts heeft de Commissie haar bevoegdheid misbruikt. Ten slotte stelt verzoekster dat de bestreden beschikking in strijd met artikel 253 EG ontoereikend gemotiveerd is.

Ter ondersteuning van het subsidiair ingestelde beroep wegens nalaten voert verzoekster drie middelen aan.

Ten eerste betoogt verzoekster dat de Commissie, ondanks de formele uitnodiging van verzoekster overeenkomstig artikel 232, lid 2, EG, heeft nagelaten op te treden, terwijl zij de formele onderzoeksprocedure van artikel 88, lid 2, EG diende in te leiden, gelet op de problemen bij de beoordeling van de litigieuze overeenkomsten in de inleidende fase. Ten tweede stelt verzoekster dat de Commissie, door de procedure niet in te leiden, bovendien artikel 4, lid 4, van verordening (EG) nr. 659/1999 (1) heeft geschonden, aangezien er in de inleidende fase aanleiding was om te twijfelen aan de verenigbaarheid van de litigieuze overeenkomsten met de gemeenschappelijke markt. Ten derde voert verzoekster aan dat de Commissie afbreuk heeft gedaan aan de in de artikelen 87 en 88 EG opgenomen bevoegdheidsverdeling tussen de Commissie en de nationale rechter met betrekking tot het toezicht op steunmaatregelen, daar zij de onderzoeksprocedure slechts om dilatoire redenen heeft ingesteld, in afwachting dat de bij de nationale rechter aanhangige procedure tussen verzoekster en de begunstigden van de steunmaatregelen wordt afgehandeld.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel [88 EG] (PB L 83, blz. 1).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/33

---

Beroep ingesteld op 8 oktober 2009 — ancotel/BHIM — Acotel (ancotel)

(Zaak T-408/09)

2009/C 312/55

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: ancotel GmbH (Frankfurt am Main, Duitsland) (vertegenwoordiger: H. Truelsen, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Acotel Spa (Rome, Italië)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt van 19 juni 2009 in zaak R 1385/2008-1 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt van 19 juni 2009 in zaak R 1385/2008-1 vernietigen;

| — | verweerder verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekende partij

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk „ancotel” voor diensten van de klassen 35 en 38 (aanvraag nr. 3314424)

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: Acotel SpA

Oppositiemerk of -teken: inzonderheid Italiaanse beeldmerk nr. 643 751 en gemeenschapsbeeldmerk nr. 1 442 268„ACOTEL” voor waren en diensten van de klassen 9 en 38

Beslissing van de oppositieafdeling: gedeeltelijke toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 (1) doordat er geen gevaar voor verwarring van de conflicterende merken bestaat

---

(1)  Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het gemeenschapsmerk (PB L 78, blz. 1).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/34

---

Beroep ingesteld op 7 oktober 2009 — Almamet/Commissie

(Zaak T-410/09)

2009/C 312/56

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Duitsland) (vertegenwoordigers: S. Hautbourg en C. Renner, advocaten)

Verwerende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen

Conclusies

| — | beschikking van de Commissie van 22 juli 2009 (Zaak COMP/39.396) nietig verklaren voor zover zij verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

beschikking van de Commissie van 22 juli 2009 (Zaak COMP/39.396) nietig verklaren voor zover zij verzoekster betreft;

| — | subsidiair, de bij artikel 2 van de beschikking aan verzoekster opgelegde geldboete verlagen; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de bij artikel 2 van de beschikking aan verzoekster opgelegde geldboete verlagen;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster vordert gedeeltelijke nietigverklaring van beschikking C (2009) 5791 def. van de Commissie van 22 juli 2009, inzake een procedure op grond van artikel 81 EG en artikel 53 EER (Zaak COMP/39.396 — Reagentia op basis van calciumcarbide en magnesium voor de staal– en gasindustrie), waarbij de Commissie heeft geoordeeld dat een zeker aantal leveranciers van calciumcarbide- en magnesiumkorrels zich schuldig hebben gemaakt aan marktverdeling, quota, toewijzing van afnemers, prijsbepaling en uitwisseling van gevoelige handelsinformatie, op een belangrijk deel van de markt van de Europese Economische Ruimte (EER), zulks met schending van de voormelde verdragsbepalingen („bestreden beschikking”), voor zover zij verzoekster betreft, en subsidiair, verlaging van de haar bij artikel 2 van de bestreden beschikking opgelegde geldboete.

Tot staving van haar vordering tot nietigverklaring voert verzoekster drie middelen aan.

Met haar eerste middel stelt verzoekster dat de Commissie haar rechten van verdediging heeft geschonden door documenten tegen haar te gebruiken die buiten de werkingssfeer van de inspectiebeschikking van de Commissie in beslag zijn genomen.

Met haar tweede middel stelt verzoekster dat de Commissie niet op het wettelijk vereiste bewijsniveau het bestaan heeft aangetoond van de in artikel 1 van de bestreden beschikking vastgestelde inbreuk wat magnesium betreft. Verzoekster is van mening dat, zelfs indien de onwettig in beslag genomen documenten bij het dossier van de Commissie zouden worden gevoegd, zij fundamenteel onvoldoende nauwkeurig en coherent zijn. Volgens verzoekster bestaat de rest van het bewijsmateriaal in een mondeling clementieverzoek, dat niet alleen nauwkeurigheid mist, maar ook een onjuiste voorstelling van bepaalde feiten geeft en door de andere partijen wordt betwist. Gelet hierop, is verzoekster van mening dat de bewijslast met betrekking tot de gestelde inbreuk nog steeds op de Commissie rust.

Met haar derde middel stelt verzoekster dat de Commissie een kennelijke beoordelingsfout heeft begaan met betrekking tot het feit dat het om één enkele continue inbreuk ging. Er is met name geen echte substitueerbaarheid tussen calciumcarbide- en magnesiumkorrels. Bovendien stelt verzoekster dat er geen gemeenschappelijk omvattend plan voor de twee producten was, zoals blijkt uit het bestaan van onderscheiden vergaderingen voor ieder product.

Subsidiair voert verzoekster vier andere middelen aan tot staving van haar verzoek tot verlaging van de haar bij artikel 2 van de bestreden beschikking opgelegde geldboete.

Met haar vierde middel stelt verzoekster dat de Commissie de punten 23 en 26 van de clementiemededeling (1) heeft geschonden door verzoekster een verlaging uit hoofde van die mededeling te ontzeggen. Verzoekster is van mening dat de in haar clementieverzoek vervatte gegevens informatie met een aanzienlijke toegevoegde waarde vormen. Verzoekster is met name van mening dat de Commissie niet het recht had een verlaging van de geldboete te weigeren op de enkele grond dat haar verzoek geen informatie over de gestelde inbreuk met betrekking tot magnesium bevatte, aangezien de procedure niet op deze inbreuk betrekking had.

Met haar vijfde middel stelt verzoekster dat de Commissie artikel 81 EG en artikel 23, lid 2, van verordening (EG) nr. 1/2003 (2) heeft geschonden, alsook punt 32 van de richtsnoeren voor de berekening van geldboeten (3), door het eindbedrag van de geldboete te stellen op een niveau van meer dan 10 % van de laatste gecontroleerde omzet. Verzoekster betoogt dat de Commissie zich heeft gebaseerd op de pro forma omzet van verzoekster over 2008, in plaats van op de gecontroleerde omzet over 2007, om het bedrag van de geldboete te berekenen. Bovendien is verzoekster van mening dat de Commissie de in artikel 37 van de richtsnoeren bedoelde verlaging met 20 % had moeten toepassen, na het wettelijk maximum van 10 % te hebben berekend.

Met haar zesde middel stelt verzoekster dat de Commissie het evenredigheidsbeginsel heeft geschonden door een geldboete op te leggen die, wat haar betreft, overdreven hoog is. Verzoekster acht het kennelijk onevenredig de geldboete te stellen op een bedrag dat tot een negatieve boekwaarde leidt of dat de boekwaarde van de vennootschap tot nul terugbrengt. Bovendien overstijgt de opgelegde geldboete de financiële draagkracht van een marktdeelnemer zoals verzoekster, waarvan de activiteit betrekking heeft op producten met een hoge toegevoegde waarde maar zeer lage winstmarges. Bovendien is verzoekster van mening dat de door de Commissie toegepaste verlaging met 20 % onvoldoende rekening houdt met de specifieke situatie van verzoekster — die nochtans door de Commissie uitdrukkelijk is erkend —, en de geldboete op een onevenredig niveau laat bestaan.

Met haar zevende middel stelt verzoekster dat de Commissie een kennelijke beoordelingsfout heeft begaan door te overwegen dat verzoekster niet voldoet aan de voorwaarden van punt 35 van de richtsnoeren voor de berekening van geldboeten. Verzoekster is van mening dat de Commissie het bedrag van de geldboete heeft vastgesteld op een niveau dat haar economische leefbaarheid onomkeerbaar bedreigt en al haar activa hun waarde zal doen verliezen. Bovendien meent verzoekster dat de Commissie een beoordelingsfout heeft begaan door te overwegen dat in het geval van verzoekster geen rekening moest worden gehouden met de specifieke sociale en economische context.

---

(1)  Mededeling van de Commissie betreffende immuniteit tegen geldboeten en vermindering van geldboeten in kartelzaken (Voor de EER relevante tekst) (PB 2006, C 210, blz. 17).

(2)  Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag (PB 2003, L 1, blz. 1).

(3)  Richtsnoeren voor de berekening van geldboeten die uit hoofde van artikel 23, lid 2, onder a), van verordening (EG) nr. 1/2003 worden opgelegd (PB 2006, C 210, blz. 2).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/35

---

Beroep ingesteld op 13 oktober 2009 — Terezakis/Commissie van de Europese Gemeenschappen

(Zaak T-411/09)

2009/C 312/57

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Ioannis Terezakis (vertegenwoordiger: B. Lombart, advocaat)

Verwerende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen

Conclusies

| — | nietig verklaren de beschikking van de Commissie, vastgesteld in de vorm van een door verzoeker op 10 augustus 2009 ontvangen brief van 3 augustus 2009, waarbij hem toegang is geweigerd tot bepaalde passages van een aantal brieven tussen het Europees Bureau voor Fraudebestrijding (OLAF) en het Griekse ministerie van Financiën en tot de bijlagen bij deze brieven, betreffende mogelijke fiscale onregelmatigheden in verband met de bouw van de luchthaven van Athene te Spata (Griekenland); |
| --- | --- |

—

nietig verklaren de beschikking van de Commissie, vastgesteld in de vorm van een door verzoeker op 10 augustus 2009 ontvangen brief van 3 augustus 2009, waarbij hem toegang is geweigerd tot bepaalde passages van een aantal brieven tussen het Europees Bureau voor Fraudebestrijding (OLAF) en het Griekse ministerie van Financiën en tot de bijlagen bij deze brieven, betreffende mogelijke fiscale onregelmatigheden in verband met de bouw van de luchthaven van Athene te Spata (Griekenland);

| — | verweerster verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoeker vordert nietigverklaring van het — hem op 10 augustus 2009 ter kennis gebrachte — besluit van de Commissie van 3 augustus 2009 waarbij hem toegang is geweigerd tot bepaalde passages van een aantal brieven tussen het Europees Bureau voor Fraudebestrijding (OLAF) en het Griekse ministerie van Financiën en tot de bijlagen bij deze brieven, betreffende mogelijke fiscale onregelmatigheden in verband met de bouw van de internationale luchthaven van Athene te Spata. Daarbij baseert hij zich op de hierna volgende gronden.

Om te beginnen betoogt verzoeker dat de bestreden beschikking door kennelijke schending van het gemeenschapsrecht en onjuiste beoordeling van de feiten is aangetast, aangezien de Commissie artikel 4, lid 2, eerste streepje, van verordening (EG) nr. 1049/2001 (1) van het Europees Parlement en de Raad inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie, onjuist heeft uitgelegd en toegepast. Verzoeker voert aan dat de Commissie voor haar weigering van openbaarmaking van bepaalde delen van de betrokken documenten de uitzondering op het verlenen van toegang aan het publiek betreffende de noodzakelijke bescherming van commerciële belangen louter in abstracto heeft ingeroepen, zonder specifieke redenen met betrekking tot het gevaar voor daadwerkelijke ondermijning van de bescherming van de commerciële belangen van de betrokken ondernemingen aan te voeren.

Bovendien heeft de Commissie volgens verzoeker artikel 1 van voornoemde verordening en het in dit artikel, sub a, geformuleerde beginsel van de zo ruim mogelijke toegang tot documenten in het bezit van de Commissie geschonden, alsook de rechtspraak van de communautaire rechterlijke instanties.

Verder stelt verzoeker dat de Commissie het gemeenschapsrecht kennelijk heeft geschonden door hem niet in kennis te stellen van de gronden waarop zij haar beschikking had gebaseerd. Volgens hem heeft de Commissie de in artikel 253 EG neergelegde verplichting tot motivering geschonden, door louter naar de uitzonderingen van artikel 4, lid 2, eerste streepje, van verordening (EG) nr. 1049/2001 te verwijzen om de gevraagde toegang te weigeren.

Ten slotte betoogt verzoeker dat de Commissie ten onrechte heeft geconcludeerd dat de bijlagen bij de brieven waartoe hij om toegang had verzocht, in het bezit van verzoeker waren, waarbij zij van de onjuiste veronderstelling is uitgegaan dat de betrokken documenten dezelfde waren als die in zijn bezit. Verzoeker stelt dan ook dat de bestreden beschikking gebrekkig is wegens kennelijke schending van het gemeenschapsrecht, daar de Commissie heeft verzuimd de bepalingen van verordening (EG) nr. 1049/2001, inzonderheid artikel 4 daarvan, toe te passen.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145 van 31.05.2001, blz. 43-48).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/35

---

Beroep ingesteld op 14 oktober 2009 — CEA/Commissie

(Zaak T-412/09)

2009/C 312/58

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Commissariat à l’énergie atomique CEA (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordigers: J. García-Gallardo Gil-Fournier, M. Arias Díaz en C. Humpe, advocaten)

Verwerende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen

Conclusies

| — | de ontvangst van het verzoekschrift (verzoekschrift, vertegenwoordigingsbevoegdheid alsmede kopieën en documenten) bevestigen en het verzoekschrift ontvankelijk verklaren; |
| --- | --- |

—

de ontvangst van het verzoekschrift (verzoekschrift, vertegenwoordigingsbevoegdheid alsmede kopieën en documenten) bevestigen en het verzoekschrift ontvankelijk verklaren;

| — | het namens het CEA door zijn wettelijke vertegenwoordigers ingediende verzoekschrift onderzoeken; |
| --- | --- |

—

het namens het CEA door zijn wettelijke vertegenwoordigers ingediende verzoekschrift onderzoeken;

| — | overeenkomstig artikel 230 EG nietig verklaren, de bij brief van 29 juli 2009 aan het CEA betekende beschikking van de Commissie houdende weigering om de door het CEA betaalde pensioenvergoedingen (IDR) te beschouwen als indirecte in aanmerking komende kosten en het CEA een certificaat van boekhoudkundige methode af te geven; |
| --- | --- |

—

overeenkomstig artikel 230 EG nietig verklaren, de bij brief van 29 juli 2009 aan het CEA betekende beschikking van de Commissie houdende weigering om de door het CEA betaalde pensioenvergoedingen (IDR) te beschouwen als indirecte in aanmerking komende kosten en het CEA een certificaat van boekhoudkundige methode af te geven;

| — | subsidiair, op grond van artikel 238 EG i) verklaren dat de IDR krachtens de contractregels van het 7e Kaderprogramma voor Onderzoek en Ontwikkeling in aanmerking komende kosten zijn, en ii) vaststellen dat de Europese Gemeenschap niet de contractuele verplichtingen nakomt die zij in het kader van het 7e Kaderprogramma voor Onderzoek en Ontwikkeling jegens het CEA is aangegaan; |
| --- | --- |

—

subsidiair, op grond van artikel 238 EG i) verklaren dat de IDR krachtens de contractregels van het 7e Kaderprogramma voor Onderzoek en Ontwikkeling in aanmerking komende kosten zijn, en ii) vaststellen dat de Europese Gemeenschap niet de contractuele verplichtingen nakomt die zij in het kader van het 7e Kaderprogramma voor Onderzoek en Ontwikkeling jegens het CEA is aangegaan;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Het op artikel 230 EG gebaseerde beroep beoogt primair de nietigverklaring van de op 29 juli 2009 aan het Commissariat à l’Energie Atomique (CEA) betekende eindbeschikking van de Commissie houdende weigering om de door het CEA betaalde pensioenvergoedingen te beschouwen als indirecte in aanmerking komende kosten en het CEA een certificaat van boekhoudkundige methode af te geven om zijn indirecte personeelskosten te kunnen declareren, teneinde vergoeding te krijgen van de kosten die het heeft gemaakt bij de uitvoering van medegefinancierde projecten in het kader van het 7e Kaderprogramma voor Onderzoek en Ontwikkeling.

Het CEA is van mening dat de beschikking van de Commissie, volgens welke de pensioenvergoedingen geen indirecte in aanmerking komende kosten zijn, berust op juridische fouten en op een kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten en dat de Commissie de beginselen van behoorlijk bestuur, rechtszekerheid, evenredigheid en gewettigd vertrouwen heeft geschonden.

Subsidiair strekt het beroep op basis van artikel 238 EG tot vaststelling dat de Commissie niet haar contractuele verplichtingen jegens het CEA nakomt, door te weigeren de door het CEA betaalde pensioenvergoedingen te beschouwen als in aanmerking komende kosten en deze derhalve te vergoeden.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/36

---

Beroep ingesteld op 14 oktober 2009 — Henkel/BHIM — JLO Holding (LIVE)

(Zaak T-414/09)

2009/C 312/59

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Duitsland) (vertegenwoordiger: C. Milbradt, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: JLO Holding Company LLC (Santa Monica, Verenigde Staten van Amerika)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 30 juli 2009 (beroepsprocedure R 609/2008-1) vernietigen voor zover daarbij het gemeenschapsmerk nr. 984 245 („LIVE”) vervallen werd verklaard voor de waren zepen, parfumerieën en cosmetische middelen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 30 juli 2009 (beroepsprocedure R 609/2008-1) vernietigen voor zover daarbij het gemeenschapsmerk nr. 984 245 („LIVE”) vervallen werd verklaard voor de waren zepen, parfumerieën en cosmetische middelen;

| — | verweerder verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring is gevorderd: woordmerk „LIVE” voor waren van klasse 3 (gemeenschapsmerk nr. 948 245)

Houder van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: JLO Holding Company LLC

Beslissing van de nietigheidsafdeling: gedeeltelijke vervallenverklaring van het gemeenschapsmerk

Beslissing van de kamer van beroep: gedeeltelijke vernietiging van de beslissing van de nietigheidsafdeling en gedeeltelijke vervallenverklaring van het gemeenschapsmerk

Aangevoerde middelen: schending van artikel 51, lid 1, sub a, juncto artikel 51, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 (1), aangezien ook voor de waren zepen, parfumerieën en cosmetische middelen het bewijs is geleverd dat het betrokken merk wordt gebruikt op een wijze die de verkregen rechten in stand houdt.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het gemeenschapsmerk (PB L 78, blz. 1).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/37

---

Beroep ingesteld op 16 oktober 2009 — Cybergun/BHIM — Umarex Sportwaffen (AK 47)

(Zaak T-419/09)

2009/C 312/60

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Cybergun (Bondoufle, Frankrijk) (vertegenwoordiger: S. Guyot, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Duitsland)

Conclusies van de verzoekende partij

| — | vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 5 augustus 2009 voor zover daarbij het merk AK 47 nietig wordt verklaard wegens het beschrijvende karakter ervan op grond van artikel 51, lid 1, sub a, een rechtsgrondslag die in het kader van beroep niet aan de orde is; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 5 augustus 2009 voor zover daarbij het merk AK 47 nietig wordt verklaard wegens het beschrijvende karakter ervan op grond van artikel 51, lid 1, sub a, een rechtsgrondslag die in het kader van beroep niet aan de orde is;

| — | verwijzing, overeenkomstig de artikelen 87, lid 2, en 91 van het Reglement voor de procesvoering, van het BHIM in de kosten waaronder de kosten die verzoekster zijn opgekomen in de onderhavige procedure, met name de kosten voor vertaling van de documenten, de erelonen van haar advocaat en, in voorkomend geval, de verblijfs- en verplaatsingskosten, met verzoek aan het Gerecht dit bedrag op 20 000 EUR te begroten. |
| --- | --- |

—

verwijzing, overeenkomstig de artikelen 87, lid 2, en 91 van het Reglement voor de procesvoering, van het BHIM in de kosten waaronder de kosten die verzoekster zijn opgekomen in de onderhavige procedure, met name de kosten voor vertaling van de documenten, de erelonen van haar advocaat en, in voorkomend geval, de verblijfs- en verplaatsingskosten, met verzoek aan het Gerecht dit bedrag op 20 000 EUR te begroten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring is gevorderd: woordmerk „AK 47” voor waren van klasse 28 — gemeenschapsmerk nr. 4 528 378

Houder van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. Kommanditgesellschaft

Beslissing van de nietigheidsafdeling: afwijzing van de vordering tot nietigverklaring van het betrokken merk

Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de beslissing van de nietigheidsafdeling en nietigverklaring van het gemeenschapsmerk

Aangevoerde middelen:

De rechtsgrondslag, te weten artikel 51, lid 1, sub a, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 52, lid 1, sub a, van verordening (EG) nr. 207/2009], op basis waarvan het merk nietig is verklaard wegens het beschrijvende karakter ervan, is nooit aan de orde geweest in de memories die zijn uitgewisseld voor de eerste kamer van beroep en bovendien is de beoordeling dat het merk beschrijvend is, onjuist.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/37

---

Beroep ingesteld op 19 oktober 2009 — BSA/BHIM — Loblaws (PRÉSIDENT)

(Zaak T-420/09)

2009/C 312/61

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: BSA (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordiger: D. Masson, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Loblaws, Inc.

Conclusies van de verzoekende partij

| — | de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 17 augustus 2009 in zaak R 1744/2008-4 vernietigen, |
| --- | --- |

—

de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 17 augustus 2009 in zaak R 1744/2008-4 vernietigen,

| — | het BHIM verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

het BHIM verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk „PRÉSIDENT” voor waren en diensten van de klassen 5, 29, 30 en 42 — aanvraag nr. 2135200

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: Loblaws Inc.

Oppositiemerk of -teken: Frans woordmerk „President’s Choice” voor waren van de klassen 5, 30, 31 en 32 en gemeenschapsbeeldmerk „PRESIDENT’S CHOICE” voor waren van de klassen 30, 31 en 32 (gemeenschapsmerk nr. 1872407)

Beslissing van de oppositieafdeling: gedeeltelijke toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: niet-ontvankelijkverklaring van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 59 van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 60 van verordening (EG) nr. 207/2009] en van artikel 71 van verordening (EG) nr. 2868/95 (1), alsmede van het beginsel van hoor en wederhoor in de zin van artikel 6, lid 1, van het Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 2868./95 van de Commissie van 13 december 1995 tot uitvoering van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad inzake het gemeenschapsmerk (PB L 303, blz. 1).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/38

---

Beroep ingesteld op 22 oktober 2009 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Raad

(Zaak T-423/09)

2009/C 312/62

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (Dashiqiao City, China) (vertegenwoordigers: J.-F. Bellis en R. Luff, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | het bij verordening (EG) nr. 826/2009 van de Raad van 7 september 2009 tot wijziging van verordening (EG) nr. 1659/2005 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op de invoer van magnesiabriketten uit de Volksrepubliek China (PB 2009, L 240, blz. 7) aan verzoekster opgelegde antidumpingrecht nietig verklaren, voor zover het daarbij ingestelde antidumpingrecht hoger is dan het antidumpingrecht dat van toepassing zou zijn indien het was vastgesteld op basis van de methode die in het oorspronkelijke onderzoek werd toegepast om rekening te houden met de niet-teruggaaf van Chinese BTW bij export overeenkomstig artikel 2, lid 10, van de basisverordening; |
| --- | --- |

—

het bij verordening (EG) nr. 826/2009 van de Raad van 7 september 2009 tot wijziging van verordening (EG) nr. 1659/2005 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op de invoer van magnesiabriketten uit de Volksrepubliek China (PB 2009, L 240, blz. 7) aan verzoekster opgelegde antidumpingrecht nietig verklaren, voor zover het daarbij ingestelde antidumpingrecht hoger is dan het antidumpingrecht dat van toepassing zou zijn indien het was vastgesteld op basis van de methode die in het oorspronkelijke onderzoek werd toegepast om rekening te houden met de niet-teruggaaf van Chinese BTW bij export overeenkomstig artikel 2, lid 10, van de basisverordening;

| — | de Raad verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Met het onderhavige beroep vordert verzoekster, een in China gevestigde onderneming, nietigverklaring van verordening (EG) nr. 826/2009 van de Raad van 7 september 2009 tot wijziging van verordening (EG) nr. 1659/2005 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op de invoer van magnesiabriketten uit de Volksrepubliek China (1), voor zover het daarbij ingestelde antidumpingrecht hoger is dan het antidumpingrecht dat van toepassing zou zijn indien het was vastgesteld op basis van de methode die in het oorspronkelijke onderzoek werd toegepast om rekening te houden met de niet-teruggaaf van Chinese BTW bij export overeenkomstig artikel 2, lid 10, van verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december 1995 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (2) (basisverordening).

Verzoekster baseert haar beroep op twee middelen.

Ten eerste is verzoekster van mening dat de door de Commissie toegepaste methode voor de behandeling van de niet-teruggaaf van de BTW bij export in het nieuwe onderzoek dat heeft geleid tot de bestreden verordening, in strijd is met het beginsel van de billijke vergelijking van de uitvoerprijs en de normale waarde, dat is neergelegd in artikel 2, lid 10, van de basisverordening. In plaats van het niet-teruggegeven bedrag van de BTW bij export in mindering te brengen van de uitvoerprijs, zoals zij had gedaan in het oorspronkelijke onderzoek, heeft de Commissie immers op grond van een onjuiste uitlegging van artikel 2, lid 10, sub b, van de basisverordening de uitvoerprijs vergeleken met de normale waarde zonder de BTW in mindering te brengen.

Ten tweede stelt verzoekster dat de verordening ook in strijd is met artikel 11, lid 9, van de basisverordening, voor zover de methode voor de inaanmerkingneming van de niet-teruggaaf van de BTW bij de vergelijking van de uitvoerprijs en de normale waarde zonder geldige rechtvaardiging totaal verschilt van de in het oorspronkelijke onderzoek toegepaste methode.

---

(1)  PB L 240, blz. 7.

(2)  PB L 56, blz. 1.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/38

---

Beroep ingesteld op 14 oktober 2009 — Goodyear Dunlop Tyres UK/BHIM — Sportfive (QUALIFIER)

(Zaak T-424/09)

2009/C 312/63

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd (Birmingham, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordiger: M. Graf, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Sportfive GmbH & Co. KG (Keulen, Duitsland)

Conclusies

| — | de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 11 augustus 2009 in beroepsprocedure R 1291/2008-4 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 11 augustus 2009 in beroepsprocedure R 1291/2008-4 vernietigen;

| — | verweerder verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „QUALIFIER” voor waren van klasse 12 (aanvraagnr. 4 877 262)

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: Sportfive GmbH & Co. KG

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapswoordmerk (nr. 4 017 836) en Duits woordmerk (nr. 30 415 017.1) „Qualifiers 2006”, Duits woord-en beeldmerk (nr. 30 414 610.2) „2006 QUALIFIERS”, Duits woordmerk (nr. 30 515 033.2) „Qualifiers 2008” en Duits woord- en beeldmerk (nr. 30 565 616.3) „2008 QUALIFIERS”, alle voor onder meer waren van klasse 12

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 (1), aangezien er geen gevaar voor verwarring van de conflicterende merken bestaat.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het gemeenschapsmerk (PB L 78, blz. 1).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/39

---

Beroep ingesteld op 14 oktober 2009 — Honda Motor/BHIM — Blok (BLAST)

(Zaak T-425/09)

2009/C 312/64

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Honda Motor Co., Ltd. (Tokio, Japan) (vertegenwoordiger: M. Graf, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Hendrik Blok (Oudenaarde, België)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 16 juli 2009 in zaak R 1097/2008-1 vernietigen, |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 16 juli 2009 in zaak R 1097/2008-1 vernietigen,

| — | verweerder verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „BLAST” voor waren van de klassen 7 en 12

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapswoordmerk „BLAST” voor waren en diensten van de klassen 7, 35 en 37, Benelux-woordmerk „BLAST” voor waren en diensten van de klassen 7, 35 en 37

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 (thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009) doordat de kamer van beroep ten onrechte heeft geoordeeld dat er gevaar voor verwarring van de betrokken merken bestaat.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/39

---

Beroep ingesteld op 22 oktober 2009 — centrotherm Clean Solutions/BHIM — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)

(Zaak T-427/09)

2009/C 312/65

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Duitsland) (vertegenwoordiger: O. Löffel, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Duitsland)

Conclusies

| — | vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 25 augustus 2009 in zaak R 6/2008-4, voor zover de vordering tot vervallenverklaring voor de volgende waren is afgewezen:






  — | klasse 11 — leidingen voor uitlaatgassen van verwarmingsapparaten, rookafzuiging voor schoorstenen, buizen voor verwarmingsketels; aanzetstukken voor gasbranders, mechanische onderdelen van verwarmingsapparaten, mechanische onderdelen van gasbranders; kranen voor pijpleidingen, schoorsteenschuiven; |
| --- | --- | --- |

—

vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 25 augustus 2009 in zaak R 6/2008-4, voor zover de vordering tot vervallenverklaring voor de volgende waren is afgewezen:

—

klasse 11 — leidingen voor uitlaatgassen van verwarmingsapparaten, rookafzuiging voor schoorstenen, buizen voor verwarmingsketels; aanzetstukken voor gasbranders, mechanische onderdelen van verwarmingsapparaten, mechanische onderdelen van gasbranders; kranen voor pijpleidingen, schoorsteenschuiven;

| — | klasse 17 — verbindingsstukken voor buizen, verbindingsmoffen, leidinguitrustingen, slangen, alle hiervoor vermelde waren niet van metaal; |
| --- | --- |

—

klasse 17 — verbindingsstukken voor buizen, verbindingsmoffen, leidinguitrustingen, slangen, alle hiervoor vermelde waren niet van metaal;

| — | klasse 19 — buizen, pijpleidingen, in het bijzonder voor de bouw; zijbuizen; schoorsteenbuizen; |
| --- | --- |

—

klasse 19 — buizen, pijpleidingen, in het bijzonder voor de bouw; zijbuizen; schoorsteenbuizen;

| — | verwijzing van het BHIM in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het BHIM in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring is gevorderd: woordmerk „CENTROTHERM” voor waren en diensten van de klassen 11, 17, 19 en 42 (gemeenschapsmerk nr. 1 301 019)

Houder van het gemeenschapsmerk: Centrotherm Systemtechnik GmbH

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: verzoekster

Beslissing van de nietigheidsafdeling: vervallenverklaring van het gemeenschapsmerk

Beslissing van de kamer van beroep: gedeeltelijke vernietiging van de beslissing van de nietigheidsafdeling en gedeeltelijke vervallenverklaring van het gemeenschapsmerk

Aangevoerde middelen: schending van artikel 51, lid 1, sub a, van verordening (EG) nr. 207/2009 (1) juncto regel 40, lid 5, en regel 22, leden 2 en 3, van verordening (EG) nr. 2868/95 (2), voor zover de door de merkhoudster aangevoerde bewijsmiddelen inzake het gebruik voldoende zijn geacht om een normaal gebruik van het aan de orde zijnde merk in de zin van artikel 15 van verordening nr. 207/2009 te staven.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het gemeenschapsmerk (PB L 78, blz. 1).

(2)  Verordening (EG) nr. 2868/95 van de Commissie van 13 december 1995 tot uitvoering van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad inzake het gemeenschapsmerk (PB L 303, blz. 1).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/40

---

Beroep ingesteld op 29 oktober 2009 — TTNB/BHIM — March (Tila March)

(Zaak T-433/09)

2009/C 312/66

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: TTNB SARL (vertegenwoordiger: J.-M. Moiroux, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Juan Carmen March (Madrid, Spanje)

Conclusies van de verzoekende partij

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 20 augustus 2009 in zaak R 1538/2008-2 vernietigen en inschrijving van het aangevraagde merk toestaan, |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 20 augustus 2009 in zaak R 1538/2008-2 vernietigen en inschrijving van het aangevraagde merk toestaan,

| — | het BHIM verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het BHIM verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: Tamara Taichman, rechtsvoorgangster van verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „Tila March” voor waren van de klassen 3, 18 en 25 — aanvraag nr. 5402722

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: Carmen March Juan

Oppositiemerk of -teken: Spaans woordmerk „CARMEN MARCH” voor waren en diensten van de klassen 3, 18, 24, 25, 35 en 38, waarbij de oppositie is gericht tegen inschrijving voor waren van de klassen 3, 18 en 25

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009] doordat geen gevaar voor verwarring van de conflicterende merken bestaat.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/40

---

Beroep ingesteld op 26 oktober 2009 — Centrotherm Systemtechnik/BHIM — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)

(Zaak T-434/09)

2009/C 312/67

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Duitsland) (vertegenwoordiger: J. Albrecht, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Duitsland)

Conclusies

| — | vernietiging van beslissing R 6/2008-4 van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 25 augustus 2009, voor zover de vordering tot vervallenverklaring is ingewilligd; |
| --- | --- |

—

vernietiging van beslissing R 6/2008-4 van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 25 augustus 2009, voor zover de vordering tot vervallenverklaring is ingewilligd;

| — | verwijzing van verweerder in de kosten; |
| --- | --- |

—

verwijzing van verweerder in de kosten;

| — | verwijzing van de eventuele interveniënte in de kosten van deze interventie. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de eventuele interveniënte in de kosten van deze interventie.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring is gevorderd: woordmerk „CENTROTHERM” voor waren en diensten van de klassen 11, 17, 19 en 42 (gemeenschapsmerk nr. 1 301 019)

Houder van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

Beslissing van de nietigheidsafdeling: vervallenverklaring van het gemeenschapsmerk

Beslissing van de kamer van beroep: gedeeltelijke vernietiging van de beslissing van de nietigheidsafdeling en gedeeltelijke vervallenverklaring van het gemeenschapsmerk

Aangevoerde middelen:

| — | schending van artikel 57, lid 5, juncto artikel 51, leden 1 en 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 (1), aangezien verweerder de tijdig ingediende bewijsmiddelen inzake het gebruik niet voldoende heeft geacht; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 57, lid 5, juncto artikel 51, leden 1 en 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 (1), aangezien verweerder de tijdig ingediende bewijsmiddelen inzake het gebruik niet voldoende heeft geacht;

| — | schending van de verplichting om de feiten ambtshalve te onderzoeken; |
| --- | --- |

—

schending van de verplichting om de feiten ambtshalve te onderzoeken;

| — | schending van artikel 76, leden 1 en 2, en artikel 57, lid 1, van verordening nr. 207/2009 en van regel 40, lid 5, van verordening (EG) nr. 2868/95 (2), aangezien verweerder geen rekening heeft gehouden met de in de uiteenzetting van de gronden van het beroep aangevoerde bewijsmiddelen inzake het gebruik; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 76, leden 1 en 2, en artikel 57, lid 1, van verordening nr. 207/2009 en van regel 40, lid 5, van verordening (EG) nr. 2868/95 (2), aangezien verweerder geen rekening heeft gehouden met de in de uiteenzetting van de gronden van het beroep aangevoerde bewijsmiddelen inzake het gebruik;

| — | onjuiste uitoefening van discretionaire bevoegdheid, aangezien de later ingediende bewijsmiddelen zelfs wanneer zij te laat zouden zijn ingediend, in aanmerking moesten worden genomen; |
| --- | --- |

—

onjuiste uitoefening van discretionaire bevoegdheid, aangezien de later ingediende bewijsmiddelen zelfs wanneer zij te laat zouden zijn ingediend, in aanmerking moesten worden genomen;

| — | subsidiair, niet-toepasselijkheid van regel 40, lid 5, van verordening nr. 2868/95 overeenkomstig artikel 241 EG, aangezien deze in strijd is met artikel 76, lid 1, en artikel 57, lid 1, juncto artikel 51, lid 1, en artikel 162, lid 1, van verordening nr. 207/2009, met artikel 202 EG en met algemene beginselen van gemeenschapsrecht, in het bijzonder het evenredigheidsbeginsel, dat inherent is aan de rechtsstaat, het fundamentele recht op eigendom en het recht op een eerlijk proces. |
| --- | --- |

—

subsidiair, niet-toepasselijkheid van regel 40, lid 5, van verordening nr. 2868/95 overeenkomstig artikel 241 EG, aangezien deze in strijd is met artikel 76, lid 1, en artikel 57, lid 1, juncto artikel 51, lid 1, en artikel 162, lid 1, van verordening nr. 207/2009, met artikel 202 EG en met algemene beginselen van gemeenschapsrecht, in het bijzonder het evenredigheidsbeginsel, dat inherent is aan de rechtsstaat, het fundamentele recht op eigendom en het recht op een eerlijk proces.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het gemeenschapsmerk (PB L 78, blz. 1).

(2)  Verordening (EG) nr. 2868/95 van de Commissie van 13 december 1995 tot uitvoering van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad inzake het gemeenschapsmerk (PB L 303, blz. 1).

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/41

---

Beroep ingesteld op 22 oktober 2009 — SE.RI.FO./Commissie en Uitvoerend Agentschap Onderwijs, audiovisuele media en cultuur

(Zaak T-438/09)

2009/C 312/68

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Serifo Srl (Napels, Italië) (vertegenwoordigers: R. de Lorenzo, P. Kivel Mazuy en G. Ruberto, advocaten)

Verwerende partijen: Commissie van de Europese Gemeenschappen en Uitvoerend Agentschap Onderwijs, audiovisuele media en cultuur

Conclusies

| — | nietigverklaring van de beschikking, van onbekende datum en met onbekend nummer, waarbij het EACEA in het kader van het Lifelong Learning Programme de lijst van voor communautaire medefinanciering in aanmerking genomen projecten van het transversale programma „KA3 ICT Multilateral Projects” en de reservelijst heeft goedgekeurd, voor zover het door de vennootschap Se.Ri.Fo. Srl ingediende project „V-3DAS” nr. 505690-2009-LLP-IT-KA3-KA3MP op de reservelijst en niet op de lijst van gefinancierde projecten is ingeschreven; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de beschikking, van onbekende datum en met onbekend nummer, waarbij het EACEA in het kader van het Lifelong Learning Programme de lijst van voor communautaire medefinanciering in aanmerking genomen projecten van het transversale programma „KA3 ICT Multilateral Projects” en de reservelijst heeft goedgekeurd, voor zover het door de vennootschap Se.Ri.Fo. Srl ingediende project „V-3DAS” nr. 505690-2009-LLP-IT-KA3-KA3MP op de reservelijst en niet op de lijst van gefinancierde projecten is ingeschreven;

| — | nietigverklaring van de nota van 21 september 2009, ingekomen op 22 september 2009, waarbij het EACEA de vennootschap Se.Ri.Fo. Srl van de evaluatie van het project „V-3DAS” door niet tot het agentschap behorende deskundigen en van de toegekende punten in kennis heeft gesteld. |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de nota van 21 september 2009, ingekomen op 22 september 2009, waarbij het EACEA de vennootschap Se.Ri.Fo. Srl van de evaluatie van het project „V-3DAS” door niet tot het agentschap behorende deskundigen en van de toegekende punten in kennis heeft gesteld.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster heeft deelgenomen aan de aanbesteding voor 2009 van het communautaire actieprogramma op het gebied van een leven lang leren („Lifelong Learning Programme”) en heeft door bij het Uitvoerend Agentschap Onderwijs, audiovisuele media en cultuur (EACEA, „Educational, Audiovisual and Culture Executive Agency”) in het kader van het transversale programma — kernactiviteit 3 „ICT” het project V-3DAS ingediend.

Overeenkomstig de „Leidraad voor aanvragers 2009” zijn de inschrijvingen beoordeeld door deskundigen die niet tot het agentschap behoren. Het door verzoekster ingediende project scoorde 30,5 op een maximum van 40 (dat wil zeggen 76,3 % van het maximum), terwijl een score van 31 (dat wil zeggen 77,5 % van het maximum) nodig was om op de lijst van gefinancierde projecten te worden ingeschreven, en werd bijgevolg op de reservelijst ingeschreven, die voor de latere toekenning van subsidies kan worden gebruikt wanneer als gevolg van de annulering van goedgekeurde projecten of van de verhoging van het programmabudget middelen vrijkomen.

Ter ondersteuning van haar vorderingen stelt verzoekster dat de evaluatie van haar project door de niet tot het EACEA behorende deskundigen en de door hen voor elk van de gunningscriteria toegekende scores verkeerd zijn, voor zover de motivering apodictisch is, de evaluatiecriteria onjuist zijn toegepast en de beoordelingen innerlijk tegenstrijdig en onlogisch zijn. Volgens verzoekster waren deze onregelmatigheden bepalend voor de uitsluiting van haar project van de lijst van gefinancierde projecten, aangezien zij slechts een half punt tekortkwam.

In dit verband zij benadrukt dat in artikel 109 van verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 van de Raad van 25 juni 2002 houdende het financieel reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen is bepaald dat „[d]e toekenning van subsidies geschiedt met inachtneming van het transparantiebeginsel [en] het beginsel van gelijke behandeling”.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/42

---

Beroep ingesteld op 3 november 2009 — Azienda Agricola Bracesco/Commissie

(Zaak T-440/09)

2009/C 312/69

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Azienda Agricola Bracesco Srl (Orgiano, Italië) (vertegenwoordigers: F. Tosello, S. Rizzioli en C. Pauly, advocaten)

Verwerende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen

Conclusies

| — | de Europese Commissie op grond van de artikelen 235 EG en 288, tweede alinea, EG veroordelen tot betaling aan de thans in liquidatie verkerende vennootschap Azienda Agricola Bracesco Srl van een schadevergoeding van 335 000 EUR of van een ander bedrag dat in de loop van de procedure wordt vastgesteld en in elk geval door de rechter passend wordt geacht, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het ontstaan van de schuld tot de dag van betaling; |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie op grond van de artikelen 235 EG en 288, tweede alinea, EG veroordelen tot betaling aan de thans in liquidatie verkerende vennootschap Azienda Agricola Bracesco Srl van een schadevergoeding van 335 000 EUR of van een ander bedrag dat in de loop van de procedure wordt vastgesteld en in elk geval door de rechter passend wordt geacht, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het ontstaan van de schuld tot de dag van betaling;

| — | de verwerende partij verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Het onderhavige beroep tot vergoeding van de schade die voortvloeit uit de niet-contractuele aansprakelijkheid van de Europese Gemeenschap is ingesteld in de context van de communautaire maatregelen ter bestrijding van aviaire influenza.

In dit verband wordt uiteengezet dat de Europese Commissie vanwege de verstoring van de Europese pluimveemarkt door de prijsdaling als gevolg van de verminderde vraag van de consument, die op haar beurt verband houdt met de verspreiding van aviaire influenza, heeft besloten op te treden door middel van verordening nr. 1010/2006 (1), die voorziet in steunmaatregelen voor pluimveehouders.

Hoewel volgens de communautaire veterinairrechtelijke regeling ook kwartels onder het begrip pluimvee vallen, zijn pluimveehouders die deze soort kweken en slachten zonder motivering van deze steun uitgesloten.

Azienda Agricola Bracesco Srl, verzoekende vennootschap in liquidatie, stelt dat zij schade heeft geleden door de onrechtmatige handelwijze van de Europese Commissie, die een voldoende gekwalificeerde schending oplevert van een fundamenteel beginsel van de communautaire rechtsorde, namelijk het non-discriminatiebeginsel.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1010/2006 van de Commissie van 3 juli 2006 betreffende enige buitengewone maatregelen ter ondersteuning van de markt in de sector eieren en slachtpluimvee in sommige lidstaten (PB L 180, blz. 3).

---

Gerecht voor ambtenarenzaken

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/43

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 22 oktober 2009 — Aayhan e.a./Parlement

(Zaak F-10/08) (1)

(Afdoening zonder beslissing)

2009/C 312/70

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Laleh Aayhan (Straatsburg, Frankrijk) en anderen (vertegenwoordigers: R. Blindauer, advocaat)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: M. Mustapha-Pacha en R. Ignătescu, vervolgens R. Ignătescu en S. Seyr, gemachtigden)

Voorwerp

Nietigverklaring van het besluit van het Europees Parlement van 25 oktober 2007 houdende afwijzing van de klacht die verzoekers op 21 juni 2007 hebben ingediend met het oog op de herkwalificatie van alle overeenkomsten voor bepaalde tijd die zij met deze instelling hebben gesloten, als één overeenkomst voor onbepaalde tijd

Dictum

| 1) | Er behoeft geen uitspraak te worden gedaan over het beroep in de zaak F-10/08 Aayhan e.a./Parlement. |
| --- | --- |

1)

Er behoeft geen uitspraak te worden gedaan over het beroep in de zaak F-10/08 Aayhan e.a./Parlement.

| 2) | Verzoekers zullen hun eigen kosten alsook die van het Europees Parlement dragen. |
| --- | --- |

2)

Verzoekers zullen hun eigen kosten alsook die van het Europees Parlement dragen.

---

(1)  PB C 64 van 8.3.2008, blz. 70.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/43

---

Beroep ingesteld op 17 september 2009 — Marcuccio/Commissie

(Zaak F-78/09)

2009/C 312/71

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Luigi Marcuccio (Tricase, Italië) (vertegenwoordiger: G. Cipressa, advocaat)

Verwerende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit van de Commissie houdende afwijzing van verzoekers verzoek strekkende tot vergoeding van de kosten gemaakt in zaak T-18/04, waarin de verwerende partij is verwezen bij arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 10 juni 2008. Voorts, veroordeling van de verwerende partij tot vergoeding van verzoekers materiële en immateriële schade.

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het in welke vorm dan ook genomen besluit van de verwerende partij houdende afwijzing van het verzoek van 22 september 2008; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het in welke vorm dan ook genomen besluit van de verwerende partij houdende afwijzing van het verzoek van 22 september 2008;

| — | voor zover nodig, nietigverklaring van het in welke vorm dan ook genomen besluit houdende afwijzing van de klacht van 8 april 2009; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, nietigverklaring van het in welke vorm dan ook genomen besluit houdende afwijzing van de klacht van 8 april 2009;

| — | veroordeling van de verwerende partij tot betaling aan verzoeker van het bedrag van 15 882,31 EUR, vermeerderd met een vertragingsrente van 10 % per jaar en met jaarlijkse kapitalisatie, vanaf de dag van het verzoek van 22 september 2008 tot op heden, ter vergoeding van de materiële schade die hij heeft geleden door het bestreden besluit in de voormelde periode; |
| --- | --- |

—

veroordeling van de verwerende partij tot betaling aan verzoeker van het bedrag van 15 882,31 EUR, vermeerderd met een vertragingsrente van 10 % per jaar en met jaarlijkse kapitalisatie, vanaf de dag van het verzoek van 22 september 2008 tot op heden, ter vergoeding van de materiële schade die hij heeft geleden door het bestreden besluit in de voormelde periode;

| — | veroordeling van de verwerende partij tot betaling van het bedrag van 6 500 EUR, pro bono et ex aequo, dan wel van elk hoger of lager bedrag dat het Gerecht gerechtvaardigd en redelijk acht ter vergoeding van verzoekers immateriële schade en de afbreuk aan zijn levenskwaliteit ten gevolge van het bestreden besluit gedurende de periode vanaf de vaststelling van dat besluit tot op heden; |
| --- | --- |

—

veroordeling van de verwerende partij tot betaling van het bedrag van 6 500 EUR, pro bono et ex aequo, dan wel van elk hoger of lager bedrag dat het Gerecht gerechtvaardigd en redelijk acht ter vergoeding van verzoekers immateriële schade en de afbreuk aan zijn levenskwaliteit ten gevolge van het bestreden besluit gedurende de periode vanaf de vaststelling van dat besluit tot op heden;

| — | veroordeling van de verwerende partij tot betaling aan verzoeker, voor elke dag tussen morgen en de dag waarop het verzoek van 22 september 2008 volledig zal zijn ingewilligd en waarop alle daarop betrekking hebbende besluiten zullen zijn genomen, van het bedrag van 5 EUR dan wel van elk hoger of lager bedrag dat het Gerecht gerechtvaardigd en redelijk acht, te betalen op de eerste dag van elke maand voor rechten die in de vorige maand zijn ontstaan, ter vergoeding van de schade die verzoeker in de voormelde periode door het bestreden besluit heeft geleden; |
| --- | --- |

—

veroordeling van de verwerende partij tot betaling aan verzoeker, voor elke dag tussen morgen en de dag waarop het verzoek van 22 september 2008 volledig zal zijn ingewilligd en waarop alle daarop betrekking hebbende besluiten zullen zijn genomen, van het bedrag van 5 EUR dan wel van elk hoger of lager bedrag dat het Gerecht gerechtvaardigd en redelijk acht, te betalen op de eerste dag van elke maand voor rechten die in de vorige maand zijn ontstaan, ter vergoeding van de schade die verzoeker in de voormelde periode door het bestreden besluit heeft geleden;

| — | veroordeling van de verwerende partij in alle kosten en honoraria van deze procedure. |
| --- | --- |

—

veroordeling van de verwerende partij in alle kosten en honoraria van deze procedure.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/44

---

Beroep ingesteld op 28 september 2009 — Marcuccio/Commissie

(Zaak F-81/09)

2009/C 312/72

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Luigi Marcuccio (Tricase, Italië) (vertegenwoordiger: G. Cipressa, advocaat)

Verwerende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit van de Commissie houdende gedeeltelijke afwijzing van verzoekers verzoek tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie betreffende de berekening van de vertragingsrente verschuldigd over de invaliditeitsuitkering die hem tussen juni 2005 en april 2008 is betaald

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het in welke vorm dan ook genomen besluit van de verwerende partij houdende gedeeltelijke afwijzing van het verzoek van 8 september 2008, dat wil zeggen nietigverklaring van het in welke vorm dan ook genomen besluit waarbij de Commissie de vertragingsrente heeft berekend en aan verzoeker heeft betaald die verschuldigd was over elk deel van de maandelijkse bedragen van de invaliditeitsuitkering die hem over de periode van juni 2005 tot april 2008 is betaald, welke rente hem op 29 mei 2008 in één keer is uitbetaald met als waardedatum 28 mei 2008, in plaats van deze aan het einde van elke maand van de betrokken periode te betalen, en waarvan het bedrag lager is dan zou zijn berekend en betaald indien de criteria van het verzoek van 8 september 2008 waren toegepast, dat wil zeggen indien a) 29 mei 2008 was beschouwd als de dies ad quem; b) de eerste dag van de maand volgende op die gedurende welke elk deel van de betrokken maandelijkse bedragen aan verzoeker had moeten worden betaald was aangemerkt als dies a quo, en c) een jaarlijkse rentevoet van 10 % was toegepast met jaarlijkse kapitalisatie; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het in welke vorm dan ook genomen besluit van de verwerende partij houdende gedeeltelijke afwijzing van het verzoek van 8 september 2008, dat wil zeggen nietigverklaring van het in welke vorm dan ook genomen besluit waarbij de Commissie de vertragingsrente heeft berekend en aan verzoeker heeft betaald die verschuldigd was over elk deel van de maandelijkse bedragen van de invaliditeitsuitkering die hem over de periode van juni 2005 tot april 2008 is betaald, welke rente hem op 29 mei 2008 in één keer is uitbetaald met als waardedatum 28 mei 2008, in plaats van deze aan het einde van elke maand van de betrokken periode te betalen, en waarvan het bedrag lager is dan zou zijn berekend en betaald indien de criteria van het verzoek van 8 september 2008 waren toegepast, dat wil zeggen indien a) 29 mei 2008 was beschouwd als de dies ad quem; b) de eerste dag van de maand volgende op die gedurende welke elk deel van de betrokken maandelijkse bedragen aan verzoeker had moeten worden betaald was aangemerkt als dies a quo, en c) een jaarlijkse rentevoet van 10 % was toegepast met jaarlijkse kapitalisatie;

| — | nietigverklaring van de nota van 16 december 2008, voor zover deze voor verzoeker nadelig is, dat wil zeggen de gedeelten waarin de Commissie het verzoek van 8 september 2008 ten dele heeft afgewezen en voor zover zij daarin een lager bedrag aan rente heeft berekend en betaald dan het geval was geweest indien de criteria in het verzoek van 8 september 2008 waren toegepast; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de nota van 16 december 2008, voor zover deze voor verzoeker nadelig is, dat wil zeggen de gedeelten waarin de Commissie het verzoek van 8 september 2008 ten dele heeft afgewezen en voor zover zij daarin een lager bedrag aan rente heeft berekend en betaald dan het geval was geweest indien de criteria in het verzoek van 8 september 2008 waren toegepast;

| — | veroordeling van de verwerende partij tot betaling aan verzoeker van het verschil tussen het bedrag aan rente dat is berekend volgens de criteria in het verzoek van 8 september 2008 en het bedrag aan rente dat daadwerkelijk is uitgekeerd, indien nodig door in casu op grond van artikel 241 EG (ex artikel 184) de passages van het financieel reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen buiten toepassing te laten die betrekking hebben op de criteria voor de vaststelling van het bedrag van de rentevoet die moet worden toegepast op een schuld van de EG aan een persoon op wie het Statuut van toepassing is alsmede op de kapitalisatie van die rente; |
| --- | --- |

—

veroordeling van de verwerende partij tot betaling aan verzoeker van het verschil tussen het bedrag aan rente dat is berekend volgens de criteria in het verzoek van 8 september 2008 en het bedrag aan rente dat daadwerkelijk is uitgekeerd, indien nodig door in casu op grond van artikel 241 EG (ex artikel 184) de passages van het financieel reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen buiten toepassing te laten die betrekking hebben op de criteria voor de vaststelling van het bedrag van de rentevoet die moet worden toegepast op een schuld van de EG aan een persoon op wie het Statuut van toepassing is alsmede op de kapitalisatie van die rente;

| — | veroordeling van de verwerende partij tot betaling aan verzoeker van een jaarlijkse rente van 10 % met jaarlijkse kapitalisatie, vanaf 29 mei 2008 tot aan de dag van daadwerkelijke betaling, over het verschil tussen de renten, alsmede tot betaling van 1 EUR, indien nodig door in casu op grond van artikel 241 EG (ex artikel 184) de passages van het financieel reglement buiten toepassing te laten die betrekking hebben op de criteria voor de vaststelling van het bedrag van de rentevoet die moet worden toegepast op een schuld van de EG aan een persoon op wie het Statuut van toepassing is alsmede op de kapitalisatie van die rente; |
| --- | --- |

—

veroordeling van de verwerende partij tot betaling aan verzoeker van een jaarlijkse rente van 10 % met jaarlijkse kapitalisatie, vanaf 29 mei 2008 tot aan de dag van daadwerkelijke betaling, over het verschil tussen de renten, alsmede tot betaling van 1 EUR, indien nodig door in casu op grond van artikel 241 EG (ex artikel 184) de passages van het financieel reglement buiten toepassing te laten die betrekking hebben op de criteria voor de vaststelling van het bedrag van de rentevoet die moet worden toegepast op een schuld van de EG aan een persoon op wie het Statuut van toepassing is alsmede op de kapitalisatie van die rente;

| — | veroordeling van de Commissie tot vergoeding van alle kosten, rechten en honoraria van deze procedure; |
| --- | --- |

—

veroordeling van de Commissie tot vergoeding van alle kosten, rechten en honoraria van deze procedure;

| — | voor zover nodig, nietigverklaring van het in welke vorm dan ook genomen besluit tot afwijzing van de klacht van 18 februari 2009 en van de nota van 29 mei 2009. |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, nietigverklaring van het in welke vorm dan ook genomen besluit tot afwijzing van de klacht van 18 februari 2009 en van de nota van 29 mei 2009.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/44

---

Beroep ingesteld op 16 oktober 2009 — Larue en Seigneur/Europese Centrale Bank

(Zaak F-84/09)

2009/C 312/73

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Emmanuel Larue en Olivier Seigneur (Frankfurt am Main, Duitsland) (vertegenwoordiger: L. Levi, advocaat)

Verwerende partij: Europese Centrale Bank

Voorwerp en beschrijving van het geding

Verzoek om nietigverklaring van de salarisafrekeningen over januari 2009

Conclusies van de verzoekende partijen

| — | de salarisafrekening over januari 2009 nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

de salarisafrekening over januari 2009 nietig verklaren;

| — | voor zover nodig, de besluiten tot afwijzing van de verzoeken om een heronderzoek en van de door verzoekers ingediende klachten, welke besluiten gedateerd zijn op 20 april 2009 respectievelijk 6 augustus 2009, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, de besluiten tot afwijzing van de verzoeken om een heronderzoek en van de door verzoekers ingediende klachten, welke besluiten gedateerd zijn op 20 april 2009 respectievelijk 6 augustus 2009, nietig verklaren;

| — | bij wijze van maatregelen tot organisatie van de procesgang, de verwerende partij vragen om haar administratief dossier over te leggen en, althans, de van DG-H afkomstige en aan de directie overgelegde documenten betreffende de GSA voor 2009, het voorstel van de directie over de GSA voor 2009, de van DG-H afkomstig en aan de raad van bestuur overlegde documenten betreffende de GSA 2009 en het besluit van de raad van bestuur over de GSA voor 2009; |
| --- | --- |

—

bij wijze van maatregelen tot organisatie van de procesgang, de verwerende partij vragen om haar administratief dossier over te leggen en, althans, de van DG-H afkomstige en aan de directie overgelegde documenten betreffende de GSA voor 2009, het voorstel van de directie over de GSA voor 2009, de van DG-H afkomstig en aan de raad van bestuur overlegde documenten betreffende de GSA 2009 en het besluit van de raad van bestuur over de GSA voor 2009;

| — | de verwerende partij veroordelen tot betaling van een vergoeding voor de door verzoekers geleden schade, bestaande in de toekenning van 5 000 EUR per verzoeker voor het verlies aan koopkracht sinds 1 januari 2009, achterstallige bezoldiging overeenkomende met een salarisverhoging van 1,5 % met ingang van 1 januari 2009 en de toepassing van rente over het bedrag van verzoekers achterstallige bezoldiging vanaf het moment dat deze verschuldigd werd tot de dag van betaling ervan. Deze rentevoet moet worden berekend op basis van de rente die de Europese Centrale Bank voor de betrokken periode heeft vastgesteld voor de basisherfinancieringstransacties, vermeerderd met 2 punten; |
| --- | --- |

—

de verwerende partij veroordelen tot betaling van een vergoeding voor de door verzoekers geleden schade, bestaande in de toekenning van 5 000 EUR per verzoeker voor het verlies aan koopkracht sinds 1 januari 2009, achterstallige bezoldiging overeenkomende met een salarisverhoging van 1,5 % met ingang van 1 januari 2009 en de toepassing van rente over het bedrag van verzoekers achterstallige bezoldiging vanaf het moment dat deze verschuldigd werd tot de dag van betaling ervan. Deze rentevoet moet worden berekend op basis van de rente die de Europese Centrale Bank voor de betrokken periode heeft vastgesteld voor de basisherfinancieringstransacties, vermeerderd met 2 punten;

| — | de verwerende partij verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij verwijzen in de kosten.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/45

---

Beroep ingesteld op 19 oktober 2009 — Rossi Ferreras/Commissie

(Zaak F-85/09)

2009/C 312/74

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Francisco Rossi Ferreras (Luxemburg, Luxemburg) (vertegenwoordiger: F. Frabetti, advocaat)

Verwerende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen

Voorwerp en beschrijving van het geding

Verzoek om nietigverklaring van verzoekers loopbaanontwikkelingsrapport over de periode van 1 juli 2001 tot en met 31 december 2002

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van verzoekers beoordelingsrapport over de periode van 1 juli 2001 tot en met 31 december 2002; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van verzoekers beoordelingsrapport over de periode van 1 juli 2001 tot en met 31 december 2002;

| — | verwijzing van de Commissie van de Europese Gemeenschappen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie van de Europese Gemeenschappen in de kosten.

---

| 19.12.2009 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 312/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 312/45

---

Beroep ingesteld op 26 oktober 2009 — Gagalis/Raad

(Zaak F-89/09)

2009/C 312/75

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Spyridon Gagalis (Kraainem, België) (vertegenwoordiger: N. Lhoëst, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Beroep tot nietigverklaring van het besluit van de verwerende partij houdende weigering om verzoeker uit hoofde van artikel 73 van het Statuut 75 % vergoeding te geven van alle kosten in verband met een bronkuur

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het op 22 december 2008 ter kennis van verzoeker gebracht besluit van de verwerende partij van 9 december 2008 houdende weigering om hem uit hoofde van artikel 73 van het Statuut 75 % vergoeding te geven van alle kosten in verband met een bronkuur; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het op 22 december 2008 ter kennis van verzoeker gebracht besluit van de verwerende partij van 9 december 2008 houdende weigering om hem uit hoofde van artikel 73 van het Statuut 75 % vergoeding te geven van alle kosten in verband met een bronkuur;

| — | nietigverklaring van het op 17 juli 2009 ter kennis van verzoeker gebrachte besluit van 15 juli 2009 tot afwijzing van zijn klacht betreffende 75 % vergoeding van alle kosten in verband met een bronkuur uit hoofde van artikel 73 van het Statuut; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het op 17 juli 2009 ter kennis van verzoeker gebrachte besluit van 15 juli 2009 tot afwijzing van zijn klacht betreffende 75 % vergoeding van alle kosten in verband met een bronkuur uit hoofde van artikel 73 van het Statuut;

| — | veroordeling van de Raad tot betaling aan verzoeker van een aanvullend bedrag van 1 551,38 EUR, vermeerderd met vertragingsrente; |
| --- | --- |

—

veroordeling van de Raad tot betaling aan verzoeker van een aanvullend bedrag van 1 551,38 EUR, vermeerderd met vertragingsrente;

| — | verwijzing van de Raad van de Europese Unie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Raad van de Europese Unie in de kosten.

---