# Úradný vestník C 312/2009

| | ISSN 1725-5236
  doi:10.3000/17255236.C_2009.312.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 312 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5219. decembra 2009 |

ISSN 1725-5236

doi:10.3000/17255236.C_2009.312.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 312

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5219. decembra 2009

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor |
| 2009/C 312/01 | Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 297, 5.12.2009 | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor

2009/C 312/01

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 297, 5.12.2009

Úradnom vestníku Európskej únie

1

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2009/C 312/02 | spojené veci C-522/07 a C-65/08: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 29. októbra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf — Nemecko) — Dinter GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH/Hauptzollamt Krefeld (C-65/08) [Spoločný colný sadzobník — Nariadenie (EHS) č. 2658/87 — Kombinovaná nomenklatúra — Colné zaradenie — Platnosť — Doplnková poznámka — Koncentrát z jablčnej šťavy] | 2 |
| 2009/C 312/03 | Vec C-536/07: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Verejné zmluvy na zhotovenie prác — Smernica 93/37/EHS — Zmluva medzi verejným subjektom a súkromnou spoločnosťou týkajúca sa prenájmu veľtržných hál verejnému subjektu, ktoré majú byť postavené súkromnou spoločnosťou — Odmena súkromnej spoločnosti spočívajúca v platení mesačného nájomného počas 30 rokov) | 2 |
| 2009/C 312/04 | Vec C-29/08: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 29. októbra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Regeringsrätten — Švédsko) — Skatteverket/AB SKF (Šiesta smernica o DPH — Články 2, 4, 13 B písm. d) bod 5 a článok 17 — Smernica 2006/112/ES — Články 2, 9, 135 ods. 1 písm. f) a článok 168 — Predaj dcérskej spoločnosti a obchodného podielu v ovládanej spoločnosti materskou spoločnosťou — Pôsobnosť DPH — Oslobodenie od dane — Poskytovanie služieb získaných v rámci transakcií prevodu akcií — Odpočítateľnosť DPH) | 3 |
| 2009/C 312/05 | Vec C-63/08: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 29. októbra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette — Luxembursko) — Virginie Potin/T-Comalux SA (Sociálna politika — Ochrana tehotných pracovníčok, pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok — Smernica 92/85/EHS — Články 10 a 12 — Zákaz prepustenia od začiatku tehotenstva až do skončenia materskej dovolenky — Súdna ochrana práv, ktoré osobám podliehajúcim súdnej právomoci vyplývajú z práva Spoločenstva — Rovnosť zaobchádzania s mužmi a so ženami — Smernica 76/207/EHS — Článok 2 ods. 7 tretí pododsek — Menej priaznivé zaobchádzanie so ženou súvisiace s tehotenstvom alebo materskou dovolenkou — Obmedzenie prostriedkov nápravy, ktoré sú dostupné pre tehotné ženy prepustené počas tehotenstva) | 4 |
| 2009/C 312/06 | Vec C-115/08: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 27. októbra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Linz — Rakúsko) — Spolková krajina Horné Rakúsko/ČEZ as (Žaloba na zdržanie sa imisií alebo možných imisií z jadrovej elektrárne, ktorá sa nachádza na území iného členského štátu, na žalobcov pozemok — Povinnosť strpieť imisie alebo možné imisie pochádzajúce zo zariadení, ktorým bolo vydané správne povolenie v štáte príslušného súdu — Nezohľadnenie povolení vydaných v iných členských štátoch — Rovnosť zaobchádzania — Zásada rovnosti zaobchádzania z dôvodu štátnej príslušnosti v oblasti pôsobnosti Zmluvy ESAE) | 5 |
| 2009/C 312/07 | Vec C-140/08: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 29. októbra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tallinna Halduskohus — Estónska republika) — Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusministeerium, Maksu-ja Tolliameti Ida maksu-ja tollikeskus [Spoločný colný sadzobník — Kombinovaná nomenklatúra — Colné zaradenie — Mrazené kusy a droby z hydiny — Pristúpenie Estónska — Prechodné opatrenia — Poľnohospodárske výrobky — Nadbytočné zásoby — Nariadenie (ES) č. 1972/2003] | 5 |
| 2009/C 312/08 | Vec C-174/08: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 29. októbra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret — Dánsko) — NCC Construction Danmark A/S/Skatteministeriet (Šiesta smernica o DPH — Článok 19 ods. 2 — Odpočet dane zaplatenej na vstupe — Zmiešaná zdaniteľná osoba — Tovary a služby používané na zdaniteľné činnosti aj na činnosti oslobodené od dane — Výpočet odpočítateľnej sumy — Pojem náhodilých plnení s nehnuteľnosťami — Dodávky sám sebe — Zásada daňovej neutrality) | 6 |
| 2009/C 312/09 | Vec C-188/08: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 75/442/EHS — Odpady — Domové odpadové vody odstraňované vyhnívacími nádržami na vidieku — Odpady neupravené inými právnymi predpismi — Neprebratie) | 7 |
| 2009/C 312/10 | Vec C-246/08: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Šiesta smernica o DPH — Článok 2 bod 1 a článok 4 ods. 1 a 2 — Pojem hospodárske činnosti — Štátne kancelárie právnej pomoci — Služby právnej pomoci poskytované v rámci súdneho konania za čiastočný príspevok zaplatený príjemcom — Pojem priama súvislosť medzi poskytnutou službou a prijatou protihodnotou) | 7 |
| 2009/C 312/11 | Vec C-249/08: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika [Nesplnenie povinnosti členským štátom — Spoločná rybárska politika — Zachovanie zdrojov — Kontrolný systém v odvetví rybolovu — Nariadenie (ES) č. 894/97 — Článok 11 — Nariadenie (EHS) č. 2241/87 — Článok 1 ods. 1 a 2 — Nariadenie (EHS) č. 2847/93 — Článok 2 ods. 1 a článok 31 ods. 1 a 2 — Zákaz vlečných sietí — Neexistencia účinného kontrolného systému na účely dodržiavania tohto zákazu] | 8 |
| 2009/C 312/12 | Vec C-274/08: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Švédske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2003/54/ES — Článok 15 ods. 2 — Článok 23 ods. 2 — Vnútorný trh s elektrinou — Predchádzajúce schválenie metodík používaných na výpočet alebo stanovenie podmienok pre pripojenie a prístup do národných sietí, vrátane taríf za prenos a distribúciu — Národný regulačný úrad) | 8 |
| 2009/C 312/13 | Vec C-474/08: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neprijatie ustanovení potrebných na dosiahnutie súladu s článkom 23 ods. 2 a 5 smernice 2003/54/ES o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrickou energiou — Právomoci regulačného orgánu v sektore elektrickej energie) | 9 |
| 2009/C 312/14 | Vec C-551/08: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2005/68/ES — Samostatná zárobková činnosť v oblasti zaistenia — Prístup a výkon — Vnútroštátne ustanovenia vydané pred smernicou — Neoznámenie alebo neprebratie v stanovenej lehote) | 9 |
| 2009/C 312/15 | Vec C-238/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden 1. júla 2009 — Handelsmaatschappij J. van Hilst BV a i., ďalší účastníci konania: The Jaguar Collection Limited a i. | 10 |
| 2009/C 312/16 | Vec C-326/09: Žaloba podaná 12. augusta 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika | 10 |
| 2009/C 312/17 | Vec C-331/09: Žaloba podaná 17. augusta 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika | 10 |
| 2009/C 312/18 | Vec C-349/09: Žaloba podaná 1. septembra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika | 11 |
| 2009/C 312/19 | Vec C-350/09 P: Odvolanie podané 2. septembra 2009: Centre de Promotion de l’Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhej komory) z 30. júna 2009 vo veci T-444/07, Centre de Promotion de l’Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM)/Komisia Európskych spoločenstiev | 11 |
| 2009/C 312/20 | Vec C-359/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Ítélőtábla (Maďarsko) 7. septembra 2009 — Dr. Donat Cornelius Ebert/Budapesti Ügyvédi Kamara | 13 |
| 2009/C 312/21 | Vec C-362/09 P: Odvolanie podané 11. septembra 2009: Athinaïki Techniki AE proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) z 29. júna 2009 vo veci T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Komisia Európskych spoločenstiev | 13 |
| 2009/C 312/22 | Vec C-369/09 P: Odvolanie podané 15. septembra 2009: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (predtým Majątek Hutniczy sp. z o.o.) proti rozsudku Súdu prvého stupňa (ôsmej komory) z 1. júla 2009 v spojených veciach T-273/06 a T-297/06, ISD Polska a i./Komisia | 14 |
| 2009/C 312/23 | Vec C-377/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de commerce de Bruxelles (Belgicko) 23. septembra 2009 — Françoise Hanssens-Ensch (správkyňa konkurznej podstaty spoločnosti Agenor SA)/Európske spoločenstvo | 15 |
| 2009/C 312/24 | Vec C-378/09: Žaloba podaná 23. septembra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Česká republika | 15 |
| 2009/C 312/25 | Vec C-379/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Brussel (Belgicko) 25. septembra 2009 — Maurits Casteels/British Airways | 16 |
| 2009/C 312/26 | Vec C-383/09: Žaloba podaná 25. septembra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika | 16 |
| 2009/C 312/27 | Vec C-384/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Paris (Francúzsko) 29. septembra 2009 — Prunus SARL/Directeur des services fiscaux | 17 |
| 2009/C 312/28 | Vec C-385/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Litovská republika) 29. septembra 2009 — Nidera Handelscompagnie B.V./Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 17 |
| 2009/C 312/29 | Vec C-386/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Bruxelles (Belgicko) 30. septembra 2009 — Jhonny Briot/Randstad Interim, Sodexho SA, Rada Európskej únie | 18 |
| 2009/C 312/30 | Vec C-387/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Mercantil (Španielsko) 1. októbra 2009 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)/Magnatrading SL | 18 |
| 2009/C 312/31 | Vec C-388/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundessozialgericht (Nemecko) 2. októbra 2009 — Joao Filipe Da Silva Martins/Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse | 19 |
| 2009/C 312/32 | Vec C-390/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 2. októbra 2009 — R.T.I. — Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 20 |
| 2009/C 312/33 | Vec C-391/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vilniaus Miesto 1 Apylinkės Teismas (Litovská republika) 2. októbra 2009 — Malgožata Runevič-Vardyn a Łukasz Paweł Wardyn/Obecný úrad vo Vilniuse, Ministerstvo spravodlivosti Litovskej republiky, Štátna rada litovského jazyka a Matričný úrad pri právnom odbore Obecného úradu vo Vilniuse | 20 |
| 2009/C 312/34 | Vec C-395/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľská republika) 13. októbra 2009 — Oasis East sp. z o.o./Minister Finansów | 21 |
| 2009/C 312/35 | Vec C-396/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Bari (Taliansko) 12. októbra 2009 — Interedil Srl v likvidácii/Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa | 21 |
| 2009/C 312/36 | Vec C-397/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 14. októbra 2009 — Scheuten Solar Technology GmbH/Finanzamt Gelsenkirchen-Süd | 22 |
| 2009/C 312/37 | Vec C-398/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 14. októbra 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning a KID-Holding A/S/Skatteministeriet | 22 |
| 2009/C 312/38 | Vec C-400/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Højesteret (Dánsko) 19. októbra 2009 — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S v konkurze, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S/Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme | 23 |
| 2009/C 312/39 | Vec C-403/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Višje sodišče v Mariboru (Slovinská republika) 20. októbra 2009 — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia | 24 |
| 2009/C 312/40 | Vec C-405/09: Žaloba podaná 20. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika | 25 |
| 2009/C 312/41 | Vec C-406/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden 21. októbra 2009 — Realchemie Nederland BV/Bayer CropScience AG | 25 |
| 2009/C 312/42 | Vec C-411/09, Vec C-412/09, Vec C-413/09, Vec C-414/09, Vec C-415/09, Vec C-416/09, Vec C-417/09, Vec C-418/09, Vec C-419/09, Vec C-420/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal tribunal de grande instance de Nanterre (Francúzsko) 28. októbra 2009 vo veciach — Tereos/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Vermandoise Industries SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries de Toury et Usines annexes SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Roquette Frères SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Cristal Union, právny nástupca Sucreries et Raffineries d'Erstein a Sucrerie de Bourgogne/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Lesaffre Frères SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucrerie Bourdon/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — SAFBA Fontaine-le-Dun SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries du Marquenterre/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers | 26 |
| | Všeobecný súd |
| 2009/C 312/43 | Vec T-212/06: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 29. októbra 2009 — Bowland Dairy Products/Komisia [Žaloba o náhradu škody — Nariadenie (ES) č. 178/2002 — Systém rýchleho varovania — Doplňujúce oznámenie — Právomoc vnútroštátnych orgánov — Názor Komisie bez právneho účinku — Zmena predmetu konania — Neprípustnosť] | 27 |
| 2009/C 312/44 | Vec T-386/07: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 29. októbra 2009 — Peek & Cloppenburg/ÚHVT — Redfil (Agile) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Agile — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva a skoršia národná slovná ochranná známka Aygill’s — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]] | 27 |
| 2009/C 312/45 | Vec T-150/08: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. novembra 2009 — REWE-Zentral/ÚHVT — Aldi Einkauf (Clina) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Clina — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva CLINAIR — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]] | 28 |
| 2009/C 312/46 | Vec T-162/08: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. novembra 2009 — Frag Comercio International/ÚHVT — Tinkerbell Modas (GREEN by missako) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva GREEN by missako — Skoršia národná obrazová ochranná známka a skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva MI SA KO — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]] | 28 |
| 2009/C 312/47 | Vec T-277/08: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. novembra 2009 — Bayer Healthcare/ÚHVT — Uriach-Aquilea OTC (CITRACAL) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky CITRACAL — Národná skoršia slovná ochranná známka CICATRAL — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť výrobkov — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b, nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods.1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]] | 29 |
| 2009/C 312/48 | Vec T-493/08: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 30. októbra 2009 — Sun World International/ÚHVT — Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS) (Ochranná známka Spoločenstva — Čiastočné vzdanie sa zápisu — Zastavenie konania) | 29 |
| 2009/C 312/49 | Vec T-352/09 R: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 29. októbra 2009 — Novácke chemické závody/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Hospodárska súťaž — Rozhodnutie, ktorým sa ukladá pokuta — Banková záruka — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti) | 29 |
| 2009/C 312/50 | Vec T-387/09: Žaloba podaná 26. septembra 2009 — Applied Microengineering/Komisia | 30 |
| 2009/C 312/51 | Vec T-389/09: Žaloba podaná 22. júna 2009 — Labate/Komisia | 30 |
| 2009/C 312/52 | Vec T-399/09: Žaloba podaná 6. októbra 2009 — HSE/Komisia | 31 |
| 2009/C 312/53 | Vec T-406/09: Žaloba podaná 5. októbra 2009 — Donau Chemie/Komisia | 32 |
| 2009/C 312/54 | Vec T-407/09: Žaloba podaná 9. októbra 2009 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Komisia | 32 |
| 2009/C 312/55 | Vec T-408/09: Žaloba podaná 8. októbra 2009 — ancotel/ÚHVT — Acotel (ancotel) | 33 |
| 2009/C 312/56 | Vec T-410/09: Žaloba podaná 7. októbra 2009 — Almamet/Komisia | 34 |
| 2009/C 312/57 | Vec T-411/09: Žaloba podaná 13. októbra 2009 — Terezakis/Komisia | 35 |
| 2009/C 312/58 | Vec T-412/09: Žaloba podaná 14. októbra 2009 — CEA/Komisia | 35 |
| 2009/C 312/59 | Vec T-414/09: Žaloba podaná 14. októbra 2009 — Henkel/ÚHVT — JLO Holding (LIVE) | 36 |
| 2009/C 312/60 | Vec T-419/09: Žaloba podaná 16. októbra 2009 — Cybergun/ÚHVT — Umarex Sportwaffen (AK 47) | 37 |
| 2009/C 312/61 | Vec T-420/09: Žaloba podaná 19. októbra 2009 — BSA/ÚHVT — Loblaws (PRÉSIDENT) | 37 |
| 2009/C 312/62 | Vec T-423/09: Žaloba podaná 22. októbra 2009 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Rada | 38 |
| 2009/C 312/63 | Vec T-424/09: Žaloba podaná 14. októbra 2009 — Goodyear Dunlop Tyres UK/ÚHVT — Sportfive (QUALIFIER) | 38 |
| 2009/C 312/64 | Vec T-425/09: Žaloba podaná 14. októbra 2009 — Honda Motor/ÚHVT — Blok (BLAST) | 39 |
| 2009/C 312/65 | Vec T-427/09: Žaloba podaná 22. októbra 2009 — centrotherm Clean Solutions/ÚHVT — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM) | 39 |
| 2009/C 312/66 | Vec T-433/09: Žaloba podaná 29. októbra 2009 — TTNB/ÚHVT — March (Tila March) | 40 |
| 2009/C 312/67 | Vec T-434/09: Žaloba podaná 26. októbra 2009 — Centrotherm Systemtechnik/ÚHVT — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) | 40 |
| 2009/C 312/68 | Vec T-438/09: Žaloba podaná 22. októbra 2009 — SE.RI.FO./Komisia a Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru | 41 |
| 2009/C 312/69 | Vec T-440/09: Žaloba podaná 3. novembra 2009 — Azienda Agricola Bracesco/Komisia | 42 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2009/C 312/70 | Vec F-10/08: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 22. októbra 2009 — Aayhan a i./Parlament (Zastavenie konania) | 43 |
| 2009/C 312/71 | Vec F-78/09: Žaloba podaná 17. septembra 2009 — Marcuccio/Komisia | 43 |
| 2009/C 312/72 | Vec F-81/09: Žaloba podaná 28. septembra 2009 — Marcuccio/Komisia | 44 |
| 2009/C 312/73 | Vec F-84/09: Žaloba podaná 16. októbra 2009 — Larue a Seigneur/Európska centrálna banka | 44 |
| 2009/C 312/74 | Vec F-85/09: Žaloba podaná 19. októbra 2009 — Rossi Ferreras/Komisia | 45 |
| 2009/C 312/75 | Vec F-89/09: Žaloba podaná 26. októbra 2009 — Gagalis/Rada | 45 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2009/C 312/02

spojené veci C-522/07 a C-65/08: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 29. októbra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf — Nemecko) — Dinter GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH/Hauptzollamt Krefeld (C-65/08) [Spoločný colný sadzobník — Nariadenie (EHS) č. 2658/87 — Kombinovaná nomenklatúra — Colné zaradenie — Platnosť — Doplnková poznámka — Koncentrát z jablčnej šťavy]

2

2009/C 312/03

Vec C-536/07: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Verejné zmluvy na zhotovenie prác — Smernica 93/37/EHS — Zmluva medzi verejným subjektom a súkromnou spoločnosťou týkajúca sa prenájmu veľtržných hál verejnému subjektu, ktoré majú byť postavené súkromnou spoločnosťou — Odmena súkromnej spoločnosti spočívajúca v platení mesačného nájomného počas 30 rokov)

2

2009/C 312/04

Vec C-29/08: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 29. októbra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Regeringsrätten — Švédsko) — Skatteverket/AB SKF (Šiesta smernica o DPH — Články 2, 4, 13 B písm. d) bod 5 a článok 17 — Smernica 2006/112/ES — Články 2, 9, 135 ods. 1 písm. f) a článok 168 — Predaj dcérskej spoločnosti a obchodného podielu v ovládanej spoločnosti materskou spoločnosťou — Pôsobnosť DPH — Oslobodenie od dane — Poskytovanie služieb získaných v rámci transakcií prevodu akcií — Odpočítateľnosť DPH)

3

2009/C 312/05

Vec C-63/08: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 29. októbra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette — Luxembursko) — Virginie Potin/T-Comalux SA (Sociálna politika — Ochrana tehotných pracovníčok, pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok — Smernica 92/85/EHS — Články 10 a 12 — Zákaz prepustenia od začiatku tehotenstva až do skončenia materskej dovolenky — Súdna ochrana práv, ktoré osobám podliehajúcim súdnej právomoci vyplývajú z práva Spoločenstva — Rovnosť zaobchádzania s mužmi a so ženami — Smernica 76/207/EHS — Článok 2 ods. 7 tretí pododsek — Menej priaznivé zaobchádzanie so ženou súvisiace s tehotenstvom alebo materskou dovolenkou — Obmedzenie prostriedkov nápravy, ktoré sú dostupné pre tehotné ženy prepustené počas tehotenstva)

4

2009/C 312/06

Vec C-115/08: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 27. októbra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Linz — Rakúsko) — Spolková krajina Horné Rakúsko/ČEZ as (Žaloba na zdržanie sa imisií alebo možných imisií z jadrovej elektrárne, ktorá sa nachádza na území iného členského štátu, na žalobcov pozemok — Povinnosť strpieť imisie alebo možné imisie pochádzajúce zo zariadení, ktorým bolo vydané správne povolenie v štáte príslušného súdu — Nezohľadnenie povolení vydaných v iných členských štátoch — Rovnosť zaobchádzania — Zásada rovnosti zaobchádzania z dôvodu štátnej príslušnosti v oblasti pôsobnosti Zmluvy ESAE)

5

2009/C 312/07

Vec C-140/08: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 29. októbra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tallinna Halduskohus — Estónska republika) — Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusministeerium, Maksu-ja Tolliameti Ida maksu-ja tollikeskus [Spoločný colný sadzobník — Kombinovaná nomenklatúra — Colné zaradenie — Mrazené kusy a droby z hydiny — Pristúpenie Estónska — Prechodné opatrenia — Poľnohospodárske výrobky — Nadbytočné zásoby — Nariadenie (ES) č. 1972/2003]

5

2009/C 312/08

Vec C-174/08: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 29. októbra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret — Dánsko) — NCC Construction Danmark A/S/Skatteministeriet (Šiesta smernica o DPH — Článok 19 ods. 2 — Odpočet dane zaplatenej na vstupe — Zmiešaná zdaniteľná osoba — Tovary a služby používané na zdaniteľné činnosti aj na činnosti oslobodené od dane — Výpočet odpočítateľnej sumy — Pojem náhodilých plnení s nehnuteľnosťami — Dodávky sám sebe — Zásada daňovej neutrality)

6

2009/C 312/09

Vec C-188/08: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 75/442/EHS — Odpady — Domové odpadové vody odstraňované vyhnívacími nádržami na vidieku — Odpady neupravené inými právnymi predpismi — Neprebratie)

7

2009/C 312/10

Vec C-246/08: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Šiesta smernica o DPH — Článok 2 bod 1 a článok 4 ods. 1 a 2 — Pojem hospodárske činnosti — Štátne kancelárie právnej pomoci — Služby právnej pomoci poskytované v rámci súdneho konania za čiastočný príspevok zaplatený príjemcom — Pojem priama súvislosť medzi poskytnutou službou a prijatou protihodnotou)

7

2009/C 312/11

Vec C-249/08: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika [Nesplnenie povinnosti členským štátom — Spoločná rybárska politika — Zachovanie zdrojov — Kontrolný systém v odvetví rybolovu — Nariadenie (ES) č. 894/97 — Článok 11 — Nariadenie (EHS) č. 2241/87 — Článok 1 ods. 1 a 2 — Nariadenie (EHS) č. 2847/93 — Článok 2 ods. 1 a článok 31 ods. 1 a 2 — Zákaz vlečných sietí — Neexistencia účinného kontrolného systému na účely dodržiavania tohto zákazu]

8

2009/C 312/12

Vec C-274/08: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Švédske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2003/54/ES — Článok 15 ods. 2 — Článok 23 ods. 2 — Vnútorný trh s elektrinou — Predchádzajúce schválenie metodík používaných na výpočet alebo stanovenie podmienok pre pripojenie a prístup do národných sietí, vrátane taríf za prenos a distribúciu — Národný regulačný úrad)

8

2009/C 312/13

Vec C-474/08: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neprijatie ustanovení potrebných na dosiahnutie súladu s článkom 23 ods. 2 a 5 smernice 2003/54/ES o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrickou energiou — Právomoci regulačného orgánu v sektore elektrickej energie)

9

2009/C 312/14

Vec C-551/08: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2005/68/ES — Samostatná zárobková činnosť v oblasti zaistenia — Prístup a výkon — Vnútroštátne ustanovenia vydané pred smernicou — Neoznámenie alebo neprebratie v stanovenej lehote)

9

2009/C 312/15

Vec C-238/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden 1. júla 2009 — Handelsmaatschappij J. van Hilst BV a i., ďalší účastníci konania: The Jaguar Collection Limited a i.

10

2009/C 312/16

Vec C-326/09: Žaloba podaná 12. augusta 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika

10

2009/C 312/17

Vec C-331/09: Žaloba podaná 17. augusta 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika

10

2009/C 312/18

Vec C-349/09: Žaloba podaná 1. septembra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika

11

2009/C 312/19

Vec C-350/09 P: Odvolanie podané 2. septembra 2009: Centre de Promotion de l’Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhej komory) z 30. júna 2009 vo veci T-444/07, Centre de Promotion de l’Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM)/Komisia Európskych spoločenstiev

11

2009/C 312/20

Vec C-359/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Ítélőtábla (Maďarsko) 7. septembra 2009 — Dr. Donat Cornelius Ebert/Budapesti Ügyvédi Kamara

13

2009/C 312/21

Vec C-362/09 P: Odvolanie podané 11. septembra 2009: Athinaïki Techniki AE proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) z 29. júna 2009 vo veci T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Komisia Európskych spoločenstiev

13

2009/C 312/22

Vec C-369/09 P: Odvolanie podané 15. septembra 2009: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (predtým Majątek Hutniczy sp. z o.o.) proti rozsudku Súdu prvého stupňa (ôsmej komory) z 1. júla 2009 v spojených veciach T-273/06 a T-297/06, ISD Polska a i./Komisia

14

2009/C 312/23

Vec C-377/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de commerce de Bruxelles (Belgicko) 23. septembra 2009 — Françoise Hanssens-Ensch (správkyňa konkurznej podstaty spoločnosti Agenor SA)/Európske spoločenstvo

15

2009/C 312/24

Vec C-378/09: Žaloba podaná 23. septembra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Česká republika

15

2009/C 312/25

Vec C-379/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Brussel (Belgicko) 25. septembra 2009 — Maurits Casteels/British Airways

16

2009/C 312/26

Vec C-383/09: Žaloba podaná 25. septembra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika

16

2009/C 312/27

Vec C-384/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Paris (Francúzsko) 29. septembra 2009 — Prunus SARL/Directeur des services fiscaux

17

2009/C 312/28

Vec C-385/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Litovská republika) 29. septembra 2009 — Nidera Handelscompagnie B.V./Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

17

2009/C 312/29

Vec C-386/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Bruxelles (Belgicko) 30. septembra 2009 — Jhonny Briot/Randstad Interim, Sodexho SA, Rada Európskej únie

18

2009/C 312/30

Vec C-387/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Mercantil (Španielsko) 1. októbra 2009 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)/Magnatrading SL

18

2009/C 312/31

Vec C-388/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundessozialgericht (Nemecko) 2. októbra 2009 — Joao Filipe Da Silva Martins/Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse

19

2009/C 312/32

Vec C-390/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 2. októbra 2009 — R.T.I. — Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

20

2009/C 312/33

Vec C-391/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vilniaus Miesto 1 Apylinkės Teismas (Litovská republika) 2. októbra 2009 — Malgožata Runevič-Vardyn a Łukasz Paweł Wardyn/Obecný úrad vo Vilniuse, Ministerstvo spravodlivosti Litovskej republiky, Štátna rada litovského jazyka a Matričný úrad pri právnom odbore Obecného úradu vo Vilniuse

20

2009/C 312/34

Vec C-395/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľská republika) 13. októbra 2009 — Oasis East sp. z o.o./Minister Finansów

21

2009/C 312/35

Vec C-396/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Bari (Taliansko) 12. októbra 2009 — Interedil Srl v likvidácii/Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

21

2009/C 312/36

Vec C-397/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 14. októbra 2009 — Scheuten Solar Technology GmbH/Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

22

2009/C 312/37

Vec C-398/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 14. októbra 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning a KID-Holding A/S/Skatteministeriet

22

2009/C 312/38

Vec C-400/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Højesteret (Dánsko) 19. októbra 2009 — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S v konkurze, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S/Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

23

2009/C 312/39

Vec C-403/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Višje sodišče v Mariboru (Slovinská republika) 20. októbra 2009 — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia

24

2009/C 312/40

Vec C-405/09: Žaloba podaná 20. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

25

2009/C 312/41

Vec C-406/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden 21. októbra 2009 — Realchemie Nederland BV/Bayer CropScience AG

25

2009/C 312/42

Vec C-411/09, Vec C-412/09, Vec C-413/09, Vec C-414/09, Vec C-415/09, Vec C-416/09, Vec C-417/09, Vec C-418/09, Vec C-419/09, Vec C-420/09: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal tribunal de grande instance de Nanterre (Francúzsko) 28. októbra 2009 vo veciach — Tereos/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Vermandoise Industries SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries de Toury et Usines annexes SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Roquette Frères SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Cristal Union, právny nástupca Sucreries et Raffineries d'Erstein a Sucrerie de Bourgogne/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Lesaffre Frères SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucrerie Bourdon/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — SAFBA Fontaine-le-Dun SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries du Marquenterre/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

26

Všeobecný súd

2009/C 312/43

Vec T-212/06: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 29. októbra 2009 — Bowland Dairy Products/Komisia [Žaloba o náhradu škody — Nariadenie (ES) č. 178/2002 — Systém rýchleho varovania — Doplňujúce oznámenie — Právomoc vnútroštátnych orgánov — Názor Komisie bez právneho účinku — Zmena predmetu konania — Neprípustnosť]

27

2009/C 312/44

Vec T-386/07: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 29. októbra 2009 — Peek & Cloppenburg/ÚHVT — Redfil (Agile) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Agile — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva a skoršia národná slovná ochranná známka Aygill’s — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]]

27

2009/C 312/45

Vec T-150/08: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. novembra 2009 — REWE-Zentral/ÚHVT — Aldi Einkauf (Clina) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Clina — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva CLINAIR — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]]

28

2009/C 312/46

Vec T-162/08: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. novembra 2009 — Frag Comercio International/ÚHVT — Tinkerbell Modas (GREEN by missako) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva GREEN by missako — Skoršia národná obrazová ochranná známka a skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva MI SA KO — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]]

28

2009/C 312/47

Vec T-277/08: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. novembra 2009 — Bayer Healthcare/ÚHVT — Uriach-Aquilea OTC (CITRACAL) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky CITRACAL — Národná skoršia slovná ochranná známka CICATRAL — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť výrobkov — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b, nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods.1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]]

29

2009/C 312/48

Vec T-493/08: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 30. októbra 2009 — Sun World International/ÚHVT — Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS) (Ochranná známka Spoločenstva — Čiastočné vzdanie sa zápisu — Zastavenie konania)

29

2009/C 312/49

Vec T-352/09 R: Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 29. októbra 2009 — Novácke chemické závody/Komisia (Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Hospodárska súťaž — Rozhodnutie, ktorým sa ukladá pokuta — Banková záruka — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti)

29

2009/C 312/50

Vec T-387/09: Žaloba podaná 26. septembra 2009 — Applied Microengineering/Komisia

30

2009/C 312/51

Vec T-389/09: Žaloba podaná 22. júna 2009 — Labate/Komisia

30

2009/C 312/52

Vec T-399/09: Žaloba podaná 6. októbra 2009 — HSE/Komisia

31

2009/C 312/53

Vec T-406/09: Žaloba podaná 5. októbra 2009 — Donau Chemie/Komisia

32

2009/C 312/54

Vec T-407/09: Žaloba podaná 9. októbra 2009 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Komisia

32

2009/C 312/55

Vec T-408/09: Žaloba podaná 8. októbra 2009 — ancotel/ÚHVT — Acotel (ancotel)

33

2009/C 312/56

Vec T-410/09: Žaloba podaná 7. októbra 2009 — Almamet/Komisia

34

2009/C 312/57

Vec T-411/09: Žaloba podaná 13. októbra 2009 — Terezakis/Komisia

35

2009/C 312/58

Vec T-412/09: Žaloba podaná 14. októbra 2009 — CEA/Komisia

35

2009/C 312/59

Vec T-414/09: Žaloba podaná 14. októbra 2009 — Henkel/ÚHVT — JLO Holding (LIVE)

36

2009/C 312/60

Vec T-419/09: Žaloba podaná 16. októbra 2009 — Cybergun/ÚHVT — Umarex Sportwaffen (AK 47)

37

2009/C 312/61

Vec T-420/09: Žaloba podaná 19. októbra 2009 — BSA/ÚHVT — Loblaws (PRÉSIDENT)

37

2009/C 312/62

Vec T-423/09: Žaloba podaná 22. októbra 2009 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Rada

38

2009/C 312/63

Vec T-424/09: Žaloba podaná 14. októbra 2009 — Goodyear Dunlop Tyres UK/ÚHVT — Sportfive (QUALIFIER)

38

2009/C 312/64

Vec T-425/09: Žaloba podaná 14. októbra 2009 — Honda Motor/ÚHVT — Blok (BLAST)

39

2009/C 312/65

Vec T-427/09: Žaloba podaná 22. októbra 2009 — centrotherm Clean Solutions/ÚHVT — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)

39

2009/C 312/66

Vec T-433/09: Žaloba podaná 29. októbra 2009 — TTNB/ÚHVT — March (Tila March)

40

2009/C 312/67

Vec T-434/09: Žaloba podaná 26. októbra 2009 — Centrotherm Systemtechnik/ÚHVT — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)

40

2009/C 312/68

Vec T-438/09: Žaloba podaná 22. októbra 2009 — SE.RI.FO./Komisia a Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru

41

2009/C 312/69

Vec T-440/09: Žaloba podaná 3. novembra 2009 — Azienda Agricola Bracesco/Komisia

42

Súd pre verejnú službu

2009/C 312/70

Vec F-10/08: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 22. októbra 2009 — Aayhan a i./Parlament (Zastavenie konania)

43

2009/C 312/71

Vec F-78/09: Žaloba podaná 17. septembra 2009 — Marcuccio/Komisia

43

2009/C 312/72

Vec F-81/09: Žaloba podaná 28. septembra 2009 — Marcuccio/Komisia

44

2009/C 312/73

Vec F-84/09: Žaloba podaná 16. októbra 2009 — Larue a Seigneur/Európska centrálna banka

44

2009/C 312/74

Vec F-85/09: Žaloba podaná 19. októbra 2009 — Rossi Ferreras/Komisia

45

2009/C 312/75

Vec F-89/09: Žaloba podaná 26. októbra 2009 — Gagalis/Rada

45

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ A ORGÁNOV EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/1

---

2009/C 312/01

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 297, 5.12.2009

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 282, 21.11.2009

Ú. v. EÚ C 267, 7.11.2009

Ú. v. EÚ C 256, 24.10.2009

Ú. v. EÚ C 244, 10.10.2009

Ú. v. EÚ C 233, 26.9.2009

Ú. v. EÚ C 220, 12.9.2009

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 29. októbra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf — Nemecko) — Dinter GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH/Hauptzollamt Krefeld (C-65/08)

(spojené veci C-522/07 a C-65/08) (1)

(Spoločný colný sadzobník - Nariadenie (EHS) č. 2658/87 - Kombinovaná nomenklatúra - Colné zaradenie - Platnosť - Doplnková poznámka - Koncentrát z jablčnej šťavy)

2009/C 312/02

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Dinter GmbH (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH (C-65/08)

Žalovaní: Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Hauptzollamt Krefeld (C-65/08)

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Finanzgericht Düsseldorf — Výklad a platnosť doplnkovej poznámky 5 písm. b) ku kapitole 20 prílohy I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382), zmenenému a doplnenému nariadením Komisie (ES) č. 1810/2004 zo 7. septembra 2004 (Ú. v. ES L 327, s. 1) — Čistá koncentrovaná jablčná šťava s Brixovou hodnotou 66,8 neobsahujúca pridaný cukor — Zaradenie tohto výrobku do podpoložky 2009 7999 colnej nomenklatúry (jablčná šťava neobsahujúca pridaný cukor) alebo do podpoložky 2106 9098 (ostatné potravinové prípravky inde nešpecifikované ani nezahrnuté) — Obmedzenie právomocí zverených Komisii na základe článku 9 nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 upresniť obsah položiek sadzobníka

Výrok rozsudku

Doplnková poznámka 5 písm. b) ku kapitole 20 prílohy I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, vyplývajúca z nariadenia Komisie (ES) č. 1776/2001 zo 7. septembra 2001, nariadenia Komisie (ES) č. 2031/2001 zo 6. augusta 2001 a nariadenia Komisie (ES) č. 1810/2004 zo 7. septembra 2004, sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu č. 2658/87, je neplatná v rozsahu, v akom vylučuje koncentrovanú prírodnú jablčnú šťavu z položky 2009.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 37, 9.2.2008.

Ú. v. EÚ C 107, 26.4.2008.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

(Vec C-536/07) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Verejné zmluvy na zhotovenie prác - Smernica 93/37/EHS - Zmluva medzi verejným subjektom a súkromnou spoločnosťou týkajúca sa prenájmu veľtržných hál verejnému subjektu, ktoré majú byť postavené súkromnou spoločnosťou - Odmena súkromnej spoločnosti spočívajúca v platení mesačného nájomného počas 30 rokov)

2009/C 312/03

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Kukovec a R. Sauer, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: M. Lumma, J. Möller, splnomocnení zástupcovia, H.-J. Prieß, Rechtsanwalt)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článku 7 v spojení s článkom 11 smernice Rady 93/37/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác (Ú. v. ES L 199, s. 54; Mim. vyd. 06/002, s. 163) — Neuskutočnenie postupu verejného obstarávania pred uzatvorením zmluvy medzi mestom Kolín a súkromnou investičnou spoločnosťou o prenájme štyroch veľtržných budov, ktoré má postaviť uvedená súkromná spoločnosť podľa podrobných špecifikácií, pre mesto na dobu 30 rokov za celkové nájomné vo výške viac ako 600 miliónov eur

Výrok rozsudku

| 1. | Spolková republika Nemecko si tým, že mesto Kolín nad Rýnom uzavrelo s Grundstücksgesellschaft Köln Messe 15 bis 18 GbR, teraz Grundstücksgesellschaft Köln Messe 8 — 11 GbR, zmluvu zo 6. augusta 2004 bez toho, aby vykonalo verejné obstarávanie podľa ustanovení článku 7 ods. 4 a článku 11 smernice Rady 93/37/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z týchto ustanovení. |
| --- | --- |

1.

Spolková republika Nemecko si tým, že mesto Kolín nad Rýnom uzavrelo s Grundstücksgesellschaft Köln Messe 15 bis 18 GbR, teraz Grundstücksgesellschaft Köln Messe 8 — 11 GbR, zmluvu zo 6. augusta 2004 bez toho, aby vykonalo verejné obstarávanie podľa ustanovení článku 7 ods. 4 a článku 11 smernice Rady 93/37/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z týchto ustanovení.

| 2. | Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 51, 23.2.2008.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 29. októbra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Regeringsrätten — Švédsko) — Skatteverket/AB SKF

(Vec C-29/08) (1)

(Šiesta smernica o DPH - Články 2, 4, 13 B písm. d) bod 5 a článok 17 - Smernica 2006/112/ES - Články 2, 9, 135 ods. 1 písm. f) a článok 168 - Predaj dcérskej spoločnosti a obchodného podielu v ovládanej spoločnosti materskou spoločnosťou - Pôsobnosť DPH - Oslobodenie od dane - Poskytovanie služieb získaných v rámci transakcií prevodu akcií - Odpočítateľnosť DPH)

2009/C 312/04

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Regeringsrätten

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Skatteverket

Žalovaná: AB SKF

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Regeringsrätten — Výklad článkov 2, 4, 13 B písm. d) bod 5 a článku 17 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23), ako aj článkov 2, 9, 135 ods. 1 a článku 168 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1) — Predaj materskou spoločnosťou svojej dcérskej spoločnosti a svojho podielu v inej spoločnosti na účely reštrukturalizácie svojej skupiny — Odpočet DPH zaplatenej za služby poskytnuté materskej spoločnosti v rámci transakcií prevodu

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 2 ods. 1 a článok 4 ods. 1 a 2 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/7/ES z 10. apríla 1995, ako aj článok 2 ods. 1 a článok 9 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, sa majú vykladať v tom zmysle, že prevod všetkých akcií dcérskej spoločnosti, na základnom imaní ktorej má materská spoločnosť 100 %-ný podiel, ako aj zostávajúceho podielu na základnom imaní ovládanej spoločnosti, ktorá bola kedysi v 100 %-nom vlastníctve materskej spoločnosti, zo strany materskej spoločnosti, ktorá týmto spoločnostiam poskytovala služby podliehajúce dani z pridanej hodnoty, predstavuje hospodársku činnosť, ktorá patrí do pôsobnosti uvedených smerníc. Pokiaľ je ale prevod akcií možné stotožniť s prevodom celého podniku alebo jeho časti, v zmysle článku 5 ods. 8 šiestej smernice 77/388, zmenenej a doplnenej smernicou 95/7, alebo článku 19 prvého odseku smernice 2006/112 a pod podmienkou, že dotknutý členský štát sa rozhodol pre možnosť zakotvenú v týchto ustanoveniach, táto transakcia nepredstavuje hospodársku činnosť podliehajúcu dani z pridanej hodnoty. |
| --- | --- |

1.

Článok 2 ods. 1 a článok 4 ods. 1 a 2 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/7/ES z 10. apríla 1995, ako aj článok 2 ods. 1 a článok 9 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, sa majú vykladať v tom zmysle, že prevod všetkých akcií dcérskej spoločnosti, na základnom imaní ktorej má materská spoločnosť 100 %-ný podiel, ako aj zostávajúceho podielu na základnom imaní ovládanej spoločnosti, ktorá bola kedysi v 100 %-nom vlastníctve materskej spoločnosti, zo strany materskej spoločnosti, ktorá týmto spoločnostiam poskytovala služby podliehajúce dani z pridanej hodnoty, predstavuje hospodársku činnosť, ktorá patrí do pôsobnosti uvedených smerníc. Pokiaľ je ale prevod akcií možné stotožniť s prevodom celého podniku alebo jeho časti, v zmysle článku 5 ods. 8 šiestej smernice 77/388, zmenenej a doplnenej smernicou 95/7, alebo článku 19 prvého odseku smernice 2006/112 a pod podmienkou, že dotknutý členský štát sa rozhodol pre možnosť zakotvenú v týchto ustanoveniach, táto transakcia nepredstavuje hospodársku činnosť podliehajúcu dani z pridanej hodnoty.

| 2. | Taký prevod akcií, ako je prevod akcií v konaní vo veci samej, musí byť oslobodený od dane z pridanej hodnoty podľa článku 13 B písm. d) bodu 5 šiestej smernice 77/388, zmenenej a doplnenej smernicou 95/7, ako aj podľa článku 135 ods. 1 písm. f) smernice 2006/112. |
| --- | --- |

2.

Taký prevod akcií, ako je prevod akcií v konaní vo veci samej, musí byť oslobodený od dane z pridanej hodnoty podľa článku 13 B písm. d) bodu 5 šiestej smernice 77/388, zmenenej a doplnenej smernicou 95/7, ako aj podľa článku 135 ods. 1 písm. f) smernice 2006/112.

| 3. | Podľa článku 17 ods. 1 a 2 šiestej smernice 77/388, zmenenej a doplnenej smernicou 95/7, ako aj článku 168 smernice 2006/112 môže vzniknúť právo na odpočet dane z pridanej hodnoty zaplatenej na vstupe za plnenia vykonané pre potreby prevodu akcií, ak existuje priama a bezprostredná súvislosť medzi nákladmi spojenými s plneniami na vstupe a celou hospodárskou činnosťou zdaniteľnej osoby. Vnútroštátnemu súdu prislúcha, aby pri zohľadnení všetkých okolností, za ktorých dochádza k transakciám vo veci samej, určil, či vzniknuté náklady možno zahrnúť do ceny predávaných akcií, alebo či sú súčasťou samotných prvkov tvoriacich cenu transakcií, ktoré spadajú do hospodárskej činnosti zdaniteľnej osoby. |
| --- | --- |

3.

Podľa článku 17 ods. 1 a 2 šiestej smernice 77/388, zmenenej a doplnenej smernicou 95/7, ako aj článku 168 smernice 2006/112 môže vzniknúť právo na odpočet dane z pridanej hodnoty zaplatenej na vstupe za plnenia vykonané pre potreby prevodu akcií, ak existuje priama a bezprostredná súvislosť medzi nákladmi spojenými s plneniami na vstupe a celou hospodárskou činnosťou zdaniteľnej osoby. Vnútroštátnemu súdu prislúcha, aby pri zohľadnení všetkých okolností, za ktorých dochádza k transakciám vo veci samej, určil, či vzniknuté náklady možno zahrnúť do ceny predávaných akcií, alebo či sú súčasťou samotných prvkov tvoriacich cenu transakcií, ktoré spadajú do hospodárskej činnosti zdaniteľnej osoby.

| 4. | Odpovede na predchádzajúce otázky nie sú ovplyvnené okolnosťou, že prevod akcií sa uskutočňuje v niekoľkých po sebe nasledujúcich transakciách. |
| --- | --- |

4.

Odpovede na predchádzajúce otázky nie sú ovplyvnené okolnosťou, že prevod akcií sa uskutočňuje v niekoľkých po sebe nasledujúcich transakciách.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 79, 29.3.2008.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 29. októbra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette — Luxembursko) — Virginie Potin/T-Comalux SA

(Vec C-63/08) (1)

(Sociálna politika - Ochrana tehotných pracovníčok, pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok - Smernica 92/85/EHS - Články 10 a 12 - Zákaz prepustenia od začiatku tehotenstva až do skončenia materskej dovolenky - Súdna ochrana práv, ktoré osobám podliehajúcim súdnej právomoci vyplývajú z práva Spoločenstva - Rovnosť zaobchádzania s mužmi a so ženami - Smernica 76/207/EHS - Článok 2 ods. 7 tretí pododsek - Menej priaznivé zaobchádzanie so ženou súvisiace s tehotenstvom alebo materskou dovolenkou - Obmedzenie prostriedkov nápravy, ktoré sú dostupné pre tehotné ženy prepustené počas tehotenstva)

2009/C 312/05

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Virginie Potin

Žalovaná: T-Comalux SA

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette — Výklad článkov 10 a 12 smernice Rady 92/85/EHS z 19. októbra 1992 o zavedení opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tehotných pracovníčok a pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok (Ú. v. ES L 348, s. 1; Mim. vyd. 05/002, s. 110) a článku 2 smernice Rady 76/207/EHS z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky (Ú. v. ES L 39, s. 40; Mim. vyd. 05/001, s. 187) — Rozsah súdnej ochrany tehotnej zamestnankyne, ktorá je obeťou prepustenia — Súlad medzi citovanými smernicami a vnútroštátnou právnou úpravou, ktorá podriaďuje žalobu prepustenej tehotnej zamestnankyne vopred určeným krátkym lehotám, ako je lehota ôsmich dní, respektíve lehota 15 dní a ktorá obmedzuje rozsah tejto žaloby na udržanie zamestnania alebo opätovné prijatie prepustenej zamestnankyne do podniku, pričom je vylúčené priznanie náhrady škody

Výrok rozsudku

| 1. | Články 10 a 12 smernice Rady 92/85/EHS z 19. októbra 1992 o zavedení opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tehotných pracovníčok a pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok (desiata samostatná smernica v zmysle článku 16 ods. 1 smernice 89/391/EHS) sa majú vykladať tom zmysle, že nebránia právnym predpisom členského štátu, ktoré stanovujú osobitný prostriedok nápravy týkajúci sa zákazu výpovede tehotným pracovníčkam, pracovníčkam krátko po pôrode alebo dojčiacim pracovníčkam upravený v uvedenom článku 10, uplatnený podľa procesných podmienok vzťahujúcich sa na tento prostriedok nápravy, ale len vtedy, ak tieto podmienky nie sú menej priaznivé ako tie vzťahujúce sa na podobné prostriedky nápravy vnútroštátnej povahy (zásada ekvivalencie) a nie sú upravené takým spôsobom, že prakticky znemožňujú uplatnenie práv priznaných právom Spoločenstva (zásada efektivity). Nezdá sa, že by prekluzívna lehota pätnástich dní, tak ako ju zaviedol článok L. 337-1 ods. 1 štvrtý pododsek luxemburského zákonníka práce, spĺňala túto podmienku, čo však prináleží overiť vnútroštátnemu súdu. |
| --- | --- |

1.

Články 10 a 12 smernice Rady 92/85/EHS z 19. októbra 1992 o zavedení opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tehotných pracovníčok a pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok (desiata samostatná smernica v zmysle článku 16 ods. 1 smernice 89/391/EHS) sa majú vykladať tom zmysle, že nebránia právnym predpisom členského štátu, ktoré stanovujú osobitný prostriedok nápravy týkajúci sa zákazu výpovede tehotným pracovníčkam, pracovníčkam krátko po pôrode alebo dojčiacim pracovníčkam upravený v uvedenom článku 10, uplatnený podľa procesných podmienok vzťahujúcich sa na tento prostriedok nápravy, ale len vtedy, ak tieto podmienky nie sú menej priaznivé ako tie vzťahujúce sa na podobné prostriedky nápravy vnútroštátnej povahy (zásada ekvivalencie) a nie sú upravené takým spôsobom, že prakticky znemožňujú uplatnenie práv priznaných právom Spoločenstva (zásada efektivity). Nezdá sa, že by prekluzívna lehota pätnástich dní, tak ako ju zaviedol článok L. 337-1 ods. 1 štvrtý pododsek luxemburského zákonníka práce, spĺňala túto podmienku, čo však prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

| 2. | Článok 2 smernice Rady 76/207/EHS z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/73/ES z 23. septembra v spojení s článkom 3 tejto zmenenej a doplnenej smernice 76/207, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takému právnemu predpisu členského štátu, ako bol zavedený článkom L. 337-1 luxemburského zákonníka práce osobitne na poskytnutie ochrany stanovenej článkom 10 smernice 92/85 v prípade prepustenia tehotných pracovníčok, pracovníčok krátko po pôrode a dojčiacich pracovníčok, ktorý tehotnú zamestnankyňu prepustenú počas tehotenstva zbavuje žaloby o náhradu škody, pričom právo na takú žalobu má každý iný prepustený zamestnanec, pokiaľ takéto obmedzenie prostriedkov nápravy predstavuje menej priaznivé zaobchádzanie so ženou súvisiace s tehotenstvom. O takýto prípad ide konkrétne vtedy, ak procesné podmienky vzťahujúce sa na jedinú žalobu, ktorá je dostupná pre uvedené pracovníčky, nedodržiavajú zásadu účinnej súdnej ochrany práv, ktoré osobám podliehajúcim súdnej právomoci zveruje právo Spoločenstva, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu. |
| --- | --- |

2.

Článok 2 smernice Rady 76/207/EHS z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/73/ES z 23. septembra v spojení s článkom 3 tejto zmenenej a doplnenej smernice 76/207, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takému právnemu predpisu členského štátu, ako bol zavedený článkom L. 337-1 luxemburského zákonníka práce osobitne na poskytnutie ochrany stanovenej článkom 10 smernice 92/85 v prípade prepustenia tehotných pracovníčok, pracovníčok krátko po pôrode a dojčiacich pracovníčok, ktorý tehotnú zamestnankyňu prepustenú počas tehotenstva zbavuje žaloby o náhradu škody, pričom právo na takú žalobu má každý iný prepustený zamestnanec, pokiaľ takéto obmedzenie prostriedkov nápravy predstavuje menej priaznivé zaobchádzanie so ženou súvisiace s tehotenstvom. O takýto prípad ide konkrétne vtedy, ak procesné podmienky vzťahujúce sa na jedinú žalobu, ktorá je dostupná pre uvedené pracovníčky, nedodržiavajú zásadu účinnej súdnej ochrany práv, ktoré osobám podliehajúcim súdnej právomoci zveruje právo Spoločenstva, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 93, 12.4.2008.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 27. októbra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Linz — Rakúsko) — Spolková krajina Horné Rakúsko/ČEZ as

(Vec C-115/08) (1)

(Žaloba na zdržanie sa imisií alebo možných imisií z jadrovej elektrárne, ktorá sa nachádza na území iného členského štátu, na žalobcov pozemok - Povinnosť strpieť imisie alebo možné imisie pochádzajúce zo zariadení, ktorým bolo vydané správne povolenie v štáte príslušného súdu - Nezohľadnenie povolení vydaných v iných členských štátoch - Rovnosť zaobchádzania - Zásada rovnosti zaobchádzania z dôvodu štátnej príslušnosti v oblasti pôsobnosti Zmluvy ESAE)

2009/C 312/06

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landesgericht Linz

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Spolková krajina Horné Rakúsko

Žalovaná: ČEZ as

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Landesgericht Linz (Rakúsko) — Výklad zásad voľného pohybu tovaru, slobody usadiť sa, zákazu diskriminácie na základe štátnej príslušnosti a lojálnej spolupráce — Ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré v prípade imisií spôsobených úradne povolenými zariadeniami upravuje iba žalobu o náhradu škody — Obmedzenie uplatňovania tohto ustanovenia iba na povolenia vydané vnútroštátnymi orgánmi, čo má za následok možnosť podať občianskoprávnu zapieraciu žalobu v prípade imisií pochádzajúcich zo zariadenia, ktoré sa nachádza na území iného členského štátu — Jadrová elektráreň Temelín

Výrok rozsudku

| 1. | Zásade zákazu diskriminácie na základe štátnej príslušnosti v oblasti pôsobnosti Zmluvy ESAE odporuje uplatnenie takej právnej úpravy členského štátu, ako vo veci samej, na základe ktorej možno proti podniku, ktorý má požadované úradné povolenia na prevádzku jadrovej elektrárne nachádzajúcej sa na území iného členského štátu, podať žalobu smerujúcu k tomu, aby mu bolo uložené zdržať sa imisií alebo možných imisií na susedné pozemky, ktoré toto zariadenie spôsobuje, zatiaľ čo proti podnikom, ktoré využívajú priemyselné zariadenie nachádzajúce sa v členskom štáte príslušného súdu a ktorým v tomto štáte bolo vydané úradné povolenie, takúto žalobu nemožno podať a tieto podniky sú vystavené len žalobe na náhradu škody spôsobenej na susednom pozemku. |
| --- | --- |

1.

Zásade zákazu diskriminácie na základe štátnej príslušnosti v oblasti pôsobnosti Zmluvy ESAE odporuje uplatnenie takej právnej úpravy členského štátu, ako vo veci samej, na základe ktorej možno proti podniku, ktorý má požadované úradné povolenia na prevádzku jadrovej elektrárne nachádzajúcej sa na území iného členského štátu, podať žalobu smerujúcu k tomu, aby mu bolo uložené zdržať sa imisií alebo možných imisií na susedné pozemky, ktoré toto zariadenie spôsobuje, zatiaľ čo proti podnikom, ktoré využívajú priemyselné zariadenie nachádzajúce sa v členskom štáte príslušného súdu a ktorým v tomto štáte bolo vydané úradné povolenie, takúto žalobu nemožno podať a tieto podniky sú vystavené len žalobe na náhradu škody spôsobenej na susednom pozemku.

| 2. | Vnútroštátny súd má vykladať vnútroštátny zákon, ktorý má uplatniť, v maximálne možnej miere v súlade s požiadavkami práva Spoločenstva. Ak nie je takýto konformný výklad možný, vnútroštátny súd je povinný v plnom rozsahu uplatniť právo Spoločenstva a chrániť práva, ktoré právo Spoločenstva priznáva jednotlivcom, pričom v prípade potreby neuplatní žiadne ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré by bolo za okolností veci samej v rozpore s právom Spoločenstva. |
| --- | --- |

2.

Vnútroštátny súd má vykladať vnútroštátny zákon, ktorý má uplatniť, v maximálne možnej miere v súlade s požiadavkami práva Spoločenstva. Ak nie je takýto konformný výklad možný, vnútroštátny súd je povinný v plnom rozsahu uplatniť právo Spoločenstva a chrániť práva, ktoré právo Spoločenstva priznáva jednotlivcom, pričom v prípade potreby neuplatní žiadne ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré by bolo za okolností veci samej v rozpore s právom Spoločenstva.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 142, 7.6.2008.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 29. októbra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tallinna Halduskohus — Estónska republika) — Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusministeerium, Maksu-ja Tolliameti Ida maksu-ja tollikeskus

(Vec C-140/08) (1)

(Spoločný colný sadzobník - Kombinovaná nomenklatúra - Colné zaradenie - Mrazené kusy a droby z hydiny - Pristúpenie Estónska - Prechodné opatrenia - Poľnohospodárske výrobky - Nadbytočné zásoby - Nariadenie (ES) č. 1972/2003)

2009/C 312/07

Jazyk konania: estónčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tallinna Halduskohus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Rakvere Lihakombinaat AS

Žalovaný: Põllumajandusministeerium, Maksu-ja Tolliameti Ida maksu-ja tollikeskus

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Tallinna Halduskohus — Výklad prílohy I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. EÚ L 256, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382) a článku 4 ods. 1 a 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1972/2003 z 10. novembra 2003 o prechodných opatreniach prijatých v súvislosti s pristúpením Českej republiky, Estónska, Cypru, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Malty, Poľska, Slovinska a Slovenska s ohľadom na obchod s poľnohospodárskymi výrobkami (Ú. v. EÚ L 293, s. 3; Mim. vyd. 03/040, s. 474) — Mrazené, mechanicky separované vykostené mäso z hydiny — Zaradenie do podpoložky 0207 14 10 (mrazené vykostené kusy hydiny) alebo 0207 14 99 (mrazené droby z hydiny, ostatné) kombinovanej nomenklatúry — Poplatok za nadbytočné zásoby poľnohospodárskych výrobkov v držbe hospodárskych subjektov — Určenie rozsahu zásob prenášaných do nasledujúceho obdobia a nadbytočných zásob na účely uloženia poplatku

Výrok rozsudku

| 1. | Nariadenie Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987, o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zmenené a doplnené nariadením Komisie (ES) č. 1789/2003 z 11. septembra 2003, sa má vykladať v tom zmysle, že také výrobky, ako sú sporné výrobky tvorené zmrazeným mechanicky separovaným mäsom získaným mechanickým vykostením hydiny a určené na ľudskú konzumáciu, sa musia zaradiť do podpoložky 0207 14 10 kombinovanej nomenklatúry. |
| --- | --- |

1.

Nariadenie Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987, o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zmenené a doplnené nariadením Komisie (ES) č. 1789/2003 z 11. septembra 2003, sa má vykladať v tom zmysle, že také výrobky, ako sú sporné výrobky tvorené zmrazeným mechanicky separovaným mäsom získaným mechanickým vykostením hydiny a určené na ľudskú konzumáciu, sa musia zaradiť do podpoložky 0207 14 10 kombinovanej nomenklatúry.

| 2. | Článok 4 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1972/2003 z 10. novembra 2003 o prechodných opatreniach prijatých v súvislosti s pristúpením Českej republiky, Estónska, Cypru, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Malty, Poľska, Slovinska a Slovenska s ohľadom na obchod s poľnohospodárskymi výrobkami, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 230/2004 z 10. februára 2004, nebráni takému vnútroštátnemu opatreniu, akým je článok 6 ods. 1 zákona o poplatku z nadbytočných zásob (Üleliigse laovaru tasu seadus), v znení zákona prijatého 25. januára 2007, podľa ktorého sa rozsah nadbytočných zásob hospodárskeho subjektu určí tak, že sa od zásob, ktoré sa skutočne nachádzali v držbe hospodárskeho subjektu k 1. máju 2004, odpočítajú zásoby prenášané do nasledujúceho obdobia, ktoré sú definované ako priemerné zásoby hospodárskeho subjektu k 1. máju za predchádzajúce štyri roky vynásobený koeficientom 1,2, ktorý zodpovedá rastu poľnohospodárskej výroby v príslušnom členskom štáte zaznamenanému v tomto štvorročnom období. |
| --- | --- |

2.

Článok 4 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1972/2003 z 10. novembra 2003 o prechodných opatreniach prijatých v súvislosti s pristúpením Českej republiky, Estónska, Cypru, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Malty, Poľska, Slovinska a Slovenska s ohľadom na obchod s poľnohospodárskymi výrobkami, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 230/2004 z 10. februára 2004, nebráni takému vnútroštátnemu opatreniu, akým je článok 6 ods. 1 zákona o poplatku z nadbytočných zásob (Üleliigse laovaru tasu seadus), v znení zákona prijatého 25. januára 2007, podľa ktorého sa rozsah nadbytočných zásob hospodárskeho subjektu určí tak, že sa od zásob, ktoré sa skutočne nachádzali v držbe hospodárskeho subjektu k 1. máju 2004, odpočítajú zásoby prenášané do nasledujúceho obdobia, ktoré sú definované ako priemerné zásoby hospodárskeho subjektu k 1. máju za predchádzajúce štyri roky vynásobený koeficientom 1,2, ktorý zodpovedá rastu poľnohospodárskej výroby v príslušnom členskom štáte zaznamenanému v tomto štvorročnom období.

| 3. | Nariadenie č. 1972/2003 nebráni ukladať hospodárskemu subjektu poplatok z nadbytočných zásob, aj keď tento môže preukázať, že z uvedenia týchto zásob na trh po 1. máji 2004 nedosiahol nijaký zisk. |
| --- | --- |

3.

Nariadenie č. 1972/2003 nebráni ukladať hospodárskemu subjektu poplatok z nadbytočných zásob, aj keď tento môže preukázať, že z uvedenia týchto zásob na trh po 1. máji 2004 nedosiahol nijaký zisk.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 171, 5.7.2008.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 29. októbra 2009 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret — Dánsko) — NCC Construction Danmark A/S/Skatteministeriet

(Vec C-174/08) (1)

(Šiesta smernica o DPH - Článok 19 ods. 2 - Odpočet dane zaplatenej na vstupe - Zmiešaná zdaniteľná osoba - Tovary a služby používané na zdaniteľné činnosti aj na činnosti oslobodené od dane - Výpočet odpočítateľnej sumy - Pojem „náhodilých plnení s nehnuteľnosťami“ - Dodávky sám sebe - Zásada daňovej neutrality)

2009/C 312/08

Jazyk konania: dánčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Østre Landsret

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: NCC Construction Danmark A/S

Žalovaný: Skatteministeriet

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Østre Landsret — Výklad článku 19 ods. 2 druhej vety Šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia — Stavebná spoločnosť vykonávajúca činnosť predaja nehnuteľností, ktoré sama postavila na svoj vlastný účet s cieľom následného predaja — Tovary a služby použité súčasne na plnenia, v prípade ktorých vzniká právo na odpočítanie DPH zaplatenej na vstupe aj na plnenia, v prípade ktorých toto právo nevzniká — Výpočet pomerného podielu odpočítania — Pojem náhodilé plnenia s nehnuteľnosťami

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 19 ods. 2 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia sa musí vykladať v tom zmysle, že v prípade stavebného podniku nemôže byť predaj nehnuteľností týmto stavebným podnikom, postavených na svoj vlastný účet, považovaný za „náhodilé plnenie s nehnuteľnosťami“ v zmysle tohto ustanovenia, keďže táto činnosť predstavuje priame, trvalé a nevyhnutné predĺženie jeho zdaniteľnej činnosti. Za týchto podmienok nie je potrebné skúmať in concreto rozsah, v akom táto činnosť predaja, posudzovaná samostatne, zahŕňa používanie tovarov a služieb, v prípade ktorých sa má platiť daň z pridanej hodnoty. |
| --- | --- |

1.

Článok 19 ods. 2 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia sa musí vykladať v tom zmysle, že v prípade stavebného podniku nemôže byť predaj nehnuteľností týmto stavebným podnikom, postavených na svoj vlastný účet, považovaný za „náhodilé plnenie s nehnuteľnosťami“ v zmysle tohto ustanovenia, keďže táto činnosť predstavuje priame, trvalé a nevyhnutné predĺženie jeho zdaniteľnej činnosti. Za týchto podmienok nie je potrebné skúmať in concreto rozsah, v akom táto činnosť predaja, posudzovaná samostatne, zahŕňa používanie tovarov a služieb, v prípade ktorých sa má platiť daň z pridanej hodnoty.

| 2. | V rozpore so zásadou daňovej neutrality nie je, keď stavebný podnik, ktorý zaplatil daň z pridanej hodnoty zo stavebných plnení, ktoré vykonáva na svoj vlastný účet (dodávky sám sebe), nemôže odpočítať v plnej výške daň z pridanej hodnoty zo všeobecných nákladov vzniknutých vykonávaním týchto plnení, keďže obrat vyplývajúci z predaja takto postavených budov je oslobodený od dane z pridanej hodnoty. |
| --- | --- |

2.

V rozpore so zásadou daňovej neutrality nie je, keď stavebný podnik, ktorý zaplatil daň z pridanej hodnoty zo stavebných plnení, ktoré vykonáva na svoj vlastný účet (dodávky sám sebe), nemôže odpočítať v plnej výške daň z pridanej hodnoty zo všeobecných nákladov vzniknutých vykonávaním týchto plnení, keďže obrat vyplývajúci z predaja takto postavených budov je oslobodený od dane z pridanej hodnoty.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 171, 5.7.2008.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Írsko

(Vec C-188/08) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 75/442/EHS - Odpady - Domové odpadové vody odstraňované vyhnívacími nádržami na vidieku - Odpady neupravené inými právnymi predpismi - Neprebratie)

2009/C 312/09

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: S. Pardo Quintillán, D. Lawunmi a M. Wilderspin, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Írsko (v zastúpení: D. O’Hagan, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článkov 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 a 14 smernice Rady 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch (Ú. v. ES L 194, s. 39; Mim. vyd. 15/001, s. 23), zmenenej a doplnenej smernicou Rady 91/156/EHS z 18. marca 1991 (Ú. v. ES L 078, s. 32; Mim. vyd. 15/002, s. 3) — V súvislosti s domovými odpadovými vodami odstraňovanými vyhnívacími nádržami — Odpady neupravené inými právnymi predpismi

Výrok rozsudku

| 1. | Írsko si tým, že neprijalo, okrem grófstva Cavan, všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s článkami 4 a 8 smernice Rady 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 91/156/EHS z 18. marca 1991 v súvislosti s domovými odpadovými vodami odstraňovanými vyhnívacími nádržami a inými individuálnymi systémami čistenia na vidieku, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Írsko si tým, že neprijalo, okrem grófstva Cavan, všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s článkami 4 a 8 smernice Rady 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 91/156/EHS z 18. marca 1991 v súvislosti s domovými odpadovými vodami odstraňovanými vyhnívacími nádržami a inými individuálnymi systémami čistenia na vidieku, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Írsko je povinné nahradiť tri štvrtiny trov konania Komisie Európskych spoločenstiev a znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Írsko je povinné nahradiť tri štvrtiny trov konania Komisie Európskych spoločenstiev a znáša svoje vlastné trovy konania.

| 3. | Komisia Európskych spoločenstiev znáša štvrtinu svojich vlastných trov konania. |
| --- | --- |

3.

Komisia Európskych spoločenstiev znáša štvrtinu svojich vlastných trov konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 197, 2.8.2008.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

(Vec C-246/08) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Šiesta smernica o DPH - Článok 2 bod 1 a článok 4 ods. 1 a 2 - Pojem „hospodárske činnosti“ - Štátne kancelárie právnej pomoci - Služby právnej pomoci poskytované v rámci súdneho konania za čiastočný príspevok zaplatený príjemcom - Pojem „priama súvislosť“ medzi poskytnutou službou a prijatou protihodnotou)

2009/C 312/10

Jazyk konania: fínčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: P. Aalto a D. Triantafyllou, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Fínska republika (v zastúpení: A. Guimaraes-Purokoski, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článku 2 ods. 1, článku 4 ods. 1, 2 a 5 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) — Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje rozdielne zaobchádzanie so službami právnej pomoci podľa toho, či ich poskytujú súkromní právnici alebo právnici pracujúci v službách verejných kancelárií právnej pomoci — Skreslenie hospodárskej súťaže

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 209, 15.8.2008.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Talianska republika

(Vec C-249/08) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Spoločná rybárska politika - Zachovanie zdrojov - Kontrolný systém v odvetví rybolovu - Nariadenie (ES) č. 894/97 - Článok 11 - Nariadenie (EHS) č. 2241/87 - Článok 1 ods. 1 a 2 - Nariadenie (EHS) č. 2847/93 - Článok 2 ods. 1 a článok 31 ods. 1 a 2 - Zákaz vlečných sietí - Neexistencia účinného kontrolného systému na účely dodržiavania tohto zákazu)

2009/C 312/11

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: K. Banks a C. Cattabriga, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika (v zastúpení: I. Bruni, splnomocnený zástupca, F. Arena, avvocato dello Stato)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článku 1 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2241/87 z 23. júla 1987, ktorým sa zriaďujú určité kontrolné opatrenia pre rybárske činnosti (Ú. v. ES L 207, s. 1), článku 2 a článku 31 ods. 1 a 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2847/93 z 12. októbra 1993, ktorým sa zriaďuje kontrolný systém spoločnej politiky rybolovu (Ú. v. ES L 261, s. 1; Mim. vyd. 04/002, s. 70) — Inšpekcia a kontroly rybárskych lodí a ich činností — Opatrenia, ktoré je potrebné prijať v prípade nedodržania platnej právnej úpravy — Ustanovenia týkajúce sa držby na palube alebo použitia vlečných sietí

Výrok rozsudku

| 1. | Talianska republika si tým, že nekontrolovala, nevykonávala inšpekciu a nedohliadala dostatočným spôsobom na svojom území a vo vodách, na ktoré sa vzťahuje jej suverenita alebo právomoc, na výkon rybolovu, najmä vzhľadom na dodržiavanie ustanovení týkajúcich sa držby na palube a použitia vlečných sietí, a nezabezpečila dostatočným spôsobom to, aby boli prijaté primerané opatrenia proti osobám zodpovedným za porušenie právnej úpravy Spoločenstva v oblasti používania vlečných sietí, najmä uložením odstrašujúcich sankcií týmto osobám, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 1 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2241/87 z 23. júla 1987, ktorým sa zriaďujú určité kontrolné opatrenia pre rybárske činnosti, ako aj článku 2 ods. 1 a článku 31 ods. 1 a 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2847/93 z 12. októbra 1993, ktorým sa zriaďuje kontrolný systém spoločnej politiky rybolovu, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 2846/98 zo 17. decembra 1998. |
| --- | --- |

1.

Talianska republika si tým, že nekontrolovala, nevykonávala inšpekciu a nedohliadala dostatočným spôsobom na svojom území a vo vodách, na ktoré sa vzťahuje jej suverenita alebo právomoc, na výkon rybolovu, najmä vzhľadom na dodržiavanie ustanovení týkajúcich sa držby na palube a použitia vlečných sietí, a nezabezpečila dostatočným spôsobom to, aby boli prijaté primerané opatrenia proti osobám zodpovedným za porušenie právnej úpravy Spoločenstva v oblasti používania vlečných sietí, najmä uložením odstrašujúcich sankcií týmto osobám, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 1 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2241/87 z 23. júla 1987, ktorým sa zriaďujú určité kontrolné opatrenia pre rybárske činnosti, ako aj článku 2 ods. 1 a článku 31 ods. 1 a 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2847/93 z 12. októbra 1993, ktorým sa zriaďuje kontrolný systém spoločnej politiky rybolovu, zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 2846/98 zo 17. decembra 1998.

| 2. | Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 209, 15.8.2008.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Švédske kráľovstvo

(Vec C-274/08) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2003/54/ES - Článok 15 ods. 2 - Článok 23 ods. 2 - Vnútorný trh s elektrinou - Predchádzajúce schválenie metodík používaných na výpočet alebo stanovenie podmienok pre pripojenie a prístup do národných sietí, vrátane taríf za prenos a distribúciu - Národný regulačný úrad)

2009/C 312/12

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: B. Schima a P. Dejmek, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Švédske kráľovstvo (v zastúpení: A. Falk, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článku 15 ods. 2 písm. b) a c) a článku 23 ods. 2 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/54/ES z 26. júna 2003 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrickou energiou a o zrušení smernice 96/92/ES — Vyhlásenia o likvidácii odpadu a o zaobchádzaní s odpadom (Ú. v. EÚ L 176, s. 37, Mim. vyd. 12/002, s. 211) — Nezaručenie požadovaného funkčného rozdelenia medzi záujmami distribúcie a výroby vo vertikálne integrovanom podniku — Nepoverenie regulačných úradov stanovením alebo schvaľovaním metód používaných na výpočet alebo stanovenie podmienok pre pripojenie a prístup do vnútroštátnych sietí

Výrok rozsudku

| 1. | Švédske kráľovstvo si tým, že






  — | neprijalo ustanovenia požadované na to, aby sa v rámci vertikálne integrovaného podniku zaručilo funkčné rozdelenie medzi záujmami distribúcie a výroby v súlade s článkom 15 ods. 2 písm. b) a c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/54/ES z 26. júna 2003 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrickou energiou a o zrušení smernice 96/92/ES, a tým, že |
| --- | --- | --- |

1.

Švédske kráľovstvo si tým, že

—

neprijalo ustanovenia požadované na to, aby sa v rámci vertikálne integrovaného podniku zaručilo funkčné rozdelenie medzi záujmami distribúcie a výroby v súlade s článkom 15 ods. 2 písm. b) a c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/54/ES z 26. júna 2003 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrickou energiou a o zrušení smernice 96/92/ES, a tým, že

| — | nepoverilo regulačný úrad stanovením alebo schválením, ešte pred ich vstupom do platnosti, minimálne metodík používaných na výpočet alebo stanovenie podmienok pre pripojenie a prístup do národných sietí vrátane taríf za prenos a distribúciu v súlade s článkom 23 ods. 2 písm. a) smernice 2003/54, |
| --- | --- |

—

nepoverilo regulačný úrad stanovením alebo schválením, ešte pred ich vstupom do platnosti, minimálne metodík používaných na výpočet alebo stanovenie podmienok pre pripojenie a prístup do národných sietí vrátane taríf za prenos a distribúciu v súlade s článkom 23 ods. 2 písm. a) smernice 2003/54,

nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice.

| 2. | Švédske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Švédske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 236, 13.9.2008.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo

(Vec C-474/08) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Neprijatie ustanovení potrebných na dosiahnutie súladu s článkom 23 ods. 2 a 5 smernice 2003/54/ES o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrickou energiou - Právomoci regulačného orgánu v sektore elektrickej energie)

2009/C 312/13

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Patakia a B. Schima, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: C. Pochet, splnomocnený zástupca, J. Scalais a O. Vanhulst, advokáti)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neprijatie všetkých ustanovení potrebných na dosiahnutie súladu s článkom 23 ods. 2 a 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/54/ES z 26. júna 2003 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrickou energiou a o zrušení smernice 96/92/ES (Ú. v. EÚ L 176, s. 37; Mim. vyd. 12/002, s. 211) — Právomoci regulačného orgánu v sektore elektrickej energie

Výrok rozsudku

| 1. | Belgické kráľovstvo si tým,






  — | že nestanovilo, že prípady odmietnutia prístupu do distribučnej alebo prepravnej elektrickej siete môžu byť predložené regulačnému úradu, ktorý rozhodne záväzným rozhodnutím v lehote dvoch mesiacov v súlade s článkom 23 ods. 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/54/ES z 26. júna 2003 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrickou energiou a o zrušení smernice 96/92/ES, |
| --- | --- | --- |

1.

Belgické kráľovstvo si tým,

—

že nestanovilo, že prípady odmietnutia prístupu do distribučnej alebo prepravnej elektrickej siete môžu byť predložené regulačnému úradu, ktorý rozhodne záväzným rozhodnutím v lehote dvoch mesiacov v súlade s článkom 23 ods. 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/54/ES z 26. júna 2003 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrickou energiou a o zrušení smernice 96/92/ES,

| — | tým, že v rozpore s článkom 23 ods. 2 písm. a) smernice 2003/54/ES priznalo inému ako regulačnému orgánu právomoc definovať rozhodujúce prvky pre výpočet taríf, pokiaľ ide o niektoré prenosové zariadenia,
  nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

—

tým, že v rozpore s článkom 23 ods. 2 písm. a) smernice 2003/54/ES priznalo inému ako regulačnému orgánu právomoc definovať rozhodujúce prvky pre výpočet taríf, pokiaľ ide o niektoré prenosové zariadenia,

nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 32, 7.2.2009.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 29. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika

(Vec C-551/08) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2005/68/ES - Samostatná zárobková činnosť v oblasti zaistenia - Prístup a výkon - Vnútroštátne ustanovenia vydané pred smernicou - Neoznámenie alebo neprebratie v stanovenej lehote)

2009/C 312/14

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: N. Yerrell a M. Kaduczak, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Poľská republika (v zastúpení: M. Dowgielewicz, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom — Neprijatie všetkých právnych predpisov potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2005/68/ES zo 16. novembra 2005 o zaistení, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 73/239/EHS, 92/49/EHS, ako aj smernice 98/78/ES a 2002/83/ES (Ú. v. EÚ L 323, s. 1) v stanovenej lehote

Výrok rozsudku

| 1. | Poľská republika si tým, že neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2005/68/ES zo 16. novembra 2005 o zaistení, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 73/239/EHS, 92/49/EHS, ako aj smernice 98/78/ES a 2002/83/ES, alebo že v každom prípade neinformovala Komisiu Európskych spoločenstiev o znení vnútroštátnych ustanovení prijatých v oblasti, ktorú smernica upravuje, nesplnila povinnosti vyplývajúce jej z článku 64 tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Poľská republika si tým, že neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2005/68/ES zo 16. novembra 2005 o zaistení, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 73/239/EHS, 92/49/EHS, ako aj smernice 98/78/ES a 2002/83/ES, alebo že v každom prípade neinformovala Komisiu Európskych spoločenstiev o znení vnútroštátnych ustanovení prijatých v oblasti, ktorú smernica upravuje, nesplnila povinnosti vyplývajúce jej z článku 64 tejto smernice.

| 2. | Poľská republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Poľská republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 55, 7.3.2009.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden 1. júla 2009 — Handelsmaatschappij J. van Hilst BV a i., ďalší účastníci konania: The Jaguar Collection Limited a i.

(Vec C-238/09)

2009/C 312/15

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Handelsmaatschappij J. van Hilst BV a i.

Ďalší účastníci konania: The Jaguar Collection Limited a i.

Uznesením z 20. júla 2009 Súdny dvor vymazal vec zo svojho registra.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/10

---

Žaloba podaná 12. augusta 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika

(Vec C-326/09)

2009/C 312/16

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. van Beek a M. Kaduczak, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Poľská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Poľská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2004/113/ES z 13. decembra 2004 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania medzi mužmi a ženami v prístupe k tovaru a službám a k ich poskytovaniu (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Poľská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 2004/113/ES z 13. decembra 2004 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania medzi mužmi a ženami v prístupe k tovaru a službám a k ich poskytovaniu (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| — | zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2004/113/ES uplynula 21. decembra 2007.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 373, s. 37.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/10

---

Žaloba podaná 17. augusta 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika

(Vec C-331/09)

2009/C 312/17

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: K. Gross a A. Stobiecka-Kuik, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Poľská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Poľská republika tým, že si nesplnila povinnosti vyplývajúce jej z rozhodnutia Komisie z 23. októbra 2007 o štátnej pomoci C-23/06 (ex NN 35/06) poskytnutej Poľskom výrobcovi ocele skupine Technologie Buczek [oznámeného pod číslom K(2007) 5087], uverejneného v Ú. v. EÚ L 116, alebo v každom prípade neinformovala Komisiu o splnení týchto povinností, porušila článok 249 ods. 4 ES, ako aj články 3, 4 a 5 uvedeného rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

určiť, že Poľská republika tým, že si nesplnila povinnosti vyplývajúce jej z rozhodnutia Komisie z 23. októbra 2007 o štátnej pomoci C-23/06 (ex NN 35/06) poskytnutej Poľskom výrobcovi ocele skupine Technologie Buczek [oznámeného pod číslom K(2007) 5087], uverejneného v Ú. v. EÚ L 116, alebo v každom prípade neinformovala Komisiu o splnení týchto povinností, porušila článok 249 ods. 4 ES, ako aj články 3, 4 a 5 uvedeného rozhodnutia,

| — | zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia vydala 23. októbra 2007 rozhodnutie, ktorým nariadila zabezpečiť vrátenie pomoci od poľského výrobcu ocele skupiny Technologie Buczek, najmä od spoločnosti Technologie Buczek SA (ďalej len „TB“) a od jej dcérskych spoločností Huta Buczek (ďalej len „HB“) a Buczek Automotive (ďalej len „BA“), ktoré riadne nesplnili predtým schválený plán reštrukturalizácie a následne dostali prevádzkovú pomoc nezlučiteľnú s právom Spoločenstva. Táto prevádzková pomoc spočívala v nesplatení verejnoprávnych záväzkov. Poľská republika bola o tomto rozhodnutí informovaná 24. októbra 2007 prostredníctvom svojho stáleho zástupcu pri Európskej únii. Komisia zároveň Poľskú republiku vyzvala, aby podnikla všetky opatrenia potrebné na získanie neoprávnene poskytnutej pomoci späť.

Až do momentu podania žaloby nebola pomoc poskytnutá v prospech HB a BA vrátená.

Dôvodom značného omeškania pri vymáhaní vrátenia pomoci sú podľa informácií poľských orgánov, okrem čisto technických prekážok, ustanovenia poľského zákona o úpadku. Poľské orgány vysvetlili, že štátna pomoc, o ktorú ide v tomto rozhodnutí, spočívala v nesplnení záväzkov TB, hoci v skutočnosti mali z tejto pomoci úžitok jej dcérske spoločnosti. V tejto situácii TB formálne ručila za všetky záväzky, vrátane čiastok, ktoré boli povinné vrátiť HB a BA. Poľské právne predpisy údajne nepripúšťajú odpisy takýchto pohľadávok, ibaže by išlo o prípad „absolútnej nemožnosti“. Ak sú tieto pohľadávky prihlásené, je správca v insolvencii TB povinný tieto dlhy zaplatiť, vrátane čiastok, ktoré mali byť vrátené dcérskymi spoločnosťami. Ak sú tieto čiastky vrátené, odpadne právny dôvod pre ich uplatňovanie voči HB a BA.

Podľa názoru Komisie však nestačí, že Poľská republika podnikla všetky opatrenia, ktoré má k dispozícii. Výsledkom týchto opatrení musí byť účinný a okamžitý výkon rozhodnutia; v opačnom prípade sa musí vychádzať z toho, že Poľská republika si povinnosti nesplnila. Členský štát poruší svoju povinnosť vymáhať vrátenie pomoci, ak kroky, ktoré podnikol, nemali žiadny účinok týkajúci sa skutočného vrátenia príslušných čiastok.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/11

---

Žaloba podaná 1. septembra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Poľská republika

(Vec C-349/09)

2009/C 312/18

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: K. Herrmann a M. Šimerdová, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Poľská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Poľská republika si tým, že neprebrala v celom rozsahu smernicu Komisie 2005/28/ES z 8. apríla 2005, ktorou sa ustanovujú zásady a podrobné usmernenia pre správnu klinickú prax týkajúcu sa skúmaných liekov humánnej medicíny, ako aj požiadavky na povolenie výroby alebo dovozu takýchto liekov (1), alebo v každom prípade tým, že Komisiu neinformovala o ustanoveniach prijatých na tento účel, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 31 tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Poľská republika si tým, že neprebrala v celom rozsahu smernicu Komisie 2005/28/ES z 8. apríla 2005, ktorou sa ustanovujú zásady a podrobné usmernenia pre správnu klinickú prax týkajúcu sa skúmaných liekov humánnej medicíny, ako aj požiadavky na povolenie výroby alebo dovozu takýchto liekov (1), alebo v každom prípade tým, že Komisiu neinformovala o ustanoveniach prijatých na tento účel, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 31 tejto smernice,

| — | zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2005/28/ES uplynula 29. januára 2006.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 91, s. 13.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/11

---

Odvolanie podané 2. septembra 2009: Centre de Promotion de l’Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhej komory) z 30. júna 2009 vo veci T-444/07, Centre de Promotion de l’Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM)/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-350/09 P)

2009/C 312/19

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Centre de Promotion de l’Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) (v zastúpení: C. Bonnefoi, avocate)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa,

| — | vyhovieť návrhom, ktoré boli prednesené v prvostupňovom konaní v celom rozsahu alebo čiastočne, |
| --- | --- |

—

vyhovieť návrhom, ktoré boli prednesené v prvostupňovom konaní v celom rozsahu alebo čiastočne,

| — | uložiť Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ uvádza na podporu svojho opravného prostriedku trinásť dôvodov vzťahujúcich sa na rozsudok Súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie zo 4. októbra 2007, ktorým sa zrušila pomoc udelená Európskym sociálnym fondom rozhodnutím K(1999) 2645, zo 17. augusta 1999.

Odvolateľ vo svojom prvom odvolacom dôvode tvrdí, že Súd prvého stupňa porušil zásadu rovnosti zaobchádzania, pretože neprihliadol na požiadavky spravodlivej rovnováhy medzi tvrdeniami účastníkov konania. Keďže sa Súd prvého stupňa niekoľko krát obmedzil na konštatovanie, že Komisia odmieta alebo vyvracia tvrdenia CPEM, pričom neupresnil tvrdenia Komisie a ani prečo na základe týchto tvrdení boli jeho tvrdenia odmietnuté alebo vyvrátené, bola vytvorená nerovnováha v prezentácii jednotlivých skutočností v konaní a v dôsledku toho aj v ich použití pri vypracovaní rozsudku.

CPEM vo svojom druhom odvolacom dôvode tvrdí, že Súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, pretože neuznal spoluzodpovednosť Komisie, ktorá mala mať vedomosť o vytýkaných nedostatkoch, pričom na zablokovanie vyplácania záloh a zvyšku pomoci neprijala počas svojich pravidelných kontrolách realizácie podporovaného projektu nijaké opatrenie. Z hľadiska tvrdení predložených CPEM, ktoré prinajmenšom dokazujú spoluzodpovednosť Komisie za vzniknutú škodu, nie je povinnosť CPEM nahradiť celú udelenú finančnú pomoc odôvodnená.

Odvolateľ vo svojom treťom odvolacom dôvode uvádza, že Súd prvého stupňa mal pochybiť v tom, že nepreskúmal jeho tvrdenia týkajúce sa výberu právnych základov kontroly, ktorá mala byť nezákonná, pretože sa mala vykonávať na základe iného nariadenia ako toho, na základe, ktorého sa oficiálne viedla.

Odvolateľ na základe svojho štvrtého odvolacieho dôvodu tvrdí, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, pretože rozhodol, že jeho návrhy smerujúce k získaniu náhrady škody za verejný zásah do jeho povesti, sú neprípustné. OLAF mal dať miestnej tlači informácie ešte predtým ako sa rozhodnutie o povinnosti vrátiť pomoc doručilo CPEM. Za takýchto podmienok zverejnenie týchto informácií vážne zasahuje do povesti subjektu pôsobiaceho vo verejnom záujme, ktorý nemá vlastné finančné zdroje ani klientelu a finančné prostriedky získava len prostredníctvom verejných a súkromných príspevkov.

Odvolateľ vo svojom piatom odvolacom dôvode uvádza, že Súd prvého stupňa sa mal dopustiť nesprávneho právneho posúdenia a porušiť zásadu proporcionality, pretože zamietol návrh na symbolické odškodnenie svojich zamestnancov z dôvodu chýbajúceho osobitného splnomocnenia pre advokáta, pričom pochybenia, na ktoré poukázal CPEM, pokiaľ išlo o splnomocnenie vyšetrovateľov OLAF-u a zamestnancov Komisie tento súd nepreskúmal.

Vo svojom šiestom odvolacom dôvode CPEM vytýka Súdu prvého stupňa, že sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, pretože zúžil rozsah podania a preskúmania prvého žalobného dôvodu len na dodržanie práva na obranu, pričom CPEM výslovne odkazoval na základné práva obrany a na všeobecné právne zásady.

Odvolateľ vo svojom siedmom odvolacom dôvode uvádza, že Súd prvého stupňa sa mal dopustiť nesprávneho právneho posúdenia, pretože zúžil rozsah dodržania práva na obranu len spôsobilosť príjemcov rozhodnutia, ktoré sa v značnej miere dotýka ich záujmov riadne prezentovať svoj názor. Dodržanie práva na obranu má oveľa širší rozsah. Navyše „užitočný“ charakter konania s OLAF-om a Komisiou a „náležité a nestranné“ preskúmanie všetkých skutočností v danej veci sú značne sporné. Spornou je tiež aj skutočnosť, že OLAF neoznámil predmet sťažností, ktoré boli podané proti CPEM.

Vo svojom ôsmom odvolacom dôvode odvolateľ vytýka Súdu prvého stupňa, že sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, pretože nepovažoval skutočnosť, že informovanie tlače o obsahu správneho rozhodnutia ukladajúceho sankciu ešte pred tým ako sa toto rozhodnutie oznámilo príjemcovi pomoci za porušenie práva na obranu.

Vo svojom deviatom odvolacom dôvode CPEM vytýka Súdu prvého stupňa, že neprihliadol na jeho žalobný dôvod založený na tom, že Komisia v rámci konania, v ktorom sa vydalo napadnuté rozhodnutie nedodržala právo na obranu, zásadu prezumpcie neviny, zásadu právnej istoty, zásadu rovnováhy a neutrality kontrol. Dodržanie týchto všeobecných právnych zásad sa musí zabezpečiť nielen v rámci správnych konaní, ktoré môžu viesť k udeleniu pokuty, ale tiež v konaniach o predbežnom vyšetrovaní.

Odvolateľ vo svojom desiatom odvolacom dôvode uvádza, že Súd prvého stupňa sa mal dopustiť nesprávneho právneho posúdenia, pretože nerešpektoval francúzsky pojem neziskovej organizácie a ani skutočnosť, že vzťahy takejto organizácie sa môžu a musia spájať s rôznymi miestnymi územnými celkami. Súd prvého stupňa mal potvrdiť pôvodné pochybenie Komisie a OLAF-u, ktorí sa domnievali, že prepojenie CPEM s miestnymi územnými celkami, vrátane mesta Marseille predstavuje vážnu nezrovnalosť.

Vo svojom jedenástom odvolacom dôvode odvolateľ vytýka Súdu prvého stupňa, že sa dopustil nesprávneho posúdenia, pretože uviedol, že CPEM považoval „návod podporovateľa“ za nezáväzný a z tohto dôvodu odmietol jeho tvrdenia, pričom v skutočnosti, CPEM nepovažoval tento návod za nezáväzný, ale len vytýkal existenciu niekoľkých rôznych verzií, ktoré spôsobili právnu neistotu a nedodržanie práva na kontradiktórny proces.

CPEM vo svojom dvanástom odvolacom dôvode uvádza, že Súd prvého stupňa nesprávne vyložil pojem „valorizácie“, pretože prebral chybnú právnu argumentáciu Komisie, podľa ktorej táto technika započítania výdavkov je povolená v rámci „klasických“ projektov patriacich pod ESF, ale je zakázaná v rámci pilotných projektov založených na článku 6 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 4255/88 (1).

Vo svojom trinástom a poslednom odvolacom dôvode odvolateľ vytýka Súdu prvého stupňa, že nedodržal zásadu právnej istoty, pretože sa vyhol odpovedi na žalobný dôvod založený na neaplikovateľnosti nariadenia č. 1605/2002 (2), na ktorom boli založené rozhodnutia Komisie a OLAF-u, pričom v čase skutkových okolností bolo účinné finančné nariadenie z 21. decembra 1977 (3). CPEM okrem toho žiada, aby sa skutkové okolnosti podľa článku 47 ods. 1 prvého a druhého pododseku Rokovacieho poriadku Súdneho dvora overili vypočutím svedkov.

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 4255/88 z 19. decembra 1988, ktorým sa vykonáva nariadenie (EHS) č. 2052/88, pokiaľ ide o Európsky sociálny fond [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 374, s. 21).

(2)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74).

(3)  Finančné nariadenie z 21. decembra 1977, ktoré sa vzťahuje na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 356, s. 1) v znení nariadenia Rady (ES, ESUO, Euratom) č. 2779/98 zo 17. decembra 1998, ktorým sa mení finančné nariadenie z 21. decembra 1977 (Ú. v. ES L 347, s. 3).

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Ítélőtábla (Maďarsko) 7. septembra 2009 — Dr. Donat Cornelius Ebert/Budapesti Ügyvédi Kamara

(Vec C-359/09)

2009/C 312/20

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Ítélőtábla

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Dr. Donat Cornelius Ebert

Žalovaná: Budapesti Ügyvédi Kamara

Prejudiciálne otázky

| 1. | Možno smernicu Rady 89/48/EHS (1) a smernicu Európskeho parlamentu a Rady 98/5/ES (2) vykladať tým spôsobom, že žalobca, ktorý je nemeckým štátnym občanom, zložil nemeckú odbornú advokátsku skúšku, je členom tamojšej advokátskej komory, má povolenie na pobyt v Maďarsku a je v Maďarsku zamestnaný, je oprávnený bez akéhokoľvek povolenia a bez toho, aby bol členom maďarskej advokátskej komory, používať v súdnych a správnych konaniach popri označení „Rechtsanwalt“ (advokát) v nemeckom jazyku a popri označení „európai közösségi jogász“ (euroadvokát) v maďarskom jazyku aj označenie „ügyvéd“ (advokát) v úradnom jazyku hostiteľského maďarského štátu? |
| --- | --- |

1.

Možno smernicu Rady 89/48/EHS (1) a smernicu Európskeho parlamentu a Rady 98/5/ES (2) vykladať tým spôsobom, že žalobca, ktorý je nemeckým štátnym občanom, zložil nemeckú odbornú advokátsku skúšku, je členom tamojšej advokátskej komory, má povolenie na pobyt v Maďarsku a je v Maďarsku zamestnaný, je oprávnený bez akéhokoľvek povolenia a bez toho, aby bol členom maďarskej advokátskej komory, používať v súdnych a správnych konaniach popri označení „Rechtsanwalt“ (advokát) v nemeckom jazyku a popri označení „európai közösségi jogász“ (euroadvokát) v maďarskom jazyku aj označenie „ügyvéd“ (advokát) v úradnom jazyku hostiteľského maďarského štátu?

| 2. | Dopĺňa smernica 98/5/ES smernicu 89/4[8]/EHS v tom zmysle, že smernica 98/5/ES týkajúca sa výkonu advokátskej činnosti je lex specialis pre oblasť advokácie, zatiaľ čo smernica 89/4[8]/EHS upravuje výlučne uznávanie diplomov vyššieho vzdelania vo všeobecnosti? |
| --- | --- |

2.

Dopĺňa smernica 98/5/ES smernicu 89/4[8]/EHS v tom zmysle, že smernica 98/5/ES týkajúca sa výkonu advokátskej činnosti je lex specialis pre oblasť advokácie, zatiaľ čo smernica 89/4[8]/EHS upravuje výlučne uznávanie diplomov vyššieho vzdelania vo všeobecnosti?

---

(1)  Smernica Rady z 21. decembra 1988 o všeobecnom systéme uznávania diplomov vyššieho vzdelania udelených pri ukončení odborného vzdelávania a prípravy v dĺžke trvania aspoň troch rokov, Ú. v. ES L 19, s. 16; Mim. vyd. 05/001, s. 337.

(2)  Smernica 98/5/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. februára 1998 o uľahčení trvalého výkonu právnického povolania v inom členskom štáte ako v tom, kde bola získaná kvalifikácia, Ú. v. ES L 77, s. 36; Mim. vyd. 06/003, s. 83.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/13

---

Odvolanie podané 11. septembra 2009: Athinaïki Techniki AE proti uzneseniu Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) z 29. júna 2009 vo veci T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-362/09 P)

2009/C 312/21

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Athinaïki Techniki AE (v zastúpení: S. A. Pappas, advokát)

Ďalší účastníci konania: Komisia Európskych spoločenstiev, Athens Resort Casino AE Symmetochon

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť napadnuté uznesenie, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté uznesenie,

| — | vyhovieť návrhom predloženým v prvom stupni, |
| --- | --- |

—

vyhovieť návrhom predloženým v prvom stupni,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ uvádza štyri odvolacie dôvody na podporu svojho odvolania.

Podľa prvého odvolacieho dôvodu Súd prvého stupňa nesprávne vyložil skoršiu judikatúru Súdneho dvora, pokiaľ ide o podmienky zákonnosti späťvzatia správneho aktu. Predpokladom právoplatného späťvzatia je, aby bol akt vyhlásený za protiprávny, a aby bol akt odvolaný v primeranej lehote. V prejednávanej veci však k späťvzatiu aktu Komisie došlo viac ako štyri roky po jeho prijatí, pričom nebolo poskytnuté žiadne odôvodnenie.

Podľa druhého odvolacieho dôvodu Athinaïki Techniki tvrdí, že Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nerozhodol o otázke predloženej v súvislosti so zneužitím právomocí. Komisia totiž nevzala sporné rozhodnutie spať, aby dodržiavala zásadu zákonnosti, ale aby predišla preskúmaniu zo strany súdu Spoločenstva.

Po tretie, v rozpore s tým, čo bolo uvedené v napadnutom uznesení, odvolateľ tvrdí, že má naďalej záujem na vynesení rozsudku zrušujúcom sporné rozhodnutie Komisie. Dôsledky Komisiou uskutočneného späťvzatia dotknutého aktu by sa totiž nemali obmedziť len na opätovné začatie konania o predbežnom preskúmaní. Z rozsudku o zrušení aktu by Komisii vyplynula povinnosť buď začať konanie o formálnom preskúmaní štátnej pomoci, alebo vyzvať dotknutý členský štát, aby zrušil alebo zmenil predmetnú pomoc. Súd prvého stupňa sa preto dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď sa domnieval, že jediným dôsledkom zrušenia napadnutého rozhodnutia bola povinnosť opätovne začať konanie o predbežnom preskúmaní.

Napokon sa odvolateľ domnieva, že Súd prvého stupňa nerešpektoval právne účinky právoplatne rozhodnutej veci, ktoré vyplývajú z rozsudku Súdneho dvora v spojenej veci C-521/06 P. Z tohto rozsudku totiž vyplýva, že Komisia nemohla v rámci konania o preskúmaní štátnej pomoci pokračovať v správnej nečinnosti. Späťvzatím napadnutého rozhodnutia sa Komisia ocitla práve v stave nečinnosti a Súd prvého stupňa sa dopustil ďalšieho nesprávneho právneho posúdenia tým, že to neodmietol.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/14

---

Odvolanie podané 15. septembra 2009: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (predtým Majątek Hutniczy sp. z o.o.) proti rozsudku Súdu prvého stupňa (ôsmej komory) z 1. júla 2009 v spojených veciach T-273/06 a T-297/06, ISD Polska a i./Komisia

(Vec C-369/09 P)

2009/C 312/22

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľky: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (predtým Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (v zastúpení: C. Rapin, E. Van den Haute, advokáti)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateliek

| — | vyhlásiť toto odvolanie ako prípustné, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť toto odvolanie ako prípustné,

| — | zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (ôsma komora) z 1. júla 2009 v spojených veciach T-273/09 a T-297/06, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (ôsma komora) z 1. júla 2009 v spojených veciach T-273/09 a T-297/06,

| — | vyhovieť v celom rozsahu, alebo subsidiárne čiastočne návrhom predneseným pred Súdom prvého stupňa Európskych spoločenstiev v spojených veciach T-273/09 a T-297/06, |
| --- | --- |

—

vyhovieť v celom rozsahu, alebo subsidiárne čiastočne návrhom predneseným pred Súdom prvého stupňa Európskych spoločenstiev v spojených veciach T-273/09 a T-297/06,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu všetkých trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu všetkých trov konania,

| — | za predpokladu, že Súdny dvor rozhodne, že konanie sa zastavuje, zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania podľa ustanovení článku 69 ods. 6 v spojení s článkom 72 písm. a) Rokovacieho poriadku Súdneho dvora. |
| --- | --- |

—

za predpokladu, že Súdny dvor rozhodne, že konanie sa zastavuje, zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania podľa ustanovení článku 69 ods. 6 v spojení s článkom 72 písm. a) Rokovacieho poriadku Súdneho dvora.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľky na podporu svojho odvolania uvádzajú tri odvolacie dôvody.

Prvým odvolacím dôvodom odvolateľky namietajú proti posúdeniu Súdu prvého stupňa spočívajúcemu na tom, že Protokol č. 8 o reštrukturalizácii poľského oceliarskeho priemyslu, ktorý tvorí prílohu Aktu o podmienkach pristúpenia Poľskej republiky k Európskej únii (1) [neoficiálny preklad], vo svojom bode 6 stanovuje spätné uplatnenie svojich ustanovení. Podľa odvolateliek žiadny spätný účinok totiž nemožno vyvodiť zo znenia, účelu alebo štruktúry tohto ustanovenia, ktorý spresňuje, že podnikom taxatívne vymedzeným v prílohe už citovaného protokolu, môže byť za určitých obmedzení v období od roku 1997 do roku 2003 poskytnutá pomoc. Toto ustanovenie inými slovami znamená, že výpočet pomoci, ktorú možno do konca roka 2003 udeliť podnikom, ktoré sú príjemcami pomoci, sa má urobiť pri retrospektívnom zohľadnení súm už poskytnutej pomoci, ale nie pri retrospektívnom zohľadnení pomoci, ktorá bola poskytnutá protiprávne. S týmto výkladom súhlasí tak Komisia, ako aj Rada, pričom Komisia v návrhu rozhodnutia, Rada v rozhodnutí konštatovali, že záväzky prijaté v Protokole č. 8 boli dodržané.

Odvolateľky svojim druhým odvolacím dôvodom tvrdia, že Súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil, keď na jednej strane rozhodol, že podniky, ktoré sú príjemcami pomoci, v zásade môžu mať legitímnu dôveru v zákonnosť tejto pomoci, len ak bola táto pomoc udelená v súlade s konaním stanoveným v článku 88 ES a na druhej strane, že konania stanovené v Protokole (č. 2) o výrobkoch ESUO k dohode zo 16. decembra 1991 o pridružení (2), prostredníctvom ktorých sa Komisia a Rada dozvedela o spornej pomoci, nemôžu u odvolateliek zakladať legitímnu dôveru. Je totiž nesporné, že nijaké formálne oznámenie spornej pomoci nebolo urobené podľa článku 88 ES, pretože Poľská republika v tom čase ešte nebola členom Európskej únie a Komisia o tejto pomoci bola dobre informovaná a domnievala sa, že na základe programu poľskej reštrukturalizácie a podnikových plánov predložených v tejto súvislosti, zodpovedajú požiadavkám článku 8 ods. 4 Protokolu č. 2 k dohode o pridružení a podmienkam stanoveným Protokolom č. 8 pripojeným k Aktu o podmienkach pristúpenia.

Odvolateľky svojím tretím a posledným odvolacím dôvodom nakoniec uvádzajú porušenie nariadenia (ES) č. 659/1993 (3) a nariadenia (ES) č. 794/2004 (4). Podľa týchto nariadení nestačí totiž, že úroková sadzba uplatniteľná na vymáhanie spornej pomoci je stanovená v úzkej spolupráci s dotknutým členským štátom, aby sa táto sadzba mohla považovať za „príslušnú“ sadzbu v zmysle článku 14 ods. 2 nariadenia (ES) č. 659/1999. „Príslušný“ charakter úrokovej sadzby uplatniteľnej na vymáhanie štátnej pomoci je vecným pojmom nezávislým od konania, podľa ktorého Komisia postupuje v osobitných prípadoch, keď stanoví túto sadzbu v spolupráci s dotknutým členským štátom.

---

(1)  Ú. v. 2003, L 236, s. 948.

(2)  Európska dohoda zo 16. decembra 1991 o pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Poľskou republikou na druhej strane [neoficiálny preklad] (Ú. v. EÚ 1993, L 348, s. 2).

(3)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES [teraz článok 88 ES] (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).

(4)  Nariadenie Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 (Ú. v. EÚ L 140, s. 1; Mim. vyd. 08/004, s. 3).

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de commerce de Bruxelles (Belgicko) 23. septembra 2009 — Françoise Hanssens-Ensch (správkyňa konkurznej podstaty spoločnosti Agenor SA)/Európske spoločenstvo

(Vec C-377/09)

2009/C 312/23

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal de commerce de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Françoise Hanssens-Ensch (správkyňa konkurznej podstaty spoločnosti Agenor SA)

Žalovaný: Európske spoločenstvo

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 288 druhý odsek Zmluvy ES vykladať v tom zmysle, že žaloba o zodpovednosť za škodu smerujúca k uloženiu povinnosti Európskemu spoločenstvu uspokojiť pasíva v konkurznom konaní z dôvodu, že de facto malo oprávnenie spravovať obchodnú spoločnosť a dopustilo sa pri správe tejto spoločnosti hrubej nedbanlivosti, ktorá následne viedla k vyhláseniu konkurzu, pričom základom tejto žaloby je článok 530 zákona o belgických obchodných spoločnostiach a žaloba je podaná správcom konkurznej podstaty, predstavuje žalobu o mimozmluvnú zodpovednosť?

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/15

---

Žaloba podaná 23. septembra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Česká republika

(Vec C-378/09)

2009/C 312/24

Jazyk konania: čeština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Šimerdová, J.-B. Laignelot, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Česká republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Česká republika si tým, že nesprávne prebrala do svojej vnútroštátnej právnej úpravy ustanovenie článku 10a ods. 1, 2 a 3 smernice Rady z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (85/337/EHS) (1), v znení smernice Rady 97/11/ES (2) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/35/ES (3), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 10a ods. 1, 2 a 3 tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Česká republika si tým, že nesprávne prebrala do svojej vnútroštátnej právnej úpravy ustanovenie článku 10a ods. 1, 2 a 3 smernice Rady z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (85/337/EHS) (1), v znení smernice Rady 97/11/ES (2) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/35/ES (3), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 10a ods. 1, 2 a 3 tejto smernice,

| — | zaviazať Českú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Českú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice do vnútroštátneho právneho poriadku uplynula 25. júna 2005.

---

(1)  Ú. v. ES L 175, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248.

(2)  Smernica Rady 97/11/ES z 3. marca 1997, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 85/337/EHS o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. ES L 73, s. 5; Mim. vyd. 15/003, s. 151).

(3)  Smernica 2003/35/ES Európskeho parlamentu a Rady z 26. mája 2003, ktorou sa ustanovuje účasť verejnosti pri navrhovaní určitých plánov a programov týkajúcich sa životného prostredia, a ktorou sa menia a dopĺňajú s ohľadom na účasť verejnosti a prístup k spravodlivosti, smernice Rady 85/337/EHS a 96/61/ES (Ú. v. EÚ L 156, s. 17; Mim. vyd. 15/007, s. 466).

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeidshof te Brussel (Belgicko) 25. septembra 2009 — Maurits Casteels/British Airways

(Vec C-379/09)

2009/C 312/25

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Arbeidshof te Brussel

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Maurits Casteels

Odporca: British Airways plc

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže sa súkromná osoba v právnom spore proti svojmu zamestnávateľovi zo súkromného sektora odvolávať pred vnútroštátnym súdom na článok 42 ES v prípade nečinnosti Rady? |
| --- | --- |

1.

Môže sa súkromná osoba v právnom spore proti svojmu zamestnávateľovi zo súkromného sektora odvolávať pred vnútroštátnym súdom na článok 42 ES v prípade nečinnosti Rady?

| 2. | Odporuje článku 39 ES — pred nadobudnutím účinnosti smernice 98/49/ES (1) — a článku 42 ES, každému z nich samostatne alebo obom článkom spolu,
  keď v prípade pracovníka, ktorý je zamestnaný u tej istej právnickej osoby ako zamestnávateľa postupne v rozličných organizačných zložkách tohto zamestnávateľa v rozličných členských štátoch, okrem prípadu jeho vyslania, a ktorý vždy podlieha doplnkovému dôchodkovému systému platnému v danej organizačnej zložke,






  — | sa na účely stanovenia obdobia na nadobudnutie neodňateľných práv na dávky doplnkového dôchodku (na základe príspevkov zamestnávateľa a pracovníka) v určitom členskom štáte nezohľadňujú ani roky zamestnania už odpracované pre toho istého zamestnávateľa v inom členskom štáte, ani jeho začlenenie do doplnkového dôchodkového systému v tomto inom členskom štáte, a |
| --- | --- | --- |

2.

Odporuje článku 39 ES — pred nadobudnutím účinnosti smernice 98/49/ES (1) — a článku 42 ES, každému z nich samostatne alebo obom článkom spolu,

keď v prípade pracovníka, ktorý je zamestnaný u tej istej právnickej osoby ako zamestnávateľa postupne v rozličných organizačných zložkách tohto zamestnávateľa v rozličných členských štátoch, okrem prípadu jeho vyslania, a ktorý vždy podlieha doplnkovému dôchodkovému systému platnému v danej organizačnej zložke,

—

sa na účely stanovenia obdobia na nadobudnutie neodňateľných práv na dávky doplnkového dôchodku (na základe príspevkov zamestnávateľa a pracovníka) v určitom členskom štáte nezohľadňujú ani roky zamestnania už odpracované pre toho istého zamestnávateľa v inom členskom štáte, ani jeho začlenenie do doplnkového dôchodkového systému v tomto inom členskom štáte, a

| — | premiestnenie pracovníka s jeho súhlasom do organizačnej zložky toho istého zamestnávateľa v inom členskom štáte je považované za rovnocenné s prípadom dobrovoľného odchodu z organizačnej zložky stanoveným v predpisoch o dôchodkoch, v dôsledku čoho boli práva na doplnkové dôchodky obmedzené na vlastné príspevky pracovníka, |
| --- | --- |

—

premiestnenie pracovníka s jeho súhlasom do organizačnej zložky toho istého zamestnávateľa v inom členskom štáte je považované za rovnocenné s prípadom dobrovoľného odchodu z organizačnej zložky stanoveným v predpisoch o dôchodkoch, v dôsledku čoho boli práva na doplnkové dôchodky obmedzené na vlastné príspevky pracovníka,

a ak má táto situácia také negatívne dôsledky, že pracovník stráca práva na dávky doplnkového dôchodku nadobudnuté za svoje zamestnanie v tomto členskom štáte, k čomu by nedošlo v prípade, ak by pracoval pre svojho zamestnávateľa len v jednom členskom štáte a ak by naďalej zostal členom doplnkového dôchodkového systému tohto členského štátu?

---

(1)  Smernica Rady 98/49/ES z 29. júna 1998 o zabezpečení doplnkových dôchodkových práv zamestnaných a samostatne zárobkovo činných osôb pohybujúcich sa v rámci Spoločenstva (Ú. v. ES L 209, s. 46; Mim. vyd. 05/003, s. 323).

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/16

---

Žaloba podaná 25. septembra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika

(Vec C-383/09)

2009/C 312/26

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: O. Beynet a D. Recchia, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Francúzska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Francúzska republika si tým, že nevytvorila program opatrení umožňujúcich prísnu ochranu druhu Cricetus cricetus (škrečok poľný), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 12 ods. 1 písm. d) smernice 92/43/EHS o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (1), |
| --- | --- |

—

určiť, že Francúzska republika si tým, že nevytvorila program opatrení umožňujúcich prísnu ochranu druhu Cricetus cricetus (škrečok poľný), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 12 ods. 1 písm. d) smernice 92/43/EHS o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (1),

| — | zaviazať Francúzsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Francúzsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Európska komisia vo svojej žalobe vytýka žalovanej, že v zmysle požiadaviek vyplývajúcich z článku 12 smernice 92/43/EHS nevytvorila program prísnej ochrany druhu Cricetus cricetus (škrečok poľný) v Alsasku, ktoré predstavuje územie prirodzeného výskytu tohto druhu vo Francúzsku.

Podľa žalobkyne poukázalo sčítanie nôr tohto živočíšneho druhu na výrazný pokles počtu zvierat v posledných rokoch, keďže počet nôr sa znížil z 1167 v roku 2001 na len 161 v roku 2007. Za týchto okolností hrozí tomuto druhu, ktorý je vystavený jednak nepriaznivým poľnohospodárskym praktikám a jednak urbanistickým tlakom, úplné vyhynutie, a to vo veľmi krátkom čase.

Komisia vo svojej žalobe uznáva, že žalovaná tieto problémy zohľadnila, keď prijala opatrenia týkajúce sa jednak urbanizmu a jednak poľnohospodárskych praktík, avšak tieto opatrenia nie sú vôbec dostačujúce.

V prvom rade tri prioritné akčné oblasti, na ktorých sa sústreďuje hlavná časť úsilia o ochranu uvedeného druhu, pokrývajú len veľmi malú časť územia predstavujúceho prirodzený biotop tohto druhu, keďže dve tretiny nôr sa nachádzajú mimo týchto oblastí, ktoré samé osobe predstavujú len 2 % pôd vhodných pre škrečka poľného. S cieľom zabezpečiť užitočné územné pokrytie ochranných opatrení vzťahujúcich sa na tento druh, je prinajmenšom potrebné zohľadniť ako referenčný rámec prítomnosť škrečka poľného v roku 1990 a nie v roku 2000.

Okrem toho ochranné opatrenia sú samé osebe vysoko nedostatočné. V tejto súvislosti Komisia najmä vytýka nedostatok normatívnej jasnosti týkajúcej sa území určených na opätovné vytvorenie podmienok pre škrečka poľného. Vnútroštátny správny orgán má totiž k dispozícii príliš široký rámec voľnej úvahy pri priznávaní výnimiek v súvislosti s vypracovaním urbanistických projektov na územiach, ktoré obývajú škrečky a existuje veľká neistota pokiaľ ide o kompenzačné opatrenia zamerané na ochranu tohto druhu.

---

(1)  Ú. v. ES L 206, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Paris (Francúzsko) 29. septembra 2009 — Prunus SARL/Directeur des services fiscaux

(Vec C-384/09)

2009/C 312/27

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal de grande instance de Paris

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Prunus SARL

Žalovaný: Directeur des services fiscaux

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni článok 56 a nasl. Zmluvy ES právnej úprave, akou je právna úprava obsiahnutá v článku 990 D a nasl. všeobecného daňového zákonníka, ktorá poskytuje právnickým osobám so skutočným centrom riadenia vo Francúzsku, alebo od 1. januára 2008 v členskom štáte Európskej únie, možnosť oslobodenia od spornej dane a ktorá v prípade právnických osôb so skutočným centrom riadenia na území tretieho štátu, podmieňuje túto možnosť existenciou dohody o administratívnej pomoci v boji proti daňovým únikom a vyhýbaniu sa plateniu daní uzavretej medzi Francúzskom a takýmto štátom alebo skutočnosťou, že podľa zmluvy obsahujúcej ustanovenie o zákaze diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti nesmú byť tieto právnické osoby zdaňované viac ako právnické osoby so skutočným centrom riadenia vo Francúzsku? |
| --- | --- |

1.

Bráni článok 56 a nasl. Zmluvy ES právnej úprave, akou je právna úprava obsiahnutá v článku 990 D a nasl. všeobecného daňového zákonníka, ktorá poskytuje právnickým osobám so skutočným centrom riadenia vo Francúzsku, alebo od 1. januára 2008 v členskom štáte Európskej únie, možnosť oslobodenia od spornej dane a ktorá v prípade právnických osôb so skutočným centrom riadenia na území tretieho štátu, podmieňuje túto možnosť existenciou dohody o administratívnej pomoci v boji proti daňovým únikom a vyhýbaniu sa plateniu daní uzavretej medzi Francúzskom a takýmto štátom alebo skutočnosťou, že podľa zmluvy obsahujúcej ustanovenie o zákaze diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti nesmú byť tieto právnické osoby zdaňované viac ako právnické osoby so skutočným centrom riadenia vo Francúzsku?

| 2. | Bráni článok 56 a nasl. Zmluvy ES právnej úprave, akou je právna úprava obsiahnutá v článku 990 F všeobecného daňového zákonníka, ktorá umožňuje daňovým orgánom uznať za solidárne zodpovednú za odvod dane, ktorá je uvedená v článku 990 D a nasl. všeobecného daňového zákonníka, akúkoľvek právnickú osobu, ktorá stojí medzi dlžníkom alebo dlžníkmi dane a nehnuteľnosťami alebo právami k nehnuteľnostiam? |
| --- | --- |

2.

Bráni článok 56 a nasl. Zmluvy ES právnej úprave, akou je právna úprava obsiahnutá v článku 990 F všeobecného daňového zákonníka, ktorá umožňuje daňovým orgánom uznať za solidárne zodpovednú za odvod dane, ktorá je uvedená v článku 990 D a nasl. všeobecného daňového zákonníka, akúkoľvek právnickú osobu, ktorá stojí medzi dlžníkom alebo dlžníkmi dane a nehnuteľnosťami alebo právami k nehnuteľnostiam?

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Litovská republika) 29. septembra 2009 — Nidera Handelscompagnie B.V./Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Vec C-385/09)

2009/C 312/28

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Nidera Handelscompagnie B.V.

Žalovaný: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je právny predpis, podľa ktorého právo na odpočítanie DPH majú len platitelia DPH — čiže len zdaniteľné osoby zaregistrované ako platitelia DPH v členskom štáte (v tomto prípade v Litve) v súlade so stanoveným postupom — zlučiteľný s ustanoveniami smernice 2006/112/ES, ktorá upravuje právo na odpočítanie DPH? |
| --- | --- |

1.

Je právny predpis, podľa ktorého právo na odpočítanie DPH majú len platitelia DPH — čiže len zdaniteľné osoby zaregistrované ako platitelia DPH v členskom štáte (v tomto prípade v Litve) v súlade so stanoveným postupom — zlučiteľný s ustanoveniami smernice 2006/112/ES, ktorá upravuje právo na odpočítanie DPH?

| 2. | Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, je zlučiteľné so všobecnými zásadami práva na odpočítanie DPH, ktoré sú zakotvené v smernici 2006/112/ES, ak taký právny predpis stanovuje, že platiteľ DPH má právo na odpočítanie DPH na vstupe a/alebo dovoze v súvislosti s tovarom a/alebo službami nadobudnutými pred jeho registráciou platiteľa DPH len v prípade, že tento tovar sa použije pri zdaniteľných transakciách tohto platiteľa DPH, teda DPH zaplatená na vstupe a/alebo dovoze v súvislosti s tovarom a službami nadobudnutými pred jeho registráciou platiteľa DPH sa nemôže odpočítať, ak taký tovar už bol použitý pri takej transakcii? |
| --- | --- |

2.

Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, je zlučiteľné so všobecnými zásadami práva na odpočítanie DPH, ktoré sú zakotvené v smernici 2006/112/ES, ak taký právny predpis stanovuje, že platiteľ DPH má právo na odpočítanie DPH na vstupe a/alebo dovoze v súvislosti s tovarom a/alebo službami nadobudnutými pred jeho registráciou platiteľa DPH len v prípade, že tento tovar sa použije pri zdaniteľných transakciách tohto platiteľa DPH, teda DPH zaplatená na vstupe a/alebo dovoze v súvislosti s tovarom a službami nadobudnutými pred jeho registráciou platiteľa DPH sa nemôže odpočítať, ak taký tovar už bol použitý pri takej transakcii?

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Bruxelles (Belgicko) 30. septembra 2009 — Jhonny Briot/Randstad Interim, Sodexho SA, Rada Európskej únie

(Vec C-386/09)

2009/C 312/29

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour du travail de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Jhonny Briot

Žalovaní: Randstad Interim, Sodexho SA, Rada Európskej únie

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má byť agentúra dočasného zamestnávania alebo inštitúcia, pod ktorej kontrolou a riadením dočasní zamestnanci vykonávali prácu, považovaná za zamestnávateľa-prevádzateľa v zmysle článku 2 ods. 1 písm. a) smernice 2001/23/ES (1), ak v rámci prevodu podniku podľa článku 1 ods. 1 tejto smernice vyjde najavo, že prevádzaný podnik, konkrétne reštaurácia inštitúcie Spoločenstva, užívala veľké množstvo pridelených dočasných zamestnancov na základe rámcovej zmluvy uzavretej s rôznymi agentúrami dočasného zamestnávania?
  Je potrebné sa domnievať v prípade, že postavenie zamestnávateľ-prevádzateľ nemôže byť priznané agentúre dočasného zamestnávania ani užívateľskému podniku, že dočasní zamestnanci nemajú právo na záruky stanovené v smernici 2001/23/ES? |
| --- | --- |

1.

Má byť agentúra dočasného zamestnávania alebo inštitúcia, pod ktorej kontrolou a riadením dočasní zamestnanci vykonávali prácu, považovaná za zamestnávateľa-prevádzateľa v zmysle článku 2 ods. 1 písm. a) smernice 2001/23/ES (1), ak v rámci prevodu podniku podľa článku 1 ods. 1 tejto smernice vyjde najavo, že prevádzaný podnik, konkrétne reštaurácia inštitúcie Spoločenstva, užívala veľké množstvo pridelených dočasných zamestnancov na základe rámcovej zmluvy uzavretej s rôznymi agentúrami dočasného zamestnávania?

Je potrebné sa domnievať v prípade, že postavenie zamestnávateľ-prevádzateľ nemôže byť priznané agentúre dočasného zamestnávania ani užívateľskému podniku, že dočasní zamestnanci nemajú právo na záruky stanovené v smernici 2001/23/ES?

| 2. | Má sa článok 4 ods. 1 smernice 2001/23/ES vykladať v tom zmysle, že neobnovenie pracovných zmlúv na dobu určitú dočasných zamestnancov z dôvodu prevodu činnosti, ktorú vykonávali, porušuje zákaz stanovený v tomto ustanovení, pričom je týchto dočasných zamestnancov potrebné považovať za naďalej pridelených užívateľskému podniku v čase prevodu? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 4 ods. 1 smernice 2001/23/ES vykladať v tom zmysle, že neobnovenie pracovných zmlúv na dobu určitú dočasných zamestnancov z dôvodu prevodu činnosti, ktorú vykonávali, porušuje zákaz stanovený v tomto ustanovení, pričom je týchto dočasných zamestnancov potrebné považovať za naďalej pridelených užívateľskému podniku v čase prevodu?

| 3. | Má sa článok 3 ods. 1 smernice 2001/23/ES, prípadne v spojení s článkom 2 ods. 2 písm. c) [tejto smernice] vykladať v tom zmysle, že ukladá nadobúdateľovi povinnosť zachovať pracovnoprávny vzťah s dočasnými zamestnancami vykonávajúcimi činnosť, ktorá bola predmetom prevodu, alebo ktorých je potrebné považovať za naďalej pridelených užívateľskému podniku v čase prevodu?
  V prípade kladnej odpovede na tretiu otázku, má sa článok 3 ods. 1 smernice 2001/23/ES vykladať v tom zmysle, že spôsobuje uzavretie pracovnej zmluvy na dobu neurčitú v prípade, že nadobúdateľ nie je agentúrou dočasného zamestnávania a nemôže uzavrieť zmluvu o dočasnej práci? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 3 ods. 1 smernice 2001/23/ES, prípadne v spojení s článkom 2 ods. 2 písm. c) [tejto smernice] vykladať v tom zmysle, že ukladá nadobúdateľovi povinnosť zachovať pracovnoprávny vzťah s dočasnými zamestnancami vykonávajúcimi činnosť, ktorá bola predmetom prevodu, alebo ktorých je potrebné považovať za naďalej pridelených užívateľskému podniku v čase prevodu?

V prípade kladnej odpovede na tretiu otázku, má sa článok 3 ods. 1 smernice 2001/23/ES vykladať v tom zmysle, že spôsobuje uzavretie pracovnej zmluvy na dobu neurčitú v prípade, že nadobúdateľ nie je agentúrou dočasného zamestnávania a nemôže uzavrieť zmluvu o dočasnej práci?

---

(1)  Smernica Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov (Ú. v. ES L 82, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 98).

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado Mercantil (Španielsko) 1. októbra 2009 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)/Magnatrading SL

(Vec C-387/09)

2009/C 312/30

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado Mercantil no1 de Santa Cruz de Tenerife

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)

Žalovaný: Magnatrading SL

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je pojem „primeraná kompenzácia“, stanovený v článku 5 ods. 2 písm. b) smernice 2001/29/ES (1), novým pojmom práva Spoločenstva, ktorý sa musí vo všetkých členských štátoch Európskeho spoločenstva vykladať rovnako? |
| --- | --- |

1.

Je pojem „primeraná kompenzácia“, stanovený v článku 5 ods. 2 písm. b) smernice 2001/29/ES (1), novým pojmom práva Spoločenstva, ktorý sa musí vo všetkých členských štátoch Európskeho spoločenstva vykladať rovnako?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:






  2.1. | Ak by pred nadobudnutím účinnosti smernice 2001/29/ES existoval vnútroštátny systém primeranej odmeny za súkromnú rozmnoženinu, museli by sa po nadobudnutí účinnosti smernice 2001/29 vnútroštátne predpisy vykladať „v súlade“ s novým pojmom „primeraná kompenzácia“ za súkromnú rozmnoženinu? |
| --- | --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:

2.1.

Ak by pred nadobudnutím účinnosti smernice 2001/29/ES existoval vnútroštátny systém primeranej odmeny za súkromnú rozmnoženinu, museli by sa po nadobudnutí účinnosti smernice 2001/29 vnútroštátne predpisy vykladať „v súlade“ s novým pojmom „primeraná kompenzácia“ za súkromnú rozmnoženinu?

| 2.2. | Je potrebné pri určovaní zariadení, na ktoré sa má vzťahovať platba primeranej kompenzácie, a výšky tejto kompenzácie brať do úvahy pôsobnosť výnimky pre súkromnú rozmnoženinu stanovenej v článku 5 ods. 2 písm. b) smernice, ako aj kritériá obsiahnuté v odôvodnení č. 35 smernice?
  V prípade kladnej odpovede: bolo by v súlade s konceptom „primeranej kompenzácie za súkromnú rozmnoženinu“ a) zavedenie povinnosti platby kompenzácie za zariadenia určené na osobné a profesionálne účely, ktoré nesúvisia so „súkromnou rozmnoženinou“ a/alebo b) zavedenie paušálnej sumy, ktorá nezohľadňuje používanie zariadení na účely súkromnej rozmnoženiny a ujmu, ktorá z tohto používania môže vyplynúť, a uplatňuje platbu primeranej kompenzácie aj na situácie, v ktorých ujma nevzniká alebo je len minimálna? |
| --- | --- |

2.2.

Je potrebné pri určovaní zariadení, na ktoré sa má vzťahovať platba primeranej kompenzácie, a výšky tejto kompenzácie brať do úvahy pôsobnosť výnimky pre súkromnú rozmnoženinu stanovenej v článku 5 ods. 2 písm. b) smernice, ako aj kritériá obsiahnuté v odôvodnení č. 35 smernice?

V prípade kladnej odpovede: bolo by v súlade s konceptom „primeranej kompenzácie za súkromnú rozmnoženinu“ a) zavedenie povinnosti platby kompenzácie za zariadenia určené na osobné a profesionálne účely, ktoré nesúvisia so „súkromnou rozmnoženinou“ a/alebo b) zavedenie paušálnej sumy, ktorá nezohľadňuje používanie zariadení na účely súkromnej rozmnoženiny a ujmu, ktorá z tohto používania môže vyplynúť, a uplatňuje platbu primeranej kompenzácie aj na situácie, v ktorých ujma nevzniká alebo je len minimálna?

| 2.3. | Je v súlade s článkom 5 ods. 2 písm. b) smernice 2001/29 systém, ktorý pri zavedení obmedzenia pre súkromnú rozmnoženinu stanovuje všeobecnú povinnosť platby primeranej kompenzácie za určité druhy zariadení a nosičov (napríklad za prepisovateľné kompaktné disky CD-R a prepisovateľné univerzálne disky DVD-R) bez ohľadu na to, či boli nadobudnuté fyzickou osobou na účely súkromného použitia, fyzickou osobou na účely profesionálneho využitia na vytváranie a uchovávanie vlastných informácií alebo na plnenie zákonných povinností, alebo právnickými osobami, na ktoré sa v žiadnom prípade nebude vzťahovať výnimka pre súkromnú rozmnoženinu? |
| --- | --- |

2.3.

Je v súlade s článkom 5 ods. 2 písm. b) smernice 2001/29 systém, ktorý pri zavedení obmedzenia pre súkromnú rozmnoženinu stanovuje všeobecnú povinnosť platby primeranej kompenzácie za určité druhy zariadení a nosičov (napríklad za prepisovateľné kompaktné disky CD-R a prepisovateľné univerzálne disky DVD-R) bez ohľadu na to, či boli nadobudnuté fyzickou osobou na účely súkromného použitia, fyzickou osobou na účely profesionálneho využitia na vytváranie a uchovávanie vlastných informácií alebo na plnenie zákonných povinností, alebo právnickými osobami, na ktoré sa v žiadnom prípade nebude vzťahovať výnimka pre súkromnú rozmnoženinu?

| 3. | V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:






  3.1. | Znamená to, že členské štáty majú úplnú voľnosť pri stanovení kritérií a mechanizmov, na základe ktorých sa určí, ktoré zariadenia podliehajú platbe primeranej kompenzácie za súkromnú rozmnoženinu, ako aj výška tejto kompenzácie, alebo existujú určité hranice tejto voľnosti, a ak áno, aké? |
| --- | --- | --- |

3.

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:

3.1.

Znamená to, že členské štáty majú úplnú voľnosť pri stanovení kritérií a mechanizmov, na základe ktorých sa určí, ktoré zariadenia podliehajú platbe primeranej kompenzácie za súkromnú rozmnoženinu, ako aj výška tejto kompenzácie, alebo existujú určité hranice tejto voľnosti, a ak áno, aké?

| 3.2. | Znamená to, že členské štáty majú právo povoliť súkromným tretím osobám, aby za diela, ktoré ich autori dobrovoľne a zadarmo postúpili spoločnosti prostredníctvom licencií, vyberali kompenzáciu, alebo existujú obmedzenia tejto právomoci, a ak áno, aké? |
| --- | --- |

3.2.

Znamená to, že členské štáty majú právo povoliť súkromným tretím osobám, aby za diela, ktoré ich autori dobrovoľne a zadarmo postúpili spoločnosti prostredníctvom licencií, vyberali kompenzáciu, alebo existujú obmedzenia tejto právomoci, a ak áno, aké?

| 3.3. | Znamená to, že členské štáty majú právo povoliť tretím súkromným osobám, aby vyberali kompenzáciu od užívateľov za plnenie ich povinností vyplývajúcich zo záväzných noriem verejného práva, alebo existujú určité obmedzenia tejto právomoci, a ak áno, aké? |
| --- | --- |

3.3.

Znamená to, že členské štáty majú právo povoliť tretím súkromným osobám, aby vyberali kompenzáciu od užívateľov za plnenie ich povinností vyplývajúcich zo záväzných noriem verejného práva, alebo existujú určité obmedzenia tejto právomoci, a ak áno, aké?

---

(1)  Smernica 2001/29/ES Európskeho parlamentu a Rady z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti (Ú. v. ES L 167, s. 10; Mim. vyd. 17/001, s. 230).

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundessozialgericht (Nemecko) 2. októbra 2009 — Joao Filipe Da Silva Martins/Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse

(Vec C-388/09)

2009/C 312/31

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundessozialgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Joao Filipe da Silva Martins

Žalovaná: Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse

Prejudiciálna otázka

Je zlučiteľné s ustanoveniami primárneho a/alebo sekundárneho práva Európskeho spoločenstva týkajúcimi sa voľného pohybu a sociálneho zabezpečenia migrujúcich pracovníkov [najmä s článkami 39 ES, 42 ES a s článkami 27, 28 nariadenia (EHS) č. 1408/71 (1)], ak bývalý pracovník, ktorý poberá dôchodok tak zo štátu bývalého zamestnania, ako aj zo štátu pôvodu, a ktorý v štáte bývalého zamestnania získal nárok na peňažný príspevok na opatrovanie z dôvodu stavu odkázanosti, stratí po návrate do svojho štátu pôvodu tento nárok na peňažný príspevok na opatrovanie?

---

(1)  Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 2. októbra 2009 — R.T.I. — Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Vec C-390/09)

2009/C 312/32

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Reti Televisive Italiane SpA (RTI)

Žalovaný: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa články 18 a 18a smernice 89/552/EHS (1) zmenenej a doplnenej smernicou 97/36/ES (2) považovať za dostatočne presné a nepodmienené ustanovenia, ktoré môžu mať po uplynutí lehoty na prebratie smernice prednosť pred vnútroštátnym právom, ktoré je s nimi v rozpore, môžu doplniť podľa správneho výkladu článku 249 ods. 3 Zmluvy vnútroštátne právne predpisy v danej oblasti a zároveň môžu byť prebraté správnym orgánom, ako je AGCOM, ktorý má právomoc prijímať vykonávacie predpisy k vnútroštátnemu zákonu? |
| --- | --- |

1.

Majú sa články 18 a 18a smernice 89/552/EHS (1) zmenenej a doplnenej smernicou 97/36/ES (2) považovať za dostatočne presné a nepodmienené ustanovenia, ktoré môžu mať po uplynutí lehoty na prebratie smernice prednosť pred vnútroštátnym právom, ktoré je s nimi v rozpore, môžu doplniť podľa správneho výkladu článku 249 ods. 3 Zmluvy vnútroštátne právne predpisy v danej oblasti a zároveň môžu byť prebraté správnym orgánom, ako je AGCOM, ktorý má právomoc prijímať vykonávacie predpisy k vnútroštátnemu zákonu?

| 2. | Majú sa články 18 a 18a smernice 89/552/EHS zmenenej a doplnenej smernicou 97/36/ES vykladať v tom zmysle, že vo vzťahu k minimálnej a povinnej 15-minútovej dĺžke okienok venovaných televíznej ponuke tovarov sa akákoľvek ďalšia forma televíznej ponuky tovarov, aj keď je dlhšia ako tri minúty, ale kratšia ako 15 minút, musí považovať za „krátku televíznu ponuku tovarov“ a podliehať vysielaciemu limitu pre reklamné spoty? |
| --- | --- |

2.

Majú sa články 18 a 18a smernice 89/552/EHS zmenenej a doplnenej smernicou 97/36/ES vykladať v tom zmysle, že vo vzťahu k minimálnej a povinnej 15-minútovej dĺžke okienok venovaných televíznej ponuke tovarov sa akákoľvek ďalšia forma televíznej ponuky tovarov, aj keď je dlhšia ako tri minúty, ale kratšia ako 15 minút, musí považovať za „krátku televíznu ponuku tovarov“ a podliehať vysielaciemu limitu pre reklamné spoty?

| 3. | Majú sa článok 1 písm. c), článok 10, článok 11 a článok 18 ods. 3 smernice 89/552/EHS zmenenej a doplnenej smernicou 97/36/ES vykladať v tom zmysle, že oznamy vysielateľa v súvislosti s jeho vlastnými programami, ktoré vysiela bezodplatne, patria pod pojem reklama na účely rozoznávania reklamného oznamu od ostatného programu a zaraďovania reklamy do televízneho vysielania? |
| --- | --- |

3.

Majú sa článok 1 písm. c), článok 10, článok 11 a článok 18 ods. 3 smernice 89/552/EHS zmenenej a doplnenej smernicou 97/36/ES vykladať v tom zmysle, že oznamy vysielateľa v súvislosti s jeho vlastnými programami, ktoré vysiela bezodplatne, patria pod pojem reklama na účely rozoznávania reklamného oznamu od ostatného programu a zaraďovania reklamy do televízneho vysielania?

| 4. | Majú sa článok 1 písm. c), článok 10, článok 11 a článok 18 ods. 3 smernice 89/552/EHS zmenenej a doplnenej smernicou 97/36/ES vykladať v tom zmysle, že informačná činnosť a oznamy inštitúcií podľa talianskeho zákona č. 150 zo 7. júna 2000, vrátane oznamov spoločenskej potreby a vo verejnom záujme, patria pod pojem reklama na účely rozoznávania reklamného oznamu od ostatného programu a zaraďovania reklamy do televízneho vysielania? |
| --- | --- |

4.

Majú sa článok 1 písm. c), článok 10, článok 11 a článok 18 ods. 3 smernice 89/552/EHS zmenenej a doplnenej smernicou 97/36/ES vykladať v tom zmysle, že informačná činnosť a oznamy inštitúcií podľa talianskeho zákona č. 150 zo 7. júna 2000, vrátane oznamov spoločenskej potreby a vo verejnom záujme, patria pod pojem reklama na účely rozoznávania reklamného oznamu od ostatného programu a zaraďovania reklamy do televízneho vysielania?

---

(1)  Ú. v. ES L 298, s. 23; Mim. vyd. 06/001, s. 215.

(2)  Ú. v. ES L 265, s. 42; Mim. vyd. 06/002 s. 321.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vilniaus Miesto 1 Apylinkės Teismas (Litovská republika) 2. októbra 2009 — Malgožata Runevič-Vardyn a Łukasz Paweł Wardyn/Obecný úrad vo Vilniuse, Ministerstvo spravodlivosti Litovskej republiky, Štátna rada litovského jazyka a Matričný úrad pri právnom odbore Obecného úradu vo Vilniuse

(Vec C-391/09)

2009/C 312/33

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vilniaus Miesto 1 Apylinkės Teismas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Malgožata Runevič-Vardyn a Łukasz Paweł Wardyn

Žalovaní: Obecný úrad vo Vilniuse, Ministerstvo spravodlivosti Litovskej republiky, Štátna rada litovského jazyka a Matričný úrad pri právnom odbore Obecného úradu vo Vilniuse

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 2 ods. 2 písm. b) smernice Rady 2000/43/ES (1) z 29. júna 2000, ktorou sa zavádza zásada rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod, s ohľadom na ustanovenia tejto smernice, vykladať v tom zmysle, že bráni členským štátom vykonávať nepriamu diskrimináciu osôb na základe ich etnickej príslušnosti, v prípade, že vnútroštátna právna úprava stanovuje, že ich mená a priezviská sa na dokumentoch o osobnom stave píšu len písmenami štátneho jazyka? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 2 ods. 2 písm. b) smernice Rady 2000/43/ES (1) z 29. júna 2000, ktorou sa zavádza zásada rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod, s ohľadom na ustanovenia tejto smernice, vykladať v tom zmysle, že bráni členským štátom vykonávať nepriamu diskrimináciu osôb na základe ich etnickej príslušnosti, v prípade, že vnútroštátna právna úprava stanovuje, že ich mená a priezviská sa na dokumentoch o osobnom stave píšu len písmenami štátneho jazyka?

| 2. | Má sa článok 2 ods. 2 písm. b) smernice Rady 2000/43/ES z 29. júna 2000, ktorou sa zavádza zásada rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod, s ohľadom na ustanovenia tejto smernice, vykladať v tom zmysle, že bráni členským štátom vykonávať nepriamu diskrimináciu osôb na základe ich etnickej príslušnosti, v prípade, že vnútroštátna právna úprava stanovuje, že mená a priezviská osôb iného pôvodu alebo štátnej príslušnosti sa na dokumentoch o osobnom stave píšu len použitím latinky, avšak bez použitia diakritických úprav týchto písmen, ligatúry alebo iných grafických zmien latinky používaných v iných jazykoch? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 2 ods. 2 písm. b) smernice Rady 2000/43/ES z 29. júna 2000, ktorou sa zavádza zásada rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod, s ohľadom na ustanovenia tejto smernice, vykladať v tom zmysle, že bráni členským štátom vykonávať nepriamu diskrimináciu osôb na základe ich etnickej príslušnosti, v prípade, že vnútroštátna právna úprava stanovuje, že mená a priezviská osôb iného pôvodu alebo štátnej príslušnosti sa na dokumentoch o osobnom stave píšu len použitím latinky, avšak bez použitia diakritických úprav týchto písmen, ligatúry alebo iných grafických zmien latinky používaných v iných jazykoch?

| 3. | Majú sa ustanovenia článku 18 ods. 1 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, ktorý stanovuje, že každý občan Únie má právo slobodne sa pohybovať a zdržiavať na území členských štátov a článku 12 prvého odseku ES, ktorý zakazuje diskrimináciu na základe štátnej príslušnosti, vykladať v tom zmysle, že bránia členským štátom stanoviť vo vnútroštátnej právnej úprave, že mená a priezviská sa na dokumentoch o osobnom stave píšu len písmenami štátneho jazyka? |
| --- | --- |

3.

Majú sa ustanovenia článku 18 ods. 1 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, ktorý stanovuje, že každý občan Únie má právo slobodne sa pohybovať a zdržiavať na území členských štátov a článku 12 prvého odseku ES, ktorý zakazuje diskrimináciu na základe štátnej príslušnosti, vykladať v tom zmysle, že bránia členským štátom stanoviť vo vnútroštátnej právnej úprave, že mená a priezviská sa na dokumentoch o osobnom stave píšu len písmenami štátneho jazyka?

| 4. | Majú sa ustanovenia článku 18 ods. 1 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, ktorý stanovuje, že každý občan Únie má právo slobodne sa pohybovať a zdržiavať na území členských štátov a článku 12 prvého odseku ES, ktorý zakazuje diskrimináciu na základe štátnej príslušnosti, vykladať v tom zmysle, že bránia členským štátom stanoviť vo vnútroštátnej právnej úprave, že mená a priezviská osôb iného pôvodu alebo štátnej príslušnosti sa na dokumentoch o osobnom stave píšu len použitím latinky, avšak bez použitia diakritických úprav týchto písmen, ligatúry alebo iných grafických zmien latinky používaných v iných jazykoch? |
| --- | --- |

4.

Majú sa ustanovenia článku 18 ods. 1 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, ktorý stanovuje, že každý občan Únie má právo slobodne sa pohybovať a zdržiavať na území členských štátov a článku 12 prvého odseku ES, ktorý zakazuje diskrimináciu na základe štátnej príslušnosti, vykladať v tom zmysle, že bránia členským štátom stanoviť vo vnútroštátnej právnej úprave, že mená a priezviská osôb iného pôvodu alebo štátnej príslušnosti sa na dokumentoch o osobnom stave píšu len použitím latinky, avšak bez použitia diakritických úprav týchto písmen, ligatúry alebo iných grafických zmien latinky používaných v iných jazykoch?

---

(1)  Ú. v. ES L 180, s. 22; Mim. vyd. 20/001, s. 23.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľská republika) 13. októbra 2009 — Oasis East sp. z o.o./Minister Finansów

(Vec C-395/09)

2009/C 312/34

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Oasis East sp. z o.o.

Žalovaný: Minister Finansów

Prejudiciálna otázka

Oprávňuje právo Spoločenstva (najmä článok 17 ods. 6 šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, teraz článok 176 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty) na to, aby členský štát použil vnútroštátne právne predpisy, ktoré vylučujú právo zdaniteľnej osoby na zníženie sumy splatnej dane alebo na vrátenie rozdielu splatnej dane v prípade nadobudnutia dovozu služieb, v súvislosti s ktorými sa úhrada ceny bezprostredne alebo sprostredkovane uskutoční v prospech osoby, ktorá má bydlisko, sídlo, alebo vedenie v oblasti alebo štáte, ktorý vnútroštátne právo uvádza ako takzvaný „daňový raj“, pričom takúto výnimku tento členský štát používal už v dobe pred pristúpením k Spoločenstvu?

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Bari (Taliansko) 12. októbra 2009 — Interedil Srl v likvidácii/Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

(Vec C-396/09)

2009/C 312/35

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale ordinario di Bari

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Interedil Srl v likvidácii

Žalovaní: Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa pojem „centrum hlavných záujmov dlžníka“ podľa článku 3 ods. 1 nariadenia ES č. 1346/2000 (1) z 29. mája 2000 vykladať podľa práva Spoločenstva alebo podľa vnútroštátneho práva, a v prípade kladnej odpovede v prospech prvej možnosti, v čom spočíva uvedený pojem a na základe akých určujúcich faktorov a skutočností možno identifikovať „centrum hlavných záujmov“? |
| --- | --- |

1.

Má sa pojem „centrum hlavných záujmov dlžníka“ podľa článku 3 ods. 1 nariadenia ES č. 1346/2000 (1) z 29. mája 2000 vykladať podľa práva Spoločenstva alebo podľa vnútroštátneho práva, a v prípade kladnej odpovede v prospech prvej možnosti, v čom spočíva uvedený pojem a na základe akých určujúcich faktorov a skutočností možno identifikovať „centrum hlavných záujmov“?

| 2. | Možno domnienku uvedenú v článku 3 ods. 1 nariadenia ES č. 1346/2000, podľa ktorej sa „pri obchodných spoločnostiach... v prípade neprítomnosti dôkazu o opaku za centrum hlavných záujmov považuje miesto, kde majú svoje registrované sídlo“ vyvrátiť preukázaním toho, že spoločnosť skutočne vykonáva podnikateľskú činnosť v členskom štáte, ktorý nie je štátom, kde sa nachádza jej štatutárne sídlo alebo je na to, aby sa uvedená domnienka mohla považovať za vyvrátenú potrebné preukázať, že v štáte, kde sa nachádza štatutárne sídlo spoločnosti nevykonávala táto žiadnu podnikateľskú činnosť? |
| --- | --- |

2.

Možno domnienku uvedenú v článku 3 ods. 1 nariadenia ES č. 1346/2000, podľa ktorej sa „pri obchodných spoločnostiach... v prípade neprítomnosti dôkazu o opaku za centrum hlavných záujmov považuje miesto, kde majú svoje registrované sídlo“ vyvrátiť preukázaním toho, že spoločnosť skutočne vykonáva podnikateľskú činnosť v členskom štáte, ktorý nie je štátom, kde sa nachádza jej štatutárne sídlo alebo je na to, aby sa uvedená domnienka mohla považovať za vyvrátenú potrebné preukázať, že v štáte, kde sa nachádza štatutárne sídlo spoločnosti nevykonávala táto žiadnu podnikateľskú činnosť?

| 3. | Sú okolnosti, že na území členského štátu, ktorý nie je členským štátom sídla obchodnej spoločnosti, existujú nehnuteľnosti patriace spoločnosti, zmluva o prenájme týkajúca sa dvoch hotelových zariadení uzavretá medzi dlžníkom a inou spoločnosťou a zmluva, ktorú spoločnosť uzavrela s bankovou inštitúciou, skutočnosťami alebo faktormi dostačujúcimi na vyvrátenie domnienky stanovenej v článku 3 nariadenia ES č. 1346/2000 v prospech „registrovaného sídla“ spoločnosti a sú tieto okolnosti dostačujúce na to, aby sa dalo domnievať, že spoločnosť má v zmysle článku 3 ods. 2 nariadenia ES č. 1346/2000 na území tohto štátu „podnik“? |
| --- | --- |

3.

Sú okolnosti, že na území členského štátu, ktorý nie je členským štátom sídla obchodnej spoločnosti, existujú nehnuteľnosti patriace spoločnosti, zmluva o prenájme týkajúca sa dvoch hotelových zariadení uzavretá medzi dlžníkom a inou spoločnosťou a zmluva, ktorú spoločnosť uzavrela s bankovou inštitúciou, skutočnosťami alebo faktormi dostačujúcimi na vyvrátenie domnienky stanovenej v článku 3 nariadenia ES č. 1346/2000 v prospech „registrovaného sídla“ spoločnosti a sú tieto okolnosti dostačujúce na to, aby sa dalo domnievať, že spoločnosť má v zmysle článku 3 ods. 2 nariadenia ES č. 1346/2000 na území tohto štátu „podnik“?

| 4. | Je v prípade, že sa rozhodnutie o právomoci vyhlásené Corte di Cassazione v uvedenom uznesení č. 10606/2005 zakladá na výklade článku 3 nariadenia ES č. 1346/2000, ktorý nie je v súlade s výkladom Súdneho dvora Európskych spoločenstiev, článok 382 (talianskeho) občianskeho súdneho poriadku, na základe ktorého Corte di Cassazione rozhodol o právomoci s konečnou platnosťou a záväzne, v rozpore s uplatnením uvedeného ustanovenia Spoločenstva, ako je vyložené Súdnym dvorom? |
| --- | --- |

4.

Je v prípade, že sa rozhodnutie o právomoci vyhlásené Corte di Cassazione v uvedenom uznesení č. 10606/2005 zakladá na výklade článku 3 nariadenia ES č. 1346/2000, ktorý nie je v súlade s výkladom Súdneho dvora Európskych spoločenstiev, článok 382 (talianskeho) občianskeho súdneho poriadku, na základe ktorého Corte di Cassazione rozhodol o právomoci s konečnou platnosťou a záväzne, v rozpore s uplatnením uvedeného ustanovenia Spoločenstva, ako je vyložené Súdnym dvorom?

---

(1)  Ú. v. ES L 160, s. 1; Mim. vyd. 19/001, s. 191.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 14. októbra 2009 — Scheuten Solar Technology GmbH/Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

(Vec C-397/09)

2009/C 312/36

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Scheuten Solar Technology GmbH

Žalovaný: Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

Prejudiciálne otázky

| a) | Je právna úprava, podľa ktorej sa úroky z úveru, ktoré zaplatila spoločnosť jedného členského štátu združenej spoločnosti iného členského štátu, započítajú do základu pre výpočet dane z podnikania prvej spoločnosti, v rozpore s článkom 1 ods. 1 smernice Rady 2003/49/ES z 3. júna 2003 o spoločnom systéme zdaňovania uplatňovanom na výplaty úrokov a licenčných poplatkov medzi združenými spoločnosťami rôznych členských štátov (1)? |
| --- | --- |

a)

Je právna úprava, podľa ktorej sa úroky z úveru, ktoré zaplatila spoločnosť jedného členského štátu združenej spoločnosti iného členského štátu, započítajú do základu pre výpočet dane z podnikania prvej spoločnosti, v rozpore s článkom 1 ods. 1 smernice Rady 2003/49/ES z 3. júna 2003 o spoločnom systéme zdaňovania uplatňovanom na výplaty úrokov a licenčných poplatkov medzi združenými spoločnosťami rôznych členských štátov (1)?

| b) | V prípade, že odpoveď na prvú otázku bude kladná: Má sa článok 1 ods. 10 smernice 2003/49/ES vykladať v tom zmysle, že členské štáty majú možnosť neuplatniť smernicu aj v prípade, že podmienky existencie združenej spoločnosti uvedené v článku 3 písm. b) tejto smernice neboli ešte v čase platenia úrokov splnené počas neprerušeného obdobia v trvaní najmenej dvoch rokov?
  Môžu sa členské štáty v tomto prípade odvolávať voči spoločnosti, ktorá je povinná platiť, priamo na článok 1 ods. 10 smernice 2003/49/ES? |
| --- | --- |

b)

V prípade, že odpoveď na prvú otázku bude kladná: Má sa článok 1 ods. 10 smernice 2003/49/ES vykladať v tom zmysle, že členské štáty majú možnosť neuplatniť smernicu aj v prípade, že podmienky existencie združenej spoločnosti uvedené v článku 3 písm. b) tejto smernice neboli ešte v čase platenia úrokov splnené počas neprerušeného obdobia v trvaní najmenej dvoch rokov?

Môžu sa členské štáty v tomto prípade odvolávať voči spoločnosti, ktorá je povinná platiť, priamo na článok 1 ods. 10 smernice 2003/49/ES?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 157, s. 49; Mim. vyd. 09/001, s. 380.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 14. októbra 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning a KID-Holding A/S/Skatteministeriet

(Vec C-398/09)

2009/C 312/37

Jazyk konania: dánčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Østre Landsret

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning a KID-Holding A/S

Žalovaný: Skatteministeriet

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa rozsudok Súdneho dvora zo 14. januára 1997, Comateb (1) a i. (spojené veci C-192/95 až C-218/95) vykladať v tom zmysle, že prenesenie daňového zaťaženia z nezákonne vybratej dane do ceny výrobku znamená, že daňové zaťaženie je prenesené na kupujúceho v rámci konkrétneho obchodného plnenia alebo môže byť prenesenie daňového zaťaženia do ceny uskutočnené aj vo vzťahu k cenám iných výrobkov v rámci úplne iných obchodných plnení, a to buď pred alebo po príslušnom predaji výrobkov, ako to je napríklad v prípade celkového posúdenia prenesenia daňového zaťaženia v rámci štvorročného obdobia týkajúceho sa významného množstva skupín výrobkov, zahŕňajúcich tak dovezené, ako aj domáce výrobky? |
| --- | --- |

1.

Má sa rozsudok Súdneho dvora zo 14. januára 1997, Comateb (1) a i. (spojené veci C-192/95 až C-218/95) vykladať v tom zmysle, že prenesenie daňového zaťaženia z nezákonne vybratej dane do ceny výrobku znamená, že daňové zaťaženie je prenesené na kupujúceho v rámci konkrétneho obchodného plnenia alebo môže byť prenesenie daňového zaťaženia do ceny uskutočnené aj vo vzťahu k cenám iných výrobkov v rámci úplne iných obchodných plnení, a to buď pred alebo po príslušnom predaji výrobkov, ako to je napríklad v prípade celkového posúdenia prenesenia daňového zaťaženia v rámci štvorročného obdobia týkajúceho sa významného množstva skupín výrobkov, zahŕňajúcich tak dovezené, ako aj domáce výrobky?

| 2. | Má byť koncepcia práva Spoločenstva týkajúca sa „prenesenia daňového zaťaženia“ chápaná v tom zmysle, že daňové zaťaženie z nezákonne vybratej dane z predaja výrobkov sa môže považovať za prenesené len, ak cena výrobku je vyššia ako cena stanovená krátko predtým, ako bola zavedená daň alebo tiež v prípade, kedy zdaniteľný podnikateľský subjekt v rovnakom období, ako bola zavedená nezákonná daň, ušetril na iných daniach ukladaných na inom základe, a preto zachoval svoje ceny nezmenené? |
| --- | --- |

2.

Má byť koncepcia práva Spoločenstva týkajúca sa „prenesenia daňového zaťaženia“ chápaná v tom zmysle, že daňové zaťaženie z nezákonne vybratej dane z predaja výrobkov sa môže považovať za prenesené len, ak cena výrobku je vyššia ako cena stanovená krátko predtým, ako bola zavedená daň alebo tiež v prípade, kedy zdaniteľný podnikateľský subjekt v rovnakom období, ako bola zavedená nezákonná daň, ušetril na iných daniach ukladaných na inom základe, a preto zachoval svoje ceny nezmenené?

| 3. | Má byť koncepcia práva Spoločenstva týkajúca sa „bezdôvodného obohatenia“ chápaná v tom zmysle, že vrátenie nezákonne vybratej dane z predaja výrobkov môže predstavovať bezdôvodné obohatenie v prípade, kedy podnik pred alebo po predaji dani podliehajúceho výrobku dosiahol úspory, ktoré boli dôsledkom zrušenia iných daní ukladaných na inom základe, za predpokladu, že toto zrušenie iných daní bolo výhodné aj pre ďalšie podnikateľské subjekty, vrátane tých, ktoré neodvádzali nezákonnú daň alebo ju odvádzali v menšom rozsahu? |
| --- | --- |

3.

Má byť koncepcia práva Spoločenstva týkajúca sa „bezdôvodného obohatenia“ chápaná v tom zmysle, že vrátenie nezákonne vybratej dane z predaja výrobkov môže predstavovať bezdôvodné obohatenie v prípade, kedy podnik pred alebo po predaji dani podliehajúceho výrobku dosiahol úspory, ktoré boli dôsledkom zrušenia iných daní ukladaných na inom základe, za predpokladu, že toto zrušenie iných daní bolo výhodné aj pre ďalšie podnikateľské subjekty, vrátane tých, ktoré neodvádzali nezákonnú daň alebo ju odvádzali v menšom rozsahu?

| 4. | V prípade, že nezákonná daň viedla v dôsledku jej konštrukcie k tomu, že podnikateľské subjekty dovážajúce výrobky boli pomerne vyššie daňovo zaťažené ako podnikateľské subjekty, ktoré nakupovali vo väčšej miere domáce výrobky a v období zavedenia nezákonnej dane bola zrušená iná, odlišným spôsobom stanovená zákonná daň, ktorá sa v rovnakom rozsahu a nezávisle od zloženia nákupov podnikateľských subjektov primerane týkala oboch podnikateľských subjektov:






  i) | pripúšťa právo Spoločenstva z dôvodu prenesenia daňového zaťaženia alebo bezdôvodného obohatenia úplné alebo čiastočné zamietnutie nároku na vrátenie nezákonne vybratej dane podnikateľskému subjektu dovážajúcemu výrobky, pokiaľ by podnikateľský subjekt, ktorý odviedol v rámci nezákonne vybratej dane viac ako podnikateľský subjekt nakupujúci podobné výrobky na domácom trhu, za inak rovnakých podmienok, mal z dôvodu daňovej reformy a zamietnutia nároku na vrátenie dane nevýhodnejšiu pozíciu ako podnikateľský subjekt nakupujúci prevažne tovar na domácom trhu; |
| --- | --- | --- |

4.

V prípade, že nezákonná daň viedla v dôsledku jej konštrukcie k tomu, že podnikateľské subjekty dovážajúce výrobky boli pomerne vyššie daňovo zaťažené ako podnikateľské subjekty, ktoré nakupovali vo väčšej miere domáce výrobky a v období zavedenia nezákonnej dane bola zrušená iná, odlišným spôsobom stanovená zákonná daň, ktorá sa v rovnakom rozsahu a nezávisle od zloženia nákupov podnikateľských subjektov primerane týkala oboch podnikateľských subjektov:

i)

pripúšťa právo Spoločenstva z dôvodu prenesenia daňového zaťaženia alebo bezdôvodného obohatenia úplné alebo čiastočné zamietnutie nároku na vrátenie nezákonne vybratej dane podnikateľskému subjektu dovážajúcemu výrobky, pokiaľ by podnikateľský subjekt, ktorý odviedol v rámci nezákonne vybratej dane viac ako podnikateľský subjekt nakupujúci podobné výrobky na domácom trhu, za inak rovnakých podmienok, mal z dôvodu daňovej reformy a zamietnutia nároku na vrátenie dane nevýhodnejšiu pozíciu ako podnikateľský subjekt nakupujúci prevažne tovar na domácom trhu;

| ii) | môže vrátenie nezákonne vybratej dane v konkrétnej situácii viesť k „bezdôvodnému obohateniu“, a môže preto byť vrátenie nezákonne vybratej dane zamietnuté — aj keď sa daňové bremeno považuje za prenesené — ak je vrátenie nezákonne vybratej dane nevyhnutné na dosiahnutie rovnakých účinkov daňovej reformy pri akomkoľvek vrátení, za inak rovnakých podmienok, tak vo vzťahu k podnikateľským subjektom dovážajúcim výrobky, ako aj vo vzťahu k podnikateľským subjektom nakupujúcim výrobky na domácom trhu; |
| --- | --- |

ii)

môže vrátenie nezákonne vybratej dane v konkrétnej situácii viesť k „bezdôvodnému obohateniu“, a môže preto byť vrátenie nezákonne vybratej dane zamietnuté — aj keď sa daňové bremeno považuje za prenesené — ak je vrátenie nezákonne vybratej dane nevyhnutné na dosiahnutie rovnakých účinkov daňovej reformy pri akomkoľvek vrátení, za inak rovnakých podmienok, tak vo vzťahu k podnikateľským subjektom dovážajúcim výrobky, ako aj vo vzťahu k podnikateľským subjektom nakupujúcim výrobky na domácom trhu;

| iii) | je v rozpore s právom Spoločenstva, ako aj v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania, zamietnutie nároku na vrátenie nezákonne vybratej dane v prípade, kedy podnikateľské subjekty nakupujúce prevažne výrobky na domácom trhu získali, v porovnaní s podnikmi nakupujúcimi prevažne dovážané výrobky, výhodu, a |
| --- | --- |

iii)

je v rozpore s právom Spoločenstva, ako aj v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania, zamietnutie nároku na vrátenie nezákonne vybratej dane v prípade, kedy podnikateľské subjekty nakupujúce prevažne výrobky na domácom trhu získali, v porovnaní s podnikmi nakupujúcimi prevažne dovážané výrobky, výhodu, a

| iv) | vyplýva z odpovede na otázku 3, že nebol daný dôvod na zamietnutie nároku na vrátenie nezákonne vybratej dane z dôvodu bezdôvodného obohatenia v rozsahu, v akom sa vrátenie obmedzuje na vykompenzovanie výhod tých podnikateľských subjektov, ktoré nakupovali výrobky na domácom trhu, vo vzťahu k podnikateľským subjektom nakupujúcim prevažne dovážané výrobky? |
| --- | --- |

iv)

vyplýva z odpovede na otázku 3, že nebol daný dôvod na zamietnutie nároku na vrátenie nezákonne vybratej dane z dôvodu bezdôvodného obohatenia v rozsahu, v akom sa vrátenie obmedzuje na vykompenzovanie výhod tých podnikateľských subjektov, ktoré nakupovali výrobky na domácom trhu, vo vzťahu k podnikateľským subjektom nakupujúcim prevažne dovážané výrobky?

---

(1)  Zb. s. I-165.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Højesteret (Dánsko) 19. októbra 2009 — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S v konkurze, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S/Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

(Vec C-400/09)

2009/C 312/38

Jazyk konania: dánčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Højesteret

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľky: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S v konkurze, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S

Odporkyne: Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa judikatúra Súdneho dvora, ako vyplýva z rozsudkov vo veci MPA Pharma, C-232/94 (1) a v spojených veciach Bristol-Myers Squibb a i., C-427/93, C-429/93 a C-436/93 (2), vykladať v tom zmysle, že súbežný dovozca, ktorý je držiteľom povolenia na uvádzanie výrobkov na trh týkajúceho sa lieku zo súbežného dovozu a disponuje informáciami, ktoré sa tohto lieku týkajú, a ktorý nezávislému podniku poskytne informácie a pokyny na nákup a úpravu balenia lieku, ako aj podrobné informácie týkajúce sa vonkajšieho vzhľadu balenia a o ďalších aspektoch týkajúcich sa tohto lieku, porušuje práva majiteľa ochrannej známky tým, že sám seba uviedol na vonkajšom obale súbežne dovezeného výrobku ako podnik, ktorý uskutočnil úpravu balenia, namiesto toho, aby uviedol názov nezávislého podniku, ktorý je držiteľom povolenia na úpravu balenia, a ktorý liek doviezol a uskutočnil fyzickú úpravu balenia, vrátane opätovného uvedenia ochrannej známky jej majiteľa? |
| --- | --- |

1.

Má sa judikatúra Súdneho dvora, ako vyplýva z rozsudkov vo veci MPA Pharma, C-232/94 (1) a v spojených veciach Bristol-Myers Squibb a i., C-427/93, C-429/93 a C-436/93 (2), vykladať v tom zmysle, že súbežný dovozca, ktorý je držiteľom povolenia na uvádzanie výrobkov na trh týkajúceho sa lieku zo súbežného dovozu a disponuje informáciami, ktoré sa tohto lieku týkajú, a ktorý nezávislému podniku poskytne informácie a pokyny na nákup a úpravu balenia lieku, ako aj podrobné informácie týkajúce sa vonkajšieho vzhľadu balenia a o ďalších aspektoch týkajúcich sa tohto lieku, porušuje práva majiteľa ochrannej známky tým, že sám seba uviedol na vonkajšom obale súbežne dovezeného výrobku ako podnik, ktorý uskutočnil úpravu balenia, namiesto toho, aby uviedol názov nezávislého podniku, ktorý je držiteľom povolenia na úpravu balenia, a ktorý liek doviezol a uskutočnil fyzickú úpravu balenia, vrátane opätovného uvedenia ochrannej známky jej majiteľa?

| 2. | Má pre odpoveď na prvú otázku význam, že sa možno domnievať, že ak držiteľ povolenia na uvádzanie výrobkov na trh sám seba uvedie ako podnik uskutočňujúci úpravu balenia namiesto podniku, ktorý uskutočnil fyzickú úpravu balenia, neexistuje nebezpečenstvo, že by sa spotrebiteľ a/alebo konečný užívateľ mohol domnievať, že majiteľ ochrannej známky je zodpovedný za úpravu balenia? |
| --- | --- |

2.

Má pre odpoveď na prvú otázku význam, že sa možno domnievať, že ak držiteľ povolenia na uvádzanie výrobkov na trh sám seba uvedie ako podnik uskutočňujúci úpravu balenia namiesto podniku, ktorý uskutočnil fyzickú úpravu balenia, neexistuje nebezpečenstvo, že by sa spotrebiteľ a/alebo konečný užívateľ mohol domnievať, že majiteľ ochrannej známky je zodpovedný za úpravu balenia?

| 3. | Má pre odpoveď na prvú otázku význam, že sa možno domnievať, že nebezpečenstvo uvedenia do omylu spotrebiteľa a/alebo konečného užívateľa tým, že majiteľ ochrannej známky je zodpovedný za úpravu balenia, je vylúčené v tom prípade, ak podnik, ktorý vykonal fyzickú úpravu balenia, je uvedený ako podnik uskutočňujúci úpravu balenia? |
| --- | --- |

3.

Má pre odpoveď na prvú otázku význam, že sa možno domnievať, že nebezpečenstvo uvedenia do omylu spotrebiteľa a/alebo konečného užívateľa tým, že majiteľ ochrannej známky je zodpovedný za úpravu balenia, je vylúčené v tom prípade, ak podnik, ktorý vykonal fyzickú úpravu balenia, je uvedený ako podnik uskutočňujúci úpravu balenia?

| 4. | Má pre odpoveď na prvú otázku význam len nebezpečenstvo, že by spotrebiteľ alebo konečný užívateľ bol uvedený do omylu tým, že majiteľ ochrannej známky je zodpovedný za úpravu balenia, alebo sú pre odpoveď na prvú otázku dôležité aj iné okolnosti týkajúce sa majiteľa ochrannej známky, napríklad a) či hospodársky subjekt, ktorý uskutočňuje dovoz a fyzickú úpravu balenia a opätovné uvádza ochrannú známku jej majiteľa na vonkajší obal výrobku, môže sám týmto konaním porušovať práva z ochrannej známky jej majiteľa a b) že faktory, za ktoré je zodpovedný hospodársky subjekt, ktorý uskutočnil fyzickú úpravu balenia, môžu spôsobiť, že úprava balenia poškodzuje pôvodný stav výrobku alebo vonkajší vzhľad balenia je taký, že je nutné domnievať sa, že dobré meno majiteľa ochrannej známky bolo poškodené (pozri okrem iného rozsudok v spojených veciach Bristol-Myers Squibb a i., C-427/93, C-429/93 a C-436/93)? |
| --- | --- |

4.

Má pre odpoveď na prvú otázku význam len nebezpečenstvo, že by spotrebiteľ alebo konečný užívateľ bol uvedený do omylu tým, že majiteľ ochrannej známky je zodpovedný za úpravu balenia, alebo sú pre odpoveď na prvú otázku dôležité aj iné okolnosti týkajúce sa majiteľa ochrannej známky, napríklad a) či hospodársky subjekt, ktorý uskutočňuje dovoz a fyzickú úpravu balenia a opätovné uvádza ochrannú známku jej majiteľa na vonkajší obal výrobku, môže sám týmto konaním porušovať práva z ochrannej známky jej majiteľa a b) že faktory, za ktoré je zodpovedný hospodársky subjekt, ktorý uskutočnil fyzickú úpravu balenia, môžu spôsobiť, že úprava balenia poškodzuje pôvodný stav výrobku alebo vonkajší vzhľad balenia je taký, že je nutné domnievať sa, že dobré meno majiteľa ochrannej známky bolo poškodené (pozri okrem iného rozsudok v spojených veciach Bristol-Myers Squibb a i., C-427/93, C-429/93 a C-436/93)?

| 5. | Má pre odpoveď na prvú otázku význam, že držiteľ povolenia na uvádzanie výrobkov na trh, ktorý sa sám uviedol ako podnik uskutočňujúci úpravu balenia, patrí v okamihu oznámenia majiteľa ochrannej známky o zamýšľanom predaji súbežne dovážaných liekov po ich úprave balenia, do toho istého obchodného zoskupenia ako skutočný podnik uskutočňujúci úpravu balenia (sesterská spoločnosť)? |
| --- | --- |

5.

Má pre odpoveď na prvú otázku význam, že držiteľ povolenia na uvádzanie výrobkov na trh, ktorý sa sám uviedol ako podnik uskutočňujúci úpravu balenia, patrí v okamihu oznámenia majiteľa ochrannej známky o zamýšľanom predaji súbežne dovážaných liekov po ich úprave balenia, do toho istého obchodného zoskupenia ako skutočný podnik uskutočňujúci úpravu balenia (sesterská spoločnosť)?

---

(1)  Rozsudok z 11. júla 1996, Zb. s. I-3671.

(2)  Rozsudok z 11. júla 1996, Zb. s. I-3457.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Višje sodišče v Mariboru (Slovinská republika) 20. októbra 2009 — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia

(Vec C-403/09)

2009/C 312/39

Jazyk konania: slovinčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Višje sodišče v Mariboru

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Jasna Detiček

Odporca: Maurizio Sgueglia

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má súd v Slovinskej republike právomoc v zmysle článku 20 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 (1) nariadiť ochranné opatrenia v prípade, ak súd iného členského štátu, ktorý má právomoc rozhodnúť vo veci samej na základe tohto nariadenia, už nariadil ochranné opatrenie, ktoré je v Slovinskej republike vykonateľné? |
| --- | --- |

1.

Má súd v Slovinskej republike právomoc v zmysle článku 20 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 (1) nariadiť ochranné opatrenia v prípade, ak súd iného členského štátu, ktorý má právomoc rozhodnúť vo veci samej na základe tohto nariadenia, už nariadil ochranné opatrenie, ktoré je v Slovinskej republike vykonateľné?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na vyššie uvedenú otázku:
  Môže slovinský súd na základe vnútroštátneho práva (ktorého uplatnenie citovaný článok 20 nariadenia umožňuje) nariadiť ochranné opatrenie v zmysle tohto článku 20 nariadenia, ktorým zmení, alebo zruší právoplatné a vykonateľné ochranné opatrenie vydané súdom iného členského štátu, ktorý má podľa tohto istého nariadenia právomoc rozhodnúť vo veci samej? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na vyššie uvedenú otázku:

Môže slovinský súd na základe vnútroštátneho práva (ktorého uplatnenie citovaný článok 20 nariadenia umožňuje) nariadiť ochranné opatrenie v zmysle tohto článku 20 nariadenia, ktorým zmení, alebo zruší právoplatné a vykonateľné ochranné opatrenie vydané súdom iného členského štátu, ktorý má podľa tohto istého nariadenia právomoc rozhodnúť vo veci samej?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (Ú. v. EÚ L 338, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 243).

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/25

---

Žaloba podaná 20. októbra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

(Vec C-405/09)

2009/C 312/40

Jazyk konania: fínčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. Caeiros a M. Huttunen, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Fínska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Fínska republika porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 2, 6 a 9 až 11 nariadenia (EHS, Euratom) č. 1552/89 (1) a (ES, Euratom) č. 1150/2000 (2), ako aj z článku 220 nariadenia (EHS) č. 2913/92 (3) tým, že fínske orgány uplatňovali správnu prax, podľa ktorej sa vlastné zdroje Spoločenstva určia až potom, ako bola dlžníkovi poskytnutá lehota najmenej 14 dní, počas ktorej sa môže k veci vyjadriť. Tým fínske orgány nedodržali lehoty stanovené pre pripísanie vlastných zdrojov, čím sa oneskorila platba dotknutých vlastných zdrojov Spoločenstva, |
| --- | --- |

—

určiť, že Fínska republika porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 2, 6 a 9 až 11 nariadenia (EHS, Euratom) č. 1552/89 (1) a (ES, Euratom) č. 1150/2000 (2), ako aj z článku 220 nariadenia (EHS) č. 2913/92 (3) tým, že fínske orgány uplatňovali správnu prax, podľa ktorej sa vlastné zdroje Spoločenstva určia až potom, ako bola dlžníkovi poskytnutá lehota najmenej 14 dní, počas ktorej sa môže k veci vyjadriť. Tým fínske orgány nedodržali lehoty stanovené pre pripísanie vlastných zdrojov, čím sa oneskorila platba dotknutých vlastných zdrojov Spoločenstva,

| — | zaviazať Fínsku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Fínsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Komisia podala proti Fínskej republike žalobu, ktorá sa týka dodržiavania článkov 2, 6 a 9 až 11 nariadenia (EHS, Euratom) č. 1552/89 a (ES, Euratom) č. 1150/2000 o vlastných zdrojoch Spoločenstva, ako aj článku 220 nariadenia č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva. Ide tu o otázku, kedy sa clo dodatočne vybrané colnými orgánmi pripíše na účet vlastných zdrojov Spoločenstva, teda kedy Spoločenstvo dostane k dispozícií clo, ktoré členský štát vybral. |
| --- | --- |

1.

Komisia podala proti Fínskej republike žalobu, ktorá sa týka dodržiavania článkov 2, 6 a 9 až 11 nariadenia (EHS, Euratom) č. 1552/89 a (ES, Euratom) č. 1150/2000 o vlastných zdrojoch Spoločenstva, ako aj článku 220 nariadenia č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva. Ide tu o otázku, kedy sa clo dodatočne vybrané colnými orgánmi pripíše na účet vlastných zdrojov Spoločenstva, teda kedy Spoločenstvo dostane k dispozícií clo, ktoré členský štát vybral.

| 2. | Podľa názoru Komisie porušuje Fínsko v prípade dodatočného vyberania splatného cla nariadenia o vlastných zdrojoch a Colný kódex Spoločenstva, keďže fínske orgány poskytli dlžníkovi 14 dní na stanovisko pred vydaním konečného rozhodnutia o dodatočnom vymeraní. Z dôvodu tohto postupu vypočutia sa oneskorilo pripísanie na účet vlastných zdrojov Spoločenstva. |
| --- | --- |

2.

Podľa názoru Komisie porušuje Fínsko v prípade dodatočného vyberania splatného cla nariadenia o vlastných zdrojoch a Colný kódex Spoločenstva, keďže fínske orgány poskytli dlžníkovi 14 dní na stanovisko pred vydaním konečného rozhodnutia o dodatočnom vymeraní. Z dôvodu tohto postupu vypočutia sa oneskorilo pripísanie na účet vlastných zdrojov Spoločenstva.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1552/89 z 29. mája 1989, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 94/728/ES, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev (Ú. v. ES L 155, s. 1).

(2)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 z 22. mája 2000, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 94/728/ES, Euratom o systéme vlastných zdrojov spoločenstiev (Ú. v. ES L 130, s. 1; Mim. vyd 01/003, s. 169).

(3)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307).

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden 21. októbra 2009 — Realchemie Nederland BV/Bayer CropScience AG

(Vec C-406/09)

2009/C 312/41

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Realchemie Nederland BV

Odporkyňa: Bayer CropScience AG

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa pojem „občianske a obchodné veci“, ktorý je uvedený v článku 1 nariadenia Brusel I (1), vykladať v tom zmysle, že toto nariadenie sa uplatňuje aj na uznávanie a výkon rozhodnutia obsahujúceho uloženie povinnosti zaplatiť pokutu podľa § 890 nemeckého občianskeho súdneho poriadku (Zivilprozessordung)? |
| --- | --- |

1.

Má sa pojem „občianske a obchodné veci“, ktorý je uvedený v článku 1 nariadenia Brusel I (1), vykladať v tom zmysle, že toto nariadenie sa uplatňuje aj na uznávanie a výkon rozhodnutia obsahujúceho uloženie povinnosti zaplatiť pokutu podľa § 890 nemeckého občianskeho súdneho poriadku (Zivilprozessordung)?

| 2. | Má sa článok 14 smernice o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje aj na vykonávacie konanie, ktoré sa týka






  i) | rozhodnutia vydaného v inom členskom štáte o porušení práva duševného vlastníctva; |
| --- | --- | --- |

2.

Má sa článok 14 smernice o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje aj na vykonávacie konanie, ktoré sa týka

i)

rozhodnutia vydaného v inom členskom štáte o porušení práva duševného vlastníctva;

| ii) | rozhodnutia vydaného v inom členskom štáte o uložení penále alebo o uložení pokuty za porušenie zákazu porušovať právo duševného vlastníctva; |
| --- | --- |

ii)

rozhodnutia vydaného v inom členskom štáte o uložení penále alebo o uložení pokuty za porušenie zákazu porušovať právo duševného vlastníctva;

| iii) | rozhodnutí o určení výšky trov konania, ktoré boli vydané v inom členskom štáte v nadväznosti na rozhodnutia, ktoré sú uvedené v bodoch i) a ii)? |
| --- | --- |

iii)

rozhodnutí o určení výšky trov konania, ktoré boli vydané v inom členskom štáte v nadväznosti na rozhodnutia, ktoré sú uvedené v bodoch i) a ii)?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42).

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal tribunal de grande instance de Nanterre (Francúzsko) 28. októbra 2009 vo veciach — Tereos/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Vermandoise Industries SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries de Toury et Usines annexes SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Roquette Frères SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Cristal Union, právny nástupca Sucreries et Raffineries d'Erstein a Sucrerie de Bourgogne/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Lesaffre Frères SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucrerie Bourdon/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — SAFBA Fontaine-le-Dun SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries du Marquenterre/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

((Vec C-411/09) - (Vec C-412/09) - (Vec C-413/09) - (Vec C-414/09) - (Vec C-415/09) - (Vec C-416/09) - (Vec C-417/09) - (Vec C-418/09) - (Vec C-419/09) - (Vec C-420/09))

2009/C 312/42

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal de grande instance de Nanterre

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Tereos (C-411/09), Vermandoise Industries SA (C-412/09), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-413/09), Roquette Frères SA (C-414/09), Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA (C-415/09), Cristal Union, právny nástupca Sucreries et Raffineries d'Erstein a Sucrerie de Bourgogne (C-416/09), Lesaffre Frères SA (C-417/09), Sucrerie Bourdon (C-418/09), SAFBA Fontaine-le-Dun SA (C-419/09), Sucreries du Marquenterre (C-420/09)

Žalovaní: Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

Prejudiciálna otázka

Je nariadenie č. 164/2007 (1) neplatné vzhľadom na článok 15 nariadenia Rady č. 1260/2001 (2) v časti, v ktorej určuje produkčný odvod pre cukor, ktorý je vypočítaný z priemernej straty na vyvezenú tonu a nezohľadňuje množstvá vyvezené bez náhrad zatiaľ čo tie isté množstvá sú zahrnuté v celkovej sume použitej na vyhodnotenie celkovej straty, ktorá má byť financovaná?

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 164/2007 z 19. februára 2007, ktorým sa ustanovuje výška produkčných odvodov v sektore cukru na hospodársky rok 2005/2006 (Ú. v. EÚ L 51, s. 17).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1260/2001 z 19. júna 2001 o spoločnom organizovaní trhu v sektore cukru (Ú. v. ES L 178, s. 1; Mim. vyd. 03/033, s. 17).

---

Všeobecný súd

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/27

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 29. októbra 2009 — Bowland Dairy Products/Komisia

(Vec T-212/06) (1)

(„Žaloba o náhradu škody - Nariadenie (ES) č. 178/2002 - Systém rýchleho varovania - Doplňujúce oznámenie - Právomoc vnútroštátnych orgánov - Názor Komisie bez právneho účinku - Zmena predmetu konania - Neprípustnosť“)

2009/C 312/43

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Bowland Dairy Products Ltd (Barrowford, Lancashire, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Milligan, solicitor, D. Anderson, QC, a A. Robertson, barrister)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: P. Oliver, J.-P. Keppenne a L. Parpala, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Jednak návrh na zrušenie rozhodnutia, ktorým Komisia v rámci systému rýchleho varovania upraveného článkom 50 nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (Ú. v. ES L 31, s. 1; Mim. vyd. 15/006, s. 463) údajne odmietla rozoslať doplňujúce oznámenie vyjadrujúce súhlas Food Standards Agency Spojeného kráľovstva s uvádzaním tvarohu vyrábaného žalobkyňou na trh, a jednak návrh na náhradu škody, ktorá údajne vznikla žalobkyni v dôsledku tohto odmietnutia

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Bowland Dairy Products Ltd je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Bowland Dairy Products Ltd je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 237, 30.9.2006.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/27

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 29. októbra 2009 — Peek & Cloppenburg/ÚHVT — Redfil (Agile)

(Vec T-386/07) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Agile - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva a skoršia národná slovná ochranná známka Aygill’s - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]“)

2009/C 312/44

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Peek & Cloppenburg (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: T. Dolde, A. Renck a V. von Bomhard, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne S. Laitinen, neskôr R. Pethke, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa: Redfil, SL (Barcelona, Španielsko (v zastúpení: C. Hernández Hernández, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 26. júla 2007 (vec R 1324/2006-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Peek & Cloppenburg na jednej strane a Redfil, SL na druhej strane

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 26. júla 2007 (vec R 1324/2006-2) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 26. júla 2007 (vec R 1324/2006-2) sa zrušuje.

| 2. | ÚHVT je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Peek & Cloppenburg. |
| --- | --- |

2.

ÚHVT je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Peek & Cloppenburg.

| 3. | Redfil, SL znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Redfil, SL znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 8.12.2007.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/28

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. novembra 2009 — REWE-Zentral/ÚHVT — Aldi Einkauf (Clina)

(Vec T-150/08) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Clina - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva CLINAIR - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]“)

2009/C 312/45

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: REWE-Zentral AG (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: M. Kinkeldey, A. Bognár a S. Schäffler, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: R. Pethke, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Nemecko) (v zastúpení: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks a C. Fürsen, advokáti)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 15. februára 2008 (vec R 1484/2006-4) týkajúce sa námietkového konania medzi Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG a REWE Zentral AG

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | REWE Zentral AG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

REWE Zentral AG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 158, 21.6.2008.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/28

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. novembra 2009 — Frag Comercio International/ÚHVT — Tinkerbell Modas (GREEN by missako)

(Vec T-162/08) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva GREEN by missako - Skoršia národná obrazová ochranná známka a skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva MI SA KO - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]“)

2009/C 312/46

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Frag Comercio International, SL (Esparreguera, Španielsko) (v zastúpení: E. Sugrañes Coca, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: W. Verburg, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Tinkerbell Modas Ltda (São Paulo, Brazília)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu de ÚHVT zo 14. februára 2008 (vec R 1527/2006-2) týkajúceho sa námietkového konania medzi Tinkerbell Modas LTDA a Frag Comercio Internacional, SL

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Frag Comercio Internacional, SL je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Frag Comercio Internacional, SL je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 171, 5.7.2008.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/29

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. novembra 2009 — Bayer Healthcare/ÚHVT — Uriach-Aquilea OTC (CITRACAL)

(Vec T-277/08) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky CITRACAL - Národná skoršia slovná ochranná známka CICATRAL - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť výrobkov - Podobnosť označení - Článok 8 ods. 1 písm. b, nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods.1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]“)

2009/C 312/47

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Bayer Healthcare LLC (Morristown, New Jersey, Spojené štáty americké) (v zastúpení: M. Edenborough, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Botis, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Uriach-Aquilea OTC, SL (Palau-Solita i Plegamans, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 5. mája 2008 (Vec R 459/2007-4), ktoré sa týka námietkového konania medzi Uriach-Aquilea OTC, SL a Bayer Healthcare LLC

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Bayer Healthcare LLC je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Bayer Healthcare LLC je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 236, 13.9.2008.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/29

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 30. októbra 2009 — Sun World International/ÚHVT — Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS)

(Vec T-493/08) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Čiastočné vzdanie sa zápisu - Zastavenie konania“)

2009/C 312/48

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Sun World International LLC (Bakersfield, Kalifornia, Spojené štáty americké) (v zastúpení: M. Holah, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Botis, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa: Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: C. Lemke, advokát)

Predmet veci

Odvolanie proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 3. septembra 2008 (vec R 1378/2007-1) týkajúcemu sa konania o vyhlásení neplatnosti medzi Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG a Sun World International LLC

Výrok rozsudku

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Sun World International LLC znáša vlastné trovy, ako aj trovy konania vynaložené Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2.

Sun World International LLC znáša vlastné trovy, ako aj trovy konania vynaložené Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 19, 24.1.2009.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/29

---

Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 29. októbra 2009 — Novácke chemické závody/Komisia

(Vec T-352/09 R)

(„Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Hospodárska súťaž - Rozhodnutie, ktorým sa ukladá pokuta - Banková záruka - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti“)

2009/C 312/49

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Novácke chemické závody, a. s. (Nováky, Slovensko) (v zastúpení: A. Černejová, advokátka)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: F. Castillo de la Torre a N. von Lingen, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na odklad výkonu rozhodnutia Komisie z 22. júla 2009 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 81 Zmluvy ES a článku 53 Dohody o EHP (Vec COMP/39.396 — Vápnikové a horčíkové reagencie pre oceliarsky a plynárenský priemysel), pokiaľ ide o žalobkyňu

Výrok uznesenia

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/30

---

Žaloba podaná 26. septembra 2009 — Applied Microengineering/Komisia

(Vec T-387/09)

2009/C 312/50

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Applied Microengineering Ltd (Didcot, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: P. Walravens a J. De Wachter, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobca

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie zo 16. júla 2009, ktorým nariadila vymáhanie sumy 258 560,61 eura a úrokov z omeškania, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie zo 16. júla 2009, ktorým nariadila vymáhanie sumy 258 560,61 eura a úrokov z omeškania,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia Komisie K(2009) 5797 zo 16. júla 2009 o postupe vymáhania určitých súm spolu s úrokmi z omeškania, ktoré žalovaný dlží v rámci zmlúv IST 1999-11823 FOND MST (projekt „Formation of a New Design House for MST“) a IST 2000-28229 ANAB (projekt „Assessment of a New Anodic Bonder“) financovaných osobitným programom týkajúcim sa akcií Spoločenstva v oblasti výskumu, technologického rozvoja a demonštrácie v oblasti otvorenej informačnej spoločnosti (1998 — 2002).

Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza viaceré žalobné dôvody.

Žalobca po prvé tvrdí, že Komisia porušila základné procesné požiadavky tým, že nevykonala úplný a riadny audit. Žalobca tvrdí, že Komisia ho neinformovala o začatí a skončení auditu a nezohľadnila ním predložené námietky. Žalobca ďalej tvrdí, že Komisia porušila jeho právo na obranu a zásady riadnej správy vecí verejných a povinnosti starostlivosti.

Po druhé žalobca tvrdí, že žalovaný nárok Komisie bol premlčaný, pokiaľ ide o platby, ktoré boli vykonané viac ako päť rokov pred oficiálnym začatím auditu.

Po tretie žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že použila audítorov nesprávny výklad pravidiel týkajúcich sa oprávnených výdavkov.

Po štvrté žalobca tvrdí, že Komisia porušila základné sociálne práva a právo na primeranú odmenu tým, že súhlasila s hodinovou mzdou pracovníkov, ktorá bola nižšia ako výška minimálnej mzdy.

Po piate žalobca tvrdí, že Komisia porušila zásadu legitímnej dôvery tým, že pracovný postup založený na priemernej cene práce, ako ho navrhoval žalobca, bol platný a že „cieľové mzdy“ mali byť považované za prípustnú prax zhotoviteľa.

Po šieste žalobca tvrdí, že Komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia tým, že svoje rozhodnutie založila len na záverečnej správe z auditu, pričom nezohľadnila žalobcove pripomienky ani žiadosť na obnovu konania o audite.

Napokon žalobca tvrdí, že Komisia porušila zásadu riadnej správy vecí verejných a povinnosti starostlivosti tým, že zaslala písomnosti na nesprávnu adresu a neprešetrila tvrdenia predložené žalobcom.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/30

---

Žaloba podaná 22. júna 2009 — Labate/Komisia

(Vec T-389/09)

2009/C 312/51

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kay Labate (Tarquinia, Taliansko) (v zastúpení: I. Forrester, QC)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | rozhodnúť, že Komisia svojou nečinnosťou porušila článok 232 ES, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že Komisia svojou nečinnosťou porušila článok 232 ES,

| — | nariadiť Komisii prijať opatrenia, ktoré budú potrebné na vyhovenie rozhodnutiu Súdu prvého stupňa, |
| --- | --- |

—

nariadiť Komisii prijať opatrenia, ktoré budú potrebné na vyhovenie rozhodnutiu Súdu prvého stupňa,

| — | priznať tejto žalobe primeranú prioritu, a teda na odbremenenie konania samostatnou žiadosťou o zrýchlené konanie, a vydať rozsudok do šiestich týždňov, |
| --- | --- |

—

priznať tejto žalobe primeranú prioritu, a teda na odbremenenie konania samostatnou žiadosťou o zrýchlené konanie, a vydať rozsudok do šiestich týždňov,

| — | prijať iné alebo ďalšie opatrenia, ktoré Súd prvého stupňa považuje za potrebné, |
| --- | --- |

—

prijať iné alebo ďalšie opatrenia, ktoré Súd prvého stupňa považuje za potrebné,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Dňa 20. februára 2009 žalobkyňa oficiálne, na účely článku 232 ES, vyzvala Komisiu, aby rozhodla o návrhu uznať rakovinu pľúc jej manžela v pokročilom štádiu ako chorobu z povolania na účely článku 73 služobného poriadku a Spoločných pravidiel poistenia úradníkov Európskych spoločenstiev pre prípad úrazu a choroby z povolania.

Keďže nebolo prijaté také rozhodnutie ani iné rozhodnutie v stanovenej lehote, žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa rozhodol, že Komisia nerozhodnutím v primeranej lehote o návrhu uznať chorobu z povolania jej manžela, porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 90 služobného poriadku a článku 23 Spoločných pravidiel poistenia úradníkov Európskych spoločenstiev pre prípad úrazu a choroby z povolania, a dopustila sa teda nečinnosti v zmysle článku 232 ES.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/31

---

Žaloba podaná 6. októbra 2009 — HSE/Komisia

(Vec T-399/09)

2009/C 312/52

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Holding Slovenske elektrarne d.o.o (HSE) (Ľubľana, Slovinsko) (v zastúpení: F. Urlesberger, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť článok 1 písm. g) napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom pripisuje žalobkyni zodpovednosť za porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 1 písm. g) napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom pripisuje žalobkyni zodpovednosť za porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP,

| — | zrušiť článok 2 písm. i) napadnutého rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 2 písm. i) napadnutého rozhodnutia,

| — | subsidiárne, znížiť pokutu uloženú žalobkyni v článku 2 písm. i) napadnutého rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, znížiť pokutu uloženú žalobkyni v článku 2 písm. i) napadnutého rozhodnutia,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia Komisie z 22. júla 2009 (vec č. COMP/F/39.396 — Činidlá na báze acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel) v rozsahu, v akom Komisia pripisuje žalobkyni zodpovednosť za jediné a nepretržité porušenie článku 81 ES a článku 53 EHP, ktoré spočívalo v rozdelení trhu, dohodách o kvótach, rozdelení zákazníkov, určovaní cien a vo výmene dôverných obchodných informácií medzi dodávateľmi acetylidu vápenatého a granulovaného horčíka. Subsidiárne sa žalobkyňa domáha zníženia pokuty, ktorá jej bola uložená.

Na podporu svojich návrhov žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila článok 81 ES a nariadenie č. 1/2003 tým, že dopustila nesprávneho právneho posúdenia v nasledujúcich bodoch:

| | Po prvé žalobkyňa tvrdí, že Komisia jej nemôže pripisovať konanie TDR Metalurgija d.d. (TDR), pretože HSE a TDR nikdy netvorili jediný hospodársky subjekt. Vzhľadom na to, že neexistuje vyvrátiteľná domnienka zodpovednosti žalobkyne (taká domnienka by sa uplatnila len v prípade, že by HSE mala v TDR 100 % podiel), Komisia nepreukázala, že HSE skutočne vykonávala rozhodujúcu kontrolu nad TDR. |
| --- | --- |

Po prvé žalobkyňa tvrdí, že Komisia jej nemôže pripisovať konanie TDR Metalurgija d.d. (TDR), pretože HSE a TDR nikdy netvorili jediný hospodársky subjekt. Vzhľadom na to, že neexistuje vyvrátiteľná domnienka zodpovednosti žalobkyne (taká domnienka by sa uplatnila len v prípade, že by HSE mala v TDR 100 % podiel), Komisia nepreukázala, že HSE skutočne vykonávala rozhodujúcu kontrolu nad TDR.

| | Po druhé žalobkyňa tvrdí, že Komisia konala nesprávne, keď na účely odstrašenia zvýšila východiskovú sumu pokuty o 17 % všetkým účastníkom. Podľa názoru žalobkyne Komisia mala zohľadniť skutočnosť, že odstrašujúci faktor nie je vo vzťahu k HSE odôvodnený, keďže Komisia rozhodla, že nepotrestá priameho porušovateľa, teda TDR (pre ktorú by odstrašujúca suma mohla byť primeraná), a žalobkyňa sa priamo konania porušujúceho právo hospodárskej súťaže nezúčastnila. |
| --- | --- |

Po druhé žalobkyňa tvrdí, že Komisia konala nesprávne, keď na účely odstrašenia zvýšila východiskovú sumu pokuty o 17 % všetkým účastníkom. Podľa názoru žalobkyne Komisia mala zohľadniť skutočnosť, že odstrašujúci faktor nie je vo vzťahu k HSE odôvodnený, keďže Komisia rozhodla, že nepotrestá priameho porušovateľa, teda TDR (pre ktorú by odstrašujúca suma mohla byť primeraná), a žalobkyňa sa priamo konania porušujúceho právo hospodárskej súťaže nezúčastnila.

| | Po tretie žalobkyňa tvrdí, že Komisia pri výpočte sumy pokuty nezohľadnila poľahčujúce okolnosti, ako ani to, že žalobkyňa konala, pokiaľ vôbec, len nedbanlivostne tým, že sa jej nepodarilo dostatočne kontrolovať obchodné konanie TDR, aby tak vylúčila porušenie práva hospodárskej súťaže. Ďalej žalobkyňa tvrdí, že Komisia mala vziať do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť skutočnosť, že TDR ako spoločnosť, vrátane jej tajne dohodnutých obchodných praktík, bola žalobkyni „vnútená“ prostredníctvom politického rozhodnutia slovinskej vlády a že žalobkyňa nemala v úmysle ani nadobudnúť TDR, ani ovplyvniť jej obchodné konanie s cieľom zúčastniť sa na karteli. |
| --- | --- |

Po tretie žalobkyňa tvrdí, že Komisia pri výpočte sumy pokuty nezohľadnila poľahčujúce okolnosti, ako ani to, že žalobkyňa konala, pokiaľ vôbec, len nedbanlivostne tým, že sa jej nepodarilo dostatočne kontrolovať obchodné konanie TDR, aby tak vylúčila porušenie práva hospodárskej súťaže. Ďalej žalobkyňa tvrdí, že Komisia mala vziať do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť skutočnosť, že TDR ako spoločnosť, vrátane jej tajne dohodnutých obchodných praktík, bola žalobkyni „vnútená“ prostredníctvom politického rozhodnutia slovinskej vlády a že žalobkyňa nemala v úmysle ani nadobudnúť TDR, ani ovplyvniť jej obchodné konanie s cieľom zúčastniť sa na karteli.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/32

---

Žaloba podaná 5. októbra 2009 — Donau Chemie/Komisia

(Vec T-406/09)

2009/C 312/53

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Donau Chemie AG (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: S. Polster, W. Brugger a M. Brodey, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť článok 2 napadnutého Komisie K(2009) 5791 v konečnom znení z 22. júla 2009 vo veci COMP/39.396 — Činidlá na báze acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 2 napadnutého Komisie K(2009) 5791 v konečnom znení z 22. júla 2009 vo veci COMP/39.396 — Činidlá na báze acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | subsidiárne, výrazne a primerane znížiť pokutu uloženú žalobkyni Komisiou v napadnutom rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, výrazne a primerane znížiť pokutu uloženú žalobkyni Komisiou v napadnutom rozhodnutí,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa napáda rozhodnutie Komisie K(2009) 5791 v konečnom znení z 22. júla 2009 vo veci COMP/39.396 — Činidlá na báze acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel. V napadnutom rozhodnutí bola žalobkyni a ďalším podnikom uložená pokuta pre porušenie článku 81 ES, ako aj článku 53 Dohovoru o EHP. Podľa názoru Komisie sa žalobkyňa zúčastnila na jedinom a nepretržitom porušení v odvetví acetylidu vápenatého a horčíka v celom EHP s výnimkou Španielska, Portugalska, Írska a Spojeného kráľovstva, ktoré malo spočívať v rozdelení trhu, dohodách o kvótach, rozdelení zákazníkov, určovaní cien a vo výmene dôverných obchodných informácií o cenách, zákazníkoch a objemoch predaja.

Žalobkyňa na odôvodnenie svojej žaloby uvádza porušenie Zmluvy ES a právnych noriem, ktoré treba použiť pri jej vykonávaní a konkrétne uplatňuje najmä toto:

| — | protiprávne stanovenie východiskovej sumy pokuty, ako aj dodatočnej sumy, ktorá sa má stanoviť podľa bodu 25 usmernení k metóde stanovovania pokút (1), |
| --- | --- |

—

protiprávne stanovenie východiskovej sumy pokuty, ako aj dodatočnej sumy, ktorá sa má stanoviť podľa bodu 25 usmernení k metóde stanovovania pokút (1),

| — | protiprávne nezohľadnenie poľahčujúcich okolností pri stanovení pokuty, |
| --- | --- |

—

protiprávne nezohľadnenie poľahčujúcich okolností pri stanovení pokuty,

| — | protiprávne použitie úpravy „korunného svedectva“ (2), pretože zníženie pokuty poskytnuté žalobkyni na jej základe žiadosti o oslobodenie ako korunného svedka bolo príliš nízke, |
| --- | --- |

—

protiprávne použitie úpravy „korunného svedectva“ (2), pretože zníženie pokuty poskytnuté žalobkyni na jej základe žiadosti o oslobodenie ako korunného svedka bolo príliš nízke,

| — | porušenie zásady rovnosti zaobchádzania a zásady proporcionality pri stanovovaní pokuty, |
| --- | --- |

—

porušenie zásady rovnosti zaobchádzania a zásady proporcionality pri stanovovaní pokuty,

| — | protiprávne nezohľadnenie zníženia pokuty z dôvodu platobnej neschopnosti podľa bodu 35 usmernení k metóde stanovovania pokút a/alebo zvláštnych okolnosti podľa bodu 37 tých istých usmernení, |
| --- | --- |

—

protiprávne nezohľadnenie zníženia pokuty z dôvodu platobnej neschopnosti podľa bodu 35 usmernení k metóde stanovovania pokút a/alebo zvláštnych okolnosti podľa bodu 37 tých istých usmernení,

| — | porušenie článku 253 ES z dôvodu nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 253 ES z dôvodu nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

---

(1)  Usmernenia k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003 (Ú. v. EÚ C 210, s. 2).

(2)  Oznámenie Komisie o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípadoch kartelov (Ú. v. ES, C 45, s. 3; Mim. vyd. 08/002, s. 155).

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/32

---

Žaloba podaná 9. októbra 2009 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Komisia

(Vec T-407/09)

2009/C 312/54

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (Neubrandenburg, Nemecko) (v zastúpení: M. Núñez Müller a J. Dammann, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 29. júla 2009 (D/53320), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 29. júla 2009 (D/53320),

| — | subsidiárne určiť, že Komisia porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 88 ES a z nariadenia (ES) č. 659/1999 tým, že nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2, |
| --- | --- |

—

subsidiárne určiť, že Komisia porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 88 ES a z nariadenia (ES) č. 659/1999 tým, že nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa napáda rozhodnutie Komisie D/53320 z 29. júla 2009 týkajúce sa konania CP 141/2007 — Nemecko, možné poskytnutie štátnej pomoci v súvislosti s privatizáciou bytov v Neubrandenburgu. V tomto rozhodnutí Komisia zastáva predbežný názor, že zmluvy, ktoré uzavrela žalobkyňa v súvislosti s privatizáciou verejných bytov v Neubrandenburgu, ktoré sú na podnet žalobkyne predmetom sťažnosti, neobsahujú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 ES.

Subsidárne navrhuje žalobkyňa určiť, že Komisia porušila povinnosti tým, že nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES.

Na odôvodnenie žaloby o zrušenie žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

Po prvé žalobkyňa tvrdí, že sa napadnuté rozhodnutie musí zrušiť, keďže Komisia nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES napriek tomu, že počas predbežného preskúmania začatého podaním sťažnosti žalobkyňou narazila na významné ťažkosti pri posudzovaní zlučiteľnosti sporných opatrení so spoločným trhom. Po druhé Komisia porušila článok 87 ods. 1 ES konštatovaním, že sporné zmluvy neobsahujú štátnu pomoc. Ďalej Komisia zneužila svoju diskrečnú právomoc. Napokon žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 253 ES tým, že je nedostatočne odôvodnené.

Na odôvodnenie subsidiárne podanej žaloby o nečinnosti žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

Po prvé žalobkyňa v tejto súvislosti uvádza, že Komisia napriek formálnej výzve žalobkyne podľa článku 232 ods. 2 ES nekonala napriek tomu, že podľa článku 88 ods. 2 ES bola zaviazaná na začatie konania vo veci formálneho zisťovania z dôvodu ťažkostí, ktoré sa objavili v predbežnom preskúmaní pri posudzovaní sporných zmlúv. Po druhé žalobkyňa tvrdí, že Komisia okrem toho porušila článok 4 ods. 4 nariadenia (ES) č. 659/1999 (1) tým, že nezačala konanie, pretože počas predbežného preskúmania mala pochybnosti o zlučiteľnosti sporných zmlúv so spoločným trhom. Po tretie žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila rozdelenie právomocí medzi Komisiou a vnútroštátnymi súdmi vo veci kontroly štátnej pomoci stanovené v článkoch 87 a 88 ES, keďže konanie vo veci zisťovania odloží, kým sa neukončí paralelne prebiehajúce konanie medzi žalobkyňou a príjemcom štátnej pomoci na vnútroštátnom súde.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku [88] Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/33

---

Žaloba podaná 8. októbra 2009 — ancotel/ÚHVT — Acotel (ancotel)

(Vec T-408/09)

2009/C 312/55

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ancotel GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: H. Truelsen, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Acotel SpA (Rím, Taliansko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 19. júna 2009 (vec R 1385/2008-1), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 19. júna 2009 (vec R 1385/2008-1),

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „ancotel“ pre služby zaradené do tried 35 a 38 (prihláška č. 3 314 424).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Acotel SpA.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: najmä talianska obrazová ochranná známka č. 643 751 a obrazová ochranná známka Spoločenstva č. 1 442 268„ACOTEL“ pre tovary a služby zaradené do tried 9 a 38.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 (1), keďže medzi dotknutými ochrannými známkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/34

---

Žaloba podaná 7. októbra 2009 — Almamet/Komisia

(Vec T-410/09)

2009/C 312/56

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Nemecko) (v zastúpení: S. Hautbourg a C. Renner, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť celkovo alebo čiastočne rozhodnutie Komisie z 22. júla 2009 vo veci č. COMP/F/39.396, v rozsahu v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušiť celkovo alebo čiastočne rozhodnutie Komisie z 22. júla 2009 vo veci č. COMP/F/39.396, v rozsahu v akom sa týka žalobkyne,

| — | subsidiárne, znížiť pokutu uloženú žalobkyni v článku 2 uvedeného rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, znížiť pokutu uloženú žalobkyni v článku 2 uvedeného rozhodnutia,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca sa domáha čiastočného zrušenia rozhodnutia Komisie K(2009) 5791 v konečnom znení, z 22. júla 2009 (vec č. COMP/F/39.396 — kalciumkarbid a reagencie horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel) vydané v konaní podľa článku 81 ES a článku 53 EHP, v ktorom Komisia konštatovala, že viacerí dodávatelia kalciumkarbidu a granulovaného horčíka sa zúčastnili na rozdelení si trhov, dohodách o kvótach, rozdelení si zákazníkov, dohodách o cenách a na výmene dôverných obchodných informácií na podstatnej časti trhov EHP porušujúc vyššie uvedené ustanovenia Zmluvy ES (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne a, subsidiárne, zníženia pokuty uloženej článkom 2 napadnutého rozhodnutia.

Žalobkyňa uvádza na odôvodnenie svojej žaloby tri žalobné dôvody:

| | V prvom žalobnom dôvode žalobkyňa uvádza, že Komisia porušila jej právo na obhajobu tým, že proti nej použila dokumenty, ktoré boli zabavené mimo rámca rozhodnutia Komisie nariaďujúceho kontrolu. |
| --- | --- |

V prvom žalobnom dôvode žalobkyňa uvádza, že Komisia porušila jej právo na obhajobu tým, že proti nej použila dokumenty, ktoré boli zabavené mimo rámca rozhodnutia Komisie nariaďujúceho kontrolu.

| | V druhom žalobnom dôvode žalobkyňa uvádza, že Komisia nepreukázala dostatočným spôsobom existenciu porušenia konštatovaného v článku 1 napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o horčík. Žalobkyňa zastáva názor, že aj keby sa použili dokumenty, ktoré Komisia získala protiprávne, tieto sú zásadne nepresné a nekoherentné. Podľa tvrdení žalobkyne vychádzajú ostatné dôkazy z ústnej žiadosti o zhovievavosť, ktorá je nielen nepresná, ale aj nesprávne interpretuje určité skutočnosti a iní účastníci konania ich vyvracajú. Žalobkyňa sa vzhľadom na uvedené domnieva, že Komisia neuniesla dôkazné bremeno týkajúce sa tvrdených porušení predpisov. |
| --- | --- |

V druhom žalobnom dôvode žalobkyňa uvádza, že Komisia nepreukázala dostatočným spôsobom existenciu porušenia konštatovaného v článku 1 napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o horčík. Žalobkyňa zastáva názor, že aj keby sa použili dokumenty, ktoré Komisia získala protiprávne, tieto sú zásadne nepresné a nekoherentné. Podľa tvrdení žalobkyne vychádzajú ostatné dôkazy z ústnej žiadosti o zhovievavosť, ktorá je nielen nepresná, ale aj nesprávne interpretuje určité skutočnosti a iní účastníci konania ich vyvracajú. Žalobkyňa sa vzhľadom na uvedené domnieva, že Komisia neuniesla dôkazné bremeno týkajúce sa tvrdených porušení predpisov.

| | V treťom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že Komisia zjavne nesprávne posúdila jednotnú a trvalú povahu porušenia. Neexistuje najmä skutočná zameniteľnosť kalciumkarbidu a granulátov horčíka. Žalobkyňa navyše uvádza, že neexistoval žiadny spoločný celkový plán pre tieto dva výrobky, ktorý by bol preukázaný existenciou zvláštnych stretnutí pre každý z týchto výrobkov.
  Žalobkyňa uvádza na podporu svojej žiadosti o zníženie pokuty uloženej jej v článku 2 napadnutého rozhodnutia subsidiárne ďalšie štyri žalobné dôvody. |
| --- | --- |

V treťom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že Komisia zjavne nesprávne posúdila jednotnú a trvalú povahu porušenia. Neexistuje najmä skutočná zameniteľnosť kalciumkarbidu a granulátov horčíka. Žalobkyňa navyše uvádza, že neexistoval žiadny spoločný celkový plán pre tieto dva výrobky, ktorý by bol preukázaný existenciou zvláštnych stretnutí pre každý z týchto výrobkov.

Žalobkyňa uvádza na podporu svojej žiadosti o zníženie pokuty uloženej jej v článku 2 napadnutého rozhodnutia subsidiárne ďalšie štyri žalobné dôvody.

| | V štvrtom žalobnom dôvode žalobkyňa uvádza, že Komisia porušila body 23 a 26 oznámenia o oslobodení od pokút (1) tým, že odmietla jej žiadosť o zníženie pokuty v súlade s uvedeným oznámením. Žalobkyňa zastáva názor, že údaje uvedené v jej žiadosti o oslobodenie obsahujú informácie so značnou pridanou hodnotou. Konkrétne sa žalobkyňa domnieva, že Komisia nemala právo odmietnuť znížiť pokutu len na základe toho, že jej žiadosť neobsahovala žiadne informácie o tvrdenom porušení na trhu s horčíkom, keďže toto porušenie nie je súčasťou konania. |
| --- | --- |

V štvrtom žalobnom dôvode žalobkyňa uvádza, že Komisia porušila body 23 a 26 oznámenia o oslobodení od pokút (1) tým, že odmietla jej žiadosť o zníženie pokuty v súlade s uvedeným oznámením. Žalobkyňa zastáva názor, že údaje uvedené v jej žiadosti o oslobodenie obsahujú informácie so značnou pridanou hodnotou. Konkrétne sa žalobkyňa domnieva, že Komisia nemala právo odmietnuť znížiť pokutu len na základe toho, že jej žiadosť neobsahovala žiadne informácie o tvrdenom porušení na trhu s horčíkom, keďže toto porušenie nie je súčasťou konania.

| | V piatom žalobnom dôvode žalobkyňa uvádza, že Komisia porušila článok 81 ES a článok 23 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (2), ako aj bod 32 usmernení k metóde stanovenia pokút (3) tým, že stanovila konečnú výšku pokuty na úrovni presahujúcej 10 % jej naposledy auditom overeného obratu. Žalobkyňa tvrdí, že Komisia pri výpočte výšky pokuty vychádzala z pro forma údajov o obrate žalobkyne za rok 2008, namiesto jej naposledy auditom overeného obratu za rok 2007. Žalobkyňa sa navyše domnieva, že Komisia mala na základe bodu 37 usmernení k metóde stanovenia pokút použiť 20 %-né zníženie po výpočte 10 %-nej maximálnej zákonnej sadzby. |
| --- | --- |

V piatom žalobnom dôvode žalobkyňa uvádza, že Komisia porušila článok 81 ES a článok 23 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (2), ako aj bod 32 usmernení k metóde stanovenia pokút (3) tým, že stanovila konečnú výšku pokuty na úrovni presahujúcej 10 % jej naposledy auditom overeného obratu. Žalobkyňa tvrdí, že Komisia pri výpočte výšky pokuty vychádzala z pro forma údajov o obrate žalobkyne za rok 2008, namiesto jej naposledy auditom overeného obratu za rok 2007. Žalobkyňa sa navyše domnieva, že Komisia mala na základe bodu 37 usmernení k metóde stanovenia pokút použiť 20 %-né zníženie po výpočte 10 %-nej maximálnej zákonnej sadzby.

| | V šiestom žalobnom dôvode žalobkyňa uvádza, že Komisia porušila zásadu proporcionality tým, že jej stanovila neprimeranú pokutu. Žalobkyňa uvádza, že uložiť pokutu vo výške, ktorá spôsobí zápornú účtovnú hodnotu alebo zníži účtovnú hodnotu spoločnosti na nulu je zjavne neprimerané. Navyše uložená pokuta prevyšuje finančné možnosti obchodníka akým je žalobkyňa, ktorá obchoduje s výrobkami s veľmi vysokou hodnotou a s veľmi malými maržami zisku. Žalobkyňa sa nakoniec domnieva, že 20 %-né zníženie použité Komisiou nezohľadňuje dostatočne špecifickú situáciu žalobkyne, ktorú Komisia uznala, a pokuta tak zostáva na neprimerane vysokej úrovni. |
| --- | --- |

V šiestom žalobnom dôvode žalobkyňa uvádza, že Komisia porušila zásadu proporcionality tým, že jej stanovila neprimeranú pokutu. Žalobkyňa uvádza, že uložiť pokutu vo výške, ktorá spôsobí zápornú účtovnú hodnotu alebo zníži účtovnú hodnotu spoločnosti na nulu je zjavne neprimerané. Navyše uložená pokuta prevyšuje finančné možnosti obchodníka akým je žalobkyňa, ktorá obchoduje s výrobkami s veľmi vysokou hodnotou a s veľmi malými maržami zisku. Žalobkyňa sa nakoniec domnieva, že 20 %-né zníženie použité Komisiou nezohľadňuje dostatočne špecifickú situáciu žalobkyne, ktorú Komisia uznala, a pokuta tak zostáva na neprimerane vysokej úrovni.

| | V siedmom žalobnom dôvode žalobkyňa uvádza, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď sa domnievala, že žalobkyňa nespĺňa podmienky bodu 35 usmernení k metóde stanovenia pokút. Žalobkyňa sa domnieva, že Komisia stanovila čiastku pokuty na úrovni, ktorá nenapraviteľne ohrozuje jej ekonomickú životaschopnosť a spôsobí znehodnotenie jej aktív. Žalobkyňa navyše tvrdí, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď sa domnievala, že neexistovali žiadne sociálne a hospodárske súvislosti, ktoré by mali byť v prípade žalobkyne zohľadnené. |
| --- | --- |

V siedmom žalobnom dôvode žalobkyňa uvádza, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď sa domnievala, že žalobkyňa nespĺňa podmienky bodu 35 usmernení k metóde stanovenia pokút. Žalobkyňa sa domnieva, že Komisia stanovila čiastku pokuty na úrovni, ktorá nenapraviteľne ohrozuje jej ekonomickú životaschopnosť a spôsobí znehodnotenie jej aktív. Žalobkyňa navyše tvrdí, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď sa domnievala, že neexistovali žiadne sociálne a hospodárske súvislosti, ktoré by mali byť v prípade žalobkyne zohľadnené.

---

(1)  Oznámenie Komisie o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípadoch kartelov (Ú. v. ES, C 45, s. 3; Mim. vyd. 08/002, s. 155).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1, Mim. vyd. 08/002, s. 205).

(3)  Usmernenia k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003 (Ú. v. EÚ C 210, s. 2).

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/35

---

Žaloba podaná 13. októbra 2009 — Terezakis/Komisia

(Vec T-411/09)

2009/C 312/57

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Ioannis Terezakis (v zastúpení: B. Lombart, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie vo forme listu z 3. augusta 2009, doručené žalobcovi 10. augusta 2009, ktorým sa žalobcovi odmietol prístup k určitým častiam, ako aj prílohám niektorých listov tvoriacich korešpondenciu Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) s gréckym ministerstvom financií týkajúcu sa daňových nezrovnalostí súvisiacich s výstavbou letiska v Spate v Aténach v Grécku, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie vo forme listu z 3. augusta 2009, doručené žalobcovi 10. augusta 2009, ktorým sa žalobcovi odmietol prístup k určitým častiam, ako aj prílohám niektorých listov tvoriacich korešpondenciu Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) s gréckym ministerstvom financií týkajúcu sa daňových nezrovnalostí súvisiacich s výstavbou letiska v Spate v Aténach v Grécku,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov tohto konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na základe dôvodov uvedených nižšie žalobca žiada zrušiť rozhodnutie Komisie z 3. augusta 2009, ktoré mu bolo oznámené 10. augusta 2009 a ktorým sa mu odoprel prístup k určitým častiam, ako aj prílohám niektorých listov tvoriacich korešpondenciu Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) s gréckym ministerstvom financií týkajúcu sa daňových nezrovnalostí súvisiacich s výstavbou medzinárodného letiska v Spate v Aténach v Grécku.

Žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo zjavne nesprávneho právneho posúdenia a zo zjavne nesprávneho posúdenia skutkového stavu, pretože Komisia nesprávne vyložila a aplikovala článok 4 ods. 2 prvú zarážku nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 (1) o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie. Žalobca tvrdí, že Komisia sa odvolala na výnimku z práva prístupu verejnosti spojenú s potrebou chrániť obchodné tajomstvo a odmietla zverejniť určité časti dotknutých dokumentov bez toho, aby uviedla konkrétne dôvody týkajúce sa nebezpečenstva narušenia ochrany obchodných záujmov dotknutých podnikov.

Žalobca ďalej tvrdí, že Komisia porušila článok 1 uvedeného nariadenia a zásadu čo najširšieho prístupu k dokumentom Komisie, tak ako je stanovená v písmene a) tohto článku a tiež aj v judikatúre súdov Spoločenstva.

Žalobca okrem toho tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia, pretože neuviedla dôvody, na ktorých založila svoje rozhodnutie. Žalobca tvrdí, že Komisia porušila povinnosť odôvodnenia zakotvenú v článku 253 ES, pretože na odoprenie požadovaného prístupu len odkázala na výnimku stanovenú v článku 4 ods. 2 prvej zarážke nariadenia (ES) č. 1049/2001.

Na záver žalobca tvrdí, že Komisia vychádzala z nesprávneho výkladu, podľa ktorého boli požadované dokumenty totožné s tými, ktoré mal v držbe žalobca, pričom dospela k chybnému záveru, že prílohy k listom, ku ktorým požadoval prístup, už žalobca vlastnil. V dôsledku toho žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je postihnuté vadou zjavne nesprávneho právneho posúdenia, pretože Komisia neaplikovala nariadenie (ES) č. 1049/2001 a osobitne jeho článok 4.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/35

---

Žaloba podaná 14. októbra 2009 — CEA/Komisia

(Vec T-412/09)

2009/C 312/58

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Commissariat à l’énergie atomique (CEA) (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: J. García-Gallardo Gil-Fournier, M. Arias Díaz a C. Humpe, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | potvrdiť prijatie žaloby (t. j. žalobu, poverovacie listiny a kópie a prílohy) a vyhlásiť ju za prípustnú, |
| --- | --- |

—

potvrdiť prijatie žaloby (t. j. žalobu, poverovacie listiny a kópie a prílohy) a vyhlásiť ju za prípustnú,

| — | preskúmať žalobu podanú v mene a na účet CEA prostredníctvom jeho právnych zástupcov, |
| --- | --- |

—

preskúmať žalobu podanú v mene a na účet CEA prostredníctvom jeho právnych zástupcov,

| — | v súlade s článkom 230 ES vyhlásiť neplatnosť rozhodnutia Komisie –oznámeného CEA listom z 29. júla 2009, — ktorým nebolo odchodné pri odchode do dôchodku; ktoré CEA poskytol, považované za oprávnené nepriame výdavky a CEA nebolo udelené potvrdenie o správnosti účtovníctva, |
| --- | --- |

—

v súlade s článkom 230 ES vyhlásiť neplatnosť rozhodnutia Komisie –oznámeného CEA listom z 29. júla 2009, — ktorým nebolo odchodné pri odchode do dôchodku; ktoré CEA poskytol, považované za oprávnené nepriame výdavky a CEA nebolo udelené potvrdenie o správnosti účtovníctva,

| — | subsidiárne podľa článku 238 ES i) vyhlásiť, že odchodné pri odchode do dôchodku je oprávneným výdavkom podľa zmluvných pravidiel 7. RPVV a ii) konštatovať, že Európska komisia nerešpektuje jej záväzky voči CEA v rámci 7. RPVV, |
| --- | --- |

—

subsidiárne podľa článku 238 ES i) vyhlásiť, že odchodné pri odchode do dôchodku je oprávneným výdavkom podľa zmluvných pravidiel 7. RPVV a ii) konštatovať, že Európska komisia nerešpektuje jej záväzky voči CEA v rámci 7. RPVV,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V prvom rade žaloba založená na článku 230 ES smeruje k zrušeniu konečného rozhodnutia Komisie, oznámeného Commissariat à l’énergie atomique (CEA) 29. júla 2009, ktorým nebolo odchodné pri odchode do dôchodku, ktoré CEA poskytol, považované za oprávnené nepriame výdavky a CEA nebolo udelené potvrdenie o správnosti účtovníctva, aby si mohol tieto nepriame výdavky na zamestnancov uplatniť na účely preplatenia nákladov vynaložených počas realizácie projektov spolufinancovaných v rámci 7. Rámcového programu pre výskum a vývoj.

CEA sa domnieva, že rozhodnutie Komisie, podľa ktorého odchodné pri odchode do dôchodku nepredstavuje oprávnené nepriame výdavky, sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností a že Komisia porušila zásadu riadnej správy vecí verejných, zásadu právnej istoty, zásadu proporcionality a zásadu legitímnej dôvery.

Subsidiárne žaloba podľa článku 238 ES smeruje ku konštatovaniu, že Komisia tým, že nepovažovala odchodné pri odchode do dôchodku, ktoré CEA poskytol, za oprávnené výdavky, a tým, že ich nepreplatila, nerešpektuje svoje zmluvné záväzky voči CEA.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/36

---

Žaloba podaná 14. októbra 2009 — Henkel/ÚHVT — JLO Holding (LIVE)

(Vec T-414/09)

2009/C 312/59

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: C. Milbradt, Rechtsanwältin)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: JLO Holding Company LLC (Santa Monica, Spojené štáty americké)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 30. júla 209 (vec R 609/2008-1) v tom rozsahu, v akom bola zrušená ochranná známka Spoločenstva č. 984 245 („LIVE“) pre tovary, mydlá; voňavkárske výrobky, kozmetické prípravky, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 30. júla 209 (vec R 609/2008-1) v tom rozsahu, v akom bola zrušená ochranná známka Spoločenstva č. 984 245 („LIVE“) pre tovary, mydlá; voňavkárske výrobky, kozmetické prípravky,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: LIVE pre tovary zaradené do triedy 3 (ochranná známka Spoločenstva č. 984 245).

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Účastník, ktorý sa domáha zrušenia: JLO Holding Company, LLC.

Rozhodnutie zrušovacieho oddelenia: čiastočné zrušenie ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zrušenie rozhodnutia zrušovacieho oddelenia a čiastočné zrušenie ochrannej známky Spoločenstva.

Dôvody žaloby: porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 51 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), keďže sa preukázalo používanie predmetnej ochrannej známky relevantné pre zachovanie práva aj pre skupinu tovarov; voňavkárske výrobky, kozmetické prípravky.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/37

---

Žaloba podaná 16. októbra 2009 — Cybergun/ÚHVT — Umarex Sportwaffen (AK 47)

(Vec T-419/09)

2009/C 312/60

Jazyk žaloby: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Cybergun (Bondoufle, Francúzsko) (v zastúpení: S. Guyot, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník pred odvolacím senátom: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Nemecko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 5. augusta 2009 o vyhlásení neplatnosti ochrannej známky AK 47 z dôvodu jej opisného charakteru na základe článku 51 ods. 1 písm. a), keďže v rámci odvolania nebolo toto odôvodnenie uvádzané, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 5. augusta 2009 o vyhlásení neplatnosti ochrannej známky AK 47 z dôvodu jej opisného charakteru na základe článku 51 ods. 1 písm. a), keďže v rámci odvolania nebolo toto odôvodnenie uvádzané,

| — | zaviazať v súlade s článkom 87 ods. 2 a článkom 91 rokovacieho poriadku ÚHVT na náhradu trov konania zahŕňajúcich trovy konania vynaložené žalobcom na účely tohto konania, najmä trovy na preklad dokumentov, platby za právne služby jeho advokáta a prípadne, cestovné výdavky; je navrhované, aby Súd prvého stupňa vyčíslil túto sumu na 20 000 eur. |
| --- | --- |

—

zaviazať v súlade s článkom 87 ods. 2 a článkom 91 rokovacieho poriadku ÚHVT na náhradu trov konania zahŕňajúcich trovy konania vynaložené žalobcom na účely tohto konania, najmä trovy na preklad dokumentov, platby za právne služby jeho advokáta a prípadne, cestovné výdavky; je navrhované, aby Súd prvého stupňa vyčíslil túto sumu na 20 000 eur.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „AK 47“ pre tovary triedy 28 — ochranná známka Spoločenstva č. 4 528 378.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. Kommanditgesellschaft.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti predmetnej ochrannej známky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia výmazového oddelenia a vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva.

Dôvody žaloby: právne odôvodnenie, a to článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 52 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009], na ktorom bolo založené vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky z dôvodu jej opisného charakteru, nebolo nikdy vo vyjadreniach predložených pred prvým odvolacím senátom uvádzané a okrem toho, posúdenie opisného charakteru ochrannej známky je nesprávne.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/37

---

Žaloba podaná 19. októbra 2009 — BSA/ÚHVT — Loblaws (PRÉSIDENT)

(Vec T-420/09)

2009/C 312/61

Jazyk žaloby: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: BSA (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: D. Masson, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Loblaws, Inc.

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 17. augusta 2009 (vec R 1744/2008-4), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 17. augusta 2009 (vec R 1744/2008-4),

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu všetkých trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „PRÉSIDENT“ pre výrobky a služby patriace do tried 5, 29, 30 a 42 — prihláška č. 2 135 200.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Loblaws, Inc.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: francúzska slovná ochranná známka „President’s Choice“ pre výrobky patriace do tried 5, 30, 31 a 32 a obrazová ochranná známka Spoločenstva „PRESIDENT’S CHOICE“ pre výrobky patriace do tried 30, 31 a 32 (ochranná známka Spoločenstva č. 1 872 407).

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania ako neprípustné.

Dôvody žaloby: porušenie článku 59 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 60 nariadenia (ES) č. 207/2009] a článku 71 nariadenia (ES) č. 2868/95 (1), ako aj zásady kontradiktórnosti podľa článku 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobodách.

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 303, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189).

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/38

---

Žaloba podaná 22. októbra 2009 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Rada

(Vec T-423/09)

2009/C 312/62

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (Dashiqiao City, Čína) (v zastúpení: J.-F. Bellis a R. Luff, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť antidumpingové clo uložené žalobkyni nariadením Rady (ES) č. 826/2009 zo 7. septembra 2009, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1659/2005, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých magnéziových tehál s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 240, s. 7), keďže antidumpingové clo, ktoré stanovuje, presahuje antidumpingové clo, ktoré by bolo uplatniteľné, ak by bolo určené na základe metódy uplatniteľnej v čase pôvodného prešetrenia preto, aby sa vzala do úvahy skutočnosť, že čínska DPH nebola vrátená pri vývoze v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia, |
| --- | --- |

—

zrušiť antidumpingové clo uložené žalobkyni nariadením Rady (ES) č. 826/2009 zo 7. septembra 2009, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1659/2005, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých magnéziových tehál s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 240, s. 7), keďže antidumpingové clo, ktoré stanovuje, presahuje antidumpingové clo, ktoré by bolo uplatniteľné, ak by bolo určené na základe metódy uplatniteľnej v čase pôvodného prešetrenia preto, aby sa vzala do úvahy skutočnosť, že čínska DPH nebola vrátená pri vývoze v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia,

| — | zaviazať Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou žalobkyňa, ktorá je spoločnosťou usadenou v Číne, sa domáha zrušenia nariadenia Rady (ES) č. 826/2009 zo 7. septembra 2009, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1659/2005, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých magnéziových tehál s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (1), keďže antidumpingové clo, ktoré stanovuje, presahuje antidumpingové clo, ktoré by bolo uplatniteľné, ak by bolo určené na základe metódy uplatniteľnej v čase pôvodného prešetrenia preto, aby sa vzala do úvahy skutočnosť, že čínska DPH nebola vrátená pri vývoze v súlade s článkom 2 ods. 10 nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (2) (základné nariadenie).

Žalobkyňa uvádza dva dôvody na podporu svojej žaloby:

Po prvé sa žalobkyňa domnieva, že metóda, ktorú použila Komisia pre riešenie problematiky nevrátenia DPH pri vývoze v rámci preskúmania, ktoré viedlo k prijatiu napadnutého nariadenia porušuje zásadu spravodlivého porovnania medzi vývoznou cenou a normálnou hodnotou, ktorú zakotvuje článok 2 ods. 10 základného nariadenia. Namiesto odpočtu sumy nevrátenej DPH pri vývoze od vývoznej ceny, tak ako Komisia urobili pri pôvodnom prešetrení, Komisia totiž porovnala vývoznú cenu s normálnou hodnotou na účely základu vrátane DPH, pričom vychádzala z nesprávneho výkladu článku 2 ods. 10 písm. b) základného nariadenia.

Po druhé žalobkyňa tvrdí, že nariadenie je tiež neplatné z dôvodu porušenia článku 11 ods. 9 základného nariadenia, keďže metóda použitá preto, aby sa vzala do úvahy skutočnosť, že DPH nebola vrátená, pri porovnaní medzi vývoznou cenou a normálnou hodnotou, sa radikálne odlišuje od metódy použitej pri pôvodnom prešetrení a to bez akéhokoľvek platného odôvodnenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 240, s. 7.

(2)  Ú. v. ES L 56, s. 1.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/38

---

Žaloba podaná 14. októbra 2009 — Goodyear Dunlop Tyres UK/ÚHVT — Sportfive (QUALIFIER)

(Vec T-424/09)

2009/C 312/63

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Goodyear Dunlop Tyres UK (Birmingham, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: M. Graf, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Sportfive GmbH & Co. KG (Kolín, Nemecko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. augusta 2009 vo veci R 1291/2008-4, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. augusta 2009 vo veci R 1291/2008-4,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „QUALIFIER“ pre tovary zaradené do triedy 12 (prihláška č. 4 877 262).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Sportfive GmbH & Co. KG.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka Spoločenstva č. 4 017 836 a nemecká slovná ochranná známka č. 30 415 017.1 „Qualifiers 2006“, nemecká slovná a obrazová ochranná známka č. 30 414 610.2 „2006 QUALIFIERS“, nemecká slovná ochranná známka č. 30 565 616.3 „2008 QUALIFIERS“, všetky prihlásené okrem iného pre tovary zaradené do triedy 12.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 (1), keďže medzi dotknutými ochrannými známkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/39

---

Žaloba podaná 14. októbra 2009 — Honda Motor/ÚHVT — Blok (BLAST)

(Vec T-425/09)

2009/C 312/64

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Honda Motor Co., Ltd. (Tokio, Japonsko) (v zastúpení: M. Graf, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Hendrik Blok (Oudenaarde, Belgicko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 16. júla 2009 vo veci R 1097/2008-1, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 16. júla 2009 vo veci R 1097/2008-1,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „BLAST“, pre tovary v triedach 7 a 12.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: zápis ochrannej známky Spoločenstva pre slovnú ochrannú známku „BLAST“ pre tovary a služby v triedach 7, 35 a 37; zápis ochrannej známky v Beneluxe pre slovnú ochrannú známku „BLAST“ pre tovary a služby v triedach 7, 35 a 37.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009), keďže odvolací senát nesprávne konštatoval pravdepodobnosť zámeny medzi predmetnými ochrannými známkami.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/39

---

Žaloba podaná 22. októbra 2009 — centrotherm Clean Solutions/ÚHVT — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)

(Vec T-427/09)

2009/C 312/65

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Nemecko) (v zastúpení: O. Löffel, Rechtssanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Nemecko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 25. augusta 2009 vo veci R 6/2008-4 v rozsahu, v akom ním bol zamietnutý návrh na zrušenie pre tieto tovary:






  — | Trieda 11 — vedenia na odvádzanie spalín vznikajúcich pri kúrení, komínové rúry, rúry do vykurovacích kotlov; držiaky plynových horákov; mechanické súčasti vykurovacích zariadení, mechanické súčasti plynových zariadení; potrubné kohútiky; komínové dúchadlá, |
| --- | --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 25. augusta 2009 vo veci R 6/2008-4 v rozsahu, v akom ním bol zamietnutý návrh na zrušenie pre tieto tovary:

—

Trieda 11 — vedenia na odvádzanie spalín vznikajúcich pri kúrení, komínové rúry, rúry do vykurovacích kotlov; držiaky plynových horákov; mechanické súčasti vykurovacích zariadení, mechanické súčasti plynových zariadení; potrubné kohútiky; komínové dúchadlá,

| — | Trieda 17 — potrubné spojky, objímky na spájanie potrubí, vystužovacie materiály na potrubia, hadice, všetky už menované tovary nekovové, |
| --- | --- |

—

Trieda 17 — potrubné spojky, objímky na spájanie potrubí, vystužovacie materiály na potrubia, hadice, všetky už menované tovary nekovové,

| — | Trieda 19 — rúry, potrubia, najmä na stavebné účely; odbočovacie rúry; samostatné komíny, |
| --- | --- |

—

Trieda 19 — rúry, potrubia, najmä na stavebné účely; odbočovacie rúry; samostatné komíny,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „CENTROTHERM“ pre výrobky a služby zaradené do tried 11, 17, 19 a 42 (ochranná známka Spoločenstva č. 1 301 019).

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: Centrotherm Systemtechnik GmbH.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobkyňa.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhlásenie ochrannej známky Spoločenstva za zrušenú.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zrušenie rozhodnutia výmazového oddelenia a čiastočné vyhlásenie ochrannej známky Spoločenstva za zrušenú.

Dôvody žaloby: porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1) v spojení s pravidlom 40 ods. 5 a pravidlom 22 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 2868/95 (2), v rozsahu, v akom boli dôkazy o používaní predložené majiteľkou ochrannej známky považované za dostatočné na to, aby zmysle článku 15 nariadenia č. 207/2009 zakladali riadne používanie ochrannej známky, ktorá je predmetom konania.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ, L 78, s. 1).

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 303, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189).

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/40

---

Žaloba podaná 29. októbra 2009 — TTNB/ÚHVT — March (Tila March)

(Vec T-433/09)

2009/C 312/66

Jazyk žaloby: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: TTNB SARL (v zastúpení: J.-M. Moiroux, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Juan Carmen March (Madrid, Španielsko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 20. augusta 2009 vo veci R 1538/2008-2 a povoliť zápis prihlasovanej ochrannej známky, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 20. augusta 2009 vo veci R 1538/2008-2 a povoliť zápis prihlasovanej ochrannej známky,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Tamara Taichman, právna predchodkyňa žalobkyne.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Tila March“ pre tovary zaradené v triedach 3, 18 a 25 — prihláška č. 5 402 722.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Carmen March Juan.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: španielska slovná ochranná známka „CARMEN MARCH“ pre tovary a služby zaradené v triedach 3, 18, 24, 25, 35 a 38, pričom námietka smeruje len proti zápisu pre tovary zaradené v triedach 3, 18 a 25.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009], keďže neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/40

---

Žaloba podaná 26. októbra 2009 — Centrotherm Systemtechnik/ÚHVT — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)

(Vec T-434/09)

2009/C 312/67

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Nemecko) (v zastúpení: J. Albrecht, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Nemecko)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie R 6/2008-4 štvrtého odvolacieho senátu z 25. augusta 2009 v rozsahu, v akom sa ním vyhovelo návrhu na zrušenie, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie R 6/2008-4 štvrtého odvolacieho senátu z 25. augusta 2009 v rozsahu, v akom sa ním vyhovelo návrhu na zrušenie,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania,

| — | zaviazať ďalšieho účastníka konania na náhradu trov konania týkajúcich sa jeho účasti na konaní. |
| --- | --- |

—

zaviazať ďalšieho účastníka konania na náhradu trov konania týkajúcich sa jeho účasti na konaní.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „CENTROTHERM“ pre výrobky a služby zaradené do tried 11, 17, 19 a 42 (ochranná známka Spoločenstva č. 1 301 019).

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhlásenie ochrannej známky Spoločenstva za zrušenú.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zrušenie rozhodnutia výmazového oddelenia a čiastočné vyhlásenie ochrannej známky Spoločenstva za zrušenú.

Dôvody žaloby:

| — | porušenie článku 57 ods. 5 v spojení s článkom 51 ods. 1 a 2 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 (1), pretože žalovaný nedostatočne zohľadnil dôkazy o používaní ochrannej známky, ktoré boli predložené v stanovenej lehote, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 57 ods. 5 v spojení s článkom 51 ods. 1 a 2 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 (1), pretože žalovaný nedostatočne zohľadnil dôkazy o používaní ochrannej známky, ktoré boli predložené v stanovenej lehote,

| — | porušenie povinnosti zistiť skutkový stav ex offo, |
| --- | --- |

—

porušenie povinnosti zistiť skutkový stav ex offo,

| — | porušenie článku 76 ods. 1 a 2 a článku 57 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, ako aj pravidla 40 ods. 5 nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95 (2), pretože žalovaný nezohľadnil dôkazy o používaní predložené spolu s odôvodnením odvolania, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 76 ods. 1 a 2 a článku 57 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, ako aj pravidla 40 ods. 5 nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95 (2), pretože žalovaný nezohľadnil dôkazy o používaní predložené spolu s odôvodnením odvolania,

| — | nesprávne použitie diskrečnej právomoci, pretože dodatočne predložené dôkazy mali byť zohľadnené dokonca aj v prípade, že boli predložené oneskorene, |
| --- | --- |

—

nesprávne použitie diskrečnej právomoci, pretože dodatočne predložené dôkazy mali byť zohľadnené dokonca aj v prípade, že boli predložené oneskorene,

| — | subsidiárne, nepoužiteľnosť pravidla 40 ods. 5 nariadenia č. 2868/95 podľa článku 241 ES, pretože toto pravidlo porušuje článok 76 ods. 1 a článok 57 ods. 1 v spojení s článkom 51 ods. 1 a článkom 162 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, článok 202 ES, ako aj všeobecné zásady práva Spoločenstva, najmä zásadu právneho štátu týkajúcu sa proporcionality, základné vlastnícke právo a právo na spravodlivé konanie. |
| --- | --- |

—

subsidiárne, nepoužiteľnosť pravidla 40 ods. 5 nariadenia č. 2868/95 podľa článku 241 ES, pretože toto pravidlo porušuje článok 76 ods. 1 a článok 57 ods. 1 v spojení s článkom 51 ods. 1 a článkom 162 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, článok 202 ES, ako aj všeobecné zásady práva Spoločenstva, najmä zásadu právneho štátu týkajúcu sa proporcionality, základné vlastnícke právo a právo na spravodlivé konanie.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ, L 78, s. 1).

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 303, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189).

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/41

---

Žaloba podaná 22. októbra 2009 — SE.RI.FO./Komisia a Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru

(Vec T-438/09)

2009/C 312/68

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Serifo Srl (Neapol, Taliansko) (v zastúpení: R. de Lorenzo, P. Kivel Mazuy, G. Ruberto, advokáti)

Žalované: Komisia Európskych spoločenstiev, Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť opatrenie, ktorého dátum a názov nie sú známe, ktorým EACEA schválila v rámci Lifelong Learning Programme zoznam projektov prierezového programu „KA3 ICT Multilateral Projects“ prijatých na spoločné financovanie Spoločenstvom a rezervný zoznam v časti, v ktorej projekt „V-3DAS“ č. 505690-2009-LLP-IT-KA3-KA3MP predložený spoločnosťou Se.Ri.Fo. srl bol zapísaný do tohto rezervného zoznamu, a nie do zoznamu financovaných projektov, |
| --- | --- |

—

zrušiť opatrenie, ktorého dátum a názov nie sú známe, ktorým EACEA schválila v rámci Lifelong Learning Programme zoznam projektov prierezového programu „KA3 ICT Multilateral Projects“ prijatých na spoločné financovanie Spoločenstvom a rezervný zoznam v časti, v ktorej projekt „V-3DAS“ č. 505690-2009-LLP-IT-KA3-KA3MP predložený spoločnosťou Se.Ri.Fo. srl bol zapísaný do tohto rezervného zoznamu, a nie do zoznamu financovaných projektov,

| — | zrušiť oznámenie z 21. septembra 2009 obdržané 22. septembra 2009, ktorým EACEA oznámila spoločnosti Se.Ri.Fo srl vyhodnotenie projektu „V-3DAS“ externými poradcami agentúry a počet pridelených bodov. |
| --- | --- |

—

zrušiť oznámenie z 21. septembra 2009 obdržané 22. septembra 2009, ktorým EACEA oznámila spoločnosti Se.Ri.Fo srl vyhodnotenie projektu „V-3DAS“ externými poradcami agentúry a počet pridelených bodov.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa sa zúčastnila verejného obstarávania pre rok 2009 v rámci akčného programu v oblasti celoživotného vzdelávania („Lifelong Learning Programme“) a predložila Výkonnej agentúre pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru (ďalej len „EACEA“) projekt V-3DAS v rámci prierezového programu — kľúčová činnosť 3 „ICT“.

Na základe praktických pokynov pre subdodávateľov 2009 vyhodnocovali ponuky externí poradcovia agentúry. Projekt predložený žalobkyňou, ktorý získal 30,5 bodu zo 40 (teda 76,3 % z maximálneho počtu bodov), pričom 31 bodov (teda 77,5 % z maximálneho počtu bodov) bolo nevyhnutných na zápis do zoznamu financovaných projektov, bol zapísaný do rezervného zoznamu, ktorý možno použiť na pridelenie dodatočných dotácií v prípade, že by sa uvolnili prostriedky v dôsledku späťvzatia schválených projektov alebo v dôsledku zvýšenia rozpočtu na tento program.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza, že pri vyhodnotení ňou predloženého projektu externými poradcami EACEA a pri pridelení bodov týmito poradcami došlo k pochybeniam v tom, že odôvodnenie je apodiktické, uplatnenie hodnotiacich kritérií je nesprávne a stanoviská obsahujú zjavné rozpory a sú nelogické. Tieto pochybenia možno považovať za rozhodujú pre vylúčenie projektu žalobkyne zo zoznamu financovaných projektov, pretože jej chýbalo len 0,5 bodu.

V tomto ohľade treba zdôrazniť, že článok 109 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, v súvislosti s poskytovaním dotácií stanovuje, že „udeľovanie grantov podlieha zásadám transparentnosti a rovnakého prístupu“.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/42

---

Žaloba podaná 3. novembra 2009 — Azienda Agricola Bracesco/Komisia

(Vec T-440/09)

2009/C 312/69

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Azienda Agricola Bracesco Srl (Orgiano, Taliansko) (v zastúpení: F. Tosello, S. Rizzioli, C. Pauly, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zaviazať Európsku Komisiu v súlade s článkami 235 a 288 ods. 2 ES na zaplatenie náhrady škody v prospech spoločnosti Azienda Agricola Bracesco s.r.l., v súčasnosti v likvidácii, vo výške 335 000 eur, alebo na zaplatenie akejkoľvek inej sumy, ktorá bude určená v priebehu konania a bude v každom prípade stanovená súdne, spolu so zákonnými úrokmi odo dňa vymáhateľnosti až do úplného zaplatenia, |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku Komisiu v súlade s článkami 235 a 288 ods. 2 ES na zaplatenie náhrady škody v prospech spoločnosti Azienda Agricola Bracesco s.r.l., v súčasnosti v likvidácii, vo výške 335 000 eur, alebo na zaplatenie akejkoľvek inej sumy, ktorá bude určená v priebehu konania a bude v každom prípade stanovená súdne, spolu so zákonnými úrokmi odo dňa vymáhateľnosti až do úplného zaplatenia,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba o náhradu škody vyplývajúcej z mimozmluvnej zodpovednosti Európskeho spoločenstva spadá do kontextu opatrení Spoločenstva na boj proti vtáčej chrípke.

V tomto ohľade sa uvádza, že z dôvodu narušenia európskeho trhu s hydinou vyvolaného znížením cien vyplývajúcich zo zníženia dopytu spotrebiteľov, ktorý súvisel so šírením sa vtáčej chrípky, sa Európska komisia rozhodla zasiahnuť prostredníctvom nariadenia č. 1010/2006 (1) stanovujúceho určité opatrenia na podporu chovateľov hydiny.

Napriek tomu, že právna úprava Spoločenstva v oblasti politiky hygieny zahrňuje prepelice pod pojem hydina, chovatelia hydiny pôsobiaci v oblasti chovu a zabíjania tohto druhu boli bez odôvodnenia vylúčení z prijímania pomoci.

Žalobkyňa Azienda Agricola Bracesco s.r.l., v likvidácii, uvádza, že utrpela neodôvodnenú ujmu v dôsledku správania Európskej komisie, ktorá predstavuje vážne a zjavné porušenie jednej zo základných zásad právneho poriadku Spoločenstva, konkrétne zásady zákazu diskriminácie.

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1010/2006 z 3. júla 2006 o určitých výnimočných opatreniach na podporu trhu v sektore vajec a hydiny v určitých členských štátoch (Ú. v. EÚ L 180, s. 3).

---

Súd pre verejnú službu

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/43

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 22. októbra 2009 — Aayhan a i./Parlament

(Vec F-10/08) (1)

(Zastavenie konania)

2009/C 312/70

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Laleh Aayhan (Štrasburg, Francúzsko) a iní (v zastúpení: R. Blindauer, advokát)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: M. Mustapha-Pacha a R. Ignătescu, neskôr R. Ignătescu a S. Seyr, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia Európskeho parlamentu z 25. októbra 2007 o zamietnutí sťažnosti podanej žalobcami 21. júna 2007 na účely získania rekvalifikácie súboru zmlúv na dobu určitú, ktoré ich viazali k tejto inštitúcii, na jedinú zmluvu na dobu neurčitú

Výrok uznesenia

| 1. | Konanie týkajúce sa žaloby F-10/08 Aayhan a i./Parlament sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie týkajúce sa žaloby F-10/08 Aayhan a i./Parlament sa zastavuje.

| 2. | Žalobcovia znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania Európskeho parlamentu. |
| --- | --- |

2.

Žalobcovia znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania Európskeho parlamentu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 64, 8.3.2008, s. 70.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/43

---

Žaloba podaná 17. septembra 2009 — Marcuccio/Komisia

(Vec F-78/09)

2009/C 312/71

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Komisie o zamietnutí žiadosti žalobcu o náhradu trov konania vynaložených vo veci T-18/04, na ktorú bola žalobkyňa zaviazaná rozsudkom Súdu prvého stupňa z 10. júna 2008. Okrem toho, zaviazanie žalovanej na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy spôsobenej žalobcovi

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie, bez ohľadu na jeho formu, ktorým žalovaná zamietla žiadosť z 22. septembra 2008, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie, bez ohľadu na jeho formu, ktorým žalovaná zamietla žiadosť z 22. septembra 2008,

| — | zrušiť, pokiaľ je to potrebné, rozhodnutie, bez ohľadu na jeho formu, ktorým sa zamieta sťažnosť z 8. apríla 2009, |
| --- | --- |

—

zrušiť, pokiaľ je to potrebné, rozhodnutie, bez ohľadu na jeho formu, ktorým sa zamieta sťažnosť z 8. apríla 2009,

| — | zaviazať žalovanú, aby žalobcovi zaplatila sumu 15 882,31eura zvýšenú o úroky z omeškania vo výške 10 % ročne s ročnou kapitalizáciou úrokov odo dňa žiadosti, 22. septembra 2008, až do dnešného dňa, z titulu náhrady vecnej škody utrpenej žalobcom v dôsledku napadnutého rozhodnutia, ku ktorej došlo v priebehu vyššie citovaného obdobia, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú, aby žalobcovi zaplatila sumu 15 882,31eura zvýšenú o úroky z omeškania vo výške 10 % ročne s ročnou kapitalizáciou úrokov odo dňa žiadosti, 22. septembra 2008, až do dnešného dňa, z titulu náhrady vecnej škody utrpenej žalobcom v dôsledku napadnutého rozhodnutia, ku ktorej došlo v priebehu vyššie citovaného obdobia,

| — | zaviazať žalovanú, aby žalobcovi zaplatila ex aequo et bono sumu 6 500 eur alebo akúkoľvek vyššiu či nižšiu sumu, ktorú bude Súd prvého stupňa považovať spravodlivú z titulu náhrady majetkovej a nemajetkovej škody utrpenej žalobcom v dôsledku napadnutého rozhodnutia, ku ktorej došlo v období od jeho prijatia až do tohto dňa, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú, aby žalobcovi zaplatila ex aequo et bono sumu 6 500 eur alebo akúkoľvek vyššiu či nižšiu sumu, ktorú bude Súd prvého stupňa považovať spravodlivú z titulu náhrady majetkovej a nemajetkovej škody utrpenej žalobcom v dôsledku napadnutého rozhodnutia, ku ktorej došlo v období od jeho prijatia až do tohto dňa,

| — | zaviazať žalovanú, aby žalobcovi zaplatila za každý deň, ktorý uplynul odo dňa podania žaloby až do dňa úplného a bezvýhradného vyhovenia žiadosti z 22. septembra 2008 a bezvýhradného prijatia rozhodnutí alebo súvisiacich vecných aktov, sumu 5 eur alebo akúkoľvek vyššiu či nižšiu sumu, ktorú bude Súd prvého stupňa považovať spravodlivú a primeranú, a to v prvý deň každého mesiaca na základe nároku nadobudnutého predchádzajúci mesiac, z titulu náhrady škody utrpenej žalobcom v dôsledku napadnutého rozhodnutia, ku ktorej došlo v priebehu vyššie citovaného obdobia, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú, aby žalobcovi zaplatila za každý deň, ktorý uplynul odo dňa podania žaloby až do dňa úplného a bezvýhradného vyhovenia žiadosti z 22. septembra 2008 a bezvýhradného prijatia rozhodnutí alebo súvisiacich vecných aktov, sumu 5 eur alebo akúkoľvek vyššiu či nižšiu sumu, ktorú bude Súd prvého stupňa považovať spravodlivú a primeranú, a to v prvý deň každého mesiaca na základe nároku nadobudnutého predchádzajúci mesiac, z titulu náhrady škody utrpenej žalobcom v dôsledku napadnutého rozhodnutia, ku ktorej došlo v priebehu vyššie citovaného obdobia,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/44

---

Žaloba podaná 28. septembra 2009 — Marcuccio/Komisia

(Vec F-81/09)

2009/C 312/72

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Komisie o čiastočnom zamietnutí žiadosti žalobcu o zrušenie rozhodnutia Komisie o výpočte úrokov z omeškania týkajúcich sa invalidného dôchodku, ktorý mu bol vyplatený od júna 2005 do apríla 2008

Návrhy žalobcu

| — | zrušenie rozhodnutia (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), bez ohľadu na jeho formu, ktorým žalovaná čiastočne zamietla žiadosť z 8. septembra 2008 (ďalej len „žiadosť z 8. septembra 2008“) pripojenú k tomuto návrhu na začatie konania (ďalej len „žaloba“), teda zrušenie rozhodnutia, bez ohľadu na jeho formu, ktorým Komisia vypočítala a vyplatila žalobcovi úroky z omeškania, na ktoré mal nárok za každú časť mesačných súm invalidného dôchodku, ktorý mu bol vyplatený, a ktoré sa týkajú obdobia od júna 2005 do apríla 2008 (ďalej len „dotknuté obdobie“); tieto úroky mu boli vyplatené naraz 29. mája 2008 s dňom pripísania 28. mája 2008 namiesto toho, aby mu boli vyplatené na konci každého mesiaca dotknutého obdobia, a to v sume nižšej, ako by bola suma vypočítaná a vyplatená v prípade, ak by sa uplatnili kritériá obsiahnuté v žiadosti 8. septembra 2008, teda ak by: a) 29. máj 2008 bol považovaný za dies ad quem; b) prvý deň mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom každá z častí dotknutých mesačných súm mala byť vyplatená žalobcovi bol uznaný ako dies a quo; c) uplatnená úroková sadzba bola 10 % ročne s ročnou kapitalizáciou úrokov, |
| --- | --- |

—

zrušenie rozhodnutia (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), bez ohľadu na jeho formu, ktorým žalovaná čiastočne zamietla žiadosť z 8. septembra 2008 (ďalej len „žiadosť z 8. septembra 2008“) pripojenú k tomuto návrhu na začatie konania (ďalej len „žaloba“), teda zrušenie rozhodnutia, bez ohľadu na jeho formu, ktorým Komisia vypočítala a vyplatila žalobcovi úroky z omeškania, na ktoré mal nárok za každú časť mesačných súm invalidného dôchodku, ktorý mu bol vyplatený, a ktoré sa týkajú obdobia od júna 2005 do apríla 2008 (ďalej len „dotknuté obdobie“); tieto úroky mu boli vyplatené naraz 29. mája 2008 s dňom pripísania 28. mája 2008 namiesto toho, aby mu boli vyplatené na konci každého mesiaca dotknutého obdobia, a to v sume nižšej, ako by bola suma vypočítaná a vyplatená v prípade, ak by sa uplatnili kritériá obsiahnuté v žiadosti 8. septembra 2008, teda ak by: a) 29. máj 2008 bol považovaný za dies ad quem; b) prvý deň mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom každá z častí dotknutých mesačných súm mala byť vyplatená žalobcovi bol uznaný ako dies a quo; c) uplatnená úroková sadzba bola 10 % ročne s ročnou kapitalizáciou úrokov,

| — | zrušenie oznámenia zo 16. decembra 2008, v ktorom je nevýhodné pre žalobcu, teda v časti, v ktorej Komisia čiastočne zamietla žiadosť z 8. septembra 2008, v časti, v ktorej vypočítala a vyplatila úroky v sume nižšej, ako by bola suma vypočítaná a vyplatená v prípade, ak by sa uplatnili kritériá obsiahnuté v žiadosti 8. septembra 2008, |
| --- | --- |

—

zrušenie oznámenia zo 16. decembra 2008, v ktorom je nevýhodné pre žalobcu, teda v časti, v ktorej Komisia čiastočne zamietla žiadosť z 8. septembra 2008, v časti, v ktorej vypočítala a vyplatila úroky v sume nižšej, ako by bola suma vypočítaná a vyplatená v prípade, ak by sa uplatnili kritériá obsiahnuté v žiadosti 8. septembra 2008,

| — | zaviazanie žalovanej, aby žalobcovi zaplatila rozdiel medzi sumou úrokov vypočítaných na základe kritérií obsiahnutých v žiadosti z 8. septembra 2008 a sumou skutočne vyplatených úrokov, pričom prípadne neuplatní na tento spor na základe článku 241 (pôvodne článok 184) ES tie ustanovenia rozpočtového nariadenia uplatňujúceho sa na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev v oblasti kritérií stanovovania výšky úrokovej miery, ktoré sa uplatňujú na stanovenie dlhu Komisie voči subjektu, na ktorý sa uplatňuje služobný poriadok, ako aj v oblasti kapitalizácie úrokov, |
| --- | --- |

—

zaviazanie žalovanej, aby žalobcovi zaplatila rozdiel medzi sumou úrokov vypočítaných na základe kritérií obsiahnutých v žiadosti z 8. septembra 2008 a sumou skutočne vyplatených úrokov, pričom prípadne neuplatní na tento spor na základe článku 241 (pôvodne článok 184) ES tie ustanovenia rozpočtového nariadenia uplatňujúceho sa na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev v oblasti kritérií stanovovania výšky úrokovej miery, ktoré sa uplatňujú na stanovenie dlhu Komisie voči subjektu, na ktorý sa uplatňuje služobný poriadok, ako aj v oblasti kapitalizácie úrokov,

| — | zaviazanie žalovanej, aby žalobcovi zaplatila úroky vo výške 10 % ročne s ročnou kapitalizáciou úrokov od 29. mája 2008 až do ich skutočného vyplatenia z rozdielu medzi úrokmi, a tiež mu zaplatila jedno euro, pričom prípadne neuplatní na tento spor na základe článku 241 (pôvodne článok 184) ES tie ustanovenia rozpočtového nariadenia uplatňujúceho sa na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev v oblasti kritérií stanovovania výšky úrokovej miery, ktoré sa uplatňujú na stanovenie dlhu Komisie voči subjektu, na ktorý sa uplatňuje služobný poriadok, ako aj v oblasti kapitalizácie úrokov, |
| --- | --- |

—

zaviazanie žalovanej, aby žalobcovi zaplatila úroky vo výške 10 % ročne s ročnou kapitalizáciou úrokov od 29. mája 2008 až do ich skutočného vyplatenia z rozdielu medzi úrokmi, a tiež mu zaplatila jedno euro, pričom prípadne neuplatní na tento spor na základe článku 241 (pôvodne článok 184) ES tie ustanovenia rozpočtového nariadenia uplatňujúceho sa na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev v oblasti kritérií stanovovania výšky úrokovej miery, ktoré sa uplatňujú na stanovenie dlhu Komisie voči subjektu, na ktorý sa uplatňuje služobný poriadok, ako aj v oblasti kapitalizácie úrokov,

| — | zaviazanie Komisie na náhradu všetkých trov konania súvisiacich s touto žalobou, |
| --- | --- |

—

zaviazanie Komisie na náhradu všetkých trov konania súvisiacich s touto žalobou,

| — | ak sa to bude javiť nevyhnutné, zrušenie rozhodnutia, bez ohľadu na jeho formu, o zamietnutí sťažnosti z 18. februára 2009 a oznámenia z 29. mája 2009. |
| --- | --- |

—

ak sa to bude javiť nevyhnutné, zrušenie rozhodnutia, bez ohľadu na jeho formu, o zamietnutí sťažnosti z 18. februára 2009 a oznámenia z 29. mája 2009.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/44

---

Žaloba podaná 16. októbra 2009 — Larue a Seigneur/Európska centrálna banka

(Vec F-84/09)

2009/C 312/73

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Emmanuel Larue a Olivier Seigneur (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: L. Levi, advokát)

Žalovaná: Európska centrálna banka

Predmet a opis sporu

Návrh na zrušenie výplatných pások z januára 2009

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť výplatnú pásku z januára 2009, |
| --- | --- |

—

zrušiť výplatnú pásku z januára 2009,

| — | v rozsahu, v akom je to potrebné, zrušiť rozhodnutia o zamietnutí návrhov na preskúmanie a žiadostiach podaných žalobcami, s dátumom z 20. apríla 2009 a 6. augusta 2009, |
| --- | --- |

—

v rozsahu, v akom je to potrebné, zrušiť rozhodnutia o zamietnutí návrhov na preskúmanie a žiadostiach podaných žalobcami, s dátumom z 20. apríla 2009 a 6. augusta 2009,

| — | v rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania, vyzvať žalovanú na predloženie jej administratívneho spisu a v každom prípade aspoň dokumentov pochádzajúcich od DG-H (Generálne riaditeľstvo H) a predložených riaditeľstvu, týkajúcich sa GSA (General Salary Adjustment — Všeobecná úprava platov) za rok 2009, návrh riaditeľstva ku GSA za rok 2009, dokumentov pochádzajúcich od DG-H predložených Rade guvernérov, týkajúcich sa GSA za rok 2009, rozhodnutie Rady guvernérov o GSA za rok 2009, |
| --- | --- |

—

v rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania, vyzvať žalovanú na predloženie jej administratívneho spisu a v každom prípade aspoň dokumentov pochádzajúcich od DG-H (Generálne riaditeľstvo H) a predložených riaditeľstvu, týkajúcich sa GSA (General Salary Adjustment — Všeobecná úprava platov) za rok 2009, návrh riaditeľstva ku GSA za rok 2009, dokumentov pochádzajúcich od DG-H predložených Rade guvernérov, týkajúcich sa GSA za rok 2009, rozhodnutie Rady guvernérov o GSA za rok 2009,

| — | zaviazať žalovanú na vyplatenie náhrad škôd a úrokov na odčinenie ujmy žalobcov, ktorá spočíva v priznaní 5 000 eur každému žalobcovi z dôvodu straty kúpnej sily od 1. januára 2009 v nedoplatkoch príslušnej odmeny vo zvýšení platu žalobcov o 1,5 % od 1. januára 2009 a s uplatnením úroku zo sumy nedoplatkov platu žalobcov od ich príslušného dátumu splatnosti až do zaplatenia. Tieto úrokové sadzby musia byť vypočítané na základe sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie refinancovania počas príslušného obdobia, zvýšenej o dva percentuálne body, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na vyplatenie náhrad škôd a úrokov na odčinenie ujmy žalobcov, ktorá spočíva v priznaní 5 000 eur každému žalobcovi z dôvodu straty kúpnej sily od 1. januára 2009 v nedoplatkoch príslušnej odmeny vo zvýšení platu žalobcov o 1,5 % od 1. januára 2009 a s uplatnením úroku zo sumy nedoplatkov platu žalobcov od ich príslušného dátumu splatnosti až do zaplatenia. Tieto úrokové sadzby musia byť vypočítané na základe sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie refinancovania počas príslušného obdobia, zvýšenej o dva percentuálne body,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/45

---

Žaloba podaná 19. októbra 2009 — Rossi Ferreras/Komisia

(Vec F-85/09)

2009/C 312/74

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Francisco Rossi Ferreras (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: F. Frabetti, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Predmet a opis sporu

Návrh na zrušenie správy o služobnom postupe žalobcu za obdobie od 1. júla 2001 do 31. decembra 2002

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť správu o služobnom postupe žalobcu za obdobie od 1. júla 2001 do 31. decembra 2002, |
| --- | --- |

—

zrušiť správu o služobnom postupe žalobcu za obdobie od 1. júla 2001 do 31. decembra 2002,

| — | zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.

---

| 19.12.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 312/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 312/45

---

Žaloba podaná 26. októbra 2009 — Gagalis/Rada

(Vec F-89/09)

2009/C 312/75

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Spyridon Gagalis (Kraainem, Belgicko) (v zastúpení: N. Lhoëst, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Predmet a opis sporu

Žaloba smerujúca k zrušeniu rozhodnutia žalovanej o odmietnutí nahradenia žalobcovi všetkých výdavkov spojených s kúpeľnou liečbou do výšky 75 % podľa článku 73 Služobného poriadku

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie žalovanej z 9. decembra 2008, oznámené žalobcovi 22. decembra 2008 a zamietajúce žalobcovi nahradenie všetkých výdavkov spojených s kúpeľnou liečbou do výšky 75 % podľa článku 73 služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie žalovanej z 9. decembra 2008, oznámené žalobcovi 22. decembra 2008 a zamietajúce žalobcovi nahradenie všetkých výdavkov spojených s kúpeľnou liečbou do výšky 75 % podľa článku 73 služobného poriadku,

| — | zrušiť rozhodnutie z 15. júla 2009, oznámené žalobcovi 17. júla 2009 a zamietajúce sťažnosť žalobcu týkajúcu sa nahradenia všetkých výdavkov spojených s kúpeľnou liečbou do výšky 75 % podľa článku 73 Služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 15. júla 2009, oznámené žalobcovi 17. júla 2009 a zamietajúce sťažnosť žalobcu týkajúcu sa nahradenia všetkých výdavkov spojených s kúpeľnou liečbou do výšky 75 % podľa článku 73 Služobného poriadku,

| — | zaviazať Radu na zaplatenie dodatočnej sumy žalobcovi vo výške 1 551,38 eura, zvýšenej o úrok z omeškania, |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na zaplatenie dodatočnej sumy žalobcovi vo výške 1 551,38 eura, zvýšenej o úrok z omeškania,

| — | zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

---