# Uradni list C 312/2009

| | ISSN 1725-5244
  doi:10.3000/17255244.C_2009.312.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 312 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5219. december 2009 |

ISSN 1725-5244

doi:10.3000/17255244.C_2009.312.slv

Uradni list

Evropske unije

C 312

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5219. december 2009

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče |
| 2009/C 312/01 | Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 297, 5.12.2009 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

2009/C 312/01

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 297, 5.12.2009

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2009/C 312/02 | Združeni zadevi C-522/07 in C-65/08: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 29. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Dinter GmbH proti Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH proti Hauptzollamt Krefeld (C-65/08) (Skupna carinska tarifa — Uredba (EGS) št. 2658/87 — Kombinirana nomenklatura — Tarifna razvrstitev — Veljavnost — Dodatna opomba — Koncentrirani jabolčni sok) | 2 |
| 2009/C 312/03 | Zadeva C-536/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države — Javna naročila gradenj — Direktiva 93/37/EGS — Pogodba med subjektom javnega prava in zasebnim podjetjem, s katero se prvemu oddajajo v najem sejemske dvorane, ki jih bo zgradilo to zasebno podjetje — Plačilo zasebnemu podjetju z nakazili mesečne najemnine v obdobju 30 let) | 2 |
| 2009/C 312/04 | Zadeva C-29/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Regeringsrätten – Švedska) – Skatteverket proti AB SKF (Šesta direktiva o DDV — Členi 2, 4, 13(B)(d), točka 5, in 17 — Direktiva 2006/112/ES — Člen 2, 9, 135(1)(f) in 168 — Odsvojitev delnic hčerinske družbe in deleža v nadzorovani družbi s strani matične družbe — Področje uporabe DDV — Oprostitev — Storitve, opravljene v okviru odsvojitve delnic — Odbitnost DDV) | 3 |
| 2009/C 312/05 | Zadeva C-63/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette – Luksemburg) – Virginie Pontin proti T-Comalux SA (Socialna politika — Varstvo nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo — Direktiva 92/85/EGS — Člena 10 in 12 — Prepoved odpovedi pogodbe o zaposlitvi od začetka nosečnosti do konca porodniškega dopusta — Sodno varstvo pravic, ki jih imajo posamezniki na podlagi prava Skupnosti — Enako obravnavanje moških in žensk — Direktiva 76/207/EGS — Člen 2(7), tretji pododstavek — Manj ugodno obravnavanje žensk, povezano z nosečnostjo ali porodniškim dopustom — Omejitev pravnih sredstev žensk, katerih pogodba o zaposlitvi je bila odpovedana med njihovo nosečnostjo) | 4 |
| 2009/C 312/06 | Zadeva C-115/08: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 27. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Linz -Avstrija) – Land Oberösterreich proti ČEZ as (Tožba za prenehanje povzročanja škodljivih vplivov oziroma nevarnosti nastanka škodljivih vplivov na zemljišču, ki izvirajo iz jedrske elektrarne na ozemlju druge države članice — Dolžnost prenašati škodljive vplive in nevarnost nastanka škodljivih vplivov, ki jih povzročajo naprave, ki jim je bilo izdano upravno dovoljenje v državi sodišča — Neupoštevanje dovoljenj, izdanih v drugih državah članicah — Enako obravnavanje — Načelo nediskriminacije glede na državljanstvo na področju uporabe Pogodbe ESAE) | 5 |
| 2009/C 312/07 | Zadeva C-140/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tallinna Halduskohus – Republika Estonija) – Rakvere Lihakombinaat AS proti Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus (Skupna carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifna razvrstitev — Zamrznjeni kosi ali klavnični odpadki petelinov in kokoši — Pristop Estonije — Prehodni ukrepi — Kmetijski proizvodi — Presežne zaloge — Uredba (ES) št. 1972/2003) | 5 |
| 2009/C 312/08 | Zadeva C-174/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – NCC Construction Danmark A/S proti Skatteministeriet (Šesta direktiva o DDV — Člen 19(2) — Odbitek vstopnega davka — Mešani davčni zavezanci — Blago in storitve, ki se uporabljajo hkrati za obdavčene dejavnosti in dejavnosti, ki so oproščene davka — Izračun odbitnega deleža — Pojem priložnostna transakcija z nepremičninami — Dobava samemu sebi — Načelo davčne nevtralnosti) | 6 |
| 2009/C 312/09 | Zadeva C-188/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 75/442/EGS — Odpadki — Odpadne vode iz gospodinjstva, odstranjene skozi greznice v podeželskem okolju — Odpadki, ki jih ne ureja druga zakonodaja — Neizvršitev prenosa) | 7 |
| 2009/C 312/10 | Zadeva C-246/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (Neizpolnitev obveznosti države — Šesta direktiva o DDV — Člena 2, točka 1, ter 4(1) in (2) — Pojem gospodarske dejavnosti — Državne pravne pisarne — Storitve pravne pomoči, opravljene v okviru sodnega postopka za delni prispevek, ki ga plača prejemnik — Pojem neposredna povezava med opravljeno storitvijo in prejeto protivrednostjo) | 7 |
| 2009/C 312/11 | Zadeva C-249/08: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Skupna ribiška politika — Ohranjanje virov — Nadzorni sistem na področju ribištva — Uredba (ES) št. 894/97 — Člen 11 — Uredba (EGS) št. 2241/87 — Člen 1(1) in (2) — Uredba (EGS) št. 2847/93 — Člena 2(1) in 31(1) in (2) — Prepoved uporabe visečih zabodnih mrež — Neobstoj učinkovitega sistema spremljanja, da bi se spoštovala ta prepoved) | 8 |
| 2009/C 312/12 | Zadeva C-274/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2003/54/ES — Člen 15(2) — Člen 23(2) — Notranji trg z električno energijo — Predhodna potrditev metodologij za izračun ali določitev pogojev za priključitev in dostop do nacionalnega omrežja, skupaj s tarifami za prenos in distribucijo — Nacionalni regulatorni organ) | 8 |
| 2009/C 312/13 | Zadeva C-474/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje vseh ukrepov, potrebnih za uskladitev s členom 23(2) in (5) Direktive 2003/54/ES o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo — Pristojnosti regulatornega organa v sektorju električne energije) | 9 |
| 2009/C 312/14 | Zadeva C-551/08: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2005/68/ES — Opravljanje samostojne dejavnosti pozavarovanja — Začetek in opravljanje — Nacionalne določbe, predhodne Direktivi — Neobstoj sporočila ali neobstoj prenosa v predpisanem roku) | 9 |
| 2009/C 312/15 | Zadeva C-238/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 1. julija 2009 – Handelsmaatschappij J. van Hilst BV in drugi proti The Jaguar Collection Limited in drugi | 10 |
| 2009/C 312/16 | Zadeva C-326/09: Tožba, vložena 12. avgusta 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski | 10 |
| 2009/C 312/17 | Zadeva C-331/09: Tožba, vložena 17. avgusta 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski | 10 |
| 2009/C 312/18 | Zadeva C-349/09: Tožba, vložena 1. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski | 11 |
| 2009/C 312/19 | Zadeva C-350/09 P: Pritožba, ki jo je 2. septembra 2009 vložil Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 30. junija 2009 v zadevi T-444/07, Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) proti Komisiji Evropskih skupnosti | 11 |
| 2009/C 312/20 | Zadeva C-359/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Ítélőtábla (Madžarska) 7. septembra 2009 – Donat Cornelius Ebert proti Budapesti Ügyvédi Kamara | 13 |
| 2009/C 312/21 | Zadeva C-362/09 P: Pritožba, ki jo je 11. septembra 2009 vložila Athinaïki Techniki AE zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašen 29. junija 2009 v zadevi Athinaïki Techniki AE proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-94/05 | 13 |
| 2009/C 312/22 | Zadeva C-369/09 P: Pritožba, ki jo je 15. septembra 2009 vložila ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (nekdanja Majątek Hutniczy sp. z o.o.) zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat), razglašeno 1. julija 2009 v združenih zadevah T-273/06 in T-297/06, ISD Polska in drugi proti Komisiji | 14 |
| 2009/C 312/23 | Zadeva C-377/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de commerce de Bruxelles (Belgija) 23. septembra 2009 – Françoise Hanssens-Ensch (stečajna upraviteljica družbe Agenor SA) proti Evropski skupnosti | 15 |
| 2009/C 312/24 | Zadeva C-378/09: Tožba, vložena 23. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki | 15 |
| 2009/C 312/25 | Zadeva C-379/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeidshof te Brussel (Belgija) 25. septembra 2009 – Maurits Casteels proti British Airways plc | 16 |
| 2009/C 312/26 | Zadeva C-383/09: Tožba, vložena 25. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki | 16 |
| 2009/C 312/27 | Zadeva C-384/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Paris (Francija) 29. septembra 2009 – Prunus SARL proti Directeur des services fiscaux | 17 |
| 2009/C 312/28 | Zadeva C-385/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Litva) 29. septembra 2009 – Nidera Handelscompagnie BV proti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 17 |
| 2009/C 312/29 | Zadeva C-386/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour du travail de Bruxelles (Belgija) 30. septembra 2009 – Jhonny Briot proti Randstad Interim, Sodexho SA, Svetu Evropske unije | 18 |
| 2009/C 312/30 | Zadeva C-387/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Mercantil (Španija) 1. oktobra 2009 – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) proti Magnatrading SL | 18 |
| 2009/C 312/31 | Zadeva C-388/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundessozialgericht (Nemčija) 2. oktobra 2009 – Joao Filipe Da Silva Martins proti Bank Betriebskrankenkasse – Pflegekasse | 19 |
| 2009/C 312/32 | Zadeva C-390/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 2. oktobra 2009 – Reti Televisive Italiane SpA (RTI) proti Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 20 |
| 2009/C 312/33 | Zadeva C-391/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vilniaus Miesto 1 Apylinkės Teismas (Republika Litva) 2. oktobra 2009 – Malgožata Runevič-Vardyn in Łukasz Paweł Wardyn proti upravi lokalne skupnosti mesta Vilne, ministrstvu za pravosodje Republike Litve, državni komisiji za litovski jezik, referatu za osebna stanja pravnega oddelka uprave lokalne skupnosti mesta Vilna | 20 |
| 2009/C 312/34 | Zadeva C-395/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny 13. oktobra 2009 – Oasis East sp. z o.o. proti Ministru za finance | 21 |
| 2009/C 312/35 | Zadeva C-396/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Bari (Italija) 12. oktobra 2009 – Interedil Srl en liquidation proti Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa | 21 |
| 2009/C 312/36 | Zadeva C-397/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 14. oktobra 2009 – Scheuten Solar Technology GmbH proti Finanzamt Gelsenkirchen-Süd | 22 |
| 2009/C 312/37 | Zadeva C-398/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 14. oktobra 2009 – Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning in KID-Holding A/S proti Skatteministeriet | 22 |
| 2009/C 312/38 | Zadeva C-400/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Højesteret (Danska) 19. oktobra 2009 – Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5 januar 2002 A/S, v likvidaciji, Ompakningsselskabet af 1 november 2005 A/S proti Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme B.V., Merck Sharp & Dohme | 23 |
| 2009/C 312/39 | Zadeva C-403/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 20. oktobra 2009 vložilo Višje sodišče v Mariboru (Republika Slovenija) – Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia | 24 |
| 2009/C 312/40 | Zadeva C-405/09: Tožba, vložena 20. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski | 25 |
| 2009/C 312/41 | Zadeva C-406/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 21. oktobra 2009 – Realchemie Nederland BV proti Bayer CropScience AG | 25 |
| 2009/C 312/42 | Zadeva C-411/09, Zadeva C-412/09, Zadeva C-413/09, Zadeva C-414/09, Zadeva C-415/09, Zadeva C-416/09, Zadeva C-417/09, Zadeva C-418/09, Zadeva C-419/09, Zadeva C-420/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Nanterre (Francija) 28. oktobra 2009 v zadevah – Tereos proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Vermandoise Industries SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers - Sucreries de Toury et Usines annexes SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Sucreries de Toury et Usines annexes SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Roquette Frères SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Cristal Union, venant aux droits des Sucreries et Raffineries d'Erstein et de Sucrerie de Bourgogne proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Lesaffre Frères SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Sucrerie Bourdon proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – SAFBA Fontaine-le-Dun SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Sucreries du Marquenterre proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers | 26 |
| | Splošno sodišče |
| 2009/C 312/43 | Zadeva T-212/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. oktobra 2009 – Bowland Dairy Products proti Komisiji (Odškodninska tožba — Uredba (ES) št. 178/2002 — Sistem hitrega obveščanja — Dodatno obvestilo — Pristojnosti nacionalnih organov — Obvestilo Komisije brez pravnega učinka — Sprememba predmeta spora — Nedopustnost) | 27 |
| 2009/C 312/44 | Zadeva T-386/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. oktobra 2009 – Peek & Cloppenburg proti UUNT – Redfil (Agile) (Znamka skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Agile — Prejšnja skupnostna besedna znamka in prejšnje nacionalne besedne znamke Aygill’s — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)) | 27 |
| 2009/C 312/45 | Zadeva T-150/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. novembra 2009 – REWE Zentral proti UUNT – Aldi Einkauf (Clina) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Clina — Prejšnja besedna znamka Skupnosti CLINAIR — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)) | 28 |
| 2009/C 312/46 | Zadeva T-162/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. novembra 2009 – Frag Comercio Internacional proti UUNT – Tinkerbell Modas (GREEN by missako) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti GREEN by missako — Prejšnje nacionalne in skupnostne figurativne znamke MI SA KO — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)) | 28 |
| 2009/C 312/47 | Zadeva T-277/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. novembra 2009 – Bayer Healthcare proti UUNT – Uriach-Aquilea OTC (CITRACAL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Zahteva za registracijo besedne znamke Skupnosti CITRACAL — Prejšnja nacionalna besedna znamka CICATRAL — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost med proizvodi — Podobnost med znakoma — Člen 8(1)(b) Uredbe(ES) št. 40/94 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009]) | 29 |
| 2009/C 312/48 | Zadeva T-493/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. oktobra 2009 – Sun World International proti UUNT – Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS) (Znamka Skupnosti — Delna odpoved prijavi — Ustavitev postopka) | 29 |
| 2009/C 312/49 | Zadeva T-352/09 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 29. oktobra 2009 – Novácke chemické závody proti Komisiji (Začasna odredba — Konkurenca — Odločba Komisije, s katero je naloženo plačilo globe — Bančna garancija — Predlog za odložitev izvršitve — Neobstoj nujnosti) | 29 |
| 2009/C 312/50 | Zadeva T-387/09: Tožba, vložena 26. septembra 2009 – Applied Microengineering proti Komisiji | 30 |
| 2009/C 312/51 | Zadeva T-389/09: Tožba, vložena 22. junija 2009 – Labate proti Komisiji | 30 |
| 2009/C 312/52 | Zadeva T-399/09: Tožba, vložena 6. oktobra 2009 – HSE proti Komisiji | 31 |
| 2009/C 312/53 | Zadeva T-406/09: Tožba, vložena 5. oktobra 2009 – Donau Chemie proti Komisiji | 32 |
| 2009/C 312/54 | Zadeva T-407/09: Tožba, vložena 9. oktobra 2009 – Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft proti Komisiji Evropskih skupnosti | 32 |
| 2009/C 312/55 | Zadeva T-408/09: Tožba, vložena 8. oktobra 2009 – ancotel proti UUNT – Acotel (ancotel) | 33 |
| 2009/C 312/56 | Zadeva T-410/09: Tožba, vložena 7. oktobra 2009 – Almamet proti Komisiji | 34 |
| 2009/C 312/57 | Zadeva T-411/09: Tožba, vložena 13. oktobra 2009 – Terezakis proti Komisiji | 35 |
| 2009/C 312/58 | Zadeva T-412/09: Tožba, vložena 14. oktobra 2009 – CEA proti Komisiji | 35 |
| 2009/C 312/59 | Zadeva T-414/09: Tožba, vložena 14. oktobra 2009 – Henkel proti UUNT – JLO Holding (LIVE) | 36 |
| 2009/C 312/60 | Zadeva T-419/09: Tožba, vložena 16. oktobra 2009 – Cybergun proti UUNT – Umarex Sportwaffen (AK 47) | 37 |
| 2009/C 312/61 | Zadeva T-420/09: Tožba, vložena 19. oktobra 2009 – BSA proti UUNT – Loblaws (PRÉSIDENT) | 37 |
| 2009/C 312/62 | Zadeva T-423/09: Tožba vložena 22. oktobra 2009 – Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials proti Svetu | 38 |
| 2009/C 312/63 | Zadeva T-424/09: Tožba, vložena 14. oktobra 2009 – Goodyear Dunlop Tyres UK proti UUNT – Sportfive (QUALIFIER) | 38 |
| 2009/C 312/64 | Zadeva T-425/09: Tožba, vložena 14. oktobra 2009 – Honda Motor proti UUNT – Blok (BLAST) | 39 |
| 2009/C 312/65 | Zadeva T-427/09: Tožba, vložena 22. oktobra 2009 – centrotherm Clean Solutions proti UUNT – Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM) | 39 |
| 2009/C 312/66 | Zadeva T-433/09: Tožba, vložena 29. oktobra 2009 – TTNB SARL proti UUNT – March (Tila March) | 40 |
| 2009/C 312/67 | Zadeva T-434/09: Tožba, vložena 26. oktobra 2009 – Centrotherm Systemtechnik proti UUNT – centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) | 40 |
| 2009/C 312/68 | Zadeva T-438/09: Tožba, vložena 22. oktobra 2009 – SE.RI.FO. proti Komisiji in Agenzia Esecutiva per l'Educazione, gli Audiovisivi e la Cultura | 41 |
| 2009/C 312/69 | Zadeva T-440/09: Tožba, vložena 3. novembra 2009 – Azienda Agricola Bracesco proti Komisiji | 42 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2009/C 312/70 | Zadeva F-10/08: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 22. oktobra 2009 – Aayhan in drugi proti Parlamentu (Ustavitev postopka) | 43 |
| 2009/C 312/71 | Zadeva F-78/09: Tožba, vložena 17. septembra 2009 – Marcuccio proti Komisiji | 43 |
| 2009/C 312/72 | Zadeva F-81/09: Tožba, vložena 28. septembra 2009 – Marcuccio proti Komisiji | 44 |
| 2009/C 312/73 | Zadeva F-84/09: Tožba, vložena 16. oktobra 2009 – Larue in Seigneur proti Evropski centralni banki | 44 |
| 2009/C 312/74 | Zadeva F-85/09: Tožba, vložena 19. oktobra 2009 – Rossi Ferreras proti Komisiji | 45 |
| 2009/C 312/75 | Zadeva F-89/09: Tožba, vložena 26. oktobra 2009 – Gagalis proti Svetu | 45 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2009/C 312/02

Združeni zadevi C-522/07 in C-65/08: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 29. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Dinter GmbH proti Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH proti Hauptzollamt Krefeld (C-65/08) (Skupna carinska tarifa — Uredba (EGS) št. 2658/87 — Kombinirana nomenklatura — Tarifna razvrstitev — Veljavnost — Dodatna opomba — Koncentrirani jabolčni sok)

2

2009/C 312/03

Zadeva C-536/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države — Javna naročila gradenj — Direktiva 93/37/EGS — Pogodba med subjektom javnega prava in zasebnim podjetjem, s katero se prvemu oddajajo v najem sejemske dvorane, ki jih bo zgradilo to zasebno podjetje — Plačilo zasebnemu podjetju z nakazili mesečne najemnine v obdobju 30 let)

2

2009/C 312/04

Zadeva C-29/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Regeringsrätten – Švedska) – Skatteverket proti AB SKF (Šesta direktiva o DDV — Členi 2, 4, 13(B)(d), točka 5, in 17 — Direktiva 2006/112/ES — Člen 2, 9, 135(1)(f) in 168 — Odsvojitev delnic hčerinske družbe in deleža v nadzorovani družbi s strani matične družbe — Področje uporabe DDV — Oprostitev — Storitve, opravljene v okviru odsvojitve delnic — Odbitnost DDV)

3

2009/C 312/05

Zadeva C-63/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette – Luksemburg) – Virginie Pontin proti T-Comalux SA (Socialna politika — Varstvo nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo — Direktiva 92/85/EGS — Člena 10 in 12 — Prepoved odpovedi pogodbe o zaposlitvi od začetka nosečnosti do konca porodniškega dopusta — Sodno varstvo pravic, ki jih imajo posamezniki na podlagi prava Skupnosti — Enako obravnavanje moških in žensk — Direktiva 76/207/EGS — Člen 2(7), tretji pododstavek — Manj ugodno obravnavanje žensk, povezano z nosečnostjo ali porodniškim dopustom — Omejitev pravnih sredstev žensk, katerih pogodba o zaposlitvi je bila odpovedana med njihovo nosečnostjo)

4

2009/C 312/06

Zadeva C-115/08: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 27. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Linz -Avstrija) – Land Oberösterreich proti ČEZ as (Tožba za prenehanje povzročanja škodljivih vplivov oziroma nevarnosti nastanka škodljivih vplivov na zemljišču, ki izvirajo iz jedrske elektrarne na ozemlju druge države članice — Dolžnost prenašati škodljive vplive in nevarnost nastanka škodljivih vplivov, ki jih povzročajo naprave, ki jim je bilo izdano upravno dovoljenje v državi sodišča — Neupoštevanje dovoljenj, izdanih v drugih državah članicah — Enako obravnavanje — Načelo nediskriminacije glede na državljanstvo na področju uporabe Pogodbe ESAE)

5

2009/C 312/07

Zadeva C-140/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tallinna Halduskohus – Republika Estonija) – Rakvere Lihakombinaat AS proti Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus (Skupna carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifna razvrstitev — Zamrznjeni kosi ali klavnični odpadki petelinov in kokoši — Pristop Estonije — Prehodni ukrepi — Kmetijski proizvodi — Presežne zaloge — Uredba (ES) št. 1972/2003)

5

2009/C 312/08

Zadeva C-174/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – NCC Construction Danmark A/S proti Skatteministeriet (Šesta direktiva o DDV — Člen 19(2) — Odbitek vstopnega davka — Mešani davčni zavezanci — Blago in storitve, ki se uporabljajo hkrati za obdavčene dejavnosti in dejavnosti, ki so oproščene davka — Izračun odbitnega deleža — Pojem priložnostna transakcija z nepremičninami — Dobava samemu sebi — Načelo davčne nevtralnosti)

6

2009/C 312/09

Zadeva C-188/08: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 75/442/EGS — Odpadki — Odpadne vode iz gospodinjstva, odstranjene skozi greznice v podeželskem okolju — Odpadki, ki jih ne ureja druga zakonodaja — Neizvršitev prenosa)

7

2009/C 312/10

Zadeva C-246/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (Neizpolnitev obveznosti države — Šesta direktiva o DDV — Člena 2, točka 1, ter 4(1) in (2) — Pojem gospodarske dejavnosti — Državne pravne pisarne — Storitve pravne pomoči, opravljene v okviru sodnega postopka za delni prispevek, ki ga plača prejemnik — Pojem neposredna povezava med opravljeno storitvijo in prejeto protivrednostjo)

7

2009/C 312/11

Zadeva C-249/08: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Skupna ribiška politika — Ohranjanje virov — Nadzorni sistem na področju ribištva — Uredba (ES) št. 894/97 — Člen 11 — Uredba (EGS) št. 2241/87 — Člen 1(1) in (2) — Uredba (EGS) št. 2847/93 — Člena 2(1) in 31(1) in (2) — Prepoved uporabe visečih zabodnih mrež — Neobstoj učinkovitega sistema spremljanja, da bi se spoštovala ta prepoved)

8

2009/C 312/12

Zadeva C-274/08: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2003/54/ES — Člen 15(2) — Člen 23(2) — Notranji trg z električno energijo — Predhodna potrditev metodologij za izračun ali določitev pogojev za priključitev in dostop do nacionalnega omrežja, skupaj s tarifami za prenos in distribucijo — Nacionalni regulatorni organ)

8

2009/C 312/13

Zadeva C-474/08: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje vseh ukrepov, potrebnih za uskladitev s členom 23(2) in (5) Direktive 2003/54/ES o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo — Pristojnosti regulatornega organa v sektorju električne energije)

9

2009/C 312/14

Zadeva C-551/08: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2005/68/ES — Opravljanje samostojne dejavnosti pozavarovanja — Začetek in opravljanje — Nacionalne določbe, predhodne Direktivi — Neobstoj sporočila ali neobstoj prenosa v predpisanem roku)

9

2009/C 312/15

Zadeva C-238/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 1. julija 2009 – Handelsmaatschappij J. van Hilst BV in drugi proti The Jaguar Collection Limited in drugi

10

2009/C 312/16

Zadeva C-326/09: Tožba, vložena 12. avgusta 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

10

2009/C 312/17

Zadeva C-331/09: Tožba, vložena 17. avgusta 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

10

2009/C 312/18

Zadeva C-349/09: Tožba, vložena 1. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

11

2009/C 312/19

Zadeva C-350/09 P: Pritožba, ki jo je 2. septembra 2009 vložil Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 30. junija 2009 v zadevi T-444/07, Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) proti Komisiji Evropskih skupnosti

11

2009/C 312/20

Zadeva C-359/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Ítélőtábla (Madžarska) 7. septembra 2009 – Donat Cornelius Ebert proti Budapesti Ügyvédi Kamara

13

2009/C 312/21

Zadeva C-362/09 P: Pritožba, ki jo je 11. septembra 2009 vložila Athinaïki Techniki AE zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašen 29. junija 2009 v zadevi Athinaïki Techniki AE proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-94/05

13

2009/C 312/22

Zadeva C-369/09 P: Pritožba, ki jo je 15. septembra 2009 vložila ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (nekdanja Majątek Hutniczy sp. z o.o.) zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat), razglašeno 1. julija 2009 v združenih zadevah T-273/06 in T-297/06, ISD Polska in drugi proti Komisiji

14

2009/C 312/23

Zadeva C-377/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de commerce de Bruxelles (Belgija) 23. septembra 2009 – Françoise Hanssens-Ensch (stečajna upraviteljica družbe Agenor SA) proti Evropski skupnosti

15

2009/C 312/24

Zadeva C-378/09: Tožba, vložena 23. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki

15

2009/C 312/25

Zadeva C-379/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeidshof te Brussel (Belgija) 25. septembra 2009 – Maurits Casteels proti British Airways plc

16

2009/C 312/26

Zadeva C-383/09: Tožba, vložena 25. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

16

2009/C 312/27

Zadeva C-384/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Paris (Francija) 29. septembra 2009 – Prunus SARL proti Directeur des services fiscaux

17

2009/C 312/28

Zadeva C-385/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Litva) 29. septembra 2009 – Nidera Handelscompagnie BV proti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

17

2009/C 312/29

Zadeva C-386/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour du travail de Bruxelles (Belgija) 30. septembra 2009 – Jhonny Briot proti Randstad Interim, Sodexho SA, Svetu Evropske unije

18

2009/C 312/30

Zadeva C-387/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Mercantil (Španija) 1. oktobra 2009 – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) proti Magnatrading SL

18

2009/C 312/31

Zadeva C-388/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundessozialgericht (Nemčija) 2. oktobra 2009 – Joao Filipe Da Silva Martins proti Bank Betriebskrankenkasse – Pflegekasse

19

2009/C 312/32

Zadeva C-390/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 2. oktobra 2009 – Reti Televisive Italiane SpA (RTI) proti Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

20

2009/C 312/33

Zadeva C-391/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vilniaus Miesto 1 Apylinkės Teismas (Republika Litva) 2. oktobra 2009 – Malgožata Runevič-Vardyn in Łukasz Paweł Wardyn proti upravi lokalne skupnosti mesta Vilne, ministrstvu za pravosodje Republike Litve, državni komisiji za litovski jezik, referatu za osebna stanja pravnega oddelka uprave lokalne skupnosti mesta Vilna

20

2009/C 312/34

Zadeva C-395/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny 13. oktobra 2009 – Oasis East sp. z o.o. proti Ministru za finance

21

2009/C 312/35

Zadeva C-396/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Bari (Italija) 12. oktobra 2009 – Interedil Srl en liquidation proti Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

21

2009/C 312/36

Zadeva C-397/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 14. oktobra 2009 – Scheuten Solar Technology GmbH proti Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

22

2009/C 312/37

Zadeva C-398/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 14. oktobra 2009 – Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning in KID-Holding A/S proti Skatteministeriet

22

2009/C 312/38

Zadeva C-400/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Højesteret (Danska) 19. oktobra 2009 – Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5 januar 2002 A/S, v likvidaciji, Ompakningsselskabet af 1 november 2005 A/S proti Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme B.V., Merck Sharp & Dohme

23

2009/C 312/39

Zadeva C-403/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 20. oktobra 2009 vložilo Višje sodišče v Mariboru (Republika Slovenija) – Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia

24

2009/C 312/40

Zadeva C-405/09: Tožba, vložena 20. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski

25

2009/C 312/41

Zadeva C-406/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 21. oktobra 2009 – Realchemie Nederland BV proti Bayer CropScience AG

25

2009/C 312/42

Zadeva C-411/09, Zadeva C-412/09, Zadeva C-413/09, Zadeva C-414/09, Zadeva C-415/09, Zadeva C-416/09, Zadeva C-417/09, Zadeva C-418/09, Zadeva C-419/09, Zadeva C-420/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Nanterre (Francija) 28. oktobra 2009 v zadevah – Tereos proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Vermandoise Industries SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers - Sucreries de Toury et Usines annexes SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Sucreries de Toury et Usines annexes SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Roquette Frères SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Cristal Union, venant aux droits des Sucreries et Raffineries d'Erstein et de Sucrerie de Bourgogne proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Lesaffre Frères SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Sucrerie Bourdon proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – SAFBA Fontaine-le-Dun SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Sucreries du Marquenterre proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

26

Splošno sodišče

2009/C 312/43

Zadeva T-212/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. oktobra 2009 – Bowland Dairy Products proti Komisiji (Odškodninska tožba — Uredba (ES) št. 178/2002 — Sistem hitrega obveščanja — Dodatno obvestilo — Pristojnosti nacionalnih organov — Obvestilo Komisije brez pravnega učinka — Sprememba predmeta spora — Nedopustnost)

27

2009/C 312/44

Zadeva T-386/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. oktobra 2009 – Peek & Cloppenburg proti UUNT – Redfil (Agile) (Znamka skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Agile — Prejšnja skupnostna besedna znamka in prejšnje nacionalne besedne znamke Aygill’s — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

27

2009/C 312/45

Zadeva T-150/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. novembra 2009 – REWE Zentral proti UUNT – Aldi Einkauf (Clina) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Clina — Prejšnja besedna znamka Skupnosti CLINAIR — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

28

2009/C 312/46

Zadeva T-162/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. novembra 2009 – Frag Comercio Internacional proti UUNT – Tinkerbell Modas (GREEN by missako) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti GREEN by missako — Prejšnje nacionalne in skupnostne figurativne znamke MI SA KO — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

28

2009/C 312/47

Zadeva T-277/08: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. novembra 2009 – Bayer Healthcare proti UUNT – Uriach-Aquilea OTC (CITRACAL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Zahteva za registracijo besedne znamke Skupnosti CITRACAL — Prejšnja nacionalna besedna znamka CICATRAL — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost med proizvodi — Podobnost med znakoma — Člen 8(1)(b) Uredbe(ES) št. 40/94 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009])

29

2009/C 312/48

Zadeva T-493/08: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. oktobra 2009 – Sun World International proti UUNT – Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS) (Znamka Skupnosti — Delna odpoved prijavi — Ustavitev postopka)

29

2009/C 312/49

Zadeva T-352/09 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 29. oktobra 2009 – Novácke chemické závody proti Komisiji (Začasna odredba — Konkurenca — Odločba Komisije, s katero je naloženo plačilo globe — Bančna garancija — Predlog za odložitev izvršitve — Neobstoj nujnosti)

29

2009/C 312/50

Zadeva T-387/09: Tožba, vložena 26. septembra 2009 – Applied Microengineering proti Komisiji

30

2009/C 312/51

Zadeva T-389/09: Tožba, vložena 22. junija 2009 – Labate proti Komisiji

30

2009/C 312/52

Zadeva T-399/09: Tožba, vložena 6. oktobra 2009 – HSE proti Komisiji

31

2009/C 312/53

Zadeva T-406/09: Tožba, vložena 5. oktobra 2009 – Donau Chemie proti Komisiji

32

2009/C 312/54

Zadeva T-407/09: Tožba, vložena 9. oktobra 2009 – Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft proti Komisiji Evropskih skupnosti

32

2009/C 312/55

Zadeva T-408/09: Tožba, vložena 8. oktobra 2009 – ancotel proti UUNT – Acotel (ancotel)

33

2009/C 312/56

Zadeva T-410/09: Tožba, vložena 7. oktobra 2009 – Almamet proti Komisiji

34

2009/C 312/57

Zadeva T-411/09: Tožba, vložena 13. oktobra 2009 – Terezakis proti Komisiji

35

2009/C 312/58

Zadeva T-412/09: Tožba, vložena 14. oktobra 2009 – CEA proti Komisiji

35

2009/C 312/59

Zadeva T-414/09: Tožba, vložena 14. oktobra 2009 – Henkel proti UUNT – JLO Holding (LIVE)

36

2009/C 312/60

Zadeva T-419/09: Tožba, vložena 16. oktobra 2009 – Cybergun proti UUNT – Umarex Sportwaffen (AK 47)

37

2009/C 312/61

Zadeva T-420/09: Tožba, vložena 19. oktobra 2009 – BSA proti UUNT – Loblaws (PRÉSIDENT)

37

2009/C 312/62

Zadeva T-423/09: Tožba vložena 22. oktobra 2009 – Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials proti Svetu

38

2009/C 312/63

Zadeva T-424/09: Tožba, vložena 14. oktobra 2009 – Goodyear Dunlop Tyres UK proti UUNT – Sportfive (QUALIFIER)

38

2009/C 312/64

Zadeva T-425/09: Tožba, vložena 14. oktobra 2009 – Honda Motor proti UUNT – Blok (BLAST)

39

2009/C 312/65

Zadeva T-427/09: Tožba, vložena 22. oktobra 2009 – centrotherm Clean Solutions proti UUNT – Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)

39

2009/C 312/66

Zadeva T-433/09: Tožba, vložena 29. oktobra 2009 – TTNB SARL proti UUNT – March (Tila March)

40

2009/C 312/67

Zadeva T-434/09: Tožba, vložena 26. oktobra 2009 – Centrotherm Systemtechnik proti UUNT – centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)

40

2009/C 312/68

Zadeva T-438/09: Tožba, vložena 22. oktobra 2009 – SE.RI.FO. proti Komisiji in Agenzia Esecutiva per l'Educazione, gli Audiovisivi e la Cultura

41

2009/C 312/69

Zadeva T-440/09: Tožba, vložena 3. novembra 2009 – Azienda Agricola Bracesco proti Komisiji

42

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2009/C 312/70

Zadeva F-10/08: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 22. oktobra 2009 – Aayhan in drugi proti Parlamentu (Ustavitev postopka)

43

2009/C 312/71

Zadeva F-78/09: Tožba, vložena 17. septembra 2009 – Marcuccio proti Komisiji

43

2009/C 312/72

Zadeva F-81/09: Tožba, vložena 28. septembra 2009 – Marcuccio proti Komisiji

44

2009/C 312/73

Zadeva F-84/09: Tožba, vložena 16. oktobra 2009 – Larue in Seigneur proti Evropski centralni banki

44

2009/C 312/74

Zadeva F-85/09: Tožba, vložena 19. oktobra 2009 – Rossi Ferreras proti Komisiji

45

2009/C 312/75

Zadeva F-89/09: Tožba, vložena 26. oktobra 2009 – Gagalis proti Svetu

45

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/1

---

2009/C 312/01

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

UL C 297, 5.12.2009

Prejšnje objave

UL C 282, 21.11.2009

UL C 267, 7.11.2009

UL C 256, 24.10.2009

UL C 244, 10.10.2009

UL C 233, 26.9.2009

UL C 220, 12.9.2009

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/2

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 29. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Dinter GmbH proti Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH proti Hauptzollamt Krefeld (C-65/08)

(Združeni zadevi C-522/07 in C-65/08) (1)

(Skupna carinska tarifa - Uredba (EGS) št. 2658/87 - Kombinirana nomenklatura - Tarifna razvrstitev - Veljavnost - Dodatna opomba - Koncentrirani jabolčni sok)

2009/C 312/02

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Dinter GmbH (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH (C-65/08)

Toženi stranki: Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Hauptzollamt Krefeld (C-65/08)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Düsseldorf – Razlaga in veljavnost dodatne opombe 5b k poglavju 20 Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 256, str. 1), kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1810/2004 z dne 7. septembra 2004 (UL 2004, L 327, str. 1) – Koncentrirani jabolčni sokovi z vrednostjo brix 66.8 brez dodanega sladkorja – Razvrstitev proizvoda v tarifno podštevilko 2009 7999 (jabolčni sokovi brez dodanega sladkorja) ali v tarifno podštevilko 2106 9098 (drugi prehranski izdelki, ki še niso bili niti imenovani niti zajeti na drugem mestu) – Omejitve pooblastil Komisije, ki jih ima na podlagi člena 9 Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 za pojasnitev vsebine tarifnih številk.

Izrek

Dodatna opomba 5b k poglavju 20 Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, ki izhaja iz uredb Komisije št. 1776/2001 z dne 7. septembra 2001, št. 2031/2001 z dne 6. avgusta 2001 in št. 1810/2004 z dne 7. septembra 2004 o spremembi Priloge I k Uredbi št. 2658/87, je neveljavna, ker iz številke 2009 izključuje koncentrirani naravni jabolčni sok.

---

(1)  UL C 37, 9.2.2008;

UL C 107, 26.4.2008.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/2

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-536/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Javna naročila gradenj - Direktiva 93/37/EGS - Pogodba med subjektom javnega prava in zasebnim podjetjem, s katero se prvemu oddajajo v najem sejemske dvorane, ki jih bo zgradilo to zasebno podjetje - Plačilo zasebnemu podjetju z nakazili mesečne najemnine v obdobju 30 let)

2009/C 312/03

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Kukovec in R. Sauer, zastopnika)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: M. Lumma, J. Möller, zastopnika, H.-J. Prieß, odvetnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 7 v povezavi s členom 11 Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje (UL L 199, str. 54) – Neizvedba odprtega postopka oddaje naročila pred sklenitvijo pogodbe med mestom Köln in zasebno investicijsko družbo o tem, da bo mesto najelo za določeno obdobje tridesetih let za skupno najemnino v višini več kot 600 milijonov eurov štiri sejemske dvorane, ki jih bo zgradila navedena zasebna družba v skladu s podrobnimi specifikacijami.

Izrek

| 1. | Ker je mesto Köln z družbo Grundstücksgesellschaft Köln Messe 15 bis 18 GbR, ki je postala Grundstücksgesellschaft Köln Messe 8 11 GbR, sklenilo pogodbo z dne 6. avgusta 2004, ne da bi izvedlo postopek oddaje naročila iz določb členov 7(4) in 11 Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje, Zvezna republika Nemčija ni izpolnila svojih obveznosti iz teh določb. |
| --- | --- |

1.

Ker je mesto Köln z družbo Grundstücksgesellschaft Köln Messe 15 bis 18 GbR, ki je postala Grundstücksgesellschaft Köln Messe 8 11 GbR, sklenilo pogodbo z dne 6. avgusta 2004, ne da bi izvedlo postopek oddaje naročila iz določb členov 7(4) in 11 Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje, Zvezna republika Nemčija ni izpolnila svojih obveznosti iz teh določb.

| 2. | Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 51, 23.2.2008.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/3

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Regeringsrätten – Švedska) – Skatteverket proti AB SKF

(Zadeva C-29/08) (1)

(Šesta direktiva o DDV - Členi 2, 4, 13(B)(d), točka 5, in 17 - Direktiva 2006/112/ES - Člen 2, 9, 135(1)(f) in 168 - Odsvojitev delnic hčerinske družbe in deleža v nadzorovani družbi s strani matične družbe - Področje uporabe DDV - Oprostitev - Storitve, opravljene v okviru odsvojitve delnic - Odbitnost DDV)

2009/C 312/04

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Regeringsrätten

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Skatteverket

Tožena stranka: AB SKF

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Regeringsrätten (Švedska) – Razlaga členov 2, 4, 13(B)(d), točka 5, in 17 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) ter členov 2, 9, 135(1) in 168 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Odsvojitev odvisne družbe in njenega deleža v drugi družbi, ki jo matična družba izvede zaradi reorganizacije svoje skupine – Oprostitev DDV za storitve, ki se za matično družbo opravijo v okviru postopka odsvojitve

Izrek

| 1. | Člena 2(1) in 4(1) in (2) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 95/7/ES z dne 10. aprila 1995, in člena 2(1) in 9(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da gre za gospodarsko dejavnost, ki spada na področje uporabe navedenih direktiv, če matična družba odsvoji vse delnice hčerinske družbe, ki je v njeni stoodstotni lasti, ter preostali delež v nadzorovani družbi, ki je bila nekoč v njeni stoodstotni lasti, za kateri je opravljala storitve, ki so predmet davka na dodano vrednost. Vendar ker je ta odsvojitev delnic primerljiva s popolnim ali delnim prenosom podjetja v smislu člena 5(8) Šeste direktive 77/388, kakor je bila spremenjena z Direktivo 95/7, ali člena 19, prvi odstavek, Direktive 2006/112 in če je zadevna država članica izbrala možnost iz teh določb, ta transakcija ne pomeni gospodarske dejavnosti, ki bi bila predmet davka na dodano vrednost. |
| --- | --- |

1.

Člena 2(1) in 4(1) in (2) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 95/7/ES z dne 10. aprila 1995, in člena 2(1) in 9(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da gre za gospodarsko dejavnost, ki spada na področje uporabe navedenih direktiv, če matična družba odsvoji vse delnice hčerinske družbe, ki je v njeni stoodstotni lasti, ter preostali delež v nadzorovani družbi, ki je bila nekoč v njeni stoodstotni lasti, za kateri je opravljala storitve, ki so predmet davka na dodano vrednost. Vendar ker je ta odsvojitev delnic primerljiva s popolnim ali delnim prenosom podjetja v smislu člena 5(8) Šeste direktive 77/388, kakor je bila spremenjena z Direktivo 95/7, ali člena 19, prvi odstavek, Direktive 2006/112 in če je zadevna država članica izbrala možnost iz teh določb, ta transakcija ne pomeni gospodarske dejavnosti, ki bi bila predmet davka na dodano vrednost.

| 2. | Odsvojitev delnic, kot je ta v postopku v glavni stvari, mora biti oproščena plačila davka na dodano vrednost na podlagi člena 13(B)(d), točka 5, Šeste direktive 77/388, kakor je bila spremenjena z Direktivo 95/7, in člena 135(1)(f) Direktive 2006/112. |
| --- | --- |

2.

Odsvojitev delnic, kot je ta v postopku v glavni stvari, mora biti oproščena plačila davka na dodano vrednost na podlagi člena 13(B)(d), točka 5, Šeste direktive 77/388, kakor je bila spremenjena z Direktivo 95/7, in člena 135(1)(f) Direktive 2006/112.

| 3. | Pravica do odbitka plačanega vstopnega davka na dodano vrednost za storitve, opravljene zaradi odsvojitve delnic, je v skladu s členom 17(1) in (2) Šeste direktive 77/388, kakor je bila spremenjena z Direktivo 95/7, in členom 168 Direktive 2006/112 priznana, če obstaja neposredna in takojšnja povezava med stroški, povezanimi z vstopnimi transakcijami, in vsemi gospodarskimi dejavnostmi davčnega zavezanca. Naloga predložitvenega sodišča je, da ob upoštevanju vseh okoliščin, v katerih so opravljene transakcije iz postopka v glavni stvari, ugotovi, ali je nastale stroške mogoče vključiti v ceno prodanih delnic ali pa so le sestavni del cene transakcij v zvezi z gospodarskimi dejavnostmi davčnega zavezanca. |
| --- | --- |

3.

Pravica do odbitka plačanega vstopnega davka na dodano vrednost za storitve, opravljene zaradi odsvojitve delnic, je v skladu s členom 17(1) in (2) Šeste direktive 77/388, kakor je bila spremenjena z Direktivo 95/7, in členom 168 Direktive 2006/112 priznana, če obstaja neposredna in takojšnja povezava med stroški, povezanimi z vstopnimi transakcijami, in vsemi gospodarskimi dejavnostmi davčnega zavezanca. Naloga predložitvenega sodišča je, da ob upoštevanju vseh okoliščin, v katerih so opravljene transakcije iz postopka v glavni stvari, ugotovi, ali je nastale stroške mogoče vključiti v ceno prodanih delnic ali pa so le sestavni del cene transakcij v zvezi z gospodarskimi dejavnostmi davčnega zavezanca.

| 4. | Na odgovore na prejšnja vprašanja ne vpliva okoliščina, da je bila odsvojitev delnic opravljena z več zaporednimi transakcijami. |
| --- | --- |

4.

Na odgovore na prejšnja vprašanja ne vpliva okoliščina, da je bila odsvojitev delnic opravljena z več zaporednimi transakcijami.

---

(1)  UL C 79, 29.3.2008.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/4

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette – Luksemburg) – Virginie Pontin proti T-Comalux SA

(Zadeva C-63/08) (1)

(Socialna politika - Varstvo nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo - Direktiva 92/85/EGS - Člena 10 in 12 - Prepoved odpovedi pogodbe o zaposlitvi od začetka nosečnosti do konca porodniškega dopusta - Sodno varstvo pravic, ki jih imajo posamezniki na podlagi prava Skupnosti - Enako obravnavanje moških in žensk - Direktiva 76/207/EGS - Člen 2(7), tretji pododstavek - Manj ugodno obravnavanje žensk, povezano z nosečnostjo ali porodniškim dopustom - Omejitev pravnih sredstev žensk, katerih pogodba o zaposlitvi je bila odpovedana med njihovo nosečnostjo)

2009/C 312/05

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Virginie Pontin

Tožena stranka: T-Comalux SA

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal du travail d’Esch-sur-Alzette – Razlaga členov 10 in 12 Direktive Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo (UL L 348, str. 1) ter člena 2 Direktive Sveta z dne 9. februarja 1976 o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev (76/207/EGS) (UL L 39, str. 40) – Obseg pravnega varstva noseče delavke, katere pogodba o zaposlitvi je bila odpovedana – Združljivost nacionalne ureditve, ki vložitev tožbe noseče delavke, katere pogodba o zaposlitvi je bila odpovedana, pogojuje z vnaprej določenim kratkim osem- oziroma petnajstdnevnim rokom in ki omejuje obseg te tožbe na nadaljevanje delovnega razmerja delavke, katere pogodba o zaposlitvi je bila odpovedana, oziroma njegovo ponovno sklenitev, pri čemer izključuje vsakršno odškodnino, z navedenima direktivama.

Izrek

| 1. | Člena 10 in 12 Direktive Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo (deseta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS) je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta zakonodaji države članice, ki v zvezi s prepovedjo odpovedi pogodbe o zaposlitvi nosečim delavkam in delavkam, ki so pred kratkim rodile ali dojijo, iz navedenega člena 10 določa posebno pravno sredstvo, za katero veljajo posebna postopkovna pravila, če ta niso manj ugodna od tistih, ki veljajo za podobna nacionalna pravna sredstva (načelo enakovrednosti), in niso določena tako, da praktično onemogočajo uveljavljanje pravic, ki jih daje pravni red Skupnosti (načelo učinkovitosti). Zdi se, da petnajstdnevni prekluzivni rok, kakršen je določen v členu L. 337-1(1), četrti pododstavek, luksemburškega delovnopravnega zakonika, ne izpolnjuje tega pogoja, vendar pa je predložitveno sodišče pristojno, da to preveri. |
| --- | --- |

1.

Člena 10 in 12 Direktive Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo (deseta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS) je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta zakonodaji države članice, ki v zvezi s prepovedjo odpovedi pogodbe o zaposlitvi nosečim delavkam in delavkam, ki so pred kratkim rodile ali dojijo, iz navedenega člena 10 določa posebno pravno sredstvo, za katero veljajo posebna postopkovna pravila, če ta niso manj ugodna od tistih, ki veljajo za podobna nacionalna pravna sredstva (načelo enakovrednosti), in niso določena tako, da praktično onemogočajo uveljavljanje pravic, ki jih daje pravni red Skupnosti (načelo učinkovitosti). Zdi se, da petnajstdnevni prekluzivni rok, kakršen je določen v členu L. 337-1(1), četrti pododstavek, luksemburškega delovnopravnega zakonika, ne izpolnjuje tega pogoja, vendar pa je predložitveno sodišče pristojno, da to preveri.

| 2. | Člen 2 Direktive Sveta z dne 9. februarja 1976 o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev (76/207/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2002/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002, v povezavi s členom 3 spremenjene Direktive 76/207 je treba razlagati tako, da nasprotuje posebni zakonodaji države članice v zvezi z varstvom, določenim v členu 10 Direktive 92/85 za primer odpovedi pogodbe o zaposlitvi nosečim delavkam in delavkam, ki so pred kratkim rodile ali dojijo, kakršna izhaja iz člena L. 337-1 luksemburškega delovnopravnega zakonika, s katerim je noseči delavki, katere pogodba o zaposlitvi je bila odpovedana med njeno nosečnostjo, odvzeta možnost vložiti odškodninsko tožbo, čeprav vsi drugi delavci, katerih pogodba o zaposlitvi je bila odpovedana, to možnost imajo, če je taka omejitev pravnih sredstev manj ugodno obravnavanje žensk, ki je povezano z nosečnostjo. To bi veljalo zlasti, če postopkovna pravila, ki veljajo za edino tožbo, ki jo lahko ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi navedene delavke vložijo, ne upoštevajo načela učinkovitega sodnega varstva pravic, ki jih imajo posamezniki na podlagi prava Skupnosti, za preveritev česar pa je pristojno predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

2.

Člen 2 Direktive Sveta z dne 9. februarja 1976 o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev (76/207/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2002/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002, v povezavi s členom 3 spremenjene Direktive 76/207 je treba razlagati tako, da nasprotuje posebni zakonodaji države članice v zvezi z varstvom, določenim v členu 10 Direktive 92/85 za primer odpovedi pogodbe o zaposlitvi nosečim delavkam in delavkam, ki so pred kratkim rodile ali dojijo, kakršna izhaja iz člena L. 337-1 luksemburškega delovnopravnega zakonika, s katerim je noseči delavki, katere pogodba o zaposlitvi je bila odpovedana med njeno nosečnostjo, odvzeta možnost vložiti odškodninsko tožbo, čeprav vsi drugi delavci, katerih pogodba o zaposlitvi je bila odpovedana, to možnost imajo, če je taka omejitev pravnih sredstev manj ugodno obravnavanje žensk, ki je povezano z nosečnostjo. To bi veljalo zlasti, če postopkovna pravila, ki veljajo za edino tožbo, ki jo lahko ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi navedene delavke vložijo, ne upoštevajo načela učinkovitega sodnega varstva pravic, ki jih imajo posamezniki na podlagi prava Skupnosti, za preveritev česar pa je pristojno predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 93, 12.4.2008.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/5

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 27. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Linz -Avstrija) – Land Oberösterreich proti ČEZ as

(Zadeva C-115/08) (1)

(Tožba za prenehanje povzročanja škodljivih vplivov oziroma nevarnosti nastanka škodljivih vplivov na zemljišču, ki izvirajo iz jedrske elektrarne na ozemlju druge države članice - Dolžnost prenašati škodljive vplive in nevarnost nastanka škodljivih vplivov, ki jih povzročajo naprave, ki jim je bilo izdano upravno dovoljenje v državi sodišča - Neupoštevanje dovoljenj, izdanih v drugih državah članicah - Enako obravnavanje - Načelo nediskriminacije glede na državljanstvo na področju uporabe Pogodbe ESAE)

2009/C 312/06

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesgericht Linz

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Land Oberösterreich

Tožena stranka: ČEZ as

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landesgericht Linz (Avstrija) – Razlaga načel prostega pretoka blaga, pravice do ustanavljanja, nediskriminacije glede na državljanstvo in lojalnosti – Nacionalna določba, ki dopušča le tožbo za plačilo odškodnine, če škodljive vplive povzročajo naprave, ki jih je odobrili upravni organ – Omejitev veljavnosti te določbe le glede dovoljenj, ki so jih izdali nacionalni organi, kar ima za posledico možnost vložitve civilne tožbe za prenehanje povzročanja škodljivih vplivov, če škodljive vplive povzroča naprava, ki je na ozemlju druge države članice – Jedrska elektrarna Temelin

Izrek

| 1. | Načelo prepovedi diskriminacije glede na državljanstvo na področju uporabe Pogodbe ESAE nasprotuje uporabi predpisa države članice, kot je ta iz postopka v glavni stvari, na podlagi katerega je proti podjetju, ki ima zahtevana upravna dovoljenja za upravljanje jedrske elektrarne, ki je na ozemlju druge države, lahko vložena tožba za prenehanje povzročanja škodljivih vplivov ali nevarnosti nastanka škodljivih vplivov na sosednjem zemljišču, ki izvirajo iz te naprave, medtem ko se proti podjetjem, ki razpolagajo z industrijsko napravo, ki je na ozemlju države sodišča in kjer jim je bilo izdano upravno dovoljenje, ne more vložiti tožbe in so izpostavljena le tožbi za plačilo odškodnine zaradi škode, ki je nastala na sosednjem zemljišču. |
| --- | --- |

1.

Načelo prepovedi diskriminacije glede na državljanstvo na področju uporabe Pogodbe ESAE nasprotuje uporabi predpisa države članice, kot je ta iz postopka v glavni stvari, na podlagi katerega je proti podjetju, ki ima zahtevana upravna dovoljenja za upravljanje jedrske elektrarne, ki je na ozemlju druge države, lahko vložena tožba za prenehanje povzročanja škodljivih vplivov ali nevarnosti nastanka škodljivih vplivov na sosednjem zemljišču, ki izvirajo iz te naprave, medtem ko se proti podjetjem, ki razpolagajo z industrijsko napravo, ki je na ozemlju države sodišča in kjer jim je bilo izdano upravno dovoljenje, ne more vložiti tožbe in so izpostavljena le tožbi za plačilo odškodnine zaradi škode, ki je nastala na sosednjem zemljišču.

| 2. | Naloga nacionalnega sodišča je, da določbo notranjega prava, ki jo mora uporabiti, razlaga tako, da je čim bolj v skladu z zahtevami prava Skupnosti. Če takšna skladna uporaba ni mogoča, mora nacionalno sodišče v celoti uporabiti pravo Skupnosti in zavarovati pravice, ki jih slednje priznava posameznikom, pri čemer, če je treba, ne uporabi določbe, katere uporaba bi v konkretnem primeru predstavljala kršitev prava Skupnosti. |
| --- | --- |

2.

Naloga nacionalnega sodišča je, da določbo notranjega prava, ki jo mora uporabiti, razlaga tako, da je čim bolj v skladu z zahtevami prava Skupnosti. Če takšna skladna uporaba ni mogoča, mora nacionalno sodišče v celoti uporabiti pravo Skupnosti in zavarovati pravice, ki jih slednje priznava posameznikom, pri čemer, če je treba, ne uporabi določbe, katere uporaba bi v konkretnem primeru predstavljala kršitev prava Skupnosti.

---

(1)  UL C 142, 7.6.2008.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/5

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tallinna Halduskohus – Republika Estonija) – Rakvere Lihakombinaat AS proti Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

(Zadeva C-140/08) (1)

(Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna razvrstitev - Zamrznjeni kosi ali klavnični odpadki petelinov in kokoši - Pristop Estonije - Prehodni ukrepi - Kmetijski proizvodi - Presežne zaloge - Uredba (ES) št. 1972/2003)

2009/C 312/07

Jezik postopka: estonščina

Predložitveno sodišče

Tallinna Halduskohus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Rakvere Lihakombinaat AS

Tožena stranka: Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tallinna Halduskohus – Razlaga priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 256, str. 1) in člena 4(1) in (2) Uredbe Komisije (ES) št. 1972/2003 z dne 10. novembra 2003 o prehodnih ukrepih, ki jih je treba sprejeti v zvezi s trgovino s kmetijskimi proizvodi zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške (UL L 293, str. 3) – Mehansko izkoščeno meso, zamrznjeno, pridobljeno z mehanskim izkoščenjem petelinov oziroma kokoši – Razvrstitev v tarifno številko 0207 14 10 (zamrznjeni kosi petelinov in kokoši, brez kosti) ali v tarifno številko 0207 14 99 (zamrznjeni odpadki petelinov in kokoši, drugo) kombinirane nomenklature – Dajatev na presežne zaloge kmetijskih pridelkov izvajalcev – Določitev količine za prenos zalog in količine presežnih zalog za obračun te dajatve

Izrek

| 1. | Uredbo Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1789/2003 z dne 11. septembra 2003, je treba razlagati tako, da je treba proizvode, kakršni so ti, ki se obravnavajo v postopku v glavni stvari, ki so iz zamrznjenega mehansko izkoščenega mesa, pridobljenega z mehanskim izkoščenjem petelinov in kokoši, in namenjeni prehrani ljudi, razvrstiti pod tarifno podštevilko 0207 14 10 kombinirane nomenklature. |
| --- | --- |

1.

Uredbo Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1789/2003 z dne 11. septembra 2003, je treba razlagati tako, da je treba proizvode, kakršni so ti, ki se obravnavajo v postopku v glavni stvari, ki so iz zamrznjenega mehansko izkoščenega mesa, pridobljenega z mehanskim izkoščenjem petelinov in kokoši, in namenjeni prehrani ljudi, razvrstiti pod tarifno podštevilko 0207 14 10 kombinirane nomenklature.

| 2. | Člen 4(2) Uredbe Komisije (ES) št. 1972/2003 z dne 10. novembra 2003 o prehodnih ukrepih, ki jih je treba sprejeti v zvezi s trgovino s kmetijskimi proizvodi zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 230/2004 z dne 10. februarja 2004, ne nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 6(1) zakona o dajatvi na presežne zaloge (Üleliigse laovaru tasu seadus), kakor je bil spremenjen z zakonom, sprejetim 25. januarja 2007, v skladu s katero se presežne zaloge izvajalcev določijo tako, da se od dejanske zaloge na dan 1. maja 2004 odbije količina za prenos zalog, ki je opredeljena kot povprečje zalog na dan 1. maja v predhodnih štirih letih, pomnoženo s koeficientom 1,2, ki ustreza rasti kmetijske proizvodnje v zadevni državi članici v tem obdobju štirih let. |
| --- | --- |

2.

Člen 4(2) Uredbe Komisije (ES) št. 1972/2003 z dne 10. novembra 2003 o prehodnih ukrepih, ki jih je treba sprejeti v zvezi s trgovino s kmetijskimi proizvodi zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 230/2004 z dne 10. februarja 2004, ne nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 6(1) zakona o dajatvi na presežne zaloge (Üleliigse laovaru tasu seadus), kakor je bil spremenjen z zakonom, sprejetim 25. januarja 2007, v skladu s katero se presežne zaloge izvajalcev določijo tako, da se od dejanske zaloge na dan 1. maja 2004 odbije količina za prenos zalog, ki je opredeljena kot povprečje zalog na dan 1. maja v predhodnih štirih letih, pomnoženo s koeficientom 1,2, ki ustreza rasti kmetijske proizvodnje v zadevni državi članici v tem obdobju štirih let.

| 3. | Uredba št. 1972/2003 ne nasprotuje pobiranju dajatve na presežne zaloge izvajalca, čeprav bi ta lahko dokazal, da po 1. maju 2004 ni imel koristi od trženja teh zalog. |
| --- | --- |

3.

Uredba št. 1972/2003 ne nasprotuje pobiranju dajatve na presežne zaloge izvajalca, čeprav bi ta lahko dokazal, da po 1. maju 2004 ni imel koristi od trženja teh zalog.

---

(1)  UL C 171, 5.7.2008.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/6

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – NCC Construction Danmark A/S proti Skatteministeriet

(Zadeva C-174/08) (1)

(Šesta direktiva o DDV - Člen 19(2) - Odbitek vstopnega davka - Mešani davčni zavezanci - Blago in storitve, ki se uporabljajo hkrati za obdavčene dejavnosti in dejavnosti, ki so oproščene davka - Izračun odbitnega deleža - Pojem „priložnostna transakcija z nepremičninami“ - Dobava samemu sebi - Načelo davčne nevtralnosti)

2009/C 312/08

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Østre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: NCC Construction Danmark A/S

Tožena stranka: Skatteministeriet

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Østre Landsret – Razlaga člena 19(2), drugi stavek, Direktive 77/388/EGS: Šesta direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero – Gradbeno podjetje, ki opravlja dejavnost prodaje nepremičnin, ki jih je zgradilo za lastni račun z namenom ponovne prodaje – Blago in storitve, ki se uporabljajo tako pri transakcijah, pri katerih je vstopni DDV odbiten, kot pri transakcijah, pri katerih vstopni DDV ni odbiten – Izračun sorazmernega dela odbitka – Pojem priložnostne transakcije z nepremičninami

Izrek

| 1. | Člen 19(2) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da če gradbeno podjetje prodaja nepremičnine, ki jih je zgradilo za svoj račun, te prodaje ni mogoče šteti za „priložnostno transakcijo z nepremičninami“ v smislu te določbe, če ta dejavnost pomeni neposredno, trajno in nujno razširitev obdavčljive dejavnosti podjetja. V teh okoliščinah ni treba konkretno oceniti obsega, v katerem je v prodajne dejavnosti, obravnavane ločeno, vključena uporaba blaga in storitev, za katere je treba plačati DDV. |
| --- | --- |

1.

Člen 19(2) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da če gradbeno podjetje prodaja nepremičnine, ki jih je zgradilo za svoj račun, te prodaje ni mogoče šteti za „priložnostno transakcijo z nepremičninami“ v smislu te določbe, če ta dejavnost pomeni neposredno, trajno in nujno razširitev obdavčljive dejavnosti podjetja. V teh okoliščinah ni treba konkretno oceniti obsega, v katerem je v prodajne dejavnosti, obravnavane ločeno, vključena uporaba blaga in storitev, za katere je treba plačati DDV.

| 2. | Načelo davčne nevtralnosti ne more nasprotovati temu, da gradbeno podjetje, ki plačuje davek na dodano vrednost za gradbene storitve, ki jih opravlja za svoj račun (dobava samemu sebi), ne bi moglo v celoti odbiti davka na dodano vrednost od splošnih stroškov, nastalih pri opravljanju teh storitev, če je promet od prodaje tako zgrajenih nepremičnin oproščen davka na dodano vrednost. |
| --- | --- |

2.

Načelo davčne nevtralnosti ne more nasprotovati temu, da gradbeno podjetje, ki plačuje davek na dodano vrednost za gradbene storitve, ki jih opravlja za svoj račun (dobava samemu sebi), ne bi moglo v celoti odbiti davka na dodano vrednost od splošnih stroškov, nastalih pri opravljanju teh storitev, če je promet od prodaje tako zgrajenih nepremičnin oproščen davka na dodano vrednost.

---

(1)  UL C 171, 5.7.2008.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/7

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

(Zadeva C-188/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 75/442/EGS - Odpadki - Odpadne vode iz gospodinjstva, odstranjene skozi greznice v podeželskem okolju - Odpadki, ki jih ne ureja druga zakonodaja - Neizvršitev prenosa)

2009/C 312/09

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: S. Pardo Quintillán, D. Lawunmi in M. Wilderspin, zastopniki)

Tožena stranka: Irska (zastopnik: D. O'Hagan, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev države članice – Kršitev, v zvezi z odpadnimi vodami iz gospodinjstva, odstranjenimi skozi greznice, členov 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 in 14 Direktive Sveta 75/442/EGS z dne 15. julija 1975 o odpadkih (UL L 194, str. 39), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/156/EGS z dne 18. marca 1991 (UL L 78, str. 32) – Odpadki, ki jih ne ureja druga zakonodaja

Izrek

| 1. | Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členi 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 in 14 Direktive Sveta 75/442/EGS z dne 15. julija 1975 o odpadkih, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/156/EGS z dne 18. marca 1991, glede odpadnih voda iz gospodinjstva, odstranjenih v podeželskem okolju skozi greznice in druge sisteme ravnanja z odpadnimi vodami, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1.

Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členi 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 in 14 Direktive Sveta 75/442/EGS z dne 15. julija 1975 o odpadkih, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/156/EGS z dne 18. marca 1991, glede odpadnih voda iz gospodinjstva, odstranjenih v podeželskem okolju skozi greznice in druge sisteme ravnanja z odpadnimi vodami, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2. | Irski se naloži plačilo treh četrtin stroškov Komisije Evropskih skupnosti in plačilo lastnih stroškov. |
| --- | --- |

2.

Irski se naloži plačilo treh četrtin stroškov Komisije Evropskih skupnosti in plačilo lastnih stroškov.

| 3. | Komisija Evrospkih skupnosti nosi četrtino lastnih stroškov. |
| --- | --- |

3.

Komisija Evrospkih skupnosti nosi četrtino lastnih stroškov.

---

(1)  UL C 197, 2.8.2008.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/7

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski

(Zadeva C-246/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Šesta direktiva o DDV - Člena 2, točka 1, ter 4(1) in (2) - Pojem „gospodarske dejavnosti“ - Državne pravne pisarne - Storitve pravne pomoči, opravljene v okviru sodnega postopka za delni prispevek, ki ga plača prejemnik - Pojem „neposredna povezava“ med opravljeno storitvijo in prejeto protivrednostjo)

2009/C 312/10

Jezik postopka: finščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: P. Aalto in D. Triantafyllou, zastopnika)

Tožena stranka: Republika Finska (zastopnik: A. Guimaraes-Purokoski, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 2, točka 1, ter 4(1), (2) in (5) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – Nacionalna zakonodaja, ki na področju DDV različno obravnava storitve pravnega svetovanja glede na to, ali jih opravijo zasebni pravniki ali pravniki, zaposleni v državnih pisarnah za pravno pomoč – Izkrivljanje konkurence

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 209, 15.8.2008.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/8

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-249/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Skupna ribiška politika - Ohranjanje virov - Nadzorni sistem na področju ribištva - Uredba (ES) št. 894/97 - Člen 11 - Uredba (EGS) št. 2241/87 - Člen 1(1) in (2) - Uredba (EGS) št. 2847/93 - Člena 2(1) in 31(1) in (2) - Prepoved uporabe visečih zabodnih mrež - Neobstoj učinkovitega sistema spremljanja, da bi se spoštovala ta prepoved)

2009/C 312/11

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Banks in C. Cattabriga, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: I. Bruni, zastopnik, F. Arena, avvocato dello Stato)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 1(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2241/87 z dne 23. julija 1987 o uvedbi določenih ukrepov nadzora za ribolovne dejavnosti (UL L 207, str. 1) in člena 2 ter člena 31(1) in (2) Uredbe Sveta (EGS) št. 2847/93 z dne 12. oktobra 1993 o oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike (UL L 261, str. 1) – Inšpekcija in nadzor ribiških ladij ter njihovih dejavnosti – Ukrepi, ki jih je treba sprejeti v primeru nespoštovanja veljavne ureditve – Določbe v zvezi z obdržanjem na krovu ter uporabo visečih zabodnih mrež

Izrek

| 1. | Italijanska republika s tem, da na svojem ozemlju in v vodah pod njeno suverenostjo ali jurisdikcijo, ni zadostno spremljala, izvajala inšpekcije in nadzorovala ribolova, zlasti glede spoštovanja določb, ki urejajo obdržanje na krovu in uporabo visečih zabodnih mrež, in da ni zagotovila, da bi bili sprejeti primerni ukrepi zoper odgovorne za kršitve skupnostne ureditve na področju obdržanja na krovu in uporabe visečih zabodnih mrež, zlasti z uporabo odvračilnih kazni zoper zgoraj navedene osebe, ni izpolnila obveznosti iz člena 1(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2241/87 z dne 23. julija 1987 o uvedbi določenih ukrepov nadzora za ribolovne dejavnosti in člena 2(1) ter člena 31(1) in (2) Uredbe Sveta (EGS) št. 2847/93 z dne 12. oktobra 1993 o oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2846/98 z dne 17. decembra 1998. |
| --- | --- |

1.

Italijanska republika s tem, da na svojem ozemlju in v vodah pod njeno suverenostjo ali jurisdikcijo, ni zadostno spremljala, izvajala inšpekcije in nadzorovala ribolova, zlasti glede spoštovanja določb, ki urejajo obdržanje na krovu in uporabo visečih zabodnih mrež, in da ni zagotovila, da bi bili sprejeti primerni ukrepi zoper odgovorne za kršitve skupnostne ureditve na področju obdržanja na krovu in uporabe visečih zabodnih mrež, zlasti z uporabo odvračilnih kazni zoper zgoraj navedene osebe, ni izpolnila obveznosti iz člena 1(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2241/87 z dne 23. julija 1987 o uvedbi določenih ukrepov nadzora za ribolovne dejavnosti in člena 2(1) ter člena 31(1) in (2) Uredbe Sveta (EGS) št. 2847/93 z dne 12. oktobra 1993 o oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2846/98 z dne 17. decembra 1998.

| 2. | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 209, 15.8.2008.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/8

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski

(Zadeva C-274/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2003/54/ES - Člen 15(2) - Člen 23(2) - Notranji trg z električno energijo - Predhodna potrditev metodologij za izračun ali določitev pogojev za priključitev in dostop do nacionalnega omrežja, skupaj s tarifami za prenos in distribucijo - Nacionalni regulatorni organ)

2009/C 312/12

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Schima in P. Dejmek, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Švedska (zastopnik: A. Falk, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti – Kršitev členov 15(2)(b) in (c) ter 23(2)(a) Direktive 2003/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES – Izjave o ustavitvi naprav in ukrepih za ravnanje z odpadki (UL L 176, str. 37) – Nezagotovitev funkcionalne ločenosti interesov distribucije in interesov proizvodnje v vertikalno integriranem podjetju – Nenaložitev regulatornim organom, da določijo ali potrdijo metodologije za izračun ali določitev pogojev za priključitev in dostop do nacionalnih omrežij

Izrek

| 1. | Kraljevina Švedska s tem,






  — | da ni v skladu s členom 15(2)(b) in (c) Direktive 2003/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES sprejela določb, potrebnih za zagotovitev funkcionalne ločitve interesov distribucije in proizvodnje v vertikalno integriranem podjetju, in |
| --- | --- | --- |

1.

Kraljevina Švedska s tem,

—

da ni v skladu s členom 15(2)(b) in (c) Direktive 2003/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES sprejela določb, potrebnih za zagotovitev funkcionalne ločitve interesov distribucije in proizvodnje v vertikalno integriranem podjetju, in

| — | da regulatornemu organu ni naložila, naj v skladu s členom 23(2)(a) Direktive 2003/54 vsaj metodologije za izračun ali določitev pogojev, ki se uporabljajo za priključitev in dostop do nacionalnih omrežij skupaj s tarifami za prenos in distribucijo, določi ali potrdi pred njihovim začetkom veljavnosti, |
| --- | --- |

—

da regulatornemu organu ni naložila, naj v skladu s členom 23(2)(a) Direktive 2003/54 vsaj metodologije za izračun ali določitev pogojev, ki se uporabljajo za priključitev in dostop do nacionalnih omrežij skupaj s tarifami za prenos in distribucijo, določi ali potrdi pred njihovim začetkom veljavnosti,

ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2. | Kraljevini Švedski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Švedski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 236, 13.9.2008.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/9

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-474/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Nesprejetje vseh ukrepov, potrebnih za uskladitev s členom 23(2) in (5) Direktive 2003/54/ES o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo - Pristojnosti regulatornega organa v sektorju električne energije)

2009/C 312/13

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Patakia in B. Schima, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopniki: C. Pochet, zastopnik, J. Scalais in O. Vanhulst, odvetnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje vseh ukrepov, potrebnih za uskladitev s členom 23(2) in (5) Direktive 2003/54/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES (UL L 176, str. 37) – Pristojnosti regulatornega organa v sektorju električne energije

Izrek

| 1. | Kraljevina Belgija






  — | s tem, da ni določila, da se lahko primeri zavrnitve dostopa do omrežja za distribucijo ali prenos električne energije predložijo regulatornemu organu, ki mora nato odločiti z zavezujočim sklepom v roku dveh mesecev, v skladu z določbami člena 23(5) Direktive 2003/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES, in |
| --- | --- | --- |

1.

Kraljevina Belgija

—

s tem, da ni določila, da se lahko primeri zavrnitve dostopa do omrežja za distribucijo ali prenos električne energije predložijo regulatornemu organu, ki mora nato odločiti z zavezujočim sklepom v roku dveh mesecev, v skladu z določbami člena 23(5) Direktive 2003/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES, in

| — | s tem, da je v nasprotju z določbami člena 23(2)(a) Direktive 2003/54 organu, ki ni regulatorni organ, dodelila pristojnost za opredelitev odločilnih elementov za izračun tarif v zvezi z nekaterimi napravami za prenos električne energije, |
| --- | --- |

—

s tem, da je v nasprotju z določbami člena 23(2)(a) Direktive 2003/54 organu, ki ni regulatorni organ, dodelila pristojnost za opredelitev odločilnih elementov za izračun tarif v zvezi z nekaterimi napravami za prenos električne energije,

ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2. | Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 32, 7.2.2009.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/9

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

(Zadeva C-551/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2005/68/ES - Opravljanje samostojne dejavnosti pozavarovanja - Začetek in opravljanje - Nacionalne določbe, predhodne Direktivi - Neobstoj sporočila ali neobstoj prenosa v predpisanem roku)

2009/C 312/14

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: N. Yerrell in M. Kaduczak, zastopnika)

Tožena stranka: Republika Poljska (zastopnik: M. Dowgielewicz, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje ukrepov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/68/ES z dne 16. novembra 2005 o pozavarovanju in o spremembi direktiv Sveta 73/239/EGS, 92/49/EGS ter direktiv 98/78/ES in 2002/83/ES (UL L 323, str. 1), v predpisanem roku

Izrek

| 1. | Ugotovi naj se, da Republika Poljska s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/68/ES z dne 16. novembra 2005 o pozavarovanju in o spremembi direktiv Sveta 73/239/EGS, 92/49/EGS ter direktiv 98/78/ES in 2002/83/ES, v vsakem primeru pa s tem, da vsebine nacionalnih določb, sprejetih na področju, ki ga ureja ta direktiva, ni sporočila Komisiji Evropskih skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz člena 64 te direktive. |
| --- | --- |

1.

Ugotovi naj se, da Republika Poljska s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/68/ES z dne 16. novembra 2005 o pozavarovanju in o spremembi direktiv Sveta 73/239/EGS, 92/49/EGS ter direktiv 98/78/ES in 2002/83/ES, v vsakem primeru pa s tem, da vsebine nacionalnih določb, sprejetih na področju, ki ga ureja ta direktiva, ni sporočila Komisiji Evropskih skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz člena 64 te direktive.

| 2. | Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 55, 7.3.2009.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 1. julija 2009 – Handelsmaatschappij J. van Hilst BV in drugi proti The Jaguar Collection Limited in drugi

(Zadeva C-238/09)

2009/C 312/15

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Handelsmaatschappij J. van Hilst in drugi

Tožena stranka: The Jaguar Collection Limited in drugi

Na podlagi sklepa z dne 20. julija 2009 je Sodišče zadevo izbrisalo iz vpisnika.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/10

---

Tožba, vložena 12. avgusta 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

(Zadeva C-326/09)

2009/C 312/16

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisije Evropskih skupnosti (zastopnika: M. van Beek in M. Kaduczak, zastopnika)

Tožena stranka: Republika Poljska

Predloga tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/113/ES z dne 13. decembra 2004 o izvajanju načela enakega obravnavanja moških in žensk pri dostopu do blaga in storitev ter oskrbi z njimi (1), in vsekakor s tem, da ni o sprejetju teh predpisov obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/113/ES z dne 13. decembra 2004 o izvajanju načela enakega obravnavanja moških in žensk pri dostopu do blaga in storitev ter oskrbi z njimi (1), in vsekakor s tem, da ni o sprejetju teh predpisov obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

| — | Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2004/113/ES v nacionalno zakonodajo se je iztekel 21. decembra 2007.

---

(1)  UL 2004 L 373, str. 37.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/10

---

Tožba, vložena 17. avgusta 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

(Zadeva C-331/09)

2009/C 312/17

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Gross in A. Stobiecka-Kuik, zastopnika)

Tožena stranka: Republika Poljska

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da je Republika Poljska kršila člen 249(4) ES ter člene 3, 4 in 5 Odločbe Komisije z dne 23. oktobra 2007 o državni pomoči, ki jo je odobrila Poljska C 23/06 (ex NN 35/06) v korist skupine Technologie Buczek, proizvajalca jekla (notificirano pod dokumentarno številko C(2007) 5087, objavljena v UL 2008, L 116), da ni izpolnila svojih obveznosti iz te odločbe oziroma nikakor ni obvestila Komisije o neizpolnitvi teh obveznosti. |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da je Republika Poljska kršila člen 249(4) ES ter člene 3, 4 in 5 Odločbe Komisije z dne 23. oktobra 2007 o državni pomoči, ki jo je odobrila Poljska C 23/06 (ex NN 35/06) v korist skupine Technologie Buczek, proizvajalca jekla (notificirano pod dokumentarno številko C(2007) 5087, objavljena v UL 2008, L 116), da ni izpolnila svojih obveznosti iz te odločbe oziroma nikakor ni obvestila Komisije o neizpolnitvi teh obveznosti.

| — | Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija je 23. oktobra 2007 izdala odločbo, s katero je odredila, da poljski proizvajalec jekla, skupina Technologie Buczek, zlasti Technologie Buczek SA (v nadaljevanju: TB) in njeni odvisni družbi Huta Buczek (v nadaljevanju: HB) ter Buczek Automotive (v nadaljevanju: BA), vrne pomoč, saj ni pravilno izvedel vnaprej odobrenega načrta prestrukturiranja in je nato prejel pomoč za tekoče poslovanje, ki ni združljiva s pravom Skupnosti. Ta pomoč za tekoče poslovanje je zajemala neizpolnitev javnopravnih obveznosti. Republika Poljska je bila 24. oktobra 2007 prek svojega stalnega zastopnika pri Evropski uniji obveščena o odločbi. Hkrati je Komisija od Republike Poljske zahtevala, da sprejme vse potrebne ukrepe za povrnitev protipravno odobrene pomoči.

Do vložitve tožbe pomoč v korist družb HB in BA ni bila vrnjena.

Po podatkih poljskih organov naj bi bili poleg čisto tehničnih ovir predpisi poljskega stečajnega prava razlog za občutno zamudo pri vračilu pomoči. Poljski organi so pojasnili, da je državna pomoč, za katero gre v odločbi, zajemala neizpolnitev obveznosti družbe TB, čeprav je v resnici imela korist od pomoči njena odvisna družba. V tem položaju je družba TB formalno jamčila za vse obveznosti, vključno z zneski, ki bi jih morali vrniti družbi HB in BA. Poljski pravni predpisi domnevno ne dopuščajo odpis takih terjatev, razen v primeru „popolne nezmožnosti“. Ko so bile te terjatve prijavljene, je bil stečajni upravitelj družbe TB zavezan za poplačilo teh dolgov, ki lahko vključujejo zneske, ki jih je treba izterjati od odvisnih družb. Če bi bili ti zneski vrnjeni, bi odpadla pravna podlaga za njihovo uveljavljanje zoper družbi HB in BA.

Po mnenju Komisije pa ne zadostuje, da Republika Poljska sprejme ukrepe, ki so ji na voljo. Izid teh ukrepov bi morala biti učinkovita in takojšnja izvršba odločbe; sicer bi bilo treba izhajati iz tega, da Republika Poljska ni izpolnila svojih obveznosti. Država članica je kršila obveznost vračila, če ukrepi, ki jih je sprejela, niso bili učinkoviti z vidika dejanskega vračila spornega zneska.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/11

---

Tožba, vložena 1. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

(Zadeva C-349/09)

2009/C 312/18

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Herrmann in M. Simerdova, zastopnika)

Tožena stranka: Republika Poljska

Predloga tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Republika Poljska s tem, da ni v celoti prenesla Direktive Komisije 2005/28/ES z dne 8. aprila 2005 o načelih in podrobnih smernicah za dobro klinično prakso v zvezi z zdravili v preskušanju za humano uporabo ter o zahtevah za pridobitev dovoljenja za proizvodnjo ali uvoz takšnih izdelkov (1) oziroma o predpisih, sprejetih v ta namen, ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 31 te direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Republika Poljska s tem, da ni v celoti prenesla Direktive Komisije 2005/28/ES z dne 8. aprila 2005 o načelih in podrobnih smernicah za dobro klinično prakso v zvezi z zdravili v preskušanju za humano uporabo ter o zahtevah za pridobitev dovoljenja za proizvodnjo ali uvoz takšnih izdelkov (1) oziroma o predpisih, sprejetih v ta namen, ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 31 te direktive;

| — | Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2005/28/ES v nacionalno zakonodajo se je iztekel 29. januarja 2006.

---

(1)  UL L 91, str. 13.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/11

---

Pritožba, ki jo je 2. septembra 2009 vložil Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 30. junija 2009 v zadevi T-444/07, Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-350/09 P)

2009/C 312/19

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) (zastopnik: C. Bonnefoi, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnika

| — | Razveljavi naj se sodba Sodišča prve stopnje, |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se sodba Sodišča prve stopnje,

| — | v celoti ali deloma naj se ugodi predlogom, predloženim na prvi stopnji, |
| --- | --- |

—

v celoti ali deloma naj se ugodi predlogom, predloženim na prvi stopnji,

| — | Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja trinajst pritožbenih razlogov zoper odločitev Sodišča prve stopnje o zavrnitvi njegovega predloga za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 4. oktobra 2007 o ukinitvi pomoči, ki jo je dodelil Evropski socialni sklad (ESS) z Odločbo C(1999) 2645 z dne 17. avgusta 1999.

Pritožnik s prvim pritožbenim razlogom navaja, da je Sodišče prve stopnje kršilo načelo enakega obravnavanja s tem, da ni izpolnilo zahtev glede pravičnega ravnotežja med trditvami strank. S tem ko je zgolj večkrat navedlo, da Komisija zavrača oziroma izpodbija trditve CPEM, naj Sodišče prve stopnje ne bi dejansko opredelilo niti trditev Komisije niti kako te ovržejo oziroma izpodbijajo trditve pritožnika. To naj bi povzročilo neravnotežje v predstavitvi elementov razprave in s tem v njihovem obravnavanju pri presoji.

CPEM z drugim pritožbenim razlogom zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo, ker ni priznalo „soodgovornosti“ Komisije, ker naj bi bila seznanjena z očitanimi dejstvi, vendar naj ne bi sprejela nobenega ukrepa pri periodičnih preverjanjih uresničevanja subvencioniranega projekta, da bi blokirala izplačila predujmov in preostanka subvencije. Obveznost CPEM, da povrne celotno dodeljeno finančno pomoč naj torej ne bi bila utemeljena z vidika trditev CPEM, ki naj bi dokazovale vsaj soodgovornost Komisije v nastalem škodnem položaju.

Pritožnik s tretjim pritožbenim razlogom navaja, da je Sodišče prve stopnje storilo napako, ker ni preizkusilo njegovih trditev glede izbire pravnih podlag preverjanja, ki naj bi bilo nezakonito, ker naj bi bilo opravljeno na podlagi pravila, ki je drugačno od tistega, na podlagi katerega se uradno opravi.

Pritožnik v četrtem pritožbenem razlogu poudarja, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo, ko je za nedopusten razglasilo njegov predlog za povračilo škode, ki je nastala zaradi javnega napada na njegov ugled. OLAF je namreč dal informacije lokalnemu tisku, čeprav CPEM ni še prejel uradnega obvestila o sanacijski odločbi. V takih okoliščinah naj bi javna objava teh informacij hudo škodovala ugledu organa, katerega poslanstvo je v splošnem interesu in nima lastnih denarnih sredstev ne strank ter se financira zgolj iz javnih in zasebnih prispevkov.

S petim pritožbenim razlogom navaja, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo in kršilo načelo sorazmernosti, ko je zavrnilo predlog za povrnitev simbolične škode njegovemu osebju, ker odvetniku ni bilo dano posebno pooblastilo, medtem ko naj to isto sodišče ne bi preučilo napak, ki jih pritožnik navaja glede pooblastil preiskovalcev OLAF-a in osebja Komisije.

CPEM s šestim pritožbenim razlogom očita Sodišču prve stopnje, da je napačno uporabilo pravo, ko je obseg področja tožbe in pri preizkus prvega tožbenega razloga zožilo izključno na upoštevanje pravic obrambe, medtem ko bi se moralo izrecno sklicevati na temeljne pravice obrambe in splošna pravna načela.

Pritožnik s sedmim pritožbenim razlogom zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje poleg tega napačno uporabilo pravo, ko je zmanjšalo področje spoštovanja pravic obrambe zgolj na možnost naslovnikov odločbe, ki znatno prizadene njihove interese, da se jim omogoči, da učinkovito izrazijo svoja stališča. Vendar naj bi imelo spoštovanje pravic obrambe dosti večji obseg. Poleg tega naj bi bila „koristnost“ razprave z OLAF in Komisijo ter „skrben in nepristranski“ preizkus vseh elementov obravnavanega primera v obravnavani zadevi zelo vprašljiva, tako kot to, da OLAF ni obvestil o predmetu tožb, vloženih proti CPEM.

Pritožnik z osmim pritožbenim razlogom Sodišču prve stopnje zlasti očita, da je napačno uporabilo pravo, ker naj bi štelo, da informiranje tiska o vsebini upravne odločbe, ki obsega sankcijo, celo preden je prejemnik o tem prejel uradno obvestilo, ne pomeni kršitev pravic obrambe.

CPEM z devetim pritožbenim razlogom očita Sodišču prve stopnje, da je napačno izločilo njegov tožbeni razlog o tem, da Komisija v okviru postopka, v katerem je bila sprejeta izpodbijana odločba, ni spoštovala pravic obrambe in načel domneve nedolžnosti, pravne varnosti, ravnotežja in nevtralnosti preverjanj. Spoštovanje teh splošnih načel prava bi dejansko moralo biti zagotovljeno ne le v upravnih postopkih, ki lahko vodijo k sankcijam, ampak tudi v okviru postopkov predhodne preiskave. Pritožnik z desetim pritožbenim razlogom navaja, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo, ker ni upoštevalo francoskega pojma nepridobitnega organa ter povezav, ki jih tak organ lahko ima in mora imeti z različnimi lokalnimi skupnostmi. Tako naj bi potrdilo prvotno napako Komisije in OLAF-a, ki sta zveze med CPEM in lokalnimi skupnostmi, med njimi mesto Marseille, štela za hudo nepravilnost.

Pritožnik z enajstim pritožbenim razlogom očita Sodišču prve stopnje, da je napačno ugotovilo dejansko stanje, ko je navedlo, da naj bi pritožnik štel, da se „promocijski vodnik“ ne more uporabiti zoper njega in ko je zavrnilo njegove trditve v zvezi s tem, medtem ko naj bi pritožnik dejansko štel, da se vodnik lahko uporabi zoper njega, ampak naj bi očital zgolj obstoj več različnih verzij, ki vodijo k pravni negotovosti in nespoštovanju pravice do kontradiktornega postopka.

CPEM z dvanajstim pritožbenim razlogom navaja, da naj bi Sodišče prve stopnje napačno razlagalo pojem „valorizacije“, s tem da je povzelo pravno napačno trditev Komisije, da naj bi bila ta tehnika naložitve stroškov dovoljena v „klasičnem“ okviru projektov ESS, vendar prepovedana v okviru pilotnih projektov na podlagi člena 6(1)(a) Uredbe št. 4255/88 (1).

Pritožnik s trinajstim oziroma zadnjim pritožbenim razlogom nazadnje očita, da Sodišče prve stopnje ni spoštovalo načela pravne varnosti, ker naj bi se izognilo razpravi o tožbenem razlogu glede neuporabe Uredbe št. 1605/2002 (2) na kateri temelji odločitev OLAF in Komisije, medtem ko je v zadevnem obdobju veljala finančna uredba z dne 21. decembra 1977 (3). CPEM poleg tega na podlagi člena 47(1), pododstavka 2 in 3, Poslovnika Sodišča, zahteva, da se dejstva preverijo z zaslišanjem prič.

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 4255/88 z dne 19. decembra 1988 o izvedbenih določbah Uredbe (EGS) št. 2052/88 v zvezi z Evropskimi socialnimi skladi (UL L 374, str. 21).

(2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, str. 1).

(3)  Finančna uredba z dne 21. decembra 1977, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 356, str.1), v različici iz Uredbe Sveta (ES, ESPJ, Euratom) št. 2779/98 z dne 17. decembra 1998, ki spreminja finančno uredbo z dne 21. decembra 1977 (UL L 347, str. 3).

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Ítélőtábla (Madžarska) 7. septembra 2009 – Donat Cornelius Ebert proti Budapesti Ügyvédi Kamara

(Zadeva C-359/09)

2009/C 312/20

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Ítélőtábla

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Donat Cornelius Ebert

Tožena stranka: Budapesti Ügyvédi Kamara

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je mogoče Direktivo Sveta 89/48/EGS (1) in Direktivo 98/5/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta razlagati tako, da ima tožeča stranka – ki je nemški državljan in ima opravljen pravniški državni izpit v Nemčiji, kjer je član odvetniške zbornice, vendar ima dovoljenje za bivanje na Madžarskem, kjer dela – pravico, da v sodnih in upravnih postopkih poleg nemškega naziva „Rechtsanwalt“ (odvetnik) in madžarskega naziva „európai közösségi jogász“ (pravnik Skupnosti) uporablja naziv „ügyvéd“ (odvetnik), ki je uradni naziv v državi gostiteljici (Madžarska), čeprav se na Madžarskem ni včlanil v odvetniško zbornico in ni pridobil nobenega dovoljenja? |
| --- | --- |

1.

Ali je mogoče Direktivo Sveta 89/48/EGS (1) in Direktivo 98/5/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta razlagati tako, da ima tožeča stranka – ki je nemški državljan in ima opravljen pravniški državni izpit v Nemčiji, kjer je član odvetniške zbornice, vendar ima dovoljenje za bivanje na Madžarskem, kjer dela – pravico, da v sodnih in upravnih postopkih poleg nemškega naziva „Rechtsanwalt“ (odvetnik) in madžarskega naziva „európai közösségi jogász“ (pravnik Skupnosti) uporablja naziv „ügyvéd“ (odvetnik), ki je uradni naziv v državi gostiteljici (Madžarska), čeprav se na Madžarskem ni včlanil v odvetniško zbornico in ni pridobil nobenega dovoljenja?

| 2. | Ali Direktiva 98/5/ES dopolnjuje Direktivo 89/4[8]/EGS tako, da je Direktiva 98/5/ES o opravljanju poklica odvetnika lex specialis na področju odvetništva, Direktiva 89/4[8]/EGS pa je omejena na splošno urejanje priznavanja visokošolskih diplom? |
| --- | --- |

2.

Ali Direktiva 98/5/ES dopolnjuje Direktivo 89/4[8]/EGS tako, da je Direktiva 98/5/ES o opravljanju poklica odvetnika lex specialis na področju odvetništva, Direktiva 89/4[8]/EGS pa je omejena na splošno urejanje priznavanja visokošolskih diplom?

---

(1)  Direktiva Sveta z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta (UL L 19, str. 16).

(2)  Direktiva 98/5/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 za olajšanje trajnega opravljanja poklica odvetnika v drugi državi članici kakor tisti, v kateri je bila kvalifikacija pridobljena (UL L 77, str. 36).

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/13

---

Pritožba, ki jo je 11. septembra 2009 vložila Athinaïki Techniki AE zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat), razglašen 29. junija 2009 v zadevi Athinaïki Techniki AE proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-94/05

(Zadeva C-362/09 P)

2009/C 312/21

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Athinaïki Techniki AE (zastopnik: S. A. Pappas, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Komisija Evropskih skupnosti, Athens Resort Casino AE Symmetochon

Predlogi pritožnice:

| — | izpodbijan sklep naj se razveljavi, |
| --- | --- |

—

izpodbijan sklep naj se razveljavi,

| — | predlogom, predstavljenim na prvi stopnji, naj se ugodi, |
| --- | --- |

—

predlogom, predstavljenim na prvi stopnji, naj se ugodi,

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

V skladu s prvim pritožbenim razlogom naj bi Sodišče prve stopnje nepravilno razlagalo prejšnjo sodno prakso Sodišča glede pogojev zakonitosti umika upravnega akta. Da bi bil umik veljaven, mora namreč nezakonitost akta biti ugotovljena in umik izvršen v razumnem roku. V obravnavanem primeru pa naj bi do umika akta Komisije prišlo več kot štiri leta po njegovem sprejetju, podana pa naj ne bi bila nobena obrazložitev.

Z drugim pritožbenim razlogom družba Athinaïki Techniki zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo, s tem da ni odločalo o vprašanju, ki se je postavilo glede zlorabe pooblastil. Komisija namreč sporne odločbe ni umaknila zaradi spoštovanja načela zakonitosti, temveč da bi se izognila sodnemu nadzoru Skupnosti.

Tretjič, pritožnica ugotavlja, da ima še vedno interes, da se s sodbo razveljavi sporna odločba Komisije, v nasprotju s tem, kar je bilo presojeno v izpodbijanem sklepu. Posledica tega, da Komisija umakne zadevni akt, naj namreč ne bi bila le ponovni začetek postopka predhodnega preverjanja. Iz razveljavitvene sodbe naj bi po mnenju Komisije izvirala obveznost bodisi začetka formalnega postopka preverjanja državnih pomoči bodisi poziv zadevni državni članici, naj zadevno pomoč ukine ali spremeni. Sodišče prve stopnje naj bi torej napačno uporabilo pravo, s tem da je presodilo, da je edina posledica razveljavitve izpodbijane odločbe obveznost ponovnega začetka postopka predhodnega preverjanja.

Nazadnje, pritožnica meni, da je Sodišče prve stopnje kršilo načelo res iudicate, ki izhaja iz sodbe Sodišča v povezani zadevi C-521/06 P. Iz te sodbe namreč izhaja, da Komisija ne more ohranjati stanja upravnega nedelovanja v okviru postopka preverjanja državnih pomoči. Z umikom izpodbijane odločbe pa naj bi se Komisija ravno vrnila k stanju nedelovanja in Sodišče prve stopnje, ki tega ni preprečilo, naj bi s tem še dodatno napačno uporabilo pravo.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/14

---

Pritožba, ki jo je 15. septembra 2009 vložila ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (nekdanja Majątek Hutniczy sp. z o.o.) zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi senat), razglašeno 1. julija 2009 v združenih zadevah T-273/06 in T-297/06, ISD Polska in drugi proti Komisiji

(Zadeva C-369/09 P)

2009/C 312/22

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnici: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, in ISD Polska sp. z o.o. (nekdanja Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (zastopnika: C. Rapin, E. Van den Haute, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnic

| — | ta pritožba naj se razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

ta pritožba naj se razglasi za dopustno;

| — | razveljavi naj se sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (osmi senat) z dne 1. julija 2009, v združenih zadevah T-273/06 in T-297/06; |
| --- | --- |

—

razveljavi naj se sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (osmi senat) z dne 1. julija 2009, v združenih zadevah T-273/06 in T-297/06;

| — | v celoti oziroma podredno deloma naj se ugodi predlogom, predloženim Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti v združenih zadevah T-273/06 in T-297/06; |
| --- | --- |

—

v celoti oziroma podredno deloma naj se ugodi predlogom, predloženim Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti v združenih zadevah T-273/06 in T-297/06;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov;

| — | če bi Sodišče odločilo, da se postopek ustavi, naj se na podlagi kombiniranih določb člena 69(6) in člena 72(a) Poslovnika Sodišča plačilo stroškov naloži Komisiji. |
| --- | --- |

—

če bi Sodišče odločilo, da se postopek ustavi, naj se na podlagi kombiniranih določb člena 69(6) in člena 72(a) Poslovnika Sodišča plačilo stroškov naloži Komisiji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnici v utemeljitev pritožbe navajata tri pritožbene razloge.

S prvim pritožbenim razlogom izpodbijata presojo Sodišča prve stopnje, v skladu s katero naj bi Protokol št. 8 o prestrukturiranju poljske jeklarske industrije, ki je priloga k Aktu o pristopu Republike Poljske k Evropski uniji (1), v točki 6 določal retroaktivno uporabo svojih določb. Pritožnici namreč menita, da retroaktivni učinek ni razviden iz besedila, cilja oziroma strukture te določbe, ki le določa, da bodo lahko podjetja, našteta v prilogi 1 k navedenemu protokolu, prejemala pomoči v omejenem obsegu v obdobju od leta 1997 do 2003. Ta določba naj bi drugače povedano določala, da je treba pri izračunu pomoči, ki jih je bilo mogoče dodeliti podjetjem prejemnikom do konca leta 2003, retroaktivno upoštevati že dodeljene pomoči, vendar se pri tem ne sme retroaktivno upoštevati pomoči, ki so bile dodeljene kot nezakonite. S to razlago naj bi se sicer strinjala tudi Komisija in Svet, ki naj bi ugotovila, prva v predlogu odločbe, drugi v odločbi, da so bile izpolnjene obveznosti, sprejete v Protokolu št. 8.

Pritožnici z drugim pritožbenim razlogom zatrjujeta, da je Sodišče prve stopnje napačno presodilo, po eni strani, da podjetja prejemniki pomoči načeloma lahko imajo legitimna pričakovanja glede zakonitosti te pomoči le, če je bila ta dodeljena na podlagi postopka, določenega s členom 88 ES, in po drugi strani, da postopki, določeni v Protokolu (št. 2) glede proizvodov ESPJ iz pristopnega sporazuma z dne 16. decembra 1991 (2), s katerimi sta bili o sporni pomoči obveščena Komisija in Svet, ne morejo ustvariti legitimnega pričakovanja pri pritožnicah. Gotovo je namreč, da sporna pomoč nikakor ni mogla biti uradno prijavljena na podlagi člena 88 ES, ker Republika Poljska v tem času še ni bila članica Evropske unije in da je bila Komisija nedvomno obveščena o obstoju te pomoči in je na podlagi preizkusa poljskega programa prestrukturiranja in načrtov podjetij, predloženih v tem okviru, menila, da ti izpolnjujejo zahteve iz člena 8(4) Protokola št. 2 pristopnega sporazuma in pogoje, določene v Protokolu št. 8, ki je priloga k Aktu o pristopu.

Pritožnici se s tretjim oziroma zadnjim pritožbenim razlogom nazadnje sklicujeta na kršitev Uredb (ES) št. 659/1999 (3) in (ES) št. 794/2004 (4). V skladu z njima namreč ni dovolj, da se obrestna mera, ki se uporabi za povrnitev sporne pomoči, določi v tesnem sodelovanju z zadevno državo članico, da bi ta obrestna mera štela za „primerno“ v smislu člena 14, drugi pododstavek, Uredbe (ES) št. 659/1999. „Primernost“ obrestne mere, ki se uporabi za povrnitev državnih pomoči, je vsebinski pojem, neodvisen od postopka, ki mu mora slediti Komisija v izjemnih primerih, ko določa to obrestno mero v sodelovanju z zadevno državo članico.

---

(1)  UL 2003, L 236, str. 948.

(2)  Evropski sporazum o pridružitvi med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni strani in Republiko Poljsko na drugi strani, (UL 1993, L 348, str. 2).

(3)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).

(4)  Uredba Komisije (ES) št. 794/2004 z dne 21. aprila 2004 o izvajanju Uredbe (ES) št. 659/1999 (UL L 140, str. 1).

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de commerce de Bruxelles (Belgija) 23. septembra 2009 – Françoise Hanssens-Ensch (stečajna upraviteljica družbe Agenor SA) proti Evropski skupnosti

(Zadeva C-377/09)

2009/C 312/23

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de commerce de Bruxelles

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Françoise Hanssens-Ensch (curateur de la faillite d'Agenor SA

Tožena stranka: Evropska skupnost

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 288(2) Pogodbe ES razlagati tako, da se za tožbo zaradi nepogodbene obveznosti v smislu te določbe šteje odškodninska tožba na podlagi člena 530 belgijskega zakonika o gospodarskih družbah, ki jo vloži stečajni upravitelj, da bi se Evropski skupnosti naložilo, da pokrije obveznosti družbe v stečaju, ker naj bi ta de facto imela pristojnost za upravljanje gospodarske družbe in naj bi pri upravljanju te družbe storila hudo in resno napako, ki je pripomogla k stečaju družbe?

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/15

---

Tožba, vložena 23. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Češki republiki

(Zadeva C-378/09)

2009/C 312/24

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Šimerdová, J.-B. Laignelot, zastopnika)

Tožena stranka: Češka republika

Predloga tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Republika češka s tem, da v svoj nacionalni pravni red ni pravilno prenesla določb člena 10a, prvi, drugi in tretji odstavek, Direktive 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1), iz različice, ki je razvidna iz Direktive Sveta 97/11/ES (2) in iz Direktive 2003/35/ES (3) Evropskega parlamenta in Sveta, ni izpolnila obveznosti iz člena 10a, prvi, drugi in tretji odstavek, te direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Republika češka s tem, da v svoj nacionalni pravni red ni pravilno prenesla določb člena 10a, prvi, drugi in tretji odstavek, Direktive 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1), iz različice, ki je razvidna iz Direktive Sveta 97/11/ES (2) in iz Direktive 2003/35/ES (3) Evropskega parlamenta in Sveta, ni izpolnila obveznosti iz člena 10a, prvi, drugi in tretji odstavek, te direktive;

| — | Republiki češki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki češki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos direktive v nacionalni pravni red je potekel 25. junija 2005.

---

(1)  UL L 175, str. 40.

(2)  Direktiva Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 o spremembi Direktive 85/337/EGS o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 73, str. 5).

(3)  Direktiva 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč (UL L 156, str. 17).

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeidshof te Brussel (Belgija) 25. septembra 2009 – Maurits Casteels proti British Airways plc

(Zadeva C-379/09)

2009/C 312/25

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Arbeidshof te Brussel

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Maurits Casteels

Tožena stranka: British Airways plc

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali se lahko posameznik v sporu pred nacionalnim sodiščem proti svojemu delodajalcu iz zasebnega sektorja sklicuje na člen 42 Pogodbe ES, čeprav Svet ni bil dejaven? |
| --- | --- |

1.

Ali se lahko posameznik v sporu pred nacionalnim sodiščem proti svojemu delodajalcu iz zasebnega sektorja sklicuje na člen 42 Pogodbe ES, čeprav Svet ni bil dejaven?

| 2. | Ali člen 39 Pogodbe ES, pred začetkom veljavnosti Direktive 98/49 (1) z dne 29. junija 1998 (UL L 209, str. 46), in člen 42 Pogodbe ES, posamično ali v povezavi, nasprotujeta temu,
  da je delavec, ki je zaposlen pri isti pravni osebi delodajalcu in ni bil napoten, zaporedoma zaposlen v različnih podružnicah tega delodajalca v različnih državah članicah in je stalno vključen v dodatne pokojninske sheme, ki veljajo v podružnicah;






  — | pri časovni omejitvi pridobitve dokončne pravice do dajatev iz dodatnega pokojninskega zavarovanja (na podlagi prispevkov delodajalcev in delavcev) v neki državi članici, če se ne upošteva niti že dopolnjene delovne dobe pri istem delodajalcu v drugi državi članici niti delavčeve vključitve v tamkajšnji sistem dodatnega pokojninskega zavarovanja, in |
| --- | --- | --- |

2.

Ali člen 39 Pogodbe ES, pred začetkom veljavnosti Direktive 98/49 (1) z dne 29. junija 1998 (UL L 209, str. 46), in člen 42 Pogodbe ES, posamično ali v povezavi, nasprotujeta temu,

da je delavec, ki je zaposlen pri isti pravni osebi delodajalcu in ni bil napoten, zaporedoma zaposlen v različnih podružnicah tega delodajalca v različnih državah članicah in je stalno vključen v dodatne pokojninske sheme, ki veljajo v podružnicah;

—

pri časovni omejitvi pridobitve dokončne pravice do dajatev iz dodatnega pokojninskega zavarovanja (na podlagi prispevkov delodajalcev in delavcev) v neki državi članici, če se ne upošteva niti že dopolnjene delovne dobe pri istem delodajalcu v drugi državi članici niti delavčeve vključitve v tamkajšnji sistem dodatnega pokojninskega zavarovanja, in

| — | je premestitev delavca z njegovo privolitvijo v podružnico istega delodajalca v drugo državo članico izenačena s prostovoljno zapustitvijo podružnice, kar je primer, ki ga ureja uredba o pokojnini in v zvezi s katerim so pravice do dodatne pokojnine omejene na lastne prispevke delavca, |
| --- | --- |

—

je premestitev delavca z njegovo privolitvijo v podružnico istega delodajalca v drugo državo članico izenačena s prostovoljno zapustitvijo podružnice, kar je primer, ki ga ureja uredba o pokojnini in v zvezi s katerim so pravice do dodatne pokojnine omejene na lastne prispevke delavca,

| — | če je neugodna posledica tega položaja izguba delavčevih pravic do dajatev iz dodatnega pokojninskega zavarovanja, ki jih ima na podlagi zaposlitve v tej državi članici, kar pa se ne bi zgodilo, če bi delal za svojega delodajalca samo v eni državi članici in bi ostal vključen v njen sistem dodatnega pokojninskega zavarovanja? |
| --- | --- |

—

če je neugodna posledica tega položaja izguba delavčevih pravic do dajatev iz dodatnega pokojninskega zavarovanja, ki jih ima na podlagi zaposlitve v tej državi članici, kar pa se ne bi zgodilo, če bi delal za svojega delodajalca samo v eni državi članici in bi ostal vključen v njen sistem dodatnega pokojninskega zavarovanja?

---

(1)  Direktiva Sveta 98/49/ES z dne 29. junija 1998 o zaščiti pravic iz dodatnega pokojninskega zavarovanja zaposlenih in samozaposlenih oseb, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 209, 25.7.1998, str. 46).

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/16

---

Tožba, vložena 25. septembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

(Zadeva C-383/09)

2009/C 312/26

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: O. Beynet in D. Recchia, zastopnika)

Tožena stranka: Francoska republika

Predloga tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da ni sprejela programa ukrepov za strogo varstvo živalske vrste Cricetus cricetus (veliki hrček), ni izpolnila obveznosti iz člena 12(1)(d) Direktive 92/43/EGS o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (1); |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da ni sprejela programa ukrepov za strogo varstvo živalske vrste Cricetus cricetus (veliki hrček), ni izpolnila obveznosti iz člena 12(1)(d) Direktive 92/43/EGS o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (1);

| — | Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Evropska komisija s tožbo toženi stranki očita, da ni vzpostavila – kot to zahtevajo določbe člena 12 Direktive 92/43/EGS – sistema strogega varstva živalske vrste Cricetus cricetus (veliki hrček) v Alzaciji, ki je naravno razmnoževališče te živalske vrste v Franciji.

Tožeča stranka trdi, da so štetja lukenj živali pokazala znaten upad njihovega števila v zadnjih letih, saj naj bi število lukenj iz 1167 leta 2001 prešlo na le 161 leta 2007. V teh okoliščinah naj bi tej ta živalski vrsti, ki jo ogrožajo neugodne kmetijske prakse in pritisk urbanizacije, grozilo izginotje v zelo kratkem času.

Komisija v tožbi priznava, da je tožena stranka te probleme upoštevala s sprejetjem ukrepov v zvezi z urbanizmom in kmetijskimi praksami, vendar naj ti ukrepi nikakor ne bi zadostovali.

Na eni strani naj bi namreč tri prednostna področja ukrepanja, ki so področja, na katera je osredotočen večji del prizadevanj za zaščito vrste, pomeni le zelo majhen del ozemlja, ki je njen naravni habitat, saj sta dve tretjini obstoječih lukenj zunaj teh področij, ta pa pomenijo le 2 % zemljišč, ki so ugodna za velikega hrčka. Da bi torej zagotovili ustrezno ozemeljsko pokritost za varstvo te vrste, bi morali za referenco vzeti vsaj navzočnost velikega hrčka leta 1990, in ne leta 2000.

Na drugi strani naj bi bili sami varstveni ukrepi nezadostni. Komisija v zvezi s tem očita zlasti pomanjkanje normativne jasnosti glede ponovnega pridobivanja območja hrčka. Nacionalni organi naj bi namreč razpolagali s preširoko diskrecijsko pravico pri odobritvi odstopanj pri izdelavi urbanističnih načrtov na ozemljih, kjer prebiva hrček in naj bi naj bi glede kompenzacijskih ukrepov za varstvo te vrste vladala velika negotovost.

---

(1)  UL L 206, str. 7.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Paris (Francija) 29. septembra 2009 – Prunus SARL proti Directeur des services fiscaux

(Zadeva C-384/09)

2009/C 312/27

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de grande instance de Paris

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Prunus SARL

Tožena stranka: Directeur des services fiscaux

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 56 in naslednji Pogodbe ES nasprotujejo zakonodaji, kot je določena v členu 990 D in naslednjih code général des impôts, ki pravnim osebam, ki imajo dejanski sedež uprave v Franciji ali od 1. januarja 2008 v državi članici Evropske unije, podeljuje pravico do oprostitve spornega davka in podredi to pravico – v delu, v katerem se nanaša na pravne osebe, ki imajo dejanski sedež uprave na ozemlju tretje države – obstoju konvencije o upravni pomoči, sklenjeni med Francijo in to državo z namenom boja proti davčnim utajam in izogibanju plačevanja davkov, ali okoliščini, da z uporabo pogodbe, ki vsebuje klavzulo o prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva, te pravne osebe ne morejo biti obdavčene bolj kot pravne osebe, ki imajo svoj dejanski sedež uprave v Franciji? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 56 in naslednji Pogodbe ES nasprotujejo zakonodaji, kot je določena v členu 990 D in naslednjih code général des impôts, ki pravnim osebam, ki imajo dejanski sedež uprave v Franciji ali od 1. januarja 2008 v državi članici Evropske unije, podeljuje pravico do oprostitve spornega davka in podredi to pravico – v delu, v katerem se nanaša na pravne osebe, ki imajo dejanski sedež uprave na ozemlju tretje države – obstoju konvencije o upravni pomoči, sklenjeni med Francijo in to državo z namenom boja proti davčnim utajam in izogibanju plačevanja davkov, ali okoliščini, da z uporabo pogodbe, ki vsebuje klavzulo o prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva, te pravne osebe ne morejo biti obdavčene bolj kot pravne osebe, ki imajo svoj dejanski sedež uprave v Franciji?

| 2. | Ali člen 56 in naslednji Pogodbe ES nasprotujejo zakonodaji, kot je določena v členu 990 F code général des impôts, ki davčnim organom omogoča, da plačilo davka, določenega s členom 990 D in naslednjimi code général des impôts, solidarno naložijo vsaki pravni osebi, ki stoji med enim ali več dolžniki za plačilo davka in nepremičninami ali stvarnimi pravicami? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 56 in naslednji Pogodbe ES nasprotujejo zakonodaji, kot je določena v členu 990 F code général des impôts, ki davčnim organom omogoča, da plačilo davka, določenega s členom 990 D in naslednjimi code général des impôts, solidarno naložijo vsaki pravni osebi, ki stoji med enim ali več dolžniki za plačilo davka in nepremičninami ali stvarnimi pravicami?

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Litva) 29. septembra 2009 – Nidera Handelscompagnie BV proti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Zadeva C-385/09)

2009/C 312/28

Jezik postopka: litvanščina

Predložitveno sodišče

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Litva)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Nidera Handelscompagnie BV

Tožena stranka: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je zakonodaja, v skladu s katero imajo pravico do odbitka DDV le registrirani zavezanci za DDV, torej davčni zavezanci, ki so se v skladu z veljavnimi predpisi registrirali kot zavezanci za DDV v zadevni državi članici (v obravnavani zadevi v Litvi), v skladu z določbami Direktive 2006/112/EGS, ki ureja pravico do odbitka? |
| --- | --- |

1.

Ali je zakonodaja, v skladu s katero imajo pravico do odbitka DDV le registrirani zavezanci za DDV, torej davčni zavezanci, ki so se v skladu z veljavnimi predpisi registrirali kot zavezanci za DDV v zadevni državi članici (v obravnavani zadevi v Litvi), v skladu z določbami Direktive 2006/112/EGS, ki ureja pravico do odbitka?

| 2. | Če je odgovor pritrdilen, ali je zakonodaja, na podlagi katere ima davčni zavezanec, registriran za plačilo DDV, pravico do odbitka vstopnega DDV in/ali DDV ob uvozu, dolgovanega za blago in/ali storitve, pridobljene pred datumom njegove registracije kot zavezanca za DDV, le če se bo to blago uporabilo za njegovo dejavnost, obdavčeno z DDV, in sicer da mu vstopnega DDV (ob uvozu), dolgovanega za blago in storitve, pridobljene pred datumom njegove registracije kot zavezanca za DDV, ne bo dovoljeno odbiti, če je bilo to blago že uporabljeno za te dejavnosti, v skladu s temeljnimi načeli pravice do odbitka DDV, ki jih določa Direktiva 2006/112/EGS? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor pritrdilen, ali je zakonodaja, na podlagi katere ima davčni zavezanec, registriran za plačilo DDV, pravico do odbitka vstopnega DDV in/ali DDV ob uvozu, dolgovanega za blago in/ali storitve, pridobljene pred datumom njegove registracije kot zavezanca za DDV, le če se bo to blago uporabilo za njegovo dejavnost, obdavčeno z DDV, in sicer da mu vstopnega DDV (ob uvozu), dolgovanega za blago in storitve, pridobljene pred datumom njegove registracije kot zavezanca za DDV, ne bo dovoljeno odbiti, če je bilo to blago že uporabljeno za te dejavnosti, v skladu s temeljnimi načeli pravice do odbitka DDV, ki jih določa Direktiva 2006/112/EGS?

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour du travail de Bruxelles (Belgija) 30. septembra 2009 – Jhonny Briot proti Randstad Interim, Sodexho SA, Svetu Evropske unije

(Zadeva C-386/09)

2009/C 312/29

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour du travail de Bruxelles

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Jhonny Briot

Toženi stranki: Randstad Interim, Sodexho SA, Svet Evropske unije

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba, če pri prenosu podjetja v smislu člena 1(1) Direktive 2001/23 (1) v prenesenem obratu, in sicer restavraciji institucije Skupnosti, dela veliko začasnih delavcev na podlagi okvirne pogodbe, sklenjene z različnimi agencijami za zagotavljanje začasnega dela, agencijo za zagotavljanje začasnega dela ali, podredno, institucijo, pod nadzorom in po navodilih katere so začasni delavci opravljali svoje delo, šteti za delodajalca odsvojitelja v smislu člena 2(1)(a) te direktive?
  Ali je, če niti agencije za zagotavljanje začasnega dela niti podjetja uporabnika ni mogoče šteti za delodajalca odsvojitelja, treba šteti, da začasni delavci ne morejo biti upravičeni do jamstev iz Direktive 2001/23? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba, če pri prenosu podjetja v smislu člena 1(1) Direktive 2001/23 (1) v prenesenem obratu, in sicer restavraciji institucije Skupnosti, dela veliko začasnih delavcev na podlagi okvirne pogodbe, sklenjene z različnimi agencijami za zagotavljanje začasnega dela, agencijo za zagotavljanje začasnega dela ali, podredno, institucijo, pod nadzorom in po navodilih katere so začasni delavci opravljali svoje delo, šteti za delodajalca odsvojitelja v smislu člena 2(1)(a) te direktive?

Ali je, če niti agencije za zagotavljanje začasnega dela niti podjetja uporabnika ni mogoče šteti za delodajalca odsvojitelja, treba šteti, da začasni delavci ne morejo biti upravičeni do jamstev iz Direktive 2001/23?

| 2. | Ali je treba člen 4(1) Direktive 2001/23/ES razlagati tako, da se ob neobnovitvi pogodbe o zaposlitvi za določen čas z začasnimi delavci zaradi prenosa dejavnosti, v zvezi s katero so bili zaposleni, ne upošteva prepoved iz tega člena, tako da je treba šteti, da začasni delavci na dan prenosa še vedno delajo za uporabnika? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 4(1) Direktive 2001/23/ES razlagati tako, da se ob neobnovitvi pogodbe o zaposlitvi za določen čas z začasnimi delavci zaradi prenosa dejavnosti, v zvezi s katero so bili zaposleni, ne upošteva prepoved iz tega člena, tako da je treba šteti, da začasni delavci na dan prenosa še vedno delajo za uporabnika?

| 3. | Ali je treba člen 3(1) Direktive 2001/23/ES v morebitni povezavi s členom 2(2)(c) razlagati tako, da pridobitelja zavezuje, da ohrani delovno razmerje z začasnimi delavci, zaposlenimi v zvezi z dejavnostjo, ki je predmet prenosa, oziroma za katere je treba šteti, da na dan prenosa še vedno delajo za uporabnika?
  Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 3(1) razlagati tako, da če pridobitelj ni agencija za zagotavljanje začasnega dela in ne more skleniti pogodbe o začasnem delu, določa sklenitev pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 3(1) Direktive 2001/23/ES v morebitni povezavi s členom 2(2)(c) razlagati tako, da pridobitelja zavezuje, da ohrani delovno razmerje z začasnimi delavci, zaposlenimi v zvezi z dejavnostjo, ki je predmet prenosa, oziroma za katere je treba šteti, da na dan prenosa še vedno delajo za uporabnika?

Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 3(1) razlagati tako, da če pridobitelj ni agencija za zagotavljanje začasnega dela in ne more skleniti pogodbe o začasnem delu, določa sklenitev pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas?

---

(1)  Direktiva Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (UL L 82, str. 16).

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Mercantil (Španija) 1. oktobra 2009 – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) proti Magnatrading SL

(Zadeva C-387/09)

2009/C 312/30

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado Mercantil no 1 de Santa Cruz de Tenerife

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)

Tožena stranka: Magnatrading SL

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je pojem „pravičnega nadomestila“ iz člena 5(2)(b) Direktive 2001/29/ES nov pojem prava Skupnosti, ki ga je treba v vseh državah članicah Evropske skupnosti razlagati enako? |
| --- | --- |

1.

Ali je pojem „pravičnega nadomestila“ iz člena 5(2)(b) Direktive 2001/29/ES nov pojem prava Skupnosti, ki ga je treba v vseh državah članicah Evropske skupnosti razlagati enako?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:






  2.1 | Ali je treba, če se je pred začetkom veljavnosti Direktive 2001/29/ES (1) uporabljal nacionalni sistem pravičnega nadomestila za zasebno kopijo, po začetku veljavnosti te direktive nacionalne določbe razlagati „v skladu“ z novim pojmom „pravičnega nadomestila“ za zasebno kopijo? |
| --- | --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

2.1

Ali je treba, če se je pred začetkom veljavnosti Direktive 2001/29/ES (1) uporabljal nacionalni sistem pravičnega nadomestila za zasebno kopijo, po začetku veljavnosti te direktive nacionalne določbe razlagati „v skladu“ z novim pojmom „pravičnega nadomestila“ za zasebno kopijo?

| 2.2 | Ali je za določitev naprav, za katere se plača pravično nadomestilo, in višine tega nadomestila treba upoštevati obseg izjem za zasebno kopijo iz člena 5(2)(b) in merila iz uvodne izjave 35 te direktive?
  Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, ali sta a) določitev obveznosti plačila za naprave, namenjene zasebni ali poslovni uporabi, ki ni povezana z izdelavo „zasebne kopije“, in/ali b) določitev pavšalnega zneska, v zvezi s katerim se ne upoštevata uporaba naprav za namene izdelave „zasebne kopije“ in škoda, ki lahko nastane zaradi take uporabe, in obveznosti plačila nadomestila tudi za primere, v katerih škoda ne nastane ali je minimalna, v skladu s pojmom prava Skupnosti „pravično nadomestilo za zasebno kopijo“? |
| --- | --- |

2.2

Ali je za določitev naprav, za katere se plača pravično nadomestilo, in višine tega nadomestila treba upoštevati obseg izjem za zasebno kopijo iz člena 5(2)(b) in merila iz uvodne izjave 35 te direktive?

Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, ali sta a) določitev obveznosti plačila za naprave, namenjene zasebni ali poslovni uporabi, ki ni povezana z izdelavo „zasebne kopije“, in/ali b) določitev pavšalnega zneska, v zvezi s katerim se ne upoštevata uporaba naprav za namene izdelave „zasebne kopije“ in škoda, ki lahko nastane zaradi take uporabe, in obveznosti plačila nadomestila tudi za primere, v katerih škoda ne nastane ali je minimalna, v skladu s pojmom prava Skupnosti „pravično nadomestilo za zasebno kopijo“?

| 2.3 | Ali je ureditev, s katero se omejitve glede zasebnih kopij uvedejo tako, da se določi splošna obveznost plačila pravičnega nadomestila za določene vrste opreme ali nosilcev (na primer računalniški zapisljivi diski CD-R in DVD-R) ne glede na to, ali so jih kupile fizične osebe – za zasebno ali poslovno uporabo, ustvarjanje in shranjevanje lastnih podatkov ali izpolnitev pravnih obveznosti – ali pravne osebe, za katere ne velja noben primer izjeme v zvezi z zasebno kopijo, v skladu s členom 5(2)(b) Direktive 2001/29/ES? |
| --- | --- |

2.3

Ali je ureditev, s katero se omejitve glede zasebnih kopij uvedejo tako, da se določi splošna obveznost plačila pravičnega nadomestila za določene vrste opreme ali nosilcev (na primer računalniški zapisljivi diski CD-R in DVD-R) ne glede na to, ali so jih kupile fizične osebe – za zasebno ali poslovno uporabo, ustvarjanje in shranjevanje lastnih podatkov ali izpolnitev pravnih obveznosti – ali pravne osebe, za katere ne velja noben primer izjeme v zvezi z zasebno kopijo, v skladu s členom 5(2)(b) Direktive 2001/29/ES?

| 3. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:






  3.1 | Ali to pomeni, da imajo države članice popolno svobodo glede določitve meril in mehanizmov, v skladu s katerimi se določajo naprave, za katere se plača pravično nadomestilo za zasebno kopijo, in višina teh nadomestil, ali pa za to svobodo veljajo omejitve, in če je tako, katere? |
| --- | --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

3.1

Ali to pomeni, da imajo države članice popolno svobodo glede določitve meril in mehanizmov, v skladu s katerimi se določajo naprave, za katere se plača pravično nadomestilo za zasebno kopijo, in višina teh nadomestil, ali pa za to svobodo veljajo omejitve, in če je tako, katere?

| 3.2 | Ali to pomeni, da lahko države članice dovolijo tretjim osebam pobiranje nadomestila za dela, ki so jih njihovi avtorji na podlagi licence prostovoljno in neodplačno dali na voljo javnosti, ali pa za to pooblastilo veljajo omejitve, in če je tako, katere? |
| --- | --- |

3.2

Ali to pomeni, da lahko države članice dovolijo tretjim osebam pobiranje nadomestila za dela, ki so jih njihovi avtorji na podlagi licence prostovoljno in neodplačno dali na voljo javnosti, ali pa za to pooblastilo veljajo omejitve, in če je tako, katere?

| 3.3 | Ali to pomeni, da imajo države članice pravico dovoliti tretjim osebam, da zaradi zagotovitve spoštovanja zavezujočega predpisa javnega prava s strani uporabnikov od njih pobirajo nadomestilo, ali pa za to pooblastilo veljajo omejitve, in če je tako, katere? |
| --- | --- |

3.3

Ali to pomeni, da imajo države članice pravico dovoliti tretjim osebam, da zaradi zagotovitve spoštovanja zavezujočega predpisa javnega prava s strani uporabnikov od njih pobirajo nadomestilo, ali pa za to pooblastilo veljajo omejitve, in če je tako, katere?

---

(1)  Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL L 167, str. 10).

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundessozialgericht (Nemčija) 2. oktobra 2009 – Joao Filipe Da Silva Martins proti Bank Betriebskrankenkasse – Pflegekasse

(Zadeva C-388/09)

2009/C 312/31

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundessozialgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Joao Filipe Da Silva Martins

Tožena stranka: Bank Betriebskrankenkasse – Pflegekasse

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je združljivo s predpisi primarnega in/ali sekundarnega prava Evropske skupnosti o prostem gibanju in socialni varnosti delavcev migrantov (zlasti s členoma 39 ES in 42 ES ter členoma 27 in 28 Uredbe (EGS) št. 1408/71 (1)), da nekdanji delavec, ki prejema pokojnino iz nekdanje države zaposlitve kot tudi pokojnino iz svoje matične države in je zaradi potrebe po pomoči in postrežbi v nekdanji državi zaposlitve pridobil pravico do dodatka za pomoč in postrežbo, po vrnitvi v svojo matično državo izgubi pravico do dodatka za pomoč in postrežbo?

---

(1)  UL L 149, str. 2.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 2. oktobra 2009 – Reti Televisive Italiane SpA (RTI) proti Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Zadeva C-390/09)

2009/C 312/32

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Reti Televisive Italiane SpA (RTI)

Tožena stranka: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člena 18 in 18a Direktive 89/552/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/36/ES, šteti za določbi, ki sta dovolj natančni in brezpogojni, da lahko po izteku roka za prenos prevladata nad določbami notranjega prava, ki so v nasprotju z njima, in v skladu s pravilno razlago člena 249(3) Pogodbe dopolnita nacionalne predpise s tega področja ter ju lahko izvaja upravni organ, kot je AGCOM, ki je pristojen za izvajanje nacionalnih zakonov? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člena 18 in 18a Direktive 89/552/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/36/ES, šteti za določbi, ki sta dovolj natančni in brezpogojni, da lahko po izteku roka za prenos prevladata nad določbami notranjega prava, ki so v nasprotju z njima, in v skladu s pravilno razlago člena 249(3) Pogodbe dopolnita nacionalne predpise s tega področja ter ju lahko izvaja upravni organ, kot je AGCOM, ki je pristojen za izvajanje nacionalnih zakonov?

| 2. | Ali je treba člena 18 in 18a Direktive 89/552/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/36/ES, razlagati v smislu, da če morajo televizijska prodajna okna obvezno trajati najmanj petnajst minut, je treba vse druge oblike televizijske prodaje, tudi tiste, ki so daljše od treh minut in krajše od petnajst minut, šteti za „vložke televizijske prodaje“, in morajo zanje veljati urne omejitve oglaševanja, ki veljajo za oglaševalske vložke? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člena 18 in 18a Direktive 89/552/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/36/ES, razlagati v smislu, da če morajo televizijska prodajna okna obvezno trajati najmanj petnajst minut, je treba vse druge oblike televizijske prodaje, tudi tiste, ki so daljše od treh minut in krajše od petnajst minut, šteti za „vložke televizijske prodaje“, in morajo zanje veljati urne omejitve oglaševanja, ki veljajo za oglaševalske vložke?

| 3. | Ali je treba člene 1(c), 10, 11 in 18(3) Direktive 89/552/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/36/ES, razlagati tako, da napovedi, ki jih izdajatelj televizijskega programa v zvezi s svojimi programskimi vsebinami opravlja brez plačila nadomestila, spadajo pod pojem oglaševanja za namene uporabe pravil, ki se nanašajo na načine prepoznavanja oglasnega sporočila v razmerju do preostalega programa in vključitve oglaševanja v televizijske programe? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člene 1(c), 10, 11 in 18(3) Direktive 89/552/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/36/ES, razlagati tako, da napovedi, ki jih izdajatelj televizijskega programa v zvezi s svojimi programskimi vsebinami opravlja brez plačila nadomestila, spadajo pod pojem oglaševanja za namene uporabe pravil, ki se nanašajo na načine prepoznavanja oglasnega sporočila v razmerju do preostalega programa in vključitve oglaševanja v televizijske programe?

| 4. | Ali je treba člene 1(c), 10, 11 in 18(3) Direktive 89/552/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/36/ES, razlagati tako, da dejavnosti obveščanja in institucionalne komunikacije, navedene v italijanskem zakonu št. 150 z dne 7. junija 2007, vključno z družbenokoristnimi sporočili in sporočili v javnem interesu, spadajo pod pojem oglaševanja za namene uporabe pravil, ki se nanašajo na načine prepoznavanja oglasnega sporočila v razmerju do preostalega programa in vključitve oglaševanja v televizijske programe? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člene 1(c), 10, 11 in 18(3) Direktive 89/552/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/36/ES, razlagati tako, da dejavnosti obveščanja in institucionalne komunikacije, navedene v italijanskem zakonu št. 150 z dne 7. junija 2007, vključno z družbenokoristnimi sporočili in sporočili v javnem interesu, spadajo pod pojem oglaševanja za namene uporabe pravil, ki se nanašajo na načine prepoznavanja oglasnega sporočila v razmerju do preostalega programa in vključitve oglaševanja v televizijske programe?

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vilniaus Miesto 1 Apylinkės Teismas (Republika Litva) 2. oktobra 2009 – Malgožata Runevič-Vardyn in Łukasz Paweł Wardyn proti upravi lokalne skupnosti mesta Vilne, ministrstvu za pravosodje Republike Litve, državni komisiji za litovski jezik, referatu za osebna stanja pravnega oddelka uprave lokalne skupnosti mesta Vilna

(Zadeva C-391/09)

2009/C 312/33

Jezik postopka: litvanščina

Predložitveno sodišče

Vilniaus Miesto 1 Apylinkės Teismas (Litva)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Malgožata Runevič-Vardyn in Łukasz Paweł Wardyn

Tožene stranke: uprava lokalne skupnosti mesta Vilne, ministrstvo za pravosodje Republike Litve, državna komisija za litovski jezik, referat za osebna stanja pravnega oddelka uprave lokalne skupnosti mesta Vilna

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je glede na določbe Direktive Sveta 2000/43/ES (1) z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost treba člen 2(2)(b) navedene direktive razlagati tako, da je prepovedano, da države članice posredno diskriminirajo osebe zaradi njihove narodnostne pripadnosti, če nacionalni predpis določa, da so njihova imena in priimki v listinah o osebnem stanju lahko zapisana le s črkami nacionalnega jezika? |
| --- | --- |

1.

Ali je glede na določbe Direktive Sveta 2000/43/ES (1) z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost treba člen 2(2)(b) navedene direktive razlagati tako, da je prepovedano, da države članice posredno diskriminirajo osebe zaradi njihove narodnostne pripadnosti, če nacionalni predpis določa, da so njihova imena in priimki v listinah o osebnem stanju lahko zapisana le s črkami nacionalnega jezika?

| 2. | Ali je glede na določbe Direktive Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost treba člen 2(2)(b) navedene direktive razlagati tako, da je prepovedano, da države članice posredno diskriminirajo osebe zaradi njihove narodnostne pripadnosti, če nacionalni predpis določa, da se imena oseb, ki pripadajo drugim narodnostnim skupinam ali so državljani druge države, v listinah o osebnem stanju zapiše z latiničnimi črkami, brez diakritičnih znakov, ligatur ali drugih sprememb črk latinice, ki se uporabljajo v drugih jezikih? |
| --- | --- |

2.

Ali je glede na določbe Direktive Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost treba člen 2(2)(b) navedene direktive razlagati tako, da je prepovedano, da države članice posredno diskriminirajo osebe zaradi njihove narodnostne pripadnosti, če nacionalni predpis določa, da se imena oseb, ki pripadajo drugim narodnostnim skupinam ali so državljani druge države, v listinah o osebnem stanju zapiše z latiničnimi črkami, brez diakritičnih znakov, ligatur ali drugih sprememb črk latinice, ki se uporabljajo v drugih jezikih?

| 3. | Ali je treba določbe člena 18(1) ES, ki določa, da ima vsak državljan Unije pravico prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, in člena 12, prvi odstavek ES, v katerem je določena prepoved diskriminacije glede na državljanstvo, razlagati tako, da te določbe onemogočajo državam članicam, da bi v svojih zakonodajah določile, da so imena in priimki v listinah o osebnem stanju lahko zapisani le s črkami nacionalnega jezika? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba določbe člena 18(1) ES, ki določa, da ima vsak državljan Unije pravico prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, in člena 12, prvi odstavek ES, v katerem je določena prepoved diskriminacije glede na državljanstvo, razlagati tako, da te določbe onemogočajo državam članicam, da bi v svojih zakonodajah določile, da so imena in priimki v listinah o osebnem stanju lahko zapisani le s črkami nacionalnega jezika?

| 4. | Ali je treba določbe člena 18(1) ES, ki določa, da ima vsak državljan Unije pravico prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, in člena 12, prvi odstavek ES, v katerem je določena prepoved diskriminacije glede na državljanstvo, razlagati tako, da te določbe onemogočajo državam članicam, da bi v svojih zakonodajah določile, da se imena in priimki oseb, ki pripadajo drugim narodnostnim skupinam ali so državljani druge države v listinah o osebnem stanju zapiše z latiničnimi črkami, brez diakritičnih znakov, ligatur, ali drugih sprememb črk latinice, ki se uporabljajo v drugih jezikih? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba določbe člena 18(1) ES, ki določa, da ima vsak državljan Unije pravico prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, in člena 12, prvi odstavek ES, v katerem je določena prepoved diskriminacije glede na državljanstvo, razlagati tako, da te določbe onemogočajo državam članicam, da bi v svojih zakonodajah določile, da se imena in priimki oseb, ki pripadajo drugim narodnostnim skupinam ali so državljani druge države v listinah o osebnem stanju zapiše z latiničnimi črkami, brez diakritičnih znakov, ligatur, ali drugih sprememb črk latinice, ki se uporabljajo v drugih jezikih?

---

(1)  UL L 180, 19.7.2000, str. 22.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny 13. oktobra 2009 – Oasis East sp. z o.o. proti Ministru za finance

(Zadeva C-395/09)

2009/C 312/34

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Oasis East sp. z o.o.

Tožena stranka: Minister za finance

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali ima po pravu Skupnosti (zlasti členu 17(6) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (1) (77/388/EGS), ki je postal člen 176 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (2)) država članica pravico do uporabe nacionalnih predpisov, na podlagi katerih je izključena pravica davčnega zavezanca do znižanja zneska dolgovanega davka ali vračila razlike dolgovanega davka v primeru nakupa uvoza storitev, ki se plačajo neposredno ali posredno subjektu, ki ima stalno prebivališče, sedež ali sedež uprave na ozemlju ali v državi, ki se po nacionalni zakonodaji šteje za tako imenovano „davčno oazo“, pri čemer je treba upoštevati, da se je taka izključitev v državi članici uporabljala pred njenim članstvom v Skupnosti?

---

(1)  UL L 145, str. 1; posebna izdaja v slovenščini poglavje 09 zvezek 01 str. 23.

(2)  UL L 347, str. 1.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Bari (Italija) 12. oktobra 2009 – Interedil Srl en liquidation proti Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

(Zadeva C-396/09)

2009/C 312/35

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale ordinario di Bari

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Interedil Srl en liquidation

Tožena stranka: Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba pojem „središče dolžnikovih glavnih interesov“, določen v členu 3(1) Uredbe (ES) Št. 1346/2000 (1), razlagati v skladu s pravom Skupnosti ali v skladu z nacionalnim pravom, in če je odgovor prva možnost, kakšen je pomen tega pojma in kateri so odločilni dejavniki ali elementi za določitev „središča glavnih interesov“? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pojem „središče dolžnikovih glavnih interesov“, določen v členu 3(1) Uredbe (ES) Št. 1346/2000 (1), razlagati v skladu s pravom Skupnosti ali v skladu z nacionalnim pravom, in če je odgovor prva možnost, kakšen je pomen tega pojma in kateri so odločilni dejavniki ali elementi za določitev „središča glavnih interesov“?

| 2. | Ali je mogoče domnevo iz člena 3(1) Uredbe (ES) št. 1346/2000, in sicer da se „[p]ri družbi [...], dokler se ne dokaže nasprotno, domneva, da je središče dolžnikovih glavnih interesov registrirani sedež“, ovreči z ugotovitvijo obstoja dejanske dejavnosti podjetja v državi, ki ni država, v kateri ima družba registriran sedež, ali pa je treba za to, da se domneva ovrže, ugotoviti, da družba v državi, v kateri ima registriran sedež, ni opravljala nobene podjetniške dejavnosti? |
| --- | --- |

2.

Ali je mogoče domnevo iz člena 3(1) Uredbe (ES) št. 1346/2000, in sicer da se „[p]ri družbi [...], dokler se ne dokaže nasprotno, domneva, da je središče dolžnikovih glavnih interesov registrirani sedež“, ovreči z ugotovitvijo obstoja dejanske dejavnosti podjetja v državi, ki ni država, v kateri ima družba registriran sedež, ali pa je treba za to, da se domneva ovrže, ugotoviti, da družba v državi, v kateri ima registriran sedež, ni opravljala nobene podjetniške dejavnosti?

| 3. | Ali dejstvo, da ima družba v državi članici, ki ni država, v kateri ima registriran sedež, nepremičnine in da obstajata najemna pogodba v zvezi z dvema hotelskima kompleksoma, ki sta jo sklenili družba dolžnica in neka druga družba, in pogodba, ki jo je družba dolžnica sklenila z neko bančno institucijo, pomeni obstoj elementov in dejavnikov, ki zadostujejo za to, da se ovrže domneva, določena v členu 3 Uredbe (ES) št. 1346/2000, v korist „registriranega sedeža“ družbe, in ali te okoliščine zadostujejo za to, da se šteje, da ima družba v tej državi „poslovalnico“ v smislu člena 3(2) Uredbe (ES) št. 1346/2000?
  Ali v primeru, da se ugotovitev, ki jo je Corte di Cassazione glede pristojnosti sodišč sprejelo v zgoraj navedenem sklepu št. 10606/2005, opira na razlago člena 3 Uredbe (ES) št. 1346/2000, ki se razlikuje od razlage Sodišča Evropskih skupnosti, člen 382 italijanskega zakona o pravdnem postopku, v skladu s katerim Corte di Cassazione dokončno in zavezujoče odloči o pristojnosti, nasprotuje uporabi te določbe Skupnosti, kakor jo razlaga Sodišče? |
| --- | --- |

3.

Ali dejstvo, da ima družba v državi članici, ki ni država, v kateri ima registriran sedež, nepremičnine in da obstajata najemna pogodba v zvezi z dvema hotelskima kompleksoma, ki sta jo sklenili družba dolžnica in neka druga družba, in pogodba, ki jo je družba dolžnica sklenila z neko bančno institucijo, pomeni obstoj elementov in dejavnikov, ki zadostujejo za to, da se ovrže domneva, določena v členu 3 Uredbe (ES) št. 1346/2000, v korist „registriranega sedeža“ družbe, in ali te okoliščine zadostujejo za to, da se šteje, da ima družba v tej državi „poslovalnico“ v smislu člena 3(2) Uredbe (ES) št. 1346/2000?

Ali v primeru, da se ugotovitev, ki jo je Corte di Cassazione glede pristojnosti sodišč sprejelo v zgoraj navedenem sklepu št. 10606/2005, opira na razlago člena 3 Uredbe (ES) št. 1346/2000, ki se razlikuje od razlage Sodišča Evropskih skupnosti, člen 382 italijanskega zakona o pravdnem postopku, v skladu s katerim Corte di Cassazione dokončno in zavezujoče odloči o pristojnosti, nasprotuje uporabi te določbe Skupnosti, kakor jo razlaga Sodišče?

---

(1)  UL L 160, str. 1.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 14. oktobra 2009 – Scheuten Solar Technology GmbH proti Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

(Zadeva C-397/09)

2009/C 312/36

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Scheuten Solar Technology GmbH

Tožena stranka: Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

Vprašanji za predhodno odločanje

| (a) | Ali je ureditev, v skladu s katero se obresti od posojil, ki jih družba iz ene države članice plača povezani družbi iz druge države članice, vračunajo v davčno osnovo za odmero davka od dohodka iz dejavnosti prve družbe, v nasprotju s členom 1(1) Direktive 2003/49/ES (1) z dne 3. junija 2003 o skupnem sistemu obdavčevanja plačil obresti ter licenčnin med povezanimi družbami iz različnih držav članic (UL L 157, str. 49)? |
| --- | --- |

(a)

Ali je ureditev, v skladu s katero se obresti od posojil, ki jih družba iz ene države članice plača povezani družbi iz druge države članice, vračunajo v davčno osnovo za odmero davka od dohodka iz dejavnosti prve družbe, v nasprotju s členom 1(1) Direktive 2003/49/ES (1) z dne 3. junija 2003 o skupnem sistemu obdavčevanja plačil obresti ter licenčnin med povezanimi družbami iz različnih držav članic (UL L 157, str. 49)?

| (b) | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 1(10) Direktive 2003/49/ES razlagati tako, da ima država članica možnost, da te direktive ne uporablja tudi, če pogoji iz člena 3(b) za obstoj „povezane družbe“ ob plačilu obresti niso trajali neprekinjeno vsaj dve leti?
  Ali se v tem primeru države članice v razmerju do družb plačnic lahko sklicujejo neposredno na člen 1(10) Direktive 2003/49/ES? |
| --- | --- |

(b)

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 1(10) Direktive 2003/49/ES razlagati tako, da ima država članica možnost, da te direktive ne uporablja tudi, če pogoji iz člena 3(b) za obstoj „povezane družbe“ ob plačilu obresti niso trajali neprekinjeno vsaj dve leti?

Ali se v tem primeru države članice v razmerju do družb plačnic lahko sklicujejo neposredno na člen 1(10) Direktive 2003/49/ES?

---

(1)  UL L 157, str. 49.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 14. oktobra 2009 – Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning in KID-Holding A/S proti Skatteministeriet

(Zadeva C-398/09)

2009/C 312/37

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Østre Landsret

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning in KID-Holding A/S

Tožena stranka: Skatteministeriet

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba sodbo Sodišča z dne 14. januarja 1997 v združenih zadevah Comateb in drugi (od C-192/95 do C-218/95) (1) razlagati tako, da pomeni, da prevalitev nezakonite dajatve na proizvod predpostavlja, da se dajatev prevali na kupca proizvoda v posamezni transakciji, ali pa lahko pride do prevalitve prek cen tudi pri cenah drugih proizvodov pri povsem drugih transakcijah, bodisi pred ali po zadevni prodaji proizvodov, na primer s posledico, da se celotna presoja opravi za prevalitev v štiriletnem obdobju, ki zajema številne skupine proizvodov, vključno z uvoženimi in neuvoženimi proizvodi? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba sodbo Sodišča z dne 14. januarja 1997 v združenih zadevah Comateb in drugi (od C-192/95 do C-218/95) (1) razlagati tako, da pomeni, da prevalitev nezakonite dajatve na proizvod predpostavlja, da se dajatev prevali na kupca proizvoda v posamezni transakciji, ali pa lahko pride do prevalitve prek cen tudi pri cenah drugih proizvodov pri povsem drugih transakcijah, bodisi pred ali po zadevni prodaji proizvodov, na primer s posledico, da se celotna presoja opravi za prevalitev v štiriletnem obdobju, ki zajema številne skupine proizvodov, vključno z uvoženimi in neuvoženimi proizvodi?

| 2. | Ali je treba pojem „prevalitev“ iz prava Skupnosti razumeti tako, da je mogoče nezakonito dajatev na prodajo proizvodov šteti za prevaljeno le, če je cena proizvoda višja od tiste, ki je veljala neposredno pred uvedbo dajatve, ali pa je mogoče dajatev šteti za prevaljeno tudi, če je podjetje, ki je zanjo zavezano, z uvedbo nezakonite dajatve hkrati privarčevalo pri drugih dajatvah, obračunanih na drugih osnovah, in je torej ohranilo nespremenjene cene? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba pojem „prevalitev“ iz prava Skupnosti razumeti tako, da je mogoče nezakonito dajatev na prodajo proizvodov šteti za prevaljeno le, če je cena proizvoda višja od tiste, ki je veljala neposredno pred uvedbo dajatve, ali pa je mogoče dajatev šteti za prevaljeno tudi, če je podjetje, ki je zanjo zavezano, z uvedbo nezakonite dajatve hkrati privarčevalo pri drugih dajatvah, obračunanih na drugih osnovah, in je torej ohranilo nespremenjene cene?

| 3. | Ali je treba pojem „neupravičena obogatitev“ iz prava Skupnosti razumeti tako, da povračilo nezakonite dajatve na prodajo proizvodov privede do neupravičene obogatitve, če je podjetje pred ali po prodaji obdavčljivega proizvoda privarčevalo zaradi odprave drugih dajatev, obračunanih na drugih osnovah, če se domneva, da ta odprava drugih dajatev koristi tudi drugim podjetjem, vključno s tistimi, ki niso plačala nezakonite dajatve ali pa so jo plačala le v manjšem obsegu? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba pojem „neupravičena obogatitev“ iz prava Skupnosti razumeti tako, da povračilo nezakonite dajatve na prodajo proizvodov privede do neupravičene obogatitve, če je podjetje pred ali po prodaji obdavčljivega proizvoda privarčevalo zaradi odprave drugih dajatev, obračunanih na drugih osnovah, če se domneva, da ta odprava drugih dajatev koristi tudi drugim podjetjem, vključno s tistimi, ki niso plačala nezakonite dajatve ali pa so jo plačala le v manjšem obsegu?

| 4. | Če se domneva, da je imela nezakonita dajatev zaradi svoje strukture tak učinek, da so podjetja, ki so uvažala proizvode, plačala sorazmerno več dajatev kot tista, ki so v večjem obsegu kupovala domače proizvode, in je bila hkrati z uvedbo nezakonite dajatve obračunana druga zakonita dajatev na drugi osnovi, ki je sorazmerno vplivala na oboja podjetja v enakem obsegu, ne glede na sestavo nakupov podjetij, potem je vprašanje:






  (i) | ali pravo Skupnosti dovoli celotno ali delno zavrnitev povračila nezakonite dajatve podjetju, ki uvaža proizvode, zaradi prevalitve in neupravičene obogatitve, če zavrnitev privede do položaja, v katerem je podjetje zaradi plačila relativno višji znesek nezakonite dajatve kot podobno podjetje, ki je kupovalo podobne proizvode doma, v slabšem položaju – v sicer enakih okoliščinah – zaradi davčnega prestrukturiranja in zavrnitve povračila kot podobna podjetja, ki so v večjem obsegu kupovala domače proizvode, |
| --- | --- | --- |

4.

Če se domneva, da je imela nezakonita dajatev zaradi svoje strukture tak učinek, da so podjetja, ki so uvažala proizvode, plačala sorazmerno več dajatev kot tista, ki so v večjem obsegu kupovala domače proizvode, in je bila hkrati z uvedbo nezakonite dajatve obračunana druga zakonita dajatev na drugi osnovi, ki je sorazmerno vplivala na oboja podjetja v enakem obsegu, ne glede na sestavo nakupov podjetij, potem je vprašanje:

(i)

ali pravo Skupnosti dovoli celotno ali delno zavrnitev povračila nezakonite dajatve podjetju, ki uvaža proizvode, zaradi prevalitve in neupravičene obogatitve, če zavrnitev privede do položaja, v katerem je podjetje zaradi plačila relativno višji znesek nezakonite dajatve kot podobno podjetje, ki je kupovalo podobne proizvode doma, v slabšem položaju – v sicer enakih okoliščinah – zaradi davčnega prestrukturiranja in zavrnitve povračila kot podobna podjetja, ki so v večjem obsegu kupovala domače proizvode,

| (ii) | ali lahko povračilo nezakonite dajatve v upoštevnem položaju konceptualno povzroči „neupravičeno obogatitev“ in ga je zato mogoče zavrniti, če je povračilo – čeprav se lahko dajatev šteje za prevaljeno – nujno, da bi se dosegel položaj, v katerem učinek davčnega prestrukturiranja po izplačilu povračil – v sicer enakih okoliščinah – ostane enak za podjetja, ki so uvažala proizvode, in za tista, ki so kupovala domače proizvode, |
| --- | --- |

(ii)

ali lahko povračilo nezakonite dajatve v upoštevnem položaju konceptualno povzroči „neupravičeno obogatitev“ in ga je zato mogoče zavrniti, če je povračilo – čeprav se lahko dajatev šteje za prevaljeno – nujno, da bi se dosegel položaj, v katerem učinek davčnega prestrukturiranja po izplačilu povračil – v sicer enakih okoliščinah – ostane enak za podjetja, ki so uvažala proizvode, in za tista, ki so kupovala domače proizvode,

| (iii) | ali je zavrnitev povračila v takem položaju, v katerem so podjetja, ki so v večjem obsegu kupovala domače proizvode, pridobila ugodnost v primerjavi s tistimi, ki so v večjem obsegu proizvode uvažala, sicer v nasprotju s pravom Skupnosti, vključno z načelom enakega obravnavanja, in |
| --- | --- |

(iii)

ali je zavrnitev povračila v takem položaju, v katerem so podjetja, ki so v večjem obsegu kupovala domače proizvode, pridobila ugodnost v primerjavi s tistimi, ki so v večjem obsegu proizvode uvažala, sicer v nasprotju s pravom Skupnosti, vključno z načelom enakega obravnavanja, in

| (iv) | ali odgovor na tretje vprašanje pomeni, da ni upravičeno zavrniti povračila nezakonito obračunane dajatve iz razloga neupravičene obogatitve, tako da tako povračilo le izravna ugodnost, ki so jo imela podjetja, ki so kupovala domače proizvode, v primerjavi s tistimi, ki so v večjem obsegu proizvode uvažala? |
| --- | --- |

(iv)

ali odgovor na tretje vprašanje pomeni, da ni upravičeno zavrniti povračila nezakonito obračunane dajatve iz razloga neupravičene obogatitve, tako da tako povračilo le izravna ugodnost, ki so jo imela podjetja, ki so kupovala domače proizvode, v primerjavi s tistimi, ki so v večjem obsegu proizvode uvažala?

---

(1)  Recueil, str. I-165

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Højesteret (Danska) 19. oktobra 2009 – Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5 januar 2002 A/S, v likvidaciji, Ompakningsselskabet af 1 november 2005 A/S proti Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme B.V., Merck Sharp & Dohme

(Zadeva C-400/09)

2009/C 312/38

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Højesteret

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5 januar 2002 A/S, v likvidaciji, Ompakningsselskabet af 1 november 2005 A/S

Tožene stranke: Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme B.V., Merck Sharp & Dohme

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba sodbi v zadevi MPA Pharma proti Rhône-Poulenc Pharma (1) (C-232/94) in v združenih zadevah Bristol Myers Squibb in drugi proti Paranova (2) (C-427/93, C-429/93 in C-436/93) razlagati tako, da vzporedni uvoznik, ki je imetnik dovoljenja za trženje vzporedno uvoženega zdravila in ki razpolaga z informacijami o njem ter drugemu podjetju daje navodila glede nakupovanja in prepakiranja zdravila, glede zunanjosti embalaže proizvoda in glede določb, ki jih je treba sprejeti v zvezi s proizvodom, krši pravico imetnika blagovne znamke, ko kot podjetje za prepakiranje na zunanji embalaži vzporedno uvoženega zdravila navaja sebe, in ne drugega podjetja, ki je imetnik dovoljenja za prepakiranje, ki je proizvod uvozilo in ki je dejansko opravilo prepakiranje, vključno s (ponovno) namestitvijo blagovne znamke imetnika blagovne znamke? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba sodbi v zadevi MPA Pharma proti Rhône-Poulenc Pharma (1) (C-232/94) in v združenih zadevah Bristol Myers Squibb in drugi proti Paranova (2) (C-427/93, C-429/93 in C-436/93) razlagati tako, da vzporedni uvoznik, ki je imetnik dovoljenja za trženje vzporedno uvoženega zdravila in ki razpolaga z informacijami o njem ter drugemu podjetju daje navodila glede nakupovanja in prepakiranja zdravila, glede zunanjosti embalaže proizvoda in glede določb, ki jih je treba sprejeti v zvezi s proizvodom, krši pravico imetnika blagovne znamke, ko kot podjetje za prepakiranje na zunanji embalaži vzporedno uvoženega zdravila navaja sebe, in ne drugega podjetja, ki je imetnik dovoljenja za prepakiranje, ki je proizvod uvozilo in ki je dejansko opravilo prepakiranje, vključno s (ponovno) namestitvijo blagovne znamke imetnika blagovne znamke?

| 2. | Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembna okoliščina, da je mogoče domnevati, da ni nevarnosti, da bi potrošnik ali končni uporabnik napačno sklepal, da je za prepakiranje odgovoren imetnik blagovne znamke, če je namesto podjetja, ki je prepakiranje dejansko opravilo, kot podjetje za prepakiranje naveden imetnik dovoljenja za trženje? |
| --- | --- |

2.

Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembna okoliščina, da je mogoče domnevati, da ni nevarnosti, da bi potrošnik ali končni uporabnik napačno sklepal, da je za prepakiranje odgovoren imetnik blagovne znamke, če je namesto podjetja, ki je prepakiranje dejansko opravilo, kot podjetje za prepakiranje naveden imetnik dovoljenja za trženje?

| 3. | Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembna okoliščina, da je mogoče domnevati, da je nevarnost, da bi potrošnik ali končni uporabnik napačno sklepal, da je za prepakiranje odgovoren imetnik blagovne znamke, izključena, če je podjetje, ki je dejansko opravilo prepakiranje, navedeno kot podjetje za prepakiranje? |
| --- | --- |

3.

Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembna okoliščina, da je mogoče domnevati, da je nevarnost, da bi potrošnik ali končni uporabnik napačno sklepal, da je za prepakiranje odgovoren imetnik blagovne znamke, izključena, če je podjetje, ki je dejansko opravilo prepakiranje, navedeno kot podjetje za prepakiranje?

| 4. | Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembna samo nevarnost, da bi potrošnik ali končni uporabnik napačno sklepal, da je za prepakiranje odgovoren imetnik blagovne znamke, ali so za to pomembne tudi druge ugotovitve, na primer (a) da subjekt, ki proizvod uvaža, tega dejansko prepakira in na njegovo zunanjo embalažo (ponovno) namešča blagovno znamko imetnika blagovne znamke, s tem lahko samostojno krši blagovno znamko tega imetnika, in (b) da je zaradi dejavnikov, za katere odgovarja subjekt, ki dejansko opravlja prepakiranje, mogoče, da prepakiranje vpliva na stanje proizvoda, ali pa je videz embalaže tak, da lahko škodi ugledu imetnika blagovne znamke (glej med drugim zgoraj navedeno sodbo Bristol-Myers Squibb in drugi proti Paranova)? |
| --- | --- |

4.

Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembna samo nevarnost, da bi potrošnik ali končni uporabnik napačno sklepal, da je za prepakiranje odgovoren imetnik blagovne znamke, ali so za to pomembne tudi druge ugotovitve, na primer (a) da subjekt, ki proizvod uvaža, tega dejansko prepakira in na njegovo zunanjo embalažo (ponovno) namešča blagovno znamko imetnika blagovne znamke, s tem lahko samostojno krši blagovno znamko tega imetnika, in (b) da je zaradi dejavnikov, za katere odgovarja subjekt, ki dejansko opravlja prepakiranje, mogoče, da prepakiranje vpliva na stanje proizvoda, ali pa je videz embalaže tak, da lahko škodi ugledu imetnika blagovne znamke (glej med drugim zgoraj navedeno sodbo Bristol-Myers Squibb in drugi proti Paranova)?

| 5. | Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembno, da je imetnik dovoljenja za trženje, ki je zase navajal, da je podjetje za prepakiranje, ob obvestilu imetnika blagovne znamke pred nameravano prodajo vzporedno uvoženega zdravila po prepakiranju, spadal v isto skupino kot dejansko podjetje za prepakiranje (sestrska družba)? |
| --- | --- |

5.

Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembno, da je imetnik dovoljenja za trženje, ki je zase navajal, da je podjetje za prepakiranje, ob obvestilu imetnika blagovne znamke pred nameravano prodajo vzporedno uvoženega zdravila po prepakiranju, spadal v isto skupino kot dejansko podjetje za prepakiranje (sestrska družba)?

---

(1)  Recueil, str. I-3671.

(2)  Recueil, str. I-3457.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 20. oktobra 2009 vložilo Višje sodišče v Mariboru (Republika Slovenija) – Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia

(Zadeva C-403/09)

2009/C 312/39

Jezik postopka: slovenščina

Predložitveno sodišče

Višje sodišče v Mariboru

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Jasna Detiček

Tožena stranka: Maurizio Sgueglia

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je Sodišče v Republiki Sloveniji, v skladu z določbo 20. člena Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 (1), pristojno izdati ukrepe zavarovanja v primeru, če je sodišče druge države članice, ki je po Uredbi pristojno za odločanje o glavni stvari, že izdalo ukrep zavarovanja, ki je razglašen za izvršljiv v Republiki Sloveniji. |
| --- | --- |

1.

Ali je Sodišče v Republiki Sloveniji, v skladu z določbo 20. člena Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 (1), pristojno izdati ukrepe zavarovanja v primeru, če je sodišče druge države članice, ki je po Uredbi pristojno za odločanje o glavni stvari, že izdalo ukrep zavarovanja, ki je razglašen za izvršljiv v Republiki Sloveniji.

| 2. | V primeru pritrdilnega odgovora sledi vprašanje, ali lahko slovensko sodišče z uporabo nacionalnega prava (uporabo tega uzakonja 20. člen Uredbe) z izdajo ukrepa zavarovanja po določbi 20. člena Uredbe spremeni oziroma razveljavi pravnomočen in izvršljiv ukrep zavarovanja, izdan po sodišču v drugi državi članici, ki je po Uredbi pristojno za odločanje o glavni stvari. |
| --- | --- |

2.

V primeru pritrdilnega odgovora sledi vprašanje, ali lahko slovensko sodišče z uporabo nacionalnega prava (uporabo tega uzakonja 20. člen Uredbe) z izdajo ukrepa zavarovanja po določbi 20. člena Uredbe spremeni oziroma razveljavi pravnomočen in izvršljiv ukrep zavarovanja, izdan po sodišču v drugi državi članici, ki je po Uredbi pristojno za odločanje o glavni stvari.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 – UL L 338, str. 1.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/25

---

Tožba, vložena 20. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski

(Zadeva C-405/09)

2009/C 312/40

Jezik postopka: finščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Caeiros in M. Huttunen)

Tožena stranka: Republika Finska

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka zahteva,

| — | ugotovitev, da Republika Finska ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 2, 6 in od 9 do 11 Uredbe (EGS, Euratom) št. 1552/89 (1) in (ES, Euratom) št. 1150/2000 (2), kakor tudi iz člena 220 Uredbe (EGS) št. 2913/92 (3), in da so finski organi uporabljali upravno prakso v skladu s katero so viri lastnih sredstev Skupnosti lahko določeni šele, ko je zavezancu za dajatve določen rok vsaj 14 dni, v katerem lahko poda svoje pripombe. Finski organi s tem niso spoštovali rokov za dobropis virov lastnih sredstev pri ponovni izterjavi carin, zaradi česar je prišlo do odložitve plačila zadevnih sredstev Skupnosti, |
| --- | --- |

—

ugotovitev, da Republika Finska ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 2, 6 in od 9 do 11 Uredbe (EGS, Euratom) št. 1552/89 (1) in (ES, Euratom) št. 1150/2000 (2), kakor tudi iz člena 220 Uredbe (EGS) št. 2913/92 (3), in da so finski organi uporabljali upravno prakso v skladu s katero so viri lastnih sredstev Skupnosti lahko določeni šele, ko je zavezancu za dajatve določen rok vsaj 14 dni, v katerem lahko poda svoje pripombe. Finski organi s tem niso spoštovali rokov za dobropis virov lastnih sredstev pri ponovni izterjavi carin, zaradi česar je prišlo do odložitve plačila zadevnih sredstev Skupnosti,

| — | Republiki Finski naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Finski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Komisija je proti Republiki Finski vložila tožbo, ki se nanaša na upoštevanje členov 2, 6 in od 9 do 11 Uredbe (EGS, Euratom) št. 1552/89, in (ES, Euratom) št. 1150/2000 o virih lastnih sredstev Skupnosti, kakor tudi člena 229 Carinskega zakonika Skupnosti. Tukaj gre za vprašanje kdaj so lahko carine, ki jih pobirajo carinski organi, pisane v dobro na račun lastnih sredstev Skupnosti, kar pomeni, kdaj Skupnost prejme na razpolago s strani držav članic pobrane carine. |
| --- | --- |

1.

Komisija je proti Republiki Finski vložila tožbo, ki se nanaša na upoštevanje členov 2, 6 in od 9 do 11 Uredbe (EGS, Euratom) št. 1552/89, in (ES, Euratom) št. 1150/2000 o virih lastnih sredstev Skupnosti, kakor tudi člena 229 Carinskega zakonika Skupnosti. Tukaj gre za vprašanje kdaj so lahko carine, ki jih pobirajo carinski organi, pisane v dobro na račun lastnih sredstev Skupnosti, kar pomeni, kdaj Skupnost prejme na razpolago s strani držav članic pobrane carine.

| 2. | Po mnenju Komisije je Finska v primeru izterjave dolgovanih carin kršila Uredbi o virih lastnih sredstev in carinskem zakoniku Skupnosti, s tem ko so finski organi zavezancu pred sprejetjem dokončne odločbe o izterjavi dali na razpolago vsaj 14 dnevni rok, v katerem lahko poda svoje pripombe. Zaradi tega postopka zaslišanja je prišlo do zamude dobropisa na račun virov lastnih sredstev Skupnosti. |
| --- | --- |

2.

Po mnenju Komisije je Finska v primeru izterjave dolgovanih carin kršila Uredbi o virih lastnih sredstev in carinskem zakoniku Skupnosti, s tem ko so finski organi zavezancu pred sprejetjem dokončne odločbe o izterjavi dali na razpolago vsaj 14 dnevni rok, v katerem lahko poda svoje pripombe. Zaradi tega postopka zaslišanja je prišlo do zamude dobropisa na račun virov lastnih sredstev Skupnosti.

---

(1)  Uredba Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa 88/376/EGS, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti (UL L 155, stran 1).

(2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti (UL L 130, str. 1).

(3)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, stran 1).

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 21. oktobra 2009 – Realchemie Nederland BV proti Bayer CropScience AG

(Zadeva C-406/09)

2009/C 312/41

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Realchemie Nederland BV

Tožena stranka: Bayer CropScience AG

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba pojem „civilne in gospodarske zadeve“ iz člena 1 Uredbe Bruselj I (1) razlagati tako, da se ta uredba uporablja tudi za priznanje in izvršitev odločbe o naložitvi plačila globe na podlagi člena 890 nemškega zakonika o pravdnem postopku (Zivilprozessordung)? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pojem „civilne in gospodarske zadeve“ iz člena 1 Uredbe Bruselj I (1) razlagati tako, da se ta uredba uporablja tudi za priznanje in izvršitev odločbe o naložitvi plačila globe na podlagi člena 890 nemškega zakonika o pravdnem postopku (Zivilprozessordung)?

| 2. | Ali je treba člen 14 Direktive o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine razlagati tako, da se uporablja tudi za izvršilni postopek v zvezi z






  (i) | odločbo, izdano v drugi državi članici, glede kršitve pravice intelektualne lastnine; |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je treba člen 14 Direktive o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine razlagati tako, da se uporablja tudi za izvršilni postopek v zvezi z

(i)

odločbo, izdano v drugi državi članici, glede kršitve pravice intelektualne lastnine;

| (ii) | odločbo, izdano v drugi državi članici, s katero je naložena periodična denarna kazen ali globa zaradi ravnanja v nasprotju s prepovedjo kršitve pravice intelektualne lastnine; |
| --- | --- |

(ii)

odločbo, izdano v drugi državi članici, s katero je naložena periodična denarna kazen ali globa zaradi ravnanja v nasprotju s prepovedjo kršitve pravice intelektualne lastnine;

| (iii) | odločbami o stroških, ki so izdane v drugi državi članici in temeljijo na odločbah iz točk (i) in (ii)? |
| --- | --- |

(iii)

odločbami o stroških, ki so izdane v drugi državi članici in temeljijo na odločbah iz točk (i) in (ii)?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2001, L 12, str. 1).

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Nanterre (Francija) 28. oktobra 2009 v zadevah – Tereos proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Vermandoise Industries SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers - Sucreries de Toury et Usines annexes SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Sucreries de Toury et Usines annexes SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Roquette Frères SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Cristal Union, venant aux droits des Sucreries et Raffineries d'Erstein et de Sucrerie de Bourgogne proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Lesaffre Frères SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Sucrerie Bourdon proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – SAFBA Fontaine-le-Dun SA proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers – Sucreries du Marquenterre proti Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

((Zadeva C-411/09) - (Zadeva C-412/09) - (Zadeva C-413/09) - (Zadeva C-414/09) - (Zadeva C-415/09) - (Zadeva C-416/09) - (Zadeva C-417/09) - (Zadeva C-418/09) - (Zadeva C-419/09) - (Zadeva C-420/09))

2009/C 312/42

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de grande instance de Nanterre

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Tereos (C-411/09), Vermandoise Industries SA (C-412/09), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-413/09), Roquette Frères SA (C-414/09), Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA (C-415/09), Cristal Union, venant aux droits des Sucreries et Raffineries d'Erstein et de Sucrerie de Bourgogne (C-416/09) Lesaffre Frères SA (C-417/09), Sucrerie Bourdon (C-418/09), SAFBA Fontaine-le-Dun SA (C-419/09), Sucreries du Marquenterre (C-420/09)

Toženi stranki: Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je Uredba št. 164/2007 (1) neveljavna glede na člen 15 Uredbe Sveta št. 1260/2001 (2), ki določi proizvodno dajatev za sladkor, ki se izračuna na podlagi povprečne izgube na izvoženo tono, pri kateri se ne upošteva količin, ki so bile izvožene brez nadomestila, čeprav so te iste količine vključene v skupni znesek, ki se uporabi pri presoji skupne izgube, ki naj se financira?

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 164/2007 z dne 19. februarja 2007 o določitvi zneskov za proizvodne dajatve v sektorju sladkorja za tržno leto 2005/2006 (UL L 51, str. 17).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 1260/2001 z dne 19. junija 2001 o skupni ureditvi trgov za sladkor (UL L 178, str. 1).

---

Splošno sodišče

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/27

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. oktobra 2009 – Bowland Dairy Products proti Komisiji

(Zadeva T-212/06) (1)

(„Odškodninska tožba - Uredba (ES) št. 178/2002 - Sistem hitrega obveščanja - Dodatno obvestilo - Pristojnosti nacionalnih organov - Obvestilo Komisije brez pravnega učinka - Sprememba predmeta spora - Nedopustnost“)

2009/C 312/43

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Bowland Dairy Products Ltd (Barrowford, Lancashire, Združeno kraljestvo) (zastopniki: J. Milligan, solicitor, D. Anderson, QC, in A. Robertson, barrister)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: P. Oliver, J.-P. Keppenne in L. Parpala, zastopniki)

Predmet

Prvič, predloga za razglasitev ničnosti domnevne zavrnitve Komisije, da v okviru sistema hitrega obveščanja, določenega v členu 50 Uredbe (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane (UL L 31, str. 1), posreduje dodatno obvestilo o dovoljenju, ki ga je izdala Food Standards Agency, Velika Britanija, za trženje skute, ki jo proizvaja tožeča stranka, in drugič, odškodninski zahtevek za škodo, ki naj bi zaradi te zavrnitve nastala tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Družbi Bowland Dairy Products Ltd se naloži plačilo stroškov, skupaj s stroški, ki so nastali v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Družbi Bowland Dairy Products Ltd se naloži plačilo stroškov, skupaj s stroški, ki so nastali v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 237, 30.9.2006.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/27

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 29. oktobra 2009 – Peek & Cloppenburg proti UUNT – Redfil (Agile)

(Zadeva T-386/07) (1)

(„Znamka skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Agile - Prejšnja skupnostna besedna znamka in prejšnje nacionalne besedne znamke Aygill’s - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)

2009/C 312/44

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Peek & Cloppenburg (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: T. Dolde, A. Renck in V. von Bomhard, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: sprva S. Laitinen, nato R. Pethke, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Redfil, SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: C. Hernández Hernández, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. julija 2007 (zadeva R 1324/2006-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Peek & Cloppenburg in Redfil, SL.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 26. julija 2007 (zadeva R 1324/2006-2) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 26. julija 2007 (zadeva R 1324/2006-2) se razveljavi.

| 2. | UUNT se naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila družba Peek & Cloppenburg. |
| --- | --- |

2.

UUNT se naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila družba Peek & Cloppenburg.

| 3. | Redfil, SL nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Redfil, SL nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 297, 8.12.2007.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/28

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. novembra 2009 – REWE Zentral proti UUNT – Aldi Einkauf (Clina)

(Zadeva T-150/08) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti Clina - Prejšnja besedna znamka Skupnosti CLINAIR - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)

2009/C 312/45

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: REWE-Zentral AG (Köln, Nemčija) (zastopniki: M. Kinkeldey, A. Bognár in S. Schäffler, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: R. Pethke, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Nemčija) (zastopniki: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks in C. Fürsen, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. februarja 2008 (zadeva R 1484/2006-4) o postopku z ugovorom med Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG in REWE-Zentral AG.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | REWE-Zentral AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

REWE-Zentral AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 158, 21.6.2008.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/28

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. novembra 2009 – Frag Comercio Internacional proti UUNT – Tinkerbell Modas (GREEN by missako)

(Zadeva T-162/08) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti GREEN by missako - Prejšnje nacionalne in skupnostne figurativne znamke MI SA KO - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“)

2009/C 312/46

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Frag Comercio Internacional, SL (Esparreguera, Španija) (zastopnik: E. Sugrañes Coca, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: W. Verburg, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred sodiščem prve stopnje: Tinkerbell Modas Ltda (São Paulo, Brazilija)

Predmet

Tožba zoper Odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. februarja 2008 (zadeva R 1527/2006-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Tinkerbell Modas LTDA in Frag Comercio Internacional, SL.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Frag Comercio Internacional, SL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Frag Comercio Internacional, SL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 171, 5.7.2008.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/29

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. novembra 2009 – Bayer Healthcare proti UUNT – Uriach-Aquilea OTC (CITRACAL)

(Zadeva T-277/08) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Zahteva za registracijo besedne znamke Skupnosti CITRACAL - Prejšnja nacionalna besedna znamka CICATRAL - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost med proizvodi - Podobnost med znakoma - Člen 8(1)(b) Uredbe(ES) št. 40/94 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009]“)

2009/C 312/47

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Bayer Healthcare LLC (Morristown, New Jersey, Združene države) (zastopnik: M. Edenborough, barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Sodiščem prve stopnje: Uriach-Aquilea OTC, SL (Palau-Solita i Plegamans, Španija)

Predmet

Pritožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. maja 2008 (zadeva R 459/2007-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Uriach-Aquilea OTC, SL in družbo Bayer Healthcare LLC.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Bayer Healthcare LLC se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Bayer Healthcare LLC se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 236, 13.9.2008.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/29

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. oktobra 2009 – Sun World International proti UUNT – Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS)

(Zadeva T-493/08) (1)

(„Znamka Skupnosti - Delna odpoved prijavi - Ustavitev postopka“)

2009/C 312/48

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sun World International LLC (Bakersfield, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: M. Holah, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: C. Lemke, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. septembra 2008 (zadeva R 1378/2007-1) zaradi postopka razveljavitve med Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG in Sun World International LLC.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Sun World International LLC se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2.

Sun World International LLC se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG.

---

(1)  UL C 19, 24.1.2009.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/29

---

Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 29. oktobra 2009 – Novácke chemické závody proti Komisiji

(Zadeva T-352/09 R)

(„Začasna odredba - Konkurenca - Odločba Komisije, s katero je naloženo plačilo globe - Bančna garancija - Predlog za odložitev izvršitve - Neobstoj nujnosti“)

2009/C 312/49

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Novácke chemické závody, a.s. (Nováky, Slovaška) (zastopnik: A. Černejová, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: F. Castillo de la Torre in N. von Lingen, zastopnika)

Predmet

Predlog za odložitev izvršitve Odločbe Komisije z dne 22. julija 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva št. COMP/F/39.396 – reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za uporabo v jeklarski in plinski industriji), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Predlog za odložitev izvršitve se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za odložitev izvršitve se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/30

---

Tožba, vložena 26. septembra 2009 – Applied Microengineering proti Komisiji

(Zadeva T-387/09)

2009/C 312/50

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Applied Microengineering Ltd (Didcot, Združeno kraljestvo) (zastopnika: P. Walravens in J. De Wachter, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Komisije z dne 16 julija 2009, ki nalaga vračilo 258 560,61 EUR z obrestmi, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije z dne 16 julija 2009, ki nalaga vračilo 258 560,61 EUR z obrestmi, naj se razglasi za nično;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v obravnavani zadevi predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009)5797 z dne 16 julija 2009 v zvezi z vračilom določenega zneska z obrestmi v zvezi s projektoma IST-199-11823 FOND MST („Formation of a New Design House for MST“) in IST-2000-28229 ANAB („Assessment of a New Anodic Bonder“), financiranima v okviru posebnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti v uporabniku prijazni informacijski družbi (1998-2002).

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

Prvič, navaja, da je Komisija, s tem ko ni zagotovila izvedbe popolnega in ustreznega postopka revizije, storila bistveno kršitev postopka. Tožeča stranka navaja, da je Komisija ni obvestila o začetku revizijskega postopka in njegovem koncu ter ni upoštevala ugovorov tožeče stranke. Tožeča stranka poleg tega navaja, da je Komisija kršila njeno pravico do obrambe, načelo dobrega upravljanja in dolžnost vestnega ravnanja.

Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da je dejanje Komisije zastaralo, vsaj glede plačil, ki so bila izvršena več kot pet let pred uradnim začetkom revizijskega postopka.

Tretjič, tožeča stranka navaja, da je Komisija, s tem ko je uporabila revizorjevo napačno razlago pravil glede upravičenih stroškov, storila očitne napake pri presoji.

Četrtič, navaja, da je Komisija, s tem ko je sprejela urne postavke za delavce, ki so nižje od minimalne plače, kršila temeljne socialne pravice in pravico do poštenega plačila.

Petič, tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila načelo legitimnih pričakovanj da je bila delovna metoda povprečnih stroškov zaposlitve, ki jo je predlagala tožeča stranka, veljavna in da bi „ciljne plače“ predstavljale sprejemljivo prakso za izvajalce.

Šestič, tožeča stranka navaja, da Komisija ni upoštevala dolžnosti obrazložitve, saj se je v celoti zanašala na revizijsko poročilo, ne da bi pri tem preučila navedbe tožeče stranke ali njen predlog za ponovitev revizijskega postopka.

Nazadnje tožeča stranka navaja, da je Komisija, s tem da je dopise poslala na napačen naslov ter da ni preučila trditev tožeče stranke, prekršila načelo dobrega upravljanja in dolžnost vestnega ravnanja.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/30

---

Tožba, vložena 22. junija 2009 – Labate proti Komisiji

(Zadeva T-389/09)

2009/C 312/51

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Kay Labate (Tarquinia, Italija) (zastopnik: I. Forrester, QC)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Komisija ni delovala v smislu člena 232 ES; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Komisija ni delovala v smislu člena 232 ES;

| — | Komisiji naj se naloži sprejetje ukrepa, potrebnega za uskladitev s sklepom Sodišča prve stopnje; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži sprejetje ukrepa, potrebnega za uskladitev s sklepom Sodišča prve stopnje;

| — | ta tožba naj se obravnava z ustrezno pozornostjo, tako da ne bi bilo treba vložiti zahteve za hitro obravnavo in da se sodba izda v šestih tednih; |
| --- | --- |

—

ta tožba naj se obravnava z ustrezno pozornostjo, tako da ne bi bilo treba vložiti zahteve za hitro obravnavo in da se sodba izda v šestih tednih;

| — | naložijo naj se drugi ukrepi, ki bi bili potrebni zaradi pravičnosti; |
| --- | --- |

—

naložijo naj se drugi ukrepi, ki bi bili potrebni zaradi pravičnosti;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov te tožbe. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov te tožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je 20. februarja 2009 vložila uradno zahtevo iz člena 232 ES, in sicer naj Komisija sprejme odločbo, s katero bo za namene člena 73 Kadrovskih predpisov in Pravilnika o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za primer nesreče in poklicnih bolezni priznala, da je bil pljučni rak njenega pokojnega moža povezan s poklicem.

Če Komisija take odločbe oziroma stališča v zahtevanem roku ne sprejme, tožeča stranka zahteva, naj Sodišče ugotovi, da Komisija ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 90 Kadrovskih predpisov in člena 23 Pravilnika o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za primer nesreče in poklicnih bolezni, ker ni v razumnem roku od zahteve glede priznanja poklicne bolezni njenega moža sprejela odločitve in je zato odgovorna za nedelovanje v smislu člena 232 ES.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/31

---

Tožba, vložena 6. oktobra 2009 – HSE proti Komisiji

(Zadeva T-399/09)

2009/C 312/52

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) (Ljubljana, Slovenija) (zastopnik: F. Urlesberger, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti člena 1(g) izpodbijane odločbe v delu, v katerem je bila ugotovljena odgovornost tožeče stranke za kršitev člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti člena 1(g) izpodbijane odločbe v delu, v katerem je bila ugotovljena odgovornost tožeče stranke za kršitev člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP;

| — | razglasitev ničnosti člena 2(i) izpodbijane odločbe; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti člena 2(i) izpodbijane odločbe;

| — | podredno, zmanjšanje globe, ki je bila tožeči stranki naložena v členu 2(i) izpodbijane odločbe; |
| --- | --- |

—

podredno, zmanjšanje globe, ki je bila tožeči stranki naložena v členu 2(i) izpodbijane odločbe;

| — | naložitev plačila stroškov Komisiji. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 22. julija 2009 (zadeva št. COMP/F/39.396 – kalcijevi in magnezijevi reagenti za uporabo v jeklarski in plinski industriji) v delu, v katerem je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka odgovorna za posamično in nadaljevano kršitev člena 81 ES in člena 53 EGP zaradi delitve trgov, kvot, razdelitve strank, določanja cen in zaradi izmenjave občutljivih tržnih informacij med dobavitelji kalcijevega karbida in magnezijevih granulatov. Tožeča stranka podredno predlaga zmanjšanje globe, ki ji je bila naložena.

V utemeljitev svojih predlogov tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija kršila člen 81 ES in Uredbo 1/2003, ker je nepravilno uporabila pravo.

Prvič, tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ne sme pripisati ravnanja družbe TDR Metalurgija d.d. (TDR) tožeči stranki, ker družbi HSE in TDR nista bili nikoli enoten gospodarski subjekt. Ker ni mogoče uporabiti izpodbojne domneve o odgovornosti tožeče stranke (taka domneva bi se lahko uporabila samo, če bi imela družba HSE v lasti 100 % delež družbe TDR), Komisija ni dokazala, da bi družba HSE dejansko izvajala odločilni nadzor nad družbo TDR.

Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija pri vseh strankah nepravilno uporabila povečanje osnovnega zneska globe za 17 % iz odvračilnega namena. Po mnenju tožeče stranke bi morala Komisija upoštevati, da dejavnik odvračilnosti ni upravičen v razmerju do družbe HSE, ker se je Komisija odločila, da ne naloži globe neposrednemu kršitelju, to je družbi TDR (za katero bi bil odvračilni znesek morda primeren), in ker tožeča stranka ni bila neposredno vpletena v protikonkurenčno ravnanje.

Tretjič, tožeča stranka navaja, da Komisija pri izračunu globe ni upoštevala olajševalnih okoliščin, saj ni upoštevala tega, da je bila tožeča stranka, če sploh, samo malomarna pri izvrševanju zadostnega nadzora nad poslovanjem družbe TDR, da bi preprečila kršitev konkurenčnega prava. Tožeča stranka tudi navaja, da bi morala Komisija kot olajševalno okoliščino upoštevati dejstvo, da je bila družba TDR kot družba skupaj s svojimi skrivnimi poslovnimi običaji tožeči stranki „vsiljena“ s političnimi odločitvami slovenske vlade in da se tožeča stranka tudi ni odločila za pridobitev družbe TDR niti za izvajanje vpliva na njeno poslovanje v smislu sodelovanja v kartelu.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/32

---

Tožba, vložena 5. oktobra 2009 – Donau Chemie proti Komisiji

(Zadeva T-406/09)

2009/C 312/53

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Donau Chemie AG (Dunaj, Avstrija) (zastopniki: S. Polster, W. Brugger in M. Brodey, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Člen 2 izpodbijane Odločbe Komisije C(2009) 5791 konč. z dne 22. julija 2009 v zadevi COMP/39.396 – reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina naj se v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično. |
| --- | --- |

—

Člen 2 izpodbijane Odločbe Komisije C(2009) 5791 konč. z dne 22. julija 2009 v zadevi COMP/39.396 – reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina naj se v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično.

| — | Podredno naj se globa, ki jo je Komisija z izpodbijano odločbo naložila tožeči stranki, občutno in primerno zniža. |
| --- | --- |

—

Podredno naj se globa, ki jo je Komisija z izpodbijano odločbo naložila tožeči stranki, občutno in primerno zniža.

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije C(2009) 5791 konč. z dne 22. julija 2009 v zadevi COMP/39.396 – reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina. Z izpodbijano odločbo je bila tožeči stranki in drugim podjetjem naložena globa zaradi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP. Po mnenju Komisije je tožeča stranka sodelovala pri enkratni in trajni kršitvi v sektorju kalcijevega karbida in magnezija v EGP, razen v Španiji, na Portugalskem, na Irskem in v Združenem Kraljestvu, ki naj bi obsegala razdelitev trga, sporazume o kvotah, razdelitev strank, določitev cen in izmenjavo zaupnih poslovnih podatkov o cenah, strankah in obsegu prodaje.

Tožeča stranka se v utemeljitev tožbe sklicuje na kršitev Pogodbe ES in na pravne predpise za njeno izvajanje ter navaja te tožbene razloge:

| — | nezakonita določitev osnovnega zneska globe in dodatnega zneska globe, ki ga je treba določiti v skladu s točko 25 Smernic o načinu določanja glob (1), |
| --- | --- |

—

nezakonita določitev osnovnega zneska globe in dodatnega zneska globe, ki ga je treba določiti v skladu s točko 25 Smernic o načinu določanja glob (1),

| — | nezakonito neupoštevanje olajševalnih okoliščin pri odmeri globe, |
| --- | --- |

—

nezakonito neupoštevanje olajševalnih okoliščin pri odmeri globe,

| — | nezakonita uporaba obvestila o prizanesljivosti (2), ker je bilo znižanje globe, ki je bilo tožeči stranki odobreno na podlagi njene prošnje za ugodno obravnavo, premajhno, |
| --- | --- |

—

nezakonita uporaba obvestila o prizanesljivosti (2), ker je bilo znižanje globe, ki je bilo tožeči stranki odobreno na podlagi njene prošnje za ugodno obravnavo, premajhno,

| — | kršitev načel enake obravnave in sorazmernosti pri odmeri globe, |
| --- | --- |

—

kršitev načel enake obravnave in sorazmernosti pri odmeri globe,

| — | nezakonito neupoštevanje znižanja globe zaradi nezmožnosti plačila v skladu s točko 35 Smernice o načinu določanja glob in/ali posebnih okoliščin v skladu s točko 37 teh smernic, |
| --- | --- |

—

nezakonito neupoštevanje znižanja globe zaradi nezmožnosti plačila v skladu s točko 35 Smernice o načinu določanja glob in/ali posebnih okoliščin v skladu s točko 37 teh smernic,

| — | kršitev člena 253 ES zaradi neobrazložitve izpodbijane odločbe. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 253 ES zaradi neobrazložitve izpodbijane odločbe.

---

(1)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).

(2)  Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah (UL 2002, C 45, str. 3).

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/32

---

Tožba, vložena 9. oktobra 2009 – Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva T-407/09)

2009/C 312/54

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (Neubrandenburg, Nemčija) (zastopnika: M. Núñez Müller in J. Dammann, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 29. julija 2009 (D/53320); |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 29. julija 2009 (D/53320);

| — | podredno, ugotovitev, da je Komisija kršila svoje obveznosti iz člena 88 ES in Uredbe ES št. 659/1999 s tem, ko ni sprožila uradnega postopka preverjanja v skladu s členom 88(2) ES; |
| --- | --- |

—

podredno, ugotovitev, da je Komisija kršila svoje obveznosti iz člena 88 ES in Uredbe ES št. 659/1999 s tem, ko ni sprožila uradnega postopka preverjanja v skladu s členom 88(2) ES;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije D/53320 z dne 29. julija 2009 v zvezi s postopkom CP 141/2007 – Nemčija, možne državne pomoči v zvezi s privatizacijo stanovanj v Neubrandenburgu. V tej odločbi je Komisija predhodno mnenja, da pogodbe, ki jih je sklenila tožeča stranka v zvezi s privatizacijo javnih stanovanj v Neubrandenburgu in ki so predmet pritožbe ne vsebujejo državnih pomoči v smislu člena 87(1) ES.

Podredno, tožeča stranka predlaga ugotovitev, da Komisija ni izpolnila svoje obveznosti sprožiti uradni postopek preverjanja v skladu s členom 88(2) ES.

V utemeljitev ničnostne tožbe tožeča stranka navaja štiri tožbene razloge.

Tožeča stranka najprej navaja, da je treba izpodbijano odločbo razglasiti za nično zato, ker je Komisija opustila uradni postopek preverjanja v skladu s členom 88(2) ES, čeprav je med postopkom predhodne preiskave, do katere je prišlo zaradi pritožbe tožeče stranke, naletela na resne težave pri oceni skladnosti zadevnih ukrepov s trgom Skupnosti. Drugič, Komisija naj bi z ugotovitvijo, da zadevne pogodbe ne vsebujejo državnih pomoči, kršila člen 87(1) ES. Dalje, Komisija je zlorabila svojo diskrecijsko pravico. Na koncu je navedeno, da je Komisija kršila svojo obveznost obrazložitve iz člena 253 ES.

V utemeljitev podredno navedene tožbe zaradi nedelovanja tožeča stranka navaja tri razloge.

Tožeča stranka v tej zvezi najprej navaja, da Komisija, kljub uradnemu pozivu tožeče stranke v skladu s členom 232, odstavek 2, ES, ni povzela nobene aktivnosti, kljub temu, da je zaradi težav, nastalih v postopku predhodne preiskave pri oceni zadevnih pogodb, ob začetku uradnega postopka preverjanja v skladu s členom 88(2) ES, to bila zavezana storiti. Na drugem mestu tožeča stranka navaja, da je Komisija z začetim postopkom kršila člen 4(4) Uredbe (ES) št. 659/1999 (1), saj je v postopku predhodne preiskave imela razlog za pomislek o skladnosti zadevnih pogodb s skupnim trgom. Tretjič, tožeča stranka navaja, da je Komisija ravnala v nasprotju s predvideno delitvijo pristojnosti med Komisijo in nacionalnimi sodišči, v členih 87 ES in 88 ES, v zvezi z nadzorom pri državnih pomočeh, ko je zavlačevala postopek, dokler ni bil končan nacionalni postopek med tožečo stranko in upravičenci do pomoči, ki je potekal vzporedno.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 88 ES (UL L 83, str. 1).

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/33

---

Tožba, vložena 8. oktobra 2009 – ancotel proti UUNT – Acotel (ancotel)

(Zadeva T-408/09)

2009/C 312/55

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: ancotel GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnik: H. Truelsen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Acotel SpA (Rim, Italija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 19. junija 2009 (zadeva R 1385/2008-1) naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 19. junija 2009 (zadeva R 1385/2008-1) naj se razveljavi;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „ancotel“ za storitve iz razredov 35 in 38 (prijava št. 3 314 424)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Acotel SpA

Navajana znamka ali znak: zlasti italijanska figurativna znamka št. 643 751 in figurativna znamka Skupnosti št. 1 442 268„ACOTEL“ za proizvode in storitve iz razredov 9 in 38

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (1), ker naj med nasprotujočima si znamkama ne bi obstajala verjetnost zmede

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/34

---

Tožba, vložena 7. oktobra 2009 – Almamet proti Komisiji

(Zadeva T-410/09)

2009/C 312/56

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Nemčija) (zastopnika: S. Hautbourg in C. Renner, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | razglasiti ničnost odločbe Komisije z dne 22. julija 2009 (zadeva COMP/39.396) v delu, ki se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

razglasiti ničnost odločbe Komisije z dne 22. julija 2009 (zadeva COMP/39.396) v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

| — | podredno, znižati globo, naloženo na podlagi člena 2 te odločbe, |
| --- | --- |

—

podredno, znižati globo, naloženo na podlagi člena 2 te odločbe,

| — | naložiti Komisiji plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti dela odločbe Komisije C(2009) 5791 konč. z dne 22 julija 2009 (v nadaljevanju: izpodbijana določba) (zadeva COMP/39.396 – Reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za uporabo v jeklarski in plinski industriji) v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 in člena 53 Sporazuma EGP, s katero je Komisija ugotovila, da so bili številni dobavitelji kalcijevega karbida in magnezijevih granulatov udeleženi pri razdelitvi trga, kvotah in razdelitvi strank, določanju cen in izmenjavi občutljivih tržnih informacij na pretežnem delu tržišča EGS, s čimer so kršili prej navedeni določbi pogodb, v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, in, posredno, znižanje globe, ki ji je naložena na podlagi člena 2 izpodbijane odločbe.

V utemeljitev ničnostnega zahtevka tožeča stranka navaja tri tožbene razloge:

| | V prvem zahtevku tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila pravico do obrambe, ker je proti njej uporabila dokumente, ki jih odločba Komisije o preiskavi ni zajemala. |
| --- | --- |

V prvem zahtevku tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila pravico do obrambe, ker je proti njej uporabila dokumente, ki jih odločba Komisije o preiskavi ni zajemala.

| | V drugem zahtevku tožeča stranka navaja, da Komisija ni uspela pravno zadostno dokazati obstoja kršitve, ki jo je opredelila v členu 1 izpodbijane odločbe in se nanaša na magnezij. Tožeča stranka meni, da so dokumenti, ki so bili zaseženi nezakonito – tudi če bi jih bilo dopustno vložiti v spis Komisije – po samem bistvu netočni in neskladni. Tožeča stranka meni, da preostale dokaze tvori ustna izjava o ugodni obravnavi, ki je ne le nenatančna, temveč pomeni tudi napačno razlago nekaterih dejstev in jo druge stranke izpodbijajo. Na podlagi tega tožeča stranka meni, da je dokazno breme glede domnevne kršitve še vedno na Komisiji. |
| --- | --- |

V drugem zahtevku tožeča stranka navaja, da Komisija ni uspela pravno zadostno dokazati obstoja kršitve, ki jo je opredelila v členu 1 izpodbijane odločbe in se nanaša na magnezij. Tožeča stranka meni, da so dokumenti, ki so bili zaseženi nezakonito – tudi če bi jih bilo dopustno vložiti v spis Komisije – po samem bistvu netočni in neskladni. Tožeča stranka meni, da preostale dokaze tvori ustna izjava o ugodni obravnavi, ki je ne le nenatančna, temveč pomeni tudi napačno razlago nekaterih dejstev in jo druge stranke izpodbijajo. Na podlagi tega tožeča stranka meni, da je dokazno breme glede domnevne kršitve še vedno na Komisiji.

| | V tretjem zahtevku tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija naredila očitno napako v presoji, ko je menila, da gre za eno samo in nadaljevanjo kršitev. Namreč, ni resnične substitutivnosti med kalcijevim karbidom in magnezijevimi granulami. Poleg tega tožeča stranka zatrjuje, da ni bilo skupnega splošnega načrta za oba izdelka, kar dokazujejo ločena srečanja za oba do njiju.
  Podredno tožeča stranka navaja štiri tožbene zahtevke v utemeljitev zahteve za znižanje globe, ki ji je bila naložena na podlagi člena 2 izpodbijane odločbe. |
| --- | --- |

V tretjem zahtevku tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija naredila očitno napako v presoji, ko je menila, da gre za eno samo in nadaljevanjo kršitev. Namreč, ni resnične substitutivnosti med kalcijevim karbidom in magnezijevimi granulami. Poleg tega tožeča stranka zatrjuje, da ni bilo skupnega splošnega načrta za oba izdelka, kar dokazujejo ločena srečanja za oba do njiju.

Podredno tožeča stranka navaja štiri tožbene zahtevke v utemeljitev zahteve za znižanje globe, ki ji je bila naložena na podlagi člena 2 izpodbijane odločbe.

| | V četrtem zahtevku tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila točki 23 in 26 Obvestila o ugodni obravnavi (1), ker je zavrnila zahtevo tožeče stranke po znižanju globe na podlagi tega obvestila. Tožeča stranka meni, da elementi, vsebovani v prošnji za ugodno obravnavo, pomenijo informacije s pomembno dodano vrednostjo. Še zlasti tožeča stranka meni, da Komisija ni smela zavrniti zahteve za znižanje globe samo zato, ker prošnja ni vsebovala informacije o domnevni kršitvi glede magnezija, saj se ta kršitev v postopku ne obravnava. |
| --- | --- |

V četrtem zahtevku tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila točki 23 in 26 Obvestila o ugodni obravnavi (1), ker je zavrnila zahtevo tožeče stranke po znižanju globe na podlagi tega obvestila. Tožeča stranka meni, da elementi, vsebovani v prošnji za ugodno obravnavo, pomenijo informacije s pomembno dodano vrednostjo. Še zlasti tožeča stranka meni, da Komisija ni smela zavrniti zahteve za znižanje globe samo zato, ker prošnja ni vsebovala informacije o domnevni kršitvi glede magnezija, saj se ta kršitev v postopku ne obravnava.

| | V petem zahtevku tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila člen 81 ES in člen 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 (2) ter točko 32 Smernic o načinu določanja glob (3), ker je končni znesek globe določila na ravni, ki presega 10 % zadnjega revidiranega prometa. Tožeča stranka navaja, da se je Komisija za izračun zneska globe oprla na njene pro forma podatke o prometu iz leta 2008 namesto na zadnje revidiran promet iz leta 2007. Poleg tega tožeča stranka meni, da bi Komisija po izračunu 10 % zakonskega maksimuma morala uporabiti 20-odstotno znižanje na podlagi točke 37 Smernic o načinu določanja glob. |
| --- | --- |

V petem zahtevku tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila člen 81 ES in člen 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 (2) ter točko 32 Smernic o načinu določanja glob (3), ker je končni znesek globe določila na ravni, ki presega 10 % zadnjega revidiranega prometa. Tožeča stranka navaja, da se je Komisija za izračun zneska globe oprla na njene pro forma podatke o prometu iz leta 2008 namesto na zadnje revidiran promet iz leta 2007. Poleg tega tožeča stranka meni, da bi Komisija po izračunu 10 % zakonskega maksimuma morala uporabiti 20-odstotno znižanje na podlagi točke 37 Smernic o načinu določanja glob.

| | V šestem zahtevku tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila načelo sorazmernosti, ker je zanjo določila prekomeren znesek globe. Tožeča stranka navaja, da je naložitev globe v znesku, katere posledica so negativni računovodski izkazi ali znižanje računovodske vrednosti podjetja na nič, očitno nesorazmerna. Poleg tega naložena globa presega finančno sposobnost dobavitelja, kakršen je tožeča stranka, katere dejavnost se nanaša na proizvode z zelo visoko vrednostjo in zelo nizkimi stopnjami dobička. Nazadnje tožeča stranka meni, da 20-odstotno znižanje, ki ga je uporabila Komisija, ni zadostno za upoštevanje posebnega položaja tožeče stranke, ki ga je izrecno priznala Komisija, zaradi česar je globa nesorazmerna. |
| --- | --- |

V šestem zahtevku tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila načelo sorazmernosti, ker je zanjo določila prekomeren znesek globe. Tožeča stranka navaja, da je naložitev globe v znesku, katere posledica so negativni računovodski izkazi ali znižanje računovodske vrednosti podjetja na nič, očitno nesorazmerna. Poleg tega naložena globa presega finančno sposobnost dobavitelja, kakršen je tožeča stranka, katere dejavnost se nanaša na proizvode z zelo visoko vrednostjo in zelo nizkimi stopnjami dobička. Nazadnje tožeča stranka meni, da 20-odstotno znižanje, ki ga je uporabila Komisija, ni zadostno za upoštevanje posebnega položaja tožeče stranke, ki ga je izrecno priznala Komisija, zaradi česar je globa nesorazmerna.

| | V sedmem zahtevku tožeča stranka navaja, da je Komisija storila očitno napako v presoji, ko je menila, da prva ne izpolnjuje zahtev iz točke 35 Smernic o načinu določanja glob. Tožeča stranka meni, da je Komisija globo določila v višini, ki nepopravljivo ogroža njeno sposobnost ekonomskega preživetja, in da bo zaradi nje vrednost izgubila celotna aktiva. Poleg tega tožeča stranka navaja, da je Komisija storila napako v presoji, ko je menila, da ni bilo posebnega socialnega in ekonomskega okvira, ki bi ga bilo treba upoštevati v zvezi s tožečo stranko. |
| --- | --- |

V sedmem zahtevku tožeča stranka navaja, da je Komisija storila očitno napako v presoji, ko je menila, da prva ne izpolnjuje zahtev iz točke 35 Smernic o načinu določanja glob. Tožeča stranka meni, da je Komisija globo določila v višini, ki nepopravljivo ogroža njeno sposobnost ekonomskega preživetja, in da bo zaradi nje vrednost izgubila celotna aktiva. Poleg tega tožeča stranka navaja, da je Komisija storila napako v presoji, ko je menila, da ni bilo posebnega socialnega in ekonomskega okvira, ki bi ga bilo treba upoštevati v zvezi s tožečo stranko.

---

(1)  Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah (Besedilo velja za EGP) (UL 2006, C 298, str. 17).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003, L 1, str. 1).

(3)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/35

---

Tožba, vložena 13. oktobra 2009 – Terezakis proti Komisiji

(Zadeva T-411/09)

2009/C 312/57

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Ioannis Terezakis (zastopnik: B. Lombart, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba Komisije v obliki dopisa z dne 3. avgusta 2009, ki jo je tožeča stranka prejela 10. avgusta 2009 in s katero je bil zavrnjen dostop do nekaterih delov in prilog k nekaterim dopisom, izmenjanih med Evropskim uradom za boj proti goljufijam (OLAF) in grškim ministrstvom za finance glede morebitnih davčnih nepravilnosti v zvezi z gradnjo letališča Spata v Atenah (Grčija), naj se razglasi za nično, |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije v obliki dopisa z dne 3. avgusta 2009, ki jo je tožeča stranka prejela 10. avgusta 2009 in s katero je bil zavrnjen dostop do nekaterih delov in prilog k nekaterim dopisom, izmenjanih med Evropskim uradom za boj proti goljufijam (OLAF) in grškim ministrstvom za finance glede morebitnih davčnih nepravilnosti v zvezi z gradnjo letališča Spata v Atenah (Grčija), naj se razglasi za nično,

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, nastalih v tem postopku. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, nastalih v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 3. avgusta 2009, ki jo je tožeča stranka prejela 10. avgusta 2009 in s katero je bil zavrnjen dostop do nekaterih delov in prilog k nekaterim dopisom, izmenjanih med Evropskim uradom za boj proti goljufijam (OLAF) in grškim ministrstvom za finance glede morebitnih davčnih nepravilnosti v zvezi z gradnjo atenskega mednarodnega letališča Spata, iz spodaj navedenih razlogov.

Tožeča stranka trdi, prvič, da je v izpodbijani odločbi očitno napačno uporabljeno pravo in napačno presojena dejstva v delu, v katerem je Komisija napačno razlagala in uporabila člen 4(2), prva alinea, Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 (1) o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije. Tožeča stranka trdi, da je Komisija le abstraktno uporabila izjemo glede dostopa javnosti v zvezi s potrebo za varstvo poslovnih skrivnosti, da bi zavrnila dostop do nekaterih delov zadevnih dokumentov, ne da bi navedla natančne razloge v zvezi s tveganjem, da bi to dejansko škodovalo varstvu poslovnih interesov vpletenih podjetij.

Tožeča stranka dalje trdi, da je Komisija kršila člen 1 zgoraj navedene uredbe in načelo najširšega dostopa do dokumentov Komisije, ki je določeno v odstavku (a) tega člena in v sodni praksi sodišč Skupnosti.

Tožeča stranka poleg tega trdi, da je Komisija očitno napačno uporabila pravo, ker tožeče stranke ni obvestila o razlogih, na katerih temelji odločba. Komisija naj bi kršila obveznost obrazložitve iz člena 253 ES, ker je za zavrnitev zahtevanega dostopa navedla le izjeme iz člena 4(2), prva alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001.

Tožeča stranka nazadnje trdi, da je Komisija napačno odločila, da so bile priloge k dopisom, do katerih je tožeča stranka zahtevala dostop, v posesti tožeče stranke, pri čemer je izhajala iz napačne razlage, da so bili zahtevani dokumenti enaki tistim, ki jih je imela tožeča stranka. Zato ta trdi, da je bilo v izpodbijani odločbi očitno napačno uporabljeno pravo v delu, v katerem Komisija ni uporabila določb Uredbe (ES) št. 1049/2001, zlasti pa njenega člena 4.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/35

---

Tožba, vložena 14. oktobra 2009 – CEA proti Komisiji

(Zadeva T-412/09)

2009/C 312/58

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Commissariat à l’énergie atomique (CEA) (Pariz, Francija) (zastopniki: J. García-Gallardo Gil-Fournier, M. Arias Díaz in C. Humpe, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Naj se potrdi prejem tožbe (tožbe, pooblastila za zastopanje, kopij in dokazil) in naj se sprejme kot dopustna; |
| --- | --- |

—

Naj se potrdi prejem tožbe (tožbe, pooblastila za zastopanje, kopij in dokazil) in naj se sprejme kot dopustna;

| — | naj se preuči tožbo, ki so jo v imenu in v korist CEE vložili njeni pravni zastopniki; |
| --- | --- |

—

naj se preuči tožbo, ki so jo v imenu in v korist CEE vložili njeni pravni zastopniki;

| — | naj se v skladu s členom 230 ES razglasi ničnost odločbe Komisije – ki je bila CEI vročena z dopisom z dne 29. julija 2009 – s katero Komisija odpravnin ob upokojitvi, ki jih je izplačala CEA, ni upoštevala kot posredne upravičene izdatke in s katero je zavrnila izdajo potrdila o računovodski metodologiji; |
| --- | --- |

—

naj se v skladu s členom 230 ES razglasi ničnost odločbe Komisije – ki je bila CEI vročena z dopisom z dne 29. julija 2009 – s katero Komisija odpravnin ob upokojitvi, ki jih je izplačala CEA, ni upoštevala kot posredne upravičene izdatke in s katero je zavrnila izdajo potrdila o računovodski metodologiji;

| — | podredno, naj se v skladu s členom 238 ES (i) razglasi, da je odpravnina ob upokojitvi upravičen izdatek na podlagi pogodbenih določil sedmega okvirnega programa za raziskave in razvoj, in (ii) ugotovi, da Evropska Skupnost ne spoštuje pogodbenih obveznosti do CEE iz sedmega okvirnega programa za raziskave in razvoj; |
| --- | --- |

—

podredno, naj se v skladu s členom 238 ES (i) razglasi, da je odpravnina ob upokojitvi upravičen izdatek na podlagi pogodbenih določil sedmega okvirnega programa za raziskave in razvoj, in (ii) ugotovi, da Evropska Skupnost ne spoštuje pogodbenih obveznosti do CEE iz sedmega okvirnega programa za raziskave in razvoj;

| — | naj se Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S tožbo na podlagi člena 230 ES želi Commissariat à l’Energie Atomique (CEA) primarno doseči razglasitev ničnosti dokončne odločbe Komisije – ki ji je bila vročena z dopisom z dne 29. julija 2009 – s katero Komisija odpravnin ob upokojitvi, ki jih je izplačala CEA, ni upoštevala kot posredne upravičene izdatke in s katero je zavrnila izdajo potrdila o računovodski metodologiji, s katerim bi lahko CEA prijavila posredne izdatke za osebje zaradi povračila stroškov, nastalih pri uresničevanju projektov, ki so sofinancirani v okviru sedmega okvirnega programa za raziskave in razvoj.

CEA meni, da je Komisija z odločitvijo, da odpravnine ob upokojitvi ne štejejo za posredne upravičene izdatke, nepravilno uporabila pravo in očitno nepravilno presodila dejansko stanje ter kršila načela dobre uprave, pravne varnosti, sorazmernosti in legitimnih pričakovanj.

CEA želi na podlagi člena 238 ES s tožbo podredno doseči ugotovitev, da Komisija ne spoštuje pogodbenih obveznosti do nje, ker odpravnin ob upokojitvi, ki jih je izplačala CEA, ni upoštevala kot posredne upravičene izdatke in teh stroškov torej ni povrnila.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/36

---

Tožba, vložena 14. oktobra 2009 – Henkel proti UUNT – JLO Holding (LIVE)

(Zadeva T-414/09)

2009/C 312/59

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: C. Milbradt, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: JLO Holding Company LLC (Santa Monica, Združene države Amerike)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. julija 2009 (zadeva R 609/2008-1) naj se razveljavi v delu, v katerem je bila razveljavljena znamka Skupnosti št. 984 245 („LIVE“) za mila, parfumerijske izdelke, sredstva za nego telesa in ličila; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. julija 2009 (zadeva R 609/2008-1) naj se razveljavi v delu, v katerem je bila razveljavljena znamka Skupnosti št. 984 245 („LIVE“) za mila, parfumerijske izdelke, sredstva za nego telesa in ličila;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „LIVE“ za blago iz razreda 3 (znamka Skupnosti št. 984 245)

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: JLO Holding Company, LLC

Odločba oddelka za izbris: delna razveljavitev znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe oddelka za izbris in delna razveljavitev znamke Skupnosti

Tožbeni razlogi: Kršitev člena 51(1)(a) v povezavi s členom 51(2) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (1), ker je bila dokazana uporaba za ohranitev pravic v zvezi z znamko iz tega postopka tudi za skupino proizvodov, kot so mila, parfumerijski izdelki, sredstva za nego telesa in ličila

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/37

---

Tožba, vložena 16. oktobra 2009 – Cybergun proti UUNT – Umarex Sportwaffen (AK 47)

(Zadeva T-419/09)

2009/C 312/60

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Cybergun (Bondoufle, Francija) (zastopnik: S. Guyot, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. avgusta 2009 naj se razveljavi, ker je bila z njo razglašena ničnost znamke AK 47 zaradi njene opisnosti na podlagi člena 51(1)(a), to je pravne podlage, na katero se pritožba ne nanaša, |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. avgusta 2009 naj se razveljavi, ker je bila z njo razglašena ničnost znamke AK 47 zaradi njene opisnosti na podlagi člena 51(1)(a), to je pravne podlage, na katero se pritožba ne nanaša,

| — | UUNT naj se v skladu s členoma 87(2) in 91 Poslovnika naloži plačilo stroškov, ki vključujejo stroške, ki jih je tožeča stranka priglasila v zvezi s tem postopkom, to so med drugim stroški prevoda dokumentov, nagrade njenemu odvetniku ter stroške bivanja in potne stroške; Sodišču prve stopnje se predlaga, da te stroške oceni na 20 000 EUR. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se v skladu s členoma 87(2) in 91 Poslovnika naloži plačilo stroškov, ki vključujejo stroške, ki jih je tožeča stranka priglasila v zvezi s tem postopkom, to so med drugim stroški prevoda dokumentov, nagrade njenemu odvetniku ter stroške bivanja in potne stroške; Sodišču prve stopnje se predlaga, da te stroške oceni na 20 000 EUR.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „AK 47“ za proizvode iz razreda 28 – znamka Skupnosti št. 4 528 378

Imetnik znamke Skupnosti: Cybergun

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. Kommanditgesellschaft

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev predloga za ugotovitev ničnosti zadevne znamke

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za izbris in razglasitev ničnosti znamke Skupnosti

Navajani tožbeni razlogi:

Pravna podlaga, in sicer člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 [postal člen 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009], na kateri naj bi temeljila ničnost znamke zaradi opisnosti, naj ne bi bila nikoli navedena v pisnih stališčih, izmenjanih v postopku pred prvim odborom za pritožbe, poleg tega pa naj bi bila presoja opisnosti znamke nepravilna.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/37

---

Tožba, vložena 19. oktobra 2009 – BSA proti UUNT – Loblaws (PRÉSIDENT)

(Zadeva T-420/09)

2009/C 312/61

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: BSA (Pariz, Francija) (zastopnik: D. Masson, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Loblaws, Inc.

Predlogi tožeče stranke

| — | Razveljavitev odločbe z dne 17. avgusta 2009, ki jo je sprejel četrti odbor za pritožbe UUNT, (zadeva R 1744/2008-4), |
| --- | --- |

—

Razveljavitev odločbe z dne 17. avgusta 2009, ki jo je sprejel četrti odbor za pritožbe UUNT, (zadeva R 1744/2008-4),

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka Skupnosti „PRÉSIDENT“ za proizvode in storitve iz razredov 5, 29, 30 in 42 – zahteva za registracijo št. 2 135 200

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Loblaws Inc.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: francoska besedna znamka „President’s Choice“ za proizvode in storitve iz razredov 5, 30, 31 in 32 in figurativna znamka Skupnosti „PRESIDENT’S CHOICE“ za proizvode in storitve iz razredov 30, 31 in 32 (znamka Skupnosti št. 1 872 407)

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrženje pritožbe kot nedopustne

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 59 Uredbe (ES) št. 40/94 [postal člen 60 Uredbe (ES) št. 207/2009] in člena 71 Uredbe (ES) št. 2868/95 (1), kakor tudi načela kontradiktornosti v skladu s prvim odstavkom člena 6 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 303, str. 1).

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/38

---

Tožba vložena 22. oktobra 2009 – Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials proti Svetu

(Zadeva T-423/09)

2009/C 312/62

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (Dashiqiao City, Kitajska) (zastopnika: J.-F. Bellis in R. Luff, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke:

| — | Protidampinška dajatev, ki je bila tožeči stranki naložena z Uredbo Sveta (ES) št. 826/2009 z dne 7. septembra 2009 o spremembi Uredbe (ES) št. 1659/2005 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz določenih vrst magnezitne opeke s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 240, str. 7), naj se razveljavi, ker protidampinška dajatev, ki jo določa, presega tisto, ki bi bila določena na podlagi postopka iz prvotne preiskave, da bi se upoštevalo nevračilo kitajskega DDV ob izvozu v skladu s členom 2(10) temeljne uredbe; |
| --- | --- |

—

Protidampinška dajatev, ki je bila tožeči stranki naložena z Uredbo Sveta (ES) št. 826/2009 z dne 7. septembra 2009 o spremembi Uredbe (ES) št. 1659/2005 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz določenih vrst magnezitne opeke s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 240, str. 7), naj se razveljavi, ker protidampinška dajatev, ki jo določa, presega tisto, ki bi bila določena na podlagi postopka iz prvotne preiskave, da bi se upoštevalo nevračilo kitajskega DDV ob izvozu v skladu s členom 2(10) temeljne uredbe;

| — | Svetu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeča stranka, družba s sedežem na Kitajskem, predlaga razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 826/2009 z dne 7. septembra 2009 o spremembi Uredbe (ES) št. 1659/2005 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz določenih vrst magnezitne opeke s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (1) ker protidampinška dajatev, ki jo določa, presega tisto, ki bi bila določena na podlagi postopka iz prvotne preiskave, da bi se upoštevalo nevračilo kitajskega DDV ob izvozu v skladu s členom 2(10) Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (2) (temeljna uredba).

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja dva tožbena razloga.

Prvič, tožeča stranka meni, da je postopek, ki ga je Komisija uporabila za obravnavo nevračila DDV ob izvozu pri ponovnem pregledu, zaradi katerega je prišlo do izpodbijane uredbe, krši načelo poštene primerjave med izvozno ceno in normalno vrednostjo iz člena 2(10) temeljne uredbe. Namesto da bi od izvozne cene odštela znesek nevrnjenega izvoznega DDV, kot je to storila pri prvotni preiskavi, je namreč Komisija primerjala izvozno ceno z normalno vrednostjo na podlagi vključenega DDV, pri čemer se je sklicevala na napačno razlago člena 2(10)(b) temeljne uredbe.

Drugič, tožeča stranka navaja, da je uredba neveljavna tudi zaradi kršitve člena 11(9) temeljne uredbe, ker se postopek, uporabljen za upoštevanje nevračila DDV pri primerjavi med izvozno ceno in normalno vrednostjo brez kakršnegakoli utemeljenega razloga bistveno razlikuje od tistega, ki je bil uporabljen v prvotni preiskavi.

---

(1)  UL L 240, str. 7.

(2)  UL L 56, str. 1.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/38

---

Tožba, vložena 14. oktobra 2009 – Goodyear Dunlop Tyres UK proti UUNT – Sportfive (QUALIFIER)

(Zadeva T-424/09)

2009/C 312/63

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd (Birmingham, Združeno kraljestvo) (zastopnik: M. Graf, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sportfive GmbH & Co. KG (Köln, Nemčija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. avgusta 2009 v zadevi R 1291/2008 4 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. avgusta 2009 v zadevi R 1291/2008 4 naj se razveljavi;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „QUALIFIER“ za proizvode iz razreda 12 (prijava št. 4 877 262)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Sportfive GmbH & Co. KG

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti št. 4 017 836 in nemška besedna znamka št. 30 415 017.1 „Qualifiers 2006“, nemška besedno-figurativna znamka št. 30 414 610.2 „2006 QUALIFIERS“, nemška besedna znamka št. 30 515 033.2 „Qualifiers 2008“ ter nemška besedno-figurativna znamka št. 30 565 616.3 „2008 QUALIFIERS“; pri čemer so vse te znamke registrirane med drugim za proizvode iz razreda 12

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (1), ker naj med nasprotujočima si znamkama ne bi obstajala verjetnost zmede.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/39

---

Tožba, vložena 14. oktobra 2009 – Honda Motor proti UUNT – Blok (BLAST)

(Zadeva T-425/09)

2009/C 312/64

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Honda Motor Co., Ltd. (Tokio, Japonska) (zastopnik: M. Graf, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Hendrik Blok (Oudenaarde, Belgija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. julija 2009 v zadevi R 1097/2008-1 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. julija 2009 v zadevi R 1097/2008-1 naj se razveljavi;

| — | Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „BLAST“ za blago iz razredov 7 in 12

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti „BLAST“, registrirana za blago in storitve iz razredov 7, 35 in 37; besedna znamka „BLAST“, registrirana v državah Beneluksa za blago in storitve iz razredov 7, 35 in 37

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (ki je postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009), ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede med zadevnima znamkama.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/39

---

Tožba, vložena 22. oktobra 2009 – centrotherm Clean Solutions proti UUNT – Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)

(Zadeva T-427/09)

2009/C 312/65

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Deutschland) (zastopnik: O. Löffel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

| — | odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. avgusta 2009 v zadevi R 6/2008-4 naj se zavrne v delu, v katerem je bil zavrnjena zahteva za razveljavitev za te proizvode:






  — | razred 11 – napeljave za odvajanje odpadnih plinov, ki nastanejo pri ogrevanju, tuljave za dimnike, cevi za kotle; nastavki za plinske gorilnike; mehanski deli grelnih naprav, mehanski deli plinskih naprav; pipe za dovodne cevi; lopute za dimnike; |
| --- | --- | --- |

—

odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. avgusta 2009 v zadevi R 6/2008-4 naj se zavrne v delu, v katerem je bil zavrnjena zahteva za razveljavitev za te proizvode:

—

razred 11 – napeljave za odvajanje odpadnih plinov, ki nastanejo pri ogrevanju, tuljave za dimnike, cevi za kotle; nastavki za plinske gorilnike; mehanski deli grelnih naprav, mehanski deli plinskih naprav; pipe za dovodne cevi; lopute za dimnike;

| — | razred 17 – Cevne spojnice, cevne spojke, armature za cevovode, gibke cevi, vsi prej omenjeni izdelki so nekovinski; |
| --- | --- |

—

razred 17 – Cevne spojnice, cevne spojke, armature za cevovode, gibke cevi, vsi prej omenjeni izdelki so nekovinski;

| — | razred 19 – cevi, cevovodi, zlasti za gradnjo; odcepne cevi; dimniške cevi; |
| --- | --- |

—

razred 19 – cevi, cevovodi, zlasti za gradnjo; odcepne cevi; dimniške cevi;

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „CENTROTHERM“ za proizvode in storitve iz razredov 11, 17, 19 in 42 (znamka Skupnosti št. 1 301 019)

Imetnik znamke Skupnosti: Centrotherm Systemtechnik GmbH

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

Odločba oddelka za izbris: Razveljavitev znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe oddelka za izbris in delna razveljavitev znamke Skupnosti

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 51(1) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1) v povezavi s pravilom 40(5) in pravilom 22(2) in (3) Uredbe (ES) št. 2868/95 (2), če je predložen dokaz o uporabi znamke s strani imetnika znamke ugotovljen kot zadosten za utemeljitev resne uporabe nasprotujoče znamke v smislu člena 15 Uredbe št. 207/2009

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 303, str. 1).

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/40

---

Tožba, vložena 29. oktobra 2009 – TTNB SARL proti UUNT – March (Tila March)

(Zadeva T-433/09)

2009/C 312/66

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: TTNB SARL (zastopnik: J.-M. Moiroux, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Juan Carmen March (Madrid, Španija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. avgusta 2009 v zadevi R 1538/2008-2 naj se razveljavi in dovoli naj se registracija prijavljene znamke, |
| --- | --- |

—

Odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. avgusta 2009 v zadevi R 1538/2008-2 naj se razveljavi in dovoli naj se registracija prijavljene znamke,

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tamara Taichman, katere pravna naslednica je tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Tila March“ za blago iz razredov 3, 18 in 25 – zahteva za registracijo št. 5 402 722

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Carmen March Juan

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španska besedna znamka „CARMEN MARCH“ za blago in storitve iz razredov 3, 18, 24, 25, 35 in 38, pri čemer se ugovor nanaša na registracijo blaga iz razredov 3, 18 in 25

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (ki je postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) zaradi neobstoja verjetnost zmede med spornima znamkama.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/40

---

Tožba, vložena 26. oktobra 2009 – Centrotherm Systemtechnik proti UUNT – centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)

(Zadeva T-434/09)

2009/C 312/67

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Nemčija) (zastopnik: J. Albrecht, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba R 6/2008 4 četrtega odbora za pritožbe z dne 25. avgusta 2009 naj se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na ugoditev zahtevi za razveljavitev sporne znamke; |
| --- | --- |

—

Odločba R 6/2008 4 četrtega odbora za pritožbe z dne 25. avgusta 2009 naj se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na ugoditev zahtevi za razveljavitev sporne znamke;

| — | tožni stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka; |
| --- | --- |

—

tožni stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka;

| — | morebitna intervenientka naj nosi stroške, povezane z njeno intervencijo. |
| --- | --- |

—

morebitna intervenientka naj nosi stroške, povezane z njeno intervencijo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Registrirana znamka Skupnosti, ki je bila predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „CENTROTHERM“ za proizvode in storitve iz razredov 11, 17, 19 in 42 (znamka Skupnosti št. 1 301 019)

Imetnica znamke Skupnosti: tožeča stranka

Vlagateljica zahteve za ugotovitev ničnosti: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

Odločba oddelka za izbris: razveljavitev znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe oddelka za izbris in delna razveljavitev znamke Skupnosti

Tožbeni razlogi:

| — | kršitev člena 57(5) v povezavi s členom 51(1) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker tožena stranka ni v zadostni meri upoštevala dokazov o uporabi, ki so bili predloženi pravočasno; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 57(5) v povezavi s členom 51(1) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker tožena stranka ni v zadostni meri upoštevala dokazov o uporabi, ki so bili predloženi pravočasno;

| — | kršitev obveznosti preučitve dejanskega stanja po uradni dolžnosti; |
| --- | --- |

—

kršitev obveznosti preučitve dejanskega stanja po uradni dolžnosti;

| — | kršitev členov 76(1) in (2) ter 57(1) Uredbe št. 207/2009 in pravila 40(5) Uredbe (ES) št. 2868/95 (2), ker tožena stranka ni upoštevala dokazov o uporabi, ki so bili naknadno predloženi z obrazložitvijo pritožbe; |
| --- | --- |

—

kršitev členov 76(1) in (2) ter 57(1) Uredbe št. 207/2009 in pravila 40(5) Uredbe (ES) št. 2868/95 (2), ker tožena stranka ni upoštevala dokazov o uporabi, ki so bili naknadno predloženi z obrazložitvijo pritožbe;

| — | napaka pri presoji, ker bi bilo treba upoštevati naknadno predložene dokaze, čeprav so bili predloženi prepozno; |
| --- | --- |

—

napaka pri presoji, ker bi bilo treba upoštevati naknadno predložene dokaze, čeprav so bili predloženi prepozno;

| — | podredno, neuporabnost pravila 40(5) Uredbe št. 2868/95 glede na člen 241 ES, ker naj bi bil v nasprotju s členoma 76(1) in 57(1) v povezavi s členoma 51(1) in 162(1) Uredbe št. 207/2009 ter v nasprotju s členom 202 ES in splošnimi načeli prava Skupnosti, zlasti z načelom pravne države, načelom sorazmernosti, temeljno pravico do lastnine in pravico do poštenega sojenja. |
| --- | --- |

—

podredno, neuporabnost pravila 40(5) Uredbe št. 2868/95 glede na člen 241 ES, ker naj bi bil v nasprotju s členoma 76(1) in 57(1) v povezavi s členoma 51(1) in 162(1) Uredbe št. 207/2009 ter v nasprotju s členom 202 ES in splošnimi načeli prava Skupnosti, zlasti z načelom pravne države, načelom sorazmernosti, temeljno pravico do lastnine in pravico do poštenega sojenja.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 303, str. 1).

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/41

---

Tožba, vložena 22. oktobra 2009 – SE.RI.FO. proti Komisiji in Agenzia Esecutiva per l'Educazione, gli Audiovisivi e la Cultura

(Zadeva T-438/09)

2009/C 312/68

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Serifo Srl (Neapelj, Italija) (zastopniki: R. de Lorenzo, odvetnik, P. Kivel Mazuy, odvetnik, G. Ruberto, odvetnik)

Toženi stranki: Komisija Evropskih skupnosti, Agenzia Esecutiva per l'Educazione, gli Audiovisivi e la Cultura

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasi naj se ničnost ukrepa, katerega datum in reference niso znani in s katerim je EACEA v okviru Lifelong Learning Programme potrdila seznam projektov, ki so del prečnega programa „KA3 ICT Multilateral Projects“ in vključeni v skupnostno sofinanciranje, ter rezervni seznam, v delu, v katerem je bil projekt „V-3DAS“ št. 505690-2009-LLP-IT-KA3-KA3MP, ki ga je predstavila družba Se.Ri.Fo. s.r.l., vključen na rezervni seznam namesto na seznam financiranih projektov; |
| --- | --- |

—

Razglasi naj se ničnost ukrepa, katerega datum in reference niso znani in s katerim je EACEA v okviru Lifelong Learning Programme potrdila seznam projektov, ki so del prečnega programa „KA3 ICT Multilateral Projects“ in vključeni v skupnostno sofinanciranje, ter rezervni seznam, v delu, v katerem je bil projekt „V-3DAS“ št. 505690-2009-LLP-IT-KA3-KA3MP, ki ga je predstavila družba Se.Ri.Fo. s.r.l., vključen na rezervni seznam namesto na seznam financiranih projektov;

| — | razglasi naj se ničnost obvestila z dne 21. septembra 2009, prejetega 22. septembra 2009, s katerim je EACEA obvestila družbo Se.Ri.Fo. s.r.l. o oceni projekta „V 3DAS“, ki so jo podali strokovnjaki izven agencije, in o dodeljenih točkah. |
| --- | --- |

—

razglasi naj se ničnost obvestila z dne 21. septembra 2009, prejetega 22. septembra 2009, s katerim je EACEA obvestila družbo Se.Ri.Fo. s.r.l. o oceni projekta „V 3DAS“, ki so jo podali strokovnjaki izven agencije, in o dodeljenih točkah.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je sodelovala na javnem razpisu za leto 2009 za akcijski program na področju vseživljenjskega učenja (Lifelong Learning Programme), tako da je Izvajalski agenciji za izobraževanje, avdiovizualno in kulturo (EACEA, „Educational, Audiovisual and Culture Executive Agency“) predložila projekt V 3DAS v okviru prečnega programa – ključna dejavnost 3 „ICT“.

Strokovnjaki izven Agencije so ocenili kandidature na podlagi praktičnih navodil za ponudnika 2009. Projekt, ki ga je predstavila tožeča stranka, ki je dobil 30,5 točk od 40 možnih (to je 76,3 % vseh možnih točk), pri čemer je bilo potrebnih 31 točk za vstop na seznam financiranih projektov (to je 77,5 % vseh možnih točk), je bil vpisan na rezervni seznam, ki se ga lahko uporabi za dodelitev naknadnih subvencij, če bi bila na voljo sredstva zaradi umika potrjenih projektov ali zaradi povečanja proračuna, določenega za program.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, da so ocene strokovnjakov izven EACEA glede projekta, ki ga je predstavila, in točke, ki so jih ti dodelili za vsakega od Award Criterion, napačne, ker je obrazložitev neovrgljiva, uporaba ocenjevalnih meril napačna, mnenja pa vsebujejo notranja protislovja in so nelogična. Te nepravilnosti je mogoče šteti za odločilne za izključitev projekta tožeče stranke s seznama financiranih projektov, ker ji je manjkalo le 0,5 točke.

V zvezi s tem je treba poudariti, da člen 109 Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih Skupnosti, glede subvencij določa, da „za dodeljevanje donacij veljajo načela preglednosti in enakega obravnavanja“.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/42

---

Tožba, vložena 3. novembra 2009 – Azienda Agricola Bracesco proti Komisiji

(Zadeva T-440/09)

2009/C 312/69

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Azienda Agricola Bracesco Srl (Orgiano, Italija) (zastopniki: F. Tosello, odvetnik, S. Rizzioli, odvetnik, C. Pauly, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Evropski komisiji naj se na podlagi členov 235 in 288, drugi odstavek, Pogodbe ES naloži plačilo odškodnine v korist družbe Azienda Agricola Bracesco s.r.l., zdaj v stečaju, v višini 335 000 EUR oziroma plačilo drugačnega pravičnega zneska, ki se bo pokazal med postopkom, ter pripadajoče zakonske zamudne obresti. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se na podlagi členov 235 in 288, drugi odstavek, Pogodbe ES naloži plačilo odškodnine v korist družbe Azienda Agricola Bracesco s.r.l., zdaj v stečaju, v višini 335 000 EUR oziroma plačilo drugačnega pravičnega zneska, ki se bo pokazal med postopkom, ter pripadajoče zakonske zamudne obresti.

| — | Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta odškodninska tožba na podlagi nepogodbene odgovornosti Evropske skupnosti izhaja iz ukrepov Skupnosti v boju proti aviarni influenci.

Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da se je Evropska komisija po nastanku motenj evropskega trga s perutnino, ki jih je povzročilo nižanje cen zaradi zmanjšanja povpraševanja potrošnikov, povezanega s širjenjem aviarne influence, odločila za posredovanje s sprejetjem Uredbe 1010/2006 (1), ki določa ukrepe v podporo rejcem perutnine.

Vendar kljub temu, da zakonodaja Skupnosti s področja zdravstva pod pojem perutnine vključuje tudi prepelice, rejci, ki se ukvarjajo z vzrejo in zakolom prepelic, niso bili vključeni med prejemnike pomoči.

Tožeča stranka Azienda Agricola Bracesco s.r.l. v stečaju navaja, da je utrpela neupravičeno škodo zaradi ravnanja Evropske komisije, ki je hudo in očitno kršila enega temeljnih načel prava Skupnosti, to je načelo prepovedi diskriminacije.

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 1010/2006 z dne 3. julija 2006 o nekaterih izrednih ukrepih za podporo trgu z jajci in perutnino v nekaterih državah članicah (GU L 180, str. 3).

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/43

---

Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 22. oktobra 2009 – Aayhan in drugi proti Parlamentu

(Zadeva F-10/08) (1)

(Ustavitev postopka)

2009/C 312/70

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Laleh Aayhan (Strasbourg, Francija) in drugi (zastopnik: R. Blindauer, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: sprva M. Mustapha-Pacha in R. Ignătescu, nato R. Ignătescu in S. Seyr, zastopniki)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe Evropskega parlamenta z dne 25. oktobra 2007 o zavrnitvi pritožbe, ki so jo tožeče stranke vložile 21. junija 2007, da bi dosegle spremembo vseh pogodb za določen čas, ki jih imajo s to institucijo, v eno samo pogodbo za nedoločen čas.

Izrek sklepa

| 1. | Postopek s tožbo v zadevi F 10/08, Aayhan in drugi proti Parlamentu, se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo v zadevi F 10/08, Aayhan in drugi proti Parlamentu, se ustavi.

| 2. | Tožeče stranke nosijo svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta. |
| --- | --- |

2.

Tožeče stranke nosijo svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta.

---

(1)  UL C 64, 8.3.2008, str. 70.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/43

---

Tožba, vložena 17. septembra 2009 – Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva F-78/09)

2009/C 312/71

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Razglasi naj se ničnost odločbe Komisije o zavrnitvi predloga tožeče stranke za povračilo stroškov postopka v zadevi T-18/04, ki so bili toženi strani naloženi s sodbo Sodišča prve stopnje z dne 10. junija 2008. Poleg tega naj se toženi stranki naloži povračilo premoženjske in nepremoženjske škode, ki je nastala tožeči stranki.

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasi naj se ničnost odločbe, ne glede na njeno obliko, s katero je tožena stranka zavrnila predlog z dne 22. septembra 2008; |
| --- | --- |

—

Razglasi naj se ničnost odločbe, ne glede na njeno obliko, s katero je tožena stranka zavrnila predlog z dne 22. septembra 2008;

| — | če je to potrebno, naj se razglasi ničnost odločbe, ne glede na njeno obliko, s katero je bila zavrnjena pritožba z dne 8. aprila 2009; |
| --- | --- |

—

če je to potrebno, naj se razglasi ničnost odločbe, ne glede na njeno obliko, s katero je bila zavrnjena pritožba z dne 8. aprila 2009;

| — | toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki plača znesek 15 882,31 EUR, povečan za zamudne obresti po 10-odstotni letni obrestni meri z letno kapitalizacijo, ki tečejo od datuma predloga z dne 22. septembra 2008 do danes, za povračilo materialne škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi izpodbijane odločbe v zgoraj navedenem obdobju; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki plača znesek 15 882,31 EUR, povečan za zamudne obresti po 10-odstotni letni obrestni meri z letno kapitalizacijo, ki tečejo od datuma predloga z dne 22. septembra 2008 do danes, za povračilo materialne škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi izpodbijane odločbe v zgoraj navedenem obdobju;

| — | toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki plača znesek 6 500,00 EUR ex aequo et bono, oziroma višji ali nižji znesek, za katerega bo Sodišče za uslužbence ugotovilo, da je pravičen, za povračilo nepremoženjske škode, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi izpodbijane odločbe v obdobju od sprejetja odločbe do danes; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki plača znesek 6 500,00 EUR ex aequo et bono, oziroma višji ali nižji znesek, za katerega bo Sodišče za uslužbence ugotovilo, da je pravičen, za povračilo nepremoženjske škode, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi izpodbijane odločbe v obdobju od sprejetja odločbe do danes;

| — | toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki za vsak dan, ki poteče med jutrišnjim dnem in dnem, ko bo v celoti in brez izjem ugodeno predlogu z dne 22. septembra 2008, ter bodo brez izjeme izvršene vse odločbe oziroma materialni akti, plača znesek 5 EUR, oziroma višji ali nižji znesek, za katerega bo Sodišče za uslužbence ugotovilo, da je pravičen, ki ga je treba nakazati vsak prvi dan v mesecu glede na zapadle pravice predhodnega meseca, za povračilo materialne škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi izpodbijane odločbe v zgoraj navedenem obdobju; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki za vsak dan, ki poteče med jutrišnjim dnem in dnem, ko bo v celoti in brez izjem ugodeno predlogu z dne 22. septembra 2008, ter bodo brez izjeme izvršene vse odločbe oziroma materialni akti, plača znesek 5 EUR, oziroma višji ali nižji znesek, za katerega bo Sodišče za uslužbence ugotovilo, da je pravičen, ki ga je treba nakazati vsak prvi dan v mesecu glede na zapadle pravice predhodnega meseca, za povračilo materialne škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi izpodbijane odločbe v zgoraj navedenem obdobju;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov tega postopka.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/44

---

Tožba, vložena 28. septembra 2009 – Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva F-81/09)

2009/C 312/72

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o delni zavrnitvi zahteve tožeče stranke za razglasitev ničnosti odločbe Komisije o izračunu zamudnih obresti v zvezi z nadomestilom za invalidnost, ki mu je bilo dodeljeno za obdobje od junija 2005 do aprila 2008.

Predlogi tožeče stranke

| — | Za nično naj se razglasi odločba, v kakršni koli obliki, zaradi katere je prišlo do delne zavrnitve, s strani tožene stranke, zahteve z dne 8. septembra 2008, in sicer naj se za nično razglasi odločba, v kakršni koli obliki, na podlagi katere je Komisija izračunala in izplačala tožeči stranki zamudne obresti, ki so ji bile dolgovane za vse tiste dele mesečnih zneskov nadomestila za invalidnost, ki so ji bili izplačani in se nanašajo na obdobje od junija 2005 do aprila 2008, ki so ji bili izplačani v enkratnem znesku, dne 29. maja 2009, z datumom knjiženja 28. maj 2008, namesto na koncu vsakega meseca zadevnega obdobja, v znesku, ki je bil nižji od tistega, ki bi bil izračunan in izplačan, če bi bila uporabljena merila pojasnjena v zahtevi z dne 8. septembra 2008, in sicer, če: (a) bi se za dies ad quem štel 29. maj 2008; (b) bi se za dies a quo štel prvi dan meseca, ki sledi mesecu v katerem bi moral biti toženi stranki izplačan vsak del zadevnih mesečnih zneskov; (c) bi bila uporabljena 10 % letna obrestna mera z letno kapitalizacijo; |
| --- | --- |

—

Za nično naj se razglasi odločba, v kakršni koli obliki, zaradi katere je prišlo do delne zavrnitve, s strani tožene stranke, zahteve z dne 8. septembra 2008, in sicer naj se za nično razglasi odločba, v kakršni koli obliki, na podlagi katere je Komisija izračunala in izplačala tožeči stranki zamudne obresti, ki so ji bile dolgovane za vse tiste dele mesečnih zneskov nadomestila za invalidnost, ki so ji bili izplačani in se nanašajo na obdobje od junija 2005 do aprila 2008, ki so ji bili izplačani v enkratnem znesku, dne 29. maja 2009, z datumom knjiženja 28. maj 2008, namesto na koncu vsakega meseca zadevnega obdobja, v znesku, ki je bil nižji od tistega, ki bi bil izračunan in izplačan, če bi bila uporabljena merila pojasnjena v zahtevi z dne 8. septembra 2008, in sicer, če: (a) bi se za dies ad quem štel 29. maj 2008; (b) bi se za dies a quo štel prvi dan meseca, ki sledi mesecu v katerem bi moral biti toženi stranki izplačan vsak del zadevnih mesečnih zneskov; (c) bi bila uporabljena 10 % letna obrestna mera z letno kapitalizacijo;

| — | za ničnega naj se razglasi dopis z dne 16. decembra 2008 v delih, ki niso ugodni za tožečo stranko, in sicer v delih, v katerih je Komisija delno zavrnila zahtevo z dne 8. septembra 2008, natančneje, v delih v katerih je Komisija izračunala in dodelila obresti v znesku, ki je nižji od zneska, ki bi bil izračunan in izplačan, če bi bila uporabljena merila navedena v zahtevi z dne 8. septembra 2008; |
| --- | --- |

—

za ničnega naj se razglasi dopis z dne 16. decembra 2008 v delih, ki niso ugodni za tožečo stranko, in sicer v delih, v katerih je Komisija delno zavrnila zahtevo z dne 8. septembra 2008, natančneje, v delih v katerih je Komisija izračunala in dodelila obresti v znesku, ki je nižji od zneska, ki bi bil izračunan in izplačan, če bi bila uporabljena merila navedena v zahtevi z dne 8. septembra 2008;

| — | toženi stranki naj se naloži, naj tožeči stranki plača razliko med zneskom obresti, ki jo je treba izračunati z uporabo meril navedenih v zahtevi z dne 8. septembra 2008, in znesek dejansko izplačanih obresti, pri čemer naj eventualno in kjer je to primerno za ta spor na podlagi člena 241 (prej člen 184) EGS, ne uporabi tistih delov finančne uredbe, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, ki se nanašajo na merila določitve višine obrestne mere, ki se uporabi za dolg EU v razmerju do oseb, za katere se uporablja statut, in na merila kapitalizacije obresti; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži, naj tožeči stranki plača razliko med zneskom obresti, ki jo je treba izračunati z uporabo meril navedenih v zahtevi z dne 8. septembra 2008, in znesek dejansko izplačanih obresti, pri čemer naj eventualno in kjer je to primerno za ta spor na podlagi člena 241 (prej člen 184) EGS, ne uporabi tistih delov finančne uredbe, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, ki se nanašajo na merila določitve višine obrestne mere, ki se uporabi za dolg EU v razmerju do oseb, za katere se uporablja statut, in na merila kapitalizacije obresti;

| — | toženi stranki naj se naloži naj v korist tožeče stranke plača 10 % letne obresti z letno kapitalizacijo od 29. maja 2008 do dejanskega izplačila, na razliko pri obrestih, povečanih za 1 EUR, pri čemer naj eventualno in kjer je to primerno za ta spor na podlagi člena 241 (prej člen 184) EGS, ne uporabi tistih delov finančne uredbe, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, ki se nanašajo na merila določitve višine obrestne mere, ki se uporabi za dolg EU v razmerju do oseb, za katere se uporablja statut, in na področje kapitalizacije obresti; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži naj v korist tožeče stranke plača 10 % letne obresti z letno kapitalizacijo od 29. maja 2008 do dejanskega izplačila, na razliko pri obrestih, povečanih za 1 EUR, pri čemer naj eventualno in kjer je to primerno za ta spor na podlagi člena 241 (prej člen 184) EGS, ne uporabi tistih delov finančne uredbe, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, ki se nanašajo na merila določitve višine obrestne mere, ki se uporabi za dolg EU v razmerju do oseb, za katere se uporablja statut, in na področje kapitalizacije obresti;

| — | Komisiji naj se naloži povračilo vseh stroškov postopka povezanih s to tožbo; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži povračilo vseh stroškov postopka povezanih s to tožbo;

| — | če je potrebno, naj se odločba, v kakršni koli obliki, s katero sta bila zavrnjena ugovor z dne 18. februarja 2009 in dopis z dne 20. maja 2009, razglasita za nična. |
| --- | --- |

—

če je potrebno, naj se odločba, v kakršni koli obliki, s katero sta bila zavrnjena ugovor z dne 18. februarja 2009 in dopis z dne 20. maja 2009, razglasita za nična.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/44

---

Tožba, vložena 16. oktobra 2009 – Larue in Seigneur proti Evropski centralni banki

(Zadeva F-84/09)

2009/C 312/73

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Emmanuel Larue in Olivier Seigneur (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predmet in opis spora

Predlog za razglasitev ničnosti plačilnega lista za januar 2009.

Predlogi tožečih strank

| — | Plačilni list za januar 2009 naj se razglasi za ničnega. |
| --- | --- |

—

Plačilni list za januar 2009 naj se razglasi za ničnega.

| — | Odločbi z dne 20. aprila 2009 in z dne 6. avgusta 2009, ki se nanašata na zavrnitev predlogov za ponovni pregled in pritožb, ki sta jih vložili tožeči stranki, naj se, če je treba, razglasita za nični. |
| --- | --- |

—

Odločbi z dne 20. aprila 2009 in z dne 6. avgusta 2009, ki se nanašata na zavrnitev predlogov za ponovni pregled in pritožb, ki sta jih vložili tožeči stranki, naj se, če je treba, razglasita za nični.

| — | Iz naslova ukrepov procesnega vodstva naj se toženo stranko pozove k predložitvi upravnega spisa, vsaj dokumentov DG-H glede splošne prilagoditve plač za leto 2009, ki so bili predloženi izvršilnemu odboru, dokumentov DG-H glede splošne prilagoditve plač za leto 2009, ki so bili predloženi Svetu guvernerjev in odločbe Sveta guvernerjev o splošni prilagoditvi plač za leto 2009. |
| --- | --- |

—

Iz naslova ukrepov procesnega vodstva naj se toženo stranko pozove k predložitvi upravnega spisa, vsaj dokumentov DG-H glede splošne prilagoditve plač za leto 2009, ki so bili predloženi izvršilnemu odboru, dokumentov DG-H glede splošne prilagoditve plač za leto 2009, ki so bili predloženi Svetu guvernerjev in odločbe Sveta guvernerjev o splošni prilagoditvi plač za leto 2009.

| — | Toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine za škodo, nastalo tožečima strankama, in sicer 5 000 EUR na tožečo stranko, ker se jima je od 1. januarja 2009 zmanjšala kupna moč, izplačilo razlike v plači od 1. januarja 2009, ki ustreza povišanju plače tožečih strank za 1,5 % in za katero se obračunajo obresti na zneske dolgovanih razlik v plači tožečih strank od njihove zapadlosti do plačila. Obrestna mera se izračuna na podlagi stopnje, ki jo je Evropska centralna banka določila za glavne transakcije ponovnega financiranja in ki velja v zadevnem obdobju, povečane za dve odstotni točki. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine za škodo, nastalo tožečima strankama, in sicer 5 000 EUR na tožečo stranko, ker se jima je od 1. januarja 2009 zmanjšala kupna moč, izplačilo razlike v plači od 1. januarja 2009, ki ustreza povišanju plače tožečih strank za 1,5 % in za katero se obračunajo obresti na zneske dolgovanih razlik v plači tožečih strank od njihove zapadlosti do plačila. Obrestna mera se izračuna na podlagi stopnje, ki jo je Evropska centralna banka določila za glavne transakcije ponovnega financiranja in ki velja v zadevnem obdobju, povečane za dve odstotni točki.

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/45

---

Tožba, vložena 19. oktobra 2009 – Rossi Ferreras proti Komisiji

(Zadeva F-85/09)

2009/C 312/74

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Francisco Rossi Ferreras (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Predlog za razglasitev ničnosti kariernega ocenjevalnega poročila tožeče stranke za obdobje od 1. julija 2001 do 31. decembra 2002.

Predlogi tožeče stranke

| — | Karierno ocenjevalno poročilo tožeče stranke za obdobje od 1. julija 2001 do 31. decembra 2002 naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Karierno ocenjevalno poročilo tožeče stranke za obdobje od 1. julija 2001 do 31. decembra 2002 naj se razglasi za nično;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 19.12.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 312/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 312/45

---

Tožba, vložena 26. oktobra 2009 – Gagalis proti Svetu

(Zadeva F-89/09)

2009/C 312/75

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Spyridon Gagalis (Kraainem, Belgija) (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predmet in opis spora

Tožba se nanaša na razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, s katero je bilo tožeči stranki zavrnjena povrnitev vseh stroškov, povezanih z zdraviliškim zdravljenjem, v višini 75 % na podlagi člena 73 Kadrovskih predpisov.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba tožene stranke z dne 9. decembra 2008, ki je bila tožeči stranki vročena 22. decembra 2008 in s katero je bila slednji zavrnjena povrnitev vseh stroškov, povezanih z zdraviliškim zdravljenjem v višini 75 % na podlagi člena 73 Kadrovskih predpisov, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba tožene stranke z dne 9. decembra 2008, ki je bila tožeči stranki vročena 22. decembra 2008 in s katero je bila slednji zavrnjena povrnitev vseh stroškov, povezanih z zdraviliškim zdravljenjem v višini 75 % na podlagi člena 73 Kadrovskih predpisov, naj se razglasi za nično;

| — | odločba z dne 15. julija 2009, ki je bila tožeči stranki vročena 17. julija 2009 in s katero je bila zavrnjena njena pritožba glede povrnitve vseh stroškov, povezanih z zdraviliškim zdravljenjem v višini 75 % na podlagi člena 73 Kadrovskih predpisov, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločba z dne 15. julija 2009, ki je bila tožeči stranki vročena 17. julija 2009 in s katero je bila zavrnjena njena pritožba glede povrnitve vseh stroškov, povezanih z zdraviliškim zdravljenjem v višini 75 % na podlagi člena 73 Kadrovskih predpisov, naj se razglasi za nično;

| — | Svetu naj se odredi, naj tožeči stranki plača dodatni znesek 1 551,38 EUR, povečan za zamudne obresti; |
| --- | --- |

—

Svetu naj se odredi, naj tožeči stranki plača dodatni znesek 1 551,38 EUR, povečan za zamudne obresti;

| — | Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

---