# Amtsblatt C 256/2009

| | ISSN 1725-2407
  doi:10.3000/17252407.C_2009.256.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 256 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 52. Jahrgang24. Oktober 2009 |

ISSN 1725-2407

doi:10.3000/17252407.C_2009.256.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 256

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

52. Jahrgang24. Oktober 2009

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof |
| 2009/C 256/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 244, 10.10.2009 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

2009/C 256/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 244, 10.10.2009

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2009/C 256/02 | Rechtssache C-535/06 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. September 2009 — Moser Baer India Ltd/Rat der Europäischen Union, Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Committee of European CD-R and DVD+/-R Manufacturers (CECMA) (Rechtsmittel — Dumping — Import von beschreibbaren CDs aus Indien — Verordnung [EG] Nr. 960/2003 — Berechnung der Höhe der anfechtbaren Subventionen — Feststellung der Schädigung — Art. 8 Abs. 7 der Verordnung [EG] Nr. 2026/97) | 2 |
| 2009/C 256/03 | Rechtssache C-166/07: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. September 2009 — Europäisches Parlament/Rat der Europäischen Union (Nichtigkeitsklage — Verordnung [EG] Nr.1968/2006 — Finanzbeiträge der Gemeinschaft zum Internationalen Fonds für Irland — Wahl der Rechtsgrundlage) | 2 |
| 2009/C 256/04 | Verbundenen Rechtssachen C-322/07 P, C-327/07 P und C-338/07 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 3. September 2009 — Papierfabrik August Koehler AG, Bolloré SA, Distribuidora Vizcaína de Papeles SL/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Kartelle — Markt für Selbstdurchschreibepapier — Fehlende Übereinstimmung zwischen der Mitteilung der Beschwerdepunkte und der streitigen Entscheidung — Verletzung der Verteidigungsrechte — Folgen — Verfälschung von Beweismitteln — Beteiligung an der Zuwiderhandlung — Dauer der Zuwiderhandlung — Verordnung Nr. 17 — Art. 15 Abs. 2 — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen — Grundsatz der Gleichbehandlung — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit — Begründungspflicht — Angemessene Dauer des Verfahrens vor dem Gericht) | 3 |
| 2009/C 256/05 | Rechtssache C-482/07: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 3. September 2009 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank ’s-Gravenhage — Niederlande) — AHP Manufacturing BV/Bureau voor de Industriële Eigendom (Patentrecht — Arzneispezialitäten — Verordnungen [EWG] Nr. 1768/92 und [EG] Nr. 1610/96 — Ergänzendes Schutzzertifikat für Arzneimittel — Voraussetzungen für die Erteilung von Zertifikaten an zwei oder mehr Inhaber von Grundpatenten für dasselbe Erzeugnis — Angabe über das Vorliegen anhängiger Anmeldungen) | 3 |
| 2009/C 256/06 | Rechtssache C-489/07: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. September 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Lahr — Deutschland) — Pia Messner/Firma Stefan Krüger (Richtlinie 97/7/EG — Verbraucherschutz — Vertragsabschlüsse im Fernabsatz — Ausübung des Widerrufsrechts durch den Verbraucher — Dem Verkäufer zu zahlender Wertersatz für die Nutzung) | 4 |
| 2009/C 256/07 | Rechtssache C-498/07 P: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. September 2009 — Aceites del Sur-Coosur SA, vormals Aceites del Sur SA/Koipe Corporación SL, Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b — Bildmarke La Española — Umfassende Beurteilung der Verwechslungsgefahr — Maßgeblicher Gesichtspunkt) | 4 |
| 2009/C 256/08 | Rechtssache C-534/07 P: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. September 2009 — William Prym GmbH & Co. KG, Prym Consumer GmbH & Co. KG/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartelle — Europäischer Markt für Kurzwaren [Nadeln] — Marktaufteilungsvereinbarungen — Verletzung der Verteidigungsrechte — Begründungspflicht — Geldbuße — Leitlinien — Schwere der Zuwiderhandlung — Konkrete Auswirkungen auf den Markt — Umsetzung des Kartells) | 5 |
| 2009/C 256/09 | Rechtssache C-2/08: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 3. September 2009 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Amministrazione dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Fallimento Olimpiclub Srl (Mehrwertsteuer — Vorrang des Gemeinschaftsrechts — Vorschrift des nationalen Rechts, in der der Grundsatz der Rechtskraft verankert ist) | 5 |
| 2009/C 256/10 | Rechtssache C-457/08: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 3. September 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2005/14/EG — Haftpflichtversicherung — Kraftfahrzeuge — Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist) | 6 |
| 2009/C 256/11 | Rechtssache C-464/08: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 3. September 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Estland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2005/65/EG — Verkehrspolitik — Gefahrenabwehr in Hafenanlagen — Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist) | 6 |
| 2009/C 256/12 | Rechtssache C-527/08: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 3. September 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2005/65/EG — Verkehrspolitik — Gefahrenabwehr in Hafenanlagen — Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist) | 7 |
| 2009/C 256/13 | Rechtssache C-280/09: Klage, eingereicht am 22. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik | 7 |
| 2009/C 256/14 | Rechtssache C-281/09: Klage, eingereicht am 22. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien | 7 |
| 2009/C 256/15 | Rechtssache C-284/09: Klage, eingereicht am 23. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland | 8 |
| 2009/C 256/16 | Rechtssache C-288/09: Vorabentscheidungsersuchen des First-Tier Tribunal (Tax Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 24. Juli 2009 — British Sky Broadcasting Group Plc gegen The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 9 |
| 2009/C 256/17 | Rechtssache C-289/09: Vorabentscheidungsersuchen des First Tier Tribunal (Tax Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 24. Juli 2009 — Pace plc gegen The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 9 |
| 2009/C 256/18 | Rechtssache C-295/09: Klage, eingereicht am 28. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien | 10 |
| 2009/C 256/19 | Rechtssache C-302/09: Klage, eingereicht am 30. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 10 |
| 2009/C 256/20 | Rechtssache C-303/09: Klage, eingereicht am 30. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 11 |
| 2009/C 256/21 | Rechtssache C-304/09: Klage, eingereicht am 30. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 11 |
| 2009/C 256/22 | Rechtssache C-305/09: Klage, eingereicht am 30. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 11 |
| 2009/C 256/23 | Rechtssache C-311/09: Klage, eingereicht am 4. August 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Polen | 12 |
| 2009/C 256/24 | Rechtssache C-313/09: Klage, eingereicht am 6. August 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Österreich | 12 |
| 2009/C 256/25 | Rechtssache C-315/09: Klage, eingereicht am 7. August 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien | 13 |
| 2009/C 256/26 | Rechtssache C-325/09: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 12. August 2009 — Secretary of State for the Home Department/Maria Dias | 13 |
| 2009/C 256/27 | Rechtssache C-332/09 P: Rechtsmittel des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 3. Juni 2009 in der Rechtssache T-189/07, Frosch Touristik GmbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 18. August 2009 | 14 |
| 2009/C 256/28 | Rechtssache C-333/09: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil de Prud'hommes de Caen (Frankreich) eingereicht am 20. August 2009 — Sophie Noël/SCP Brouard Daude, Liquidator des Liquidationsverfahrens von Pronuptia Boutiques Province SA und Centre de Gestion et d'Étude AGS (C.G.E.A.) IDF Est | 15 |
| 2009/C 256/29 | Rechtssache C-340/09: Klage, eingereicht am 25. August 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien | 15 |
| 2009/C 256/30 | Rechtssache C-355/09: Klage, eingereicht am 3. September 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland | 16 |
| 2009/C 256/31 | Rechtssache C-366/09: Klage, eingereicht am 11. September 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 16 |
| | Gericht erster Instanz |
| 2009/C 256/32 | Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2009 — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission (Staatliche Beihilfen — Steuervorteile, die von einer Gebietskörperschaft eines Mitgliedstaats gewährt werden — Steuerbefreiungen — Entscheidungen, mit denen Beihilferegelungen für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt werden und die Rückzahlung der gewährten Beihilfen angeordnet wird — Qualifizierung als neue oder als bestehende Beihilfen — Betriebsbeihilfen — Grundsatz des Vertrauensschutzes — Grundsatz der Rechtssicherheit — Entscheidung, das förmliche Prüfverfahren nach Art. 88 Abs. 2 EG einzuleiten — Erledigung der Hauptsache) | 18 |
| 2009/C 256/33 | Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01, T-265/01, T-266/01 und T-270/01: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2009 — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission (Staatliche Beihilfen — Steuervorteile, die von einer Gebietskörperschaft eines Mitgliedstaats gewährt werden — Steuergutschrift für 45 % der Investitionen — Entscheidungen, mit denen die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und ihre Rückforderung angeordnet wird — Berufsverband — Zulässigkeit — Qualifizierung als neue oder als bestehende Beihilfen — Grundsatz des Vertrauensschutzes — Grundsatz der Rechtssicherheit — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) | 19 |
| 2009/C 256/34 | Rechtssachen T-230/01 bis T-232/01 und T-267/01 bis T-269/01: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2009 — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission (Staatliche Beihilfen — Steuervorteile, die von einer Gebietskörperschaft eines Mitgliedstaats gewährt werden — Ermäßigung der Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage — Entscheidungen, mit denen Beihilferegelungen für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt werden und die Rückzahlung der gewährten Beihilfen angeordnet wird — Berufsverband — Zulässigkeit — Rücknahme eines Klagegrundes — Qualifizierung als neue oder als bestehende Beihilfen — Grundsatz des Vertrauensschutzes — Grundsatz der Rechtssicherheit — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) | 20 |
| 2009/C 256/35 | Rechtssache T-301/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2009 — Clearstream/Kommission (Wettbewerb — Missbrauch einer beherrschenden Stellung — Finanzdienstleistungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 82 EG festgestellt wird — Weigerung, grenzüberschreitende Clearing- und Abrechnungsleistungen zu erbringen — Diskriminierende Preise — Relevanter Markt — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung) | 21 |
| 2009/C 256/36 | Rechtssache T-211/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. September 2009 — Italien/Kommission (Staatliche Beihilfen — Beihilferegelung der italienischen Behörden zugunsten von Unternehmen, die neu zur Notierung an der Börse zugelassen werden — Entscheidung, mit der die Unvereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt festgestellt und ihre Rückforderung angeordnet wird — Begründungspflicht — Selektiver Charakter — Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten — Beeinträchtigung des Wettbewerbs) | 21 |
| 2009/C 256/37 | Rechtssache T-303/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. September 2009 — AceaElectrabel/Kommission (Staatliche Beihilfen — Energiesektor — Investitionsbeihilfe zum Bau eines Fernwärmenetzes — Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wird — Verpflichtung des begünstigten Unternehmens, zuvor frühere, für rechtswidrig und unvereinbar erklärte Beihilfen zurückzuzahlen — Begriff der wirtschaftlichen Einheit) | 21 |
| 2009/C 256/38 | Rechtssache T-368/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. September 2009 — Österreich/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Rinderprämie — Mutterkuhprämie — Extensivierungsprämie — Schlüsselkontrollen — Verpflichtung zur Verwendung eines computergestützten geografischen Informationssystems — Kontrolle der Almfutterflächen — Verpflichtung zur Zusammenarbeit — Begründungspflicht — Art der angewandten finanziellen Berichtigung — Extrapolation der Mängelfeststellungen) | 22 |
| 2009/C 256/39 | Rechtssache T-437/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2009 — Brink’s Security Luxembourg/Kommission (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren — Sicherheit und Überwachung der Gebäude der Kommission in Luxemburg — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Gleichbehandlung — Zugang zu Dokumenten — Effektiver Rechtsschutz — Begründungspflicht — Unternehmensübergang — Schadensersatzklage) | 22 |
| 2009/C 256/40 | Rechtssache T-369/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2009 — Holland Malt/Kommission (Staatliche Beihilfen — Malzherstellung — Investitionsbeihilfe — Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt wird — Beeinträchtigung des Wettbewerbs — Beeinträchtigung des Handelsverkehrs zwischen Mitgliedstaaten — Begründungspflicht — Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen im Agrarsektor) | 23 |
| 2009/C 256/41 | Rechtssache T-404/06 P: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. September 2009 — ETF/Landgren (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Vertrag auf unbestimmte Dauer — Entlassungsentscheidung — Art. 47 Buchst. c Ziff. i der BSB — Begründungpflicht — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung — Finanzielle Entschädigung) | 23 |
| 2009/C 256/42 | Verbundene Rechtssachen T-37/07 und T-323/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 2. September 2009 — El Morabit/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus — Einfrieren von Geldern — Liste von Personen, Vereinigungen und Körperschaften — Nichtigkeitsklage) | 23 |
| 2009/C 256/43 | Rechtssache T-152/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 14. September 2009 — Lange Uhren/HABM (Geometrische Felder auf dem Ziffernblatt einer Uhr) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung einer Gemeinschaftsbildmarke — Geometrische Felder auf dem Ziffernblatt einer Uhr — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009] — Keine durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009) | 24 |
| 2009/C 256/44 | Rechtssache T-326/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. September 2009 — Cheminova u. a./Kommission (Pflanzenschutzmittel — Wirkstoff Malathion — Nichtaufnahme in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG — Nichtigkeitsklage — Klagebefugnis — Zulässigkeit — Bewertungsverfahren — Bewertung durch die EFSA — Einrede der Rechtswidrigkeit — Art. 20 der Verordnung [EG] Nr. 1490/2002 — Vorlage neuer Studien — Art. 8 Abs. 2 und 5 der Verordnung [EG] Nr. 451/2000 — Vertrauensschutz — Verhältnismäßigkeit — Gleichbehandlung — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung — Verteidigungsrechte — Subsidiaritätsgrundsatz — Art. 95 Abs. 3 EG, Art. 4 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 91/414) | 24 |
| 2009/C 256/45 | Rechtssache T-446/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. September 2009 — Royal Appliance International GmbH/HABM — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Centrixx) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Centrixx — Ältere nationale Wortmarke sensixx — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 25 |
| 2009/C 256/46 | Rechtssache T-471/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. September 2009 — Wella/HABM (TAME IT) (Gemeinschaftsmarke — Internationale Registrierung — Antrag auf Gebietsschutz — Wortmarke TAME IT — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 25 |
| 2009/C 256/47 | Rechtssache T-308/08: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. September 2009 — Parfums Christian Dior/HABM (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke MANGO adorably — Ältere nationale und internationale Wortmarken J’ADORE und ADIORABLE — Relative Eintragungshindernisse — Verwechslungsgefahr — Gefahr der Ausnutzung der Wertschätzung der älteren Marken in unlauterer Weise — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 26 |
| 2009/C 256/48 | Rechtssache T-174/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 4. September 2009 — Inalca und Cremonini/Kommission (Außervertragliche Haftung — Untersuchungen des OLAF zu Unregelmäßigkeiten bei den Erstattungen für die Ausfuhr von Rindfleisch nach Jordanien — Übermittlung von Informationen über gegebenenfalls strafrechtlich zu ahndende Handlungen an nationale Behörden — Nationale Entscheidung über die Rückforderung der Erstattungen — Sicherheitsleistung — Schadensersatzklage — Verjährungsfrist — Sukzessiver Schadenseintritt — Teilweise Unzulässigkeit — Kausalzusammenhang) | 26 |
| 2009/C 256/49 | Rechtssache T-367/08: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 27. August 2009 — Abouchar/Kommission (Außervertragliche Haftung — EEF — Bedingungen der Vergabe und Überwachung von Darlehen für ein landwirtschaftliches Anbauprojekt im Senegal — Verjährung — Unzulässigkeit) | 27 |
| 2009/C 256/50 | Rechtssache T-296/09: Klage, eingereicht am 30. Juli 2009 — EFIM/Kommission | 27 |
| 2009/C 256/51 | Rechtssache T-299/09: Klage, eingereicht am 29. Juli 2009 — Gühring/HABM (Kombination der Farben ginstergelb und silbergrau) | 27 |
| 2009/C 256/52 | Rechtssache T-300/09: Klage, eingereicht am 29. Juli 2009 — Gühring/HABM (Kombination der Farben ockergelb und silbergrau) | 28 |
| 2009/C 256/53 | Rechtssache T-323/09: Klage, eingereicht am 18. August 2009 — Kommission/Irish Electricity Generating | 28 |
| 2009/C 256/54 | Rechtssache T-324/09: Klage, eingereicht am 18. August 2009 — J & F Participações/HABM — Fribo Foods (Friboi) | 29 |
| 2009/C 256/55 | Rechtssache T-325/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 17. August 2009 von Vahan Adjemian u. a. gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 4. Juni 2009, verbundene Rechtssachen F-134/07, Adjemian u. a./Kommission, und F-8/08, Renier/Kommission | 30 |
| 2009/C 256/56 | Rechtssache T-326/09: Klage, eingereicht am 10. August 2009 — E/Parlament | 32 |
| 2009/C 256/57 | Rechtssache T-336/09: Klage, eingereicht am 25. August 2009 — Häfele/HABM — Topcom Europe (Topcom) | 32 |
| 2009/C 256/58 | Rechtssache T-337/09: Klage, eingereicht am 24. August 2009 — Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia/Kommission | 32 |
| 2009/C 256/59 | Rechtssache T-341/09: Klage, eingereicht am 27. August 2009 — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava u. a./HABM (TXAKOLI) | 33 |
| 2009/C 256/60 | Rechtssache T-342/09: Klage, eingereicht am 28. August 2009 — Bard/HABM — Braun Melsungen (PERFIX) | 33 |
| 2009/C 256/61 | Rechtssache T-344/09: Klage, eingereicht am 31. August 2009 — Hearst Communications/HABM — Vida Estética (COSMOBELLEZA) | 34 |
| 2009/C 256/62 | Rechtssache T-345/09: Klage, eingereicht am 28. August 2009 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida/HABM — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) | 35 |
| 2009/C 256/63 | Rechtssache T-346/09: Klage, eingereicht am 1. September 2009 — Winzer Pharma/HABM — Alcon (BAÑOFTAL) | 35 |
| 2009/C 256/64 | Rechtssache T-351/09: Klage, eingereicht am 4. September 2009 — Acetoficio Marcello de Nigris/Kommission | 36 |
| 2009/C 256/65 | Rechtssache T-429/08: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 7. September 2009 — Grain Millers/HABM — Grain Millers (GRAIN MILLERS) | 37 |
| 2009/C 256/66 | Rechtssache T-569/08: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 27. Juli 2009 — Visonic/HABM — Sedea Electronique (VISIONIC) | 37 |
| 2009/C 256/67 | Rechtssache T-107/09: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 1. September 2009 — Vereinigtes Königreich/Kommission | 37 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2009/C 256/68 | Rechtssache F-72/09: Klage, eingereicht am 17. August 2009 — Simone Daake/HABM | 38 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2009/C 256/02

Rechtssache C-535/06 P: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. September 2009 — Moser Baer India Ltd/Rat der Europäischen Union, Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Committee of European CD-R and DVD+/-R Manufacturers (CECMA) (Rechtsmittel — Dumping — Import von beschreibbaren CDs aus Indien — Verordnung [EG] Nr. 960/2003 — Berechnung der Höhe der anfechtbaren Subventionen — Feststellung der Schädigung — Art. 8 Abs. 7 der Verordnung [EG] Nr. 2026/97)

2

2009/C 256/03

Rechtssache C-166/07: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. September 2009 — Europäisches Parlament/Rat der Europäischen Union (Nichtigkeitsklage — Verordnung [EG] Nr.1968/2006 — Finanzbeiträge der Gemeinschaft zum Internationalen Fonds für Irland — Wahl der Rechtsgrundlage)

2

2009/C 256/04

Verbundenen Rechtssachen C-322/07 P, C-327/07 P und C-338/07 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 3. September 2009 — Papierfabrik August Koehler AG, Bolloré SA, Distribuidora Vizcaína de Papeles SL/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Kartelle — Markt für Selbstdurchschreibepapier — Fehlende Übereinstimmung zwischen der Mitteilung der Beschwerdepunkte und der streitigen Entscheidung — Verletzung der Verteidigungsrechte — Folgen — Verfälschung von Beweismitteln — Beteiligung an der Zuwiderhandlung — Dauer der Zuwiderhandlung — Verordnung Nr. 17 — Art. 15 Abs. 2 — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen — Grundsatz der Gleichbehandlung — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit — Begründungspflicht — Angemessene Dauer des Verfahrens vor dem Gericht)

3

2009/C 256/05

Rechtssache C-482/07: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 3. September 2009 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank ’s-Gravenhage — Niederlande) — AHP Manufacturing BV/Bureau voor de Industriële Eigendom (Patentrecht — Arzneispezialitäten — Verordnungen [EWG] Nr. 1768/92 und [EG] Nr. 1610/96 — Ergänzendes Schutzzertifikat für Arzneimittel — Voraussetzungen für die Erteilung von Zertifikaten an zwei oder mehr Inhaber von Grundpatenten für dasselbe Erzeugnis — Angabe über das Vorliegen anhängiger Anmeldungen)

3

2009/C 256/06

Rechtssache C-489/07: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. September 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Lahr — Deutschland) — Pia Messner/Firma Stefan Krüger (Richtlinie 97/7/EG — Verbraucherschutz — Vertragsabschlüsse im Fernabsatz — Ausübung des Widerrufsrechts durch den Verbraucher — Dem Verkäufer zu zahlender Wertersatz für die Nutzung)

4

2009/C 256/07

Rechtssache C-498/07 P: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. September 2009 — Aceites del Sur-Coosur SA, vormals Aceites del Sur SA/Koipe Corporación SL, Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b — Bildmarke La Española — Umfassende Beurteilung der Verwechslungsgefahr — Maßgeblicher Gesichtspunkt)

4

2009/C 256/08

Rechtssache C-534/07 P: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. September 2009 — William Prym GmbH & Co. KG, Prym Consumer GmbH & Co. KG/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartelle — Europäischer Markt für Kurzwaren [Nadeln] — Marktaufteilungsvereinbarungen — Verletzung der Verteidigungsrechte — Begründungspflicht — Geldbuße — Leitlinien — Schwere der Zuwiderhandlung — Konkrete Auswirkungen auf den Markt — Umsetzung des Kartells)

5

2009/C 256/09

Rechtssache C-2/08: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 3. September 2009 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Amministrazione dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Fallimento Olimpiclub Srl (Mehrwertsteuer — Vorrang des Gemeinschaftsrechts — Vorschrift des nationalen Rechts, in der der Grundsatz der Rechtskraft verankert ist)

5

2009/C 256/10

Rechtssache C-457/08: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 3. September 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2005/14/EG — Haftpflichtversicherung — Kraftfahrzeuge — Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist)

6

2009/C 256/11

Rechtssache C-464/08: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 3. September 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Estland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2005/65/EG — Verkehrspolitik — Gefahrenabwehr in Hafenanlagen — Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist)

6

2009/C 256/12

Rechtssache C-527/08: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 3. September 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2005/65/EG — Verkehrspolitik — Gefahrenabwehr in Hafenanlagen — Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist)

7

2009/C 256/13

Rechtssache C-280/09: Klage, eingereicht am 22. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

7

2009/C 256/14

Rechtssache C-281/09: Klage, eingereicht am 22. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

7

2009/C 256/15

Rechtssache C-284/09: Klage, eingereicht am 23. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland

8

2009/C 256/16

Rechtssache C-288/09: Vorabentscheidungsersuchen des First-Tier Tribunal (Tax Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 24. Juli 2009 — British Sky Broadcasting Group Plc gegen The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

9

2009/C 256/17

Rechtssache C-289/09: Vorabentscheidungsersuchen des First Tier Tribunal (Tax Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 24. Juli 2009 — Pace plc gegen The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

9

2009/C 256/18

Rechtssache C-295/09: Klage, eingereicht am 28. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

10

2009/C 256/19

Rechtssache C-302/09: Klage, eingereicht am 30. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

10

2009/C 256/20

Rechtssache C-303/09: Klage, eingereicht am 30. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

11

2009/C 256/21

Rechtssache C-304/09: Klage, eingereicht am 30. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

11

2009/C 256/22

Rechtssache C-305/09: Klage, eingereicht am 30. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

11

2009/C 256/23

Rechtssache C-311/09: Klage, eingereicht am 4. August 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Polen

12

2009/C 256/24

Rechtssache C-313/09: Klage, eingereicht am 6. August 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Österreich

12

2009/C 256/25

Rechtssache C-315/09: Klage, eingereicht am 7. August 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

13

2009/C 256/26

Rechtssache C-325/09: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 12. August 2009 — Secretary of State for the Home Department/Maria Dias

13

2009/C 256/27

Rechtssache C-332/09 P: Rechtsmittel des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 3. Juni 2009 in der Rechtssache T-189/07, Frosch Touristik GmbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 18. August 2009

14

2009/C 256/28

Rechtssache C-333/09: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil de Prud'hommes de Caen (Frankreich) eingereicht am 20. August 2009 — Sophie Noël/SCP Brouard Daude, Liquidator des Liquidationsverfahrens von Pronuptia Boutiques Province SA und Centre de Gestion et d'Étude AGS (C.G.E.A.) IDF Est

15

2009/C 256/29

Rechtssache C-340/09: Klage, eingereicht am 25. August 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

15

2009/C 256/30

Rechtssache C-355/09: Klage, eingereicht am 3. September 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland

16

2009/C 256/31

Rechtssache C-366/09: Klage, eingereicht am 11. September 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

16

Gericht erster Instanz

2009/C 256/32

Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2009 — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission (Staatliche Beihilfen — Steuervorteile, die von einer Gebietskörperschaft eines Mitgliedstaats gewährt werden — Steuerbefreiungen — Entscheidungen, mit denen Beihilferegelungen für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt werden und die Rückzahlung der gewährten Beihilfen angeordnet wird — Qualifizierung als neue oder als bestehende Beihilfen — Betriebsbeihilfen — Grundsatz des Vertrauensschutzes — Grundsatz der Rechtssicherheit — Entscheidung, das förmliche Prüfverfahren nach Art. 88 Abs. 2 EG einzuleiten — Erledigung der Hauptsache)

18

2009/C 256/33

Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01, T-265/01, T-266/01 und T-270/01: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2009 — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission (Staatliche Beihilfen — Steuervorteile, die von einer Gebietskörperschaft eines Mitgliedstaats gewährt werden — Steuergutschrift für 45 % der Investitionen — Entscheidungen, mit denen die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und ihre Rückforderung angeordnet wird — Berufsverband — Zulässigkeit — Qualifizierung als neue oder als bestehende Beihilfen — Grundsatz des Vertrauensschutzes — Grundsatz der Rechtssicherheit — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

19

2009/C 256/34

Rechtssachen T-230/01 bis T-232/01 und T-267/01 bis T-269/01: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2009 — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission (Staatliche Beihilfen — Steuervorteile, die von einer Gebietskörperschaft eines Mitgliedstaats gewährt werden — Ermäßigung der Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage — Entscheidungen, mit denen Beihilferegelungen für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt werden und die Rückzahlung der gewährten Beihilfen angeordnet wird — Berufsverband — Zulässigkeit — Rücknahme eines Klagegrundes — Qualifizierung als neue oder als bestehende Beihilfen — Grundsatz des Vertrauensschutzes — Grundsatz der Rechtssicherheit — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

20

2009/C 256/35

Rechtssache T-301/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2009 — Clearstream/Kommission (Wettbewerb — Missbrauch einer beherrschenden Stellung — Finanzdienstleistungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 82 EG festgestellt wird — Weigerung, grenzüberschreitende Clearing- und Abrechnungsleistungen zu erbringen — Diskriminierende Preise — Relevanter Markt — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung)

21

2009/C 256/36

Rechtssache T-211/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. September 2009 — Italien/Kommission (Staatliche Beihilfen — Beihilferegelung der italienischen Behörden zugunsten von Unternehmen, die neu zur Notierung an der Börse zugelassen werden — Entscheidung, mit der die Unvereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt festgestellt und ihre Rückforderung angeordnet wird — Begründungspflicht — Selektiver Charakter — Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten — Beeinträchtigung des Wettbewerbs)

21

2009/C 256/37

Rechtssache T-303/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. September 2009 — AceaElectrabel/Kommission (Staatliche Beihilfen — Energiesektor — Investitionsbeihilfe zum Bau eines Fernwärmenetzes — Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wird — Verpflichtung des begünstigten Unternehmens, zuvor frühere, für rechtswidrig und unvereinbar erklärte Beihilfen zurückzuzahlen — Begriff der wirtschaftlichen Einheit)

21

2009/C 256/38

Rechtssache T-368/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. September 2009 — Österreich/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Rinderprämie — Mutterkuhprämie — Extensivierungsprämie — Schlüsselkontrollen — Verpflichtung zur Verwendung eines computergestützten geografischen Informationssystems — Kontrolle der Almfutterflächen — Verpflichtung zur Zusammenarbeit — Begründungspflicht — Art der angewandten finanziellen Berichtigung — Extrapolation der Mängelfeststellungen)

22

2009/C 256/39

Rechtssache T-437/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2009 — Brink’s Security Luxembourg/Kommission (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren — Sicherheit und Überwachung der Gebäude der Kommission in Luxemburg — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Gleichbehandlung — Zugang zu Dokumenten — Effektiver Rechtsschutz — Begründungspflicht — Unternehmensübergang — Schadensersatzklage)

22

2009/C 256/40

Rechtssache T-369/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2009 — Holland Malt/Kommission (Staatliche Beihilfen — Malzherstellung — Investitionsbeihilfe — Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt wird — Beeinträchtigung des Wettbewerbs — Beeinträchtigung des Handelsverkehrs zwischen Mitgliedstaaten — Begründungspflicht — Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen im Agrarsektor)

23

2009/C 256/41

Rechtssache T-404/06 P: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. September 2009 — ETF/Landgren (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Vertrag auf unbestimmte Dauer — Entlassungsentscheidung — Art. 47 Buchst. c Ziff. i der BSB — Begründungpflicht — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung — Finanzielle Entschädigung)

23

2009/C 256/42

Verbundene Rechtssachen T-37/07 und T-323/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 2. September 2009 — El Morabit/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus — Einfrieren von Geldern — Liste von Personen, Vereinigungen und Körperschaften — Nichtigkeitsklage)

23

2009/C 256/43

Rechtssache T-152/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 14. September 2009 — Lange Uhren/HABM (Geometrische Felder auf dem Ziffernblatt einer Uhr) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung einer Gemeinschaftsbildmarke — Geometrische Felder auf dem Ziffernblatt einer Uhr — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009] — Keine durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009)

24

2009/C 256/44

Rechtssache T-326/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. September 2009 — Cheminova u. a./Kommission (Pflanzenschutzmittel — Wirkstoff Malathion — Nichtaufnahme in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG — Nichtigkeitsklage — Klagebefugnis — Zulässigkeit — Bewertungsverfahren — Bewertung durch die EFSA — Einrede der Rechtswidrigkeit — Art. 20 der Verordnung [EG] Nr. 1490/2002 — Vorlage neuer Studien — Art. 8 Abs. 2 und 5 der Verordnung [EG] Nr. 451/2000 — Vertrauensschutz — Verhältnismäßigkeit — Gleichbehandlung — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung — Verteidigungsrechte — Subsidiaritätsgrundsatz — Art. 95 Abs. 3 EG, Art. 4 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 91/414)

24

2009/C 256/45

Rechtssache T-446/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. September 2009 — Royal Appliance International GmbH/HABM — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Centrixx) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Centrixx — Ältere nationale Wortmarke sensixx — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

25

2009/C 256/46

Rechtssache T-471/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. September 2009 — Wella/HABM (TAME IT) (Gemeinschaftsmarke — Internationale Registrierung — Antrag auf Gebietsschutz — Wortmarke TAME IT — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

25

2009/C 256/47

Rechtssache T-308/08: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. September 2009 — Parfums Christian Dior/HABM (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke MANGO adorably — Ältere nationale und internationale Wortmarken J’ADORE und ADIORABLE — Relative Eintragungshindernisse — Verwechslungsgefahr — Gefahr der Ausnutzung der Wertschätzung der älteren Marken in unlauterer Weise — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

26

2009/C 256/48

Rechtssache T-174/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 4. September 2009 — Inalca und Cremonini/Kommission (Außervertragliche Haftung — Untersuchungen des OLAF zu Unregelmäßigkeiten bei den Erstattungen für die Ausfuhr von Rindfleisch nach Jordanien — Übermittlung von Informationen über gegebenenfalls strafrechtlich zu ahndende Handlungen an nationale Behörden — Nationale Entscheidung über die Rückforderung der Erstattungen — Sicherheitsleistung — Schadensersatzklage — Verjährungsfrist — Sukzessiver Schadenseintritt — Teilweise Unzulässigkeit — Kausalzusammenhang)

26

2009/C 256/49

Rechtssache T-367/08: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 27. August 2009 — Abouchar/Kommission (Außervertragliche Haftung — EEF — Bedingungen der Vergabe und Überwachung von Darlehen für ein landwirtschaftliches Anbauprojekt im Senegal — Verjährung — Unzulässigkeit)

27

2009/C 256/50

Rechtssache T-296/09: Klage, eingereicht am 30. Juli 2009 — EFIM/Kommission

27

2009/C 256/51

Rechtssache T-299/09: Klage, eingereicht am 29. Juli 2009 — Gühring/HABM (Kombination der Farben ginstergelb und silbergrau)

27

2009/C 256/52

Rechtssache T-300/09: Klage, eingereicht am 29. Juli 2009 — Gühring/HABM (Kombination der Farben ockergelb und silbergrau)

28

2009/C 256/53

Rechtssache T-323/09: Klage, eingereicht am 18. August 2009 — Kommission/Irish Electricity Generating

28

2009/C 256/54

Rechtssache T-324/09: Klage, eingereicht am 18. August 2009 — J & F Participações/HABM — Fribo Foods (Friboi)

29

2009/C 256/55

Rechtssache T-325/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 17. August 2009 von Vahan Adjemian u. a. gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 4. Juni 2009, verbundene Rechtssachen F-134/07, Adjemian u. a./Kommission, und F-8/08, Renier/Kommission

30

2009/C 256/56

Rechtssache T-326/09: Klage, eingereicht am 10. August 2009 — E/Parlament

32

2009/C 256/57

Rechtssache T-336/09: Klage, eingereicht am 25. August 2009 — Häfele/HABM — Topcom Europe (Topcom)

32

2009/C 256/58

Rechtssache T-337/09: Klage, eingereicht am 24. August 2009 — Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia/Kommission

32

2009/C 256/59

Rechtssache T-341/09: Klage, eingereicht am 27. August 2009 — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava u. a./HABM (TXAKOLI)

33

2009/C 256/60

Rechtssache T-342/09: Klage, eingereicht am 28. August 2009 — Bard/HABM — Braun Melsungen (PERFIX)

33

2009/C 256/61

Rechtssache T-344/09: Klage, eingereicht am 31. August 2009 — Hearst Communications/HABM — Vida Estética (COSMOBELLEZA)

34

2009/C 256/62

Rechtssache T-345/09: Klage, eingereicht am 28. August 2009 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida/HABM — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA)

35

2009/C 256/63

Rechtssache T-346/09: Klage, eingereicht am 1. September 2009 — Winzer Pharma/HABM — Alcon (BAÑOFTAL)

35

2009/C 256/64

Rechtssache T-351/09: Klage, eingereicht am 4. September 2009 — Acetoficio Marcello de Nigris/Kommission

36

2009/C 256/65

Rechtssache T-429/08: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 7. September 2009 — Grain Millers/HABM — Grain Millers (GRAIN MILLERS)

37

2009/C 256/66

Rechtssache T-569/08: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 27. Juli 2009 — Visonic/HABM — Sedea Electronique (VISIONIC)

37

2009/C 256/67

Rechtssache T-107/09: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 1. September 2009 — Vereinigtes Königreich/Kommission

37

Gericht für den öffentlichen Dienst

2009/C 256/68

Rechtssache F-72/09: Klage, eingereicht am 17. August 2009 — Simone Daake/HABM

38

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/1

---

2009/C 256/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 244, 10.10.2009

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 233, 26.9.2009

ABl. C 220, 12.9.2009

ABl. C 205, 29.8.2009

ABl. C 193, 15.8.2009

ABl. C 180, 1.8.2009

ABl. C 167, 18.7.2009

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. September 2009 — Moser Baer India Ltd/Rat der Europäischen Union, Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Committee of European CD-R and DVD+/-R Manufacturers (CECMA)

(Rechtssache C-535/06 P) (1)

(Rechtsmittel - Dumping - Import von beschreibbaren CDs aus Indien - Verordnung [EG] Nr. 960/2003 - Berechnung der Höhe der anfechtbaren Subventionen - Feststellung der Schädigung - Art. 8 Abs. 7 der Verordnung [EG] Nr. 2026/97)

2009/C 256/02

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Moser Baer India Ltd (Prozessbevollmächtigte: K. Adamantopoulos, dikigoros, und R. MacLean, Solicitor)

Andere Verfahrensbeteiligte: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: J.-P. Hix im Beistand von G. Berrisch, Rechtsanwalt), Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: H. van Vliet und T. Scharf), Committee of European CD-R and DVD+/-R Manufacturers (CECMA)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Vierte Kammer) vom 4. Oktober 2006 in der Rechtssache T-300/03, Moser Baer India Ltd/Rat der Europäischen Union, mit dem die Klage auf Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 960/2003 vom 2. Juni 2003 zur Einführung eines endgültigen Ausgleichszolls auf die Einfuhren bespielbarer Compactdiscs mit Ursprung in Indien (ABl. L 138, S. 1), soweit sie für die Rechtsmittelführerin gilt, abgewiesen wurde

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Moser Baer India Ltd trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Moser Baer India Ltd trägt die Kosten.

| 3. | Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 69 vom 24.3.2007.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 3. September 2009 — Europäisches Parlament/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-166/07) (1)

(Nichtigkeitsklage - Verordnung [EG] Nr.1968/2006 - Finanzbeiträge der Gemeinschaft zum Internationalen Fonds für Irland - Wahl der Rechtsgrundlage)

2009/C 256/03

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: I. Klavina, L. Visaggio und A. Troupiotis)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: A. Vitro und M. Moore)

Streithelferinnen zur Unterstützung des Beklagten: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: L. Flynn und A. Steiblytė), Irland (Prozessbevollmächtigter: D. O’Hagan), Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigte: S. Behzadi-Spencer als Bevollmächtigte im Beistand von D. W. Anderson QC, Barrister)

Gegenstand

Nichtigkeitsklage — Verordnung (EG) Nr. 1968/2006 des Rates vom 21. Dezember 2006 über Finanzbeiträge der Gemeinschaft zum Internationalen Fonds für Irland (2007-2010) (ABl. L 409, S. 86 und — berichtigt — ABl. 2007, L 36, S. 31) — Wahl der Rechtsgrundlage — Art. 308 EG (Anhörung des Parlaments/Einstimmigkeit im Rat) — Stärkung des wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalts — Spezifische Maßnahmen, die zur Ergänzung der im Rahmen des Strukturfonds vorgenommenen Maßnahmen notwendig sind — Festigung des Friedensprozesses in Nordirland — Art. 159 EG (Verfahren der Mitentscheidung)

Tenor

| 1. | Die Verordnung (EG) Nr. 1968/2006 des Rates vom 21. Dezember 2006 über Finanzbeiträge der Gemeinschaft zum Internationalen Fonds für Irland (2007–2010) wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Verordnung (EG) Nr. 1968/2006 des Rates vom 21. Dezember 2006 über Finanzbeiträge der Gemeinschaft zum Internationalen Fonds für Irland (2007–2010) wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Wirkungen der Verordnung Nr. 1968/2006 werden aufrechterhalten, bis binnen angemessener Frist eine neue, auf eine geeignete Rechtsgrundlage gestützte Verordnung in Kraft tritt. |
| --- | --- |

2.

Die Wirkungen der Verordnung Nr. 1968/2006 werden aufrechterhalten, bis binnen angemessener Frist eine neue, auf eine geeignete Rechtsgrundlage gestützte Verordnung in Kraft tritt.

| 3. | Die Nichtigerklärung der Verordnung Nr. 1968/2006 berührt nicht die gemäß dieser Verordnung erfolgten Zahlungen oder eingegangenen Verpflichtungen. |
| --- | --- |

3.

Die Nichtigerklärung der Verordnung Nr. 1968/2006 berührt nicht die gemäß dieser Verordnung erfolgten Zahlungen oder eingegangenen Verpflichtungen.

| 4. | Da Europäische Parlament und der Rat der Europäischen Union tragen jeweils ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Da Europäische Parlament und der Rat der Europäischen Union tragen jeweils ihre eigenen Kosten.

| 5. | Irland, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland sowie die Kommission der Europäischen Gemeinschaften tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Irland, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland sowie die Kommission der Europäischen Gemeinschaften tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 155 vom 7.7.2007.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 3. September 2009 — Papierfabrik August Koehler AG, Bolloré SA, Distribuidora Vizcaína de Papeles SL/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Verbundenen Rechtssachen C-322/07 P, C-327/07 P und C-338/07 P) (1)

(Rechtsmittel - Kartelle - Markt für Selbstdurchschreibepapier - Fehlende Übereinstimmung zwischen der Mitteilung der Beschwerdepunkte und der streitigen Entscheidung - Verletzung der Verteidigungsrechte - Folgen - Verfälschung von Beweismitteln - Beteiligung an der Zuwiderhandlung - Dauer der Zuwiderhandlung - Verordnung Nr. 17 - Art. 15 Abs. 2 - Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen - Grundsatz der Gleichbehandlung - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit - Begründungspflicht - Angemessene Dauer des Verfahrens vor dem Gericht)

2009/C 256/04

Verfahrenssprache: Deutsch, Französisch, Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerinnen: Papierfabrik August Koehler AG (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte I. Brinker und S. Hirsbrunner sowie Professor J. Schwarze), Bolloré SA (Prozessbevollmächtigte: C. Momège und P. Gassenbach, avocats), Distribuidora Vizcaína de Papeles SL (Prozessbevollmächtigte: E. Pérez Medrano und T. Díaz Utrilla, abogados)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre und W. Mölls als Bevollmächtigte im Beistand von Rechtsanwalt H.-J. Freund und N. Coutrelis, avocat,)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (fünfte Kammer) vom 26. April 2007, Bolloré u. a./Kommission (T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 und T-136/02) — Kartell zur Festsetzung der Preise auf dem Sektor Selbstdurchschreibepapier — Verletzung der Verteidigungsrechte hinsichtlich der Beweise für die Teilnahme der Rechtsmittelführerin an der Zuwiderhandlung vor Oktober 1993 (fehlerhafte, unzureichende und widersprüchliche Beweise) — Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit hinsichtlich der Festsetzung der Höhe der Geldbuße (da die Rechtsmittelführerin ein kleines Familienunternehmen ist, das keinen Zugang zum Kapitalmarkt hat)

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 26. April 2007, Bolloré u. a./Kommission (T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 und T-136/02), wird aufgehoben, soweit es die Bolloré SA betrifft. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 26. April 2007, Bolloré u. a./Kommission (T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 und T-136/02), wird aufgehoben, soweit es die Bolloré SA betrifft.

| 2. | Die Entscheidung 2004/337/EG der Kommission vom 20. Dezember 2001 in einem Verfahren nach Art. 81 EG-Vertrag und Art. 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/E-1/36.212 — Selbstdurchschreibepapier) wird für nichtig erklärt, soweit sie die Bolloré SA betrifft. |
| --- | --- |

2.

Die Entscheidung 2004/337/EG der Kommission vom 20. Dezember 2001 in einem Verfahren nach Art. 81 EG-Vertrag und Art. 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/E-1/36.212 — Selbstdurchschreibepapier) wird für nichtig erklärt, soweit sie die Bolloré SA betrifft.

| 3. | Die Rechtsmittel der Papierfabrik August Koehler AG und der Distribuidora Vizcaína de Papeles SL werden zurückgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Die Rechtsmittel der Papierfabrik August Koehler AG und der Distribuidora Vizcaína de Papeles SL werden zurückgewiesen.

| 4. | Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten des ersten Rechtszugs und des Rechtsmittelverfahrens in der Rechtssache C-327/07 P. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten des ersten Rechtszugs und des Rechtsmittelverfahrens in der Rechtssache C-327/07 P.

| 5. | Die Papierfabrik August Koehler AG und die Distribuidora Vizcaína de Papeles SL tragen die Kosten in den Rechtssachen C-322/07 P bzw. C-338/07 P. |
| --- | --- |

5.

Die Papierfabrik August Koehler AG und die Distribuidora Vizcaína de Papeles SL tragen die Kosten in den Rechtssachen C-322/07 P bzw. C-338/07 P.

---

(1)  ABl. C 223 vom 22.9.2007.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 3. September 2009 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank ’s-Gravenhage — Niederlande) — AHP Manufacturing BV/Bureau voor de Industriële Eigendom

(Rechtssache C-482/07) (1)

(Patentrecht - Arzneispezialitäten - Verordnungen [EWG] Nr. 1768/92 und [EG] Nr. 1610/96 - Ergänzendes Schutzzertifikat für Arzneimittel - Voraussetzungen für die Erteilung von Zertifikaten an zwei oder mehr Inhaber von Grundpatenten für dasselbe Erzeugnis - Angabe über das Vorliegen anhängiger Anmeldungen)

2009/C 256/05

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank ’s-Gravenhage

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: AHP Manufacturing BV

Beklagter: Bureau voor de Industriële Eigendom

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Rechtbank ’s-Gravenhage — Auslegung des Art. 3 Abs. 1 Buchst. c und 7 Abs. 1 und 2, sowie der Art. 9 und 13 der Verordnung (EWG) Nr. 1768/92 des Rates vom 1. Juni 1992 über die Schaffung eines ergänzenden Schutzzertifikats für Arzneimittel (ABl. L 182, S. 1) sowie des 17. Erwägungsgrundes und des Art. 3 Abs. 2 Satz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1610/96 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Juli 1996 über die Schaffung eines ergänzenden Schutzzertifikats für Pflanzenschutzmittel (ABl. L 198, S. 30) — Erteilung eines Zertifikats an den Inhaber eines Grundpatents für ein Erzeugnis, für das zum Zeitpunkt der Anmeldung des Zertifikats bereits ein oder mehrere Zertifikate an einen oder mehrere Inhaber von Grundpatenten erteilt worden sind

Tenor

Art. 3 Buchst. c der Verordnung (EWG) Nr. 1768/92 des Rates vom 18. Juni 1992 über die Schaffung eines ergänzenden Schutzzertifikats für Arzneimittel ist unter Berücksichtigung von Art. 3 Abs. 2 Satz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1610/96 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Juli 1996 über die Schaffung eines ergänzenden Schutzzertifikats für Pflanzenschutzmittel dahin auszulegen, dass er der Erteilung eines ergänzenden Schutzzertifikats zugunsten des Inhabers eines Grundpatents für ein Erzeugnis, für das zum Zeitpunkt der Anmeldung des Zertifikats bereits einem oder mehreren Inhabern eines oder mehrerer anderer Grundpatente ein oder mehrere Zertifikate erteilt worden sind, nicht entgegensteht.

---

(1)  ABl. C 8 vom 12.1.2008.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. September 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Lahr — Deutschland) — Pia Messner/Firma Stefan Krüger

(Rechtssache C-489/07) (1)

(Richtlinie 97/7/EG - Verbraucherschutz - Vertragsabschlüsse im Fernabsatz - Ausübung des Widerrufsrechts durch den Verbraucher - Dem Verkäufer zu zahlender Wertersatz für die Nutzung)

2009/C 256/06

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Amtsgericht Lahr

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Pia Messner

Beklagte: Firma Stefan Krüger

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Amtsgericht Lahr — Auslegung von Art. 6 Abs. 1 und 2 der Richtlinie 97/7/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Mai 1997 über den Verbraucherschutz bei Vertragsabschlüssen im Fernabsatz (ABl. L 144, S. 19) — Ausübung des Widerrufsrechts durch den Verbraucher — Dem Verkäufer zu zahlende Nutzungsentschädigung

Tenor

Die Bestimmungen des Art. 6 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 2 der Richtlinie 97/7/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Mai 1997 über den Verbraucherschutz bei Vertragsabschlüssen im Fernabsatz sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, nach der der Verkäufer vom Verbraucher für die Nutzung einer durch Vertragsabschluss im Fernabsatz gekauften Ware in dem Fall, dass der Verbraucher sein Widerrufsrecht fristgerecht ausübt, generell Wertersatz für die Nutzung der Ware verlangen kann.

Diese Bestimmungen stehen jedoch nicht einer Verpflichtung des Verbrauchers entgegen, für die Benutzung der Ware Wertersatz zu leisten, wenn er diese auf eine mit den Grundsätzen des bürgerlichen Rechts wie denen von Treu und Glauben oder der ungerechtfertigten Bereicherung unvereinbare Art und Weise benutzt hat, sofern die Zielsetzung dieser Richtlinie und insbesondere die Wirksamkeit und die Effektivität des Rechts auf Widerruf nicht beeinträchtigt werden; dies zu beurteilen ist Sache des nationalen Gerichts.

---

(1)  ABl. C 22 vom 26.1.2008.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. September 2009 — Aceites del Sur-Coosur SA, vormals Aceites del Sur SA/Koipe Corporación SL, Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

(Rechtssache C-498/07 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung [EG] Nr. 40/94 - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b - Bildmarke La Española - Umfassende Beurteilung der Verwechslungsgefahr - Maßgeblicher Gesichtspunkt)

2009/C 256/07

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Aceites del Sur-Coosur SA, vormals Aceites del Sur SA (Prozessbevollmächtigte: J. M. Otero Lastres und R. Jimenez Diaz, abogados)

Andere Verfahrensbeteiligte: Koipe Corporación SL (Prozessbevollmächtigter: M. Fernández de Béthencourt, abogado), Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: J. García Murillo)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 12. September 2007, Koipe Corporación SL/HABM und Aceites del Sur (La Española) (T-363/04), mit dem die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 11. Mai 2004 (Sache R 1109/2000-4) dahin abgeändert worden ist, dass die bei der Beschwerdekammer eingelegte Beschwerde der Rechtsmittelführerin begründet und daher dem Widerspruch stattzugeben ist

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Aceites del Sur-Coosur SA trägt außer ihren eigenen Kosten die Kosten der Koipe Corporación SL. |
| --- | --- |

2.

Die Aceites del Sur-Coosur SA trägt außer ihren eigenen Kosten die Kosten der Koipe Corporación SL.

| 3. | Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 22 vom 26.1.2008.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. September 2009 — William Prym GmbH & Co. KG, Prym Consumer GmbH & Co. KG/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-534/07 P) (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartelle - Europäischer Markt für Kurzwaren [Nadeln] - Marktaufteilungsvereinbarungen - Verletzung der Verteidigungsrechte - Begründungspflicht - Geldbuße - Leitlinien - Schwere der Zuwiderhandlung - Konkrete Auswirkungen auf den Markt - Umsetzung des Kartells)

2009/C 256/08

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerinnen: William Prym GmbH & Co. KG, Prym Consumer GmbH & Co. KG (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H.-J. Niemeyer, C. Herrmann und M. Röhrig)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre und K. Mojzesowicz)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-30/05 (Prym und Prym Consumer/Kommission), mit dem das Gericht die in Art. 2 der Entscheidung K(2004) 4221 endg. der Kommission vom 26. Oktober 2004 in einem Verfahren nach Art. 81 EG (Sache COMP/F 1/38.338 — PO/Nadeln) gegen die Klägerinnen verhängte Geldbuße auf 27 Mio. Euro festgesetzt hat — Kartell auf dem Markt für Kurzwaren (Nadeln)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die William Prym GmbH & Co. KG und die Prym Consumer GmbH & Co. KG tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die William Prym GmbH & Co. KG und die Prym Consumer GmbH & Co. KG tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 37 vom 9.2.2008.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 3. September 2009 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Amministrazione dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Fallimento Olimpiclub Srl

(Rechtssache C-2/08) (1)

(Mehrwertsteuer - Vorrang des Gemeinschaftsrechts - Vorschrift des nationalen Rechts, in der der Grundsatz der Rechtskraft verankert ist)

2009/C 256/09

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte suprema di cassazione

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Amministrazione dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Beklagte: Fallimento Olimpiclub Srl

Gegenstand

Vorabentscheidunsgersuchen der Corte Suprema di Cassazione — Auslegung der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) — Vorrang des Gemeinschaftsrechts –Vorschrift des nationalen Rechts, die den Grundsatz der Rechtskraft enthält und zu einem dem Gemeinschaftsrecht auf dem Gebiet der Mehrwertsteuer zuwiderlaufenden Ergebnis führt

Tenor

Das Gemeinschaftsrecht steht bei einer Sachlage wie der des Ausgangsverfahrens der Anwendung einer Vorschrift des nationalen Rechts wie Art. 2909 des Codice civile in einem die Mehrwertsteuer betreffenden Rechtsstreit, der ein Veranlagungsjahr betrifft, für das noch keine endgültige gerichtliche Entscheidung ergangen ist, entgegen, soweit diese Vorschrift das mit dem Rechtsstreit befasste Gericht an der Berücksichtigung gemeinschaftsrechtlicher Bestimmungen zu missbräuchlichen Praktiken auf dem Gebiet der Mehrwertsteuer hindert.

---

(1)  ABl. C 79 vom 29.3.2008.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 3. September 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

(Rechtssache C-457/08) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2005/14/EG - Haftpflichtversicherung - Kraftfahrzeuge - Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist)

2009/C 256/10

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: N. Yerrell)

Beklagter: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigter: L. Seeboruth)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Nicht fristgerechter Erlass der Vorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie 2005/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 zur Änderung der Richtlinien 72/166/EWG, 84/5/EWG, 88/357/EWG und 90/232/EWG des Rates sowie der Richtlinie 2000/26/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung (ABl. L 149, S. 14) nachzukommen

Tenor

| 1. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 zur Änderung der Richtlinien 72/166/EWG, 84/5/EWG, 88/357/EWG und 90/232/EWG des Rates sowie der Richtlinie 2000/26/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung verstoßen, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist erlassen hat. |
| --- | --- |

1.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 zur Änderung der Richtlinien 72/166/EWG, 84/5/EWG, 88/357/EWG und 90/232/EWG des Rates sowie der Richtlinie 2000/26/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung verstoßen, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist erlassen hat.

| 2. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 313 vom 6.12.2008.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 3. September 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Estland

(Rechtssache C-464/08) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2005/65/EG - Verkehrspolitik - Gefahrenabwehr in Hafenanlagen - Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist)

2009/C 256/11

Verfahrenssprache: Estnisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: K. Simonsson und K. Saaremäel-Stoilov)

Beklagte: Republik Estland (Prozessbevollmächtigter: L. Uibo)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Nicht fristgerechter Erlass der Vorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie 2005/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Oktober 2005 zur Erhöhung der Gefahrenabwehr in Häfen (ABl. L 310, S. 28) nachzukommen

Tenor

| 1. | Die Republik Estland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Oktober 2005 zur Erhöhung der Gefahrenabwehr in Häfen verstoßen, dass sie nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, innerhalb der vorgeschriebenen Frist erlassen hat. |
| --- | --- |

1.

Die Republik Estland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Oktober 2005 zur Erhöhung der Gefahrenabwehr in Häfen verstoßen, dass sie nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, innerhalb der vorgeschriebenen Frist erlassen hat.

| 2. | Die Republik Estland trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Estland trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 327 vom 20.12.2008.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 3. September 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

(Rechtssache C-527/08) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2005/65/EG - Verkehrspolitik - Gefahrenabwehr in Hafenanlagen - Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist)

2009/C 256/12

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: K. Simonsson und A.-A. Gilly)

Beklagter: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigter: S. Ossowski)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Nicht fristgerechter Erlass der Vorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie 2005/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Oktober 2005 zur Erhöhung der Gefahrenabwehr in Häfen (ABl. L 310, S. 28) nachzukommen

Tenor

| 1. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 18 der Richtlinie 2005/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Oktober 2005 zur Erhöhung der Gefahrenabwehr in Häfen verstoßen, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist erlassen hat. |
| --- | --- |

1.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 18 der Richtlinie 2005/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Oktober 2005 zur Erhöhung der Gefahrenabwehr in Häfen verstoßen, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist erlassen hat.

| 2. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 19 vom 24.1.2009.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/7

---

Klage, eingereicht am 22. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-280/09)

2009/C 256/13

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: P. Oliver und G. Braga da Cruz)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Verordnung (EG) Nr. 273/2004 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 betreffend Drogenausgangsstoffe und der Verordnung (EG) Nr. 111/2005 (2) des Rates vom 22. Dezember 2004 zur Festlegung von Vorschriften für die Überwachung des Handels mit Drogenaustauschstoffen zwischen der Gemeinschaft und Drittländern verstoßen hat, dass sie die nationalen Maßnahmen, die zur Durchführung der Art. 10 und 12 der Verordnung Nr. 273/200 erforderlich sind, nicht erlassen hat, dass sie diese Maßnahmen nicht gemäß Art. 16 dieser Verordnung mitgeteilt hat und dass sie die nationalen Maßnahmen, die zur Durchführung der Art. 26 Abs. 3 und 31 der Verordnung Nr. 111/2005 erforderlich sind, nicht erlassen hat. |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Verordnung (EG) Nr. 273/2004 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 betreffend Drogenausgangsstoffe und der Verordnung (EG) Nr. 111/2005 (2) des Rates vom 22. Dezember 2004 zur Festlegung von Vorschriften für die Überwachung des Handels mit Drogenaustauschstoffen zwischen der Gemeinschaft und Drittländern verstoßen hat, dass sie die nationalen Maßnahmen, die zur Durchführung der Art. 10 und 12 der Verordnung Nr. 273/200 erforderlich sind, nicht erlassen hat, dass sie diese Maßnahmen nicht gemäß Art. 16 dieser Verordnung mitgeteilt hat und dass sie die nationalen Maßnahmen, die zur Durchführung der Art. 26 Abs. 3 und 31 der Verordnung Nr. 111/2005 erforderlich sind, nicht erlassen hat.

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Verordnung Nr. 273/2004 sei am 18. August 2005 und die Verordnung Nr. 111/2005 am 15. Februar 2005 in Kraft getreten; beide gälten seit dem 18. August 2005.

Da die Kommission von der Portugiesischen Republik keinerlei Mitteilung über Maßnahmen erhalten habe, die ergriffen worden wären, um den genannten Vorschriften dieser Verordnungen nachzukommen, und auch über keine sonstigen Informationen verfüge, denen zu entnehmen wäre, dass die erforderlichen Maßnahmen getroffen worden seien, nehme sie an, dass die Portugiesische Republik die genannten Maßnahmen noch nicht ergriffen habe und somit ihren Verpflichtungen aus den beiden Verordnungen nicht nachgekommen sei.

---

(1)  ABl. L 47, S. 1.

(2)  ABl. L 22, S. 1.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/7

---

Klage, eingereicht am 22. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-281/09)

2009/C 256/14

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: L. Lozano Palacios und C. Vrignon)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch, dass es offenkundige, wiederholte und schwere Verstöße gegen Art. 18 Abs. 2 der Richtlinie 89/552/EWG des Rates vom 3. Oktober 1989 zur Koordinierung bestimmter Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Ausübung der Fernsehtätigkeit (1) zugelassen hat, gegen seine Verpflichtungen aus Art. 3 Abs. 2 dieser Richtlinie in Verbindung mit Art. 10 EG verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch, dass es offenkundige, wiederholte und schwere Verstöße gegen Art. 18 Abs. 2 der Richtlinie 89/552/EWG des Rates vom 3. Oktober 1989 zur Koordinierung bestimmter Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Ausübung der Fernsehtätigkeit (1) zugelassen hat, gegen seine Verpflichtungen aus Art. 3 Abs. 2 dieser Richtlinie in Verbindung mit Art. 10 EG verstoßen hat;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission ist der Auffassung, dass die einschränkende Auslegung des Begriffs „Werbespot“ durch das Königreich Spanien, die zur Folge hat, dass bestimmte Werbepraktiken (insbesondere Infomercials, TV-Werbekampagnen, TV-Sponsoring und Mikro-Werbespots) nicht als Werbespot eingestuft und daher nicht den von der Richtlinie 89/552/EWG vorgesehenen zeitlichen Beschränkungen unterworfen werden, gegen diese Richtlinie verstößt.

---

(1)  ABl. L 298, S. 23.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/8

---

Klage, eingereicht am 23. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-284/09)

2009/C 256/15

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal und B.-R. Killmann, Bevollmächtigte)

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Anträge der Klägerin

| — | Festzustellen dass die Bundesrepublik Deutschland dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 56 EG, für den Fall, dass die in der Richtlinie 90/435 (1) vorgesehene Mindestbeteiligung der Muttergesellschaft am Kapital der Tochtergesellschaft nicht erreicht ist, und — soweit die Republik Island und das Königreich Norwegen betroffen sind — aus Artikel 40 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstoßen hat, dass sie Dividenden, die an eine Gesellschaft mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat oder dem Europäischen Wirtschaftsraum ausgeschüttet werden, wirtschaftlich einer höheren Besteuerung unterwirft, als Dividenden, die an eine Gesellschaft mit Sitz in der Bundesrepublik Deutschland ausgeschüttet werden. |
| --- | --- |

—

Festzustellen dass die Bundesrepublik Deutschland dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 56 EG, für den Fall, dass die in der Richtlinie 90/435 (1) vorgesehene Mindestbeteiligung der Muttergesellschaft am Kapital der Tochtergesellschaft nicht erreicht ist, und — soweit die Republik Island und das Königreich Norwegen betroffen sind — aus Artikel 40 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstoßen hat, dass sie Dividenden, die an eine Gesellschaft mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat oder dem Europäischen Wirtschaftsraum ausgeschüttet werden, wirtschaftlich einer höheren Besteuerung unterwirft, als Dividenden, die an eine Gesellschaft mit Sitz in der Bundesrepublik Deutschland ausgeschüttet werden.

| — | Der Bundesrepublik Deutschland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Der Bundesrepublik Deutschland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Gegenstand der vorliegenden Klage ist die deutsche Regelung der Besteuerung von Dividendenausschüttungen. Die Vorschriften des deutschen Einkommensteuergesetzes sähen vor, dass die in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtigen Muttergesellschaften von der Anrechnung der abgezogenen Quellensteuer im Veranlagungsverfahren zu der von ihnen geschuldeten Körperschaftssteuer Gebrauch machen könnten. Dadurch würden deutsche Muttergesellschaften von der Quellensteuer wirtschaftlich befreit. Für in Deutschland beschränkt steuerpflichtige Muttergesellschaften hingegen bestehe die Möglichkeit, sich von der Quellensteuer völlig zu befreien, nur bei einer entsprechenden, in der Richtlinie 90/435 vorgesehenen Mindestbeteiligung der in Frage stehenden Muttergesellschaft am Kapital der Tochtergesellschaft. Unterhalb dieser Mindestbeteiligung sei nach deutschem Recht jedoch keine Befreiung für beschränkt steuerpflichtige Muttergesellschaften in der gleichen Weise wie für unbeschränkt steuerpflichtige Muttergesellschaften möglich. Aufgrund dieser Regelung würden demnach deutsche Dividendenausschüttungen bei Muttergesellschaften aus anderen Mitgliedstaaten steuerlich anders behandelt als bei in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtigen Muttergesellschaften.

Die Kommission sieht diese Ungleichbehandlung als mit den Grundsätzen des freien Kapitalverkehrs unvereinbar an, da dadurch in anderen Mitgliedstaaten oder im EWR ansässige Steuerpflichtige von Investitionen in Deutschland abgeschreckt werden könnten.

Aus der durch den EG-Vertrag und das EWR-Abkommen gewährten Kapitalverkehrsfreiheit folge, dass, wenn ein Mitgliedstaat Vorteile bei der Besteuerung von Dividenden gewährt, diese Vorteile nicht auf die Besteuerung inländischer Dividendenempfänger beschränkt werden dürfen. Es dürfe nicht zu einer steuerlichen Ungleichbehandlung zwischen inländischen Dividendenempfängern und solchen anderer Mitgliedstaaten oder EWR-Staaten kommen; im Inland gewährte steuerliche Vorteile seien auch auf Anteilseigner aus anderen Mitgliedstaaten oder EWR-Staaten auszudehnen. Wenn auch der betroffene Mitgliedstaat, wie im vorliegenden Fall, mit den anderen Mitgliedstaaten Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung geschlossen habe, könne sich dieser Mitgliedstaat auf diese Abkommen nur berufen, wenn deren Anrechnungsbestimmungen die mögliche wirtschaftliche Mehrfachbelastung von Anteilseignern aus anderen Mitgliedstaaten oder EWR-Staaten völlig und in gleicher Weise ausgleichen, wie dies bei inländischen Anteilseignern durch das eigene Steuersystem gewährleistet wird.

Dies sei aber bei den von Deutschland mit den anderen Mitgliedstaaten geschlossenen Abkommen nicht der Fall; diese Abkommen sähen zwar zur Vermeidung der Doppelbesteuerung Anrechnungsbestimmungen der deutschen Quellenbesteuerung auf die Steuerlast im Mitgliedstaat der Muttergesellschaft vor, der anzurechnende Betrag dürfe jedoch den Teil der vor der Anrechnung ermittelten Steuer nicht übersteigen, der auf die aus Deutschland bezogenen Einkünfte entfällt. Die Anrechnung sei daher beschränkt, eine Erstattung eines möglichen Guthabens aus der Differenz zwischen der Steuerlast im betroffenen Mitgliedstaat und der deutschen Quellensteuer sei in diesen Abkommen nicht vorgesehen und somit ausgeschlossen.

Was eine eventuelle Rechtfertigung des vorliegenden Verstoßes betrifft sei zu bemerken, dass Deutschland im Laufe des Vorverfahrens keinen zwingenden Grund des Allgemeininteresses vorgebracht habe, der das beanstandete Steuersystem rechtfertigen könnte.

---

(1)  Richtlinie 90/435/EWG des Rates vom 23. Juli 1990 über das gemeinsame Steuersystem der Mutter- und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten; ABl. L 225, S. 6

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des First-Tier Tribunal (Tax Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 24. Juli 2009 — British Sky Broadcasting Group Plc gegen The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Rechtssache C-288/09)

2009/C 256/16

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

First-Tier Tribunal (Tax Chamber)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: British Sky Broadcasting Group Plc

Beklagte: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Vorlagefragen

| 1. | Ist eine Set-Top-Box mit den Spezifikationen der „Sky+“-Set-Top-Box, Modell DRX 280, — trotz der Erläuterungen der Kommission zur KN vom 7. Mai 2008 (2008/C 112/03) betreffend die Unterpositionen 8521 90 00 und 8528 71 13 — in Unterposition 8528 71 13 einzureihen, wie dies in der Verordnung Nr. 1214/2007 (1) zur Änderung von Anhang I der Verordnung Nr. 2658/87 vorgesehen ist? |
| --- | --- |

1.

Ist eine Set-Top-Box mit den Spezifikationen der „Sky+“-Set-Top-Box, Modell DRX 280, — trotz der Erläuterungen der Kommission zur KN vom 7. Mai 2008 (2008/C 112/03) betreffend die Unterpositionen 8521 90 00 und 8528 71 13 — in Unterposition 8528 71 13 einzureihen, wie dies in der Verordnung Nr. 1214/2007 (1) zur Änderung von Anhang I der Verordnung Nr. 2658/87 vorgesehen ist?

| 2. | Verpflichtet Art. 12 Abs. 5 Buchst. a der Verordnung (EWG) Nr. 2913[/92] (2) des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. 302, S. 1) in der geänderten Fassung die nationalen Zollbehörden zu verbindlichen Zolltarifauskünften, die im Einklang mit den Erläuterungen zur KN stehen, sofern und solange diese Erläuterungen nicht für mit dem Wortlaut der betreffenden Bestimmung der KN, einschließlich der Allgemeinen Vorschriften für die Auslegung der Kombinierten Nomenklatur, unvereinbar erklärt worden sind, oder können sich die nationalen Zollbehörden in der Sache eine eigene Meinung bilden und die Erläuterungen unbeachtet lassen, wenn sie eine Unvereinbarkeit für gegeben halten? |
| --- | --- |

2.

Verpflichtet Art. 12 Abs. 5 Buchst. a der Verordnung (EWG) Nr. 2913[/92] (2) des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. 302, S. 1) in der geänderten Fassung die nationalen Zollbehörden zu verbindlichen Zolltarifauskünften, die im Einklang mit den Erläuterungen zur KN stehen, sofern und solange diese Erläuterungen nicht für mit dem Wortlaut der betreffenden Bestimmung der KN, einschließlich der Allgemeinen Vorschriften für die Auslegung der Kombinierten Nomenklatur, unvereinbar erklärt worden sind, oder können sich die nationalen Zollbehörden in der Sache eine eigene Meinung bilden und die Erläuterungen unbeachtet lassen, wenn sie eine Unvereinbarkeit für gegeben halten?

| 3. | Falls eine Set-Top-Box mit den Spezifikationen der „Sky+“-Set-Top-Box, Modell DRX 280, der KN-Unterposition 8521 90 00 zuzuweisen ist, ist dann die Anwendung eines positiven Zollsatzes als Verstoß gegen die Verpflichtungen der Gemeinschaft aus dem Übereinkommen über den Handel mit Waren der Informationstechnologie (im Folgenden: ITA) und Art. II Abs. 1 Buchst. b des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens 1994 gemeinschaftsrechtlich unzulässig oder ergibt sich aus der Einreihung in die Position 8521 die Konsequenz, dass die fragliche Ware nicht in den Geltungsbereich des betreffenden Teils des ITA fällt? |
| --- | --- |

3.

Falls eine Set-Top-Box mit den Spezifikationen der „Sky+“-Set-Top-Box, Modell DRX 280, der KN-Unterposition 8521 90 00 zuzuweisen ist, ist dann die Anwendung eines positiven Zollsatzes als Verstoß gegen die Verpflichtungen der Gemeinschaft aus dem Übereinkommen über den Handel mit Waren der Informationstechnologie (im Folgenden: ITA) und Art. II Abs. 1 Buchst. b des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens 1994 gemeinschaftsrechtlich unzulässig oder ergibt sich aus der Einreihung in die Position 8521 die Konsequenz, dass die fragliche Ware nicht in den Geltungsbereich des betreffenden Teils des ITA fällt?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1214/2007 der Kommission vom 20. September 2007 zur Änderung von Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif, ABl. L 286, S. 1.

(2)  ABl. L 302, S. 1.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des First Tier Tribunal (Tax Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 24. Juli 2009 — Pace plc gegen The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Rechtssache C-289/09)

2009/C 256/17

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

First Tier Tribunal (Tax Chamber)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Pace plc

Beklagte: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Vorlagefragen

| 1. | Ist eine Set-Top-Box mit einer Kommunikationsfunktion (im Folgenden: STB) und einer Festplatte — trotz der Erläuterungen der Europäischen Kommission zur Kombinierten Nomenklatur (im Folgenden: KN) vom 7. Mai 2008 (2008/C 11[2]/0[3]) betreffend die KN-Unterpositionen 8521 90 00 und 8528 71 13 — in Unterposition 8528 71 13 der KN einzureihen, wie dies in den Verordnungen Nr. 1549/2006 (1) und Nr. 1214/2007 (2) zur Änderung von Anhang I der Verordnung Nr. 2658/87 vorgesehen ist? |
| --- | --- |

1.

Ist eine Set-Top-Box mit einer Kommunikationsfunktion (im Folgenden: STB) und einer Festplatte — trotz der Erläuterungen der Europäischen Kommission zur Kombinierten Nomenklatur (im Folgenden: KN) vom 7. Mai 2008 (2008/C 11[2]/0[3]) betreffend die KN-Unterpositionen 8521 90 00 und 8528 71 13 — in Unterposition 8528 71 13 der KN einzureihen, wie dies in den Verordnungen Nr. 1549/2006 (1) und Nr. 1214/2007 (2) zur Änderung von Anhang I der Verordnung Nr. 2658/87 vorgesehen ist?

| 2. | Falls eine STB mit einer Festplatte, die die Spezifikationen einer Set-Top-Box mit Festplatte im Sinne dieser Vorlage aufweist, der KN-Unterposition 8521 90 00 zuzuweisen ist, ist dann die Anwendung eines positiven Zollsatzes als Verstoß gegen die Verpflichtungen der Gemeinschaft aus dem Übereinkommen über den Handel mit Waren der Informationstechnologie (im Folgenden: ITA) und Art. II Abs. 1 Buchst. b des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens 1994 gemeinschaftsrechtlich unzulässig oder ergibt sich aus der Einreihung in die Position 8521 die Konsequenz, dass die fragliche Ware nicht in den Geltungsbereich des betreffenden Teils des ITA fällt? |
| --- | --- |

2.

Falls eine STB mit einer Festplatte, die die Spezifikationen einer Set-Top-Box mit Festplatte im Sinne dieser Vorlage aufweist, der KN-Unterposition 8521 90 00 zuzuweisen ist, ist dann die Anwendung eines positiven Zollsatzes als Verstoß gegen die Verpflichtungen der Gemeinschaft aus dem Übereinkommen über den Handel mit Waren der Informationstechnologie (im Folgenden: ITA) und Art. II Abs. 1 Buchst. b des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens 1994 gemeinschaftsrechtlich unzulässig oder ergibt sich aus der Einreihung in die Position 8521 die Konsequenz, dass die fragliche Ware nicht in den Geltungsbereich des betreffenden Teils des ITA fällt?

| 3. | Ist Art. 12 Abs. 5 Buchst. a Ziff. i [der Verordnung Nr. 2913/92 (im Folgenden: Zollkodex)] dahin zu verstehen, dass die verbindliche Zolltarifauskunft vom 8. April 2005, auf die sich die Pace plc stützt, am 31. Dezember 2006 automatisch ungültig geworden ist, weil sie dem mit der Verordnung Nr. 1549/2006 gesetzten Recht nicht mehr entsprach? Ist Art. 12 Abs. 5 Buchst. a Ziff. i insbesondere dahin auszulegen, dass die Verordnung Nr. 1549/2006 nicht als Verordnung im Sinne des genannten Artikels gilt, weil sie entweder eine jährliche Aktualisierung der KN darstellt oder weil es sich bei ihr nicht um eine spezielle Tarifierungsverordnung handelt? |
| --- | --- |

3.

Ist Art. 12 Abs. 5 Buchst. a Ziff. i [der Verordnung Nr. 2913/92 (im Folgenden: Zollkodex)] dahin zu verstehen, dass die verbindliche Zolltarifauskunft vom 8. April 2005, auf die sich die Pace plc stützt, am 31. Dezember 2006 automatisch ungültig geworden ist, weil sie dem mit der Verordnung Nr. 1549/2006 gesetzten Recht nicht mehr entsprach? Ist Art. 12 Abs. 5 Buchst. a Ziff. i insbesondere dahin auszulegen, dass die Verordnung Nr. 1549/2006 nicht als Verordnung im Sinne des genannten Artikels gilt, weil sie entweder eine jährliche Aktualisierung der KN darstellt oder weil es sich bei ihr nicht um eine spezielle Tarifierungsverordnung handelt?

| 4. | Ist Art. 12 Abs. 6 des Zollkodex dahin zu verstehen, dass im Fall einer jährlichen KN-Aktualisierung, die keine Bestimmung über die Dauer einer den Inhabern von verbindlichen Zolltarifauskünften zustehenden Gnadenfrist enthält, die Inhaber keinen Anspruch auf eine Gnadenfrist haben, oder ist ihnen nach dem Grundsatz des Vertrauensschutzes ein Anspruch auf die bei Tarifierungsverordnungen der Kommission übliche Gnadenfrist von sechs Monaten zuzuerkennen? |
| --- | --- |

4.

Ist Art. 12 Abs. 6 des Zollkodex dahin zu verstehen, dass im Fall einer jährlichen KN-Aktualisierung, die keine Bestimmung über die Dauer einer den Inhabern von verbindlichen Zolltarifauskünften zustehenden Gnadenfrist enthält, die Inhaber keinen Anspruch auf eine Gnadenfrist haben, oder ist ihnen nach dem Grundsatz des Vertrauensschutzes ein Anspruch auf die bei Tarifierungsverordnungen der Kommission übliche Gnadenfrist von sechs Monaten zuzuerkennen?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1549/2006 der Kommission vom 17 Oktober 2006 zur Änderung des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif, ABl. L 301, S. 1.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1214/2007 der Kommission vom 20. September 2007 zur Änderung von Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif, ABl. L 286, S. 1.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/10

---

Klage, eingereicht am 28. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-295/09)

2009/C 256/18

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Braun und E. Adsera Ribera)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie 2006/43/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Mai 2006 über Abschlussprüfungen von Jahresabschlüssen und konsolidierten Abschlüssen, zur Änderung der Richtlinien 78/660/EWG und 83/349/EWG des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 84/253/EWG des Rates nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat, gegen ihre Verpflichtungen aus dieser Richtlinie verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie 2006/43/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Mai 2006 über Abschlussprüfungen von Jahresabschlüssen und konsolidierten Abschlüssen, zur Änderung der Richtlinien 78/660/EWG und 83/349/EWG des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 84/253/EWG des Rates nachzukommen, nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat, gegen ihre Verpflichtungen aus dieser Richtlinie verstoßen hat;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2006/43/EG in das innerstaatliche Recht sei am 28. Juni 2008 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 157, S. 87.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/10

---

Klage, eingereicht am 30. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-302/09)

2009/C 256/19

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: V. Di Bucci und E. Righini)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 2, 5 und 6 der Entscheidung 2000/394/EG der Kommission vom 25. November 1999 über die Maßnahmen, die Italien aufgrund der Gesetze Nr. 30/1997 und Nr. 206/1995 in Form von Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten der Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia durchgeführt hat (bekannt gegeben am 19. Januar 2000 unter Aktenzeichen K(1999) 4268, ABl. L 150 vom 23. Juni 2000, S. 50) und dem EG-Vertrag verstoßen hat, dass sie nicht alle Maßnahmen ergriffen hat, die notwendig sind, um die durch die genannte Entscheidung für rechtswidrig und mit dem Gemeinschaftsrecht unvereinbar erklärten Beihilferegelungen aufzuheben; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 2, 5 und 6 der Entscheidung 2000/394/EG der Kommission vom 25. November 1999 über die Maßnahmen, die Italien aufgrund der Gesetze Nr. 30/1997 und Nr. 206/1995 in Form von Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten der Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia durchgeführt hat (bekannt gegeben am 19. Januar 2000 unter Aktenzeichen K(1999) 4268, ABl. L 150 vom 23. Juni 2000, S. 50) und dem EG-Vertrag verstoßen hat, dass sie nicht alle Maßnahmen ergriffen hat, die notwendig sind, um die durch die genannte Entscheidung für rechtswidrig und mit dem Gemeinschaftsrecht unvereinbar erklärten Beihilferegelungen aufzuheben;

| — | der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist, innerhalb deren Italien die Regelung hätte aufheben und die rechtswidrig gewährten Beihilfen zurückfordern müssen, sei zwei Monate nach Bekanntgabe dieser Entscheidung abgelaufen. Weitere zehn Jahre später hätten die italienischen Behörden weniger als 2 % wieder eingezogen.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/11

---

Klage, eingereicht am 30. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-303/09)

2009/C 256/20

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: L. Flynn und E. Righini)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 2, 5 und 6 der Entscheidung 2005/315/EG der Kommission vom 20. Oktober 2004 über die Beihilferegelung, die Italien zugunsten der Unternehmen, die in den von Naturkatastrophen im Jahr 2002 betroffenen Gemeinden Investitionen getätigt haben, gewährt hat (bekannt gegeben am 22. Oktober 2004 unter Aktenzeichen K[2004] 3893) (ABl. L 100 vom 20. April 2005, S. 46), und aus dem EG-Vertrag verstoßen hat, dass sie nicht fristgemäß alle Maßnahmen ergriffen hat, die notwendig sind, um die mit dieser Entscheidung für rechtswidrig und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar befundene Beihilferegelung aufzuheben und die aufgrund dieser Regelung gewährten Beihilfen von den Empfängern zurückzufordern; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 2, 5 und 6 der Entscheidung 2005/315/EG der Kommission vom 20. Oktober 2004 über die Beihilferegelung, die Italien zugunsten der Unternehmen, die in den von Naturkatastrophen im Jahr 2002 betroffenen Gemeinden Investitionen getätigt haben, gewährt hat (bekannt gegeben am 22. Oktober 2004 unter Aktenzeichen K[2004] 3893) (ABl. L 100 vom 20. April 2005, S. 46), und aus dem EG-Vertrag verstoßen hat, dass sie nicht fristgemäß alle Maßnahmen ergriffen hat, die notwendig sind, um die mit dieser Entscheidung für rechtswidrig und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar befundene Beihilferegelung aufzuheben und die aufgrund dieser Regelung gewährten Beihilfen von den Empfängern zurückzufordern;

| — | der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist, innerhalb deren Italien die Regelung habe aufheben und die rechtswidrig gewährten Beihilfen zurückfordern sollen, sei zwei Monate nach Bekanntgabe der Entscheidung abgelaufen. Seither seien mehr als vier Jahre vergangen, und die italienischen Behörden müssten noch immer mehr als 25 % der gewährten Beihilfen, für die eine Zahlungsaufforderung übermittelt worden sei, zurückerhalten und der Kommission den Betrag derjenigen Beihilfen mitteilen, die Empfängern gewährt worden seien, die nicht in erster Linie berechtigt gewesen seien, die Regelung in Anspruch zu nehmen.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/11

---

Klage, eingereicht am 30. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-304/09)

2009/C 256/21

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: L. Flynn und E. Righini)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 2, 3 und 4 der Entscheidung 2006/261/EG der Kommission vom 16. März 2005 über die Beihilferegelung C 8/2004 (ex NN 164/2003) — Italien — zugunsten von Unternehmen, die zur Notierung an der Börse zugelassen wurden (bekannt gegeben am 17. März 2005 unter Aktenzeichen K[2005]) 591, ABl. L 94 vom 1. April 2006, S. 42), und dem EG-Vertrag verstoßen hat, dass sie nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist die Maßnahmen ergriffen hat, die notwendig sind, um die durch die genannte Entscheidung für rechtswidrig und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärte Beihilferegelung aufzuheben und die gemäß dieser Regelung rechtswidrig zur Verfügung gestellten Beihilfen von den Empfängern zurückzufordern; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 2, 3 und 4 der Entscheidung 2006/261/EG der Kommission vom 16. März 2005 über die Beihilferegelung C 8/2004 (ex NN 164/2003) — Italien — zugunsten von Unternehmen, die zur Notierung an der Börse zugelassen wurden (bekannt gegeben am 17. März 2005 unter Aktenzeichen K[2005]) 591, ABl. L 94 vom 1. April 2006, S. 42), und dem EG-Vertrag verstoßen hat, dass sie nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist die Maßnahmen ergriffen hat, die notwendig sind, um die durch die genannte Entscheidung für rechtswidrig und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärte Beihilferegelung aufzuheben und die gemäß dieser Regelung rechtswidrig zur Verfügung gestellten Beihilfen von den Empfängern zurückzufordern;

| — | der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist, innerhalb deren Italien die Regelung hätte aufheben und die rechtswidrig zur Verfügung gestellten Beihilfen zurückfordern müssen, sei zwei Monate nach Bekanntgabe der Entscheidung abgelaufen. Mehr als vier Jahre später hätten die italienischen Behörden nur ungefähr 25 % der Beihilfen wieder eingezogen.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/11

---

Klage, eingereicht am 30. Juli 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-305/09)

2009/C 256/22

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: L. Flynn und E. Righini)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 2, 3 und 4 der Entscheidung 2005/919/EG der Kommission vom 14. Dezember 2004, Steueranreize zugunsten von Unternehmen, die im Ausland an Messen teilnehmen (bekannt gegeben am 17. Dezember 2004 unter Aktenzeichen K[2004] 4746) (ABl. L 335 vom 21. Dezember 2005, S. 39), und aus dem EG-Vertrag verstoßen hat, dass sie nicht fristgemäß alle Maßnahmen ergriffen hat, die notwendig sind, um die mit dieser Entscheidung für rechtswidrig und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar befundene Beihilferegelung aufzuheben und die aufgrund dieser Regelung gewährten Beihilfen von den Empfängern zurückzufordern; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 2, 3 und 4 der Entscheidung 2005/919/EG der Kommission vom 14. Dezember 2004, Steueranreize zugunsten von Unternehmen, die im Ausland an Messen teilnehmen (bekannt gegeben am 17. Dezember 2004 unter Aktenzeichen K[2004] 4746) (ABl. L 335 vom 21. Dezember 2005, S. 39), und aus dem EG-Vertrag verstoßen hat, dass sie nicht fristgemäß alle Maßnahmen ergriffen hat, die notwendig sind, um die mit dieser Entscheidung für rechtswidrig und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar befundene Beihilferegelung aufzuheben und die aufgrund dieser Regelung gewährten Beihilfen von den Empfängern zurückzufordern;

| — | der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist, innerhalb deren Italien die Regelung habe aufheben und die rechtswidrig gewährten Beihilfen zurückfordern sollen, sei zwei Monate nach Bekanntgabe der Entscheidung abgelaufen. Nachdem seither mehr als vier Jahre vergangen seien, hätten die italienischen Behörden erst etwa 65 % der gewährten Beihilfen, für die eine Zahlungsaufforderung übermittelt worden sei, zurückerhalten und müssten der Kommission noch den Betrag derjenigen Beihilfen mitteilen, die Empfängern gewährt worden seien, die nicht in erster Linie berechtigt gewesen seien, die Regelung in Anspruch zu nehmen.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/12

---

Klage, eingereicht am 4. August 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Polen

(Rechtssache C-311/09)

2009/C 256/23

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Triantafyllou und K. Herrmann)

Beklagte: Republik Polen

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Polen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 73, 168 und 273 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) verstoßen hat, dass sie auf die Erbringung von Dienstleistungen im internationalen Straßenverkehr durch Steuerpflichtige, die ihren Sitz oder ständigen Wohnsitz außerhalb Polens haben, Mehrwertsteuer in der in Abschnitt 13 § 35 Nrn. 1, 3, 4 und 5 der Verordnung des Finanzministers vom 27. April 2004 bestimmten Art und Weise erhebt; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Polen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 73, 168 und 273 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) verstoßen hat, dass sie auf die Erbringung von Dienstleistungen im internationalen Straßenverkehr durch Steuerpflichtige, die ihren Sitz oder ständigen Wohnsitz außerhalb Polens haben, Mehrwertsteuer in der in Abschnitt 13 § 35 Nrn. 1, 3, 4 und 5 der Verordnung des Finanzministers vom 27. April 2004 bestimmten Art und Weise erhebt;

| — | der Republik Polen die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Polen die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Dienstleistungen im internationalen Straßenverkehr unterliegen der Besteuerung mit Mehrwertsteuer nach den in der Richtlinie 2006/112/EG festgelegten Grundsätzen.

Nach Ansicht der Kommission verstößt die in Abschnitt 13 § 35 Nrn. 1, 3, 4 und 5 der Verordnung des Finanzministers vom 27. April 2004 bestimmte Art und Weise der Erhebung und Berechnung von Mehrwertsteuer auf Dienstleistungen im internationalen Straßenverkehr durch Steuerpflichtige, die ihren Sitz oder ständigen Wohnsitz außerhalb Polens haben, gegen die Art. 73, 168 und 273 der Richtlinie 2006/112/EG. Der Verstoß gegen Art. 73 der Richtlinie 2006/112/EG bestehe darin, dass die Steuerbemessungsgrundlage für die Mehrwertsteuer in jedem Fall 285 PLN betrage, womit weder die tatsächliche von dem entsprechenden Autobus in Polen zurückgelegte Entfernung, noch die tatsächliche für die entsprechende Dienstleistung geschuldete Vergütung berücksichtigt werde. Das polnische System der Mehrwertsteuererhebung erlaube dem Steuerpflichtigen, der Dienstleistungen der internationalen Personenbeförderung erbringe, nicht den Abzug der Mehrwertsteuer auf eine Ware, die während des entsprechenden Abrechnungszeitraums für Zwecke der besteuerten Beförderungsdienstleistung erworben worden sei (z. B. Treibstoff), was gegen Art. 168 der Richtlinie verstoße. Überdies sei das polnische System der Mehrwertsteuererhebung mit Art. 273 der Richtlinie 2006/112/EG unvereinbar, da es die Steuerpflichtigen verpflichte, bei der Einfahrt des Autobusses mit Fahrgästen ins polnische Hoheitsgebiet im Zollamt eine Erklärung abzugeben, in der der Steuerbetrag ausgewiesen werde, und die entsprechende Steuer im Zollamt „zum Zeitpunkt der Einfahrt des Autobusses mit Fahrgästen ins Inland“ zu entrichten, was zu Formalitäten beim Grenzübertritt führe.

Nach Ansicht der Kommission kann das streitige System der Erhebung und Berechnung der Mehrwertsteuer weder auf Art. 281 noch auf Art. 395 der Richtlinie 2006/112/EG gestützt werden.

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/12

---

Klage, eingereicht am 6. August 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Österreich

(Rechtssache C-313/09)

2009/C 256/24

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: F. Erlbacher und M. Adam, Bevollmächtigte)

Beklagte: Republik Österreich

Anträge der Klägerin

| — | Festzustellen, dass die Republik Österreich dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/88/EG des Rates vom 24. Oktober 2006 mit Gesundheits- und Hygienevorschriften für Tiere in Aquakultur und Aquakulturerzeugnisse und zur Verhütung und Bekämpfung bestimmter Wassertierkrankheiten (1) (wie geändert durch die Richtlinie 2008/53/EG der Kommission vom 30. April 2008 zur Änderung von Anhang IV der Richtlinie 2006/88/EG des Rates in Bezug auf die Frühlingsvirämie des Karpfens (SVC) (2)) verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht vollständig erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht vollständig mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

Festzustellen, dass die Republik Österreich dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/88/EG des Rates vom 24. Oktober 2006 mit Gesundheits- und Hygienevorschriften für Tiere in Aquakultur und Aquakulturerzeugnisse und zur Verhütung und Bekämpfung bestimmter Wassertierkrankheiten (1) (wie geändert durch die Richtlinie 2008/53/EG der Kommission vom 30. April 2008 zur Änderung von Anhang IV der Richtlinie 2006/88/EG des Rates in Bezug auf die Frühlingsvirämie des Karpfens (SVC) (2)) verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht vollständig erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht vollständig mitgeteilt hat;

| — | der Republik Österreich die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Österreich die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Umsetzungsfrist der Richtlinie sei am 1. Mai 2008 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 328, S. 14.

(2)  ABl. L 117, S. 27.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/13

---

Klage, eingereicht am 7. August 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

(Rechtssache C-315/09)

2009/C 256/25

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: F. Erlbacher und L. de Schietere de Lophem)

Beklagter: Königreich Belgien

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/88/EG des Rates vom 24. Oktober 2006 mit Gesundheits- und Hygienevorschriften für Tiere in Aquakultur und Aquakulturerzeugnisse und zur Verhütung und Bekämpfung bestimmter Wassertierkrankheiten (1) in der durch die Richtlinie 2008/53/EG der Kommission vom 30. April 2008 zur Änderung von Anhang IV der Richtlinie 2006/88/EG des Rates in Bezug auf die Frühlingsvirämie des Karpfens (SVC) (2) geänderten Fassung verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlich sind, nicht erlassen oder sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/88/EG des Rates vom 24. Oktober 2006 mit Gesundheits- und Hygienevorschriften für Tiere in Aquakultur und Aquakulturerzeugnisse und zur Verhütung und Bekämpfung bestimmter Wassertierkrankheiten (1) in der durch die Richtlinie 2008/53/EG der Kommission vom 30. April 2008 zur Änderung von Anhang IV der Richtlinie 2006/88/EG des Rates in Bezug auf die Frühlingsvirämie des Karpfens (SVC) (2) geänderten Fassung verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlich sind, nicht erlassen oder sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Umsetzungsfrist sei für die Richtlinie 2006/88 am 1. Mai 2008 und für die Richtlinie 2008/53 am 1. August 2008 abgelaufen. Zum Zeitpunkt der Einreichung der vorliegenden Klage habe der Beklagte noch nicht die zur Umsetzung der Richtlinien erforderlichen Maßnahmen erlassen oder diese der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt.

---

(1)  ABl. L 328, S. 14.

(2)  ABl. L 117, S. 27.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 12. August 2009 — Secretary of State for the Home Department/Maria Dias

(Rechtssache C-325/09)

2009/C 256/26

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Berufungskläger: Secretary of State for the Home Department

Berufungsbeklagte: Maria Dias

Vorlagefragen

| 1. | Hat sich eine Unionsbürgerin, die sich in einem Mitgliedstaat aufhält, dessen Staatsangehörigkeit sie nicht besitzt, und die vor Umsetzung der Richtlinie 2004/38/EG (1) Inhaberin einer nach Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 68/360/EWG (2) rechtsgültig erteilten Aufenthaltserlaubnis war, jedoch während der Gültigkeitsdauer der Erlaubnis eine Zeit lang freiwillig arbeitslos und nicht wirtschaftlich unabhängig war und die Voraussetzungen für die Erteilung einer solchen Erlaubnis nicht mehr erfüllte, während dieser Zeit, nur weil sie im Besitz der Erlaubnis war, im Aufnahmestaat „rechtmäßig aufgehalten“ für den Zweck des späteren Erwerbs eines Daueraufenthaltsrechts nach Art. 16 Abs. 1 der Richtlinie 2004/38/EG? |
| --- | --- |

1.

Hat sich eine Unionsbürgerin, die sich in einem Mitgliedstaat aufhält, dessen Staatsangehörigkeit sie nicht besitzt, und die vor Umsetzung der Richtlinie 2004/38/EG (1) Inhaberin einer nach Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 68/360/EWG (2) rechtsgültig erteilten Aufenthaltserlaubnis war, jedoch während der Gültigkeitsdauer der Erlaubnis eine Zeit lang freiwillig arbeitslos und nicht wirtschaftlich unabhängig war und die Voraussetzungen für die Erteilung einer solchen Erlaubnis nicht mehr erfüllte, während dieser Zeit, nur weil sie im Besitz der Erlaubnis war, im Aufnahmestaat „rechtmäßig aufgehalten“ für den Zweck des späteren Erwerbs eines Daueraufenthaltsrechts nach Art. 16 Abs. 1 der Richtlinie 2004/38/EG?

| 2. | Begründet ein fünfjähriger ununterbrochener Aufenthalt als Arbeitnehmer vor dem 30. April 2006, falls er nicht ausreicht, um das mit Art. 16 Abs. 1 der Richtlinie 2004/38/EG geschaffene Daueraufenthaltsrecht zu begründen, ein ständiges Aufenthaltsrecht unmittelbar aus Art. 18 Abs. 1 EG-Vertrag, weil die Richtlinie lückenhaft ist? |
| --- | --- |

2.

Begründet ein fünfjähriger ununterbrochener Aufenthalt als Arbeitnehmer vor dem 30. April 2006, falls er nicht ausreicht, um das mit Art. 16 Abs. 1 der Richtlinie 2004/38/EG geschaffene Daueraufenthaltsrecht zu begründen, ein ständiges Aufenthaltsrecht unmittelbar aus Art. 18 Abs. 1 EG-Vertrag, weil die Richtlinie lückenhaft ist?

---

(1)  Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG (ABl. L 158, S. 77).

(2)  Richtlinie 68/360/EWG des Rates vom 15. Oktober 1968 zur Aufhebung der Reise- und Aufenthaltsbeschränkungen für Arbeitnehmer der Mitgliedstaaten und ihre Familienangehörigen innerhalb der Gemeinschaft (ABl. L 257, S. 13).

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/14

---

Rechtsmittel des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 3. Juni 2009 in der Rechtssache T-189/07, Frosch Touristik GmbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 18. August 2009

(Rechtssache C-332/09 P)

2009/C 256/27

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: B. Schmidt, Bevollmächtigte)

Andere Verfahrensbeteiligte: Frosch Touristik GmbH, DSR touristik GmbH

Anträge des Klägers

| — | Der Kläger beantragt, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Rechtssache an das Gericht zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

Der Kläger beantragt, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Rechtssache an das Gericht zurückzuweisen;

| — | der anderen Verfahrensbeteiligten die Kosten sowohl des Verfahrens in erster Instanz als auch des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der anderen Verfahrensbeteiligten die Kosten sowohl des Verfahrens in erster Instanz als auch des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das vorliegende Rechtsmittel richtet sich gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz, mit dem die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes vom 22. März 2007 aufgehoben wurde. Mit dieser Entscheidung hatte die Beschwerdekammer die Beschwerde der Rechtsmittelgegnerin gegen die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung über die teilweise Nichtigkeit der Gemeinschaftswortmarke „FLUGBÖRSE“ zurückgewiesen. Das Gericht war der Auffassung, dass die Beschwerdekammer Artikel 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (im Folgenden: GMV) fehlerhaft angewendet hat, indem sie für die Prüfung, ob der Eintragung der Marke Schutzhindernisse des Art. 7 GMV entgegenstanden und sie deshalb für nichtig zu erklären war, auf die Umstände und das Verständnis zum Zeitpunkt der Eintragung der streitgegenständlichen Marke anstatt auf den Anmeldetag abgestellt hat. Nach dem angefochtenen Urteil sei für die Zwecke der Prüfung eines Antrags auf Nichtigerklärung der Zeitpunkt der Anmeldung der angegriffenen Marke der allein maßgebende Zeitpunkt. Das Gericht habe sich zur Begründung seiner Auffassung zudem auf das Argument gestützt, dass nur mit dieser Auslegung vermieden werden könne, dass ein Verlust der Eintragungsfähigkeit einer Marke umso wahrscheinlicher werde, je länger das Eintragungsverfahren dauere. Bei einer erneuten Prüfung nachträglich geltend gemachter Eintragungshindernisse dürfe der Prüfer nach dem Anmeldezeitpunkt vorliegende Umstände vielmehr nur dann berücksichtigen, wenn sie Rückschlüsse auf die Situation zu diesem Zeitpunkt zuließen.

Die Rechtsmittelführerin ist der Auffassung, dass das Gericht erster Instanz Art. 51 Abs. 1 Buchst. a GMV unzutreffend auslegt, wenn es vom Zeitpunkt der Markenanmeldung als dem allein maßgeblichen Prüfungszeitpunkt ausgeht. Diese enge Auslegung stehe nicht im Einklang mit dem Wortlaut der Vorschrift und lasse sich auch nicht mit dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift und dem System der Schutzgewährung und der Rückgängigmachung des gewährten Schutzes nach der Gemeinschaftsmarkenverordnung vereinbaren.

Art. 51 Abs. 1 Buchst. a GMV sehe die Entfernung einer Marke aus dem Register vor, wenn diese entgegen den Vorschriften des Art. 7 GMV „eingetragen worden ist“. Die Schlussfolgerung des Gerichts, dass diese Formulierung ausschließlich festlege, in welchen Fällen eine Marke von der Eintragung auszuschließen oder für nichtig zu erklären sei, und sich nicht (auch) auf den Zeitpunkt für die Prüfung beziehe, sei schon aufgrund des Wortlautes nicht nachvollziehbar. Da das Gericht keine weitere Begründung gegeben habe, sei nicht ersichtlich, welche Überlegungen im Einzelnen zu seiner Schlussfolgerung geführt hätten. Die von der Rechtsmittelführerin vertretene Interpretation, dass sich die Formulierung „eingetragen worden ist“ zumindest auch auf den einschlägigen Zeitpunkt bezieht, sei dagegen aufgrund des Wortlautes wesentlich naheliegender.

Gegen die durch das Gericht im angefochtenen Urteil vertretene Auslegung spreche aber auch der Schutzgedanke, der Art. 7 und 51 GMV zugrunde liege, nach dem Eintragungen, die dem Allgemeininteresse entgegenstehen, zunächst ausgeschlossen werden sollten, oder, wenn sie dennoch erfolgt seien, rückgängig gemacht werden könnten. Nur so könne verhindert werden, dass Markeneintragungen entgegen den Vorschriften der GMV vorgenommen würden und dadurch das dieser Vorschrift zugrunde liegende Allgemeininteresse missachtet werde. Wäre die Auffassung des Gerichts zutreffend, erhielte ein Markenanmelder zudem nicht nur Schutz für Marken, denen zum Eintragungszeitpunkt absolute Schutzhindernisse entgegenstanden, sondern diese Marken könnten nach der Eintragung auch nicht mehr gemäß Art 51 GMV gelöscht werden, da sie zum Anmeldezeitpunkt eintragungsfähig waren und das Gericht Entwicklungen, die zwischen dem Anmelde- und dem Eintragungszeitpunkt eintreten, ausdrücklich nicht berücksichtigen würde. Dies würde nach Ansicht der Rechtsmittelführerin eine ungerechtfertigte Privilegierung eines Einzelnen gegenüber den schutzwürdigen Allgemeininteressen bedeuten, die mit dem Schutzzweck der Art. 7 und 51 GMV nicht in Einklang stünde.

Schließlich, was das Argument des Gerichts über die Dauer des Verfahrens betrifft, sei zu bemerken, dass diese von sehr vielen Faktoren abhängen könne, die nicht nur im Einflussbereich der Rechtsmittelführerin lägen, sondern auch vom Anmelder selbst, oder — wie im Fall der von der GMV vor der Eintragung vorgesehenen Durchführung des Widerspruchsverfahrens — von Dritten gesteuert würden. Auch könnten absolute Schutzhindernisse — unbeeinflusst und unbeeinflussbar von der Rechtsmittelführerin — sehr kurzfristig auftreten. Bei sachgerechter Abwägung der sich in solchen „zufälligen“ Situationen gegenüberstehenden Interessen sei dem Allgemeininteresse der Vorrang zu geben, zumal der Anmelder bis zur Eintragung nicht fest darauf vertrauen könne, dass er tatsächlich das beantragte Schutzrecht erhält. Es sei in diesen Fällen daher sachgerecht, bis zum Eintragungszeitpunkt auftretende Entwicklungen ebenfalls zu berücksichtigen.

Aus den genannten Gründen sei daher die angefochtene Entscheidung des Gerichts erster Instanz wegen Verstoßes gegen Art. 51 GMV aufzuheben.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil de Prud'hommes de Caen (Frankreich) eingereicht am 20. August 2009 — Sophie Noël/SCP Brouard Daude, Liquidator des Liquidationsverfahrens von Pronuptia Boutiques Province SA und Centre de Gestion et d'Étude AGS (C.G.E.A.) IDF Est

(Rechtssache C-333/09)

2009/C 256/28

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil de Prud'hommes de Caen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Sophie Noël

Beklagte: SCP Brouard Daude, Liquidator des Liquidationsverfahrens von Pronuptia Boutiques Province SA und Centre de Gestion et d'Étude AGS (C.G.E.A.) IDF Est

Vorlagefragen

| 1. | Art. 14 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten („Diskriminierungsverbot“) bestimmt: „Der Genuss der in dieser Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ist ohne Diskriminierung insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion, der politischen oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunft, der Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit, des Vermögens, der Geburt oder eines sonstigen Status zu gewährleisten.“
  Stellt es keine Diskriminierung in diesem Sinne dar, wenn es eine unterschiedliche Behandlung zwischen den Arbeitnehmern gibt, die aus wirtschaftlichen Gründen gekündigt wurden und eine persönliche Vereinbarungen über Überbrückungsgeld akzeptierten, wobei die Möglichkeit, die Kündigung ihres Vertrags anzufechten, der fünfjährigen Verjährungsfrist unterliegt, und denen, die das ablehnten, die unter die einjährige Verjährungsfrist nach Art. L. 1235-7 des Arbeitgesetzbuchs fallen? |
| --- | --- |

1.

Art. 14 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten („Diskriminierungsverbot“) bestimmt: „Der Genuss der in dieser Konvention anerkannten Rechte und Freiheiten ist ohne Diskriminierung insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Sprache, der Religion, der politischen oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunft, der Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit, des Vermögens, der Geburt oder eines sonstigen Status zu gewährleisten.“

Stellt es keine Diskriminierung in diesem Sinne dar, wenn es eine unterschiedliche Behandlung zwischen den Arbeitnehmern gibt, die aus wirtschaftlichen Gründen gekündigt wurden und eine persönliche Vereinbarungen über Überbrückungsgeld akzeptierten, wobei die Möglichkeit, die Kündigung ihres Vertrags anzufechten, der fünfjährigen Verjährungsfrist unterliegt, und denen, die das ablehnten, die unter die einjährige Verjährungsfrist nach Art. L. 1235-7 des Arbeitgesetzbuchs fallen?

| 2. | Art. 26 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966 — der nur der Sockel von Art. 14 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten ist — bestimmt: „Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich und haben ohne Diskriminierung Anspruch auf gleichen Schutz durch das Gesetz. In dieser Hinsicht hat das Gesetz jede Diskriminierung zu verbieten und allen Menschen gegen jede Diskriminierung, wie insbesondere wegen der Rasse, der Hautfarbe, des Geschlechts, der Sprache, der Religion, der politischen oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunft, des Vermögens, der Geburt oder des sonstigen Status, gleichen und wirksamen Schutz zu gewährleisten.“
  Muss daher ein französisches Gericht in Anwendung des Art. 55 der französischen Verfassung vom 4. Oktober 1958 Art. 26 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966 anwenden und die diskriminierenden Bestimmungen des Art. L. 1235-7 des Arbeitgesetzbuchs außer Betracht lassen, die sich nur aus dem einfachen Gesetz Nr. 2005-35 vom 18. Januar 2005 ergeben, das nach dem 4. Februar 1981, dem Inkrafttreten des genannten Pakts im französischen Hoheitsgebiet, in Kraft getreten ist? |
| --- | --- |

2.

Art. 26 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966 — der nur der Sockel von Art. 14 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten ist — bestimmt: „Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich und haben ohne Diskriminierung Anspruch auf gleichen Schutz durch das Gesetz. In dieser Hinsicht hat das Gesetz jede Diskriminierung zu verbieten und allen Menschen gegen jede Diskriminierung, wie insbesondere wegen der Rasse, der Hautfarbe, des Geschlechts, der Sprache, der Religion, der politischen oder sonstigen Anschauung, der nationalen oder sozialen Herkunft, des Vermögens, der Geburt oder des sonstigen Status, gleichen und wirksamen Schutz zu gewährleisten.“

Muss daher ein französisches Gericht in Anwendung des Art. 55 der französischen Verfassung vom 4. Oktober 1958 Art. 26 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966 anwenden und die diskriminierenden Bestimmungen des Art. L. 1235-7 des Arbeitgesetzbuchs außer Betracht lassen, die sich nur aus dem einfachen Gesetz Nr. 2005-35 vom 18. Januar 2005 ergeben, das nach dem 4. Februar 1981, dem Inkrafttreten des genannten Pakts im französischen Hoheitsgebiet, in Kraft getreten ist?

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/15

---

Klage, eingereicht am 25. August 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-340/09)

2009/C 256/29

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: S. Pardo Quintillán und D. Recchia)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch, dass es hinsichtlich bestimmter Zoos in Aragón, Asturien, den Balearen, den Kanaren, Kantabrien, Kastilien und León, der Gemeinschaft Valencia, Extremadura und Galizien






  — | nicht dafür gesorgt hat, dass alle Zoos in seinem Hoheitsgebiet spätestens zu dem in der Richtlinie 1999/22/EG (1) des Rates vom 29. März 1999 über die Haltung von Wildtieren in Zoos angeführten Zeitpunkt über eine nach Art. 4 Abs. 2, 3 und, was Aragón, Asturien, die Kanaren, Kantabrien sowie Kastilien und León anbelangt, 4 dieser Richtlinie ausgestellte Betriebserlaubnis verfügen, und |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch, dass es hinsichtlich bestimmter Zoos in Aragón, Asturien, den Balearen, den Kanaren, Kantabrien, Kastilien und León, der Gemeinschaft Valencia, Extremadura und Galizien

—

nicht dafür gesorgt hat, dass alle Zoos in seinem Hoheitsgebiet spätestens zu dem in der Richtlinie 1999/22/EG (1) des Rates vom 29. März 1999 über die Haltung von Wildtieren in Zoos angeführten Zeitpunkt über eine nach Art. 4 Abs. 2, 3 und, was Aragón, Asturien, die Kanaren, Kantabrien sowie Kastilien und León anbelangt, 4 dieser Richtlinie ausgestellte Betriebserlaubnis verfügen, und

| — | nicht die nach Art. 4 Abs. 5 dieser Richtlinie vorgesehenen Maßnahmen zur Schließung von Zoos ohne Betriebserlaubnis ergriffen hat, |
| --- | --- |

—

nicht die nach Art. 4 Abs. 5 dieser Richtlinie vorgesehenen Maßnahmen zur Schließung von Zoos ohne Betriebserlaubnis ergriffen hat,

gegen seine Verpflichtungen aus Art. 4 Abs. 2, 3, 4 und 5 der genannten Richtlinie verstoßen hat;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission ist der Auffassung, dass das Königreich Spanien

| — | nicht dafür gesorgt habe, dass alle Zoos in seinem Hoheitsgebiet spätestens zu dem in der Richtlinie angeführten Zeitpunkt über eine nach Art. 4 Abs. 2, 3 und, was Aragón, Asturien, die Kanaren, Kantabrien sowie Kastilien und León anbelange, 4 dieser Richtlinie ausgestellte Betriebserlaubnis verfügten; |
| --- | --- |

—

nicht dafür gesorgt habe, dass alle Zoos in seinem Hoheitsgebiet spätestens zu dem in der Richtlinie angeführten Zeitpunkt über eine nach Art. 4 Abs. 2, 3 und, was Aragón, Asturien, die Kanaren, Kantabrien sowie Kastilien und León anbelange, 4 dieser Richtlinie ausgestellte Betriebserlaubnis verfügten;

| — | nicht die nach Art. 4 Abs. 5 dieser Richtlinie vorgesehenen Maßnahmen zur Schließung von Zoos ohne Betriebserlaubnis ergriffen habe. |
| --- | --- |

—

nicht die nach Art. 4 Abs. 5 dieser Richtlinie vorgesehenen Maßnahmen zur Schließung von Zoos ohne Betriebserlaubnis ergriffen habe.

---

(1)  ABl. L 94, S. 24.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/16

---

Klage, eingereicht am 3. September 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland

(Rechtssache C-355/09)

2009/C 256/30

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: P. Oliver, A.-A. Gilly)

Beklagter: Irland

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass Irland seinen Verpflichtungen aus den Verordnungen (EG) Nr. 273/2004 betreffend Drogenausgangsstoffe (1) und Nr. 111/2005 zur Festlegung von Vorschriften für die Überwachung des Handels mit Drogenaustauschstoffen zwischen der Gemeinschaft und Drittländern (2) nicht nachgekommen ist, indem es nicht die zur Durchsetzung der Art. 10 und 12 der Verordnung (EG) Nr. 273/2004 erforderlichen nationalen Maßnahmen erlassen, diese Maßnahmen nicht gemäß Art. 16 dieser Verordnung mitgeteilt hat und die zur Durchführung des Art. 26 Abs. 3 sowie des Art. 31 der Verordnung (EG) Nr. 111/2005 erforderlichen nationalen Maßnahmen nicht erlassen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Irland seinen Verpflichtungen aus den Verordnungen (EG) Nr. 273/2004 betreffend Drogenausgangsstoffe (1) und Nr. 111/2005 zur Festlegung von Vorschriften für die Überwachung des Handels mit Drogenaustauschstoffen zwischen der Gemeinschaft und Drittländern (2) nicht nachgekommen ist, indem es nicht die zur Durchsetzung der Art. 10 und 12 der Verordnung (EG) Nr. 273/2004 erforderlichen nationalen Maßnahmen erlassen, diese Maßnahmen nicht gemäß Art. 16 dieser Verordnung mitgeteilt hat und die zur Durchführung des Art. 26 Abs. 3 sowie des Art. 31 der Verordnung (EG) Nr. 111/2005 erforderlichen nationalen Maßnahmen nicht erlassen hat;

| — | Irland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Irland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Mitgliedstaaten seien verpflichtet, die Maßnahmen, die erforderlich seien, um den Bestimmungen von Verordnungen fristgerecht nachzukommen, zu treffen und der Kommission unverzüglich mitzuteilen. Die irische Regierung habe die zur Durchführung der Art. 10, 12 und 16 der Verordnung (EG) Nr. 273/2004 betreffend Drogenausgangsstoffe erforderlichen Vorschriften weder erlassen noch mitgeteilt. Ebenso wenig habe die irische Regierung die Maßnahmen nach Art. 26 Abs. 3 und Art. 31 der Verordnung (EG) Nr. 111/2005 zur Festlegung von Vorschriften für die Überwachung des Handels mit Drogenaustauschstoffen zwischen der Gemeinschaft und Drittländern erlassen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 273/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 betreffend Drogenausgangsstoffe (ABl. L 47, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 111/2005 des Rates vom 22. Dezember 2004 zur Festlegung von Vorschriften für die Überwachung des Handels mit Drogenaustauschstoffen zwischen der Gemeinschaft und Drittländern (ABl. L 22, S. 1).

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/16

---

Klage, eingereicht am 11. September 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-366/09)

2009/C 256/31

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Braun und E. Vesco)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/43/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Mai 2006 über Abschlussprüfungen von Jahresabschlüssen und konsolidierten Abschlüssen, zur Änderung der Richtlinien 78/660/EWG und 83/349/EWG des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 84/253/EWG des Rates verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/43/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Mai 2006 über Abschlussprüfungen von Jahresabschlüssen und konsolidierten Abschlüssen, zur Änderung der Richtlinien 78/660/EWG und 83/349/EWG des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 84/253/EWG des Rates verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen oder jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Umsetzungsfrist der Richtlinie sei am 28. Juni 2008 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 157, S. 87.

---

Gericht erster Instanz

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/18

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2009 — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission

(Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02) (1)

(Staatliche Beihilfen - Steuervorteile, die von einer Gebietskörperschaft eines Mitgliedstaats gewährt werden - Steuerbefreiungen - Entscheidungen, mit denen Beihilferegelungen für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt werden und die Rückzahlung der gewährten Beihilfen angeordnet wird - Qualifizierung als neue oder als bestehende Beihilfen - Betriebsbeihilfen - Grundsatz des Vertrauensschutzes - Grundsatz der Rechtssicherheit - Entscheidung, das förmliche Prüfverfahren nach Art. 88 Abs. 2 EG einzuleiten - Erledigung der Hauptsache)

2009/C 256/32

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger in den Rechtssachen T-30/01 und T-86/02: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Morales Isasi und I. Sáenz-Cortabarría Fernández)

Kläger in den Rechtssachen T-31/01 und T-88/02: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Morales Isasi und I. Sáenz-Cortabarría Fernández)

Kläger in den Rechtssachen T-32/01 und T-87/02: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Morales Isasi und I. Sáenz-Cortabarría Fernández)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (in den Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 zunächst vertreten durch J. Flett, S. Pardo und J. L. Buendía Sierra und in den Rechtssachen T-86/02 bis T-88/02 zunächst vertreten durch J. L. Buendía Sierra und F. Castillo de la Torre, sodann vertreten durch F. Castillo de la Torre und C. Urraca Caviedes als Bevollmächtigte)

Streithelferinnen zur Unterstützung der Kläger in den Rechtssachen T-86/02 bis T-88/02: Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Morales Isasi und I. Sáenz-Cortabarría Fernández) und durch Confederación Empresarial Vasca (Confebask) mit Sitz in Bilbao (Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco und V. Sopeña Blanco)

Streithelferinnen zur Unterstützung der Beklagten: Comunidad autónoma de La Rioja (Spanien), in den Rechtssachen T-86/02 und T-87/02 vertreten durch Rechtsanwalt J. M. Criado Gámez und in der Rechtssache T-88/02 vertreten durch Rechtsanwalt I. Serrano Blanco

Gegenstand

Wegen in den Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 28. November 2000, das Verfahren nach Art. 88 Abs. 2 EG im Hinblick auf die Steuervorteile einzuleiten, die die Diputación Foral de Álava, die Diputación Foral de Guipúzcoa und die Diputación Foral de Vizcaya bestimmten neu gegründeten Unternehmen in Form einer Befreiung von der Körperschaftsteuer gewähren, und in den Rechtssachen T-86/02 bis T-88/02 Nichtigerklärung der Entscheidungen 2003/28/EG, 2003/86/EG und 2003/192/EG der Kommission vom 20. Dezember 2001 über eine 1993 in Spanien durchgeführte Beihilferegelung zugunsten bestimmter neugegründeter Unternehmen in den Provinzen Álava (T-86/02, ABl. 2003, L 17, S. 20), Vizcaya (T-87/02, ABl. 2003, L 40, S. 11) und Guipúzcoa (T-88/02, ABl. 2003, L 77, S. 1), die eine Befreiung von der Körperschaftsteuer vorsieht

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01 und T-86/02 bis T-88/02 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | In den Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01






  — | ist der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt; |
| --- | --- | --- |

2.

In den Rechtssachen T-30/01 bis T-32/01

—

ist der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt;

| — | tragen das Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, das Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa und das Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

—

tragen das Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, das Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa und das Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission.

| 3. | In den Rechtssachen T-86/02 bis T-88/02






  — | werden die Klagen abgewiesen; |
| --- | --- | --- |

3.

In den Rechtssachen T-86/02 bis T-88/02

—

werden die Klagen abgewiesen;

| — | tragen das Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, das Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa und das Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission und die der Comunidad autónoma de La Rioja; |
| --- | --- |

—

tragen das Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, das Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa und das Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission und die der Comunidad autónoma de La Rioja;

| — | tragen die Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco und die Confederación Empresarial Vasca (Confebask) jeweils ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

—

tragen die Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco und die Confederación Empresarial Vasca (Confebask) jeweils ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 108 vom 7.4.2001.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/19

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2009 — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission

(Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01, T-265/01, T-266/01 und T-270/01) (1)

(Staatliche Beihilfen - Steuervorteile, die von einer Gebietskörperschaft eines Mitgliedstaats gewährt werden - Steuergutschrift für 45 % der Investitionen - Entscheidungen, mit denen die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und ihre Rückforderung angeordnet wird - Berufsverband - Zulässigkeit - Qualifizierung als neue oder als bestehende Beihilfen - Grundsatz des Vertrauensschutzes - Grundsatz der Rechtssicherheit - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

2009/C 256/33

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger in der Rechtssache T-227/01: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (Spanien) und Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (Spanien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt R. Falcón Tella, dann Rechtsanwälte M. Morales Isasi und I. Sáenz-Cortabarría Fernández)

Kläger in der Rechtssache T-228/01: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (Spanien) und Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt R. Falcón Tella, dann Rechtsanwälte M. Morales Isasi und I. Sáenz-Cortabarría Fernández)

Kläger in der Rechtssache T-229/01: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (Spanien) und Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt R. Falcón Tella, dann Rechtsanwälte M. Morales Isasi und I. Sáenz-Cortabarría Fernández)

Klägerin in den Rechtssachen T-265/01, T-266/01 und T-270/01: Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco und V. Sopeña Blanco)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: zunächst J. Buendía Sierra, dann F. Castillo de la Torre und C. Urraca Caviedes)

Streithelferinnen zur Unterstützung der Kläger in der Rechtssache T-227/01: Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava (Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi) und Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte M. Araujo Boyd und R. Sanz, dann Rechtsanwälte M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco und V. Sopeña Blanco)

Streithelferinnen zur Unterstützung der Kläger in der Rechtssache T-228/01: Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya (Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi), und Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte M. Araujo Boyd und R. Sanz, dann Rechtsanwälte M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco und V. Sopeña Blanco)

Streithelferinnen zur Unterstützung der Kläger in der Rechtssache T-229/01: Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa (Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi) und Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte M. Araujo Boyd und R. Sanz, dann Rechtsanwälte M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco und V. Sopeña Blanco)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Comunidad Autónoma de la Rioja (Spanien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt A. Bretón Rodríguez, dann Rechtsanwälte J. Criado Gámez und I. Serrano Blanco)

Gegenstand

In den Rechtssachen T-227/01 und T-265/01 Nichtigerklärung der Entscheidung 2002/820/EG der Kommission vom 11. Juli 2001 über eine spanische Beihilferegelung zugunsten der Unternehmen von Álava in Form einer Steuergutschrift in Höhe von 45 % des Investitionsbetrags (ABl. 2002, L 296, S. 1), in den Rechtssachen T-228/01 und T-266/01 Nichtigerklärung der Entscheidung 2003/27/EG der Kommission vom 11. Juli 2001 über eine spanische Beihilferegelung in Form einer Steuergutschrift in Höhe von 45 % des Investitionsbetrags zugunsten der Unternehmen in Vizcaya (ABl. 2003, L 17, S. 1) sowie in den Rechtssachen T-229/01 und T-270/01 Nichtigerklärung der Entscheidung 2002/894/EG der Kommission vom 11. Juli 2001 über eine spanische Beihilferegelung in Form einer Steuergutschrift in Höhe von 45 % des Investitionsbetrags zugunsten der Unternehmen in Guipúzcoa (ABl. 2002, L 314, S. 26)

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01, T-265/01, T-266/01 und T-270/01 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01, T-265/01, T-266/01 und T-270/01 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 3. | In den Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01:






  — | Das Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, das Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, das Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa und die Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco tragen jeweils ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission sowie der Comunidad autónoma de La Rioja; |
| --- | --- | --- |

3.

In den Rechtssachen T-227/01 bis T-229/01:

—

Das Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, das Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, das Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa und die Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco tragen jeweils ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission sowie der Comunidad autónoma de La Rioja;

| — | die Confederación Empresarial Vasca (Confebask), die Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, die Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya und die Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa tragen jeweils ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

—

die Confederación Empresarial Vasca (Confebask), die Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, die Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya und die Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa tragen jeweils ihre eigenen Kosten.

| 4. | In den Rechtssachen T-265/01, T-266/01 und T-270/01 trägt Confebask ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission und der Comunidad autónoma de La Rioja. |
| --- | --- |

4.

In den Rechtssachen T-265/01, T-266/01 und T-270/01 trägt Confebask ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission und der Comunidad autónoma de La Rioja.

---

(1)  ABl. C 331 vom 24.11.2001.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/20

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2009 — Diputación Foral de Álava u. a./Kommission

(Rechtssachen T-230/01 bis T-232/01 und T-267/01 bis T-269/01) (1)

(Staatliche Beihilfen - Steuervorteile, die von einer Gebietskörperschaft eines Mitgliedstaats gewährt werden - Ermäßigung der Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage - Entscheidungen, mit denen Beihilferegelungen für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt werden und die Rückzahlung der gewährten Beihilfen angeordnet wird - Berufsverband - Zulässigkeit - Rücknahme eines Klagegrundes - Qualifizierung als neue oder als bestehende Beihilfen - Grundsatz des Vertrauensschutzes - Grundsatz der Rechtssicherheit - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

2009/C 256/34

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger in der Rechtssache T-230/01: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (Spanien) und Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (Spanien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt R. Falcón Tella, dann Rechtsanwälte M. Morales Isasi und I. Sáenz-Cortabarría Fernández)

Kläger in der Rechtssache T-231/01: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (Spanien) und Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt R. Falcón Tella, dann Rechtsanwälte M. Morales Isasi und I. Sáenz-Cortabarría Fernández)

Kläger in der Rechtssache T-232/01: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (Spanien) und Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt R. Falcón Tella, dann Rechtsanwälte M. Morales Isasi und I. Sáenz-Cortabarría Fernández)

Klägerin in den Rechtssachen T-267/01 bis T-269/01: Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco und V. Sopeña Blanco)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: zunächst J. Buendía Sierra, dann F. Castillo de la Torre und C. Urraca Caviedes)

Streithelferinnen zur Unterstützung der Kläger in der Rechtssache T-230/01: Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava (Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi) und Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte M. Araujo Boyd und R. Sanz, dann Rechtsanwälte M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco und V. Sopeña Blanco)

Streithelferinnen zur Unterstützung der Kläger in der Rechtssache T-231/01: Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya (Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi) und Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte M. Araujo Boyd und R. Sanz, dann Rechtsanwälte M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco und V. Sopeña Blanco)

Streithelferinnen zur Unterstützung der Kläger in der Rechtssache T-232/01: Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa (Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte I. Sáenz-Cortabarría Fernández und M. Morales Isasi) und Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte M. Araujo Boyd und R. Sanz, dann Rechtsanwälte M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco und V. Sopeña Blanco)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Comunidad Autónoma de la Rioja (Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Bretón Rodriguez, J. M. Criado Gámez und I. Serrano Blanco)

Gegenstand

In den Rechtssachen T-230/01 und T-267/01 Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2002/892/EG der Kommission vom 11. Juli 2001 über eine spanische Beihilferegelung zugunsten neu gegründeter Unternehmen in Álava (ABl. 2002, L 314, S. 1), in den Rechtssachen T-231/01 und T-268/01 Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2002/806/EG der Kommission vom 11. Juli 2001 über eine spanische Beihilferegelung zugunsten neu gegründeter Unternehmen in Vizcaya (ABl. 2002, L 279, S. 35) und in den Rechtssachen T-232/01 und T-269/01 Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 11. Juli 2001 über eine spanische Beihilferegelung zugunsten neu gegründeter Unternehmen in Guipúzcoa (ABl. 2002, L 174, S. 31).

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-230/01, T-231/01, T-232/01, T-267/01, T-268/01 und T-269/01 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-230/01, T-231/01, T-232/01, T-267/01, T-268/01 und T-269/01 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 3. | In den Rechtssachen T-230/01 bis T-232/01






  — | tragen das Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, das Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, das Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa und die Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission und der Comunidad autónoma de La Rioja; |
| --- | --- | --- |

3.

In den Rechtssachen T-230/01 bis T-232/01

—

tragen das Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, das Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, das Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa und die Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission und der Comunidad autónoma de La Rioja;

| — | tragen die Confederación Empresarial Vasca (Confebask), die Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, die Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya und die Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

—

tragen die Confederación Empresarial Vasca (Confebask), die Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, die Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya und die Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa ihre eigenen Kosten.

| 4. | In den Rechtssachen T-267/01 bis T-269/01 trägt die Confebask ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission und der Comunidad autónoma de La Rioja. |
| --- | --- |

4.

In den Rechtssachen T-267/01 bis T-269/01 trägt die Confebask ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission und der Comunidad autónoma de La Rioja.

---

(1)  ABl. C 348 vom 8.12.2001.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/21

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2009 — Clearstream/Kommission

(Rechtssache T-301/04) (1)

(Wettbewerb - Missbrauch einer beherrschenden Stellung - Finanzdienstleistungen - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 82 EG festgestellt wird - Weigerung, grenzüberschreitende Clearing- und Abrechnungsleistungen zu erbringen - Diskriminierende Preise - Relevanter Markt - Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung)

2009/C 256/35

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: Clearstream Banking AG (Frankfurt am Main, Deutschland), Clearstream International SA (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Satzky und B. Maassen)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: vertreten zunächst durch T. Christoforou, A. Nijenhuis und M. Schneider, dann durch A. Nijenhuis und R. Sauer)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung C(2004) 1958 endg. der Kommission vom 2. Juni 2004 in einem Verfahren nach Art. 82 [EG] (Sache COMP/38.096 — Clearstream [Clearing und Abrechnung])

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Clearstream Banking AG und die Clearstream International SA tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Clearstream Banking AG und die Clearstream International SA tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/21

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. September 2009 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-211/05) (1)

(Staatliche Beihilfen - Beihilferegelung der italienischen Behörden zugunsten von Unternehmen, die neu zur Notierung an der Börse zugelassen werden - Entscheidung, mit der die Unvereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt festgestellt und ihre Rückforderung angeordnet wird - Begründungspflicht - Selektiver Charakter - Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten - Beeinträchtigung des Wettbewerbs)

2009/C 256/36

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Republik Italien (Prozessbevollmächtigte: zunächst vertreten durch I. Braguglia, dann durch R. Adam und schließlich durch I. Bruni als Bevollmächtigte im Beistand von P. Gentili, avvocato dello Stato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: V. Di Bucci und E. Righini)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung 2006/261/EG der Kommission vom 16. März 2005 über die Beihilferegelung C 8/2004 (ex NN 164/2003) — Italien — zugunsten von Unternehmen, die zur Notierung an der Börse zugelassen wurden (ABl. 2006, L 94, S. 42)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Italienische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 182 vom 23.7.2005.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/21

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. September 2009 — AceaElectrabel/Kommission

(Rechtssache T-303/05) (1)

(Staatliche Beihilfen - Energiesektor - Investitionsbeihilfe zum Bau eines Fernwärmenetzes - Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wird - Verpflichtung des begünstigten Unternehmens, zuvor frühere, für rechtswidrig und unvereinbar erklärte Beihilfen zurückzuzahlen - Begriff der wirtschaftlichen Einheit)

2009/C 256/37

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: AceaElectrabel Produzione SpA (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Radicati di Brozolo, M. Merola, C. Bazoli und F. D’Alessandri)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: V. Di Bucci und E. Righini)

Streithelferin zur Unterstützung der Klägerin: Electrabel (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Radicati di Brozolo, M. Merola und C. Bazoli)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2006/598/EG der Kommission vom 16. März 2005 über das Staatliche Beihilfevorhaben der italienischen Region Latium mit dem Ziel der Verringerung der Treibhausgasemissionen (ABl. 2006, L 244, S. 8)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die AceaElectrabel Produzione SpA trägt die Kosten mit Ausnahme der in Nr. 3 genannten Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die AceaElectrabel Produzione SpA trägt die Kosten mit Ausnahme der in Nr. 3 genannten Kosten.

| 3. | Electrabel trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die der Kommission durch ihre Streithilfe entstanden sind. |
| --- | --- |

3.

Electrabel trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die der Kommission durch ihre Streithilfe entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 257 vom 15.10.2005.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/22

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. September 2009 — Österreich/Kommission

(Rechtssache T-368/05) (1)

(EAGFL - Abteilung „Garantie“ - Von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben - Rinderprämie - Mutterkuhprämie - Extensivierungsprämie - Schlüsselkontrollen - Verpflichtung zur Verwendung eines computergestützten geografischen Informationssystems - Kontrolle der Almfutterflächen - Verpflichtung zur Zusammenarbeit - Begründungspflicht - Art der angewandten finanziellen Berichtigung - Extrapolation der Mängelfeststellungen)

2009/C 256/38

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Republik Österreich (Prozessbevollmächtigte: zunächst H. Dossi, dann H. Dossi und C. Pesendorfer und schließlich C. Pesendorfer und A. Hable als Bevollmächtigte)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: F. Erlbacher)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung 2005/555/EG der Kommission vom 15. Juli 2005 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung (ABl. L 188, S. 36), soweit sie bestimmte von der Republik Österreich getätigte Ausgaben ausschließt

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Republik Österreich trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Österreich trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 296 vom 26.11.2005.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/22

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2009 — Brink’s Security Luxembourg/Kommission

(Rechtssache T-437/05) (1)

(Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Gemeinschaftliches Ausschreibungsverfahren - Sicherheit und Überwachung der Gebäude der Kommission in Luxemburg - Ablehnung des Angebots eines Bieters - Gleichbehandlung - Zugang zu Dokumenten - Effektiver Rechtsschutz - Begründungspflicht - Unternehmensübergang - Schadensersatzklage)

2009/C 256/39

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Brink’s Security Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Point und G. Dauphin)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: E. Manhaeve, M. Šimerdová und K. Mojzesowicz im Beistand von Rechtsanwalt J. Stuyck)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: G4S Security Services SA, vormals Group 4 Falck — Société de surveillance et de securité SA (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Molitor, P. Lopes Da Silva, N. Cambonie und N. Bogelmann)

Gegenstand

Zum einen Antrag auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 30. November 2005, mit der das Angebot abgelehnt wurde, das die Klägerin im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens 16/2005/OIL (Sicherheit und Überwachung von Gebäuden) abgegeben hatte, der Entscheidung der Kommission vom 30. November 2005, den Auftrag an einen anderen Bieter zu vergeben, der angeblichen stillschweigenden Entscheidung der Kommission, mit der sie die Rücknahme der vorgenannten Entscheidungen abgelehnt haben soll, und zweier Schreiben der Kommission vom 7. und vom 14. Dezember 2005, mit denen sie die Auskunftsersuchen der Klägerin beantwortete, und zum anderen Klage auf Ersatz des Schadens, den die Klägerin erlitten haben soll.

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Kommission vom 14. Dezember 2005, mit der ein Antrag auf Mitteilung der Zusammensetzung des Bewertungsausschusses für die Ausschreibung 16/2005/OIL abgelehnt wurde, wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Kommission vom 14. Dezember 2005, mit der ein Antrag auf Mitteilung der Zusammensetzung des Bewertungsausschusses für die Ausschreibung 16/2005/OIL abgelehnt wurde, wird für nichtig erklärt.

| 2. | Im Übrigen wird die Nichtigkeitsklage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Nichtigkeitsklage abgewiesen.

| 3. | Die Schadensersatzklage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Die Schadensersatzklage wird abgewiesen.

| 4. | Die Brink’s Security Luxembourg SA trägt neben ihren eigenen Kosten die Hälfte der Kosten, die der Kommission der Europäischen Gemeinschaften und der G4S Security Services SA entstanden sind, einschließlich der Kosten des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes. |
| --- | --- |

4.

Die Brink’s Security Luxembourg SA trägt neben ihren eigenen Kosten die Hälfte der Kosten, die der Kommission der Europäischen Gemeinschaften und der G4S Security Services SA entstanden sind, einschließlich der Kosten des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes.

| 5. | Die Kommission trägt die Hälfte ihrer eigenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Die Kommission trägt die Hälfte ihrer eigenen Kosten.

| 6. | G4S Security Services trägt die Hälfte ihrer eigenen Kosten. |
| --- | --- |

6.

G4S Security Services trägt die Hälfte ihrer eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 48 vom 25.2.2006.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/23

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2009 — Holland Malt/Kommission

(Rechtssache T-369/06) (1)

(Staatliche Beihilfen - Malzherstellung - Investitionsbeihilfe - Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt wird - Beeinträchtigung des Wettbewerbs - Beeinträchtigung des Handelsverkehrs zwischen Mitgliedstaaten - Begründungspflicht - Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen im Agrarsektor)

2009/C 256/40

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Holland Malt BV (Lieshout, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte O. Brouwer und D. Mes, dann Rechtsanwälte O. Brouwer, A. Stoffer und P. Schepens)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: T. Scharf und A. Stobiecka-Kuik)

Streithelfer zur Unterstützung der Klägerin: Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigte: C. Wissels, M. de Grave, C. ten Dam und Y. de Vries)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung 2007/59/EG der Kommission vom 26. September 2006 über die staatliche Beihilfe, die die Niederlande zugunsten von Holland Malt BV gewährt haben (ABl. L 32, S. 76)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Holland Malt BV trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Holland Malt BV trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission.

| 3. | Das Königreich der Niederlande trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich der Niederlande trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 42 vom 24.2.2007.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/23

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. September 2009 — ETF/Landgren

(Rechtssache T-404/06 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Bedienstete auf Zeit - Vertrag auf unbestimmte Dauer - Entlassungsentscheidung - Art. 47 Buchst. c Ziff. i der BSB - Begründungpflicht - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung - Finanzielle Entschädigung)

2009/C 256/41

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Europäische Stiftung für Berufsbildung (ETF) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Vandersanden und L. Levi)

Andere Verfahrensbeteiligte: Pia Landgren (Revigliasco, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M.-A. Lucas)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Plenum) vom 26. Oktober 2006, Landgren/ETF (F–1/05, Slg. ÖD 2006, I-A-1-123 und II-A-1-459), wegen Aufhebung dieses Urteils

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Europäische Stiftung für Berufsbildung (ETF) trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten, die Frau Pia Landgren im Rahmen des vorliegenden Verfahrens entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Stiftung für Berufsbildung (ETF) trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten, die Frau Pia Landgren im Rahmen des vorliegenden Verfahrens entstanden sind.

| 3. | Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 42 vom 24.2.2007.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/23

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 2. September 2009 — El Morabit/Rat

(Verbundene Rechtssachen T-37/07 und T-323/07) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus - Einfrieren von Geldern - Liste von Personen, Vereinigungen und Körperschaften - Nichtigkeitsklage)

2009/C 256/42

Verfahrenssprache: Niederländisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Mohamed El Morabit (Amsterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt U. Sarikaya)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: E. Finnegan, G. Van Hegelsom und B. Driessen)

Streithelfer zur Unterstützung des Beklagten: Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigte: C. Wissels und M. de Mol sowie, in der Rechtssache T-37/07, M. de Grave und, in der Rechtssache T-323/07, Y. de Vries und M. Noort) und Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: in der Rechtssache T-37/07 S. Boelaert und J. Aquilina und in der Rechtssache T-323/07 P. van Nuffel und S. Boelaert)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses 2007/445/EG des Rates vom 28. Juni 2007 zur Durchführung von Artikel 2 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus und zur Aufhebung der Beschlüsse 2006/379/EG und 2006/1008/EG (ABl. L 169, S. 58) und des Beschlusses 2006/1008/EG des Rates vom 21. Dezember 2006 zur Durchführung von Artikel 2 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus (ABl. L 379, S. 123), soweit der Name des Klägers in der Liste der Personen, Vereinigungen und Körperschaften aufgeführt ist, die unter diese Bestimmungen fallen

Tenor

| 1. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 2. | Herr Mohamed El Morabit trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten des Rates. |
| --- | --- |

2.

Herr Mohamed El Morabit trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten des Rates.

| 3. | Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften und das Königreich der Niederlande tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften und das Königreich der Niederlande tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 82 vom 14.4.2007.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/24

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 14. September 2009 — Lange Uhren/HABM (Geometrische Felder auf dem Ziffernblatt einer Uhr)

(Rechtssache T-152/07) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung einer Gemeinschaftsbildmarke - Geometrische Felder auf dem Ziffernblatt einer Uhr - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009] - Keine durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009)

2009/C 256/43

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Lange Uhren GmbH (Glashütte, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Schaeffer)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: M. Kicia)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 15. Februar 2007 (Sache R 1176/2005-1) betreffend die Anmeldung eines Bildzeichens, das geometrische Felder auf dem Ziffernblatt einer Armbanduhr darstellt, als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Lange Uhren GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Lange Uhren GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 155 vom 7.7.2007.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/24

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 3. September 2009 — Cheminova u. a./Kommission

(Rechtssache T-326/07) (1)

(Pflanzenschutzmittel - Wirkstoff „Malathion“ - Nichtaufnahme in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG - Nichtigkeitsklage - Klagebefugnis - Zulässigkeit - Bewertungsverfahren - Bewertung durch die EFSA - Einrede der Rechtswidrigkeit - Art. 20 der Verordnung [EG] Nr. 1490/2002 - Vorlage neuer Studien - Art. 8 Abs. 2 und 5 der Verordnung [EG] Nr. 451/2000 - Vertrauensschutz - Verhältnismäßigkeit - Gleichbehandlung - Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung - Verteidigungsrechte - Subsidiaritätsgrundsatz - Art. 95 Abs. 3 EG, Art. 4 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 91/414)

2009/C 256/44

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Cheminova A/S (Harboøre, Dänemark), Cheminova Agro Italia Srl (Rom, Italien), Cheminova Bulgaria EOOD (Sofia, Bulgarien), Agrodan, SA (Madrid, Spanien), Lodi SAS (Grand-Fougeray, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Mereu und K. Van Maldegem sowie P. Sellar, Solicitor)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: B. Doherty und L. Parpala)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung 2007/389/EG der Kommission vom 6. Juni 2007 über die Nichtaufnahme von Malathion in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG des Rates und den Widerruf der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff (ABl. L 146, S. 19)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Cheminova A/S, die Cheminova Agro Italia Srl, die Cheminova Bulgaria EOOD, die Agrodan, SA und die Lodi SAS tragen neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Kommission einschließlich der Kosten des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes. |
| --- | --- |

2.

Die Cheminova A/S, die Cheminova Agro Italia Srl, die Cheminova Bulgaria EOOD, die Agrodan, SA und die Lodi SAS tragen neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Kommission einschließlich der Kosten des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes.

---

(1)  ABl. C 247 vom 20.10.2007.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/25

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. September 2009 — Royal Appliance International GmbH/HABM — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Centrixx)

(Rechtssache T-446/07) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Centrixx - Ältere nationale Wortmarke sensixx - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2009/C 256/45

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Royal Appliance International GmbH (Hilden, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K.-J. Michaeli und M. Schork)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: S. Schäffner und B. Schmidt)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Biagosch)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 3. Oktober 2007 (Sache R 572/2006-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH und der Royal Appliance International GmbH

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Royal Appliance International GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Royal Appliance International GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 37 vom 9.2.2008.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/25

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. September 2009 — Wella/HABM (TAME IT)

(Rechtssache T-471/07) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Internationale Registrierung - Antrag auf Gebietsschutz - Wortmarke TAME IT - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2009/C 256/46

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Wella AG (Darmstadt, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte B. Klingberg und K. Sandberg)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: D. Botis)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 24. Oktober 2007 (Sache R 713/2007-2) bezüglich der Ausdehnung des Schutzes der internationalen Registrierung der Wortmarke TAME IT auf das Gebiet der Europäischen Gemeinschaft

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Wella AG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Wella AG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 51 vom 23.2.2008.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/26

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. September 2009 — Parfums Christian Dior/HABM

(Rechtssache T-308/08) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke MANGO adorably - Ältere nationale und internationale Wortmarken J’ADORE und ADIORABLE - Relative Eintragungshindernisse - Verwechslungsgefahr - Gefahr der Ausnutzung der Wertschätzung der älteren Marken in unlauterer Weise - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2009/C 256/47

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Parfums Christian Dior (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. de Visscher, E. Cornu und D. Moreau)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: R. Bianchi)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Consolidated Artists BV (Rotterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin S. Bénoliel-Claux)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 23. Mai 2008 (Sache R 1162/2007-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Parfums Christian Dior und der Consolidated Artists BV.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Parfums Christian Dior trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Parfums Christian Dior trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 260 vom 11.10.2008.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/26

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 4. September 2009 — Inalca und Cremonini/Kommission

(Rechtssache T-174/06) (1)

(Außervertragliche Haftung - Untersuchungen des OLAF zu Unregelmäßigkeiten bei den Erstattungen für die Ausfuhr von Rindfleisch nach Jordanien - Übermittlung von Informationen über gegebenenfalls strafrechtlich zu ahndende Handlungen an nationale Behörden - Nationale Entscheidung über die Rückforderung der Erstattungen - Sicherheitsleistung - Schadensersatzklage - Verjährungsfrist - Sukzessiver Schadenseintritt - Teilweise Unzulässigkeit - Kausalzusammenhang)

2009/C 256/48

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerinnen: Inalca SpA — Industria Alimentari Carni (Castelvetro, Italien) und Cremonini SpA (Castelvetro) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Sciandone und C. D’Andria)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Nolin und V. Di Bucci)

Gegenstand

Klage aus außervertraglicher Haftung auf Ersatz des Schadens, der den Klägerinnen dadurch entstanden sein soll, dass die sie belastenden Ergebnisse einer Untersuchung des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung (OLAF) zur Überprüfung der Rechtmäßigkeit bestimmter Erstattungen für die Ausfuhr von Rindfleisch nach Jordanien den italienischen Behörden mitgeteilt wurden

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Inalca SpA — Industria Alimentari Carni und die Cremonini SpA tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Inalca SpA — Industria Alimentari Carni und die Cremonini SpA tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 190 vom 12.8.2006.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/27

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 27. August 2009 — Abouchar/Kommission

(Rechtssache T-367/08) (1)

(Außervertragliche Haftung - EEF - Bedingungen der Vergabe und Überwachung von Darlehen für ein landwirtschaftliches Anbauprojekt im Senegal - Verjährung - Unzulässigkeit)

2009/C 256/49

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Michel Abouchar (Dakar, Senegal) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin B. Dubreuil-Basire und Rechtsanwalt J.-J. Lorang)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: A. Bordes und E. Cujo)

Gegenstand

Klage auf Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens, den der Kläger infolge fehlerhaften Verhaltens der Kommission und ihrer Bediensteten im Zusammenhang mit den Bedingungen der Vergabe und Überwachung der vom Europäischen Entwicklungsfonds (EEF) für sein landwirtschaftliches Anbauprojekt im Senegal gewährten Darlehen erlitten zu haben behauptet

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Herr Michel Abouchar trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Herr Michel Abouchar trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 285 vom 8.11.2008.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/27

---

Klage, eingereicht am 30. Juli 2009 — EFIM/Kommission

(Rechtssache T-296/09)

2009/C 256/50

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (Köln, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Ehle)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Kommission vom 20. Mai 2009 in dem Fall COMP/C-3/39.391 EFIM für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Kommission vom 20. Mai 2009 in dem Fall COMP/C-3/39.391 EFIM für nichtig zu erklären;

| — | die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission vom 20. Mai 2009 im Fall COMP/C-3/39.391 EFIM. In dieser Entscheidung wies die Kommission die Beschwerde der Klägerin, in der sie verschiedene Verletzungen von Art. 81 EG und 82 EG durch mehrere Hersteller von Tintenstrahldruckern auf ihren Märkten für Tintenpatronen behauptete, ab.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin an erster Stelle geltend, dass die Kommission eine Vielzahl wesentlicher Sachverhaltselemente nicht berücksichtigt und dadurch gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, das Sorgfaltsprinzip, die Begründungspflicht sowie gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs verstoßen habe. Ferner trägt die Klägerin vor, dass die durch die Beklagte in der angefochtenen Entscheidung vorgenommen Beurteilungen, insbesondere im Hinblick auf die Kriterien für eine Priorität bei der Behandlung des Beschwerdeverfahrens, offensichtlich unrichtig und ermessensfehlerhaft seien. Zuletzt wird vorgetragen, dass ein effektiver Schutz des Wettbewerbs gegen die durch die Klägerin behaupteten Wettbewerbsbeschränkungen nur durch die Beklagte gewährleistet werden könne, da die nationalen Kartellbehörden und Gerichte lediglich über örtlich begrenzte Zuständigkeiten verfügen.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/27

---

Klage, eingereicht am 29. Juli 2009 — Gühring/HABM (Kombination der Farben ginstergelb und silbergrau)

(Rechtssache T-299/09)

2009/C 256/51

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Gühring OHG (Albstadt, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. von Mühlendahl und H. Hartwig)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Beklagten vom 30. April 2009 im Verfahren R 1330/2008-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Beklagten vom 30. April 2009 im Verfahren R 1330/2008-1 aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Prüfungsabteilung des Beklagten vom 21. Juli 2008, mit der die Anmeldung der Marke der Klägerin Nr. 6 703 581 zurückgewiesen worden war, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Prüfungsabteilung des Beklagten vom 21. Juli 2008, mit der die Anmeldung der Marke der Klägerin Nr. 6 703 581 zurückgewiesen worden war, aufzuheben;

| — | festzustellen, dass die angemeldete Marke Nr. 6 703 581 den Voraussetzungen des Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1) entspreche;
  hilfsweise |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die angemeldete Marke Nr. 6 703 581 den Voraussetzungen des Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1) entspreche;

hilfsweise

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Beklagten vom 30. April 2009 im Verfahren R 1330/2008-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Beklagten vom 30. April 2009 im Verfahren R 1330/2008-1 aufzuheben;

| — | dem beklagten Amt die Kosten, einschließlich der Kosten, die der Klägerin im Verfahren vor der Beschwerdekammer entstanden sind, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem beklagten Amt die Kosten, einschließlich der Kosten, die der Klägerin im Verfahren vor der Beschwerdekammer entstanden sind, aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: eine aus der Kombination der Farben ginstergelb und silbergrau bestehende Marke für Waren der Klasse 7 (Anmeldung Nr. 6 703 581)

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009, da die angemeldete Marke unterscheidungskräftig sei. Ferner Verstoß gegen Verfahrensrecht, namentlich gegen Art. 75 und 76 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/28

---

Klage, eingereicht am 29. Juli 2009 — Gühring/HABM (Kombination der Farben ockergelb und silbergrau)

(Rechtssache T-300/09)

2009/C 256/52

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Gühring OHG (Albstadt, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. von Mühlendahl und H. Hartwig)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Beklagten vom 30. April 2009 im Verfahren R 1329/2008-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Beklagten vom 30. April 2009 im Verfahren R 1329/2008-1 aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Prüfungsabteilung des Beklagten vom 22. Juli 2008, mit der die Anmeldung der Marke der Klägerin Nr. 6 703 565 zurückgewiesen worden war, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Prüfungsabteilung des Beklagten vom 22. Juli 2008, mit der die Anmeldung der Marke der Klägerin Nr. 6 703 565 zurückgewiesen worden war, aufzuheben;

| — | festzustellen, dass die angemeldete Marke Nr. 6 703 565 den Voraussetzungen des Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1) entspreche;
  hilfsweise |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die angemeldete Marke Nr. 6 703 565 den Voraussetzungen des Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1) entspreche;

hilfsweise

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Beklagten vom 30. April 2009 im Verfahren R 1329/2008-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Beklagten vom 30. April 2009 im Verfahren R 1329/2008-1 aufzuheben;

| — | dem beklagten Amt die Kosten, einschließlich der Kosten, die der Klägerin im Verfahren vor der Beschwerdekammer entstanden sind, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem beklagten Amt die Kosten, einschließlich der Kosten, die der Klägerin im Verfahren vor der Beschwerdekammer entstanden sind, aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: eine aus der Kombination der Farben ockergelb und silbergrau bestehende Marke für Waren der Klasse 7 (Anmeldung Nr. 6 703 565)

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009, da die angemeldete Marke unterscheidungskräftig sei. Ferner Verstoß gegen Verfahrensrecht, namentlich gegen Art. 75 und 76 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/28

---

Klage, eingereicht am 18. August 2009 — Kommission/Irish Electricity Generating

(Rechtssache T-323/09)

2009/C 256/53

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: A.-M. Rouchaud-Joët und F. Mirza)

Beklagte: Irish Electricity Generating Co. Ltd (Waterford, Irland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Beklagte zu verurteilen, ihr den geschuldeten Betrag von 237 384,31 Euro zu zahlen, der sich aus einem Hauptbetrag von 180 664,70 Euro und Verzugszinsen von 56 719,61 Euro nach dem Zinssatz der Europäischen Zentralbank zuzüglich 3,50 % (5,56 %) für den Zeitraum vom 25. August 2003 bis zum 15. April 2009 zusammensetzt; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, ihr den geschuldeten Betrag von 237 384,31 Euro zu zahlen, der sich aus einem Hauptbetrag von 180 664,70 Euro und Verzugszinsen von 56 719,61 Euro nach dem Zinssatz der Europäischen Zentralbank zuzüglich 3,50 % (5,56 %) für den Zeitraum vom 25. August 2003 bis zum 15. April 2009 zusammensetzt;

| — | die Beklagte zu verurteilen, ihr ab dem 16. April 2009 täglich 27,52 Euro Zinsen zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, ihr ab dem 16. April 2009 täglich 27,52 Euro Zinsen zu zahlen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Im Rahmen des Vierten Forschungs-Rahmenprogramms der Europäischen Gemeinschaft habe der Rat die Entscheidung Nr. 94/806/EG vom 23. November 1994 über die Annahme eines spezifischen Programms für Forschung und technologische Entwicklung, einschließlich Demonstration, im Bereich der nichtnuklearen Energie (1) erlassen. Nach Art. 5 der Entscheidung erstelle die Kommission ein Arbeitsprogramm, das die Ziele und den Inhalt des Anhangs I der Entscheidung abdecke, und veröffentliche Ausschreibungen für Vorhaben auf der Grundlage des Arbeitsprogramms.

Am 2. März 1998 sei nach der Ausschreibung der Vertrag Nr. WE/178/97/IEGB (im Folgenden: Vertrag) für den Bau von zwei Windkraftturbinen an die Beklagte vergeben worden. Die Kommission habe sich gemäß den Vertragsbedingungen bereit erklärt, von den geschätzten beihilfefähigen Gesamtkosten des Vorhabens in Höhe von 1 531 697 ECU eine finanzielle Förderung von 40 % der genehmigten beihilfefähigen Kosten des Vorhabens, höchstens jedoch 612 679 ECU, zu gewähren.

Die Beklagte habe den Vertrag aber trotz der von der Klägerin zwischen dem 6. April 1998 und dem 30. April 2001 geleisteten Vorschüsse von insgesamt 225 083,79 Euro nicht umgesetzt. Obwohl die Klägerin überdies die gemäß dem Vertrag und den Haushaltsbestimmungen der Gemeinschaft (2) erforderlichen Verfahrensschritte unternommen habe, um die Höhe der Schuld zu bestimmen und der Beklagten mitzuteilen, habe letztere nicht reagiert. Daher habe die Kommission den Vertrag mit Schreiben vom 13. Dezember 2002 nach Art. 5 Abs. 3 Buchst. a Ziff. I des Anhangs II des Vertrags gekündigt.

Dementsprechend habe die Kommission nach Art. 238 EG die vorliegende Klage auf Rückzahlung der Beträge erhoben, die sie ihrer Ansicht nach zu viel an die Beklagte gezahlt habe und die sich auf 180 664,70 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 5,56 % ab dem Tag der Fälligkeit der Schuld, also ab dem 24. August 2003, beliefen.

---

(1)  Entscheidung Nr. 94/806/EG des Rates vom 23. November 1994 über die Annahme eines spezifischen Programms für Forschung und technologische Entwicklung, einschließlich Demonstration, im Bereich der nichtnuklearen Energie (1994-1998) (ABl. L 334, S. 87).

(2)  Art. 71 der Verordnung Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S. 1) und Art. 78 ihrer Durchführungsverordnung, der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1065/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 357, S. 1).

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/29

---

Klage, eingereicht am 18. August 2009 — J & F Participações/HABM — Fribo Foods (Friboi)

(Rechtssache T-324/09)

2009/C 256/54

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: J & F Participações SA (Sorocaba, Brasilien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Fernández Fernández-Pacheco)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Fribo Foods Ltd (Wrexham, Vereinigtes Königreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 22. April 2009 in der Sache R 824/2008-1 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 22. April 2009 in der Sache R 824/2008-1 aufzuheben und

| — | dem Harmonisierungsamt und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „Friboi“ für Waren in Klasse 29.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Im Vereinigten Königreich eingetragene Wortmarke „FRIBO“ für Waren in Klasse 29, im Vereinigten Königreich eingetragene Bildmarke „Fribo“ für Waren in Klasse 29, in Deutschland eingetragene Wortmarke „FRIBO“ für Waren in Klasse 29, in Deutschland eingetragene Bildmarke „FRIBO“ für Waren in Klasse 29, in Frankreich eingetragene Wortmarke „FRIBO“ für Waren in Klasse 29, in Frankreich eingetragene Bildmarke „FRIBO“ für Waren in Klasse 29, in Italien eingetragene Wortmarke „FRIBO“ für Waren in Klasse 29 und in Italien eingetragene Bildmarke „FRIBO“ für Waren in Klassen 29.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde teilweise stattgegeben.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer zu Unrecht entschieden habe, dass zwischen den betroffenen Marken Verwechslungsgefahr bestehe; Verstoß gegen Art. 42 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer fehlerhaft die von der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer vorgelegten Benutzungsnachweise berücksichtigt habe, die die Voraussetzungen dieser Rechtsvorschrift nicht erfüllten und aus denen Ort, Zeit, Umfang und Art der Benutzung nicht hervorgingen.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/30

---

Rechtsmittel, eingelegt am 17. August 2009 von Vahan Adjemian u. a. gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 4. Juni 2009, verbundene Rechtssachen F-134/07, Adjemian u. a./Kommission, und F-8/08, Renier/Kommission

(Rechtssache T-325/09 P)

2009/C 256/55

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Vahan Adjemian (Angera, Italien), Matteo Ambietti (Gallarate, Italien), Elisabetta Avanti (Vedano Olona, Italien), Daniela Baiguera (Cadrezzate, Italien), Douglas James Beare (Azzale, Italien), Valentina Benzi (Varese, Italien), Maria Nicoletta Berta (Buguggiate, Italien), Conrad Bielsky (Ispra, Italien), Maria Bielza Diaz Caneja (Ispra), Roberta Bino (Ispra), Kristin Boettcher (Ranco, Italien), Valeria Boschini (Taino, Italien), Mounir Bouhifd (Arolo di Leggiuno, Italien), Cristina Brovelli (Ispra), Daniela Brovelli (Ranco), Clementine Burnley (Taino), Daniela Buzica (Ispra), Giovanni Calderone (Leggiuno, Italien), Marco Canonico (Refrancore, Italien), Stefano Casalegno (Angera), Javier Castro Jimenez (Ispra), Denise Cecconello (Cocquio Trevisago, Italien), Francesca Cellina (Varese), Francesca Cenci (Travedona Monate, Italien), Laura Ceriotti (Dairago, Italien), Houtai Choumane (Laveno), Graziella Cimino Reale (Guidonia Monticelio, Italien), Marco Clerici (Legnano, Italien), Bruno Combal (Besozzo, Italien), Costanza Giulia Conte (Ispra), Tatiana Conti (Vedano Olona), Domenica Cortellini (Brebbia, Italien), Orna Cosgrove (Varese), Giulio Cotogno (Rovellesca, Italien), Cristina Croera (Taino), Ana Maria Cruz Naranjo (Cardana di Besozzo, Italien), Barbara Cuniberti (Angera), Bianca D’Alimonte (Sesto Calende, Italien), Miranta Dandoulaki (Athens, Grèce), Alexander De Meij (Leggiuno), Wim Decoen (Brebbia), Christiane Deflandre (Travedona Monate), Riccardo Del Torchio (Gemonio, Italien), Elena Demicheli (Sesto Calende), Manuela Di Lorenzo (Sangiano, Italien), Stefano Donadello (Arsago Seprio, Italien), Anna Donato (Taino), Bruno Duarte De Matos E Sousa Pereira (Ispra), Sami Dufva (Biandronno, Italien), Wesley Duke (Gavirate, Italien), Diego Escudero Rodrigo (Taino), Claudio Forti (Malgesso, Italien), Monica Gandini (Buguggiate), Aliki Georgakaki (Alkmaar, Niederlande), Giovanni Giacomelli (Laveno), Alessandra Giallombardo (Gavirate), Nadia Giboni (Brebbia), Maria Giovanna Giordanelli (Vergiate, Italien), Maria Giuseppina Grillo (Sangiano), Manuela Grossi (Ranco), Laurence Guy-Mikkelsen (Angera), Rachel Margaret Harvey-Kelly (Cardana di Besozzo), Paul Hasenohr (Arolo di Leggiuno), Ulla Marjaana Helminen (Laveno), Gea Huykman (Anna Paulowna, Niederlande), Elisabeth Marie Cecile Joossens (Biandronno), Lyudmila Kamburska (Ranco), Maria Cristina La Fortezza (Arsago Seprio), Debora Lacchin (Brebbia), Rafal Leszczyna (Varese), Amin Lievens (Taino), Silvia Loffelholz (Gavirate), Davide Lorenzini (Varese), Chiara Macchi (Casalzuigno, Italien), Andrew John Edgar MacLean (Varese), Andrea Magistri (Ispra), Alessia Maineri (Varese), Simone Malfara (Ispra), Adriana Marino (Taino), Patrizia Masoin (Brüssel, Belgien), Matteo Mazzuccato (Legnano), Stefania Minervino (Cittiglio, Italien), Eduardo Luis Montes Torralbo (Ispra), Davide Moraschi (Siviglia, Spanien), Claudio Moroni (Besozzo), Giovanni Narciso (Ispra), Andrew Darren Nelson (Angera), Elisa Nerboni (Angera), Isabella Claudia Neugebauer (Arolo di Leggiuno), Francesca Nicoli (Laveno), Victor Alexander Nievaart (Alkmaar), Magdalena Novackova (Alkmaar), Joanna Nowak (Ispra), Victoria Wendy O’Brien (Angera), Davide Orto (Gallarate), Alessio Ossola (Brebbia), Silvia Parnisari (Arona, Italien), Manuela Pavan (San Felice, Italien), Immaculada Pizzaro Moreno (Sevilla, Spanien), Marina Pongillupi (Ranco), Marsia Pozzato (Sesto Calende), Elisa Pozzi (Taino), Giovanna Primavera (Angera), Michele Rinaldin (Sesto Calende), Alice Ripoli (Gavirate), Emanuela Rizzardi (Laveno), Michela Rossi (Taino), Andrew Rowlands (Bodio, Italien), Helen Salak (Cocquio Trevisago), Jaime Sales Saborit (Ispra), Maria Sonia Salina (Vergiate), Anne Marie Sanchez Cordeil (Besozzo), Ferruccio Scaglia (Oleggio, Italien), Niels Schulze (Sesto Calende), Francesca Serra (Cadrezzate), Penka Shegunova (Geel, Belgien), Donatella Soma (Ispra), Monica Squizzato (Inarco, Italien), Alan Steel (Laveno), Robert Oleij Strobl (Ranco), Marcel Suri (Brebbia), Malcolm John Taberner (Monvalle, Italien), Martina Telo, (Vicenza, Italien), Saara Tetri (Cittiglio), Barbara Claire Thomas (Cocquio Trevisago), Donatella Turetta (Ranco), Adamo Uboldi (Cardana di Besozzo), Monica Vaglica (Osmate, Italien), Paulo Valente De Jesus Rosa (Travedona Monate), Corinna Valli, (Leggiuno), Federica Vanetti (Cittiglio), Christophe Vantongelen (Besozzo), Irene Vernacotola (Legnano), Ottaviano Veronese (Segrate, Italien), Patricia Vieira Lisboa (Angera, Italien), Maria Pilar Vizcaino Martinez, (Monvalle), Giulia Zerauschek (Triest, Italien), Marco Zucchelli (Ternate, Italien), Erika Adorno (Travedona Monate), Valeria Bossi (Comerio, Italien), Barbara Cattaneo (Leggiuno), Claudia Cavicchioli (Caravate, Italien), Fatima Doukkali (Varese), Orla Huryley (Ranco), Romina La Micela (Besozzo), Lucia Martinez Simon (Ranco), Daniela Piga (Roggiano, Italien), Pamela Porcu (Cittiglio), Silvia Sciacca (Varese), Sarah Solda (Brebbia), Cristina Zocchi (Bregano, Italien), Angela Baranzini (Besozzo), Elly Bylemans (Balen, Italien), Sabrina Calderini (Solbiate Arno, Italien), Davide Capuzzo (Vergiate), Ivano Caravaggi (Besozzo), Elisa Dalle Molle (Ranst, Belgien), Wendy De Vos (Groot-Bijgaarden, Belgien), Volkmar Ernst (Weingarten, Deutschland), Matteo Fama (Sangiano, Italien), Arianna Farfaletti Casali (Varese), Sasa Gligorijevic (Monvalle), Raffaella Magi Galluzzi (Varese), Sophie Mühlberger (Karlsruhe, Deutschland), Pamela Muscillo (Varese), Jan Paepen (Balen), Marco Paviotti (Bagnaria Arsa, Italien), Slavka Prvakova (Akmaar, Niederlande), Andreas Ratzel (Linkenheim, Deutschland), Thierry Romero (Strassburg, Frankreich), Jose Pablo Solans Vila (Monvalle), Susan Wray (Tutjenhoin, Niederlande), Sven Wurzer (Linkenheim), Sylvia Zamana (Castricum, Niederlande), Uwe Zweigner (Leopoldshafen, Deutschland), Colette Renier (Brüssel) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Doplen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften und Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Rechtsmittelführer beantragen,

| — | das Urteil vom 4. Juni 2009 in den verbundenen Rechtssachen F-134/07, Adjemian u. a./Kommission, unterstützt durch den Rat der Europäischen Union, und F-8/08, Renier/Kommission, unterstützt durch den Rat der Europäischen Union, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil vom 4. Juni 2009 in den verbundenen Rechtssachen F-134/07, Adjemian u. a./Kommission, unterstützt durch den Rat der Europäischen Union, und F-8/08, Renier/Kommission, unterstützt durch den Rat der Europäischen Union, aufzuheben;

| — | den Beschluss der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 28. April 2004 über die Höchstdauer der Beschäftigung nicht ständiger Bediensteter in Dienststellen der Kommission für rechtswidrig zu erklären, Art. 88 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften (im Folgenden: BSB) für nicht anwendbar zu erklären, soweit er die Vertragsdauer von Vertragsbediensteten für Hilfstätigkeiten begrenzt, sowie über die Rechtssache neu zu entscheiden und demgemäß






  — | die Entscheidungen der Kommission vom 23. August und 31. Oktober 2007, mit denen die Beschwerden R/263/07 und R/492/07 gegen die Verfügungen der Kommission, die Beschäftigungsverhältnisse der Kläger als Vertragsbedienstete nur auf bestimmte Dauer zu verlängern, zurückgewiesen wurden, aufzuheben; |
| --- | --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 28. April 2004 über die Höchstdauer der Beschäftigung nicht ständiger Bediensteter in Dienststellen der Kommission für rechtswidrig zu erklären, Art. 88 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften (im Folgenden: BSB) für nicht anwendbar zu erklären, soweit er die Vertragsdauer von Vertragsbediensteten für Hilfstätigkeiten begrenzt, sowie über die Rechtssache neu zu entscheiden und demgemäß

—

die Entscheidungen der Kommission vom 23. August und 31. Oktober 2007, mit denen die Beschwerden R/263/07 und R/492/07 gegen die Verfügungen der Kommission, die Beschäftigungsverhältnisse der Kläger als Vertragsbedienstete nur auf bestimmte Dauer zu verlängern, zurückgewiesen wurden, aufzuheben;

| — | die Entscheidung vom 31. Oktober 2007, mit der die Beschwerde R/390/07 gegen die Verfügungen der Kommission, mit den Klägern (Adorno u. a., vgl. Liste 2 der Kläger) nur auf bestimmte Dauer Verträge abzuschließen bzw. deren Beschäftigungsverhältnisse als Vertragsbedienstete nur auf bestimmte Dauer zu verlängern, zurückgewiesen wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 31. Oktober 2007, mit der die Beschwerde R/390/07 gegen die Verfügungen der Kommission, mit den Klägern (Adorno u. a., vgl. Liste 2 der Kläger) nur auf bestimmte Dauer Verträge abzuschließen bzw. deren Beschäftigungsverhältnisse als Vertragsbedienstete nur auf bestimmte Dauer zu verlängern, zurückgewiesen wurde, aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Kommission vom 5. September 2007, mit der die Anträge der Kläger vom 31. Mai und 20. Juli 2007 auf Verlängerung der Beschäftigungsverhältnisse als Vertragsbedienstete auf unbestimmte Dauer zurückgewiesen wurden, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 5. September 2007, mit der die Anträge der Kläger vom 31. Mai und 20. Juli 2007 auf Verlängerung der Beschäftigungsverhältnisse als Vertragsbedienstete auf unbestimmte Dauer zurückgewiesen wurden, aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Kommission von 28. November 2007 aufzuheben, mit der die Beschwerde gegen die Entscheidung vom 5. September 2007, die Anträge der Kläger vom 31. Mai und 20. Juli 2007 auf Verlängerung der Beschäftigungsverhältnisse als Vertragsbedienstete auf unbestimmte Dauer zurückzuweisen, ihrerseits zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission von 28. November 2007 aufzuheben, mit der die Beschwerde gegen die Entscheidung vom 5. September 2007, die Anträge der Kläger vom 31. Mai und 20. Juli 2007 auf Verlängerung der Beschäftigungsverhältnisse als Vertragsbedienstete auf unbestimmte Dauer zurückzuweisen, ihrerseits zurückgewiesen wurde;

| — | die Entscheidungen der Kommission über die Festlegung der jeweiligen Beschäftigungsbedingungen der Kläger aufzuheben, soweit das jeweilige Beschäftigungsverhältnis oder dessen Verlängerung auf bestimmte Dauer begrenzt wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen der Kommission über die Festlegung der jeweiligen Beschäftigungsbedingungen der Kläger aufzuheben, soweit das jeweilige Beschäftigungsverhältnis oder dessen Verlängerung auf bestimmte Dauer begrenzt wird;

| — | der Beklagten die Kosten des ersten und des zweiten Rechtszugs aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des ersten und des zweiten Rechtszugs aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit dem vorliegenden Rechtsmittel beantragen die Kläger die Aufhebung des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst (GöD) vom 4. Juni 2009 in den verbundenen Rechtssachen Adjemian u. a./Kommission, F-134/07, und Renier/Kommission, F-8/08, mit dem ihre gegen die Verfügungen der Kommission, die Beschäftigungsverhältnisse der Kläger als Vertragsbedienstete nur auf bestimmte und nicht auf unbestimmte Dauer zu verlängern, und auf Aufhebung der Zurückweisung der dagegen erhobenen Beschwerden gerichteten Klagen abgewiesen wurden.

Die Kläger stützen ihr Rechtsmittel auf mehrere Rechtsmittelgründe:

| — | das GöD habe einen Rechtsfehler begangen, als es entschieden habe, dass die Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (1) keine Einrede der Rechtswidrigkeit einer Vorschrift der BSB begründen könne; |
| --- | --- |

—

das GöD habe einen Rechtsfehler begangen, als es entschieden habe, dass die Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (1) keine Einrede der Rechtswidrigkeit einer Vorschrift der BSB begründen könne;

| — | das GöD habe einen Rechtsfehler begangen, als es entschieden habe, dass die Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge, die die Schaffung eines Rahmens zum Ziel habe, der den Missbrauch durch aufeinander folgende befristete Arbeitsverträge oder Beschäftigungsverhältnisse verhindern soll, keine Einrede der Rechtswidrigkeit von Art. 88 der BSB und des Beschlusses der Kommission vom 28. April 2004 über die Höchstdauer der Beschäftigung nicht ständiger Bediensteter in Dienststellen der Kommission begründen könne, und dass Art. 88 der BSB rechtlich ausreichend begründet sei; |
| --- | --- |

—

das GöD habe einen Rechtsfehler begangen, als es entschieden habe, dass die Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge, die die Schaffung eines Rahmens zum Ziel habe, der den Missbrauch durch aufeinander folgende befristete Arbeitsverträge oder Beschäftigungsverhältnisse verhindern soll, keine Einrede der Rechtswidrigkeit von Art. 88 der BSB und des Beschlusses der Kommission vom 28. April 2004 über die Höchstdauer der Beschäftigung nicht ständiger Bediensteter in Dienststellen der Kommission begründen könne, und dass Art. 88 der BSB rechtlich ausreichend begründet sei;

| — | das GöD habe in Bezug auf die Verpflichtung der Kommission, die auf Gemeinschaftsebene anwendbaren, aus der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge und aus Art. 10 EG folgenden Mindestanordnungen zu beachten, die Lage der Kläger in rechtlicher wie tatsächlicher Hinsicht fehlerhaft gewürdigt; |
| --- | --- |

—

das GöD habe in Bezug auf die Verpflichtung der Kommission, die auf Gemeinschaftsebene anwendbaren, aus der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge und aus Art. 10 EG folgenden Mindestanordnungen zu beachten, die Lage der Kläger in rechtlicher wie tatsächlicher Hinsicht fehlerhaft gewürdigt;

| — | das GöD habe zwar die Tragweite der Loyalitätspflicht sowie der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der Kohärenz, die die Kommission zu beachten habe, klargestellt, jedoch keine Konsequenzen aus der Verletzung dieser Grundsätze im vorliegenden Fall gezogen; |
| --- | --- |

—

das GöD habe zwar die Tragweite der Loyalitätspflicht sowie der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der Kohärenz, die die Kommission zu beachten habe, klargestellt, jedoch keine Konsequenzen aus der Verletzung dieser Grundsätze im vorliegenden Fall gezogen;

| — | das GöD habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass die angefochtenen Entscheidungen ausreichend begründet seien, obwohl sie eine bloß formale Begründung, nicht jedoch die Angaben enthielten, die eine Würdigung ihrer Begründetheit durch die Kläger und eine Überprüfung durch die Gemeinschaftsgerichte gestatten würden. |
| --- | --- |

—

das GöD habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass die angefochtenen Entscheidungen ausreichend begründet seien, obwohl sie eine bloß formale Begründung, nicht jedoch die Angaben enthielten, die eine Würdigung ihrer Begründetheit durch die Kläger und eine Überprüfung durch die Gemeinschaftsgerichte gestatten würden.

---

(1)  ABl. L 175, S. 43.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/32

---

Klage, eingereicht am 10. August 2009 — E/Parlament

(Rechtssache T-326/09)

2009/C 256/56

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: E (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidungen des Präsidiums des Parlaments vom 9. März und 3. April 2009 über Änderungen der Regelung für die freiwillige zusätzliche Altersversorgung von Abgeordneten des Europäischen Parlaments für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen des Präsidiums des Parlaments vom 9. März und 3. April 2009 über Änderungen der Regelung für die freiwillige zusätzliche Altersversorgung von Abgeordneten des Europäischen Parlaments für nichtig zu erklären;

| — | dem Parlament die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Parlament die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt der Kläger die Nichtigerklärung der Entscheidungen des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 9. März und 3. April 2009 über die Änderung der Regelung betreffend das zusätzliche (freiwillige) Altersversorgungssystem in Anlage VIII der Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Europäischen Parlaments. Die Änderungen betreffen im Wesentlichen die Aufhebung der Möglichkeit eines vorgezogenen Ruhegehalts ab Vollendung des 50. Lebensjahres und der Möglichkeit der Ruhegehaltszahlung in Form einer Kapitalleistung sowie die Erhöhung der Altersgrenze für den Ruhestand von 60 auf 63 Jahre.

Der Kläger trägt weitgehend identische oder ähnliche Klagegründe und wesentliche Argumente vor wie die Kläger in der Rechtssache T-219/09, Balfe u. a./Parlament (1).

---

(1)  ABl. 2009, C 205, S. 39.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/32

---

Klage, eingereicht am 25. August 2009 — Häfele/HABM — Topcom Europe (Topcom)

(Rechtssache T-336/09)

2009/C 256/57

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin J. Dönch)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Topcom Europe NV (Heverlee, Belgien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 5. Juni 2009 in der Sache R 1500/2008-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 5. Juni 2009 in der Sache R 1500/2008-2 aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „Topcom“ für Waren in den Klassen 7, 9 und 11.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene Gemeinschaftswortmarke „TOPCOM“ für Waren in Klasse 9, eingetragene Benelux-Wortmarke „TOPCOM“ für Waren in Klasse 9.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde und dem Widerspruch wurde stattgegeben und die Entscheidung der Widerspruchsabteilung aufgehoben.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates), da die Beschwerdekammer zu Unrecht entschieden habe, dass zwischen den betroffenen Marken Verwechslungsgefahr bestehe. Die fraglichen Waren seien nämlich weder ähnlich noch komplementär.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/32

---

Klage, eingereicht am 24. August 2009 — Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia/Kommission

(Rechtssache T-337/09)

2009/C 256/58

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia (Valencia, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin E. Navarro Varona)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 15. Juni 2009, mit der dieses Organ den Zugang zu den von MICOF im Erstantrag von 23. Oktober 2008 und im Zweitantrag vom 19. Januar 2009 beantragten Informationen teilweise verweigerte, nach den Art. 230 EG und 231 EG für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 15. Juni 2009, mit der dieses Organ den Zugang zu den von MICOF im Erstantrag von 23. Oktober 2008 und im Zweitantrag vom 19. Januar 2009 beantragten Informationen teilweise verweigerte, nach den Art. 230 EG und 231 EG für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen, die MICOF in diesem Verfahren entstanden sind. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen, die MICOF in diesem Verfahren entstanden sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage ist gegen eine Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gerichtet, mit der der Zugang zu bestimmten Dokumenten, die die Beraterin ECORYS Nederland BV zur Vorbereitung des an die Generaldirektion Binnenmarkt und Dienstleistungen der Beklagten gerichteten Berichts „Study of regulatory restrictions in the field of pharmacies“ vom 22. Juni 2007 erstellte, teilweise verweigert wird.

Der Kläger macht als Klagegrund eine Verletzung von Art. 4 Abs. 2 und Art. 8 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (1) geltend.

Dazu wird ausgeführt, die angefochtene Entscheidung

| — | sei nicht mit Gründen versehen; |
| --- | --- |

—

sei nicht mit Gründen versehen;

| — | lege die Ausnahme zum Schutz der geschäftlichen Interessen einer natürlichen oder juristischen Person, einschließlich des geistigen Eigentums, unrichtig aus; |
| --- | --- |

—

lege die Ausnahme zum Schutz der geschäftlichen Interessen einer natürlichen oder juristischen Person, einschließlich des geistigen Eigentums, unrichtig aus;

| — | sei offensichtlich fehlerhaft begründet, da sie ein überwiegendes öffentliches Interesse nicht berücksichtige; |
| --- | --- |

—

sei offensichtlich fehlerhaft begründet, da sie ein überwiegendes öffentliches Interesse nicht berücksichtige;

| — | halte die für die Beantwortung des Zweitantrags auf Zugang zu den Unterlagen vorgesehenen Fristen nicht ein. |
| --- | --- |

—

halte die für die Beantwortung des Zweitantrags auf Zugang zu den Unterlagen vorgesehenen Fristen nicht ein.

---

(1)  ABl. L 145 vom 31. Mai 2001, S. 43.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/33

---

Klage, eingereicht am 27. August 2009 — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava u. a./HABM (TXAKOLI)

(Rechtssache T-341/09)

2009/C 256/59

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava (Amurrio, Spanien), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Bizkaia (Leioa, Spanien) und Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Getaria (Getaria, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Grimau Muñoz und J. Villamor Muguerza)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt vom 4. Juni 2009 in der Sache R 197/2009-2 aufzuheben und die Gemeinschaftsmarke „TXAKOLI“ (Kollektivwortmarke) für die Klassen 33, 35, 41 und 42 einzutragen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt vom 4. Juni 2009 in der Sache R 197/2009-2 aufzuheben und die Gemeinschaftsmarke „TXAKOLI“ (Kollektivwortmarke) für die Klassen 33, 35, 41 und 42 einzutragen;

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Kollektivwortmarke „TXAKOLI“ (Anmeldung Nr. 6 952 014) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 33, 35, 41 und 42.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Unrichtige Anwendung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009, da diese Vorschrift auf den Begriff „Txakoli“ aufgrund seiner Einstufung als traditioneller Begriff in der Verordnung (EG) Nr. 753/2002 der Kommission vom 29. April 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1493/1999 des Rates hinsichtlich der Beschreibung, der Bezeichnung, der Aufmachung und des Schutzes bestimmter Weinbauerzeugnisse (1) nicht angewendet werden könne.

---

(1)  ABl. L 118 vom 4. Mai 2002, S. 1.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/33

---

Klage, eingereicht am 28. August 2009 — Bard/HABM — Braun Melsungen (PERFIX)

(Rechtssache T-342/09)

2009/C 256/60

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: C. R. Bard, Inc. (Murray Hill, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: A. Bryson, Barrister, O. Bray, A. Hobson und G. Warren, Solicitors)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: B. Braun Melsungen AG (Melsungen, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 4. Juni 2009 in der Sache R 1577/2007-5 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 4. Juni 2009 in der Sache R 1577/2007-5 aufzuheben und

| — | dem Beklagten und/oder der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und/oder der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „PERFIX“ für Waren der Klasse 10.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Deutsche Wortmarke „PERFIX“ für Waren der Klasse 10; internationale Wortmarke „PERFIX“ für Waren der Klasse 10.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates), da die Beschwerdekammer zu Unrecht entschieden habe, dass zwischen den betreffenden Marken eine Verwechslungsgefahr bestehe.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/34

---

Klage, eingereicht am 31. August 2009 — Hearst Communications/HABM — Vida Estética (COSMOBELLEZA)

(Rechtssache T-344/09)

2009/C 256/61

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Hearst Communications, Inc. (New York, USA) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Nordemann)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Vida Estética, S.L. (Barcelona, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 4. Juni 2009 in der Sache R 770/2007-2 aufzuheben, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 4. Juni 2009 in der Sache R 770/2007-2 aufzuheben,

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „COSMOBELLEZA“ für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 35 und 41.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: In Frankreich eingetragene Marke „COSMOPOLITAN“ für Waren in Klasse 16, international eingetragene Marke „COSMO TEST“ für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 25, 38 und 41, in Portugal eingetragene Marke „COSMO“ für Dienstleistungen in Klasse 41, international eingetragene Marke „COSMOPOLITAN TELEVISION“ für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 38 und 41, international eingetragene Marke „COSMOPOLITAN“ für Dienstleistungen in den Klassen 35 und 39, im Vereinigten Königreich eingetragene Marke „COSMOPOLITAN“ für Dienstleistungen in den Klassen 35 und 39, im Vereinigten Königreich eingetragene Bildmarke „THE COSMOPOLITAN SHOW“ für Dienstleistungen in den Klassen 35 und 41, im Vereinigten Königreich eingetragene Marke „COSMO“ für Dienstleistungen der Klassen 35 und 41, im Vereinigten Königreich eingetragene Marke „COSMOPOLITAN TELEVISION“ für Dienstleistungen in den Klassen 38 und 41, in Irland eingetragene Marke „COSMOPOLITAN TELEVISION“ für Dienstleistungen in den Klassen 38 und 41, in allen Mitgliedstaaten bekannte Marken „COSMO“ und „COSMOPOLITAN“ für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 16, 28 und 41, in allen Mitgliedstaaten für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 16, 28 und 41 benutzte nicht eingetragene Marken „COSMO“ und „COSMOPOLITAN“ und in allen Mitgliedstaaten für Waren und Dienstleistungen in diesen Klassen benutzte Handelsnamen „COSMO“ und „COSMOPOLITAN“.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer zu Unrecht entschieden habe, dass die fraglichen Waren und Dienstleistungen nicht ähnlich seien und dass daher keine Verwechslungsgefahr zwischen den betroffenen Marken bestehe.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/35

---

Klage, eingereicht am 28. August 2009 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida/HABM — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA)

(Rechtssache T-345/09)

2009/C 256/62

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida SL (Autol, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Grimau Muñoz und J. Villamor Muguerza)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Unión de Cosecheros de Labastida S. Coop. Ltda (Labastida, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt vom 28. Mai 2009 in der Sache R 1021/2008-1 aufzuheben und die Gemeinschaftsmarke „PUERTA DE LABASTIDA“ (Wortmarke) für die Klassen 29, 33 und 35 zur Eintragung zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt vom 28. Mai 2009 in der Sache R 1021/2008-1 aufzuheben und die Gemeinschaftsmarke „PUERTA DE LABASTIDA“ (Wortmarke) für die Klassen 29, 33 und 35 zur Eintragung zuzulassen;

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida SL.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „PUERTA DE LABASTIDA“ (Anmeldung Nr. 4 473 278) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 29, 33 und 35.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Unión de Cosecheros de Labastida S. Coop. Ltda.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Spanische Wortmarke „CASTILLO DE LABASTIDA“ (Nr. 617 137) für Waren der Klasse 33, Gemeinschaftswortmarke „CASTILLO LABASTIDA“ (Nr. 23 382) für Waren der Klasse 33 und Gemeinschaftswortmarke „CASTILLO LABASTIDA“ (Nr. 3 515 566) für Dienstleistungen der Klassen 35, 39 und 43.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 42 und Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 über die Gemeinschaftsmarke.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/35

---

Klage, eingereicht am 1. September 2009 — Winzer Pharma/HABM — Alcon (BAÑOFTAL)

(Rechtssache T-346/09)

2009/C 256/63

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Schneller)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Alcon, Inc. (Hünenberg, Schweiz)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Mai 2009 in der Sache R 795/2008-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 28. Mai 2009 in der Sache R 795/2008-1 aufzuheben;

| — | dem Beklagten oder jedenfalls der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem Beklagten oder jedenfalls der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen;

| — | hilfsweise, die Sache an das HABM zurückzuverweisen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Sache an das HABM zurückzuverweisen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „BAÑOFTAL“ für Waren der Klasse 5.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: In Deutschland für Waren der Klasse 5 eingetragene Marken „PAN-OPHTAL“ und „KAN-OPHTAL“.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer die bildliche, klangliche und begriffliche Ähnlichkeit der betroffenen Marken unrichtig beurteilt habe, zu Unrecht davon ausgegangen sei, dass die betroffene Gemeinschaftsmarke nicht unter die „Ophtal“-Markenserie der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer falle, und die aufgrund ihrer Benutzung erhöhte Kennzeichnungskraft der im Widerspruchsverfahrens angeführten Marken zu Unrecht verneint habe, weshalb sie zu Unrecht entschieden habe, dass zwischen den betroffenen Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe. Ferner liege ein Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates vor, da die Beschwerdekammer auf diesen Widerspruchsgrund überhaupt nicht eingegangen sei, und schließlich habe die Beschwerdekammer dadurch gegen die Art. 75 und 76 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates verstoßen, dass sie zu Unrecht keine Gründe oder jedenfalls keine nachvollziehbaren Gründe angeben habe, die es ermöglichten, die Entscheidung zu verstehen.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/36

---

Klage, eingereicht am 4. September 2009 — Acetoficio Marcello de Nigris/Kommission

(Rechtssache T-351/09)

2009/C 256/64

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Acetoficio Marcello de Nigris (Afragola, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Perani und P. Pozzi)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, das die Eintragung der Bezeichnung „Aceto Balsamico di Modena“ als geschützte geografische Angabe in das Verzeichnis der geschützten Ursprungsbezeichnungen und der geschützten geografischen Angaben einen Verstoß gegen Art. 3 der Verordnung Nr. 510/2006 und eine Verletzung der im Gemeinschaftsrecht ausdrücklich vorgesehenen Verfahrensgarantien darstellt; |
| --- | --- |

—

festzustellen, das die Eintragung der Bezeichnung „Aceto Balsamico di Modena“ als geschützte geografische Angabe in das Verzeichnis der geschützten Ursprungsbezeichnungen und der geschützten geografischen Angaben einen Verstoß gegen Art. 3 der Verordnung Nr. 510/2006 und eine Verletzung der im Gemeinschaftsrecht ausdrücklich vorgesehenen Verfahrensgarantien darstellt;

| — | die Verordnung Nr. 583/2009 der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 3. Juli 2009 zur Eintragung einer Bezeichnung in das Verzeichnis der in das Verzeichnis der geschützten Ursprungsbezeichnungen und der geschützten geografischen Angaben (Aceto Balsamico di Modena [GGA]), veröffentlicht am 4. Juli 2009, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Verordnung Nr. 583/2009 der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 3. Juli 2009 zur Eintragung einer Bezeichnung in das Verzeichnis der in das Verzeichnis der geschützten Ursprungsbezeichnungen und der geschützten geografischen Angaben (Aceto Balsamico di Modena [GGA]), veröffentlicht am 4. Juli 2009, für nichtig zu erklären;

| — | aufgrund der Nichtigerklärung sämtliche Vorschriften und Maßnahmen zu ergreifen, die für die Beseitigung der Eintragung der geschützten geografischen Bezeichnung „Aceto Balsamico di Modena“ aus dem Verzeichnis der geschützten Ursprungsbezeichnungen und der geschützten geografischen Angaben erforderlich sind; |
| --- | --- |

—

aufgrund der Nichtigerklärung sämtliche Vorschriften und Maßnahmen zu ergreifen, die für die Beseitigung der Eintragung der geschützten geografischen Bezeichnung „Aceto Balsamico di Modena“ aus dem Verzeichnis der geschützten Ursprungsbezeichnungen und der geschützten geografischen Angaben erforderlich sind;

| — | der Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin in der vorliegenden Rechtssache, die sich im Sektor der Herstellung und des Vertriebs von Weinessig und anderen Gewürzen betätigt, zu denen Balsamico-Essig aus Modena gehört, widersetzt sich der Eintragung der Bezeichnung „Aceto Balsamico di Modena“ durch die angefochtene Verordnung als geschützte geografische Angabe.

Zur Stützung ihrer Anträge rügt die Klägerin:

| — | Verstoß gegen Art. 3 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates vom 20. März 2006 zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel (1), da die geschichtlichen Tatsachen im Zusammenhang mit der Entwicklung der Erzeugung von Balsamico-Essig aus Modena stark darauf hindeuteten, dass kein Zusammenhang zwischen solchen Erzeugnissen und einem bestimmten geografischen Gebiet bestünden. Unbestreitbar werde nämlich seit Jahrzehnten ein großer Teil des in Italien und im Ausland vertriebenen Balsamico-Essigs aus Modena außerhalb seines historischen Ursprungsgebiets hergestellt. In diesem Zusammenhang beziehe sich die in Rede stehende Bezeichnung auf ein Erzeugnis, das nach besonderen Herstellungsmethoden erzeugt worden sei und über besondere Eigenschaften verfüge, die jedoch nicht vom Herstellungsort abhingen. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 3 der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates vom 20. März 2006 zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel (1), da die geschichtlichen Tatsachen im Zusammenhang mit der Entwicklung der Erzeugung von Balsamico-Essig aus Modena stark darauf hindeuteten, dass kein Zusammenhang zwischen solchen Erzeugnissen und einem bestimmten geografischen Gebiet bestünden. Unbestreitbar werde nämlich seit Jahrzehnten ein großer Teil des in Italien und im Ausland vertriebenen Balsamico-Essigs aus Modena außerhalb seines historischen Ursprungsgebiets hergestellt. In diesem Zusammenhang beziehe sich die in Rede stehende Bezeichnung auf ein Erzeugnis, das nach besonderen Herstellungsmethoden erzeugt worden sei und über besondere Eigenschaften verfüge, die jedoch nicht vom Herstellungsort abhingen.

| — | Unmöglichkeit für die Klägerin, sich der Eintragung der Bezeichnung „Aceto Balsamico di Modena“ als geschützte geografische Angabe zu widersetzen. Wegen der zeitlichen Abfolge der im vorliegenden Fall erheblichen Tatsachen sei die Eintragung der geografischen Bezeichnung, die Gegenstand der vorliegenden Rechtssache sei, unter Verstoß gegen die Verfahrensgarantien sowohl aus Art. 7 Abs. 3 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/1992 des Rates vom 14. Juli 1992 zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel (2) als auch aus Art. 5 Abs. 4 der nunmehr geltenden Verordnung Nr. 510/2006 bewilligt worden, ohne der Klägerin die Möglichkeit zur Einlegung eines mit Gründen versehenen Einspruchs zu geben. |
| --- | --- |

—

Unmöglichkeit für die Klägerin, sich der Eintragung der Bezeichnung „Aceto Balsamico di Modena“ als geschützte geografische Angabe zu widersetzen. Wegen der zeitlichen Abfolge der im vorliegenden Fall erheblichen Tatsachen sei die Eintragung der geografischen Bezeichnung, die Gegenstand der vorliegenden Rechtssache sei, unter Verstoß gegen die Verfahrensgarantien sowohl aus Art. 7 Abs. 3 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/1992 des Rates vom 14. Juli 1992 zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel (2) als auch aus Art. 5 Abs. 4 der nunmehr geltenden Verordnung Nr. 510/2006 bewilligt worden, ohne der Klägerin die Möglichkeit zur Einlegung eines mit Gründen versehenen Einspruchs zu geben.

---

(1)  ABl. L 93, S. 12.

(2)  ABl. L 208, S. 1.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/37

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 7. September 2009 — Grain Millers/HABM — Grain Millers (GRAIN MILLERS)

(Rechtssache T-429/08) (1)

2009/C 256/65

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Siebten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 313 vom 6.12.2008.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/37

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 27. Juli 2009 — Visonic/HABM — Sedea Electronique (VISIONIC)

(Rechtssache T-569/08) (1)

2009/C 256/66

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 55 vom 7.3.2009.

---

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/37

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 1. September 2009 — Vereinigtes Königreich/Kommission

(Rechtssache T-107/09) (1)

2009/C 256/67

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Vierten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 113 vom 16.5.2009.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 24.10.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 256/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 256/38

---

Klage, eingereicht am 17. August 2009 — Simone Daake/HABM

(Rechtssache F-72/09)

2009/C 256/68

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Simone Daake (Alicante, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Gegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des HABM vom 12.09.2008, den Anstellungsvertrag der Klägerin aufzuheben sowie Zahlung eines Schadenersatzes; behauptete Umgehung der Vorschriften für eine unbefristete Anstellung durch sukzessive befristete Verträge

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Erklärung des HABM im Schreiben vom 12.09.2008, wonach ihr Anstellungsvertrag mit dem HABM mit dem 31.10.2008 ende, aufzuheben, |
| --- | --- |

—

die Erklärung des HABM im Schreiben vom 12.09.2008, wonach ihr Anstellungsvertrag mit dem HABM mit dem 31.10.2008 ende, aufzuheben,

| — | die Entscheidung des HABM vom 06.05.2009, mit welcher das HABM ihre Beschwerde gemäß Art. 90 Abs. 2 BS vom 12.12.2008 zurückgewiesen hat, aufzuheben, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des HABM vom 06.05.2009, mit welcher das HABM ihre Beschwerde gemäß Art. 90 Abs. 2 BS vom 12.12.2008 zurückgewiesen hat, aufzuheben,

| — | das HABM zu verurteilen, ihr den materiellen Schaden in Höhe der Differenz zwischen
  einerseits ihren tatsächlichen Bezügen nach der formalen Einstufung als Vertragsbedienstete gemäß Art. 3a BSB seit dem 01.11.2005 bis zum 31.10.2008 sowie dem an sie ausbezahlten Arbeitslosengeld seit dem 01.11.2008 bis heute und
  andererseits den ihr zustehenden Bezügen als Bedienstete auf Zeit gemäß Art. 2a) BSB seit dem 01.11.2005 bis heute — hilfsweise mindestens den ihr zustehenden Bezügen als Bedienstete auf Zeit gemäß Art. 2a) BSB seit dem 01.11.2005 bis zum 31.10.2008 sowie dem ihr zustehenden Arbeitslosengeld bei Berechnung nach den ihr für den Monat 10/2008 zustehenden Bezügen gemäß Art. 2a) BSB –
  sowie der dadurch eingetretenen Verluste bei Altersruhegeld und sonstigen Entschädigungen, Bezügen und Vergünstigungen unter Berücksichtigung einer angemessenen und ihre Leistungen berücksichtigenden Beförderung zum 01.04.2008 zu ersetzen, |
| --- | --- |

—

das HABM zu verurteilen, ihr den materiellen Schaden in Höhe der Differenz zwischen

einerseits ihren tatsächlichen Bezügen nach der formalen Einstufung als Vertragsbedienstete gemäß Art. 3a BSB seit dem 01.11.2005 bis zum 31.10.2008 sowie dem an sie ausbezahlten Arbeitslosengeld seit dem 01.11.2008 bis heute und

andererseits den ihr zustehenden Bezügen als Bedienstete auf Zeit gemäß Art. 2a) BSB seit dem 01.11.2005 bis heute — hilfsweise mindestens den ihr zustehenden Bezügen als Bedienstete auf Zeit gemäß Art. 2a) BSB seit dem 01.11.2005 bis zum 31.10.2008 sowie dem ihr zustehenden Arbeitslosengeld bei Berechnung nach den ihr für den Monat 10/2008 zustehenden Bezügen gemäß Art. 2a) BSB –

sowie der dadurch eingetretenen Verluste bei Altersruhegeld und sonstigen Entschädigungen, Bezügen und Vergünstigungen unter Berücksichtigung einer angemessenen und ihre Leistungen berücksichtigenden Beförderung zum 01.04.2008 zu ersetzen,

| — | das HABM zu verurteilen, ihr den durch die Diskriminierung gegenüber anderen Mitarbeitern des HABM entstandenen immateriellen Schaden in einer in das Ermessen des Gerichts gestellten Höhe zu ersetzen, |
| --- | --- |

—

das HABM zu verurteilen, ihr den durch die Diskriminierung gegenüber anderen Mitarbeitern des HABM entstandenen immateriellen Schaden in einer in das Ermessen des Gerichts gestellten Höhe zu ersetzen,

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) die Kosten aufzuerlegen.

---