# Euroopan unionin C 304/28.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 304 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 66. vuosikerta28. elokuu 2023 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 304

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

66. vuosikerta28. elokuu 2023

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2023/C 304/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2023/C 304/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2023/C 304/02 | Asia C-145/23 P: Valitus, jonka Puma SE on tehnyt 10.3.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-4/22, Puma v. EUIPO – DN Solutions (PUMA), 21.12.2022 antamasta tuomiosta | 2 |
| 2023/C 304/03 | Asia C-196/23: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Espanja) on esittänyt 24.3.2023 – CL ym. v. DB, joka on FC:n yleisseuraaja, ja Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) | 2 |
| 2023/C 304/04 | Asia C-258/23, Imagens Médicas Integradas: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugali) on esittänyt 24.4.2023 – IMI – Imagens Médicas Integradas S.A. v. Autoridade da Concorrência | 3 |
| 2023/C 304/05 | Asia C-259/23, Synlabhealth II: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugali) on esittänyt 24.4.2023 – Synlabhealth II S.A. v. Autoridade da Concorrência | 3 |
| 2023/C 304/06 | Asia C-260/23, SIBS – Sociedade Gestora de Participações Sociais ym.: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Concorrência, Regulação ja Supervisão (Portugali) on esittänyt 24.4.2023 – SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA ym. v. Autoridade da Concorrência | 4 |
| 2023/C 304/07 | Asia C-292/23: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional (Espanja) on esittänyt 3.5.2023 – Fiscalía Europea v. I.R.O. ja F.J.L.R. | 5 |
| 2023/C 304/08 | Asia C-296/23, dm-drogerie markt: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 10.5.2023 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV v. dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG | 6 |
| 2023/C 304/09 | Asia C-313/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 22.5.2023 – Inspektorat kam Visshia sadeben savet | 6 |
| 2023/C 304/10 | Asia C-316/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 23.5.2023 – Inspektorat kam Visshia sadeben savet | 7 |
| 2023/C 304/11 | Asia C-322/23, Lufoni: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Lecce (Italia) on esittänyt 24.5.2023 – ED v. Ministero dell’Istruzione e del Merito ja Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) | 9 |
| 2023/C 304/12 | Asia C-332/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 25.5.2023 – Inspektorat kam Visshia sadeben savet | 9 |
| 2023/C 304/13 | Asia C-338/23, Bravchev: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 30.5.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on M.S.S. ym. | 10 |
| 2023/C 304/14 | Asia C-374/23, Adoreikė: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vilniaus apygardos administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 13.6.2023 – SR ja RB v. Liettuan tasavalta | 11 |
| 2023/C 304/15 | Asia C-376/23, BALTIC CONTAINER TERMINAL: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia)on esittänyt 15.6.2023 – SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL v. Valsts ieņēmumu dienests | 12 |
| 2023/C 304/16 | Asia C-383/23, ILVA: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vestre Landsret (Tanska) on esittänyt 21.6.2023 – Anklagemyndigheden v. ILVA A/S | 13 |
| 2023/C 304/17 | Asia C-442/23: Kanne 14.7.2023 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 13 |
| 2023/C 304/18 | Asia C-444/23: Kanne 17.7.2023 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 15 |
| 2023/C 304/19 | Asia C-445/23: Kanne 17.7.2023 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 16 |
| 2023/C 304/20 | Asia C-448/23: Kanne 17.7.2023 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta | 17 |
| 2023/C 304/21 | Asia C-451/23: Kanne 18.7.2023 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 18 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2023/C 304/22 | Asia T-358/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Net Technologies Finland v. REA (Välityslauseke – Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007-2013) – Henkilöstökulut – Maksettujen summien palauttaminen – Sisäisiin neuvonantajiin liittyvien kulujen tukikelpoisuus – Todistustaakka) | 20 |
| 2023/C 304/23 | Asia T-491/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Unkari v. komissio (Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto – Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Unkarille aiheutuneet kulut – Kaksinkertaisen rahoituksen kielto – Asetuksen (EU) N:o 1306/2013 30 artikla – Asetuksen (EU) N:o 809/2014 28 artiklan 1 kohdan b alakohta – Metsitystuki – Asetuksen (EU) N:o 1305/2013 22 artikla – Viherryttämistuki – Asetuksen (EU) N:o 1307/2013 43 artikla – Tuen kasautuminen) | 20 |
| 2023/C 304/24 | Asia T-27/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Innovaciones Cosmético Farmacéuticas v. EUIPO – Benito Oliver (th pharma) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin TH PHARMA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki TH – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Aiemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen 2017/1001 47 artiklan 2 ja 3 kohta) | 21 |
| 2023/C 304/25 | Asia T-34/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses ym. v. komissio (Suojattu maantieteellinen merkintä – Suojattu alkuperänimitys – Suojattuja maantieteellisiä merkintöjä Jambon sec de l’Île de Beauté, Lonzo de l’Île de Beauté ja Coppa de l’Île de Beauté koskevat hakemukset – Aiemmat suojatut alkuperänimitykset Jambon sec de Corse – Prisuttu, Lonzo de Corse – Lonzu ja Coppa de Corse – Coppa di Corsica – Nimitysten rekisteröintikelpoisuus – Mielleyhtymä – Asetuksen (EU) N:o 1151/2012 7 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 13 artiklan 1 kohdan b alakohta – Komission rekisteröintihakemuksiin kohdistaman valvonnan laajuus – Asetuksen N:o 1151/2012 50 artiklan 1 kohta ja 52 artiklan 1 kohta – Arviointivirhe) | 22 |
| 2023/C 304/26 | Asia T-318/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.6.2023 – KF v. EIP (Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Työkyvyttömyyslautakunta – Työkyvyttömyyden tunnustamisesta kieltäytyminen – Hallinnollisen muutoksenhaun hylkääminen – Vireilläolovaikutus – Tutkimatta jättäminen) | 22 |
| 2023/C 304/27 | Asia T-112/23: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.6.2023 – Konings v. EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Menettämisvaatimuksen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 23 |
| 2023/C 304/28 | Asia T-361/23: Kanne 5.7.2023 – Väderstad v. EUIPO (Sijainti, joka muodostuu yhdistelmästä ulkoasuun liittyviä tekijöitä) | 24 |
| 2023/C 304/29 | Asia T-362/23: Kanne 5.7.2023 – Väderstad v. EUIPO (Ulkoasuelementtien yhdistelmän sijainti) | 24 |
| 2023/C 304/30 | Asia T-363/23: Kanne 5.7.2023 – Väderstad v. EUIPO (Ulkoasuelementtien yhdistelmän sijainti) | 25 |
| 2023/C 304/31 | Asia T-364/23: Kanne 5.7.2023 – Väderstad v. EUIPO (Ulkoasuelementtien yhdistelmän sijainti) | 25 |
| 2023/C 304/32 | Asia T-365/23: Kanne 6.7.2023 – Habitat Barcelona Unión Constructora v. EUIPO – Acomodeo Marketplace (ACOMODEO) | 26 |
| 2023/C 304/33 | Asia T-378/23: Kanne 10.7.2023 – Marcegaglia Specialties v. komissio | 27 |
| 2023/C 304/34 | Asia T-379/23: Kanne 10.7.2023 – Çolakoğlu Metalurji v. komissio | 27 |
| 2023/C 304/35 | Asia T-383/23: Kanne 11.7.2023 – Essilor International v. EUIPO – Carl Zeiss Vision (MYOLUX) | 28 |
| 2023/C 304/36 | Asia T-384/23: Kanne 10.7.2023 – OQ v. komissio | 29 |
| 2023/C 304/37 | Asia T-395/23: Kanne 13.7.2023 – Eckes Granini Group ja International Beer Breweries v. EUIPO – Capri Sun (PRISUN) | 30 |
| 2023/C 304/38 | Asia T-397/23: Kanne 11.7.2023 – Ausnit, Olariu și Asociații v. komissio | 31 |
| 2023/C 304/39 | Asia T-730/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.7.2023 – LG ym. v. komissio | 31 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2023/C 304/02

Asia C-145/23 P: Valitus, jonka Puma SE on tehnyt 10.3.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-4/22, Puma v. EUIPO – DN Solutions (PUMA), 21.12.2022 antamasta tuomiosta

2

2023/C 304/03

Asia C-196/23: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Espanja) on esittänyt 24.3.2023 – CL ym. v. DB, joka on FC:n yleisseuraaja, ja Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

2

2023/C 304/04

Asia C-258/23, Imagens Médicas Integradas: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugali) on esittänyt 24.4.2023 – IMI – Imagens Médicas Integradas S.A. v. Autoridade da Concorrência

3

2023/C 304/05

Asia C-259/23, Synlabhealth II: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugali) on esittänyt 24.4.2023 – Synlabhealth II S.A. v. Autoridade da Concorrência

3

2023/C 304/06

Asia C-260/23, SIBS – Sociedade Gestora de Participações Sociais ym.: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Concorrência, Regulação ja Supervisão (Portugali) on esittänyt 24.4.2023 – SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA ym. v. Autoridade da Concorrência

4

2023/C 304/07

Asia C-292/23: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional (Espanja) on esittänyt 3.5.2023 – Fiscalía Europea v. I.R.O. ja F.J.L.R.

o

5

2023/C 304/08

Asia C-296/23, dm-drogerie markt: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 10.5.2023 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV v. dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG

6

2023/C 304/09

Asia C-313/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 22.5.2023 – Inspektorat kam Visshia sadeben savet

6

2023/C 304/10

Asia C-316/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 23.5.2023 – Inspektorat kam Visshia sadeben savet

7

2023/C 304/11

Asia C-322/23, Lufoni: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Lecce (Italia) on esittänyt 24.5.2023 – ED v. Ministero dell’Istruzione e del Merito ja Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS)

9

2023/C 304/12

Asia C-332/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 25.5.2023 – Inspektorat kam Visshia sadeben savet

9

2023/C 304/13

Asia C-338/23, Bravchev: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 30.5.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on M.S.S. ym.

10

2023/C 304/14

Asia C-374/23, Adoreikė: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vilniaus apygardos administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 13.6.2023 – SR ja RB v. Liettuan tasavalta

11

2023/C 304/15

Asia C-376/23, BALTIC CONTAINER TERMINAL: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia)on esittänyt 15.6.2023 – SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL v. Valsts ieņēmumu dienests

12

2023/C 304/16

Asia C-383/23, ILVA: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vestre Landsret (Tanska) on esittänyt 21.6.2023 – Anklagemyndigheden v. ILVA A/S

13

2023/C 304/17

Asia C-442/23: Kanne 14.7.2023 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

13

2023/C 304/18

Asia C-444/23: Kanne 17.7.2023 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

15

2023/C 304/19

Asia C-445/23: Kanne 17.7.2023 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

16

2023/C 304/20

Asia C-448/23: Kanne 17.7.2023 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

17

2023/C 304/21

Asia C-451/23: Kanne 18.7.2023 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

18

Unionin yleinen tuomioistuin

2023/C 304/22

Asia T-358/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Net Technologies Finland v. REA (Välityslauseke – Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007-2013) – Henkilöstökulut – Maksettujen summien palauttaminen – Sisäisiin neuvonantajiin liittyvien kulujen tukikelpoisuus – Todistustaakka)

20

2023/C 304/23

Asia T-491/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Unkari v. komissio (Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto – Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Unkarille aiheutuneet kulut – Kaksinkertaisen rahoituksen kielto – Asetuksen (EU) N:o 1306/2013 30 artikla – Asetuksen (EU) N:o 809/2014 28 artiklan 1 kohdan b alakohta – Metsitystuki – Asetuksen (EU) N:o 1305/2013 22 artikla – Viherryttämistuki – Asetuksen (EU) N:o 1307/2013 43 artikla – Tuen kasautuminen)

20

2023/C 304/24

Asia T-27/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Innovaciones Cosmético Farmacéuticas v. EUIPO – Benito Oliver (th pharma) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin TH PHARMA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki TH – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Aiemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen 2017/1001 47 artiklan 2 ja 3 kohta)

21

2023/C 304/25

Asia T-34/22: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses ym. v. komissio (Suojattu maantieteellinen merkintä – Suojattu alkuperänimitys – Suojattuja maantieteellisiä merkintöjä Jambon sec de l’Île de Beauté, Lonzo de l’Île de Beauté ja Coppa de l’Île de Beauté koskevat hakemukset – Aiemmat suojatut alkuperänimitykset Jambon sec de Corse – Prisuttu, Lonzo de Corse – Lonzu ja Coppa de Corse – Coppa di Corsica – Nimitysten rekisteröintikelpoisuus – Mielleyhtymä – Asetuksen (EU) N:o 1151/2012 7 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 13 artiklan 1 kohdan b alakohta – Komission rekisteröintihakemuksiin kohdistaman valvonnan laajuus – Asetuksen N:o 1151/2012 50 artiklan 1 kohta ja 52 artiklan 1 kohta – Arviointivirhe)

22

2023/C 304/26

Asia T-318/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.6.2023 – KF v. EIP (Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Työkyvyttömyyslautakunta – Työkyvyttömyyden tunnustamisesta kieltäytyminen – Hallinnollisen muutoksenhaun hylkääminen – Vireilläolovaikutus – Tutkimatta jättäminen)

22

2023/C 304/27

Asia T-112/23: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.6.2023 – Konings v. EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Menettämisvaatimuksen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

23

2023/C 304/28

Asia T-361/23: Kanne 5.7.2023 – Väderstad v. EUIPO (Sijainti, joka muodostuu yhdistelmästä ulkoasuun liittyviä tekijöitä)

24

2023/C 304/29

Asia T-362/23: Kanne 5.7.2023 – Väderstad v. EUIPO (Ulkoasuelementtien yhdistelmän sijainti)

24

2023/C 304/30

Asia T-363/23: Kanne 5.7.2023 – Väderstad v. EUIPO (Ulkoasuelementtien yhdistelmän sijainti)

25

2023/C 304/31

Asia T-364/23: Kanne 5.7.2023 – Väderstad v. EUIPO (Ulkoasuelementtien yhdistelmän sijainti)

25

2023/C 304/32

Asia T-365/23: Kanne 6.7.2023 – Habitat Barcelona Unión Constructora v. EUIPO – Acomodeo Marketplace (ACOMODEO)

26

2023/C 304/33

Asia T-378/23: Kanne 10.7.2023 – Marcegaglia Specialties v. komissio

27

2023/C 304/34

Asia T-379/23: Kanne 10.7.2023 – Çolakoğlu Metalurji v. komissio

27

2023/C 304/35

Asia T-383/23: Kanne 11.7.2023 – Essilor International v. EUIPO – Carl Zeiss Vision (MYOLUX)

28

2023/C 304/36

Asia T-384/23: Kanne 10.7.2023 – OQ v. komissio

29

2023/C 304/37

Asia T-395/23: Kanne 13.7.2023 – Eckes Granini Group ja International Beer Breweries v. EUIPO – Capri Sun (PRISUN)

30

2023/C 304/38

Asia T-397/23: Kanne 11.7.2023 – Ausnit, Olariu și Asociații v. komissio

31

2023/C 304/39

Asia T-730/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.7.2023 – LG ym. v. komissio

31

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2023/C 304/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 296, 21.8.2023

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 286, 14.8.2023

EUVL C 278, 7.8.2023

EUVL C 271, 31.7.2023

EUVL C 261, 24.7.2023

EUVL C 252, 17.7.2023

EUVL C 235, 3.7.2023

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/2

---

Valitus, jonka Puma SE on tehnyt 10.3.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-4/22, Puma v. EUIPO – DN Solutions (PUMA), 21.12.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-145/23 P)

(2023/C 304/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Puma SE (edustajat: M. Schunke ja P. Trieb, Rechtsanwälte)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja DN Solutions Co. Ltd., aiemmin Doosan Machine Tools Co. Ltd.

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 17.7.2023 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja määrännyt Puma SE:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Espanja) on esittänyt 24.3.2023 – CL ym. v. DB, joka on FC:n yleisseuraaja, ja Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

(Asia C-196/23)

(2023/C 304/03)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de Catalunya

Pääasian asianosaiset

Valittajat: CL ym.

Vastapuolet: DB, joka on FC:n yleisseuraaja, ja Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY (1) 2 artiklan mukaisena pitää työntekijöitä koskevista säännöksistä annetun lain konsolidoidun toisinnon (Texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores), sellaisena kuin se on hyväksytty 23.10.2015 annetulla kuninkaan asetuksella 2/2015 (Real Decreto Legislativo 2/2015), 49 §:n 1 momentin [g] kohdan kaltaista lainsäädäntöä, jossa ei säädetä neuvottelujaksosta tilanteissa, joissa päättyneiden työsopimusten määrä on suurempi kuin kyseisen direktiivin 1 artiklassa säädetty määrä ja joissa nämä päättymiset johtuvat työnantajan, joka on luonnollinen henkilö, siirtymisestä eläkkeelle? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY (1) 2 artiklan mukaisena pitää työntekijöitä koskevista säännöksistä annetun lain konsolidoidun toisinnon (Texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores), sellaisena kuin se on hyväksytty 23.10.2015 annetulla kuninkaan asetuksella 2/2015 (Real Decreto Legislativo 2/2015), 49 §:n 1 momentin [g] kohdan kaltaista lainsäädäntöä, jossa ei säädetä neuvottelujaksosta tilanteissa, joissa päättyneiden työsopimusten määrä on suurempi kuin kyseisen direktiivin 1 artiklassa säädetty määrä ja joissa nämä päättymiset johtuvat työnantajan, joka on luonnollinen henkilö, siirtymisestä eläkkeelle?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen ei vastata myöntävästi, onko direktiivillä 98/59 horisontaalinen välitön oikeusvaikutus yksityisten välillä? |
| --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen ei vastata myöntävästi, onko direktiivillä 98/59 horisontaalinen välitön oikeusvaikutus yksityisten välillä?

---

(1)  EYVL 1998, L 225, s. 16.

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugali) on esittänyt 24.4.2023 – IMI – Imagens Médicas Integradas S.A. v. Autoridade da Concorrência

(Asia C-258/23, Imagens Médicas Integradas)

(2023/C 304/04)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugali)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: IMI – Imagens Médicas Integradas S.A.

Vastapuoli: Autoridade da Concorrência

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko käsiteltävässä asiassa kyseessä olevat liikeasiakirjat, jotka on välitetty sähköpostitse, kirjeenvaihtoa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artiklassa tarkoitetussa merkityksessä? |
| --- | --- |

1)

Ovatko käsiteltävässä asiassa kyseessä olevat liikeasiakirjat, jotka on välitetty sähköpostitse, kirjeenvaihtoa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artiklassa tarkoitetussa merkityksessä?

| 2) | Estääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artikla takavarikoimasta liikeasiakirjoja, jotka perustuvat yritysten hallituksen jäsenten ja työntekijöiden väliseen sähköpostitse käytyyn viestienvaihtoon, kun kyseessä ovat SEUT 101 artiklaan (aiempaan EY 81 artiklaan) perustuva tutkinta sekä siinä kielletyt menettelytavat? |
| --- | --- |

2)

Estääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artikla takavarikoimasta liikeasiakirjoja, jotka perustuvat yritysten hallituksen jäsenten ja työntekijöiden väliseen sähköpostitse käytyyn viestienvaihtoon, kun kyseessä ovat SEUT 101 artiklaan (aiempaan EY 81 artiklaan) perustuva tutkinta sekä siinä kielletyt menettelytavat?

| 3) | Estääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artikla takavarikoimasta kyseisiä liikeasiakirjoja, kun tähän on saatu ennalta lupa oikeusviranomaiselta, tässä tapauksessa Ministério Públicolta, jolla on perustuslain mukaisesti toimivalta edustaa valtiota, puolustaa laissa säädettyjä etuja, ajaa rikossyytettä laillisuusperiaatetta noudattaen ja puolustaa demokraattista oikeusvaltiota ja joka toimii itsenäisesti suhteessa muihin keskushallinnon, aluehallinnon ja paikallishallinnon elimiin nähden? |
| --- | --- |

3)

Estääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artikla takavarikoimasta kyseisiä liikeasiakirjoja, kun tähän on saatu ennalta lupa oikeusviranomaiselta, tässä tapauksessa Ministério Públicolta, jolla on perustuslain mukaisesti toimivalta edustaa valtiota, puolustaa laissa säädettyjä etuja, ajaa rikossyytettä laillisuusperiaatetta noudattaen ja puolustaa demokraattista oikeusvaltiota ja joka toimii itsenäisesti suhteessa muihin keskushallinnon, aluehallinnon ja paikallishallinnon elimiin nähden?

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugali) on esittänyt 24.4.2023 – Synlabhealth II S.A. v. Autoridade da Concorrência

(Asia C-259/23, Synlabhealth II)

(2023/C 304/05)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugali)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Synlabhealth II S.A.

Vastapuoli: Autoridade da Concorrência

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko käsiteltävässä asiassa kyseessä olevat liikeasiakirjat, jotka on välitetty sähköpostitse, kirjeenvaihtoa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artiklassa tarkoitetussa merkityksessä? |
| --- | --- |

1)

Ovatko käsiteltävässä asiassa kyseessä olevat liikeasiakirjat, jotka on välitetty sähköpostitse, kirjeenvaihtoa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artiklassa tarkoitetussa merkityksessä?

| 2) | Estääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artikla takavarikoimasta liikeasiakirjoja, jotka perustuvat yritysten hallituksen jäsenten ja työntekijöiden väliseen sähköpostitse käytyyn viestienvaihtoon, kun kyseessä ovat SEUT 101 artiklaan (aiempaan EY 81 artiklaan) perustuva tutkinta sekä siinä kielletyt menettelytavat? |
| --- | --- |

2)

Estääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artikla takavarikoimasta liikeasiakirjoja, jotka perustuvat yritysten hallituksen jäsenten ja työntekijöiden väliseen sähköpostitse käytyyn viestienvaihtoon, kun kyseessä ovat SEUT 101 artiklaan (aiempaan EY 81 artiklaan) perustuva tutkinta sekä siinä kielletyt menettelytavat?

| 3) | Estääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artikla takavarikoimasta kyseisiä liikeasiakirjoja, kun tähän on saatu ennakkolupa oikeusviranomaiselta, tässä tapauksessa Ministério Públicolta, jolla on perustuslain mukaisesti toimivalta edustaa valtiota, puolustaa laissa säädettyjä etuja, ajaa rikossyytettä laillisuusperiaatetta noudattaen ja puolustaa demokraattista oikeusvaltiota ja joka toimii itsenäisesti suhteessa muihin keskushallinnon, aluehallinnon ja paikallishallinnon elimiin nähden? |
| --- | --- |

3)

Estääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artikla takavarikoimasta kyseisiä liikeasiakirjoja, kun tähän on saatu ennakkolupa oikeusviranomaiselta, tässä tapauksessa Ministério Públicolta, jolla on perustuslain mukaisesti toimivalta edustaa valtiota, puolustaa laissa säädettyjä etuja, ajaa rikossyytettä laillisuusperiaatetta noudattaen ja puolustaa demokraattista oikeusvaltiota ja joka toimii itsenäisesti suhteessa muihin keskushallinnon, aluehallinnon ja paikallishallinnon elimiin nähden?

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Concorrência, Regulação ja Supervisão (Portugali) on esittänyt 24.4.2023 – SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA ym. v. Autoridade da Concorrência

(Asia C-260/23, SIBS – Sociedade Gestora de Participações Sociais ym.)

(2023/C 304/06)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugali)

Pääasian asianosaiset

Valittajat: SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA, SIBS, Cartões – Produção e Processamento de Cartões SA, SIBS Processos – Serviços Interbancários de Processamento SA, SIBS International SA, SIBS Pagamentos SA, SIBS Gest SA, SIBS Forward Payment Solutions SA ja SIBS MB SA

Vastapuoli: Autoridade da Concorrência

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko käsiteltävässä asiassa kyseessä olevat liikeasiakirjat, jotka on välitetty sähköpostitse, kirjeenvaihtoa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artiklassa tarkoitetussa merkityksessä? |
| --- | --- |

1)

Ovatko käsiteltävässä asiassa kyseessä olevat liikeasiakirjat, jotka on välitetty sähköpostitse, kirjeenvaihtoa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artiklassa tarkoitetussa merkityksessä?

| 2) | Estääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artikla takavarikoimasta liikeasiakirjoja, jotka perustuvat yritysten hallituksen jäsenten ja työntekijöiden väliseen sähköpostitse käytyyn viestienvaihtoon, kun kyseessä ovat SEUT 102 artiklaan (aiempaan EY 82 artiklaan) perustuva tutkinta sekä siinä kielletyt menettelytavat? |
| --- | --- |

2)

Estääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artikla takavarikoimasta liikeasiakirjoja, jotka perustuvat yritysten hallituksen jäsenten ja työntekijöiden väliseen sähköpostitse käytyyn viestienvaihtoon, kun kyseessä ovat SEUT 102 artiklaan (aiempaan EY 82 artiklaan) perustuva tutkinta sekä siinä kielletyt menettelytavat?

| 3) | Estääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artikla takavarikoimasta kyseisiä liikeasiakirjoja, kun tähän on saatu ennalta lupa oikeusviranomaiselta, tässä tapauksessa Ministério Públicolta, jolla on perustuslain mukaisesti toimivalta edustaa valtiota, puolustaa laissa säädettyjä etuja, ajaa rikossyytettä laillisuusperiaatetta noudattaen ja puolustaa demokraattista oikeusvaltiota ja joka toimii itsenäisesti suhteessa muihin keskushallinnon, aluehallinnon ja paikallishallinnon elimiin nähden? |
| --- | --- |

3)

Estääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artikla takavarikoimasta kyseisiä liikeasiakirjoja, kun tähän on saatu ennalta lupa oikeusviranomaiselta, tässä tapauksessa Ministério Públicolta, jolla on perustuslain mukaisesti toimivalta edustaa valtiota, puolustaa laissa säädettyjä etuja, ajaa rikossyytettä laillisuusperiaatetta noudattaen ja puolustaa demokraattista oikeusvaltiota ja joka toimii itsenäisesti suhteessa muihin keskushallinnon, aluehallinnon ja paikallishallinnon elimiin nähden?

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional (Espanja) on esittänyt 3.5.2023 – Fiscalía Europea v. I.R.O. ja F.J.L.R.

(Asia C-292/23)

(2023/C 304/07)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional

Pääasian asianosaiset

Syyttäjä: Euroopan syyttäjänvirasto

Tutkinnan kohteena olevat osapuolet: I.R.O. ja F.J.L.R.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | Onko asetuksen 2017/1939 (1) 42 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä senkaltaiselle säännölle kuin 1.7.2021 annetun perustuslain tasoisen lain nro 9/2021 90 § , jossa jätetään tuomioistuinvalvonnan ulkopuolelle Euroopan syyttäjänviraston prosessuaalinen toimi, joka tuottaa kolmansia osapuolia koskevia oikeusvaikutuksia (jäljempänä kuvatun mukaisesti), kuten valtuutetun Euroopan syyttäjän 2.2.2023 tekemä päätös, jolla kutsutaan todistajia kuultavaksi? |
| --- | --- |

1.

Onko asetuksen 2017/1939 (1) 42 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä senkaltaiselle säännölle kuin 1.7.2021 annetun perustuslain tasoisen lain nro 9/2021 90 § , jossa jätetään tuomioistuinvalvonnan ulkopuolelle Euroopan syyttäjänviraston prosessuaalinen toimi, joka tuottaa kolmansia osapuolia koskevia oikeusvaikutuksia (jäljempänä kuvatun mukaisesti), kuten valtuutetun Euroopan syyttäjän 2.2.2023 tekemä päätös, jolla kutsutaan todistajia kuultavaksi?

| 2. | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 6 ja 48 artiklaa sekä direktiivin (EU) 2016/343 (2) 7 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä senkaltaiselle säännölle kuin 1.7.2021 annetun perustuslain tasoisen lain nro 9/2021 90 § , luettuna yhdessä saman perustuslain tasoisen lain 42 §:n 1 ja 3 momentin sekä 43 §:n kanssa, kun kyseisessä säännöksessä jätetään tuomioistuinvalvonnan ulkopuolelle Euroopan syyttäjänviraston prosessuaalinen toimi, kuten valtuutetun Euroopan syyttäjän tekemä päätös sellaisen kolmannen osapuolen kutsumisesta kuultavaksi todistajana, jonka osalta voidaan katsoa olevan kohtuullisen odotettavaa, että hän on ollut osallisena tutkinnan kohteena olevissa rikoksissa? |
| --- | --- |

2.

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 6 ja 48 artiklaa sekä direktiivin (EU) 2016/343 (2) 7 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä senkaltaiselle säännölle kuin 1.7.2021 annetun perustuslain tasoisen lain nro 9/2021 90 § , luettuna yhdessä saman perustuslain tasoisen lain 42 §:n 1 ja 3 momentin sekä 43 §:n kanssa, kun kyseisessä säännöksessä jätetään tuomioistuinvalvonnan ulkopuolelle Euroopan syyttäjänviraston prosessuaalinen toimi, kuten valtuutetun Euroopan syyttäjän tekemä päätös sellaisen kolmannen osapuolen kutsumisesta kuultavaksi todistajana, jonka osalta voidaan katsoa olevan kohtuullisen odotettavaa, että hän on ollut osallisena tutkinnan kohteena olevissa rikoksissa?

| 3. | Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa ja SEUT 86 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä perustuslain tasoisen lain nro 9/2021 90 ja 91 §:ssä säädetyn kaltaiselle tuomioistuinvalvontajärjestelmälle kyseisen lain 42 §:n 1 momentin ja 43 §:n nojalla toteutettujen valtuutettujen Euroopan syyttäjien toimien osalta, kun kyseisessä järjestelmässä jätetään tuomioistuinvalvonnan ulkopuolelle menettely, jota Euroopan syyttäjänvirasto käy tutkintavaltuuksiaan käyttäen, ja kun kyseisellä järjestelmällä ei ole mitään vastaavuutta kansallisiin prosessilainsäädännön säännöksiin, jotka koskevat niiden ratkaisujen riitauttamista, joita tutkintatuomarit antavat tutkintavaltuuksiaan käyttäen? |
| --- | --- |

3.

Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa ja SEUT 86 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä perustuslain tasoisen lain nro 9/2021 90 ja 91 §:ssä säädetyn kaltaiselle tuomioistuinvalvontajärjestelmälle kyseisen lain 42 §:n 1 momentin ja 43 §:n nojalla toteutettujen valtuutettujen Euroopan syyttäjien toimien osalta, kun kyseisessä järjestelmässä jätetään tuomioistuinvalvonnan ulkopuolelle menettely, jota Euroopan syyttäjänvirasto käy tutkintavaltuuksiaan käyttäen, ja kun kyseisellä järjestelmällä ei ole mitään vastaavuutta kansallisiin prosessilainsäädännön säännöksiin, jotka koskevat niiden ratkaisujen riitauttamista, joita tutkintatuomarit antavat tutkintavaltuuksiaan käyttäen?

| 4. | Onko SEU 2 artiklaa, jossa vahvistetaan unionin perustana olevat oikeusvaltioon erottamattomasti kuuluvat arvot, joihin liittyvät Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistetut tehokasta oikeussuojaa koskeva oikeus ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskeva oikeus sekä SEU 19 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa vahvistettu tehokkuusperiaate, tulkittava siten, että se on esteenä Espanjan lainsäädännössä – perustuslain tasoisen lain nro 9/2021 90 ja 91 §:ssä – säädetyn kaltaiselle valtuutettujen Euroopan syyttäjien toimiin kohdistuvaa tuomioistuinvalvontaa koskevalle järjestelmälle, jossa rajataan riitauttamisen mahdollisuus koskemaan vain tiettyä määrää tapauksia? |
| --- | --- |

4.

Onko SEU 2 artiklaa, jossa vahvistetaan unionin perustana olevat oikeusvaltioon erottamattomasti kuuluvat arvot, joihin liittyvät Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistetut tehokasta oikeussuojaa koskeva oikeus ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskeva oikeus sekä SEU 19 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa vahvistettu tehokkuusperiaate, tulkittava siten, että se on esteenä Espanjan lainsäädännössä – perustuslain tasoisen lain nro 9/2021 90 ja 91 §:ssä – säädetyn kaltaiselle valtuutettujen Euroopan syyttäjien toimiin kohdistuvaa tuomioistuinvalvontaa koskevalle järjestelmälle, jossa rajataan riitauttamisen mahdollisuus koskemaan vain tiettyä määrää tapauksia?

---

(1)  Tiiviimmän yhteistyön toteuttamisesta Euroopan syyttäjänviraston (EPPO) perustamisessa 12.10.2017 annettu neuvoston asetus (EU) 2017/1939 (EUVL 2017, L 283, s. 1).

(2)  Eräiden syyttömyysolettamaan liittyvien näkökohtien ja läsnäoloa oikeudenkäynnissä koskevan oikeuden lujittamisesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 9.3.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2016/343 (EUVL 2016, L 65, s. 1).

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 10.5.2023 – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV v. dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG

(Asia C-296/23, dm-drogerie markt)

(2023/C 304/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Revision-menettelyn vastapuoli: dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG

Ennakkoratkaisukysymykset

Ovatko asetuksen (EU) N:o 528/2012 (1) 72 artiklan 3 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitetut ”vastaavat maininnat” ainoastaan sellaisia mainonnassa esiintyviä ilmaisuja, joissa samalla tavalla kuin kyseisessä säännöksessä nimenomaisesti mainituilla käsitteillä vähätellään biosidivalmisteen ominaisuuksia valmisteesta ihmisten terveydelle, eläinten terveydelle tai ympäristölle aiheutuvien riskien tai sen tehon osalta, vai kuuluvatko ”vastaaviin mainintoihin” kaikki käsitteet, joilla on valmisteesta ihmisten terveydelle, eläinten terveydelle tai ympäristölle aiheutuvien riskien tai sen tehon osalta kyseisessä säännöksessä konkreettisesti lueteltuihin käsitteisiin rinnastettavissa oleva vähättelevä sisältö, muttei välttämättä myös sellaista yleistävää sisältöä, joka viimeksi mainituilla on?

---

(1)  Biosidivalmisteiden asettamisesta saataville markkinoilla ja niiden käytöstä 22.5.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 528/2012 (EUVL 2012, L 167, s. 1).

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 22.5.2023 – Inspektorat kam Visshia sadeben savet

(Asia C-313/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet)

(2023/C 304/09)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski rayonen sad

Pääasian asianosainen

Hakija: Inspektorat kam Visshia sadeben savet

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko [SEU] 19 artiklan 1 kohdan 2 alakohtaa luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdan kanssa tulkittava siten, että
  kyseessä on lähtökohtaisesti tai tietyillä edellytyksillä tehokkaan oikeussuojan takaamista riippumatonta tuomioistuinvalvontaa varten koskevan jäsenvaltioiden velvollisuuden rikkominen, jos sellaisen viranomaisen toimintaa, joka voi määrätä kurinpitorangaistuksia tuomareille ja jolla on valtuudet kerätä heidän varallisuuttaan koskevia tietoja, jatketaan tämän viranomaisen perustuslaissa säädetyn toimikauden päättymisen jälkeen määräämättömäksi ajaksi? Jos tällainen toimivaltuuksien pidentäminen sallitaan, millä edellytyksillä? |
| --- | --- |

1)

Onko [SEU] 19 artiklan 1 kohdan 2 alakohtaa luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdan kanssa tulkittava siten, että

kyseessä on lähtökohtaisesti tai tietyillä edellytyksillä tehokkaan oikeussuojan takaamista riippumatonta tuomioistuinvalvontaa varten koskevan jäsenvaltioiden velvollisuuden rikkominen, jos sellaisen viranomaisen toimintaa, joka voi määrätä kurinpitorangaistuksia tuomareille ja jolla on valtuudet kerätä heidän varallisuuttaan koskevia tietoja, jatketaan tämän viranomaisen perustuslaissa säädetyn toimikauden päättymisen jälkeen määräämättömäksi ajaksi? Jos tällainen toimivaltuuksien pidentäminen sallitaan, millä edellytyksillä?

| 2) | Onko luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta [– –] annetun [– –] asetuksen (EU) 2016/679 (1) (yleinen tietosuoja-asetus) 2 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että
  pankkisalaisuuden piiriin kuuluvien tietojen luovuttaminen tuomareiden ja syyttäjien omaisuuden tarkastamista varten, kun sitä koskevat tiedot julkistetaan myöhemmin, on toimintaa, joka ei kuulu unionin lainsäädännön soveltamisalaan? Muuttuuko vastaus, jos tähän toimintaan sisältyy myös tuomareiden ja syyttäjien perheenjäseniä koskevien tietojen luovuttaminen, vaikka nämä perheenjäsenet eivät itse ole tuomareita ja syyttäjiä? |
| --- | --- |

2)

Onko luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta [– –] annetun [– –] asetuksen (EU) 2016/679 (1) (yleinen tietosuoja-asetus) 2 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että

pankkisalaisuuden piiriin kuuluvien tietojen luovuttaminen tuomareiden ja syyttäjien omaisuuden tarkastamista varten, kun sitä koskevat tiedot julkistetaan myöhemmin, on toimintaa, joka ei kuulu unionin lainsäädännön soveltamisalaan? Muuttuuko vastaus, jos tähän toimintaan sisältyy myös tuomareiden ja syyttäjien perheenjäseniä koskevien tietojen luovuttaminen, vaikka nämä perheenjäsenet eivät itse ole tuomareita ja syyttäjiä?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 4 artiklan 7 alakohtaa tulkittava siten, että
  oikeusviranomainen, joka antaa valtion toiselle viranomaiselle oikeuden tutustua tuomareiden ja syyttäjien ja heidän perheenjäsentensä tilien saldotietoihin, määrittelee henkilötietojen käsittelyn tarkoitukset tai keinot ja on siten henkilötietojen käsittelystä vastaava ”rekisterinpitäjä”? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 4 artiklan 7 alakohtaa tulkittava siten, että

oikeusviranomainen, joka antaa valtion toiselle viranomaiselle oikeuden tutustua tuomareiden ja syyttäjien ja heidän perheenjäsentensä tilien saldotietoihin, määrittelee henkilötietojen käsittelyn tarkoitukset tai keinot ja on siten henkilötietojen käsittelystä vastaava ”rekisterinpitäjä”?

| 4) | Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan, ja jos kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 51 artiklaa tulkittava siten, että
  oikeusviranomainen, joka antaa valtion toiselle viranomaiselle oikeuden tutustua tuomareiden ja syyttäjien ja heidän perheenjäsentensä tilien saldotietoihin, on vastuussa tämän asetuksen [soveltamisen] valvonnasta, ja sitä on tällöin pidettävä ”valvontaviranomaisena” näiden tietojen osalta? |
| --- | --- |

4)

Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan, ja jos kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 51 artiklaa tulkittava siten, että

oikeusviranomainen, joka antaa valtion toiselle viranomaiselle oikeuden tutustua tuomareiden ja syyttäjien ja heidän perheenjäsentensä tilien saldotietoihin, on vastuussa tämän asetuksen [soveltamisen] valvonnasta, ja sitä on tällöin pidettävä ”valvontaviranomaisena” näiden tietojen osalta?

| 5) | Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan ja joko kolmanteen tai neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 32 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja saman asetuksen 57 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että
  oikeusviranomaisella, joka antaa valtion toiselle viranomaiselle oikeuden tutustua tuomareiden ja syyttäjien ja heidän perheenjäsentensä tilien saldotietoihin, on velvollisuus hankkia tietoja tietosuojatoimenpiteistä ja ottaa huomioon näiden toimenpiteiden asianmukaisuus päättäessään tietoihin tutustumisen sallimisesta silloin, kun tiedetään, että viranomainen, joka on hakenut oikeutta tutustua tietoihin, on aiemmin rikkonut henkilötietojen suojaa? |
| --- | --- |

5)

Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan ja joko kolmanteen tai neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 32 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja saman asetuksen 57 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että

oikeusviranomaisella, joka antaa valtion toiselle viranomaiselle oikeuden tutustua tuomareiden ja syyttäjien ja heidän perheenjäsentensä tilien saldotietoihin, on velvollisuus hankkia tietoja tietosuojatoimenpiteistä ja ottaa huomioon näiden toimenpiteiden asianmukaisuus päättäessään tietoihin tutustumisen sallimisesta silloin, kun tiedetään, että viranomainen, joka on hakenut oikeutta tutustua tietoihin, on aiemmin rikkonut henkilötietojen suojaa?

| 6) | Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan, ja riippumatta kolmanteen ja neljänteen kysymykseen annetuista vastauksista, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 79 artiklan 1 kohtaa luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa tulkittava siten, että
  jos jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä säädetään, että tietyt henkilötietoryhmät voidaan luovuttaa vain tuomioistuimen luvalla, toimivaltaisen tuomioistuimen on viran puolesta taattava oikeussuoja henkilöille, joiden tietoja luovutetaan, vaatimalla viranomaista, joka on pyytänyt oikeutta tutustua tietoihin ja jonka tiedetään aikaisemmin rikkoneen henkilötietojen suojaa, toimittamaan tietoja yleisen tietosuoja-asetuksen 33 artiklan 3 kohdan d alakohdan nojalla toteutetuista toimenpiteistä? |
| --- | --- |

6)

Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan, ja riippumatta kolmanteen ja neljänteen kysymykseen annetuista vastauksista, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 79 artiklan 1 kohtaa luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa tulkittava siten, että

jos jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä säädetään, että tietyt henkilötietoryhmät voidaan luovuttaa vain tuomioistuimen luvalla, toimivaltaisen tuomioistuimen on viran puolesta taattava oikeussuoja henkilöille, joiden tietoja luovutetaan, vaatimalla viranomaista, joka on pyytänyt oikeutta tutustua tietoihin ja jonka tiedetään aikaisemmin rikkoneen henkilötietojen suojaa, toimittamaan tietoja yleisen tietosuoja-asetuksen 33 artiklan 3 kohdan d alakohdan nojalla toteutetuista toimenpiteistä?

---

(1)  Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL L 119, 4.5.2016, s. 1).

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 23.5.2023 – Inspektorat kam Visshia sadeben savet

(Asia C-316/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet)

(2023/C 304/10)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski rayonen sad

Pääasian asianosainen

Hakija: Inspektorat kam Visshia sadeben savet

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko [SEU] 19 artiklan 1 kohdan 2 alakohtaa luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdan kanssa tulkittava siten, että
  kyseessä on lähtökohtaisesti tai tietyillä edellytyksillä tehokkaan oikeussuojan takaamista riippumatonta tuomioistuinvalvontaa varten koskevan jäsenvaltioiden velvollisuuden rikkominen, jos sellaisen viranomaisen toimintaa, joka voi määrätä kurinpitorangaistuksia tuomareille ja jolla on valtuudet kerätä heidän varallisuuttaan koskevia tietoja, jatketaan tämän viranomaisen perustuslaissa säädetyn toimikauden päättymisen jälkeen määräämättömäksi ajaksi? Jos tällainen toimivaltuuksien pidentäminen sallitaan, millä edellytyksillä? |
| --- | --- |

1)

Onko [SEU] 19 artiklan 1 kohdan 2 alakohtaa luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdan kanssa tulkittava siten, että

kyseessä on lähtökohtaisesti tai tietyillä edellytyksillä tehokkaan oikeussuojan takaamista riippumatonta tuomioistuinvalvontaa varten koskevan jäsenvaltioiden velvollisuuden rikkominen, jos sellaisen viranomaisen toimintaa, joka voi määrätä kurinpitorangaistuksia tuomareille ja jolla on valtuudet kerätä heidän varallisuuttaan koskevia tietoja, jatketaan tämän viranomaisen perustuslaissa säädetyn toimikauden päättymisen jälkeen määräämättömäksi ajaksi? Jos tällainen toimivaltuuksien pidentäminen sallitaan, millä edellytyksillä?

| 2) | Onko luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta [– –] annetun [– –] asetuksen (EU) 2016/679 (1) (yleinen tietosuoja-asetus) 2 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että
  pankkisalaisuuden piiriin kuuluvien tietojen luovuttaminen tuomareiden ja syyttäjien omaisuuden tarkastamista varten, kun sitä koskevat tiedot julkistetaan myöhemmin, on toimintaa, joka ei kuulu unionin lainsäädännön soveltamisalaan? Muuttuuko vastaus, jos tähän toimintaan sisältyy myös tuomareiden ja syyttäjien perheenjäseniä koskevien tietojen luovuttaminen, vaikka nämä perheenjäsenet eivät itse ole tuomareita ja syyttäjiä? |
| --- | --- |

2)

Onko luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta [– –] annetun [– –] asetuksen (EU) 2016/679 (1) (yleinen tietosuoja-asetus) 2 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että

pankkisalaisuuden piiriin kuuluvien tietojen luovuttaminen tuomareiden ja syyttäjien omaisuuden tarkastamista varten, kun sitä koskevat tiedot julkistetaan myöhemmin, on toimintaa, joka ei kuulu unionin lainsäädännön soveltamisalaan? Muuttuuko vastaus, jos tähän toimintaan sisältyy myös tuomareiden ja syyttäjien perheenjäseniä koskevien tietojen luovuttaminen, vaikka nämä perheenjäsenet eivät itse ole tuomareita ja syyttäjiä?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 4 artiklan 7 alakohtaa tulkittava siten, että
  oikeusviranomainen, joka antaa valtion toiselle viranomaiselle oikeuden tutustua tuomareiden ja syyttäjien ja heidän perheenjäsentensä tilien saldotietoihin, määrittelee henkilötietojen käsittelyn tarkoitukset tai keinot ja on siten henkilötietojen käsittelystä vastaava ”rekisterinpitäjä”? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 4 artiklan 7 alakohtaa tulkittava siten, että

oikeusviranomainen, joka antaa valtion toiselle viranomaiselle oikeuden tutustua tuomareiden ja syyttäjien ja heidän perheenjäsentensä tilien saldotietoihin, määrittelee henkilötietojen käsittelyn tarkoitukset tai keinot ja on siten henkilötietojen käsittelystä vastaava ”rekisterinpitäjä”?

| 4) | Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan, ja jos kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 51 artiklaa tulkittava siten, että
  oikeusviranomainen, joka antaa valtion toiselle viranomaiselle oikeuden tutustua tuomareiden ja syyttäjien ja heidän perheenjäsentensä tilien saldotietoihin, on vastuussa tämän asetuksen [soveltamisen] valvonnasta, ja sitä on tällöin pidettävä ”valvontaviranomaisena” näiden tietojen osalta? |
| --- | --- |

4)

Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan, ja jos kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 51 artiklaa tulkittava siten, että

oikeusviranomainen, joka antaa valtion toiselle viranomaiselle oikeuden tutustua tuomareiden ja syyttäjien ja heidän perheenjäsentensä tilien saldotietoihin, on vastuussa tämän asetuksen [soveltamisen] valvonnasta, ja sitä on tällöin pidettävä ”valvontaviranomaisena” näiden tietojen osalta?

| 5) | Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan ja joko kolmanteen tai neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 32 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja saman asetuksen 57 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että
  oikeusviranomaisella, joka antaa valtion toiselle viranomaiselle oikeuden tutustua tuomareiden ja syyttäjien ja heidän perheenjäsentensä tilien saldotietoihin, on velvollisuus hankkia tietoja tietosuojatoimenpiteistä ja ottaa huomioon näiden toimenpiteiden asianmukaisuus päättäessään tietoihin tutustumisen sallimisesta silloin, kun tiedetään, että viranomainen, joka on hakenut oikeutta tutustua tietoihin, on aiemmin rikkonut henkilötietojen suojaa? |
| --- | --- |

5)

Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan ja joko kolmanteen tai neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 32 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja saman asetuksen 57 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että

oikeusviranomaisella, joka antaa valtion toiselle viranomaiselle oikeuden tutustua tuomareiden ja syyttäjien ja heidän perheenjäsentensä tilien saldotietoihin, on velvollisuus hankkia tietoja tietosuojatoimenpiteistä ja ottaa huomioon näiden toimenpiteiden asianmukaisuus päättäessään tietoihin tutustumisen sallimisesta silloin, kun tiedetään, että viranomainen, joka on hakenut oikeutta tutustua tietoihin, on aiemmin rikkonut henkilötietojen suojaa?

| 6) | Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan, ja riippumatta kolmanteen ja neljänteen kysymykseen annetuista vastauksista, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 79 artiklan 1 kohtaa luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa tulkittava siten, että
  jos jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä säädetään, että tietyt henkilötietoryhmät voidaan luovuttaa vain tuomioistuimen luvalla, toimivaltaisen tuomioistuimen on viran puolesta taattava oikeussuoja henkilöille, joiden tietoja luovutetaan, vaatimalla viranomaista, joka on pyytänyt oikeutta tutustua tietoihin ja jonka tiedetään aikaisemmin rikkoneen henkilötietojen suojaa, toimittamaan tietoja yleisen tietosuoja-asetuksen 33 artiklan 3 kohdan d alakohdan nojalla toteutetuista toimenpiteistä? |
| --- | --- |

6)

Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan, ja riippumatta kolmanteen ja neljänteen kysymykseen annetuista vastauksista, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 79 artiklan 1 kohtaa luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa tulkittava siten, että

jos jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä säädetään, että tietyt henkilötietoryhmät voidaan luovuttaa vain tuomioistuimen luvalla, toimivaltaisen tuomioistuimen on viran puolesta taattava oikeussuoja henkilöille, joiden tietoja luovutetaan, vaatimalla viranomaista, joka on pyytänyt oikeutta tutustua tietoihin ja jonka tiedetään aikaisemmin rikkoneen henkilötietojen suojaa, toimittamaan tietoja yleisen tietosuoja-asetuksen 33 artiklan 3 kohdan d alakohdan nojalla toteutetuista toimenpiteistä?

---

(1)  Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL L 119, 4.5.2016, s. 1).

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Lecce (Italia) on esittänyt 24.5.2023 – ED v. Ministero dell’Istruzione e del Merito ja Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS)

(Asia C-322/23, Lufoni (1))

(2023/C 304/11)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Lecce

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ED

Vastaajat: Ministero dell’Istruzione e del Merito ja Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 1999/70 (2) liitteenä olevan [puitesopimuksen] 4 lauseke esteenä sellaiselle asetuksen nro 297/1994 485 ja 489 §:n, lain nro 124/99 11 §:n 14 momentin sekä presidentin asetuksen nro 399/88 4 §:n 3 momentin kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan virkaan astumista edeltävä palvelusaika tunnustetaan edellä mainitun [lain nro 124/99] 11 §:n 14 momentti huomioon ottaen täysimääräisesti vain neljän ensimmäisen vuoden ajalta ja tämän ylittävän ajanjakson osalta oikeudellisissa ja taloudellisissa tarkoituksissa kahden kolmasosan verran sekä pelkästään taloudellisissa tarkoituksissa jäljelle jäävän kolmasosan verran sen jälkeen, kun presidentin asetuksen nro 399/88 4 §:n 3 momentissa tarkoitettu määrätty virkaikä on saavutettu? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 1999/70 (2) liitteenä olevan [puitesopimuksen] 4 lauseke esteenä sellaiselle asetuksen nro 297/1994 485 ja 489 §:n, lain nro 124/99 11 §:n 14 momentin sekä presidentin asetuksen nro 399/88 4 §:n 3 momentin kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan virkaan astumista edeltävä palvelusaika tunnustetaan edellä mainitun [lain nro 124/99] 11 §:n 14 momentti huomioon ottaen täysimääräisesti vain neljän ensimmäisen vuoden ajalta ja tämän ylittävän ajanjakson osalta oikeudellisissa ja taloudellisissa tarkoituksissa kahden kolmasosan verran sekä pelkästään taloudellisissa tarkoituksissa jäljelle jäävän kolmasosan verran sen jälkeen, kun presidentin asetuksen nro 399/88 4 §:n 3 momentissa tarkoitettu määrätty virkaikä on saavutettu?

| 2) | Onko kansallinen tuomioistuin direktiivin 1999/70 liitteenä olevan [puitesopimuksen] 4 lausekkeessa tarkoitetun syrjinnän esiintymistä arvioidessaan velvollinen ottamaan joka tapauksessa huomioon vain virkaanastumishetkellä tunnustetun ennen virkaanastumista suoritetun palvelusajan, vai onko sen sitä vastoin otettava huomioon koko mainittua palvelusaikaa koskeva lainsäädäntö ja näin ollen myös ne säännökset, joissa säädetään palvelusajan täysimääräisestä palauttamisesta virkaanastumista seuraavien ajanjaksojen osalta pelkästään taloudellisessa tarkoituksessa? |
| --- | --- |

2)

Onko kansallinen tuomioistuin direktiivin 1999/70 liitteenä olevan [puitesopimuksen] 4 lausekkeessa tarkoitetun syrjinnän esiintymistä arvioidessaan velvollinen ottamaan joka tapauksessa huomioon vain virkaanastumishetkellä tunnustetun ennen virkaanastumista suoritetun palvelusajan, vai onko sen sitä vastoin otettava huomioon koko mainittua palvelusaikaa koskeva lainsäädäntö ja näin ollen myös ne säännökset, joissa säädetään palvelusajan täysimääräisestä palauttamisesta virkaanastumista seuraavien ajanjaksojen osalta pelkästään taloudellisessa tarkoituksessa?

---

(1)  Tämän asian nimi on kuvitteellinen nimi. Se ei vastaa oikeudenkäynnin minkään asianosaisen todellista nimeä.

(2)  Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL 1999, L 175, s. 43).

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 25.5.2023 – Inspektorat kam Visshia sadeben savet

(Asia C-332/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet)

(2023/C 304/12)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski rayonen sad

Pääasian asianosainen

Hakija: Inspektorat kam Visshia sadeben savet

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko [SEU] 19 artiklan 1 kohdan 2 alakohtaa luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdan kanssa tulkittava siten, että
  kyseessä on lähtökohtaisesti tai tietyillä edellytyksillä tehokkaan oikeussuojan takaamista riippumatonta tuomioistuinvalvontaa varten koskevan jäsenvaltioiden velvollisuuden rikkominen, jos sellaisen viranomaisen toimintaa, joka voi määrätä kurinpitorangaistuksia tuomareille ja jolla on valtuudet kerätä heidän varallisuuttaan koskevia tietoja, jatketaan tämän viranomaisen perustuslaissa säädetyn toimikauden päättymisen jälkeen määräämättömäksi ajaksi? Jos tällainen toimivaltuuksien pidentäminen sallitaan, millä edellytyksillä? |
| --- | --- |

1)

Onko [SEU] 19 artiklan 1 kohdan 2 alakohtaa luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdan kanssa tulkittava siten, että

kyseessä on lähtökohtaisesti tai tietyillä edellytyksillä tehokkaan oikeussuojan takaamista riippumatonta tuomioistuinvalvontaa varten koskevan jäsenvaltioiden velvollisuuden rikkominen, jos sellaisen viranomaisen toimintaa, joka voi määrätä kurinpitorangaistuksia tuomareille ja jolla on valtuudet kerätä heidän varallisuuttaan koskevia tietoja, jatketaan tämän viranomaisen perustuslaissa säädetyn toimikauden päättymisen jälkeen määräämättömäksi ajaksi? Jos tällainen toimivaltuuksien pidentäminen sallitaan, millä edellytyksillä?

| 2) | Onko luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta [– –] annetun [– –] asetuksen (EU) 2016/679 (1) (yleinen tietosuoja-asetus) 2 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että
  pankkisalaisuuden piiriin kuuluvien tietojen luovuttaminen tuomareiden ja syyttäjien omaisuuden tarkastamista varten, kun sitä koskevat tiedot julkistetaan myöhemmin, on toimintaa, joka ei kuulu unionin lainsäädännön soveltamisalaan? Muuttuuko vastaus, jos tähän toimintaan sisältyy myös tuomareiden ja syyttäjien perheenjäseniä koskevien tietojen luovuttaminen, vaikka nämä perheenjäsenet eivät itse ole tuomareita ja syyttäjiä? |
| --- | --- |

2)

Onko luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta [– –] annetun [– –] asetuksen (EU) 2016/679 (1) (yleinen tietosuoja-asetus) 2 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että

pankkisalaisuuden piiriin kuuluvien tietojen luovuttaminen tuomareiden ja syyttäjien omaisuuden tarkastamista varten, kun sitä koskevat tiedot julkistetaan myöhemmin, on toimintaa, joka ei kuulu unionin lainsäädännön soveltamisalaan? Muuttuuko vastaus, jos tähän toimintaan sisältyy myös tuomareiden ja syyttäjien perheenjäseniä koskevien tietojen luovuttaminen, vaikka nämä perheenjäsenet eivät itse ole tuomareita ja syyttäjiä?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 4 artiklan 7 alakohtaa tulkittava siten, että
  oikeusviranomainen, joka antaa valtion toiselle viranomaiselle oikeuden tutustua tuomareiden ja syyttäjien ja heidän perheenjäsentensä tilien saldotietoihin, määrittelee henkilötietojen käsittelyn tarkoitukset tai keinot ja on siten henkilötietojen käsittelystä vastaava ”rekisterinpitäjä”? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 4 artiklan 7 alakohtaa tulkittava siten, että

oikeusviranomainen, joka antaa valtion toiselle viranomaiselle oikeuden tutustua tuomareiden ja syyttäjien ja heidän perheenjäsentensä tilien saldotietoihin, määrittelee henkilötietojen käsittelyn tarkoitukset tai keinot ja on siten henkilötietojen käsittelystä vastaava ”rekisterinpitäjä”?

| 4) | Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan, ja jos kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 51 artiklaa tulkittava siten, että
  oikeusviranomainen, joka antaa valtion toiselle viranomaiselle oikeuden tutustua tuomareiden ja syyttäjien ja heidän perheenjäsentensä tilien saldotietoihin, on vastuussa tämän asetuksen [soveltamisen] valvonnasta, ja sitä on tällöin pidettävä ”valvontaviranomaisena” näiden tietojen osalta? |
| --- | --- |

4)

Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan, ja jos kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 51 artiklaa tulkittava siten, että

oikeusviranomainen, joka antaa valtion toiselle viranomaiselle oikeuden tutustua tuomareiden ja syyttäjien ja heidän perheenjäsentensä tilien saldotietoihin, on vastuussa tämän asetuksen [soveltamisen] valvonnasta, ja sitä on tällöin pidettävä ”valvontaviranomaisena” näiden tietojen osalta?

| 5) | Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan ja joko kolmanteen tai neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 32 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja saman asetuksen 57 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että
  oikeusviranomaisella, joka antaa valtion toiselle viranomaiselle oikeuden tutustua tuomareiden ja syyttäjien ja heidän perheenjäsentensä tilien saldotietoihin, on velvollisuus hankkia tietoja tietosuojatoimenpiteistä ja ottaa huomioon näiden toimenpiteiden asianmukaisuus päättäessään tietoihin tutustumisen sallimisesta silloin, kun tiedetään, että viranomainen, joka on hakenut oikeutta tutustua tietoihin, on aiemmin rikkonut henkilötietojen suojaa? |
| --- | --- |

5)

Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan ja joko kolmanteen tai neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 32 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja saman asetuksen 57 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että

oikeusviranomaisella, joka antaa valtion toiselle viranomaiselle oikeuden tutustua tuomareiden ja syyttäjien ja heidän perheenjäsentensä tilien saldotietoihin, on velvollisuus hankkia tietoja tietosuojatoimenpiteistä ja ottaa huomioon näiden toimenpiteiden asianmukaisuus päättäessään tietoihin tutustumisen sallimisesta silloin, kun tiedetään, että viranomainen, joka on hakenut oikeutta tutustua tietoihin, on aiemmin rikkonut henkilötietojen suojaa?

| 6) | Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan, ja riippumatta kolmanteen ja neljänteen kysymykseen annetuista vastauksista, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 79 artiklan 1 kohtaa luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa tulkittava siten, että
  jos jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä säädetään, että tietyt henkilötietoryhmät voidaan luovuttaa vain tuomioistuimen luvalla, toimivaltaisen tuomioistuimen on viran puolesta taattava oikeussuoja henkilöille, joiden tietoja luovutetaan, vaatimalla viranomaista, joka on pyytänyt oikeutta tutustua tietoihin ja jonka tiedetään aikaisemmin rikkoneen henkilötietojen suojaa, toimittamaan tietoja yleisen tietosuoja-asetuksen 33 artiklan 3 kohdan d alakohdan nojalla toteutetuista toimenpiteistä? |
| --- | --- |

6)

Jos toiseen kysymykseen vastataan, että unionin lainsäädäntöä sovelletaan, ja riippumatta kolmanteen ja neljänteen kysymykseen annetuista vastauksista, onko yleisen tietosuoja-asetuksen 79 artiklan 1 kohtaa luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa tulkittava siten, että

jos jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä säädetään, että tietyt henkilötietoryhmät voidaan luovuttaa vain tuomioistuimen luvalla, toimivaltaisen tuomioistuimen on viran puolesta taattava oikeussuoja henkilöille, joiden tietoja luovutetaan, vaatimalla viranomaista, joka on pyytänyt oikeutta tutustua tietoihin ja jonka tiedetään aikaisemmin rikkoneen henkilötietojen suojaa, toimittamaan tietoja yleisen tietosuoja-asetuksen 33 artiklan 3 kohdan d alakohdan nojalla toteutetuista toimenpiteistä?

---

(1)  Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL L 119, 4.5.2016, s. 1).

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 30.5.2023 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on M.S.S. ym.

(Asia C-338/23, Bravchev (1))

(2023/C 304/13)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski gradski sad

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

M.S.S. ym.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko unionin oikeussääntöjen ja niitä vastaavien Bulgarian oikeussääntöjen kanssa yhteensopivia seuraavat:






  — | vastaajan rikosprosessissa valtuuttaman puolustusasianajajan, joka suorittaa vireillä olevan menettelyn kuluessa vastaajan yhtiön valtuutettuna edustajana (siviilioikeudellisia) toimia, toteuttamat toimet, joilla pyritään tarkoituksellisesti luomaan edellytykset asiaa käsittelevän tuomarin jääväämiselle kyseisen vastaajan osalta esteellisyyden ja ”eturistiriidan” perusteella? |
| --- | --- | --- |

1)

Ovatko unionin oikeussääntöjen ja niitä vastaavien Bulgarian oikeussääntöjen kanssa yhteensopivia seuraavat:

—

vastaajan rikosprosessissa valtuuttaman puolustusasianajajan, joka suorittaa vireillä olevan menettelyn kuluessa vastaajan yhtiön valtuutettuna edustajana (siviilioikeudellisia) toimia, toteuttamat toimet, joilla pyritään tarkoituksellisesti luomaan edellytykset asiaa käsittelevän tuomarin jääväämiselle kyseisen vastaajan osalta esteellisyyden ja ”eturistiriidan” perusteella?

Jos unionin tuomioistuin vastaa tähän kysymykseen kieltävästi, siltä tiedustellaan, saako tätä vastaajaa edustava avustaja, joka on virallisesti valtuutettu toimimaan vastaajan omistuksessa olevan yhtiön edustajana, jotta hän voi osallistua muihin siviilioikeudellisiin tuomioistuimen ulkopuolisiin menettelyihin, joissa vireillä olevan rikosoikeudenkäynnin aikana on luotu tarkoituksellisesti ja tietoisesti keinotekoisia edellytyksiä asiaa käsittelevän tuomarin jääväämiselle tämän vastaajan osalta esteellisyyden ja eturistiriidan perusteella, jatkaa vastaajan puolustamista kyseisessä rikosoikeudenkäynnissä.

| 2) | Mikäli sen arvioiminen, täyttyvätkö tosiasialliset edellytykset tuomarin jääväämiselle, kuuluu kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan: Miten direktiivissä 2013/48/EU (2) vahvistettu oikeus käyttää avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissä on ymmärrettävä, ja onko siinä kyse ehdottomasta oikeudesta, joka on rajoittamattomasti sidoksissa tietyn avustajan henkilöön[?] Miten on ratkaistava ristiriita, joka syntyy siitä, että yhtäältä unionin direktiivissä vahvistetulla oikeudella – josta säädetään myös kansallisessa oikeudessa – käyttää avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissä vastaajalle annetaan täydet valtuudet valita puolustusasianajajansa ja antaa tälle toimeksianto ja että toisaalta tämä sama puolustusasianajaja on suorittanut tukeakseen vastaajaa toimia, joiden tarkoituksena on luoda keinotekoisia edellytyksiä asiaa käsittelevän tuomarin jääväämiselle esteellisyyden vuoksi? |
| --- | --- |

2)

Mikäli sen arvioiminen, täyttyvätkö tosiasialliset edellytykset tuomarin jääväämiselle, kuuluu kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan: Miten direktiivissä 2013/48/EU (2) vahvistettu oikeus käyttää avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissä on ymmärrettävä, ja onko siinä kyse ehdottomasta oikeudesta, joka on rajoittamattomasti sidoksissa tietyn avustajan henkilöön[?] Miten on ratkaistava ristiriita, joka syntyy siitä, että yhtäältä unionin direktiivissä vahvistetulla oikeudella – josta säädetään myös kansallisessa oikeudessa – käyttää avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissä vastaajalle annetaan täydet valtuudet valita puolustusasianajajansa ja antaa tälle toimeksianto ja että toisaalta tämä sama puolustusasianajaja on suorittanut tukeakseen vastaajaa toimia, joiden tarkoituksena on luoda keinotekoisia edellytyksiä asiaa käsittelevän tuomarin jääväämiselle esteellisyyden vuoksi?

| 3) | Miten direktiivin 2012/13/EU (3) 7 artiklan 2 ja 3 kohdassa vahvistettua muiden 13 vastaajan tiedonsaantioikeutta rikosoikeudellisissa menettelyissä ja oikeutta tutustua asiaan liittyvään aineistoon on tulkittava ja säänneltävä, kun kyse on jääväämisvaatimuksesta ja siihen liitetyistä kyseisen puolustusasianajajan laatimista asiakirjoista[?] Miten tämä puolustusasianajajan menettely on saatettava sopusointuun tuomarin, joka on unionin kansalainen, perhe- ja yksityiselämän kunnioittamista koskevan oikeuden kanssa? |
| --- | --- |

3)

Miten direktiivin 2012/13/EU (3) 7 artiklan 2 ja 3 kohdassa vahvistettua muiden 13 vastaajan tiedonsaantioikeutta rikosoikeudellisissa menettelyissä ja oikeutta tutustua asiaan liittyvään aineistoon on tulkittava ja säänneltävä, kun kyse on jääväämisvaatimuksesta ja siihen liitetyistä kyseisen puolustusasianajajan laatimista asiakirjoista[?] Miten tämä puolustusasianajajan menettely on saatettava sopusointuun tuomarin, joka on unionin kansalainen, perhe- ja yksityiselämän kunnioittamista koskevan oikeuden kanssa?

| 4) | Jos vastaaja onnistuu henkilökohtaisesti tai yhtiönsä kautta luomaan tarkoituksellisella ja aktiivisella toiminnalla keinotekoiset edellytykset eturistiriidan olemassaololle, onko tällöin tosiasiallisesti katsottava kyseessä olevan eturistiriita, vaikka näitä edellytyksiä käytetään peitellysti keinona välttyä rikosprosessilta? |
| --- | --- |

4)

Jos vastaaja onnistuu henkilökohtaisesti tai yhtiönsä kautta luomaan tarkoituksellisella ja aktiivisella toiminnalla keinotekoiset edellytykset eturistiriidan olemassaololle, onko tällöin tosiasiallisesti katsottava kyseessä olevan eturistiriita, vaikka näitä edellytyksiä käytetään peitellysti keinona välttyä rikosprosessilta?

| 5) | Muodostaako ennakkoratkaisupyynnön esittäminen edellä mainituista kysymyksistä kyseisen vastaajan puolustusasianajajalle perusteen vaatia kurinpitomenettelyn aloittamista ja toteuttamista asiaa käsittelevän kansallisen tuomioistuimen tuomaria vastaan sen jälkeen, kun kyseinen tuomari on välittömästi havaittuaan puolustusasianajajan toimet ilmoittanut niistä toimivaltaisille kansallisille viranomaisille? |
| --- | --- |

5)

Muodostaako ennakkoratkaisupyynnön esittäminen edellä mainituista kysymyksistä kyseisen vastaajan puolustusasianajajalle perusteen vaatia kurinpitomenettelyn aloittamista ja toteuttamista asiaa käsittelevän kansallisen tuomioistuimen tuomaria vastaan sen jälkeen, kun kyseinen tuomari on välittömästi havaittuaan puolustusasianajajan toimet ilmoittanut niistä toimivaltaisille kansallisille viranomaisille?

---

(1)  Tämän asian nimi on kuvitteellinen nimi. Se ei vastaa oikeudenkäynnin minkään asianosaisen todellista nimeä.

(2)  Oikeudesta käyttää avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissä ja eurooppalaista pidätysmääräystä koskevissa menettelyissä sekä oikeudesta saada tieto vapaudenmenetyksestä ilmoitetuksi kolmannelle osapuolelle ja pitää vapaudenmenetyksen aikana yhteyttä kolmansiin henkilöihin ja konsuliviranomaisiin 2013/48/EY (EUVL 2013, L 294, s. 1).

(3)  EUVL 2012, L 142, s. 1

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vilniaus apygardos administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 13.6.2023 – SR ja RB v. Liettuan tasavalta

(Asia C-374/23, Adoreikė (1))

(2023/C 304/14)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Kantajat: SR ja RB

Vastaaja: Liettuan tasavalta

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEU 2 artiklaan kirjattuja kansanvallan, oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien ja oikeudenmukaisuuden kunnioittamisen arvoja ja SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan määräyksiä tulkittava siten, että niissä annetaan jäsenvaltioiden lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan käyttäjille rajoittamaton ja yksinomainen harkintavalta määrittää kansallisessa lainsäädännössä tuomarin palkkaus tasolle, joka on yksinomaan riippuvainen lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan käyttäjien tahdosta? |
| --- | --- |

1)

Onko SEU 2 artiklaan kirjattuja kansanvallan, oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien ja oikeudenmukaisuuden kunnioittamisen arvoja ja SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan määräyksiä tulkittava siten, että niissä annetaan jäsenvaltioiden lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan käyttäjille rajoittamaton ja yksinomainen harkintavalta määrittää kansallisessa lainsäädännössä tuomarin palkkaus tasolle, joka on yksinomaan riippuvainen lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan käyttäjien tahdosta?

| 2) | Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ja [Euroopan unionin] perusoikeuskirjan 47 artiklan, joka käsittää muun muassa tuomioistuinten riippumattomuuden, määräyksiä tulkittava siten, että jäsenvaltiot voivat ottaa kansallisessa lainsäädännössä käyttöön säännöksiä, joissa tuomareiden palkkaus määritetään siten, että se on alhaisempi kuin valtion muiden oikeusalan ammattien edustajille määrittämä palkkaus tai palkkiot? |
| --- | --- |

2)

Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ja [Euroopan unionin] perusoikeuskirjan 47 artiklan, joka käsittää muun muassa tuomioistuinten riippumattomuuden, määräyksiä tulkittava siten, että jäsenvaltiot voivat ottaa kansallisessa lainsäädännössä käyttöön säännöksiä, joissa tuomareiden palkkaus määritetään siten, että se on alhaisempi kuin valtion muiden oikeusalan ammattien edustajille määrittämä palkkaus tai palkkiot?

---

(1)  Tämän asian nimi on kuvitteellinen nimi. Se ei vastaa oikeudenkäynnin minkään asianosaisen todellista nimeä.

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia)on esittänyt 15.6.2023 – SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL v. Valsts ieņēmumu dienests

(Asia C-376/23, BALTIC CONTAINER TERMINAL)

(2023/C 304/15)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa (Senāts)

Pääasian asianosaiset

Kantaja ensimmäisessä oikeusasteessa ja valittaja kassaatioasiassa: SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL

Vastaaja ensimmäisessä oikeusasteessa ja muu osapuoli kassaatioasiassa: Valsts ieņēmumu dienests

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sallitaanko delegoidun asetuksen 2015/2446 (1) 178 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa, luettuina yhdessä unionin tullikoodeksin (2) 214 artiklan 1 kohdan kanssa, erityisen ”vapaa-aluemenettelyn” päättäminen tallentamatta sähköiseen kirjanpitojärjestelmään MRN-viitenumeroa, jolla yksilöidään tulli-ilmoitus, jonka nojalla tavarat asetetaan myöhempään tullimenettelyyn? |
| --- | --- |

1)

Sallitaanko delegoidun asetuksen 2015/2446 (1) 178 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa, luettuina yhdessä unionin tullikoodeksin (2) 214 artiklan 1 kohdan kanssa, erityisen ”vapaa-aluemenettelyn” päättäminen tallentamatta sähköiseen kirjanpitojärjestelmään MRN-viitenumeroa, jolla yksilöidään tulli-ilmoitus, jonka nojalla tavarat asetetaan myöhempään tullimenettelyyn?

| 2) | Sallitaanko unionin tullikoodeksin 214 artiklan 1 kohdassa ja 215 artiklan 1 kohdassa sekä delegoidun asetuksen 2015/2446 178 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa se, että erityisen ”vapaa-aluemenettelyn” haltija päättää kyseisen menettelyn yksinomaan tulliviranomaisen virkamiehen tavaroiden CMR-kuljetusasiakirjaan niiden tullioikeudellisesta asemasta tekemän kirjauksen perusteella, tutkimatta itse näiden tavaroiden tullioikeudellisen aseman pätevyyttä? |
| --- | --- |

2)

Sallitaanko unionin tullikoodeksin 214 artiklan 1 kohdassa ja 215 artiklan 1 kohdassa sekä delegoidun asetuksen 2015/2446 178 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa se, että erityisen ”vapaa-aluemenettelyn” haltija päättää kyseisen menettelyn yksinomaan tulliviranomaisen virkamiehen tavaroiden CMR-kuljetusasiakirjaan niiden tullioikeudellisesta asemasta tekemän kirjauksen perusteella, tutkimatta itse näiden tavaroiden tullioikeudellisen aseman pätevyyttä?

| 3) | Mikäli toiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi, minkä tasoinen tutkimus riittää unionin tullikoodeksin 214 artiklan 1 kohdan ja 215 artiklan 1 kohdan sekä delegoidun asetuksen 2015/2446 178 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan nojalla, jotta voidaan katsoa, että erityinen ”vapaa-aluemenettely” on päätetty asianmukaisesti? |
| --- | --- |

3)

Mikäli toiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi, minkä tasoinen tutkimus riittää unionin tullikoodeksin 214 artiklan 1 kohdan ja 215 artiklan 1 kohdan sekä delegoidun asetuksen 2015/2446 178 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan nojalla, jotta voidaan katsoa, että erityinen ”vapaa-aluemenettely” on päätetty asianmukaisesti?

| 4) | Voiko erityisen ”vapaa-aluemenettelyn” haltijalla olla perusteltu luottamus, joka perustuu siihen, että tulliviranomaiset ovat vahvistaneet, että tavaroiden tullioikeudellinen asema oli muuttunut ”muusta kuin unionitavarasta””unionitavaraksi”, vaikka kyseisessä vahvistuksessa ei ilmoiteta tavaroiden aseman muutoksen perustetta eikä mitään tietoja, joiden avulla tämä peruste voitaisiin selvittää? |
| --- | --- |

4)

Voiko erityisen ”vapaa-aluemenettelyn” haltijalla olla perusteltu luottamus, joka perustuu siihen, että tulliviranomaiset ovat vahvistaneet, että tavaroiden tullioikeudellinen asema oli muuttunut ”muusta kuin unionitavarasta””unionitavaraksi”, vaikka kyseisessä vahvistuksessa ei ilmoiteta tavaroiden aseman muutoksen perustetta eikä mitään tietoja, joiden avulla tämä peruste voitaisiin selvittää?

| 5) | Mikäli neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi, voiko perusteena vapauttamiselle tullivelasta, joka on syntynyt unionin tullikoodeksin 79 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 3 kohdan a alakohdan perusteella, kun otetaan huomioon kansallisessa lainsäädännössä ja unionin lainsäädännössä tunnustettu oikeusvoimaperiaate, olla se, että kansallisessa tuomioistuimessa käsitellyssä toisessa asiassa on todettu lainvoimaisella tuomiolla, että tulliviranomaisten vahvistamien menettelyjen mukaisesti tullimenettelyn haltija ei ollut rikkonut ”vapaa-aluemenettelyä” millään tavoin? |
| --- | --- |

5)

Mikäli neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi, voiko perusteena vapauttamiselle tullivelasta, joka on syntynyt unionin tullikoodeksin 79 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 3 kohdan a alakohdan perusteella, kun otetaan huomioon kansallisessa lainsäädännössä ja unionin lainsäädännössä tunnustettu oikeusvoimaperiaate, olla se, että kansallisessa tuomioistuimessa käsitellyssä toisessa asiassa on todettu lainvoimaisella tuomiolla, että tulliviranomaisten vahvistamien menettelyjen mukaisesti tullimenettelyn haltija ei ollut rikkonut ”vapaa-aluemenettelyä” millään tavoin?

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/2013 täydentämisestä tiettyjä unionin tullikoodeksin säännöksiä koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen osalta 28.7.2015 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/2446 (EUVL 2015, L 343, s. 1).

(2)  Unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 952/2013 (EUVL 2013, L 269, s. 1).

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vestre Landsret (Tanska) on esittänyt 21.6.2023 – Anklagemyndigheden v. ILVA A/S

(Asia C-383/23, ILVA)

(2023/C 304/16)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vestre Landsret

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Anklagemyndigheden

Vastaaja: ILVA A/S

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yleisen tietosuoja-asetuksen (1) 83 artiklan 4–6 kohdan mukaisella yrityksen käsitteellä ymmärrettävä tarkoitettavan yritystä, jota tarkoitetaan SEUT 101 ja SEUT 102 artiklassa, luettuina yhdessä kyseisen asetuksen johdanto-osan 150 perustelukappaleen ja unionin kilpailulainsäädäntöä koskevan Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa, jolloin yrityksen käsite kattaa minkä tahansa kokonaisuuden, joka harjoittaa taloudellista toimintaa, riippumatta tämän kokonaisuuden oikeusasemasta ja rahoitustavasta? |
| --- | --- |

1)

Onko yleisen tietosuoja-asetuksen (1) 83 artiklan 4–6 kohdan mukaisella yrityksen käsitteellä ymmärrettävä tarkoitettavan yritystä, jota tarkoitetaan SEUT 101 ja SEUT 102 artiklassa, luettuina yhdessä kyseisen asetuksen johdanto-osan 150 perustelukappaleen ja unionin kilpailulainsäädäntöä koskevan Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa, jolloin yrityksen käsite kattaa minkä tahansa kokonaisuuden, joka harjoittaa taloudellista toimintaa, riippumatta tämän kokonaisuuden oikeusasemasta ja rahoitustavasta?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 83 artiklan 4–6 kohtaa tulkittava siten, että määrättäessä yritykselle sakko on otettava huomioon taloudellisen kokonaisuuden, johon yritys kuuluu, maailmanlaajuinen vuotuinen kokonaisliikevaihto, vai onko huomioon otettava yksinomaan yrityksen itsensä maailmanlaajuinen vuotuinen kokonaisliikevaihto? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 83 artiklan 4–6 kohtaa tulkittava siten, että määrättäessä yritykselle sakko on otettava huomioon taloudellisen kokonaisuuden, johon yritys kuuluu, maailmanlaajuinen vuotuinen kokonaisliikevaihto, vai onko huomioon otettava yksinomaan yrityksen itsensä maailmanlaajuinen vuotuinen kokonaisliikevaihto?

---

(1)  Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL 2016, L 119, s. 1).

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/13

---

Kanne 14.7.2023 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-442/23)

(2023/C 304/17)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

Vastaajat: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että

| — | asetuksen (EU) 2018/841 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse soveltamisalasta, raportointia ja vaatimusten noudattamista koskevien sääntöjen yksinkertaistamisesta ja jäsenvaltioiden tavoitteiden asettamisesta vuodelle 2030 sekä asetuksen (EU) 2018/1999 muuttamisesta seurannan, raportoinnin, edistymisen seurannan ja uudelleentarkastelun parantamisen osalta 19.4.2023 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2023/839 (1) kumotaan kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

asetuksen (EU) 2018/841 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse soveltamisalasta, raportointia ja vaatimusten noudattamista koskevien sääntöjen yksinkertaistamisesta ja jäsenvaltioiden tavoitteiden asettamisesta vuodelle 2030 sekä asetuksen (EU) 2018/1999 muuttamisesta seurannan, raportoinnin, edistymisen seurannan ja uudelleentarkastelun parantamisen osalta 19.4.2023 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2023/839 (1) kumotaan kokonaisuudessaan

| — | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Puola esittää riidanalaisen asetuksen 2023/839 osalta seuraavat väitteet:

| 1) | SEUT 192 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkominen
  Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat rikkoneet SEUT 192 artiklan 2 kohdan c alakohtaa, kun ne eivät antaneet riidanalaista asetusta tämän sopimusmääräyksen perusteella, joka edellyttää yksimielisyyttä neuvostossa, vaikka riidanalainen asetus vaikuttaa huomattavasti jäsenvaltion valintaan eri energianlähteiden välillä ja jäsenvaltion energiahuollon yleiseen rakenteeseen. |
| --- | --- |

1)

SEUT 192 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkominen

Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat rikkoneet SEUT 192 artiklan 2 kohdan c alakohtaa, kun ne eivät antaneet riidanalaista asetusta tämän sopimusmääräyksen perusteella, joka edellyttää yksimielisyyttä neuvostossa, vaikka riidanalainen asetus vaikuttaa huomattavasti jäsenvaltion valintaan eri energianlähteiden välillä ja jäsenvaltion energiahuollon yleiseen rakenteeseen.

| 2) | SEUT 192 artiklan 2 kohdan b alakohdan kolmannen luetelmakohdan rikkominen
  Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat rikkoneet SEUT 192 artiklan 2 kohdan b alakohdan kolmatta luetelmakohtaa, kun ne eivät antaneet riidanalaista asetusta tämän sopimusmääräyksen perusteella, joka edellyttää yksimielisyyttä neuvostossa, vaikka riidanalainen asetus koskee jäsenvaltioiden maankäyttöä. |
| --- | --- |

2)

SEUT 192 artiklan 2 kohdan b alakohdan kolmannen luetelmakohdan rikkominen

Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat rikkoneet SEUT 192 artiklan 2 kohdan b alakohdan kolmatta luetelmakohtaa, kun ne eivät antaneet riidanalaista asetusta tämän sopimusmääräyksen perusteella, joka edellyttää yksimielisyyttä neuvostossa, vaikka riidanalainen asetus koskee jäsenvaltioiden maankäyttöä.

| 3) | SEU 4 artiklan 1 kohdan ja 5 artiklan 2 kohdan rikkominen
  Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat rikkoneet annetun toimivallan periaatetta, koska riidanalaisessa asetuksessa vahvistetaan velvoitteita ja tavoitteita, joilla puututaan huomattavasti jäsenvaltioiden metsätalouteen, vaikka Euroopan unionin perussopimuksilla ei ole siirretty toimivaltaa metsäsektorilla. |
| --- | --- |

3)

SEU 4 artiklan 1 kohdan ja 5 artiklan 2 kohdan rikkominen

Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat rikkoneet annetun toimivallan periaatetta, koska riidanalaisessa asetuksessa vahvistetaan velvoitteita ja tavoitteita, joilla puututaan huomattavasti jäsenvaltioiden metsätalouteen, vaikka Euroopan unionin perussopimuksilla ei ole siirretty toimivaltaa metsäsektorilla.

| 4) | Suhteellisuusperiaatteen (SEUT 5 artiklan 4 kohta) ja jäsenvaltioiden välisen tasa-arvon periaatteen (SEU 4 artiklan 2 kohta), luettuna yhdessä SEUT 191 artiklan 2 kohdan kanssa, loukkaaminen
  Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat loukanneet suhteellisuusperiaatetta ja jäsenvaltioiden välisen tasa-arvon periaatetta, eivätkä ne ole ottaneet riittävällä tavalla huomioon unionin yksittäisten alueiden erilaisia tilanteita. Sillä, että Puola täyttäisi velvoitteet ja tavoitteet kasvihuonekaasujen päästöjen ja poistumien osalta LULUCF-alalla, voisi olla huomattavia negatiivisia sosioekonomisia ja taloudellisia seurauksia. Lisäksi riidanalaisessa asetuksessa vahvistetaan velvoitteiden ja tavoitteiden taso, joka aiheuttaa perusteettoman epätasapainon yksittäisen jäsenvaltioiden välillä. |
| --- | --- |

4)

Suhteellisuusperiaatteen (SEUT 5 artiklan 4 kohta) ja jäsenvaltioiden välisen tasa-arvon periaatteen (SEU 4 artiklan 2 kohta), luettuna yhdessä SEUT 191 artiklan 2 kohdan kanssa, loukkaaminen

Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat loukanneet suhteellisuusperiaatetta ja jäsenvaltioiden välisen tasa-arvon periaatetta, eivätkä ne ole ottaneet riittävällä tavalla huomioon unionin yksittäisten alueiden erilaisia tilanteita. Sillä, että Puola täyttäisi velvoitteet ja tavoitteet kasvihuonekaasujen päästöjen ja poistumien osalta LULUCF-alalla, voisi olla huomattavia negatiivisia sosioekonomisia ja taloudellisia seurauksia. Lisäksi riidanalaisessa asetuksessa vahvistetaan velvoitteiden ja tavoitteiden taso, joka aiheuttaa perusteettoman epätasapainon yksittäisen jäsenvaltioiden välillä.

| 5) | Asetuksen vaikutusten asianmukaista arviointia koskevan velvoitteen ja SEUT 191 artiklan 3 kohdan rikkominen
  Puolan mukaan vastaajina olevilla toimielimillä on velvollisuus esittää riittävä seurausten arviointi, koska asetuksen seurausten arviointi, joka liitettiin asetusluonnokseen, sisältää perustavanlaatuisia puutteita asetuksessa vahvistettujen velvoitteiden ja tavoitteiden seurauksista yksittäisille jäsenvaltioille. Lisäksi ei ole otettu riittävällä tavalla huomioon saatavilla olevia tieteellisiä ja teknisiä tietoja, unionin yksittäisten alueiden ympäristöolosuhteita, toiminnan tai toimimattomuuden etuja ja haittoja, unionin taloudellista ja sosiaalista kehitystä kokonaisuudessaan eikä sen alueiden tasapainoista kehitystä, mikä tarkoittaa SEUT 191 artiklan 3 kohdan rikkomista. |
| --- | --- |

5)

Asetuksen vaikutusten asianmukaista arviointia koskevan velvoitteen ja SEUT 191 artiklan 3 kohdan rikkominen

Puolan mukaan vastaajina olevilla toimielimillä on velvollisuus esittää riittävä seurausten arviointi, koska asetuksen seurausten arviointi, joka liitettiin asetusluonnokseen, sisältää perustavanlaatuisia puutteita asetuksessa vahvistettujen velvoitteiden ja tavoitteiden seurauksista yksittäisille jäsenvaltioille. Lisäksi ei ole otettu riittävällä tavalla huomioon saatavilla olevia tieteellisiä ja teknisiä tietoja, unionin yksittäisten alueiden ympäristöolosuhteita, toiminnan tai toimimattomuuden etuja ja haittoja, unionin taloudellista ja sosiaalista kehitystä kokonaisuudessaan eikä sen alueiden tasapainoista kehitystä, mikä tarkoittaa SEUT 191 artiklan 3 kohdan rikkomista.

---

(1)  EUVL 2023, L 107, s. 1.

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/15

---

Kanne 17.7.2023 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-444/23)

(2023/C 304/18)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

Vastaajat: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että

| — | asetuksen (EU) 2019/631 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse uusien henkilöautojen ja uusien kevyiden hyötyajoneuvojen hiilidioksidipäästönormien kiristämisestä unionin kunnianhimoisempien ilmastotavoitteiden mukaisesti 19.4.1912 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2023/851 (1) kumotaan |
| --- | --- |

—

asetuksen (EU) 2019/631 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse uusien henkilöautojen ja uusien kevyiden hyötyajoneuvojen hiilidioksidipäästönormien kiristämisestä unionin kunnianhimoisempien ilmastotavoitteiden mukaisesti 19.4.1912 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2023/851 (1) kumotaan

| — | toissijaisesti asetus 2023/851 kumotaan osittain siltä osin kuin sillä vahvistetaan 1.1.2035 alkaen päästöarvot uusille henkilöautoille ja uusille kevyille hyötyajoneuvoille tämän asetuksen 1 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan, jos unionin tuomioistuin katsoo, että esitetyt väitteen eivät riitä asetuksen kumoamiseksi kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

toissijaisesti asetus 2023/851 kumotaan osittain siltä osin kuin sillä vahvistetaan 1.1.2035 alkaen päästöarvot uusille henkilöautoille ja uusille kevyille hyötyajoneuvoille tämän asetuksen 1 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan, jos unionin tuomioistuin katsoo, että esitetyt väitteen eivät riitä asetuksen kumoamiseksi kokonaisuudessaan

| — | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | SEUT 192 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkominen
  Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat rikkoneet SEUT 192 artiklan 2 kohdan c alakohtaa, kun ne eivät antaneet riidanalaista asetusta sellaisen sopimusmääräyksen perusteella, joka edellyttää yksimielisyyttä neuvostossa, vaikka riidanalainen asetus vaikuttaa huomattavasti jäsenvaltion valintaan eri energianlähteiden välillä ja jäsenvaltion energiahuollon yleiseen rakenteeseen. |
| --- | --- |

1)

SEUT 192 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkominen

Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat rikkoneet SEUT 192 artiklan 2 kohdan c alakohtaa, kun ne eivät antaneet riidanalaista asetusta sellaisen sopimusmääräyksen perusteella, joka edellyttää yksimielisyyttä neuvostossa, vaikka riidanalainen asetus vaikuttaa huomattavasti jäsenvaltion valintaan eri energianlähteiden välillä ja jäsenvaltion energiahuollon yleiseen rakenteeseen.

| 2) | SEU 3 artiklan 1 ja 3 kohdan, SEUT 9 artiklan ja SEU 6 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan kanssa, rikkominen
  Puolan mukaan unionin lainsäätäjä on vahvistamalla riidanalaisen asetuksen 1 artiklan 1 kohdan b alakohdassa uusille henkilöautoille ja uusille kevyille hyötyajoneuvoille päästötavoitteiden arvot, jotka vaikuttavat herkästi eurooppalaiseen moottoriajoneuvoteollisuuteen ja siihen liittyviin talouden sektoreihin ja yhtiöihin, toiminut vastoin velvollisuutta edistää unionin kansojen hyvinvointia (SEU 3 artiklan 1 kohta), velvollisuutta edistää yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta, velvollisuutta tasapainoiseen talouskasvuun ja jäsenvaltioiden välistä taloudellista, sosiaalista ja alueellista yhteenkuuluvuutta (SEU 3 artiklan 3 kohta), velvollisuutta ottaa huomioon korkean työllisyystason edistämisen ja sosiaalisen syrjäytymisen torjumiseen (SEUT 9 artikla), ja Euroopan unionin perusoikeuskirjasta ilmenevää varallisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa (21 artiklan 1 kohta). |
| --- | --- |

2)

SEU 3 artiklan 1 ja 3 kohdan, SEUT 9 artiklan ja SEU 6 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan kanssa, rikkominen

Puolan mukaan unionin lainsäätäjä on vahvistamalla riidanalaisen asetuksen 1 artiklan 1 kohdan b alakohdassa uusille henkilöautoille ja uusille kevyille hyötyajoneuvoille päästötavoitteiden arvot, jotka vaikuttavat herkästi eurooppalaiseen moottoriajoneuvoteollisuuteen ja siihen liittyviin talouden sektoreihin ja yhtiöihin, toiminut vastoin velvollisuutta edistää unionin kansojen hyvinvointia (SEU 3 artiklan 1 kohta), velvollisuutta edistää yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta, velvollisuutta tasapainoiseen talouskasvuun ja jäsenvaltioiden välistä taloudellista, sosiaalista ja alueellista yhteenkuuluvuutta (SEU 3 artiklan 3 kohta), velvollisuutta ottaa huomioon korkean työllisyystason edistämisen ja sosiaalisen syrjäytymisen torjumiseen (SEUT 9 artikla), ja Euroopan unionin perusoikeuskirjasta ilmenevää varallisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa (21 artiklan 1 kohta).

| 3) | SEU 5 artiklan 4 kohdassa vahvistetun suhteellisuusperiaatteen, luettuna yhdessä SEUT 191 artiklan 2 kohdan kanssa, loukkaaminen
  Puola väittää, että riidanalaisen asetuksen säännökset eivät ole suhteellisuusperiaatteen mukaisia, koska ne ensinnäkin eivät ole tarkoituksenmukaisia SEUT 191 artiklan 2 kohdassa vahvistettujen tavoitteiden saavuttamiseksi ja toiseksi niistä ilmenevät haitat, mukaan lukien kulut, ovat ilmeisen epäsuhtaisia tavoiteltuihin päämääriin nähden. |
| --- | --- |

3)

SEU 5 artiklan 4 kohdassa vahvistetun suhteellisuusperiaatteen, luettuna yhdessä SEUT 191 artiklan 2 kohdan kanssa, loukkaaminen

Puola väittää, että riidanalaisen asetuksen säännökset eivät ole suhteellisuusperiaatteen mukaisia, koska ne ensinnäkin eivät ole tarkoituksenmukaisia SEUT 191 artiklan 2 kohdassa vahvistettujen tavoitteiden saavuttamiseksi ja toiseksi niistä ilmenevät haitat, mukaan lukien kulut, ovat ilmeisen epäsuhtaisia tavoiteltuihin päämääriin nähden.

| 4) | Velvoitteen tehdä riidanalaisen asetuksen vaikutusten asianmukainen arviointi ja SEUT 191 artiklan 3 kohdan rikkominen
  Puola väittää, että vastaajina olevat toimielimet ovat rikkoneet velvollisuuttaan arvioida vaikutuksia riittävästi, koska asetuksen luonnokseen liitetty arviointi sen vaikutuksista sisältää olennaisia puutteita, jotka koskevat asetuksessa säädettyjen velvoitteiden ja tavoitteiden vaikutuksia yksittäisille jäsenvaltioille. Ei ole myöskään otettu riittävällä tavalla huomioon saatavilla olevia taloudellisia ja teknisiä tietoja, mahdollisia toiminnan tai toimimattomuuden etuja ja haittoja eikä unionin taloudellista ja yhteiskunnallista kehitystä kokonaisuudessaan eikä tasapainoista kehitystä sen alueilla, mikä tarkoittaa SEUT 191 artiklan 3 kohdan rikkomista. |
| --- | --- |

4)

Velvoitteen tehdä riidanalaisen asetuksen vaikutusten asianmukainen arviointi ja SEUT 191 artiklan 3 kohdan rikkominen

Puola väittää, että vastaajina olevat toimielimet ovat rikkoneet velvollisuuttaan arvioida vaikutuksia riittävästi, koska asetuksen luonnokseen liitetty arviointi sen vaikutuksista sisältää olennaisia puutteita, jotka koskevat asetuksessa säädettyjen velvoitteiden ja tavoitteiden vaikutuksia yksittäisille jäsenvaltioille. Ei ole myöskään otettu riittävällä tavalla huomioon saatavilla olevia taloudellisia ja teknisiä tietoja, mahdollisia toiminnan tai toimimattomuuden etuja ja haittoja eikä unionin taloudellista ja yhteiskunnallista kehitystä kokonaisuudessaan eikä tasapainoista kehitystä sen alueilla, mikä tarkoittaa SEUT 191 artiklan 3 kohdan rikkomista.

---

(1)  EUVL 2023, L 110, s. 5.

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/16

---

Kanne 17.7.2023 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-445/23)

(2023/C 304/19)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

Vastaajat: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että

| — | päätöksen (EU) 2015/1814 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse unionin kasvihuonekaasujen päästökauppajärjestelmän markkinavakausvarantoon lisättävien päästöoikeuksien määrästä vuoteen 2030 saakka 19.4.2023 tehty Euroopan parlamentin ja neuvoston päätös (EU) 2030/852 (1) kumotaan kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

päätöksen (EU) 2015/1814 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse unionin kasvihuonekaasujen päästökauppajärjestelmän markkinavakausvarantoon lisättävien päästöoikeuksien määrästä vuoteen 2030 saakka 19.4.2023 tehty Euroopan parlamentin ja neuvoston päätös (EU) 2030/852 (1) kumotaan kokonaisuudessaan

| — | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | SEUT 192 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkominen
  Puolan mukaan vastaajana olevat toimielimet ovat rikkoneet SEUT 192 artiklan 2 kohdan c alakohtaa, kun ne eivät antaneet riidanalaista päätöstä tämän sopimusmääräyksen perusteella, joka edellyttää yksimielisyyttä neuvostossa, vaikka riidanalainen päätös vaikuttaa huomattavasti jäsenvaltion valintaan eri energianlähteiden välillä ja jäsenvaltion energiahuollon yleiseen rakenteeseen. |
| --- | --- |

1)

SEUT 192 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkominen

Puolan mukaan vastaajana olevat toimielimet ovat rikkoneet SEUT 192 artiklan 2 kohdan c alakohtaa, kun ne eivät antaneet riidanalaista päätöstä tämän sopimusmääräyksen perusteella, joka edellyttää yksimielisyyttä neuvostossa, vaikka riidanalainen päätös vaikuttaa huomattavasti jäsenvaltion valintaan eri energianlähteiden välillä ja jäsenvaltion energiahuollon yleiseen rakenteeseen.

| 2) | SEUT 194 artiklan 1 kohdan b alakohdassa vahvistetun energiasolidaarisuuden periaatteen loukkaaminen
  Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat rikkoneet SEUT 194 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun ne ovat pitäneet voimassa päätöksen 2015/1814 1 artiklan 5 kohdassa ilmoitetut arvot ajanjaksolle 2024–2030, mikä vaarantaa Puolan energian toimitusvarmuuden, ottamatta huomioon yksittäisten jäsenvaltioiden, joita tämä mahdollisesti koskee, etuja ja punnitsematta niiden etuja unionin etuihin nähden. |
| --- | --- |

2)

SEUT 194 artiklan 1 kohdan b alakohdassa vahvistetun energiasolidaarisuuden periaatteen loukkaaminen

Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat rikkoneet SEUT 194 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun ne ovat pitäneet voimassa päätöksen 2015/1814 1 artiklan 5 kohdassa ilmoitetut arvot ajanjaksolle 2024–2030, mikä vaarantaa Puolan energian toimitusvarmuuden, ottamatta huomioon yksittäisten jäsenvaltioiden, joita tämä mahdollisesti koskee, etuja ja punnitsematta niiden etuja unionin etuihin nähden.

| 3) | SEU 3 artiklan 1 ja 3 kohdan rikkominen antamalla päätös 2023/852, jolla huononnetaan Euroopan unionin kansojen hyvinvointia ja jäsenvaltioiden välistä sosiaalista yhteenkuuluvuutta
  Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat päätöksen 2023/852 antamisella rikkoneet SEU 4 artiklan 1 ja 3 kohtaa, koska tämä päätös voi johtaa kaivosalan työllisyyden heikkenemiseen ja työttömyyden lisääntymiseen ja siten sosiaaliseen epätasapainoon jäsenvaltioiden välillä ja sosiaalisen syrjäytymisen lisääntymiseen. |
| --- | --- |

3)

SEU 3 artiklan 1 ja 3 kohdan rikkominen antamalla päätös 2023/852, jolla huononnetaan Euroopan unionin kansojen hyvinvointia ja jäsenvaltioiden välistä sosiaalista yhteenkuuluvuutta

Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat päätöksen 2023/852 antamisella rikkoneet SEU 4 artiklan 1 ja 3 kohtaa, koska tämä päätös voi johtaa kaivosalan työllisyyden heikkenemiseen ja työttömyyden lisääntymiseen ja siten sosiaaliseen epätasapainoon jäsenvaltioiden välillä ja sosiaalisen syrjäytymisen lisääntymiseen.

| 4) | SEU 13 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä päätöksen 2015/1814 3 artiklan kanssa, rikkominen, koska oikeussäännösten vaikutuksia ei ole arvioitu riittävästi, ja suhteellisuusperiaatteen (SEU 5 artiklan 4 kohta) loukkaaminen
  Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat rikkoneet SEU 13 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä päätöksen 2015/1814 3 artiklan kanssa, kun ne ovat antaneet päätöksen 2023/852 sellaisen epätäydellisen, vanhentuneen ja virheellisesti toteutetun seurausten arvioinnin perusteella, joka laadittiin sellaisten tietojen nojalla, joissa Venäjän aseellista hyökkäystä Ukrainaan ja siitä seuraavaa energiakriisiä ei ole otettu huomioon. Vastaajina olevat toimielimet ovat myös loukanneet suhteellisuusperiaatetta (SEU 5 artiklan 4 kohta), kun ne ovat pitäneet voimassa päätöksen 2015/1814 1 artiklan 5 kohdassa ilmoitetut arvot ajanjaksolle 2024–2030 ilman, että olisi tehty perusteellista analyysiä siitä, onko tällainen päätös oikeutettu. |
| --- | --- |

4)

SEU 13 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä päätöksen 2015/1814 3 artiklan kanssa, rikkominen, koska oikeussäännösten vaikutuksia ei ole arvioitu riittävästi, ja suhteellisuusperiaatteen (SEU 5 artiklan 4 kohta) loukkaaminen

Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat rikkoneet SEU 13 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä päätöksen 2015/1814 3 artiklan kanssa, kun ne ovat antaneet päätöksen 2023/852 sellaisen epätäydellisen, vanhentuneen ja virheellisesti toteutetun seurausten arvioinnin perusteella, joka laadittiin sellaisten tietojen nojalla, joissa Venäjän aseellista hyökkäystä Ukrainaan ja siitä seuraavaa energiakriisiä ei ole otettu huomioon. Vastaajina olevat toimielimet ovat myös loukanneet suhteellisuusperiaatetta (SEU 5 artiklan 4 kohta), kun ne ovat pitäneet voimassa päätöksen 2015/1814 1 artiklan 5 kohdassa ilmoitetut arvot ajanjaksolle 2024–2030 ilman, että olisi tehty perusteellista analyysiä siitä, onko tällainen päätös oikeutettu.

---

(1)  EUVL 2023, L 110, s. 21.

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/17

---

Kanne 17.7.2023 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-448/23)

(2023/C 304/20)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Ladenburger, P. J. O. Van Nuffel ja K. Herrmann)

Vastaaja: Puolan tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että

| — | todetaan, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohdan 2 alakohdan mukaisia velvoitteitaan, kun Trybunał Konstytucyjny (perustuslakituomioistuin) on tulkinnut Puolan tasavallan perustuslakia 14.7.2021 (asia P 7/20) ja 7.10.2021 (asia K 3/21) antamissaan tuomioissa |
| --- | --- |

—

todetaan, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohdan 2 alakohdan mukaisia velvoitteitaan, kun Trybunał Konstytucyjny (perustuslakituomioistuin) on tulkinnut Puolan tasavallan perustuslakia 14.7.2021 (asia P 7/20) ja 7.10.2021 (asia K 3/21) antamissaan tuomioissa

| — | todetaan, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut unionin oikeuden yleisiä riippumattomuuden, etusijan, tehokkuuden ja yhtenäisen tulkinnan periaatteita eikä unionin tuomioistuimen tuomioiden sitovuuden periaatetta, kun Trybunał Konstytucyjny (perustuslakituomioistuin) on tulkinnut Puolan tasavallan perustuslakia 14.7.2021 (asia P 7/20) ja 7.10.2021 (asia K 3/21) antamissaan tuomioissa |
| --- | --- |

—

todetaan, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut unionin oikeuden yleisiä riippumattomuuden, etusijan, tehokkuuden ja yhtenäisen tulkinnan periaatteita eikä unionin tuomioistuimen tuomioiden sitovuuden periaatetta, kun Trybunał Konstytucyjny (perustuslakituomioistuin) on tulkinnut Puolan tasavallan perustuslakia 14.7.2021 (asia P 7/20) ja 7.10.2021 (asia K 3/21) antamissaan tuomioissa

| — | todetaan, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska Trybunał Konstytucyjny (perustuslakituomioistuin) ei täytä vaatimuksia riippumattomasta, puolueettomasta ja etukäteen lailla perustetusta tuomioistuimesta, koska menettelyssä tämän tuomioistuimen kolmen tuomarin nimittämiseksi joulukuussa 2015 ja sen presidentin nimittämiseksi joulukuussa 2016 on tapahtunut säännöstenvastaisuuksia |
| --- | --- |

—

todetaan, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska Trybunał Konstytucyjny (perustuslakituomioistuin) ei täytä vaatimuksia riippumattomasta, puolueettomasta ja etukäteen lailla perustetusta tuomioistuimesta, koska menettelyssä tämän tuomioistuimen kolmen tuomarin nimittämiseksi joulukuussa 2015 ja sen presidentin nimittämiseksi joulukuussa 2016 on tapahtunut säännöstenvastaisuuksia

| — | Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisellä ja toisella kanneperusteella komissio kyseenalaistaa kaksi Puolan tasavallan Trybunał Konstytucyjnyn (jäljempänä perustuslakituomioistuin) antamaa tuomiota, nimittäin 7.10.2021 (asia K 3/21) ja 14.7.2021 (asia P 7/20) annetut tuomiot. Komission mukaan kyseisellä oikeuskäytännöllä rikotaan erilaisia mutta toisiinsa liittyviä velvoitteita, joita Puolan tasavallalla on perussopimusten nojalla. Ensimmäisessä kanneperusteessa väitetään, että mainituissa perustuslakituomioistuimen tuomioissa rikotaan SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa sellaisena kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut sitä erityisesti tuomiossa 2.3.2021, A. B. ym. (Tuomareiden nimittäminen ylimpään tuomioistuimeen – Muutoksenhaku) (C-824/18, EU:C:2021:153) ja tuomiossa 6.10.2021, W. Ż. (Ylimmän tuomioistuimen ylimääräistä valvontaa ja julkisia asioita käsittelevä jaosto – Nimittäminen) (C-487/19, EU:C:2021:798), koska perustuslakituomioistuin on tulkinnut Puolan tasavallan perustuslakia unionin oikeuden mukaisten vaatimusten, jotka koskevat tehokasta oikeussuojaa, jonka takaa riippumaton, puolueeton ja etukäteen lailla perustettu tuomioistuin, osalta liian suppeasti, virheellisesti ja selvästi ottamatta huomioon unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön. Toisessa kanneperusteessa väitetään, että mainituissa perustuslakituomioistuimen tuomioissa loukataan unionin oikeuden etusijan, riippumattomuuden, tehokkuuden ja yhtenäisen tulkinnan periaatetta, koska perustuslakituomioistuin on niissä yksipuolisesti jättänyt soveltamatta SEU 2 artiklan, 4 artiklan 3 kohdan ja 19 artiklan 1 kohdan etusijan ja tehokkuuden periaatteita sellaisina kuin unionin tuomioistuin on toistuvasti tulkinnut ja soveltanut niitä ja antanut kaikille puolalaisille elimille määräyksen jättää nämä perussopimuksen määräykset soveltamatta.

Kolmannessa kanneperusteessa komissio väittää, että perustuslakituomioistuin ei ole enää riippumaton, puolueeton ja etukäteen lailla perustettu tuomioistuin SEU 19 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, tarkoitetulla tavalla, koska Puolan perustuslakia selvästi rikkomalla on nimitetty tuomareita perustuslakituomioistuimeen joulukuussa 2015 (i) ja koska perustuslakituomioistuimen presidentin valintamenettelyssä joulukuussa 2016 (ii) on tapahtunut säännöstenvastaisuuksia. Jokainen näistä säännöstenvastaisuuksista aiheuttaa yksityishenkilöiden keskuudessa perusteltuja epäilyksiä tällä tavoin nimitetyistä henkilöistä koostuvan perustuslakituomioistuimen puolueettomuudesta ja siitä, että se on ulkopuolisen vaikutusvallan ulottumattomissa.

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/18

---

Kanne 18.7.2023 – Puolan tasavalta v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-451/23)

(2023/C 304/21)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

Vastaajat: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että

| — | sitovista vuotuisista kasvihuonekaasupäästöjen vähennyksistä jäsenvaltioissa vuosina 2021–2030, joilla edistetään ilmastotoimia Pariisin sopimuksen sitoumusten täyttämiseksi, annetun asetuksen (EU) 2018/842 ja asetuksen (EU) 2018/1999 muuttamisesta 19.4.2023 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/1999 (1) kumotaan kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

sitovista vuotuisista kasvihuonekaasupäästöjen vähennyksistä jäsenvaltioissa vuosina 2021–2030, joilla edistetään ilmastotoimia Pariisin sopimuksen sitoumusten täyttämiseksi, annetun asetuksen (EU) 2018/842 ja asetuksen (EU) 2018/1999 muuttamisesta 19.4.2023 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/1999 (1) kumotaan kokonaisuudessaan

| — | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | SEUT 192 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkominen
  Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat rikkoneet SEUT 192 artiklan 2 kohdan c alakohtaa, kun ne eivät antaneet riidanalaista asetusta tämän sopimusmääräyksen perusteella, joka edellyttää yksimielisyyttä neuvostossa, vaikka riidanalainen asetus vaikuttaa huomattavasti jäsenvaltion valintaan eri energianlähteiden välillä ja jäsenvaltion energiahuollon yleiseen rakenteeseen. |
| --- | --- |

1)

SEUT 192 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkominen

Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat rikkoneet SEUT 192 artiklan 2 kohdan c alakohtaa, kun ne eivät antaneet riidanalaista asetusta tämän sopimusmääräyksen perusteella, joka edellyttää yksimielisyyttä neuvostossa, vaikka riidanalainen asetus vaikuttaa huomattavasti jäsenvaltion valintaan eri energianlähteiden välillä ja jäsenvaltion energiahuollon yleiseen rakenteeseen.

| 2) | SEUT 194 artiklan 1 kohdan b alakohdassa vahvistetun energiasolidaarisuuden periaatteen loukkaaminen
  Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat rikkoneet SEUT 194 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun ne ovat nostaneet unionin tavoitetta vähentää kasvihuonekaasuja ja yksittäisten jäsenvaltioiden yksilöllisiä vähennystavoitteita 40 prosenttiin, mikä uhkaa Puolan energiavarmuutta ja minkä yhteydessä ei ole otettu huomioon yksittäisten jäsenvaltioiden, joita tämä mahdollisesti koskee, etuja eikä punnittu niiden etuja unionin etuihin nähden. |
| --- | --- |

2)

SEUT 194 artiklan 1 kohdan b alakohdassa vahvistetun energiasolidaarisuuden periaatteen loukkaaminen

Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat rikkoneet SEUT 194 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun ne ovat nostaneet unionin tavoitetta vähentää kasvihuonekaasuja ja yksittäisten jäsenvaltioiden yksilöllisiä vähennystavoitteita 40 prosenttiin, mikä uhkaa Puolan energiavarmuutta ja minkä yhteydessä ei ole otettu huomioon yksittäisten jäsenvaltioiden, joita tämä mahdollisesti koskee, etuja eikä punnittu niiden etuja unionin etuihin nähden.

| 3) | SEU 5 artiklan 4 kohdassa vahvistetun suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen
  Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat loukanneet suhteellisuusperiaatetta, kun ne ovat nostaneet unionin tavoitetta vähentää kasvihuonekaasuja ja yksittäisten jäsenvaltioiden yksilöllisiä vähennystavoitteita 40 prosenttiin sellaisen virheellisen analyysin perusteella, jossa vaikutuksia arvioitiin epätäydellisten, virheellisten ja ajan tasalle saattamattomien tietojen avulla. |
| --- | --- |

3)

SEU 5 artiklan 4 kohdassa vahvistetun suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen

Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat loukanneet suhteellisuusperiaatetta, kun ne ovat nostaneet unionin tavoitetta vähentää kasvihuonekaasuja ja yksittäisten jäsenvaltioiden yksilöllisiä vähennystavoitteita 40 prosenttiin sellaisen virheellisen analyysin perusteella, jossa vaikutuksia arvioitiin epätäydellisten, virheellisten ja ajan tasalle saattamattomien tietojen avulla.

| 4) | SEU 4 artiklan 3 kohdassa vahvistetun vilpittömän yhteistyön periaatteen loukkaaminen
  Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat loukanneet vilpittömän yhteistyön periaatetta, kun ne ovat vahvistaneet asetuksen 2023/857 vähennystavoitteet ajan tasalle saattamattoman taloudellisen, yhteiskunnallisen ja poliittisen tilanteen perusteella ja irrallaan jäsenvaltioiden tosiasiallisista mahdollisuuksista. |
| --- | --- |

4)

SEU 4 artiklan 3 kohdassa vahvistetun vilpittömän yhteistyön periaatteen loukkaaminen

Puolan mukaan vastaajina olevat toimielimet ovat loukanneet vilpittömän yhteistyön periaatetta, kun ne ovat vahvistaneet asetuksen 2023/857 vähennystavoitteet ajan tasalle saattamattoman taloudellisen, yhteiskunnallisen ja poliittisen tilanteen perusteella ja irrallaan jäsenvaltioiden tosiasiallisista mahdollisuuksista.

---

(1)  EUVL 2023, L 111, s. 1.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Net Technologies Finland v. REA

(Asia T-358/20) (1)

(Välityslauseke - Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007-2013) - Henkilöstökulut - Maksettujen summien palauttaminen - Sisäisiin neuvonantajiin liittyvien kulujen tukikelpoisuus - Todistustaakka)

(2023/C 304/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Net Technologies Finland Oy (Helsinki, Suomi) (edustaja: asianajaja S. Pappas)

Vastaaja: Euroopan tutkimuksen toimeenpanovirasto (asiamiehet: S. Payan-Lagrou ja V. Canetti, avustajanaan asianajaja M. Le Berre)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 272 artiklaan perustuvassa kanteessaan toteamaan yhtäältä, että sisäisiin neuvonantajiin liittyvät kulut ovat tukikelpoisia, ja toisaalta, että vaatimus palauttaa 171 342,97 euron suuruinen summa tuen perusteettomuuden nojalla ja 17 134,30 euron suuruinen summa kiinteämääräisenä korvauksena on perusteeton.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan tutkimuksen toimeenpanoviraston (REA) hylkäämät sisäisten neuvonantajien kulut, joiden suuruus on 184 642,84 euroa, ovat tukikelpoisia kuluja tukisopimuksen, jonka tunnus on FP7SEC2012312484 ja joka on tehty hankkeen ”Inter System Interoperability for Tetra – TetraPol Networks” toteuttamiseksi, perusteella. |
| --- | --- |

1)

Euroopan tutkimuksen toimeenpanoviraston (REA) hylkäämät sisäisten neuvonantajien kulut, joiden suuruus on 184 642,84 euroa, ovat tukikelpoisia kuluja tukisopimuksen, jonka tunnus on FP7SEC2012312484 ja joka on tehty hankkeen ”Inter System Interoperability for Tetra – TetraPol Networks” toteuttamiseksi, perusteella.

| 2) | REA:n antamat veloitusilmoitukset nro 3242005825, joka koskee 171 342,97 euron suuruisen summan perintää tuen perusteettomuuden nojalla, ja nro 3242005872, joka koskee 17 134,30 euron suuruisen summan perintää kiinteämääräisenä korvauksena, ovat perusteettomia. |
| --- | --- |

2)

REA:n antamat veloitusilmoitukset nro 3242005825, joka koskee 171 342,97 euron suuruisen summan perintää tuen perusteettomuuden nojalla, ja nro 3242005872, joka koskee 17 134,30 euron suuruisen summan perintää kiinteämääräisenä korvauksena, ovat perusteettomia.

| 3) | REA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

3)

REA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2020.

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Unkari v. komissio

(Asia T-491/21) (1)

(Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Unkarille aiheutuneet kulut - Kaksinkertaisen rahoituksen kielto - Asetuksen (EU) N:o 1306/2013 30 artikla - Asetuksen (EU) N:o 809/2014 28 artiklan 1 kohdan b alakohta - Metsitystuki - Asetuksen (EU) N:o 1305/2013 22 artikla - Viherryttämistuki - Asetuksen (EU) N:o 1307/2013 43 artikla - Tuen kasautuminen)

(2023/C 304/23)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Unkari (asiamiehet: M. Fehér ja G. Koós)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Aquilina, A. Sauka ja Z. Teleki)

Oikeudenkäynnin kohde

Unkari vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvassa kanteessaan kumoamaan Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 16.6.2021 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2021/988 (EUVL 2021, L 218, s. 9) siltä osin kuin siinä määrätään Unkarille 1 887 692,57 euron suuruinen kertarahoitusoikaisu varainhoitovuosilta 2016–2019.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 401, 4.10.2021.

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Innovaciones Cosmético Farmacéuticas v. EUIPO – Benito Oliver (th pharma)

(Asia T-27/22) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin TH PHARMA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki TH - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Aiemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen 2017/1001 47 artiklan 2 ja 3 kohta)

(2023/C 304/24)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL (Alhama de Murcia, Espanja) (edustajat: asianajajat I. Temiño Ceniceros ja F. Ortega Sánchez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Miguel Ángel Benito Oliver (Pont D’Inca Marratxi, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Mora Cortés)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 9.11.2021 tekemän päätöksen (asia R 1605/2020-1).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 109, 7.3.2022.

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2023 – Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses ym. v. komissio

(Asia T-34/22) (1)

(Suojattu maantieteellinen merkintä - Suojattu alkuperänimitys - Suojattuja maantieteellisiä merkintöjä ”Jambon sec de l’Île de Beauté”, ”Lonzo de l’Île de Beauté” ja ”Coppa de l’Île de Beauté” koskevat hakemukset - Aiemmat suojatut alkuperänimitykset ”Jambon sec de Corse – Prisuttu”, ”Lonzo de Corse – Lonzu” ja ”Coppa de Corse – Coppa di Corsica” - Nimitysten rekisteröintikelpoisuus - Mielleyhtymä - Asetuksen (EU) N:o 1151/2012 7 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 13 artiklan 1 kohdan b alakohta - Komission rekisteröintihakemuksiin kohdistaman valvonnan laajuus - Asetuksen N:o 1151/2012 50 artiklan 1 kohta ja 52 artiklan 1 kohta - Arviointivirhe)

(2023/C 304/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses (Borgo, France) ja 9 muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan tuomion liitteessä (edustajat: asianajajat T. de Haan ja V. Le Meur-Baudry)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Konstantinidis, C. Perrin ja B. Rechena)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajat vaativat SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan kolmen nimityksen suojaamista maantieteellisenä merkintänä koskevan hakemuksen hylkäämisestä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1151/2012 52 artiklan 1 kohdan mukaisesti (”Jambon sec de l’Île de Beauté” (SMM), ”Lonzo de l’Île de Beauté” (SMM), ”Coppa de l’Île de Beauté” (SMM)) 26.10.2021 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2021/1879 (EUVL 2021, L 383, s. 1).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Cunsorziu di i Salamaghji Corsi – Consortium des Charcutiers Corses ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 109, 7.3.2022.

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.6.2023 – KF v. EIP

(Asia T-318/21) (1)

(Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Työkyvyttömyyslautakunta - Työkyvyttömyyden tunnustamisesta kieltäytyminen - Hallinnollisen muutoksenhaun hylkääminen - Vireilläolovaikutus - Tutkimatta jättäminen)

(2023/C 304/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: KF (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (asiamiehet: K. Carr, G. Faedo ja J. Pawlowicz, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 a artiklaan perustuvassa kanteessaan ensisijaisesti kumoamaan yhtäältä 13.10.2020 annetun Euroopan investointipankin (EIP) päätöksen, jossa se antoi hänelle tiedoksi, että hän ei ollut työkyvytön, ja toisaalta 9.3.2021 annetun päätöksen, jolla hylättiin hänen hallinnollinen muutoksenhakunsa 13.10.2020 annettuun päätökseen, ja toissijaisesti korvausta vahingosta, joka hänelle on aiheutunut näistä päätöksistä.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Euroopan investointipankki (EIP) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan investointipankki (EIP) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 297, 26.7.2021.

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.6.2023 – Konings v. EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD)

(Asia T-112/23) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Menettämisvaatimuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2023/C 304/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Konings NV (Zonhoven, Belgia) (edustajat: asianajajat K. Neefs, S. de Potter ja T. Baetens)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: P. F. Karamolegkou ja E. Markakis)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Manuel Busto Amandi, SA (Villaviciosa, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Vicente Martínez)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 28.11.2022 antaman päätöksen (asia R 1778/2021-4) kumoamista.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Konings NV ja Manuel Busto Amandi, SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Konings NV ja Manuel Busto Amandi, SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 134,17.4.2023.

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/24

---

Kanne 5.7.2023 – Väderstad v. EUIPO (Sijainti, joka muodostuu yhdistelmästä ulkoasuun liittyviä tekijöitä)

(Asia T-361/23)

(2023/C 304/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Väderstad Holding AB (Väderstad, Ruotsi) (edustaja: asianajaja A. Rasmussen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sijaintimerkin, joka muodostuu yhdistelmästä ulkoasuun liittyviä tekijöitä, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 131 019

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 13.4.2023 asiassa R 58/2021-2 tekemä päätös.

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen,

| — | toissijaisesti kantaja vaatii, että riidanalainen päätös on kumottava luokkaan 7 kuuluvien tavaroiden osalta, |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kantaja vaatii, että riidanalainen päätös on kumottava luokkaan 7 kuuluvien tavaroiden osalta,

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen.

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/24

---

Kanne 5.7.2023 – Väderstad v. EUIPO (Ulkoasuelementtien yhdistelmän sijainti)

(Asia T-362/23)

(2023/C 304/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Väderstad Holding AB (Väderstad, Ruotsi) (edustaja: asianajaja A. Rasmussen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sijaintimerkin, joka muodostuu ulkoasuelementtien yhdistelmän sijainnista, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 131 026

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 13.4.2023 asiassa R 59/2021-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen luokkaan 7 kuuluvien tavaroiden osalta |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen luokkaan 7 kuuluvien tavaroiden osalta

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/25

---

Kanne 5.7.2023 – Väderstad v. EUIPO (Ulkoasuelementtien yhdistelmän sijainti)

(Asia T-363/23)

(2023/C 304/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Väderstad Holding AB (Väderstad, Ruotsi) (edustaja: asianajaja A. Rasmussen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sijaintimerkin, joka muodostuu ulkoasuelementtien yhdistelmän sijainnista, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 131 034

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 13.4.2023 asiassa R 61/2021-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen luokkaan 7 kuuluvien tavaroiden osalta |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen luokkaan 7 kuuluvien tavaroiden osalta

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/25

---

Kanne 5.7.2023 – Väderstad v. EUIPO (Ulkoasuelementtien yhdistelmän sijainti)

(Asia T-364/23)

(2023/C 304/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Väderstad Holding AB (Väderstad, Ruotsi) (edustaja: asianajaja A. Rasmussen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sijaintimerkin, joka muodostuu ulkoasuelementtien yhdistelmän sijainnista, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 131 030

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 13.4.2023 asiassa R 60/2021-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen luokkaan 7 kuuluvien tavaroiden osalta |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen luokkaan 7 kuuluvien tavaroiden osalta

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/26

---

Kanne 6.7.2023 – Habitat Barcelona Unión Constructora v. EUIPO – Acomodeo Marketplace (ACOMODEO)

(Asia T-365/23)

(2023/C 304/32)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: Habitat Barcelona Unión Constructora SL (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja R. Guerras Mazón)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Acomodeo Marketplace GmbH (Frankfurt am Main, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin ACOMODEO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 15 523 863

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 28.3.2023 asiassa R 713/2022-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hylkää riidanalaisen tavaramerkin kaikkien luokkiin 35, 38 ja 42 kuuluvien palvelujen osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hylkää riidanalaisen tavaramerkin kaikkien luokkiin 35, 38 ja 42 kuuluvien palvelujen osalta

| — | velvoittaa EUIPO:n ja valituslautakunnassa esiintyneen muun osapuolen, jos se osallistuu asian käsittelyyn väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja valituslautakunnassa esiintyneen muun osapuolen, jos se osallistuu asian käsittelyyn väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/27

---

Kanne 10.7.2023 – Marcegaglia Specialties v. komissio

(Asia T-378/23)

(2023/C 304/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Marcegaglia Specialties SpA (Gazoldo degli Ippoliti, Italia) (edustajat: asianajajat F. Di Gianni, A. Scalini ja G. Pregno)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan tiettyjen Indonesiasta peräisin olevien kuumavalssattujen teräslevyjen ja -kelojen tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2020/1408 käyttöön otetun polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan tiettyjen Turkista lähetettyjen kuumavalssattujen teräslevyjen ja -kelojen tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Turkki, 17.4.2023 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/825 (EUVL 2023, L 103, s. 12; jäljempänä riidanalainen asetus) siltä osin kuin se koskee kantajaa, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan tiettyjen Indonesiasta peräisin olevien kuumavalssattujen teräslevyjen ja -kelojen tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2020/1408 käyttöön otetun polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan tiettyjen Turkista lähetettyjen kuumavalssattujen teräslevyjen ja -kelojen tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Turkki, 17.4.2023 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/825 (EUVL 2023, L 103, s. 12; jäljempänä riidanalainen asetus) siltä osin kuin se koskee kantajaa, ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella asetuksella rikottiin perusasetuksen 13 artiklan 1 kohtaa ja 13 artiklan 2 kohtaa siltä osin kuin komissio teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että valmistusprosessi Turkissa oli ”kokoonpano-/viimeistelytoiminnan harjoittami[sta]”. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella asetuksella rikottiin perusasetuksen 13 artiklan 1 kohtaa ja 13 artiklan 2 kohtaa siltä osin kuin komissio teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että valmistusprosessi Turkissa oli ”kokoonpano-/viimeistelytoiminnan harjoittami[sta]”.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella asetuksella rikottiin perusasetuksen 13 artiklan 1 kohtaa siltä osin kuin komissio teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että Turkissa toteuttaville jalostustoimille ei ollut riittävää syytä tai taloudellista perustetta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella asetuksella rikottiin perusasetuksen 13 artiklan 1 kohtaa siltä osin kuin komissio teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että Turkissa toteuttaville jalostustoimille ei ollut riittävää syytä tai taloudellista perustetta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen asetus on lainvastainen siltä osin kuin siinä laajennettiin tiettyjen Indonesiasta peräisin olevien kuumavalssattujen teräslevyjen ja -kelojen tuonnissa käyttöön otettu tulli koskemaan muualta kuin Indonesiasta peräisin olevista ruostumattomasta teräksestä valmistetuista levyaihioista Turkissa jalostettujen kuumavalssattujen teräslevyjen ja -kelojen tuontia. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen asetus on lainvastainen siltä osin kuin siinä laajennettiin tiettyjen Indonesiasta peräisin olevien kuumavalssattujen teräslevyjen ja -kelojen tuonnissa käyttöön otettu tulli koskemaan muualta kuin Indonesiasta peräisin olevista ruostumattomasta teräksestä valmistetuista levyaihioista Turkissa jalostettujen kuumavalssattujen teräslevyjen ja -kelojen tuontia.

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/27

---

Kanne 10.7.2023 – Çolakoğlu Metalurji v. komissio

(Asia T-379/23)

(2023/C 304/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Çolakoğlu Metalurji AŞ (Istanbul, Turkki) (edustajat: asianajajat J. Cornelis ja F. Graafsma)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan tiettyjen Indonesiasta peräisin olevien kuumavalssattujen teräslevyjen ja -kelojen tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2020/1408 käyttöön otetun polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan tiettyjen Turkista lähetettyjen kuumavalssattujen teräslevyjen ja -kelojen tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Turkki 17.4.2023 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/825 (EUVL 2023, L 103, s. 12; jäljempänä riidanalainen asetus), ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan tiettyjen Indonesiasta peräisin olevien kuumavalssattujen teräslevyjen ja -kelojen tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2020/1408 käyttöön otetun polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan tiettyjen Turkista lähetettyjen kuumavalssattujen teräslevyjen ja -kelojen tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Turkki 17.4.2023 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2023/825 (EUVL 2023, L 103, s. 12; jäljempänä riidanalainen asetus), ja

| — | velvoittamaan komission vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee perusasetuksen 13 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkomista siltä osin kuin komissio katsoi, että ruostumattomasta teräksestä valmistettujen levyaihioiden jalostus kuumavalssatuiksi teräslevyiksi ja –keloiksi on kokoonpanotoimintaa perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan d alakohdassa ja 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee perusasetuksen 13 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkomista siltä osin kuin komissio katsoi, että ruostumattomasta teräksestä valmistettujen levyaihioiden jalostus kuumavalssatuiksi teräslevyiksi ja –keloiksi on kokoonpanotoimintaa perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan d alakohdassa ja 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että asettaessaan kiertämisen vastaisia toimenpiteitä kuumavalssatuille teräslevyille ja –keloille, jotka on tuotettu Turkissa levyaihioista, jotka on valmistettu Turkista peräisin olevasta ruostumattomasta teräksestä, jotka jäivät tutkimuksen ulkopuolelle ja joiden osalta on katsottu, ettei niillä kierretä alkuperäistä toimenpidettä, komissio






  — | rikkoi perusasetuksen 13 artiklan 1 kohtaa, tulkitsi virheellisesti perusasetuksen 13 artiklan 4 kohtaa ja teki arviointivirheen, kun se ei jättänyt näitä tuotteita ulkopuolelle tai vaihtoehtoisesti kun se ei myöntänyt kantajalle vapautusta näitä tuotteita varten |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että asettaessaan kiertämisen vastaisia toimenpiteitä kuumavalssatuille teräslevyille ja –keloille, jotka on tuotettu Turkissa levyaihioista, jotka on valmistettu Turkista peräisin olevasta ruostumattomasta teräksestä, jotka jäivät tutkimuksen ulkopuolelle ja joiden osalta on katsottu, ettei niillä kierretä alkuperäistä toimenpidettä, komissio

—

rikkoi perusasetuksen 13 artiklan 1 kohtaa, tulkitsi virheellisesti perusasetuksen 13 artiklan 4 kohtaa ja teki arviointivirheen, kun se ei jättänyt näitä tuotteita ulkopuolelle tai vaihtoehtoisesti kun se ei myöntänyt kantajalle vapautusta näitä tuotteita varten

| — | loukkasi suhteellisuusperiaatetta ja |
| --- | --- |

—

loukkasi suhteellisuusperiaatetta ja

| — | loukkasi kantajan menettelyllisiä perusoikeuksia ja käytti toimivaltuuksiaan väärin laajentaessaan/asettaessaaan toimenpiteitä näihin tuotteisiin kiertämisen vastaisen toimenpiteen myötä sen sijaan, että se olisi toteuttanut ”tavanomaisen” polkumyyntitutkimuksen. |
| --- | --- |

—

loukkasi kantajan menettelyllisiä perusoikeuksia ja käytti toimivaltuuksiaan väärin laajentaessaan/asettaessaaan toimenpiteitä näihin tuotteisiin kiertämisen vastaisen toimenpiteen myötä sen sijaan, että se olisi toteuttanut ”tavanomaisen” polkumyyntitutkimuksen.

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/28

---

Kanne 11.7.2023 – Essilor International v. EUIPO – Carl Zeiss Vision (MYOLUX)

(Asia T-383/23)

(2023/C 304/35)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Essilor International (Charenton le Pont, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Parassina ja A. Giovannardi)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Carl Zeiss Vision GmbH (Aalen, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin MYOLUX rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 215 110

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.5.2023 asiassa R 267/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | toteaa kyseessä olevan tavaramerkin rekisteröintikelpoiseksi |
| --- | --- |

—

toteaa kyseessä olevan tavaramerkin rekisteröintikelpoiseksi

| — | velvoittaa muun osapuolen valituslautakunnassa maksamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa muun osapuolen valituslautakunnassa maksamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/29

---

Kanne 10.7.2023 – OQ v. komissio

(Asia T-384/23)

(2023/C 304/36)

Oikeudenkäyntikieli: kroatia

Asianosaiset

Kantaja: OQ (edustaja: asianajaja R. Štaba)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa valintamenettelyssä EPSO/AD/378/20 15.5.2023 tehdyn Euroopan unionin henkilöstövalintatoimiston päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa valintamenettelyssä EPSO/AD/378/20 15.5.2023 tehdyn Euroopan unionin henkilöstövalintatoimiston päätöksen

| — | velvoittaa vastaajana olevan Euroopan komission korvamaan ilmoitetut menettelyn kulut viivästyskorkoineen kantajan kustakin toimesta alkaen maksamiseen asti. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajana olevan Euroopan komission korvamaan ilmoitetut menettelyn kulut viivästyskorkoineen kantajan kustakin toimesta alkaen maksamiseen asti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi viiteen perusteeseen.

| 1) | SEUT 45 artiklan rikkominen, koska valintalautakunta on 15.5.2023 tehdyssä päätöksessä hylännyt kantajan hakemuksen valintamenettelyssä EPSO/AD/378/20 sillä perusteella, että hänen ranskalainen oikeustieteen tutkintotodistuksensa ei täytä mainitun valintamenettelyn edellytyksiä, vaikka unionin yleinen tuomioistuin totesi nimenomaisesti asiassa T-713/20, joka koski samoja asianosaisia ja samoja tosiseikkoja, että kantajan hakemusta ei saisi hylätä jo sen vuoksi, että kyse ei ole valintamenettelyssä ilmoitetusta tutkintotodistuksesta, ja että valintamenettely on tältä osin kantajan osalta oikeudenvastainen. Tällä tavoin on loukattu kantajalla SEUT 45 artiklan mukaan olevaa perusvapautta, koska tämä tunnustamatta jättäminen tarkoittaa huomattavaa vapaan liikkuvuuden rajoitusta, sillä valintalautakunta ei ole arvioinut kantajan tutkintotodistusta unionin tuomioistuimen tätä alaa koskevan vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti. Ensimmäisen kanneperusteen toinen osa liittyy kantajan muun kokemuksen ja näytön, jolla on osoitettu, että hänellä on vaadittavat tiedot ja vaadittava kokemus, huomiotta jättämiseen. |
| --- | --- |

1)

SEUT 45 artiklan rikkominen, koska valintalautakunta on 15.5.2023 tehdyssä päätöksessä hylännyt kantajan hakemuksen valintamenettelyssä EPSO/AD/378/20 sillä perusteella, että hänen ranskalainen oikeustieteen tutkintotodistuksensa ei täytä mainitun valintamenettelyn edellytyksiä, vaikka unionin yleinen tuomioistuin totesi nimenomaisesti asiassa T-713/20, joka koski samoja asianosaisia ja samoja tosiseikkoja, että kantajan hakemusta ei saisi hylätä jo sen vuoksi, että kyse ei ole valintamenettelyssä ilmoitetusta tutkintotodistuksesta, ja että valintamenettely on tältä osin kantajan osalta oikeudenvastainen. Tällä tavoin on loukattu kantajalla SEUT 45 artiklan mukaan olevaa perusvapautta, koska tämä tunnustamatta jättäminen tarkoittaa huomattavaa vapaan liikkuvuuden rajoitusta, sillä valintalautakunta ei ole arvioinut kantajan tutkintotodistusta unionin tuomioistuimen tätä alaa koskevan vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti. Ensimmäisen kanneperusteen toinen osa liittyy kantajan muun kokemuksen ja näytön, jolla on osoitettu, että hänellä on vaadittavat tiedot ja vaadittava kokemus, huomiotta jättämiseen.

| 2) | Ilmeinen virhe tosiseikkojen ja oikeudellisen tilanteen arvioinnissa, koska valintalautakunta ei ole ottanut huomioon kantajalla oikeudellisten tekstien kääntämisestä olevaa kokemusta, jonka hän on saanut työskennellessään Euroopan parlamentissa. Ilmeinen virhe ilmenee siitä, että on kyse oikeudellisten tekstien käännöskokemuksesta, mitä vaaditaan muun muassa valintamenettelyä koskevassa ilmoituksessa. Valintalautakunta on tehnyt myös oikeudellisen virheen, kun se on verrannut kantajan kokemusta vastaaviin työpaikkoihin muissa unionin elimissä; asiaankuuluvan käytännön mukaan sen olisi pitänyt arvioida sitä yksinomaan kyseessä olevan valintamenettelyn asiayhteydessä. Tällä menettelyllä valintalautakunta poikkesi valintamenettelyn ilmoituksesta, joka sitoo sitä. |
| --- | --- |

2)

Ilmeinen virhe tosiseikkojen ja oikeudellisen tilanteen arvioinnissa, koska valintalautakunta ei ole ottanut huomioon kantajalla oikeudellisten tekstien kääntämisestä olevaa kokemusta, jonka hän on saanut työskennellessään Euroopan parlamentissa. Ilmeinen virhe ilmenee siitä, että on kyse oikeudellisten tekstien käännöskokemuksesta, mitä vaaditaan muun muassa valintamenettelyä koskevassa ilmoituksessa. Valintalautakunta on tehnyt myös oikeudellisen virheen, kun se on verrannut kantajan kokemusta vastaaviin työpaikkoihin muissa unionin elimissä; asiaankuuluvan käytännön mukaan sen olisi pitänyt arvioida sitä yksinomaan kyseessä olevan valintamenettelyn asiayhteydessä. Tällä menettelyllä valintalautakunta poikkesi valintamenettelyn ilmoituksesta, joka sitoo sitä.

| 3) | Unionin tuomioistuimen ja parlamentin toimielinten välisen vaihdon yhteydessä hankitun käännöskokemuksen huomiotta jättäminen. Vaikka kantaja oli tuolloin muodollisesti Euroopan parlamentin kääntäjä, hänen taitojaan, jotka hän on hankkinut työssään vaihdossa unionin tuomioistuimessa, ei saisi jättää huomiotta, koska on kyse kaikin puolin relevantista kokemuksesta riippumatta siitä, että se on saatu vaihdon yhteydessä. Valintalautakunta teki ilmeisen oikeudellisen virheen, kun se katsoi tämän kokemuksen merkityksettömäksi. |
| --- | --- |

3)

Unionin tuomioistuimen ja parlamentin toimielinten välisen vaihdon yhteydessä hankitun käännöskokemuksen huomiotta jättäminen. Vaikka kantaja oli tuolloin muodollisesti Euroopan parlamentin kääntäjä, hänen taitojaan, jotka hän on hankkinut työssään vaihdossa unionin tuomioistuimessa, ei saisi jättää huomiotta, koska on kyse kaikin puolin relevantista kokemuksesta riippumatta siitä, että se on saatu vaihdon yhteydessä. Valintalautakunta teki ilmeisen oikeudellisen virheen, kun se katsoi tämän kokemuksen merkityksettömäksi.

| 4) | Kroatian tasavallassa hankitun oikeudellisen työkokemuksen puutteellinen huomioon ottaminen. Valintalautakunta on tehnyt ilmeisen virheen tosiseikkojen arvioinnissa, kun se ei tunnustanut hänen noin 45 päivän mittaista työskentelyään asianajotoimistossa Kroatian tasavallassa relevantiksi kokemukseksi. Kantajan hyväksi on laskettu vain noin kuukausi työtä tässä toimistossa sen jälkeen, kun hänet on kirjattu luetteloon harjoittelevaksi asianajajaksi. Väitteensä tueksi, että myös riidanalainen ajanjakso olisi pitänyt ottaa huomioon, kantaja väittää, että kirjaaminen tapahtui jälkikäteen sen vuoksi, että hänellä on ulkomainen tutkintotodistus, joka on tarkistettu kroatialaisen asianajokamarin istunnossa melkein kuukausi sen jälkeen, kun hän teki hakemuksen kirjaamisesta tämän elimen pitämään luetteloon. Hän on kuitenkin kirjaamiseensa asti suorittanut täysin juristin tehtäviä ja velvoitteita, kuten ilmenee myös esitetyistä asiakirjoista, jotka osoittavat, että hänen työnantajansa on työsuhteen alusta alkaen tahtonut, että hän harjoittaa juristin toimintaa harjoittelevana asianajajana. Tämän lisäksi valintamenettelyssä ei ole missään ilmoitettu relevantin kokemuksen tunnustamisen edellytykseksi, että hakija on kirjattu harjoittelevaksi asianajajaksi, vaan vain, että hän on ollut töissä asianajotoimistossa. Tämän vuoksi valintalautakunta on poikennut valintamenettelyä koskevasta ilmoituksesta, joka sitoo sitä. |
| --- | --- |

4)

Kroatian tasavallassa hankitun oikeudellisen työkokemuksen puutteellinen huomioon ottaminen. Valintalautakunta on tehnyt ilmeisen virheen tosiseikkojen arvioinnissa, kun se ei tunnustanut hänen noin 45 päivän mittaista työskentelyään asianajotoimistossa Kroatian tasavallassa relevantiksi kokemukseksi. Kantajan hyväksi on laskettu vain noin kuukausi työtä tässä toimistossa sen jälkeen, kun hänet on kirjattu luetteloon harjoittelevaksi asianajajaksi. Väitteensä tueksi, että myös riidanalainen ajanjakso olisi pitänyt ottaa huomioon, kantaja väittää, että kirjaaminen tapahtui jälkikäteen sen vuoksi, että hänellä on ulkomainen tutkintotodistus, joka on tarkistettu kroatialaisen asianajokamarin istunnossa melkein kuukausi sen jälkeen, kun hän teki hakemuksen kirjaamisesta tämän elimen pitämään luetteloon. Hän on kuitenkin kirjaamiseensa asti suorittanut täysin juristin tehtäviä ja velvoitteita, kuten ilmenee myös esitetyistä asiakirjoista, jotka osoittavat, että hänen työnantajansa on työsuhteen alusta alkaen tahtonut, että hän harjoittaa juristin toimintaa harjoittelevana asianajajana. Tämän lisäksi valintamenettelyssä ei ole missään ilmoitettu relevantin kokemuksen tunnustamisen edellytykseksi, että hakija on kirjattu harjoittelevaksi asianajajaksi, vaan vain, että hän on ollut töissä asianajotoimistossa. Tämän vuoksi valintalautakunta on poikennut valintamenettelyä koskevasta ilmoituksesta, joka sitoo sitä.

| 5) | Päätös, joka tehtiin 15.5.2023 ja jolla kantajan hakemus kyseisessä valintamenettelyssä hylättiin, on perusteltu puutteellisesti, koska siinä ei mainita yksiselitteisiä kriteereitä, joiden nojalla valintalautakunta on tehnyt päätöksensä, ja koska ilmoitetut perusteet ovat ristiriitaisia eikä niistä ilmene, mitä kriteereitä kantaja ei täyttänyt. Tällä menettelyllä valintalautakunta myös loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska kaikki muut hakijat ovat tienneet alusta alkaen, täyttävätkö he valintamenettelyn edellytykset, kun taas kantaja ei perustelujen puutteellisuuden vuoksi vieläkään tiedä, täyttääkö hän valintamenettelyn edellytykset ja minkä kriteerien perusteella valintalautakunta toteaa tämän. |
| --- | --- |

5)

Päätös, joka tehtiin 15.5.2023 ja jolla kantajan hakemus kyseisessä valintamenettelyssä hylättiin, on perusteltu puutteellisesti, koska siinä ei mainita yksiselitteisiä kriteereitä, joiden nojalla valintalautakunta on tehnyt päätöksensä, ja koska ilmoitetut perusteet ovat ristiriitaisia eikä niistä ilmene, mitä kriteereitä kantaja ei täyttänyt. Tällä menettelyllä valintalautakunta myös loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska kaikki muut hakijat ovat tienneet alusta alkaen, täyttävätkö he valintamenettelyn edellytykset, kun taas kantaja ei perustelujen puutteellisuuden vuoksi vieläkään tiedä, täyttääkö hän valintamenettelyn edellytykset ja minkä kriteerien perusteella valintalautakunta toteaa tämän.

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/30

---

Kanne 13.7.2023 – Eckes Granini Group ja International Beer Breweries v. EUIPO – Capri Sun (PRISUN)

(Asia T-395/23)

(2023/C 304/37)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantajat: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Saksa) ja International Beer Breweries Ltd (Ashkelon, Israel) (edustaja: asianajaja J. Wachsmuth)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Capri Sun AG (Zug, Sveitsi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantajat

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin PRISUN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 228 012

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 26.4.2023 asiassa R 1057/2022-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hylkää Capri Sun AG:n väitteen |
| --- | --- |

—

hylkää Capri Sun AG:n väitteen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/31

---

Kanne 11.7.2023 – Ausnit, Olariu și Asociații v. komissio

(Asia T-397/23)

(2023/C 304/38)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Ausnit, Olariu și Asociații SRL (Lugoj, Romania) (edustaja: asianajaja F. Irimia)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 10.5.2023 annetun Euroopan komission päätöksen C (2023) 3232 final. |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.5.2023 annetun Euroopan komission päätöksen C (2023) 3232 final.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Päätökseltä puuttuu oikeusperusta, koska sillä tulkitaan ja sovelletaan virheellisesti tuen myöntämistä koskevan sopimuksen II.19.1 artiklan f kohdan määräyksiä, luettuna yhdessä asetuksen N:o 966/2012 30 artiklan kanssa, jota sovelletaan sopimukseen asetuksen N:o 1046/2018 279 artiklan 3 kohdan nojalla. |
| --- | --- |

1.

Päätökseltä puuttuu oikeusperusta, koska sillä tulkitaan ja sovelletaan virheellisesti tuen myöntämistä koskevan sopimuksen II.19.1 artiklan f kohdan määräyksiä, luettuna yhdessä asetuksen N:o 966/2012 30 artiklan kanssa, jota sovelletaan sopimukseen asetuksen N:o 1046/2018 279 artiklan 3 kohdan nojalla.

| 2. | Riidanalainen päätös on ristiriidassa suhteellisuusperiaatteen kanssa sellaisena kuin se on määritelty asetuksen N:o 966/2012 135 artiklassa sovellettaessa tuen myöntämistä koskevan sopimuksen II.27.6 artiklaa, mikä on vastoin saman sopimuksen II.25.4 artiklaa sekä SEUT 5 artiklaa ja lisäpöytäkirjaa nro 2. |
| --- | --- |

2.

Riidanalainen päätös on ristiriidassa suhteellisuusperiaatteen kanssa sellaisena kuin se on määritelty asetuksen N:o 966/2012 135 artiklassa sovellettaessa tuen myöntämistä koskevan sopimuksen II.27.6 artiklaa, mikä on vastoin saman sopimuksen II.25.4 artiklaa sekä SEUT 5 artiklaa ja lisäpöytäkirjaa nro 2.

| 3. | Riidanalainen päätös on luottamuksensuojan periaatteen vastainen. |
| --- | --- |

3.

Riidanalainen päätös on luottamuksensuojan periaatteen vastainen.

---

| 28.8.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 304/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 304/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.7.2023 – LG ym. v. komissio

(Asia T-730/22) (1)

(2023/C 304/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 35, 30.1.2023.

---