# Službeni list C 296/21.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 296 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 66.21. kolovoza 2023. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 296

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 66.21. kolovoza 2023.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2023/C 296/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2023/C 296/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2023/C 296/02 | Spojeni predmeti C-212/21 P i C-223/21 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 6. srpnja 2023. – Europska investicijska banka (EIB)/ClientEarth, Europska komisija (C-212/21 P), Europska komisija/ ClientEarth, Europska investicijska banka (EIB)(C-223/21 P) (Žalba – Okoliš – Arhuška konvencija – Uredba (EZ) br. 1367/2006 – Članak 2. stavak 1. točka (f) – Pojam pravo zaštite okoliša – Članak 2. stavak 1. točka (g) – Pojam upravni akt – Članak 10. stavak 1. – Interno preispitivanje upravnih akata – Odluka Upravnog vijeća Europske investicijske banke (EIB) o odobravanju financiranja projekta elektrane na biomasu – Odbacivanje zahtjeva za interno preispitivanje te odluke kao nedopuštenog – EIB-ova neovisnost u njegovom financijskom poslovanju – Članak 271. točka (c) UFEU-a – Doseg) | 2 |
| 2023/C 296/03 | Predmet C-252/21, Meta Platforms i dr. (Opći uvjeti uporabe društvene mreže): Presuda Suda (veliko vijeće) od 4. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Düsseldorf – Njemačka) – Meta Platforms Inc., prije Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, prije Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH/Bundeskartellamt (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka – Uredba (EU) 2016/679 – Internetske društvene mreže – Zlouporaba vladajućeg položaja operatora takve mreže – Zlouporaba koja se sastoji u obradi osobnih podataka korisnikâ te mreže koja je predviđena njezinim općim uvjetima uporabe – Ovlasti tijela država članica nadležnih za tržišno natjecanje za utvrđenje neusklađenosti tog postupanja s tom uredbom – Odnos s nadležnostima nacionalnih tijela koja su zadužena za nadzor zaštite osobnih podataka – Članak 4. stavak 3. UEU-a – Načelo lojalne suradnje – Članak 6. stavak 1. prvi podstavak točke (a) do (f) Uredbe 2016/679 – Zakonitost obrade – Članak 9. stavci 1. i 2. – Obrada posebnih kategorija osobnih podataka – Članak 4. točka 11. – Pojam privola) | 3 |
| 2023/C 296/04 | Predmet C-510/21, Austrian Airlines (Prva pomoć pružena u zrakoplovu): Presuda Suda (treće vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – DB/Austrian Airlines AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Montrealska konvencija – Članak 17. stavak 1. – Odgovornost zračnih prijevoznika u slučaju smrti ili ozljede putnika – Pojam nesreća – Prva pomoć pružena nakon nesreće u zrakoplovu koja je pogoršala tjelesne ozljede) | 5 |
| 2023/C 296/05 | Predmet C-663/21, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Izbjeglica koji je počinio teško kazneno djelo): Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl/AA (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2011/95/EU – Standardi u pogledu uvjetâ za stjecanje statusa izbjeglice ili statusa supsidijarne zaštite – Članak 14. stavak 4. točka (b) – Opoziv statusa izbjeglice – Državljanin treće zemlje koji je pravomoćno osuđen za posebno teško kazneno djelo – Opasnost za društvo – Nadzor proporcionalnosti – Direktiva 2008/115/EZ – Vraćanje državljanâ trećih zemalja s nezakonitim boravkom – Odgoda udaljavanja) | 6 |
| 2023/C 296/06 | Predmet C-7/22 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. srpnja 2023. – RQ/Vijeće Europske unije, Europska komisija (Žalba – Tužba za naknadu štete – Ekonomska i monetarna politika – Restrukturiranje grčkog javnog duga – Sudjelovanje privatnog sektora – Šteta uzrokovana smanjenjem nominalne vrijednosti novoizdanih državnih obveznica u odnosu na vrijednost poništenih obveznica – Izjave šefova država ili vlade europodručja i institucija Europske unije – Odluke Euroskupine – Neformalna i međuvladina priroda Euroskupine – Izvanugovorna odgovornost Europske unije – Pripisivost štete) | 7 |
| 2023/C 296/07 | Predmet C-8/22, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Izbjeglica koji je počinio teško kazneno djelo): Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2011/95/EU – Standardi u pogledu uvjeta za stjecanje statusa izbjeglice ili statusa supsidijarne zaštite – Članak 14. stavak 4. točka (b) – Opoziv statusa izbjeglice – Državljanin treće zemlje koji je pravomoćno osuđen za osobito teško kazneno djelo – Opasnost za društvo – Test proporcionalnosti) | 7 |
| 2023/C 296/08 | Predmet C-142/22, The Minister for Justice and Equality (Zahtjev za pristanak – Učinci prvotnog europskog uhidbenog naloga): Presuda Suda (drugo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – OE/The Minister for Justice and Equality (Zahtjev za prethodnu odluku – Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Članak 27. – Kazneni progon zbog kaznenog djela koje je počinjeno prije predaje, a razlikuje se od onog zbog kojeg je osoba predana – Zahtjev za pristanak upućen pravosudnom tijelu izvršenja – Europski uhidbeni nalog koji je izdao državni odvjetnik države članice koji nema svojstvo pravosudnog tijela koje izdaje uhidbeni nalog – Posljedice za zahtjev za pristanak) | 8 |
| 2023/C 296/09 | Predmet C-166/22, Hellfire Massy Residents Association: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) – Irska) – Hellfire Massy Residents Association/ An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Direktiva 92/43/EEZ – Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore – Članak 12. – Sustav stroge zaštite određenih životinjskih vrsta – Članak 16. – Odstupanje – Načini odobravanja takvog odstupanja – Pravo sudjelovanja javnosti) | 9 |
| 2023/C 296/10 | Predmet C-285/22 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. srpnja 2023. – Michaël Julien/Vijeće Europske unije (Žalba – Tužba za poništenje – Sporazum o trgovini i suradnji između Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, s jedne strane, i Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske, s druge strane – Odluka (EU) 2021/689 – Državljanin Ujedinjene Kraljevine koji ima obiteljske i imovinske interese u Uniji – Članak 263. četvrti stavak UFEU-a – Procesna legitimacija – Pretpostavke – Pravni interes) | 10 |
| 2023/C 296/11 | Predmet C-402/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Osobito teško kazneno djelo): Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/M. A. (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2011/95/EU – Standardi za priznavanje statusa izbjeglice ili statusa supsidijarne zaštite – Članak 14. stavak 4. točka (b) – Opoziv statusa izbjeglice – Državljanin treće zemlje koji je pravomoćno osuđen za osobito teško kazneno djelo – Opasnost za društvo – Test proporcionalnosti) | 10 |
| 2023/C 296/12 | Predmet C-404/22, Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Dioikitiko Protodikeio Athinon – Grčka) – Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep)/Elliniko Dimosio (Zahtjev za prethodnu odluku – Obavješćivanje radnika i savjetovanje s njima – Direktiva 2002/14/EZ – Područje primjene – Pojam poduzeće koje obavlja gospodarsku djelatnost – Pravna osoba privatnog prava u javnom sektoru – Razrješenje radnika imenovanih na rukovodeće položaje – Nepostojanje prethodnog obavješćivanja predstavnika radnika i savjetovanja s njima) | 11 |
| 2023/C 296/13 | Predmet C462/22, BM (Boravište stranke koja pokreće postupak za razvod braka): Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – BM/LO (Zahtjev za prethodnu odluku – Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima – Uredba br. 2201/2003 – Članak 3. stavak 1. točka (a) šesta alineja – Forum actoris – Uvjet – Uobičajeno boravište stranke koja pokreće postupak u državi članici suda pred kojim je pokrenut postupak tijekom cijelog razdoblja neposredno prije pokretanja postupka) | 12 |
| 2023/C 296/14 | Predmet C-593/22, First Bank: Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Specializat Cluj – Rumunjska) – FS, WU/First Bank SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Područje primjene – Članak 1. stavak 2. – Isključenje ugovornih odredaba koje su odraz obveznih zakonskih ili regulatornih odredaba – Ugovor o zajmu izražen u stranoj valuti – Odredbe o tečajnom riziku – Presumpcija poznavanja prava) | 13 |
| 2023/C 296/15 | Predmet C-334/23, flightright: Rješenje predsjednika Suda od 27. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Düsseldorf – Njemačka) – flightright GmbH/Laudamotion GmbH (Zračni prijevoz – Odšteta putnicima u zračnom prijevozu u slučaju otkazivanja leta – Izvanredne okolnosti – Pandemija bolesti COVID-19 – Otkazivanje mnogobrojnih letova – Isplativost – Ekonomski razlozi – Zaštita zdravlja članova posade – Nepostojanje upravne zabrane) | 13 |
| 2023/C 296/16 | Predmet C-93/23 P: Žalba koju je 17. veljače 2023. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 7. prosinca 2022. u predmetu T-487/21, Neoperl AG/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo | 14 |
| 2023/C 296/17 | Predmet C-236/23, Matmut: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. travnja 2023. uputio Cour de cassation (Francuska) – Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut)/TN i dr. | 15 |
| 2023/C 296/18 | Predmet C-251/23, Mercedes-Benz Group: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. travnja 2023. uputio Landgericht Duisburg (Njemačka) – OB/Mercedes-Benz Group AG | 16 |
| 2023/C 296/19 | Predmet C-299/23, Darvate i dr.: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2023. uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) – Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique i dr./État belge | 17 |
| 2023/C 296/20 | Predmet C-301/23, Bank BPH: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. svibnja 2023. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – AJ/Bank BPH S.A. | 18 |
| 2023/C 296/21 | Predmet C-308/23, Mercedes-Benz Group: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. svibnja 2023. uputio Landgericht Duisburg (Njemačka) – YV/Mercedes-Benz Group AG | 19 |
| 2023/C 296/22 | Predmet C-328/23, Reisebüro i R: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2023. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – J i A protiv Reisebüro GmbH i R GmbH | 21 |
| 2023/C 296/23 | Predmet C-365/23, Arce: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. lipnja 2023. uputila Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA A/C, D, E | 22 |
| 2023/C 296/24 | Predmet C-375/23, Meislev: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. lipnja 2023. uputio Højesteret (Danska) – EN/Udlændingenævnet | 23 |
| 2023/C 296/25 | Predmet C-379/23, Guldbrev: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. lipnja 2023. uputio Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švedska) – Guldbrev AB/Konsumentombudsmannen | 24 |
| 2023/C 296/26 | Predmet C-413/23 P: Žalba koju je 5. srpnja 2023. podnio Europski nadzornik za zaštitu podataka protiv presude Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 26. travnja 2023. u predmetu T-557/20, Jedinstveni sanacijski odbor/Europski nadzornik za zaštitu podataka | 24 |
| | Opći sud |
| 2023/C 296/27 | Predmet T-115/20: Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – Puigdemont i Casamajó i Comín i Oliveres/Parlament (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Član Parlamenta – Odbijanje predsjednika Parlamenta da postupa po zahtjevu za zaštitu povlastica i imuniteta – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost) | 26 |
| 2023/C 296/28 | Predmet T-639/20: Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – TIB Chemicals/Komisija (Okoliš i zaštita zdravlja ljudi – Uredba (EZ) br. 1272/2008 – Razvrstavanje, označivanje i pakiranje tvari i smjesa – Delegirana uredba (EU) 2020/1182 – Razvrstavanje dioktilkositrovog dilaurata; [1] stanan, dioktil-, bis(koko-aciloksi) derivata [2] – Analogija – Teret dokazivanja – Očita pogreška u ocjeni – Analiza učinka) | 26 |
| 2023/C 296/29 | Predmeti T-649/20, T-721/20 i T-767/20: Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – Zajednički pothvat Aviation propre/NG (Arbitražna klauzula – Sedmi okvirni program za istraživanja i inovacije (FP7) – Sporazumi o dodjeli bespovratnih sredstava – Nepostojanje dokaza i neusklađenost dijela prijavljenih troškova s odredbama ugovora – Povrat unaprijed isplaćenih iznosa – Nadležnost Općeg suda – Dopuštenost – Prihvatljivi troškovi – Teret dokazivanja – Zatezne kamate) | 27 |
| 2023/C 296/30 | Predmet T-126/21: Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – Nevinnomisskiji Azot i NAK Azot/Komisija (Damping – Uvoz amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije – Konačne antidampinške pristojbe – Zahtjev za reviziju zbog predstojećeg isteka mjera – Članak 11. stavak 2. Uredbe (EU) 2016/1036 – Članak 5. stavci 3. i 9. Uredbe 2016/1036 – Zakonski rok – Dostatnost dokaza – Postupak dopune – Informacije dostavljene izvan zakonskog roka) | 28 |
| 2023/C 296/31 | Predmet T-223/21: Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – SE/Komisija (Javna služba – Privremeno osoblje – Zapošljavanje – Ugovor o radu – Članak 2. točka (b) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika – Odbijanje prijave – Promaknuće – Ponovno razvrstavanje – Novi ugovor – Istek ugovora – Članak 8. drugi stavak i članak 10. stavak 3. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika – Pogreška koja se tiče prava – Jednako postupanje – Tužba za poništenje – Dopuštenost) | 29 |
| 2023/C 296/32 | Predmet T-272/21: Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – Puigdemont i Casamajó i dr./Parlament (Institucionalno pravo – Član Parlamenta – Povlastice i imuniteti – Odluka o ukidanju parlamentarnog imuniteta – Članak 9. Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima Unije – Nadležnost tijela koje je podnijelo zahtjev za ukidanje imuniteta – Pravna sigurnost – Očita pogreška u ocjeni – Doseg parlamentarnog nadzora – Postupak ispitivanja zahtjeva za ukidanje imuniteta – Prava obrane – Nepristranost) | 30 |
| 2023/C 296/33 | Predmet T-770/21: Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – OC/ESVD (Javna služba – Dužnosnici – Osoblje ESVD-a – Uznemiravanje – Članak 12.a Pravilnika o osoblju – Zahtjev za pomoć – Odbijanje zahtjeva – Članak 24. Pravilnika o osoblju – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Pojam uznemiravanje – Očita pogreška u ocjeni – Dužnost brižnog postupanja) | 30 |
| 2023/C 296/34 | Predmet T-10/22: Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – Wajos/EUIPO (Oblik spremnika) (Žig Europske unije – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik spremnika – Apsolutni razlog za odbijanje – Znak koji se sastoji isključivo od oblika proizvoda potrebnog za postizanje tehničkog rezultata – Članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka (ii) Uredbe (EZ) br. 207/2009 [koji je postao članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka (ii) Uredbe (EU) 2017/1001] – Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio raniju odluku – Pravomoćnost) | 31 |
| 2023/C 296/35 | Predmet T-666/20: Rješenje Općeg suda od 30. lipnja 2023. – Thunus i dr./EIB (Javna služba – Osoblje EIB-a – Primici od rada – Godišnje usklađivanje plaća – Prigovor nezakonitosti – Pravomoćnost – Pravna sigurnost – Legitimna očekivanja – Savjetovanje s osobljem – Obveza obrazlaganja – Proporcionalnost – Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 32 |
| 2023/C 296/36 | Predmet T-719/22: Rješenje Općeg suda od 29. lipnja 2023. Puma/EUIPO – Herno (HERZO) (Tužba za poništenje – Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije HERZO – Raniji figurativni žig Europske unije HERNO – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 32 |
| 2023/C 296/37 | Predmet T-260/23: Tužba podnesena 15. svibnja 2023. – Volvo Personvagnar/EUIPO (oblik prednjih svjetala) | 33 |
| 2023/C 296/38 | Predmet T-297/23: Tužba podnesena 24. svibnja 2023. – Timchenko/Vijeće | 34 |
| 2023/C 296/39 | Predmet T-298/23: Tužba podnesena 24. svibnja 2023. – Timchenko/Vijeće | 35 |
| 2023/C 296/40 | Predmet T-315/23: Tužba podnesena 6. lipnja 2023. – AL/Vijeće | 35 |
| 2023/C 296/41 | Predmet T-328/23: Tužba podnesena 13. lipnja 2023. – Radical-Consulting i dr./Zajedničko poduzeće EuroHPC | 37 |
| 2023/C 296/42 | Predmet T-341/23: Tužba podnesena 16. lipnja 2023. – Dakem/Komisija | 37 |
| 2023/C 296/43 | Predmet T-357/23: Tužba podnesena 4. srpnja 2023. – Verla-Pharm Arzneimittel/EUIPO – Converso (Pherla) | 38 |
| 2023/C 296/44 | Predmet T-358/23: Tužba podnesena 4. srpnja 2023. – AC Marca Brands/EUIPO – Sanitix (Sanitix) | 39 |
| 2023/C 296/45 | Predmet T-359/23: Tužba podnesena 4. srpnja 2023. – Société des produits Nestlé/EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) | 40 |
| 2023/C 296/46 | Predmet T-367/23: Tužba podnesena 5. srpnja 2023. – Amazon Services Europe/Komisija | 41 |
| 2023/C 296/47 | Predmet T-370/23: Tužba podnesena 5. srpnja 2023. – Al-Assad/Vijeće | 42 |
| 2023/C 296/48 | Predmet T-373/23: Tužba podnesena 7. srpnja 2023. – Galenica/EUIPO – EvivaMed Distribution (VIVORA) | 43 |
| 2023/C 296/49 | Predmet T-376/23: Tužba podnesena 7. srpnja 2023. – Washtower IP/EUIPO – LG Electronics (WASHTOWER) | 44 |
| 2023/C 296/50 | Predmet T-388/23: Tužba podnesena 12. srpnja 2023. – Ergotopia/EUIPO (WellBack) | 44 |
| 2023/C 296/51 | Predmet T-590/22: Rješenje Općeg suda od 4. srpnja 2023. – Cristescu/Komisija | 45 |
| 2023/C 296/52 | Predmet T-605/22: Rješenje Općeg suda od 4. srpnja 2023. – RT France/Vijeće | 45 |
| 2023/C 296/53 | Predmet T-67/23: Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2023. – UH/ESB | 45 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2023/C 296/02

Spojeni predmeti C-212/21 P i C-223/21 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 6. srpnja 2023. – Europska investicijska banka (EIB)/ClientEarth, Europska komisija (C-212/21 P), Europska komisija/ ClientEarth, Europska investicijska banka (EIB)(C-223/21 P) (Žalba – Okoliš – Arhuška konvencija – Uredba (EZ) br. 1367/2006 – Članak 2. stavak 1. točka (f) – Pojam pravo zaštite okoliša – Članak 2. stavak 1. točka (g) – Pojam upravni akt – Članak 10. stavak 1. – Interno preispitivanje upravnih akata – Odluka Upravnog vijeća Europske investicijske banke (EIB) o odobravanju financiranja projekta elektrane na biomasu – Odbacivanje zahtjeva za interno preispitivanje te odluke kao nedopuštenog – EIB-ova neovisnost u njegovom financijskom poslovanju – Članak 271. točka (c) UFEU-a – Doseg)

2

2023/C 296/03

Predmet C-252/21, Meta Platforms i dr. (Opći uvjeti uporabe društvene mreže): Presuda Suda (veliko vijeće) od 4. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Düsseldorf – Njemačka) – Meta Platforms Inc., prije Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, prije Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH/Bundeskartellamt (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka – Uredba (EU) 2016/679 – Internetske društvene mreže – Zlouporaba vladajućeg položaja operatora takve mreže – Zlouporaba koja se sastoji u obradi osobnih podataka korisnikâ te mreže koja je predviđena njezinim općim uvjetima uporabe – Ovlasti tijela država članica nadležnih za tržišno natjecanje za utvrđenje neusklađenosti tog postupanja s tom uredbom – Odnos s nadležnostima nacionalnih tijela koja su zadužena za nadzor zaštite osobnih podataka – Članak 4. stavak 3. UEU-a – Načelo lojalne suradnje – Članak 6. stavak 1. prvi podstavak točke (a) do (f) Uredbe 2016/679 – Zakonitost obrade – Članak 9. stavci 1. i 2. – Obrada posebnih kategorija osobnih podataka – Članak 4. točka 11. – Pojam privola)

3

2023/C 296/04

Predmet C-510/21, Austrian Airlines (Prva pomoć pružena u zrakoplovu): Presuda Suda (treće vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – DB/Austrian Airlines AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Montrealska konvencija – Članak 17. stavak 1. – Odgovornost zračnih prijevoznika u slučaju smrti ili ozljede putnika – Pojam nesreća – Prva pomoć pružena nakon nesreće u zrakoplovu koja je pogoršala tjelesne ozljede)

5

2023/C 296/05

Predmet C-663/21, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Izbjeglica koji je počinio teško kazneno djelo): Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl/AA (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2011/95/EU – Standardi u pogledu uvjetâ za stjecanje statusa izbjeglice ili statusa supsidijarne zaštite – Članak 14. stavak 4. točka (b) – Opoziv statusa izbjeglice – Državljanin treće zemlje koji je pravomoćno osuđen za posebno teško kazneno djelo – Opasnost za društvo – Nadzor proporcionalnosti – Direktiva 2008/115/EZ – Vraćanje državljanâ trećih zemalja s nezakonitim boravkom – Odgoda udaljavanja)

6

2023/C 296/06

Predmet C-7/22 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. srpnja 2023. – RQ/Vijeće Europske unije, Europska komisija (Žalba – Tužba za naknadu štete – Ekonomska i monetarna politika – Restrukturiranje grčkog javnog duga – Sudjelovanje privatnog sektora – Šteta uzrokovana smanjenjem nominalne vrijednosti novoizdanih državnih obveznica u odnosu na vrijednost poništenih obveznica – Izjave šefova država ili vlade europodručja i institucija Europske unije – Odluke Euroskupine – Neformalna i međuvladina priroda Euroskupine – Izvanugovorna odgovornost Europske unije – Pripisivost štete)

7

2023/C 296/07

Predmet C-8/22, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Izbjeglica koji je počinio teško kazneno djelo): Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2011/95/EU – Standardi u pogledu uvjeta za stjecanje statusa izbjeglice ili statusa supsidijarne zaštite – Članak 14. stavak 4. točka (b) – Opoziv statusa izbjeglice – Državljanin treće zemlje koji je pravomoćno osuđen za osobito teško kazneno djelo – Opasnost za društvo – Test proporcionalnosti)

7

2023/C 296/08

Predmet C-142/22, The Minister for Justice and Equality (Zahtjev za pristanak – Učinci prvotnog europskog uhidbenog naloga): Presuda Suda (drugo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – OE/The Minister for Justice and Equality (Zahtjev za prethodnu odluku – Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Članak 27. – Kazneni progon zbog kaznenog djela koje je počinjeno prije predaje, a razlikuje se od onog zbog kojeg je osoba predana – Zahtjev za pristanak upućen pravosudnom tijelu izvršenja – Europski uhidbeni nalog koji je izdao državni odvjetnik države članice koji nema svojstvo pravosudnog tijela koje izdaje uhidbeni nalog – Posljedice za zahtjev za pristanak)

8

2023/C 296/09

Predmet C-166/22, Hellfire Massy Residents Association: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) – Irska) – Hellfire Massy Residents Association/ An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Direktiva 92/43/EEZ – Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore – Članak 12. – Sustav stroge zaštite određenih životinjskih vrsta – Članak 16. – Odstupanje – Načini odobravanja takvog odstupanja – Pravo sudjelovanja javnosti)

9

2023/C 296/10

Predmet C-285/22 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. srpnja 2023. – Michaël Julien/Vijeće Europske unije (Žalba – Tužba za poništenje – Sporazum o trgovini i suradnji između Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, s jedne strane, i Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske, s druge strane – Odluka (EU) 2021/689 – Državljanin Ujedinjene Kraljevine koji ima obiteljske i imovinske interese u Uniji – Članak 263. četvrti stavak UFEU-a – Procesna legitimacija – Pretpostavke – Pravni interes)

10

2023/C 296/11

Predmet C-402/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Osobito teško kazneno djelo): Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/M. A. (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2011/95/EU – Standardi za priznavanje statusa izbjeglice ili statusa supsidijarne zaštite – Članak 14. stavak 4. točka (b) – Opoziv statusa izbjeglice – Državljanin treće zemlje koji je pravomoćno osuđen za osobito teško kazneno djelo – Opasnost za društvo – Test proporcionalnosti)

10

2023/C 296/12

Predmet C-404/22, Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Dioikitiko Protodikeio Athinon – Grčka) – Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep)/Elliniko Dimosio (Zahtjev za prethodnu odluku – Obavješćivanje radnika i savjetovanje s njima – Direktiva 2002/14/EZ – Područje primjene – Pojam poduzeće koje obavlja gospodarsku djelatnost – Pravna osoba privatnog prava u javnom sektoru – Razrješenje radnika imenovanih na rukovodeće položaje – Nepostojanje prethodnog obavješćivanja predstavnika radnika i savjetovanja s njima)

11

2023/C 296/13

Predmet C462/22, BM (Boravište stranke koja pokreće postupak za razvod braka): Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – BM/LO (Zahtjev za prethodnu odluku – Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima – Uredba br. 2201/2003 – Članak 3. stavak 1. točka (a) šesta alineja – Forum actoris – Uvjet – Uobičajeno boravište stranke koja pokreće postupak u državi članici suda pred kojim je pokrenut postupak tijekom cijelog razdoblja neposredno prije pokretanja postupka)

12

2023/C 296/14

Predmet C-593/22, First Bank: Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Specializat Cluj – Rumunjska) – FS, WU/First Bank SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Područje primjene – Članak 1. stavak 2. – Isključenje ugovornih odredaba koje su odraz obveznih zakonskih ili regulatornih odredaba – Ugovor o zajmu izražen u stranoj valuti – Odredbe o tečajnom riziku – Presumpcija poznavanja prava)

13

2023/C 296/15

Predmet C-334/23, flightright: Rješenje predsjednika Suda od 27. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Düsseldorf – Njemačka) – flightright GmbH/Laudamotion GmbH (Zračni prijevoz – Odšteta putnicima u zračnom prijevozu u slučaju otkazivanja leta – Izvanredne okolnosti – Pandemija bolesti COVID-19 – Otkazivanje mnogobrojnih letova – Isplativost – Ekonomski razlozi – Zaštita zdravlja članova posade – Nepostojanje upravne zabrane)

13

2023/C 296/16

Predmet C-93/23 P: Žalba koju je 17. veljače 2023. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 7. prosinca 2022. u predmetu T-487/21, Neoperl AG/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

14

2023/C 296/17

Predmet C-236/23, Matmut: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. travnja 2023. uputio Cour de cassation (Francuska) – Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut)/TN i dr.

15

2023/C 296/18

Predmet C-251/23, Mercedes-Benz Group: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. travnja 2023. uputio Landgericht Duisburg (Njemačka) – OB/Mercedes-Benz Group AG

16

2023/C 296/19

Predmet C-299/23, Darvate i dr.: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2023. uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) – Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique i dr./État belge

17

2023/C 296/20

Predmet C-301/23, Bank BPH: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. svibnja 2023. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – AJ/Bank BPH S.A.

18

2023/C 296/21

Predmet C-308/23, Mercedes-Benz Group: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. svibnja 2023. uputio Landgericht Duisburg (Njemačka) – YV/Mercedes-Benz Group AG

19

2023/C 296/22

Predmet C-328/23, Reisebüro i R: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2023. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – J i A protiv Reisebüro GmbH i R GmbH

21

2023/C 296/23

Predmet C-365/23, Arce: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. lipnja 2023. uputila Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA A/C, D, E

22

2023/C 296/24

Predmet C-375/23, Meislev: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. lipnja 2023. uputio Højesteret (Danska) – EN/Udlændingenævnet

23

2023/C 296/25

Predmet C-379/23, Guldbrev: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. lipnja 2023. uputio Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švedska) – Guldbrev AB/Konsumentombudsmannen

24

2023/C 296/26

Predmet C-413/23 P: Žalba koju je 5. srpnja 2023. podnio Europski nadzornik za zaštitu podataka protiv presude Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 26. travnja 2023. u predmetu T-557/20, Jedinstveni sanacijski odbor/Europski nadzornik za zaštitu podataka

24

Opći sud

2023/C 296/27

Predmet T-115/20: Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – Puigdemont i Casamajó i Comín i Oliveres/Parlament (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Član Parlamenta – Odbijanje predsjednika Parlamenta da postupa po zahtjevu za zaštitu povlastica i imuniteta – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost)

26

2023/C 296/28

Predmet T-639/20: Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – TIB Chemicals/Komisija (Okoliš i zaštita zdravlja ljudi – Uredba (EZ) br. 1272/2008 – Razvrstavanje, označivanje i pakiranje tvari i smjesa – Delegirana uredba (EU) 2020/1182 – Razvrstavanje dioktilkositrovog dilaurata; [1] stanan, dioktil-, bis(koko-aciloksi) derivata [2] – Analogija – Teret dokazivanja – Očita pogreška u ocjeni – Analiza učinka)

26

2023/C 296/29

Predmeti T-649/20, T-721/20 i T-767/20: Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – Zajednički pothvat Aviation propre/NG (Arbitražna klauzula – Sedmi okvirni program za istraživanja i inovacije (FP7) – Sporazumi o dodjeli bespovratnih sredstava – Nepostojanje dokaza i neusklađenost dijela prijavljenih troškova s odredbama ugovora – Povrat unaprijed isplaćenih iznosa – Nadležnost Općeg suda – Dopuštenost – Prihvatljivi troškovi – Teret dokazivanja – Zatezne kamate)

27

2023/C 296/30

Predmet T-126/21: Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – Nevinnomisskiji Azot i NAK Azot/Komisija (Damping – Uvoz amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije – Konačne antidampinške pristojbe – Zahtjev za reviziju zbog predstojećeg isteka mjera – Članak 11. stavak 2. Uredbe (EU) 2016/1036 – Članak 5. stavci 3. i 9. Uredbe 2016/1036 – Zakonski rok – Dostatnost dokaza – Postupak dopune – Informacije dostavljene izvan zakonskog roka)

28

2023/C 296/31

Predmet T-223/21: Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – SE/Komisija (Javna služba – Privremeno osoblje – Zapošljavanje – Ugovor o radu – Članak 2. točka (b) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika – Odbijanje prijave – Promaknuće – Ponovno razvrstavanje – Novi ugovor – Istek ugovora – Članak 8. drugi stavak i članak 10. stavak 3. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika – Pogreška koja se tiče prava – Jednako postupanje – Tužba za poništenje – Dopuštenost)

29

2023/C 296/32

Predmet T-272/21: Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – Puigdemont i Casamajó i dr./Parlament (Institucionalno pravo – Član Parlamenta – Povlastice i imuniteti – Odluka o ukidanju parlamentarnog imuniteta – Članak 9. Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima Unije – Nadležnost tijela koje je podnijelo zahtjev za ukidanje imuniteta – Pravna sigurnost – Očita pogreška u ocjeni – Doseg parlamentarnog nadzora – Postupak ispitivanja zahtjeva za ukidanje imuniteta – Prava obrane – Nepristranost)

30

2023/C 296/33

Predmet T-770/21: Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – OC/ESVD (Javna služba – Dužnosnici – Osoblje ESVD-a – Uznemiravanje – Članak 12.a Pravilnika o osoblju – Zahtjev za pomoć – Odbijanje zahtjeva – Članak 24. Pravilnika o osoblju – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Pojam uznemiravanje – Očita pogreška u ocjeni – Dužnost brižnog postupanja)

30

2023/C 296/34

Predmet T-10/22: Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – Wajos/EUIPO (Oblik spremnika) (Žig Europske unije – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik spremnika – Apsolutni razlog za odbijanje – Znak koji se sastoji isključivo od oblika proizvoda potrebnog za postizanje tehničkog rezultata – Članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka (ii) Uredbe (EZ) br. 207/2009 [koji je postao članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka (ii) Uredbe (EU) 2017/1001] – Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio raniju odluku – Pravomoćnost)

31

2023/C 296/35

Predmet T-666/20: Rješenje Općeg suda od 30. lipnja 2023. – Thunus i dr./EIB (Javna služba – Osoblje EIB-a – Primici od rada – Godišnje usklađivanje plaća – Prigovor nezakonitosti – Pravomoćnost – Pravna sigurnost – Legitimna očekivanja – Savjetovanje s osobljem – Obveza obrazlaganja – Proporcionalnost – Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

32

2023/C 296/36

Predmet T-719/22: Rješenje Općeg suda od 29. lipnja 2023. Puma/EUIPO – Herno (HERZO) (Tužba za poništenje – Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije HERZO – Raniji figurativni žig Europske unije HERNO – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

32

2023/C 296/37

Predmet T-260/23: Tužba podnesena 15. svibnja 2023. – Volvo Personvagnar/EUIPO (oblik prednjih svjetala)

33

2023/C 296/38

Predmet T-297/23: Tužba podnesena 24. svibnja 2023. – Timchenko/Vijeće

34

2023/C 296/39

Predmet T-298/23: Tužba podnesena 24. svibnja 2023. – Timchenko/Vijeće

35

2023/C 296/40

Predmet T-315/23: Tužba podnesena 6. lipnja 2023. – AL/Vijeće

35

2023/C 296/41

Predmet T-328/23: Tužba podnesena 13. lipnja 2023. – Radical-Consulting i dr./Zajedničko poduzeće EuroHPC

37

2023/C 296/42

Predmet T-341/23: Tužba podnesena 16. lipnja 2023. – Dakem/Komisija

37

2023/C 296/43

Predmet T-357/23: Tužba podnesena 4. srpnja 2023. – Verla-Pharm Arzneimittel/EUIPO – Converso (Pherla)

38

2023/C 296/44

Predmet T-358/23: Tužba podnesena 4. srpnja 2023. – AC Marca Brands/EUIPO – Sanitix (Sanitix)

39

2023/C 296/45

Predmet T-359/23: Tužba podnesena 4. srpnja 2023. – Société des produits Nestlé/EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

40

2023/C 296/46

Predmet T-367/23: Tužba podnesena 5. srpnja 2023. – Amazon Services Europe/Komisija

41

2023/C 296/47

Predmet T-370/23: Tužba podnesena 5. srpnja 2023. – Al-Assad/Vijeće

42

2023/C 296/48

Predmet T-373/23: Tužba podnesena 7. srpnja 2023. – Galenica/EUIPO – EvivaMed Distribution (VIVORA)

43

2023/C 296/49

Predmet T-376/23: Tužba podnesena 7. srpnja 2023. – Washtower IP/EUIPO – LG Electronics (WASHTOWER)

44

2023/C 296/50

Predmet T-388/23: Tužba podnesena 12. srpnja 2023. – Ergotopia/EUIPO (WellBack)

44

2023/C 296/51

Predmet T-590/22: Rješenje Općeg suda od 4. srpnja 2023. – Cristescu/Komisija

45

2023/C 296/52

Predmet T-605/22: Rješenje Općeg suda od 4. srpnja 2023. – RT France/Vijeće

45

2023/C 296/53

Predmet T-67/23: Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2023. – UH/ESB

45

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2023/C 296/01)

Posljednja objava

SL C 286, 14.8.2023.

Prethodne objave

SL C 278, 7.8.2023.

SL C 271, 31.7.2023.

SL C 261, 24.7.2023.

SL C 252, 17.7.2023.

SL C 235, 3.7.2023.

SL C 223, 26.6.2023.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/2

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 6. srpnja 2023. – Europska investicijska banka (EIB)/ClientEarth, Europska komisija (C-212/21 P), Europska komisija/ ClientEarth, Europska investicijska banka (EIB)(C-223/21 P)

(Spojeni predmeti C-212/21 P i C-223/21 P) (1)

(„Žalba - Okoliš - Arhuška konvencija - Uredba (EZ) br. 1367/2006 - Članak 2. stavak 1. točka (f) - Pojam „pravo zaštite okoliša” - Članak 2. stavak 1. točka (g) - Pojam „upravni akt” - Članak 10. stavak 1. - Interno preispitivanje upravnih akata - Odluka Upravnog vijeća Europske investicijske banke (EIB) o odobravanju financiranja projekta elektrane na biomasu - Odbacivanje zahtjeva za interno preispitivanje te odluke kao nedopuštenog - EIB-ova neovisnost u njegovom financijskom poslovanju - Članak 271. točka (c) UFEU-a - Doseg”)

(2023/C 296/02)

Jezik postupka: engleski

Stranke

(predmet C-212/21 P)

Žalitelj: Europska investicijska banka (EIB) (zastupnici: K. Carr, G. Faedo i M. T. Gilliams, u svojstvu agenata, uz asistenciju J. Bouckaerta i G. Schaika, avocats)

Druge stranke u postupku: ClientEarth (zastupnici: S. Abram i M. J. Flynn, KC, H. Leith, barrister), Europska komisija (zastupnici: F. Blanc i M. G. Gattinara, agenti)

(predmet C-223/21 P)

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: F. Blanc i M. G. Gattinara, agenti)

Druge stranke u postupku: ClientEarth (zastupnici: S. Abram i M. J. Flynn, KC, H. Leith, barrister), Europska investicijska banka (EIB) (zastupnici: K. Carr, G. Faedo i M. T. Gilliams, u svojstvu agenata, uz asistenciju J. Bouckaerta i G. Schaika, avocats)

Izreka

| 1. | Žalbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Žalbe se odbijaju.

| 2. | Europskoj investicijskoj banci (EIB) i Komisiji nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, troškova organizacije ClientEarth. |
| --- | --- |

2.

Europskoj investicijskoj banci (EIB) i Komisiji nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, troškova organizacije ClientEarth.

---

(1)  SL C 217, 7. 6. 2021.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/3

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 4. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Düsseldorf – Njemačka) – Meta Platforms Inc., prije Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, prije Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH/Bundeskartellamt

(Predmet C-252/21 (1), Meta Platforms i dr. (Opći uvjeti uporabe društvene mreže))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka - Uredba (EU) 2016/679 - Internetske društvene mreže - Zlouporaba vladajućeg položaja operatora takve mreže - Zlouporaba koja se sastoji u obradi osobnih podataka korisnikâ te mreže koja je predviđena njezinim općim uvjetima uporabe - Ovlasti tijela država članica nadležnih za tržišno natjecanje za utvrđenje neusklađenosti tog postupanja s tom uredbom - Odnos s nadležnostima nacionalnih tijela koja su zadužena za nadzor zaštite osobnih podataka - Članak 4. stavak 3. UEU-a - Načelo lojalne suradnje - Članak 6. stavak 1. prvi podstavak točke (a) do (f) Uredbe 2016/679 - Zakonitost obrade - Članak 9. stavci 1. i 2. - Obrada posebnih kategorija osobnih podataka - Članak 4. točka 11. - Pojam „privola””)

(2023/C 296/03)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberlandesgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Meta Platforms Inc., prije Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, prije Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH

Tuženik: Bundeskartellamt

uz sudjelovanje: Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Izreka

| 1. | Članke 51. i sljedeće Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) i članak 4. stavak 3. UEU-a
  treba tumačiti na način da:
  pod uvjetom da tijelo države članice nadležno za tržišno natjecanje poštuje svoju obvezu lojalne suradnje s nadzornim tijelima, ono može utvrditi, u okviru ispitivanja zlouporabe vladajućeg položaja poduzetnika, u smislu članka 102. UFEU-a, da opći uvjeti uporabe tog poduzetnika koji se odnose na obradu osobnih podataka i njihova provedba nisu usklađeni s tom uredbom, ako je to utvrđenje nužno za dokazivanje postojanja takve zlouporabe.
  S obzirom na tu obvezu lojalne suradnje, nacionalno tijelo nadležno za tržišno natjecanje ne može odstupiti od odluke nacionalnog nadležnog nadzornog tijela ili nadležnog vodećeg nadzornog tijela koja se odnosi na te opće uvjete ili na slične opće uvjete. Kada ono dvoji o dosegu takve odluke, ako ta tijela istodobno ispituju navedene uvjete ili slične uvjete ili pak kada, ako navedena tijela nisu provela istragu ili donijela odluku, tijelo nadležno za tržišno natjecanje smatra da uvjeti o kojima je riječ nisu usklađeni s Uredbom 2016/679, ono se mora obratiti tim nadzornim tijelima i od njih zahtijevati suradnju kako bi otklonilo svoje dvojbe ili odredilo treba li čekati da ta tijela donesu odluku prije nego li započne vlastito ocjenjivanje. Ako ta tijela tomu ne prigovore niti odgovore u razumnom roku, nacionalno tijelo nadležno za tržišno natjecanje može provesti vlastitu istragu. |
| --- | --- |

1.

Članke 51. i sljedeće Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) i članak 4. stavak 3. UEU-a

treba tumačiti na način da:

pod uvjetom da tijelo države članice nadležno za tržišno natjecanje poštuje svoju obvezu lojalne suradnje s nadzornim tijelima, ono može utvrditi, u okviru ispitivanja zlouporabe vladajućeg položaja poduzetnika, u smislu članka 102. UFEU-a, da opći uvjeti uporabe tog poduzetnika koji se odnose na obradu osobnih podataka i njihova provedba nisu usklađeni s tom uredbom, ako je to utvrđenje nužno za dokazivanje postojanja takve zlouporabe.

S obzirom na tu obvezu lojalne suradnje, nacionalno tijelo nadležno za tržišno natjecanje ne može odstupiti od odluke nacionalnog nadležnog nadzornog tijela ili nadležnog vodećeg nadzornog tijela koja se odnosi na te opće uvjete ili na slične opće uvjete. Kada ono dvoji o dosegu takve odluke, ako ta tijela istodobno ispituju navedene uvjete ili slične uvjete ili pak kada, ako navedena tijela nisu provela istragu ili donijela odluku, tijelo nadležno za tržišno natjecanje smatra da uvjeti o kojima je riječ nisu usklađeni s Uredbom 2016/679, ono se mora obratiti tim nadzornim tijelima i od njih zahtijevati suradnju kako bi otklonilo svoje dvojbe ili odredilo treba li čekati da ta tijela donesu odluku prije nego li započne vlastito ocjenjivanje. Ako ta tijela tomu ne prigovore niti odgovore u razumnom roku, nacionalno tijelo nadležno za tržišno natjecanje može provesti vlastitu istragu.

| 2. | Članak 9. stavak 1. Uredbe 2016/679
  treba tumačiti na način da:
  u slučaju kada korisnik internetske društvene mreže posjećuje internetske stranice ili koristi aplikacije koje su povezane s jednom ili više kategorija koje sadržava ta odredba i, ovisno o slučaju, ondje unosi podatke prilikom registracije ili obavljanjem internetskih narudžbi, način na koji taj operator te internetske društvene mreže obrađuje osobne podatke, a koji se sastoji u prikupljanju, preko sadržanih sučelja, kolačića odnosno slične tehnologije za pohranu, podataka proizišlih iz posjećivanja tih stranica i korištenja tih aplikacija te podataka koje je unio korisnik, u povezivanju svih tih podataka s njegovim računom na društvenoj mreži i u uporabi operatora navedenih podataka, treba smatrati „obradom posebnih kategorija osobnih podataka”, u smislu navedene odredbe, koja je u načelu zabranjena, ne dovodeći u pitanje odstupanja predviđena tim člankom 9. stavkom 2., ako ta obrada podataka omogućuje otkrivanje informacija obuhvaćenih jednom od tih kategorija, bilo da se te informacije odnose na korisnika te mreže ili na drugu fizičku osobu. |
| --- | --- |

2.

Članak 9. stavak 1. Uredbe 2016/679

treba tumačiti na način da:

u slučaju kada korisnik internetske društvene mreže posjećuje internetske stranice ili koristi aplikacije koje su povezane s jednom ili više kategorija koje sadržava ta odredba i, ovisno o slučaju, ondje unosi podatke prilikom registracije ili obavljanjem internetskih narudžbi, način na koji taj operator te internetske društvene mreže obrađuje osobne podatke, a koji se sastoji u prikupljanju, preko sadržanih sučelja, kolačića odnosno slične tehnologije za pohranu, podataka proizišlih iz posjećivanja tih stranica i korištenja tih aplikacija te podataka koje je unio korisnik, u povezivanju svih tih podataka s njegovim računom na društvenoj mreži i u uporabi operatora navedenih podataka, treba smatrati „obradom posebnih kategorija osobnih podataka”, u smislu navedene odredbe, koja je u načelu zabranjena, ne dovodeći u pitanje odstupanja predviđena tim člankom 9. stavkom 2., ako ta obrada podataka omogućuje otkrivanje informacija obuhvaćenih jednom od tih kategorija, bilo da se te informacije odnose na korisnika te mreže ili na drugu fizičku osobu.

| 3. | Članak 9. stavak 2. točku (e) Uredbe 2016/679
  treba tumačiti na način da:
  kada korisnik internetske društvene mreže posjećuje internetske stranice ili koristi aplikacije koje su povezane s jednom ili više kategorija iz članka 9. stavka 1. te uredbe, on očito ne objavljuje, u smislu prvonavedene odredbe, podatke o tom posjećivanju ili korištenju koje je operator te internetske društvene mreže prikupio preko kolačića ili sličnih tehnologija za pohranu.
  Kada on unese podatke na te stranice ili u te aplikacije ili kada odabere opcije sadržane na tim stranicama ili tim aplikacijama, poput opcija „Sviđa mi se” ili „Podijeli” ili opcija koje korisniku omogućuju da se prijavi na te stranice ili u te aplikacije korištenjem podataka za prijavu povezanih s njegovim korisničkim računom na društvenoj mreži, njegovim telefonskim brojem ili njegovom adresom elektroničke pošte, takav korisnik očito objavljuje, u smislu tog članka 9. stavka 2. točke (e), podatke koji su tako uneseni ili tako proizlaze iz odabira tih opcija samo ako je prethodno izričito izrazio svoj izbor, ovisno o slučaju na temelju informiranog individualnog podešavanja, da podaci koji se odnose na njega budu javno dostupni neograničenom broju osoba. |
| --- | --- |

3.

Članak 9. stavak 2. točku (e) Uredbe 2016/679

treba tumačiti na način da:

kada korisnik internetske društvene mreže posjećuje internetske stranice ili koristi aplikacije koje su povezane s jednom ili više kategorija iz članka 9. stavka 1. te uredbe, on očito ne objavljuje, u smislu prvonavedene odredbe, podatke o tom posjećivanju ili korištenju koje je operator te internetske društvene mreže prikupio preko kolačića ili sličnih tehnologija za pohranu.

Kada on unese podatke na te stranice ili u te aplikacije ili kada odabere opcije sadržane na tim stranicama ili tim aplikacijama, poput opcija „Sviđa mi se” ili „Podijeli” ili opcija koje korisniku omogućuju da se prijavi na te stranice ili u te aplikacije korištenjem podataka za prijavu povezanih s njegovim korisničkim računom na društvenoj mreži, njegovim telefonskim brojem ili njegovom adresom elektroničke pošte, takav korisnik očito objavljuje, u smislu tog članka 9. stavka 2. točke (e), podatke koji su tako uneseni ili tako proizlaze iz odabira tih opcija samo ako je prethodno izričito izrazio svoj izbor, ovisno o slučaju na temelju informiranog individualnog podešavanja, da podaci koji se odnose na njega budu javno dostupni neograničenom broju osoba.

| 4. | Članak 6. stavak 1. prvi podstavak točku (b) Uredbe 2016/679,
  treba tumačiti tako da se:
  način na koji operator internetske društvene mreže obrađuje osobne podatke, a koji se sastoji u prikupljanju podataka korisnika te mreže proizišlih iz drugih usluga koncerna kojem pripada taj operator ili proizišlih iz posjećivanja tih korisnika internetskih stranica trećih strana ili njihova korištenja aplikacija trećih strana, u povezivanju tih podataka s računom navedenih korisnika na društvenoj mreži i u uporabi navedenih podataka, može smatrati nužnim za izvršavanje ugovora u kojemu su ispitanici stranke, u smislu te odredbe, samo pod uvjetom da je ta obrada objektivno neophodna za ostvarenje svrhe koja je sastavni dio ugovorne činidbe namijenjene tim korisnicima tako da se glavni predmet ugovora ne može ostvariti ako se ne izvrši ta obrada. |
| --- | --- |

4.

Članak 6. stavak 1. prvi podstavak točku (b) Uredbe 2016/679,

treba tumačiti tako da se:

način na koji operator internetske društvene mreže obrađuje osobne podatke, a koji se sastoji u prikupljanju podataka korisnika te mreže proizišlih iz drugih usluga koncerna kojem pripada taj operator ili proizišlih iz posjećivanja tih korisnika internetskih stranica trećih strana ili njihova korištenja aplikacija trećih strana, u povezivanju tih podataka s računom navedenih korisnika na društvenoj mreži i u uporabi navedenih podataka, može smatrati nužnim za izvršavanje ugovora u kojemu su ispitanici stranke, u smislu te odredbe, samo pod uvjetom da je ta obrada objektivno neophodna za ostvarenje svrhe koja je sastavni dio ugovorne činidbe namijenjene tim korisnicima tako da se glavni predmet ugovora ne može ostvariti ako se ne izvrši ta obrada.

| 5. | Članak 6. stavak 1. prvi podstavak točku (f) Uredbe 2016/679,
  treba tumačiti na način da se:
  način na koji operator internetske društvene mreže obrađuje osobne podatke, a koji se sastoji u prikupljanju podataka korisnika te mreže proizišlih iz drugih usluga koncerna kojem pripada taj operator ili proizišlih iz posjećivanja tih korisnika internetskih stranica trećih strana ili njihova korištenja aplikacija trećih strana, u povezivanju tih podataka s računom navedenih korisnika na društvenoj mreži i u uporabi navedenih podataka, može smatrati nužnim za potrebe legitimnih interesa voditelja obrade ili treće strane, u smislu te odredbe, samo pod uvjetom da je navedeni operator korisnicima od kojih su prikupljeni podaci naznačio legitimni interes koji se ostvaruje tom obradom, da se ta obrada provodi u granicama onoga što je strogo nužno za ostvarivanje tog legitimnog interesa i da iz odvagivanja suprotstavljenih interesa, s obzirom na sve relevantne okolnosti, proizlazi da interesi ili temeljne slobode i prava tih korisnika ne prevladavaju nad navedenim legitimnim interesom voditelja obrade ili treće strane. |
| --- | --- |

5.

Članak 6. stavak 1. prvi podstavak točku (f) Uredbe 2016/679,

treba tumačiti na način da se:

način na koji operator internetske društvene mreže obrađuje osobne podatke, a koji se sastoji u prikupljanju podataka korisnika te mreže proizišlih iz drugih usluga koncerna kojem pripada taj operator ili proizišlih iz posjećivanja tih korisnika internetskih stranica trećih strana ili njihova korištenja aplikacija trećih strana, u povezivanju tih podataka s računom navedenih korisnika na društvenoj mreži i u uporabi navedenih podataka, može smatrati nužnim za potrebe legitimnih interesa voditelja obrade ili treće strane, u smislu te odredbe, samo pod uvjetom da je navedeni operator korisnicima od kojih su prikupljeni podaci naznačio legitimni interes koji se ostvaruje tom obradom, da se ta obrada provodi u granicama onoga što je strogo nužno za ostvarivanje tog legitimnog interesa i da iz odvagivanja suprotstavljenih interesa, s obzirom na sve relevantne okolnosti, proizlazi da interesi ili temeljne slobode i prava tih korisnika ne prevladavaju nad navedenim legitimnim interesom voditelja obrade ili treće strane.

| 6. | Članak 6. stavak 1. prvi podstavak točku (c) Uredbe 2016/679,
  treba tumačiti tako da je:
  način na koji operator internetske društvene mreže obrađuje osobne podatke, a koji se sastoji u prikupljanju podataka korisnika te mreže proizišlih iz drugih usluga koncerna kojem pripada taj operator ili proizišlih iz posjećivanja tih korisnika internetskih stranica trećih strana ili njihova korištenja aplikacija trećih strana, u povezivanju tih podataka s računom navedenih korisnika na društvenoj mreži i u uporabi navedenih podataka, opravdan, u smislu te odredbe, ako je ta obrada zaista nužna radi poštovanja pravnih obveza voditelja obrade, na temelju odredbe prava Unije ili prava države članice o kojoj je riječ, ako se tom pravnom osnovom ostvaruje cilj u javnom interesu i ta je pravna osnova razmjerna zakonitom cilju koji se želi postići i ako se ta obrada provodi u granicama onoga što je strogo nužno. |
| --- | --- |

6.

Članak 6. stavak 1. prvi podstavak točku (c) Uredbe 2016/679,

treba tumačiti tako da je:

način na koji operator internetske društvene mreže obrađuje osobne podatke, a koji se sastoji u prikupljanju podataka korisnika te mreže proizišlih iz drugih usluga koncerna kojem pripada taj operator ili proizišlih iz posjećivanja tih korisnika internetskih stranica trećih strana ili njihova korištenja aplikacija trećih strana, u povezivanju tih podataka s računom navedenih korisnika na društvenoj mreži i u uporabi navedenih podataka, opravdan, u smislu te odredbe, ako je ta obrada zaista nužna radi poštovanja pravnih obveza voditelja obrade, na temelju odredbe prava Unije ili prava države članice o kojoj je riječ, ako se tom pravnom osnovom ostvaruje cilj u javnom interesu i ta je pravna osnova razmjerna zakonitom cilju koji se želi postići i ako se ta obrada provodi u granicama onoga što je strogo nužno.

| 7. | Članak 6. stavak 1. prvi podstavak točke (d) i (e) Uredbe 2016/679
  treba tumačiti tako da se:
  način na koji operator internetske društvene mreže obrađuje osobne podatke, a koji se sastoji u prikupljanju podataka korisnika te mreže proizišlih iz drugih usluga koncerna kojem pripada taj operator ili proizišlih iz posjećivanja tih korisnika internetskih stranica trećih strana ili njihova korištenja aplikacija trećih strana, u povezivanju tih podataka s računom navedenih korisnika na društvenoj mreži i u uporabi navedenih podataka ne može u načelu i uz pridržaj provjere suda koji je uputio zahtjev, smatrati nužnim kako bi se zaštitili životno važni interesi ispitanika ili druge fizičke osobe, u smislu točke (d) ili za izvršavanje zadaće od javnog interesa ili pri izvršavanju službene ovlasti voditelja obrade, u smislu točke (e). |
| --- | --- |

7.

Članak 6. stavak 1. prvi podstavak točke (d) i (e) Uredbe 2016/679

treba tumačiti tako da se:

način na koji operator internetske društvene mreže obrađuje osobne podatke, a koji se sastoji u prikupljanju podataka korisnika te mreže proizišlih iz drugih usluga koncerna kojem pripada taj operator ili proizišlih iz posjećivanja tih korisnika internetskih stranica trećih strana ili njihova korištenja aplikacija trećih strana, u povezivanju tih podataka s računom navedenih korisnika na društvenoj mreži i u uporabi navedenih podataka ne može u načelu i uz pridržaj provjere suda koji je uputio zahtjev, smatrati nužnim kako bi se zaštitili životno važni interesi ispitanika ili druge fizičke osobe, u smislu točke (d) ili za izvršavanje zadaće od javnog interesa ili pri izvršavanju službene ovlasti voditelja obrade, u smislu točke (e).

| 8. | Članak 6. stavak 1. prvi podstavak točku (a) i članak 9. stavak 2. točku (a) Uredbe 2016/679
  treba tumačiti na način da:
  okolnost da operator internetske društvene mreže ima vladajući položaj na tržištu internetskih društvenih mreža sama po sebi ne sprečava to da korisnici te mreže mogu valjano dati privolu, u smislu članka 4. točke 11. te uredbe, za to da taj operator obrađuje njihove osobne podatke. Međutim, ta okolnost predstavlja važan element za utvrđivanje toga je li privola zaista dana valjano i osobito dobrovoljno, što je dužan dokazati navedeni operator. |
| --- | --- |

8.

Članak 6. stavak 1. prvi podstavak točku (a) i članak 9. stavak 2. točku (a) Uredbe 2016/679

treba tumačiti na način da:

okolnost da operator internetske društvene mreže ima vladajući položaj na tržištu internetskih društvenih mreža sama po sebi ne sprečava to da korisnici te mreže mogu valjano dati privolu, u smislu članka 4. točke 11. te uredbe, za to da taj operator obrađuje njihove osobne podatke. Međutim, ta okolnost predstavlja važan element za utvrđivanje toga je li privola zaista dana valjano i osobito dobrovoljno, što je dužan dokazati navedeni operator.

---

(1)  SL C 320, 9. 8. 2021.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/5

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – DB/Austrian Airlines AG

(Predmet C-510/21 (1), Austrian Airlines (Prva pomoć pružena u zrakoplovu))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zračni prijevoz - Montrealska konvencija - Članak 17. stavak 1. - Odgovornost zračnih prijevoznika u slučaju smrti ili ozljede putnika - Pojam „nesreća” - Prva pomoć pružena nakon nesreće u zrakoplovu koja je pogoršala tjelesne ozljede”)

(2023/C 296/04)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: DB

Tuženik: Austrian Airlines AG

Izreka

Članak 17. stavak 1. Konvencije o ujednačavanju određenih pravila u međunarodnom zračnom prijevozu, zaključene u Montrealu 28. svibnja 1999., koju je Europska zajednica potpisala 9. prosinca 1999., a koja je u njezino ime odobrena Odlukom Vijeća 2001/539/EZ od 5. travnja 2001.,

treba tumačiti na način da:

pružanje putniku u zrakoplovu neodgovarajuće prve pomoći koja je dovela do pogoršanja tjelesnih ozljeda uzrokovanih „nesrećom” u smislu te odredbe treba smatrati obuhvaćenim tom nesrećom.

---

(1)  SL C 513, 20. 12. 2021.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/6

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl/AA

(Predmet C-663/21 (1), Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Izbjeglica koji je počinio teško kazneno djelo))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2011/95/EU - Standardi u pogledu uvjetâ za stjecanje statusa izbjeglice ili statusa supsidijarne zaštite - Članak 14. stavak 4. točka (b) - Opoziv statusa izbjeglice - Državljanin treće zemlje koji je pravomoćno osuđen za posebno teško kazneno djelo - Opasnost za društvo - Nadzor proporcionalnosti - Direktiva 2008/115/EZ - Vraćanje državljanâ trećih zemalja s nezakonitim boravkom - Odgoda udaljavanja”)

(2023/C 296/05)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Tuženik: AA

Izreka

| 1. | Članak 14. stavak 4. točku (b) Direktive 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite,
  treba tumačiti na način da je:
  ta odredba primjenjiva pod uvjetom da nadležno tijelo utvrdi da opoziv statusa izbjeglice predstavlja mjeru koja ja proporcionalna s obzirom na opasnost koju konkretni državljanin treće zemlje predstavlja za temeljni interes društva države članice u kojoj se taj državljanin treće zemlje nalazi. U tu svrhu to nadležno tijelo mora odvagnuti tu opasnost s pravima koja, u skladu s tom direktivom, trebaju biti zajamčena osobama koje ispunjavaju materijalne uvjete iz članka 2. točke (d) navedene direktive a da pritom navedeno nadležno tijelo nije dužno također provjeriti ima li javni interes za vraćanje navedenog državljanina treće zemlje u njegovu zemlju podrijetla prevagu nad njegovim interesom za zadržavanje međunarodne zaštite, s obzirom na opseg i vrstu mjera kojima bi taj državljanin bio izložen u slučaju vraćanja u njegovu zemlju podrijetla. |
| --- | --- |

1.

Članak 14. stavak 4. točku (b) Direktive 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite,

treba tumačiti na način da je:

ta odredba primjenjiva pod uvjetom da nadležno tijelo utvrdi da opoziv statusa izbjeglice predstavlja mjeru koja ja proporcionalna s obzirom na opasnost koju konkretni državljanin treće zemlje predstavlja za temeljni interes društva države članice u kojoj se taj državljanin treće zemlje nalazi. U tu svrhu to nadležno tijelo mora odvagnuti tu opasnost s pravima koja, u skladu s tom direktivom, trebaju biti zajamčena osobama koje ispunjavaju materijalne uvjete iz članka 2. točke (d) navedene direktive a da pritom navedeno nadležno tijelo nije dužno također provjeriti ima li javni interes za vraćanje navedenog državljanina treće zemlje u njegovu zemlju podrijetla prevagu nad njegovim interesom za zadržavanje međunarodne zaštite, s obzirom na opseg i vrstu mjera kojima bi taj državljanin bio izložen u slučaju vraćanja u njegovu zemlju podrijetla.

| 2. | Članak 5. Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom
  treba tumačiti na način da mu se:
  protivi donošenje odluke o vraćanju u odnosu na državljanina treće zemlje kada se utvrdi da je prema načelu zabrane prisilnog udaljenja ili vraćanja njegovo udaljavanje u predviđenu zemlju odredišta isključeno na neodređeno vrijeme. |
| --- | --- |

2.

Članak 5. Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom

treba tumačiti na način da mu se:

protivi donošenje odluke o vraćanju u odnosu na državljanina treće zemlje kada se utvrdi da je prema načelu zabrane prisilnog udaljenja ili vraćanja njegovo udaljavanje u predviđenu zemlju odredišta isključeno na neodređeno vrijeme.

---

(1)  SL C 73, 14. 2. 2022.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/7

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. srpnja 2023. – RQ/Vijeće Europske unije, Europska komisija

(Predmet C-7/22 P) (1)

(„Žalba - Tužba za naknadu štete - Ekonomska i monetarna politika - Restrukturiranje grčkog javnog duga - Sudjelovanje privatnog sektora - Šteta uzrokovana smanjenjem nominalne vrijednosti novoizdanih državnih obveznica u odnosu na vrijednost poništenih obveznica - Izjave šefova država ili vlade europodručja i institucija Europske unije - Odluke Euroskupine - Neformalna i međuvladina priroda Euroskupine - Izvanugovorna odgovornost Europske unije - Pripisivost štete”)

(2023/C 296/06)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: RQ (zastupnici: M. Meng-Papantoni i H. Tagaras, dikigoroi)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: J. Bauerschmidt, K. Pavlaki i A. Westerhof Löfflerová, agenti), Europska komisija (zastupnici: T. Adamopoulos i S. Delaude, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | RQ će snositi, osim vlastitih troškova, i troškove Vijeća Europske unije i Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

RQ će snositi, osim vlastitih troškova, i troškove Vijeća Europske unije i Europske komisije.

---

(1)  SL C 119, 14. 3. 2022.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/7

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Predmet C-8/22 (1), Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Izbjeglica koji je počinio teško kazneno djelo))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2011/95/EU - Standardi u pogledu uvjeta za stjecanje statusa izbjeglice ili statusa supsidijarne zaštite - Članak 14. stavak 4. točka (b) - Opoziv statusa izbjeglice - Državljanin treće zemlje koji je pravomoćno osuđen za osobito teško kazneno djelo - Opasnost za društvo - Test proporcionalnosti”)

(2023/C 296/07)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: XXX

Tuženik: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Izreka

| 1. | Članak 14. stavak 4. točku (b) Direktive 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite
  treba tumačiti na način da se
  postojanje prijetnje društvu države članice u kojoj se dotični državljanin treće zemlje nalazi ne može smatrati utvrđenim samo zato što je on pravomoćno osuđen za osobito teško kazneno djelo. |
| --- | --- |

1.

Članak 14. stavak 4. točku (b) Direktive 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite

treba tumačiti na način da se

postojanje prijetnje društvu države članice u kojoj se dotični državljanin treće zemlje nalazi ne može smatrati utvrđenim samo zato što je on pravomoćno osuđen za osobito teško kazneno djelo.

| 2. | Članak 14. stavak 4. točku (b) Direktive 2011/95
  treba tumačiti na način da
  primjena te odredbe ovisi o utvrđivanju od strane nadležnog tijela da je prijetnja koju dotični državljanin treće zemlje predstavlja za temeljni interes društva države članice u kojoj se nalazi stvarna, trenutačna i dovoljno ozbiljna te da opoziv statusa izbjeglice predstavlja mjeru razmjernu toj prijetnji. |
| --- | --- |

2.

Članak 14. stavak 4. točku (b) Direktive 2011/95

treba tumačiti na način da

primjena te odredbe ovisi o utvrđivanju od strane nadležnog tijela da je prijetnja koju dotični državljanin treće zemlje predstavlja za temeljni interes društva države članice u kojoj se nalazi stvarna, trenutačna i dovoljno ozbiljna te da opoziv statusa izbjeglice predstavlja mjeru razmjernu toj prijetnji.

---

(1)  SL C 148, 4. 4. 2022.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/8

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – OE/The Minister for Justice and Equality

(Predmet C-142/22 (1), The Minister for Justice and Equality (Zahtjev za pristanak – Učinci prvotnog europskog uhidbenog naloga))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Članak 27. - Kazneni progon zbog kaznenog djela koje je počinjeno prije predaje, a razlikuje se od onog zbog kojeg je osoba predana - Zahtjev za pristanak upućen pravosudnom tijelu izvršenja - Europski uhidbeni nalog koji je izdao državni odvjetnik države članice koji nema svojstvo pravosudnog tijela koje izdaje uhidbeni nalog - Posljedice za zahtjev za pristanak”)

(2023/C 296/08)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: OE

Tuženik: The Minister for Justice and Equality

Izreka

Članak 27. stavak 3. točku (g) i članak 27. stavak 4. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica

treba tumačiti na način da:

okolnost da je europski uhidbeni nalog na temelju kojeg je osoba bila predana izdalo tijelo koje nije „pravosudno tijelo koje izdaje uhidbeni nalog” u smislu članka 6. stavka 1. te okvirne odluke, ne sprječava to da, naknadno, pravosudno tijelo izvršenja – kojem je pravosudno tijelo koje izdaje uhidbeni nalog, u smislu navedenog članka 6. stavka 1., podnijelo zahtjev za pristanak – dâ svoj pristanak za to da se protiv te osobe vodi kazneni progon, da joj se izrekne presuda ili na drugi način oduzme sloboda zbog kaznenog djela koje je počinjeno prije njezine predaje, a razlikuje se od onog zbog kojeg je predana.

---

(1)  SL C 191, 10. 5. 2022.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/9

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) – Irska) – Hellfire Massy Residents Association/ An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General

(Predmet C-166/22 (1), Hellfire Massy Residents Association)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Direktiva 92/43/EEZ - Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore - Članak 12. - Sustav stroge zaštite određenih životinjskih vrsta - Članak 16. - Odstupanje - Načini odobravanja takvog odstupanja - Pravo sudjelovanja javnosti”)

(2023/C 296/09)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court (Irska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Hellfire Massy Residents Association

Tuženici: An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General

uz sudjelovanje: South Dublin County Council, An Taisce – The National Trust for Ireland, Save Our Bride Otters

Izreka

Članke 12. i 16. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore,

treba tumačiti na način da:

nacionalni propis kojim se te odredbe prenose u nacionalno pravo ne treba smatrati protivnim toj direktivi na temelju toga što ne predviđa, s jedne strane, postupak odobrenja koji uključuje odluku nadležnog tijela o utvrđivanju treba li zahtijevati odstupanje na temelju članka 16. navedene direktive zbog elemenata utvrđenih nakon izdavanja odobrenja projekta i/ili jesu li u tu svrhu potrebna ispitivanja, i s druge strane, sudjelovanje javnosti u tom postupku odstupanja.

---

(1)  SL C 198, 16. 5. 2022.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/10

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. srpnja 2023. – Michaël Julien/Vijeće Europske unije

(Predmet C-285/22 P) (1)

(„Žalba - Tužba za poništenje - Sporazum o trgovini i suradnji između Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, s jedne strane, i Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske, s druge strane - Odluka (EU) 2021/689 - Državljanin Ujedinjene Kraljevine koji ima obiteljske i imovinske interese u Uniji - Članak 263. četvrti stavak UFEU-a - Procesna legitimacija - Pretpostavke - Pravni interes”)

(2023/C 296/10)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Michaël Julien (zastupnici: J. Fouchet i J.-N. Caubet-Hilloutou, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer, J. Ciantar i M. R. Meyer, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | M. Julienu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

M. Julienu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 257, 4. 7. 2022.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/10

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/M. A.

(Predmet C-402/22 (1), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Osobito teško kazneno djelo))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2011/95/EU - Standardi za priznavanje statusa izbjeglice ili statusa supsidijarne zaštite - Članak 14. stavak 4. točka (b) - Opoziv statusa izbjeglice - Državljanin treće zemlje koji je pravomoćno osuđen za osobito teško kazneno djelo - Opasnost za društvo - Test proporcionalnosti”)

(2023/C 296/11)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Tuženik: M. A.

Izreka

| 1. | Članak 14. stavak 4. točku (b) Direktive 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite
  treba tumačiti na način da:
  „osobito teško kazneno djelo” u smislu te odredbe, jest kazneno djelo koje, s obzirom na svoje značajke, ima iznimnu težinu s obzirom na to da je jedno od kaznenih djela kojima se najviše ugrožava pravni poredak dotičnog društva. U svrhu procjene je li kazneno djelo za koje je državljanin treće zemlje pravomoćno osuđen takvog stupnja ozbiljnosti, posebno treba uzeti u obzir zapriječenu kaznu i kaznu izrečenu za to kazneno djelo, prirodu kaznenog djela, sve otegotne ili olakotne okolnosti, je li navedeno kazneno djelo počinjeno s namjerom ili nije, prirodu i opseg štete prouzročene tim kaznenim djelom te postupak koji se primjenjuje za njegovo suzbijanje. |
| --- | --- |

1.

Članak 14. stavak 4. točku (b) Direktive 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite

treba tumačiti na način da:

„osobito teško kazneno djelo” u smislu te odredbe, jest kazneno djelo koje, s obzirom na svoje značajke, ima iznimnu težinu s obzirom na to da je jedno od kaznenih djela kojima se najviše ugrožava pravni poredak dotičnog društva. U svrhu procjene je li kazneno djelo za koje je državljanin treće zemlje pravomoćno osuđen takvog stupnja ozbiljnosti, posebno treba uzeti u obzir zapriječenu kaznu i kaznu izrečenu za to kazneno djelo, prirodu kaznenog djela, sve otegotne ili olakotne okolnosti, je li navedeno kazneno djelo počinjeno s namjerom ili nije, prirodu i opseg štete prouzročene tim kaznenim djelom te postupak koji se primjenjuje za njegovo suzbijanje.

| 2. | Članak 14. stavak 4. točka (b) Direktive 2011/95
  treba tumačiti na način da se:
  postojanje prijetnje društvu države članice u kojoj se dotični državljanin treće zemlje nalazi ne može smatrati utvrđenim samo zato što je taj državljanin treće zemlje pravomoćno osuđen za osobito teško kazneno djelo. |
| --- | --- |

2.

Članak 14. stavak 4. točka (b) Direktive 2011/95

treba tumačiti na način da se:

postojanje prijetnje društvu države članice u kojoj se dotični državljanin treće zemlje nalazi ne može smatrati utvrđenim samo zato što je taj državljanin treće zemlje pravomoćno osuđen za osobito teško kazneno djelo.

| 3. | Članak 14. stavak 4. točka (b) Direktive 2011/95
  treba tumačiti na način da:
  primjena te odredbe ovisi o utvrđivanju nadležnog tijela da je prijetnja koju dotični državljanin treće zemlje predstavlja za društvo države članice u kojoj se nalazi stvarna, trenutačna i dovoljno ozbiljna te da opoziv statusa izbjeglice predstavlja mjeru razmjernu toj prijetnji. |
| --- | --- |

3.

Članak 14. stavak 4. točka (b) Direktive 2011/95

treba tumačiti na način da:

primjena te odredbe ovisi o utvrđivanju nadležnog tijela da je prijetnja koju dotični državljanin treće zemlje predstavlja za društvo države članice u kojoj se nalazi stvarna, trenutačna i dovoljno ozbiljna te da opoziv statusa izbjeglice predstavlja mjeru razmjernu toj prijetnji.

---

(1)  SL C 368, 26. 9. 2022.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/11

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Dioikitiko Protodikeio Athinon – Grčka) – Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep)/Elliniko Dimosio

(Predmet C-404/22 (1), Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Obavješćivanje radnika i savjetovanje s njima - Direktiva 2002/14/EZ - Područje primjene - Pojam „poduzeće koje obavlja gospodarsku djelatnost” - Pravna osoba privatnog prava u javnom sektoru - Razrješenje radnika imenovanih na rukovodeće položaje - Nepostojanje prethodnog obavješćivanja predstavnika radnika i savjetovanja s njima”)

(2023/C 296/12)

Jezik postupka: grčki

Sud koji je uputio zahtjev

Dioikitiko Protodikeio Athinon

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ethnikos Organismos Pistopoiisis Prosonton & Epangelmatikou Prosanatolismou (Eoppep)

Tuženik: Elliniko Dimosio

Izreka

| 1. | Članak 2. točku (a) Direktive 2002/14/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2002. o uspostavljanju općeg okvira za obavješćivanje i savjetovanje s radnicima u Europskoj zajednici
  treba tumačiti na način da se:
  ta odredba može odnositi na pravnu osobu privatnog prava koja djeluje kao osoba javnog prava i obavlja djelatnosti obuhvaćene prerogativama javne vlasti ako usto, uz naknadu, pruža usluge koje se natječu s onima koje pružaju tržišni subjekti. |
| --- | --- |

1.

Članak 2. točku (a) Direktive 2002/14/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2002. o uspostavljanju općeg okvira za obavješćivanje i savjetovanje s radnicima u Europskoj zajednici

treba tumačiti na način da se:

ta odredba može odnositi na pravnu osobu privatnog prava koja djeluje kao osoba javnog prava i obavlja djelatnosti obuhvaćene prerogativama javne vlasti ako usto, uz naknadu, pruža usluge koje se natječu s onima koje pružaju tržišni subjekti.

| 2. | Članak 4. stavak 2. točku (b) Direktive 2002/14
  treba tumačiti na način da se:
  obveza obavješćivanja i savjetovanja koja je u njoj predviđena ne primjenjuje u slučaju promjene radnog mjesta malog broja radnika koji su imenovani vršiteljima dužnosti na rukovodećim položajima, ako ta promjena ne može utjecati na stanje, strukturu ili mogući razvoj zapošljavanja unutar poduzeća o kojem je riječ ili općenito ugrožavati zapošljavanje. |
| --- | --- |

2.

Članak 4. stavak 2. točku (b) Direktive 2002/14

treba tumačiti na način da se:

obveza obavješćivanja i savjetovanja koja je u njoj predviđena ne primjenjuje u slučaju promjene radnog mjesta malog broja radnika koji su imenovani vršiteljima dužnosti na rukovodećim položajima, ako ta promjena ne može utjecati na stanje, strukturu ili mogući razvoj zapošljavanja unutar poduzeća o kojem je riječ ili općenito ugrožavati zapošljavanje.

---

(1)  SL C 359, 19. 9. 2022.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/12

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – BM/LO

(predmet C462/22 (1), BM (Boravište stranke koja pokreće postupak za razvod braka))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima - Uredba br. 2201/2003 - Članak 3. stavak 1. točka (a) šesta alineja - Forum actoris - Uvjet - Uobičajeno boravište stranke koja pokreće postupak u državi članici suda pred kojim je pokrenut postupak tijekom cijelog razdoblja neposredno prije pokretanja postupka”)

(2023/C 296/13)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: BM

Tuženik: LO

Izreka

Članak 3. stavak 1. točku (a) šestu alineju Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1347/2000,

treba tumačiti na način da se:

tom odredbom nadležnost suda države članice za odlučivanje u postupku povodom zahtjeva za raskid bračne veze uvjetuje okolnošću da stranka koja pokreće postupak, državljanin te države članice, podnese dokaz da je stekla uobičajeno boravište u navedenoj državi članici najmanje šest mjeseci neposredno prije pokretanja postupka.

---

(1)  SL C 359, 19. 9. 2022.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/13

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. srpnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Specializat Cluj – Rumunjska) – FS, WU/First Bank SA

(Predmet C-593/22 (1), First Bank)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Područje primjene - Članak 1. stavak 2. - Isključenje ugovornih odredaba koje su odraz obveznih zakonskih ili regulatornih odredaba - Ugovor o zajmu izražen u stranoj valuti - Odredbe o tečajnom riziku - Presumpcija poznavanja prava”)

(2023/C 296/14)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Specializat Cluj

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: FS, WU

Tuženik: First Bank SA

Izreka

| 1. | Članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim [odredbama] u potrošačkim ugovorima
  treba tumačiti na način da:
  kako bi bila obuhvaćena isključenjem iz područja primjene te direktive predviđenim tom odredbom, nije nužno da odredba unesena u ugovor o zajmu sklopljen između potrošača i prodavatelja robe ili pružatelja usluga doslovno navodi odgovarajuću obveznu zakonsku ili regulatornu odredbu nacionalnog prava ili da izričito upućuje na nju, nego je dovoljno da je materijalno istovjetna toj obveznoj odredbi, tj. da ima isti normativni sadržaj. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim [odredbama] u potrošačkim ugovorima

treba tumačiti na način da:

kako bi bila obuhvaćena isključenjem iz područja primjene te direktive predviđenim tom odredbom, nije nužno da odredba unesena u ugovor o zajmu sklopljen između potrošača i prodavatelja robe ili pružatelja usluga doslovno navodi odgovarajuću obveznu zakonsku ili regulatornu odredbu nacionalnog prava ili da izričito upućuje na nju, nego je dovoljno da je materijalno istovjetna toj obveznoj odredbi, tj. da ima isti normativni sadržaj.

| 2. | Članak 1. stavak 2. Direktive 93/13/EEZ
  treba tumačiti na način da:
  kako bi se utvrdilo je li odredba unesena u ugovor o zajmu sklopljen između potrošača i prodavatelja robe ili pružatelja usluga obuhvaćena isključenjem iz područja primjene te direktive predviđenim tom odredbom, nije relevantna okolnost da taj potrošač nije znao za činjenicu da je ta odredba odraz obvezne zakonske ili regulatorne odredbe nacionalnog prava. |
| --- | --- |

2.

Članak 1. stavak 2. Direktive 93/13/EEZ

treba tumačiti na način da:

kako bi se utvrdilo je li odredba unesena u ugovor o zajmu sklopljen između potrošača i prodavatelja robe ili pružatelja usluga obuhvaćena isključenjem iz područja primjene te direktive predviđenim tom odredbom, nije relevantna okolnost da taj potrošač nije znao za činjenicu da je ta odredba odraz obvezne zakonske ili regulatorne odredbe nacionalnog prava.

---

(1)  SL C 472, 12. 12. 2022.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/13

---

Rješenje predsjednika Suda od 27. lipnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Düsseldorf – Njemačka) – flightright GmbH/Laudamotion GmbH

(Predmet C-334/23 (1), flightright)

(„Zračni prijevoz - Odšteta putnicima u zračnom prijevozu u slučaju otkazivanja leta - Izvanredne okolnosti - Pandemija bolesti COVID-19 - Otkazivanje mnogobrojnih letova - Isplativost - Ekonomski razlozi - Zaštita zdravlja članova posade - Nepostojanje upravne zabrane”)

(2023/C 296/15)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Düsseldorf

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: lightright GmbH

Tuženik: Laudamotion GmbH

Izreka

Predmet C-334/23 briše se iz upisnika Suda.

---

(1)  Datum podnošenja: 26. 5. 2023.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/14

---

Žalba koju je 17. veljače 2023. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 7. prosinca 2022. u predmetu T-487/21, Neoperl AG/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

(Predmet C-93/23 P)

(2023/C 296/16)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Hanf, T. Klee i E. Markakis, agenti)

Druga stranka u postupku: Neoperl AG

Žalbeni zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu;

| — | svakoj od stranaka naloži snošenje vlastitih troškova; |
| --- | --- |

—

svakoj od stranaka naloži snošenje vlastitih troškova;

| — | odbije tužbu podnesenu protiv sporne odluke. |
| --- | --- |

—

odbije tužbu podnesenu protiv sporne odluke.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj ističe jedan žalbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom presudom povređuje članak 72. stavak 3. Uredbe (EU) 2017/1001 (1) i koji otvara važno pitanje za jedinstvo, dosljednost ili razvoj prava Unije u smislu članka 58.a stavka 3. Statuta Suda:

| 1. | Pobijana presuda protivna je članku 72. stavku 3. Uredbe 2017/1001 jer se u njoj utvrđuje da meritorno ispitivanje razloga za odbijanje iz članka 7. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 4. Uredbe 207/2009 (2) čini važno pravno pitanje koje prethodi ispitivanju tužbe za poništenje podnesene Općem sudu. Taj sud propustio je na taj način utvrditi da navedeno nije potrebno za nadzor zakonitosti sporne odluke žalbenog vijeća. Takav nadzor bilo je moguće osigurati već razmatranjem pitanja je li žalbeno vijeće – time što je propustilo ispitati članak 7. stavak 1. točku (a) u vezi s člankom 4. Uredbe 207/2009 – povrijedilo članak 7. stavak 1. točku (b) Uredbe 207/2009 i članak 71. stavak 1. Uredbe 2017/1001, kao što je to istaknuo tužitelj u prvostupanjskom postupku. S tim u vezi Opći si je sud neosnovano prisvojio izvornu nadležnost žalbenog vijeća (članak 165. stavak 1., članak 66. stavak 1., članak 70. stavak 1. Uredbe 2017/1001) za meritorno ispitivanje razloga za odbijanje iz članka 7. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 4. Uredbe 207/2009. |
| --- | --- |

1.

Pobijana presuda protivna je članku 72. stavku 3. Uredbe 2017/1001 jer se u njoj utvrđuje da meritorno ispitivanje razloga za odbijanje iz članka 7. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 4. Uredbe 207/2009 (2) čini važno pravno pitanje koje prethodi ispitivanju tužbe za poništenje podnesene Općem sudu. Taj sud propustio je na taj način utvrditi da navedeno nije potrebno za nadzor zakonitosti sporne odluke žalbenog vijeća. Takav nadzor bilo je moguće osigurati već razmatranjem pitanja je li žalbeno vijeće – time što je propustilo ispitati članak 7. stavak 1. točku (a) u vezi s člankom 4. Uredbe 207/2009 – povrijedilo članak 7. stavak 1. točku (b) Uredbe 207/2009 i članak 71. stavak 1. Uredbe 2017/1001, kao što je to istaknuo tužitelj u prvostupanjskom postupku. S tim u vezi Opći si je sud neosnovano prisvojio izvornu nadležnost žalbenog vijeća (članak 165. stavak 1., članak 66. stavak 1., članak 70. stavak 1. Uredbe 2017/1001) za meritorno ispitivanje razloga za odbijanje iz članka 7. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 4. Uredbe 207/2009.

| 2. | Pobijana presuda protivna je članku 72. stavku 3. Uredbe 2017/1001 jer je Opći sud sam proveo meritorno materijalno ispitivanje članka 7. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 4. Uredbe 207/2009. Taj sud nije nadležan ratione materiae za takvo ispitivanje s obzirom na to da žalbeno vijeće nije donijelo nikakvu odluku o primjenjivosti članka 7. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 4. Uredbe 207/2009 čija bi se osnovanost, na temelju njezina sadržaja, mogla provjeriti. Na taj način, meritorno ispitivanje koje je proveo Opći sud predstavlja nezakonitu izmjenu sporne odluke. Taj je sud u stvarnosti izvršavao izvornu nadležnost žalbenog vijeća (članak 165. stavak 1., članak 66. stavak 1., članak 70. stavak 1. Uredbe 2017/1001) čime je na nezakonit način tom tijelu konačno oduzeo tu nadležnost. |
| --- | --- |

2.

Pobijana presuda protivna je članku 72. stavku 3. Uredbe 2017/1001 jer je Opći sud sam proveo meritorno materijalno ispitivanje članka 7. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 4. Uredbe 207/2009. Taj sud nije nadležan ratione materiae za takvo ispitivanje s obzirom na to da žalbeno vijeće nije donijelo nikakvu odluku o primjenjivosti članka 7. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 4. Uredbe 207/2009 čija bi se osnovanost, na temelju njezina sadržaja, mogla provjeriti. Na taj način, meritorno ispitivanje koje je proveo Opći sud predstavlja nezakonitu izmjenu sporne odluke. Taj je sud u stvarnosti izvršavao izvornu nadležnost žalbenog vijeća (članak 165. stavak 1., članak 66. stavak 1., članak 70. stavak 1. Uredbe 2017/1001) čime je na nezakonit način tom tijelu konačno oduzeo tu nadležnost.

| 3. | „Povreda dosega članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe 207/2009”, koju je Opći sud ispitivao po službenoj dužnosti, suprotno tužbenim razlozima koje je tužitelj istaknuo u prvostupanjskom postupku, predstavlja nedopušteno zaobilaženje pravila o nadležnosti koje je zakonodavac Unije postavio u članku 72. Uredbe 2017/1001. To je rezultiralo nezakonitošću pobijane odluke u cjelini s obzirom na to da ona u cijelosti počiva na toj pravnoj povredi. |
| --- | --- |

3.

„Povreda dosega članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe 207/2009”, koju je Opći sud ispitivao po službenoj dužnosti, suprotno tužbenim razlozima koje je tužitelj istaknuo u prvostupanjskom postupku, predstavlja nedopušteno zaobilaženje pravila o nadležnosti koje je zakonodavac Unije postavio u članku 72. Uredbe 2017/1001. To je rezultiralo nezakonitošću pobijane odluke u cjelini s obzirom na to da ona u cijelosti počiva na toj pravnoj povredi.

| 4. | Povreda članka 72. stavka 3. Uredbe 2017/1001 počinjena u pobijanoj odluci nužno dovodi do daljnjih pravnih povreda na štetu žalitelja, osobito do (i) konačnog oduzimanja izvorne (članak 165. stavak 1., članak 66. stavak 1., članak 70. stavak 1. Uredbe 2017/1001) i posebne (prva mogućnost iz članka 71. stavka 1. druge rečenice Uredbe 2017/1001) nadležnosti žalbenog vijeća za ispitivanje žalbe i odlučivanje o njoj i do (ii) povrede neovisnosti članova tog vijeća u izvršavanju te nadležnosti (članak 166. stavak 7. Uredbe 2017/1001). Nadalje, tim se povredama nezakonito ograničava višestupanjska i posebna pravna zaštita tužitelja u prvostupanjskom postupku, koju je zakonodavac Unije predvidio u pogledu odluka EUIPO-ovog ispitivača i žalbenog vijeća (članak 66. stavak 1., članak 165. stavak 1. i uvodna izjava 30. Uredbe 2017/1001; članak 72. Uredbe 2017/1001). |
| --- | --- |

4.

Povreda članka 72. stavka 3. Uredbe 2017/1001 počinjena u pobijanoj odluci nužno dovodi do daljnjih pravnih povreda na štetu žalitelja, osobito do (i) konačnog oduzimanja izvorne (članak 165. stavak 1., članak 66. stavak 1., članak 70. stavak 1. Uredbe 2017/1001) i posebne (prva mogućnost iz članka 71. stavka 1. druge rečenice Uredbe 2017/1001) nadležnosti žalbenog vijeća za ispitivanje žalbe i odlučivanje o njoj i do (ii) povrede neovisnosti članova tog vijeća u izvršavanju te nadležnosti (članak 166. stavak 7. Uredbe 2017/1001). Nadalje, tim se povredama nezakonito ograničava višestupanjska i posebna pravna zaštita tužitelja u prvostupanjskom postupku, koju je zakonodavac Unije predvidio u pogledu odluka EUIPO-ovog ispitivača i žalbenog vijeća (članak 66. stavak 1., članak 165. stavak 1. i uvodna izjava 30. Uredbe 2017/1001; članak 72. Uredbe 2017/1001).

| 5. | Žalba otvara „važno pitanje za jedinstvo, dosljednost ili razvoj prava Unije” u smislu članka 58.a stavka 3. Statuta Suda s obzirom na to da pobijana presuda prijeti stvaranju pravne nesigurnosti u vezi s pitanjem koje je od osobite strukturne važnosti za poseban sustav i „logiku institucionalnog ustrojstva”, koje je predvidio zakonodavac Unije kako bi osigurao sveobuhvatnu, primjerenu, djelotvornu i višestupanjsku pravnu zaštitu u pogledu EUIPO-ovih odluka. Zbog svoje horizontalne i ustavne prirode to je pitanje važno za sudski nadzor svih odluka EUIPO-ovih žalbenih vijeća u području žigova i dizajna. Ono se također tiče pravne zaštite u pogledu odluka svih Unijinih agencija, za koje je zakonodavac Unije kao „poseban uvjet” u smislu članka 263. stavka 5. UFEU-a predvidio obveznu provedbu posebnog i sveobuhvatnog prethodnog nadzora neovisnog žalbenog vijeća. |
| --- | --- |

5.

Žalba otvara „važno pitanje za jedinstvo, dosljednost ili razvoj prava Unije” u smislu članka 58.a stavka 3. Statuta Suda s obzirom na to da pobijana presuda prijeti stvaranju pravne nesigurnosti u vezi s pitanjem koje je od osobite strukturne važnosti za poseban sustav i „logiku institucionalnog ustrojstva”, koje je predvidio zakonodavac Unije kako bi osigurao sveobuhvatnu, primjerenu, djelotvornu i višestupanjsku pravnu zaštitu u pogledu EUIPO-ovih odluka. Zbog svoje horizontalne i ustavne prirode to je pitanje važno za sudski nadzor svih odluka EUIPO-ovih žalbenih vijeća u području žigova i dizajna. Ono se također tiče pravne zaštite u pogledu odluka svih Unijinih agencija, za koje je zakonodavac Unije kao „poseban uvjet” u smislu članka 263. stavka 5. UFEU-a predvidio obveznu provedbu posebnog i sveobuhvatnog prethodnog nadzora neovisnog žalbenog vijeća.

---

(1)  Uredba (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (SL 2017., L 154, str. 1.)

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (kodificirana verzija) (SL 2009., L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. travnja 2023. uputio Cour de cassation (Francuska) – Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut)/TN i dr.

(Predmet C-236/23, Matmut)

(2023/C 296/17)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut)

Tuženik: TN, Société MAAF assurances, Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO), PQ

Prethodno pitanje

Treba li članke 3. i 13. Direktive 2009/103 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. (1) tumačiti na način da im se protivi to da se ništavost ugovora o osiguranju od građanskopravne odgovornosti u pogledu motornih vozila proglasi primjenjivom na putnika žrtvu kada je on ujedno i ugovaratelj osiguranja koji je dao namjernu lažnu izjavu u trenutku sklapanja ugovora, zbog čega je došlo do te ništavosti?

---

(1)  Direktiva 2009/103/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti (SL 2009, L 263, str. 11.)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 114.)

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. travnja 2023. uputio Landgericht Duisburg (Njemačka) – OB/Mercedes-Benz Group AG

(Predmet C-251/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 296/18)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Duisburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: OB

Tuženik: Mercedes-Benz Group AG

Prethodna pitanja:

| 1. | Je li u skladu sa zakonodavstvom Unije osobni automobil s dizelskim motorom na koji se primjenjuje norma za emisije Euro 5 neovisno o tome je li u njegovu upravljačku jedinicu ugrađen sklop koji se po definiciji može smatrati poremećajnim uređajem u smislu članka 3. točke 10. Uredbe (EZ) br. 715/2007 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. ako je zbog njegove konstrukcije i sustava za kontrolu ugrađenih funkcija od samog početka jasno da nakon zagrijavanja motora u mješavini onečišćujućih tvari ispušta više od 180 mg dušikovih oksida po kilometru čak i u slučaju kad se u tom stanju ispituje u skladu s Novim europskim ciklusom vožnje (NEDC)? |
| --- | --- |

1.

Je li u skladu sa zakonodavstvom Unije osobni automobil s dizelskim motorom na koji se primjenjuje norma za emisije Euro 5 neovisno o tome je li u njegovu upravljačku jedinicu ugrađen sklop koji se po definiciji može smatrati poremećajnim uređajem u smislu članka 3. točke 10. Uredbe (EZ) br. 715/2007 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. ako je zbog njegove konstrukcije i sustava za kontrolu ugrađenih funkcija od samog početka jasno da nakon zagrijavanja motora u mješavini onečišćujućih tvari ispušta više od 180 mg dušikovih oksida po kilometru čak i u slučaju kad se u tom stanju ispituje u skladu s Novim europskim ciklusom vožnje (NEDC)?

| 2. | Može li dio u vozilu koji je konstruiran da ustanovljava temperaturu, brzinu vozila, brzinu vrtnje motora (RPM), stupanj prijenosa u mjenjaču, podtlak u cjevovodu ili bilo koji drugi parametar za potrebe modulacije parametara procesa izgaranja u motoru ovisno o rezultatu tog ispitivanja smanjiti učinkovitost sustava za kontrolu emisije u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007 i stoga predstavljati poremećajni uređaj u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007, čak i ako se modulacijom parametara procesa izgaranja koju je uzrokovao taj dio na temelju rezultata ispitivanja s jedne strane povećavaju emisije određene štetne tvari, primjerice dušikovih oksida, ali se s druge strane istodobno smanjuju emisije jedne druge štetne tvari ili više njih, primjerice čestica, ugljikovodika, ugljikova monoksida i/ili ugljikova dioksida? |
| --- | --- |

2.

Može li dio u vozilu koji je konstruiran da ustanovljava temperaturu, brzinu vozila, brzinu vrtnje motora (RPM), stupanj prijenosa u mjenjaču, podtlak u cjevovodu ili bilo koji drugi parametar za potrebe modulacije parametara procesa izgaranja u motoru ovisno o rezultatu tog ispitivanja smanjiti učinkovitost sustava za kontrolu emisije u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007 i stoga predstavljati poremećajni uređaj u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007, čak i ako se modulacijom parametara procesa izgaranja koju je uzrokovao taj dio na temelju rezultata ispitivanja s jedne strane povećavaju emisije određene štetne tvari, primjerice dušikovih oksida, ali se s druge strane istodobno smanjuju emisije jedne druge štetne tvari ili više njih, primjerice čestica, ugljikovodika, ugljikova monoksida i/ili ugljikova dioksida?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: pod kojim je uvjetima u tom slučaju taj dio poremećajni uređaj u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: pod kojim je uvjetima u tom slučaju taj dio poremećajni uređaj u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007?

| 4. | U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: protive li se odredbe nacionalnog prava kojima se određuje da kupac vozila u potpunosti snosi teret dokazivanja postojanja poremećajnog uređaja u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007, a da proizvođač vozila ne treba dostaviti informacije o tome u okviru izvođenja dokaza, članku 18. stavku 1., članku 26. stavku 1. i članku 46. Direktive 2007/46 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. rujna 2007. (2), navedenima u presudi Suda od 21. ožujka 2023. (Mercedes-Benz Group (Odgovornost proizvođačâ vozila koja imaju poremećajne uređaje), C-100/21, EU:C:2023:229) u dijelu u kojem iz potonjih odredbi proizlazi da kupac vozila ima pravo na naknadu štete od proizvođača tog vozila ako je u njega ugrađen zabranjeni poremećajni uređaj (vidjeti točke 91. i 93. navedene presude)? |
| --- | --- |

4.

U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: protive li se odredbe nacionalnog prava kojima se određuje da kupac vozila u potpunosti snosi teret dokazivanja postojanja poremećajnog uređaja u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007, a da proizvođač vozila ne treba dostaviti informacije o tome u okviru izvođenja dokaza, članku 18. stavku 1., članku 26. stavku 1. i članku 46. Direktive 2007/46 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. rujna 2007. (2), navedenima u presudi Suda od 21. ožujka 2023. (Mercedes-Benz Group (Odgovornost proizvođačâ vozila koja imaju poremećajne uređaje), C-100/21, EU:C:2023:229) u dijelu u kojem iz potonjih odredbi proizlazi da kupac vozila ima pravo na naknadu štete od proizvođača tog vozila ako je u njega ugrađen zabranjeni poremećajni uređaj (vidjeti točke 91. i 93. navedene presude)?

| 5. | U slučaju potvrdnog odgovora na četvrto pitanje: kakva se podjela tereta dokazivanja u skladu s pravom Unije predviđa u sporu između kupca vozila i njegova proizvođača o pravu kupca na naknadu štete od proizvođača u slučaju postojanja poremećajnog uređaja u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007? Može li se strankama olakšati teret dokazivanja ili se na njih eventualno primjenjuju obveze i ako da, koje? Ako se primjenjuju obveze: koje su posljedice njihova neispunjenja? |
| --- | --- |

5.

U slučaju potvrdnog odgovora na četvrto pitanje: kakva se podjela tereta dokazivanja u skladu s pravom Unije predviđa u sporu između kupca vozila i njegova proizvođača o pravu kupca na naknadu štete od proizvođača u slučaju postojanja poremećajnog uređaja u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007? Može li se strankama olakšati teret dokazivanja ili se na njih eventualno primjenjuju obveze i ako da, koje? Ako se primjenjuju obveze: koje su posljedice njihova neispunjenja?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. o homologaciji tipa motornih vozila u odnosu na emisije iz lakih osobnih i gospodarskih vozila (Euro 5 i Euro 6) i pristupu podacima za popravke i održavanje vozila (SL 2007., L 171, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 30., str. 284.)

(2)  Direktiva 2007/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. rujna 2007. o uspostavi okvira za homologaciju motornih vozila i njihovih prikolica te sustava, sastavnih dijelova i zasebnih tehničkih jedinica namijenjenih za takva vozila (Okvirna direktiva) (SL 2007., L 263, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 35., str. 103.)

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2023. uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) – Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique i dr./État belge

(Predmet C-299/23, Darvate i dr. (1))

(2023/C 296/19)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, NX

Tuženik: État belge

Prethodna pitanja

Zahtijeva li se člankom 34. Direktive 2016/801/EU o uvjetima ulaska i boravka državljana trećih zemalja u svrhu istraživanja, studija, osposobljavanja, volonterstva, razmjena učenika ili obrazovnih projekata, i obavljanja poslova au pair, samim po sebi ili u vezi s člankom 7., člankom 14. stavkom 1. i člankom 47. Povelje o temeljnim pravima kao i načelom djelotvornosti te s obzirom na cilj koji se nastoji postići navedenom direktivom da se ojačaju postupovna jamstva pružena državljanima trećih zemalja i potiče dolazak stranih studenata u Europsku uniju:

| 1. | da se stranom studentu nudi mogućnost postupka povodom iznimnog pravnog lijeka koji se vodi u uvjetima iznimne hitnosti ako dokaže da je postupao sa svom dužnom pažnjom i da poštovanje rokova potrebnih za vođenje redovnog postupka (povodom zahtjeva za odgodu/tužbe za poništenje) može spriječiti odvijanje studija o kojem je riječ?
  Ako je odgovor na prethodno pitanje niječan, nalaže li se jednak niječan odgovor ako činjenica da odluka nije donesena u brzom roku može dovesti do nepovratnog gubitka jedne studijske godine osobe o kojoj je riječ? |
| --- | --- |

1.

da se stranom studentu nudi mogućnost postupka povodom iznimnog pravnog lijeka koji se vodi u uvjetima iznimne hitnosti ako dokaže da je postupao sa svom dužnom pažnjom i da poštovanje rokova potrebnih za vođenje redovnog postupka (povodom zahtjeva za odgodu/tužbe za poništenje) može spriječiti odvijanje studija o kojem je riječ?

Ako je odgovor na prethodno pitanje niječan, nalaže li se jednak niječan odgovor ako činjenica da odluka nije donesena u brzom roku može dovesti do nepovratnog gubitka jedne studijske godine osobe o kojoj je riječ?

| 2. | da se stranom studentu nudi mogućnost postupka povodom iznimnog pravnog lijeka koji se vodi u uvjetima iznimne hitnosti, ako dokaže da je postupao sa svom dužnom pažnjom i da poštovanje rokova potrebnih za vođenje redovnog postupka (povodom zahtjeva za odgodu/tužbe za poništenje) može spriječiti odvijanje studija o kojem je riječ, u okviru kojeg će istodobno sa zahtjevom za odgodu moći tražiti da se nalože druge privremene mjere kako bi se zajamčila djelotvornost prava za ishođenje odobrenja ako ispunjava opće i posebne uvjete, koje je zajamčeno člankom 5. stavkom 3. Direktive 2016/80/EU?
  Ako je odgovor na prethodno pitanje niječan, nalaže li se jednak niječan odgovor ako činjenica da odluka nije donesena u brzom roku može dovesti do nepovratnog gubitka jedne studijske godine osobe o kojoj je riječ? |
| --- | --- |

2.

da se stranom studentu nudi mogućnost postupka povodom iznimnog pravnog lijeka koji se vodi u uvjetima iznimne hitnosti, ako dokaže da je postupao sa svom dužnom pažnjom i da poštovanje rokova potrebnih za vođenje redovnog postupka (povodom zahtjeva za odgodu/tužbe za poništenje) može spriječiti odvijanje studija o kojem je riječ, u okviru kojeg će istodobno sa zahtjevom za odgodu moći tražiti da se nalože druge privremene mjere kako bi se zajamčila djelotvornost prava za ishođenje odobrenja ako ispunjava opće i posebne uvjete, koje je zajamčeno člankom 5. stavkom 3. Direktive 2016/80/EU?

Ako je odgovor na prethodno pitanje niječan, nalaže li se jednak niječan odgovor ako činjenica da odluka nije donesena u brzom roku može dovesti do nepovratnog gubitka jedne studijske godine osobe o kojoj je riječ?

| 3. | da se pravnim lijekom protiv odluke o odbijanju vize omogući sudu da svojom ocjenom zamijeni ocjenu upravnog tijela i da izmijeni odluku tog tijela ili je dovoljan nadzor zakonitosti koji sudu omogućuje da odgodom ili poništenjem upravne odluke sankcionira nezakonitost, osobito očitu pogrešku u ocjeni? |
| --- | --- |

3.

da se pravnim lijekom protiv odluke o odbijanju vize omogući sudu da svojom ocjenom zamijeni ocjenu upravnog tijela i da izmijeni odluku tog tijela ili je dovoljan nadzor zakonitosti koji sudu omogućuje da odgodom ili poništenjem upravne odluke sankcionira nezakonitost, osobito očitu pogrešku u ocjeni?

---

(1)  Naziv ovog predmeta izmišljen je. On ne odgovara stvarnom imenu nijedne od stranaka u postupku.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. svibnja 2023. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – AJ/Bank BPH S.A.

(Predmet C-301/23, Bank BPH)

(2023/C 296/20)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: AJ

Tuženik: Bank BPH S.A.

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima (1) te načelo djelotvornosti tumačiti na način da im se protivi sudsko tumačenje nacionalnih odredbi prema kojem potrošač ne može djelotvorno podnijeti sudu zahtjev za utvrđenje da ugovor koji je sklopio sadržava odredbe koje ga ne obvezuju ili da je taj ugovor u cijelosti ništav? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima (1) te načelo djelotvornosti tumačiti na način da im se protivi sudsko tumačenje nacionalnih odredbi prema kojem potrošač ne može djelotvorno podnijeti sudu zahtjev za utvrđenje da ugovor koji je sklopio sadržava odredbe koje ga ne obvezuju ili da je taj ugovor u cijelosti ništav?

| 2. | Treba li članak 4. stavak 2. i članak 5. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da je zahtjev prema kojem ugovorna odredba mora biti jasno i razumljivo sastavljena ispunjen u odnosu na ugovor o kreditu povezan sa stranom valutom, kada je banka korisniku kredita predočila:






  — | povijesni grafikon tečaja te strane valute u odnosu na nacionalnu valutu koji prikazuje da se tijekom nekoliko godina taj tečaj promijenio za nekoliko desetaka posto, |
| --- | --- | --- |

2.

Treba li članak 4. stavak 2. i članak 5. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da je zahtjev prema kojem ugovorna odredba mora biti jasno i razumljivo sastavljena ispunjen u odnosu na ugovor o kreditu povezan sa stranom valutom, kada je banka korisniku kredita predočila:

—

povijesni grafikon tečaja te strane valute u odnosu na nacionalnu valutu koji prikazuje da se tijekom nekoliko godina taj tečaj promijenio za nekoliko desetaka posto,

| — | simulaciju koja prikazuje utjecaj povećanja tečaja strane valute za nekoliko desetaka posto na iznos obroka kredita? |
| --- | --- |

—

simulaciju koja prikazuje utjecaj povećanja tečaja strane valute za nekoliko desetaka posto na iznos obroka kredita?

| 3. | Treba li članak 4. stavak 2. i članak 5. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da zahtjev prema kojem ugovorna odredba mora biti jasno i razumljivo sastavljena treba ocjenjivati u odnosu na model prosječnog potrošača ili treba uzeti u obzir pojedinačnu situaciju i obilježja potrošača na dan sklapanja ugovora, uključujući osobito njegovo znanje, obrazovanje i iskustvo? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 4. stavak 2. i članak 5. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da zahtjev prema kojem ugovorna odredba mora biti jasno i razumljivo sastavljena treba ocjenjivati u odnosu na model prosječnog potrošača ili treba uzeti u obzir pojedinačnu situaciju i obilježja potrošača na dan sklapanja ugovora, uključujući osobito njegovo znanje, obrazovanje i iskustvo?

| 4. | Treba li članak 3. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da je ugovorna odredba kojom se predviđa da iznos marže koju primjenjuje banka čini aritmetički prosjek marži koje primjenjuje nekoliko drugih konkretno navedenih poslovnih banaka u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri i na štetu potrošača dovodi do znatnije neravnoteže u pravima i obvezama stranaka koje proizlaze iz ugovora? |
| --- | --- |

4.

Treba li članak 3. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da je ugovorna odredba kojom se predviđa da iznos marže koju primjenjuje banka čini aritmetički prosjek marži koje primjenjuje nekoliko drugih konkretno navedenih poslovnih banaka u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri i na štetu potrošača dovodi do znatnije neravnoteže u pravima i obvezama stranaka koje proizlaze iz ugovora?

| 5. | Treba li članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima te načelo djelotvornosti tumačiti na način da im se protivi sudsko tumačenje nacionalnih odredbi prema kojem nacionalni sud može utvrditi da potrošača ne obvezuje samo nepošteni element ugovorne odredbe (kojim se predviđa izmjena srednjeg tečaja Poljske narodne banke maržnim rasponom) koji ne čini zasebnu ugovornu obvezu, ali obvezuje ga preostali dio te ugovorne odredbe? |
| --- | --- |

5.

Treba li članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima te načelo djelotvornosti tumačiti na način da im se protivi sudsko tumačenje nacionalnih odredbi prema kojem nacionalni sud može utvrditi da potrošača ne obvezuje samo nepošteni element ugovorne odredbe (kojim se predviđa izmjena srednjeg tečaja Poljske narodne banke maržnim rasponom) koji ne čini zasebnu ugovornu obvezu, ali obvezuje ga preostali dio te ugovorne odredbe?

| 6. | Treba li članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da obveza nacionalnog suda da obavijesti potrošača o pravnim posljedicama do kojih može doći zbog poništenja ugovora obuhvaća samo restitucijske zahtjeve koji proizlaze iz ništavosti ugovora ili sve hipotetske pravne posljedice (čak i one dvojbene, sporne ili malo vjerojatne) koje mogu proizaći iz ništavosti ugovora? |
| --- | --- |

6.

Treba li članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima [odredbama] u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da obveza nacionalnog suda da obavijesti potrošača o pravnim posljedicama do kojih može doći zbog poništenja ugovora obuhvaća samo restitucijske zahtjeve koji proizlaze iz ništavosti ugovora ili sve hipotetske pravne posljedice (čak i one dvojbene, sporne ili malo vjerojatne) koje mogu proizaći iz ništavosti ugovora?

---

(1)  SL 1993., L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. svibnja 2023. uputio Landgericht Duisburg (Njemačka) – YV/Mercedes-Benz Group AG

(Predmet C-308/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 296/21)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Duisburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: YV

Tuženik: Mercedes-Benz Group AG

Prethodna pitanja

| 1. | Može li dio u vozilu koji je konstruiran da ustanovljava temperaturu, brzinu vozila, brzinu vrtnje motora (RPM), stupanj prijenosa u mjenjaču, podtlak u cjevovodu ili bilo koji drugi parametar za potrebe modulacije parametara procesa izgaranja u motoru ovisno o rezultatu tog ispitivanja smanjiti učinkovitost sustava za kontrolu emisije u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007 (1) i stoga predstavljati poremećajni uređaj u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007, čak i ako se modulacijom parametara procesa izgaranja koju je uzrokovao taj dio na temelju rezultata ispitivanja s jedne strane povećavaju emisije određene štetne tvari, primjerice dušikovih oksida, ali se s druge strane istodobno smanjuju emisije jedne druge štetne tvari ili više njih, primjerice čestica, ugljikovodika, ugljikova monoksida i/ili ugljikova dioksida? |
| --- | --- |

1.

Može li dio u vozilu koji je konstruiran da ustanovljava temperaturu, brzinu vozila, brzinu vrtnje motora (RPM), stupanj prijenosa u mjenjaču, podtlak u cjevovodu ili bilo koji drugi parametar za potrebe modulacije parametara procesa izgaranja u motoru ovisno o rezultatu tog ispitivanja smanjiti učinkovitost sustava za kontrolu emisije u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007 (1) i stoga predstavljati poremećajni uređaj u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007, čak i ako se modulacijom parametara procesa izgaranja koju je uzrokovao taj dio na temelju rezultata ispitivanja s jedne strane povećavaju emisije određene štetne tvari, primjerice dušikovih oksida, ali se s druge strane istodobno smanjuju emisije jedne druge štetne tvari ili više njih, primjerice čestica, ugljikovodika, ugljikova monoksida i/ili ugljikova dioksida?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: pod kojim je uvjetima u tom slučaju taj dio poremećajni uređaj? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: pod kojim je uvjetima u tom slučaju taj dio poremećajni uređaj?

| 3. | Može li se pravom Unije s obzirom na druge elemente, osim postojanja poremećajnog uređaja u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007, zabraniti sklop ili upravljačka jedinica u vozilu kojima se zbog njima izmijenjenih parametara procesa izgaranja, s jedne strane, povećava emisija određene onečišćujuće tvari, primjerice dušikova oksida, ali, s druge strane, istodobno smanjuje emisija jedne ili više drugih onečišćujućih tvari, na primjer čestica, ugljikovodika, ugljičnog monoksida i/ili ugljičnog dioksida? |
| --- | --- |

3.

Može li se pravom Unije s obzirom na druge elemente, osim postojanja poremećajnog uređaja u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007, zabraniti sklop ili upravljačka jedinica u vozilu kojima se zbog njima izmijenjenih parametara procesa izgaranja, s jedne strane, povećava emisija određene onečišćujuće tvari, primjerice dušikova oksida, ali, s druge strane, istodobno smanjuje emisija jedne ili više drugih onečišćujućih tvari, na primjer čestica, ugljikovodika, ugljičnog monoksida i/ili ugljičnog dioksida?

| 4. | U slučaju potvrdnog odgovora na treće pitanje: pod kojim uvjetima je to slučaj? |
| --- | --- |

4.

U slučaju potvrdnog odgovora na treće pitanje: pod kojim uvjetima je to slučaj?

| 5. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: je li poremećajni uređaj u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007 dopušten u smislu članka 5. druge rečenice stavka 2. točke (a) te uredbe čak i ako potreba za tim uređajem nije opravdana radi zaštite motora od oštećenja ili od prometne nezgode, ali je ipak opravdana radi sigurnog rada vozila? |
| --- | --- |

5.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: je li poremećajni uređaj u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007 dopušten u smislu članka 5. druge rečenice stavka 2. točke (a) te uredbe čak i ako potreba za tim uređajem nije opravdana radi zaštite motora od oštećenja ili od prometne nezgode, ali je ipak opravdana radi sigurnog rada vozila?

| 6. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: jesu li odredbe nacionalnog prava kojima se od kupca vozila zahtijeva da u potpunosti dokaže postojanje poremećajnog uređaja u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007 kao i, osim toga, nepostojanje činjenica na temelju kojih je poremećajni uređaj, koji se treba utvrditi u prethodno navedenom smislu, iznimno dopušten u skladu s člankom 5. drugom rečenicom stavka 2. točkom (a) Uredbe br. 715/2007, a da proizvođač vozila ne mora u slučaju izvođenja dokaza u tom pogledu dostaviti podatke, u suprotnosti s člankom 18. stavkom 1., člankom 26. stavkom 1. i člankom 46. Direktive 2007/46/EZ (2), koji su navedeni u presudi Suda od 21. ožujka 2023. (predmet C-100/21), s obzirom na to da iz potonjih odredbi proizlazi da kupac vozila mora imati pravo da od njegova proizvođača zahtijeva naknadu štete ako je u njemu ugrađen zabranjeni poremećajni uređaj (vidjeti točke 91. i 93. navedene presude)? |
| --- | --- |

6.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: jesu li odredbe nacionalnog prava kojima se od kupca vozila zahtijeva da u potpunosti dokaže postojanje poremećajnog uređaja u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007 kao i, osim toga, nepostojanje činjenica na temelju kojih je poremećajni uređaj, koji se treba utvrditi u prethodno navedenom smislu, iznimno dopušten u skladu s člankom 5. drugom rečenicom stavka 2. točkom (a) Uredbe br. 715/2007, a da proizvođač vozila ne mora u slučaju izvođenja dokaza u tom pogledu dostaviti podatke, u suprotnosti s člankom 18. stavkom 1., člankom 26. stavkom 1. i člankom 46. Direktive 2007/46/EZ (2), koji su navedeni u presudi Suda od 21. ožujka 2023. (predmet C-100/21), s obzirom na to da iz potonjih odredbi proizlazi da kupac vozila mora imati pravo da od njegova proizvođača zahtijeva naknadu štete ako je u njemu ugrađen zabranjeni poremećajni uređaj (vidjeti točke 91. i 93. navedene presude)?

| 7. | U slučaju potvrdnog odgovora na šesto pitanje: kako je pravom Unije uređen teret dokazivanja postojanja poremećajnog uređaja u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007 i činjenica na temelju kojih je on iznimno dopušten u skladu s člankom 5. drugom rečenicom stavka 2. točkom (a) iste uredbe u sporu između kupca vozila i njegova proizvođača koji se odnosi na pravo prvog da od potonjeg zahtijeva naknadu štete? Može li se strankama olakšati teret dokazivanja, ako da, na koji način, ili se na njih primjenjuju obveze i ako da, koje? Ako se primjenjuju obveze, koje su posljedice njihova neispunjenja? |
| --- | --- |

7.

U slučaju potvrdnog odgovora na šesto pitanje: kako je pravom Unije uređen teret dokazivanja postojanja poremećajnog uređaja u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007 i činjenica na temelju kojih je on iznimno dopušten u skladu s člankom 5. drugom rečenicom stavka 2. točkom (a) iste uredbe u sporu između kupca vozila i njegova proizvođača koji se odnosi na pravo prvog da od potonjeg zahtijeva naknadu štete? Može li se strankama olakšati teret dokazivanja, ako da, na koji način, ili se na njih primjenjuju obveze i ako da, koje? Ako se primjenjuju obveze, koje su posljedice njihova neispunjenja?

| 8. | U slučaju potvrdnog odgovora na treće pitanje: jesu li odredbe nacionalnog prava kojima se od kupca vozila zahtijeva da u potpunosti dokaže postojanje sklopa ili upravljačke jedinice koji su, iako se ne smatraju poremećajnim uređajem u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007, zabranjeni zbog drugih razloga, a da proizvođač vozila ne mora u slučaju izvođenja dokaza u tom pogledu dostaviti podatke, u suprotnosti s člankom 18. stavkom 1., člankom 26. stavkom 1. i člankom 46. Direktive 2007/46/EZ, koji su navedeni u presudi Suda od 21. ožujka 2023. (predmet C-100/21), s obzirom na to da iz potonjih odredbi proizlazi da kupac vozila mora imati pravo da od njegova proizvođača zahtijeva naknadu štete ako je u njemu ugrađen zabranjen sklop ili upravljačka jedinica (vidjeti točke 91. i 93. navedene presude)? |
| --- | --- |

8.

U slučaju potvrdnog odgovora na treće pitanje: jesu li odredbe nacionalnog prava kojima se od kupca vozila zahtijeva da u potpunosti dokaže postojanje sklopa ili upravljačke jedinice koji su, iako se ne smatraju poremećajnim uređajem u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007, zabranjeni zbog drugih razloga, a da proizvođač vozila ne mora u slučaju izvođenja dokaza u tom pogledu dostaviti podatke, u suprotnosti s člankom 18. stavkom 1., člankom 26. stavkom 1. i člankom 46. Direktive 2007/46/EZ, koji su navedeni u presudi Suda od 21. ožujka 2023. (predmet C-100/21), s obzirom na to da iz potonjih odredbi proizlazi da kupac vozila mora imati pravo da od njegova proizvođača zahtijeva naknadu štete ako je u njemu ugrađen zabranjen sklop ili upravljačka jedinica (vidjeti točke 91. i 93. navedene presude)?

| 9. | U slučaju potvrdnog odgovora na osmo pitanje: kako je pravom Unije uređen teret dokazivanja postojanja sklopa ili upravljačke jedinice koji su nedopušteni u smislu navedenom u osmom pitanju u sporu između kupca vozila i njegova proizvođača koji se odnosi na pravo prvog da od potonjeg zahtijeva naknadu štete? Može li se strankama olakšati teret dokazivanja, ako da, na koji način, ili se na njih primjenjuju obveze i ako da, koje? Ako se primjenjuju obveze, koje su posljedice njihova neispunjenja? |
| --- | --- |

9.

U slučaju potvrdnog odgovora na osmo pitanje: kako je pravom Unije uređen teret dokazivanja postojanja sklopa ili upravljačke jedinice koji su nedopušteni u smislu navedenom u osmom pitanju u sporu između kupca vozila i njegova proizvođača koji se odnosi na pravo prvog da od potonjeg zahtijeva naknadu štete? Može li se strankama olakšati teret dokazivanja, ako da, na koji način, ili se na njih primjenjuju obveze i ako da, koje? Ako se primjenjuju obveze, koje su posljedice njihova neispunjenja?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. o homologaciji tipa motornih vozila u odnosu na emisije iz lakih osobnih i gospodarskih vozila (Euro 5 i Euro 6) i pristupu podacima za popravke i održavanje vozila Tekst značajan za EGP (SL 2007., C 171, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 30., str. 284.)

(2)  Direktiva 2007/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. rujna 2007. o uspostavi okvira za homologaciju motornih vozila i njihovih prikolica te sustava, sastavnih dijelova i zasebnih tehničkih jedinica namijenjenih za takva vozila (Okvirna direktiva) (SL 2007., C 263, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 35., str. 103.)

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2023. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – J i A protiv Reisebüro GmbH i R GmbH

(Predmet C-328/23, Reisebüro i R)

(2023/C 296/22)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: J, A

Tuženici: Reisebüro GmbH, R GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 12. stavak 2. Direktive (EU) 2015/2302 (1) tumačiti na način da izvanrednim okolnostima koje se nisu mogle izbjeći, a koje su nastupile na odredištu ili u njegovoj neposrednoj blizini i koje znatno utječu na izvršenje paket aranžmana ili koje znatno utječu na prijevoz putnika na odredište te koje potrošaču daju pravo na raskid ugovora o putovanju u paket aranžmanu bez plaćanja naknade za raskid ugovora i na koje se putnik poziva treba smatrati okolnosti koje






  — | mogu postojati već u trenutku sklapanja ugovora o putovanju u paket aranžmanu; ili |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 12. stavak 2. Direktive (EU) 2015/2302 (1) tumačiti na način da izvanrednim okolnostima koje se nisu mogle izbjeći, a koje su nastupile na odredištu ili u njegovoj neposrednoj blizini i koje znatno utječu na izvršenje paket aranžmana ili koje znatno utječu na prijevoz putnika na odredište te koje potrošaču daju pravo na raskid ugovora o putovanju u paket aranžmanu bez plaćanja naknade za raskid ugovora i na koje se putnik poziva treba smatrati okolnosti koje

—

mogu postojati već u trenutku sklapanja ugovora o putovanju u paket aranžmanu; ili

| — | koje još ne postoje u trenutku sklapanja ugovora o putovanju u paket aranžmanu, nego prvi put nastupe tek između tog trenutka i






  — | izjave o raskidu ugovora odnosno |
| --- | --- | --- |

—

koje još ne postoje u trenutku sklapanja ugovora o putovanju u paket aranžmanu, nego prvi put nastupe tek između tog trenutka i

—

izjave o raskidu ugovora odnosno

| — | početka paket aranžmana? |
| --- | --- |

—

početka paket aranžmana?

| 2. | Treba li članak 12. stavak 2. navedene Direktive (EU) 2015/2302 tumačiti na način da se ondje navedenim izvanrednim okolnostima koje se nisu mogle izbjeći smatraju okolnosti koje






  — | nisu poznate strankama u trenutku sklapanja ugovora o putovanju; ili |
| --- | --- | --- |

2.

Treba li članak 12. stavak 2. navedene Direktive (EU) 2015/2302 tumačiti na način da se ondje navedenim izvanrednim okolnostima koje se nisu mogle izbjeći smatraju okolnosti koje

—

nisu poznate strankama u trenutku sklapanja ugovora o putovanju; ili

| — | su mogle biti poznate strankama u trenutku sklapanja ugovora o putovanju; ili |
| --- | --- |

—

su mogle biti poznate strankama u trenutku sklapanja ugovora o putovanju; ili

| — | stranke u trenutku sklapanja ugovora o putovanju nisu mogle predvidjeti; ili |
| --- | --- |

—

stranke u trenutku sklapanja ugovora o putovanju nisu mogle predvidjeti; ili

| — | su stranke u trenutku sklapanja ugovora o putovanju mogle predvidjeti, i na temelju kojih konkretnih kriterija iz Direktive bi ih eventualno moglo predvidjeti; ili |
| --- | --- |

—

su stranke u trenutku sklapanja ugovora o putovanju mogle predvidjeti, i na temelju kojih konkretnih kriterija iz Direktive bi ih eventualno moglo predvidjeti; ili

| — | su strankama načelno poznate u trenutku sklapanja ugovora o putovanju u paket aranžmanu, ali se još ne može odrediti (barem ne s određenom vjerojatnošću) njihov konkretan oblik (primjerice, hoće li vlasti u odredištu putovanja uvesti dodatna testiranja i/ili ograničenja kontakata ili slobodnog kretanja zbog pandemije (u ovom slučaju: bolesti COVID-19) koja traje već mjesecima (u ovom slučaju: više od deset mjeseci)); ili |
| --- | --- |

—

su strankama načelno poznate u trenutku sklapanja ugovora o putovanju u paket aranžmanu, ali se još ne može odrediti (barem ne s određenom vjerojatnošću) njihov konkretan oblik (primjerice, hoće li vlasti u odredištu putovanja uvesti dodatna testiranja i/ili ograničenja kontakata ili slobodnog kretanja zbog pandemije (u ovom slučaju: bolesti COVID-19) koja traje već mjesecima (u ovom slučaju: više od deset mjeseci)); ili

| — | ih treba procijeniti potpuno neovisno o saznanjima stranaka, isključivo na temelju objektivnih kriterija i koji su konkretni kriteriji iz Direktive u skladu s kojima bi ih eventualno trebalo procijeniti? |
| --- | --- |

—

ih treba procijeniti potpuno neovisno o saznanjima stranaka, isključivo na temelju objektivnih kriterija i koji su konkretni kriteriji iz Direktive u skladu s kojima bi ih eventualno trebalo procijeniti?

| 3. | Treba li članak 5. navedene Direktive (EU) 2015/2302 tumačiti na način da se predugovorne informacije koje treba pružiti putniku, osobito informacije u skladu s člankom 5. stavkom 1. točkom (f) o „zdravstvenim formalnostima”, odnose i na informacije o testiranjima i/ili ograničenjima kontakata ili slobodnog kretanja koje zbog pandemije treba provesti u odredištu putovanja?
  U slučaju potvrdnog odgovora na treće pitanje: |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 5. navedene Direktive (EU) 2015/2302 tumačiti na način da se predugovorne informacije koje treba pružiti putniku, osobito informacije u skladu s člankom 5. stavkom 1. točkom (f) o „zdravstvenim formalnostima”, odnose i na informacije o testiranjima i/ili ograničenjima kontakata ili slobodnog kretanja koje zbog pandemije treba provesti u odredištu putovanja?

| 4. | Treba li članak 5. navedene Direktive (EU) 2015/2302 tumačiti na način da se – u slučaju da stranke nakon sklapanja ugovora o putovanju u paket aranžmanu sporazumno izmijene njegove uvjete (prilagode; „promijene rezervaciju”), primjerice (kao u ovom slučaju) u pogledu pojedinačnih usluga putovanja u smislu članka 5. stavka 1. točke (a), kao što su usluge prijevoza, plan putovanja ili datum putovanja – predugovorne informacije koje treba pružiti putniku moraju u potpunosti (čak i ako nisu obuhvaćene „promjenom rezervacije”) ili djelomično dostaviti u novoj ili ažuriranoj verziji? |
| --- | --- |

4.

Treba li članak 5. navedene Direktive (EU) 2015/2302 tumačiti na način da se – u slučaju da stranke nakon sklapanja ugovora o putovanju u paket aranžmanu sporazumno izmijene njegove uvjete (prilagode; „promijene rezervaciju”), primjerice (kao u ovom slučaju) u pogledu pojedinačnih usluga putovanja u smislu članka 5. stavka 1. točke (a), kao što su usluge prijevoza, plan putovanja ili datum putovanja – predugovorne informacije koje treba pružiti putniku moraju u potpunosti (čak i ako nisu obuhvaćene „promjenom rezervacije”) ili djelomično dostaviti u novoj ili ažuriranoj verziji?

---

(1)  Direktiva (EU) 2015/2302 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o putovanjima u paket aranžmanima i povezanim putnim aranžmanima, o izmjeni Uredbe (EZ) br. 2006/2004 i Direktive 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 90/314/EEZ (SL 2015., L 326, str. 1.)

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. lipnja 2023. uputila Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA A/C, D, E

(Predmet C-365/23, Arce (1))

(2023/C 296/23)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Augstākā tiesa (Senāts)

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku i tužitelj u prvostupanjskom postupku: SIA A

Druge stranke u kasacijskom postupku i tuženici u prvostupanjskom postupku: C, D, E

Prethodna pitanja

| 1. | Je li područjem primjene Direktive Vijeća 93/13/EEZ (2) od 5. travnja 1993. o nepoštenim [odredbama] u potrošačkim ugovorima obuhvaćen ugovor o pružanju usluga potpore razvoju i karijeri sportaša sklopljen između, s jedne strane, prodavatelja robe ili pružatelja usluga koji svoju profesionalnu djelatnost obavlja u području razvoja i treninga sportašâ i, s druge strane, maloljetnika kojeg zastupaju njegovi roditelji te koji u trenutku sklapanja ugovora nije obavljao profesionalnu djelatnost u području sporta o kojem je riječ? |
| --- | --- |

1.

Je li područjem primjene Direktive Vijeća 93/13/EEZ (2) od 5. travnja 1993. o nepoštenim [odredbama] u potrošačkim ugovorima obuhvaćen ugovor o pružanju usluga potpore razvoju i karijeri sportaša sklopljen između, s jedne strane, prodavatelja robe ili pružatelja usluga koji svoju profesionalnu djelatnost obavlja u području razvoja i treninga sportašâ i, s druge strane, maloljetnika kojeg zastupaju njegovi roditelji te koji u trenutku sklapanja ugovora nije obavljao profesionalnu djelatnost u području sporta o kojem je riječ?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje, protivi li se Direktivi 93/13 nacionalna sudska praksa kojom se tumače propisi kojima se navedena direktiva prenosi u nacionalni pravni poredak, na način da se odredbe o zaštiti prava potrošača koje su u njoj sadržane primjenjuju i na takve ugovore? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje, protivi li se Direktivi 93/13 nacionalna sudska praksa kojom se tumače propisi kojima se navedena direktiva prenosi u nacionalni pravni poredak, na način da se odredbe o zaštiti prava potrošača koje su u njoj sadržane primjenjuju i na takve ugovore?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo ili drugo pitanje, može li nacionalni sud u skladu s člankom 3. Direktive 93/13 procijeniti nepoštenost ugovorne odredbe kojom se utvrđuje obveza mladog sportaša da u zamjenu za pružanje usluga potpore razvoju i karijeri u određenom sportu, navedenih u ugovoru, plaća naknadu u iznosu od 10 % dohodaka koje će ostvariti tijekom sljedećih 15 godina a da pritom ne smatra da je navedena odredba jedna od onih koje ne podliježu procjeni nepoštenosti u smislu članka 4. stavka 2. Direktive 93/13? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo ili drugo pitanje, može li nacionalni sud u skladu s člankom 3. Direktive 93/13 procijeniti nepoštenost ugovorne odredbe kojom se utvrđuje obveza mladog sportaša da u zamjenu za pružanje usluga potpore razvoju i karijeri u određenom sportu, navedenih u ugovoru, plaća naknadu u iznosu od 10 % dohodaka koje će ostvariti tijekom sljedećih 15 godina a da pritom ne smatra da je navedena odredba jedna od onih koje ne podliježu procjeni nepoštenosti u smislu članka 4. stavka 2. Direktive 93/13?

| 4. | U slučaju potvrdnog odgovora na treće pitanje, treba li smatrati da je ugovorna odredba kojom se utvrđuje obveza mladog sportaša da u zamjenu za pružanje usluga potpore razvoju i karijeri sportaša, navedenih u ugovoru, plaća naknadu u iznosu od 10 % dohodaka koje će ostvariti tijekom sljedećih 15 godina jasno i razumljivo sročena u smislu članka 5. Direktive 93/13, s obzirom na to da mladi sportaš u trenutku sklapanja ugovora nije raspolagao jasnim informacijama o vrijednosti pružene usluge ni o iznosu koji treba plaćati za navedenu uslugu, tako da nije mogao ocijeniti financijske posljedice koje bi za njega iz toga mogle proizaći? |
| --- | --- |

4.

U slučaju potvrdnog odgovora na treće pitanje, treba li smatrati da je ugovorna odredba kojom se utvrđuje obveza mladog sportaša da u zamjenu za pružanje usluga potpore razvoju i karijeri sportaša, navedenih u ugovoru, plaća naknadu u iznosu od 10 % dohodaka koje će ostvariti tijekom sljedećih 15 godina jasno i razumljivo sročena u smislu članka 5. Direktive 93/13, s obzirom na to da mladi sportaš u trenutku sklapanja ugovora nije raspolagao jasnim informacijama o vrijednosti pružene usluge ni o iznosu koji treba plaćati za navedenu uslugu, tako da nije mogao ocijeniti financijske posljedice koje bi za njega iz toga mogle proizaći?

| 5. | U slučaju potvrdnog odgovora na treće pitanje, treba li smatrati da ugovorna odredba kojom se utvrđuje obveza mladog sportaša da u zamjenu za pružanje usluga potpore razvoju i karijeri sportaša, navedenih u ugovoru, plaća naknadu u iznosu od 10 % dohodaka koje će ostvariti tijekom sljedećih 15 godina, u skladu s člankom 3. stavkom 1. Direktive 93/13 čini odredbu koja na štetu potrošača uzrokuje znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, proizašlih iz ugovora, s obzirom na to da se u navedenom stavku ne utvrđuje nikakva veza između vrijednost pružene usluge i troška te usluge za potrošača? |
| --- | --- |

5.

U slučaju potvrdnog odgovora na treće pitanje, treba li smatrati da ugovorna odredba kojom se utvrđuje obveza mladog sportaša da u zamjenu za pružanje usluga potpore razvoju i karijeri sportaša, navedenih u ugovoru, plaća naknadu u iznosu od 10 % dohodaka koje će ostvariti tijekom sljedećih 15 godina, u skladu s člankom 3. stavkom 1. Direktive 93/13 čini odredbu koja na štetu potrošača uzrokuje znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, proizašlih iz ugovora, s obzirom na to da se u navedenom stavku ne utvrđuje nikakva veza između vrijednost pružene usluge i troška te usluge za potrošača?

| 6. | U slučaju potvrdnog odgovora na peto pitanje, protivi li se članku 6. stavku 1. Direktive 93/13 odluka nacionalnog suda da iznos čije se plaćanje pružatelju usluga može zahtijevati od potrošača smanji na iznos stvarnih troškova koje je taj pružatelj snosio u okviru pružanja usluga potrošaču na temelju ugovora? |
| --- | --- |

6.

U slučaju potvrdnog odgovora na peto pitanje, protivi li se članku 6. stavku 1. Direktive 93/13 odluka nacionalnog suda da iznos čije se plaćanje pružatelju usluga može zahtijevati od potrošača smanji na iznos stvarnih troškova koje je taj pružatelj snosio u okviru pružanja usluga potrošaču na temelju ugovora?

| 7. | U slučaju niječnog odgovora na treće pitanje, i pod uvjetom da ugovorna odredba kojom se utvrđuje potrošačeva obveza da za pružanje usluga potpore razvoju i karijeri sportaša, navedenih u ugovoru, plaća naknadu u iznosu od 10 % dohodaka koje će ostvariti tijekom sljedećih 15 godina ne podliježe procjeni nepoštenosti u smislu članka 4. stavka 2. Direktive 93/13, može li nacionalni sud, nakon što utvrdi da je iznos naknade očito neproporcionalan u odnosu na doprinos pružatelja usluga, ipak proglasiti navedenu ugovornu odredbu nepoštenom na temelju nacionalnog prava? |
| --- | --- |

7.

U slučaju niječnog odgovora na treće pitanje, i pod uvjetom da ugovorna odredba kojom se utvrđuje potrošačeva obveza da za pružanje usluga potpore razvoju i karijeri sportaša, navedenih u ugovoru, plaća naknadu u iznosu od 10 % dohodaka koje će ostvariti tijekom sljedećih 15 godina ne podliježe procjeni nepoštenosti u smislu članka 4. stavka 2. Direktive 93/13, može li nacionalni sud, nakon što utvrdi da je iznos naknade očito neproporcionalan u odnosu na doprinos pružatelja usluga, ipak proglasiti navedenu ugovornu odredbu nepoštenom na temelju nacionalnog prava?

| 8. | U slučaju potvrdnog odgovora na sedmo pitanje, treba li, ako je ugovor sklopljen s potrošačem u vrijeme kad članak 8.a Direktive 93/13 još nije stupio na snagu, uzeti u obzir informacije koje je država članica dostavila Europskoj komisiji u skladu s člankom 8.a navedene direktive u pogledu odredbi koje je ta država članica donijela na temelju njezina članka 8. te, ako je to slučaj, je li nadležnost nacionalnih sudova ograničena informacijama koje je navedena država članica dostavila u skladu s člankom 8.a Direktive 93/13 ako je ta država članica istaknula da se njezinim propisima ne prekoračuju odredbe minimalnih pravnih pravila utvrđenih navedenom direktivom? |
| --- | --- |

8.

U slučaju potvrdnog odgovora na sedmo pitanje, treba li, ako je ugovor sklopljen s potrošačem u vrijeme kad članak 8.a Direktive 93/13 još nije stupio na snagu, uzeti u obzir informacije koje je država članica dostavila Europskoj komisiji u skladu s člankom 8.a navedene direktive u pogledu odredbi koje je ta država članica donijela na temelju njezina članka 8. te, ako je to slučaj, je li nadležnost nacionalnih sudova ograničena informacijama koje je navedena država članica dostavila u skladu s člankom 8.a Direktive 93/13 ako je ta država članica istaknula da se njezinim propisima ne prekoračuju odredbe minimalnih pravnih pravila utvrđenih navedenom direktivom?

| 9. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo ili drugo pitanje, koliko je važna, s obzirom na članak 17. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u vezi s člankom 24. Povelje, za potrebe primjene propisa kojim se odredbe Direktive 93/13 prenose u nacionalni pravni poredak, činjenica da je mladi sportaš u trenutku sklapanja ugovora o pružanju usluga o kojem je riječ na razdoblje od 15 godina bio maloljetan i da su njegovi roditelji stoga sklopili navedeni ugovor u njegovo ime, čime su ga obvezali da plaća naknadu u iznosu od 10 % svih dohodaka koje će ostvariti tijekom sljedećih 15 godina? |
| --- | --- |

9.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo ili drugo pitanje, koliko je važna, s obzirom na članak 17. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u vezi s člankom 24. Povelje, za potrebe primjene propisa kojim se odredbe Direktive 93/13 prenose u nacionalni pravni poredak, činjenica da je mladi sportaš u trenutku sklapanja ugovora o pružanju usluga o kojem je riječ na razdoblje od 15 godina bio maloljetan i da su njegovi roditelji stoga sklopili navedeni ugovor u njegovo ime, čime su ga obvezali da plaća naknadu u iznosu od 10 % svih dohodaka koje će ostvariti tijekom sljedećih 15 godina?

| 10. | U slučaju niječnog odgovora na prvo ili drugo pitanje, s obzirom na to da su sportske aktivnosti obuhvaćene područjem primjene prava Unije, povređuju li se temeljna prava utvrđena člankom 17. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u vezi s člankom 24. stavkom 2. Povelje, ugovorom o pružanju usluga u trajanju od 15 godina koji su roditelji maloljetnog mladog sportaša sklopili u njegovo ime i kojim se navedeni maloljetnik obvezuje na plaćanje naknade u iznosu od 10 % svih dohodaka koje će ostvariti tijekom sljedećih 15 godina? |
| --- | --- |

10.

U slučaju niječnog odgovora na prvo ili drugo pitanje, s obzirom na to da su sportske aktivnosti obuhvaćene područjem primjene prava Unije, povređuju li se temeljna prava utvrđena člankom 17. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u vezi s člankom 24. stavkom 2. Povelje, ugovorom o pružanju usluga u trajanju od 15 godina koji su roditelji maloljetnog mladog sportaša sklopili u njegovo ime i kojim se navedeni maloljetnik obvezuje na plaćanje naknade u iznosu od 10 % svih dohodaka koje će ostvariti tijekom sljedećih 15 godina?

---

(1)  Naziv ovog predmeta je izmišljen. On ne odgovara stvarnom imenu nijedne stranke u postupku.

(2)  SL 1993., L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. lipnja 2023. uputio Højesteret (Danska) – EN/Udlændingenævnet

(Predmet C-375/23, Meislev (1))

(2023/C 296/24)

Jezik postupka: danski

Sud koji je uputio zahtjev

Højesteret

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: EN

Tuženik: Udlændingenævnet

Prethodna pitanja

| 1. | Jesu li odredbe nacionalnog prava kojima su propisani uvjeti za ishođenje dozvole stalnog boravka u državi članici obuhvaćene područjem primjene klauzule o mirovanju (standstill) iz članka 13. Odluke br. 1/80 od 19. rujna 1980. o razvoju pridruživanja koju je donijelo Vijeće za pridruživanje uspostavljeno Sporazumom o pridruživanju između Europske ekonomske zajednice i Turske koji su 12. rujna 1963. u Ankari potpisale, s jedne strane, Republika Turska i, s druge strane, države članice EEZ-a i Zajednica, a koji je u ime Zajednice sklopljen, odobren i potvrđen Odlukom Vijeća 64/732/EEZ (2) od 23. prosinca 1963.? |
| --- | --- |

1.

Jesu li odredbe nacionalnog prava kojima su propisani uvjeti za ishođenje dozvole stalnog boravka u državi članici obuhvaćene područjem primjene klauzule o mirovanju (standstill) iz članka 13. Odluke br. 1/80 od 19. rujna 1980. o razvoju pridruživanja koju je donijelo Vijeće za pridruživanje uspostavljeno Sporazumom o pridruživanju između Europske ekonomske zajednice i Turske koji su 12. rujna 1963. u Ankari potpisale, s jedne strane, Republika Turska i, s druge strane, države članice EEZ-a i Zajednica, a koji je u ime Zajednice sklopljen, odobren i potvrđen Odlukom Vijeća 64/732/EEZ (2) od 23. prosinca 1963.?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, može li se postroživanje vremenskih uvjeta za ishođenje dozvole stalnog boravka u državi članici (to jest, postroživanje minimalnih zahtjeva u pogledu trajanja prethodnog boravka i zaposlenja stranca u državi članici) smatrati prikladnim za poticanje uspješne integracije državljana trećih zemalja? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, može li se postroživanje vremenskih uvjeta za ishođenje dozvole stalnog boravka u državi članici (to jest, postroživanje minimalnih zahtjeva u pogledu trajanja prethodnog boravka i zaposlenja stranca u državi članici) smatrati prikladnim za poticanje uspješne integracije državljana trećih zemalja?

---

(1)  Naziv ovog predmeta je izmišljen. On ne odgovara stvarnom imenu nijedne stranke u postupku.

(2)  SL 1964., L 217, str. 3685. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 115., str. 3.)

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. lipnja 2023. uputio Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švedska) – Guldbrev AB/Konsumentombudsmannen

(Predmet C-379/23, Guldbrev)

(2023/C 296/25)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Guldbrev AB

Druga stranka u žalbenom postupku: Konsumentombudsmannen

Prethodna pitanja

| 1. | U situaciji poput one koja se razmatra pred nacionalnim sudom, čine li procjena i otkup zlata od potrošača proizvod (složeni proizvod) u smislu članka 2. točaka (c), (d) i (i) te članka 3. stavka 1. Direktive 2005/29 (1) o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu? |
| --- | --- |

1.

U situaciji poput one koja se razmatra pred nacionalnim sudom, čine li procjena i otkup zlata od potrošača proizvod (složeni proizvod) u smislu članka 2. točaka (c), (d) i (i) te članka 3. stavka 1. Direktive 2005/29 (1) o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje niječan, čini li procjena zlata u situaciji koja se razmatra pred nacionalnim sudom proizvod u smislu Direktive 2005/29? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje niječan, čini li procjena zlata u situaciji koja se razmatra pred nacionalnim sudom proizvod u smislu Direktive 2005/29?

---

(1)  SL 2005 L 149, str. 22.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/24

---

Žalba koju je 5. srpnja 2023. podnio Europski nadzornik za zaštitu podataka protiv presude Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 26. travnja 2023. u predmetu T-557/20, Jedinstveni sanacijski odbor/Europski nadzornik za zaštitu podataka

(Predmet C-413/23 P)

(2023/C 296/26)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europski nadzornik za zaštitu podataka (ENZP) (zastupnici: D. Nardi, T. Zerdick, P. Candellier, X. Lareo, G. Devin, agenti)

Druga stranka u postupku: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

u cijelosti ukine pobijanu presudu;

| — | konačno odluči u sporu; |
| --- | --- |

—

konačno odluči u sporu;

| — | naloži SRB-u snošenje troškova žalbenog postupka i postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži SRB-u snošenje troškova žalbenog postupka i postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu žalbi, žalitelj ističe dva žalbena razloga:

Prvi žalbeni razlog: pogrešno tumačenje članka 3. stavka 1. i članka 3. stavka 6. Uredbe 2018/1725 (1) kako su tumačeni u sudskoj praksi Suda jer je od EZNP-a zatraženo da ocijeni jesu li podaci o kojima se radi u tom predmetu bili osobne naravi iz perspektive primatelja i time što nije razmotren pojam pseudonimizacije.

Drugi žalbeni razlog: pogrešno tumačenje članka 4. stavka 2. i članka 26. stavka 1. Uredbe 2018/1725 time što uopće nije razmotreno načelo odgovornosti te je utvrđeno da je ENZP trebao dokazati da je SRB učinkovito anonimizirao osobne podatke koje je obrađivao.

---

(1)  Uredba (EU) 2018/1725 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2018. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama, tijelima, uredima i agencijama Unije i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 45/2001 i Odluke br. 1247/2002/EZ (SL 2018., L 295, str. 39.).

---

Opći sud

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/26

---

Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – Puigdemont i Casamajó i Comín i Oliveres/Parlament

(Predmet T-115/20) (1)

(„Tužba za poništenje - Institucionalno pravo - Član Parlamenta - Odbijanje predsjednika Parlamenta da postupa po zahtjevu za zaštitu povlastica i imuniteta - Akt koji se ne može pobijati - Nedopuštenost”)

(2023/C 296/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgija), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo) (zastupnici: P. Bekaert, G. Boye, S. Bekaert, odvjetnici, i B. Emmerson, KC)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Görlitz i J.-C. Puffer, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Kraljevina Španjolska (zastupnici: A. Gavela Llopis i M. J. Ruiz Sánchez, agenti)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelji zahtijevaju poništenje odluke predsjednika Europskog parlamenta navodno sadržane u njegovu dopisu od 10. prosinca 2019. upućenom kao odgovor na zahtjev da Parlament na temelju članka 9. svojeg poslovnika zaštiti njihov parlamentarni imunitet.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Carlesu Puigdemontu i Casamajóu i Antoniju Comínu i Oliveresu nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europskog parlamenta. |
| --- | --- |

2.

Carlesu Puigdemontu i Casamajóu i Antoniju Comínu i Oliveresu nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europskog parlamenta.

| 3. | Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 129, 20. 4. 2020.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/26

---

Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – TIB Chemicals/Komisija

(Predmet T-639/20) (1)

(„Okoliš i zaštita zdravlja ljudi - Uredba (EZ) br. 1272/2008 - Razvrstavanje, označivanje i pakiranje tvari i smjesa - Delegirana uredba (EU) 2020/1182 - Razvrstavanje dioktilkositrovog dilaurata; [1] stanan, dioktil-, bis(koko-aciloksi) derivata [2] - Analogija - Teret dokazivanja - Očita pogreška u ocjeni - Analiza učinka”)

(2023/C 296/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: TIB Chemicals AG (Mannheim, Njemačka) (zastupnik: K. Fischer, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lindenthal, S. Delaude i A. Dawes, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Republika Austrija (zastupnik: J. Schmoll, agent), Kraljevina Švedska (zastupnici: O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder i R. Shahsavan Eriksson, agenti), Europska agencija za kemikalije (zastupnici: M. Heikkilä, M. J.-P. Trnka i A. Deloff-Bialek, agenti)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva djelomično poništenje Delegirane uredbe Komisije (EU) 2020/1182 od 19. svibnja 2020. o izmjeni dijela 3. Priloga VI. Uredbi (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa za potrebe njegove prilagodbe tehničkom i znanstvenom napretku (SL 2020., L 261, str. 2.), u dijelu u kojem se odnosi na tvar dioktilkositrov dilaurat; [1] stanan, dioktil-, bis(koko-aciloksi) derivati [2] (CE br. 222-883-3 [1] 293-901-5 [2] i CAS br. 3648-18-8 [1] 91648-39-4 [2]).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo TIB Chemicals AG snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvo TIB Chemicals AG snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 3. | Republika Austrija, Kraljevina Švedska i Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Republika Austrija, Kraljevina Švedska i Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 433, 14. 12. 2020.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/27

---

Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – Zajednički pothvat „Aviation propre”/NG

(Predmeti T-649/20, T-721/20 i T-767/20) (1)

(„Arbitražna klauzula - Sedmi okvirni program za istraživanja i inovacije (FP7) - Sporazumi o dodjeli bespovratnih sredstava - Nepostojanje dokaza i neusklađenost dijela prijavljenih troškova s odredbama ugovora - Povrat unaprijed isplaćenih iznosa - Nadležnost Općeg suda - Dopuštenost - Prihvatljivi troškovi - Teret dokazivanja - Zatezne kamate”)

(2023/C 296/29)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Zajednički pothvat „Aviation propre” (zastupnici: B. Mastantuono, agent, uz asistenciju M. Velardo, odvjetnice)

Tuženik: NG (zastupnici: F. Munari i A. Macchi, odvjetnici)

Predmet

Svojim tužbama koje se temelje na članku 272. UFEU-a tužitelj zahtijeva da se tuženiku naloži da vrati, kao prvo, iznos od 168 062,23 eura isplaćen u okviru sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava br. 632420 koji se odnosi na projekt pod nazivom „FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures”, kao drugo, iznos od 141 094,80 eura isplaćen u okviru sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava br. 632506 koji se odnosi na projekt pod nazivom „Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis” i, kao treće, iznos od 56 111,31 eura isplaćen u okviru sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava br. 271874 koji se odnosi na projekt pod nazivom „Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system”, uvećano za zatezne kamate.

Izreka

| 1. | Predmeti T-649/20, T-721/20 i T-767/20 spajaju se u svrhu donošenja presude. |
| --- | --- |

1.

Predmeti T-649/20, T-721/20 i T-767/20 spajaju se u svrhu donošenja presude.

| 2. | Društvo Alpha Consulting Service, koje zastupa NG, bilo je dužno, prije njegova prestanka, vratiti zajedničkom pothvatu „Aviation propre” iznos od 56 111,31 eura, uvećan za zatezne kamate po godišnjoj stopi od 3,5 %, računajući od 26. svibnja 2019. do dana potpune isplate duga, u okviru sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava br. 271874 koji se odnosi na projekt pod nazivom „Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system”. |
| --- | --- |

2.

Društvo Alpha Consulting Service, koje zastupa NG, bilo je dužno, prije njegova prestanka, vratiti zajedničkom pothvatu „Aviation propre” iznos od 56 111,31 eura, uvećan za zatezne kamate po godišnjoj stopi od 3,5 %, računajući od 26. svibnja 2019. do dana potpune isplate duga, u okviru sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava br. 271874 koji se odnosi na projekt pod nazivom „Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system”.

| 3. | Društvo Alpha Consulting Service, koje zastupa NG, bilo je dužno, prije njegova prestanka, vratiti zajedničkom pothvatu „Aviation propre” iznos od 141 094,80 eura, uvećan za zatezne kamate po godišnjoj stopi od 3,5 %, računajući od 9. srpnja 2019. do dana potpune isplate duga, u okviru sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava br. 632506 koji se odnosi na projekt pod nazivom „Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis”. |
| --- | --- |

3.

Društvo Alpha Consulting Service, koje zastupa NG, bilo je dužno, prije njegova prestanka, vratiti zajedničkom pothvatu „Aviation propre” iznos od 141 094,80 eura, uvećan za zatezne kamate po godišnjoj stopi od 3,5 %, računajući od 9. srpnja 2019. do dana potpune isplate duga, u okviru sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava br. 632506 koji se odnosi na projekt pod nazivom „Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis”.

| 4. | Društvo Alpha Consulting Service, koje zastupa NG, bilo je dužno, prije njegova prestanka, vratiti zajedničkom pothvatu „Aviation propre” iznos od 168 062,23 eura, uvećan za zatezne kamate po godišnjoj stopi od 3,5 %, računajući od 13. srpnja 2019. do dana potpune isplate duga, u okviru sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava br. 632420 koji se odnosi na projekt pod nazivom „FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures”. |
| --- | --- |

4.

Društvo Alpha Consulting Service, koje zastupa NG, bilo je dužno, prije njegova prestanka, vratiti zajedničkom pothvatu „Aviation propre” iznos od 168 062,23 eura, uvećan za zatezne kamate po godišnjoj stopi od 3,5 %, računajući od 13. srpnja 2019. do dana potpune isplate duga, u okviru sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava br. 632420 koji se odnosi na projekt pod nazivom „FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures”.

| 5. | Odbija se zahtjev da se NG-u naloži plaćanje dugova koji proizlaze iz predmetnih sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava. |
| --- | --- |

5.

Odbija se zahtjev da se NG-u naloži plaćanje dugova koji proizlaze iz predmetnih sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava.

| 6. | NG i zajednički pothvat „Aviation propre” snosit će svaki vlastite troškove. |
| --- | --- |

6.

NG i zajednički pothvat „Aviation propre” snosit će svaki vlastite troškove.

---

(1)  SL C 433, 14. 12. 2020.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/28

---

Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – Nevinnomisskiji Azot i NAK „Azot”/Komisija

(Predmet T-126/21) (1)

(„Damping - Uvoz amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije - Konačne antidampinške pristojbe - Zahtjev za reviziju zbog predstojećeg isteka mjera - Članak 11. stavak 2. Uredbe (EU) 2016/1036 - Članak 5. stavci 3. i 9. Uredbe 2016/1036 - Zakonski rok - Dostatnost dokaza - Postupak dopune - Informacije dostavljene izvan zakonskog roka”)

(2023/C 296/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: AO Nevinnomisskiji Azot (Nevinnomisk, Rusija), AO Novomoskovskaja Aktsionernaja Kompanija NAK „Azot” (Novomoskovsk, Rusija) (zastupnici: P. Vander Schueren i T. Martin-Brieu, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Luengo i P. Němečková, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Fertilizers Europe (zastupnici: B. O’Connor i M. Hommé, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelji, AO Nevinnomisskiji Azot i AO Novomoskovskaja Aktsionernaja Kompanija NAK „Azot”, zahtijevaju poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2020/2100 оd 15. prosinca 2020. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2020., L 425, str. 21.).

Izreka

| 1. | Poništava se Uredba Komisije (EU) 2020/2100 оd 15. prosinca 2020. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Uredba Komisije (EU) 2020/2100 оd 15. prosinca 2020. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova društava AO Nevinnomisskiji Azot i AO Novomoskovskaja Aktsionernaja Kompanija NAK „Azot”. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova društava AO Nevinnomisskiji Azot i AO Novomoskovskaja Aktsionernaja Kompanija NAK „Azot”.

| 3. | Društvo Fertilizers Europe snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Fertilizers Europe snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 148, 26. 4. 2021.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/29

---

Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – SE/Komisija

(Predmet T-223/21) (1)

(„Javna služba - Privremeno osoblje - Zapošljavanje - Ugovor o radu - Članak 2. točka (b) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika - Odbijanje prijave - Promaknuće - Ponovno razvrstavanje - Novi ugovor - Istek ugovora - Članak 8. drugi stavak i članak 10. stavak 3. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika - Pogreška koja se tiče prava - Jednako postupanje - Tužba za poništenje - Dopuštenost”)

(2023/C 296/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: SE (zastupnik: L. Levi, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Bohr, L. Vernier i I. Melo Sampaio, agenti)

Predmet

Tužitelj SE svojom tužbom na temelju članka 270. UFEU-a zahtijeva, s jedne strane, poništenje odluke Europske komisije od 4. kolovoza 2020. kojom se odbija njegova prijava za slobodno radno mjesto objavljeno pod oznakom COM/2020/1474 (u daljnjem tekstu: odluka o odbijanju prijave) i odgovora od 28. listopada 2020. na njegov zahtjev na temelju članka 90. stavka 1. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju), koji se odnosi na njegovu prihvatljivost za promaknuće, ponovno razvrstavanje i raspoređivanje na drugo radno mjesto i, s druge strane, naknadu štete koju tvrdi da je pretrpio zbog tih odluka.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Europske komisije od 4. kolovoza 2020. o odbijanju prijave osobe SE za slobodno radno mjesto objavljeno pod oznakom COM/2020/1474. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Europske komisije od 4. kolovoza 2020. o odbijanju prijave osobe SE za slobodno radno mjesto objavljeno pod oznakom COM/2020/1474.

| 2. | Komisiji se nalaže da osobi SE isplati iznos od 10 000 eura na ime naknade pretrpljene imovinske štete. |
| --- | --- |

2.

Komisiji se nalaže da osobi SE isplati iznos od 10 000 eura na ime naknade pretrpljene imovinske štete.

| 3. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

3.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 4. | Komisiji se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

4.

Komisiji se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 278, 12. 7. 2021.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/30

---

Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – Puigdemont i Casamajó i dr./Parlament

(Predmet T-272/21) (1)

(„Institucionalno pravo - Član Parlamenta - Povlastice i imuniteti - Odluka o ukidanju parlamentarnog imuniteta - Članak 9. Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima Unije - Nadležnost tijela koje je podnijelo zahtjev za ukidanje imuniteta - Pravna sigurnost - Očita pogreška u ocjeni - Doseg parlamentarnog nadzora - Postupak ispitivanja zahtjeva za ukidanje imuniteta - Prava obrane - Nepristranost”)

(2023/C 296/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgija), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo), Clara Ponsatí i Obiols (Waterloo) (zastupnici: P. Bekaert, J. Costa i Rosselló, G. Boye i S. Bekaert, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Lorenz, N. Görlitz i J.-C. Puffer, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Kraljevina Španjolska (zastupnici: A. Gavela Llopis i M. J. Ruiz Sánchez, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelji zahtijevaju poništenje odluka P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 i P9_TA(2021)0061 Europskog parlamenta od 9. ožujka 2021. o zahtjevu za ukidanje njihova imuniteta.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Carlesu Puigdemontu i Casamajóu, Antoniju Comínu i Oliveresu i Clari Ponsatí i Obiols nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europskog parlamenta, uključujući u okviru predmeta T-272/21 R, i T-272/21 R II. |
| --- | --- |

2.

Carlesu Puigdemontu i Casamajóu, Antoniju Comínu i Oliveresu i Clari Ponsatí i Obiols nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europskog parlamenta, uključujući u okviru predmeta T-272/21 R, i T-272/21 R II.

| 3. | Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove, uključujući troškove koje je imala u okviru predmeta T-272/21 R II. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove, uključujući troškove koje je imala u okviru predmeta T-272/21 R II.

---

(1)  SL C 278, 12. 7. 2021.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/30

---

Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – OC/ESVD

(Predmet T-770/21) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Osoblje ESVD-a - Uznemiravanje - Članak 12.a Pravilnika o osoblju - Zahtjev za pomoć - Odbijanje zahtjeva - Članak 24. Pravilnika o osoblju - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Pojam „uznemiravanje” - Očita pogreška u ocjeni - Dužnost brižnog postupanja”)

(2023/C 296/33)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: OC (zastupnici: L. Levi, N. Flandin i A. Champetier, odvjetnice)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: K. Kouri, R. Spáč i A. Ireland, agenti)

Predmet

Tužbom na temelju članka 270. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD) od 10. rujna 2020. kojom je odbijen njegov zahtjev za pomoć.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi OC nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi OC nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 51, 31. 1. 2022.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/31

---

Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2023. – Wajos/EUIPO (Oblik spremnika)

(Predmet T-10/22) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije - Oblik spremnika - Apsolutni razlog za odbijanje - Znak koji se sastoji isključivo od oblika proizvoda potrebnog za postizanje tehničkog rezultata - Članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka (ii) Uredbe (EZ) br. 207/2009 [koji je postao članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka (ii) Uredbe (EU) 2017/1001] - Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio raniju odluku - Pravomoćnost”)

(2023/C 296/34)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Wajos GmbH (Dohr, Njemačka) (zastupnici: N. Böhmer, J. Schneiders i N. Gottschalk, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: E. Nicolás Gómez i D. Hanf, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 21. listopada 2021. (predmet R 2958/2019-2).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Wajos GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Wajos GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 84, 21. 2. 2022.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/32

---

Rješenje Općeg suda od 30. lipnja 2023. – Thunus i dr./EIB

(Predmet T-666/20) (1)

(„Javna služba - Osoblje EIB-a - Primici od rada - Godišnje usklađivanje plaća - Prigovor nezakonitosti - Pravomoćnost - Pravna sigurnost - Legitimna očekivanja - Savjetovanje s osobljem - Obveza obrazlaganja - Proporcionalnost - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2023/C 296/35)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Vincent Thunus (Contern, Luksemburg) i petero drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu rješenju (zastupnik: L. Levi, odvjetnica)

Tuženik: Europska investicijska banka (zastupnici: T. Gilliams, A. García Sánchez i E. Manoukian, agenti, uz asistenciju P.-E. Partscha, odvjetnika)

Predmet

Tužbom na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije, tužitelji zahtijevaju, s jedne strane, poništenje odluka Europske investicijske banke (EIB), sadržanih u njihovim obračunima plaće za ožujak 2020. i sljedeće mjesece, u kojima je utvrđeno godišnje usklađivanje osnovne plaće ograničeno na 0,7 % za 2020. godinu te, s druge strane, naknadu imovinske štete koju su pretrpjeli zbog tih odluka.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija kao očito potpuno pravno neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija kao očito potpuno pravno neosnovana.

| 2. | Vincentu Thunusu i drugim tužiteljima čija su imena navedena u prilogu rješenju snosit će vlastite troškove i troškove Europske investicijske banke (EIB). |
| --- | --- |

2.

Vincentu Thunusu i drugim tužiteljima čija su imena navedena u prilogu rješenju snosit će vlastite troškove i troškove Europske investicijske banke (EIB).

---

(1)  SL C 28, 25. 1. 2021.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/32

---

Rješenje Općeg suda od 29. lipnja 2023. Puma/EUIPO – Herno (HERZO)

(Predmet T-719/22) (1)

(„Tužba za poništenje - Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije HERZO - Raniji figurativni žig Europske unije HERNO - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2023/C 296/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnici: M. Schunke i P. Trieb, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Herno SpA (Lesa, Italija)

Predmet

Tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 19. srpnja 2022. (predmet R 297/2022-1).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija kao očito potpuno pravno neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija kao očito potpuno pravno neosnovana.

| 2. | Svaka stranka snosi svoje troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosi svoje troškove.

---

(1)  SL C 15, 16. 1. 2023.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/33

---

Tužba podnesena 15. svibnja 2023. – Volvo Personvagnar/EUIPO (oblik prednjih svjetala)

(Predmet T-260/23)

(2023/C 296/37)

Jezik postupka: švedski

Stranke

Tužitelj: Volvo Personvagnar AB (Göteborg, Švedska) (zastupnici: H.-A. Odh i E. Esaiasson, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije (oblik prednjih svjetala) – prijava za registraciju br. 18 560 591

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. ožujka 2023. u predmetu R 1129/2022-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku na temelju članka 72. Uredbe o žigu EU-a i izmijeni odluku na način da se odobri tužiteljeva prijava za registraciju žiga Europske unije br. 18 560 591; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku na temelju članka 72. Uredbe o žigu EU-a i izmijeni odluku na način da se odobri tužiteljeva prijava za registraciju žiga Europske unije br. 18 560 591;

| — | naloži tuženiku, na osnovi članka 134. Poslovnika Općeg suda, snošenje tužiteljevih troškova u oba postupka pred Općim sudom i Uredom Europske unije za intelektualno vlasništvo; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku, na osnovi članka 134. Poslovnika Općeg suda, snošenje tužiteljevih troškova u oba postupka pred Općim sudom i Uredom Europske unije za intelektualno vlasništvo;

| — | postupa povjerljivo sa sljedećim podacima:
  Prilog A.1 – Izjava stručnjakinje Aine Nilsson Ström i prilog (CV)
  Prilog A.3 – Potvrda o licenciji između društava Volvo Cars i Polestar. |
| --- | --- |

—

postupa povjerljivo sa sljedećim podacima:

Prilog A.1 – Izjava stručnjakinje Aine Nilsson Ström i prilog (CV)

Prilog A.3 – Potvrda o licenciji između društava Volvo Cars i Polestar.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/34

---

Tužba podnesena 24. svibnja 2023. – Timchenko/Vijeće

(Predmet T-297/23)

(2023/C 296/38)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Gennady Nikolayevich Timchenko (Moskva, Rusija) (zastupnici: T. Bontinck, L. Burguin, S. Bonifassi, E. Fedorova i J. Goffin, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2023/572 od 13. ožujka 2023. u dijelu u kojem produljuje primjenu mjera ograničavanja protiv tužitelja donesenih Odlukom Vijeća (ZVSP) 2022/337 od 28. veljače 2022. i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2022/336 od 28. veljače 2022.; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2023/572 od 13. ožujka 2023. u dijelu u kojem produljuje primjenu mjera ograničavanja protiv tužitelja donesenih Odlukom Vijeća (ZVSP) 2022/337 od 28. veljače 2022. i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2022/336 od 28. veljače 2022.;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2023/571 od 13. ožujka 2023. u dijelu u kojem produljuje primjenu mjera ograničavanja protiv tužitelja donesenih Odlukom Vijeća (ZVSP) 2022/337 od 28. veljače 2022. i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2022/336 od 28. veljače 2022.; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2023/571 od 13. ožujka 2023. u dijelu u kojem produljuje primjenu mjera ograničavanja protiv tužitelja donesenih Odlukom Vijeća (ZVSP) 2022/337 od 28. veljače 2022. i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2022/336 od 28. veljače 2022.;

| — | naloži Vijeću da isplati privremeni iznos od 1 000 000 eura na ime neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio; |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću da isplati privremeni iznos od 1 000 000 eura na ime neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni kad je riječ o razlozima koje iznosi Vijeće, i osobito kad je riječ o kriterijima za uvrštenje na popis koji se primjenjuju na tužitelja i prirodi donesenih mjera. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni kad je riječ o razlozima koje iznosi Vijeće, i osobito kad je riječ o kriterijima za uvrštenje na popis koji se primjenjuju na tužitelja i prirodi donesenih mjera.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja koju je počinilo Vijeće. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja koju je počinilo Vijeće.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na saslušanje. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na saslušanje.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi temeljnih prava koje tužitelj izvodi iz svog temeljnog statusa europskog građanina. Tužitelj tvrdi kako je sloboda kretanja na području Europske unije zajamčena Ugovorima te da njezino ograničenje na temelju ZVSP-a nema pravne osnove, a nije ni proporcionalno ni nužno. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi temeljnih prava koje tužitelj izvodi iz svog temeljnog statusa europskog građanina. Tužitelj tvrdi kako je sloboda kretanja na području Europske unije zajamčena Ugovorima te da njezino ograničenje na temelju ZVSP-a nema pravne osnove, a nije ni proporcionalno ni nužno.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi drugih temeljnih prava tužitelja zajamčenih Poveljom o temeljnim pravima i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, osobito povredi njegova prava vlasništva i prava na poštovanje privatnog i obiteljskog života. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi drugih temeljnih prava tužitelja zajamčenih Poveljom o temeljnim pravima i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, osobito povredi njegova prava vlasništva i prava na poštovanje privatnog i obiteljskog života.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/35

---

Tužba podnesena 24. svibnja 2023. – Timchenko/Vijeće

(Predmet T-298/23)

(2023/C 296/39)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: Elena Petrovna Timchenko (Moskva, Rusija) (zastupnici: T. Bontinck, L. Burguin, S. Bonifassi, E. Fedorova i J. Goffin, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjevi

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2023/572 od 13. ožujka 2023. u dijelu u kojem produljuje primjenu mjera ograničavanja protiv tužiteljice donesenih Odlukom Vijeća (ZVSP) 2022/582 od 8. travnja 2022. i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2022/581 od 8. travnja 2022.; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2023/572 od 13. ožujka 2023. u dijelu u kojem produljuje primjenu mjera ograničavanja protiv tužiteljice donesenih Odlukom Vijeća (ZVSP) 2022/582 od 8. travnja 2022. i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2022/581 od 8. travnja 2022.;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2023/571 od 13. ožujka 2023. u dijelu u kojem produljuje primjenu mjera ograničavanja protiv tužiteljice donesenih Odlukom Vijeća (ZVSP) 2022/582 od 8. travnja 2022. i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2022/581 od 8. travnja 2022.; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2023/571 od 13. ožujka 2023. u dijelu u kojem produljuje primjenu mjera ograničavanja protiv tužiteljice donesenih Odlukom Vijeća (ZVSP) 2022/582 od 8. travnja 2022. i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2022/581 od 8. travnja 2022.;

| — | naloži Vijeću da isplati privremeni iznos od 1 000 000 eura na ime neimovinske štete koju je tužiteljica pretrpjela; |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću da isplati privremeni iznos od 1 000 000 eura na ime neimovinske štete koju je tužiteljica pretrpjela;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužiteljica ističe šest tužbenih razloga koji su jednaki ili slični onima istaknutima u okviru predmeta T-297/23, Timchenko/Vijeće.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/35

---

Tužba podnesena 6. lipnja 2023. – AL/Vijeće

(Predmet T-315/23)

(2023/C 296/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: AL (zastupnik: R. Rata, odvjetnica)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom;

| — | naloži da se iz spisa br. ORG/130/22 i/ili bilo kojeg drugog spisa u vezi s predmetnim postupkom promaknuća podnesu:






  — | tužiteljeva pojedinačna usporedna ocjena na temelju koje je donesena odluka o nepromaknuću; |
| --- | --- | --- |

—

naloži da se iz spisa br. ORG/130/22 i/ili bilo kojeg drugog spisa u vezi s predmetnim postupkom promaknuća podnesu:

—

tužiteljeva pojedinačna usporedna ocjena na temelju koje je donesena odluka o nepromaknuću;

| — | detaljno izložena metodologija donošenja spomenute pojedinačne usporedne ocjene; |
| --- | --- |

—

detaljno izložena metodologija donošenja spomenute pojedinačne usporedne ocjene;

| — | materijalni dokazi da je ista metodologija općenito primijenjena na sve dužnosnike s kojima je uspoređen, a osobito na dužnosnike koji su promaknuti; |
| --- | --- |

—

materijalni dokazi da je ista metodologija općenito primijenjena na sve dužnosnike s kojima je uspoređen, a osobito na dužnosnike koji su promaknuti;

| — | izvješće koje je savjetodavna komisija za promaknuća poslala tijelu za imenovanje 12. srpnja 2022. za funkcijsku skupinu AST, karijerni tijek 1-9, i popis dužnosnika predloženih za promaknuće; |
| --- | --- |

—

izvješće koje je savjetodavna komisija za promaknuća poslala tijelu za imenovanje 12. srpnja 2022. za funkcijsku skupinu AST, karijerni tijek 1-9, i popis dužnosnika predloženih za promaknuće;

| — | svi dokumenti koji se odnose na predmetni postupak promaknuća te su u izravnoj ili neizravnoj vezi s tužiteljem, uz, po potrebi odgovarajuće izmijenjene, osobne podatke o trećim stranama. |
| --- | --- |

—

svi dokumenti koji se odnose na predmetni postupak promaknuća te su u izravnoj ili neizravnoj vezi s tužiteljem, uz, po potrebi odgovarajuće izmijenjene, osobne podatke o trećim stranama.

| — | poništi internu obavijest Glavnog tajništva Vijeća Europske unije od 6. ožujka 2023. naslovljenu Ariane 1250 u mjeri u kojoj tužiteljevo ime nije uvršteno na popis promaknuća; |
| --- | --- |

—

poništi internu obavijest Glavnog tajništva Vijeća Europske unije od 6. ožujka 2023. naslovljenu Ariane 1250 u mjeri u kojoj tužiteljevo ime nije uvršteno na popis promaknuća;

| — | proglasi valjanim prvotni popis koji je savjetodavna komisija za promaknuća 12. srpnja 2022. predložila tijelu za imenovanje, a na kojem se nalaze dužnosnici iz funkcijske skupine AST predloženi za promaknuće (te koji uključuje tužiteljevo ime), kao i izmijenjeni popis koji je savjetodavna komisija za promaknuća predložila tijelu za imenovanje te ga je potonje donijelo i objavilo 18. srpnja 2022., tako da 65 dužnosnika iz funkcijske skupine AST bude promaknuto u razred AST5 (umjesto 64 mogućnosti za promaknuće) te da se to nadoknadi tako da se tijelu za imenovanje naloži da ukine jednu mogućnost promaknuća (iz razreda AST4 u razred AST5) iz mogućnosti promaknuća u nekom budućem postupku promaknuća; |
| --- | --- |

—

proglasi valjanim prvotni popis koji je savjetodavna komisija za promaknuća 12. srpnja 2022. predložila tijelu za imenovanje, a na kojem se nalaze dužnosnici iz funkcijske skupine AST predloženi za promaknuće (te koji uključuje tužiteljevo ime), kao i izmijenjeni popis koji je savjetodavna komisija za promaknuća predložila tijelu za imenovanje te ga je potonje donijelo i objavilo 18. srpnja 2022., tako da 65 dužnosnika iz funkcijske skupine AST bude promaknuto u razred AST5 (umjesto 64 mogućnosti za promaknuće) te da se to nadoknadi tako da se tijelu za imenovanje naloži da ukine jednu mogućnost promaknuća (iz razreda AST4 u razred AST5) iz mogućnosti promaknuća u nekom budućem postupku promaknuća;

| — | naloži tijelu za imenovanje i Komisijinu Uredu za upravljanje individualnim materijalnim pravima da tužitelju isplati razliku između razreda AST4 i AST5 od 1. siječnja 2022.; |
| --- | --- |

—

naloži tijelu za imenovanje i Komisijinu Uredu za upravljanje individualnim materijalnim pravima da tužitelju isplati razliku između razreda AST4 i AST5 od 1. siječnja 2022.;

| — | istakne, po službenoj dužnosti, bilo koje drugo pitanje od javnog interesa koje smatra relevantnim; |
| --- | --- |

—

istakne, po službenoj dužnosti, bilo koje drugo pitanje od javnog interesa koje smatra relevantnim;

| — | naloži tuženiku snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti i povredi, osobito, ali ne isključivo, odredaba članka 54. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i načela legitimnih očekivanja jer je tijelo za imenovanje izvršilo pritisak na savjetodavnu komisiju za promaknuća za funkcijsku skupinu AST (karijerni tijek 1-9, razredi 1, 2, 3, 4 i 5) da izmijeni popis dužnosnika koji su predloženi za promaknuće. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti i povredi, osobito, ali ne isključivo, odredaba članka 54. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i načela legitimnih očekivanja jer je tijelo za imenovanje izvršilo pritisak na savjetodavnu komisiju za promaknuća za funkcijsku skupinu AST (karijerni tijek 1-9, razredi 1, 2, 3, 4 i 5) da izmijeni popis dužnosnika koji su predloženi za promaknuće.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi povreda odredaba članka 45. stavka 1. Pravilnika o osoblju, načela jednakog postupanja i načela dobre uprave prilikom provođenja predmetnog postupka promaknuća, što je negativno utjecalo na tužitelja te dovelo do neuvrštavanja njegova imena na popis promaknutih dužnosnika. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi povreda odredaba članka 45. stavka 1. Pravilnika o osoblju, načela jednakog postupanja i načela dobre uprave prilikom provođenja predmetnog postupka promaknuća, što je negativno utjecalo na tužitelja te dovelo do neuvrštavanja njegova imena na popis promaknutih dužnosnika.

| 3. | Treći tužbeni razlog, kojim se navodi povreda načela non bis in idem. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, kojim se navodi povreda načela non bis in idem.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/37

---

Tužba podnesena 13. lipnja 2023. – Radical-Consulting i dr./Zajedničko poduzeće EuroHPC

(Predmet T-328/23)

(2023/C 296/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Radical-Consulting UG (Randowtal, Njemačka), Surf BV (Amsterdam, Nizozemska) i Bayerische Akademie der Wissenschaften (München, Njemačka) (zastupnici: M. Martens, K. Munungu i B. Mourisse, odvjetnici)

Tuženik: Zajedničko poduzeće za europsko računalstvo visokih performansi

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | proglasi dopuštenom i osnovanom tužbu za poništenje spornih odluka; |
| --- | --- |

—

proglasi dopuštenom i osnovanom tužbu za poništenje spornih odluka;

| — | poništi odluku zajedničkog poduzeća EuroHPC od 11. kolovoza 2022. kojom je odbijen prijedlog konzorcija čiji su tužitelji članovi; |
| --- | --- |

—

poništi odluku zajedničkog poduzeća EuroHPC od 11. kolovoza 2022. kojom je odbijen prijedlog konzorcija čiji su tužitelji članovi;

| — | poništi odluku zajedničkog poduzeća EuroHPC od 4. travnja 2023. kojom je odbijeno preispitivanje evaluacije; i |
| --- | --- |

—

poništi odluku zajedničkog poduzeća EuroHPC od 4. travnja 2023. kojom je odbijeno preispitivanje evaluacije; i

| — | naloži zajedničkom poduzeću EuroHPC snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži zajedničkom poduzeću EuroHPC snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na navodu da odluka zajedničkog poduzeća EuroHPC sadržava višestruke činjenične pogreške te je tako EuroHPD počinio bitnu pogrešku u ocjeni, protivno načelu dobre uprave kako je određeno člankom 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na navodu da odluka zajedničkog poduzeća EuroHPC sadržava višestruke činjenične pogreške te je tako EuroHPD počinio bitnu pogrešku u ocjeni, protivno načelu dobre uprave kako je određeno člankom 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja kako je propisana člankom 296. stavkom 2. UFEU-a. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja kako je propisana člankom 296. stavkom 2. UFEU-a.

| 3. | Treći tužbeni razlog, kojim se navodi povreda načela transparentnosti iz članka 29. stavka 3. Uredbe 2021/695 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. travnja 2021. o uspostavi Okvirnog programa za istraživanja i inovacije Obzor Europa, o utvrđivanju pravila za sudjelovanje i širenje rezultata („Uredba Obzor Europa”). |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, kojim se navodi povreda načela transparentnosti iz članka 29. stavka 3. Uredbe 2021/695 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. travnja 2021. o uspostavi Okvirnog programa za istraživanja i inovacije Obzor Europa, o utvrđivanju pravila za sudjelovanje i širenje rezultata („Uredba Obzor Europa”).

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi povreda načela jednakog postupanja propisanog člancima 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi povreda načela jednakog postupanja propisanog člancima 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 5. | Peti tužbeni razlog, kojim se navodi da je zajedničko poduzeće EuroHPC počinilo očitu pogrešku u ocjeni time što je očito pogrešno primijenilo članak 30. stavak 2. Uredbe Obzor Europa. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, kojim se navodi da je zajedničko poduzeće EuroHPC počinilo očitu pogrešku u ocjeni time što je očito pogrešno primijenilo članak 30. stavak 2. Uredbe Obzor Europa.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/37

---

Tužba podnesena 16. lipnja 2023. – Dakem/Komisija

(Predmet T-341/23)

(2023/C 296/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Dakem (Courbevoie, Francuska) (zastupnici: K. Van Maldegem i P. Sellar, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2023/686 оd 24. ožujka 2023. o neizdavanju odobrenja Unije za pojedinačni biocidni proizvod „Insecticide Textile Contact” (1); |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2023/686 оd 24. ožujka 2023. o neizdavanju odobrenja Unije za pojedinačni biocidni proizvod „Insecticide Textile Contact” (1);

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na očitu pogrešku u ocjeni i povredu Uredbe (EU) br. 528/2012 (2).






  — | Navodi se da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni i povredu članka 19. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 528/2012, u vezi s točkom 8. podtočkom (a) njezina Priloga VI. jer nije uzeo u obzir relevantne čimbenike, konkretnije rezultate studije o biorazgradivosti koji su utjecali na procjenu rizika za okoliš, i revidiranu procjenu rizika za okoliš koju je tužitelj dostavio nakon što nadležno ocjenjivačko tijelo nije uspjelo u svojoj prvoj provjeri usklađenosti procjene. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na očitu pogrešku u ocjeni i povredu Uredbe (EU) br. 528/2012 (2).

—

Navodi se da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni i povredu članka 19. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 528/2012, u vezi s točkom 8. podtočkom (a) njezina Priloga VI. jer nije uzeo u obzir relevantne čimbenike, konkretnije rezultate studije o biorazgradivosti koji su utjecali na procjenu rizika za okoliš, i revidiranu procjenu rizika za okoliš koju je tužitelj dostavio nakon što nadležno ocjenjivačko tijelo nije uspjelo u svojoj prvoj provjeri usklađenosti procjene.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava: načelo nediskriminacije.






  — | Prilikom procjene izvedivosti predložene mjere za smanjivanje rizika, tuženik je propustio postupati s tužiteljevim proizvodom na jednak način kao s drugim proizvodima u usporedivoj situaciji, a da pritom nije ponudio nikakvo objektivno opravdanje, čime se krši načelo nediskriminacije. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava: načelo nediskriminacije.

—

Prilikom procjene izvedivosti predložene mjere za smanjivanje rizika, tuženik je propustio postupati s tužiteljevim proizvodom na jednak način kao s drugim proizvodima u usporedivoj situaciji, a da pritom nije ponudio nikakvo objektivno opravdanje, čime se krši načelo nediskriminacije.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava: načelo dobre uprave.






  — | Tuženik je povrijedio načelo dobre uprave jer nije postupao s dužnjom pažnjom pri ispunjavanju svojih obveza, to jest pomaganju tužitelju, malom i srednjem poduzetniku, u tome da osigura puno poštovanje zahtjeva iz članka 19. Uredbe (EU) br. 528/2012. Povreda načela dobre uprave navodno je četverostruka:






  — | tužitelju nije bilo dopušteno sastaviti i dostaviti podatke kojima bi detaljizirao procjenu rizika za okoliš nakon neuspjele prve provjere usklađenosti; |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava: načelo dobre uprave.

—

Tuženik je povrijedio načelo dobre uprave jer nije postupao s dužnjom pažnjom pri ispunjavanju svojih obveza, to jest pomaganju tužitelju, malom i srednjem poduzetniku, u tome da osigura puno poštovanje zahtjeva iz članka 19. Uredbe (EU) br. 528/2012. Povreda načela dobre uprave navodno je četverostruka:

—

tužitelju nije bilo dopušteno sastaviti i dostaviti podatke kojima bi detaljizirao procjenu rizika za okoliš nakon neuspjele prve provjere usklađenosti;

| — | nadležno ocjenjivačko tijelo nije usvojilo tužiteljev zahtjev da se rezultati studije o biorazgradivosti uzmu u obzir prilikom procjene rizika za okoliš; |
| --- | --- |

—

nadležno ocjenjivačko tijelo nije usvojilo tužiteljev zahtjev da se rezultati studije o biorazgradivosti uzmu u obzir prilikom procjene rizika za okoliš;

| — | tužitelju nije pružena nikakva stvarna mogućnost da reagira na promjenu vrijednosti korištene za procjednu frakciju u procjeni ljudskog zdravlja; i |
| --- | --- |

—

tužitelju nije pružena nikakva stvarna mogućnost da reagira na promjenu vrijednosti korištene za procjednu frakciju u procjeni ljudskog zdravlja; i

| — | tužitelju nije pružena mogućnost da dostavi studiju o apsorpciji putem kože posebno povezanu s proizvodom. |
| --- | --- |

—

tužitelju nije pružena mogućnost da dostavi studiju o apsorpciji putem kože posebno povezanu s proizvodom.

---

(1)  SL 2023., L 90, str. 42.

(2)  Uredba (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o stavljanju na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda (SL L 2012., L 167, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 49., str. 181. i ispravci SL 2015., L 297, str. 10. te SL 2017., L 280, str. 57.)

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/38

---

Tužba podnesena 4. srpnja 2023. – Verla-Pharm Arzneimittel/EUIPO – Converso (Pherla)

(Predmet T-357/23)

(2023/C 296/43)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Verla-Pharm Arzneimittel GmbH & Co. KG (Tutzing, Njemačka) (zastupnik: M.-C. Seiler, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Valeria Converso (San Giorgio a Cremano, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije „Pherla” – prijava za registraciju br. 18 319 785

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. veljače 2023. u predmetu R 268/2022-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku koja je dostavljena 25. travnja 2023.; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku koja je dostavljena 25. travnja 2023.;

| — | u cijelosti prihvati prigovor br. B 3 139 093 i odbije pobijanu prijavu u pogledu svih osporavanih proizvoda iz razreda 5; |
| --- | --- |

—

u cijelosti prihvati prigovor br. B 3 139 093 i odbije pobijanu prijavu u pogledu svih osporavanih proizvoda iz razreda 5;

| — | podredno, vrati predmet žalbenom vijeću na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

podredno, vrati predmet žalbenom vijeću na ponovno odlučivanje;

| — | naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova i izdataka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova i izdataka.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 94. stavka 1. prve rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog povrede tuženikove obveze da obrazloži svoje odluke, predviđena i u članku 41. stavku 1. i članku 41. stavku 2. točki (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima; |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. prve rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog povrede tuženikove obveze da obrazloži svoje odluke, predviđena i u članku 41. stavku 1. i članku 41. stavku 2. točki (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima;

| — | povreda članka 94. stavka 1. druge rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog povrede prava tužitelja na saslušanje, predviđeno i u članku 41. stavku 1. i članku 41. stavku 2. točki (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima; |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. druge rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog povrede prava tužitelja na saslušanje, predviđeno i u članku 41. stavku 1. i članku 41. stavku 2. točki (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima;

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog njegove pogrešne primjene, koja stoga dovodi do njegove povrede. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog njegove pogrešne primjene, koja stoga dovodi do njegove povrede.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/39

---

Tužba podnesena 4. srpnja 2023. – AC Marca Brands/EUIPO – Sanitix (Sanitix)

(Predmet T-358/23)

(2023/C 296/44)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: AC Marca Brands, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnici: D. Pellisé Urquiza i J. C. Quero Navarro, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Sanitix Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije „Sanitix” – prijava za registraciju br. 18 294 902

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. svibnja 2023. u predmetu R 1954/2022-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i/ili društvu Sanitix Ltd snošenje troškova ovog postupka kao i postupka povodom prigovora i žalbenog postupka pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i/ili društvu Sanitix Ltd snošenje troškova ovog postupka kao i postupka povodom prigovora i žalbenog postupka pred EUIPO-om.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. i članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. i članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/40

---

Tužba podnesena 4. srpnja 2023. – Société des produits Nestlé/EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Predmet T-359/23)

(2023/C 296/45)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švicarska) (zastupnici: A. Jaeger-Lenz i C. Elkemann, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Amigüitos pets & life, SA (Lorca, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect u bijeloj, crvenoj i crnoj boji – prijava za registraciju br. 15 385 719

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. ožujka 2023. u predmetu R 424/2020-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka pred Općim sudom i eventualnom intervenijentu (Amigüitos pets and life, SA) snošenje troškova postupka pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka pred Općim sudom i eventualnom intervenijentu (Amigüitos pets and life, SA) snošenje troškova postupka pred EUIPO-om.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 8. stavka 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009;

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009;

| — | povreda članka 72. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 72. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/41

---

Tužba podnesena 5. srpnja 2023. – Amazon Services Europe/Komisija

(Predmet T-367/23)

(2023/C 296/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Amazon Services Europe Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnici: A. Conrad, M. Frank, R. Spanó i I. Ioannidis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske komisije od 25. travnja 2023. kojom je Amazon Store određen kao vrlo velika internetska platforma, u skladu s člankom 33. stavkom 4. Uredbe (EU) 2022/2065 (1) Europskog parlamenta i Vijeća (C(2023) 2746 final); |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije od 25. travnja 2023. kojom je Amazon Store određen kao vrlo velika internetska platforma, u skladu s člankom 33. stavkom 4. Uredbe (EU) 2022/2065 (1) Europskog parlamenta i Vijeća (C(2023) 2746 final);

| — | podredno, poništi odluku Europske komisije od 25. travnja 2023. kojom je Amazon Store određen kao vrlo velika internetska platforma, u skladu s člankom 33. stavkom 4. Uredbe (EU) 2022/2065 Europskog parlamenta i Vijeća (C(2023) 2746 final), u dijelu u kojem se njome Amazonu nameće obveza da korisnicima pruži opciju za svaki sustav za preporučivanje koja se ne temelji na izradi profila, na temelju članka 38., i proglasi neprimjenjivim članak 38. Uredbe (EU) 2022/2065 Europskog parlamenta i Vijeća (C(2023) 2746 final); |
| --- | --- |

—

podredno, poništi odluku Europske komisije od 25. travnja 2023. kojom je Amazon Store određen kao vrlo velika internetska platforma, u skladu s člankom 33. stavkom 4. Uredbe (EU) 2022/2065 Europskog parlamenta i Vijeća (C(2023) 2746 final), u dijelu u kojem se njome Amazonu nameće obveza da korisnicima pruži opciju za svaki sustav za preporučivanje koja se ne temelji na izradi profila, na temelju članka 38., i proglasi neprimjenjivim članak 38. Uredbe (EU) 2022/2065 Europskog parlamenta i Vijeća (C(2023) 2746 final);

| — | dodatno ili podredno, poništi odluku Europske komisije od 25. travnja 2023. kojom je Amazon Store određen kao vrlo velika internetska platforma, u skladu s člankom 33. stavkom 4. Uredbe (EU) 2022/2065 Europskog parlamenta i Vijeća (C(2023) 2746 final), u dijelu u kojem se njome Amazonu nameće obveza da sastavlja i javno objavljuje repozitorij oglasa, na temelju članka 39., i proglasi neprimjenjivim članak 39. Uredbe (EU) 2022/2065 Europskog parlamenta i Vijeća (C(2023) 2746 final); te, |
| --- | --- |

—

dodatno ili podredno, poništi odluku Europske komisije od 25. travnja 2023. kojom je Amazon Store određen kao vrlo velika internetska platforma, u skladu s člankom 33. stavkom 4. Uredbe (EU) 2022/2065 Europskog parlamenta i Vijeća (C(2023) 2746 final), u dijelu u kojem se njome Amazonu nameće obveza da sastavlja i javno objavljuje repozitorij oglasa, na temelju članka 39., i proglasi neprimjenjivim članak 39. Uredbe (EU) 2022/2065 Europskog parlamenta i Vijeća (C(2023) 2746 final); te,

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se određivanje kao vrlo velike internetske platforme, u skladu s člankom 33. stavkom 4. Uredbe (EU) 2022/2065 Europskog parlamenta i Vijeća (C(2023) 2746 final), zasniva na diskriminatornom kriteriju te da se njime neproporcionalno povređuju načelo jednakog postupanja i tužiteljeva temeljna prava. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se određivanje kao vrlo velike internetske platforme, u skladu s člankom 33. stavkom 4. Uredbe (EU) 2022/2065 Europskog parlamenta i Vijeća (C(2023) 2746 final), zasniva na diskriminatornom kriteriju te da se njime neproporcionalno povređuju načelo jednakog postupanja i tužiteljeva temeljna prava.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se člankom 38. Uredbe (EU) 2022/2065 Europskog parlamenta i Vijeća (C(2023) 2746 final) povređuju načelo jednakog postupanja i tužiteljeva temeljna prava. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se člankom 38. Uredbe (EU) 2022/2065 Europskog parlamenta i Vijeća (C(2023) 2746 final) povređuju načelo jednakog postupanja i tužiteljeva temeljna prava.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se člankom 39. Uredbe (EU) 2022/2065 Europskog parlamenta i Vijeća (C(2023) 2746 final) povređuju načelo jednakog postupanja i tužiteljeva temeljna prava. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se člankom 39. Uredbe (EU) 2022/2065 Europskog parlamenta i Vijeća (C(2023) 2746 final) povređuju načelo jednakog postupanja i tužiteljeva temeljna prava.

---

(1)  Uredba (EU) 2022/2065 Europskog parlamenta i Vijeća od 19. listopada 2022. o jedinstvenom tržištu digitalnih usluga i izmjeni Direktive 2000/31/EZ (Akt o digitalnim uslugama) (SL 2022, L 277, str. 1.)

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/42

---

Tužba podnesena 5. srpnja 2023. – Al-Assad/Vijeće

(Predmet T-370/23)

(2023/C 296/47)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Samer Kamal Al-Assad (Qardaha, Sirija) (zastupnik: W. Woll, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu (EU) 2023/844 (1) kojom je tužiteljevo ime dodano u Prilog II. Uredbi (EU) br. 36/2012; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu (EU) 2023/844 (1) kojom je tužiteljevo ime dodano u Prilog II. Uredbi (EU) br. 36/2012;

| — | poništi Provedbenu odluku (ZVSP) 2023/847 (2) kojom je tužiteljevo ime dodano u Prilog I. Odluci 2013/255/ZVSP; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku (ZVSP) 2023/847 (2) kojom je tužiteljevo ime dodano u Prilog I. Odluci 2013/255/ZVSP;

| — | naloži Europskoj uniji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog koji se temelji na pogrešci u ocjeni. Tužitelj tvrdi da, s jedne strane, činjenica da pripada obitelji Assad nije dovoljno konkretna i da s druge strane, ne sudjeluje ni u kakvoj trgovini drogom. Osim toga, ističe prigovor nezakonitosti članka 27. stavka 2. točke (b) i članka 28. stavka 2. točke (b) Odluke 2013/255/ZVSP. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog koji se temelji na pogrešci u ocjeni. Tužitelj tvrdi da, s jedne strane, činjenica da pripada obitelji Assad nije dovoljno konkretna i da s druge strane, ne sudjeluje ni u kakvoj trgovini drogom. Osim toga, ističe prigovor nezakonitosti članka 27. stavka 2. točke (b) i članka 28. stavka 2. točke (b) Odluke 2013/255/ZVSP.

| 2. | Drugi tužben razlog koji se temelji na povredi prava na sud. Tužitelj se u tom pogledu poziva na obvezu vođenja sudskog postupka radi kažnjavanja teških kaznenih djela i na nemogućnost Vijeća da ga kazni zbog trgovine drogom. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužben razlog koji se temelji na povredi prava na sud. Tužitelj se u tom pogledu poziva na obvezu vođenja sudskog postupka radi kažnjavanja teških kaznenih djela i na nemogućnost Vijeća da ga kazni zbog trgovine drogom.

| 3. | Treći tužbeni razlog koji se temelji na povredi tužiteljeva ugleda. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog koji se temelji na povredi tužiteljeva ugleda.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na povredi prava vlasništva. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na povredi prava vlasništva.

---

(1)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2023/844 od 24. travnja 2023. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2023, L 109 I, str. 1.)

(2)  Provedbena odluka Vijeća (ZVSP) 2023/847 od 24. travnja 2023. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2023, L 109 I, str. 26.)

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/43

---

Tužba podnesena 7. srpnja 2023. – Galenica/EUIPO – EvivaMed Distribution (VIVORA)

(Predmet T-373/23)

(2023/C 296/48)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Galenica AG (Bern, Švicarska) (zastupnici: C. Tenkhoff i T. Herzog, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: EvivaMed Distribution GmbH (Wenzenbach, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije VIVORA – prijava br. 18 255 604

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. travnja 2023. u predmetu R 1556/2022-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | djelomično poništi i preinači pobijanu odluku, u dijelu u kojem je njome žalba odbijena u odnosu na sljedeće proizvode:

  Razred 9: softver i hardver za medicinsku i dijagnostičku uporabu, osobito u području dijabetesa; softver za ocjenu, provjeru i upravljanje medicinskim podacima, osobito u području dijabetesa; softver i računalna oprema za povezivanje medicinskih uređaja te dodatnog hardvera, osobito za uporabu u području endokrinih i kardiovaskularnih bolesti, te pripadajuća oprema za navedene proizvode, konkretno PDA računala (Personal Digital Assistants) i prijenosni uređaji; aparati za pohranu podataka s više funkcija i odgovarajući nosači podataka koji se mogu strojno čitati svih vrsta i koji imaju programe namijenjene za uporabu od strane pacijenata i liječnika; infracrvena sučelja za prijenos naredbi uređaja i konfiguracijskih informacija s osobnog računala na medicinske uređaje, osobito uređaji za mjerenje šećera u krvi, inzulinske pumpe i obratno; modemi za prijenos podataka o pacijentima s dijagnostičke opreme na udaljeno mjesto; kabel za spajanje računala i računalne opreme na medicinske uređaje i instrumente; bežična veza niskog dometa, posebno za mobilne telefone, računala i druge elektroničke uređaje; IoT veze (GSM); elektroničke publikacije na internetu (koje se mogu skinuti).


  Razred 10: kanile; uređaji za inhalaciju; štrcaljke za injekcije; lancete i lancetni uređaji; inzulinske pumpe i njihova pripadajuća oprema za osobnu uporabu, tj. stakleni i plastični ulošci, sklopovi za uloške, kateteri, sklopovi i cijevi za infuziju, igle, štrcaljke, adapteri, ampule i naprave za punjenje; |
| --- | --- |

—

djelomično poništi i preinači pobijanu odluku, u dijelu u kojem je njome žalba odbijena u odnosu na sljedeće proizvode:

Razred 9: softver i hardver za medicinsku i dijagnostičku uporabu, osobito u području dijabetesa; softver za ocjenu, provjeru i upravljanje medicinskim podacima, osobito u području dijabetesa; softver i računalna oprema za povezivanje medicinskih uređaja te dodatnog hardvera, osobito za uporabu u području endokrinih i kardiovaskularnih bolesti, te pripadajuća oprema za navedene proizvode, konkretno PDA računala (Personal Digital Assistants) i prijenosni uređaji; aparati za pohranu podataka s više funkcija i odgovarajući nosači podataka koji se mogu strojno čitati svih vrsta i koji imaju programe namijenjene za uporabu od strane pacijenata i liječnika; infracrvena sučelja za prijenos naredbi uređaja i konfiguracijskih informacija s osobnog računala na medicinske uređaje, osobito uređaji za mjerenje šećera u krvi, inzulinske pumpe i obratno; modemi za prijenos podataka o pacijentima s dijagnostičke opreme na udaljeno mjesto; kabel za spajanje računala i računalne opreme na medicinske uređaje i instrumente; bežična veza niskog dometa, posebno za mobilne telefone, računala i druge elektroničke uređaje; IoT veze (GSM); elektroničke publikacije na internetu (koje se mogu skinuti).

Razred 10: kanile; uređaji za inhalaciju; štrcaljke za injekcije; lancete i lancetni uređaji; inzulinske pumpe i njihova pripadajuća oprema za osobnu uporabu, tj. stakleni i plastični ulošci, sklopovi za uloške, kateteri, sklopovi i cijevi za infuziju, igle, štrcaljke, adapteri, ampule i naprave za punjenje;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova ovog postupka i troškova postupka pred Odjelom za prigovore. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova ovog postupka i troškova postupka pred Odjelom za prigovore.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/44

---

Tužba podnesena 7. srpnja 2023. – Washtower IP/EUIPO – LG Electronics (WASHTOWER)

(Predmet T-376/23)

(2023/C 296/49)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Washtower IP BV (Hengelo, Nizozemska) (zastupnik: L. Fresco, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: LG Electronics, Inc. (Seul, Republika Koreja)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije WASHTOWER – žig Europske unije br. 18 193 675

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. travnja 2023. u predmetu R 412/2022-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i odbije tužbu za brisanje društva LG Electronics ili, podredno, poništi tu odluku i vrati predmet žalbenom vijeću na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i odbije tužbu za brisanje društva LG Electronics ili, podredno, poništi tu odluku i vrati predmet žalbenom vijeću na ponovno odlučivanje;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/44

---

Tužba podnesena 12. srpnja 2023. – Ergotopia/EUIPO (WellBack)

(Predmet T-388/23)

(2023/C 296/50)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Ergotopia GmbH (Darmstadt, Njemačka) (zastupnik: A. Biesterfeld-Kuhn, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „Wellback” – prijava za registraciju br. 18 682 838

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. svibnja 2023. u predmetu R 36/2023-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/45

---

Rješenje Općeg suda od 4. srpnja 2023. – Cristescu/Komisija

(Predmet T-590/22) (1)

(2023/C 296/51)

Jezik postupka: francuski

Predsjednica desetog vijeća odredila je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 424, 7. 11. 2022.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/45

---

Rješenje Općeg suda od 4. srpnja 2023. – RT France/Vijeće

(Predmet T-605/22) (1)

(2023/C 296/52)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 424, 7. 11. 2022.

---

| 21.8.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 296/45

---

Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2023. – UH/ESB

(Predmet T-67/23) (1)

(2023/C 296/53)

Jezik postupka: njemački

Predsjednica šestog vijeća odredila je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 164, 8. 5. 2023.

---