# Europeiska unionens C 338/25 s

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 338 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 66 årgången25 september 2023 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 338

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

66 årgången25 september 2023

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2023/C 338/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2023/C 338/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2023/C 338/02 | Mål C-64/23 P: Överklagande ingett den 7 februari 2023 av Neoperl AG av den dom som tribunalen (tionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 7 december 2022 i mål T-487/21, Neoperl AG mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet | 2 |
| 2023/C 338/03 | Mål C-114/23, Sapira: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 27 februari 2023 – brottmål mot KB | 2 |
| 2023/C 338/04 | Mål C-115/23, Jurckow: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 27 februari 2023 – brottmål mot RZ | 3 |
| 2023/C 338/05 | Mål C-132/23, Kosieski: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 6 mars 2023 – brottmål mot AN | 3 |
| 2023/C 338/06 | Mål C-160/23, Oczka: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 15 mars 2023 – brottmål mot CG | 4 |
| 2023/C 338/07 | Mål C- C-256/23, ECHA: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bayerischen Verwaltungsgericht Regensburg, (Tyskland) den 20 april 2023 – Europeiska kemikaliemyndigheten mot Hallertauer Hopfenveredelungsges. m.b.H. | 5 |
| 2023/C 338/08 | Mål C-290/23, Echa: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt (Tyskland) den 8 maj 2023 – Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) mot B. GmbH | 5 |
| 2023/C 338/09 | Mål C-320/23: Begäran om förhandsavgörande framställd av Handelsgericht Wien (Österrike) den 24 maj 2023 – DocLX Travel Events GmbH mot Bundesarbeitskammer | 6 |
| 2023/C 338/10 | Mål C-330/23, Aldi Süd: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Düsseldorf (Tyskland) den 25 maj 2023 – Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V. mot Aldi Süd Dienstleistungs-SE & Co. OHG | 7 |
| 2023/C 338/11 | Mål C-349/23, Zetschek: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichts Karlsruhe (Tyskland) den 6 juni 2023 – HB mot förbundsrepubliken Tyskland | 7 |
| 2023/C 338/12 | Mål C-350/23, Agrarmarkt Austria: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 7 juni 2023 – Vorstand für den Geschäftsbereich II der Agrarmarkt Austria | 8 |
| 2023/C 338/13 | Mål C-386/23, Novel Nutriology: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 26 juni 2023 – Novel Nutriology GmbH mot Verband Sozialer Wettbewerb e.V. | 9 |
| 2023/C 338/14 | Mål C-390/23, Rzecznik Finansowy: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Najwyższy (Polen) den 27 juni 2023 – Rzecznik Finansowy | 10 |
| 2023/C 338/15 | Mål C-414/23, Metsä Fibre: Begäran om förhandsavgörande framställd av Helsingfors förvaltningsdomstol (Finland) den 6 juli 2023 – Metsä Fibre Oy | 11 |
| 2023/C 338/16 | Mål C-417/23, Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge: Begäran om förhandsavgörande framställd av Østre Landsret (Danmark) den 6 juli 2023 – Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge, XM, ZQ, FZ, DL, WS, JI, PB, VT, YB, TJ och RK mot MV, EH, LI, AQ, LO och Social-, Bolig- og Ældreministeriet | 11 |
| 2023/C 338/17 | Mål C-460/23, Kinshasa: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Bologna (Italien) den 21 juli 2023 – brottmål mot OB | 12 |
| 2023/C 338/18 | Mål C-505/23: Talan väckt den 8 augusti 2023 – Republiken Polen mot Europaparlamentet och rådet | 13 |
| 2023/C 338/19 | Mål C-512/23: Talan väckt den 8 augusti 2023 – Republiken Polen mot Europaparlamentet och Europeiska unionens råd | 14 |
| 2023/C 338/20 | Mål C-519/23: Talan väckt den 10 augusti 2023 – Europeiska kommissionen mot Republiken Italien | 15 |
| | Tribunalen |
| 2023/C 338/21 | Mål T-215/21: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – SMA Mineral mot kommissionen (Miljö – Direktiv 2003/87/EG – System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser – Övergångsbestämmelser för gratis tilldelning av utsläppsrätter för växthusgaser – Anläggning som använder en mellanprodukt som omfattas av ett produktriktmärke – Avslag på uppgifterna avseende gratis tilldelning av utsläppsrätter för denna anläggning – Uppenbart oriktiga bedömningar) | 17 |
| 2023/C 338/22 | Mål T-244/21: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Luossavaara-Kiirunavaara mot kommissionen (Miljö – Direktiv 2003/87/EG – System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser – Övergångsutdelningen av gratis utsläppsrätter för växthusgaser – Anläggningar som framställer en produkt som omfattas av ett produktriktmärke – Produkterna ej direkt utbytbara – Avslag på uppgifterna avseende gratis tilldelning för dessa anläggningar – Motiveringsskyldighet – Uppenbart oriktig bedömning – Likabehandling – Skyldighet att visa tillbörlig aktsamhet – Unionens och medlemsstaternas internationella skyldigheter och åtaganden – Invändning om rättsstridighet) | 17 |
| 2023/C 338/23 | Mål T-269/21: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Arctic Paper Grycksbo mot kommissionen (Miljö – Direktiv 2003/87/EG – System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser – Nationella genomförandeåtgärder – Gratis tilldelning av utsläppsrätter för växthusgaser under en övergångsperiod – Beslut att utesluta en anläggning som enbart använder biomassa – Omsorgsplikt – Rätten att yttra sig – Motiveringsskyldighet – Uppenbart oriktig bedömning – Likabehandling – Berättigade förväntningar – Invändning om rättsstridighet – Punkt 1 i bilaga I till direktiv 2003/87) | 18 |
| 2023/C 338/24 | Mål T-109/22: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Schneider mot EUIPO – Frutaria Innovation (frutania) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket frutania – Det äldre EU-ordmärket Frutaria – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 19 |
| 2023/C 338/25 | Mål T-243/22: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Pshonka mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina – Frysning av tillgångar – Förteckning över personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av tillgångar och ekonomiska medel – Beslut att låta sökanden kvarstå i denna förteckning – Rådets skyldighet att kontrollera att ett beslut av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd) | 19 |
| 2023/C 338/26 | Mål T-244/22: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Pshonka mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina – Frysning av tillgångar – Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser – Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen – Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd) | 20 |
| 2023/C 338/27 | Mål T-315/22: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Yayla Türk mot EUIPO – Marmara Import-Export (Sütat) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket Sütat – Absoluta ogiltighetsgrunder – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001) – Rätten att yttra sig) | 21 |
| 2023/C 338/28 | Mål T-434/22: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Topas mot EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket VEGE STORY – Äldre EU-ordmärket végé’ – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 22 |
| 2023/C 338/29 | Mål T-663/22: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Mood Media Netherlands mot EUIPO – Tailoradio (RADIO MOOD In-store Radio, made easy) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket RADIO MOOD In-store Radio, made easy – Det äldre EU-figurmärket MOOD:MIX – Relativt registreringshinder – Avsaknad av risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)) | 22 |
| 2023/C 338/30 | Mål T-664/22: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Mood Media Netherlands mot EUIPO – Tailoradio (VIDEO MOOD Digital Signage, made easy) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket VIDEO MOOD Digital Signage, made easy – Det äldre EU-figurmärket MOOD:MIX – Relativt registreringshinder – Avsaknad av risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)) | 23 |
| 2023/C 338/31 | Mål T-222/23 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 21 juli 2023 – Arysta Lifescience mot Efsa (Interimistiskt förfarande – Tillgång till handlingar – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Handlingar avseende förfarandet för förnyande av godkännandet av ett verksamt ämne – Handlingar som härrör från tredje man – Beslut att bevilja en tredje man tillgång till handlingarna – Ansökan om uppskov med verkställighet – Begreppet information [som] rör miljöutsläpp – Förordning (EG) nr 1367/2006 – Fumus boni juris – Situation som ställer krav på skyndsamhet – Intresseavvägning) | 24 |
| 2023/C 338/32 | Mål T-226/23 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 19 juli 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Humanläkemedel – Godkännande för försäljning – Ansökan om interimistiska åtgärder – Begäran om föreläggande – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 24 |
| 2023/C 338/33 | Mål T-227/23 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 19 juli 2023 – Mylan Ireland mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Humanläkemedel – Godkännande för försäljning – Ansökan om interimistiska åtgärder – Begäran om föreläggande – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 25 |
| 2023/C 338/34 | Mål T-228/23 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 19 juli 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Humanläkemedel – Godkännande för försäljning – Ansökan om interimistiska åtgärder – Begäran om föreläggande – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 26 |
| 2023/C 338/35 | Mål T-256/23 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 24 juli 2023 – Mylan Ireland mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Humanläkemedel – Godkännande för försäljning – Ansökan om interimistiska åtgärder – Begäran om föreläggande – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 26 |
| 2023/C 338/36 | Mål T-257/23 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 24 juli 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Humanläkemedel – Godkännande för försäljning – Ansökan om interimistiska åtgärder – Begäran om föreläggande – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 27 |
| 2023/C 338/37 | Mål T-258/23 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 24 juli 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Humanläkemedel – Godkännande för försäljning – Ansökan om interimistiska åtgärder – Begäran om föreläggande – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 28 |
| 2023/C 338/38 | Mål T-278/23 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 24 juli 2023 – Zentiva och Zentiva Pharma mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Humanläkemedel – Godkännande för försäljning – Ansökan om interimistiska åtgärder – Begäran om föreläggande – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 29 |
| 2023/C 338/39 | Mål T-286/23 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 26 juli 2023 – OT mot rådet (Interimistiskt förfarande – Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder vidtagna mot åtgärder som Ryssland har vidtagit som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende – Frysning av tillgångar – Ansökan om interimistiska åtgärder – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 29 |
| 2023/C 338/40 | Mål T-350/23: Talan väckt den 26 juni 2023 – Kargins mot kommissionen | 30 |
| 2023/C 338/41 | Mål T-389/23: Talan väckt den 7 juli 2023 – Raiffeisen Bank International mot SRB | 31 |
| 2023/C 338/42 | Mål T-462/23: Överklagande ingett den 7 augusti 2023 – ePlus mot EUIPO – Telefónica Germany (E-Plus) | 32 |
| 2023/C 338/43 | Mål T-463/23: Överklagande ingett den 7 augusti 2023 – ePlus mot EUIPO – Telefónica Germany (E-Plus) | 33 |
| 2023/C 338/44 | Mål T-477/23: Talan väckt den 31 juli 2023 – DZ Bank/SRB | 34 |
| 2023/C 338/45 | Mål T-480/23: Talan väckt den 9 augusti 2023 – Plahotniuc mot rådet | 35 |
| 2023/C 338/46 | Mål T-481/23: Talan väckt den 8 augusti 2023 – Banco Credibom mot Gemensamma resolutionsnämnden | 36 |
| 2023/C 338/47 | Mål T-483/23: Talan väckt den 28 juli 2023 – Deutsche Kreditbank mot Gemensamma resolutionsnämnden | 36 |
| 2023/C 338/48 | Mål T-484/23: Talan väckt den 28 juli 2023 – DZ Bank mot Gemensamma resolutionsnämnden | 38 |
| 2023/C 338/49 | Mål T-485/23: Talan väckt den 28 juli 2023 – Deutsche bank mot Gemensamma resolutionsnämnden | 38 |
| 2023/C 338/50 | Mål T-486/23: Talan väckt den 31 juli 2023 – Bayerische Landesbank mot Gemensamma resolutionsnämnden | 39 |
| 2023/C 338/51 | Mål T-487/23: Talan väckt den 31 juli 2023 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale mot Gemensamma resolutionsnämnden | 40 |
| 2023/C 338/52 | Mål T-488/23: Talan väckt den 31 juli 2023 – BHW Bausparkasse mot SRB | 40 |
| 2023/C 338/53 | Mål T-497/23: Överklagande ingett den 12 augusti 2023 – Fidia farmaceutici mot EUIPO –Vorwarts Pharma (HYALERA) | 41 |
| 2023/C 338/54 | Mål T-499/23: Överklagande ingett den 14 augusti 2023 – Enterprise Holdings mot EUIPO – Qommute (COMMUTE WITH ENTERPRISE) | 42 |
| 2023/C 338/55 | Mål T-500/23: Överklagande ingett den 14 augusti 2023 – Enterprise Holdings mot EUIPO – Qommute (COMMUTE WITH ENTERPRISE) | 43 |
| 2023/C 338/56 | Mål T-501/23: Överklagande ingett den 15 augusti 2023 – Listan/EUIPO (Silent Loop) | 43 |
| 2023/C 338/57 | Mål T-502/23: Talan väckt den 15 augusti 2023 – HX mot X | 44 |
| 2023/C 338/58 | Mål T-506/23: Överklagande ingett den 16 augusti 2023 – Freistaat Bayern mot EUIPO – BSGE (Neuschwanstein) | 45 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2023/C 338/02

Mål C-64/23 P: Överklagande ingett den 7 februari 2023 av Neoperl AG av den dom som tribunalen (tionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 7 december 2022 i mål T-487/21, Neoperl AG mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

2

2023/C 338/03

Mål C-114/23, Sapira: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 27 februari 2023 – brottmål mot KB

2

2023/C 338/04

Mål C-115/23, Jurckow: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 27 februari 2023 – brottmål mot RZ

3

2023/C 338/05

Mål C-132/23, Kosieski: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 6 mars 2023 – brottmål mot AN

3

2023/C 338/06

Mål C-160/23, Oczka: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 15 mars 2023 – brottmål mot CG

4

2023/C 338/07

Mål C- C-256/23, ECHA: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bayerischen Verwaltungsgericht Regensburg, (Tyskland) den 20 april 2023 – Europeiska kemikaliemyndigheten mot Hallertauer Hopfenveredelungsges. m.b.H.

5

2023/C 338/08

Mål C-290/23, Echa: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt (Tyskland) den 8 maj 2023 – Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) mot B. GmbH

5

2023/C 338/09

Mål C-320/23: Begäran om förhandsavgörande framställd av Handelsgericht Wien (Österrike) den 24 maj 2023 – DocLX Travel Events GmbH mot Bundesarbeitskammer

6

2023/C 338/10

Mål C-330/23, Aldi Süd: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Düsseldorf (Tyskland) den 25 maj 2023 – Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V. mot Aldi Süd Dienstleistungs-SE & Co. OHG

7

2023/C 338/11

Mål C-349/23, Zetschek: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichts Karlsruhe (Tyskland) den 6 juni 2023 – HB mot förbundsrepubliken Tyskland

7

2023/C 338/12

Mål C-350/23, Agrarmarkt Austria: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 7 juni 2023 – Vorstand für den Geschäftsbereich II der Agrarmarkt Austria

8

2023/C 338/13

Mål C-386/23, Novel Nutriology: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 26 juni 2023 – Novel Nutriology GmbH mot Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

9

2023/C 338/14

Mål C-390/23, Rzecznik Finansowy: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Najwyższy (Polen) den 27 juni 2023 – Rzecznik Finansowy

10

2023/C 338/15

Mål C-414/23, Metsä Fibre: Begäran om förhandsavgörande framställd av Helsingfors förvaltningsdomstol (Finland) den 6 juli 2023 – Metsä Fibre Oy

11

2023/C 338/16

Mål C-417/23, Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge: Begäran om förhandsavgörande framställd av Østre Landsret (Danmark) den 6 juli 2023 – Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge, XM, ZQ, FZ, DL, WS, JI, PB, VT, YB, TJ och RK mot MV, EH, LI, AQ, LO och Social-, Bolig- og Ældreministeriet

11

2023/C 338/17

Mål C-460/23, Kinshasa: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Bologna (Italien) den 21 juli 2023 – brottmål mot OB

12

2023/C 338/18

Mål C-505/23: Talan väckt den 8 augusti 2023 – Republiken Polen mot Europaparlamentet och rådet

13

2023/C 338/19

Mål C-512/23: Talan väckt den 8 augusti 2023 – Republiken Polen mot Europaparlamentet och Europeiska unionens råd

14

2023/C 338/20

Mål C-519/23: Talan väckt den 10 augusti 2023 – Europeiska kommissionen mot Republiken Italien

15

Tribunalen

2023/C 338/21

Mål T-215/21: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – SMA Mineral mot kommissionen (Miljö – Direktiv 2003/87/EG – System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser – Övergångsbestämmelser för gratis tilldelning av utsläppsrätter för växthusgaser – Anläggning som använder en mellanprodukt som omfattas av ett produktriktmärke – Avslag på uppgifterna avseende gratis tilldelning av utsläppsrätter för denna anläggning – Uppenbart oriktiga bedömningar)

17

2023/C 338/22

Mål T-244/21: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Luossavaara-Kiirunavaara mot kommissionen (Miljö – Direktiv 2003/87/EG – System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser – Övergångsutdelningen av gratis utsläppsrätter för växthusgaser – Anläggningar som framställer en produkt som omfattas av ett produktriktmärke – Produkterna ej direkt utbytbara – Avslag på uppgifterna avseende gratis tilldelning för dessa anläggningar – Motiveringsskyldighet – Uppenbart oriktig bedömning – Likabehandling – Skyldighet att visa tillbörlig aktsamhet – Unionens och medlemsstaternas internationella skyldigheter och åtaganden – Invändning om rättsstridighet)

17

2023/C 338/23

Mål T-269/21: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Arctic Paper Grycksbo mot kommissionen (Miljö – Direktiv 2003/87/EG – System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser – Nationella genomförandeåtgärder – Gratis tilldelning av utsläppsrätter för växthusgaser under en övergångsperiod – Beslut att utesluta en anläggning som enbart använder biomassa – Omsorgsplikt – Rätten att yttra sig – Motiveringsskyldighet – Uppenbart oriktig bedömning – Likabehandling – Berättigade förväntningar – Invändning om rättsstridighet – Punkt 1 i bilaga I till direktiv 2003/87)

18

2023/C 338/24

Mål T-109/22: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Schneider mot EUIPO – Frutaria Innovation (frutania) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket frutania – Det äldre EU-ordmärket Frutaria – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

19

2023/C 338/25

Mål T-243/22: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Pshonka mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina – Frysning av tillgångar – Förteckning över personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av tillgångar och ekonomiska medel – Beslut att låta sökanden kvarstå i denna förteckning – Rådets skyldighet att kontrollera att ett beslut av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd)

19

2023/C 338/26

Mål T-244/22: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Pshonka mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina – Frysning av tillgångar – Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser – Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen – Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd)

20

2023/C 338/27

Mål T-315/22: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Yayla Türk mot EUIPO – Marmara Import-Export (Sütat) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket Sütat – Absoluta ogiltighetsgrunder – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001) – Rätten att yttra sig)

21

2023/C 338/28

Mål T-434/22: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Topas mot EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket VEGE STORY – Äldre EU-ordmärket végé’ – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

22

2023/C 338/29

Mål T-663/22: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Mood Media Netherlands mot EUIPO – Tailoradio (RADIO MOOD In-store Radio, made easy) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket RADIO MOOD In-store Radio, made easy – Det äldre EU-figurmärket MOOD:MIX – Relativt registreringshinder – Avsaknad av risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

22

2023/C 338/30

Mål T-664/22: Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Mood Media Netherlands mot EUIPO – Tailoradio (VIDEO MOOD Digital Signage, made easy) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket VIDEO MOOD Digital Signage, made easy – Det äldre EU-figurmärket MOOD:MIX – Relativt registreringshinder – Avsaknad av risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

23

2023/C 338/31

Mål T-222/23 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 21 juli 2023 – Arysta Lifescience mot Efsa (Interimistiskt förfarande – Tillgång till handlingar – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Handlingar avseende förfarandet för förnyande av godkännandet av ett verksamt ämne – Handlingar som härrör från tredje man – Beslut att bevilja en tredje man tillgång till handlingarna – Ansökan om uppskov med verkställighet – Begreppet information [som] rör miljöutsläpp – Förordning (EG) nr 1367/2006 – Fumus boni juris – Situation som ställer krav på skyndsamhet – Intresseavvägning)

24

2023/C 338/32

Mål T-226/23 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 19 juli 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Humanläkemedel – Godkännande för försäljning – Ansökan om interimistiska åtgärder – Begäran om föreläggande – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

24

2023/C 338/33

Mål T-227/23 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 19 juli 2023 – Mylan Ireland mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Humanläkemedel – Godkännande för försäljning – Ansökan om interimistiska åtgärder – Begäran om föreläggande – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

25

2023/C 338/34

Mål T-228/23 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 19 juli 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Humanläkemedel – Godkännande för försäljning – Ansökan om interimistiska åtgärder – Begäran om föreläggande – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

26

2023/C 338/35

Mål T-256/23 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 24 juli 2023 – Mylan Ireland mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Humanläkemedel – Godkännande för försäljning – Ansökan om interimistiska åtgärder – Begäran om föreläggande – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

26

2023/C 338/36

Mål T-257/23 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 24 juli 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Humanläkemedel – Godkännande för försäljning – Ansökan om interimistiska åtgärder – Begäran om föreläggande – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

27

2023/C 338/37

Mål T-258/23 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 24 juli 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Humanläkemedel – Godkännande för försäljning – Ansökan om interimistiska åtgärder – Begäran om föreläggande – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

28

2023/C 338/38

Mål T-278/23 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 24 juli 2023 – Zentiva och Zentiva Pharma mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Humanläkemedel – Godkännande för försäljning – Ansökan om interimistiska åtgärder – Begäran om föreläggande – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

29

2023/C 338/39

Mål T-286/23 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 26 juli 2023 – OT mot rådet (Interimistiskt förfarande – Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder vidtagna mot åtgärder som Ryssland har vidtagit som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende – Frysning av tillgångar – Ansökan om interimistiska åtgärder – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

29

2023/C 338/40

Mål T-350/23: Talan väckt den 26 juni 2023 – Kargins mot kommissionen

30

2023/C 338/41

Mål T-389/23: Talan väckt den 7 juli 2023 – Raiffeisen Bank International mot SRB

31

2023/C 338/42

Mål T-462/23: Överklagande ingett den 7 augusti 2023 – ePlus mot EUIPO – Telefónica Germany (E-Plus)

32

2023/C 338/43

Mål T-463/23: Överklagande ingett den 7 augusti 2023 – ePlus mot EUIPO – Telefónica Germany (E-Plus)

33

2023/C 338/44

Mål T-477/23: Talan väckt den 31 juli 2023 – DZ Bank/SRB

34

2023/C 338/45

Mål T-480/23: Talan väckt den 9 augusti 2023 – Plahotniuc mot rådet

35

2023/C 338/46

Mål T-481/23: Talan väckt den 8 augusti 2023 – Banco Credibom mot Gemensamma resolutionsnämnden

36

2023/C 338/47

Mål T-483/23: Talan väckt den 28 juli 2023 – Deutsche Kreditbank mot Gemensamma resolutionsnämnden

36

2023/C 338/48

Mål T-484/23: Talan väckt den 28 juli 2023 – DZ Bank mot Gemensamma resolutionsnämnden

38

2023/C 338/49

Mål T-485/23: Talan väckt den 28 juli 2023 – Deutsche bank mot Gemensamma resolutionsnämnden

38

2023/C 338/50

Mål T-486/23: Talan väckt den 31 juli 2023 – Bayerische Landesbank mot Gemensamma resolutionsnämnden

39

2023/C 338/51

Mål T-487/23: Talan väckt den 31 juli 2023 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale mot Gemensamma resolutionsnämnden

40

2023/C 338/52

Mål T-488/23: Talan väckt den 31 juli 2023 – BHW Bausparkasse mot SRB

40

2023/C 338/53

Mål T-497/23: Överklagande ingett den 12 augusti 2023 – Fidia farmaceutici mot EUIPO –Vorwarts Pharma (HYALERA)

41

2023/C 338/54

Mål T-499/23: Överklagande ingett den 14 augusti 2023 – Enterprise Holdings mot EUIPO – Qommute (COMMUTE WITH ENTERPRISE)

42

2023/C 338/55

Mål T-500/23: Överklagande ingett den 14 augusti 2023 – Enterprise Holdings mot EUIPO – Qommute (COMMUTE WITH ENTERPRISE)

43

2023/C 338/56

Mål T-501/23: Överklagande ingett den 15 augusti 2023 – Listan/EUIPO (Silent Loop)

43

2023/C 338/57

Mål T-502/23: Talan väckt den 15 augusti 2023 – HX mot X

44

2023/C 338/58

Mål T-506/23: Överklagande ingett den 16 augusti 2023 – Freistaat Bayern mot EUIPO – BSGE (Neuschwanstein)

45

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2023/C 338/01)

Senaste offentliggörandet

Senaste offentliggörandet

EUT C 329, 18.9.2023

Senaste listan över offentliggöranden

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 321, 11.9.2023

EUT C 314, 4.9.2023

EUT C 304, 28.8.2023

EUT C 296, 21.8.2023

EUT C 286, 14.8.2023

EUT C 278, 7.8.2023

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/2

---

Överklagande ingett den 7 februari 2023 av Neoperl AG av den dom som tribunalen (tionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 7 december 2022 i mål T-487/21, Neoperl AG mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

(Mål C-64/23 P)

(2023/C 338/02)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Neoperl AG (ombud: advokaten U. Kaufmann)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Europeiska unionens domstol (prövningstillståndsavdelningen) har den 11 juli 2023 beslutat att inte meddela prövningstillstånd och att klaganden ska bära sina rättegångskostnader.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 27 februari 2023 – brottmål mot KB

(Mål C-114/23, Sapira (1))

(2023/C 338/03)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Okręgowy w Warszawie

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

KB

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 19.1 andra stycket i fördraget om Europeiska unionen (FEU), artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (stadgan) och de allmänna unionsrättsliga principerna, det vill säga rättssäkerhetsprincipen, principen om rättskraft, proportionalitetsprincipen, och principen om processuell autonomi tolkas så, att de utgör hinder för samtliga nationella bestämmelser som hindrar en domstol från att, inom ramen för verkställighetsförfarandet av en lagakraftvunnen fällande brottmålsdom, fastställa om den dom som ska verkställas har avkunnats av en oavhängig och opartisk domstol som har inrättats enligt lag och, om det konstateras att dessa krav inte uppfylls, att i enlighet med Europeiska unionens domstols hittillsvarande praxis dra de nödvändiga konsekvenserna av detta, inbegripet att välja att inte följa den dom som avkunnats på detta sätt samt avbryta verkställighetsförfarandet? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 19.1 andra stycket i fördraget om Europeiska unionen (FEU), artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (stadgan) och de allmänna unionsrättsliga principerna, det vill säga rättssäkerhetsprincipen, principen om rättskraft, proportionalitetsprincipen, och principen om processuell autonomi tolkas så, att de utgör hinder för samtliga nationella bestämmelser som hindrar en domstol från att, inom ramen för verkställighetsförfarandet av en lagakraftvunnen fällande brottmålsdom, fastställa om den dom som ska verkställas har avkunnats av en oavhängig och opartisk domstol som har inrättats enligt lag och, om det konstateras att dessa krav inte uppfylls, att i enlighet med Europeiska unionens domstols hittillsvarande praxis dra de nödvändiga konsekvenserna av detta, inbegripet att välja att inte följa den dom som avkunnats på detta sätt samt avbryta verkställighetsförfarandet?

| 2) | Om den första frågan besvaras jakande, är en sådan prövning beroende av ett initiativ från den dömde personen eller något annat behörigt organ, eller är domstolen skyldig att, mot bakgrund av ovannämnda unionsrättsliga principer, göra en sådan prövning ex officio inom ramen för ett verkställighetsförfarande av en lagakraftvunnen fällande brottmålsdom? |
| --- | --- |

2)

Om den första frågan besvaras jakande, är en sådan prövning beroende av ett initiativ från den dömde personen eller något annat behörigt organ, eller är domstolen skyldig att, mot bakgrund av ovannämnda unionsrättsliga principer, göra en sådan prövning ex officio inom ramen för ett verkställighetsförfarande av en lagakraftvunnen fällande brottmålsdom?

---

(1)  Förevarande mål har getts ett fiktivt namn. Detta namn är inte någon av rättegångsdeltagarnas verkliga namn.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 27 februari 2023 – brottmål mot RZ

(Mål C-115/23, Jurckow (1))

(2023/C 338/04)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Okręgowy w Warszawie

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

RZ

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 19.1 andra stycket i fördraget om Europeiska unionen (FEU), artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (stadgan) och de allmänna unionsrättsliga principerna, det vill säga rättssäkerhetsprincipen, principen om rättskraft, proportionalitetsprincipen, och principen om processuell autonomi tolkas så, att de utgör hinder för samtliga nationella bestämmelser som hindrar en domstol från att, inom ramen för verkställighetsförfarandet av en lagakraftvunnen fällande brottmålsdom, fastställa om den dom som ska verkställas har avkunnats av en oavhängig och opartisk domstol som har inrättats enligt lag och, om det konstateras att dessa krav inte uppfylls, att i enlighet med Europeiska unionens domstols hittillsvarande praxis dra de nödvändiga konsekvenserna av detta, inbegripet att välja att inte följa den dom som avkunnats på detta sätt samt avbryta verkställighetsförfarandet? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 19.1 andra stycket i fördraget om Europeiska unionen (FEU), artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (stadgan) och de allmänna unionsrättsliga principerna, det vill säga rättssäkerhetsprincipen, principen om rättskraft, proportionalitetsprincipen, och principen om processuell autonomi tolkas så, att de utgör hinder för samtliga nationella bestämmelser som hindrar en domstol från att, inom ramen för verkställighetsförfarandet av en lagakraftvunnen fällande brottmålsdom, fastställa om den dom som ska verkställas har avkunnats av en oavhängig och opartisk domstol som har inrättats enligt lag och, om det konstateras att dessa krav inte uppfylls, att i enlighet med Europeiska unionens domstols hittillsvarande praxis dra de nödvändiga konsekvenserna av detta, inbegripet att välja att inte följa den dom som avkunnats på detta sätt samt avbryta verkställighetsförfarandet?

| 2. | Om den första frågan besvaras jakande, är en sådan prövning beroende av ett initiativ från den dömde personen eller något annat behörigt organ, eller är domstolen skyldig att, mot bakgrund av ovannämnda unionsrättsliga principer, göra en sådan prövning ex officio inom ramen för ett verkställighetsförfarande av en lagakraftvunnen fällande brottmålsdom? |
| --- | --- |

2.

Om den första frågan besvaras jakande, är en sådan prövning beroende av ett initiativ från den dömde personen eller något annat behörigt organ, eller är domstolen skyldig att, mot bakgrund av ovannämnda unionsrättsliga principer, göra en sådan prövning ex officio inom ramen för ett verkställighetsförfarande av en lagakraftvunnen fällande brottmålsdom?

---

(1)  Förevarande mål har getts ett fiktivt namn. Detta namn är inte någon av rättegångsdeltagarnas verkliga namn.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 6 mars 2023 – brottmål mot AN

(Mål C-132/23, Kosieski (1))

(2023/C 338/05)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Okręgowy w Warszawie

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

AN

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 19.1 andra stycket i fördraget om Europeiska unionen (FEU), artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (stadgan) och de allmänna unionsrättsliga principerna, det vill säga rättssäkerhetsprincipen, principen om rättskraft, proportionalitetsprincipen, och principen om processuell autonomi tolkas så, att de utgör hinder för samtliga nationella bestämmelser som hindrar en domstol från att, inom ramen för verkställighetsförfarandet av en lagakraftvunnen fällande brottmålsdom, fastställa om den dom som ska verkställas har avkunnats av en oavhängig och opartisk domstol som har inrättats enligt lag och, om det konstateras att dessa krav inte uppfylls, att i enlighet med Europeiska unionens domstols hittillsvarande praxis dra de nödvändiga konsekvenserna av detta, inbegripet att välja att inte följa den dom som avkunnats på detta sätt samt avbryta verkställighetsförfarandet? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 19.1 andra stycket i fördraget om Europeiska unionen (FEU), artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (stadgan) och de allmänna unionsrättsliga principerna, det vill säga rättssäkerhetsprincipen, principen om rättskraft, proportionalitetsprincipen, och principen om processuell autonomi tolkas så, att de utgör hinder för samtliga nationella bestämmelser som hindrar en domstol från att, inom ramen för verkställighetsförfarandet av en lagakraftvunnen fällande brottmålsdom, fastställa om den dom som ska verkställas har avkunnats av en oavhängig och opartisk domstol som har inrättats enligt lag och, om det konstateras att dessa krav inte uppfylls, att i enlighet med Europeiska unionens domstols hittillsvarande praxis dra de nödvändiga konsekvenserna av detta, inbegripet att välja att inte följa den dom som avkunnats på detta sätt samt avbryta verkställighetsförfarandet?

| 2. | Om den första frågan besvaras jakande, är en sådan prövning beroende av ett initiativ från den dömde personen eller något annat behörigt organ, eller är domstolen skyldig att, mot bakgrund av ovannämnda unionsrättsliga principer, göra en sådan prövning ex officio inom ramen för ett verkställighetsförfarande av en lagakraftvunnen fällande brottmålsdom? |
| --- | --- |

2.

Om den första frågan besvaras jakande, är en sådan prövning beroende av ett initiativ från den dömde personen eller något annat behörigt organ, eller är domstolen skyldig att, mot bakgrund av ovannämnda unionsrättsliga principer, göra en sådan prövning ex officio inom ramen för ett verkställighetsförfarande av en lagakraftvunnen fällande brottmålsdom?

---

(1)  Förevarande mål har getts ett fiktivt namn. Detta namn är inte någon av rättegångsdeltagarnas verkliga namn.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 15 mars 2023 – brottmål mot CG

(Mål C-160/23, Oczka (1))

(2023/C 338/06)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Okręgowy w Warszawie

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

CG

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 19.1 andra stycket i fördraget om Europeiska unionen (FEU), artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (stadgan) och de allmänna unionsrättsliga principerna, det vill säga rättssäkerhetsprincipen, principen om rättskraft, proportionalitetsprincipen, och principen om processuell autonomi tolkas så, att de utgör hinder för samtliga nationella bestämmelser som hindrar en domstol från att, inom ramen för verkställighetsförfarandet av en lagakraftvunnen fällande brottmålsdom, fastställa om den dom som ska verkställas har avkunnats av en domstol som uppfyller kraven för en oavhängig och opartisk domstol som har inrättats enligt lag och, om det konstateras att dessa krav inte uppfylls, att i enlighet med Europeiska unionens domstols hittillsvarande praxis besluta om de nödvändiga följderna av detta, inbegripet att inte tillämpa den dom som avkunnats på detta sätt samt avbryta verkställighetsförfarandet? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 19.1 andra stycket i fördraget om Europeiska unionen (FEU), artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (stadgan) och de allmänna unionsrättsliga principerna, det vill säga rättssäkerhetsprincipen, principen om rättskraft, proportionalitetsprincipen, och principen om processuell autonomi tolkas så, att de utgör hinder för samtliga nationella bestämmelser som hindrar en domstol från att, inom ramen för verkställighetsförfarandet av en lagakraftvunnen fällande brottmålsdom, fastställa om den dom som ska verkställas har avkunnats av en domstol som uppfyller kraven för en oavhängig och opartisk domstol som har inrättats enligt lag och, om det konstateras att dessa krav inte uppfylls, att i enlighet med Europeiska unionens domstols hittillsvarande praxis besluta om de nödvändiga följderna av detta, inbegripet att inte tillämpa den dom som avkunnats på detta sätt samt avbryta verkställighetsförfarandet?

| 2) | För det fall den första frågan besvaras jakande, är en sådan prövning beroende av ett initiativ från den dömde personen eller något annat behörigt organ, eller är den nationella domstolen skyldig att, mot bakgrund av ovannämnda unionsrättsliga principer, göra en sådan prövning ex officio inom ramen för ett verkställighetsförfarande av en lagakraftvunnen fällande brottmålsdom? |
| --- | --- |

2)

För det fall den första frågan besvaras jakande, är en sådan prövning beroende av ett initiativ från den dömde personen eller något annat behörigt organ, eller är den nationella domstolen skyldig att, mot bakgrund av ovannämnda unionsrättsliga principer, göra en sådan prövning ex officio inom ramen för ett verkställighetsförfarande av en lagakraftvunnen fällande brottmålsdom?

---

(1)  Förevarande mål har getts ett fiktivt namn. Detta namn är inte någon av rättegångsdeltagarnas verkliga namn.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bayerischen Verwaltungsgericht Regensburg, (Tyskland) den 20 april 2023 – Europeiska kemikaliemyndigheten mot Hallertauer Hopfenveredelungsges. m.b.H.

(Mål C- C-256/23, ECHA)

(2023/C 338/07)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg

Parter i det nationella målet

Klagande: Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa)

Motpart: Hallertauer Hopfenveredelungsges. m.b.H.

Ytterligare deltagare i rättegången: Niederbayerns regering, som företräder samhällsintresset

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 94.1 i förordning (EG) nr 1907/2006 (1), i enlighet med vilken talan kan väckas mot ett beslut av kemikaliemyndigheten vid Europeiska unionen tribunal, tolkas så, att även verkställigheten av kemikaliemyndighetens beslut kan bli föremål för en talan? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 94.1 i förordning (EG) nr 1907/2006 (1), i enlighet med vilken talan kan väckas mot ett beslut av kemikaliemyndigheten vid Europeiska unionen tribunal, tolkas så, att även verkställigheten av kemikaliemyndighetens beslut kan bli föremål för en talan?

| 2. | För den händelse att den första frågan ska besvaras nekande: Ska artikel 299 första stycket FEUF tolkas så, att den inte är tillämplig endast på akter som utfärdats av rådet, kommissionen eller Europeiska centralbanken utan även på Europeiska kemikaliemyndighetens avgöranden, vilka medför en administrativ avgift? |
| --- | --- |

2.

För den händelse att den första frågan ska besvaras nekande: Ska artikel 299 första stycket FEUF tolkas så, att den inte är tillämplig endast på akter som utfärdats av rådet, kommissionen eller Europeiska centralbanken utan även på Europeiska kemikaliemyndighetens avgöranden, vilka medför en administrativ avgift?

| 3. | För den händelse att den andra frågan ska besvaras jakande: Ska artikel 299 andra stycket FEUF tolkas så, att hänvisningen till medlemsstatens civilprocessrättsliga regler inte endast avser förfarandebestämmelser utan även bestämmelser om behörighet? |
| --- | --- |

3.

För den händelse att den andra frågan ska besvaras jakande: Ska artikel 299 andra stycket FEUF tolkas så, att hänvisningen till medlemsstatens civilprocessrättsliga regler inte endast avser förfarandebestämmelser utan även bestämmelser om behörighet?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 av den 18 december 2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), inrättande av en europeisk kemikaliemyndighet, ändring av direktiv 1999/45/EG och upphävande av rådets förordning (EEG) nr 793/93 och kommissionens förordning (EG) nr 1488/94 samt rådets direktiv 76/769/EEG och kommissionens direktiv 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG och 2000/21/EG (EUT L 396, 2006, s. 1).

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt (Tyskland) den 8 maj 2023 – Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) mot B. GmbH

(Mål C-290/23, Echa)

(2023/C 338/08)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt

Parter i det nationella målet

Klagande: Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa)

Motpart: B. GmbH

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 299.1 första stycket i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF) tolkas så, att den endast är tillämplig på beslut som antas av rådet, kommissionen eller Europeiska centralbanken, eller är den också tillämplig på beslut som antas av Europeiska kemikaliemyndigheten, varigenom en administrativ avgift uttagits enligt artikel 13.4 i kommissionens förordning (EG) nr 340/2008 (1) av den 16 april 2008 om de avgifter som ska betalas till Europeiska kemikaliemyndigheten enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 (2) om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach)? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 299.1 första stycket i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF) tolkas så, att den endast är tillämplig på beslut som antas av rådet, kommissionen eller Europeiska centralbanken, eller är den också tillämplig på beslut som antas av Europeiska kemikaliemyndigheten, varigenom en administrativ avgift uttagits enligt artikel 13.4 i kommissionens förordning (EG) nr 340/2008 (1) av den 16 april 2008 om de avgifter som ska betalas till Europeiska kemikaliemyndigheten enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 (2) om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach)?

| 2. | Om Europeiska kemikaliemyndighetens beslut om att ta ut en sådan administrativ avgift inte utgör en exekutionstitel:
  Ska artikel 13.4 tredje stycket i förordning (EG) nr 340/2008, jämförd med artikel 11.3 andra stycket i samma förordning, tolkas så, att det inte är möjligt att föra en fullgörelsetalan om betalning av en administrativ avgift? |
| --- | --- |

2.

Om Europeiska kemikaliemyndighetens beslut om att ta ut en sådan administrativ avgift inte utgör en exekutionstitel:

Ska artikel 13.4 tredje stycket i förordning (EG) nr 340/2008, jämförd med artikel 11.3 andra stycket i samma förordning, tolkas så, att det inte är möjligt att föra en fullgörelsetalan om betalning av en administrativ avgift?

---

(1)  Kommissionens förordning (EG) nr 340/2008 av den 16 april 2008 om de avgifter som ska betalas till Europeiska kemikaliemyndigheten enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach) (EUT L 107, 2008, s. 6).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 av den 18 december 2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), inrättande av en europeisk kemikaliemyndighet, ändring av direktiv 1999/45/EG och upphävande av rådets förordning (EEG) nr 793/93 och kommissionens förordning (EG) nr 1488/94 samt rådets direktiv 76/769/EEG och kommissionens direktiv 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG och 2000/21/EG (EUT L 396, 2006, s. 1, och rättelse i EUT L 136, 2007, s. 3).

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Handelsgericht Wien (Österrike) den 24 maj 2023 – DocLX Travel Events GmbH mot Bundesarbeitskammer

(Mål C-320/23)

(2023/C 338/09)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Handelsgericht Wien

Parter i det nationella målet

Klagande: DocLX Travel Events GmbH

Motpart: Bundesarbeitskammer

Tolkningsfrågor

Följande frågor beträffande artikel 12 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/2302 (1) hänskjuts i enlighet med artikel 267 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF) till Europeiska unionens domstol med begäran om förhandsavgörande:

| 1. | Ska prövningen av uppsägningsavgiftens skälighet, och därmed av dess storlek, göras med beaktande av tidpunkten för researrangörens anbud, ingåendet av paketreseavtalet, resenärens uppsägning, resans planerade slut eller med beaktande av någon annan tidpunkt? |
| --- | --- |

1.

Ska prövningen av uppsägningsavgiftens skälighet, och därmed av dess storlek, göras med beaktande av tidpunkten för researrangörens anbud, ingåendet av paketreseavtalet, resenärens uppsägning, resans planerade slut eller med beaktande av någon annan tidpunkt?

| 2. | Ska prövningen av uppsägningsavgiftens skälighet, och därmed av dess storlek, göras på grundval av en affärsmässig och företagsekonomisk exakt beräkning eller på grundval av andra kriterier, till exempel en standardiserad uppskattning som motsvarar en procentandel av resans pris? |
| --- | --- |

2.

Ska prövningen av uppsägningsavgiftens skälighet, och därmed av dess storlek, göras på grundval av en affärsmässig och företagsekonomisk exakt beräkning eller på grundval av andra kriterier, till exempel en standardiserad uppskattning som motsvarar en procentandel av resans pris?

| 3. | Ska denna bestämmelse tolkas så, att researrangören, om uppsägningsavgiften i paketreseavtalet är oskäligt hög, bibehåller sin rätt att kräva en skälig uppsägningsavgift (fastställd i enlighet med svaret på frågorna 1 och 2) eller ska denna avgift konkret beräknas på grundval av researrangörens faktiska skada, alternativt förlorar researrangören helt denna rätt? |
| --- | --- |

3.

Ska denna bestämmelse tolkas så, att researrangören, om uppsägningsavgiften i paketreseavtalet är oskäligt hög, bibehåller sin rätt att kräva en skälig uppsägningsavgift (fastställd i enlighet med svaret på frågorna 1 och 2) eller ska denna avgift konkret beräknas på grundval av researrangörens faktiska skada, alternativt förlorar researrangören helt denna rätt?

| 4. | Kan nationell lagstiftning tillämpas vid bedömningen av uppsägningsavgiftens skälighet, särskilt om en standardiserad avgift har avtalats, om denna lagstiftning innebär att en domstol kan fastställa ett skönsmässigt belopp när förfarandekostnaderna kan förväntas bli oproportionerligt höga? |
| --- | --- |

4.

Kan nationell lagstiftning tillämpas vid bedömningen av uppsägningsavgiftens skälighet, särskilt om en standardiserad avgift har avtalats, om denna lagstiftning innebär att en domstol kan fastställa ett skönsmässigt belopp när förfarandekostnaderna kan förväntas bli oproportionerligt höga?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/2302 av den 25 november 2015 om paketresor och sammanlänkade researrangemang, om ändring av förordning (EG) nr 2006/2004 och Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/83/EU samt om upphävande av rådets direktiv 90/314/EEG (EUT L 326, 2015, s. 1).

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Düsseldorf (Tyskland) den 25 maj 2023 – Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V. mot Aldi Süd Dienstleistungs-SE & Co. OHG

(Mål C-330/23, Aldi Süd)

(2023/C 338/10)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Düsseldorf

Parter i det nationella målet

Kärande: Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V.

Svarande: Aldi Süd Dienstleistungs-SE & Co. OHG

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 6a.1 och 6a.2 i prisinformationsdirektivet (1) tolkas så, att ett procenttal som nämns i ett tillkännagivande om prissänkning uteslutande får baseras på det tidigare priset i den mening som avses i artikel 6a.2 i prisinformationsdirektivet? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 6a.1 och 6a.2 i prisinformationsdirektivet (1) tolkas så, att ett procenttal som nämns i ett tillkännagivande om prissänkning uteslutande får baseras på det tidigare priset i den mening som avses i artikel 6a.2 i prisinformationsdirektivet?

| 2. | Ska artikel 6a.1 och 6a.2 i prisinformationsdirektivet tolkas så, att reklaminslag som är avsedda att framhäva ett erbjudandes låga pris (som till exempel när priset benämns ”pris-highlight”) ska vara baserade på det tidigare priset i den mening som avses i artikel 6a.2 i prisinformationsdirektivet när de används i ett tillkännagivande om prissänkning? |
| --- | --- |

2.

Ska artikel 6a.1 och 6a.2 i prisinformationsdirektivet tolkas så, att reklaminslag som är avsedda att framhäva ett erbjudandes låga pris (som till exempel när priset benämns ”pris-highlight”) ska vara baserade på det tidigare priset i den mening som avses i artikel 6a.2 i prisinformationsdirektivet när de används i ett tillkännagivande om prissänkning?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 98/6/EG av den 16 februari 1998 om konsumentskydd i samband med prismärkning av varor som erbjuds konsumenter (EGT L 80, 1998, s. 27), senast ändrat genom Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2019/2161 av den 27 november 2019 om ändring av rådets direktiv 93/13/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 98/6/EG, 2005/29/EG och 2011/83/EU vad gäller bättre upprätthållande och modernisering av unionens konsumentskyddsregler (EUT L 238, 2019, s. 7).

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichts Karlsruhe (Tyskland) den 6 juni 2023 – HB mot förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-349/23, Zetschek (1))

(2023/C 338/11)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Karlsruhe

Parter i det nationella målet

Kärande: HB

Svarande: Förbundsrepubliken Tyskland

Tolkningsfrågor

| 1. | Kan det betraktas som direkt diskriminering på grund av ålder i den mening som avses i artikel 2.2 a i direktiv 2000/78/EG (2) om federala domare inte tillåts flytta fram sin pensionering på grund av 48 § andra punkten i Deutsches Richtergesetz (den tyska lagen om domaryrket) (nedan kallad DRiG), trots att det är tillåtet för federala statstjänstemän och för exempelvis domare som tjänstgör i delstaten Baden-Württemberg? |
| --- | --- |

1.

Kan det betraktas som direkt diskriminering på grund av ålder i den mening som avses i artikel 2.2 a i direktiv 2000/78/EG (2) om federala domare inte tillåts flytta fram sin pensionering på grund av 48 § andra punkten i Deutsches Richtergesetz (den tyska lagen om domaryrket) (nedan kallad DRiG), trots att det är tillåtet för federala statstjänstemän och för exempelvis domare som tjänstgör i delstaten Baden-Württemberg?

| 2. | Omfattar de referensuppgifter som härrör från det sammanhang i vilket den aktuella åtgärden vidtagits, sett mot bakgrund av artikel 6.1 första stycket i direktiv 2000/78/EG, även sådana aspekter som endast åberopas i det rättsliga förfarandet och som över huvud taget inte omnämns vare sig i lagförarbeten eller någon gång under hela den parlamentariska lagstiftningsprocessen? |
| --- | --- |

2.

Omfattar de referensuppgifter som härrör från det sammanhang i vilket den aktuella åtgärden vidtagits, sett mot bakgrund av artikel 6.1 första stycket i direktiv 2000/78/EG, även sådana aspekter som endast åberopas i det rättsliga förfarandet och som över huvud taget inte omnämns vare sig i lagförarbeten eller någon gång under hela den parlamentariska lagstiftningsprocessen?

| 3. | Hur ska begreppen ”objektiv” och ”lämplig” i artikel 6.1 första stycket i direktiv 2000/78/EG tolkas och utifrån vilken referenspunkt? Krävs enligt artikel 6.1 första stycket i direktivet en tvåfaldig prövning av lämpligheten? |
| --- | --- |

3.

Hur ska begreppen ”objektiv” och ”lämplig” i artikel 6.1 första stycket i direktiv 2000/78/EG tolkas och utifrån vilken referenspunkt? Krävs enligt artikel 6.1 första stycket i direktivet en tvåfaldig prövning av lämpligheten?

| 4. | Ska artikel 6.1 första stycket i direktiv 2000/78/EG tolkas på så sätt att den av konsekvensskäl utgör hinder för en nationell bestämmelse som förbjuder federala domare att flytta fram tidpunkten för sin pensionering, medan detsamma är tillåtet för federala statstjänstemän och exempelvis domare som tjänstgör i delstaten Baden-Württemberg? |
| --- | --- |

4.

Ska artikel 6.1 första stycket i direktiv 2000/78/EG tolkas på så sätt att den av konsekvensskäl utgör hinder för en nationell bestämmelse som förbjuder federala domare att flytta fram tidpunkten för sin pensionering, medan detsamma är tillåtet för federala statstjänstemän och exempelvis domare som tjänstgör i delstaten Baden-Württemberg?

---

(1)  Förevarande mål har getts ett fiktivt namn. Detta namn är inte någon av rättegångsdeltagarnas verkliga namn.

(2)  Rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (EGT L 303, s. 16).

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 7 juni 2023 – Vorstand für den Geschäftsbereich II der Agrarmarkt Austria

(Mål C-350/23, Agrarmarkt Austria)

(2023/C 338/12)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof

Parter i det nationella målet

Klagande: Vorstand für den Geschäftsbereich II der Agrarmarkt Austria

Motpart: T F

Tolkningsfrågor

| 1) | Rör det sig vid en ansökan om djurbidrag, i den mening som avses i artikel 2.2 led 15 i förordning (EU) nr 640/2014, (1) för år 2020 avseende beviljande av kopplat stöd, för vilken uppgifter i den elektroniska databasen för nötkreatur i den mening som avses i artikel 21.4 i förordning (EU) nr 809/2014 (2) används vid en anmälan som görs först efter utgången av fristen på 15 dagar efter förflyttningen av djuren (nötkreatur) till bete enligt artikel 2.2 och 2.4 i kommissionens beslut 2001/672/EG (3) av den 20 augusti 2001 jämförd med artikel 7.2 i förordning (EG) nr 1760/2000, (4) om en felaktig notering i den elektroniska databasen för nötkreatur som enligt artikel 30.4 c i förordning (EU) nr 640/2014 inte är av betydelse för kontrollen av efterlevnad av villkoren för stödberättigande på annat sätt än det som avses i artikel 53.4 i delegerad förordning (EU) nr 639/2014 (5) inom ramen för den berörda bidragsordningen eller stödåtgärden, vilket innebär att det berörda djuret ska anses som ej fastställt endast om sådana felaktiga uppgifter konstateras vid minst två kontroller under loppet av 24 månader? |
| --- | --- |

1)

Rör det sig vid en ansökan om djurbidrag, i den mening som avses i artikel 2.2 led 15 i förordning (EU) nr 640/2014, (1) för år 2020 avseende beviljande av kopplat stöd, för vilken uppgifter i den elektroniska databasen för nötkreatur i den mening som avses i artikel 21.4 i förordning (EU) nr 809/2014 (2) används vid en anmälan som görs först efter utgången av fristen på 15 dagar efter förflyttningen av djuren (nötkreatur) till bete enligt artikel 2.2 och 2.4 i kommissionens beslut 2001/672/EG (3) av den 20 augusti 2001 jämförd med artikel 7.2 i förordning (EG) nr 1760/2000, (4) om en felaktig notering i den elektroniska databasen för nötkreatur som enligt artikel 30.4 c i förordning (EU) nr 640/2014 inte är av betydelse för kontrollen av efterlevnad av villkoren för stödberättigande på annat sätt än det som avses i artikel 53.4 i delegerad förordning (EU) nr 639/2014 (5) inom ramen för den berörda bidragsordningen eller stödåtgärden, vilket innebär att det berörda djuret ska anses som ej fastställt endast om sådana felaktiga uppgifter konstateras vid minst två kontroller under loppet av 24 månader?

| 2. | Om den första frågan besvaras nekande:
  Ska de administrativa sanktioner som föreskrivs i kapitel IV i förordning (EU) nr 640/2014 tillämpas, i den mening som avses i artikel 15.1 och 34 i förordning (EU) nr 640/2014, vid en ansökan om kopplat stöd som anges i första frågan, om jordbrukaren lämnar in en skriftlig anmälan till den behöriga myndigheten i enlighet med artikel 2.2 och 2.4 i kommissionens beslut 2001/672/EG av den 20 augusti 2001, jämförd med artikel 7.1 och 7.2 i förordning (EG) nr 1760/2000, om förflyttning av djur till bete, varvid det av anmälan framgår att den har gjorts efter utgången av tidsfristen på 15 dagar enligt dessa bestämmelser, såvida den behöriga myndigheten inte tidigare har underrättat den sökande om sin avsikt att genomföra en kontroll på plats och inte redan har underrättat denne om eventuella felaktigheter med avseende på stödansökan? |
| --- | --- |

2.

Om den första frågan besvaras nekande:

Ska de administrativa sanktioner som föreskrivs i kapitel IV i förordning (EU) nr 640/2014 tillämpas, i den mening som avses i artikel 15.1 och 34 i förordning (EU) nr 640/2014, vid en ansökan om kopplat stöd som anges i första frågan, om jordbrukaren lämnar in en skriftlig anmälan till den behöriga myndigheten i enlighet med artikel 2.2 och 2.4 i kommissionens beslut 2001/672/EG av den 20 augusti 2001, jämförd med artikel 7.1 och 7.2 i förordning (EG) nr 1760/2000, om förflyttning av djur till bete, varvid det av anmälan framgår att den har gjorts efter utgången av tidsfristen på 15 dagar enligt dessa bestämmelser, såvida den behöriga myndigheten inte tidigare har underrättat den sökande om sin avsikt att genomföra en kontroll på plats och inte redan har underrättat denne om eventuella felaktigheter med avseende på stödansökan?

---

(1)  Kommissionens delegerade förordning (EU) nr 640/2014 av den 11 mars 2014 om komplettering av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1306/2013 vad gäller det integrerade administrations- och kontrollsystemet och villkor för avslag på eller indragning av betalningar samt administrativa sanktioner som gäller för direktstöd, landsbygdsutvecklingsstöd och tvärvillkor (EUT L 181, 2014, s. 48).

(2)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 809/2014 av den 17 juli 2014 om regler för tillämpningen av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1306/2013 vad gäller det integrerade administrations- och kontrollsystemet, landsbygdsutvecklingsåtgärder och tvärvillkor (EUT L 227, 2014, s. 69).

(3)  2001/672/EG: Kommissionens beslut av den 20 augusti 2001 om särskilda bestämmelser avseende förflyttningar av nötkreatur när dessa tas ut på sommarbete i bergsområden (EGT L 235, 2001, s. 23).

(4)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1760/2000 av den 17 juli 2000 om upprättande av ett system för identifiering och registrering av nötkreatur samt märkning av nötkött och nötköttsprodukter och om upphävande av rådets förordning (EG) nr 820/97 (EGT L 204, 2000, s. 1).

(5)  Kommissionens delegerade förordning (EU) nr 639/2014 av den 11 mars 2014 om komplettering av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1307/2013 om regler för direktstöd för jordbrukare inom de stödordningar som ingår i den gemensamma jordbrukspolitiken och om ändring av bilaga X till den förordningen (EUT L 181, 2014, s, 1).

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 26 juni 2023 – Novel Nutriology GmbH mot Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

(Mål C-386/23, Novel Nutriology)

(2023/C 338/13)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i det nationella målet

Svarande i första instans och klagande vid Bundesgerichtshof: Novel Nutriology GmbH

Sökande i första instans och motpart vid Bundesgerichtshof: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

Tolkningsfrågor

Följande fråga hänskjuts till Europeiska unionens domstol angående tolkningen av artiklarna 10 och 28 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1924/2006 om näringspåståenden och hälsopåståenden om livsmedel (1) i dess senaste lydelse enligt kommissionens förordning (EU) nr 1047/2012 (2) av den 8 november 2012, av skälen 10 och 11 i kommissionens förordning (EU) nr 432/2012 av den 16 maj 2012 om fastställande av en förteckning över andra godkända hälsopåståenden om livsmedel än sådana som avser minskad sjukdomsrisk och barns utveckling och hälsa (3), och av skälen 4 och 5 i kommissionens förordning (EU) nr 536/2013 (4) av den 11 juni 2013 om ändring av förordning (EU) nr 432/2012:

Är det tillåtet att göra reklam för växtbaserade ämnen (”botanicals”) med hälsopåståenden (artikel 10.1 i förordning nr 1924/2006), eller med hänvisningar till en allmän, icke specificerad gynnsam effekt av näringsämnet eller livsmedlet för allmän hälsa eller hälsorelaterat välbefinnande (artikel 10.3 i förordning nr 1924/2006), utan att dessa påståenden är godkända i enlighet med denna förordning och ingår i de förteckningar över godkända påståenden som föreskrivs i artiklarna 13 och 14 i förordningen (artikel 10.1 i förordningen), eller utan att dessa hänvisningar åtföljs av ett bestämt hälsopåstående som ingår i de förteckningar som föreskrivs i artiklarna 13 eller 14 (artikel 10.3 i förordningen), så länge utvärderingen av [Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (Efsa)] eller kommissionens bedömning angående upptagande av de anmälda påståendena om ”botanicals” i gemenskapsförteckningarna enligt artiklarna 13 och 14 i förordning (EG) nr 1924/2006 ännu inte har slutförts?

---

(1)  
  EUT L 404, 2006, s. 9.

(2)  Kommissionens förordning (EU) nr 1047/2012 av den 8 november 2012 om ändring av förordning (EG) nr 1924/2006 vad gäller förteckningen över näringspåståenden (EUT L 310, 2012, s. 36).

(3)  
  EUT L 136, 2012, s. 1.

(4)  Kommissionens förordning (EU) nr 536/2013 av den 11 juni 2013 om ändring av förordning (EU) nr 432/2012 om fastställande av en förteckning över andra godkända hälsopåståenden om livsmedel än sådana som avser minskad sjukdomsrisk och barns utveckling och hälsa (EUT L 160, 2013, s. 4).

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Najwyższy (Polen) den 27 juni 2023 – Rzecznik Finansowy

(Mål C-390/23, Rzecznik Finansowy)

(2023/C 338/14)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Najwyższy

Parter i det nationella målet

Klagande: Rzecznik Finansowy

Övriga rättegångsdeltagare: Bank AG S.A, M.S., A.K.

Tolkningsfråga

Utgör artikel 19.1 andra stycket i fördraget om Europeiska unionen jämförd med artikel 47 andra stycket i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken en domstol i sista instans (Sąd Najwyższy [Högsta domstolen, Polen]), som har att pröva ett extraordinärt överklagande (extraordinärt rättsmedel) av ett lagakraftvunnet avgörande från en allmän domstol, ska döma i en sammansättning som innefattar en person (lekmannadomare vid Sąd Najwyższy) som:

| 1. | inte är domare vid Sąd Najwyższy, |
| --- | --- |

1.

inte är domare vid Sąd Najwyższy,

| 2. | blivit tillsatt för att utföra sitt ämbete:






  a) | direkt av den lagstiftande makten med enkel majoritet, |
| --- | --- | --- |

2.

blivit tillsatt för att utföra sitt ämbete:

a)

direkt av den lagstiftande makten med enkel majoritet,

| b) | på grundval av allmänna och icke kontrollerbara urvalskriterier, |
| --- | --- |

b)

på grundval av allmänna och icke kontrollerbara urvalskriterier,

| c) | i ett utnämningsförfarande som inte kan bli föremål för domstolsprövning, |
| --- | --- |

c)

i ett utnämningsförfarande som inte kan bli föremål för domstolsprövning,

| d) | för en mandatperiod på fyra år, och |
| --- | --- |

d)

för en mandatperiod på fyra år, och

| 3. | som kan skiljas från sitt ämbete av den lagstiftande makten, vilket i sig inte kan bli föremål för domstolsprövning? |
| --- | --- |

3.

som kan skiljas från sitt ämbete av den lagstiftande makten, vilket i sig inte kan bli föremål för domstolsprövning?

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Helsingfors förvaltningsdomstol (Finland) den 6 juli 2023 – Metsä Fibre Oy

(Mål C-414/23, Metsä Fibre)

(2023/C 338/15)

Rättegångsspråk: finska

Hänskjutande domstol

Helsingfors förvaltningsdomstol

Part i det nationella målet

Klagande: Metsä Fibre Oy

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna (1) 70 och 40 i registerförordningen om frister för återkallande av transaktioner samt om när en transaktion blir slutgiltig och oåterkallelig anses vara ogiltiga, med beaktande av rätten till egendom enligt artikel 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och de andra rättigheter som skyddas genom stadgan, om dessa bestämmelser utgör hinder mot återförande av utsläppsrätterna till Metsä Fibre Oy i en situation där överlämnande av övertaliga utsläppsrätter till unionsregistret grundades på en tillämpning av de bestämmelser som EU-domstolen ogiltigförklarade i domen Schaefer Kalk och (2) bolaget inte kan utnyttja den positiva fullgörandestatusen på fullgörandekontot, eftersom anläggningen Äänekoski numera har så låga utsläpp? |
| --- | --- |

1)

Ska artiklarna (1) 70 och 40 i registerförordningen om frister för återkallande av transaktioner samt om när en transaktion blir slutgiltig och oåterkallelig anses vara ogiltiga, med beaktande av rätten till egendom enligt artikel 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och de andra rättigheter som skyddas genom stadgan, om dessa bestämmelser utgör hinder mot återförande av utsläppsrätterna till Metsä Fibre Oy i en situation där överlämnande av övertaliga utsläppsrätter till unionsregistret grundades på en tillämpning av de bestämmelser som EU-domstolen ogiltigförklarade i domen Schaefer Kalk och (2) bolaget inte kan utnyttja den positiva fullgörandestatusen på fullgörandekontot, eftersom anläggningen Äänekoski numera har så låga utsläpp?

| 2) | Om den första frågan besvaras nekande: Ska artiklarna 70 och 40 i registerförordningen över huvud taget anses vara tillämpliga i en situation i vilken överlämnandet av övertaliga utsläppsrätter till unionsregistret grundades på en tillämpning av de bestämmelser som EU-domstolen ogiltigförklarade i domen Schaefer Kalk och inte på en oavsiktlig eller felaktig transaktion från kontoinnehavaren eller en nationell administratör som agerar på kontoinnehavarens vägnar? |
| --- | --- |

2)

Om den första frågan besvaras nekande: Ska artiklarna 70 och 40 i registerförordningen över huvud taget anses vara tillämpliga i en situation i vilken överlämnandet av övertaliga utsläppsrätter till unionsregistret grundades på en tillämpning av de bestämmelser som EU-domstolen ogiltigförklarade i domen Schaefer Kalk och inte på en oavsiktlig eller felaktig transaktion från kontoinnehavaren eller en nationell administratör som agerar på kontoinnehavarens vägnar?

| 3) | Om den första frågan besvaras nekande och den andra frågan besvaras jakande: Finns det andra möjligheter enligt unionsrätten att försätta Metsä Fibre Oy i den situation som bolaget hade befunnit sig i med avseende på användningen av utsläppsrätterna om de bestämmelser som EU-domstolen ogiltigförklarade i domen Schaefer Kalk inte hade existerat och bolaget följaktligen inte hade överlämnat övertaliga utsläppsrätter? |
| --- | --- |

3)

Om den första frågan besvaras nekande och den andra frågan besvaras jakande: Finns det andra möjligheter enligt unionsrätten att försätta Metsä Fibre Oy i den situation som bolaget hade befunnit sig i med avseende på användningen av utsläppsrätterna om de bestämmelser som EU-domstolen ogiltigförklarade i domen Schaefer Kalk inte hade existerat och bolaget följaktligen inte hade överlämnat övertaliga utsläppsrätter?

---

(1)  kommissionens förordning (EU) nr 389/2013 av den 2 maj 2013 om upprättande av ett unionsregister i enlighet med Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG och Europaparlamentets och rådets beslut nr 280/2004/EG och nr 406/2009/EG samt om upphävande av kommissionens förordningar (EU) nr 920/2010 och (EU) nr 1193/2011 (EUT L 122, 2013, s. 1).

(2)  Dom av den 19 januari 2017, Schaefer Kalk (C-460/15, EU:C:2017:29).

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Østre Landsret (Danmark) den 6 juli 2023 – Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge, XM, ZQ, FZ, DL, WS, JI, PB, VT, YB, TJ och RK mot MV, EH, LI, AQ, LO och Social-, Bolig- og Ældreministeriet

(Mål C-417/23, Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge)

(2023/C 338/16)

Rättegångsspråk: danska

Hänskjutande domstol

Østre Landsret

Parter i det nationella målet

Kärande: Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge, XM, ZQ, FZ, DL, WS, JI, PB, VT, YB, TJ och RK

Svarande: MV, EH, LI, AQ, LO och Social-, Bolig- og Ældreministeriet

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska begreppet ”etniskt ursprung” eller begreppet ”visst etniskt ursprung” i artikel 2.2 a och 2.2 b i direktiv 2000/43 (1) tolkas så, att under sådana omständigheter som i förevarande mål – där andelen allmännyttiga familjebostäder i så kallade omvandlingsområden ska minskas enligt den danska lagen om allmännyttiga bostäder och där det är ett villkor för kategoriseringen att det finns mer än 50 procent ”invandrare och deras efterkommande från icke-västliga länder” i ett bostadsområde – att begreppen omfattar en grupp av personer som definieras som ”invandrare och deras efterkommande från icke-västliga länder”? |
| --- | --- |

1)

Ska begreppet ”etniskt ursprung” eller begreppet ”visst etniskt ursprung” i artikel 2.2 a och 2.2 b i direktiv 2000/43 (1) tolkas så, att under sådana omständigheter som i förevarande mål – där andelen allmännyttiga familjebostäder i så kallade omvandlingsområden ska minskas enligt den danska lagen om allmännyttiga bostäder och där det är ett villkor för kategoriseringen att det finns mer än 50 procent ”invandrare och deras efterkommande från icke-västliga länder” i ett bostadsområde – att begreppen omfattar en grupp av personer som definieras som ”invandrare och deras efterkommande från icke-västliga länder”?

| 2) | Om fråga 1 helt eller delvis besvaras jakande: ska artikel 2.2 a och 2.2 b tolkas så, att den i målet beskrivna ordningen utgör direkt eller indirekt diskriminering? |
| --- | --- |

2)

Om fråga 1 helt eller delvis besvaras jakande: ska artikel 2.2 a och 2.2 b tolkas så, att den i målet beskrivna ordningen utgör direkt eller indirekt diskriminering?

---

(1)  Rådets direktiv 2000/43/EF av den 29 juni 2000 om genomförandet av principen om likabehandling av personer oavsett deras ras eller etniska ursprung, (EGT L 180, 2000, s. 22).

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Bologna (Italien) den 21 juli 2023 – brottmål mot OB

(Mål C-460/23, Kinshasa (1))

(2023/C 338/17)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale di Bologna

Tilltalad i brottmålet vid den nationella domstolen

OB

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och närmare bestämt proportionalitetsprincipen enligt artikel 52.1, jämförd med rätten till personlig frihet och rätten till egendom enligt artiklarna 6 och 17 samt rätten till liv och fysisk integritet enligt artiklarna 2 och 3, rätten till asyl enligt artikel 18 och respekten för familjelivet enligt artikel 7, hinder för bestämmelserna i direktiv 2002/90/EG (2) och rambeslut 2002/946/RIF (3) (som har genomförts i den italienska rättsordningen genom bestämmelserna i artikel 12 i testo unico sull’immigrazione (de konsoliderade bestämmelserna om invandring) (4)), i den del där de ålägger medlemsstaterna att föreskriva påföljder av straffrättslig karaktär för alla som avsiktligt underlättar eller utför handlingar för att hjälpa utländska medborgare att olagligen resa in på unionens territorium, även om handlingen utförs utan vinstsyfte, utan att det samtidigt föreskrivs en skyldighet för medlemsstaterna att avkriminalisera hjälp till olaglig inresa i syfte att ge humanitärt stöd till personen i fråga? |
| --- | --- |

1)

Utgör Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och närmare bestämt proportionalitetsprincipen enligt artikel 52.1, jämförd med rätten till personlig frihet och rätten till egendom enligt artiklarna 6 och 17 samt rätten till liv och fysisk integritet enligt artiklarna 2 och 3, rätten till asyl enligt artikel 18 och respekten för familjelivet enligt artikel 7, hinder för bestämmelserna i direktiv 2002/90/EG (2) och rambeslut 2002/946/RIF (3) (som har genomförts i den italienska rättsordningen genom bestämmelserna i artikel 12 i testo unico sull’immigrazione (de konsoliderade bestämmelserna om invandring) (4)), i den del där de ålägger medlemsstaterna att föreskriva påföljder av straffrättslig karaktär för alla som avsiktligt underlättar eller utför handlingar för att hjälpa utländska medborgare att olagligen resa in på unionens territorium, även om handlingen utförs utan vinstsyfte, utan att det samtidigt föreskrivs en skyldighet för medlemsstaterna att avkriminalisera hjälp till olaglig inresa i syfte att ge humanitärt stöd till personen i fråga?

| 2) | Utgör Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och närmare bestämt proportionalitetsprincipen enligt artikel 52.1, jämförd med rätten till personlig frihet och rätten till egendom enligt artiklarna 6 och 17 samt rätten till liv och fysisk integritet enligt artiklarna 2 och 3, rätten till asyl enligt artikel 18 och respekten för familjelivet enligt artikel 7, hinder för bestämmelserna om den kategori av brott som avses i artikel 12 i de konsoliderade bestämmelserna om invandring, i den del där de straffbelägger handlingar som begås i syfte att hjälpa en utländsk medborgare att olovligen resa in på statens territorium, även om handlingen utförs utan vinstsyfte, utan att samtidigt avkriminalisera hjälp till olaglig inresa i syfte att ge humanitärt stöd till den utländska medborgaren? |
| --- | --- |

2)

Utgör Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och närmare bestämt proportionalitetsprincipen enligt artikel 52.1, jämförd med rätten till personlig frihet och rätten till egendom enligt artiklarna 6 och 17 samt rätten till liv och fysisk integritet enligt artiklarna 2 och 3, rätten till asyl enligt artikel 18 och respekten för familjelivet enligt artikel 7, hinder för bestämmelserna om den kategori av brott som avses i artikel 12 i de konsoliderade bestämmelserna om invandring, i den del där de straffbelägger handlingar som begås i syfte att hjälpa en utländsk medborgare att olovligen resa in på statens territorium, även om handlingen utförs utan vinstsyfte, utan att samtidigt avkriminalisera hjälp till olaglig inresa i syfte att ge humanitärt stöd till den utländska medborgaren?

---

(1)  Förevarande mål har getts ett fiktivt namn. Detta namn är inte någon av rättegångsdeltagarnas verkliga namn.

(2)  Rådets direktiv 2002/90/EG av den 28 november 2002 om definition av hjälp till olaglig inresa, transitering och vistelse (EGT L 328, 2002, s. 17).

(3)  Rådets rambeslut 2002/946/RIF av den 28 november 2002 om förstärkning av den straffrättsliga ramen för att förhindra hjälp till olaglig inresa, transitering och vistelse (EGT L 328, 2002, s. 1).

(4)  Lagstiftningsdekret nr 286 av den 25 juli 1998 (konsoliderade bestämmelser om invandring utlänningars status).

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/13

---

Talan väckt den 8 augusti 2023 – Republiken Polen mot Europaparlamentet och rådet

(Mål C-505/23)

(2023/C 338/18)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Republiken Polen (ombud: B. Majczyna)

Svarande: Europaparlamentet och rådet

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | ogiltigförklara Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2023/959 av den 10 maj 2023 om ändring av direktiv 2003/87/EG om ett system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom unionen och beslut (EU) 2015/1814 om upprättande och användning av en reserv för marknadsstabilitet för unionens utsläppshandelssystem (1) |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2023/959 av den 10 maj 2023 om ändring av direktiv 2003/87/EG om ett system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom unionen och beslut (EU) 2015/1814 om upprättande och användning av en reserv för marknadsstabilitet för unionens utsläppshandelssystem (1)

| — | förplikta Europaparlamentet och rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet och rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

| 1) | Åsidosättande av artikel 192.2 c FEUF genom att ha antagit direktivet i sin helhet på felaktig rättslig grund (artikel 192.1 FEUF)
  Polen anser att de svarande institutionerna har åsidosatt artikel 192.2 c FEUF genom att inte ha antagit det angripna direktivet på grundval av nyssnämnda artikel, vilket kräver enhällighet i rådet, trots att detta direktiv i hög grad påverkar en medlemsstats val mellan olika energikällor och den övergripande strukturen för dess energiförsörjning. |
| --- | --- |

1)

Åsidosättande av artikel 192.2 c FEUF genom att ha antagit direktivet i sin helhet på felaktig rättslig grund (artikel 192.1 FEUF)

Polen anser att de svarande institutionerna har åsidosatt artikel 192.2 c FEUF genom att inte ha antagit det angripna direktivet på grundval av nyssnämnda artikel, vilket kräver enhällighet i rådet, trots att detta direktiv i hög grad påverkar en medlemsstats val mellan olika energikällor och den övergripande strukturen för dess energiförsörjning.

| 2) | Åsidosättande av artikel 192.2 a FEUF genom att anta det utsläppshandelssystem som föreskrivs i direktiv 2023/959 på felaktig rättslig grund (artikel 192.1 FEUF) trots att detta system innehåller främst skatterättsliga föreskrifter.
  Polen anser att de svarande institutionerna har åsidosatt artikel 192.2 a FEUF genom att ha antagit direktivets bestämmelser om utsläppshandel för byggnadssektorn och sektorn för vägtransport på grundval av artikel 192.1 FEUF trots att detta system innehåller främst skatterättsliga föreskrifter, och genom att direktivet borde ha antagits på grundval av artikel 192.2 a FEUF, vilket kräver enhällighet i rådet. |
| --- | --- |

2)

Åsidosättande av artikel 192.2 a FEUF genom att anta det utsläppshandelssystem som föreskrivs i direktiv 2023/959 på felaktig rättslig grund (artikel 192.1 FEUF) trots att detta system innehåller främst skatterättsliga föreskrifter.

Polen anser att de svarande institutionerna har åsidosatt artikel 192.2 a FEUF genom att ha antagit direktivets bestämmelser om utsläppshandel för byggnadssektorn och sektorn för vägtransport på grundval av artikel 192.1 FEUF trots att detta system innehåller främst skatterättsliga föreskrifter, och genom att direktivet borde ha antagits på grundval av artikel 192.2 a FEUF, vilket kräver enhällighet i rådet.

| 3) | Åsidosättande av principen om energisolidaritet i artikel 194.1 b FEUF genom att utvidga föremålet för ändring av direktiv 2003/87 och dess räckvidd trots att hänsyn inte tagits till medlemsstaternas (däribland Polens) intressen och till dessa intressens förhållande till unionens intressen.
  Polen anser att de svarande institutionerna har åsidosatt artikel 194.1 b FEUF genom att ha antagit det angripna direktivet trots att hänsyn inte tagits till medlemsstaternas (däribland Polens) intressen och till dessa intressens förhållande till unionens intressen. |
| --- | --- |

3)

Åsidosättande av principen om energisolidaritet i artikel 194.1 b FEUF genom att utvidga föremålet för ändring av direktiv 2003/87 och dess räckvidd trots att hänsyn inte tagits till medlemsstaternas (däribland Polens) intressen och till dessa intressens förhållande till unionens intressen.

Polen anser att de svarande institutionerna har åsidosatt artikel 194.1 b FEUF genom att ha antagit det angripna direktivet trots att hänsyn inte tagits till medlemsstaternas (däribland Polens) intressen och till dessa intressens förhållande till unionens intressen.

| 4) | Åsidosättande av subsidiaritetsprincipen i artikel 5.3 EUF genom att ha antagit systemet för utsläppshandel för byggnadssektorn och sektorn för vägtransport trots att det redan finns ett likvärdigt system som gör det möjligt för medlemsstaterna att uppnå målen i detta direktiv på regional och lokal nivå i högre grad än vad som anges i direktiv 2023/959.
  Polen anser att de svarande institutionerna har åsidosatt subsidiaritetsprincipen, eftersom det i unionen redan finns ett rättsligt system genom vilket det är möjligt att nå de mål som är uppsatta för systemet för utsläppshandel för byggnadssektorn och sektorn för vägtransport. Sedan direktivet antogs finns det numera två konkurrerande system varvid det aktuella systemet gör det möjligt att uppnå målen för utsläppshandeln för byggnadssektorn och sektorn för vägtransport på regional och lokal nivå i högre grad än unionens nivå i helhet. |
| --- | --- |

4)

Åsidosättande av subsidiaritetsprincipen i artikel 5.3 EUF genom att ha antagit systemet för utsläppshandel för byggnadssektorn och sektorn för vägtransport trots att det redan finns ett likvärdigt system som gör det möjligt för medlemsstaterna att uppnå målen i detta direktiv på regional och lokal nivå i högre grad än vad som anges i direktiv 2023/959.

Polen anser att de svarande institutionerna har åsidosatt subsidiaritetsprincipen, eftersom det i unionen redan finns ett rättsligt system genom vilket det är möjligt att nå de mål som är uppsatta för systemet för utsläppshandel för byggnadssektorn och sektorn för vägtransport. Sedan direktivet antogs finns det numera två konkurrerande system varvid det aktuella systemet gör det möjligt att uppnå målen för utsläppshandeln för byggnadssektorn och sektorn för vägtransport på regional och lokal nivå i högre grad än unionens nivå i helhet.

| 5) | Åsidosättande av proportionalitetsprincipen i artikel 5.4 EUF, jämförd med artikel 191.2 EUF, genom att ha antagit systemet för utsläppshandel för byggnadssektorn och sektorn för vägtransport trots att detta inte har varit nödvändigt utan medfört kostnader som inte står i proportion till de mål som eftersträvas.
  Polen anser att de svarande institutionerna har åsidosatt proportionalitetsprincipen, eftersom det angripna direktivet går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå de mål som eftersträvas därmed och dessutom medför kostnader som inte står i rimlig proportion till de eftersträvade målen. |
| --- | --- |

5)

Åsidosättande av proportionalitetsprincipen i artikel 5.4 EUF, jämförd med artikel 191.2 EUF, genom att ha antagit systemet för utsläppshandel för byggnadssektorn och sektorn för vägtransport trots att detta inte har varit nödvändigt utan medfört kostnader som inte står i proportion till de mål som eftersträvas.

Polen anser att de svarande institutionerna har åsidosatt proportionalitetsprincipen, eftersom det angripna direktivet går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå de mål som eftersträvas därmed och dessutom medför kostnader som inte står i rimlig proportion till de eftersträvade målen.

| 6) | Åsidosättande av likabehandlingsprincipen (förbud mot diskriminering) genom att ha uteslutit möjligheten att utnyttja gratis tilldelning av utsläppsrätter med hänsyn till beräkningen av utsläpp från operatörer av anläggningar från andra sektorer inom ramen systemet för utsläppshandeln för byggnadssektorn och sektorn för vägtransport.
  Polen anser att de svarande institutionerna har åsidosatt likabehandlingsprincipen, eftersom det angripna direktivet, genom att utesluta möjligheten att utnyttja gratis tilldelning av utsläppsrätter med hänsyn till beräkningen av utsläpp från så kallade andra sektorer, har behandlat operatörer av anläggningar som tillhör andra sektorer annorlunda än operatörer av anläggningar som omfattas av EU:s utsläppshandelssystem. |
| --- | --- |

6)

Åsidosättande av likabehandlingsprincipen (förbud mot diskriminering) genom att ha uteslutit möjligheten att utnyttja gratis tilldelning av utsläppsrätter med hänsyn till beräkningen av utsläpp från operatörer av anläggningar från andra sektorer inom ramen systemet för utsläppshandeln för byggnadssektorn och sektorn för vägtransport.

Polen anser att de svarande institutionerna har åsidosatt likabehandlingsprincipen, eftersom det angripna direktivet, genom att utesluta möjligheten att utnyttja gratis tilldelning av utsläppsrätter med hänsyn till beräkningen av utsläpp från så kallade andra sektorer, har behandlat operatörer av anläggningar som tillhör andra sektorer annorlunda än operatörer av anläggningar som omfattas av EU:s utsläppshandelssystem.

| 7) | Åsidosättande av lojalitetsprincipen i artikel 4.3 EUF genom att under lagstiftningsförfarandet inte ha tagit hänsyn till de förbehåll som Polen framfört.
  Polen anser att de svarande institutionerna har åsidosatt lojalitetsprincipen genom att under lagstiftningsförfarandet inte ha beaktat de av Polen framförda förbehåll vad gäller de sociala och rättsliga konsekvenserna av direktivet, och genom att anta direktivet utan att ha tagit tillbörlig hänsyn till dessa förbehåll. |
| --- | --- |

7)

Åsidosättande av lojalitetsprincipen i artikel 4.3 EUF genom att under lagstiftningsförfarandet inte ha tagit hänsyn till de förbehåll som Polen framfört.

Polen anser att de svarande institutionerna har åsidosatt lojalitetsprincipen genom att under lagstiftningsförfarandet inte ha beaktat de av Polen framförda förbehåll vad gäller de sociala och rättsliga konsekvenserna av direktivet, och genom att anta direktivet utan att ha tagit tillbörlig hänsyn till dessa förbehåll.

---

(1)  
  EUT L 130, 2023, 134.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/14

---

Talan väckt den 8 augusti 2023 – Republiken Polen mot Europaparlamentet och Europeiska unionens råd

(Mål C-512/23)

(2023/C 338/19)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Republiken Polen (ombud: B. Majczyna)

Svarande: Europaparlamentet och Europeiska unionens råd

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | ogiltigförklara Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2023/956 av den 10 maj 2023 om inrättande av en mekanism för koldioxidjustering vid gränsen (1), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2023/956 av den 10 maj 2023 om inrättande av en mekanism för koldioxidjustering vid gränsen (1), och

| — | förplikta Europaparlamentet och Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet och Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Polen har till stöd för sin talan mot förordning (EU) 2023/956 gjort gällande att den strider mot artikel 192.2 första stycket a FEUF i den del förordningen felaktigt tar avstamp i artikel 192.1 FEUF trots att förordningens bestämmelser om en gränsjusteringsmekanism för koldioxid (CBAM) utgör bestämmelser av huvudsakligen skatterättslig karaktär.

Den angripna förordningen har infört beskattningsregler och under alla omständigheter bestämmelser av skattemässig karaktär. Både syftet med och arten av de bestämmelser genom vilka gränsjusteringsmekanismen för koldioxid inrättas är i första hand av skattemässig karaktär. Den angripna förordningen inrättar en ny offentlig avgift och fastställer bestämmelser som reglerar samtliga villkor för dess uttag. Gränsjusteringsmekanismens fiskala funktion har företräde framför dess miljömässiga funktion. Till skillnad från Europeiska unionens system för handel med utsläppsrätter är gränsjusteringsmekanismen för koldioxid inte heller en marknadsbaserad åtgärd och följaktligen är de villkor som utvecklats i EU-domstolens praxis och som utgör hinder för att en åtgärd som ingår i Europeiska unionens system för handel med utsläppsrätter ska anses vara en skatteåtgärd, inte uppfyllda.

---

(1)  
  EUT L 130, 2023, s. 52.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/15

---

Talan väckt den 10 augusti 2023 – Europeiska kommissionen mot Republiken Italien

(Mål C-519/23)

(2023/C 338/20)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: B.-R. Killmann och D. Recchia)

Svarande: Republiken Italien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 45 FEUF genom att inte rekonstruera före detta lektorers karriärer för att säkerställa att en korrekt ekonomisk behandling av dem och att de retroaktiv erhåller lön i motsvarande mån, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 45 FEUF genom att inte rekonstruera före detta lektorers karriärer för att säkerställa att en korrekt ekonomisk behandling av dem och att de retroaktiv erhåller lön i motsvarande mån, och

| — | förplikta Republiken Italien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Italien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Kommissionen anser att Republiken Italien inte har tillämpat artikel 45 FEUF på ett korrekt sätt vad gäller rekonstruktionen av karriärerna för universitetspersonal som tidigare varit anställda som ”lektorer” vid ett stort antal italienska statliga universitet.

Kommissionen erinrar om att domstolen redan haft tillfälle att pröva de före detta lektorernas situation, vilka vid den tidpunkten var anställda vid sex italienska statliga universitet. I domen i målet C-212/99 (1) slog domstolen fast att likabehandlingsprincipen, som artikel 45 är ett uttryck för, förbjuder inte bara öppen diskriminering på grund av nationalitet utan även all dold diskriminering som i praktiken leder till samma resultat. (2) Domstolen slog vidare fast att det då gällande regelverket i Italien tillät att sex italienska universitet tillämpade en administrativ och avtalsmässig praxis som var diskriminerande, genom att den inte möjliggjorde en rekonstruktion av de före detta lektorernas karriärer som gav dessa samma rättigheter som italienska arbetstagare (inklusive lönehöjningar, tillgodoräknade tjänsteår samt betalning av socialförsäkringsavgifter från första anställningsdagen). (3)

I domen i mål C-119/04 (4) prövade domstolen de ändringar av den italienska lagstiftningen som gjorts genom lagdekret nr 2 av den 14 januari 2004 – Brådskande bestämmelser om den ekonomiska behandlingen av språkmedarbetare vid vissa universitet och om likvärdiga examina. (5) Domstolen fann att denna lagstiftning inte utgjorde en felaktig rättslig ram, utan gjorde det möjligt för de berörda universiteten att rekonstruera de före detta lektorernas karriärer. (6)

Trots ovannämnda lagdekret och de årliga anslagen på mer än 8 millioner euro sedan år 2017 till de universitet som använder eller har använt sig av före detta lektorer (medlen var först villkorade av att anställningsavtal ingåtts, men detta krav har numera frånfallits) har ett stort antal före detta lektorer ännu inte erhållit en korrekt rekonstruktion av deras karriärer. För dessa personer består därför, enligt kommissionens uppfattning, en diskriminerande situation som är förbjuden enligt artikel 45 FEUF.

---

(1)  Dom av den 26 juni 2001, kommissionen/Italien, C-212/99, EU:C:2001:357.

(2)  Dom av den 26 juni 2001, kommissionen/Italien, C-212/99, EU:C:2001:357, punkt 24.

(3)  Dom av den 26 juni 2001, kommissionen/Italien, C-212/99, EU:C:2001:357, punkt 30 och följande punkter.

(4)  Dom av den 18 juli 2006, kommissionen/Italien, C-119/04, EU:C:2006:489.

(5)  GURI nr 11 av den 15 januari 2004. Lagdekret 2/2004 omvandlades efter ändringar till lag genom lag nr 36 av den 5 mars 2004 (GURI nr 60 av den 12 mars 2004).

(6)  Dom av den 18 juli 2006, kommissionen/Italien, C-119/04, EU:C:2006:489, punkterna 38 och 39.

---

Tribunalen

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/17

---

Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – SMA Mineral mot kommissionen

(Mål T-215/21) (1)

(Miljö - Direktiv 2003/87/EG - System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser - Övergångsbestämmelser för gratis tilldelning av utsläppsrätter för växthusgaser - Anläggning som använder en mellanprodukt som omfattas av ett produktriktmärke - Avslag på uppgifterna avseende gratis tilldelning av utsläppsrätter för denna anläggning - Uppenbart oriktiga bedömningar)

(2023/C 338/21)

Rättegångsspråk: svenska

Rättegångsdeltagare

Sökande: SMA Mineral AB (Filipstad, Sverige) (ombud: advokaten E. Larsson)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Wils, B. De Meester och P. Carlin, samtliga i egenskap av ombud)

Saken

Talan väckt med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av artikel 1.2 i kommissionens beslut (EU) 2021/355 av den 25 februari 2021 om nationella genomförandeåtgärder för gratis tilldelning under en övergångsperiod av utsläppsrätter för växthusgaser i enlighet med artikel 11.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG (EUT L 68, 2021, s. 221).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  
  EUT C 297, 26.7.2021.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/17

---

Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Luossavaara-Kiirunavaara mot kommissionen

(Mål T-244/21) (1)

(Miljö - Direktiv 2003/87/EG - System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser - Övergångsutdelningen av gratis utsläppsrätter för växthusgaser - Anläggningar som framställer en produkt som omfattas av ett produktriktmärke - Produkterna ej direkt utbytbara - Avslag på uppgifterna avseende gratis tilldelning för dessa anläggningar - Motiveringsskyldighet - Uppenbart oriktig bedömning - Likabehandling - Skyldighet att visa tillbörlig aktsamhet - Unionens och medlemsstaternas internationella skyldigheter och åtaganden - Invändning om rättsstridighet)

(2023/C 338/22)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Luossavaara-Kiirunavaara AB (Luleå, Sverige) (ombud: advokaterna A. Bryngelsson, F. Sjövall och A. Johansson)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Wils och B. De Meester)

Part som har intervenerat till stöd för sökanden: Konungariket Sverige (ombud: O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder och R. Shahsavan Eriksson)

Saken

Genom sin talan med stöd av artikel 263 FEUF yrkar sökanden ogiltigförklaring av artikel 1.3 i kommissionens beslut (EU) 2021/355 av den 25 februari 2021 om nationella genomförandeåtgärder för gratis tilldelning under en övergångsperiod av utsläppsrätter för växthusgaser i enlighet med artikel 11.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG (EUT L 68, 2021, s. 221).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Luossavaara-Kiirunavaara AB ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Luossavaara-Kiirunavaara AB ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Konungariket Sverige ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Konungariket Sverige ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  
  EUT C 289, 19.7.2021.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/18

---

Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Arctic Paper Grycksbo mot kommissionen

(Mål T-269/21) (1)

(Miljö - Direktiv 2003/87/EG - System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser - Nationella genomförandeåtgärder - Gratis tilldelning av utsläppsrätter för växthusgaser under en övergångsperiod - Beslut att utesluta en anläggning som enbart använder biomassa - Omsorgsplikt - Rätten att yttra sig - Motiveringsskyldighet - Uppenbart oriktig bedömning - Likabehandling - Berättigade förväntningar - Invändning om rättsstridighet - Punkt 1 i bilaga I till direktiv 2003/87)

(2023/C 338/23)

Rättegångsspråk: svenska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Arctic Paper Grycksbo AB (Grycksbo, Sverige) (ombud: advokaterna A. Bryngelsson, A. Johansson och F. Sjövall)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Wils, B. De Meester och P. Carlin)

Parter som intervenerat till stöd för svaranden: Europaparlamentet (ombud: C. Ionescu Dima, W. Kuzmienko och P. Biström), Europeiska unionens råd (ombud: A. Norberg och J. Himmanen)

Saken

Sökanden, Arctic Paper Grycksbo AB, har med stöd av artikel 263 FEUF yrkat att tribunalen ska ogiltigförklara artikel 1.1 och bilaga I till kommissionens beslut (EU) 2021/355 av den 25 februari 2021 om nationella genomförandeåtgärder för gratis tilldelning under en övergångsperiod av utsläppsrätter för växthusgaser i enlighet med artikel 11.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG (EUT L 68, 2021, s. 221) (nedan kallat det angripna beslutet), såvitt avser sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  
  EUT C 297, 26.7.2021.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/19

---

Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Schneider mot EUIPO – Frutaria Innovation (frutania)

(Mål T-109/22) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket frutania - Det äldre EU-ordmärket Frutaria - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2023/C 338/24)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Markus Schneider (Bonn, Tyskland) (ombud: advokaterna M. Bergermann och D. Graetsch)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Gája och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Frutaria Innovation, SL, anciennement Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Zaragoza, Spanien) (ombud: advokaterna J. Learte Álvarez och C. Anadón Giménez)

Saken

Klaganden yrkar genom sitt överklagande enligt artikel 263 FEUF ogiltigförklaring av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 17 december 2021 (ärende R 1058/2017-1).

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Markus Schneider ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Markus Schneider ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  
  EUT C 158, 11.4.2022.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/19

---

Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Pshonka mot rådet

(Mål T-243/22) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina - Frysning av tillgångar - Förteckning över personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av tillgångar och ekonomiska medel - Beslut att låta sökanden kvarstå i denna förteckning - Rådets skyldighet att kontrollera att ett beslut av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd)

(2023/C 338/25)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorsk, Ukraina) (ombud: M. Mleziva, advokat)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: M. Vobořil, R. Pekař och A. Boggio Tomasaz)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2022/376 av den 3 mars 2022 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 70, s. 2022, s. 7), och rådets genomförandeförordning (EU) 2022/375 av den 3 mars 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 70, 2022, s. 1), i den del dessa rättsakter innebär att sökanden kvarstår i förteckningen över personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder.

Domslut

| 1) | Rådets beslut (Gusp) 2022/376 av den 3 mars 2022 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina, och rådets genomförandeförordning (EU) 2022/375 av den 3 mars 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina, ogiltigförklaras i den del dessa rättsakter innebär att Artem Viktorovych Pshonka kvarstår i förteckningen över personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder. |
| --- | --- |

1)

Rådets beslut (Gusp) 2022/376 av den 3 mars 2022 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina, och rådets genomförandeförordning (EU) 2022/375 av den 3 mars 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina, ogiltigförklaras i den del dessa rättsakter innebär att Artem Viktorovych Pshonka kvarstår i förteckningen över personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder.

| 2) | Europeiska unionens råd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska unionens råd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  
  EUT C 244, 27.6.2022.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/20

---

Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Pshonka mot rådet

(Mål T-244/22) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som vidtagits med hänsyn till situationen i Ukraina - Frysning av tillgångar - Förteckning över de personer, enheter och organ som omfattas av frysningen av penningmedel och ekonomiska resurser - Beslut att låta sökandens namn kvarstå i förteckningen - Rådets skyldighet att kontrollera att beslutet av en myndighet i tredjeland har fattats med iakttagande av rätten till försvar och rätten till ett effektivt domstolsskydd)

(2023/C 338/26)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Viktor Pavlovych Pshonka (Kiev, Ukraina) (ombud: advokaten M. Mleziva)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: R. Pekař och A. Boggio-Tomasaz)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2022/376 av den 3 mars 2022 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ, med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 70, 2022, s. 7) och av rådets genomförandeförordning (EU) 2022/375 av den 3 mars 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 70, 2022, s. 1), i den del sökandens namn genom dessa rättsakter har bibehållits i förteckningen över de personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder.

Domslut

| 1) | Rådets beslut (Gusp) 2022/376 av den 3 mars 2022 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ, med hänsyn till situationen i Ukraina och av rådets genomförandeförordning (EU) 2022/375 av den 3 mars 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina, ogiltigförklaras i den del Viktor Pavlovych Pshonkas namn har bibehållits i förteckningen över de personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder. |
| --- | --- |

1)

Rådets beslut (Gusp) 2022/376 av den 3 mars 2022 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ, med hänsyn till situationen i Ukraina och av rådets genomförandeförordning (EU) 2022/375 av den 3 mars 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina, ogiltigförklaras i den del Viktor Pavlovych Pshonkas namn har bibehållits i förteckningen över de personer, enheter och organ som omfattas av dessa restriktiva åtgärder.

| 2) | Europeiska unionens råd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska unionens råd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  
  EUT C 244, 27.6.2022.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/21

---

Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Yayla Türk mot EUIPO – Marmara Import-Export (Sütat)

(Mål T-315/22) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-ordmärket Sütat - Absoluta ogiltighetsgrunder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001) - Rätten att yttra sig)

(2023/C 338/27)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Yayla Türk Lebensmittelvertrieb GmbH (Krefeld, Tyskland) (ombud: advokaterna J. Bühling och D. Graetsch)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: E. Markakis)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Marmara Import-Export GmbH (Ratingen, Tyskland) (ombud: advokaten T. Moll)

Saken

Klaganden har med stöd av artikel 263 FEUF yrkat ogiltigförklaring och ändring av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 2 mars 2022 (ärende R 1184/2021-5).

Domslut

| 1) | Överklagandet avslås. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet avslås.

| 2) | Yayla Türk Lebensmittelvertrieb GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Yayla Türk Lebensmittelvertrieb GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  
  EUT C 276, 18.7.2022, s. 1.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/22

---

Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Topas mot EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY)

(Mål T-434/22) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket VEGE STORY - Äldre EU-ordmärket végé’ - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2023/C 338/28)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Topas GmbH (Mössingen, Tyskland) (ombud: advokaterna S. Hofmann och W. Göpfert)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: T. Frydendahl)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Tarczyński S.A. (Trzebnica, Polen) (ombud: advokaten E. Gryc-Zerych)

Saken

Klaganden har med stöd av artikel 263 FEUF yrkat att tribunalen ska ogiltigförklara det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnden den 10 maj 2022 (ärende R 1977/2021-5).

Domslut

| 1) | Överklagandet avslås. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet avslås.

| 2) | Topas GmbH ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Tarczyński S.A.:s rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Topas GmbH ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Tarczyński S.A.:s rättegångskostnader.

| 3) | Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  
  EUT C 326, 29.8.2022.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/22

---

Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Mood Media Netherlands mot EUIPO – Tailoradio (RADIO MOOD In-store Radio, made easy)

(Mål T-663/22) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket RADIO MOOD In-store Radio, made easy - Det äldre EU-figurmärket MOOD:MIX - Relativt registreringshinder - Avsaknad av risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2023/C 338/29)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Mood Media Netherlands BV (Narde, Nederländerna) (ombud: advokaten A.-M. Pecoraro)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: T. Frydendahl)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Tailoradio Srl (Milano, Italien) (ombud: advokaterna A. Sobol och S. Bernardini)

Saken

Klaganden har med stöd av artikel 263 FEUF yrkat att tribunalen ska ogiltigförklara det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 23 augusti 2022 (ärende R 1853/2018-5).

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Mood Media Netherlands BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Tailoradio Srl, såvitt avser förfarandet vid tribunalen. |
| --- | --- |

2)

Mood Media Netherlands BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Tailoradio Srl, såvitt avser förfarandet vid tribunalen.

| 3) | Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  
  EUT C 7, 9.1.2023.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/23

---

Tribunalens dom av den 26 juli 2023 – Mood Media Netherlands mot EUIPO – Tailoradio (VIDEO MOOD Digital Signage, made easy)

(Mål T-664/22) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket VIDEO MOOD Digital Signage, made easy - Det äldre EU-figurmärket MOOD:MIX - Relativt registreringshinder - Avsaknad av risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2023/C 338/30)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Mood Media Netherlands BV (Narde, Nederländerna) (ombud: advokaten A.-M. Pecoraro)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: T. Frydendahl)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Tailoradio Srl (Milano, Italien) (ombud: advokaterna A. Sobol och S. Bernardini)

Saken

Klaganden har med stöd av artikel 263 FEUF yrkat att tribunalen ska ogiltigförklara det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 23 augusti 2022 (ärende R 1852/2018-5).

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Mood Media Netherlands BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Tailoradio Srl, såvitt avser förfarandet vid tribunalen. |
| --- | --- |

2)

Mood Media Netherlands BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Tailoradio Srl, såvitt avser förfarandet vid tribunalen.

| 3) | Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  
  EUT C 7, 9.1.2023.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/24

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 21 juli 2023 – Arysta Lifescience mot Efsa

(Mål T-222/23 R)

(Interimistiskt förfarande - Tillgång till handlingar - Förordning (EG) nr 1049/2001 - Handlingar avseende förfarandet för förnyande av godkännandet av ett verksamt ämne - Handlingar som härrör från tredje man - Beslut att bevilja en tredje man tillgång till handlingarna - Ansökan om uppskov med verkställighet - Begreppet ”information [som] rör miljöutsläpp” - Förordning (EG) nr 1367/2006 - Fumus boni juris - Situation som ställer krav på skyndsamhet - Intresseavvägning)

(2023/C 338/31)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Arysta Lifescience (Noguères, Frankrike) (ombud: advokaterna D. Abrahams, Z. Romata, H. Widemann och R. Spangenberg)

Svarande: Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (Efsa) (ombud: D. Detken, S. Gabbi och C. Pintado, biträdda av advokaterna S. Raes, J. Degrooff och E. Kairis)

Saken

Sökanden har genom sin ansökan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF yrkat uppskov med verkställigheten av Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhets (Efsa) beslut av den 17 februari 2023 genom vilket sökanden delges det fullständiga utlämnandet av förteckningen över tillsattsämnen som ingår i formuleringen av representativa användningsområden för Captan 80 WG avseende förnyandet av godkännandet av det verksamma ämnet Captan.

Avgörande

| 1) | Uppskov beviljas med verkställigheten av Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhets (Efsa) beslut av den 17 februari 2023 genom vilket Arysta Lifescience delges det fullständiga utlämnandet av förteckningen över tillsattsämnen som ingår i formuleringen av representativa användningsområden för Captan 80 WG avseende förnyandet av godkännandet av det verksamma ämnet Captan. |
| --- | --- |

1)

Uppskov beviljas med verkställigheten av Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhets (Efsa) beslut av den 17 februari 2023 genom vilket Arysta Lifescience delges det fullständiga utlämnandet av förteckningen över tillsattsämnen som ingår i formuleringen av representativa användningsområden för Captan 80 WG avseende förnyandet av godkännandet av det verksamma ämnet Captan.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

| 3) | Beslutet av den 8 maj 2023, Arysta Lifescience/Efsa (T-222/23 R), upphävs. |
| --- | --- |

3)

Beslutet av den 8 maj 2023, Arysta Lifescience/Efsa (T-222/23 R), upphävs.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/24

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 19 juli 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals mot kommissionen

(Mål T-226/23 R)

(Interimistiskt förfarande - Humanläkemedel - Godkännande för försäljning - Ansökan om interimistiska åtgärder - Begäran om föreläggande - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2023/C 338/32)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Neuraxpharm Pharmaceuticals SL (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaterna K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck, M. Van Nieuwenborgh och C. Dumont)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: E. Mathieu och C. Valero)

Saken

Sökanden har med stöd av artiklarna 278 och 279 FEUF ansökt om uppskov med verkställigheten av Europeiska kommissionens beslut i dess skrivelse av den 17 mars 2023, genom vilket kommissionen kräver att sökanden ska iaktta godkännandet för försäljning av referensläkemedlet Tecfidera – dimetylfumarat vad gäller saluföringen av läkemedlet Dimethyl fumarate Neuraxpharm – dimetylfumarat (nedan kallat DMF Neuraxpharm) och att sökanden skriftligen ska åta sig att följa detta, samt alla andra beslut eller rättsakter som antagits senare och som förlänger eller ersätter den angripna rättsakten, i den mån de berör sökanden. Sökanden har vidare begärt att kommissionen ska föreläggas att inte vidta någon annan åtgärd som kan likställas med en återkallelse av det godkännande för försäljning som sökanden erhållit eller med ett förbud mot att saluföra DMF Neuraxpharm.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/25

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 19 juli 2023 – Mylan Ireland mot kommissionen

(Mål T-227/23 R)

(Interimistiskt förfarande - Humanläkemedel - Godkännande för försäljning - Ansökan om interimistiska åtgärder - Begäran om föreläggande - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2023/C 338/33)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Mylan Ireland Ltd (Dublin, Irland) (ombud: advokaterna K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck, M. Van Nieuwenborgh och C. Dumont)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: E. Mathieu och C. Valero)

Saken

Sökanden har med stöd av artiklarna 278 och 279 FEUF ansökt om uppskov med verkställigheten av Europeiska kommissionens beslut i dess skrivelse av den 17 mars 2023, genom vilket kommissionen kräver att sökanden ska iaktta godkännandet för försäljning av referensläkemedlet Tecfidera – dimetylfumarat vad gäller saluföringen av läkemedlet Dimethyl fumarate Mylan – dimetylfumarat (nedan kallat DMF Mylan) och att sökanden skriftligen ska åta sig att följa detta, samt alla andra beslut eller rättsakter som antagits senare och som förlänger eller ersätter den angripna rättsakten, i den mån de berör sökanden. Sökanden har vidare begärt att kommissionen ska föreläggas att inte vidta någon annan åtgärd som kan likställas med en återkallelse av det godkännande för försäljning som sökanden erhållit eller med ett förbud mot att saluföra DMF Mylan.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/26

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 19 juli 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma mot kommissionen

(Mål T-228/23 R)

(Interimistiskt förfarande - Humanläkemedel - Godkännande för försäljning - Ansökan om interimistiska åtgärder - Begäran om föreläggande - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2023/C 338/34)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Polen) (ombud: advokaterna K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck, M. Van Nieuwenborgh och C. Dumont)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: E. Mathieu och C. Valero)

Saken

Genom sin talan som väckts med stöd av artiklarna 278 och 279 FEUF, yrkar sökanden i huvudsak dels att tribunalen ska meddela uppskov med verkställigheten av Europeiska kommissionens beslut som påstås ingå i skrivelsen av den 17 mars 2023, genom vilket kommissionen kräver att sökanden ska iaktta skyddsperioden för försäljningen av referensläkemedlet Tecfidera – dimetylfumarat när det gäller försäljningen av läkemedlet Dimethyl fumarate Polpharma – dimetylfumarat (nedan kallat DMF Polpharma) och att sökanden ska upprätta en skriftlig försäkran i detta hänseende, samt alla senare beslut eller rättsakter som förlänger eller ersätter det angripna beslutet, i den del de avser sökanden, dels att tribunalen ska förelägga kommissionen att avstå från att vidta någon som helst åtgärd som kan likställas med en återkallelse av det godkännande för försäljning som sökanden har eller med ett förbud mot försäljning av DMF Polpharma.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/26

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 24 juli 2023 – Mylan Ireland mot kommissionen

(Mål T-256/23 R)

(Interimistiskt förfarande - Humanläkemedel - Godkännande för försäljning - Ansökan om interimistiska åtgärder - Begäran om föreläggande - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2023/C 338/35)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Mylan Ireland Ltd (Dublin, Irland) (ombud: advokaterna K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck och C. Dumont)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: E. Mathieu, L. Haasbeek och M. A. Spina)

Saken

Sökanden har med stöd av artiklarna 278 och 279 FEUF ansökt om uppskov med verkställigheten av kommissionens genomförandebeslut C(2023)3067 final av den 2 maj 2023 om ändring av kommissionens genomförandebeslut C(2014) 601 final av den 30 januari 2014 om godkännande för försäljning (nedan kallat godkännande för försäljning) av humanläkemedlet Tecfidera – dimetylfumarat enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 av den 31 mars 2004 om inrättande av unionsförfaranden för godkännande av och tillsyn över humanläkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet (EUT L 136, 2004, s. 1), i dess ändrade lydelse, samt alla andra beslut eller rättsakter som antagits senare och som förlänger eller ersätter det angripna beslutet, i den mån de berör sökanden. Sökanden har vidare begärt att Europeiska kommissionen ska föreläggas att inte vidta någon annan åtgärd som kan likställas med en återkallelse av det godkännande för försäljning som sökanden erhållit eller med ett förbud mot att släppa ut generiska läkemedel som innehåller dimetylfumarat.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Det finns inte längre anledning att pröva den interventionsansökan som ingivits av Biogen Netherlands BV samt den begäran om konfidentiell behandling som ingivits av Mylan Ireland Ltd. |
| --- | --- |

2)

Det finns inte längre anledning att pröva den interventionsansökan som ingivits av Biogen Netherlands BV samt den begäran om konfidentiell behandling som ingivits av Mylan Ireland Ltd.

| 3) | Frågan om rättegångskostnader avseende det interimistiska förfarandet anstår. |
| --- | --- |

3)

Frågan om rättegångskostnader avseende det interimistiska förfarandet anstår.

| 4) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader som hänför sig till Biogen Netherlands interventionsansökan. |
| --- | --- |

4)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader som hänför sig till Biogen Netherlands interventionsansökan.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/27

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 24 juli 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals mot kommissionen

(Mål T-257/23 R)

(Interimistiskt förfarande - Humanläkemedel - Godkännande för försäljning - Ansökan om interimistiska åtgärder - Begäran om föreläggande - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2023/C 338/36)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Neuraxpharm Pharmaceuticals, SL (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaterna K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck och C. Dumont)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: E. Mathieu, L. Haasbeek och A. Spina)

Saken

Sökanden har med stöd av artiklarna 278 och 279 FEUF ansökt om uppskov med verkställigheten av kommissionens genomförandebeslut C(2023)3067 final av den 2 maj 2023 om ändring av kommissionens genomförandebeslut C(2014) 601 final av den 30 januari 2014 om godkännande för försäljning (nedan kallat godkännande för försäljning) av humanläkemedlet Tecfidera – dimetylfumarat enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 av den 31 mars 2004 om inrättande av unionsförfaranden för godkännande av och tillsyn över humanläkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet (EUT L 136, 2004, s. 1), i dess ändrade lydelse, samt alla andra beslut eller rättsakter som antagits senare och som förlänger eller ersätter det angripna beslutet, i den mån de berör sökanden. Sökanden har vidare begärt att Europeiska kommissionen ska föreläggas att inte vidta någon annan åtgärd som kan likställas med en återkallelse av det godkännande för försäljning som sökanden erhållit eller med ett förbud mot att släppa ut generiska läkemedel som innehåller dimetylfumarat.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Det finns inte längre anledning att pröva den interventionsansökan som ingivits av Biogen Netherlands BV samt den begäran om konfidentiell behandling som ingivits av Neuraxpharm Pharmaceuticals, SL. |
| --- | --- |

2)

Det finns inte längre anledning att pröva den interventionsansökan som ingivits av Biogen Netherlands BV samt den begäran om konfidentiell behandling som ingivits av Neuraxpharm Pharmaceuticals, SL.

| 3) | Frågan om rättegångskostnader avseende det interimistiska förfarandet anstår. |
| --- | --- |

3)

Frågan om rättegångskostnader avseende det interimistiska förfarandet anstår.

| 4) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader som hänför sig till Biogen Netherlands interventionsansökan. |
| --- | --- |

4)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader som hänför sig till Biogen Netherlands interventionsansökan.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/28

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 24 juli 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma mot kommissionen

(Mål T-258/23 R)

(Interimistiskt förfarande - Humanläkemedel - Godkännande för försäljning - Ansökan om interimistiska åtgärder - Begäran om föreläggande - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2023/C 338/37)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Polen) (ombud: advokaterna K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck och C. Dumont)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: E. Mathieu, L. Haasbeek och A. Spina)

Saken

Sökanden har med stöd av artiklarna 278 och 279 FEUF ansökt om uppskov med verkställigheten av kommissionens beslut C(2023) 3067 final av den 2 maj 2023 om ändring av kommissionens genomförandebeslut C(2014) 601 final av den 30 januari 2014 om godkännande för försäljning av humanläkemedlet Tecfidera – dimetylfumarat, enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 av den 31 mars 2004 om inrättande av gemenskapsförfaranden för godkännande av och tillsyn över humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet (EUT L 136, 2004, s. 1), i dess ändrade lydelse, samt av varje annat beslut eller senare rättsakter som förlänger eller ersätter det angripna beslutet, i den del det rör sökanden. Sökanden yrkar vidare att Europeiska kommissionen ska föreläggas att avstå från att vidta någon annan åtgärd som motsvarar ett beslut att återkalla sökandens godkännande för försäljning eller ett förbud mot att släppa ut generiska produkter av dimetylfumarat på marknaden.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Det saknas anledning att pröva de interventionsansökningar som ingetts av Biogen Netherlands BV och Biogaran SAS samt den begäran om konfidentiell behandling som ingetts av Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. |
| --- | --- |

2)

Det saknas anledning att pröva de interventionsansökningar som ingetts av Biogen Netherlands BV och Biogaran SAS samt den begäran om konfidentiell behandling som ingetts av Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A.

| 3) | Frågan om rättegångskostnader avseende det interimistiska förfarandet anstår. |
| --- | --- |

3)

Frågan om rättegångskostnader avseende det interimistiska förfarandet anstår.

| 4) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader såvitt avser interventionsansökningarna från Biogen Netherlands och Biogaran. |
| --- | --- |

4)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader såvitt avser interventionsansökningarna från Biogen Netherlands och Biogaran.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/29

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 24 juli 2023 – Zentiva och Zentiva Pharma mot kommissionen

(Mål T-278/23 R)

(Interimistiskt förfarande - Humanläkemedel - Godkännande för försäljning - Ansökan om interimistiska åtgärder - Begäran om föreläggande - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2023/C 338/38)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Zentiva k.s. (Prag, Tjeckien), Zentiva Pharma GmbH (Frankfurt am Main, Tyskland) (ombud: advokaterna K. Roox, T. De Meese och J. Stuyck)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: E. Mathieu, L. Haasbeek och A. Spina)

Saken

Sökandena har med stöd av artiklarna 278 och 279 FEUF ansökt om uppskov med verkställigheten av kommissionens genomförandebeslut C(2023)3067 final av den 2 maj 2023 om ändring av kommissionens genomförandebeslut C(2014) 601 final av den 30 januari 2014 om godkännande för försäljning (nedan kallat godkännande för försäljning) av humanläkemedlet Tecfidera – dimetylfumarat enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 av den 31 mars 2004 om inrättande av unionsförfaranden för godkännande av och tillsyn över humanläkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet (EUT L 136, 2004, s. 1), i dess ändrade lydelse, samt alla andra beslut eller rättsakter som antagits senare och som förlänger eller ersätter det angripna beslutet, i den mån de berör sökandena. Sökandena har vidare begärt att Europeiska kommissionen ska föreläggas att inte vidta någon annan åtgärd som kan likställas med en återkallelse av de godkännande för försäljning som sökandena erhållit eller med ett förbud mot att släppa ut generiska läkemedel som innehåller dimetylfumarat.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Det finns inte längre anledning att pröva den interventionsansökan som ingivits av Biogen Netherlands BV samt den begäran om konfidentiell behandling som ingivits av Zentiva k.s. och Zentiva Pharma GmbH. |
| --- | --- |

2)

Det finns inte längre anledning att pröva den interventionsansökan som ingivits av Biogen Netherlands BV samt den begäran om konfidentiell behandling som ingivits av Zentiva k.s. och Zentiva Pharma GmbH.

| 3) | Frågan om rättegångskostnader avseende det interimistiska förfarandet anstår. |
| --- | --- |

3)

Frågan om rättegångskostnader avseende det interimistiska förfarandet anstår.

| 4) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader som hänför sig till Biogen Netherlands interventionsansökan. |
| --- | --- |

4)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader som hänför sig till Biogen Netherlands interventionsansökan.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/29

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 26 juli 2023 – OT mot rådet

(Mål T-286/23 R)

(Interimistiskt förfarande - Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder vidtagna mot åtgärder som Ryssland har vidtagit som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende - Frysning av tillgångar - Ansökan om interimistiska åtgärder - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2023/C 338/39)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: OT (ombud: advokaterna J.-P. Hordies, C. Sand och P. Blanchetier)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: M.-C. Cadilhac, V. Piessevaux och A. Boggio-Tomasaz)

Saken

Sökanden har med stöd av artiklarna 278 och 279 FEUF ansökt om uppskov med verkställigheten av rådets genomförandeförordning (EU) 2023/571 av den 13 mars 2023 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 75 I, 2023, s. 1), och rådets beslut (Gusp) 2023/572 av den 13 mars 2023 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 75 I, 2023, s. 134), i den mån dessa rättsakter berör sökanden.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/30

---

Talan väckt den 26 juni 2023 – Kargins mot kommissionen

(Mål T-350/23)

(2023/C 338/40)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Rems Kargins (Riga, Lettland) (ombud: advokaten O. Behrends)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att svaranden är skyldig att ersätta den skada som sökanden har lidit till följd av att svaranden har ingripit i ett nationellt rättsligt förfarande, |
| --- | --- |

—

fastställa att svaranden är skyldig att ersätta den skada som sökanden har lidit till följd av att svaranden har ingripit i ett nationellt rättsligt förfarande,

| — | förplikta svaranden att ersätta sökanden för denna skada, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta sökanden för denna skada,

| — | fastställa att den materiella skadan uppgår till minst 15 028 841,93 EUR jämte årlig ränta på 12 procent från den 23 juni 2016 till dess full betalning sker, och |
| --- | --- |

—

fastställa att den materiella skadan uppgår till minst 15 028 841,93 EUR jämte årlig ränta på 12 procent från den 23 juni 2016 till dess full betalning sker, och

| — | förplikta svaranden att ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder, varav en grund avser rättsstridighet.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har allvarligt åsidosatt en rättsregel som är avsedd att tillförsäkra enskilda rättigheter.






  — | Kommissionen har ingripit i ett förfarande på nationell nivå utan att agera i enlighet med artikel 29.2 i rådets förordning (EU) 2015/1589. (1) Artikel 29.2 i rådets förordning (EU) 2015/1589 har åsidosatts av följande skäl: Kommissionen underlät att agera på eget initiativ. I stället agerade den på begäran av och efter diskussioner med en part i målet samt den berörda medlemsstaten. Kommissionen var inte opartisk och intog inte heller en objektiv och neutral ställning. Kommissionen har inte agerat på ett sätt som säkerställer en enhetlig tillämpning av artikel 107.1 FEUF eller artikel 108 FEUF. Kommissionen har enbart upplyst de nationella domstolarna att om deras beslut inte ändras skulle det få negativa följder för Lettland och att det var sannolikt att kommissionen skulle vidta en negativ motåtgärd. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har allvarligt åsidosatt en rättsregel som är avsedd att tillförsäkra enskilda rättigheter.

—

Kommissionen har ingripit i ett förfarande på nationell nivå utan att agera i enlighet med artikel 29.2 i rådets förordning (EU) 2015/1589. (1) Artikel 29.2 i rådets förordning (EU) 2015/1589 har åsidosatts av följande skäl: Kommissionen underlät att agera på eget initiativ. I stället agerade den på begäran av och efter diskussioner med en part i målet samt den berörda medlemsstaten. Kommissionen var inte opartisk och intog inte heller en objektiv och neutral ställning. Kommissionen har inte agerat på ett sätt som säkerställer en enhetlig tillämpning av artikel 107.1 FEUF eller artikel 108 FEUF. Kommissionen har enbart upplyst de nationella domstolarna att om deras beslut inte ändras skulle det få negativa följder för Lettland och att det var sannolikt att kommissionen skulle vidta en negativ motåtgärd.

| — | Kommissionen har agerat utan någon egentlig rättslig grund eftersom artikel 29.2 i rådets förordning (EU) 2015/1589 är rättsstridig. Sökanden gör gällande att artikel 29.2 i rådets förordning (EU) 2015/1589 är rättsstridig eftersom den saknar tillräcklig rättslig grund, eftersom den är oförenlig med artikel 267 FEUF och artikel 108.2 andra stycket FEUF och eftersom den saknar tillräckliga materiella och processuella garantier. Den är under alla omständigheter rättsstridig om den tolkas på så sätt att den tillåter den typ av ingripande som har skett i förevarande fall. |
| --- | --- |

—

Kommissionen har agerat utan någon egentlig rättslig grund eftersom artikel 29.2 i rådets förordning (EU) 2015/1589 är rättsstridig. Sökanden gör gällande att artikel 29.2 i rådets förordning (EU) 2015/1589 är rättsstridig eftersom den saknar tillräcklig rättslig grund, eftersom den är oförenlig med artikel 267 FEUF och artikel 108.2 andra stycket FEUF och eftersom den saknar tillräckliga materiella och processuella garantier. Den är under alla omständigheter rättsstridig om den tolkas på så sätt att den tillåter den typ av ingripande som har skett i förevarande fall.

| — | Kommissionen har därutöver åsidosatt sökandens rätt enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

—

Kommissionen har därutöver åsidosatt sökandens rätt enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

| 2. | Andra grunden: Sökanden har lidit skada till ett belopp på 15 028 841,93 EUR jämte årlig ränta på 12 procent från den 23 juni 2016, vilket är det belopp som sökanden skulle ha tillerkänts till följd av de nationella domstolarnas beslut om det inte hade varit för kommissionens ingripande. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Sökanden har lidit skada till ett belopp på 15 028 841,93 EUR jämte årlig ränta på 12 procent från den 23 juni 2016, vilket är det belopp som sökanden skulle ha tillerkänts till följd av de nationella domstolarnas beslut om det inte hade varit för kommissionens ingripande.

| 3. | Tredje grunden: Det finns ett kausalsamband mellan kommissionens felaktiga ingripande och den omständigheten att de nationella domstolarna har ändrat sin bedömning till följd av kommissionens ingripande efter det att de nationella domstolarna tidigare hade dömt till sökandens fördel i två instanser. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Det finns ett kausalsamband mellan kommissionens felaktiga ingripande och den omständigheten att de nationella domstolarna har ändrat sin bedömning till följd av kommissionens ingripande efter det att de nationella domstolarna tidigare hade dömt till sökandens fördel i två instanser.

---

(1)  Rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om tillämpningsföreskrifter för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (kodifiering) (EUT L 248, 2015, s. 9).

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/31

---

Talan väckt den 7 juli 2023 – Raiffeisen Bank International mot SRB

(Mål T-389/23)

(2023/C 338/41)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Raiffeisen Bank International AG (Wien, Österrike) (ombud: advokaten G. Wilfling)

Svarande: Gemensamma resolutionsnämnden

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | i första hand, ogiltigförklara det beslut som meddelats av Gemensamma resolutionsnämnden den 2 maj 2023 om beräkningen av 2023 års förhandsbidrag till Gemensamma resolutionsnämnden (SRB/ES/2023/23), eller |
| --- | --- |

—

i första hand, ogiltigförklara det beslut som meddelats av Gemensamma resolutionsnämnden den 2 maj 2023 om beräkningen av 2023 års förhandsbidrag till Gemensamma resolutionsnämnden (SRB/ES/2023/23), eller

| — | i andra hand, ogiltigförklara det beslut som meddelats av Gemensamma resolutionsnämnden den 2 maj 2023 om beräkningen av 2023 års förhandsbidrag till Gemensamma resolutionsnämnden (SRB/ES/2023/23), i den del det avser sökanden Raiffeisen Bank International AG, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara det beslut som meddelats av Gemensamma resolutionsnämnden den 2 maj 2023 om beräkningen av 2023 års förhandsbidrag till Gemensamma resolutionsnämnden (SRB/ES/2023/23), i den del det avser sökanden Raiffeisen Bank International AG, och

| — | förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden följande fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 70.2 i förordning (EU) nr 806/2014 (1)







  — | Kumuleringen av de bidrag som ska betalas in av alla institut auktoriserade på alla de deltagande medlemsstaternas territorier får under den inledande perioden inte överstiga 12,5 % av målnivån. Svaranden har åsidosatt artikel 70.2 i förordning (EU) nr 806/2014 genom att inte ta hänsyn till detta absoluta tak vid fastställandet av den årliga målnivån. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 70.2 i förordning (EU) nr 806/2014 (1)

—

Kumuleringen av de bidrag som ska betalas in av alla institut auktoriserade på alla de deltagande medlemsstaternas territorier får under den inledande perioden inte överstiga 12,5 % av målnivån. Svaranden har åsidosatt artikel 70.2 i förordning (EU) nr 806/2014 genom att inte ta hänsyn till detta absoluta tak vid fastställandet av den årliga målnivån.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 69.1 i förordning (EU) nr 806/2014






  — | Sökanden bestrider att beloppet avseende den årliga målnivån har fastställts korrekt. Även om man antar att svarandens ståndpunkt är riktig och antar ett dynamiskt synsätt, ger lydelsen av denna bestämmelse inte något handlingsutrymme som gör det möjligt att koppla beräkningen av 2023 års bidrag till 2024 års värden och, därmed, till en period som inte omfattas av den inledande perioden. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 69.1 i förordning (EU) nr 806/2014

—

Sökanden bestrider att beloppet avseende den årliga målnivån har fastställts korrekt. Även om man antar att svarandens ståndpunkt är riktig och antar ett dynamiskt synsätt, ger lydelsen av denna bestämmelse inte något handlingsutrymme som gör det möjligt att koppla beräkningen av 2023 års bidrag till 2024 års värden och, därmed, till en period som inte omfattas av den inledande perioden.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 296 FEUF och artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de Grundläggande rättigheterna (2) på grund av en otillräcklig motivering i det angripna beslutet
  Det angripna beslutet uppfyller inte de i domstolens praxis angivna villkoren om att individuella rättsakter ska innehålla en tillräcklig motivering. (3) De enskilda bidragen ska beräknas i proportion till ett instituts skulder, i förhållande till de totala skulderna, exklusive garanterade insättningar, för alla berörda institut. Det angripna beslutets motivering innehåller ingen detaljerad information om sådana uppgifter för de andra instituten.






  — | Vad beträffar sökanden, grundar sig detaljerna om beräkningen i allt väsentligt på den information som den lämnat vid användningen av SRB:s modell. Sökanden har även erfarit hur många klasser det finns för varje faktor och för vilken klass som dessa faktorer har fastställts. Den information som getts i det angripna beslutets motivering var endast i viss mån tillräcklig för att med precision kunna kontrollera huruvida beräkningen av sökandens bidrag var riktig. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 296 FEUF och artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de Grundläggande rättigheterna (2) på grund av en otillräcklig motivering i det angripna beslutet

Det angripna beslutet uppfyller inte de i domstolens praxis angivna villkoren om att individuella rättsakter ska innehålla en tillräcklig motivering. (3) De enskilda bidragen ska beräknas i proportion till ett instituts skulder, i förhållande till de totala skulderna, exklusive garanterade insättningar, för alla berörda institut. Det angripna beslutets motivering innehåller ingen detaljerad information om sådana uppgifter för de andra instituten.

—

Vad beträffar sökanden, grundar sig detaljerna om beräkningen i allt väsentligt på den information som den lämnat vid användningen av SRB:s modell. Sökanden har även erfarit hur många klasser det finns för varje faktor och för vilken klass som dessa faktorer har fastställts. Den information som getts i det angripna beslutets motivering var endast i viss mån tillräcklig för att med precision kunna kontrollera huruvida beräkningen av sökandens bidrag var riktig.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 47 i stadgan och av rättssäkerhetsprincipen, eftersom det angripna beslutet inte kan granskas.






  — | Sökanden kan inte, på grundval av den information som har getts i det angripna beslutet och dess bilagor, förstå i vilken mån beräkningen av dess bidrag till gemensamma resolutionsnämnden är riktig. Att detta inte är möjligt strider mot rättsstatsprincipen, med beaktande av att det i det angripna beslutet föreskrivs att sökanden ska betala ett bidrag på ett femtiotal miljoner euro. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 47 i stadgan och av rättssäkerhetsprincipen, eftersom det angripna beslutet inte kan granskas.

—

Sökanden kan inte, på grundval av den information som har getts i det angripna beslutet och dess bilagor, förstå i vilken mån beräkningen av dess bidrag till gemensamma resolutionsnämnden är riktig. Att detta inte är möjligt strider mot rättsstatsprincipen, med beaktande av att det i det angripna beslutet föreskrivs att sökanden ska betala ett bidrag på ett femtiotal miljoner euro.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, 2014, s. 1).

(2)  
  EUT C 326, 2012, s. 391.

(3)  Dom av den 15 juli 2021, kommissionen/Landesbank Baden-Württemberg och SRB (C-584/20 P och C-621/20 P, EU:C:2021:601, punkt 122).

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/32

---

Överklagande ingett den 7 augusti 2023 – ePlus mot EUIPO – Telefónica Germany (E-Plus)

(Mål T-462/23)

(2023/C 338/42)

Överklagandet är avfattat på engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: ePlus Inc. (Herndon, Virginia, Förenta staterna) (ombud: advokaten A. Mottet)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (München, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”E-plus” –EU-varumärke nr 17 698 846

Förfarande vid EUIPO: Annuleringsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s första överklagandenämnd den 2 juni 2023 i ärende R 1463/2022-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | förplikta EUIPO att bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader, inklusive de kostnader som uppkom i samband med förfarandet vid EUIPO:s annulleringsenhet och första överklagandenämnd, och |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader, inklusive de kostnader som uppkom i samband med förfarandet vid EUIPO:s annulleringsenhet och första överklagandenämnd, och

| — | förplikta eventuella intervenienter att bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta eventuella intervenienter att bära sina rättegångskostnader.

Grunder

| — | Bristfällig bedömning av förekomsten av verkligt bruk och verkningarna för bedömningen av ond tro. |
| --- | --- |

—

Bristfällig bedömning av förekomsten av verkligt bruk och verkningarna för bedömningen av ond tro.

| — | Feltolkning av bevis avseende att användningen upphört. |
| --- | --- |

—

Feltolkning av bevis avseende att användningen upphört.

| — | Underlåtenhet att beakta att innehavarens bruk upphört och verkningarna för bedömningen av ond tro. |
| --- | --- |

—

Underlåtenhet att beakta att innehavarens bruk upphört och verkningarna för bedömningen av ond tro.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/33

---

Överklagande ingett den 7 augusti 2023 – ePlus mot EUIPO – Telefónica Germany (E-Plus)

(Mål T-463/23)

(2023/C 338/43)

Överklagandet är avfattat på engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: ePlus Inc. (Herndon, Virginia, Förenta staterna) (ombud: advokaten A. Mottet)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (München, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”E-Plus” – EU-varumärke nr 17 781 791

Förfarande vid EUIPO: Annulleringsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s första överklagandenämnd den 2 juni 2023 i ärende R 951/2022-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | förplikta EUIPO att bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader, inklusive de kostnader som uppkom i samband med förfarandena vid EUIPO:s annulleringsenhet och första överklagandenämnd, och |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader, inklusive de kostnader som uppkom i samband med förfarandena vid EUIPO:s annulleringsenhet och första överklagandenämnd, och

| — | förplikta eventuella intervenienter att bära sina kostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta eventuella intervenienter att bära sina kostnader.

Grunder

| — | Bristfällig bedömning av förekomsten av verkligt bruk och verkningarna för bedömningen av ond tro. |
| --- | --- |

—

Bristfällig bedömning av förekomsten av verkligt bruk och verkningarna för bedömningen av ond tro.

| — | Feltolkning av bevis avseende att användningen upphört. |
| --- | --- |

—

Feltolkning av bevis avseende att användningen upphört.

| — | Underlåtenhet att beakta att innehavarens bruk upphört och verkningarna för bedömningen av ond tro. |
| --- | --- |

—

Underlåtenhet att beakta att innehavarens bruk upphört och verkningarna för bedömningen av ond tro.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/34

---

Talan väckt den 31 juli 2023 – DZ Bank/SRB

(Mål T-477/23)

(2023/C 338/44)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Frankfurt am Main, Tyskland) (ombud: advokaterna H. Berger, M. Weber och D. Schoo)

Svarande: Einheitlicher Abwicklungsausschuss

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Gemensamt beslut om fastställande av minimikravet för kapitalbas och kvalificerade skulder av den 6 april 2023 (RC/JD/2022/22), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Gemensamt beslut om fastställande av minimikravet för kapitalbas och kvalificerade skulder av den 6 april 2023 (RC/JD/2022/22), och

| — | förplikta SRB att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta SRB att ersätta rättegångskostnaderna.

I andra hand, för det fall tribunalen anser att det angripna beslutet är en rättslig nullitet till följd av att SRB har använt ett felaktig officiellt språk och att talan om ogiltigförklaring därför ska avvisas på grund av att det inte finns något föremål för talan, yrkar sökanden att tribunalen ska

| — | fastställa att det angripna beslutet utgör en nullitet, och |
| --- | --- |

—

fastställa att det angripna beslutet utgör en nullitet, och

| — | förplikta SRB att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta SRB att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Det gemensamma beslutet strider mot artikel 81.1 i förordning (EU) nr 806/2014 (1) jämförd med artikel 3 i förordning nr 1 (2), eftersom det inte publicerats på det av sökanden valda officiella språket tyska. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Det gemensamma beslutet strider mot artikel 81.1 i förordning (EU) nr 806/2014 (1) jämförd med artikel 3 i förordning nr 1 (2), eftersom det inte publicerats på det av sökanden valda officiella språket tyska.

| 2. | Andra grunden: Det gemensamma beslutet strider mot artikel 12d.8 i förordning (EU) nr 806/2014 och artikel 296.2 FEUF, eftersom det inte är fullständigt och tillräckligt detaljerat och konkret grundat. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Det gemensamma beslutet strider mot artikel 12d.8 i förordning (EU) nr 806/2014 och artikel 296.2 FEUF, eftersom det inte är fullständigt och tillräckligt detaljerat och konkret grundat.

| 3. | Tredje grunden: Det gemensamma beslutet strider mot artikel 12d.3.4 jämförd med artikel 27.7 a i förordning (EU) nr 806/2014, eftersom det inte uppfyller minimikravet för kapitalbas och kvalificerade skulder med hänsyn till skulder som härrör från utvecklingslån som beviljats som förmedlade lån. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Det gemensamma beslutet strider mot artikel 12d.3.4 jämförd med artikel 27.7 a i förordning (EU) nr 806/2014, eftersom det inte uppfyller minimikravet för kapitalbas och kvalificerade skulder med hänsyn till skulder som härrör från utvecklingslån som beviljats som förmedlade lån.

| 4. | Fjärde grunden: Det gemensamma beslutet strider mot artikel 12c.4 i förordning (EU) nr 806/2014, eftersom det fastställer minimikravet för kapitalbas och kvalificerade skulder genom att ta hänsyn till skulder som härrör från utvecklingslån som beviljats som förmedlade lån, och föreskriver att detta krav, i den mån det är orimligt på grund av bristande hänsyn till sådana skulder, måste uppfyllas genom efterställda instrument. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Det gemensamma beslutet strider mot artikel 12c.4 i förordning (EU) nr 806/2014, eftersom det fastställer minimikravet för kapitalbas och kvalificerade skulder genom att ta hänsyn till skulder som härrör från utvecklingslån som beviljats som förmedlade lån, och föreskriver att detta krav, i den mån det är orimligt på grund av bristande hänsyn till sådana skulder, måste uppfyllas genom efterställda instrument.

| 5. | Femte grunden: I andra hand strider artikel 12d.3.4 jämförd med artikel 27.7 a i förordning (EU) nr 806/2014 och artikel 12c.4 i förordning (EU) nr 806/2014 och artikel 12c.4 mot överordnade rättsregler (artiklarna 16, 17, 20 och 52 Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (3)), i den del dessa bestämmelser gör det möjligt att inkludera skulder som härrör från utvecklingslån som beviljats som förmedlade lån i de totala skulderna, inklusive kapitalbasen, när minimikravet för kapitalbas och kvalificerade skulder fastställs. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: I andra hand strider artikel 12d.3.4 jämförd med artikel 27.7 a i förordning (EU) nr 806/2014 och artikel 12c.4 i förordning (EU) nr 806/2014 och artikel 12c.4 mot överordnade rättsregler (artiklarna 16, 17, 20 och 52 Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (3)), i den del dessa bestämmelser gör det möjligt att inkludera skulder som härrör från utvecklingslån som beviljats som förmedlade lån i de totala skulderna, inklusive kapitalbasen, när minimikravet för kapitalbas och kvalificerade skulder fastställs.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, 2014, s. 1).

(2)  Rådets förordning nr 1 av den 15 april 1958 om vilka språk som ska användas i Europeiska ekonomiska gemenskapen (EGT 17, 1958, s. 385/58).

(3)  
  EUT C 326, 2012, s. 391.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/35

---

Talan väckt den 9 augusti 2023 – Plahotniuc mot rådet

(Mål T-480/23)

(2023/C 338/45)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Vladimir Gheorghe Plahotniuc (Chisinau, Moldavien) (ombud: J. Pobjoy, Barrister-at-Law)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara, i enlighet med artikel 263 FEUF, rådets beslut (Gusp) 2023/1047 av den 30 maj 2023 om ändring av beslut (Gusp) 2023/891 om restriktiva åtgärder med anledning av åtgärder som destabiliserar Republiken Moldavien (1), i den mån det rör sökanden, samt rådets genomförandeförordning (EU) 2023/1045 av den 30 maj 2023 om genomförande av förordning (EU) 2023/888 om restriktiva åtgärder med anledning av åtgärder som destabiliserar Republiken Moldavien (2), i den mån den rör sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, i enlighet med artikel 263 FEUF, rådets beslut (Gusp) 2023/1047 av den 30 maj 2023 om ändring av beslut (Gusp) 2023/891 om restriktiva åtgärder med anledning av åtgärder som destabiliserar Republiken Moldavien (1), i den mån det rör sökanden, samt rådets genomförandeförordning (EU) 2023/1045 av den 30 maj 2023 om genomförande av förordning (EU) 2023/888 om restriktiva åtgärder med anledning av åtgärder som destabiliserar Republiken Moldavien (2), i den mån den rör sökanden,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Svaranden gjorde en uppenbart oriktig bedömning genom att anse att det fanns en tillräckligt solid saklig grund för att fastställa att kriterierna för att ta upp sökanden i artikel 1 i det angripna beslutet och artikel 2 i den angripna förordningen var uppfyllda. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Svaranden gjorde en uppenbart oriktig bedömning genom att anse att det fanns en tillräckligt solid saklig grund för att fastställa att kriterierna för att ta upp sökanden i artikel 1 i det angripna beslutet och artikel 2 i den angripna förordningen var uppfyllda.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av sökandens rättigheter enligt artikel 6, jämförd med artiklarna 2 och 3, i fördraget om Europeiska unionen, och artiklarna 47 och 48 i EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av sökandens rättigheter enligt artikel 6, jämförd med artiklarna 2 och 3, i fördraget om Europeiska unionen, och artiklarna 47 och 48 i EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna.

---

(1)  Rådets beslut (Gusp) 2023/1047 av den 30 maj 2023 om ändring av beslut (Gusp) 2023/891 om restriktiva åtgärder med anledning av åtgärder som destabiliserar Republiken Moldavien (EUT L 140I, 2023, s. 9).

(2)  Rådets genomförandeförordning (EU) 2023/1045 av den 30 maj 2023 om genomförande av förordning (EU) 2023/888 om restriktiva åtgärder med anledning av åtgärder som destabiliserar Republiken Moldavien (EUT L 140I, 2023, s. 1).

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/36

---

Talan väckt den 8 augusti 2023 – Banco Credibom mot Gemensamma resolutionsnämnden

(Mål T-481/23)

(2023/C 338/46)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Banco Credibom, SA (Porto Salvo, Portugal) (ombud: H. Berger, M. Weber och D. Schoo, advokater)

Svarande: Gemensamma resolutionsnämnden

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Gemensamma resolutionsnämndens beslut av den 2 maj 2023 med referensnummer SRB/ES/2023/23, jämte bilagorna I, II och III, i den del det avser sökandens förhandsbidrag, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Gemensamma resolutionsnämndens beslut av den 2 maj 2023 med referensnummer SRB/ES/2023/23, jämte bilagorna I, II och III, i den del det avser sökandens förhandsbidrag,

| — | förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden, avseende att Gemensamma resolutionsnämnden har åsidosatt artikel 70.2 i förordning (EU) nr 806/2014 (1) genom att inte tillämpa den obligatoriska begränsningen på 12,5 procent av målnivån vid fastställandet av den årliga målnivån. |
| --- | --- |

1.

Första grunden, avseende att Gemensamma resolutionsnämnden har åsidosatt artikel 70.2 i förordning (EU) nr 806/2014 (1) genom att inte tillämpa den obligatoriska begränsningen på 12,5 procent av målnivån vid fastställandet av den årliga målnivån.

| 2. | Andra grunden, avseende att kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63 (2) strider mot de delegerade befogenheter som kommissionen tilldelats genom artikel 103.7 i direktiv 2014/59/EU, (3) likabehandlingsprincipen och principen om riskbaserade bidrag, jämte proportionalitetsprincipen, eftersom den inte tillåter att Gemensamma resolutionsnämnden bortser från sökandens ytterligare skulder som uppkommit genom en värdepapperiseringstransaktion som genomförts år 2021. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden, avseende att kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63 (2) strider mot de delegerade befogenheter som kommissionen tilldelats genom artikel 103.7 i direktiv 2014/59/EU, (3) likabehandlingsprincipen och principen om riskbaserade bidrag, jämte proportionalitetsprincipen, eftersom den inte tillåter att Gemensamma resolutionsnämnden bortser från sökandens ytterligare skulder som uppkommit genom en värdepapperiseringstransaktion som genomförts år 2021.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, 2014, s. 1).

(2)  Kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63 av den 21 oktober 2014 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU avseende förhandsbidrag till finansieringsarrangemang för resolution (EUT L 11, 2015, s. 44).

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU av den 15 maj 2014 om inrättande av en ram för återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av rådets direktiv 82/891/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EG, 2011/35/EU, 2012/30/EU och 2013/36/EU samt Europaparlamentets och rådets förordningar (EU) nr 1093/2010 och (EU) nr 648/2012 (EUT L 173, 2014, s. 190).

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/36

---

Talan väckt den 28 juli 2023 – Deutsche Kreditbank mot Gemensamma resolutionsnämnden

(Mål T-483/23)

(2023/C 338/47)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Deutsche Kreditbank AG (Berlin, Tyskland) (ombud: advokaterna H. Berger, M. Weber och D. Schoo)

Svarande: Gemensamma resolutionsnämnden

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som meddelats av Gemensamma resolutionsnämnden den 2 maj 2023 om beräkningen av 2023 års förhandsbidrag till Gemensamma resolutionsnämnden (SRB/ES/2023/23) samt bilagorna till beslutet, såvitt det angripna beslutet samt bilagorna I, II och III avser sökandens bidrag, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som meddelats av Gemensamma resolutionsnämnden den 2 maj 2023 om beräkningen av 2023 års förhandsbidrag till Gemensamma resolutionsnämnden (SRB/ES/2023/23) samt bilagorna till beslutet, såvitt det angripna beslutet samt bilagorna I, II och III avser sökandens bidrag, och

| — | förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

I andra hand, för det fall tribunalen anser att det angripna beslutet är en rättslig nullitet till följd av att Gemensamma resolutionsnämnden har använt ett felaktig officiellt språk och att talan om ogiltigförklaring därför ska avvisas på grund av att det inte finns något föremål för talan, yrkar sökanden att tribunalen ska

| — | fastställa att det angripna beslutet utgör en nullitet, och |
| --- | --- |

—

fastställa att det angripna beslutet utgör en nullitet, och

| — | förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder.

| 1. | Första grunden: Beslutet strider mot artikel 81.1 i förordning (EU) nr 806/2014 (1), jämförd med artikel 3 i förordning nr 1 (2), eftersom det inte upprättats på det av sökanden valda språket tyska. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Beslutet strider mot artikel 81.1 i förordning (EU) nr 806/2014 (1), jämförd med artikel 3 i förordning nr 1 (2), eftersom det inte upprättats på det av sökanden valda språket tyska.

| 2. | Andra grunden: Beslutet strider mot motiveringsskyldigheten i artikel 296 andra stycket FEUF och artikel 41.1 och 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (3) och mot rätten till ett effektivt rättsligt skydd enligt artikel 47.1 i stadgan, eftersom beslutet är bristfälligt motiverat så att en domstolsprövning av beslutet är praktiskt taget omöjlig. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Beslutet strider mot motiveringsskyldigheten i artikel 296 andra stycket FEUF och artikel 41.1 och 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (3) och mot rätten till ett effektivt rättsligt skydd enligt artikel 47.1 i stadgan, eftersom beslutet är bristfälligt motiverat så att en domstolsprövning av beslutet är praktiskt taget omöjlig.

| 3. | Tredje grunden: Beslutet strider mot artiklarna 69 och 70 i förordning (EU) nr 806/2014 samt mot artiklarna 16, 17, 41 och 53 i stadgan, eftersom svaranden har fastställt den årliga målnivån felaktigt; i andra hand strider artiklarna 69 och 70 i förordning (EU) nr 806/2014 mot överordnade rättsregler. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Beslutet strider mot artiklarna 69 och 70 i förordning (EU) nr 806/2014 samt mot artiklarna 16, 17, 41 och 53 i stadgan, eftersom svaranden har fastställt den årliga målnivån felaktigt; i andra hand strider artiklarna 69 och 70 i förordning (EU) nr 806/2014 mot överordnade rättsregler.

| 4. | Fjärde grunden: Artikel 6 i och bilaga I steg 2 till den delegerade förordningen (EU) 2015/63 (4) strider mot överordnade rättsregler, eftersom de strider mot de principer i rättspraxis som följer av Meroni-domen (5), eftersom kommissionen överskridit sin behörighet och eftersom de strider mot kravet på riskanpassad bedömning av bidrag, proportionalitetsprincipen och kravet på att ta full hänsyn till faktiska omständigheter. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Artikel 6 i och bilaga I steg 2 till den delegerade förordningen (EU) 2015/63 (4) strider mot överordnade rättsregler, eftersom de strider mot de principer i rättspraxis som följer av Meroni-domen (5), eftersom kommissionen överskridit sin behörighet och eftersom de strider mot kravet på riskanpassad bedömning av bidrag, proportionalitetsprincipen och kravet på att ta full hänsyn till faktiska omständigheter.

| 5. | Femte grunden: I andra hand strider beslutet mot artiklarna 16, 20 och 52 i stadgan samt proportionalitetsprincipen, eftersom beslutet innehåller uppenbara bedömningsfel i samband med fastställandet av riskindikatorerna i riskpelare IV. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: I andra hand strider beslutet mot artiklarna 16, 20 och 52 i stadgan samt proportionalitetsprincipen, eftersom beslutet innehåller uppenbara bedömningsfel i samband med fastställandet av riskindikatorerna i riskpelare IV.

| 6. | Sjätte grunden: Beslutet strider mot artiklarna 16, 20, 41 och 52 i stadgan samt proportionalitetsprincipen och rätten till god förvaltning, eftersom riskjusteringen gjordes på ett felaktigt sätt. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Beslutet strider mot artiklarna 16, 20, 41 och 52 i stadgan samt proportionalitetsprincipen och rätten till god förvaltning, eftersom riskjusteringen gjordes på ett felaktigt sätt.

| 7. | Sjunde grunden: Artikel 20.1 första och andra meningarna i den delegerade förordningen (EU) 2015/63 strider mot överordnad rätt, eftersom den föreskriver att en eller flera riskindikatorer inte ska användas under en obestämd tidsperiod, om de uppgifter som krävs för dessa indikatorer inte omfattas av ett tillsynsrapporteringskrav. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Artikel 20.1 första och andra meningarna i den delegerade förordningen (EU) 2015/63 strider mot överordnad rätt, eftersom den föreskriver att en eller flera riskindikatorer inte ska användas under en obestämd tidsperiod, om de uppgifter som krävs för dessa indikatorer inte omfattas av ett tillsynsrapporteringskrav.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, 2014, s. 1).

(2)  Rådets förordning nr 1 av den 15 april 1958 om vilka språk som skall användas i Europeiska ekonomiska gemenskapen (EGT 17, 1958, s. 385; svensk specialutgåva område 1, volym 1, s. 14).

(3)  
  EUT C 326, 2012, s. 391.

(4)  Kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63 av den 21 oktober 2014 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU avseende förhandsbidrag till finansieringsarrangemang för resolution (EUT L 11, 2015, s. 44).

(5)  Dom av den 13 juni 1958, Meroni/Höga myndigheten (10/56, EU:C:1958:8).

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/38

---

Talan väckt den 28 juli 2023 – DZ Bank mot Gemensamma resolutionsnämnden

(Mål T-484/23)

(2023/C 338/48)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: DZ Bank AG Deutsche Zentral Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Frankfurt am Main, Tyskland) (ombud: H. Berger, M. Weber och D. Schoo, advokater)

Svarande: Gemensamma resolutionsnämnden

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Gemensamma resolutionsnämndens beslut av den 2 maj 2023 om beräkningen av 2023 års förhandsbidrag till den gemensamma resolutionsfonden (SRB/ES/2023/23) samt bilagor, i den del beslutet jämte dess bilaga I, bilaga II och bilaga III avser sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Gemensamma resolutionsnämndens beslut av den 2 maj 2023 om beräkningen av 2023 års förhandsbidrag till den gemensamma resolutionsfonden (SRB/ES/2023/23) samt bilagor, i den del beslutet jämte dess bilaga I, bilaga II och bilaga III avser sökanden, och

| — | förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Sökanden yrkar i andra hand, för det fall tribunalen konstaterar att det angripna beslutet är en rättslig nullitet på grund av att Gemensamma resolutionsnämnden har använt fel officiellt språk och att talan därför inte kan tas upp prövning eftersom den saknar föremål, att tribunalen ska

| — | fastställa att det angripna beslutet är en rättslig nullitet, och |
| --- | --- |

—

fastställa att det angripna beslutet är en rättslig nullitet, och

| — | förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden nio grunder, vilka är identiska med de grunder som åberopats till stöd för talan i mål T-440/23, Berlin Hyp mot Gemensamma resolutionsnämnden.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/38

---

Talan väckt den 28 juli 2023 – Deutsche bank mot Gemensamma resolutionsnämnden

(Mål T-485/23)

(2023/C 338/49)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Deutsche Bank AG (Frankfurt am Main, Tyskland) (ombud: H. Berger, M. Weber och D. Schoo, advokater)

Svarande: Gemensamma resolutionsnämnden

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Gemensamma resolutionsnämndens beslut av den 2 maj 2023 om beräkningen av 2023 års förhandsbidrag till den gemensamma resolutionsfonden (SRB/ES/2023/23) samt bilagor, i den del beslutet jämte dess bilaga I, bilaga II och bilaga III avser sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Gemensamma resolutionsnämndens beslut av den 2 maj 2023 om beräkningen av 2023 års förhandsbidrag till den gemensamma resolutionsfonden (SRB/ES/2023/23) samt bilagor, i den del beslutet jämte dess bilaga I, bilaga II och bilaga III avser sökanden, och

| — | förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden, avseende att beslutet utgör ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 andra stycket FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, (1) samt principen om ett effektivt domstolsskydd enligt artikel 47.1 i stadgan, såtillvida att beslutet är bristfälligt motiverat vilket i praktiken innebär att det inte kan bli föremål för en effektiv domstolsprövning. |
| --- | --- |

1.

Första grunden, avseende att beslutet utgör ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 andra stycket FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, (1) samt principen om ett effektivt domstolsskydd enligt artikel 47.1 i stadgan, såtillvida att beslutet är bristfälligt motiverat vilket i praktiken innebär att det inte kan bli föremål för en effektiv domstolsprövning.

| 2. | Andra grunden, avseende att beslutet strider mot artiklarna 69 och 70 i förordning (EU) nr 806/2014, (2) och mot artiklarna 16, 17, 41 och 53 i stadgan, eftersom svaranden fastställde den årliga målnivån felaktigt. I andra hand gör sökanden inom ramen för denna grund gällande att artiklarna 69 och 70 i förordning (EU) nr 806/2014 strider mot överordnad rätt. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden, avseende att beslutet strider mot artiklarna 69 och 70 i förordning (EU) nr 806/2014, (2) och mot artiklarna 16, 17, 41 och 53 i stadgan, eftersom svaranden fastställde den årliga målnivån felaktigt. I andra hand gör sökanden inom ramen för denna grund gällande att artiklarna 69 och 70 i förordning (EU) nr 806/2014 strider mot överordnad rätt.

| 3. | Tredje grunden, avseende att artikel 6 och steg 2 i bilaga I till delegerad förordning (EU) 2015/63 (3) strider mot överordnad rätt då de inte är förenliga med de principer som fastställts i domen Meroni, (4) kommissionen har överskridit gränserna för sina befogenheter, och de åsidosätter kravet på en riskanpassad bidragsberäkning, proportionalitetsprincipen och kravet på att ta full hänsyn till faktiska omständigheter. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden, avseende att artikel 6 och steg 2 i bilaga I till delegerad förordning (EU) 2015/63 (3) strider mot överordnad rätt då de inte är förenliga med de principer som fastställts i domen Meroni, (4) kommissionen har överskridit gränserna för sina befogenheter, och de åsidosätter kravet på en riskanpassad bidragsberäkning, proportionalitetsprincipen och kravet på att ta full hänsyn till faktiska omständigheter.

| 4. | Genom den fjärde grunden gör sökanden alternativt gällande att beslutet strider mot artiklarna 16, 20 och 52 i stadgan samt proportionalitetsprincipen, eftersom det har tillkommit genom en uppenbart oriktig bedömning vid fastställandet av riskindikatorerna i riskpelaren IV. |
| --- | --- |

4.

Genom den fjärde grunden gör sökanden alternativt gällande att beslutet strider mot artiklarna 16, 20 och 52 i stadgan samt proportionalitetsprincipen, eftersom det har tillkommit genom en uppenbart oriktig bedömning vid fastställandet av riskindikatorerna i riskpelaren IV.

| 5. | Femte grunden, avseende att beslutet strider mot artiklarna 16, 20, 41 och 52 i stadgan, samt proportionalitetsprincipen och rätten till god förvaltning, eftersom riskjusteringen är felaktig. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden, avseende att beslutet strider mot artiklarna 16, 20, 41 och 52 i stadgan, samt proportionalitetsprincipen och rätten till god förvaltning, eftersom riskjusteringen är felaktig.

| 6. | Sjätte grunden, avseende att första och andra meningarna i artikel 20.1 i delegerad förordning (EU) 2015/63 strider mot överordnad rätt, eftersom det i dessa bestämmelser föreskrivs att en eller flera riskindikatorer inte ska tillämpas under en obestämd period, om en uppgift som krävs enligt indikatorn inte omfattas av ett tillsynsrapporteringskrav. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden, avseende att första och andra meningarna i artikel 20.1 i delegerad förordning (EU) 2015/63 strider mot överordnad rätt, eftersom det i dessa bestämmelser föreskrivs att en eller flera riskindikatorer inte ska tillämpas under en obestämd period, om en uppgift som krävs enligt indikatorn inte omfattas av ett tillsynsrapporteringskrav.

---

(1)  
  EUT C 326, 2012, s. 391.

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, 2014, s. 1).

(3)  Kommissionens delegerade förordning (EU) 2015763 av den 21 oktober 2014 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU avseende förhandsbidrag till finansieringsarrangemang för resolution (EUT L 11, 2015, s. 44).

(4)  Dom av den 13 juni 1958, Meroni/Höga myndigheten, 10/56, EU:C:1958:8.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/39

---

Talan väckt den 31 juli 2023 – Bayerische Landesbank mot Gemensamma resolutionsnämnden

(Mål T-486/23)

(2023/C 338/50)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Bayerische Landesbank (ombud: Rechtsanwälte H. Berger, M. Weber och D. Schoo)

Svarande: Gemensamma resolutionsnämnden

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Gemensamma resolutionsnämndens beslut av den 2 maj 2023 om beräkningen av 2023 års förhandsbidrag till den gemensamma resolutionsfonden (SRB/ES/2023/23) jämte bilagor, i den del beslutet och dess bilaga I, bilaga II och bilaga III avser sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Gemensamma resolutionsnämndens beslut av den 2 maj 2023 om beräkningen av 2023 års förhandsbidrag till den gemensamma resolutionsfonden (SRB/ES/2023/23) jämte bilagor, i den del beslutet och dess bilaga I, bilaga II och bilaga III avser sökanden,

| — | förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

I andra hand, för det fall tribunalen skulle finna att det angripna beslutet är en rättslig nullitet på grund av att Gemensamma resolutionsnämnden har använt ett felaktigt officiellt språk och att talan därför ska avvisas då den saknar föremål, yrkar sökanden att tribunalen ska

| — | fastställa att det angripna beslutet är en rättslig nullitet, |
| --- | --- |

—

fastställa att det angripna beslutet är en rättslig nullitet,

| — | förplikta gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden nio grunder, vilka är identiska med de grunder som åberopats till stöd för talan i mål T-440/23, Berlin Hyp mot Gemensamma resolutionsnämnden.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/40

---

Talan väckt den 31 juli 2023 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale mot Gemensamma resolutionsnämnden

(Mål T-487/23)

(2023/C 338/51)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Landesbank Hessen Thüringen Girozentrale (ombud: H. Berger, M. Weber och D. Schoo, advokater)

Svarande: Gemensamma resolutionsnämnden

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Gemensamma resolutionsnämndens beslut av den 2 maj 2023 om beräkningen av 2023 års förhandsbidrag till den gemensamma resolutionsfonden (SRB/ES/2023/23) samt bilagor, i den del beslutet jämte dess bilaga I, bilaga II och bilaga III avser sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Gemensamma resolutionsnämndens beslut av den 2 maj 2023 om beräkningen av 2023 års förhandsbidrag till den gemensamma resolutionsfonden (SRB/ES/2023/23) samt bilagor, i den del beslutet jämte dess bilaga I, bilaga II och bilaga III avser sökanden, och

| — | förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Sökanden yrkar i andra hand, för det fall tribunalen konstaterar att det angripna beslutet är en rättslig nullitet på grund av att Gemensamma resolutionsnämnden har använt fel officiellt språk och att talan därför inte kan tas upp prövning eftersom den saknar föremål, att tribunalen ska

| — | fastställa att det angripna beslutet är en rättslig nullitet, och |
| --- | --- |

—

fastställa att det angripna beslutet är en rättslig nullitet, och

| — | förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden nio grunder, vilka är identiska med de grunder som åberopats till stöd för talan i mål T-440/23, Berlin Hyp mot Gemensamma resolutionsnämnden.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/40

---

Talan väckt den 31 juli 2023 – BHW Bausparkasse mot SRB

(Mål T-488/23)

(2023/C 338/52)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: BHW Bausparkasse AG (Hameln, Tyskland) (ombud: advokaterna H. Berger, M. Weber och D. Schoo)

Svarande: Gemensamma resolutionsnämnden

Yrkanden

Sökanden yrkar, i första hand, att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som meddelats av Gemensamma resolutionsnämnden den 2 maj 2023 om beräkningen av 2023 års förhandsbidrag till Gemensamma resolutionsnämnden (SRB/ES/2023/23) samt bilagorna till beslutet, i den del det angripna beslutet samt bilagorna I, II och III avser sökandens bidrag, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som meddelats av Gemensamma resolutionsnämnden den 2 maj 2023 om beräkningen av 2023 års förhandsbidrag till Gemensamma resolutionsnämnden (SRB/ES/2023/23) samt bilagorna till beslutet, i den del det angripna beslutet samt bilagorna I, II och III avser sökandens bidrag, och

| — | förplikta SRB att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta SRB att ersätta rättegångskostnaderna.

Sökanden yrkar, i andra hand, för det fall tribunalen konstaterar att det angripna beslutet rättsligt sett inte existerar till följd av SRB:s användning av ett inkorrekt officiellt språk och att talan därför inte kan tas upp till prövning på grund av att den saknar föremål, att tribunalen ska

| — | fastställa att det angripna beslutet rättsligt sett inte existerar, och |
| --- | --- |

—

fastställa att det angripna beslutet rättsligt sett inte existerar, och

| — | förplikta SRB att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta SRB att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder, som är identiska med dem som åberopas i mål T-483/23, Deutsche Kreditbank/SRB

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/41

---

Överklagande ingett den 12 augusti 2023 – Fidia farmaceutici mot EUIPO –Vorwarts Pharma (HYALERA)

(Mål T-497/23)

(2023/C 338/53)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italien) (ombud: advokaten R. Kunz-Hallstein)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Vorwarts Pharma sp. z o.o. (Białystok, Polen)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket HYALERA – Registreringsansökan nr 18 195 287

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 17 maj 2023 i ärende R 230/2023-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna eller, för det fall motparten vid överklagandenämnden intervenerar, förplikta EUIPO och intervenienten att solidariskt ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna eller, för det fall motparten vid överklagandenämnden intervenerar, förplikta EUIPO och intervenienten att solidariskt ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av principerna om likabehandling och god förvaltning. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av principerna om likabehandling och god förvaltning.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 och av principen om nationella varumärkens och EU-varumärkens samexistens vad gäller kännetecknandet av det tidigare registrerade varumärket som beskrivande, oskiljaktigt och oförmöget att ge upphov till förväxling. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 och av principen om nationella varumärkens och EU-varumärkens samexistens vad gäller kännetecknandet av det tidigare registrerade varumärket som beskrivande, oskiljaktigt och oförmöget att ge upphov till förväxling.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 och av principen om nationella varumärkens och EU-varumärkens samexistens vad gäller de beslut och den bevisning som åberopats och den argumentation som förts. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 och av principen om nationella varumärkens och EU-varumärkens samexistens vad gäller de beslut och den bevisning som åberopats och den argumentation som förts.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 vad gäller frånvaron av risk för förväxling. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 vad gäller frånvaron av risk för förväxling.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/42

---

Överklagande ingett den 14 augusti 2023 – Enterprise Holdings mot EUIPO – Qommute (COMMUTE WITH ENTERPRISE)

(Mål T-499/23)

(2023/C 338/54)

Överklagandet är avfattat på engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Enterprise Holdings, Inc. (Saint Louis, Missouri, Förenta staterna) (ombud: advokaten M. Forde)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Qommute SARL (Marseille, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-ordmärke av COMMUTE WITH ENTERPRISE – Registreringsansökan nr 17 925 816

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 1 juni 2023 i ärende R 1015/2022-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | alternativt ändra det överklagade beslutet genom att återförvisa invändningen till invändningsenheten, och |
| --- | --- |

—

alternativt ändra det överklagade beslutet genom att återförvisa invändningen till invändningsenheten, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta klagandens kostnader i förevarande mål och vid överklagandenämnden, alternativt, om motparten vid överklagandenämnden intervenerar, förplikta EUIPO och intervenienten att solidariskt ersätta klagandens kostnader i förevarande mål och vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta klagandens kostnader i förevarande mål och vid överklagandenämnden, alternativt, om motparten vid överklagandenämnden intervenerar, förplikta EUIPO och intervenienten att solidariskt ersätta klagandens kostnader i förevarande mål och vid överklagandenämnden.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/43

---

Överklagande ingett den 14 augusti 2023 – Enterprise Holdings mot EUIPO – Qommute (COMMUTE WITH ENTERPRISE)

(Mål T-500/23)

(2023/C 338/55)

Överklagandet är avfattat på engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Enterprise Holdings, Inc. (Saint Louis, Missouri, Förenta staterna) (ombud: advokaten M. Forde)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Qommute SARL (Marseille, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-ordmärke av COMMUTE WITH ENTERPRISE – Registreringsansökan nr 17 947 155

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 1 juni 2023 i ärende R 989/2022-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | alternativt ändra det överklagade beslutet genom att återförvisa invändningen till invändningsenheten, och |
| --- | --- |

—

alternativt ändra det överklagade beslutet genom att återförvisa invändningen till invändningsenheten, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta klagandens kostnader i förevarande mål och vid överklagandenämnden, alternativt, om motparten vid överklagandenämnden intervenerar, förplikta EUIPO och intervenienten att solidariskt ersätta klagandens kostnader i förevarande mål och vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta klagandens kostnader i förevarande mål och vid överklagandenämnden, alternativt, om motparten vid överklagandenämnden intervenerar, förplikta EUIPO och intervenienten att solidariskt ersätta klagandens kostnader i förevarande mål och vid överklagandenämnden.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/43

---

Överklagande ingett den 15 augusti 2023 – Listan/EUIPO (Silent Loop)

(Mål T-501/23)

(2023/C 338/56)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Listan GmbH (Glinde, Tyskland) (ombud: advokaterna S. Pietzcker och C. Spintig)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av ordmärket ”Silent Loop” – Registreringsansökan nr 1 624 519

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 8 juni 2023 i ärende R 187/2023 4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/44

---

Talan väckt den 15 augusti 2023 – HX mot X

(Mål T-502/23)

(2023/C 338/57)

Rättegångsspråk: bulgariska

Parter

Sökande: HX (ombud: advokaten St. Koev)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att talan i sin helhet kan tas upp till sakprövning och är välgrundad samt att samtliga grunder som åberopas i talan är välgrundade, |
| --- | --- |

—

fastställa att talan i sin helhet kan tas upp till sakprövning och är välgrundad samt att samtliga grunder som åberopas i talan är välgrundade,

| — | fastställa att de angripna rättsakterna delvis kan ogiltigförklaras, |
| --- | --- |

—

fastställa att de angripna rättsakterna delvis kan ogiltigförklaras,

| — | ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2023/1035 av den 25 maj 2023 om ändring av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien (1), i den del det avser sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2023/1035 av den 25 maj 2023 om ändring av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien (1), i den del det avser sökanden,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) nr 2023/1027 av den 25 maj 2023 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien (2), i den del den avser sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) nr 2023/1027 av den 25 maj 2023 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien (2), i den del den avser sökanden,

| — | förplikta Europeiska unionens råd att ersätta sökandens samtliga kostnader, utgifter, arvoden m.m. i samband med hans juridiska ombud. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska unionens råd att ersätta sökandens samtliga kostnader, utgifter, arvoden m.m. i samband med hans juridiska ombud.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder.

| 1. | Första grunden: Allvarligt åsidosättande av rätten till försvar och rätten till en rättvis rättegång. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Allvarligt åsidosättande av rätten till försvar och rätten till en rättvis rättegång.

| 2. | Andra grunden: Rådet har underlåtit att uppfylla sin motiveringsskyldighet. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Rådet har underlåtit att uppfylla sin motiveringsskyldighet.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av rätten till ett effektivt domstolsskydd. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av rätten till ett effektivt domstolsskydd.

| 4. | Fjärde grunden: Rådet har gjort en oriktig bedömning. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Rådet har gjort en oriktig bedömning.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av rätten till egendom, proportionalitetsprincipen och näringsfriheten. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av rätten till egendom, proportionalitetsprincipen och näringsfriheten.

| 6. | Sjätte grunden: Åsidosättande av rätten till normala levnadsvillkor. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Åsidosättande av rätten till normala levnadsvillkor.

| 7. | Sjunde grunden: Allvarligt åsidosättande av rätten till skydd för ett gott rykte. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Allvarligt åsidosättande av rätten till skydd för ett gott rykte.

---

(1)  
  EUT L 139, 2023, s. 49.

(2)  
  EUT L 139, 2023, s. 1.

---

| 25.9.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 338/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 338/45

---

Överklagande ingett den 16 augusti 2023 – Freistaat Bayern mot EUIPO – BSGE (Neuschwanstein)

(Mål T-506/23)

(2023/C 338/58)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Freistaat Bayern (ombud: advokaten M. Müller)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: BSGE Bundesverband Souvenir Geschenke Ehrenpreise eV (Veitsbronn, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket Neuschwanstein – EU-varumärke nr 15 687 353

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 22 maj 2023 i ärende R 1013/2021-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.4 i förordning Europaparlamentet och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.4 i förordning Europaparlamentet och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---