# Diario Oficial C 329/18 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 329 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 66.° año18 de septiembre de 2023 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 329

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

66.° año18 de septiembre de 2023

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2023/C 329/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2023/C 329/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2023/C 329/02 | Asunto C-615/21, Napfény-Toll: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Törvényszék — Hungría) — Napfény-Toll Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Normativa nacional que prevé la posibilidad de suspender, sin limitación temporal, el plazo de prescripción de la acción de la administración tributaria en caso de procedimiento judicial — Procedimientos tributarios repetidos — Reglamento (CE, Euratom) n.o 2988/95 — Ámbito de aplicación — Principios de seguridad jurídica y de efectividad del Derecho de la Unión] | 2 |
| 2023/C 329/03 | Asunto C-335/22, A (Impuesto que grava la comercialización de títulos): Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 19 de julio de 2023 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — A, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Respuesta que puede deducirse claramente de la jurisprudencia — Directiva 2008/7/CE — Artículo 5, apartado 2, letra b) — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Impuesto sobre actos jurídicos documentados que grava los servicios de colocación en el mercado de obligaciones y papel comercial) | 3 |
| 2023/C 329/04 | Asunto C-416/22, EDP (Impuesto que grava la comercialización de títulos): Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 19 de julio de 2023 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — EDP — Energias de Portugal, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Respuesta que puede deducirse claramente de la jurisprudencia — Directiva 2008/7/CE — Artículo 5, apartado 2 — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Impuesto sobre actos jurídicos documentados que grava los servicios de colocación en el mercado de obligaciones, ofertas públicas de suscripción de acciones y ofertas de recompra de obligaciones) | 3 |
| 2023/C 329/05 | Asunto C-426/22, SOLE-MiZo: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Törvényszék — Hungría) — SOLE-MiZo Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículo 183 — Principios de efectividad y de neutralidad fiscal — Deducción del impuesto soportado — Devolución del excedente — Cálculo de los intereses debidos por la indisponibilidad de un excedente del IVA deducible retenido infringiendo el Derecho de la Unión — Depreciación monetaria) | 4 |
| 2023/C 329/06 | Asunto C-444/22 P: Auto del Tribunal de Justicia de (Sala Sexta) de 13 de junio de 2023 — Leon Leonard Johan Veen / Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (Europol) [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Responsabilidad extracontractual — Cooperación policial — Inteligencia criminal — Supuesta divulgación no autorizada de datos — Reglamento (UE) 2016/794 — Artículo 50, apartado 1 — Perjuicio moral — Recurso de indemnización — Recurso de casación, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente infundado] | 5 |
| 2023/C 329/07 | Asunto C-142/23 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala de Admisión a Trámite de Recursos de Casación) de 13 de julio de 2023 — Hecht Pharma GmbH / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Admisión a trámite de recursos de casación — Artículo 170 ter del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Solicitud de admisión a trámite que no demuestra la importancia de una cuestión para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión — Inadmisión a trámite del recurso de casación) | 5 |
| 2023/C 329/08 | Asunto C-289/23, Corván: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante, el 25 de abril de 2023, Agencia Estatal de la Administración Tributaria / A | 6 |
| 2023/C 329/09 | Asunto C-305/23, Bacigán: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 10 de Barcelona (España) el 15 de mayo de 2023 — Agencia Estatal de la Administración Tributaria / S.E.I | 7 |
| 2023/C 329/10 | Asunto C-314/23, STAVLA: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Nacional (España) el 22 de mayo de 2023 — Sindicato de Tripulantes Auxiliares de Vuelo de Líneas Aéreas (STAVLA) / Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA y otros | 8 |
| 2023/C 329/11 | Asunto C-346/23, Banco Santander: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 1 de junio de 2023 — Banco Santander SA/ Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales-Auge, en representación de sus asociados Andrea y Alberto | 9 |
| 2023/C 329/12 | Asunto C-368/23, Fautromb: Petición de decisión prejudicial planteada por la Formation restreinte du Haut conseil du commissariat aux comptes (Francia) el 12 de junio de 2023 — H3C / MO | 10 |
| 2023/C 329/13 | Asunto C-381/23, Geterfer: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Mönchengladbach-Rheydt (Alemania) el 19 de junio de 2023 — ZO / JS | 10 |
| 2023/C 329/14 | Asunto C-394/23, Mousse: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 28 de junio de 2023 — Association Mousse / Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) y SNCF Connect | 11 |
| 2023/C 329/15 | Asunto C-400/23, VB II: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria), el 29 de junio de 2023 — Proceso penal contra VB | 11 |
| 2023/C 329/16 | Asunto C-405/23, Touristic Aviation Services: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 3 de julio de 2023 — Touristic Aviation Services Limited/flightright GmbH | 13 |
| 2023/C 329/17 | Asunto C-437/23, LEGO Juris: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 13 de julio de 2023— LEGO Juris A/S / Pozitív Energiaforrás Kft. | 13 |
| 2023/C 329/18 | Asunto C-482/23: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2023 — Comisión Europea / Reino de Dinamarca | 14 |
| 2023/C 329/19 | Asunto C-490/23 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de agosto de 2023 por Neos SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima) dictada el 24 de mayo de 2023 en el asunto T-268/21, Ryanair / Comisión (Italia; régimen de ayudas; COVID-19) | 15 |
| 2023/C 329/20 | Asunto C-499/23: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2023 — Comisión Europea / Hungría | 16 |
| 2023/C 329/21 | Asunto C-644/21, Tribunalul Cluj y otros: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bihor — Rumanía) — M.I.A., P.R.-M., V.-C.I-C, F.C.R., P (ex. T). Ş-B., D.R., P.E.E., F.I. / Tribunalul Cluj, Tribunalul Mureş, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Suceava, Tribunalul Galaţi, con intervención de: Consiliul National pentru Combaterea Discriminârii | 17 |
| 2023/C 329/22 | Asunto C-690/21, RSD Reise Service Deutschland: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I — Alemania) — RSD Reise Service Deutschland GmbH / QL | 17 |
| 2023/C 329/23 | Asunto C-707/21, Recamier: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Recamier SA / BR | 18 |
| 2023/C 329/24 | Asunto C-423/22 P: Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 16 de junio de 2023 — Comité Económico y Social Europeo / Paula Correia | 18 |
| 2023/C 329/25 | Asunto C-718/22, Debeka Lebensversicherung: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Erfurt — Alemania) — HK / Debeka Lebensversicherungsverein aG | 18 |
| 2023/C 329/26 | Asunto C-796/22, INSS: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana) — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) / Bernardino | 18 |
| 2023/C 329/27 | Asunto C-234/23, Astoria Management: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad — Nesebar — Bulgaria) — Astoria Management OOD / CW | 19 |
| | Tribunal General |
| 2023/C 329/28 | Asunto T-8/21: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — IFIC Holding/Comisión [Política comercial — Protección contra los efectos de la aplicación extraterritorial de la legislación adoptada por un tercer país — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán por los Estados Unidos de América — Sanciones secundarias que impiden a las personas físicas o jurídicas de la Unión Europea mantener relaciones comerciales con las empresas sometidas a dichas medidas — Prohibición de respetar esa legislación — Artículo 5, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n.o 2271/96 — Decisión de la Comisión por la que se autoriza a una persona jurídica de la Unión a respetar dicha legislación — Obligación de motivación — Alcance retroactivo de la autorización — Toma en consideración de los intereses de la empresa sometida a las medidas restrictivas del tercer país — Derecho a ser oído] | 20 |
| 2023/C 329/29 | Asunto T-377/21: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Eurecna/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Informe final de la investigación de la OLAF relativa a la ejecución de un contrato de servicios financiado por el FED — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Presunción general — Obligación de motivación] | 21 |
| 2023/C 329/30 | Asunto T-379/21: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Vendrame/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Informe final de la investigación de la OLAF relativa a la ejecución de un contrato de servicios financiado por el FED — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Presunción general — Obligación de motivación] | 21 |
| 2023/C 329/31 | Asunto T-694/21: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — aTmos Industrielle Lüftungstechnik/EUIPO — aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión aTmos — Nombres comerciales nacionales anteriores aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH y aTmos — Causa de nulidad relativa — Artículos 53, apartado 1, letra c), y 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 60, apartado 1, letra c), y 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Examen de oficio de los hechos — Artículo 95, apartado 1, del Reglamento 2017/1001] | 22 |
| 2023/C 329/32 | Asunto T-261/22: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — mBank/EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión EMBANK European Merchant Bank — Marca figurativa anterior de la Unión mBank — Marca nacional denominativa anterior mBank — Causa de nulidad relativa — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículos 8, apartado 1, letra b), y 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 95, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 — Artículo 27, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 — Documento presentado por primera vez ante la Sala de Recurso] | 23 |
| 2023/C 329/33 | Asunto T-325/22: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Nurel/EUIPO — FKuR Property (Terylene) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Terylene — Marca denominativa anterior de la Unión TERRALENE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Uso efectivo de la marca anterior — Prueba del uso efectivo] | 23 |
| 2023/C 329/34 | Asunto T-585/22: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Trus/EUIPO — Unilab (ARTRESAN) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión ARTRESAN — Uso efectivo de la marca — Artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Obligación de motivación — Artículo 94, apartado 1, del Reglamento 2017/1001] | 24 |
| 2023/C 329/35 | Asunto T-662/22: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Tavitova/EUIPO — Cordier (AURUS) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión AURUS — Registro internacional de la marca denominativa anterior AUDUS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 25 |
| 2023/C 329/36 | Asunto T-772/22: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Fibrecycle/EUIPO (BACK-2-NATURE) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa BACK-2-NATURE — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 25 |
| 2023/C 329/37 | Asunto T-785/22: Auto del Tribunal General de 27 de julio de 2023 — Francia/Comisión (Función pública — Contratación — Convocatoria de oposición — Anuncio de anulación de la convocatoria — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento) | 26 |
| 2023/C 329/38 | Asunto T-786/22: Auto del Tribunal General de 27 de julio de 2023 — Frajese/Comisión (Recurso de anulación — Medicamentos para uso humano — Autorización de comercialización del medicamento Spikevax — Autorización de comercialización del medicamento Comirnaty — Vacuna contra la COVID-19 — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inexistencia de afectación directa — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad) | 26 |
| 2023/C 329/39 | Asunto T-377/23: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2023 — Papouis Dairies y otros/Comisión | 27 |
| 2023/C 329/40 | Asunto T-436/23: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2023 — Daimler Truck/EUIPO (CERTIFIED) | 28 |
| 2023/C 329/41 | Asunto T-441/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Landesbank Baden-Württemberg/JUR | 29 |
| 2023/C 329/42 | Asunto T-442/23: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2023 — Giuliani/EUIPO — H&H (Swisse) | 30 |
| 2023/C 329/43 | Asunto T-443/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — DZ Hyp/JUR | 31 |
| 2023/C 329/44 | Asunto T-447/23: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2023 — Blue Underwriting Agency/EUIPO — Blue Assistance (blue is underwriting) | 31 |
| 2023/C 329/45 | Asunto T-448/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Deutsche Pfandbriefbank/JUR | 32 |
| 2023/C 329/46 | Asunto T-449/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Donner & Reuschel/JUR | 32 |
| 2023/C 329/47 | Asunto T-450/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Kreissparkasse Köln/JUR | 33 |
| 2023/C 329/48 | Asunto T-451/23: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2023 — CreditPlus Bank/JUR | 33 |
| 2023/C 329/49 | Asunto T-452/23: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2023 — Bela Vizago Nature/EUIPO — Bidah (bidah chaumel ingredientes naturales) | 34 |
| 2023/C 329/50 | Asunto T-455/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Landesbank Berlin/JUR | 35 |
| 2023/C 329/51 | Asunto T-457/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Sparkasse Hannover/JUR | 35 |
| 2023/C 329/52 | Asunto T-464/23: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2023 — Lidl Digital International/EUIPO — Ningbo Hanyuan Lighting (Lámparas) | 36 |
| 2023/C 329/53 | Asunto T-467/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Stadtsparkasse Düsseldorf/JUR | 36 |
| 2023/C 329/54 | Asunto T-468/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Hamburger Sparkasse/JUR | 37 |
| 2023/C 329/55 | Asunto T-470/23: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2023 — Erzeugergemeinschaft Winzersekt/EUIPO — Milz (Hinterland) | 37 |
| 2023/C 329/56 | Asunto T-471/23: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2023 — Lidl Digital International/EUIPO — Ningbo Hanyuan Lighting (Lámparas) | 38 |
| 2023/C 329/57 | Asunto T-473/23: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2023 — Bartex Bartol/EUIPO — Grupa Chorten (duch puszczy) | 39 |
| 2023/C 329/58 | Asunto T-474/23: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2023 — Sparkasse Essen/JUR | 40 |
| 2023/C 329/59 | Asunto T-475/23: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2023 — Sparkasse KölnBonn/JUR | 40 |
| 2023/C 329/60 | Asunto T-476/23: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2023 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale/JUR | 41 |
| 2023/C 329/61 | Asunto T-479/23: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2023 — Nosio/EUIPO — Terre di Venecia (VENTESSA) | 43 |
| 2023/C 329/62 | Asunto T-414/22: Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2023 — Colombani/SEAE | 43 |
| 2023/C 329/63 | Asunto T-93/23: Auto del Tribunal General de 18 de julio de 2023 — Tribunal de Cuentas/Allianz Insurance Luxembourg | 43 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2023/C 329/02

Asunto C-615/21, Napfény-Toll: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Törvényszék — Hungría) — Napfény-Toll Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Normativa nacional que prevé la posibilidad de suspender, sin limitación temporal, el plazo de prescripción de la acción de la administración tributaria en caso de procedimiento judicial — Procedimientos tributarios repetidos — Reglamento (CE, Euratom) n.o 2988/95 — Ámbito de aplicación — Principios de seguridad jurídica y de efectividad del Derecho de la Unión]

o

2

2023/C 329/03

Asunto C-335/22, A (Impuesto que grava la comercialización de títulos): Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 19 de julio de 2023 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — A, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Respuesta que puede deducirse claramente de la jurisprudencia — Directiva 2008/7/CE — Artículo 5, apartado 2, letra b) — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Impuesto sobre actos jurídicos documentados que grava los servicios de colocación en el mercado de obligaciones y papel comercial)

3

2023/C 329/04

Asunto C-416/22, EDP (Impuesto que grava la comercialización de títulos): Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 19 de julio de 2023 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — EDP — Energias de Portugal, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Respuesta que puede deducirse claramente de la jurisprudencia — Directiva 2008/7/CE — Artículo 5, apartado 2 — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Impuesto sobre actos jurídicos documentados que grava los servicios de colocación en el mercado de obligaciones, ofertas públicas de suscripción de acciones y ofertas de recompra de obligaciones)

3

2023/C 329/05

Asunto C-426/22, SOLE-MiZo: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Törvényszék — Hungría) — SOLE-MiZo Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículo 183 — Principios de efectividad y de neutralidad fiscal — Deducción del impuesto soportado — Devolución del excedente — Cálculo de los intereses debidos por la indisponibilidad de un excedente del IVA deducible retenido infringiendo el Derecho de la Unión — Depreciación monetaria)

4

2023/C 329/06

Asunto C-444/22 P: Auto del Tribunal de Justicia de (Sala Sexta) de 13 de junio de 2023 — Leon Leonard Johan Veen / Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (Europol) [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Responsabilidad extracontractual — Cooperación policial — Inteligencia criminal — Supuesta divulgación no autorizada de datos — Reglamento (UE) 2016/794 — Artículo 50, apartado 1 — Perjuicio moral — Recurso de indemnización — Recurso de casación, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente infundado]

5

2023/C 329/07

Asunto C-142/23 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala de Admisión a Trámite de Recursos de Casación) de 13 de julio de 2023 — Hecht Pharma GmbH / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Admisión a trámite de recursos de casación — Artículo 170 ter del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Solicitud de admisión a trámite que no demuestra la importancia de una cuestión para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión — Inadmisión a trámite del recurso de casación)

5

2023/C 329/08

Asunto C-289/23, Corván: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante, el 25 de abril de 2023, Agencia Estatal de la Administración Tributaria / A

o

6

2023/C 329/09

Asunto C-305/23, Bacigán: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 10 de Barcelona (España) el 15 de mayo de 2023 — Agencia Estatal de la Administración Tributaria / S.E.I

o

7

2023/C 329/10

Asunto C-314/23, STAVLA: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Nacional (España) el 22 de mayo de 2023 — Sindicato de Tripulantes Auxiliares de Vuelo de Líneas Aéreas (STAVLA) / Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA y otros

8

2023/C 329/11

Asunto C-346/23, Banco Santander: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 1 de junio de 2023 — Banco Santander SA/ Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales-Auge, en representación de sus asociados Andrea y Alberto

9

2023/C 329/12

Asunto C-368/23, Fautromb: Petición de decisión prejudicial planteada por la Formation restreinte du Haut conseil du commissariat aux comptes (Francia) el 12 de junio de 2023 — H3C / MO

10

2023/C 329/13

Asunto C-381/23, Geterfer: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Mönchengladbach-Rheydt (Alemania) el 19 de junio de 2023 — ZO / JS

10

2023/C 329/14

Asunto C-394/23, Mousse: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 28 de junio de 2023 — Association Mousse / Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) y SNCF Connect

11

2023/C 329/15

Asunto C-400/23, VB II: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria), el 29 de junio de 2023 — Proceso penal contra VB

11

2023/C 329/16

Asunto C-405/23, Touristic Aviation Services: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 3 de julio de 2023 — Touristic Aviation Services Limited/flightright GmbH

13

2023/C 329/17

Asunto C-437/23, LEGO Juris: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 13 de julio de 2023— LEGO Juris A/S / Pozitív Energiaforrás Kft.

13

2023/C 329/18

Asunto C-482/23: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2023 — Comisión Europea / Reino de Dinamarca

14

2023/C 329/19

Asunto C-490/23 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de agosto de 2023 por Neos SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima) dictada el 24 de mayo de 2023 en el asunto T-268/21, Ryanair / Comisión (Italia; régimen de ayudas; COVID-19)

15

2023/C 329/20

Asunto C-499/23: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2023 — Comisión Europea / Hungría

16

2023/C 329/21

Asunto C-644/21, Tribunalul Cluj y otros: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bihor — Rumanía) — M.I.A., P.R.-M., V.-C.I-C, F.C.R., P (ex. T). Ş-B., D.R., P.E.E., F.I. / Tribunalul Cluj, Tribunalul Mureş, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Suceava, Tribunalul Galaţi, con intervención de: Consiliul National pentru Combaterea Discriminârii

con intervención de

17

2023/C 329/22

Asunto C-690/21, RSD Reise Service Deutschland: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I — Alemania) — RSD Reise Service Deutschland GmbH / QL

17

2023/C 329/23

Asunto C-707/21, Recamier: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Recamier SA / BR

18

2023/C 329/24

Asunto C-423/22 P: Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 16 de junio de 2023 — Comité Económico y Social Europeo / Paula Correia

18

2023/C 329/25

Asunto C-718/22, Debeka Lebensversicherung: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Erfurt — Alemania) — HK / Debeka Lebensversicherungsverein aG

18

2023/C 329/26

Asunto C-796/22, INSS: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana) — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) / Bernardino

18

2023/C 329/27

Asunto C-234/23, Astoria Management: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad — Nesebar — Bulgaria) — Astoria Management OOD / CW

19

Tribunal General

2023/C 329/28

Asunto T-8/21: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — IFIC Holding/Comisión [Política comercial — Protección contra los efectos de la aplicación extraterritorial de la legislación adoptada por un tercer país — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán por los Estados Unidos de América — Sanciones secundarias que impiden a las personas físicas o jurídicas de la Unión Europea mantener relaciones comerciales con las empresas sometidas a dichas medidas — Prohibición de respetar esa legislación — Artículo 5, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n.o 2271/96 — Decisión de la Comisión por la que se autoriza a una persona jurídica de la Unión a respetar dicha legislación — Obligación de motivación — Alcance retroactivo de la autorización — Toma en consideración de los intereses de la empresa sometida a las medidas restrictivas del tercer país — Derecho a ser oído]

o

20

2023/C 329/29

Asunto T-377/21: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Eurecna/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Informe final de la investigación de la OLAF relativa a la ejecución de un contrato de servicios financiado por el FED — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Presunción general — Obligación de motivación]

o

21

2023/C 329/30

Asunto T-379/21: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Vendrame/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Informe final de la investigación de la OLAF relativa a la ejecución de un contrato de servicios financiado por el FED — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Presunción general — Obligación de motivación]

o

21

2023/C 329/31

Asunto T-694/21: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — aTmos Industrielle Lüftungstechnik/EUIPO — aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión aTmos — Nombres comerciales nacionales anteriores aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH y aTmos — Causa de nulidad relativa — Artículos 53, apartado 1, letra c), y 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 60, apartado 1, letra c), y 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Examen de oficio de los hechos — Artículo 95, apartado 1, del Reglamento 2017/1001]

o

22

2023/C 329/32

Asunto T-261/22: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — mBank/EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión EMBANK European Merchant Bank — Marca figurativa anterior de la Unión mBank — Marca nacional denominativa anterior mBank — Causa de nulidad relativa — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículos 8, apartado 1, letra b), y 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 95, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 — Artículo 27, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 — Documento presentado por primera vez ante la Sala de Recurso]

23

2023/C 329/33

Asunto T-325/22: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Nurel/EUIPO — FKuR Property (Terylene) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Terylene — Marca denominativa anterior de la Unión TERRALENE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Uso efectivo de la marca anterior — Prueba del uso efectivo]

23

2023/C 329/34

Asunto T-585/22: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Trus/EUIPO — Unilab (ARTRESAN) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión ARTRESAN — Uso efectivo de la marca — Artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Obligación de motivación — Artículo 94, apartado 1, del Reglamento 2017/1001]

24

2023/C 329/35

Asunto T-662/22: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Tavitova/EUIPO — Cordier (AURUS) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión AURUS — Registro internacional de la marca denominativa anterior AUDUS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

25

2023/C 329/36

Asunto T-772/22: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Fibrecycle/EUIPO (BACK-2-NATURE) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa BACK-2-NATURE — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

25

2023/C 329/37

Asunto T-785/22: Auto del Tribunal General de 27 de julio de 2023 — Francia/Comisión (Función pública — Contratación — Convocatoria de oposición — Anuncio de anulación de la convocatoria — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento)

26

2023/C 329/38

Asunto T-786/22: Auto del Tribunal General de 27 de julio de 2023 — Frajese/Comisión (Recurso de anulación — Medicamentos para uso humano — Autorización de comercialización del medicamento Spikevax — Autorización de comercialización del medicamento Comirnaty — Vacuna contra la COVID-19 — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inexistencia de afectación directa — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad)

26

2023/C 329/39

Asunto T-377/23: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2023 — Papouis Dairies y otros/Comisión

27

2023/C 329/40

Asunto T-436/23: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2023 — Daimler Truck/EUIPO (CERTIFIED)

28

2023/C 329/41

Asunto T-441/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Landesbank Baden-Württemberg/JUR

29

2023/C 329/42

Asunto T-442/23: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2023 — Giuliani/EUIPO — H&H (Swisse)

30

2023/C 329/43

Asunto T-443/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — DZ Hyp/JUR

31

2023/C 329/44

Asunto T-447/23: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2023 — Blue Underwriting Agency/EUIPO — Blue Assistance (blue is underwriting)

31

2023/C 329/45

Asunto T-448/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Deutsche Pfandbriefbank/JUR

32

2023/C 329/46

Asunto T-449/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Donner & Reuschel/JUR

32

2023/C 329/47

Asunto T-450/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Kreissparkasse Köln/JUR

33

2023/C 329/48

Asunto T-451/23: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2023 — CreditPlus Bank/JUR

33

2023/C 329/49

Asunto T-452/23: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2023 — Bela Vizago Nature/EUIPO — Bidah (bidah chaumel ingredientes naturales)

34

2023/C 329/50

Asunto T-455/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Landesbank Berlin/JUR

35

2023/C 329/51

Asunto T-457/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Sparkasse Hannover/JUR

35

2023/C 329/52

Asunto T-464/23: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2023 — Lidl Digital International/EUIPO — Ningbo Hanyuan Lighting (Lámparas)

36

2023/C 329/53

Asunto T-467/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Stadtsparkasse Düsseldorf/JUR

36

2023/C 329/54

Asunto T-468/23: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Hamburger Sparkasse/JUR

37

2023/C 329/55

Asunto T-470/23: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2023 — Erzeugergemeinschaft Winzersekt/EUIPO — Milz (Hinterland)

37

2023/C 329/56

Asunto T-471/23: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2023 — Lidl Digital International/EUIPO — Ningbo Hanyuan Lighting (Lámparas)

38

2023/C 329/57

Asunto T-473/23: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2023 — Bartex Bartol/EUIPO — Grupa Chorten (duch puszczy)

39

2023/C 329/58

Asunto T-474/23: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2023 — Sparkasse Essen/JUR

40

2023/C 329/59

Asunto T-475/23: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2023 — Sparkasse KölnBonn/JUR

40

2023/C 329/60

Asunto T-476/23: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2023 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale/JUR

41

2023/C 329/61

Asunto T-479/23: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2023 — Nosio/EUIPO — Terre di Venecia (VENTESSA)

43

2023/C 329/62

Asunto T-414/22: Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2023 — Colombani/SEAE

43

2023/C 329/63

Asunto T-93/23: Auto del Tribunal General de 18 de julio de 2023 — Tribunal de Cuentas/Allianz Insurance Luxembourg

43

---

| | Corrección de errores |
| --- | --- |
| 2023/C 329/64 | Corrección de errores de la comunicación al Diario Oficial en el asunto C-720/22 P ( DO C 278 de 7.8.2023 ) | 44 |

Corrección de errores

2023/C 329/64

Corrección de errores de la comunicación al Diario Oficial en el asunto C-720/22 P ( DO C 278 de 7.8.2023 )

( DO C 278 de 7.8.2023 )

44

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2023/C 329/01)

Última publicación

Última publicación

DO C 321 de 11.9.2023

Recopilación de las publicaciones anteriores

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 314 de 4.9.2023

DO C 304 de 28.8.2023

DO C 296 de 21.8.2023

DO C 286 de 14.8.2023

DO C 278 de 7.8.2023

DO C 271 de 31.7.2023

Estos textos se encuentran disponibles en EUR-Lex:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Törvényszék — Hungría) — Napfény-Toll Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asunto C-615/21, (1) Napfény-Toll)

(Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Normativa nacional que prevé la posibilidad de suspender, sin limitación temporal, el plazo de prescripción de la acción de la administración tributaria en caso de procedimiento judicial - Procedimientos tributarios repetidos - Reglamento (CE, Euratom) n.o 2988/95 - Ámbito de aplicación - Principios de seguridad jurídica y de efectividad del Derecho de la Unión)

(2023/C 329/02)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Szegedi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Napfény-Toll Kft.

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Fallo

Los principios de seguridad jurídica y de efectividad del Derecho de la Unión deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la normativa de un Estado miembro y a la práctica administrativa que de ella deriva, en virtud de las cuales, en materia del impuesto sobre el valor añadido, el plazo en el que prescribe el derecho de la administración tributaria a liquidar tal impuesto queda suspendido durante toda la duración de los controles judiciales, con independencia del número de veces que un mismo procedimiento tributario administrativo deba repetirse en virtud de tales controles y sin que la duración acumulada de la suspensión de ese plazo esté limitada, incluso cuando la jurisdicción encargada de adoptar una resolución con respecto a una decisión de la administración tributaria correspondiente, en el marco de un procedimiento repetido, a raíz de una decisión judicial previa, constata que esta administración fiscal no cumplió con las líneas directrices que constaban en dicha decisión judicial.

---

(1)  
  DO C 11 de 10.1.2022.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/3

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 19 de julio de 2023 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — A, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

[Asunto C-335/22, (1) A (Impuesto que grava la comercialización de títulos)]

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Respuesta que puede deducirse claramente de la jurisprudencia - Directiva 2008/7/CE - Artículo 5, apartado 2, letra b) - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Impuesto sobre actos jurídicos documentados que grava los servicios de colocación en el mercado de obligaciones y papel comercial)

(2023/C 329/03)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: A, SA

Demandada: Autoridade Tributária e Aduaneira

Fallo

El artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2008/7/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales,

debe interpretarse en el sentido de que

se opone a una normativa nacional que establece un impuesto sobre actos jurídicos documentados que grava la remuneración que una sociedad de capital abona a una entidad bancaria a la que encarga la colocación en el mercado de títulos negociables, como obligaciones y papel comercial de nueva emisión, con independencia de si las sociedades emisoras de los títulos en cuestión están legalmente obligadas a recurrir a los servicios de un tercero o si han decidido voluntariamente hacer uso de tales servicios.

---

(1)  
  DO C 326 de 29.8.2022.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/3

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 19 de julio de 2023 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — EDP — Energias de Portugal, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

[Asunto C-416/22, (1) EDP (Impuesto que grava la comercialización de títulos)]

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Respuesta que puede deducirse claramente de la jurisprudencia - Directiva 2008/7/CE - Artículo 5, apartado 2 - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Impuesto sobre actos jurídicos documentados que grava los servicios de colocación en el mercado de obligaciones, ofertas públicas de suscripción de acciones y ofertas de recompra de obligaciones)

(2023/C 329/04)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: EDP — Energias de Portugal, SA

Demandada: Autoridade Tributária e Aduaneira

Fallo

El artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2008/7/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales,

debe interpretarse en el sentido de que

se opone a una normativa nacional que establece un impuesto sobre actos jurídicos documentados que grava la remuneración que una sociedad de capital abona a varias entidades bancarias a las que encarga servicios de intermediación financiera a los efectos, primero, de publicación de ofertas de recompra o de compra de obligaciones con extinción definitiva de la deuda que esas obligaciones representan, segundo, de colocación en el mercado y suscripción de nuevas obligaciones, y, tercero, de suscripción de nuevas acciones con vistas a la ampliación de su capital social, con independencia de si las sociedades emisoras de los títulos en cuestión están legamente obligadas a recurrir a los servicios de un tercero o si han decidido voluntariamente hacer uso de tales servicios.

---

(1)  
  DO C 389 de 10.10.2022.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/4

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 20 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szegedi Törvényszék — Hungría) — SOLE-MiZo Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asunto C-426/22, (1) SOLE-MiZo)

(Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículo 183 - Principios de efectividad y de neutralidad fiscal - Deducción del impuesto soportado - Devolución del excedente - Cálculo de los intereses debidos por la indisponibilidad de un excedente del IVA deducible retenido infringiendo el Derecho de la Unión - Depreciación monetaria)

(2023/C 329/05)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Szegedi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SOLE-MiZo Zrt.

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Fallo

El artículo 183 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, y los principios de efectividad y de neutralidad fiscal

deben interpretarse en el sentido de que

se oponen a la práctica de un Estado miembro consistente en calcular los intereses sobre los excedentes del impuesto sobre el valor añadido (IVA) deducible, retenidos por ese Estado miembro más allá de un plazo razonable infringiendo el Derecho de la Unión, mediante la aplicación de un tipo correspondiente al tipo básico del banco central nacional más dos puntos porcentuales, cuando los intereses sobre dichos excedentes del IVA se devengan durante un período comprendido entre la fecha de declaración correspondiente a un mes determinado y la fecha de la declaración correspondiente al mes siguiente, sin aplicar un interés que compense la depreciación monetaria provocada por el transcurso del tiempo tras este período y que se extiende hasta una fecha que, por una parte, es posterior al pronunciamiento de la sentencia mediante la que el Tribunal de Justicia declaró la existencia de esta infracción del Derecho de la Unión y que, por otra parte, es anterior al pago efectivo de intereses sobre dichos excedentes del IVA, en la medida en que esta práctica pueda privar al sujeto pasivo de una indemnización adecuada por la pérdida ocasionada por la indisponibilidad de las cantidades en cuestión y pueda no compensar la carga económica de las cuotas del impuesto indebidamente retenidas.

---

(1)  
  DO C 340 de 5.9.2022.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/5

---

Auto del Tribunal de Justicia de (Sala Sexta) de 13 de junio de 2023 — Leon Leonard Johan Veen / Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (Europol)

(Asunto C-444/22 P) (1)

(Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Responsabilidad extracontractual - Cooperación policial - Inteligencia criminal - Supuesta divulgación no autorizada de datos - Reglamento (UE) 2016/794 - Artículo 50, apartado 1 - Perjuicio moral - Recurso de indemnización - Recurso de casación, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente infundado)

(2023/C 329/06)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Partes

Recurrente: Leon Leonard Johan Veen (representante: M. Mandzák, advokát)

Otra parte en el procedimiento: Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (Europol) (representantes: A. Nunzi, agente, asistido por M. Kottmann y G. Ziegenhorn, Rechtsanwälte)

Fallo

| 1. | Desestimar el recurso de casación por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado. |
| --- | --- |

1.

Desestimar el recurso de casación por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.

| 2. | El Sr. Leon Leonard Johan Veen cargará, además de con sus propias costas, con las de la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (Europol). |
| --- | --- |

2.

El Sr. Leon Leonard Johan Veen cargará, además de con sus propias costas, con las de la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (Europol).

---

(1)  
  DO C 340 de 5.9.2022.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/5

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala de Admisión a Trámite de Recursos de Casación) de 13 de julio de 2023 — Hecht Pharma GmbH / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

(Asunto C-142/23 P) (1)

(Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Admisión a trámite de recursos de casación - Artículo 170 ter del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Solicitud de admisión a trámite que no demuestra la importancia de una cuestión para la unidad, la coherencia o el desarrollo del Derecho de la Unión - Inadmisión a trámite del recurso de casación)

(2023/C 329/07)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Hecht Pharma GmbH (representantes: C. Sachs y J. Sachs, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Gufic BioSciences Ltd.

Fallo

| 1) | No admitir a trámite el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

No admitir a trámite el recurso de casación.

| 2) | Hecht Pharma GmbH cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Hecht Pharma GmbH cargará con sus propias costas.

---

(1)  
  DO C 179 de 22.5.2023.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/6

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante, el 25 de abril de 2023, Agencia Estatal de la Administración Tributaria / A

(Asunto C-289/23, Corván (1))

(2023/C 329/08)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Demandado: A

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Dudas relativas a la interpretación del artículo 23.2 de la Directiva (UE) 2019/1023 (2).






  1.1 | ¿El apartado 2 del artículo 23 de la Directiva, debe interpretarse en el sentido en que se opone a una normativa nacional que impide el acceso a la exoneración en el sentido establecido en el artículo 487.1.2o del [texto refundido de la Ley Concursal] TRLC en la medida en que dicho límite no estaba previsto en la normativa previa a la transposición de la Directiva que reconocía el derecho a la exoneración y que ha sido introducido ex novo por el legislador? En concreto, ¿puede el legislador nacional, con ocasión de la trasposición de la Directiva, [...] establecer mayores restricciones al acceso a la exoneración que las previstas bajo la legislación anterior, especialmente cuando dicho límite no se corresponde con ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 23.2 de la Directiva? |
| --- | --- | --- |

1)

Dudas relativas a la interpretación del artículo 23.2 de la Directiva (UE) 2019/1023 (2).

1.1

¿El apartado 2 del artículo 23 de la Directiva, debe interpretarse en el sentido en que se opone a una normativa nacional que impide el acceso a la exoneración en el sentido establecido en el artículo 487.1.2o del [texto refundido de la Ley Concursal] TRLC en la medida en que dicho límite no estaba previsto en la normativa previa a la transposición de la Directiva que reconocía el derecho a la exoneración y que ha sido introducido ex novo por el legislador? En concreto, ¿puede el legislador nacional, con ocasión de la trasposición de la Directiva, [...] establecer mayores restricciones al acceso a la exoneración que las previstas bajo la legislación anterior, especialmente cuando dicho límite no se corresponde con ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 23.2 de la Directiva?

| 1.2 | En el caso de que el Tribunal de Justicia responda en sentido negativo a la cuestión anterior, ¿ debe interpretarse el artículo 23.2 de la Directiva 2019/1023 en el sentido en que se opone a una normativa nacional que impide el acceso a la exoneración cuando en los diez años anteriores a la solicitud de la exoneración, hubiera sido sancionado por resolución administrativa firme por infracciones tributarias muy graves, de seguridad social o del orden social, o cuando en el mismo plazo se hubiera dictado acuerdo firme de derivación de responsabilidad, salvo que en la fecha de presentación de la solicitud de exoneración hubiera satisfecho íntegramente su responsabilidad (487.1.2o TRLC), en la medida en que dicha causa suponga alterar la sistema de clasificación de créditos concursales? |
| --- | --- |

1.2

En el caso de que el Tribunal de Justicia responda en sentido negativo a la cuestión anterior, ¿ debe interpretarse el artículo 23.2 de la Directiva 2019/1023 en el sentido en que se opone a una normativa nacional que impide el acceso a la exoneración cuando en los diez años anteriores a la solicitud de la exoneración, hubiera sido sancionado por resolución administrativa firme por infracciones tributarias muy graves, de seguridad social o del orden social, o cuando en el mismo plazo se hubiera dictado acuerdo firme de derivación de responsabilidad, salvo que en la fecha de presentación de la solicitud de exoneración hubiera satisfecho íntegramente su responsabilidad (487.1.2o TRLC), en la medida en que dicha causa suponga alterar la sistema de clasificación de créditos concursales?

| 1.3 | En el caso de que el Tribunal de Justicia responda en sentido negativo a la cuestión anterior, ¿el apartado 2 del artículo 23 de la Directiva debe interpretarse en el sentido en que se opone a una normativa nacional que impide el acceso a la exoneración en el sentido establecido en el artículo 487.1.2o TRLC cuando [...] se hubiera dictado acuerdo firme de derivación de responsabilidad, salvo que en la fecha de presentación de la solicitud de exoneración hubiera satisfecho íntegramente su responsabilidad en la medida en que tal circunstancia no es apta para delimitar la mala fe del deudor? A tales efectos, ¿tiene alguna relevancia el hecho de que el concurso no haya sido declarado culpable? |
| --- | --- |

1.3

En el caso de que el Tribunal de Justicia responda en sentido negativo a la cuestión anterior, ¿el apartado 2 del artículo 23 de la Directiva debe interpretarse en el sentido en que se opone a una normativa nacional que impide el acceso a la exoneración en el sentido establecido en el artículo 487.1.2o TRLC cuando [...] se hubiera dictado acuerdo firme de derivación de responsabilidad, salvo que en la fecha de presentación de la solicitud de exoneración hubiera satisfecho íntegramente su responsabilidad en la medida en que tal circunstancia no es apta para delimitar la mala fe del deudor? A tales efectos, ¿tiene alguna relevancia el hecho de que el concurso no haya sido declarado culpable?

| 1.4 | En el caso de que el Tribunal de Justicia responda en sentido negativo a la cuestión anterior, ¿el apartado 2 del artículo 23 de la Directiva, debe ser interpretado en el sentido de que se opone a una normativa nacional que impide el acceso a la exoneración en el sentido establecido en el artículo 487.1.2o TRLC por infracciones o acuerdos de derivación de responsabilidad que se han dictado o acordado en los 10 años anteriores a la solicitud de exoneración sin atender a la fecha del hecho generador de la responsabilidad y del posible retraso en la adopción del acuerdo de derivación de responsabilidad? |
| --- | --- |

1.4

En el caso de que el Tribunal de Justicia responda en sentido negativo a la cuestión anterior, ¿el apartado 2 del artículo 23 de la Directiva, debe ser interpretado en el sentido de que se opone a una normativa nacional que impide el acceso a la exoneración en el sentido establecido en el artículo 487.1.2o TRLC por infracciones o acuerdos de derivación de responsabilidad que se han dictado o acordado en los 10 años anteriores a la solicitud de exoneración sin atender a la fecha del hecho generador de la responsabilidad y del posible retraso en la adopción del acuerdo de derivación de responsabilidad?

| 1.5 | En el caso de que el Tribunal de Justicia responda en sentido negativo a las cuestiones anteriores, ¿el apartado 2 del artículo 23 de la Directiva, debe interpretarse en el sentido en que se opone a una normativa nacional que impide el acceso a la exoneración en el sentido establecido en el artículo 487.1.2o TRLC en la medida en que dicho límite no ha sido justificado debidamente por el legislador nacional? |
| --- | --- |

1.5

En el caso de que el Tribunal de Justicia responda en sentido negativo a las cuestiones anteriores, ¿el apartado 2 del artículo 23 de la Directiva, debe interpretarse en el sentido en que se opone a una normativa nacional que impide el acceso a la exoneración en el sentido establecido en el artículo 487.1.2o TRLC en la medida en que dicho límite no ha sido justificado debidamente por el legislador nacional?

| 2) | Dudas de interpretación en relación con el apartado 4 del artículo 23 de la Directiva (UE) 2019/[1023].






  2.1 | ¿[E]l apartado 4 del artículo 23 de la directiva debe interpretarse en el sentido de se opone a una normativa como como la prevista en el artículo 487.1.2 TRLC que recoge causas que impiden el acceso a la exoneración que no se encuentran recogidas en la lista recogida en el citado apartado 4 del artículo 23? En concreto, ¿debe interpretarse que la lista de causas que se contienen en el apartado 4 del artículo 23 es una lista de numerus clausus o, por el contrario, es una lista de numerus apertus? |
| --- | --- | --- |

2)

Dudas de interpretación en relación con el apartado 4 del artículo 23 de la Directiva (UE) 2019/[1023].

2.1

¿[E]l apartado 4 del artículo 23 de la directiva debe interpretarse en el sentido de se opone a una normativa como como la prevista en el artículo 487.1.2 TRLC que recoge causas que impiden el acceso a la exoneración que no se encuentran recogidas en la lista recogida en el citado apartado 4 del artículo 23? En concreto, ¿debe interpretarse que la lista de causas que se contienen en el apartado 4 del artículo 23 es una lista de numerus clausus o, por el contrario, es una lista de numerus apertus?

| 2.2 | En la medida en que la lista sea de numerus apertus y el legislador nacional pueda establecer otras excepciones más allá de las previstas en la Directiva, ¿el apartado 4 del artículo 23 de la Directiva se opone a una normativa nacional que establece una regla general de no exoneración de créditos de Derecho público salvo en circunstancias y cuantías muy limitadas al margen de la naturaleza y circunstancias de deudas concretas de Derecho público? En particular, ¿resulta relevante en este caso el hecho de que la normativa anterior, según había sido interpretada por la jurisprudencia del Tribunal Supremo, permitiera cierta exoneración del crédito público y que la norma de trasposición haya servido para restringir el alcance de la exoneración? |
| --- | --- |

2.2

En la medida en que la lista sea de numerus apertus y el legislador nacional pueda establecer otras excepciones más allá de las previstas en la Directiva, ¿el apartado 4 del artículo 23 de la Directiva se opone a una normativa nacional que establece una regla general de no exoneración de créditos de Derecho público salvo en circunstancias y cuantías muy limitadas al margen de la naturaleza y circunstancias de deudas concretas de Derecho público? En particular, ¿resulta relevante en este caso el hecho de que la normativa anterior, según había sido interpretada por la jurisprudencia del Tribunal Supremo, permitiera cierta exoneración del crédito público y que la norma de trasposición haya servido para restringir el alcance de la exoneración?

| 2.3 | En el caso de que el Tribunal de Justicia responda en sentido negativo a la cuestión anterior, ¿el apartado 4 del artículo 23 de la Directiva debe considerarse que se opone a una normativa nacional como la prevista en el artículo 489.1.5o TRLC que establece una regla general de exclusión de la exoneración de créditos públicos (con ciertas salvedades objeto de la siguiente cuestión prejudicial) en la medida en que otorga un tratamiento privilegiado a los acreedores públicos frente al resto de acreedores? |
| --- | --- |

2.3

En el caso de que el Tribunal de Justicia responda en sentido negativo a la cuestión anterior, ¿el apartado 4 del artículo 23 de la Directiva debe considerarse que se opone a una normativa nacional como la prevista en el artículo 489.1.5o TRLC que establece una regla general de exclusión de la exoneración de créditos públicos (con ciertas salvedades objeto de la siguiente cuestión prejudicial) en la medida en que otorga un tratamiento privilegiado a los acreedores públicos frente al resto de acreedores?

| 2.4 | En particular, y en relación con la pregunta anterior, ¿resulta relevante el hecho de que la normativa prevea cierta exoneración de los créditos públicos pero tan solo para determinadas deudas y dentro de límites concretos que no guardan relevancia con la cuantía real de la deuda? |
| --- | --- |

2.4

En particular, y en relación con la pregunta anterior, ¿resulta relevante el hecho de que la normativa prevea cierta exoneración de los créditos públicos pero tan solo para determinadas deudas y dentro de límites concretos que no guardan relevancia con la cuantía real de la deuda?

| 2.5 | Finalmente, ¿el artículo 23.4 de la Directiva (UE) 2019/ [1023] debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma como la prevista en el artículo 489.1.5o TRLC, en la medida en que la exoneración se justifica por la especial relevancia de su satisfacción para una sociedad justa y solidaria, asentada en el Estado de Derecho y la misma se refiere con carácter general al crédito público sin atender a la naturaleza concreta del crédito? En particular, ¿es relevante a tales efectos el hecho de que la justificación genérica se emplee tanto para deudas que aparecen recogidas en el listado del apartado 4 del artículo 23 de la Directiva como de circunstancias o deudas que no aparecen recogidas en tales listados? |
| --- | --- |

2.5

Finalmente, ¿el artículo 23.4 de la Directiva (UE) 2019/ [1023] debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma como la prevista en el artículo 489.1.5o TRLC, en la medida en que la exoneración se justifica por la especial relevancia de su satisfacción para una sociedad justa y solidaria, asentada en el Estado de Derecho y la misma se refiere con carácter general al crédito público sin atender a la naturaleza concreta del crédito? En particular, ¿es relevante a tales efectos el hecho de que la justificación genérica se emplee tanto para deudas que aparecen recogidas en el listado del apartado 4 del artículo 23 de la Directiva como de circunstancias o deudas que no aparecen recogidas en tales listados?

---

(1)  La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.

(2)  Directiva (UE) 2019/1023 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre marcos de reestructuración preventiva, exoneración de deudas e inhabilitaciones, y sobre medidas para aumentar la eficiencia de los procedimientos de reestructuración, insolvencia y exoneración de deudas, y por la que se modifica la Directiva (UE) 2017/1132 (Directiva sobre reestructuración e insolvencia) — DO 2019 L 172, p. 18

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/7

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 10 de Barcelona (España) el 15 de mayo de 2023 — Agencia Estatal de la Administración Tributaria / S.E.I

(Asunto C-305/23, Bacigán (1))

(2023/C 329/09)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Mercantil no 10 de Barcelona

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Demandado: S.E.I

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Si el legislador nacional opta por ampliar la aplicación de los procedimientos previstos para la exoneración de las deudas contraídas por empresarios insolventes, a las personas físicas insolventes que no sean empresarios, como contempla el art. 1.4 de Directiva (UE) 2019/1023 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019 (2), debe ajustar necesariamente su regulación a las previsiones contenidas en el Título III de la Directiva?
  Si la respuesta a esa primera cuestión fuera afirmativa, |
| --- | --- |

1.

¿Si el legislador nacional opta por ampliar la aplicación de los procedimientos previstos para la exoneración de las deudas contraídas por empresarios insolventes, a las personas físicas insolventes que no sean empresarios, como contempla el art. 1.4 de Directiva (UE) 2019/1023 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019 (2), debe ajustar necesariamente su regulación a las previsiones contenidas en el Título III de la Directiva?

Si la respuesta a esa primera cuestión fuera afirmativa,

| 2. | ¿El alcance del concepto de comportamiento deshonesto que recoge el art.23.1 de la Directiva 2019/1023 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, incluye comportamientos del deudor negligentes o imprudentes que sean la causa de la generación de una deuda?
  Si la respuesta a esa segunda cuestión fuera negativa, |
| --- | --- |

2.

¿El alcance del concepto de comportamiento deshonesto que recoge el art.23.1 de la Directiva 2019/1023 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, incluye comportamientos del deudor negligentes o imprudentes que sean la causa de la generación de una deuda?

Si la respuesta a esa segunda cuestión fuera negativa,

| 3. | ¿Los supuestos recogidos en las letras «a» a «f» del artículo 23.2 de la Directiva (UE) 2019/1023 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, son una lista tasada de circunstancias bien definidas y justificadas o los estados pueden introducir otras circunstancias bien definidas y justificadas?
  Si la respuesta la tercera cuestión fuera que los Estados pueden introducir otras circunstancias bien definidas y justificadas diferentes a los supuestos recogidos en las letras «a» a «f» del artículo 23.2 de la Directiva (UE) 2019/1023 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, |
| --- | --- |

3.

¿Los supuestos recogidos en las letras «a» a «f» del artículo 23.2 de la Directiva (UE) 2019/1023 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, son una lista tasada de circunstancias bien definidas y justificadas o los estados pueden introducir otras circunstancias bien definidas y justificadas?

Si la respuesta la tercera cuestión fuera que los Estados pueden introducir otras circunstancias bien definidas y justificadas diferentes a los supuestos recogidos en las letras «a» a «f» del artículo 23.2 de la Directiva (UE) 2019/1023 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019,

| 4. | ¿las nuevas circunstancias bien definidas que introduce el Estado deben estar en todo caso justificadas en comportamientos deshonestos o de mala fe?
  Si las respuestas a la [tercera y cuarta] preguntas fueran que los Estados no pueden introducir circunstancias diferentes a las relacionadas en las letras «a» a «f» del artículo 23.2 de la Directiva (UE) 2019/1023 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019; o que si introducen otras conductas, diferentes, bien definidas, deben justificarse en comportamientos deshonestos o de mala fe del deudor, |
| --- | --- |

4.

¿las nuevas circunstancias bien definidas que introduce el Estado deben estar en todo caso justificadas en comportamientos deshonestos o de mala fe?

Si las respuestas a la [tercera y cuarta] preguntas fueran que los Estados no pueden introducir circunstancias diferentes a las relacionadas en las letras «a» a «f» del artículo 23.2 de la Directiva (UE) 2019/1023 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019; o que si introducen otras conductas, diferentes, bien definidas, deben justificarse en comportamientos deshonestos o de mala fe del deudor,

| 5. | ¿una interpretación conforme del art. 23 de la Directiva implica dejar de aplicar un precepto como el art. 487.1.2o del texto refundido de la Ley Concursal cuando se observe que la infracción tributaria muy grave responde a un comportamiento del deudor que no es deshonesto ni de mala fe? |
| --- | --- |

5.

¿una interpretación conforme del art. 23 de la Directiva implica dejar de aplicar un precepto como el art. 487.1.2o del texto refundido de la Ley Concursal cuando se observe que la infracción tributaria muy grave responde a un comportamiento del deudor que no es deshonesto ni de mala fe?

---

(1)  La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.

(2)  Directiva (UE) 2019/1023 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre marcos de reestructuración preventiva, exoneración de deudas e inhabilitaciones, y sobre medidas para aumentar la eficiencia de los procedimientos de reestructuración, insolvencia y exoneración de deudas, y por la que se modifica la Directiva (UE) 2017/1132 (Directiva sobre reestructuración e insolvencia) — DO 2019 L 172, p. 18

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/8

---

Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Nacional (España) el 22 de mayo de 2023 — Sindicato de Tripulantes Auxiliares de Vuelo de Líneas Aéreas (STAVLA) / Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA y otros

(Asunto C-314/23, STAVLA)

(2023/C 329/10)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Nacional

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sindicato de Tripulantes Auxiliares de Vuelo de Líneas Aéreas (STAVLA)

Demandadas: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA, Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO), Unión General de Trabajadores (UGT), Unión Sindical Obrera (USO), Comité de empresa de Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA, Dirección General de Trabajo, Instituto de las Mujeres, Ministerio Fiscal, Sindicato Español de Pilotos de Líneas Aéreas (SEPLA), Sindicato Unión Profesional de Pilotos de Aerolíneas (UPPA)

Cuestión prejudicial

¿El hecho de [que] la empresa AIR NOSTRUM indemnice, a un colectivo como son los Tripulantes de Cabina de Pasajeros donde la mayor parte de las personas que lo integran son mujeres, los gastos que tienen que subvenir en los desplazamientos, diferentes de aquellos relacionados con el transporte y el alojamiento, con una cantidad inferior a la que percibe por el mismo concepto otro colectivo de empleados en el que la mayor parte son hombres como son los pilotos, constituye una discriminación indirecta por razón de sexo en las condiciones de trabajo que resulta contraria al Derecho de la Unión Europea prohibida por el art. 14.1 c) de la Directiva 2006/54 (1), cuando la razón de dicho trato diferenciado se encuentra en que a cada colectivo se le aplica un Convenio Colectivo diferente[,] ambos negociados por la misma empresa pero con representaciones sindicales diferentes al amparo de lo previsto en el art. 87 del Estatuto de los Trabajadores?

---

(1)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición) — DO 2006, L 204, p. 23

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/9

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 1 de junio de 2023 — Banco Santander SA/ Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales-Auge, en representación de sus asociados Andrea y Alberto

(Asunto C-346/23, Banco Santander)

(2023/C 329/11)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Banco Santander SA

Recurridos: Asociación de Consumidores y Usuarios de Servicios Generales-Auge, en representación de sus asociados Andrea y Alberto

Cuestión prejudicial

Formulada en el ámbito del artículo 267 TFUE, sobre la interpretación del artículo 52.2 b) de la Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004
   (1), relativa a los mercados de instrumentos financieros:

Sobre la base de que las asociaciones de consumidores tienen legitimación para representar en juicio a inversores/consumidores que reclaman por un incumplimiento de los deberes de una sociedad de servicios de inversión en la comercialización de productos financieros complejos, ¿puede restringirse excepcionalmente esa legitimación por los tribunales nacionales cuando, en el marco de una reclamación individual, se trate de inversores de alta capacidad financiera, que realizan operaciones que no pueden considerarse de uso ordinario y generalizado y que litigan bajo el amparo de la asociación de consumidores con el resultado de poder beneficiarse de una posible exención de costas procesales en un proceso judicial de muy elevada cuantía, evitando el pago de depósitos judiciales y evitando pagar las costas de la parte contraria en caso de demandas infundadas o incluso temerarias?

---

(1)  Directiva 2004/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a los mercados de instrumentos financieros, por la que se modifican las Directivas 85/611/CEE y 93/6/CEE del Consejo y la Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se deroga la Directiva 93/22/CEE del Consejo — DO L 145, p. 1

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Formation restreinte du Haut conseil du commissariat aux comptes (Francia) el 12 de junio de 2023 — H3C / MO

(Asunto C-368/23, Fautromb (1))

(2023/C 329/12)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Formation restreinte du Haut conseil du commissariat aux comptes

Partes en el procedimiento principal

Demandante: H3C

Demandada: MO

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 25 de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, (2) teniendo en cuenta en particular las disposiciones de la Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas, (3) y del Reglamento (UE) n.o 537/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre los requisitos específicos para la auditoría legal de las entidades de interés público, (4) en el sentido de que se opone a que una legislación nacional prohíba a los auditores legales y a las sociedades de auditoría ejercer cualquier actividad mercantil, ya sea directamente ya mediante persona interpuesta? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 25 de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, (2) teniendo en cuenta en particular las disposiciones de la Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas, (3) y del Reglamento (UE) n.o 537/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre los requisitos específicos para la auditoría legal de las entidades de interés público, (4) en el sentido de que se opone a que una legislación nacional prohíba a los auditores legales y a las sociedades de auditoría ejercer cualquier actividad mercantil, ya sea directamente ya mediante persona interpuesta?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa, ¿es también así cuando tal legislación excluye del ámbito de aplicación de la mencionada prohibición, por vía de excepción, por una parte, las actividades mercantiles accesorias a la profesión de experto contable, ejercidas de acuerdo con las normas de deontología y de independencia de los auditores de cuentas y conforme a los requisitos establecidos en el párrafo tercero del artículo 22 de la Orden n.o 45-2138, de 19 de septiembre de 1945, y, por otra parte, las actividades mercantiles accesorias ejercidas por una sociedad multiprofesional de ejercicio conforme a los requisitos establecidos en el artículo 31-5 de la Ley n.o 90-1258, de 31 de diciembre de 1990? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa, ¿es también así cuando tal legislación excluye del ámbito de aplicación de la mencionada prohibición, por vía de excepción, por una parte, las actividades mercantiles accesorias a la profesión de experto contable, ejercidas de acuerdo con las normas de deontología y de independencia de los auditores de cuentas y conforme a los requisitos establecidos en el párrafo tercero del artículo 22 de la Orden n.o 45-2138, de 19 de septiembre de 1945, y, por otra parte, las actividades mercantiles accesorias ejercidas por una sociedad multiprofesional de ejercicio conforme a los requisitos establecidos en el artículo 31-5 de la Ley n.o 90-1258, de 31 de diciembre de 1990?

---

(1)  La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.

(2)  
  DO 2006, L 376, p. 36.

(3)  Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 84/253/CEE del Consejo (DO 2006, L 157, p. 87).

(4)  Reglamento (UE) n.o 537/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre los requisitos específicos para la auditoría legal de las entidades de interés público y por el que se deroga la Decisión 2005/909/CE de la Comisión (DO 2014, L 158, p. 77).

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Mönchengladbach-Rheydt (Alemania) el 19 de junio de 2023 — ZO / JS

(Asunto C-381/23, Geterfer (1))

(2023/C 329/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Mönchengladbach-Rheydt

Partes en el procedimiento principal

Demandante: ZO

Demandada: JS

Cuestión prejudicial

¿Existe litispendencia con el mismo objeto, a efectos del Reglamento (CE) n.o 4/2009, (2) en el supuesto de que se haya iniciado en Bélgica un procedimiento relativo a una pensión de alimentos a favor de una menor entre el padre y la madre de esta, y de que posteriormente esa hija, ya mayor de edad, inicie en Alemania un procedimiento relativo a una pensión de alimentos frente a su madre?

---

(1)  La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.

(2)  Reglamento (CE) n.o 4/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligaciones de alimentos (DO 2009, L 7, p. 1).

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 28 de junio de 2023 — Association Mousse / Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) y SNCF Connect

(Asunto C-394/23, Mousse)

(2023/C 329/14)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Association Mousse

Demandadas: Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), SNCF Connect

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Para apreciar si los datos recogidos son adecuados, pertinentes y limitados a lo necesario en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra c), del RGPD, (1) y si su tratamiento es necesario en el sentido del artículo 6, apartado 1, letras b) y f), del RGPD, ¿puede tenerse en cuenta la práctica habitual de las comunicaciones civiles, mercantiles y administrativas, de modo que la recogida de datos relativos al término de cortesía con que dirigirse a los clientes, limitada a las opciones «Señor» o «Señora», podría considerarse necesaria, sin que ello suponga un obstáculo para el principio de minimización de datos? |
| --- | --- |

1)

Para apreciar si los datos recogidos son adecuados, pertinentes y limitados a lo necesario en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra c), del RGPD, (1) y si su tratamiento es necesario en el sentido del artículo 6, apartado 1, letras b) y f), del RGPD, ¿puede tenerse en cuenta la práctica habitual de las comunicaciones civiles, mercantiles y administrativas, de modo que la recogida de datos relativos al término de cortesía con que dirigirse a los clientes, limitada a las opciones «Señor» o «Señora», podría considerarse necesaria, sin que ello suponga un obstáculo para el principio de minimización de datos?

| 2) | Para apreciar la necesidad de la recogida obligatoria y del tratamiento de los datos relativos al término de cortesía con que dirigirse a los clientes, aun cuando algunos clientes no se sientan identificados con ninguna de las dos opciones y la recopilación de este dato no sea pertinente en lo que a ellos respecta, ¿procede tener en cuenta que esos clientes, tras haber comunicado el dato al responsable del tratamiento a fin de disfrutar del servicio ofrecido, podrían ejercer su derecho de oposición al uso y la conservación de dicho dato, alegando su situación particular, de conformidad con el artículo 21 del RGPD? |
| --- | --- |

2)

Para apreciar la necesidad de la recogida obligatoria y del tratamiento de los datos relativos al término de cortesía con que dirigirse a los clientes, aun cuando algunos clientes no se sientan identificados con ninguna de las dos opciones y la recopilación de este dato no sea pertinente en lo que a ellos respecta, ¿procede tener en cuenta que esos clientes, tras haber comunicado el dato al responsable del tratamiento a fin de disfrutar del servicio ofrecido, podrían ejercer su derecho de oposición al uso y la conservación de dicho dato, alegando su situación particular, de conformidad con el artículo 21 del RGPD?

---

(1)  Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos) (DO 2016, L 119, p. 1).

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria), el 29 de junio de 2023 — Proceso penal contra VB

(Asunto C-400/23, VB II)

(2023/C 329/15)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Sofiyski gradski sad

Parte en el proceso principal

VB

Cuestiones prejudiciales

| 1.1. | ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 4, segunda frase, de la Directiva (UE) 2016/343 (1) en el sentido de que una persona que es condenada en ausencia a una pena privativa de libertad, sin que concurra ninguno de los supuestos del apartado 2, debe ser informada de la resolución mediante la que ha sido condenada cuando ha sido detenida con el fin de ejecutar la pena? |
| --- | --- |

1.1.

¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 4, segunda frase, de la Directiva (UE) 2016/343 (1) en el sentido de que una persona que es condenada en ausencia a una pena privativa de libertad, sin que concurra ninguno de los supuestos del apartado 2, debe ser informada de la resolución mediante la que ha sido condenada cuando ha sido detenida con el fin de ejecutar la pena?

| 1.2. | ¿Cuál es el contenido de la exigencia de que «sean informados de la resolución» contemplada en el artículo 8 apartado 4, segunda frase, de la Directiva (UE) 2016/343, y supone tal exigencia que se entregue una copia de esta resolución? |
| --- | --- |

1.2.

¿Cuál es el contenido de la exigencia de que «sean informados de la resolución» contemplada en el artículo 8 apartado 4, segunda frase, de la Directiva (UE) 2016/343, y supone tal exigencia que se entregue una copia de esta resolución?

| 1.3. | En caso de respuesta negativa a las cuestiones 1.1 y 1.2, ¿se opone el artículo 8, apartado 4, segunda frase, de la Directiva (UE) 2016/343 a que un órgano jurisdiccional nacional decida asegurarse de la entrega de una copia de esta resolución? |
| --- | --- |

1.3.

En caso de respuesta negativa a las cuestiones 1.1 y 1.2, ¿se opone el artículo 8, apartado 4, segunda frase, de la Directiva (UE) 2016/343 a que un órgano jurisdiccional nacional decida asegurarse de la entrega de una copia de esta resolución?

| 2.1. | ¿Es compatible con el artículo 8 apartado 4, segunda frase, de la Directiva (UE) 2016/343 una normativa nacional que —en el caso de que, en ausencia del acusado, se examine una acusación penal y se dicte una resolución judicial condenatoria sin que concurran los requisitos establecidos en el artículo 8, apartado 2, de la Directiva— no establece ninguna modalidad de información a la persona condenada en ausencia de su derecho a un nuevo juicio con su participación y, en particular, si no se facilita tal información cuando se detiene a la persona condenada en su ausencia? |
| --- | --- |

2.1.

¿Es compatible con el artículo 8 apartado 4, segunda frase, de la Directiva (UE) 2016/343 una normativa nacional que —en el caso de que, en ausencia del acusado, se examine una acusación penal y se dicte una resolución judicial condenatoria sin que concurran los requisitos establecidos en el artículo 8, apartado 2, de la Directiva— no establece ninguna modalidad de información a la persona condenada en ausencia de su derecho a un nuevo juicio con su participación y, en particular, si no se facilita tal información cuando se detiene a la persona condenada en su ausencia?

| 2.2. | ¿Tiene alguna relevancia la circunstancia de que la norma nacional —el artículo 423 del Nakazatelno-protsesualen kodeks (Código de Enjuiciamiento Criminal)— disponga que la persona condenada en rebeldía sea informada de su derecho a un nuevo juicio, pero solo una vez que dicha persona haya presentado una solicitud de revocación de dicha condena y de celebración de un nuevo juicio con su participación, facilitando la información dirigida a dicha persona en la forma de una resolución judicial en respuesta a tal solicitud? |
| --- | --- |

2.2.

¿Tiene alguna relevancia la circunstancia de que la norma nacional —el artículo 423 del Nakazatelno-protsesualen kodeks (Código de Enjuiciamiento Criminal)— disponga que la persona condenada en rebeldía sea informada de su derecho a un nuevo juicio, pero solo una vez que dicha persona haya presentado una solicitud de revocación de dicha condena y de celebración de un nuevo juicio con su participación, facilitando la información dirigida a dicha persona en la forma de una resolución judicial en respuesta a tal solicitud?

| 2.3. | En caso de respuesta negativa, ¿se cumplen las exigencias contempladas en el artículo 8, apartado 4, segunda frase, y en el artículo 10, apartado 1, de la Directiva (UE) 2016/343 cuando el órgano jurisdiccional que, en ausencia del acusado, examina una acusación penal y dicta una resolución condenatoria, sin que concurran ninguno de los supuestos del artículo 8, apartado 2, de la Directiva, hace referencia en su resolución al derecho de dicha persona a un nuevo juicio o a interponer otro tipo de recurso, y obliga a las personas que proceden a la detención de la persona condenada a entregar a esta última una copia de dicha resolución? |
| --- | --- |

2.3.

En caso de respuesta negativa, ¿se cumplen las exigencias contempladas en el artículo 8, apartado 4, segunda frase, y en el artículo 10, apartado 1, de la Directiva (UE) 2016/343 cuando el órgano jurisdiccional que, en ausencia del acusado, examina una acusación penal y dicta una resolución condenatoria, sin que concurran ninguno de los supuestos del artículo 8, apartado 2, de la Directiva, hace referencia en su resolución al derecho de dicha persona a un nuevo juicio o a interponer otro tipo de recurso, y obliga a las personas que proceden a la detención de la persona condenada a entregar a esta última una copia de dicha resolución?

| 2.4. | En caso de respuesta afirmativa, ¿se opone el artículo 8 apartado 4, segunda frase, de la Directiva (UE) 2016/343 a que un órgano jurisdiccional que dicta una resolución condenatoria contra un acusado en ausencia de este, sin que concurra ninguno de los supuestos contemplados en el artículo 8, apartado 2, de dicha Directiva, decida hacer referencia en su resolución al derecho de dicha persona a un nuevo juicio o a interponer otro tipo de recurso con arreglo al artículo 9 de la Directiva y obligue a las personas que proceden a la detención de la persona condenada a entregar a esta última una copia de la resolución? |
| --- | --- |

2.4.

En caso de respuesta afirmativa, ¿se opone el artículo 8 apartado 4, segunda frase, de la Directiva (UE) 2016/343 a que un órgano jurisdiccional que dicta una resolución condenatoria contra un acusado en ausencia de este, sin que concurra ninguno de los supuestos contemplados en el artículo 8, apartado 2, de dicha Directiva, decida hacer referencia en su resolución al derecho de dicha persona a un nuevo juicio o a interponer otro tipo de recurso con arreglo al artículo 9 de la Directiva y obligue a las personas que proceden a la detención de la persona condenada a entregar a esta última una copia de la resolución?

| 3. | ¿Cuáles son los momentos primero y último posibles en los que el órgano jurisdiccional ha de decidir que el procedimiento penal sustanciado en ausencia del acusado no cumple los requisitos del artículo 8, apartado 2, de la Directiva (UE) 2016/343 y debe adoptar medidas con el fin de garantizar que se proporciona la información contemplada en el artículo 8, apartado 4, segunda frase, de la Directiva? |
| --- | --- |

3.

¿Cuáles son los momentos primero y último posibles en los que el órgano jurisdiccional ha de decidir que el procedimiento penal sustanciado en ausencia del acusado no cumple los requisitos del artículo 8, apartado 2, de la Directiva (UE) 2016/343 y debe adoptar medidas con el fin de garantizar que se proporciona la información contemplada en el artículo 8, apartado 4, segunda frase, de la Directiva?

| 4. | ¿Deben tenerse en cuenta las posturas del Ministerio Fiscal y del abogado del acusado ausente en la resolución contemplada en la cuestión 3? |
| --- | --- |

4.

¿Deben tenerse en cuenta las posturas del Ministerio Fiscal y del abogado del acusado ausente en la resolución contemplada en la cuestión 3?

| 5.1. | ¿Hace referencia la expresión «la posibilidad de impugnar[la resolución]», contenida en el artículo 8, apartado 4, segunda frase, de la Directiva (UE) 2016/343, al derecho de interponer recurso en la instancia, o bien alude a la impugnación de una resolución judicial firme? |
| --- | --- |

5.1.

¿Hace referencia la expresión «la posibilidad de impugnar[la resolución]», contenida en el artículo 8, apartado 4, segunda frase, de la Directiva (UE) 2016/343, al derecho de interponer recurso en la instancia, o bien alude a la impugnación de una resolución judicial firme?

| 5.2. | ¿Qué contenido ha de tener la información que, de conformidad con el artículo 8, apartado 4, segunda frase, de la Directiva (UE) 2016/343, ha de proporcionarse a una persona condenada en su ausencia sin que hayan concurrido los requisitos del apartado 2, «de la posibilidad de impugnar[la resolución] y del derecho a un nuevo juicio o a interponer otro tipo de recurso con arreglo al artículo 9»: en relación con el derecho a disponer de tal recurso cuando impugna la condena en su ausencia, o en relación con el derecho a presentar una solicitud en tal sentido, examinándose el fondo de esta solicitud en un momento posterior? |
| --- | --- |

5.2.

¿Qué contenido ha de tener la información que, de conformidad con el artículo 8, apartado 4, segunda frase, de la Directiva (UE) 2016/343, ha de proporcionarse a una persona condenada en su ausencia sin que hayan concurrido los requisitos del apartado 2, «de la posibilidad de impugnar[la resolución] y del derecho a un nuevo juicio o a interponer otro tipo de recurso con arreglo al artículo 9»: en relación con el derecho a disponer de tal recurso cuando impugna la condena en su ausencia, o en relación con el derecho a presentar una solicitud en tal sentido, examinándose el fondo de esta solicitud en un momento posterior?

| 6. | ¿Cuál es el contenido de la expresión «derecho a [...] otras vías de recurso, que permita una nueva apreciación del fondo del asunto, incluido el examen de nuevas pruebas, y pueda desembocar en la revocación de la resolución original», contenida en el artículo 9, primera frase, de la Directiva (UE) 2016/343? |
| --- | --- |

6.

¿Cuál es el contenido de la expresión «derecho a [...] otras vías de recurso, que permita una nueva apreciación del fondo del asunto, incluido el examen de nuevas pruebas, y pueda desembocar en la revocación de la resolución original», contenida en el artículo 9, primera frase, de la Directiva (UE) 2016/343?

| 7. | ¿Es compatible con el artículo 8, apartado 4, y con el artículo 9 de la Directiva (UE) 2016/343 una disposición nacional —el artículo 423, apartado 3, del Nakazatelno-protsesualen kodeks (Código de Enjuiciamiento Criminal)— que exige la comparecencia personal de la persona condenada en su ausencia como requisito imperativo para que se examine su solicitud de un nuevo juicio y tal solicitud pueda ser estimada? |
| --- | --- |

7.

¿Es compatible con el artículo 8, apartado 4, y con el artículo 9 de la Directiva (UE) 2016/343 una disposición nacional —el artículo 423, apartado 3, del Nakazatelno-protsesualen kodeks (Código de Enjuiciamiento Criminal)— que exige la comparecencia personal de la persona condenada en su ausencia como requisito imperativo para que se examine su solicitud de un nuevo juicio y tal solicitud pueda ser estimada?

| 8. | ¿Son aplicables el artículo 8, apartado 4, segunda frase, y el artículo 9 de la Directiva 2016/343 a las personas absueltas? |
| --- | --- |

8.

¿Son aplicables el artículo 8, apartado 4, segunda frase, y el artículo 9 de la Directiva 2016/343 a las personas absueltas?

---

(1)  Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio (DO 2016, L 65, p. 1).

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 3 de julio de 2023 — Touristic Aviation Services Limited/flightright GmbH

(Asunto C-405/23, Touristic Aviation Services)

(2023/C 329/16)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandada y apelante: Touristic Aviation Services Limited

Demandante y apelada: flightright GmbH

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1) en el sentido de que, en caso de falta de personal en el operador del aeropuerto o en la empresa por este contratada para ocuparse de la carga del equipaje que le corresponde realizar, se está ante una circunstancia extraordinaria en el sentido de dicha disposición, que externamente afecta al ejercicio normal de la actividad del transportista aéreo que utiliza este servicio del operador del aeropuerto o de la empresa por este contratada, y que escapa a su control, o la carga del equipaje por el operador del aeropuerto o por la empresa por este contratada, así como la falta de personal de carga que estos sufran, forman parte del ejercicio normal de la actividad de dicho transportista aéreo, de manera que la exoneración del artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004 solo entra en consideración si la razón de la falta de personal constituye una circunstancia extraordinaria en el sentido de la referida disposición?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 13 de julio de 2023— LEGO Juris A/S / Pozitív Energiaforrás Kft.

(Asunto C-437/23, LEGO Juris)

(2023/C 329/17)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: LEGO Juris A/S

Demandada: Pozitív Energiaforrás Kft.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es conforme con el Derecho de la Unión el criterio jurisprudencial de un Estado miembro que califica como violación de la marca que protege la representación cuasifotográfica de uno de los elementos de construcción de un juguete de construcción un uso de la marca no autorizado, como el uso que constituye el objeto del litigio principal, que se caracteriza por el hecho de que, dentro del envase cerrado del juguete de construcción modular cuestionado pueden encontrarse un bloque de construcción (en lo sucesivo, «pieza»), cuya forma puede confundirse con la representación del bloque protegido por la marca, e instrucciones de montaje que representan esta pieza en un modo que puede confundirse con la marca, mientras que ni la representación del bloque protegido por la marca ni el signo que puede confundirse con ella figuran en la cara externa del envase cerrado del juguete de construcción o solo figuran parcialmente, y ningún otro elemento del envase hace referencia al titular de la marca? |
| --- | --- |

1)

¿Es conforme con el Derecho de la Unión el criterio jurisprudencial de un Estado miembro que califica como violación de la marca que protege la representación cuasifotográfica de uno de los elementos de construcción de un juguete de construcción un uso de la marca no autorizado, como el uso que constituye el objeto del litigio principal, que se caracteriza por el hecho de que, dentro del envase cerrado del juguete de construcción modular cuestionado pueden encontrarse un bloque de construcción (en lo sucesivo, «pieza»), cuya forma puede confundirse con la representación del bloque protegido por la marca, e instrucciones de montaje que representan esta pieza en un modo que puede confundirse con la marca, mientras que ni la representación del bloque protegido por la marca ni el signo que puede confundirse con ella figuran en la cara externa del envase cerrado del juguete de construcción o solo figuran parcialmente, y ningún otro elemento del envase hace referencia al titular de la marca?

| 2) | Si el uso de la marca antes descrito ha de considerarse un uso frente al que el titular de la marca puede actuar con arreglo al artículo 10, apartado 2, letra b), de la Directiva (UE) 2015/2436 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2015, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, ¿debe interpretarse esta disposición en el sentido de que el titular de la marca puede exigir que se interrumpa la importación en el país de la mercancía constituida por el juguete de construcción en su conjunto y que, a tal fin, se ordene la retención de tal mercancía, aun cuando el uso de la marca solo tenga lugar mediante una o unas pocas piezas del juguete de construcción —disociables de la mercancía y técnicamente equivalentes a otras piezas— y a través de la representación de tales piezas en las instrucciones de montaje? |
| --- | --- |

2)

Si el uso de la marca antes descrito ha de considerarse un uso frente al que el titular de la marca puede actuar con arreglo al artículo 10, apartado 2, letra b), de la Directiva (UE) 2015/2436 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2015, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, ¿debe interpretarse esta disposición en el sentido de que el titular de la marca puede exigir que se interrumpa la importación en el país de la mercancía constituida por el juguete de construcción en su conjunto y que, a tal fin, se ordene la retención de tal mercancía, aun cuando el uso de la marca solo tenga lugar mediante una o unas pocas piezas del juguete de construcción —disociables de la mercancía y técnicamente equivalentes a otras piezas— y a través de la representación de tales piezas en las instrucciones de montaje?

| 3) | En caso de que deba interpretarse el Derecho de la Unión en el sentido de que el titular de la marca puede formular pretensiones respecto de la mercancía en su conjunto, aun cuando el uso de la marca tenga lugar mediante una o unas pocas piezas del juguete de construcción —disociables de la mercancía y técnicamente equivalentes a otras piezas— y mediante la representación de tales piezas en las instrucciones de montaje, ¿es conforme con el Derecho de la Unión el reconocimiento de una facultad de apreciación judicial en virtud de la cual, tomando en consideración el carácter parcial de una infracción que solo afecta a una o a unas pocas piezas que pueden encontrarse en un envase cerrado, la escasa gravedad y proporción de la infracción respecto de la mercancía en su conjunto y los intereses asociados al comercio sin restricciones de un juguete de construcción no cuestionable en su mayor parte, el tribunal del Estado miembro no acuerde la prohibición de continuar importando al país el juguete de construcción y, con tal fin, desestime la solicitud de medidas provisionales dirigidas a la retención del juguete de construcción? |
| --- | --- |

3)

En caso de que deba interpretarse el Derecho de la Unión en el sentido de que el titular de la marca puede formular pretensiones respecto de la mercancía en su conjunto, aun cuando el uso de la marca tenga lugar mediante una o unas pocas piezas del juguete de construcción —disociables de la mercancía y técnicamente equivalentes a otras piezas— y mediante la representación de tales piezas en las instrucciones de montaje, ¿es conforme con el Derecho de la Unión el reconocimiento de una facultad de apreciación judicial en virtud de la cual, tomando en consideración el carácter parcial de una infracción que solo afecta a una o a unas pocas piezas que pueden encontrarse en un envase cerrado, la escasa gravedad y proporción de la infracción respecto de la mercancía en su conjunto y los intereses asociados al comercio sin restricciones de un juguete de construcción no cuestionable en su mayor parte, el tribunal del Estado miembro no acuerde la prohibición de continuar importando al país el juguete de construcción y, con tal fin, desestime la solicitud de medidas provisionales dirigidas a la retención del juguete de construcción?

---

(1)  Directiva (UE) 2015/2436 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2015, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 2015, L 336, p. 1).

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/14

---

Recurso interpuesto el 26 de julio de 2023 — Comisión Europea / Reino de Dinamarca

(Asunto C-482/23)

(2023/C 329/18)

Lengua de procedimiento: danés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Messina y C. Vang, agentes)

Demandada: Reino de Dinamarca

Pretensiones de la parte demandante

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15, letra b), del Reglamento (CE) n.o 1073/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen normas comunes de acceso al mercado internacional de los servicios de autocares y autobuses y por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 561/2006, (1) al no permitir transportes de cabotaje con autobuses y autocares en relación con servicios discrecionales salvo que el transporte se lleve a cabo dentro de un período de siete días consecutivos en un mes natural. |
| --- | --- |

—

Declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15, letra b), del Reglamento (CE) n.o 1073/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen normas comunes de acceso al mercado internacional de los servicios de autocares y autobuses y por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 561/2006, (1) al no permitir transportes de cabotaje con autobuses y autocares en relación con servicios discrecionales salvo que el transporte se lleve a cabo dentro de un período de siete días consecutivos en un mes natural.

| — | Condene en costas al Reino de Dinamarca. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Reino de Dinamarca.

Motivos y principales alegaciones

Desde el 1 de noviembre de 2019, Dinamarca ha seguido una práctica administrativa en virtud de la cual los transportistas no daneses solo pueden realizar transportes de cabotaje con autobuses o autocares en relación con servicios discrecionales en Dinamarca si los transportes se llevan a cabo dentro de «siete días consecutivos en un mes natural». Así, según la práctica danesa, un transportista no danés no puede realizar dos transportes de cabotaje con autobuses o autocares en Dinamarca en el curso de un mes natural si pasa más de una semana entre los transportes.

La Comisión considera que Dinamarca, al aplicar tal práctica administrativa contraria al Reglamento (CE) n.o 1073/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen normas comunes de acceso al mercado internacional de los servicios de autocares y autobuses y por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 561/2006, restringe las oportunidades de los transportistas de realizar transportes de cabotaje con autocares y autobuses en Dinamarca. A este respecto, la Comisión sostiene, en particular, que el requisito establecido en el artículo 2, apartado 7, en el sentido de que los transportes han de ser discrecionales por su naturaleza, debe interpretarse a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa al carácter temporal de los servicios. Esto significa que debe efectuarse una apreciación específica acerca de si la actividad individual emprendida es temporal por su naturaleza. Esta apreciación no puede sustituirse por una norma en virtud de la cual dos transportes dentro de un mismo mes se consideran automáticamente ilegales si pasan más de siete días entre los dos transportes.

---

(1)  
  DO 2009, L 300, p. 88.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/15

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de agosto de 2023 por Neos SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima) dictada el 24 de mayo de 2023 en el asunto T-268/21, Ryanair / Comisión (Italia; régimen de ayudas; COVID-19)

(Asunto C-490/23 P)

(2023/C 329/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Neos SpA (representantes: M. Merola y A. Cogoni, avvocati)

Otras partes en el procedimiento: Ryanair DAC, Comisión Europea, Blue panorama airlines SpA, Air Dolomiti SpA — Linee aeree regionali Europee

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida.

| — | Devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto al Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca dos motivos.

Primer motivo de casación, basado en la falta de motivación de conformidad con el artículo 296 TFUE y el artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia y en un error de Derecho respecto a: (i) la relación entre las normas en materia de ayuda estatal y otras disposiciones de los Tratados de la Unión, y (ii) el alcance de la obligación de motivación que incumbe a la Comisión con arreglo a los artículos 296 TFUE y 108 TFUE, apartado 2.

| — | El Tribunal General incumplió su obligación de motivación, al concluir que, en la Decisión C(2020) 9625 final de la Comisión, de 22 de diciembre de 2020, relativa a la ayuda estatal SA.59029 (2020/N) — Italia — COVID-19: Régimen de compensaciones a las compañías aéreas titulares de una licencia expedida por las autoridades italianas («decisión impugnada»), la Comisión no había explicado las razones que la llevaron a considerar tanto que el requisito de retribución mínima estaba indisociablemente vinculado a la medida de ayuda en cuestión como que tal requisito no era inherente al objetivo de esa medida. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General incumplió su obligación de motivación, al concluir que, en la Decisión C(2020) 9625 final de la Comisión, de 22 de diciembre de 2020, relativa a la ayuda estatal SA.59029 (2020/N) — Italia — COVID-19: Régimen de compensaciones a las compañías aéreas titulares de una licencia expedida por las autoridades italianas («decisión impugnada»), la Comisión no había explicado las razones que la llevaron a considerar tanto que el requisito de retribución mínima estaba indisociablemente vinculado a la medida de ayuda en cuestión como que tal requisito no era inherente al objetivo de esa medida.

| — | El Tribunal General incurrió en error de Derecho respecto al alcance de ambos conceptos, al censurar el carácter supuestamente contradictorio de considerar un elemento de una medida de ayuda al mismo tiempo indisolublemente vinculado a una medida y no inherente a su objetivo. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General incurrió en error de Derecho respecto al alcance de ambos conceptos, al censurar el carácter supuestamente contradictorio de considerar un elemento de una medida de ayuda al mismo tiempo indisolublemente vinculado a una medida y no inherente a su objetivo.

| — | El Tribunal General incurrió en error de Derecho respecto al alcance de la obligación de motivación, al exigir que se indicaran las razones por las que un elemento de una medida de ayuda está vinculado a esa medida y no es inherente a su objetivo. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General incurrió en error de Derecho respecto al alcance de la obligación de motivación, al exigir que se indicaran las razones por las que un elemento de una medida de ayuda está vinculado a esa medida y no es inherente a su objetivo.

Segundo motivo de casación, basado en la desnaturalización de la decisión impugnada y en un error de Derecho respecto al alcance de la obligación de motivación que incumbe a la Comisión de conformidad con los artículos 296 TFUE y 108 TFUE, apartado 2; en un error de Derecho respecto a la aplicación del artículo 56 TFUE en el sector de la aviación, y en un error de Derecho y la desnaturalización de la decisión impugnada respecto a la correlación entre el artículo 8, apartado 1, del Reglamento Roma I (1) y las normas del mercado interior.

| — | El Tribunal General desnaturalizó la decisión impugnada al considerar de manera equivocada que la Comisión había examinado la compatibilidad del requisito de retribución mínima únicamente a la luz del artículo 8, apartado 1, del Reglamento Roma. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General desnaturalizó la decisión impugnada al considerar de manera equivocada que la Comisión había examinado la compatibilidad del requisito de retribución mínima únicamente a la luz del artículo 8, apartado 1, del Reglamento Roma.

| — | El Tribunal General interpretó erróneamente el alcance de la obligación de motivación, al exigir a la Comisión que se pronunciara acerca de la pertinencia del artículo 56 TFUE para apreciar la compatibilidad de la medida de ayuda con el mercado interior. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General interpretó erróneamente el alcance de la obligación de motivación, al exigir a la Comisión que se pronunciara acerca de la pertinencia del artículo 56 TFUE para apreciar la compatibilidad de la medida de ayuda con el mercado interior.

| — | El Tribunal General incurrió en error de Derecho al concluir que la Comisión no había justificado su decisión de no examinar la compatibilidad del requisito de retribución mínima con el artículo 56 TFUE, dado que esta disposición no es aplicable al sector del transporte aéreo. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General incurrió en error de Derecho al concluir que la Comisión no había justificado su decisión de no examinar la compatibilidad del requisito de retribución mínima con el artículo 56 TFUE, dado que esta disposición no es aplicable al sector del transporte aéreo.

| — | El Tribunal General desnaturalizó la decisión impugnada e incurrió en error de Derecho respecto a la relación entre el artículo 8, apartado 1, del Reglamento Roma y las normas del mercado interior, al concluir que la Comisión no motivó debidamente la conformidad del requisito de retribución mínima con las normas del mercado interior. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General desnaturalizó la decisión impugnada e incurrió en error de Derecho respecto a la relación entre el artículo 8, apartado 1, del Reglamento Roma y las normas del mercado interior, al concluir que la Comisión no motivó debidamente la conformidad del requisito de retribución mínima con las normas del mercado interior.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 593/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma I) (DO 2008, L 177, p. 6).

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/16

---

Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2023 — Comisión Europea / Hungría

(Asunto C-499/23)

(2023/C 329/20)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y K. Talabér-Ritz, agentes)

Demandada: Hungría

Pretensiones de la parte demandante

Mediante su recurso interpuesto el 4 de agosto de 2023, la Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Declare que Hungría, al establecer un procedimiento aplicable a la exportación de materias primas y productos para la industria de la construcción, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 35 TFUE, del artículo 36 TFUE y del artículo 2 TFUE, apartado 1, en relación con el artículo 3 TFUE, apartado 1, letra e), así como de los artículos 5, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva (UE) 2015/1535 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de septiembre de 2015, por la que se establece un procedimiento de información en materia de reglamentaciones técnicas y de reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información. |
| --- | --- |

1.

Declare que Hungría, al establecer un procedimiento aplicable a la exportación de materias primas y productos para la industria de la construcción, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 35 TFUE, del artículo 36 TFUE y del artículo 2 TFUE, apartado 1, en relación con el artículo 3 TFUE, apartado 1, letra e), así como de los artículos 5, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva (UE) 2015/1535 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de septiembre de 2015, por la que se establece un procedimiento de información en materia de reglamentaciones técnicas y de reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información.

| 2. | Condene en costas a Hungría. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas a Hungría.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la adopción del Decreto de Gobierno 402/2021, de 8 de julio, y de la Resolución de Gobierno 1459/2021, de 14 de julio, Hungría ha establecido un procedimiento aplicable a la exportación de materias primas y productos para la industria de la construcción, el cual constituye una medida de efecto equivalente a las restricciones cuantitativas a la exportación, en el sentido del artículo 35 TFUE, y tiene por efecto obstaculizar la libre circulación de mercancías y, en particular, la exportación dirigida a otros Estados miembros. Desde el punto de vista de las medidas nacionales que obstaculizan el comercio transfronterizo, Hungría no ha demostrado que estas estén justificadas por razones de seguridad pública ni tampoco que sean adecuadas para alcanzar el objetivo planteado y no vayan más allá de lo necesario para alcanzarlo. Además, el Decreto de Gobierno controvertido regula el comercio exterior y, por tanto, constituye una medida perteneciente al ámbito de la política comercial común, en el cual tiene competencia exclusiva la Unión. Por último, Hungría ha incumplido su obligación de comunicación derivada de la Directiva sobre transparencia en el mercado único por cuanto se refiere a la notificación del proyecto modificado de Decreto de Gobierno y ha ignorado el período de statu quo, durante el cual hubiera debido abstenerse estrictamente de aprobar el Decreto de Gobierno controvertido.

El 23 de septiembre de 2021, la Comisión incoó un procedimiento de infracción contra Hungría en relación con el Decreto de Gobierno 402/2021, de 8 de julio, y con la Resolución de Gobierno 1459/2021, de 14 de julio.

Al considerar insatisfactoria la respuesta facilitada por Hungría, la Comisión pasó a la siguiente fase del procedimiento de infracción, remitiendo a Hungría el 6 de abril de 2022 un dictamen motivado.

Dado que tampoco considera satisfactoria la respuesta al dictamen motivado, la Comisión ha decidido plantear el asunto ante el Tribunal de Justicia con el fin de que este declare que Hungría, al establecer un procedimiento aplicable a la exportación de materias primas y productos para la industria de la construcción, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 35 TFUE, del artículo 36 TFUE y del artículo 2 TFUE, apartado 1, en relación con el artículo 3 TFUE, apartado 1, letra e), así como de los artículos 5, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva (UE) 2015/1535 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de septiembre de 2015, por la que se establece un procedimiento de información en materia de reglamentaciones técnicas y de reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/17

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bihor — Rumanía) — M.I.A., P.R.-M., V.-C.I-C, F.C.R., P (ex. T). Ş-B., D.R., P.E.E., F.I. / Tribunalul Cluj, Tribunalul Mureş, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Suceava, Tribunalul Galaţi, con intervención de: Consiliul National pentru Combaterea Discriminârii

(Asunto C-644/21, (1) Tribunalul Cluj y otros)

(2023/C 329/21)

Lengua de procedimiento: rumano

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  
  DO C 95 de 28.2.2022.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/17

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I — Alemania) — RSD Reise Service Deutschland GmbH / QL

(Asunto C-690/21, (1) RSD Reise Service Deutschland)

(2023/C 329/22)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  
  DO C 51 de 31.1.2022.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/18

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Recamier SA / BR

(Asunto C-707/21, (1) Recamier)

(2023/C 329/23)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  
  DO C 64 de 7.2.2022.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/18

---

Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 16 de junio de 2023 — Comité Económico y Social Europeo / Paula Correia

(Asunto C-423/22 P) (1)

(2023/C 329/24)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  
  DO C 359 de 19.9.2022.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/18

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de julio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Erfurt — Alemania) — HK / Debeka Lebensversicherungsverein aG

(Asunto C-718/22, (1) Debeka Lebensversicherung)

(2023/C 329/25)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  
  DO C 45 de 6.2.2023.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/18

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana) — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) / Bernardino

(Asunto C-796/22, (1) INSS)

(2023/C 329/26)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  
  DO C 164 de 8.5.2023.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/19

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad — Nesebar — Bulgaria) — Astoria Management OOD / CW

(Asunto C-234/23, (1) Astoria Management)

(2023/C 329/27)

Lengua de procedimiento: búlgaro

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  
  DO C 252 de 17.7.2023.

---

Tribunal General

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/20

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — IFIC Holding/Comisión

(Asunto T-8/21) (1)

(«Política comercial - Protección contra los efectos de la aplicación extraterritorial de la legislación adoptada por un tercer país - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán por los Estados Unidos de América - Sanciones secundarias que impiden a las personas físicas o jurídicas de la Unión Europea mantener relaciones comerciales con las empresas sometidas a dichas medidas - Prohibición de respetar esa legislación - Artículo 5, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n.o 2271/96 - Decisión de la Comisión por la que se autoriza a una persona jurídica de la Unión a respetar dicha legislación - Obligación de motivación - Alcance retroactivo de la autorización - Toma en consideración de los intereses de la empresa sometida a las medidas restrictivas del tercer país - Derecho a ser oído»)

(2023/C 329/28)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: IFIC Holding AG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: C. Franz y N. Bornemann, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representante: M. Kellerbauer, agente)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Clearstream Banking AG (Eschborn, Alemania) (representantes: C. Schmitt y T. Bastian, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la Decisión de Ejecución C(2020) 2813 final de la Comisión, de 28 de abril de 2020, por la que se concede una autorización, de conformidad con el artículo 5, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n.o 2271/96 del Consejo, de 22 de noviembre de 1996, relativo a la protección contra los efectos de la aplicación extraterritorial de la legislación adoptada por un tercer país, y contra las acciones basadas en ella o derivadas de ella (DO 1996, L 309, p. 1), a la coadyuvante, así como de la Decisión de Ejecución C(2021) 3021 final de la Comisión, de 27 de abril de 2021, por la que se concede una autorización a la coadyuvante de conformidad con el artículo 5, párrafo segundo, del Reglamento n.o 2271/96 y de la Decisión de Ejecución C(2022) 2775 final de la Comisión, de 26 de abril de 2022, por la que se concede una autorización a la coadyuvante de conformidad con el artículo 5, párrafo segundo, del Reglamento n.o 2271/96.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | IFIC Holding AG cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

IFIC Holding AG cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

| 3) | Clearstream Banking AG cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Clearstream Banking AG cargará con sus propias costas.

---

(1)  
  DO C 62 de 22.2.2021.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/21

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Eurecna/Comisión

(Asunto T-377/21) (1)

(«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Informe final de la investigación de la OLAF relativa a la ejecución de un contrato de servicios financiado por el FED - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones - Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría - Presunción general - Obligación de motivación»)

(2023/C 329/29)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Eurecna SpA (Venecia, Italia) (representante: R. Sciaudone, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Ehrbar y A. Spina, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la decisión de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) de 26 de abril de 2021 por la que le denegó el acceso a su informe final y a sus anexos al término de la investigación OC/2019/0766/B4.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de 26 de abril de 2021 por la que la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) denegó a Eurecna SpA el acceso a su informe final y a sus anexos al término de la investigación OC/2019/0766/B4. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de 26 de abril de 2021 por la que la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) denegó a Eurecna SpA el acceso a su informe final y a sus anexos al término de la investigación OC/2019/0766/B4.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  
  DO C 401 de 4.10.2021.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/21

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Vendrame/Comisión

(Asunto T-379/21) (1)

(«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Informe final de la investigación de la OLAF relativa a la ejecución de un contrato de servicios financiado por el FED - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones - Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de inspección, investigación y auditoría - Presunción general - Obligación de motivación»)

(2023/C 329/30)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Michele Vendrame (Venecia, Italia) (representante: R. Sciaudone, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Ehrbar y A. Spina, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación de la resolución de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF), de 26 de abril de 2021, por la que esta le denegó el acceso a su informe final y a sus anexos al término de la investigación OC/2019/0766/B4.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de 26 de abril de 2021, por la que la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) denegó a M. Michele Vendrame el acceso a su informe final y a sus anexos al término de la investigación OC/2019/0766/B4. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de 26 de abril de 2021, por la que la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) denegó a M. Michele Vendrame el acceso a su informe final y a sus anexos al término de la investigación OC/2019/0766/B4.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  
  DO C 401 de 4.10.2021.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/22

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — aTmos Industrielle Lüftungstechnik/EUIPO — aTmos Industrielle Lüftungstechnik (aTmos)

(Asunto T-694/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión aTmos - Nombres comerciales nacionales anteriores aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH y aTmos - Causa de nulidad relativa - Artículos 53, apartado 1, letra c), y 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 60, apartado 1, letra c), y 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Examen de oficio de los hechos - Artículo 95, apartado 1, del Reglamento 2017/1001»)

(2023/C 329/31)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH, Düsseldorf (Düsseldorf, Alemania) (representantes: F. Stangl y S. Pilgram, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Eberl y D. Hanf, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: aTmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH, Riedstadt (Riedstadt, Alemania)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 2 de septiembre de 2021 (asunto R 1844/2020-5).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a ATmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH, Düsseldorf. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a ATmos Industrielle Lüftungstechnik GmbH, Düsseldorf.

---

(1)  
  DO C 2 de 3.1.2022.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/23

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — mBank/EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

(Asunto T-261/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión EMBANK European Merchant Bank - Marca figurativa anterior de la Unión mBank - Marca nacional denominativa anterior mBank - Causa de nulidad relativa - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículos 8, apartado 1, letra b), y 60, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Artículo 95, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 - Artículo 27, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 - Documento presentado por primera vez ante la Sala de Recurso»)

(2023/C 329/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: mBank S.A. (Varsovia, Polonia) (representantes: E. Skrzydło-Tefelska, M. Stępkowski y M. Oleksyn, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: T. Frydendahl y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: European Merchant Bank UAB (Vilna, Lituania) (representante: G. Pranevičius, abogado)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación parcial y la modificación de la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 22 de febrero de 2022 (asunto R 1845/2020-5).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a mBank S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a mBank S.A.

---

(1)  
  DO C 257 de 4.7.2022.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/23

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Nurel/EUIPO — FKuR Property (Terylene)

(Asunto T-325/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión Terylene - Marca denominativa anterior de la Unión TERRALENE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Uso efectivo de la marca anterior - Prueba del uso efectivo»)

(2023/C 329/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Nurel, S. A. (Zaragoza) (representantes: C. Anadón Giménez y J. Learte Álvarez, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: T. Frydendahl, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: FKuR Property GmbH (Willich, Alemania) (representante: H. Timmann, abogado)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 30 de marzo de 2022 (asunto R 1544/2021-4).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Nurel, S. A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Nurel, S. A.

---

(1)  
  DO C 284 de 25.7.2022.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/24

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Trus/EUIPO — Unilab (ARTRESAN)

(Asunto T-585/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca denominativa de la Unión ARTRESAN - Uso efectivo de la marca - Artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Obligación de motivación - Artículo 94, apartado 1, del Reglamento 2017/1001»)

(2023/C 329/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Mariusz Trus (Lublin, Polonia) (representante: W. Włodarczyk, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: R. Raponi, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Unilab LP (Rockville, Maryland, Estados Unidos de América) (representante: M. Kondrat, abogado)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, el recurrente solicita la anulación parcial y la modificación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 20 de julio de 2022 (asuntos acumulados R 1428/2020-1 y R 1481/2020-1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Sr. Mariusz Trus cargará con sus propias costas y con las de Unilab LP. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Mariusz Trus cargará con sus propias costas y con las de Unilab LP.

| 3) | La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas.

---

(1)  
  DO C 418 de 31.10.2022.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/25

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Tavitova/EUIPO — Cordier (AURUS)

(Asunto T-662/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión AURUS - Registro internacional de la marca denominativa anterior AUDUS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 329/35)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Zalina Tavitova (Batoulieh, Líbano) (representante: V. Kojevnikov, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: V. Ruzek, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Cordier (Burdeos, Francia) (representante: D. Remy, abogado)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación parcial de la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 25 de agosto de 2022 (asunto R 2139/2021-5).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a la Sra. Zalina Tavitova a cargar con las costas de Cordier. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Sra. Zalina Tavitova a cargar con las costas de Cordier.

---

(1)  
  DO C 7 de 9.1.2023.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/25

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2023 — Fibrecycle/EUIPO (BACK-2-NATURE)

(Asunto T-772/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca denominativa BACK-2-NATURE - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 329/36)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Fibrecycle Pty Ltd (Helensvale, Australia) (representante: T. Stein, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: R. Raponi, agente)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 5 de octubre de 2022 (asunto R 1699/2020-2).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Las partes cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Las partes cargarán con sus propias costas.

---

(1)  
  DO C 45 de 6.2.2023.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/26

---

Auto del Tribunal General de 27 de julio de 2023 — Francia/Comisión

(Asunto T-785/22) (1)

(«Función pública - Contratación - Convocatoria de oposición - Anuncio de anulación de la convocatoria - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»)

(2023/C 329/37)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: República Francesa (representantes: T. Stéhelin, B. Fodda, E. Leclerc y S. Royon, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Lilamand, G. Niddam y L. Vernier, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet, M. Van Regemorter y S. Baeyens, agentes), República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, y P. Gentili, avvocato dello Stato)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la República Francesa solicita la anulación de la convocatoria de oposición general EPSO/AST/154/22 — Asistentes (AST 3), para la constitución de listas de reserva en los ámbitos de gestión financiera, contabilidad y tesorería, contratación pública, diseño gráfico y producción de contenidos visuales, medios sociales y digitales y administración de sitios web (DO 2022, C 363 A, p. 1).

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | La República Francesa, la Comisión Europea, el Reino de Bélgica y la República Italiana cargarán, respectivamente, con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La República Francesa, la Comisión Europea, el Reino de Bélgica y la República Italiana cargarán, respectivamente, con sus propias costas.

---

(1)  
  DO C 45 de 6.2.2023.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/26

---

Auto del Tribunal General de 27 de julio de 2023 — Frajese/Comisión

(Asunto T-786/22) (1)

(«Recurso de anulación - Medicamentos para uso humano - Autorización de comercialización del medicamento Spikevax - Autorización de comercialización del medicamento Comirnaty - Vacuna contra la COVID-19 - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inexistencia de afectación directa - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»)

(2023/C 329/38)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Giovanni Frajese (Roma, Italia) (representantes: O. Milanese y A. Montanari, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y A. Sipos, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación, por una parte, de la Decisión de Ejecución C(2022) 7163 final de la Comisión, de 3 de octubre de 2022, por la que se concede la autorización de comercialización, con arreglo al Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, para el medicamento de uso humano «Spikevax — elasomerán» y se deroga la Decisión C(2021) 94 final y, por otra parte, de la Decisión de Ejecución C(2022) 7342 final de la Comisión, de 10 de octubre de 2022, por la que se concede la autorización de comercialización, con arreglo al Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, para el medicamento de uso humano «Comirnaty — tozinamerán, Vacuna de ARNm frente a COVID-19 (con nucleósidos modificados)» y se deroga la Decisión C(2020) 9598 final.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Giovanni Frajese. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Giovanni Frajese.

---

(1)  
  DO C 63 de 20.2.2023.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/27

---

Recurso interpuesto el 10 de julio de 2023 — Papouis Dairies y otros/Comisión

(Asunto T-377/23)

(2023/C 329/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Papouis Dairies LTD (Nicosia, Chipre), Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia LTD (Latsia, Chipre), Pagkýpria Orgánosi Ageladotrófon (Nicosia, Chipre), Neomax Sales SRL (Bucarest, Rumanía) y FFF Fine Foods Pty Ltd (Belmore, Australia) (representantes: A. Pomares Caballero y M. A. Pomares Caballero, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/591 de la Comisión, de 12 de abril de 2021, por el que se inscribe un nombre en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [«Χαλλούμι» (Halloumi)/«Hellim» (DOP)], (1) en su versión modificada por la Publicación de una modificación normal aprobada del pliego de condiciones de una denominación de origen protegida o de una indicación geográfica protegida del sector de los productos agrícolas y alimenticios, tal y como se contempla en el artículo 6 ter, apartados 2 y 3, del Reglamento Delegado (UE) n.o 664/2014 (2) de la Comisión (DO 2023, C 165, p. 14), tomando asimismo en consideración las anteriores publicaciones de modificaciones normales aprobadas (DO 2022, C 407, p. 11, y DO 2023, C 53, p. 5). |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/591 de la Comisión, de 12 de abril de 2021, por el que se inscribe un nombre en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [«Χαλλούμι» (Halloumi)/«Hellim» (DOP)], (1) en su versión modificada por la Publicación de una modificación normal aprobada del pliego de condiciones de una denominación de origen protegida o de una indicación geográfica protegida del sector de los productos agrícolas y alimenticios, tal y como se contempla en el artículo 6 ter, apartados 2 y 3, del Reglamento Delegado (UE) n.o 664/2014 (2) de la Comisión (DO 2023, C 165, p. 14), tomando asimismo en consideración las anteriores publicaciones de modificaciones normales aprobadas (DO 2022, C 407, p. 11, y DO 2023, C 53, p. 5).

| — | Con carácter subsidiario, anule la Publicación de una modificación normal aprobada del pliego de condiciones de una denominación de origen protegida o de una indicación geográfica protegida del sector de los productos agrícolas y alimenticios, tal y como se contempla en el artículo 6 ter, apartados 2 y 3, del Reglamento Delegado (UE) n.o 664/2014 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la Publicación de una modificación normal aprobada del pliego de condiciones de una denominación de origen protegida o de una indicación geográfica protegida del sector de los productos agrícolas y alimenticios, tal y como se contempla en el artículo 6 ter, apartados 2 y 3, del Reglamento Delegado (UE) n.o 664/2014 de la Comisión.

| — | Condene a la Comisión a cargar con las costas de los demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con las costas de los demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la parte demandada ha incurrido en un vicio procedimental y en un manifiesto error de apreciación acerca de la conformidad del pliego de condiciones de la DOP «Χαλλούμι» (Halloumi)/«Hellim», tal y como se desprende de las tres modificaciones aprobadas, con el Reglamento (UE) n.o 1151/2012. (3) Infracción de los artículos 49, 50, 52 y 54 del Reglamento n.o 1151/2012, en relación con los artículos 5, apartado 1, 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del mismo Reglamento. Vulneración del principio de buena administración e incumplimiento de requisitos esenciales del procedimiento.






  — | El pliego de condiciones de la DOP modificado no cumple con los requisitos del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, dado que se ha eliminado el vínculo entre la calidad o las características del producto y el medio geográfico, justificado en la solicitud. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la parte demandada ha incurrido en un vicio procedimental y en un manifiesto error de apreciación acerca de la conformidad del pliego de condiciones de la DOP «Χαλλούμι» (Halloumi)/«Hellim», tal y como se desprende de las tres modificaciones aprobadas, con el Reglamento (UE) n.o 1151/2012. (3) Infracción de los artículos 49, 50, 52 y 54 del Reglamento n.o 1151/2012, en relación con los artículos 5, apartado 1, 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del mismo Reglamento. Vulneración del principio de buena administración e incumplimiento de requisitos esenciales del procedimiento.

—

El pliego de condiciones de la DOP modificado no cumple con los requisitos del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, dado que se ha eliminado el vínculo entre la calidad o las características del producto y el medio geográfico, justificado en la solicitud.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la parte demandada ha incurrido en un vicio procedimental y en un manifiesto error de apreciación acerca de la conformidad de la comunicación publicada de una modificación normal aprobada del pliego de condiciones de la DOP «Χαλλούμι» (Halloumi)/«Hellim» (DOUE de 10 de mayo de 2023) con el Reglamento (UE) n.o 1151/2012. Infracción de los artículos 53, apartado 2, 7 y 8 del Reglamento n.o 1151/2012, en relación con el artículo 5, apartado 1, del mismo Reglamento. Omisión por la Comisión de un examen adecuado de la modificación del pliego de condiciones que elimina el vínculo geográfico justificado en el pliego.






  — | La modificación aprobada publicada por la Comisión suprime el vínculo entre la calidad o las características del producto y el medio geográfico, que se había justificado en la solicitud. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la parte demandada ha incurrido en un vicio procedimental y en un manifiesto error de apreciación acerca de la conformidad de la comunicación publicada de una modificación normal aprobada del pliego de condiciones de la DOP «Χαλλούμι» (Halloumi)/«Hellim» (DOUE de 10 de mayo de 2023) con el Reglamento (UE) n.o 1151/2012. Infracción de los artículos 53, apartado 2, 7 y 8 del Reglamento n.o 1151/2012, en relación con el artículo 5, apartado 1, del mismo Reglamento. Omisión por la Comisión de un examen adecuado de la modificación del pliego de condiciones que elimina el vínculo geográfico justificado en el pliego.

—

La modificación aprobada publicada por la Comisión suprime el vínculo entre la calidad o las características del producto y el medio geográfico, que se había justificado en la solicitud.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la parte demandada ha incurrido en un vicio procedimental y en un manifiesto error de apreciación acerca de la conformidad de la comunicación publicada de una modificación normal aprobada del pliego de condiciones de una DOP (DOUE de 10 de mayo de 2023) con el Reglamento (UE) n.o 1151/2012. Infracción de los artículos 53, apartado 2, y 7 del Reglamento n.o 1151/2012, en relación con el artículo 5, apartado 1, del mismo Reglamento, con los artículos 6 bis y 6 ter del Reglamento Delegado (UE) n.o 664/2014 y con el artículo 10 bis, apartado 1, letra b), del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 668/2014. (4) Falta de detección por parte de la Comisión de que no se trataba de una modificación normal.






  — | La Comisión debería haber detectado que la modificación aprobada no era una modificación normal, sino una modificación de la Unión y, consecuentemente, debería haber denegado la publicación de la modificación. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la parte demandada ha incurrido en un vicio procedimental y en un manifiesto error de apreciación acerca de la conformidad de la comunicación publicada de una modificación normal aprobada del pliego de condiciones de una DOP (DOUE de 10 de mayo de 2023) con el Reglamento (UE) n.o 1151/2012. Infracción de los artículos 53, apartado 2, y 7 del Reglamento n.o 1151/2012, en relación con el artículo 5, apartado 1, del mismo Reglamento, con los artículos 6 bis y 6 ter del Reglamento Delegado (UE) n.o 664/2014 y con el artículo 10 bis, apartado 1, letra b), del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 668/2014. (4) Falta de detección por parte de la Comisión de que no se trataba de una modificación normal.

—

La Comisión debería haber detectado que la modificación aprobada no era una modificación normal, sino una modificación de la Unión y, consecuentemente, debería haber denegado la publicación de la modificación.

---

(1)  
  DO 2021, L 125, p. 42.

(2)  Reglamento Delegado (UE) n.o 664/2014 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, por el que se completa el Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere al establecimiento de los símbolos de la Unión para las denominaciones de origen protegidas, las indicaciones geográficas protegidas y las especialidades tradicionales garantizadas y en lo que atañe a determinadas normas sobre la procedencia, ciertas normas de procedimiento y determinadas disposiciones transitorias adicionales (DO 2014, L 179, p. 17).

(3)  Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO 2012, L 343, p. 1).

(4)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 668/2014 de la Comisión, de 13 de junio de 2014, que establece las normas de desarrollo del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO 2014, L 179, p. 36).

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/28

---

Recurso interpuesto el 28 de julio de 2023 — Daimler Truck/EUIPO (CERTIFIED)

(Asunto T-436/23)

(2023/C 329/40)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Daimler Truck AG (Leinfelden-Echterdingen, Alemania) (representante: P. Kohl, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca CERTIFIED — Solicitud de registro n.o 1648641

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de mayo de 2023 en el asunto R 2533/2022-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y ordene a la EUIPO que conceda protección a la designación de la Unión Europea de la marca controvertida. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y ordene a la EUIPO que conceda protección a la designación de la Unión Europea de la marca controvertida.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/29

---

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Landesbank Baden-Württemberg/JUR

(Asunto T-441/23)

(2023/C 329/41)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Landesbank Baden-Wurtemberg (representantes: H. Berger, M. Weber y D. Schoo, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en la medida en que la Decisión impugnada y sus anexos I, II y III afecten a la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en la medida en que la Decisión impugnada y sus anexos I, II y III afecten a la parte demandante.

| — | Condene en costas a la JUR. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la JUR.

Subsidiariamente, la parte demandante solicita al Tribunal General que, en caso de que constate que la Decisión impugnada carece de existencia jurídica por haber empleado la JUR una lengua oficial que no correspondía y que, por ello, el recurso es inadmisible por falta de objeto:

| — | Declare que la Decisión impugnada carece de existencia jurídica. |
| --- | --- |

—

Declare que la Decisión impugnada carece de existencia jurídica.

| — | Condene en costas a la JUR. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la JUR.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos que son idénticos a los motivos invocados en el asunto T-440/23, Berlin Hyp/JUR.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/30

---

Recurso interpuesto el 31 de julio de 2023 — Giuliani/EUIPO — H&H (Swisse)

(Asunto T-442/23)

(2023/C 329/42)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Giuliani SpA (Milán, Italia) (representante: S. de Bosio, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd (Hong Kong, China)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión Swisse (Colores rojo, negro y blanco) — Marca de la Unión n.o 3252152

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de mayo de 2023 en el asunto R 2185/2019-1 RENV

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Estime la solicitud de declaración de nulidad de la marca controvertida. |
| --- | --- |

—

Estime la solicitud de declaración de nulidad de la marca controvertida.

| — | Condene a la recurrida y al titular de la marca de la Unión de modo conjunto y solidario al pago de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la recurrida y al titular de la marca de la Unión de modo conjunto y solidario al pago de las costas.

Motivos invocados

| — | La resolución impugnada resolvió ultra petita y al margen de la res judicata sobre la base de las apreciaciones fácticas de la resolución de la División de Anulación y de la Primera Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

La resolución impugnada resolvió ultra petita y al margen de la res judicata sobre la base de las apreciaciones fácticas de la resolución de la División de Anulación y de la Primera Sala de Recurso.

| — | Infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, del artículo 6 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, del artículo 32, inciso i), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión y de los artículos 71, apartado 1, y 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, del artículo 6 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, del artículo 32, inciso i), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión y de los artículos 71, apartado 1, y 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo.

| — | Infracción del artículo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/31

---

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — DZ Hyp/JUR

(Asunto T-443/23)

(2023/C 329/43)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: DZ Hyp AG (Hamburgo, Alemania) (representantes: H. Berger, M. Weber y D. Schoo, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en la medida en que la Decisión impugnada, incluidos los anexos I, II y III de esta, se refiera a las aportaciones de la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en la medida en que la Decisión impugnada, incluidos los anexos I, II y III de esta, se refiera a las aportaciones de la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Subsidiariamente, la parte demandante solicita al Tribunal General que, en caso de que constate que la Decisión impugnada carece de existencia jurídica por haber empleado la JUR una lengua oficial que no correspondía y que, por ello, el recurso es inadmisible por falta de objeto:

| — | Declare que la Decisión impugnada carece de existencia jurídica. |
| --- | --- |

—

Declare que la Decisión impugnada carece de existencia jurídica.

| — | Condene en costas a la JUR. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la JUR.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos que son idénticos a los motivos invocados en el asunto T-440/23, Berlin Hyp/JUR.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/31

---

Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2023 — Blue Underwriting Agency/EUIPO — Blue Assistance (blue is underwriting)

(Asunto T-447/23)

(2023/C 329/44)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Recurrente: Blue Underwriting Agency Srl (Milán, Italia) (representantes: M. Pappalardo y D. De Pasquale, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Blue Assistance SpA (Turín, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión blue is underwriting — Solicitud de registro n.o 17541798

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de junio de 2023 en el asunto R 612/2022-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | En consecuencia, reformando la resolución impugnada, declare infundada la oposición formulada por Blue Assistance SpA contra todos los servicios cubiertos por la solicitud de registro de marca de la Unión Europea n.o 17541798 presentada por Blue Underwriting Agency Srl el 28 de noviembre de 2017 y, por tanto, la desestime en su totalidad. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, reformando la resolución impugnada, declare infundada la oposición formulada por Blue Assistance SpA contra todos los servicios cubiertos por la solicitud de registro de marca de la Unión Europea n.o 17541798 presentada por Blue Underwriting Agency Srl el 28 de noviembre de 2017 y, por tanto, la desestime en su totalidad.

| — | Condene a la EUIPO y/o a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas del presente procedimiento y de los procedimientos de oposición y de recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y/o a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas del presente procedimiento y de los procedimientos de oposición y de recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/32

---

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Deutsche Pfandbriefbank/JUR

(Asunto T-448/23)

(2023/C 329/45)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Deutsche Pfandbriefbank AG (Garching, Alemania) (representantes: F. Kruis y N. Bartmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en la medida en que afecten a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en la medida en que afecten a la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos que son idénticos a los motivos invocados en el asunto T-410/23, BAWAG PSK/JUR.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/32

---

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Donner & Reuschel/JUR

(Asunto T-449/23)

(2023/C 329/46)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Donner & Reuschel AG (Hamburgo, Alemania) (representantes: F. Kruis y N. Bartmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en la medida en que afecten a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en la medida en que afecten a la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos que son idénticos a los motivos invocados en el asunto T-410/23, BAWAG PSK/JUR.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/33

---

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Kreissparkasse Köln/JUR

(Asunto T-450/23)

(2023/C 329/47)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Kreissparkasse Köln (Colonia, Alemania) (representantes: F. Kruis y N. Bartmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en la medida en que afecten a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en la medida en que afecten a la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos que son idénticos a los motivos invocados en el asunto T-410/23, BAWAG PSK/JUR.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/33

---

Recurso interpuesto el 31 de julio de 2023 — CreditPlus Bank/JUR

(Asunto T-451/23)

(2023/C 329/48)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: CreditPlus Bank AG (Stuttgart, Alemania) (representantes: H. Berger, M. Weber y D. Schoo, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) de 2 de mayo de 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos I, II y III, en cuanto se refiera a la aportación ex ante de la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) de 2 de mayo de 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos I, II y III, en cuanto se refiera a la aportación ex ante de la demandante.

| — | Condene en costas a la JUR. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la JUR.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo. Se alega que la JUR ha infringido el artículo 70, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 806/2014 (1) al no aplicar el preceptivo umbral del 12,5 % del nivel fijado como objetivo para determinar el nivel anual fijado como objetivo. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo. Se alega que la JUR ha infringido el artículo 70, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 806/2014 (1) al no aplicar el preceptivo umbral del 12,5 % del nivel fijado como objetivo para determinar el nivel anual fijado como objetivo.

| 2. | Segundo motivo. Se alega que el Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión (2) vulnera las competencias conferidas a la Comisión por el artículo 103, apartado 7, de la Directiva 2014/59/UE, (3) el principio de igualdad de trato y el principio de proporcionalidad respecto de las aportaciones basadas en el riesgo, en la medida en que no permite a la JUR excluir el pasivo adicional de la demandante derivado de una operación de titulización efectuada en 2021. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo. Se alega que el Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión (2) vulnera las competencias conferidas a la Comisión por el artículo 103, apartado 7, de la Directiva 2014/59/UE, (3) el principio de igualdad de trato y el principio de proporcionalidad respecto de las aportaciones basadas en el riesgo, en la medida en que no permite a la JUR excluir el pasivo adicional de la demandante derivado de una operación de titulización efectuada en 2021.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).

(2)  Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).

(3)  Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2014, L 173, p. 190).

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/34

---

Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2023 — Bela Vizago Nature/EUIPO — Bidah (bidah chaumel ingredientes naturales)

(Asunto T-452/23)

(2023/C 329/49)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Bela Vizago Nature, SL (Molina de Segura, España) (representante: J. Mora Cortés, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nawal Bidah (Murcia, España)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa bidah chaumel ingredientes naturales — Marca de la Unión Europea n.o 18 265 413

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de anulación

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de mayo de 2023 en el asunto R 1509/2022-5

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule/Revoque la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule/Revoque la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO y al Coadyuvante (si comparece e interviene en este recurso) a cargar con las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la división de anulación y ante la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y al Coadyuvante (si comparece e interviene en este recurso) a cargar con las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la división de anulación y ante la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO.

Motivo invocado

Infracción del artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/35

---

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Landesbank Berlin/JUR

(Asunto T-455/23)

(2023/C 329/50)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Landesbank Berlin AG (Berlín, Alemania) (representantes: F. Kruis y N. Bartmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cuanto afecten a la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cuanto afecten a la parte demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos, que son idénticos a los motivos invocados en el asunto T-410/23, BAWAG PSK/JUR.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/35

---

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Sparkasse Hannover/JUR

(Asunto T-457/23)

(2023/C 329/51)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Sparkasse Hannover (Hannover, Alemania) (representantes: F. Kruis y N. Bartmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cuanto afecten a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cuanto afecten a la demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos, que son idénticos a los motivos invocados en el asunto T-410/23, BAWAG PSK/JUR.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/36

---

Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2023 — Lidl Digital International/EUIPO — Ningbo Hanyuan Lighting (Lámparas)

(Asunto T-464/23)

(2023/C 329/52)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Lidl Digital International GmbH & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: T. Dolde y C. Zimmer, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ningbo Hanyuan Lighting Co. Ltd (Ningbo, China)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario (Lámparas) — Dibujo o modelo comunitario n.o 5647708-0013

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de junio de 2023 en el asunto R 599/2022-3

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas del presente procedimiento y con las del procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas del presente procedimiento y con las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 62 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 62 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

| — | Infracción del artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/36

---

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Stadtsparkasse Düsseldorf/JUR

(Asunto T-467/23)

(2023/C 329/53)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Stadtsparkasse Düsseldorf (Dusseldorf, Alemania) (representantes: F. Kruis y N. Bartmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cuanto afecten a la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cuanto afecten a la parte demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos que son idénticos a los motivos invocados en el asunto T-410/23, BAWAG PSK/JUR.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/37

---

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2023 — Hamburger Sparkasse/JUR

(Asunto T-468/23)

(2023/C 329/54)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Hamburger Sparkasse AG (Hamburgo, Alemania) (representantes: F. Kruis y N. Bartmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cuanto afecten a la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cuanto afecten a la parte demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos que son idénticos a los motivos invocados en el asunto T-410/23, BAWAG PSK/JUR.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/37

---

Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2023 — Erzeugergemeinschaft Winzersekt/EUIPO — Milz (Hinterland)

(Asunto T-470/23)

(2023/C 329/55)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Erzeugergemeinschaft Winzersekt GmbH (Sprendlingen, Alemania) (representante: C. Düchs, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Martin Milz (Hergensweiler, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Hinterland» — Marca de la Unión n.o 18121682

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de junio de 2023 en el asunto R 2413/2022-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Confirme la resolución de la División de Anulación (n.o 52519 C) de 27 de octubre de 2022, por la que se anula en su totalidad la marca de la Unión n.o 18121682. |
| --- | --- |

—

Confirme la resolución de la División de Anulación (n.o 52519 C) de 27 de octubre de 2022, por la que se anula en su totalidad la marca de la Unión n.o 18121682.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y a la otra parte a cargar con las costas del procedimiento de nulidad y de recurso ante la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y a la otra parte a cargar con las costas del procedimiento de nulidad y de recurso ante la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/38

---

Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2023 — Lidl Digital International/EUIPO — Ningbo Hanyuan Lighting (Lámparas)

(Asunto T-471/23)

(2023/C 329/56)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Lidl Digital International GmbH & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: T. Dolde y C. Zimmer, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ningbo Hanyuan Lighting Co. Ltd (Ningbo, China)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario (Lámparas) — Dibujo o modelo comunitario n.o 5647708-0010

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de junio de 2023 en el asunto R 598/2022-3

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas del presente procedimiento y con las del procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas del presente procedimiento y con las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, en relación con el artículo 65, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, en relación con el artículo 65, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/39

---

Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2023 — Bartex Bartol/EUIPO — Grupa Chorten (duch puszczy)

(Asunto T-473/23)

(2023/C 329/57)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Bartex Bartol sp. z o.o sp. k. (Nowy Tomyśl, Polonia) (representante: A. Gierczak, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Grupa Chorten (Białystok, Polonia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «duch puszczy» — Marca de la Unión n.o 15668213

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de mayo de 2023 en el asunto R 1450/2022-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con sus propias costas y con las de la parte recurrente. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con sus propias costas y con las de la parte recurrente.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 59, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 59, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 59, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 59, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo y del artículo 54, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento de las Salas de Recurso. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo y del artículo 54, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento de las Salas de Recurso.

| — | Infracción del artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con el artículo 52 del Reglamento de Procedimiento de las Salas de Recurso y con el artículo 16, apartado 2, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con el artículo 52 del Reglamento de Procedimiento de las Salas de Recurso y con el artículo 16, apartado 2, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión.

| — | Infracción del artículo 16, apartado 2, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión y del artículo 52 del Reglamento de Procedimiento de las Salas de Recurso. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 16, apartado 2, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión y del artículo 52 del Reglamento de Procedimiento de las Salas de Recurso.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/40

---

Recurso interpuesto el 28 de julio de 2023 — Sparkasse Essen/JUR

(Asunto T-474/23)

(2023/C 329/58)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Sparkasse Essen (Essen, Alemania) (representantes: F. Kruis y N. Bartmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cuanto afecten a la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cuanto afecten a la parte demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos, que son idénticos a los motivos invocados en el asunto T-410/23, BAWAG PSK/JUR.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/40

---

Recurso interpuesto el 28 de julio de 2023 — Sparkasse KölnBonn/JUR

(Asunto T-475/23)

(2023/C 329/59)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Sparkasse KölnBonn (Colonia, Alemania) (representantes: F. Kruis y N. Bartmann, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cuanto afecten a la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 2 de mayo de 2023 sobre el cálculo de las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución para 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos, en cuanto afecten a la parte demandante.

| — | Condene en costas a la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Junta Única de Resolución.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos, que son idénticos a los motivos invocados en el asunto T-410/23, BAWAG PSK/JUR.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/41

---

Recurso interpuesto el 28 de julio de 2023 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale/JUR

(Asunto T-476/23)

(2023/C 329/60)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Norddeutsche Landesbank — Girozentrale (representantes: J. Seitz y C. Marx, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la demandada de 2 de mayo de 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos correspondientes, en particular el anexo I, relativo a los
  «Resultados del cálculo con respecto a todas las entidades que entren dentro del ámbito del cálculo de las aportaciones ex ante correspondientes a 2023 establecidos por separado (por entidad) en los anexos armonizados», en la medida en que cada uno de ellos sea pertinente respecto de la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la demandada de 2 de mayo de 2023 (SRB/ES/2023/23), incluidos los anexos correspondientes, en particular el anexo I, relativo a los
  «Resultados del cálculo con respecto a todas las entidades que entren dentro del ámbito del cálculo de las aportaciones ex ante correspondientes a 2023 establecidos por separado (por entidad) en los anexos armonizados», en la medida en que cada uno de ellos sea pertinente respecto de la demandante.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

| 1. | Primer motivo: vulneración del derecho a ser oído.
  Se alega que la demandada no concedió audiencia a la demandante antes de adoptar la Decisión impugnada, infringiendo con ello el artículo 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. (1) |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: vulneración del derecho a ser oído.

Se alega que la demandada no concedió audiencia a la demandante antes de adoptar la Decisión impugnada, infringiendo con ello el artículo 41, apartados 1 y 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. (1)

| 2. | Segundo motivo: la Decisión impugnada adolece de falta de motivación.
  Se alega que la Decisión impugnada adolece de una motivación insuficiente, en contra de lo dispuesto en el artículo 296 TFUE; en particular, falta que se fundamente la conexión con el caso concreto y que se expongan las consideraciones esenciales por lo que respecta a la proporcionalidad y al margen de apreciación.
  Además, no se comprenden los cálculos de la aportación anual, en particular debido al empleo de conceptos heterogéneos y a que no se han explicado importantes pasos intermedios.
  Asimismo, se siguió sin poner a disposición los datos anonimizados de las otras entidades de crédito, pese a que ello no habría supuesto una vulneración de sus secretos comerciales. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: la Decisión impugnada adolece de falta de motivación.

Se alega que la Decisión impugnada adolece de una motivación insuficiente, en contra de lo dispuesto en el artículo 296 TFUE; en particular, falta que se fundamente la conexión con el caso concreto y que se expongan las consideraciones esenciales por lo que respecta a la proporcionalidad y al margen de apreciación.

Además, no se comprenden los cálculos de la aportación anual, en particular debido al empleo de conceptos heterogéneos y a que no se han explicado importantes pasos intermedios.

Asimismo, se siguió sin poner a disposición los datos anonimizados de las otras entidades de crédito, pese a que ello no habría supuesto una vulneración de sus secretos comerciales.

| 3. | Tercer motivo: vulneración del principio fundamental de tutela judicial efectiva, al no ser posible el control de la Decisión impugnada.
  Se alega que la falta de motivación de la Decisión impugnada hace que para la demandante sea considerablemente más difícil lograr que dicha Decisión sea objeto de control judicial.
  Según la demandante, la demandada vulnera con ello en particular el principio de contradicción, en virtud del cual deben poder ser objeto de debate contradictorio entre las partes tanto las circunstancias fácticas como las jurídicas que sean decisivas para el resultado del procedimiento. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: vulneración del principio fundamental de tutela judicial efectiva, al no ser posible el control de la Decisión impugnada.

Se alega que la falta de motivación de la Decisión impugnada hace que para la demandante sea considerablemente más difícil lograr que dicha Decisión sea objeto de control judicial.

Según la demandante, la demandada vulnera con ello en particular el principio de contradicción, en virtud del cual deben poder ser objeto de debate contradictorio entre las partes tanto las circunstancias fácticas como las jurídicas que sean decisivas para el resultado del procedimiento.

| 4. | Cuarto motivo: la aplicación del indicador SIP (sistema institucional de protección) vulnera el Reglamento Delegado (UE) 2015/63, (2) que debe ser interpretado a la luz de normas de rango superior.
  En el marco del artículo 7, apartado 4, segunda frase, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63, la demandada debería haber tenido en cuenta que la demandante tiene derivados principalmente para la cobertura y gestión de riesgos.
  Se alega que, al aplicar el indicador SIP, no se ha reconocido la importancia del hecho de que la demandante forme parte del sistema institucional de garantía del Grupo Financiero de Cajas de Ahorro.
  Según la demandante, en virtud del artículo 6, apartado 5, segunda frase, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63, la demandada debería haber tenido en cuenta también la escasa probabilidad de que la entidad considerada entrara en proceso de resolución y la consiguiente probabilidad de que se hiciera uso del Fondo Único de Resolución, así como el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo: la aplicación del indicador SIP (sistema institucional de protección) vulnera el Reglamento Delegado (UE) 2015/63, (2) que debe ser interpretado a la luz de normas de rango superior.

En el marco del artículo 7, apartado 4, segunda frase, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63, la demandada debería haber tenido en cuenta que la demandante tiene derivados principalmente para la cobertura y gestión de riesgos.

Se alega que, al aplicar el indicador SIP, no se ha reconocido la importancia del hecho de que la demandante forme parte del sistema institucional de garantía del Grupo Financiero de Cajas de Ahorro.

Según la demandante, en virtud del artículo 6, apartado 5, segunda frase, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63, la demandada debería haber tenido en cuenta también la escasa probabilidad de que la entidad considerada entrara en proceso de resolución y la consiguiente probabilidad de que se hiciera uso del Fondo Único de Resolución, así como el principio de proporcionalidad.

| 5. | Quinto motivo: la toma en consideración de la exposición total de los derivados en el marco del indicador de riesgo «actividades de negociación y exposiciones fuera de balance, derivados, complejidad y viabilidad de la resolución» vulnera el Derecho de rango superior.
  Se alega que la demandada, de acuerdo con el principio de orientación por el perfil de riesgo, debería, al tener en cuenta la exposición total de los derivados en el marco de los artículos 6, apartados 5, primera frase, letra a), y 6, y 7, apartado 4, primera frase, letra a), del Reglamento Delegado (UE) 2015/63, haber considerado además el hecho de que, en el caso de la demandante, los derivados se asignan principalmente a los activos no destinados a actividades de negociación y se establecen de manera preponderante con fines de cobertura. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo: la toma en consideración de la exposición total de los derivados en el marco del indicador de riesgo «actividades de negociación y exposiciones fuera de balance, derivados, complejidad y viabilidad de la resolución» vulnera el Derecho de rango superior.

Se alega que la demandada, de acuerdo con el principio de orientación por el perfil de riesgo, debería, al tener en cuenta la exposición total de los derivados en el marco de los artículos 6, apartados 5, primera frase, letra a), y 6, y 7, apartado 4, primera frase, letra a), del Reglamento Delegado (UE) 2015/63, haber considerado además el hecho de que, en el caso de la demandante, los derivados se asignan principalmente a los activos no destinados a actividades de negociación y se establecen de manera preponderante con fines de cobertura.

| 6. | Sexto motivo: el hecho de no haber tomado en consideración el indicador de riesgo MREL (requisito mínimo relativo a los fondos propios y los pasivos admisibles) en el marco del pilar «Exposición al riesgo» infringe el Reglamento Delegado (EU) 2015/63.
  Según la demandante, en el último año del período inicial, la demandada siguió sin tener en cuenta la ratio MREL de las entidades, pese a que habría sido posible.
  Alega que, de conformidad con el artículo 6, apartados 1, letra a), y 2, letra a), del Reglamento Delegado, la demandada debería haber tenido en cuenta la ratio, superior a la media, de fondos propios y de pasivos elegibles de la demandante, del 51,54 %, que supera con creces la ratio mínima del 8 % fijada por la Junta Única de Resolución. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo: el hecho de no haber tomado en consideración el indicador de riesgo MREL (requisito mínimo relativo a los fondos propios y los pasivos admisibles) en el marco del pilar «Exposición al riesgo» infringe el Reglamento Delegado (EU) 2015/63.

Según la demandante, en el último año del período inicial, la demandada siguió sin tener en cuenta la ratio MREL de las entidades, pese a que habría sido posible.

Alega que, de conformidad con el artículo 6, apartados 1, letra a), y 2, letra a), del Reglamento Delegado, la demandada debería haber tenido en cuenta la ratio, superior a la media, de fondos propios y de pasivos elegibles de la demandante, del 51,54 %, que supera con creces la ratio mínima del 8 % fijada por la Junta Única de Resolución.

| 7. | Séptimo motivo: la aplicación del multiplicador de ajuste al riesgo vulnera el Reglamento Delegado (EU) 2015/63, que debe interpretarse a la luz del Derecho de rango superior.
  Se alega que la demandada, a la hora de fijar el multiplicador de ajuste al riesgo, debería haber tenido en cuenta la escasa probabilidad de incumplimiento de la demandante y su indicador de riesgo MREL superior a la media, de conformidad con el principio de orientación por el riesgo y con el derecho fundamental a la libertad de empresa reconocido en el artículo 16 de la Carta. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo: la aplicación del multiplicador de ajuste al riesgo vulnera el Reglamento Delegado (EU) 2015/63, que debe interpretarse a la luz del Derecho de rango superior.

Se alega que la demandada, a la hora de fijar el multiplicador de ajuste al riesgo, debería haber tenido en cuenta la escasa probabilidad de incumplimiento de la demandante y su indicador de riesgo MREL superior a la media, de conformidad con el principio de orientación por el riesgo y con el derecho fundamental a la libertad de empresa reconocido en el artículo 16 de la Carta.

| 8. | Octavo motivo (con carácter subsidiario): el artículo 7, apartado 4, segunda frase, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63 vulnera el Derecho de rango superior.
  Al establecer una ponderación relativa del indicador SIP, el artículo 7, apartado 4, segunda frase, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63 vulnera el principio de igualdad de trato proclamado en el artículo 20 de la Carta y el principio de proporcionalidad, por cuanto entidades que están sometidas al mismo sistema de protección —y expuestas, por tanto, a la misma probabilidad de incumplimiento— podrían ser objeto de un trato diferente. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo (con carácter subsidiario): el artículo 7, apartado 4, segunda frase, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63 vulnera el Derecho de rango superior.

Al establecer una ponderación relativa del indicador SIP, el artículo 7, apartado 4, segunda frase, del Reglamento Delegado (UE) 2015/63 vulnera el principio de igualdad de trato proclamado en el artículo 20 de la Carta y el principio de proporcionalidad, por cuanto entidades que están sometidas al mismo sistema de protección —y expuestas, por tanto, a la misma probabilidad de incumplimiento— podrían ser objeto de un trato diferente.

| 9. | Noveno motivo: el mecanismo de asignación a intervalos del Reglamento Delegado (EU) 2015/63 vulnera el Derecho de rango superior.
  La asignación a intervalos de riesgo con arreglo a la etapa 2 del anexo I del Reglamento Delegado (EU) 2015/63 conduce a resultados evidentemente injustos e infringe, en consecuencia, la exigencia de tomar como base el perfil de riesgo y el principio general de igualdad de trato. Para evitar esto, la demandada debería haber aplicado un control manual tras la fórmula de cálculo para la asignación a un intervalo. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo: el mecanismo de asignación a intervalos del Reglamento Delegado (EU) 2015/63 vulnera el Derecho de rango superior.

La asignación a intervalos de riesgo con arreglo a la etapa 2 del anexo I del Reglamento Delegado (EU) 2015/63 conduce a resultados evidentemente injustos e infringe, en consecuencia, la exigencia de tomar como base el perfil de riesgo y el principio general de igualdad de trato. Para evitar esto, la demandada debería haber aplicado un control manual tras la fórmula de cálculo para la asignación a un intervalo.

---

(1)  
  DO 2012, C 326, p. 391.

(2)  Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/43

---

Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2023 — Nosio/EUIPO — Terre di Venecia (VENTESSA)

(Asunto T-479/23)

(2023/C 329/61)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Recurrente: Nosio SpA (Mezzocorona, Italia) (representantes: J. Graffer, G. Locurto, y A. Ottolini, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Terre di Venecia Srl (Venecia, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «VENTESSA» — Solicitud de registro n.o 18238494

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de junio de 2023 en el asunto R 1457/2022-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/43

---

Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2023 — Colombani/SEAE

(Asunto T-414/22) (1)

(2023/C 329/62)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  
  DO C 318 de 22.8.2022 p. 45.

---

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/43

---

Auto del Tribunal General de 18 de julio de 2023 — Tribunal de Cuentas/Allianz Insurance Luxembourg

(Asunto T-93/23) (1)

(2023/C 329/63)

Lengua de procedimiento: francés

La Presidenta de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  
  DO C 127 de 11.4.2023.

---

Corrección de errores

| 18.9.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 329/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 329/44

---

Corrección de errores de la comunicación al Diario Oficial en el asunto C-720/22 P

(
  Diario Oficial de la Unión Europea C 278 de 7 de agosto de 2023
  )

(2023/C 329/64)

El texto de la comunicación al Diario Oficial en el asunto C-720/22 P, QN / Comisión debe sustituirse por el siguiente texto:

Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2022 por QN contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 14 de septiembre de 2022 en el asunto T-179/21, QN / Comisión

(Asunto C-720/22 P)

(2023/C 278/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: QN (representantes: N. Flandin y L. Levi, avocates)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Mediante auto de 22 de junio de 2023, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) resolvió desestimar el recurso de casación por ser, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente infundado y que QN cargase con sus propias costas.

---