# Gazzetta ufficiale C 307/2023

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 307 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 66° anno31 agosto 2023 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 307

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

66° anno31 agosto 2023

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | I   Risoluzioni, raccomandazioni e pareri |
| | RACCOMANDAZIONI |
| | Comitato europeo per il rischio sistemico |
| 2023/C 307/01 | Raccomandazione del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 6 luglio 2023, che modifica la raccomandazione CERS/2015/2 sulla valutazione degli effetti transfrontalieri delle misure di politica macroprudenziale e sul loro riconoscimento volontario, (CERS/2023/4) | 1 |

Sommario

pagina

I   Risoluzioni, raccomandazioni e pareri

RACCOMANDAZIONI

Comitato europeo per il rischio sistemico

2023/C 307/01

Raccomandazione del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 6 luglio 2023, che modifica la raccomandazione CERS/2015/2 sulla valutazione degli effetti transfrontalieri delle misure di politica macroprudenziale e sul loro riconoscimento volontario, (CERS/2023/4)

1

---

| | II   Comunicazioni |
| --- | --- |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2023/C 307/02 | Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.10862 — OLIN / MITSUI / BWA JV) (
  1
  ) | 17 |
| 2023/C 307/03 | Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.11065 — SAMSKIP / DUISPORT / TX LOGISTIK / ZIEL TERMINAL) (
  1
  ) | 18 |

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2023/C 307/02

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.10862 — OLIN / MITSUI / BWA JV) (
  1
  )

1

17

2023/C 307/03

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.11065 — SAMSKIP / DUISPORT / TX LOGISTIK / ZIEL TERMINAL) (
  1
  )

1

18

---

| | III   Atti preparatori |
| --- | --- |
| | BANCA CENTRALE EUROPEA |
| 2023/C 307/04 | Parere della Banca Centrale Europea del 5 luglio 2023 relativo alle modifiche al quadro dell’Unione per la gestione delle crisi e l’assicurazione dei depositi (CON/2023/19) | 19 |

III   Atti preparatori

BANCA CENTRALE EUROPEA

2023/C 307/04

Parere della Banca Centrale Europea del 5 luglio 2023 relativo alle modifiche al quadro dell’Unione per la gestione delle crisi e l’assicurazione dei depositi (CON/2023/19)

19

---

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2023/C 307/05 | Tassi di cambio dell'euro — 30 agosto 2023 | 34 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2023/C 307/05

Tassi di cambio dell'euro — 30 agosto 2023

34

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2023/C 307/06 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.11214 – MUBADALA CAPITAL / FORTRESS MANAGEMENT / FIG) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 35 |
| 2023/C 307/07 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.11229 — MFE-MEDIAFOREUROPE / PROSIEBENSAT1) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 37 |
| | ALTRI ATTI |
| | Commissione europea |
| 2023/C 307/08 | Pubblicazione di una modifica ordinaria approvata del disciplinare di produzione di una denominazione di origine protetta o di un'indicazione geografica protetta nel settore dei prodotti agricoli e alimentari di cui all'articolo 6 ter, paragrafi 2 e 3, del regolamento delegato (UE) n. 664/2014 della Commissione | 38 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2023/C 307/06

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.11214 – MUBADALA CAPITAL / FORTRESS MANAGEMENT / FIG) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

35

2023/C 307/07

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.11229 — MFE-MEDIAFOREUROPE / PROSIEBENSAT1) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

37

ALTRI ATTI

Commissione europea

2023/C 307/08

Pubblicazione di una modifica ordinaria approvata del disciplinare di produzione di una denominazione di origine protetta o di un'indicazione geografica protetta nel settore dei prodotti agricoli e alimentari di cui all'articolo 6 ter, paragrafi 2 e 3, del regolamento delegato (UE) n. 664/2014 della Commissione

38

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE. |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE.

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Risoluzioni, raccomandazioni e pareri

RACCOMANDAZIONI

Comitato europeo per il rischio sistemico

| 31.8.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 307/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 307/1

---

RACCOMANDAZIONE DEL COMITATO EUROPEO PER IL RISCHIO SISTEMICO

del 6 luglio 2023

che modifica la raccomandazione CERS/2015/2 sulla valutazione degli effetti transfrontalieri delle misure di politica macroprudenziale e sul loro riconoscimento volontario

(CERS/2023/4)

(2023/C 307/01)

IL CONSIGLIO GENERALE DEL COMITATO EUROPEO PER IL RISCHIO SISTEMICO,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto l’accordo sullo Spazio economico europeo (1), in particolare l’allegato IX,

visto il regolamento (UE) n. 1092/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, relativo alla vigilanza macroprudenziale del sistema finanziario nell’Unione europea e che istituisce il Comitato europeo per il rischio sistemico (2), e in particolare gli articoli 3 e da 16 a 18,

visto il regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 (3) e in particolare l’articolo 458, paragrafo 8,

vista la direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi, che modifica la direttiva 2002/87/CE e abroga le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE (4), e in particolare il titolo VII, capitolo 4, sezione II,

vista la decisione CERS/2011/1 del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 20 gennaio 2011, che adotta il regolamento interno del Comitato europeo per il rischio sistemico (5), e in particolare gli articoli 18 e 20,

considerando quanto segue:

| (1) | Per garantire l’efficacia e la coerenza delle misure nazionali di politica macroprudenziale, è importante integrare il riconoscimento ai sensi del diritto dell’Unione con il riconoscimento volontario. |
| --- | --- |

(1)

Per garantire l’efficacia e la coerenza delle misure nazionali di politica macroprudenziale, è importante integrare il riconoscimento ai sensi del diritto dell’Unione con il riconoscimento volontario.

| (2) | La disciplina in materia di riconoscimento volontario di misure di politica macroprudenziale dettata nella raccomandazione CERS/2015/2 del Comitato europeo per il rischio sistemico (6) mira ad assicurare che tutte le misure di politica macroprudenziale basate sull’esposizione attivate in uno degli Stati membri siano riconosciute negli altri Stati membri. |
| --- | --- |

(2)

La disciplina in materia di riconoscimento volontario di misure di politica macroprudenziale dettata nella raccomandazione CERS/2015/2 del Comitato europeo per il rischio sistemico (6) mira ad assicurare che tutte le misure di politica macroprudenziale basate sull’esposizione attivate in uno degli Stati membri siano riconosciute negli altri Stati membri.

| (3) | La raccomandazione CERS/2017/4 del Comitato europeo per il rischio sistemico (7) raccomanda all’autorità competente all’attivazione di proporre una soglia massima di rilevanza quando richiede il riconoscimento al Comitato europeo per il rischio sistemico (CERS), al di sotto della quale l’esposizione di un singolo prestatore di servizi finanziari al rischio macroprudenziale individuato nella giurisdizione ove la misura di politica macroprudenziale viene applicata dall’autorità competente all’attivazione può essere considerata non significativa. Il CERS può raccomandare una diversa soglia se lo ritiene necessario. |
| --- | --- |

(3)

La raccomandazione CERS/2017/4 del Comitato europeo per il rischio sistemico (7) raccomanda all’autorità competente all’attivazione di proporre una soglia massima di rilevanza quando richiede il riconoscimento al Comitato europeo per il rischio sistemico (CERS), al di sotto della quale l’esposizione di un singolo prestatore di servizi finanziari al rischio macroprudenziale individuato nella giurisdizione ove la misura di politica macroprudenziale viene applicata dall’autorità competente all’attivazione può essere considerata non significativa. Il CERS può raccomandare una diversa soglia se lo ritiene necessario.

| (4) | Sin dal 31 dicembre 2018 gli enti creditizi autorizzati in Svezia che utilizzano il metodo basato sui rating interni («metodo IRB») per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari sono tenuti ad applicare un requisito mimino del 25 % specifico per ente creditizio applicato alla media ponderata per l’esposizione dei fattori di ponderazione del rischio applicati al portafoglio delle esposizioni al dettaglio verso debitori residenti in Svezia garantite da immobili, a norma dell’articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto iv), del regolamento (UE) n. 575/2013. Questa misura nazionale più restrittiva si applica fino al 31 dicembre 2023 e il consiglio generale del CERS ha deciso, il 15 gennaio 2019 (8), di includere tale misura nazionale più restrittiva nell’elenco delle misure di politica macroprudenziale di cui è raccomandato il riconoscimento ai sensi della raccomandazione CERS/2015/2. |
| --- | --- |

(4)

Sin dal 31 dicembre 2018 gli enti creditizi autorizzati in Svezia che utilizzano il metodo basato sui rating interni («metodo IRB») per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari sono tenuti ad applicare un requisito mimino del 25 % specifico per ente creditizio applicato alla media ponderata per l’esposizione dei fattori di ponderazione del rischio applicati al portafoglio delle esposizioni al dettaglio verso debitori residenti in Svezia garantite da immobili, a norma dell’articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto iv), del regolamento (UE) n. 575/2013. Questa misura nazionale più restrittiva si applica fino al 31 dicembre 2023 e il consiglio generale del CERS ha deciso, il 15 gennaio 2019 (8), di includere tale misura nazionale più restrittiva nell’elenco delle misure di politica macroprudenziale di cui è raccomandato il riconoscimento ai sensi della raccomandazione CERS/2015/2.

| (5) | Dal 30 settembre 2023 gli enti creditizi autorizzati in Svezia che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari sono tenuti ad applicare un requisito minimo del 35 % specifico per ente creditizio alla media ponderata per l’esposizione dei fattori di ponderazione del rischio applicati al portafoglio di talune esposizioni verso imprese in Svezia garantite da immobili non residenziali e a un requisito minimo del 25 % specifico per ente creditizio applicato alla media ponderata per l’esposizione dei fattori di ponderazione del rischio applicati al portafoglio di talune esposizioni verso imprese in Svezia garantite da immobili residenziali, a norma dell’articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto iv), del regolamento (UE) n. 575/2013. La misura nazionale più restrittiva dovrebbe applicarsi per un periodo di due anni, con la possibilità di essere prorogata o (se anteriore) fino al venir meno dei rischi macroprudenziali o sistemici. |
| --- | --- |

(5)

Dal 30 settembre 2023 gli enti creditizi autorizzati in Svezia che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari sono tenuti ad applicare un requisito minimo del 35 % specifico per ente creditizio alla media ponderata per l’esposizione dei fattori di ponderazione del rischio applicati al portafoglio di talune esposizioni verso imprese in Svezia garantite da immobili non residenziali e a un requisito minimo del 25 % specifico per ente creditizio applicato alla media ponderata per l’esposizione dei fattori di ponderazione del rischio applicati al portafoglio di talune esposizioni verso imprese in Svezia garantite da immobili residenziali, a norma dell’articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto iv), del regolamento (UE) n. 575/2013. La misura nazionale più restrittiva dovrebbe applicarsi per un periodo di due anni, con la possibilità di essere prorogata o (se anteriore) fino al venir meno dei rischi macroprudenziali o sistemici.

| (6) | Il 12 maggio 2023 l’autorità di vigilanza finanziaria svedese (Finansinspektionen) ha richiesto al CERS di raccomandare il riconoscimento della sopra citata misura di politica macroprudenziale ai sensi dell’articolo 458, paragrafo 8, del regolamento (UE) n. 575/2013. Al fine di prevenire il concretizzarsi di effetti negativi transfrontalieri, quali propagazioni e arbitraggio regolamentare che potrebbero derivare dall’attuazione della misura di politica macroprudenziale applicata in Svezia a norma dell’articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto vi), del Regolamento (UE) n. 575/2013, il Consiglio generale del CERS ha deciso di includere tale misura nell’elenco delle misure di politica macroprudenziale di cui è raccomandato il riconoscimento ai sensi della raccomandazione CERS/2015/2. |
| --- | --- |

(6)

Il 12 maggio 2023 l’autorità di vigilanza finanziaria svedese (Finansinspektionen) ha richiesto al CERS di raccomandare il riconoscimento della sopra citata misura di politica macroprudenziale ai sensi dell’articolo 458, paragrafo 8, del regolamento (UE) n. 575/2013. Al fine di prevenire il concretizzarsi di effetti negativi transfrontalieri, quali propagazioni e arbitraggio regolamentare che potrebbero derivare dall’attuazione della misura di politica macroprudenziale applicata in Svezia a norma dell’articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto vi), del Regolamento (UE) n. 575/2013, il Consiglio generale del CERS ha deciso di includere tale misura nell’elenco delle misure di politica macroprudenziale di cui è raccomandato il riconoscimento ai sensi della raccomandazione CERS/2015/2.

| (7) | Il Consiglio generale del CERS ha inoltre deciso di raccomandare una soglia di rilevanza massima specifica per ente di 5 miliardi di corone svedesi (SEK) per guidare la potenziale applicazione del principio de minimis da parte dello Stato membro di riconoscimento. |
| --- | --- |

(7)

Il Consiglio generale del CERS ha inoltre deciso di raccomandare una soglia di rilevanza massima specifica per ente di 5 miliardi di corone svedesi (SEK) per guidare la potenziale applicazione del principio de minimis da parte dello Stato membro di riconoscimento.

| (8) | La presente modifica alla raccomandazione CERS/2015/2 non pregiudica la continuità della raccomandazione per il riconoscimento delle misure macroprudenziali nazionali attivate dalle autorità svedesi il 31 dicembre 2018 e il cui riconoscimento è raccomandato dal CERS nella raccomandazione CERS/2019/1. |
| --- | --- |

(8)

La presente modifica alla raccomandazione CERS/2015/2 non pregiudica la continuità della raccomandazione per il riconoscimento delle misure macroprudenziali nazionali attivate dalle autorità svedesi il 31 dicembre 2018 e il cui riconoscimento è raccomandato dal CERS nella raccomandazione CERS/2019/1.

| (9) | Pertanto, è opportuno modificare di conseguenza la raccomandazione CERS/2015/2, |
| --- | --- |

(9)

Pertanto, è opportuno modificare di conseguenza la raccomandazione CERS/2015/2,

HA ADOTTATO LA PRESENTE RACCOMANDAZIONE:

MODIFICHE

La raccomandazione CERS/2015/2 è modificata come segue:

| 1. | La subraccomandazione C, paragrafo 1, della sezione 1 è sostituita dalla seguente:






  «1. | Si raccomanda alle autorità competenti di riconoscere le misure di politica macroprudenziale adottate da altre autorità competenti di cui il CERS abbia raccomandato il riconoscimento. Si raccomanda il riconoscimento delle seguenti misure, come descritte nell'allegato: | Belgio:






  — | un coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico del 9 % su tutte le esposizioni al dettaglio secondo il metodo IRB verso persone fisiche garantite da immobili residenziali per i quali la garanzia reale è situata in Belgio; |
| --- | --- | --- | --- | --- |

1.

La subraccomandazione C, paragrafo 1, della sezione 1 è sostituita dalla seguente:

«1.

Si raccomanda alle autorità competenti di riconoscere le misure di politica macroprudenziale adottate da altre autorità competenti di cui il CERS abbia raccomandato il riconoscimento. Si raccomanda il riconoscimento delle seguenti misure, come descritte nell'allegato:

Belgio:

—

un coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico del 9 % su tutte le esposizioni al dettaglio secondo il metodo IRB verso persone fisiche garantite da immobili residenziali per i quali la garanzia reale è situata in Belgio;

| | Germania






  — | un coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico del 2 % su i) tutte le esposizioni secondo il metodo IRB garantite da beni immobili residenziali situati in Germania, e ii) tutte le esposizioni basate sul metodo standardizzato pienamente e totalmente garantite da immobili residenziali, ai sensi dell’articolo 125, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (9), situati in Germania; |
| --- | --- | --- |

Germania

—

un coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico del 2 % su i) tutte le esposizioni secondo il metodo IRB garantite da beni immobili residenziali situati in Germania, e ii) tutte le esposizioni basate sul metodo standardizzato pienamente e totalmente garantite da immobili residenziali, ai sensi dell’articolo 125, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (9), situati in Germania;

| | Francia:






  — | un inasprimento del limite delle grandi esposizioni ai sensi dell’articolo 395, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 575/2013, applicabile alle esposizioni verso grandi società non finanziarie fortemente indebitate con sede in Francia al 5 % del capitale di classe 1, applicato ai sensi dell’articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto ii), del regolamento (UE) n. 575/2013 agli enti a rilevanza sistemica globale (G-SII) e agli altri enti a rilevanza sistemica (O-SII) al massimo livello di consolidamento del loro perimetro prudenziale bancario; |
| --- | --- | --- |

Francia:

—

un inasprimento del limite delle grandi esposizioni ai sensi dell’articolo 395, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 575/2013, applicabile alle esposizioni verso grandi società non finanziarie fortemente indebitate con sede in Francia al 5 % del capitale di classe 1, applicato ai sensi dell’articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto ii), del regolamento (UE) n. 575/2013 agli enti a rilevanza sistemica globale (G-SII) e agli altri enti a rilevanza sistemica (O-SII) al massimo livello di consolidamento del loro perimetro prudenziale bancario;

| | Lituania






  — | un coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico del 2 % su tutte le esposizioni al dettaglio verso persone fisiche residenti nella Repubblica di Lituania garantite da immobili residenziali. |
| --- | --- | --- |

Lituania

—

un coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico del 2 % su tutte le esposizioni al dettaglio verso persone fisiche residenti nella Repubblica di Lituania garantite da immobili residenziali.

| | Lussemburgo:






  — | limiti alla copertura del finanziamento (loan-to value, LTV) giuridicamente vincolanti per nuovi mutui ipotecari su immobili residenziali situati in Lussemburgo, con diversi limiti all’LTV applicabili a diverse categorie di mutuatari:






  a) | un limite all’LTV del 100 % per coloro che acquistano per la prima volta la loro residenza principale; |
| --- | --- | --- | --- |

Lussemburgo:

—

limiti alla copertura del finanziamento (loan-to value, LTV) giuridicamente vincolanti per nuovi mutui ipotecari su immobili residenziali situati in Lussemburgo, con diversi limiti all’LTV applicabili a diverse categorie di mutuatari:

a)

un limite all’LTV del 100 % per coloro che acquistano per la prima volta la loro residenza principale;

| b) | un limite all’LTV del 90 % per altri acquirenti, ossia per coloro che non acquistano per la prima volta la loro residenza principale. Tale limite è attuato in modo proporzionale attraverso un’indennità di portafoglio. In particolare, i prestatori possono emettere il 15 % del portafoglio di nuovi mutui concessi a tali mutuatari con un LTV superiore a 90 % ma inferiore all’LTV massimo del 100 %; |
| --- | --- |

b)

un limite all’LTV del 90 % per altri acquirenti, ossia per coloro che non acquistano per la prima volta la loro residenza principale. Tale limite è attuato in modo proporzionale attraverso un’indennità di portafoglio. In particolare, i prestatori possono emettere il 15 % del portafoglio di nuovi mutui concessi a tali mutuatari con un LTV superiore a 90 % ma inferiore all’LTV massimo del 100 %;

| c) | un limite all’LTV dell’80 % per altri mutui ipotecari (incluso il segmento degli acquisti a fini locativi). |
| --- | --- |

c)

un limite all’LTV dell’80 % per altri mutui ipotecari (incluso il segmento degli acquisti a fini locativi).

| | Paesi Bassi:






  — | un fattore di ponderazione del rischio medio minimo applicato conformemente all'articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto vi), del regolamento (UE) n. 575/2013 agli enti creditizi autorizzati nei Paesi Bassi, che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari in relazione ai loro portafogli di esposizioni verso persone fisiche garantite da immobili residenziali situati nei Paesi Bassi. Per ogni singola voce di esposizione che rientra nell'ambito di applicazione della misura, un fattore di ponderazione del rischio del 12 % è attribuito alla parte del prestito che non supera il 55 % del valore di mercato del bene immobiliare che serve a garantire il prestito, mentre un fattore di ponderazione del rischio del 45 % è attribuito alla parte restante del prestito. Il fattore di ponderazione del rischio medio minimo del portafoglio è la media ponderata per l'esposizione dei fattori di ponderazione del rischio dei singoli prestiti. |
| --- | --- | --- |

Paesi Bassi:

—

un fattore di ponderazione del rischio medio minimo applicato conformemente all'articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto vi), del regolamento (UE) n. 575/2013 agli enti creditizi autorizzati nei Paesi Bassi, che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari in relazione ai loro portafogli di esposizioni verso persone fisiche garantite da immobili residenziali situati nei Paesi Bassi. Per ogni singola voce di esposizione che rientra nell'ambito di applicazione della misura, un fattore di ponderazione del rischio del 12 % è attribuito alla parte del prestito che non supera il 55 % del valore di mercato del bene immobiliare che serve a garantire il prestito, mentre un fattore di ponderazione del rischio del 45 % è attribuito alla parte restante del prestito. Il fattore di ponderazione del rischio medio minimo del portafoglio è la media ponderata per l'esposizione dei fattori di ponderazione del rischio dei singoli prestiti.

| | Norvegia:






  — | un coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico del 4,5 % per tutte le esposizioni situate in Norvegia applicato a tutti gli enti creditizi autorizzati in Norvegia in conformità all’articolo 133 della direttiva 2013/36/UE (10), come applicabile alla Norvegia dal 31 dicembre 2022, conformemente alle disposizioni dell’Accordo sullo Spazio economico europeo (11) (Accordo SEE) (di seguito “CRD come applicabile alla Norvegia e in Norvegia il 31 dicembre 2022”); |
| --- | --- | --- |

Norvegia:

—

un coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico del 4,5 % per tutte le esposizioni situate in Norvegia applicato a tutti gli enti creditizi autorizzati in Norvegia in conformità all’articolo 133 della direttiva 2013/36/UE (10), come applicabile alla Norvegia dal 31 dicembre 2022, conformemente alle disposizioni dell’Accordo sullo Spazio economico europeo (11) (Accordo SEE) (di seguito “CRD come applicabile alla Norvegia e in Norvegia il 31 dicembre 2022”);

| — | Un requisito minimo del 20 % applicato ai fattori medi di ponderazione del rischio (ponderati per l’esposizione) per le esposizioni verso gli immobili residenziali in Norvegia, applicato in conformità all’articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto vi), del regolamento (UE) n. 575/2013 come applicabile alla Norvegia dal 31 dicembre 2022, conformemente alle disposizioni dell’Accordo SEE (di seguito “CRR come applicabile alla Norvegia e in Norvegia il 31 dicembre 2022”) agli enti creditizi autorizzati in Norvegia che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari; |
| --- | --- |

—

Un requisito minimo del 20 % applicato ai fattori medi di ponderazione del rischio (ponderati per l’esposizione) per le esposizioni verso gli immobili residenziali in Norvegia, applicato in conformità all’articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto vi), del regolamento (UE) n. 575/2013 come applicabile alla Norvegia dal 31 dicembre 2022, conformemente alle disposizioni dell’Accordo SEE (di seguito “CRR come applicabile alla Norvegia e in Norvegia il 31 dicembre 2022”) agli enti creditizi autorizzati in Norvegia che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari;

| — | un requisito minimo del 35 % applicato ai fattori medi di ponderazione del rischio (ponderati per l’esposizione) per le esposizioni verso gli immobili commerciali situati in Norvegia conformemente all'articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto iv), del CRR, come applicabile alla Norvegia dal 31 dicembre 2022, applicato agli enti creditizi autorizzati in Norvegia che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari. |
| --- | --- |

—

un requisito minimo del 35 % applicato ai fattori medi di ponderazione del rischio (ponderati per l’esposizione) per le esposizioni verso gli immobili commerciali situati in Norvegia conformemente all'articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto iv), del CRR, come applicabile alla Norvegia dal 31 dicembre 2022, applicato agli enti creditizi autorizzati in Norvegia che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari.

| | Svezia:






  — | un requisito minimo del 25 % specifico per ente creditizio applicato alla media ponderata per l’esposizione dei fattori di ponderazione del rischio applicati al portafoglio delle esposizioni al dettaglio verso debitori residenti in Svezia garantite da immobili ai sensi dell’articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto iv), del regolamento (UE) n. 575/2013, imposto agli enti creditizi autorizzati in Svezia che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari. |
| --- | --- | --- |

Svezia:

—

un requisito minimo del 25 % specifico per ente creditizio applicato alla media ponderata per l’esposizione dei fattori di ponderazione del rischio applicati al portafoglio delle esposizioni al dettaglio verso debitori residenti in Svezia garantite da immobili ai sensi dell’articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto iv), del regolamento (UE) n. 575/2013, imposto agli enti creditizi autorizzati in Svezia che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari.

| — | requisito minimo del 35 % specifico per ente creditizio applicato alla media ponderata per l'esposizione dei fattori di ponderazione del rischio applicati al portafoglio delle esposizioni verso imprese garantite da ipoteche su immobili non residenziali (immobili situati in Svezia posseduti a fini commerciali per generare redditi da locazione) e un requisito minimo del 25 % specifico per ente creditizio applicato alla media ponderata per l'esposizione dei fattori di ponderazione del rischio applicati al portafoglio delle esposizioni verso imprese garantite da ipoteche su immobili residenziali (edifici residenziali situati in Svezia posseduti a fini commerciali per generare redditi da locazione, in cui il numero di residenze nell'immobile è superiore a tre), applicato ai sensi dell'articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto iv), del regolamento (UE) n. 575/2013 agli enti creditizi autorizzati in Svezia che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari;»; |
| --- | --- |

—

requisito minimo del 35 % specifico per ente creditizio applicato alla media ponderata per l'esposizione dei fattori di ponderazione del rischio applicati al portafoglio delle esposizioni verso imprese garantite da ipoteche su immobili non residenziali (immobili situati in Svezia posseduti a fini commerciali per generare redditi da locazione) e un requisito minimo del 25 % specifico per ente creditizio applicato alla media ponderata per l'esposizione dei fattori di ponderazione del rischio applicati al portafoglio delle esposizioni verso imprese garantite da ipoteche su immobili residenziali (edifici residenziali situati in Svezia posseduti a fini commerciali per generare redditi da locazione, in cui il numero di residenze nell'immobile è superiore a tre), applicato ai sensi dell'articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto iv), del regolamento (UE) n. 575/2013 agli enti creditizi autorizzati in Svezia che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari;»;

| 2. | L’allegato è sostituito dall’allegato alla presente raccomandazione. |
| --- | --- |

2.

L’allegato è sostituito dall’allegato alla presente raccomandazione.

Fatto a Francoforte sul Meno, il 6 luglio 2023

Il capo del segretariato del CERS,

per conto del Consiglio generale del CERS

Francesco MAZZAFERRO

---

(1)  GU L 1 del 3.1.1994, pag. 3.

1

(2)  GU L 331 del 15.12.2010, pag. 1.

2

(3)  GU L 176 del 27.6.2013, pag. 1.

3

(4)  GU L 176 del 27.6.2013, pag. 338.

4

(5)  GU C 58 24.2.2011, pag. 4.

5

(6)  Raccomandazione CERS/2015/2 del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 15 dicembre 2015, sulla valutazione degli effetti transfrontalieri delle misure di politica macroprudenziale e sul loro riconoscimento volontario (GU C 97 del 12.3.2016, pag. 9).

6

(7)  Raccomandazione CERS/2017/4 del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 20 ottobre 2017, che modifica la raccomandazione CERS/2015/2 sulla valutazione degli effetti transfrontalieri delle misure di politica macroprudenziale e sul loro riconoscimento volontario (GU C 431 del 15.12.2017, pag. 1).

7

(8)  Raccomandazione CERS/2019/1 del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 15 gennaio 2019, che modifica la raccomandazione CERS/2015/2 sulla valutazione degli effetti transfrontalieri delle misure di politica macroprudenziale e sul loro riconoscimento volontario (GU C 106 del 20.3.2019, pag. 1).

8

(9)  Regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e che modifica il Regolamento (UE) n. 648/2012 (GU L 176 del 27.6.2013, pag. 1).

9

(10)  Direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi, che modifica la Direttiva 2002/87/CE e abroga le Direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE (GU L 176 del 27.6.2013, pag. 338).

10

(11)  GU L 1 del 3.1.1994, pag. 3.

11

---

ALLEGATO

«ALLEGATO

Belgio

Un coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico del 9 % su tutte le esposizioni al dettaglio secondo il metodo IRB garantite da immobili residenziali per i quali la garanzia reale è situata in Belgio;

I.   Descrizione della misura

| 1. | La misura belga, applicata conformemente all'articolo 133 della direttiva 2013/36/UE, impone un coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico del 9 % sulle esposizioni al dettaglio secondo il metodo IRB verso persone fisiche garantite da immobili residenziali per i quali la garanzia reale è situata in Belgio (sia esposizioni non in stato di default che esposizioni in stato di default). |
| --- | --- |

1.

II.   Riconoscimento

| 2. | Si raccomanda alle autorità competenti di riconoscere la misura belga applicandola alle esposizioni al dettaglio secondo il metodo IRB verso persone fisiche, garantite da immobili residenziali per i quali la garanzia reale è situata in Belgio (sia come esposizioni non in stato di default che come esposizioni in stato di default). In alternativa, la misura può essere riconosciuta utilizzando il seguente ambito della segnalazione COREP: esposizioni al dettaglio secondo il metodo IRB nei confronti di persone fisiche garantite da immobili residenziali situati in Belgio (sia come esposizioni non in stato di default che come esposizioni in stato di default). |
| --- | --- |

2.

| 3. | Qualora la stessa misura di politica macroprudenziale non sia disponibile nelle loro giurisdizioni, si raccomanda alle autorità competenti di applicare, previa consultazione con il CERS, la misura di politica macroprudenziale utilizzabile nelle loro giurisdizioni che consegua l'effetto il più possibile equivalente alla predetta misura di cui si raccomanda il riconoscimento, inclusa l'adozione di misure e poteri di vigilanza di cui al titolo VII, capo 2, sezione IV, della direttiva 2013/36/UE. Si raccomanda alle autorità competenti di adottare la misura equivalente entro e non oltre quattro mesi dalla data di pubblicazione della presente raccomandazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. |
| --- | --- |

3.

III.   Soglia di rilevanza

| 4. | La misura è integrata da una soglia di rilevanza specifica per ente per guidare la potenziale applicazione del principio de minimis da parte delle autorità competenti che applicano il riconoscimento. Gli enti possono essere esentati dal requisito di riserva di capitale a fronte del rischio sistemico purché le loro esposizioni settoriali rilevanti non superino i 2 miliardi di euro. Pertanto, il riconoscimento è richiesto solo in caso di superamento della soglia specifica per ente. |
| --- | --- |

4.

| 5. | In conformità con la sezione 2.2.1 della raccomandazione CERS/2015/2, la soglia di rilevanza di 2 miliardi di euro costituisce una soglia massima raccomandata. Le autorità competenti che applicano il riconoscimento possono, pertanto, anziché applicare la soglia raccomandata, stabilirne una inferiore per le proprie giurisdizioni, se del caso, o riconoscere la misura senza alcuna soglia di rilevanza. |
| --- | --- |

5.

Germania

Un coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico del 2 % su i) tutte le esposizioni secondo il metodo IRB garantite da immobili residenziali situati in Germania, e ii) tutte le esposizioni basate sul metodo standardizzato pienamente e totalmente garantite da immobili residenziali, a norma dell’articolo 125, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 575/2013, situati in Germania;

I.   Descrizione della misura

| 1. | La misura tedesca, applicata a norma dell'articolo 133 della direttiva 2013/36/UE, impone un coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico del 2 % su tutte le esposizioni (ossia esposizioni al dettaglio e non al dettaglio) verso persone fisiche e giuridiche garantite da immobili residenziali situati in Germania. La misura si applicherà i) agli enti creditizi autorizzati in Germania che utilizzano il metodo IRB per calcolare i loro importi delle esposizioni ponderati per il rischio per le esposizioni garantite da immobili residenziali situati in Germania e ii) agli enti creditizi autorizzati in Germania che utilizzano il metodo standardizzato per il calcolo dei loro importi delle esposizioni ponderati per il rischio per esposizioni pienamente e totalmente garantite da immobili residenziali di cui all’articolo 125, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 575/2013, che sono situati in Germania. |
| --- | --- |

1.

II.   Riconoscimento

| 2. | Si raccomanda alle autorità competenti di riconoscere la misura tedesca applicandola agli enti creditizi autorizzati a livello nazionale. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Qualora la stessa misura di politica macroprudenziale non sia disponibile nelle loro giurisdizioni, si raccomanda alle autorità competenti di applicare, previa consultazione con il CERS, la misura di politica macroprudenziale utilizzabile nelle loro giurisdizioni che consegua l'effetto il più possibile equivalente alla predetta misura di cui si raccomanda il riconoscimento, inclusa l'adozione di misure e poteri di vigilanza di cui al titolo VII, capo 2, sezione IV, della direttiva 2013/36/UE. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Si raccomanda alle autorità competenti di assicurare che la misura di riconoscimento venga applicata e rispettata a partire dal 1o febbraio 2023. |
| --- | --- |

4.

III.   Soglia di rilevanza

| 5. | La misura è integrata da una soglia di rilevanza specifica per ente per guidare la potenziale applicazione del principio de minimis da parte delle autorità competenti che applicano il riconoscimento. Gli enti creditizi possono essere esentati dal requisito della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico purché le loro esposizioni settoriali rilevanti non superino i 10 miliardi di euro. Pertanto, il riconoscimento è richiesto solo in caso di superamento della soglia specifica per ente. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Le autorità competenti dovrebbero monitorare la significatività delle esposizioni. In conformità con la sezione 2.2.1 della raccomandazione CERS/2015/2, la soglia di rilevanza di 10 miliardi di euro costituisce una soglia massima raccomandata. Le autorità competenti che applicano il riconoscimento possono, pertanto, anziché applicare la soglia raccomandata, stabilirne una inferiore per le proprie giurisdizioni, se del caso, ovvero riconoscere la misura senza alcuna soglia di rilevanza. |
| --- | --- |

6.

Francia

Un inasprimento del limite delle grandi esposizioni ai sensi dell’articolo 395, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 575/2013, applicabile alle esposizioni verso grandi società non finanziarie fortemente indebitate con sede in Francia al 5 % del capitale di classe 1, applicabile in conformità con l’articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto ii), del regolamento (UE) n. 575/2013 agli enti a rilevanza sistemica globale (G-SII) e agli altri enti a rilevanza sistemica (O-SII) al massimo livello di consolidamento del loro perimetro prudenziale bancario;

I.   Descrizione della misura

| 1. | La misura francese, applicata ai sensi dell'articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto ii), del regolamento (UE) n. 575/2013, e imposta ai G-SII e agli O-SII al massimo livello di consolidamento del loro perimetro prudenziale bancario (non a livello sub-consolidato), consiste in un inasprimento del limite delle grandi esposizioni al 5 % del capitale di classe 1, applicabile alle esposizioni verso grandi società non finanziarie fortemente indebitate con sede in Francia. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Una società non finanziaria è definita quale persona fisica o giuridica di diritto privato con sede in Francia e che, al proprio livello e al massimo livello di consolidamento, appartiene al settore delle società non finanziarie come definito al punto 2.45 dell’allegato A al regolamento (UE) n. 549/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (1). |
| --- | --- |

2.

| 3. | La misura si applica alle esposizioni verso società non finanziarie con sede in Francia e alle esposizioni verso gruppi di società non finanziarie connesse, come segue:






  a) | per le società non finanziarie appartenenti a un gruppo di società non finanziarie connesse con sede in Francia al massimo livello di consolidamento, la misura si applica alla somma delle esposizioni nette nei confronti del gruppo e di tutte le entità ad esso connesse ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 39) del regolamento (UE) n. 575/2013; |
| --- | --- | --- |

3.

a)

per le società non finanziarie appartenenti a un gruppo di società non finanziarie connesse con sede in Francia al massimo livello di consolidamento, la misura si applica alla somma delle esposizioni nette nei confronti del gruppo e di tutte le entità ad esso connesse ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 39) del regolamento (UE) n. 575/2013;

| b) | per le società non finanziarie appartenenti a un gruppo di società non finanziarie connesse con sede al di fuori della Francia al massimo livello di consolidamento, la misura si applica alla somma:






  i) | delle esposizioni verso le società non finanziarie con sede in Francia; |
| --- | --- | --- |

b)

per le società non finanziarie appartenenti a un gruppo di società non finanziarie connesse con sede al di fuori della Francia al massimo livello di consolidamento, la misura si applica alla somma:

i)

delle esposizioni verso le società non finanziarie con sede in Francia;

| ii) | delle esposizioni verso entità in Francia o all’estero controllate direttamente o indirettamente dalle società non finanziarie di cui al punto i) ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 39) del regolamento (UE) n. 575/2013; |
| --- | --- |

ii)

delle esposizioni verso entità in Francia o all’estero controllate direttamente o indirettamente dalle società non finanziarie di cui al punto i) ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 39) del regolamento (UE) n. 575/2013;

| iii) | delle esposizioni verso entità in Francia o all’estero economicamente dipendenti dalle società non finanziarie di cui al punto i) ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 39) del regolamento (UE) n. 575/2013. |
| --- | --- |

iii)

delle esposizioni verso entità in Francia o all’estero economicamente dipendenti dalle società non finanziarie di cui al punto i) ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 39) del regolamento (UE) n. 575/2013.

Le società non finanziarie che non hanno sede in Francia e che non sono una filiazione o un’entità economicamente dipendente da una società non finanziaria con sede in Francia, né sono controllate direttamente o indirettamente da una tale società, pertanto, non rientrano nel campo di applicazione della misura.

In conformità all’articolo 395, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 575/2013, la misura è applicabile tenuto conto dell’effetto delle tecniche di attenuazione del rischio di credito e delle esenzioni di cui agli articoli da 399 a 403 del regolamento (UE) n. 575/2013.

| 4. | Un G-SII o un O-SII deve considerare una società non finanziaria con sede in Francia come grande se la propria esposizione originaria verso la società non finanziaria o verso il gruppo di società non finanziarie connesse ai sensi del paragrafo 3, è pari o superiore a 300 milioni di euro. Il valore dell’esposizione originaria è calcolato ai sensi degli articoli 389 e 390 del regolamento (UE) n. 575/2013 prima di tener conto dell’effetto delle tecniche di attenuazione del rischio di credito e delle esenzioni di cui agli articoli da 399 a 403 regolamento (UE) n. 575/2013, come riportato in conformità all'articolo 9 del regolamento di esecuzione della Commissione (UE) n. 680/2014 (2). |
| --- | --- |

4.

| 5. | Una società non finanziaria è considerata fortemente indebitata se il suo coefficiente di leva finanziaria è superiore al 100 % e il suo coefficiente di copertura degli oneri finanziari è inferiore a tre, calcolato al massimo livello di consolidamento del gruppo, come segue:






  a) | il coefficiente di leva finanziaria è il rapporto fra debiti totali al netto delle disponibilità liquide e il capitale proprio; e |
| --- | --- | --- |

5.

a)

il coefficiente di leva finanziaria è il rapporto fra debiti totali al netto delle disponibilità liquide e il capitale proprio; e

| b) | il coefficiente di copertura degli oneri finanziari è il rapporto tra, da un lato, il valore aggiunto maggiorato delle sovvenzioni per il funzionamento meno: i) la massa salariale; ii) le imposte e tasse per l’esercizio; iii) le altre spese nette di esercizio ordinario senza interessi e oneri assimilati; e iv) deprezzamento e ammortamento e, dall'altro lato, gli interessi e gli oneri assimilati. |
| --- | --- |

b)

il coefficiente di copertura degli oneri finanziari è il rapporto tra, da un lato, il valore aggiunto maggiorato delle sovvenzioni per il funzionamento meno: i) la massa salariale; ii) le imposte e tasse per l’esercizio; iii) le altre spese nette di esercizio ordinario senza interessi e oneri assimilati; e iv) deprezzamento e ammortamento e, dall'altro lato, gli interessi e gli oneri assimilati.

I coefficienti sono calcolati in base ad aggregati contabili definiti in conformità alle norme applicabili, come presentati nella situazione contabile della società non finanziaria, certificata, se del caso, da un revisore contabile.

II.   Riconoscimento

| 6. | Si raccomanda alle autorità competenti di riconoscere la misura francese applicandola ai G-SII e agli O-SII autorizzati a livello nazionale al massimo livello di consolidamento del loro perimetro prudenziale bancario. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Qualora la stessa misura di politica macroprudenziale non sia disponibile nella loro giurisdizione, in linea con la subraccomandazione C, paragrafo 2, si raccomanda alle autorità competenti di applicare, previa consultazione con il CERS, la misura di politica macroprudenziale utilizzabile nella loro giurisdizione che consegua l'effetto il più possibile equivalente alla predetta misura di cui si raccomanda il riconoscimento. Si raccomanda alle autorità competenti di adottare la misura equivalente entro e non oltre sei mesi dalla data di pubblicazione della presente raccomandazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

7.

III.   Soglia di rilevanza

| 8. | La misura è integrata da una soglia di rilevanza combinata per guidare la potenziale applicazione del principio de minimis da parte delle autorità competenti che applicano il riconoscimento della misura, che si compone di:






  a) | una soglia di 2 miliardi di euro per le esposizioni originarie totali dei G-SII e degli O-SII autorizzati a livello nazionale al massimo livello di consolidamento del loro perimetro prudenziale bancario verso il settore francese delle società non finanziarie; |
| --- | --- | --- |

8.

a)

una soglia di 2 miliardi di euro per le esposizioni originarie totali dei G-SII e degli O-SII autorizzati a livello nazionale al massimo livello di consolidamento del loro perimetro prudenziale bancario verso il settore francese delle società non finanziarie;

| b) | una soglia di 300 milioni di euro applicabile ai G-SII e agli O-SII autorizzati a livello nazionale che raggiungono o superano la soglia di cui al punto a) per:






  i) | una singola esposizione originaria verso una società non finanziaria con sede in Francia; |
| --- | --- | --- |

b)

una soglia di 300 milioni di euro applicabile ai G-SII e agli O-SII autorizzati a livello nazionale che raggiungono o superano la soglia di cui al punto a) per:

i)

una singola esposizione originaria verso una società non finanziaria con sede in Francia;

| ii) | la somma delle esposizioni originarie verso un gruppo di società non finanziarie connesse con sede in Francia al massimo livello di consolidamento, calcolato ai sensi del paragrafo 3, lettera a); |
| --- | --- |

ii)

la somma delle esposizioni originarie verso un gruppo di società non finanziarie connesse con sede in Francia al massimo livello di consolidamento, calcolato ai sensi del paragrafo 3, lettera a);

| iii) | la somma delle esposizioni originarie verso società non finanziarie con sede in Francia appartenenti a un gruppo di società non finanziarie connesse con sede fuori dalla Francia al massimo livello di consolidamento come segnalato nei modelli C 28.00 e C 29.00 dell’allegato VIII al regolamento di esecuzione (UE) n. 680/2014; |
| --- | --- |

iii)

la somma delle esposizioni originarie verso società non finanziarie con sede in Francia appartenenti a un gruppo di società non finanziarie connesse con sede fuori dalla Francia al massimo livello di consolidamento come segnalato nei modelli C 28.00 e C 29.00 dell’allegato VIII al regolamento di esecuzione (UE) n. 680/2014;

| c) | Una soglia del 5 % del capitale di classe 1 del G-SII o dell’O-SII al massimo livello di consolidamento, per le esposizioni identificate al punto b) tenuto conto dell'effetto delle tecniche di attenuazione del rischio di credito e delle esenzioni a norma degli articoli da 399 a 403 del regolamento (UE) n. 575/2013. |
| --- | --- |

c)

Una soglia del 5 % del capitale di classe 1 del G-SII o dell’O-SII al massimo livello di consolidamento, per le esposizioni identificate al punto b) tenuto conto dell'effetto delle tecniche di attenuazione del rischio di credito e delle esenzioni a norma degli articoli da 399 a 403 del regolamento (UE) n. 575/2013.

Le soglie di cui ai paragrafi b) e c) devono essere applicate indipendentemente dal fatto che l’entità interessata o la società non finanziaria sia fortemente indebitata o meno.

Il valore dell’esposizione originaria di cui ai paragrafi a) e b) deve essere calcolato conformemente agli articoli 389 e 390 del regolamento (UE) n. 575/2013 prima di tener conto dell’effetto delle tecniche di attenuazione del rischio di credito e delle esenzioni di cui agli articoli da 399 a 403 del regolamento (UE) n. 575/2013, come riportato in conformità all'articolo 9 del regolamento di esecuzione (UE) n. 680/2014.

| 9. | In conformità alla sezione 2.2.1 della raccomandazione CERS/2015/2, le autorità competenti dello Stato membro interessato possono esentare i G-SII e gli O-SII autorizzati a livello nazionale al massimo livello di consolidamento del loro perimetro prudenziale bancario che non siano in violazione della soglia di rilevanza combinata di cui al paragrafo 8. Nell'applicazione della soglia di rilevanza, le autorità competenti dovrebbero monitorare la significatività dell'esposizione dei G-SII e degli O-SII autorizzati a livello nazionale verso il settore francese delle società non finanziarie nonché la concentrazione dell’esposizione dei G-SII e degli O-SII autorizzati a livello nazionale verso grandi società non finanziarie con sede in Francia, e si raccomanda alle stesse l’applicazione della misura francese ai G-SII e agli O-SII autorizzati a livello nazionale precedentemente esentati al massimo livello di consolidamento del loro perimetro prudenziale bancario nel momento in cui la soglia di rilevanza combinata di cui al paragrafo 8 sia superata. Si incoraggiano inoltre le autorità competenti a segnalare agli altri operatori di mercato nelle loro giurisdizioni i rischi sistemici associati all’aumentata leva finanziaria delle grandi società non finanziarie con sede in Francia. |
| --- | --- |

9.

| 10. | In assenza di G-SII e O-SII al massimo livello di consolidamento del loro perimetro prudenziale bancario autorizzati negli Stati membri interessati e aventi esposizioni verso il settore francese delle società non finanziarie che superino la soglia di rilevanza di cui al paragrafo 8, le autorità competenti degli Stati membri interessati possono, ai sensi della sezione 2.2.1 della raccomandazione CERS/2015/2, decidere di non riconoscere la misura francese. In tal caso, le autorità competenti dovrebbero monitorare la significatività dell'esposizione dei G-SII e degli O-SII autorizzati a livello nazionale verso il settore francese delle società non finanziarie così come la concentrazione dell’esposizione dei G-SII e degli O-SII autorizzati a livello nazionale verso grandi società non finanziarie con sede in Francia, e si raccomanda alle stesse il riconoscimento della misura francese nel momento in cui un G-SII o un O-SII al massimo livello di consolidamento del loro perimetro prudenziale bancario supera la soglia di rilevanza combinata di cui al paragrafo 8. Si incoraggiano inoltre le autorità competenti a segnalare agli altri operatori di mercato nelle loro giurisdizioni i rischi sistemici associati all’aumentata leva finanziaria delle grandi società non finanziarie con sede in Francia. |
| --- | --- |

10.

| 11. | In conformità con la sezione 2.2.1 della raccomandazione CERS/2015/2, la soglia di rilevanza combinata di cui al paragrafo 8 costituisce una soglia massima raccomandata. Le autorità competenti che applicano il riconoscimento possono, pertanto, anziché applicare la soglia raccomandata, stabilirne una inferiore per le proprie giurisdizioni, se del caso, o riconoscere la misura senza alcuna soglia di rilevanza. |
| --- | --- |

11.

Lituania

Un coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico del 2 % per tutte le esposizioni al dettaglio verso persone fisiche residenti nella Repubblica di Lituania garantite da immobili residenziali.

I.   Descrizione della misura

| 1. | La misura lituana, applicata conformemente all'articolo 133 della direttiva 2013/36/UE, impone un coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico del 2 % per tutte le esposizioni al dettaglio verso persone fisiche in Lituania garantite da immobili residenziali. |
| --- | --- |

1.

II.   Riconoscimento

| 2. | Si raccomanda alle autorità competenti di riconoscere la misura lituana applicandola alle succursali situate in Lituania di banche autorizzate a livello nazionale e alle esposizioni transfrontaliere dirette verso persone fisiche in Lituania garantite da immobili residenziali. Una quota significativa del totale delle posizioni ipotecarie è detenuta da succursali di banche estere che operano in Lituania; pertanto, il riconoscimento della misura da parte di altri Stati membri contribuirebbe a promuovere condizioni di parità e a garantire che tutti gli operatori del mercato significativi tengano conto dell'aumento del rischio immobiliare residenziale in Lituania e aumentino la loro resilienza. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Qualora la stessa misura di politica macroprudenziale non sia disponibile nelle loro giurisdizioni, si raccomanda alle autorità competenti di applicare, previa consultazione con il CERS, la misura di politica macroprudenziale utilizzabile nelle loro giurisdizioni che consegua l'effetto il più possibile equivalente alla predetta misura di cui si raccomanda il riconoscimento, inclusa l'adozione di misure e poteri di vigilanza di cui al titolo VII, capo 2, sezione IV, della direttiva 2013/36/UE. Si raccomanda alle autorità competenti di adottare la misura equivalente entro e non oltre quattro mesi dalla data di pubblicazione della presente raccomandazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. |
| --- | --- |

3.

III.   Soglia di rilevanza

| 4. | La misura è integrata da una soglia di rilevanza specifica per ente per guidare la potenziale applicazione del principio de minimis da parte delle autorità competenti che applicano il riconoscimento. Gli enti possono essere esentati dal requisito di riserva di capitale a fronte del rischio sistemico se le loro esposizioni settoriali rilevanti non superino i 50 milioni di euro, corrispondenti approssimativamente allo 0,5 % delle esposizioni rilevanti del totale del settore degli enti creditizi in Lituania. Pertanto, il riconoscimento è richiesto solo in caso di superamento della soglia specifica per ente. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Giustificazione di tale soglia:






  a) | È necessario ridurre al minimo il potenziale di frammentazione normativa, in quanto la stessa soglia di rilevanza si applicherà anche agli enti creditizi autorizzati in Lituania; |
| --- | --- | --- |

5.

a)

È necessario ridurre al minimo il potenziale di frammentazione normativa, in quanto la stessa soglia di rilevanza si applicherà anche agli enti creditizi autorizzati in Lituania;

| b) | L'applicazione di tale soglia di rilevanza contribuirebbe a garantire condizioni di parità nel senso che gli enti con esposizioni di dimensioni analoghe sarebbero soggetti al requisito di riserva di capitale a fronte del rischio sistemico; |
| --- | --- |

b)

L'applicazione di tale soglia di rilevanza contribuirebbe a garantire condizioni di parità nel senso che gli enti con esposizioni di dimensioni analoghe sarebbero soggetti al requisito di riserva di capitale a fronte del rischio sistemico;

| c) | La soglia è rilevante per la stabilità finanziaria, in quanto l'ulteriore sviluppo del rischio immobiliare residenziale dipenderà principalmente dall'attività del mercato immobiliare, che dipende in parte dall'ammontare dei nuovi prestiti emessi per l'acquisto di abitazioni. Pertanto, la misura dovrebbe applicarsi agli operatori di mercato che operano in questo mercato anche se i loro portafogli di prestiti ipotecari non sono grandi come quelli dei maggiori erogatori di prestiti. |
| --- | --- |

c)

La soglia è rilevante per la stabilità finanziaria, in quanto l'ulteriore sviluppo del rischio immobiliare residenziale dipenderà principalmente dall'attività del mercato immobiliare, che dipende in parte dall'ammontare dei nuovi prestiti emessi per l'acquisto di abitazioni. Pertanto, la misura dovrebbe applicarsi agli operatori di mercato che operano in questo mercato anche se i loro portafogli di prestiti ipotecari non sono grandi come quelli dei maggiori erogatori di prestiti.

| 6. | In conformità con la sezione 2.2.1 della raccomandazione CERS/2015/2, la soglia di rilevanza di 50 milioni di euro costituisce una soglia massima raccomandata. Le autorità competenti che applicano il riconoscimento possono, pertanto, anziché applicare la soglia raccomandata, stabilirne una inferiore per le proprie giurisdizioni, se del caso, ovvero riconoscere la misura senza alcuna soglia di rilevanza. |
| --- | --- |

6.

Lussemburgo

Limiti alla copertura del finanziamento (loan-to-value, LTV) giuridicamente vincolanti per nuovi mutui ipotecari su immobili residenziali situati in Lussemburgo, con diversi limiti all’LTV applicabili a diverse categorie di mutuatari:

| (a) | un limite all’LTV del 100 % per coloro che acquistano per la prima volta la loro residenza principale; |
| --- | --- |

(a)

un limite all’LTV del 100 % per coloro che acquistano per la prima volta la loro residenza principale;

| (b) | un limite all’LTV del 90 % per gli altri acquirenti, ossia per coloro che non acquistano per la prima volta la loro residenza principale. Tale limite è attuato in modo proporzionale attraverso un’indennità di portafoglio. In particolare, i prestatori possono emettere il 15 % del portafoglio di nuovi mutui concessi a tali mutuatari con un LTV superiore a 90 % ma inferiore all’LTV massimo del 100 %; |
| --- | --- |

(b)

un limite all’LTV del 90 % per gli altri acquirenti, ossia per coloro che non acquistano per la prima volta la loro residenza principale. Tale limite è attuato in modo proporzionale attraverso un’indennità di portafoglio. In particolare, i prestatori possono emettere il 15 % del portafoglio di nuovi mutui concessi a tali mutuatari con un LTV superiore a 90 % ma inferiore all’LTV massimo del 100 %;

| (c) | un limite all’LTV dell’80 % per altri mutui ipotecari (incluso il segmento degli acquisti a fini locativi). |
| --- | --- |

(c)

un limite all’LTV dell’80 % per altri mutui ipotecari (incluso il segmento degli acquisti a fini locativi).

I.   Descrizione della misura

| 1. | Le autorità del Lussemburgo hanno attivato limiti all’LTV giuridicamente vincolanti per i nuovi mutui ipotecari sugli immobili residenziali situati in Lussemburgo. A seguito della raccomandazione del Comité du Risque Systémique (Comitato per il rischio sistemico) (3), la Commission de Surveillance du Secteur Financier (Commissione di sorveglianza del settore finanziario) (4), agendo di concerto con la Banque centrale du Luxembourg, ha attivato limiti all’LTV che sono diversi per tre categorie di mutuatari. I limiti all’LTV per ciascuna delle tre categorie sono:






  a) | un limite all’LTV del 100 % per coloro che acquistano per la prima volta la loro residenza principale; |
| --- | --- | --- |

1.

a)

un limite all’LTV del 100 % per coloro che acquistano per la prima volta la loro residenza principale;

| b) | un limite all’LTV del 90 % per altri acquirenti, ossia per coloro che non acquistano per la prima volta la loro residenza principale. Tale limite è attuato in modo proporzionale attraverso un’indennità di portafoglio. In particolare, i prestatori possono emettere il 15 % del portafoglio di nuovi mutui concessi a tali mutuatari con un LTV superiore a 90 % ma inferiore all’LTV massimo del 100 %; |
| --- | --- |

b)

un limite all’LTV del 90 % per altri acquirenti, ossia per coloro che non acquistano per la prima volta la loro residenza principale. Tale limite è attuato in modo proporzionale attraverso un’indennità di portafoglio. In particolare, i prestatori possono emettere il 15 % del portafoglio di nuovi mutui concessi a tali mutuatari con un LTV superiore a 90 % ma inferiore all’LTV massimo del 100 %;

| c) | un limite all’LTV dell’80 % per altri mutui ipotecari (incluso il segmento degli acquisti a fini locativi). |
| --- | --- |

c)

un limite all’LTV dell’80 % per altri mutui ipotecari (incluso il segmento degli acquisti a fini locativi).

| 2. | L’LTV è il rapporto tra la somma di tutti i prestiti o delle tranches di prestiti garantiti da parte del mutuatario con immobili residenziali al momento della concessione del prestito e il valore dell’immobile nello stesso momento. |
| --- | --- |

2.

| 3. | I limiti all’LTV si applicano indipendentemente dalla tipologia di proprietà (per esempio piena proprietà, usufrutto, nuda proprietà). |
| --- | --- |

3.

| 4. | La misura si applica a qualsiasi mutuatario privato che contrae un mutuo ipotecario per acquistare un immobile residenziale in Lussemburgo a fini non commerciali. La misura si applica altresì se il mutuatario utilizza una struttura giuridica come una società di investimento immobiliare per completare l’operazione, e in caso di domande congiunte. Gli “immobili residenziali” includono i terreni edificabili, indipendentemente dal fatto che i lavori di costruzione avvengano immediatamente a seguito dell'acquisto o anni dopo. La misura si applica altresì se un prestito è concesso a un mutuatario per acquistare una proprietà con un contratto di locazione a lungo termine. La proprietà immobiliare può essere destinata all’uso del proprietario o acquistata a fini locativi. |
| --- | --- |

4.

II.   Riconoscimento

| 5. | Si raccomanda agli Stati membri i cui enti creditizi, imprese di assicurazione e professionisti che esercitano attività di prestito (erogatori di mutui ipotecari) hanno significative e rilevanti esposizioni creditizie in Lussemburgo tramite crediti diretti transfrontalieri di riconoscere la misura del Lussemburgo nella loro giurisdizione. Se la stessa misura non fosse disponibile nella loro giurisdizione per tutte le rilevanti esposizioni transfrontaliere, le autorità competenti dovrebbero applicare le misure disponibili che abbiano un effetto il più possibile equivalente alla misura di politica macroprudenziale attivata. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Gli Stati membri dovrebbero notificare al CERS il riconoscimento della misura del Lussemburgo oppure utilizzare le esenzioni de minimis in conformità alla raccomandazione D della raccomandazione CERS/2015/2. La notifica dovrebbe essere inviata non oltre un mese dopo l’adozione della misura di riconoscimento, utilizzando il rispettivo modello pubblicato sul sito Internet del CERS. Il CERS pubblicherà le notifiche sul sito Internet del CERS, comunicando le decisioni nazionali di riconoscimento al pubblico. Tale pubblicazione includerà qualsiasi esenzione effettuata dagli Stati membri di riconoscimento, nonché il loro impegno a monitorare le propagazioni e ad agire ove necessario. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Si raccomanda agli Stati membri di riconoscere una misura entro tre mesi dalla pubblicazione della presente raccomandazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. |
| --- | --- |

7.

III.   Soglia di rilevanza

| 8. | La misura è integrata da due soglie di rilevanza per orientare la potenziale applicazione del principio de minimis da parte degli Stati membri di riconoscimento: una soglia di rilevanza nazionale e una soglia di rilevanza specifica per ente. La soglia di rilevanza nazionale per il totale dei crediti ipotecari transfrontalieri al Lussemburgo è di 350 milioni di euro, che corrisponde approssimativamente all’1 % del mercato totale nazionale dei mutui ipotecari su immobili ad uso residenziale nazionali nel dicembre 2020. La soglia di rilevanza specifica per ente per il totale dei crediti ipotecari transfrontalieri al Lussemburgo è di 35 milioni di euro, che corrisponde approssimativamente allo 0,1 % del mercato totale nazionale dei mutui ipotecari su immobili ad uso residenziale in Lussemburgo nel dicembre 2020. Il riconoscimento è richiesto esclusivamente ove sia la soglia nazionale che la soglia specifica per ente siano superate. |
| --- | --- |

8.

Paesi Bassi

Un fattore di ponderazione del rischio medio minimo applicato dagli enti creditizi che utilizzano il metodo IRB in relazione ai loro portafogli di esposizioni verso persone fisiche garantite da immobili residenziali situati nei Paesi Bassi. Per ogni singola voce di esposizione che rientra nell'ambito di applicazione della misura, un fattore di ponderazione del rischio del 12 % è attribuito alla parte del prestito che non supera il 55 % del valore di mercato dell'immobile che serve a garantire il prestito, mentre un fattore di ponderazione del rischio del 45 % è attribuito alla parte restante del prestito. Il fattore di ponderazione del rischio medio minimo del portafoglio è la media ponderata per l'esposizione dei fattori di ponderazione del rischio dei singoli prestiti.

I.   Descrizione della misura

| 1. | La misura olandese applicata a norma dell'articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto vi), del regolamento (UE) n. 575/2013 impone un fattore di ponderazione del rischio medio minimo per il portafoglio delle esposizioni degli enti creditizi IRB nei confronti di persone fisiche garantite da ipoteche su immobili residenziali situati nei Paesi Bassi. I prestiti coperti dal sistema nazionale di garanzia dei mutui ipotecari sono esentati dalla misura. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Il fattore di ponderazione del rischio medio minimo è calcolato come segue:






  a) | Per ogni singola voce di esposizione che rientra nell'ambito di applicazione della misura, un fattore di ponderazione del rischio del 12 % è attribuito alla parte del prestito che non supera il 55 % del valore di mercato dell'immobile che serve a garantire il prestito, mentre un fattore di ponderazione del rischio del 45 % è attribuito alla parte restante del prestito. Il rapporto LTV da utilizzare in questo calcolo dovrebbe essere determinato conformemente alle disposizioni applicabili del regolamento (UE) n. 575/2013. |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Per ogni singola voce di esposizione che rientra nell'ambito di applicazione della misura, un fattore di ponderazione del rischio del 12 % è attribuito alla parte del prestito che non supera il 55 % del valore di mercato dell'immobile che serve a garantire il prestito, mentre un fattore di ponderazione del rischio del 45 % è attribuito alla parte restante del prestito. Il rapporto LTV da utilizzare in questo calcolo dovrebbe essere determinato conformemente alle disposizioni applicabili del regolamento (UE) n. 575/2013.

| b) | Il fattore di ponderazione del rischio medio minimo del portafoglio è la media ponderata per l'esposizione dei fattori di ponderazione del rischio dei singoli prestiti, calcolata come spiegato in precedenza. I singoli prestiti esenti dalla misura non sono presi in considerazione nel calcolo del fattore di ponderazione del rischio medio minimo. |
| --- | --- |

b)

Il fattore di ponderazione del rischio medio minimo del portafoglio è la media ponderata per l'esposizione dei fattori di ponderazione del rischio dei singoli prestiti, calcolata come spiegato in precedenza. I singoli prestiti esenti dalla misura non sono presi in considerazione nel calcolo del fattore di ponderazione del rischio medio minimo.

| 3. | Questa misura non sostituisce i requisiti patrimoniali esistenti stabiliti e derivanti dal regolamento (UE) n. 575/2013. Le banche cui si applica la misura devono calcolare il fattore medio di ponderazione del rischio della parte del portafoglio ipotecario che rientra nell'ambito di applicazione di tale misura sulla base sia delle normali disposizioni applicabili contenute nel regolamento (UE) n. 575/2013 sia del metodo stabilito nella misura. Nel calcolare i loro requisiti patrimoniali, devono successivamente applicare il valore più elevato tra i due fattori medi di ponderazione del rischio. |
| --- | --- |

3.

II.   Riconoscimento

| 4. | Si raccomanda alle autorità competenti di riconoscere la misura olandese applicandola agli enti creditizi autorizzati a livello nazionale che utilizzano il metodo IRB che hanno esposizioni verso persone fisiche garantite da immobili residenziali situati nei Paesi Bassi, in quanto il loro settore bancario può, attraverso le loro succursali, essere o diventare esposto, direttamente o indirettamente, al rischio sistemico nel mercato immobiliare olandese. |
| --- | --- |

4.

| 5. | In conformità alla subraccomandazione C, paragrafo 2, si raccomanda alle autorità competenti di applicare la stessa misura che è stata applicata nei Paesi Bassi dall'autorità competente all'attivazione entro il termine specificato nella subraccomandazione C, paragrafo 3. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Qualora la stessa misura di politica macroprudenziale non sia disponibile nelle loro giurisdizioni, si raccomanda alle autorità competenti di applicare, previa consultazione con il CERS, la misura di politica macroprudenziale utilizzabile nelle loro giurisdizioni che consegue l'effetto il più possibile equivalente alla predetta misura di cui si raccomanda il riconoscimento, inclusa l'adozione di misure e poteri di vigilanza di cui al titolo VII, capo 2, sezione IV, della direttiva 2013/36/UE. Si raccomanda alle autorità competenti di adottare la misura equivalente entro e non oltre quattro mesi dalla data di pubblicazione della presente raccomandazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. |
| --- | --- |

6.

III.   Soglia di rilevanza

| 7. | La misura è integrata da una soglia di rilevanza specifica per ente per guidare la potenziale applicazione del principio de minimis da parte delle autorità competenti che applicano il riconoscimento. Gli enti possono essere esentati dal fattore di ponderazione del rischio medio minimo per il portafoglio delle esposizioni degli enti creditizi IRB verso persone fisiche garantite da ipoteche su immobili residenziali situati nei Paesi Bassi se tale valore non supera i 5 miliardi di euro. I prestiti coperti dal sistema nazionale di garanzia dei mutui ipotecari non saranno calcolati ai fini della soglia di rilevanza. |
| --- | --- |

7.

| 8. | In conformità con la sezione 2.2.1 della raccomandazione CERS/2015/2, la soglia di rilevanza di 5 miliardi di euro costituisce una soglia massima raccomandata. Le autorità competenti che applicano il riconoscimento possono, pertanto, anziché applicare la soglia raccomandata, stabilirne una inferiore, se del caso, per le proprie giurisdizioni, o riconoscere la misura senza alcuna soglia di rilevanza. |
| --- | --- |

8.

Norvegia

| — | Un coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico del 4,5 % per le esposizioni in Norvegia, applicato a tutti gli enti creditizi autorizzati in Norvegia in conformità all’articolo 133 della direttiva 2013/36/UE, come applicabile alla Norvegia e in Norvegia dal 31 dicembre 2022, conformemente alle disposizioni dell’Accordo sullo Spazio economico europeo (Accordo SEE) (di seguito “CRD come applicabile alla Norvegia e in Norvegia dal 31 dicembre 2022”); |
| --- | --- |

—

Un coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico del 4,5 % per le esposizioni in Norvegia, applicato a tutti gli enti creditizi autorizzati in Norvegia in conformità all’articolo 133 della direttiva 2013/36/UE, come applicabile alla Norvegia e in Norvegia dal 31 dicembre 2022, conformemente alle disposizioni dell’Accordo sullo Spazio economico europeo (Accordo SEE) (di seguito “CRD come applicabile alla Norvegia e in Norvegia dal 31 dicembre 2022”);

| — | un requisito minimo del 20 % applicato ai fattori medi di ponderazione del rischio (ponderati per l’esposizione) per le esposizioni verso gli immobili residenziali situati in Norvegia, applicato conformemente all’articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto vi), del regolamento (UE) n. 575/2013, come applicabile alla Norvegia e in Norvegia dal 31 dicembre 2022, agli enti creditizi autorizzati in Norvegia che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari, conformemente alle disposizioni dell’Accordo SEE (di seguito “CRR come applicabile alla Norvegia e in Norvegia dal 31 dicembre 2022”),; |
| --- | --- |

—

un requisito minimo del 20 % applicato ai fattori medi di ponderazione del rischio (ponderati per l’esposizione) per le esposizioni verso gli immobili residenziali situati in Norvegia, applicato conformemente all’articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto vi), del regolamento (UE) n. 575/2013, come applicabile alla Norvegia e in Norvegia dal 31 dicembre 2022, agli enti creditizi autorizzati in Norvegia che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari, conformemente alle disposizioni dell’Accordo SEE (di seguito “CRR come applicabile alla Norvegia e in Norvegia dal 31 dicembre 2022”),;

| — | un requisito minimo del 35 % applicato ai fattori di ponderazione del rischio (ponderati per l’esposizione) per le esposizioni verso gli immobili non residenziali situati in Norvegia applicato agli enti creditizi autorizzati in Norvegia che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari conformemente all'articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto iv), del CRR come applicabile alla Norvegia e in Norvegia dal 31 dicembre 2022. |
| --- | --- |

—

un requisito minimo del 35 % applicato ai fattori di ponderazione del rischio (ponderati per l’esposizione) per le esposizioni verso gli immobili non residenziali situati in Norvegia applicato agli enti creditizi autorizzati in Norvegia che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari conformemente all'articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto iv), del CRR come applicabile alla Norvegia e in Norvegia dal 31 dicembre 2022.

I.   Descrizione delle misure

| 1. | Dal 31 dicembre 2020, il Ministero norvegese delle finanze (Finansdepartementet) ha introdotto tre misure di natura macroprudenziale, ovvero i) una riserva di capitale a fronte del rischio sistemico per le esposizioni situate in Norvegia, ai sensi dell'articolo 133 della CRD come applicabile alla Norvegia e in Norvegia dal 31 dicembre 2022, ii) un requisito minimo applicato al fattore di ponderazione del rischio per le esposizioni verso immobili residenziali situati in Norvegia, ai sensi dell'articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto vi), del CRR come applicabile alla Norvegia e in Norvegia dal 31 dicembre 2022; e iii) un requisito minimo applicato al fattore di ponderazione del rischio per le esposizioni verso immobili non residenziali situati in Norvegia, ai sensi dell'articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto vi), del CRR, come applicabile alla Norvegia e in Norvegia dal 31 dicembre 2022. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Il coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico è fissato al 4,5 % e si applica alle esposizioni nazionali di tutti gli enti creditizi autorizzati in Norvegia. Tuttavia, per gli enti creditizi che non si avvalgono del metodo IRB avanzato, il coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico applicabile a tutte le esposizioni è fissato al 3 % fino al 30 dicembre 2023; successivamente, il coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico applicabile alle esposizioni nazionali è fissato al 4,5 %. |
| --- | --- |

2.

| 3. | La misura relativa al requisito minimo applicato al fattore di ponderazione del rischio relativo a immobili residenziali è un requisito minimo applicato ai fattori medi di ponderazione del rischio specifico per ente per le esposizioni relative a immobili residenziali in Norvegia, applicabile agli enti creditizi che si avvalgono del metodo IRB. Il requisito minimo applicato al fattore di ponderazione del rischio relativo a immobili riguarda la media ponderata per l’esposizione del fattore di ponderazione del rischio nel portafoglio immobiliare residenziale. Per esposizioni relative a immobili residenziali norvegesi si intendono le esposizioni al dettaglio garantite da beni immobili in Norvegia. |
| --- | --- |

3.

| 4. | La misura relativa al requisito minimo applicato al fattore di ponderazione del rischio relativo a immobili non residenziali è un requisito minimo applicato ai fattori medi di ponderazione del rischio specifico per ente per le esposizioni relative a immobili non residenziali in Norvegia, applicabile agli enti creditizi che si avvalgono del metodo IRB. Il requisito minimo applicato al fattore di ponderazione del rischio relativo a immobili riguarda la media ponderata per l’esposizione del fattore di ponderazione del rischio nel portafoglio immobiliare non residenziale. Per esposizioni relative a immobili non residenziali norvegesi si intendono le esposizioni verso imprese garantite da immobili in Norvegia. |
| --- | --- |

4.

II.   Riconoscimento

| 5 bis. | Si raccomanda alle autorità competenti di riconoscere le misure norvegesi per le esposizioni situate in Norvegia, a norma rispettivamente dell'articolo 134, paragrafo 1, della direttiva 2013/36/UE e dell'articolo 458, paragrafo 5, del regolamento (UE) n. 575/2013. Si raccomanda alle autorità competenti di riconoscere il coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico entro 18 mesi dalla pubblicazione della raccomandazione CERS/2021/3 del Comitato europeo per il rischio sistemico (5) nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. I requisiti minimi applicati al fattore di ponderazione del rischio per le esposizioni relative a immobili residenziali e non residenziali in Norvegia dovrebbero essere riconosciuti entro il normale periodo di transizione di tre mesi successivo alla pubblicazione della raccomandazione CERS/2021/3 nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. |
| --- | --- |

5 bis.

| 5 ter. | Poiché l'abbassamento della soglia di rilevanza di cui alla raccomandazione CERS/2023/1 del Comitato europeo per il rischio sistemico (6) potrebbe richiedere a un'autorità competente di adottare una nuova misura nazionale di riconoscimento o di modificare le misure nazionali esistenti che riconoscono la misura relativa alla riserva di capitale a fronte del rischio sistemico della Norvegia, per l'attuazione delle misure di riconoscimento si applica il normale periodo di transizione di tre mesi dalla pubblicazione della raccomandazione CERS/2023/1 nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. |
| --- | --- |

5 ter.

| 6. | Qualora le stesse misure di politica macroprudenziale non siano disponibili nella loro giurisdizione, in linea con la subraccomandazione C, paragrafo 2, si raccomanda alle autorità competenti di applicare, previa consultazione con il CERS, le misure di politica macroprudenziale utilizzabili nella loro giurisdizione che conseguano l’effetto il più possibile equivalente alle predette misure di cui si raccomanda il riconoscimento. Si raccomanda alle autorità competenti di adottare le misure equivalenti per il riconoscimento, rispettivamente, dei requisiti minimi applicati al fattore medio di ponderazione del rischio per le esposizioni immobiliari residenziali e non residenziali entro 12 mesi e per il riconoscimento del coefficiente della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico entro 18 mesi dalla pubblicazione della raccomandazione CERS/2021/3 nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. Nella misura in cui l'abbassamento della soglia di rilevanza richieda a un'autorità competente di adottare una nuova misura nazionale di riconoscimento come descritto nel presente comma o di modificare le misure nazionali esistenti che riconoscono la misura norvegese della riserva di capitale a fronte del rischio sistemico per l'attuazione di riconoscimento si applica il normale periodo di transizione di tre mesi dalla pubblicazione della raccomandazione CERS/2023/1 nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. |
| --- | --- |

6.

| [7. | Il paragrafo 7 è stato soppresso dalla raccomandazione CERS/2023/1.] |
| --- | --- |

[7.

III.   Soglia di rilevanza

| 8. | Le misure sono integrate da una soglia di rilevanza specifica per ente sulla base delle esposizioni situate in Norvegia per guidare la potenziale applicazione del principio de minimis da parte delle autorità competenti che applicano il riconoscimento, come segue:






  a) | per la riserva di capitale a fronte del rischio sistemico, la soglia di rilevanza è fissata a un importo dell'esposizione ponderato per il rischio di 5 miliardi di corone norvegesi (NOK), corrispondente a circa lo 0,16 % dell'importo complessivo delle esposizioni ponderato per il rischio degli enti creditizi che effettuano segnalazioni in Norvegia; |
| --- | --- | --- |

8.

a)

per la riserva di capitale a fronte del rischio sistemico, la soglia di rilevanza è fissata a un importo dell'esposizione ponderato per il rischio di 5 miliardi di corone norvegesi (NOK), corrispondente a circa lo 0,16 % dell'importo complessivo delle esposizioni ponderato per il rischio degli enti creditizi che effettuano segnalazioni in Norvegia;

| b) | per il requisito minimo applicato al fattore di ponderazione del rischio per gli immobili residenziali, la soglia di rilevanza è fissata a un prestito lordo di 32,3 miliardi di NOK, corrispondente a circa l’1 % dei prestiti lordi a clienti norvegesi garantiti da immobili residenziali; |
| --- | --- |

b)

per il requisito minimo applicato al fattore di ponderazione del rischio per gli immobili residenziali, la soglia di rilevanza è fissata a un prestito lordo di 32,3 miliardi di NOK, corrispondente a circa l’1 % dei prestiti lordi a clienti norvegesi garantiti da immobili residenziali;

| c) | per il requisito minimo applicato al fattore di ponderazione del rischio per gli immobili non residenziali, la soglia di rilevanza è fissata a un prestito lordo di 7,6 miliardi di NOK, corrispondente a circa l’1 % dei prestiti lordi a clienti norvegesi garantiti da immobili non residenziali. |
| --- | --- |

c)

per il requisito minimo applicato al fattore di ponderazione del rischio per gli immobili non residenziali, la soglia di rilevanza è fissata a un prestito lordo di 7,6 miliardi di NOK, corrispondente a circa l’1 % dei prestiti lordi a clienti norvegesi garantiti da immobili non residenziali.

| 9. | In conformità alla sezione 2.2.1 della raccomandazione CERS/2015/2, le autorità competenti dello Stato membro interessato possono esentare singoli enti creditizi autorizzati a livello nazionale con esposizioni non significative in Norvegia. Le esposizioni sono considerate non rilevanti se sono inferiori alle soglie di rilevanza specifiche per ente stabilite al paragrafo 8. Nell’applicazione delle soglie di rilevanza, le autorità competenti dovrebbero monitorare la significatività delle esposizioni e si raccomanda alle stesse l’applicazione delle misure norvegesi ai singoli enti creditizi autorizzati a livello nazionale precedentemente esentati nel momento in cui le soglie di rilevanza stabilite al summenzionato paragrafo 8 siano superate. |
| --- | --- |

9.

| 10. | In conformità alla sezione 2.2.1 della raccomandazione CERS/2015/2, si raccomandano le soglie di rilevanza stabilite al summenzionato paragrafo 8 come livelli di soglia massima. Le autorità competenti che applicano il riconoscimento possono, pertanto, anziché applicare le soglie raccomandate, stabilirne di inferiori, se del caso, per le proprie giurisdizioni, o riconoscere le misure senza alcuna soglia di rilevanza. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Qualora non vi siano enti creditizi autorizzati negli Stati membri che abbiano esposizioni rilevanti in Norvegia, le autorità competenti degli Stati membri interessati possono, ai sensi della sezione 2.2.1 della raccomandazione CERS/2015/2, decidere di non riconoscere le misure norvegesi. In tal caso le autorità competenti dovrebbero monitorare la significatività delle esposizioni e si raccomanda alle stesse di riconoscere le misure norvegesi nel momento in cui un ente creditizio superi la rispettiva soglia di rilevanza. |
| --- | --- |

11.

Svezia

| — | Un requisito minimo del 25 % specifico per ente creditizio applicato alla media ponderata per l’esposizione dei fattori di ponderazione del rischio applicati al portafoglio delle esposizioni al dettaglio verso debitori residenti in Svezia garantite da immobili imposto a norma dell'articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto vi), del regolamento (UE) n. 575/2013 agli enti creditizi autorizzati in Svezia che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari. |
| --- | --- |

—

Un requisito minimo del 25 % specifico per ente creditizio applicato alla media ponderata per l’esposizione dei fattori di ponderazione del rischio applicati al portafoglio delle esposizioni al dettaglio verso debitori residenti in Svezia garantite da immobili imposto a norma dell'articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto vi), del regolamento (UE) n. 575/2013 agli enti creditizi autorizzati in Svezia che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari.

| — | un requisito minimo del 35 % specifico per ente creditizio applicato alla media ponderata per l'esposizione dei fattori di ponderazione del rischio applicati al portafoglio delle esposizioni verso imprese garantite da ipoteche su immobili non residenziali (immobili situati in Svezia posseduti a fini commerciali per generare redditi da locazione) e un requisito minimo del 25 % specifico per ente creditizio applicato alla media ponderata per l'esposizione dei fattori di ponderazione del rischio applicati al portafoglio delle esposizioni verso imprese garantite da ipoteche su immobili residenziali (immobili residenziali situati in Svezia di proprietà a fini commerciali per generare redditi da locazione, in cui il numero di residenze nell'immobile è superiore a tre), applicato ai sensi dell'articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto iv), del regolamento (UE) n. 575/2013 agli enti creditizi autorizzati in Svezia che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari. |
| --- | --- |

—

un requisito minimo del 35 % specifico per ente creditizio applicato alla media ponderata per l'esposizione dei fattori di ponderazione del rischio applicati al portafoglio delle esposizioni verso imprese garantite da ipoteche su immobili non residenziali (immobili situati in Svezia posseduti a fini commerciali per generare redditi da locazione) e un requisito minimo del 25 % specifico per ente creditizio applicato alla media ponderata per l'esposizione dei fattori di ponderazione del rischio applicati al portafoglio delle esposizioni verso imprese garantite da ipoteche su immobili residenziali (immobili residenziali situati in Svezia di proprietà a fini commerciali per generare redditi da locazione, in cui il numero di residenze nell'immobile è superiore a tre), applicato ai sensi dell'articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto iv), del regolamento (UE) n. 575/2013 agli enti creditizi autorizzati in Svezia che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari.

I.   Descrizione della misura

| 1. | La misura svedese applicabile ai sensi dell'articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto vi), del regolamento (UE) n. 575/2013, e imposta agli enti creditizi autorizzati in Svezia che utilizzano il metodo IRB consiste in un requisito mimino del 25 % specifico per ente creditizio applicato alla media ponderata per l’esposizione dei fattori di ponderazione del rischio applicati al portafoglio delle esposizioni al dettaglio verso i debitori residenti in Svezia garantite da immobili. La media ponderata per l'esposizione è la media dei fattori di ponderazione del rischio delle singole esposizioni calcolata a norma dell'articolo 154 del regolamento (UE) n. 575/2013, ponderata rispetto al valore della corrispondente esposizione. |
| --- | --- |

1.

| 2. | La misura svedese applicabile ai sensi dell'articolo 458, paragrafo 2, lettera d), punto iv), del regolamento (UE) n. 575/2013 e imposta agli enti creditizi autorizzati in Svezia che utilizzano il metodo IRB consiste in un requisito mimino specifico per ente creditizio ponderato per l’esposizione del fattore di ponderazione del rischio del 35 % per talune esposizioni verso imprese in Svezia garantite da ipoteche su immobili non residenziali e in un requisito minimo specifico per ente creditizio ponderato per l’esposizione del fattore di ponderazione del rischio del 25 % per talune esposizioni verso imprese in Svezia garantite da ipoteche su immobili residenziali. La media ponderata per l'esposizione è la media dei fattori di ponderazione delle singole esposizioni calcolata a norma dell'articolo 153 del regolamento (UE) n. 575/2013, ponderata rispetto al valore della corrispondente esposizione. La presente misura non riguarda le esposizioni verso imprese garantite da: i) fondi agricoli; ii) immobili direttamente posseduti da comuni, stati o regioni; iii) immobili di cui oltre il 50 % è destinato ad attività proprie; e iv) condomini la cui destinazione d’uso non ha fini commerciali (ad esempio associazioni edilizie di cui sono titolari i residenti, senza scopo di lucro) o il cui numero di abitazioni è inferiore a quattro. |
| --- | --- |

2.

II.   Riconoscimento

| 3. | In conformità all'articolo 458, paragrafo 5, del regolamento (UE) n. 575/2013, si raccomanda alle autorità competenti degli Stati membri interessati di riconoscere le misure svedesi applicandole alle succursali situate in Svezia degli enti creditizi autorizzati a livello nazionale secondo il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari In conformità all’articolo 458, paragrafo 5, del regolamento (UE) n. 575/2013, si raccomanda alle autorità competenti degli Stati membri interessati di riconoscere le misure svedesi applicandole agli enti creditizi autorizzati a livello nazionale che utilizzano il metodo IRB per calcolare i requisiti patrimoniali regolamentari che hanno esposizioni al dettaglio verso debitori residenti in Svezia garantite da ipoteche su immobili e/o esposizioni verso imprese in Svezia garantite da ipoteche su immobili non residenziali o residenziali. In conformità alla subraccomandazione C, paragrafo 2, si raccomanda alle autorità competenti di applicare le stesse misure applicate in Svezia dall'autorità competente all’attivazione entro tre mesi dalla pubblicazione della raccomandazione corrispondente nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (7). |
| --- | --- |

3.

| 4. | Qualora le stesse misure di politica macroprudenziale non siano disponibili nella loro giurisdizione, si raccomanda alle autorità competenti di applicare, previa consultazione con il CERS, le misure di politica macroprudenziale utilizzabili nella loro giurisdizione che conseguano l'effetto il più possibile equivalente alle predette misure di cui si raccomanda il riconoscimento. Si raccomanda alle autorità competenti di adottare le misure equivalenti entro e non oltre quattro mesi dalla pubblicazione della raccomandazione corrispondente nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (8). |
| --- | --- |

4.

III.   Soglia di rilevanza

| 5. | Le misure sono integrate da una soglia di rilevanza specifica per ente di 5 miliardi di corone svedesi (SEK) per ciascuna delle misure descritte rispettivamente ai paragrafi 1 e 2, per guidare la potenziale applicazione del principio de minimis da parte delle autorità competenti che applicano il riconoscimento della misura. |
| --- | --- |

5.

| 6. | In conformità con la sezione 2.2.1 della raccomandazione CERS/2015/2, le autorità competenti dello Stato membro interessato possono esentare i singoli enti creditizi autorizzati a livello nazionale che applicano il metodo IRB con esposizioni al di sotto della soglia di rilevanza di 5 miliardi di SEK per le misure di cui rispettivamente ai paragrafi 1 e 2. Nell'applicazione della soglia di rilevanza, le autorità competenti dovrebbero monitorare la significatività delle esposizioni e si raccomanda alle stesse l'applicazione delle misure svedesi rilevanti agli enti creditizi autorizzati a livello nazionale precedentemente esentati nel momento in cui la soglia di rilevanza di 5 miliardi di SEK sia superata. |
| --- | --- |

6.

| 7. | In assenza di enti creditizi autorizzati a livello nazionale che utilizzano il metodo IRB con esposizioni al dettaglio, come descritto al paragrafo 1, superiori a 5 miliardi di SEK, attraverso succursali situate in Svezia e/o attività transfrontaliere dirette, le autorità competenti degli Stati membri interessati possono, ai sensi della sezione 2.2.1 della raccomandazione CERS/2015/2, decidere di non riconoscere la misura. In tal caso le autorità competenti dovrebbero monitorare la significatività delle esposizioni e si raccomanda alle stesse il riconoscimento della misura svedese di cui al paragrafo 1 laddove un ente creditizio autorizzato a livello nazionale che utilizza il metodo IRB superi la soglia di 5 miliardi di SEK. |
| --- | --- |

7.

| 8. | In assenza di enti creditizi autorizzati a livello nazionale che utilizzano il metodo IRB con esposizioni verso imprese, come descritto al paragrafo 2, superiori a 5 miliardi di SEK, attraverso succursali situate in Svezia e/o attività transfrontaliere dirette, le autorità competenti degli Stati membri interessati possono, ai sensi della sezione 2.2.1 della raccomandazione CERS/2015/2, decidere di non riconoscere la misura. In tal caso le autorità competenti dovrebbero monitorare la significatività delle esposizioni e si raccomanda alle stesse il riconoscimento della misura di cui al paragrafo 2 laddove un ente creditizio autorizzato a livello nazionale che utilizza il metodo IRB superi la soglia di 5 miliardi di SEK. |
| --- | --- |

8.

| 9. | In conformità con la sezione 2.2.1 della raccomandazione CERS/2015/2, la soglia di rilevanza di 5 miliardi di SEK costituisce una soglia massima raccomandata. Le autorità competenti che applicano il riconoscimento possono, pertanto, anziché applicare la soglia raccomandata, stabilirne una inferiore, se del caso, per le proprie giurisdizioni, o riconoscere la misura senza alcuna soglia di rilevanza. |
| --- | --- |

9.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 549/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2013, relativo al Sistema europeo dei conti nazionali e regionali nell'Unione europea (GU L 174 del 26.6.2013, pag. 1).

1

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) n. 680/2014 della Commissione, del 16 aprile 2014, che stabilisce norme tecniche di attuazione per quanto riguarda le segnalazioni degli enti a fini di vigilanza conformemente al regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 191 del 28.6.2014, pag. 1).

2

(3)  Recommandation du comité du risque systémique du 9 novembre 2020 relative aux crédits portant sur des biens immobiliers à usage résidentiel situés sur le territoire du Luxembourg (CRS/2020/005).

3

(4)  CSSF Régulation N.20-08 du 3 décembre 2020 fixant des conditions pour l’octroi de crédits relatifs à des biens immobiliers à usage résidentiel situés sur le territoire du Luxembourg

4

(5)  Raccomandazione CERS/2021/3 del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 30 aprile 2021, che modifica la raccomandazione CERS/2015/2 sulla valutazione degli effetti transfrontalieri delle misure di politica macroprudenziale e sul loro riconoscimento volontario (GU C 222 del 11.6.2021, pag. 1).

5

(6)  Raccomandazione CERS/2023/1 del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 6 marzo 2023, che modifica la raccomandazione CERS/2015/2 sulla valutazione degli effetti transfrontalieri delle misure di politica macroprudenziale e sul loro riconoscimento volontario (GU C 158, 4.5.2023, pag. 1).

6

(7)  Cfr. raccomandazione CERS/2019/1 per la misura di politica macroprudenziale attivata il 31 dicembre 2018.

7

(8)  Cfr. raccomandazione CERS/2019/1 per le misure di politica macroprudenziale attivate il 31 dicembre 2018.

8

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 31.8.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 307/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 307/17

---

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata

(Caso M.10862 — OLIN / MITSUI / BWA JV)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2023/C 307/02)

Il 20 dicembre 2022 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32022M10862. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32022M10862. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto dell’Unione europea.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

| 31.8.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 307/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 307/18

---

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata

(Caso M.11065 — SAMSKIP / DUISPORT / TX LOGISTIK / ZIEL TERMINAL)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2023/C 307/03)

Il 21 agosto 2023 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (https://competition-cases.ec.europa.eu/search). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (https://competition-cases.ec.europa.eu/search). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32023M11065. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32023M11065. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto dell’Unione europea.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

III Atti preparatori

BANCA CENTRALE EUROPEA

| 31.8.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 307/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 307/19

---

PARERE DELLA BANCA CENTRALE EUROPEA

del 5 luglio 2023

relativo alle modifiche al quadro dell’Unione per la gestione delle crisi e l’assicurazione dei depositi

(CON/2023/19)

(2023/C 307/04)

Introduzione e base giuridica

Il 18 aprile 2023 la Commissione europea ha adottato proposte per 1) un regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE) n. 806/2014 per quanto riguarda le misure di intervento precoce, le condizioni per la risoluzione e il finanziamento dell'azione di risoluzione (1) (di seguito le «modifiche proposte al regolamento sul meccanismo di risoluzione unico» o «le modifiche proposte all’SRMR»); 2) una direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2014/59/UE per quanto riguarda le misure di intervento precoce, le condizioni per la risoluzione e il finanziamento dell'azione di risoluzione (2) (di seguito le «modifiche proposte alla direttiva sul risanamento e la risoluzione delle banche» o le «modifiche proposte alla BRRD»); 3) una direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2014/49/UE per quanto riguarda l’ambito di applicazione della protezione dei depositi, l’uso di fondi dei sistemi di garanzia dei depositi, la cooperazione transfrontaliera e la trasparenza (3) (di seguito le «modifiche proposte alla direttiva relativa ai sistemi di garanzia dei depositi» o le «modifiche proposte alla direttiva SGD»); e 4) una proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2014/59/UE e il regolamento (UE) n. 806/2014 per quanto riguarda alcuni aspetti del requisito minimo di fondi propri e passività ammissibili (4) [di seguito le «modifiche proposte relative alle catene partecipative (daisy chain)»]. Le modifiche proposte all'SRMR, le modifiche proposte alla BRRD, le modifiche proposte alla direttiva SGD e le modifiche proposte relative alle catene partecipative (daisy chain) sono di seguito collettivamente denominate «pacchetto legislativo proposto».

La Commissione ha proposto che la Banca centrale europea (BCE) sia consultata in merito alle modifiche proposte all'SRMR, alle modifiche proposte alla BRRD e alle modifiche proposte alla direttiva SGD. Il 23 giugno e il 3 luglio 2023 la BCE ha ricevuto, rispettivamente, dal Consiglio dell'Unione europea e dal Parlamento europeo, richieste di parere sulle modifiche proposte relative alle catene partecipative (daisy chain).

La BCE è competente a formulare un parere in virtù degli articoli 127, paragrafo 4 e 282, paragrafo 5, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea in quanto il pacchetto legislativo proposto contiene disposizioni inerenti: 1) al compito del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea (SEBC) di contribuire alla buona conduzione delle politiche perseguite dalle autorità competenti per quanto riguarda la vigilanza prudenziale degli enti creditizi e la stabilità del sistema finanziario, ai sensi dell'articolo 127, paragrafo 5, del trattato; e 2) i compiti conferiti alla BCE in relazione alla vigilanza prudenziale degli enti creditizi, ai sensi dell'articolo 127, paragrafo 6 del trattato. In conformità al primo periodo dell'articolo 17.5 del regolamento interno della Banca centrale europea, il Consiglio direttivo ha adottato il presente parere.

Osservazioni di carattere generale

1.   Revisione necessaria del quadro dell’Unione per la gestione delle crisi e l’assicurazione dei depositi

| 1.1. | La BCE accoglie con grande favore il pacchetto legislativo proposto dalla Commissione europea, volto ad apportare miglioramenti in tutte le diverse fasi del quadro dell’Unione per la gestione delle crisi e l’assicurazione dei depositi (CMDI) (5). Un quadro CMDI dell’Unione ben funzionante è essenziale per affrontare i fallimenti eventuali o effettivi degli enti creditizi di tutte le dimensioni all’interno di tutti gli Stati membri e tra di essi. L’attuale quadro CMDI, introdotto in risposta alla crisi finanziaria mondiale del 2008, è in vigore da alcuni anni e l’esperienza ha dimostrato che le riforme attuate nell’ultimo decennio ne hanno notevolmente rafforzato l’efficacia. La revisione in oggetto rappresenta un’opportunità importante per rafforzare ulteriormente il quadro CMDI alla luce degli insegnamenti tratti dai primi anni della sua applicazione. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Il pacchetto legislativo proposto mira ad aumentare la resilienza dei mercati finanziari europei in situazioni di crisi. Esso armonizza ulteriormente le norme in materia di gestione delle crisi applicabili in tutta l’Unione, riducendo la complessità della gestione transfrontaliera delle crisi. Amplia inoltre l’ambito di applicazione e mira a migliorare l’efficacia dello strumentario di gestione delle crisi disponibile per affrontare le situazioni di crisi, in particolare in relazione ai fallimenti degli enti creditizi di piccole e medie dimensioni. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | La BCE accoglie con favore i miglioramenti apportati al regime di intervento precoce, nonché le nuove disposizioni sulla cooperazione e lo scambio di informazioni tra le autorità di vigilanza e le autorità di risoluzione, volte a migliorare ulteriormente il processo di gestione delle crisi. Nell’ambito di tale regime sarà importante mantenere una chiara ripartizione delle responsabilità tra le autorità di vigilanza e le autorità di risoluzione. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | La BCE accoglie inoltre con favore la proposta di ampliare l’ambito di applicazione della risoluzione (6), in quanto migliorerà l’efficace gestione dei fallimenti degli enti creditizi di piccole e medie dimensioni in tutti gli Stati membri in modo armonizzato (7). Al contempo, è indispensabile che tale ampliamento dell’ambito di applicazione della risoluzione sia accompagnato da un adeguato finanziamento della risoluzione per tali enti creditizi di piccole e medie dimensioni. In mancanza di un migliore accesso ai finanziamenti, l’ampliamento dell’ambito di applicazione della risoluzione rischia di essere impossibile da attuare nella pratica. La BCE sostiene pertanto pienamente che, sulla base del principio secondo cui le perdite in caso di fallimento di un ente creditizio dovrebbero essere sostenute in primo luogo dagli azionisti e dai creditori, il pacchetto legislativo proposto prevede anche un ruolo più incisivo per i sistemi di garanzia dei depositi (SGD) in caso di risoluzione, fatte salve determinate salvaguardie. È importante che tale ruolo sia reso più semplice tramite una verifica armonizzata del minor onere e da una preferenza per i depositanti basata su unico livello. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Il pacchetto legislativo proposto renderà l’accesso ai meccanismi di finanziamento della risoluzione più semplice in taluni scenari. Tuttavia, nell’ambito di crisi sistemiche in cui più enti creditizi si trovano ad affrontare contemporaneamente problemi, o in cui il bail-in di una determinata categoria di creditori minaccia di compromettere gravemente la stabilità finanziaria, sarebbe utile consentire un accesso in via eccezionale ai meccanismi di finanziamento della risoluzione al fine di salvaguardare l’interesse pubblico ed evitare ricadute sistemiche. Per far fronte a tali situazioni eccezionali, la BCE sosterrebbe l’introduzione di un’esenzione per la stabilità finanziaria che contempli la possibilità di accedere ai meccanismi di finanziamento della risoluzione prima di assorbire le perdite dell’8 % delle passività totali e dei fondi propri (TLOF) in circostanze eccezionali, fatte salve, tuttavia, solide salvaguardie. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Indipendentemente dall’ampliamento dell’ambito di applicazione della risoluzione, alcuni enti creditizi continueranno a essere liquidati con procedure nazionali di liquidazione o insolvenza. In casi siffatti è importante garantire un processo agevole e tempestivo per evitare qualsiasi situazione di «limbo» (8) a seguito di una valutazione negativa del pubblico interesse. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Il pacchetto legislativo proposto mira, inoltre, ad armonizzare e migliorare, ad esempio attraverso la preferenza per i depositanti basata su unico livello, la capacità degli SGD di intervenire mediante misure preventive e alternative. La BCE, tuttavia, sosterrebbe un’ulteriore armonizzazione di tali misure. Inoltre, la BCE avrebbe apprezzato che negli articoli della direttiva SGD fosse previsto un obbligo esplicito di separare i fondi dei sistemi di tutela istituzionale dai fondi dell’SGD. In tal modo si garantirebbe in particolare che le funzioni specifiche dei sistemi di tutela istituzionale possano continuare a essere svolte con l’aiuto di tali sistemi di tutela istituzionale dedicati. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | La BCE ravvisa la necessità di migliorare le attuali norme che disciplinano il trasferimento dei contributi dell’SGD nei casi in cui gli enti creditizi modifichino la loro affiliazione a un altro SGD all’interno dell’Unione, poiché tali norme potrebbero altrimenti ostacolare un mercato unico più integrato dei servizi bancari nell’Unione. A tale riguardo, la BCE è a favore del fatto che l’Autorità bancaria europea (ABE) sia incaricata di sviluppare una metodologia per il calcolo dell’importo dei contributi da trasferire al fine di garantire l’allineamento ai rischi trasferiti. |
| --- | --- |

1.8.

| 1.9. | La BCE sostiene fermamente un rapido completamento del processo legislativo, in linea con l’obiettivo di portare a termine le discussioni durante l’attuale legislatura (9). Il pacchetto legislativo proposto trova il giusto equilibrio tra gli obiettivi fondamentali di proteggere i contribuenti e i depositanti e di preservare la stabilità finanziaria. Esso costituisce un pacchetto coerente, che deve essere discusso in modo olistico, in quanto i suoi elementi principali funzioneranno come previsto solo laddove messi in atto contemporaneamente. |
| --- | --- |

1.9.

2.   Il completamento dell’Unione bancaria

| 2.1. | Oltre al pacchetto legislativo proposto, che rappresenta un passo fondamentale verso il rafforzamento dell’Unione bancaria, per completare l’Unione bancaria nei prossimi anni saranno essenziali ulteriori iniziative. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | In primo luogo, un sistema europeo di assicurazione dei depositi (European Deposit Insurance Scheme, EDIS) costituisce il terzo pilastro necessario a completare l’Unione bancaria (10) e rafforzerebbe ulteriormente la resilienza del settore bancario dell’Unione. L’istituzione di un EDIS con una totale condivisione dei rischi, compresa la piena copertura del fabbisogno di liquidità e delle perdite, rimane una priorità fondamentale (11). Un sistema comune garantirebbe che il livello di fiducia nella sicurezza dei depositi bancari sia elevato e uniforme in tutti gli Stati membri (12), riducendo in tal modo il rischio di corsa agli sportelli e salvaguardando la stabilità finanziaria. Se si mantiene la tutela dei depositanti a livello nazionale resta il legame tra un ente creditizio e il suo Stato sovrano. In questo modo si ostacola la creazione di condizioni di parità concorrenziali, si indebolisce la stabilità finanziaria e si impedisce il raggiungimento di uno dei principali obiettivi dell’Unione bancaria. L’istituzione di un EDIS potrebbe inoltre consentire lo sviluppo di ulteriori miglioramenti del quadro di gestione delle crisi e dell’integrazione transfrontaliera nell’Unione bancaria. La BCE valuta favorevolmente l’invito della Commissione a rinnovare l’impegno per raggiungere un accordo politico sull’EDIS (13) e invita i legislatori dell’Unione a compiere progressi in tal senso. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | In secondo luogo, occorre garantire in via prioritaria la piena operatività del meccanismo europeo di stabilità nella sua funzione di sostegno al Fondo di risoluzione unico. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | In terzo luogo, l’accesso alla liquidità è fondamentale affinché la risoluzione sia condotta con successo, come dimostrato anche dalle recenti crisi. Attualmente l’Unione bancaria non dispone ancora di un quadro relativo alla liquidità nell’ambito della risoluzione. Tale quadro dovrebbe essere istituito conformemente ai principi guida del Consiglio per la stabilità finanziaria e alle migliori pratiche internazionali. |
| --- | --- |

2.4.

Osservazioni di carattere specifico

3.   Misure di intervento precoce adottate dall’autorità di vigilanza

| 3.1. | La BCE accoglie con favore le proposte della Commissione relative al quadro di intervento precoce, basate su precedenti raccomandazioni della BCE (14). Il pacchetto legislativo proposto è importante per affrontare le sfide attuali nell’applicazione di tale quadro. Fornire una base giuridica diretta per l’esercizio dei poteri di intervento precoce da parte della BCE ai sensi del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio [ (15) di seguito il «regolamento sul Meccanismo di risoluzione unico» (SRMR)] riduce (16) il rischio derivante dal recepimento potenzialmente divergente nel diritto nazionale della direttiva n. 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (17) [di seguito la «direttiva sul risanamento e la risoluzione delle banche» (BRDD)]. Il pacchetto legislativo proposto elimina inoltre la sovrapposizione tra misure di intervento precoce e misure di vigilanza, migliorandone la relativa applicazione pratica (18). Oltre a tali modifiche, la BCE sostiene che si debba procedere all’allineamento delle condizioni per l’adozione di misure di intervento precoce alle condizioni per l’adozione di misure di vigilanza da parte della BCE. In tal modo aumenterebbe la possibilità per l’autorità di vigilanza di intervenire prontamente mediante l’adozione di misure di intervento precoce per affrontare le carenze individuate, anche laddove non si fosse ancora verificata una violazione o una probabile violazione dei requisiti prudenziali. La BCE raccomanda di eliminare il riferimento a un deterioramento rapido e significativo della situazione finanziaria dell’entità quale prerequisito per l’adozione di una misura di intervento precoce. Tale riferimento potrebbe compromettere la capacità dell’autorità di vigilanza di affrontare in modo adeguato e tempestivo un deterioramento della situazione dell’entità qualora, ad esempio, tale deterioramento, sebbene non sia rapido, sia comunque significativo o tale deterioramento sia connesso a questioni di governance, controlli interni e altri parametri non finanziari. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | La BCE accoglie inoltre con favore la proposta di includere il potere di adottare tutte le misure di intervento precoce in un’unica disposizione (19), alle stesse condizioni, senza includere una scala progressiva. In tal modo si consentirebbe la rapida adozione della o delle misure di intervento precoce più appropriata o più appropriate, tenendo conto delle circostanze specifiche di ciascuna situazione. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | Le modifiche proposte all’SRMR mirano a conferire alla BCE il potere di adottare misure di intervento precoce basandosi sulla violazione o probabile violazione dei requisiti minimi di fondi propri e passività ammissibili (minimum requirement for own funds and eligible liabilities, MREL) (20), anche qualora tale violazione non violi i requisiti prudenziali. Gli MREL sono intesi ad agevolare l’attuazione di una strategia di risoluzione ordinata per un ente creditizio che non è più economicamente sostenibile. In quanto tali, essi perseguono uno scopo distinto rispetto ai requisiti prudenziali, che mirano a garantire la sicurezza e la solidità degli enti creditizi. Ne consegue che le autorità di risoluzione sono quelle meglio posizionate, nonché giuridicamente competenti, per monitorare il rispetto degli obiettivi MREL e per avviare misure correttive in relazione a tali obiettivi. Pertanto, la prerogativa di affrontare le violazioni degli MREL dovrebbe spettare esclusivamente alle autorità di risoluzione laddove le violazioni degli MREL non siano considerate contemporaneamente violazioni dei requisiti di fondi propri. In tal modo si eviterebbe la duplicazione dei compiti e la confusione delle responsabilità tra le autorità di vigilanza prudenziale e le autorità di risoluzione. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | Se da un lato le misure di vigilanza possono effettivamente affrontare in modo efficace alcuni problemi di sostenibilità strutturale, dall’altro possono rivelarsi insufficienti nei casi in cui sono coinvolti enti creditizi con modelli di business deboli che versano in situazioni di difficoltà prolungate e soffrono un continuo depauperamento del capitale. Finché tali enti creditizi non soddisfano le condizioni per essere considerati «in dissesto o a rischio di dissesto» [failing or likely to fail, (FOLTF)], l’attuale strumentario potrebbe non fornire all’autorità competente strumenti sufficienti per indurre tali enti creditizi ad adottare le misure adeguate a far fronte a tali rischi. L’esperienza recente dimostra che una graduale liquidazione volontaria, accompagnata da un adeguato sostegno patrimoniale e di liquidità, potrebbe, a determinate condizioni, costituire una soluzione efficace sotto il profilo dei costi per gli enti creditizi con un modello di business debole per uscire dal mercato, evitando così un declino prolungato, che includa ulteriori perdite e il depauperamento del capitale nell’arco di diversi anni, per infine culminare con il fallimento dell’ente creditizio. Alla luce di quanto esposto, la BCE ritiene che sia necessaria l’inclusione di una disposizione esplicita che conferisca alle autorità competenti, nell’ambito dell’intervento precoce, il potere di chiedere la presentazione di un piano da attuare in caso di liquidazione volontaria. L’autorità competente può chiedere all’ente di includere elementi aggiuntivi nel piano. La preparazione di tale piano aumenterebbe la consapevolezza dell’ente in merito alle opzioni strategiche disponibili e ai relativi costi. In ogni caso, la decisione finale sull’attuazione del piano sarebbe rimessa all’ente interessato e ai suoi azionisti. |
| --- | --- |

3.4.

4.   Preparazione della risoluzione

| 4.1. | La BCE sostiene pienamente le proposte volte a rafforzare ulteriormente la cooperazione e lo scambio di informazioni tra la BCE e il Comitato di risoluzione unico (Single Resolution Board, SRB) nell’ambito della preparazione della risoluzione (21). Sebbene la cooperazione e lo scambio di informazioni tra la BCE, nella sua funzione di vigilanza, e l’SRB siano già completi sulla base del protocollo d’intesa bilaterale (22), la BCE accoglie con favore le proposte volte a prevedere tale cooperazione più stretta direttamente nella legislazione. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | La BCE è consapevole del fatto che il potere proposto per la BCE di raccogliere informazioni relative alla risoluzione, ad esempio attraverso ispezioni in loco, e di fornirle all’SRB (23), mira a sostituire l’attuale potere di intervento precoce previsto dalla BRRD (24). Tuttavia, la BCE suggerisce alcune lievi modifiche alle pertinenti disposizioni che specificano tale potere e l’introduzione di un considerando esplicativo che chiarisca la necessità di valutare caso per caso le modalità di raccolta di tali. |
| --- | --- |

4.2.

| 4.3. | Inoltre, il pacchetto legislativo proposto non contiene la definizione del termine «attività di vigilanza», rendendo difficile circoscrivere la portata dell’obbligo proposto per la BCE di comunicare all’SRB le informazioni relative a tali «attività di vigilanza» (25). Piuttosto, la BCE può informare l’SRB in merito a tutte le pertinenti valutazioni di vigilanza della BCE, condivise con i propri organi decisionali. |
| --- | --- |

4.3.

5.   Ricapitalizzazione precauzionale e sostegno pubblico alla liquidità

| 5.1. | La BCE ribadisce che la ricapitalizzazione precauzionale costituisce uno strumento utile per le circostanze straordinarie nell’ambito dell’attuale quadro di gestione delle crisi che dovrebbe essere mantenuto (26). È una delle poche eccezioni alla regola generale secondo cui la fornitura di un sostegno finanziario pubblico straordinario a un ente creditizio implica che lo stesso sia considerato un ente creditizio in dissesto o a rischio di dissesto. La ricapitalizzazione precauzionale è soggetta a condizioni rigorose che, in passato, sono state soddisfatte solo in un numero limitato di casi. L’uso limitato dello strumento mostra che l’attuale condizionalità è adeguata. Le autorità competenti devono infatti essere in grado di tenere pienamente conto delle circostanze specifiche di ciascun caso. |
| --- | --- |

5.1.

| 5.2. | In linea generale, la BCE accoglie con favore i chiarimenti contenuti nelle modifiche proposte all’SRMR nonché le proposte di mantenere lo strumentario esistente per individuare le perdite subite (vale a dire, l’assenza di un esame obbligatorio della qualità degli attivi, in quanto anche altri strumenti come le ispezioni in loco potrebbero essere adeguati), dal momento che le ricapitalizzazioni precauzionali, per essere efficaci, devono in genere essere attuate rapidamente (27). |
| --- | --- |

5.2.

| 5.3. | Allo stesso tempo, le condizioni per la ricapitalizzazione precauzionale non dovrebbero limitare la capacità delle autorità competenti di tenere conto delle circostanze specifiche di ciascun caso. A tale riguardo, la nuova definizione di solvibilità proposta (28) obbligherebbe l’autorità competente a concludere che un’entità non è solvente ai fini specifici della ricapitalizzazione precauzionale anche qualora si siano verificate semplici violazioni tecniche o prevedibilmente temporanee dei requisiti patrimoniali, che possono ulteriormente limitare in modo ingiustificato le ricapitalizzazioni precauzionali e il sostegno pubblico alla liquidità. Pertanto, la BCE raccomanda di chiarire la nuova definizione affinché un’entità possa ancora essere considerata solvente anche in caso di violazioni o probabili violazioni dei requisiti patrimoniali qualora tali violazioni siano considerate temporanee alla luce delle circostanze specifiche del caso. |
| --- | --- |

5.3.

| 5.4. | La BCE riconosce i meriti di richiedere una strategia di uscita dalla misura di sostegno (29). Tuttavia, la fissazione di un termine fisso senza possibilità di prorogarlo crea il rischio di un effetto cliff edge, giacche i mercati possono anticipare il termine di uscita, con conseguenze negative per le condizioni di mercato a scapito delle entrate pubbliche. Inoltre, dovrebbe essere possibile tenere conto degli sviluppi inattesi del mercato. La BCE ritiene inoltre che non sia necessario approvare alcuna strategia di uscita sotto il profilo della vigilanza in aggiunta all’approvazione della Commissione già prevista nell’ambito del processo generale in materia di aiuti di Stato. Per essere in grado di reagire efficacemente in caso di circostanze impreviste, è opportuno eliminare il collegamento automatico tra eventuali ritardi nell’attuazione della strategia di uscita e una valutazione di dissesto o di rischio di dissesto. Infine, limitare l’ammontare degli strumenti del capitale primario di classe 1 (CET1) acquisiti nell’ambito di una ricapitalizzazione precauzionale al 2 % dell’importo complessivo dell’esposizione al rischio, può anche limitare ingiustificatamente l’uso delle soluzioni disponibili. Ad esempio, può creare effetti precipizio (cliff edge) indesiderati e comportare il rischio che la misura di ricapitalizzazione sia insufficiente e non riesca a ripristinare la fiducia del mercato. |
| --- | --- |

5.4.

6.   Interventi dei sistemi di garanzia dei depositi

| 6.1. | Le misure preventive degli SGD si sono dimostrate uno strumento utile di prevenzione delle crisi. Nell’ambito del pacchetto legislativo proposto, consentire agli SGD di finanziare interventi preventivi, rimarrebbe un’opzione per gli Stati membri (30). Dati i potenziali vantaggi di tali strumenti, la BCE incoraggia i legislatori dell’Unione a rendere disponibili in tutta l’Unione misure preventive degli SGD nell’ambito di un quadro armonizzato di assicurazione dei depositi. La BCE riconosce, tuttavia, che lo sviluppo della capacità necessaria per le misure preventive può richiedere un certo tempo per gli SGD e ritiene pertanto che un periodo di transizione possa essere appropriato. È necessaria un’ulteriore armonizzazione per garantire condizioni di parità concorrenziali in tutta l’Unione, garanzie adeguate e un migliore strumentario, garantendo in tal modo uniformità rispetto agli obiettivi generali del quadro CMDI. |
| --- | --- |

6.1.

| 6.2. | La BCE accoglie con favore i chiarimenti proposti all’SRMR (31) e alla BRRD (32) secondo cui gli interventi degli SGD effettuati in conformità delle (33) norme della direttiva SGD sulle misure preventive evitano una valutazione del dissesto o del rischio di dissesto. In tal modo si fornisce maggiore chiarezza e certezza alle autorità competenti. Tuttavia, la BCE nutre alcune riserve in merito alla condizione in base alla quale l’autorità competente, affinché l’intervento preventivo non dia luogo a una valutazione del dissesto o del rischio di dissesto (34), dovrebbe stabilire che l’intervento di un SGD è necessario per preservare la solidità finanziaria e la sostenibilità economica a lungo termine dell’ente creditizio interessato. La BCE raccomanda pertanto di sopprimere tale riferimento nelle modifiche proposte all’SRMR e alla BRRD. |
| --- | --- |

6.2.

| 6.3. | La BCE accoglie inoltre con favore l’armonizzazione della verifica del minor onere prima di utilizzare i fondi degli SGD o di prendere in considerazione l’applicazione di una misura preventiva degli SGD (35). In tutte le ipotesi in cui si utilizzano gli SGD, la sussistenza di un quadro armonizzato della verifica del minor onere contribuirà a garantire condizioni di parità concorrenziali e uniformità tra gli Stati membri. Per quanto riguarda la situazione specifica delle misure preventive, dalle modifiche proposte alla direttiva SGD si evince che la previsione dei recuperi in sede di liquidazione è problematica, in quanto le misure preventive dovrebbero essere adottate molto prima di qualsiasi liquidazione prevedibile (36). Tali proposte suggeriscono pertanto di applicare un fattore di graduazione dell’85 % alla quota stimata dei recuperi nel contesto della verifica del minor onere per una misura preventiva. In tal modo si consentono finanziamenti aggiuntivi da parte dell’SGD. L’applicazione uniforme di tale fattore di graduazione per le misure preventive e alternative, nonché per i contributi dell’SGD alla risoluzione, garantirebbe una maggiore parità di condizioni concorrenziali e contribuirebbe ad agevolare gli interventi degli SGD in un numero maggiore di scenari. Tuttavia, poiché le situazioni degli enti ai quali si applicano misure preventive possono essere molto diverse in termini di bilancio e di livello di deterioramento, un fattore di graduazione potrebbe non tenere adeguatamente conto delle specificità delle misure preventive. La questione può essere affrontata in modo più efficace dall’ABE nell’ambito dei progetti di norme tecniche di regolamentazione da essa proposti (37). |
| --- | --- |

6.3.

| 6.4. | Le modifiche proposte alla direttiva SGD prevedono che gli enti creditizi che chiedono a un SGD di finanziare misure preventive presentino all’autorità competente, per consultazione, una nota contenente le misure che tali enti creditizi si impegnano a intraprendere per assicurare o ripristinare la conformità ai requisiti di vigilanza, comprese le azioni volte ad attenuare il rischio di deterioramento della solidità finanziaria e a rafforzare la posizione patrimoniale e di liquidità dell’ente creditizio. La BCE propone di chiarire che l’autorità di vigilanza sarebbe tenuta unicamente a verificare la conformità prevista ai requisiti prudenziali. Ciò includerebbe la verifica degli aspetti prudenziali e di vigilanza dei piani di ripristino, volti ad assicurare o ripristinare la conformità ai requisiti di vigilanza, e garantire la sostenibilità economica a lungo termine dell’ente creditizio. L’autorità di vigilanza dovrebbe collaborare strettamente con le autorità nazionali designate o con le autorità degli SGD per le questioni che rientrano nel loro mandato e per le quali sono responsabili. Inoltre, l’SGD e/o l’autorità designata hanno un interesse reale e occupano la migliore posizione per monitorare il rimborso da parte dell’ente creditizio dell’importo conferito dall’SGD alla misura preventiva, nonché il relativo calendario, e di decidere su tale base se concedere o meno a tale ente creditizio ulteriori misure preventive. |
| --- | --- |

6.4.

| 6.5. | La BCE propone l’obbligo esplicito di separare i sistemi di tutela istituzionale dai fondi SGD. L’esperienza passata ha dimostrato che la sussistenza di un sistema di tutela istituzionale separato è importante per il buon funzionamento di tali sistemi. Il fatto di disporre di sistemi di tutela istituzionale e SGD separati comporterebbe inoltre notevoli vantaggi, dato che i sistemi di tutela istituzionale separati non sono soggetti ai vincoli imposti dalla direttiva SGD. Pertanto, un sistema di tutela istituzionale separato garantisce che altre funzioni di un sistema di tutela istituzionale possano continuare a essere svolte con l’aiuto di tali fondi dedicati allo scopo dei sistemi di tutela istituzionale. Ad esempio, intervenendo in modo proattivo e tempestivo, il sistema di tutela istituzionale garantisce che i propri enti membri soddisfino i requisiti regolamentari in materia di fondi propri e liquidità. La BCE accoglie con favore la circostanza per cui, come in passato, tali sistemi di tutela istituzionale separati non siano soggetti ai requisiti della direttiva SGD. Per quanto riguarda il loro ruolo di SGD, la BCE sostiene che i sistemi di tutela istituzionale devono rimanere soggetti alla direttiva SGD per garantire parità di condizioni concorrenziali. La proposta della Commissione, unitamente alla separazione dei sistemi di tutela istituzionale dagli SGD, mantiene pertanto la necessaria flessibilità, garantendo al contempo chiarezza giuridica e parità di condizioni concorrenziali. |
| --- | --- |

6.5.

7.   Allerta precoce in caso di valutazione di dissesto o rischio di dissesto

| 7.1. | Le modifiche proposte all’SRMR prevedono che la BCE o l’autorità nazionale competente interessata invii al più presto una notifica all’SRB se ritiene che sussista il rischio concreto che siano soddisfatte una o più delle condizioni affinché un ente sia considerato in dissesto o a rischio di dissesto (38). La BCE o l’autorità nazionale competente e l’SRB procederanno quindi a uno scambio di opinioni sulle possibili misure per evitare che tale dissesto si concretizzi e prevederanno la loro attuazione in tempi ragionevoli. La BCE o l’autorità nazionale competente e l’SRB monitoreranno l’evoluzione della fattispecie e si riuniranno periodicamente. |
| --- | --- |

7.1.

| 7.2. | La BCE sostiene questo nuovo processo di allerta precoce e accoglie con favore che esso non incida sulla procedura di risoluzione consolidata (39), compresi in particolare i principi, le competenze e il processo per valutare se un ente sia in dissesto o a rischio di dissesto. Tale circostanza comporterà lo sviluppo di migliori pratiche in materia di cooperazione tra la BCE e l’SRB. Inoltre, si garantisce che la BCE o l’autorità nazionale competente e l’SRB possano valutare le situazioni di crisi nel corso della loro evoluzione e reagire nel modo più appropriato impiegando il loro completo strumentario. |
| --- | --- |

7.2.

| 7.3. | In quest’ottica, la BCE accoglie con favore che l’attivazione di questo nuovo processo di allerta precoce non costituisca una condizione preliminare per una successiva valutazione del dissesto o rischio di dissesto (40). In tempi di crisi in rapida evoluzione, può essere opportuno procedere immediatamente a tale valutazione, data la gravità della situazione e l’assenza di misure disponibili immediatamente che siano in grado di prevenire il fallimento. |
| --- | --- |

7.3.

8.   Procedura di risoluzione

| 8.1. | La BCE accoglie con favore l’ampliamento dell’ambito di applicazione della risoluzione. Un ambito di applicazione della risoluzione più ampio renderà disponibili gli strumenti di risoluzione delle crisi a una gamma più vasta di enti creditizi, migliorando in tal modo l’accesso agli strumenti internazionali di risoluzione delle migliori pratiche e garantendo un’ulteriore armonizzazione nella gestione delle crisi. Allo stesso tempo, la BCE è consapevole del fatto che la proposta non imporrà alle autorità di risoluzione di destinare gli enti creditizi più piccoli alla risoluzione qualora tale azione sia sproporzionata. Tali enti creditizi potrebbero ancora essere liquidati nell’ambito delle procedure di insolvenza nazionali, qualora tali procedure conducano a un risultato più soddisfacente. In ogni caso, la BCE accoglierebbe con favore un’analisi volta a stabilire se l’effetto cumulativo delle modifiche proposte alla valutazione dell’interesse pubblico, compreso il nuovo obiettivo di ridurre al minimo le perdite per gli SGD, consegua il desiderato ampliamento proporzionato della risoluzione. |
| --- | --- |

8.1.

| 8.2. | L’ampliamento dell’ambito di applicazione della risoluzione per includere gli enti creditizi di piccole e medie dimensioni può essere credibile solo se si trovano soluzioni realistiche per garantire un finanziamento adeguato della risoluzione, compresa la capacità interna di assorbimento delle perdite degli enti creditizi, ma, ancor più, anche l’accesso al finanziamento degli SGD e ai meccanismi di finanziamento della risoluzione. |
| --- | --- |

8.2.

| 8.3. | Il principio secondo cui le perdite in caso di dissesto di un ente creditizio dovrebbero essere sostenute in primo luogo dagli azionisti e dai creditori è una pietra angolare del quadro di gestione delle crisi dell’Unione. La BCE accoglie pertanto con favore il fatto che questo principio fondamentale sia confermato nel pacchetto legislativo proposto. |
| --- | --- |

8.3.

| 8.4. | Allo stesso tempo, ampliare l’ambito di applicazione della risoluzione agli enti creditizi di piccole e medie dimensioni comporta delle difficoltà. Spesso tali enti creditizi dipendono fortemente dai depositi come fonte di finanziamento e, a seconda delle condizioni del mercato locale, possono avere difficoltà a emettere altri strumenti finanziari in grado di assorbire in modo affidabile le perdite o di essere convertiti in capitale proprio in caso di dissesto dell’ente creditizio. Possono sussistere situazioni in cui il bail-in di depositi non protetti dall’SGD (depositi non coperti) può comportare rischi per la stabilità finanziaria, che potrebbero condurre a una distruzione del valore lesiva dell’interesse pubblico. Una tale circostanza può verificarsi, ad esempio, quando il bail-in dei depositi non coperti presso un ente creditizio determina il ritiro di depositi non coperti presso altri enti creditizi, portando a un ampio contagio. La BCE accoglie con favore il fatto che il pacchetto legislativo proposto introduca opzioni per migliorare la protezione dei depositanti rafforzando la capacità dell’SGD di fornire finanziamenti nell’ambito della risoluzione (41). Ciò potrebbe essere conseguito chiarendo e ampliando la verifica del minor onere (42) e introducendo una preferenza per i depositanti basata su un unico livello con una gerarchia pari di tutti i depositi (43). Analogamente, la BCE accoglie con favore la proposta della Commissione di contabilizzare il contributo dell’SGD al requisito minimo dell’assorbimento delle perdite per accedere ai meccanismi di finanziamento della risoluzione, compreso il Fondo di risoluzione unico, quando viene utilizzato uno strumento di trasferimento (44). Tali modifiche, che migliorano la capacità degli SGD e dei meccanismi di finanziamento della risoluzione di sostenere la risoluzione delle crisi degli enti creditizi di piccole e medie dimensioni, sono una contropartita indispensabile per ampliare in modo significativo l’ambito di applicazione degli strumenti di risoluzione a tali enti creditizi. È pertanto importante adottare il pacchetto legislativo proposto in modo olistico e garantire che tali modifiche al quadro CMDI siano articolate in modo coerente. L’attuazione solo di alcuni elementi del pacchetto legislativo proposto potrebbe comportare l’incapacità di attuare in pratica la risoluzione con successo. |
| --- | --- |

8.4.

| 8.5. | Conformemente al principio secondo cui le perdite in caso di dissesto di un ente creditizio dovrebbero essere sostenute in primo luogo da azionisti e creditori, tutti gli enti creditizi destinati alla risoluzione sono tenuti ad avere una capacità minima di assorbimento delle perdite come prima difesa, adeguatamente calibrata in linea con la strategia di risoluzione, garantendo in tal modo la disciplina di mercato e riducendo al minimo il ricorso a fonti di finanziamento esterne. Tuttavia, anche laddove gli SGD potessero fornire un contributo al finanziamento della risoluzione e tale contributo fosse conteggiato ai fini del raggiungimento del requisito minimo per l’importo delle perdite da assorbire dell’8 % di passività totali e fondi propri (total liabilities and own funds, TLOF) (45), il raggiungimento della soglia dell’8 % di TLOF potrebbe rafforzare le dinamiche negative nel contesto di una crisi sistemica, ad esempio quando più enti creditizi falliscono contemporaneamente o qualora tale circostanza richieda l’imposizione di perdite a determinati creditori, il che a sua volta potrebbe compromettere gravemente la stabilità finanziaria. Pertanto, la BCE sosterrebbe, in casi eccezionali, l’introduzione di un’esenzione per la stabilità finanziaria per accedere ai meccanismi di finanziamento della risoluzione in linea con la raccomandazione del Fondo monetario internazionale (FMI) (46). In tal modo verrebbe consentito l’accesso ai meccanismi di finanziamento della risoluzione prima dell’assorbimento delle perdite dell’8 % di TLOF laddove sia strettamente necessario per tutelare l’interesse pubblico e salvaguardare la stabilità finanziaria. Tale opzione dovrebbe pertanto essere soggetta a condizioni rigorose e a meccanismi di governance, sulla falsariga di un meccanismo analogo esistente negli Stati Uniti, ad esempio richiedendo l’approvazione congiunta dell’SRB, della Commissione e della BCE. L’esenzione sarebbe utilizzata solo in periodi di crisi a livello dell’area dell’euro o di uno Stato membro o qualora sussista il rischio di una crisi siffatta, in ultima istanza e dopo aver utilizzato per quanto possibile la capacità di assorbimento delle perdite degli enti creditizi senza creare effetti negativi per la stabilità finanziaria (47). |
| --- | --- |

8.5.

| 8.6. | Anche con un ampliamento della valutazione dell’interesse pubblico, è probabile che taluni enti creditizi più piccoli rimangano fuori dell’ambito di applicazione della risoluzione. Per questi enti creditizi, per i quali l’applicazione del quadro di risoluzione non sarebbe ancora proporzionata, la BCE accoglierebbe con favore miglioramenti e un’ulteriore armonizzazione delle procedure di insolvenza nazionali (48). A tale riguardo, il livello di ambizione del pacchetto legislativo proposto è limitato. La BCE incoraggia i legislatori dell’Unione ad armonizzare ed estendere in tutti gli Stati membri la disponibilità di misure alternative in caso di liquidazione, in particolare la capacità degli SGD di sostenere i trasferimenti di attività e passività a un ente creditizio acquirente. La BCE accoglie con favore le modifiche proposte alla gerarchia dei creditori e i chiarimenti alla verifica del minor onere, che consentiranno un migliore accesso al finanziamento degli SGD e a una maggiore disponibilità di tali misure. Il fatto di disporre di tali misure alternative in tutti gli Stati membri consentirebbe un processo più rapido, efficiente e armonizzato per gestire le liquidazioni degli enti creditizi, circostanza che, in ultima analisi, andrà a beneficio della stabilità finanziaria e quella dei depositanti, limitando il fabbisogno di pagamenti per gli SGD. |
| --- | --- |

8.6.

| 8.7. | Infine, la BCE accoglie con favore il chiarimento secondo cui la ripartizione delle responsabilità nella procedura di svalutazione degli strumenti di capitale e di altre passività ammissibili rispecchia pienamente la ripartizione delle responsabilità nella procedura di risoluzione (49). Ciò implica che la responsabilità primaria dell’autorità di vigilanza riguarda le valutazioni del dissesto o rischio di dissesto, mentre le restanti condizioni per la svalutazione sono valutate dall’autorità di risoluzione. |
| --- | --- |

8.7.

9.   Preferenza del depositante

| 9.1. | La BCE accoglie con favore la proposta della Commissione di istituire una preferenza per i depositanti basata su un unico livello (50). Tale approccio garantirà una maggiore armonizzazione della gerarchia dei creditori degli enti creditizi in tutta l’Unione e assicurerà che tutti i depositi, compresi i depositi delle grandi imprese e i depositi esclusi, siano di pari rango e di rango superiore ai crediti chirografari ordinari. Tale approccio migliorerà l’accesso ai finanziamenti degli SGD con il vantaggio di preservare il book dei depositi nel suo complesso, il che significa che l’SGD può contribuire meglio alle misure di gestione delle crisi, nella risoluzione nonché attraverso misure preventive o alternative, comprese le strategie di trasferimento. In tal modo le soluzioni disponibili per la gestione delle crisi sono rafforzate in modo significativo (51) ed è resa più semplice la prevenzione di problemi di stabilità finanziaria causati dal contagio da parte di altri enti creditizi che affrontano le corse agli sportelli di depositanti non assicurati. L’accresciuta disponibilità di strategie di vendita dell’attività, nell’ambito della risoluzione o nel contesto di misure alternative degli SGD, può ridurre il ricorso alla liquidazione frammentaria come mezzo per gestire i fallimenti degli enti creditizi. Ciò è vantaggioso, in quanto una liquidazione frammentaria può distruggere il valore e perturbare i depositanti e la stabilità finanziaria. L’approccio proposto riduce inoltre la necessità di procedere ai rimborsi dei depositanti, che spesso richiedono la mobilitazione di ingenti somme da parte degli SGD, limitando in tal modo la loro liquidità e la loro capacità di gestire ulteriori fallimenti degli enti creditizi. Con una migliore tutela dell’accesso ai depositi e alla stabilità finanziaria si riducono anche gli incentivi a utilizzare il denaro dei contribuenti in caso di fallimento degli enti creditizi. Va sottolineato che i depositanti coperti restano pienamente protetti dall’SGD in tutti gli scenari, ma beneficiano altresì di strategie di trasferimento che consentano di ottenere un accesso ininterrotto ai loro depositi (52). |
| --- | --- |

9.1.

| 9.2. | Tale approccio, che prevede una preferenza per tutti i depositi ai crediti di primo rango nella gerarchia dei creditori, consente di agevolare anche l’allocazione delle perdite agli strumenti di debito degli enti creditizi non garantiti, consentendo con maggiore facilità di assicurare il pieno assorbimento delle perdite da parte dei creditori sottoponibili al bail-in senza dover far fronte a problemi di stabilità finanziaria. Esso consentirebbe inoltre di ridurre al minimo il rischio di richieste di risarcimento in base al principio secondo cui nessun creditore può essere svantaggiato (principio del «no creditor worse off»), rafforzando in tal modo la possibilità di risoluzione (53). |
| --- | --- |

9.2.

| 9.3. | Allo stesso tempo, la BCE riconosce che l’introduzione di una preferenza per i depositanti a un unico livello può comportare costi aggiuntivi per gli SGD in alcuni scenari di gestione delle crisi bancarie. Sebbene la BCE rilevi che una preferenza per i depositanti basata su un unico livello è risultata efficace in talune giurisdizioni, sarebbe auspicabile un’ulteriore analisi delle situazioni specifiche in cui potrebbero sorgere costi aggiuntivi per gli SGD o conseguenze ingiustificate. Tale analisi dovrebbe inoltre prendere in considerazione, nella misura del possibile e tenendo conto dell’esperienza acquisita nelle giurisdizioni che hanno introdotto una preferenza per i depositanti basata su un unico livello, l’impatto delle modifiche proposte sul rating e sulla determinazione del prezzo del debito di primo rango non garantito, ed esaminare ulteriormente l’interazione tra la preferenza per i depositanti basata su un unico livello e l’ammissibilità di taluni depositi ai fini del MREL. Inoltre, la BCE è disposta a esplorare soluzioni alternative che migliorino la capacità degli SGD di contribuire alla risoluzione (anche mediante misure preventive e alternative) allo stesso modo di una preferenza per i depositanti basata su un unico livello, limitando nel contempo l’esposizione degli SGD alle perdite a seguito dei rimborsi in caso di liquidazione. Nell’esplorare tali soluzioni sarà indispensabile garantire che qualsiasi estensione dell’ambito di applicazione della risoluzione sia accompagnata da un accesso adeguato ai finanziamenti nel quadro della risoluzione, compresi in particolare i finanziamenti degli SGD. Infine, l’impatto dell’introduzione della preferenza per i depositanti basata su un unico livello sulla struttura delle passività degli enti creditizi merita ovviamente attenzione da parte delle autorità di vigilanza, e la BCE è disposta a valutare attentamente tale aspetto per gli enti creditizi di sua competenza. |
| --- | --- |

9.3.

10.   Affrontare il rischio di situazioni di limbo

| 10.1. | La BRRD impone già agli Stati membri di assicurare che un ente in dissesto non soggetto a risoluzione sia liquidato in maniera ordinata in conformità del diritto nazionale applicabile (54). La BCE sostiene le modifiche proposte alla BRRD che chiariscono ulteriormente tale meccanismo (55), garantendo che tale procedura di liquidazione sia avviata senza indugio e che comporti l’uscita dal mercato dell’ente creditizio o la cessazione delle sue attività bancarie in tempi ragionevoli (56). |
| --- | --- |

10.1.

| 10.2. | Le procedure nazionali per la gestione di casi che non riguardano la risoluzione dovrebbero essere ulteriormente armonizzate conferendo alle autorità di risoluzione la facoltà di avviare una procedura di liquidazione amministrativa per gli enti che soddisfano le prime due condizioni di risoluzione, ma che non sono soggetti a risoluzione a causa della mancanza di interesse pubblico alla risoluzione (57). Si tratterebbe della via più efficace per affrontare con decisione la possibilità di una situazione di «limbo» per un periodo di tempo prolungato. |
| --- | --- |

10.2.

| 10.3. | La BCE sostiene la misura che prevede che l’autorità competente sia abilitata a revocare l’autorizzazione degli enti creditizi in dissesto o a rischio di dissesto ma rispetto alla quale non sia stata disposta la risoluzione (58). Allo stesso tempo, le modifiche non dovrebbero introdurre alcuna automaticità, ma mantenere il margine di discrezionalità della BCE rispetto all’esercizio del potere di revoca in linea con il regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio (59). |
| --- | --- |

10.3.

| 10.4. | Per quanto riguarda la proposta di stabilire che la revoca dell’autorizzazione è una condizione sufficiente per l’avvio di una procedura di liquidazione (60), la BCE ritiene che sia di massima importanza evitare conseguenze indesiderate in termini di interpretazioni contrastanti o divergenze nel recepimento nazionale. La proposta principale della Commissione di affrontare situazioni di «limbo» prevede che, quando un’autorità di risoluzione stabilisce che un ente creditizio soddisfa tutte le condizioni per la risoluzione, ad eccezione della condizione relativa all’interesse pubblico, l’autorità nazionale competente deve anche avere il potere di avviare senza indugio la procedura di liquidazione dell’ente creditizio (61). La proposta secondo cui la revoca dell’autorizzazione è una condizione «sufficiente» per la liquidazione può indurre gli Stati membri a rinunciare a un adeguato recepimento di questo importante obbligo di conferire poteri alle autorità nazionali (62). Un approccio del genere potrebbe condurre all’errata interpretazione secondo cui la revoca della licenza da parte dell’autorità di vigilanza costituirebbe l’unico presupposto per l’avvio di una procedura di liquidazione, senza che sia stata presa in considerazione la precedente decisione dell’autorità di risoluzione in merito alla sussistenza delle condizioni per la risoluzione. Tale approccio potrebbe dare luogo a una prassi in base alla quale le autorità amministrative nazionali o i giudici nazionali rinviano l’avvio di una procedura di liquidazione fino alla revoca della licenza. Ciò non terrebbe conto della possibilità che, in alcuni casi, sarebbe più opportuno avviare la procedura di liquidazione mentre l’ente creditizio dispone ancora di una licenza bancaria. Alla luce di tali considerazioni, la BCE raccomanda che la revoca dell’autorizzazione non costituisca un presupposto armonizzato per la liquidazione degli enti creditizi. |
| --- | --- |

10.4.

11.   Impegni di pagamento irrevocabili al Fondo di risoluzione unico

| 11.1. | La BCE raccomanda vivamente di non aumentare la quota degli impegni di pagamento irrevocabili dal 30 % al 50 % dell’importo complessivo dei contributi ex ante degli enti al Fondo di risoluzione unico e ai meccanismi di finanziamento della risoluzione (63). La prassi degli enti creditizi che hanno sottoscritto impegni di pagamento irrevocabili ha dimostrato che il trattamento applicato da alcuni enti creditizi può comportare il rischio di sovrastimare il loro capitale primario di classe 1. Ciò, qualora la valutazione della situazione dell’ente creditizio dimostri che tale rischio sussiste ed è scoperto, potrebbe determinare l’adozione di misure di vigilanza per attenuare tale rischio. |
| --- | --- |

11.1.

| 11.2. | Tale questione prudenziale è determinata dal fatto che, a fini contabili, molti enti creditizi non registrano l’impegno di pagamento irrevocabile come passività, ma lo tengono fuori bilancio e, al contempo, registrano la garanzia in contante come attività, senza registrare alcun costo nel conto economico. In tal modo, il capitale primario di classe 1 dell’ente creditizio è sovrastimato in quanto non riflette il fatto che le risorse conferite come garanzia al fondo di risoluzione non possono essere recuperate senza un corrispondente pagamento in contanti. L’esistenza di un rischio prudenziale in relazione a impegni di pagamento irrevocabili è stata riconosciuta anche dal Tribunale (64). Si noti che anche i chiarimenti proposti non risolverebbero tale questione (65). |
| --- | --- |

11.2.

| 11.3. | In ogni caso, la BCE accoglie con favore i chiarimenti (66) secondo cui, qualora un ente creditizio non rientri più nell’ambito di applicazione dell’SRMR o della BRRD e non sia più soggetto all’obbligo di versare contributi al Fondo di risoluzione unico, l’autorità di risoluzione chiede di ottemperare agli impegni di pagamento irrevocabili presi e non ancora assolti. Tale modifica conferma inoltre che gli enti creditizi non possono in alcun caso recuperare la garanzia in contante fornita per garantire gli impegni di pagamento irrevocabili, a meno che non venga effettuato un pagamento corrispondente al fondo di risoluzione, il che fa sorgere la necessità di detrarre tali garanzie in contante dal capitale primario di classe 1 degli enti creditizi. |
| --- | --- |

11.3.

| 11.4. | Infine, dato che alcuni enti creditizi non registrano tali contributi al Fondo di risoluzione unico come spesa durante la costituzione del fondo, essi dovrebbero registrare tali contributi come spesa quando il fondo è utilizzato. Sebbene l’effetto sui coefficienti prudenziali sia limitato dalle deduzioni prudenziali applicate dalla BCE, gli impegni di pagamento irrevocabili fanno aumentare i profitti degli enti creditizi in periodi di congiuntura economica calma (quando il Fondo di risoluzione unico è costituito) e aggravano le perdite in periodi di crisi (quando viene si utilizza il Fondo di risoluzione unico), creando così un canale prociclico di contagio. La BCE ritiene pertanto che gli impegni di pagamento irrevocabili siano problematici dal punto di vista del rischio sistemico laddove non siano contabilizzati come spesa durante la fase di costituzione del Fondo di risoluzione unico, e suggerisce di ridurne al minimo l’utilizzo. |
| --- | --- |

11.4.

12.   Rispetto dei requisiti minimi di fondi propri e passività ammissibili [catene partecipative (daisy chain)]

| 12.1. | Le modifiche proposte riguardanti le catene partecipative (daisy chain) conferiscono alle autorità di risoluzione il potere di consentire a determinate filiazioni di conformarsi ai requisiti MREL interni su base consolidata (67), anziché su base individuale. Questa possibilità è soggetta a due serie di garanzie (68). In primo luogo, per le entità soggette a risoluzione che sono società di partecipazione finanziaria (mista) madri nell’Unione, è necessario che la filiazione sia l’unica filiazione diretta detenuta dall’entità soggetta a risoluzione e che sia l’entità soggetta a risoluzione che la filiazione siano stabilite nello stesso Stato membro e facciano parte dello stesso gruppo soggetto a risoluzione. In alternativa, per altri tipi di entità soggette a risoluzione, è necessario che la filiazione sia soggetta a un requisito del secondo pilastro o a un requisito combinato di riserva di capitale su base consolidata. In secondo luogo, l’autorità di risoluzione deve aver concluso che la conformità ai requisiti MREL interni su base consolidata non incide negativamente sulla possibilità di risoluzione del gruppo in questione, né sull’applicazione dei poteri di svalutazione e conversione a tale soggetto intermedio o ad altre entità dello stesso gruppo soggetto a risoluzione. |
| --- | --- |

12.1.

| 12.2. | Per quanto riguarda le entità soggette a risoluzione che non sono società di partecipazione finanziaria (mista) madri nell’UE, si stabilisce un collegamento con un requisito del secondo pilastro imposto alla filiazione su base consolidata. La BCE osserva che i requisiti consolidati o subconsolidati imposti a una filiazione all’interno di un gruppo bancario dell’Unione devono essere stabiliti conformemente alle pertinenti condizioni di cui al regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio ( (69)di seguito il «regolamento sui requisiti patrimoniali» (CRR)) e alla direttiva n. 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (70) (di seguito la «direttiva sui requisiti patrimoniali» (CRD)). Ad esempio, quando la filiazione non è né unimpresa madre in uno Stato membro né detiene filiazioni in paesi terzi, l’autorità di vigilanza può esigere il rispetto di taluni obblighi previsti dal CRR e dalla CRD (71) su base subconsolidata solo ove sia giustificato a fini di vigilanza alla luce delle specificità del rischio o della struttura di capitale di un ente o qualora gli Stati membri adottino normative nazionali in cui si impone la separazione strutturale delle attività all’interno di un gruppo bancario (72). |
| --- | --- |

12.2.

13.   Altri aspetti relativi al quadro per l’assicurazione dei depositi

| 13.1. | Le modifiche proposte alla direttiva SGD propongono una serie di altre modifiche al quadro per l’assicurazione dei depositi (73). La BCE accoglie con favore le modifiche che portano a un’ulteriore armonizzazione e ampliano gli strumenti delle autorità nell’ambito del quadro CMDI. |
| --- | --- |

13.1.

| 13.2. | Alcune modifiche proposte alla direttiva SGD sono fonte di preoccupazione per la BCE. In primo luogo, le modifiche proposte alla direttiva SGD mirano a conferire all’autorità di vigilanza l’obbligo di garantire il rispetto, da parte degli enti creditizi, dei loro obblighi in quanto membri degli SGD (74). I poteri dell’autorità di vigilanza ai sensi della CRD possono essere utilizzati solo per conseguire gli obiettivi ivi stabiliti e non possono essere estesi a questioni non correlate, come il mancato rispetto da parte degli enti creditizi dei loro obblighi in quanto membri degli SGD. Inoltre, le autorità degli SGD si trovano in una posizione molto migliore per valutare tale conformità e dovrebbero invece essere dotate dei pertinenti poteri esecutivi. La BCE raccomanda pertanto di riesaminare la presente proposta. |
| --- | --- |

13.2.

| 13.3. | In secondo luogo, le modifiche proposte alla direttiva SGD suggeriscono che gli SGD saranno autorizzati a detenere i propri fondi in conti delle banche centrali nazionali (BCN) (75). Sebbene l’apertura di tali conti sia coerente con il trattato (76), tale disposizione potrebbe richiedere modifiche degli statuti di alcune BCN ai sensi del diritto nazionale per garantire che gli SGD sia pubblici che privati siano idonei ad aprire i conti necessari. Inoltre, qualsiasi finanziamento da parte di una BCN di un SGD, ad esempio mediante l’estensione della concessione di scoperto su un conto di un SGD presso una BCN, non sarebbe compatibile con il divieto di finanziamento monetario nella misura in cui l’SGD si qualifica come «organismo di diritto pubblico» ai sensi dell’articolo 123, paragrafo 1, (77)del trattato. |
| --- | --- |

13.3.

14.   Facilitare il trasferimento dei contributi degli SGD

| 14.1. | Attualmente, qualora un ente creditizio cessi di essere membro di un SGD e diventi membro di un SGD, o qualora alcune delle attività dell’ente creditizio siano trasferite a un altro SGD, l’SGD di origine trasferisce al nuovo SGD solo una piccola quota dei precedenti contributi dell’ente creditizio. Dal 2024, una volta che gli SGD avranno raggiunto il livello-obiettivo, la possibilità di trasferire i contributi può cessare completamente, in quanto solo i contributi degli ultimi 12 mesi possono essere trasferiti. Nel caso in cui un ente creditizio modifichi la propria affiliazione all’SGD, ciò comporterà un’eccedenza di finanziamento nell’SGD di origine, giacché i rischi coperti da tale SGD sono ridotti mentre i suoi mezzi finanziari rimangono molto simili. D’altro canto, nell’SGD ricevente sorge un deficit di finanziamento in quanto le risorse trasferite non sono commisurate ai rischi trasferiti. Tale lacuna deve essere colmata dall’ente creditizio trasferente o da tutti i membri dell’SGD ricevente. L’attuale quadro per l’assicurazione dei depositi riserva all’SGD di origine un trattamento favorevole a spese dell’ente creditizio trasferente e/o dei membri dell’SGD ricevente. Qualora fosse lasciato invariato, il quadro per l’assicurazione dei depositi imporrebbe costi irrecuperabili significativi a un ente creditizio che modifica la propria affiliazione all’SGD. Ciò costituisce un ostacolo sostanziale all’obiettivo di promuovere il mercato unico dei servizi bancari nell’Unione. |
| --- | --- |

14.1.

| 14.2. | La BCE si rammarica che la proposta della Commissione non segua la raccomandazione dell’ABE (78) di incaricare l’ABE di sviluppare una metodologia che affronti tale lacuna nel quadro per l’assicurazione dei depositi. La BCE propone di conferire all’ABE il mandato di elaborare una metodologia per il calcolo dell’importo dei contributi da trasferire al fine di garantire l’allineamento ai rischi trasferiti. Ciò ridurrebbe al minimo l’eccedenza di finanziamento dell’SGD di origine e l’eventuale deficit di finanziamento dell’SGD ricevente, evitando in tal modo di imporre costi superflui all’ente creditizio trasferente e agli altri membri dell’SGD ricevente. Tale metodologia dovrebbe bilanciare gli interessi degli SGD coinvolti e preservare la stabilità finanziaria in tutto il sistema. |
| --- | --- |

14.2.

15.   Scambio di informazioni

| 15.1. | Il pacchetto legislativo proposto mira a rafforzare ulteriormente le disposizioni che disciplinano lo scambio di informazioni nel contesto della gestione delle crisi (79). |
| --- | --- |

15.1.

| 15.2. | La BCE sostiene lo scambio completo e tempestivo di informazioni tra le autorità competenti e le autorità di risoluzione ai fini della gestione delle crisi. La BCE e l’SRB dispongono già di un protocollo d’intesa bilaterale globale che facilita tale scambio (80). Il protocollo istituisce molteplici canali per lo scambio di informazioni e la cooperazione, garantendo che l’SRB sia informato degli sviluppi pertinenti riguardanti le entità soggette alla vigilanza diretta della BCE. |
| --- | --- |

15.2.

| 15.3. | La BCE esprime tuttavia preoccupazione per le modifiche proposte all’SRMR e alla BRRD, che impongono alla BCE e ad altri membri del SEBC di fornire all’SRB tutte le informazioni necessarie per l’assolvimento dei compiti dell’SRB ai sensi dell’SRMR (81) e di fornire alla Commissione tutte le informazioni necessarie per l’assolvimento dei compiti della Commissione ai sensi della BRRD relativi all’elaborazione delle politiche, compresa la preparazione di valutazioni d’impatto e la preparazione e la negoziazione di proposte legislative (82). |
| --- | --- |

15.3.

| 15.4. | L’ambito di applicazione materiale di tali obblighi non è chiaro e pertanto sarebbe auspicabile un’ulteriore specificazione del tipo di informazioni da trasmettere all’SRB e alla Commissione. Nello specifico, qualsiasi nuova disposizione sullo scambio di informazioni da includere nella BRRD può applicarsi solo all’oggetto di tale direttiva. Tale scambio di informazioni non includerebbe, ad esempio, informazioni relative alla vigilanza prudenziale degli enti creditizi o alle attività della Commissione nel settore dell’elaborazione delle politiche. La BCE è consapevole del fatto che tale scambio di informazioni riguarda solo informazioni in forma aggregata che non riguardano i singoli enti creditizi. Inoltre, la BCE accoglierebbe con favore l’istituzione di accordi di cooperazione con la Commissione al fine di garantire una trasmissione efficace e agevole di tali informazioni. Infine, la BCE è consapevole del fatto che tutte le informazioni riservate saranno trasmesse alla Commissione conformemente alla pertinente normativa settoriale dell’Unione che stabilisce la protezione delle informazioni riservate e le eccezioni a tale protezione. |
| --- | --- |

15.4.

| 15.5. | È inoltre opportuno ricordare che le informazioni statistiche riservate possono essere trasmesse all’SRB e alla Commissione solo nel rispetto del pertinente diritto dell’Unione in materia di protezione delle informazioni riservate. In particolare, l’articolo 8, paragrafo 4, lettera a), del regolamento (CE) n. 2533/98 del Consiglio (83) consente ai membri del SEBC di (84) trasmettere informazioni statistiche riservate alle autorità o agli organi degli Stati membri e dell’Unione responsabili della vigilanza di istituzioni, mercati e infrastrutture finanziarie o della stabilità del sistema finanziario nei limiti e al livello di dettaglio necessari allo svolgimento dei rispettivi compiti. Ai sensi del medesimo articolo, le autorità o gli organismi che ricevono informazioni statistiche riservate adottano tutte le misure regolamentari, amministrative, tecniche e organizzative necessarie per garantirne la protezione fisica e logica. Su tale base, e su richiesta dell’SRB, la BCE trasmette all’SRB informazioni statistiche riservate. |
| --- | --- |

15.5.

16.   Trasferimenti di dati personali

| 16.1. | Sebbene il pacchetto legislativo proposto miri a rafforzare ulteriormente le disposizioni che disciplinano lo scambio di informazioni nel contesto della gestione delle crisi, esso non tratta la questione della protezione dei dati personali, che è un tema importante e un diritto fondamentale. L’SRMR potrebbe fornire orientamenti più chiari sullo scambio di dati personali e garanzie adeguate per gli interessati al fine di garantire un giusto equilibrio tra i diversi interessi in gioco. |
| --- | --- |

16.1.

| 16.2. | Inoltre, l’esperienza ha dimostrato che il rispetto delle norme in materia di protezione dei dati potrebbe richiedere più tempo per eseguire le azioni necessarie prima di scambiare le informazioni pertinenti. Questo ulteriore lasso di tempo potrebbe comportare potenziali ritardi. Ciò sarebbe particolarmente problematico nel contesto di una situazione di crisi in cui, ad esempio, l’SRB abbia bisogno di informazioni tempestive al fine di preparare la risoluzione di crisi. Potrebbe pertanto essere necessario introdurre disposizioni specifiche per semplificare temporaneamente i requisiti procedurali in materia di protezione dei dati al fine di garantire un giusto equilibrio tra i diversi interessi in gioco in tali circostanze di crisi.
  Quando la BCE raccomanda di modificare la proposta di regolamento e di direttiva, indica in un separato documento di lavoro tecnico specifiche proposte redazionali, accompagnate da note esplicative. Il documento di lavoro tecnico è disponibile in lingua inglese sul sito internet EUR-Lex. |
| --- | --- |

16.2.

Quando la BCE raccomanda di modificare la proposta di regolamento e di direttiva, indica in un separato documento di lavoro tecnico specifiche proposte redazionali, accompagnate da note esplicative. Il documento di lavoro tecnico è disponibile in lingua inglese sul sito internet EUR-Lex.

Fatto a Francoforte sul Meno, il 5 luglio 2023

La presidente della BCE

Christine LAGARDE

---

(1)  COM (2023) 226 final.

1

(2)  COM (2023) 227 final.

2

(3)  COM (2023) 228 final.

3

(4)  COM (2023) 229 final.

4

(5)  Cfr. il parere CON/2017/6 della Banca centrale europea, dell'8 marzo 2017, su una proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2014/59/UE per quanto riguarda la classificazione degli strumenti di debito non garantiti nella gerarchia dei crediti in caso di insolvenza (GU C 132 del 26.4.2017, pag. 1) e il parere CON/2017/47 della Banca centrale europea, dell'8 novembre 2017, relativo alle revisioni del quadro dell'Unione per la gestione delle crisi (GU C 34 del 31.1.2018, pag. 17). Tutti i pareri della BCE sono disponibili su EUR-Lex. Cfr. altresì il contributo della BCE alla consultazione mirata della Commissione europea sulla revisione del quadro per la gestione delle crisi e l'assicurazione dei depositi, disponibile sul sito Internet della BCE all'indirizzo www.ecb.europa.eu.

5

(6)  Cfr. relazione che accompagna le modifiche proposte all'SRMR, pagg. 5 e 10.

6

(7)  Cfr. il contributo della BCE alla consultazione mirata della Commissione europea sulla revisione del quadro per la gestione delle crisi e l'assicurazione dei depositi, pag. 1.

7

(8)  Cfr. la relazione che accompagna le modifiche proposte alla BRRD, pag.19.

8

(9)  Cfr. la dichiarazione dell'Eurogruppo sul futuro dell'Unione bancaria del 16 giugno 2022, disponibile sul sito web del Consiglio dell'Unione europea all'indirizzo www.consilium.europa.eu.

9

(10)  Cfr. paragrafo 1.1 del parere CON/2016/26 della Banca centrale europea, del 20 aprile 2016, su una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE) n. 806/2014 al fine di istituire un sistema europeo di assicurazione dei depositi (GU C 252 del 12.7.2016, pag. 1).

10

(11)  Cfr. il contributo della BCE alla consultazione mirata della Commissione europea sulla revisione del quadro per la gestione delle crisi e l'assicurazione dei depositi, pagg. da 1 a 4 e da 14 a15.

11

(12)  Cfr. il paragrafo 1.1 del parere CON/2016/26.

12

(13)  Cfr. la comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, alla Banca centrale europea, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni sul riesame del quadro per la gestione delle crisi e l'assicurazione dei depositi che contribuisce al completamento dell'Unione bancaria (COM (2023) 225 final).

13

(14)  Cfr. paragrafo 4 del parere CON/2017/47 e contributo della BCE alla consultazione mirata della Commissione europea sulla revisione del quadro per la gestione delle crisi e l'assicurazione dei depositi, pagg. 2 e da 5 a6.

14

(15)  Regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU L 225 del 30.7.2014, pag. 1).

15

(16)  Cfr. articolo 1, punto 15), delle modifiche proposte all'SRMR, che modifica l'articolo 13 dell'SRMR.

16

(17)  Direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 173 del 12.6.2014, pag. 190).

17

(18)  Cfr. articolo 1, punto 15), delle modifiche proposte all'SRMR, che modifica l'articolo 13 dell'SRMR.

18

(19)  Cfr. articolo 1, punto 15), delle modifiche proposte all'SRMR, che modifica l'articolo 13 dell'SRMR.

19

(20)  Cfr. articolo 1, punto 15), delle modifiche proposte all'SRMR, che modifica l'articolo 13 dell'SRMR.

20

(21)  Cfr. considerando 14 e articolo 1, punto 16), delle modifiche proposte all'SRMR, che inserisce un nuovo articolo 13 quater nell'SRMR.

21

(22)  Protocollo d’intesa tra il Comitato di risoluzione unico e la Banca centrale europea in materia di cooperazione e scambio di informazioni, disponibile su EUR-Lex.

22

(23)  Cfr. articolo 1, punto 16), delle modifiche proposte all'SRMR, che inserisce un nuovo articolo 13 quater nell'SRMR.

23

(24)  Cfr. articolo 27, paragrafo 1, lettera h), della BRRD.

24

(25)  Cfr. articolo 1, punto 16), delle modifiche proposte all'SRMR, che inserisce un nuovo articolo 13 quater, paragrafo 1, lettera b), nell'SRMR.

25

(26)  Cfr. il contributo della BCE alla consultazione mirata della Commissione europea sulla revisione del quadro per la gestione delle crisi e l'assicurazione dei depositi, pagg. 2 e 6-7.

26

(27)  Cfr. articolo 1, punto 20), delle modifiche proposte all'SRMR, che inserisce un nuovo articolo 18 bis, paragrafo 2 nell'SRMR.

27

(28)  Cfr. articolo 1, punto 20), delle modifiche proposte all'SRMR, che inserisce un nuovo articolo 18 bis nell'SRMR e l'articolo 1, punto 19), delle modifiche proposte alla BRRD, che inserisce un nuovo articolo 32 quater nella BRRD.

28

(29)  Cfr. articolo 1, punto 20), delle modifiche proposte all'SRMR, che inserisce un nuovo articolo 18 bis, paragrafo 2, lettera b), nell'SRMR.

29

(30)  Cfr. articolo 1, punto 12), delle modifiche proposte alla direttiva DSGD, che modifica l'articolo 11 della direttiva DSGD.

30

(31)  Cfr. articolo 1, punto 19), lettera b), delle modifiche proposte all'SRMR, che modifica l'articolo 18, paragrafo 4, lettera d), dell'SRMR.

31

(32)  Cfr. articolo 1, punto 17), lettera b), delle modifiche proposte alla BRRD, che modifica l'articolo 32, paragrafo 4, lettera d), della BRRD.

32

(33)  Direttiva 2014/49/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, relativa ai sistemi di garanzia dei depositi (GU L 173 del 12.6.2014, pag. 149).

33

(34)  Cfr. articolo 1, punto 20), delle modifiche proposte all'SRMR, che inserisce un nuovo articolo 18 bis, paragrafo 1, lettera b), nell'SRMR e l'articolo 1, punto 19), delle modifiche proposte alla BRRD, che inserisce un nuovo articolo 32 quater, paragrafo 1, lettera b), nella BRRD.

34

(35)  Cfr. articolo 1, punto 13), delle modifiche proposte alla direttiva SGD, che inserisce un nuovo articolo 11 sexies nella direttiva SGD.

35

(36)  Cfr. considerando 30 delle modifiche proposte alla direttiva SGD.

36

(37)  Cfr. articolo 1, punto 13), delle modifiche proposte alla direttiva SGD, che inserisce un nuovo articolo 11 sexies, paragrafo 5 nella direttiva SGD.

37

(38)  Cfr. considerando 15 e articolo 1, punto 16), delle modifiche proposte all'SRMR, che inserisce un nuovo articolo 13 quater nell'SRMR.

38

(39)  Cfr. considerando 15 delle modifiche proposte all’SRMR

39

(40)  Cfr. considerando 16 delle modifiche proposte all’SRMR.

40

(41)  Cfr. ad esempio l'articolo 1, punto 56), delle modifiche proposte alla BRRD, che modifica l'articolo 109 della BRRD.

41

(42)  Cfr. articolo 1, punto 13), delle modifiche proposte alla direttiva SGD, che inserisce un nuovo articolo 11 sexies nella direttiva SGD.

42

(43)  Cfr. articolo 1, punto 55), lettera a), delle modifiche proposte alla BRRD, che modifica l'articolo 108, paragrafo 1, della BRRD.

43

(44)  Cfr. articolo 1, punto 24), lettera a), delle modifiche proposte all'SRMR, che modifica l'articolo 27, paragrafo 7, dell'SRMR.

44

(45)  Cfr. articolo 1, punto 24), lettera a), delle modifiche proposte all'SRMR, che modifica l'articolo 27, paragrafo 7, dell'SRMR.

45

(46)  Cfr. FMI, Financial Sector Assessment Program — Technical Note — Bank Resolution and Crisis Management (2018), pagg. 6 e 30, disponibile sul sito web dell'FMI all'indirizzo www.imf.org.

46

(47)  Cfr. altresì il contributo della BCE alla consultazione mirata della Commissione europea sulla revisione del quadro per la gestione delle crisi e l'assicurazione dei depositi, pag. 4.

47

(48)  Cfr. il contributo della BCE alla consultazione mirata della Commissione europea sulla revisione del quadro per la gestione delle crisi e l'assicurazione dei depositi, pagg. 3 e 11. La BCE ha incoraggiato la Commissione a valutare la fattibilità di soluzioni quali la creazione di un quadro europeo di liquidazione amministrativa, sostenuto dall'EDIS, al fine di garantire che i fallimenti di tali enti creditizi siano gestiti in modo efficiente e armonizzato.

48

(49)  Cfr. considerando 26 e articolo 1, punto (23), delle modifiche proposte all'SRMR, che modifica l'articolo 21 SRMR.

49

(50)  Cfr. articolo 1, punto 55), lettera a), delle modifiche proposte alla BRRD, che modifica l'articolo 108, paragrafo 1, della BRRD.

50

(51)  Cfr. altresì a tale riguardo il contributo della BCE alla consultazione mirata della Commissione europea sulla revisione del quadro per la gestione delle crisi e l'assicurazione dei depositi, pagg. 4 e 13.

51

(52)  Per ulteriori informazioni sull’approccio degli Stati Uniti, che prevede una preferenza basata su un unico livello e un affidamento elevato sulle strategie di trasferimento, cfr. il discorso di Andrea Enria, presidente del consiglio di vigilanza della BCE, «Of temples and tree: on the road to completing the European banking union» disponibile (solo in inglese) sul sito internet della vigilanza bancaria della BCE all'indirizzo www.bankingsupervision.europa.eu.

52

(53)  Cfr. il paragrafo 2.3.2 del parere CON/2017/6.

53

(54)  Cfr. articolo 32 ter della BRRD.

54

(55)  Cfr. articolo 1, punto 18), delle modifiche proposte alla BRRD, che modifica l'articolo 32 ter della BRRD.

55

(56)  Cfr. paragrafo 3.2 del parere CON/2020/25; il contributo della BCE alla consultazione mirata della Commissione europea sulla revisione del quadro per la gestione delle crisi e l'assicurazione dei depositi, pagg. 2 e 8.

56

(57)  Cfr. anche punto 8.6 supra.

57

(58)  Cfr. articolo 1, punto 18), delle modifiche proposte alla BRRD, che modifica l'articolo 32 ter, paragrafo 3, della BRRD.

58

(59)  Cfr. articolo 4, paragrafo 1, lettera a) e articolo 15, paragrafo 5 del Regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (GU L 287 del 29.10.2013, pag. 63).

59

(60)  Cfr. considerando 16 e articolo 1, punto 18), delle modifiche proposte alla BRRD, che modifica l'articolo 32 ter, paragrafo 4, della BRRD).

60

(61)  Cfr. considerando 16 e articolo 1, punto 18), delle modifiche proposte alla BRRD, che modifica l'articolo 32 ter, paragrafo 1 e 2 della BRRD.

61

(62)  Cfr. articolo 1, punto 18), delle modifiche proposte alla BRRD, che modifica l'articolo 32 ter, paragrafo 1, della BRRD e dispone che l'autorità amministrativa o giudiziaria nazionale competente ha il potere di avviare senza indugio la procedura di liquidazione dell'ente o dell'entità in modo ordinato.

62

(63)  Cfr. articolo 1, punto 37), lettera a), delle modifiche proposte all'SRMR, che modifica l'articolo 70, paragrafo 3, dell'SRMR e l'articolo 1, punto 53), lettera a), delle modifiche proposte alla BRRD, che modifica l'articolo 103, paragrafo 3, della BRRD.

63

(64)  Cfr. sentenza del 9 settembre 2020, BNP Paribas / Banca centrale europea, T-150/18 e T-345/18, EU:T:2020:394, punto 78.

64

,

(65)  Cfr. articolo 1, punto 37), lettera b), delle modifiche proposte all'SRMR, che inserisce un nuovo articolo 70, paragrafo 3 bis, nell'SRMR e l'articolo 1, punto 53), lettera b), delle modifiche proposte alla BRRD, che inserisce un nuovo articolo 103, paragrafo 3 bis, nella BRRD.

65

(66)  Cfr. articolo 1, punto 37), lettera b), delle modifiche proposte all'SRMR, che inserisce un nuovo articolo 70, paragrafo 3 bis, nell'SRMR e l'articolo 1, punto 53), lettera b), delle modifiche proposte alla BRRD, che inserisce un nuovo articolo 103, paragrafo 3 bis, nella BRRD.

66

(67)  Cfr. articolo 1, punto 3), lettera a), e articolo 2, punto 7), lettera a), delle modifiche proposte riguardanti le catene partecipative (daisy chains), che modificano rispettivamente l'articolo 45 septies, paragrafo 1, della BRRD e l'articolo 12 octies, paragrafo 1, dell'SRMR.

67

(68)  Cfr. articolo 1, punto 3), lettera a), e articolo 2, punto 7), lettera a), delle modifiche proposte riguardanti le catene partecipative (daisy chains), che modificano rispettivamente l'articolo 45 septies, paragrafo 1, della BRRD e l'articolo 12 octies, paragrafo 1, dell'SRMR.

68

(69)  Regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e che modifica il Regolamento (UE) n. 648/2012 (GU L 176 del 27.6.2013, pag. 1).

69

(70)  Direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi, che modifica la Direttiva 2002/87/CE e abroga le Direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE (GU L 176 del 27.6.2013, pag. 338).

70

(71)  Cfr. le parti da 2 a 8 del CRR e il titolo VII della CRD.

71

(72)  Cfr. articolo 11, paragrafo 6, del CRR.

72

(73)  La maggior parte di queste modifiche è riconducibile al parere dell'Autorità bancaria europea sul finanziamento dei sistemi di garanzia dei depositi e sugli usi dei fondi dei sistemi di garanzia dei depositi (EBA/OP/2020/02), disponibile sul sito web dell'ABE all'indirizzo www.eba.europa.eu.

73

(74)  Cfr. articolo 1, punto 3), lettera a), delle modifiche proposte alla direttiva SGD, che modifica l'articolo 4, paragrafo 4, della direttiva SGD.

74

(75)  Cfr. articolo 1, punto 11), lettera e), delle modifiche proposte alla direttiva SGD, che inserisce un nuovo articolo 10, paragrafo 7 bis, nella direttiva SGD.

75

(76)  Cfr. articolo 17 dello statuto del Sistema europeo di banche centrali (di seguito il «SEBC»), la Banca centrale europea (BCE), al fine di condurre le proprie operazioni, può aprire conti intestati a enti creditizi, organismi pubblici e altri operatori del mercato.

76

(77)  Cfr. ad esempio il paragrafo 2.2.3 del Rapporto sulla convergenza della BCE e il parere CON/2020/24.

77

(78)  Cfr. il parere dell'Autorità bancaria europea sull'ammissibilità dei depositi, il livello di copertura e la cooperazione tra i sistemi di garanzia dei depositi (EBA/OP/2019/10), disponibile sul sito web dell'ABE all'indirizzo www.eba.europa.eu.

78

(79)  Cfr. articolo 1, punti 25) e 43), delle modifiche proposte all'SRMR, che modificano rispettivamente l'articolo 30 e l'articolo 88 dell'SRMR.

79

(80)  Protocollo d’intesa tra il Comitato di risoluzione unico e la Banca centrale europea in materia di cooperazione e scambio di informazioni.

80

(81)  Cfr. articolo 1, punto 29), delle modifiche proposte all'SRMR, che modifica l'articolo 34 dell'SRMR e l'articolo 1, punto 58), delle modifiche proposte alla BRRD, che modifica l'articolo 128 della BRRD.

81

(82)  Cfr. articolo 1, punto 58), delle modifiche proposte alla BRRD, che modifica l'articolo 128 della BRRD.

82

(83)  Regolamento (CE) n. 2533/98 del Consiglio, del 23 novembre 1998, sulla raccolta di informazioni statistiche da parte della Banca centrale europea (GU L 318 del 27.11.1998, pag. 8). La base giuridica del regolamento (CE) n. 2533/98 è l'articolo 5, paragrafo 4 dello statuto del SEBC, che prevede che il Consiglio, conformemente alla procedura di cui all'articolo 41 dello statuto del SEBC, determina, tra l'altro, il regime di riservatezza applicabile alla raccolta di informazioni statistiche da parte della BCE, assistita dalle BCN.

83

(84)  Secondo la definizione di cui all'articolo 1, punto 12), del regolamento (CE) n. 2533/98.

84

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 31.8.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 307/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 307/34

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

30 agosto 2023

(2023/C 307/05)

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,0886 |
| JPY | yen giapponesi | 159,15 |
| DKK | corone danesi | 7,4531 |
| GBP | sterline inglesi | 0,85920 |
| SEK | corone svedesi | 11,8410 |
| CHF | franchi svizzeri | 0,9568 |
| ISK | corone islandesi | 142,70 |
| NOK | corone norvegesi | 11,5460 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 24,107 |
| HUF | fiorini ungheresi | 379,85 |
| PLN | zloty polacchi | 4,4728 |
| RON | leu rumeni | 4,9420 |
| TRY | lire turche | 29,1190 |
| AUD | dollari australiani | 1,6814 |
| CAD | dollari canadesi | 1,4764 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 8,5427 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,8250 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,4723 |
| KRW | won sudcoreani | 1 442,07 |
| ZAR | rand sudafricani | 20,2170 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 7,9347 |
| IDR | rupia indonesiana | 16 590,26 |
| MYR | ringgit malese | 5,0511 |
| PHP | peso filippino | 61,800 |
| RUB | rublo russo | |
| THB | baht thailandese | 38,145 |
| BRL | real brasiliano | 5,2877 |
| MXN | peso messicano | 18,2478 |
| INR | rupia indiana | 90,0188 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,0886

JPY

yen giapponesi

159,15

DKK

corone danesi

7,4531

GBP

sterline inglesi

0,85920

SEK

corone svedesi

11,8410

CHF

franchi svizzeri

0,9568

ISK

corone islandesi

142,70

NOK

corone norvegesi

11,5460

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

24,107

HUF

fiorini ungheresi

379,85

PLN

zloty polacchi

4,4728

RON

leu rumeni

4,9420

TRY

lire turche

29,1190

AUD

dollari australiani

1,6814

CAD

dollari canadesi

1,4764

HKD

dollari di Hong Kong

8,5427

NZD

dollari neozelandesi

1,8250

SGD

dollari di Singapore

1,4723

KRW

won sudcoreani

1 442,07

ZAR

rand sudafricani

20,2170

CNY

renminbi Yuan cinese

7,9347

IDR

rupia indonesiana

16 590,26

MYR

ringgit malese

5,0511

PHP

peso filippino

61,800

RUB

rublo russo

THB

baht thailandese

38,145

BRL

real brasiliano

5,2877

MXN

peso messicano

18,2478

INR

rupia indiana

90,0188

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 31.8.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 307/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 307/35

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.11214 – MUBADALA CAPITAL / FORTRESS MANAGEMENT / FIG)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2023/C 307/06)

1.

La notifica riguarda le seguenti imprese:

| — | Mubadala Capital LLC («Mubadala Capital», Arabia Saudita), controllata da Mubadala Investment Company PJSC (Arabia Saudita), |
| --- | --- |

—

Mubadala Capital LLC («Mubadala Capital», Arabia Saudita), controllata da Mubadala Investment Company PJSC (Arabia Saudita),

| — | Fig Buyer GP («Fortress Management», Stati Uniti), entità di nuova costituzione di proprietà al 100 % dei membri dell'attuale gruppo di gestione di Fortress Investment Group LLC, |
| --- | --- |

—

Fig Buyer GP («Fortress Management», Stati Uniti), entità di nuova costituzione di proprietà al 100 % dei membri dell'attuale gruppo di gestione di Fortress Investment Group LLC,

| — | Fortress Investment Group LLC («FIG», Stati Uniti). |
| --- | --- |

—

Fortress Investment Group LLC («FIG», Stati Uniti).

Mubadala Capital e Fortress Management acquisiscono, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune dell'integralità di FIG.

La concentrazione è effettuata mediante acquisto di interessenze e un accordo di «limited partnership» (società in accomandita semplice).

2.

| — | Mubadala Capital è la controllata di MIC incaricata della gestione patrimoniale, |
| --- | --- |

—

Mubadala Capital è la controllata di MIC incaricata della gestione patrimoniale,

| — | Fortress Management è di proprietà dei membri dell'attuale gruppo di gestione di FIG, |
| --- | --- |

—

Fortress Management è di proprietà dei membri dell'attuale gruppo di gestione di FIG,

| — | FIG è una società di gestione di investimenti con un portafoglio diversificato. |
| --- | --- |

—

FIG è una società di gestione di investimenti con un portafoglio diversificato.

3.

Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

4.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione e recare il seguente riferimento:

M.11214 - MUBADALA CAPITAL / FORTRESS MANAGEMENT / FIG

Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per e-mail, fax o posta ai seguenti recapiti.

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Indirizzo postale:

| Commissione europea |
| --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («regolamento sulle concentrazioni»).

1

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

2

---

| 31.8.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 307/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 307/37

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.11229 — MFE-MEDIAFOREUROPE / PROSIEBENSAT1)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2023/C 307/07)

1.

La notifica riguarda le seguenti imprese:

| — | MFE-MEDIAFOREUROPE N.V. («MFE», Paesi Bassi), controllata da Fininvest S.p.A. (Italia), |
| --- | --- |

—

MFE-MEDIAFOREUROPE N.V. («MFE», Paesi Bassi), controllata da Fininvest S.p.A. (Italia),

| — | ProSiebenSat.1 Media SE («P7S1», Germania), |
| --- | --- |

—

ProSiebenSat.1 Media SE («P7S1», Germania),

MFE acquisisce, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo esclusivo dell'insieme di P7S1.

La concentrazione è effettuata mediante acquisto di quote/azioni.

2.

| — | MFE è un gruppo multinazionale attivo nel settore dei media e nelle telecomunicazioni, specializzato nella produzione e distribuzione televisiva in chiaro e nelle trasmissioni radiofoniche in lingua italiana e spagnola e che svolge attività commerciali connesse al settore audiovisivo, tra cui la vendita di pubblicità su diverse piattaforme di distribuzione. |
| --- | --- |

—

MFE è un gruppo multinazionale attivo nel settore dei media e nelle telecomunicazioni, specializzato nella produzione e distribuzione televisiva in chiaro e nelle trasmissioni radiofoniche in lingua italiana e spagnola e che svolge attività commerciali connesse al settore audiovisivo, tra cui la vendita di pubblicità su diverse piattaforme di distribuzione.

| — | P7S1 è una società di telecomunicazioni digitale che opera nei segmenti dell'intrattenimento, dei siti di incontri e dei video, del commercio e delle iniziative innovative, in particolare nei paesi di lingua tedesca. |
| --- | --- |

—

P7S1 è una società di telecomunicazioni digitale che opera nei segmenti dell'intrattenimento, dei siti di incontri e dei video, del commercio e delle iniziative innovative, in particolare nei paesi di lingua tedesca.

3.

Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

4.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione e recare il seguente riferimento:

M.11229 — MFE-MEDIAFOREUROPE / PROSIEBENSAT1

Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per e-mail, fax o posta ai seguenti recapiti.

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Indirizzo postale:

| Commissione europea |
| --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («regolamento sulle concentrazioni»).

1

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

2

---

ALTRI ATTI

Commissione europea

| 31.8.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 307/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.8.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 307/38

---

Pubblicazione di una modifica ordinaria approvata del disciplinare di produzione di una denominazione di origine protetta o di un'indicazione geografica protetta nel settore dei prodotti agricoli e alimentari di cui all'articolo 6 ter, paragrafi 2 e 3, del regolamento delegato (UE) n. 664/2014 della Commissione

(2023/C 307/08)

La presente comunicazione è pubblicata conformemente all'articolo 6 ter, paragrafo 5, del regolamento delegato (UE) n. 664/2014 della Commissione (1).

COMUNICAZIONE DELL'APPROVAZIONE DI UNA MODIFICA ORDINARIA DI UN DISCIPLINARE DI PRODUZIONE DI UNA DENOMINAZIONE DI ORIGINE PROTETTA O DI UN'INDICAZIONE GEOGRAFICA PROTETTA ORIGINARIA DI UNO STATO MEMBRO

(Regolamento (UE) n. 1151/2012)

«Bardejovský med / Med z Bardejova»

N. UE: PDO-SK-02778-AM01 - 14.6.2023

DOP (X) IGP ( )

1.   Nome del prodotto

«Bardejovský med / Med z Bardejova»

2.   Stato membro cui appartiene la zona geografica

Slovacchia

3.   Autorità dello Stato membro che comunica la modifica ordinaria

Ufficio della proprietà industriale della Repubblica slovacca

—

4.   Descrizione della o delle modifiche approvate

«BARDEJOVSKÝ MED / MED Z BARDEJOVA»

TESTO ORIGINALE

Miele di melata di abete

Caratteristiche fisico-chimiche

| Tenore di acqua: | al massimo il 18 % sulla superficie del recipiente dopo la sedimentazione. |
| --- | --- |
| Tenore di idrossimetilfurfurale (HMF): | per il miele non sciolto dopo la centrifugazione, non oltre 5 mg/kg; |
| per il miele sciolto dopo la cristallizzazione, non oltre 15 mg/kg. |
| Tenore di saccarosio: | non superiore a 5 g/100 g. |
| Tenore di glucosio e fruttosio: | minimo 60 %. |
| Tenore di oligoelementi: | superiore all’1 %. |
| Conducibilità elettrica: | minimo 100 mS/m. |

Tenore di acqua:

al massimo il 18 % sulla superficie del recipiente dopo la sedimentazione.

Tenore di idrossimetilfurfurale (HMF):

per il miele non sciolto dopo la centrifugazione, non oltre 5 mg/kg;

per il miele sciolto dopo la cristallizzazione, non oltre 15 mg/kg.

Tenore di saccarosio:

non superiore a 5 g/100 g.

Tenore di glucosio e fruttosio:

minimo 60 %.

Tenore di oligoelementi:

superiore all’1 %.

Conducibilità elettrica:

minimo 100 mS/m.

Contiene quantità molto elevate di minerali e oligoelementi.

Proprietà organolettiche

Aspetto

| Colore: | limpido, da scuro a nero, con una lieve sfumatura verde dopo la cristallizzazione, |
| --- | --- |
| 95-114 mm sulla scala Pfund. |
| Cristallizzazione: | la cristallizzazione produce cristalli molto fini che si dissolvono rapidamente a bassa temperatura quando il miele si scioglie. |
| Aroma: | aroma leggero, non troppo pronunciato, delicatamente dolce e viscoso. |
| Gusto: | delicatamente dolce, dal sapore leggero, non troppo pronunciato e viscoso. |

Colore:

limpido, da scuro a nero, con una lieve sfumatura verde dopo la cristallizzazione,

95-114 mm sulla scala Pfund.

Cristallizzazione:

la cristallizzazione produce cristalli molto fini che si dissolvono rapidamente a bassa temperatura quando il miele si scioglie.

Aroma:

aroma leggero, non troppo pronunciato, delicatamente dolce e viscoso.

Gusto:

delicatamente dolce, dal sapore leggero, non troppo pronunciato e viscoso.

Miele di melata di tiglio

Caratteristiche fisico-chimiche

| Tenore di acqua: | al massimo il 18 % sulla superficie del recipiente dopo la sedimentazione. |
| --- | --- |
| Tenore di idrossimetilfurfurale (HMF): | per il miele non sciolto dopo la centrifugazione, non oltre 5 mg/kg; |
| per il miele sciolto dopo la cristallizzazione, non oltre 15 mg/kg. |
| Tenore di saccarosio: | non superiore a 5 g/100 g. |
| Tenore di glucosio e fruttosio: | minimo 60 %. |
| Tenore di oligoelementi: | superiore all’1 %. |
| Conducibilità elettrica: | minimo 90 mS/m. |

Tenore di acqua:

al massimo il 18 % sulla superficie del recipiente dopo la sedimentazione.

Tenore di idrossimetilfurfurale (HMF):

per il miele non sciolto dopo la centrifugazione, non oltre 5 mg/kg;

per il miele sciolto dopo la cristallizzazione, non oltre 15 mg/kg.

Tenore di saccarosio:

non superiore a 5 g/100 g.

Tenore di glucosio e fruttosio:

minimo 60 %.

Tenore di oligoelementi:

superiore all’1 %.

Conducibilità elettrica:

minimo 90 mS/m.

Proprietà organolettiche

Aspetto

| Colore: | limpido, da marrone scuro a nero, con una leggera sfumatura di verde dopo la cristallizzazione, 95-110 mm sulla scala Pfund. |
| --- | --- |
| Cristallizzazione: | la cristallizzazione della melata di tiglio è relativamente rapida rispetto a quella di altre specie; i cristalli sono piuttosto grandi e assomigliano a sabbia grossolana. |
| Aroma: | speziato con un marcato aroma di fiori di tiglio. |
| Gusto: | leggermente speziato, con un sapore caratteristico simile al mentolo. |

Colore:

limpido, da marrone scuro a nero, con una leggera sfumatura di verde dopo la cristallizzazione, 95-110 mm sulla scala Pfund.

Cristallizzazione:

la cristallizzazione della melata di tiglio è relativamente rapida rispetto a quella di altre specie; i cristalli sono piuttosto grandi e assomigliano a sabbia grossolana.

Aroma:

speziato con un marcato aroma di fiori di tiglio.

Gusto:

leggermente speziato, con un sapore caratteristico simile al mentolo.

Miele di melata

Caratteristiche fisico-chimiche

| Tenore di acqua: | al massimo il 18 % sulla superficie del recipiente dopo la sedimentazione. |
| --- | --- |
| Tenore di idrossimetilfurfurale (HMF): | per il miele non sciolto dopo la centrifugazione, non oltre 5 mg/kg; |
| | per il miele sciolto dopo la cristallizzazione, non oltre 15 mg/kg. |
| Tenore di saccarosio: | non superiore a 5 g/100 g. |
| Tenore di glucosio e fruttosio: | minimo 60 %. |
| Tenore di oligoelementi: | superiore all’1 %. |
| Conducibilità elettrica: | minimo 95 mS/m. |

Tenore di acqua:

al massimo il 18 % sulla superficie del recipiente dopo la sedimentazione.

Tenore di idrossimetilfurfurale (HMF):

per il miele non sciolto dopo la centrifugazione, non oltre 5 mg/kg;

per il miele sciolto dopo la cristallizzazione, non oltre 15 mg/kg.

Tenore di saccarosio:

non superiore a 5 g/100 g.

Tenore di glucosio e fruttosio:

minimo 60 %.

Tenore di oligoelementi:

superiore all’1 %.

Conducibilità elettrica:

minimo 95 mS/m.

Proprietà organolettiche

Aspetto

| Colore: | limpido, rosso brunastro, dal marrone al marrone scuro. |
| --- | --- |
| 95-110 mm sulla scala Pfund. |
| Cristallizzazione: | rapida, con formazione di cristalli alquanto grossi. |
| Aroma: | leggermente speziato. |
| Gusto: | leggermente viscoso e speziato con un caratteristico sapore di melata. |

Colore:

limpido, rosso brunastro, dal marrone al marrone scuro.

95-110 mm sulla scala Pfund.

Cristallizzazione:

rapida, con formazione di cristalli alquanto grossi.

Aroma:

leggermente speziato.

Gusto:

leggermente viscoso e speziato con un caratteristico sapore di melata.

NUOVO TESTO

Miele di melata di abete

Caratteristiche fisico-chimiche

| Tenore di acqua: | al massimo il 18 % sulla superficie del recipiente dopo la sedimentazione. |
| --- | --- |
| Tenore di idrossimetilfurfurale (HMF): | per il miele non sciolto dopo la centrifugazione, non oltre 5 mg/kg; |
| per il miele sciolto dopo la cristallizzazione, non oltre 15 mg/kg. |
| Tenore di saccarosio: | non superiore a 5 g/100 g. |
| Tenore di glucosio e fruttosio: | minimo 45 %. |
| Conducibilità elettrica: | minimo 100 mS/m. |

Tenore di acqua:

al massimo il 18 % sulla superficie del recipiente dopo la sedimentazione.

Tenore di idrossimetilfurfurale (HMF):

per il miele non sciolto dopo la centrifugazione, non oltre 5 mg/kg;

per il miele sciolto dopo la cristallizzazione, non oltre 15 mg/kg.

Tenore di saccarosio:

non superiore a 5 g/100 g.

Tenore di glucosio e fruttosio:

minimo 45 %.

Conducibilità elettrica:

minimo 100 mS/m.

Contiene quantità molto elevate di minerali e oligoelementi.

Proprietà organolettiche

Aspetto

| Colore: | limpido, da scuro a nero, con una lieve sfumatura verde dopo la cristallizzazione, |
| --- | --- |
| oltre 65 mm sulla scala Pfund. |
| Cristallizzazione: | la cristallizzazione produce cristalli molto fini che si dissolvono rapidamente a bassa temperatura quando il miele si scioglie. |
| Aroma: | aroma leggero, non troppo pronunciato, delicatamente dolce e viscoso. |
| Gusto: | delicatamente dolce, dal sapore leggero, non troppo pronunciato e viscoso. |

Colore:

limpido, da scuro a nero, con una lieve sfumatura verde dopo la cristallizzazione,

oltre 65 mm sulla scala Pfund.

Cristallizzazione:

la cristallizzazione produce cristalli molto fini che si dissolvono rapidamente a bassa temperatura quando il miele si scioglie.

Aroma:

aroma leggero, non troppo pronunciato, delicatamente dolce e viscoso.

Gusto:

delicatamente dolce, dal sapore leggero, non troppo pronunciato e viscoso.

Miele di melata di tiglio

Caratteristiche fisico-chimiche

| Tenore di acqua: | al massimo il 18 % sulla superficie del recipiente dopo la sedimentazione. |
| --- | --- |
| Tenore di idrossimetilfurfurale (HMF): | per il miele non sciolto dopo la centrifugazione, non oltre 5 mg/kg; |
| per il miele sciolto dopo la cristallizzazione, non oltre 15 mg/kg. |
| Tenore di saccarosio: | non superiore a 5 g/100 g. |
| Tenore di glucosio e fruttosio: | minimo 45 %. |
| Conducibilità elettrica: | minimo 90 mS/m. |

Tenore di acqua:

al massimo il 18 % sulla superficie del recipiente dopo la sedimentazione.

Tenore di idrossimetilfurfurale (HMF):

per il miele non sciolto dopo la centrifugazione, non oltre 5 mg/kg;

per il miele sciolto dopo la cristallizzazione, non oltre 15 mg/kg.

Tenore di saccarosio:

non superiore a 5 g/100 g.

Tenore di glucosio e fruttosio:

minimo 45 %.

Conducibilità elettrica:

minimo 90 mS/m.

Proprietà organolettiche

Aspetto

| Colore: | limpido, da marrone scuro a nero, con una leggera sfumatura di verde dopo la cristallizzazione, oltre 65 mm sulla scala Pfund. |
| --- | --- |
| Cristallizzazione: | la cristallizzazione della melata di tiglio è relativamente rapida rispetto a quella di altre specie; i cristalli sono piuttosto grandi e assomigliano a sabbia grossolana. |
| Aroma: | speziato con un marcato aroma di fiori di tiglio. |
| Gusto: | leggermente speziato, con un sapore caratteristico simile al mentolo. |

Colore:

limpido, da marrone scuro a nero, con una leggera sfumatura di verde dopo la cristallizzazione, oltre 65 mm sulla scala Pfund.

Cristallizzazione:

la cristallizzazione della melata di tiglio è relativamente rapida rispetto a quella di altre specie; i cristalli sono piuttosto grandi e assomigliano a sabbia grossolana.

Aroma:

speziato con un marcato aroma di fiori di tiglio.

Gusto:

leggermente speziato, con un sapore caratteristico simile al mentolo.

Miele di melata

Caratteristiche fisico-chimiche

| Tenore di acqua: | al massimo il 18 % sulla superficie del recipiente dopo la sedimentazione. |
| --- | --- |
| Tenore di idrossimetilfurfurale (HMF): | per il miele non sciolto dopo la centrifugazione, non oltre 5 mg/kg; |
| per il miele sciolto dopo la cristallizzazione, non oltre 15 mg/kg. |
| Tenore di saccarosio: | non superiore a 5 g/100 g. |
| Tenore di glucosio e fruttosio: | minimo 45 %. |
| Conducibilità elettrica: | minimo 95 mS/m. |

Tenore di acqua:

al massimo il 18 % sulla superficie del recipiente dopo la sedimentazione.

Tenore di idrossimetilfurfurale (HMF):

per il miele non sciolto dopo la centrifugazione, non oltre 5 mg/kg;

per il miele sciolto dopo la cristallizzazione, non oltre 15 mg/kg.

Tenore di saccarosio:

non superiore a 5 g/100 g.

Tenore di glucosio e fruttosio:

minimo 45 %.

Conducibilità elettrica:

minimo 95 mS/m.

Proprietà organolettiche

Aspetto

| Colore: | limpido, da marrone scuro a nero, con una leggera sfumatura di verde dopo la cristallizzazione, oltre 65 mm sulla scala Pfund. |
| --- | --- |
| Cristallizzazione: | rapida, con formazione di cristalli alquanto grossi. |
| Aroma: | leggermente speziato. |
| Gusto: | leggermente viscoso e speziato con un caratteristico sapore di melata. |

Colore:

limpido, da marrone scuro a nero, con una leggera sfumatura di verde dopo la cristallizzazione, oltre 65 mm sulla scala Pfund.

Cristallizzazione:

rapida, con formazione di cristalli alquanto grossi.

Aroma:

leggermente speziato.

Gusto:

leggermente viscoso e speziato con un caratteristico sapore di melata.

La modifica interessa il documento unico.

DOCUMENTO UNICO

«Bardejovský med / Med z Bardejova»

N. UE: PDO-SK-02778-AM01 - 14.6.2023

DOP (X) IGP ( )

1.   Nome

«Bardejovský med / Med z Bardejova»

2.   Stato membro o paese terzo

Slovacchia

3.   Descrizione del prodotto agricolo o alimentare

3.1.   Tipo di prodotto [cfr. allegato XI]

Classe 1.4. Altri prodotti di origine animale (uova, miele, prodotti lattiero-caseari ad eccezione del burro ecc.).

3.2.   Descrizione del prodotto a cui si applica il nome di cui al punto 1

Il «Bardejovský med / Med z Bardejova» comprende tre prodotti distinti:

miele di melata di abete;

miele di melata di tiglio; e

miele di melata.

Si presenta in forma liquida o cristallizzata.

Miele di melata di abete

Caratteristiche fisico-chimiche

| Tenore di acqua: | al massimo il 18 % sulla superficie del recipiente dopo la sedimentazione. |
| --- | --- |
| Tenore di idrossimetilfurfurale (HMF): | per il miele non sciolto dopo la centrifugazione, non oltre 5 mg/kg; |
| per il miele sciolto dopo la cristallizzazione, non oltre 15 mg/kg. |
| Tenore di saccarosio: | non superiore a 5 g/100 g. |

Tenore di acqua:

al massimo il 18 % sulla superficie del recipiente dopo la sedimentazione.

Tenore di idrossimetilfurfurale (HMF):

per il miele non sciolto dopo la centrifugazione, non oltre 5 mg/kg;

per il miele sciolto dopo la cristallizzazione, non oltre 15 mg/kg.

Tenore di saccarosio:

non superiore a 5 g/100 g.

Tenore di glucosio e fruttosio: minimo 45 %.

Conducibilità elettrica: minimo 100 mS/m.

Contiene quantità molto elevate di minerali e oligoelementi.

Proprietà organolettiche

Aspetto

| Colore: | limpido, da scuro a nero, con una lieve sfumatura verde dopo la cristallizzazione, |
| --- | --- |
| oltre 65 mm sulla scala Pfund. |
| Cristallizzazione: | la cristallizzazione produce cristalli molto fini che si dissolvono rapidamente a bassa temperatura quando il miele si scioglie. |
| Aroma: | aroma leggero, non troppo pronunciato, delicatamente dolce e viscoso. |
| Gusto: | delicatamente dolce, dal sapore leggero, non troppo pronunciato e viscoso. |

Colore:

limpido, da scuro a nero, con una lieve sfumatura verde dopo la cristallizzazione,

oltre 65 mm sulla scala Pfund.

Cristallizzazione:

la cristallizzazione produce cristalli molto fini che si dissolvono rapidamente a bassa temperatura quando il miele si scioglie.

Aroma:

aroma leggero, non troppo pronunciato, delicatamente dolce e viscoso.

Gusto:

delicatamente dolce, dal sapore leggero, non troppo pronunciato e viscoso.

Miele di melata di tiglio

Caratteristiche fisico-chimiche

| Tenore di acqua: | al massimo il 18 % sulla superficie del recipiente dopo la sedimentazione. |
| --- | --- |
| Tenore di idrossimetilfurfurale (HMF): | per il miele non sciolto dopo la centrifugazione, non oltre 5 mg/kg; |
| per il miele sciolto dopo la cristallizzazione, non oltre 15 mg/kg. |
| Tenore di saccarosio: | non superiore a 5 g/100 g. |

Tenore di acqua:

al massimo il 18 % sulla superficie del recipiente dopo la sedimentazione.

Tenore di idrossimetilfurfurale (HMF):

per il miele non sciolto dopo la centrifugazione, non oltre 5 mg/kg;

per il miele sciolto dopo la cristallizzazione, non oltre 15 mg/kg.

Tenore di saccarosio:

non superiore a 5 g/100 g.

Tenore di glucosio e fruttosio: minimo 45 %.

Conducibilità elettrica: minimo 90 mS/m.

Proprietà organolettiche

Aspetto

| Colore: | limpido, da marrone scuro a nero, con una leggera sfumatura di verde dopo la cristallizzazione, oltre 65 mm sulla scala Pfund. |
| --- | --- |
| Cristallizzazione: | la cristallizzazione della melata di tiglio è relativamente rapida rispetto a quella di altre specie; i cristalli sono piuttosto grandi e assomigliano a sabbia grossolana. |
| Aroma: | speziato con un marcato aroma di fiori di tiglio. |
| Gusto: | leggermente speziato, con un sapore caratteristico simile al mentolo. |

Colore:

limpido, da marrone scuro a nero, con una leggera sfumatura di verde dopo la cristallizzazione, oltre 65 mm sulla scala Pfund.

Cristallizzazione:

la cristallizzazione della melata di tiglio è relativamente rapida rispetto a quella di altre specie; i cristalli sono piuttosto grandi e assomigliano a sabbia grossolana.

Aroma:

speziato con un marcato aroma di fiori di tiglio.

Gusto:

leggermente speziato, con un sapore caratteristico simile al mentolo.

Miele di melata

Caratteristiche fisico-chimiche

| Tenore di acqua: | al massimo il 18 % sulla superficie del recipiente dopo la sedimentazione. |
| --- | --- |
| Tenore di idrossimetilfurfurale (HMF): | per il miele non sciolto dopo la centrifugazione, non oltre 5 mg/kg; |
| | per il miele sciolto dopo la cristallizzazione, non oltre 15 mg/kg. |
| Tenore di saccarosio: | non superiore a 5 g/100 g. |

Tenore di acqua:

al massimo il 18 % sulla superficie del recipiente dopo la sedimentazione.

Tenore di idrossimetilfurfurale (HMF):

per il miele non sciolto dopo la centrifugazione, non oltre 5 mg/kg;

per il miele sciolto dopo la cristallizzazione, non oltre 15 mg/kg.

Tenore di saccarosio:

non superiore a 5 g/100 g.

Tenore di glucosio e fruttosio: minimo 45 %.

Conducibilità elettrica: minimo 95 mS/m.

Proprietà organolettiche

Aspetto

| Colore: | limpido, da scuro a nero, con una lieve sfumatura verde dopo la cristallizzazione, |
| --- | --- |
| | oltre 65 mm sulla scala Pfund. |
| Cristallizzazione: | rapida, con formazione di cristalli alquanto grossi. |
| Aroma: | leggermente speziato. |
| Gusto: | leggermente viscoso e speziato con un caratteristico sapore di melata. |

Colore:

limpido, da scuro a nero, con una lieve sfumatura verde dopo la cristallizzazione,

oltre 65 mm sulla scala Pfund.

Cristallizzazione:

rapida, con formazione di cristalli alquanto grossi.

Aroma:

leggermente speziato.

Gusto:

leggermente viscoso e speziato con un caratteristico sapore di melata.

3.3.   Mangimi (solo per i prodotti di origine animale) e materie prime (solo per i prodotti trasformati)

—

3.4.   Fasi specifiche della produzione che devono avere luogo nella zona geografica delimitata

Tutte le fasi della produzione del «Bardejovský med / Med z Bardejova», dal posizionamento delle arnie al riempimento dei barattoli, devono avere luogo nella zona geografica delimitata.

3.5.   Norme specifiche in materia di affettatura, grattugiatura, confezionamento ecc. del prodotto cui si riferisce il nome registrato

Il «Bardejovský med / Med z Bardejova» deve essere confezionato nella zona geografica delimitata di cui al punto 4, in modo da tutelare meglio l'autenticità e la qualità del prodotto e garantirne la tracciabilità e il controllo.

Questo è l'unico modo per preservarne la qualità ed evitare qualsiasi modifica delle caratteristiche fisico-chimiche e organolettiche. Il trasporto delle merci a un luogo di destinazione nuovo comporta variazioni di temperatura, umidità e l'assorbimento di odori estranei nonché aumento del tenore di HMF e la perdita delle diastasi. Il confezionamento del prodotto nella zona delimitata riduce il rischio di miscelazione con miele proveniente dall'esterno della zona di cui al punto 4.

3.6.   Norme specifiche in materia di etichettatura del prodotto cui si riferisce il nome registrato

—

4.   Delimitazione concisa della zona geografica

Il «Bardejovský med / Med z Bardejova» è prodotto nella zona dei monti Čergov nel distretto di Bardejov, entro i confini municipali di Hertník, Šiba, Hervartov, Richvald, Kríže, Tarnov, Rokytov e Mokroluh e nelle zone della città di Bardejov indicate di seguito: Koligrund, Bardejovská zábava, Poštárka e Bardejov-Mihaľov.

5.   Legame con la zona geografica

La domanda di registrazione della denominazione di origine «Bardejovský med / Med z Bardejova» si basa unicamente sulla qualità e sulle caratteristiche specifiche del prodotto che derivano dai fattori naturali e umani presenti nella zona geografica.

I monti Čergov si trovano nella parte nord-orientale della Slovacchia. La catena montuosa si è formata su una base di flysch con arenaria e argilla. La superficie è ricoperta da boschi misti dominati da faggi, abeti e abeti rossi. La porzione collinare di Bardejov è caratterizzata da boschi uniformi di abeti che in una zona sono intervallati anche da tigli selvatici e faggi. La percentuale di abeti presenti nei boschi di questa zona geografica delimitata è molto elevata, stimata al 70 %. Circa 6 000 ettari della superficie boschiva sono ricoperti da abeti e le arnie sono posizionate in queste zone in siti permanenti o temporanei.

L'intera catena montuosa di Čergov si colloca nella zona climatica fredda, con temperature medie comprese tra -3 e -6 oC in inverno e tra 14 e 16 oC in estate, e un innevamento di 120-160 giorni all'anno. Nella zona la temperatura raggiunge o supera i 25 oC per 10-30 giorni all'anno. Il clima è piuttosto fresco e umido, il che crea condizioni adeguate per il ciclo di vita dell'afide verde dell'abete (Cinara pectinatae) della famiglia Lachnidea e per la sua proliferazione in grandi colonie. L'afide secerne la melata che rappresenta una risorsa fondamentale per la produzione del «Bardejovský med / Med z Bardejova».

Gli afidi si nutrono forando i rami di abete o le foglie di altri alberi decidui o conifere e prelevandone la linfa. Il loro metabolismo non può trasformare alcuni dei componenti della linfa e pertanto la secernono sotto forma di gocce dolci che le api portano nelle proprie arnie, arricchendole di sostanze specifiche (enzimi). Le api quindi le addensano, le depositano nei favi delle arnie e ne producono miele. L'ape carnica (Apis mellifera carnica) è presente in questa zona da molto tempo e si è adattata alle condizioni climatiche locali e alla raccolta della melata. L'ape carnica (Apis mellifera carnica) è presente in questa zona da molto tempo e si è adattata alle condizioni climatiche locali e alla raccolta della melata.

Le api producono il «Bardejovský med / Med z Bardejova» in arnie collocate in modo permanente negli apiari o in arnie temporanee entro i confini esatti dei comuni della zona geografica delimitata. Le arnie devono essere realizzate in materiale naturale: legno. Le api non possono essere allevate in apiari di plastica o polistirene.

Il miele è ottenuto dai favi mediante centrifugazione negli estrattori di miele. La centrifugazione si effettua quando il miele è maturo e il tenore di acqua non supera il 18 %. Il favo di covata non può essere centrifugato. Durante la stagione apicola non è consentito trattare le arnie con medicinali chimici. Il tenore di acqua del miele non può essere ridotto mediante evaporazione tecnica. Dopo la centrifugazione il miele viene filtrato attraverso vagli per eliminare le impurità (cera, api, ecc.). Dal miele possono essere eliminate solo le impurità ed è vietato aggiungervi altro. Il miele viene poi riposto in appositi contenitori oppure può essere confezionato immediatamente in barattoli di vetro destinati alla vendita finale al consumatore. Dopo la centrifugazione, se il miele è stato risposto in contenitori, può sciogliersi solo a temperature inferiori a 45 oC. L'intero processo di centrifugazione e confezionamento del miele può avere luogo esclusivamente presso un impianto designato a tal fine e riconosciuto dalla competente amministrazione veterinaria e alimentare regionale; l'impianto deve essere ubicato nel territorio delimitato.

Gli apicoltori raccolgono il miele secondo modalità tradizionali e artigianali che sono strettamente legate alla zona. L'abilità degli apicoltori locali consiste nella scelta dei siti in cui collocare gli apiari, nel modo in cui si ottiene il miele, nella sua centrifugazione e nei principi di conservazione e di decantazione del miele. Per l'affumicatore si utilizza solo vecchio legno marcio di alberi locali che produce fumo non nocivo e non irritante. Durante la stagione apicola le api non possono essere nutrite con zucchero o altri mangimi. I favi sono disopercolati in modo tradizionale per mezzo di una forca. Non è pastorizzato.

La specificità del «Bardejovský med / Med z Bardejova» risiede principalmente nel fatto che sia la melata di tiglio che il miele di melata contengono anche la melata di abete, che ne influenza il colore, che va dal marrone scuro al nero; la composizione crea un sapore molto delicato. Tale qualità specifica è dovuta alla sua composizione e all'elevato tenore di flavonoidi, minerali e oligoelementi. Il miele prodotto con queste modalità è caratterizzato da una consistenza alquanto densa, sapore delicato, colore scuro e aroma intenso. Contiene quantità molto elevate di minerali e oligoelementi.

La qualità «Bardejovský med / Med z Bardejova» prodotta in siti naturali puliti si è aggiudicata diversi premi in occasione di prestigiose fiere mondiali. La qualità del prodotto è stata dimostrata anche in un testo pubblicato sul quotidiano Pravda il 5 luglio 2016: «Ad esempio, qualche tempo fa il miele di melata di Bardejov è stato dichiarato il prodotto di riferimento del suo genere.» Un articolo del quotidiano Nový čas del 14 ottobre 2012 riportava il titolo: «Il miele di Bardejov è il migliore al mondo: l'apicoltore Jozef conquista l'oro.»

Il «Bardejovský med / Med z Bardejova» presenta stretti legami con la sua zona di origine. Le qualità specifiche del prodotto sono legate alla zona geografica. I boschi uniformi di abeti crescono solo in un ambiente molto favorevole e pulito. Le condizioni microclimatiche, l'elevazione sul livello del mare, il clima e l'umidità della zona delimitata creano condizioni favorevoli alla riproduzione degli afidi che a loro volta influiscono sulla produzione di melata. Le arnie sono posizionate in fitti boschi di abeti.

La conducibilità elettrica del miele di melata della zona geografica delimitata è molto più elevata della normale conducibilità del miele di melata di altre zone. La conducibilità elettrica è dovuta all'elevato tenore di oligoelementi e minerali, quali magnesio, manganese, ferro, rame, cobalto, calcio, fosforo e altri. La presenza di questi minerali e oligoelementi nel sottosuolo locale in cui crescono i boschi di abeti conferisce al «Bardejovský med / Med z Bardejova» le sue caratteristiche e qualità specifiche. Queste sostanze rare penetrano nei rami degli abeti attraverso l'apparato radicale e vengono poi secrete dagli afidi che si nutrono della loro linfa. Le api le trasferiscono quindi nelle arnie, dove viene prodotto il miele. Questi fattori incidono sulla composizione e sulla qualità del miele Bardejov e gli conferiscono le sue proprietà caratteristiche.

Il miele prodotto dagli abeti di questa zona vanta una lunga e ininterrotta tradizione. L'esperienza e la competenza degli apicoltori locali si riflettono nel metodo di produzione del miele. Grazie al loro elevato livello di competenza, gli apicoltori locali sono anche in grado di rispettare i numerosi requisiti imposti alla produzione del miele e di produrre miele con le caratteristiche specifiche derivanti dalla natura eccezionale di questa zona geografica.

Riferimento alla pubblicazione del disciplinare

https://www.indprop.gov.sk/swift_data/source/2023/CHOP_CHZO/%C5%A1pecifik%C3%A1cie/BARDEJOVSKY%20MED%20MED%20Z%20BARDEJOVA.pdf

---

(1)  GU L 179 del 19.6.2014, pag. 17.

---