# Az Európai Unió L 182/2004

| | ISSN 1725-5090 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | L 182 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Jogszabályok | 47. évfolyam2004. május 19. |

ISSN 1725-5090

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

L 182

Magyar nyelvű kiadás

Jogszabályok

47. évfolyam2004. május 19.

---

| Tartalom | | I   Kötelezően közzéteendő jogi aktusok | Oldal |
| --- | --- | --- | --- |
| | * | A Tanács 989/2004/ΕΚ rendelete (2004. május 17.) az Oroszországból származó egyes szemcseorientált elektromos lemezeknek a behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 151/2003/EK rendelet módosításáról | 1 |
| | * | A Tanács 990/2004/EK rendelete (2004. május 17.) az Oroszországból származó egyes szemcseorientált elektromos lemezek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 151/2003/EK rendelet módosításáról | 5 |
| | * | A Tanács 991/2004/EK rendelete (2004. május 17.) a Kínai Népköztársaságból, az Orosz Föderációból és Ukrajnából származó szilíciumkarbid importjára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről, valamint a 94/202/EK bizottsági határozatban elfogadott kötelezettségvállalás meghosszabbításáról szóló 1100/2000/EK rendelet módosításáról | 18 |
| | * | A Tanács 992/2004/EK rendelete (2004. május 17.) a Fehéroroszországból, Oroszországból vagy Ukrajnából származó kálium-klorid behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 3068/92/EGK rendelet módosításáról | 23 |
| | * | A Tanács 993/2004/EK rendelete (2004. május 17.) az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 658/2002/EK rendelet és a Lengyelországból és Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Litvániából származó behozatal tekintetében a dömpingellenes eljárás megszüntetéséről szóló 132/2001/EK rendelet módosításáról | 28 |
| | | A Bizottság 994/2004/EK rendelete (2004. május 18.) az egyes gyümölcs- és zöldségfélék belépési árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról | 34 |
| | | A Bizottság 995/2004/EK rendelete (2004. május 18.) a marhahúságazathoz tartozó, Botswanából, Kenyából, Madagaszkárról, Szváziföldről, Zimbabwéból és Namíbiából származó termékekre vonatkozó behozatali engedélyekről | 36 |
| | | A Bizottság 996/2004/EK rendelete (2004. május 18.) a behozatali vámok módosításáról a gabonaágazatban | 38 |

Tartalom

I   Kötelezően közzéteendő jogi aktusok

Oldal

*

A Tanács 989/2004/ΕΚ rendelete (2004. május 17.) az Oroszországból származó egyes szemcseorientált elektromos lemezeknek a behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 151/2003/EK rendelet módosításáról

1

*

A Tanács 990/2004/EK rendelete (2004. május 17.) az Oroszországból származó egyes szemcseorientált elektromos lemezek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 151/2003/EK rendelet módosításáról

5

*

A Tanács 991/2004/EK rendelete (2004. május 17.) a Kínai Népköztársaságból, az Orosz Föderációból és Ukrajnából származó szilíciumkarbid importjára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről, valamint a 94/202/EK bizottsági határozatban elfogadott kötelezettségvállalás meghosszabbításáról szóló 1100/2000/EK rendelet módosításáról

18

*

A Tanács 992/2004/EK rendelete (2004. május 17.) a Fehéroroszországból, Oroszországból vagy Ukrajnából származó kálium-klorid behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 3068/92/EGK rendelet módosításáról

23

*

A Tanács 993/2004/EK rendelete (2004. május 17.) az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 658/2002/EK rendelet és a Lengyelországból és Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Litvániából származó behozatal tekintetében a dömpingellenes eljárás megszüntetéséről szóló 132/2001/EK rendelet módosításáról

28

A Bizottság 994/2004/EK rendelete (2004. május 18.) az egyes gyümölcs- és zöldségfélék belépési árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról

34

A Bizottság 995/2004/EK rendelete (2004. május 18.) a marhahúságazathoz tartozó, Botswanából, Kenyából, Madagaszkárról, Szváziföldről, Zimbabwéból és Namíbiából származó termékekre vonatkozó behozatali engedélyekről

36

A Bizottság 996/2004/EK rendelete (2004. május 18.) a behozatali vámok módosításáról a gabonaágazatban

38

| | | Az Európai Unióról szóló szerződés V. címe alapján elfogadott jogi aktusok |
| --- | --- | --- |
| | * | A Tanács 2004/494/KKBP együttes fellépés (2004. május 17.) a Kongói Demokratikus Köztársaságban (KDK) az Integrált Rendőri Egység létrehozására irányuló Európai Uniós támogatásról | 41 |
| | * | A Tanács 2004/495/KKBP együttes fellépése (2004. május 17.) a NAÜ tevékenységeinek a Nukleáris Biztonsági Alap keretében és a tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló EU-stratégia intézkedéseinek végrehajtása keretében történő támogatásáról | 46 |

Az Európai Unióról szóló szerződés V. címe alapján elfogadott jogi aktusok

*

A Tanács 2004/494/KKBP együttes fellépés (2004. május 17.) a Kongói Demokratikus Köztársaságban (KDK) az Integrált Rendőri Egység létrehozására irányuló Európai Uniós támogatásról

41

*

A Tanács 2004/495/KKBP együttes fellépése (2004. május 17.) a NAÜ tevékenységeinek a Nukleáris Biztonsági Alap keretében és a tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló EU-stratégia intézkedéseinek végrehajtása keretében történő támogatásáról

46

| HU | Azok a jogi aktusok, amelyek címe normál szedéssel jelenik meg, a mezőgazdasági ügyek napi intézésére vonatkoznak, és rendszerint csak korlátozott ideig maradnak hatályban.
  Valamennyi más jogszabály címét vastagon szedik, és előtte csillag szerepel. |
| --- | --- |

HU

Azok a jogi aktusok, amelyek címe normál szedéssel jelenik meg, a mezőgazdasági ügyek napi intézésére vonatkoznak, és rendszerint csak korlátozott ideig maradnak hatályban.

Valamennyi más jogszabály címét vastagon szedik, és előtte csillag szerepel.

---

I Kötelezően közzéteendő jogi aktusok

| 19.5.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 182/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 182/1

---

A TANÁCS 989/2004/ΕΚ RENDELETE

(2004. május 17.)

az Oroszországból származó egyes szemcseorientált elektromos lemezeknek a behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 151/2003/EK rendelet módosításáról

AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,

tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban „az alaprendelet”), és különösen annak 8. cikkére, 11. cikkének (3) bekezdésére, 21. cikkére és 22. cikkének c) pontjára,

tekintettel a Bizottság által a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően benyújtott javaslatra,

mivel:

A.   ELJÁRÁS

1.   Hatályban lévő intézkedések

| (1) | A 990/2004/EK tanácsi rendelet (2) módosította az Oroszországból származó egyes szemcseorientált elektromos lemezeknek (a továbbiakban: az érintett termék) a Közösségbe történő behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 151/2003/EK rendeletet (3). |
| --- | --- |

(1)

A 990/2004/EK tanácsi rendelet (2) módosította az Oroszországból származó egyes szemcseorientált elektromos lemezeknek (a továbbiakban: az érintett termék) a Közösségbe történő behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 151/2003/EK rendeletet (3).

| (2) | Az Oroszországból származó, a Novolipetsky Iron and Steel Corporation (NLMK) által előállított érintett termék importja esetében a közösségi határparitáson számított, vámfizetés előtti nettó árra vonatkozó vám 40,1 %, a VizStal Ltd. által előállított termékek esetében ez pedig 14,7 %. |
| --- | --- |

(2)

Az Oroszországból származó, a Novolipetsky Iron and Steel Corporation (NLMK) által előállított érintett termék importja esetében a közösségi határparitáson számított, vámfizetés előtti nettó árra vonatkozó vám 40,1 %, a VizStal Ltd. által előállított termékek esetében ez pedig 14,7 %.

2.   Vizsgálat

| (3) | 2004. március 20-án a Bizottság közleményt tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában
   (4), amelyben bejelentette a hatályban lévő intézkedések (a továbbiakban: intézkedések) részleges, időközi felülvizsgálatának megindítását az alaprendelet 11. cikk (3) bekezdésének és a 22. cikk c) pontjának megfelelően. |
| --- | --- |

(3)

2004. március 20-án a Bizottság közleményt tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában
   (4), amelyben bejelentette a hatályban lévő intézkedések (a továbbiakban: intézkedések) részleges, időközi felülvizsgálatának megindítását az alaprendelet 11. cikk (3) bekezdésének és a 22. cikk c) pontjának megfelelően.

| (4) | A felülvizsgálatra a Bizottság kezdeményezésére került sor annak megvizsgálása érdekében, hogy az Európai Unió 2004. május 1-jén történő kibővítése (a továbbiakban: bővítés) következtében és a Közösség érdekeire figyelemmel szükség van-e az intézkedések átdolgozására a feleket – ideértve a felhasználókat, a terjesztőket és a fogyasztókat – érintő, hirtelen és túlzottan negatív hatás elkerülése érdekében. |
| --- | --- |

(4)

A felülvizsgálatra a Bizottság kezdeményezésére került sor annak megvizsgálása érdekében, hogy az Európai Unió 2004. május 1-jén történő kibővítése (a továbbiakban: bővítés) következtében és a Közösség érdekeire figyelemmel szükség van-e az intézkedések átdolgozására a feleket – ideértve a felhasználókat, a terjesztőket és a fogyasztókat – érintő, hirtelen és túlzottan negatív hatás elkerülése érdekében.

3.   A vizsgálatban érintett felek

| (5) | A Bizottság az általa ismert összes érdekelt felet – ideértve a közösségi iparágat, a közösségi gyártók vagy felhasználók társulásait, az érintett országok exportőreit/gyártóit, az importőröket és azok társulásait, az érintett országok megfelelő hatóságait, továbbá az Európai Unióhoz 2004. május 1-jén csatlakozott tíz új tagállam (a továbbiakban: EU10) érdekelt feleit – értesítette a vizsgálat megindításáról, valamint – a vizsgálat megindításáról szóló közleményben meghatározott határidőn belül – lehetőséget biztosított ezen feleknek észrevételeik írásban történő megtételére, valamint információk és alátámasztásra szolgáló bizonyítékok benyújtására. Valamennyi érdekelt félnek, aki vagy amely ezt kérelmezte, és megindokolta meghallgatása szükségességét, engedélyezték a meghallgatását. |
| --- | --- |

(5)

A Bizottság az általa ismert összes érdekelt felet – ideértve a közösségi iparágat, a közösségi gyártók vagy felhasználók társulásait, az érintett országok exportőreit/gyártóit, az importőröket és azok társulásait, az érintett országok megfelelő hatóságait, továbbá az Európai Unióhoz 2004. május 1-jén csatlakozott tíz új tagállam (a továbbiakban: EU10) érdekelt feleit – értesítette a vizsgálat megindításáról, valamint – a vizsgálat megindításáról szóló közleményben meghatározott határidőn belül – lehetőséget biztosított ezen feleknek észrevételeik írásban történő megtételére, valamint információk és alátámasztásra szolgáló bizonyítékok benyújtására. Valamennyi érdekelt félnek, aki vagy amely ezt kérelmezte, és megindokolta meghallgatása szükségességét, engedélyezték a meghallgatását.

| (6) | E tekintetben a következő érdekelt felek tették meg észrevételeiket:






  a) | Közösségi Gyártók Szövetsége:






  — | Európai Vas-és Acélipari Szövetség (Eurofer); |
| --- | --- | --- | --- |

(6)

E tekintetben a következő érdekelt felek tették meg észrevételeiket:

a)

Közösségi Gyártók Szövetsége:

—

Európai Vas-és Acélipari Szövetség (Eurofer);

| b) | Exportáló gyártók:






  — | Novolipetsky Iron and Steel Corporation (NLMK), Lipetszk, |
| --- | --- | --- |

b)

Exportáló gyártók:

—

Novolipetsky Iron and Steel Corporation (NLMK), Lipetszk,

| — | Viz Stal Ltd., Jekatyerinburg. |
| --- | --- |

—

Viz Stal Ltd., Jekatyerinburg.

B.   A VIZSGÁLT TERMÉK

| (7) | A vizsgált termék ugyanaz, mint az eredeti vizsgálatban, azaz az Oroszországból származó, a 7225 11 00 és korábban a 7226 11 10 KN-kód alá tartozó, szilícium-elektromos acélból készült szemcseorientált, hidegen hengerelt, 500 mm-nél vastagabb lemezek és szalagok. Ezt a terméket olyan elektromágneses készülékekhez és berendezésekhez használják, mint az erőátviteli transzformátorok és elosztótranszformátorok. |
| --- | --- |

(7)

A vizsgált termék ugyanaz, mint az eredeti vizsgálatban, azaz az Oroszországból származó, a 7225 11 00 és korábban a 7226 11 10 KN-kód alá tartozó, szilícium-elektromos acélból készült szemcseorientált, hidegen hengerelt, 500 mm-nél vastagabb lemezek és szalagok. Ezt a terméket olyan elektromágneses készülékekhez és berendezésekhez használják, mint az erőátviteli transzformátorok és elosztótranszformátorok.

| (8) | A szemcseorientált elektromos lemezek és szalagok meglehetősen komplex gyártási folyamatában a szemcsestruktúrákat egységesen a lemeznek vagy szalagnak a hengerelése felé irányítják annak érdekében, hogy magas hatásfokú mágneses mező kezelésére legyenek alkalmasak. A kérdéses terméknek rendelkeznie kell speciális tulajdonságokkal a mágneses indukcióra, a kötegtényezőre, illetve a legmagasabb megengedhető, újramágnesezéskor keletkező veszteségre vonatkozóan. Általában a termék mindkét oldala vékony izolálóréteggel van bevonva. |
| --- | --- |

(8)

A szemcseorientált elektromos lemezek és szalagok meglehetősen komplex gyártási folyamatában a szemcsestruktúrákat egységesen a lemeznek vagy szalagnak a hengerelése felé irányítják annak érdekében, hogy magas hatásfokú mágneses mező kezelésére legyenek alkalmasak. A kérdéses terméknek rendelkeznie kell speciális tulajdonságokkal a mágneses indukcióra, a kötegtényezőre, illetve a legmagasabb megengedhető, újramágnesezéskor keletkező veszteségre vonatkozóan. Általában a termék mindkét oldala vékony izolálóréteggel van bevonva.

C.   A VIZSGÁLAT EREDMÉNYEI

1.   Az exportáló országok érdekelt feleinek beadványai

| (9) | Két orosz exportáló gyártó és az orosz hatóságok azt állították, hogy tekintettel a magas dömpingellenes vámokra, továbbá az intézkedéseknek az EU10-re való kiterjesztésére, az EU10 felé irányuló hagyományos kereskedelmi forgalmuk jelentős zavarokat fog elszenvedni. |
| --- | --- |

(9)

Két orosz exportáló gyártó és az orosz hatóságok azt állították, hogy tekintettel a magas dömpingellenes vámokra, továbbá az intézkedéseknek az EU10-re való kiterjesztésére, az EU10 felé irányuló hagyományos kereskedelmi forgalmuk jelentős zavarokat fog elszenvedni.

| (10) | Külön kifogásolták, hogy a magas dömpingellenes vámok által okozott jelentős, éles áremelkedések miatt megfizethetetlenül drágává válik a termék az elektromágneses készülékek és transzformátorhoz hasonló berendezések számára. |
| --- | --- |

(10)

Külön kifogásolták, hogy a magas dömpingellenes vámok által okozott jelentős, éles áremelkedések miatt megfizethetetlenül drágává válik a termék az elektromágneses készülékek és transzformátorhoz hasonló berendezések számára.

2.   A közösségi iparág észrevételei

| (11) | A közösségi iparág állítása szerint annak ellenére, hogy az átlagárak az EU10-ben jelentősen alacsonyabbak voltak, mint a 2004. május 1-jét közvetlenül megelőző összetételű Európai Unióban (a továbbiakban: EU15), mégsem ellenezne olyan átmeneti időszakra vállalt közbenső intézkedésre vonatkozó javaslatokat, amelyek helyzetét nem befolyásolják hátrányosan. |
| --- | --- |

(11)

A közösségi iparág állítása szerint annak ellenére, hogy az átlagárak az EU10-ben jelentősen alacsonyabbak voltak, mint a 2004. május 1-jét közvetlenül megelőző összetételű Európai Unióban (a továbbiakban: EU15), mégsem ellenezne olyan átmeneti időszakra vállalt közbenső intézkedésre vonatkozó javaslatokat, amelyek helyzetét nem befolyásolják hátrányosan.

3.   A tagállamok észrevételei

| (12) | Az EU10 egyes tagállamainak hatóságai úgy vélték, hogy a bővítést követően az érintett termék Oroszországból történő behozatalára külön, átmeneti szabályokat kellene alkalmazni. |
| --- | --- |

(12)

Az EU10 egyes tagállamainak hatóságai úgy vélték, hogy a bővítést követően az érintett termék Oroszországból történő behozatalára külön, átmeneti szabályokat kellene alkalmazni.

| (13) | E tekintetben érvként hangzott el, hogy az érintett termék az EU10 ipari végfelhasználói számára kiemelkedő jelentőségű. |
| --- | --- |

(13)

E tekintetben érvként hangzott el, hogy az érintett termék az EU10 ipari végfelhasználói számára kiemelkedő jelentőségű.

4.   Értékelés

| (14) | A rendelkezésre álló adatok és információ alapján elemzésre került sor, amely megerősítette, hogy az érintett terméknek Oroszországból az EU10 területére behozott mennyisége a 2002-es és 2003-as évben jelentős volt. |
| --- | --- |

(14)

A rendelkezésre álló adatok és információ alapján elemzésre került sor, amely megerősítette, hogy az érintett terméknek Oroszországból az EU10 területére behozott mennyisége a 2002-es és 2003-as évben jelentős volt.

| (15) | Tekintettel az érintett terméknek az EU10 hagyományos ipari végfelhasználói számára való kiemelkedő jelentőségére és a viszonylag magas dömpingellenes vámra, megállapították, hogy a Közösség érdekében áll a hatályos intézkedések fokozatos kiigazítása az érdekelt felekre gyakorolt hirtelen és túlzott negatív hatás elkerülése érdekében. |
| --- | --- |

(15)

Tekintettel az érintett terméknek az EU10 hagyományos ipari végfelhasználói számára való kiemelkedő jelentőségére és a viszonylag magas dömpingellenes vámra, megállapították, hogy a Közösség érdekében áll a hatályos intézkedések fokozatos kiigazítása az érdekelt felekre gyakorolt hirtelen és túlzott negatív hatás elkerülése érdekében.

5.   Következtetés

| (16) | A Bizottság mindezen különböző szempontokat és érdekeket figyelembe vette, és ezeket összességükben értékelte. Nyilvánvalóvá vált, hogy az EU10 importőreinek és felhasználóinak érdekeit jelentősen hátrányosan befolyásolná a meglévő intézkedések ideiglenes kiigazítás nélküli, hirtelen történő alkalmazása. |
| --- | --- |

(16)

A Bizottság mindezen különböző szempontokat és érdekeket figyelembe vette, és ezeket összességükben értékelte. Nyilvánvalóvá vált, hogy az EU10 importőreinek és felhasználóinak érdekeit jelentősen hátrányosan befolyásolná a meglévő intézkedések ideiglenes kiigazítás nélküli, hirtelen történő alkalmazása.

| (17) | Ennek ellenére azonban, ahogyan azt a közösségi iparág maga is elismerte, az iparág érdekeit nem befolyásolná aránytalanul hátrányosan az intézkedések ideiglenes kiigazítása, mivel azok jelenleg nem képesek teljes mértékben kielégíteni az EU10 fogyasztóinak igényeit. |
| --- | --- |

(17)

Ennek ellenére azonban, ahogyan azt a közösségi iparág maga is elismerte, az iparág érdekeit nem befolyásolná aránytalanul hátrányosan az intézkedések ideiglenes kiigazítása, mivel azok jelenleg nem képesek teljes mértékben kielégíteni az EU10 fogyasztóinak igényeit.

| (18) | Ilyen körülmények között ésszerűen megállapítható, hogy a Közösségnek nem áll érdekében a hatályban lévő intézkedéseket kiigazítás nélkül alkalmazni, és a hatályos intézkedések ideiglenes kiigazítása — figyelemmel az érintett terméknek az EU10-be történő behozatalára — nem áshatja alá jelentősen a kereskedelmi védelem kívánt szintjét. |
| --- | --- |

(18)

Ilyen körülmények között ésszerűen megállapítható, hogy a Közösségnek nem áll érdekében a hatályban lévő intézkedéseket kiigazítás nélkül alkalmazni, és a hatályos intézkedések ideiglenes kiigazítása — figyelemmel az érintett terméknek az EU10-be történő behozatalára — nem áshatja alá jelentősen a kereskedelmi védelem kívánt szintjét.

| (19) | Ennek érdekében a Bizottság különböző vizsgálatokat végzett arra vonatkozóan, hogyan lehet a legjobban megvédeni a közösségi iparágat a káros dömpingtől egyidejűleg figyelembe véve a közösségi érdek szempontjait, azáltal, hogy az EU10 hagyományos vevői számára csökkentik a dömpingellenes vámokkal járó gazdasági sokkot a bővítést követő gazdasági alkalmazkodási időszak alatt. |
| --- | --- |

(19)

Ennek érdekében a Bizottság különböző vizsgálatokat végzett arra vonatkozóan, hogyan lehet a legjobban megvédeni a közösségi iparágat a káros dömpingtől egyidejűleg figyelembe véve a közösségi érdek szempontjait, azáltal, hogy az EU10 hagyományos vevői számára csökkentik a dömpingellenes vámokkal járó gazdasági sokkot a bővítést követő gazdasági alkalmazkodási időszak alatt.

| (20) | Megállapításra került, hogy ezt legjobban úgy lehet elérni, ha az Oroszországból az EU10 felé irányuló hagyományos exportmennyiséget egy átmeneti időszak alatt dömpingellenes vámoktól mentesen engedik be. E tekintetben bármely – ezen hagyományos mennyiségeken felüli – az EU10-be irányuló exportot rendes dömpingellenes vám terhelne, ugyanúgy, mint az EU15-be irányuló export. |
| --- | --- |

(20)

Megállapításra került, hogy ezt legjobban úgy lehet elérni, ha az Oroszországból az EU10 felé irányuló hagyományos exportmennyiséget egy átmeneti időszak alatt dömpingellenes vámoktól mentesen engedik be. E tekintetben bármely – ezen hagyományos mennyiségeken felüli – az EU10-be irányuló exportot rendes dömpingellenes vám terhelne, ugyanúgy, mint az EU15-be irányuló export.

6.   Kötelezettségvállalások

| (21) | A különböző, arra vonatkozó lehetőségek értékelését követően, hogy miként lehetne az EU10-be áramló hagyományos exportforgalmat továbbra is engedélyezni, megállapításra került, hogy a legmegfelelőbb módszer erre az együttműködő fél által tett mennyiségi plafonokat tartalmazó önkéntes kötelezettségvállalás elfogadása. Ezért az alaprendelet 8. cikke (2) bekezdésének megfelelően a Bizottság az érintett exportáló előállítóknak kötelezettségvállalásokra tett javaslatot, amelynek eredményeképpen az érintett termék Oroszországba történő exportjára két exportáló előállító kötelezettségvállalást tett. |
| --- | --- |

(21)

A különböző, arra vonatkozó lehetőségek értékelését követően, hogy miként lehetne az EU10-be áramló hagyományos exportforgalmat továbbra is engedélyezni, megállapításra került, hogy a legmegfelelőbb módszer erre az együttműködő fél által tett mennyiségi plafonokat tartalmazó önkéntes kötelezettségvállalás elfogadása. Ezért az alaprendelet 8. cikke (2) bekezdésének megfelelően a Bizottság az érintett exportáló előállítóknak kötelezettségvállalásokra tett javaslatot, amelynek eredményeképpen az érintett termék Oroszországba történő exportjára két exportáló előállító kötelezettségvállalást tett.

| (22) | Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy az alaprendelet 22. cikkének c) pontjával összhangban a kötelezettségvállalások feltételeinek megállapítására a bővítés különleges körülményeinek figyelembevételével került sor. A kötelezettségvállalások különleges intézkedések, amennyiben ideiglenes megoldást kínálnak a hatályban lévő intézkedéseknek a kibővült, 25 tagállamot magába foglaló Közösség részére történő kiigazítására. |
| --- | --- |

(22)

Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy az alaprendelet 22. cikkének c) pontjával összhangban a kötelezettségvállalások feltételeinek megállapítására a bővítés különleges körülményeinek figyelembevételével került sor. A kötelezettségvállalások különleges intézkedések, amennyiben ideiglenes megoldást kínálnak a hatályban lévő intézkedéseknek a kibővült, 25 tagállamot magába foglaló Közösség részére történő kiigazítására.

| (23) | Ennek megfelelően, a 2001-es, 2002-es és 2003-as, az EU10-be irányuló hagyományos exportmennyiség alapján importmennyiségek (plafonok) kerültek megállapításra Oroszország exportáló gyártója számára. Mindazonáltal fontos megjegyezni, hogy a 2003. év utolsó néhány hónapjában és a 2004. év első néhány hónapjában megfigyelt, az EU10-be áramló abnormális exportmennyiség növekedések levonásra kerültek a – plafonok megállapítását szolgáló – hagyományos mennyiségekből. |
| --- | --- |

(23)

Ennek megfelelően, a 2001-es, 2002-es és 2003-as, az EU10-be irányuló hagyományos exportmennyiség alapján importmennyiségek (plafonok) kerültek megállapításra Oroszország exportáló gyártója számára. Mindazonáltal fontos megjegyezni, hogy a 2003. év utolsó néhány hónapjában és a 2004. év első néhány hónapjában megfigyelt, az EU10-be áramló abnormális exportmennyiség növekedések levonásra kerültek a – plafonok megállapítását szolgáló – hagyományos mennyiségekből.

| (24) | A kötelezettségvállalások alapján az EU10-nek történő értékesítés során az érintett exportáló gyártóknak vállalniuk kell, hogy általában tiszteletben tartják az EU10 egyedi vásárlói vonatkozásában fennálló hagyományos kereskedelmi rendjét. Az exportáló gyártóknak ezért tisztában kell lenniük azzal, hogy valamely kötelezettségvállalásra vonatkozó ajánlat csak akkor tekinthető megvalósíthatónak, és ennek megfelelően elfogadhatónak, amennyiben az – a kötelezettségvállalások által lefedett értékesítések során – általában tiszteletben tartja EU10 vásárlóinak vonatkozásában fennálló ilyen hagyományos kereskedelmi rendet. |
| --- | --- |

(24)

A kötelezettségvállalások alapján az EU10-nek történő értékesítés során az érintett exportáló gyártóknak vállalniuk kell, hogy általában tiszteletben tartják az EU10 egyedi vásárlói vonatkozásában fennálló hagyományos kereskedelmi rendjét. Az exportáló gyártóknak ezért tisztában kell lenniük azzal, hogy valamely kötelezettségvállalásra vonatkozó ajánlat csak akkor tekinthető megvalósíthatónak, és ennek megfelelően elfogadhatónak, amennyiben az – a kötelezettségvállalások által lefedett értékesítések során – általában tiszteletben tartja EU10 vásárlóinak vonatkozásában fennálló ilyen hagyományos kereskedelmi rendet.

| (25) | Az exportáló gyártóknak azzal is tisztában kell lenniük, hogy a kötelezettségvállalások feltételeinek megfelelően amennyiben fény derül arra, hogy a kereskedelmi rend jelentősen megváltozik, vagy a kötelezettségvállalások ellenőrzése bármely módon nehézségekbe ütközik vagy ellehetetlenül, a Bizottság jogosult visszavonni a társaság kötelezettségvállalására vonatkozó elfogadását, amellyel a kötelezettségvállalások helyett az 151/2003/EGK rendeletben meghatározott szintű, végleges dömpingellenes vámok bevezetésére kerül sor, vagy jogosult a plafon szintjét kiigazítani, illetve más jogorvoslati intézkedést tehet. |
| --- | --- |

(25)

Az exportáló gyártóknak azzal is tisztában kell lenniük, hogy a kötelezettségvállalások feltételeinek megfelelően amennyiben fény derül arra, hogy a kereskedelmi rend jelentősen megváltozik, vagy a kötelezettségvállalások ellenőrzése bármely módon nehézségekbe ütközik vagy ellehetetlenül, a Bizottság jogosult visszavonni a társaság kötelezettségvállalására vonatkozó elfogadását, amellyel a kötelezettségvállalások helyett az 151/2003/EGK rendeletben meghatározott szintű, végleges dömpingellenes vámok bevezetésére kerül sor, vagy jogosult a plafon szintjét kiigazítani, illetve más jogorvoslati intézkedést tehet.

| (26) | Ennek megfelelően a Bizottság bizottsági rendelet útján a fenti feltételeket tiszteletben tartó bármely kötelezettségvállalásra vonatkozó ajánlatot elfogadhat. |
| --- | --- |

(26)

Ennek megfelelően a Bizottság bizottsági rendelet útján a fenti feltételeket tiszteletben tartó bármely kötelezettségvállalásra vonatkozó ajánlatot elfogadhat.

D.   A 990/2004/EK RENDELET MÓDOSÍTÁSA

| (27) | A fentiekre tekintettel szükségesnek látszik a Bizottság által egy későbbi bizottsági rendeletben elfogadott kötelezettségvállalás esetén a Közösségbe irányuló – az ilyen jellegű kötelezettségvállalások feltételeinek megfelelő – behozatalra a 151/2003/EGK rendelet által megállapított dömpingellenes vám alól e rendelet módosításával mentességet biztosítani, |
| --- | --- |

(27)

A fentiekre tekintettel szükségesnek látszik a Bizottság által egy későbbi bizottsági rendeletben elfogadott kötelezettségvállalás esetén a Közösségbe irányuló – az ilyen jellegű kötelezettségvállalások feltételeinek megfelelő – behozatalra a 151/2003/EGK rendelet által megállapított dömpingellenes vám alól e rendelet módosításával mentességet biztosítani,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

A legutóbb a 990/2004/EK rendelettel módosított 151/2003/EGK rendelet 2. cikkének helyébe a következő lép:

„2. cikk

1.   A szabad forgalomba bocsátásra bejelentett import mentesül az 1. cikkben meghatározott dömpingellenes vám alól, feltéve, hogy az árut a Bizottság által elfogadott kötelezettségvállalással rendelkező valamely, a vonatkozó – és időről időre módosított – bizottsági rendelet jegyzékébe felvett társaság állította elő, és azt a Közösségbe ugyanezen bizottsági rendelet előírásaival összhangban importálták.

2.   Az (1) bekezdésben említett import az alábbi feltételekkel mentesül a dömpingellenes vám alól:

| a) | a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel az 1. cikkben meghatározott árunak; |
| --- | --- |

a)

a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel az 1. cikkben meghatározott árunak;

| b) | a szabad forgalomba bocsátási nyilatkozattal egyidejűleg a tagállam vámhatóságainak bemutatják a legalább a mellékletben felsorolt elemeket tartalmazó kereskedelmi számlát; és |
| --- | --- |

b)

a szabad forgalomba bocsátási nyilatkozattal egyidejűleg a tagállam vámhatóságainak bemutatják a legalább a mellékletben felsorolt elemeket tartalmazó kereskedelmi számlát; és

| c) | a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel a kereskedelmi számlán szereplő leírásnak.” |
| --- | --- |

c)

a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel a kereskedelmi számlán szereplő leírásnak.”

2. cikk

A 151/2003/EK rendelet az ezen rendelet mellékletében megállapított szöveggel egészül ki.

3. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetésének napját követő napon lép hatályba.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2004. május 17-én.

a Tanács részéről

B. COWEN

Az elnök

---

(1)  HL L 56., 1996.3.6., 1. o. A legutóbb a 461/2004/EK rendelettel (HL L 77., 2004.3.13., 12. o.) módosított rendelet.

1

(2)  A Hivatalos lap 5-ik oldalán található.

2

(3)  HL L 25., 2003.1.30., 7. o.

3

(4)  HL C 70., 2004.3.20., 15. o.

4

---

MELLÉKLET

MELLÉKLET

Egy társaságnak a Közösségbe irányuló, a kötelezettségvállalás tárgyát képező szemcseorientált elektromoslemez-szállítmányait kísérő kereskedelmi számlán a következő elemeket kell feltüntetni:

| 1. | A fejléc: »KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÁS TÁRGYÁT KÉPEZŐ ÁRUT KÍSÉRŐ KERESKEDELMI SZÁMLA«. |
| --- | --- |

1.

A fejléc: »KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÁS TÁRGYÁT KÉPEZŐ ÁRUT KÍSÉRŐ KERESKEDELMI SZÁMLA«.

| 2. | A kereskedelmi számlát kiállító, a [ILLESSZE BE A SZÁMOT] bizottsági rendelet 1. cikkében említett társaság neve. |
| --- | --- |

2.

A kereskedelmi számlát kiállító, a [ILLESSZE BE A SZÁMOT] bizottsági rendelet 1. cikkében említett társaság neve.

| 3. | A kereskedelmi számla száma. |
| --- | --- |

3.

A kereskedelmi számla száma.

| 4. | A kereskedelmi számla kiállításának időpontja. |
| --- | --- |

4.

A kereskedelmi számla kiállításának időpontja.

| 5. | A kiegészítő TARIC-kód, amellyel a számlán szereplő árut a Közösség határán vámkezelik. |
| --- | --- |

5.

A kiegészítő TARIC-kód, amellyel a számlán szereplő árut a Közösség határán vámkezelik.

| 6. | Az áru pontos leírása, ideértve a következőket:






  — | A terméknek a vizsgálat és a kötelezettségvállalás céljára használt kódszáma (PCN) (pl.PCN I, PCN 2, stb.), |
| --- | --- | --- |

6.

Az áru pontos leírása, ideértve a következőket:

—

A terméknek a vizsgálat és a kötelezettségvállalás céljára használt kódszáma (PCN) (pl.PCN I, PCN 2, stb.),

| — | az érintett PCN-nek megfelelő áruk köznapi nyelven történő meghatározása (pl.PCN I, PCN 2 stb.), |
| --- | --- |

—

az érintett PCN-nek megfelelő áruk köznapi nyelven történő meghatározása (pl.PCN I, PCN 2 stb.),

| — | a termék vállalati kódszáma (CPC) (ha van), |
| --- | --- |

—

a termék vállalati kódszáma (CPC) (ha van),

| — | a KN-kód, |
| --- | --- |

—

a KN-kód,

| — | mennyiség (tonnában megadva). |
| --- | --- |

—

mennyiség (tonnában megadva).

| 7. | Az adásvétel feltételei, ideértve a következőket:






  — | tonnánkénti ár, |
| --- | --- | --- |

7.

Az adásvétel feltételei, ideértve a következőket:

—

tonnánkénti ár,

| — | az alkalmazandó fizetési feltételek, |
| --- | --- |

—

az alkalmazandó fizetési feltételek,

| — | az alkalmazandó szállítási feltételek, |
| --- | --- |

—

az alkalmazandó szállítási feltételek,

| — | az összes árengedmény. |
| --- | --- |

—

az összes árengedmény.

| 8. | A Közösségben importőrként működő azon társaság neve, amelynek a társaság a kötelezettségvállalás tárgyát képező árut kísérő kereskedelmi számlát közvetlenül kiállította. |
| --- | --- |

8.

A Közösségben importőrként működő azon társaság neve, amelynek a társaság a kötelezettségvállalás tárgyát képező árut kísérő kereskedelmi számlát közvetlenül kiállította.

| 9. | A számlát kiállító társaság tisztségviselőjének neve és a következő aláírt nyilatkozat:
  »Alulírott igazolom, hogy az e számlán szereplő árunak az Európai Közösségbe közvetlen export útján való értékesítése, a [társaság] által felajánlott és az Európai Bizottság által a [...]/EK rendelettel elfogadott kötelezettségvállalás hatálya alatt és feltételei szerint történik. Kijelentem, hogy az e számlán szereplő információ teljes és helytálló.«. |
| --- | --- |

9.

A számlát kiállító társaság tisztségviselőjének neve és a következő aláírt nyilatkozat:

»Alulírott igazolom, hogy az e számlán szereplő árunak az Európai Közösségbe közvetlen export útján való értékesítése, a [társaság] által felajánlott és az Európai Bizottság által a [...]/EK rendelettel elfogadott kötelezettségvállalás hatálya alatt és feltételei szerint történik. Kijelentem, hogy az e számlán szereplő információ teljes és helytálló.«.

---

| 19.5.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 182/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 182/5

---

A TANÁCS 990/2004/EK RENDELETE

(2004. május 17.)

az Oroszországból származó egyes szemcseorientált elektromos lemezek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 151/2003/EK rendelet módosításáról

AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,

tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendeletre (1), (az „alaprendelet”), és különösen annak 11. cikke (3) bekezdésére,

tekintettel a Bizottság által a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően benyújtott javaslatra,

mivel:

A.   ELJÁRÁS

1.   Előző vizsgálatok és hatályban lévő intézkedések

| (1) | A 303/96/ESZAK határozattal (2) a Bizottság végleges dömpingellenes vámot vetett ki az Oroszországból származó egyes szemcseorientált elektromos lemezek behozatalára (a továbbiakban: „az eredeti vizsgálat”). A kivetett dömpingellenes vám 40,1 % volt. Az e behozatallal kapcsolatban felajánlott kötelezettségvállalást ugyanezzel a bizottsági határozattal fogadták el. |
| --- | --- |

(1)

A 303/96/ESZAK határozattal (2) a Bizottság végleges dömpingellenes vámot vetett ki az Oroszországból származó egyes szemcseorientált elektromos lemezek behozatalára (a továbbiakban: „az eredeti vizsgálat”). A kivetett dömpingellenes vám 40,1 % volt. Az e behozatallal kapcsolatban felajánlott kötelezettségvállalást ugyanezzel a bizottsági határozattal fogadták el.

| (2) | A szemcseorientált elektromos lemezek közösségi iparága nevében az Európai Vas- és Acélipari Szövetség (Eurofer) által benyújtott kérelmet követően, a 2277/96/ESZAK bizottsági határozat (3) (a továbbiakban: „alaphatározat”) 11. cikke (2) bekezdésének megfelelően, a Bizottság a megszűnés felülvizsgálatát kezdeményezte. Ugyanakkor a Bizottság saját kezdeményezésére, az alaphatározat 11. cikke (3) bekezdésével összhangban vizsgálatot indított annak érdekében, hogy megvizsgálja az intézkedések formájának megfelelőségét (4). |
| --- | --- |

(2)

A szemcseorientált elektromos lemezek közösségi iparága nevében az Európai Vas- és Acélipari Szövetség (Eurofer) által benyújtott kérelmet követően, a 2277/96/ESZAK bizottsági határozat (3) (a továbbiakban: „alaphatározat”) 11. cikke (2) bekezdésének megfelelően, a Bizottság a megszűnés felülvizsgálatát kezdeményezte. Ugyanakkor a Bizottság saját kezdeményezésére, az alaphatározat 11. cikke (3) bekezdésével összhangban vizsgálatot indított annak érdekében, hogy megvizsgálja az intézkedések formájának megfelelőségét (4).

| (3) | Mivel az Európai Szén- és Acélközösséget létrehozó szerződés 2002. július 23-án lejárt, a Tanács a 963/2002/EK rendelettel (5) úgy határozott, hogy az alaphatározat szerint megindított és az említett napon még mindig hatályban lévő dömpingellenes eljárást folytatni kell, és arra 2002. július 24-től az alaprendelet rendelkezéseit kell alkalmazni. Ehhez hasonlóan az összes folyamatban lévő dömpingellenes vizsgálaton alapuló dömpingellenes intézkedésre 2002. július 24-én kezdődő hatállyal az alaprendelet rendelkezései irányadóak. |
| --- | --- |

(3)

Mivel az Európai Szén- és Acélközösséget létrehozó szerződés 2002. július 23-án lejárt, a Tanács a 963/2002/EK rendelettel (5) úgy határozott, hogy az alaphatározat szerint megindított és az említett napon még mindig hatályban lévő dömpingellenes eljárást folytatni kell, és arra 2002. július 24-től az alaprendelet rendelkezéseit kell alkalmazni. Ehhez hasonlóan az összes folyamatban lévő dömpingellenes vizsgálaton alapuló dömpingellenes intézkedésre 2002. július 24-én kezdődő hatállyal az alaprendelet rendelkezései irányadóak.

| (4) | A (2) preambulumbekezdésben említett megszűnésre vonatkozó felülvizsgálatot követően, a Tanács a 151/2003/EK rendelettel (6) 2003. januárjában megerősítette a 303/96/ESZAK bizottsági határozatban elrendelt végleges dömpingellenes vám kivetését. Az intézkedések formájára korlátozott időközi felülvizsgálat azonban a lejáratra vonatkozó felülvizsgálat következtetéseinek levonásáig nyitott maradt. |
| --- | --- |

(4)

A (2) preambulumbekezdésben említett megszűnésre vonatkozó felülvizsgálatot követően, a Tanács a 151/2003/EK rendelettel (6) 2003. januárjában megerősítette a 303/96/ESZAK bizottsági határozatban elrendelt végleges dömpingellenes vám kivetését. Az intézkedések formájára korlátozott időközi felülvizsgálat azonban a lejáratra vonatkozó felülvizsgálat következtetéseinek levonásáig nyitott maradt.

2.   A felülvizsgálatok alapjai

2.1.   A dömpingre korlátozott időközi felülvizsgálatok

| (5) | A Bizottsághoz két, a 963/2002/EK tanácsi rendelet 1. cikk (3) bekezdése szerinti részleges, időközi felülvizsgálat iránti kérelme érkezett, amelyekre az alaprendelet 11. cikke (3) bekezdésének megfelelően járt el. |
| --- | --- |

(5)

A Bizottsághoz két, a 963/2002/EK tanácsi rendelet 1. cikk (3) bekezdése szerinti részleges, időközi felülvizsgálat iránti kérelme érkezett, amelyekre az alaprendelet 11. cikke (3) bekezdésének megfelelően járt el.

| (6) | A kérelmeket az OOO VIZ – STAL (VIZ STAL) és a Novolipetsk Iron and Steel Corporation („NLMK”) (VIZ STAL és NLMK, a továbbiakban: a kérelmezők) – mindketten oroszországi exportáló gyártók – nyújtották be. Mindkét kérelmet azzal indokolták, hogy a kérelmezők teljesítették a piacgazdasági jogállás biztosításához szükséges követelményeket, és hogy dömpingkülönbözeteik jelentősen csökkentek. Ennek megfelelően, azt állították, hogy az intézkedések – a dömping ellensúlyozásának. |
| --- | --- |

(6)

A kérelmeket az OOO VIZ – STAL (VIZ STAL) és a Novolipetsk Iron and Steel Corporation („NLMK”) (VIZ STAL és NLMK, a továbbiakban: a kérelmezők) – mindketten oroszországi exportáló gyártók – nyújtották be. Mindkét kérelmet azzal indokolták, hogy a kérelmezők teljesítették a piacgazdasági jogállás biztosításához szükséges követelményeket, és hogy dömpingkülönbözeteik jelentősen csökkentek. Ennek megfelelően, azt állították, hogy az intézkedések – a dömping ellensúlyozásának.

| (7) | A tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően, a rendelkezésre álló bizonyítékokat az időközi felülvizsgálat megkezdéséhez elegendőnek ítélve, közlemény útján, a Bizottság 2002. augusztusában az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti felülvizsgálatot kezdeményezett a VIZ STAL-ra vonatkozóan (7), valamint ezt követően 2002. októberében az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti felülvizsgálatot kezdeményezett az NLMK-ra vonatkozóan (8). Mindkét felülvizsgálat a dömping vizsgálatára korlátozódott. |
| --- | --- |

(7)

A tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően, a rendelkezésre álló bizonyítékokat az időközi felülvizsgálat megkezdéséhez elegendőnek ítélve, közlemény útján, a Bizottság 2002. augusztusában az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti felülvizsgálatot kezdeményezett a VIZ STAL-ra vonatkozóan (7), valamint ezt követően 2002. októberében az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti felülvizsgálatot kezdeményezett az NLMK-ra vonatkozóan (8). Mindkét felülvizsgálat a dömping vizsgálatára korlátozódott.

| (8) | A Bizottság hivatalosan tájékoztatta a kérelmezőket, valamint az exportáló ország képviselőit az időközi felülvizsgálat megindításáról, és az érintett feleknek lehetőséget biztosított arra, hogy a felülvizsgálat megindításáról szóló közleményben kitűzött határidőkön belül írásban tegyék meg észrevételeiket és meghallgatást kérjenek. |
| --- | --- |

(8)

A Bizottság hivatalosan tájékoztatta a kérelmezőket, valamint az exportáló ország képviselőit az időközi felülvizsgálat megindításáról, és az érintett feleknek lehetőséget biztosított arra, hogy a felülvizsgálat megindításáról szóló közleményben kitűzött határidőkön belül írásban tegyék meg észrevételeiket és meghallgatást kérjenek.

| (9) | A kérelmezők írásban tették meg észrevételeiket. Az ilyen irányú kérést benyújtó felek a meghallgatásra lehetőséget kaptak. |
| --- | --- |

(9)

A kérelmezők írásban tették meg észrevételeiket. Az ilyen irányú kérést benyújtó felek a meghallgatásra lehetőséget kaptak.

| (10) | A Bizottság a kérelmezőknek, továbbá egy velük kapcsolatban lévő közösségi importőrnek kérdőívet küldött, amelyre azok a megindítási értesítésben kitűzött határidőn belül válaszoltak. |
| --- | --- |

(10)

A Bizottság a kérelmezőknek, továbbá egy velük kapcsolatban lévő közösségi importőrnek kérdőívet küldött, amelyre azok a megindítási értesítésben kitűzött határidőn belül válaszoltak.

| (11) | Továbbá, a Bizottság, az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése szerint, piacgazdasági jogállás iránti formanyomtatványt küldött mindkét kérelmezőnek. |
| --- | --- |

(11)

Továbbá, a Bizottság, az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése szerint, piacgazdasági jogállás iránti formanyomtatványt küldött mindkét kérelmezőnek.

| (12) | A Bizottság megkeresett és ellenőrzött valamennyi, a dömping meghatározásához szükségesnek ítélt adatot. A Bizottság a következő társaságok telephelyein tett ellenőrző látogatásokat: | Exportáló termelők Oroszországban:






  — | VIZ STAL, Jekatyerinburg |
| --- | --- | --- | --- |

(12)

A Bizottság megkeresett és ellenőrzött valamennyi, a dömping meghatározásához szükségesnek ítélt adatot. A Bizottság a következő társaságok telephelyein tett ellenőrző látogatásokat:

Exportáló termelők Oroszországban:

—

VIZ STAL, Jekatyerinburg

| — | NLMK, Lipetszk |
| --- | --- |

—

NLMK, Lipetszk

| | (a VIZ STAL-lal) kapcsolatban álló importőrök






  — | Duferco Commerciale S.p.A., Genova |
| --- | --- | --- |

(a VIZ STAL-lal) kapcsolatban álló importőrök

—

Duferco Commerciale S.p.A., Genova

A dömping vizsgálata a 2001. július 1. és 2002. június 30. közötti időszakra terjedt ki (a továbbiakban: vizsgálati időszak).

2.2.   Az intézkedések formájára korlátozott időközi felülvizsgálat

| (13) | A fenti (2) preambulumbekezdésben már említettek szerint, a Bizottság saját kezdeményezésére időközi felülvizsgálatot indított annak érdekében, hogy megvizsgálja a hatályban lévő intézkedések formájának megfelelőségét („ex-officio felülvizsgálat”) E tekintetben a Bizottság megállapította, hogy a kötelezettségvállalás ellenőrzése során végrehajtási problémák merültek fel, amelyek következményekkel járnak az intézkedések jogorvoslati hatására . Ezen eljárás megindítására és a felülvizsgálati eljárás egy részére a megszűnés felülvizsgálatával egyidejűleg került sor, amelyek következménye a hatályos intézkedések a 151/2003/EK tanácsi rendelettel történő elrendelése lett. A Bizottság hivatalosan tájékoztatta a közösségi iparágat, az importőröket, az ismert érintett szállítókat és felhasználókat, valamint az exportáló ország képviselőit mindkét felülvizsgálat megindításáról, és az érintett feleknek lehetőséget biztosított arra, hogy a megindítási értesítésben kitűzött határidőkön belül írásban tegyék meg észrevételeiket és meghallgatást kérjenek. |
| --- | --- |

(13)

A fenti (2) preambulumbekezdésben már említettek szerint, a Bizottság saját kezdeményezésére időközi felülvizsgálatot indított annak érdekében, hogy megvizsgálja a hatályban lévő intézkedések formájának megfelelőségét („ex-officio felülvizsgálat”) E tekintetben a Bizottság megállapította, hogy a kötelezettségvállalás ellenőrzése során végrehajtási problémák merültek fel, amelyek következményekkel járnak az intézkedések jogorvoslati hatására . Ezen eljárás megindítására és a felülvizsgálati eljárás egy részére a megszűnés felülvizsgálatával egyidejűleg került sor, amelyek következménye a hatályos intézkedések a 151/2003/EK tanácsi rendelettel történő elrendelése lett. A Bizottság hivatalosan tájékoztatta a közösségi iparágat, az importőröket, az ismert érintett szállítókat és felhasználókat, valamint az exportáló ország képviselőit mindkét felülvizsgálat megindításáról, és az érintett feleknek lehetőséget biztosított arra, hogy a megindítási értesítésben kitűzött határidőkön belül írásban tegyék meg észrevételeiket és meghallgatást kérjenek.

| (14) | A 151/2003/EK rendelet (6) preambulumbekezdésében említettek szerint a fent említett vizsgálatok folyamán a Bizottsághoz két kérelem érkezett az érintettexportáló gyártóktól, név szerint a VIZ STAL-tól és NLMK-tól, a dömpingre korlátozott időközi felülvizsgálat megindítása iránt az ezen rendelet (6) preambulumbekezdésében ismertetettek szerint. Mivel mindkét felülvizsgálatban a dömping olyan különböző vonatkozásait kellett vizsgálni, amelyek befolyásolhatják az ex-officio felülvizsgálat alá tartozó intézkedések mértékét, ezért célszerűnek látszott ezen felülvizsgálatnak a dömpingre korlátozott időközi felülvizsgálattal való együttes lezárása, az érintett exportáló gyártók esetlegesen megváltozott gazdasági körülményeinek figyelembevétele érdekében. |
| --- | --- |

(14)

A 151/2003/EK rendelet (6) preambulumbekezdésében említettek szerint a fent említett vizsgálatok folyamán a Bizottsághoz két kérelem érkezett az érintettexportáló gyártóktól, név szerint a VIZ STAL-tól és NLMK-tól, a dömpingre korlátozott időközi felülvizsgálat megindítása iránt az ezen rendelet (6) preambulumbekezdésében ismertetettek szerint. Mivel mindkét felülvizsgálatban a dömping olyan különböző vonatkozásait kellett vizsgálni, amelyek befolyásolhatják az ex-officio felülvizsgálat alá tartozó intézkedések mértékét, ezért célszerűnek látszott ezen felülvizsgálatnak a dömpingre korlátozott időközi felülvizsgálattal való együttes lezárása, az érintett exportáló gyártók esetlegesen megváltozott gazdasági körülményeinek figyelembevétele érdekében.

2.3   Közös következtetés

| (15) | Mivel mindhárom felülvizsgálat ugyanarra a dömpingellenes intézkedésre vonatkozott, ezért egyidejűleg történő lezárásuk – a hatékony ügyintézésre tekintettel – célszerűnek látszott. |
| --- | --- |

(15)

Mivel mindhárom felülvizsgálat ugyanarra a dömpingellenes intézkedésre vonatkozott, ezért egyidejűleg történő lezárásuk – a hatékony ügyintézésre tekintettel – célszerűnek látszott.

B.   ÉRINTETT TERMÉK ÉS HASONLÓ TERMÉK

1.   Érintett termék

| (16) | Az érintett termék ugyanaz, mint a kiindulási vizsgálatban, azaz az Oroszországból származó, a 7225 11 00 és 7226 11 00 KN-kód alá tartozó (2004.1.1-je óta új KN kód), szemcseorientált, hidegen hengerelt, szilícium-elektromos acélból készült, 500 mm-nél vastagabb lemezek és szalagok (a továbbiakban: szemcseorientált elektromos lemezek vagy az érintett termék). Ezt a terméket olyan elektromágneses készülékekhez és berendezésekhez használják, mint az erőátviteli transzformátorok és elosztótranszformátorok. |
| --- | --- |

(16)

Az érintett termék ugyanaz, mint a kiindulási vizsgálatban, azaz az Oroszországból származó, a 7225 11 00 és 7226 11 00 KN-kód alá tartozó (2004.1.1-je óta új KN kód), szemcseorientált, hidegen hengerelt, szilícium-elektromos acélból készült, 500 mm-nél vastagabb lemezek és szalagok (a továbbiakban: szemcseorientált elektromos lemezek vagy az érintett termék). Ezt a terméket olyan elektromágneses készülékekhez és berendezésekhez használják, mint az erőátviteli transzformátorok és elosztótranszformátorok.

| (17) | A szemcseorientált elektromos lemezek meglehetősen bonyolult előállítási folyamata során a szemcseszerkezetet egységesen a lemez vagy a szalag hengerelésének irányában egyengetik annak érdekében, hogy különösen jó mágneses térerősséget alakítsanak ki. A szóban forgó terméknek meg kell felelnie a mágneses indukcióval, az összerakási tényezővel és az átmágnesezési veszteség elfogadható legmagasabb szintjével kapcsolatos előírásoknak. A termék mindkét oldalát rendszerint vékony szigetelőbevonattal látják el. |
| --- | --- |

(17)

A szemcseorientált elektromos lemezek meglehetősen bonyolult előállítási folyamata során a szemcseszerkezetet egységesen a lemez vagy a szalag hengerelésének irányában egyengetik annak érdekében, hogy különösen jó mágneses térerősséget alakítsanak ki. A szóban forgó terméknek meg kell felelnie a mágneses indukcióval, az összerakási tényezővel és az átmágnesezési veszteség elfogadható legmagasabb szintjével kapcsolatos előírásoknak. A termék mindkét oldalát rendszerint vékony szigetelőbevonattal látják el.

2.   Hasonló termék

| (18) | Megállapítást nyert, hogy az Oroszországban gyártott és eladott szemcseorientált elektromos lemezek ugyanolyan fizikai és technikai alaptulajdonságokkal rendelkeznek, mint az Oroszországban gyártott és a Közösségbe exportált szemcseorientált elektromos lemezek. Ezért ezeket hasonló terméknek tekintették az alaprendelet 1. cikk (4) bekezdésének értelmében. |
| --- | --- |

(18)

Megállapítást nyert, hogy az Oroszországban gyártott és eladott szemcseorientált elektromos lemezek ugyanolyan fizikai és technikai alaptulajdonságokkal rendelkeznek, mint az Oroszországban gyártott és a Közösségbe exportált szemcseorientált elektromos lemezek. Ezért ezeket hasonló terméknek tekintették az alaprendelet 1. cikk (4) bekezdésének értelmében.

C.   A DÖMPINGRE KORLÁTOZOTT IDŐKÖZI FELÜLVIZSGÁLATOK

1.   Előzetes megjegyzések

| (19) | Az 1972/2002/EK rendelettel (9) a Tanács elismerte, hogy az alaprendelet 2. cikk (1)-(6) bekezdéseinek intézkedéseivel, és az alaprendelet ennek megfelelően történő módosításával összhangban célszerű az orosz exportőrök és gyártók részére történő rendes érték meghatározásának lehetővé tétele. Az 1972/2002/EK rendelet 2. cikkével összhangban azonban ezt a módosítást kizárólag az ugyanezen rendelet hatálybalépése után, azaz a 2002. november 8-át követően megindított vizsgálatokra kell alkalmazni. Következésképpen, mivel mindkét, a kérelmezők által kérelmezett időközi felülvizsgálat ezen időpontot megelőzően indult meg, így az említett módosítás a jelenlegi vizsgálatokra nem alkalmazható. E tekintetben minden, az alaprendeletre való további hivatkozás a fent említett módosítást megelőzően hatályos rendeletre vonatkozik. |
| --- | --- |

(19)

Az 1972/2002/EK rendelettel (9) a Tanács elismerte, hogy az alaprendelet 2. cikk (1)-(6) bekezdéseinek intézkedéseivel, és az alaprendelet ennek megfelelően történő módosításával összhangban célszerű az orosz exportőrök és gyártók részére történő rendes érték meghatározásának lehetővé tétele. Az 1972/2002/EK rendelet 2. cikkével összhangban azonban ezt a módosítást kizárólag az ugyanezen rendelet hatálybalépése után, azaz a 2002. november 8-át követően megindított vizsgálatokra kell alkalmazni. Következésképpen, mivel mindkét, a kérelmezők által kérelmezett időközi felülvizsgálat ezen időpontot megelőzően indult meg, így az említett módosítás a jelenlegi vizsgálatokra nem alkalmazható. E tekintetben minden, az alaprendeletre való további hivatkozás a fent említett módosítást megelőzően hatályos rendeletre vonatkozik.

| (20) | Az alaprendelet 2. cikk (7) bekezdésének b) pontja szerint a rendes értéket kizárólag abban az esetben kell az említett cikk (1)-(6) bekezdésével összhangban megállapítani, ha a kérelmezők bizonyítani tudják, hogy megfelelnek az alaprendelet 2. cikk (7) bekezdése c) pontjában megállapított követelményeknek, azaz az érintett hasonló termék gyártása és eladása tekintetében esetükben a piacgazdasági feltételek érvényesülnek. |
| --- | --- |

(20)

Az alaprendelet 2. cikk (7) bekezdésének b) pontja szerint a rendes értéket kizárólag abban az esetben kell az említett cikk (1)-(6) bekezdésével összhangban megállapítani, ha a kérelmezők bizonyítani tudják, hogy megfelelnek az alaprendelet 2. cikk (7) bekezdése c) pontjában megállapított követelményeknek, azaz az érintett hasonló termék gyártása és eladása tekintetében esetükben a piacgazdasági feltételek érvényesülnek.

2.   Piacgazdasági jogállás (PGS)

| (21) | A piacgazdasági jogállást igénylő formanyomtatványt mindkét kérelmező a kezdeményezési értesítésben kitűzött határidőn belül nyújtotta be. |
| --- | --- |

(21)

A piacgazdasági jogállást igénylő formanyomtatványt mindkét kérelmező a kezdeményezési értesítésben kitűzött határidőn belül nyújtotta be.

| (22) | A vizsgálat mindkét kérelmező tekintetében kimutatta, hogy az árakra, költségekre és ráfordításokra vonatkozó döntéseket a piac jelzéseire reagálva, meghatározó állami befolyás nélkül hozták meg, és a nagyobb befektetések költségei a piaci értékeket tükrözték. A társaságok egyetlen átlátható számviteli nyilvántartással rendelkeznek, amelyet a nemzetközi számviteli standardokkal összhangban független könyvvizsgálatnak vetettek alá; minden célra ezt használták fel. A termelési költségeket és a kérelmezők pénzügyi helyzetét nem érintették az előző, nem piacgazdasági rendszerből fakadó jelentős torzulások. A mindkét társaság működéséhez szükséges jogbiztonságot és stabilitást a vonatkozó csőd- és tulajdonjogi jogszabályok szavatolták. Végül, az árfolyamok átalakítása a piaci árfolyamon történt. A fentiek alapján megállapításra került, hogy az alaprendelet 2. cikk (7) bekezdése c) pontjának követelményei teljesültek. |
| --- | --- |

(22)

A vizsgálat mindkét kérelmező tekintetében kimutatta, hogy az árakra, költségekre és ráfordításokra vonatkozó döntéseket a piac jelzéseire reagálva, meghatározó állami befolyás nélkül hozták meg, és a nagyobb befektetések költségei a piaci értékeket tükrözték. A társaságok egyetlen átlátható számviteli nyilvántartással rendelkeznek, amelyet a nemzetközi számviteli standardokkal összhangban független könyvvizsgálatnak vetettek alá; minden célra ezt használták fel. A termelési költségeket és a kérelmezők pénzügyi helyzetét nem érintették az előző, nem piacgazdasági rendszerből fakadó jelentős torzulások. A mindkét társaság működéséhez szükséges jogbiztonságot és stabilitást a vonatkozó csőd- és tulajdonjogi jogszabályok szavatolták. Végül, az árfolyamok átalakítása a piaci árfolyamon történt. A fentiek alapján megállapításra került, hogy az alaprendelet 2. cikk (7) bekezdése c) pontjának követelményei teljesültek.

| (23) | A Bizottság tájékoztatta a kérelmezőket és a közösségi iparágat a fenti megállapításokról, és számukra biztosította az észrevételek megtételének lehetőségét. Az érdekelt felek részéről észrevétel nem érkezett. A fentiek alapján megállapítást nyert, hogy a piacgazdasági jogállást mindkét kérelmezőnek biztosítani kell. |
| --- | --- |

(23)

A Bizottság tájékoztatta a kérelmezőket és a közösségi iparágat a fenti megállapításokról, és számukra biztosította az észrevételek megtételének lehetőségét. Az érdekelt felek részéről észrevétel nem érkezett. A fentiek alapján megállapítást nyert, hogy a piacgazdasági jogállást mindkét kérelmezőnek biztosítani kell.

3.   NLMK

| (24) | E kérelmező kérelmezte ugyan a jelenlegi időközi felülvizsgálat megindítását, ezt követően azonban nem szolgáltatott a Bizottságnak a dömpingkülönbözet kiszámításához szükséges információt. Különösen a helyszíni vizsgálat során a termelési költségek nem voltak ellenőrizhetők. Továbbá, a kérdőívben szolgáltatott adatokat nem támasztotta alá elegendő bizonyíték és a szükséges információhoz való hozzáférés nem volt engedélyezett. Néhány esetben az NLMK félrevezető információt szolgáltatott. Az NLMK állítása alapján például a termelési költségek a valós értéknél megközelítőleg 50 %-kal alacsonyabb szinten kerültek megállapításra a 2001. pénzügyi évre vonatkozó kérdőívben, amely pénzügyi év hat hónappal átfedte a vizsgálati időszakot. A társaság ténylegesen nem bizonyította, illetve igazolta a kérdőívben feltüntetett termelési költségei valódiságát. Ilyen körülmények között, a kérdőív megfelelő ellenőrzésére nem kerülhetett sor, az abban feltüntetett számadatokat megbízhatatlannak tekintették. |
| --- | --- |

(24)

E kérelmező kérelmezte ugyan a jelenlegi időközi felülvizsgálat megindítását, ezt követően azonban nem szolgáltatott a Bizottságnak a dömpingkülönbözet kiszámításához szükséges információt. Különösen a helyszíni vizsgálat során a termelési költségek nem voltak ellenőrizhetők. Továbbá, a kérdőívben szolgáltatott adatokat nem támasztotta alá elegendő bizonyíték és a szükséges információhoz való hozzáférés nem volt engedélyezett. Néhány esetben az NLMK félrevezető információt szolgáltatott. Az NLMK állítása alapján például a termelési költségek a valós értéknél megközelítőleg 50 %-kal alacsonyabb szinten kerültek megállapításra a 2001. pénzügyi évre vonatkozó kérdőívben, amely pénzügyi év hat hónappal átfedte a vizsgálati időszakot. A társaság ténylegesen nem bizonyította, illetve igazolta a kérdőívben feltüntetett termelési költségei valódiságát. Ilyen körülmények között, a kérdőív megfelelő ellenőrzésére nem kerülhetett sor, az abban feltüntetett számadatokat megbízhatatlannak tekintették.

| (25) | Az NLMK-t tájékoztatták arról, hogy az adott információ nem volt ellenőrizhető és ezért az nem volt használható. A kérelmező lehetőséget kapott további magyarázatok adására. Továbbá a kérelmező lehetőséget kapott az ez ügyben történő meghallgatásra. Az NLMK azonban nem adott kielégítő magyarázatot a meghatározott határidőn belül. |
| --- | --- |

(25)

Az NLMK-t tájékoztatták arról, hogy az adott információ nem volt ellenőrizhető és ezért az nem volt használható. A kérelmező lehetőséget kapott további magyarázatok adására. Továbbá a kérelmező lehetőséget kapott az ez ügyben történő meghallgatásra. Az NLMK azonban nem adott kielégítő magyarázatot a meghatározott határidőn belül.

| (26) | Az NLMK így – különösen az árak ellenőrzésére vonatkozóan – elismerte a problémákat, kérelmezte azonban, hogy egy hasonló termékre vonatkozó másik adatgyűjtési vizsgálat adatait használják fel a termelési költségeinek meghatározása céljából. Az NLMK hivatkozott a 2002. májusában megindított, az egyes szemcseorientált, 500 mm-t meg nem haladó vastagságú, többek között, Oroszországból származó elektromos lemezek és szalagok (laposan hengerelt termékek) behozatala elleni dömpingellenes vizsgálatra (10) (a továbbiakban: kisméretű szemcseorientált elektromos lemezek). Az NLMK is e vizsgálat tárgya volt, és a kérdőívet megválaszolta. Ennek megfelelően álláspontja szerint az azon eljárás keretében benyújtott, a termelési költségekre vonatkozó információt, jelenlegi felülvizsgálatban fel kellene használni a költségek meghatározására. Az NLMK szerint, a két termék, azaz a kisméretű szemcseorientált elektromos lemezek és az érintett termék hasonlósága következtében a költségek gyakorlatilag azonosak. |
| --- | --- |

(26)

Az NLMK így – különösen az árak ellenőrzésére vonatkozóan – elismerte a problémákat, kérelmezte azonban, hogy egy hasonló termékre vonatkozó másik adatgyűjtési vizsgálat adatait használják fel a termelési költségeinek meghatározása céljából. Az NLMK hivatkozott a 2002. májusában megindított, az egyes szemcseorientált, 500 mm-t meg nem haladó vastagságú, többek között, Oroszországból származó elektromos lemezek és szalagok (laposan hengerelt termékek) behozatala elleni dömpingellenes vizsgálatra (10) (a továbbiakban: kisméretű szemcseorientált elektromos lemezek). Az NLMK is e vizsgálat tárgya volt, és a kérdőívet megválaszolta. Ennek megfelelően álláspontja szerint az azon eljárás keretében benyújtott, a termelési költségekre vonatkozó információt, jelenlegi felülvizsgálatban fel kellene használni a költségek meghatározására. Az NLMK szerint, a két termék, azaz a kisméretű szemcseorientált elektromos lemezek és az érintett termék hasonlósága következtében a költségek gyakorlatilag azonosak.

| (27) | A szemcseorientált elektromos lemezekre vonatkozó vizsgálatok és a jelenlegi időközi felülvizsgálat tárgyát azonban különböző termékek képezik, és azok eltérő vizsgálati időszakokat fedtek le. Mindazonáltal, még ha ezen két termék előállítási költségei mindkét vizsgálatban gyakorlatilag meg is egyeznének – amely nem került megállapításra – hangsúlyozni kell, hogy a különböző időszakokhoz tartozó árak és költségek nem szükségszerűen összehasonlíthatók. Továbbá, a kisméretű szemcseorientált elektromos lemezekre vonatkozó vizsgálat, a közösségi iparág panasza visszavonása következtében 2003. februárjában befejeződött (11). Ezért olyan végleges következtetésre vagy megállapításra nem került sor, amely ebben a felülvizsgálatban felhasználható lett volna. Következésképpen megállapították, hogy a kisméretű szemcseorientált elektromos lemezekre vonatkozó vizsgálat során gyűjtött információk nem nyújtanak megfelelő alapot a rendes értéknek a jelenlegi felülvizsgálatban történő meghatározására. Az NLMK kérelmét ezért el kellett utasítani. |
| --- | --- |

(27)

A szemcseorientált elektromos lemezekre vonatkozó vizsgálatok és a jelenlegi időközi felülvizsgálat tárgyát azonban különböző termékek képezik, és azok eltérő vizsgálati időszakokat fedtek le. Mindazonáltal, még ha ezen két termék előállítási költségei mindkét vizsgálatban gyakorlatilag meg is egyeznének – amely nem került megállapításra – hangsúlyozni kell, hogy a különböző időszakokhoz tartozó árak és költségek nem szükségszerűen összehasonlíthatók. Továbbá, a kisméretű szemcseorientált elektromos lemezekre vonatkozó vizsgálat, a közösségi iparág panasza visszavonása következtében 2003. februárjában befejeződött (11). Ezért olyan végleges következtetésre vagy megállapításra nem került sor, amely ebben a felülvizsgálatban felhasználható lett volna. Következésképpen megállapították, hogy a kisméretű szemcseorientált elektromos lemezekre vonatkozó vizsgálat során gyűjtött információk nem nyújtanak megfelelő alapot a rendes értéknek a jelenlegi felülvizsgálatban történő meghatározására. Az NLMK kérelmét ezért el kellett utasítani.

| (28) | A közzétételt követően az NLMK azt állította, hogy hátrányos megkülönböztetést szenvedett a VIZ STAL-lal szemben, valamint, hogy költségeit az alternatív források alapján kellett volna meghatározni, és nem kellett volna a felülvizsgálati kérelmet teljes egészében elutasítani. Az NLMK álláspontja szerint a VIZ STAL vagy a közösségi iparág költségeit kellett volna felhasználni. |
| --- | --- |

(28)

A közzétételt követően az NLMK azt állította, hogy hátrányos megkülönböztetést szenvedett a VIZ STAL-lal szemben, valamint, hogy költségeit az alternatív források alapján kellett volna meghatározni, és nem kellett volna a felülvizsgálati kérelmet teljes egészében elutasítani. Az NLMK álláspontja szerint a VIZ STAL vagy a közösségi iparág költségeit kellett volna felhasználni.

| (29) | Ez az érv nem volt megalapozott. Az NLMK esetével ellentétben a VIZ STAL kérdőívre adott válaszai teljes egészében ellenőrizhetőek voltak és a helyesbítésekre a VIZ STAL saját ellenőrzött adatai alapján került sor (lásd a (40) és (56) preambulumbekezdéseket). Azok az esetek, ahol a VIZ STAL által megadott adatokat más forrásokból származó információ váltotta fel, ezek nem az ellenőrizetlen adatok, hanem az alábbi (41)-(49) és (57)-(60) preambulumbekezdésekben ismertetett okok következményei voltak. |
| --- | --- |

(29)

Ez az érv nem volt megalapozott. Az NLMK esetével ellentétben a VIZ STAL kérdőívre adott válaszai teljes egészében ellenőrizhetőek voltak és a helyesbítésekre a VIZ STAL saját ellenőrzött adatai alapján került sor (lásd a (40) és (56) preambulumbekezdéseket). Azok az esetek, ahol a VIZ STAL által megadott adatokat más forrásokból származó információ váltotta fel, ezek nem az ellenőrizetlen adatok, hanem az alábbi (41)-(49) és (57)-(60) preambulumbekezdésekben ismertetett okok következményei voltak.

| (30) | Szintén meg kell jegyezni, hogy a jelenlegi időközi felülvizsgálat célja annak megállapítása volt, hogy az érintett exportáló gyártó egyéni körülményei jelentősen megváltoztak-e. Az időközi felülvizsgálatot a Bizottság az NLMK kérelme alapján indították. Ebben az összefüggésben meg kell jegyezni, hogy ellentmondás áll fenn az egyéni körülmények megváltozására vonatkozó állítás, majd – ennek megállapíthatatlansága esetén – annak követelése között, hogy más társaságok adatai alapján kerüljön sor ennek megállapítására. A költségek és a rendes érték meghatározása lényeges elem egy társaság dömping tekintetében történő egyéni körülményeinek meghatározása során és ilyen körülmények között ezeknek az adatoknak a teljes kicserélése értelmetlen eredményre vezetne. |
| --- | --- |

(30)

Szintén meg kell jegyezni, hogy a jelenlegi időközi felülvizsgálat célja annak megállapítása volt, hogy az érintett exportáló gyártó egyéni körülményei jelentősen megváltoztak-e. Az időközi felülvizsgálatot a Bizottság az NLMK kérelme alapján indították. Ebben az összefüggésben meg kell jegyezni, hogy ellentmondás áll fenn az egyéni körülmények megváltozására vonatkozó állítás, majd – ennek megállapíthatatlansága esetén – annak követelése között, hogy más társaságok adatai alapján kerüljön sor ennek megállapítására. A költségek és a rendes érték meghatározása lényeges elem egy társaság dömping tekintetében történő egyéni körülményeinek meghatározása során és ilyen körülmények között ezeknek az adatoknak a teljes kicserélése értelmetlen eredményre vezetne.

| (31) | A fentiek eredményeként adódóan a társaság nem tudott bizonyítékot nyújtani arra vonatkozólag, hogy az eredeti vizsgálat során meghatározott dömpingkülönbözetre vonatkozó körülmények az állítottak szerint megváltoztak. Ezért az NLMK-ra vonatkozó időközi felülvizsgálatot meg kell szüntetni és az eredeti vizsgálat során megállapított dömpingellenes különbözetet, azaz a 40,1 %-ot kell fenntartani. |
| --- | --- |

(31)

A fentiek eredményeként adódóan a társaság nem tudott bizonyítékot nyújtani arra vonatkozólag, hogy az eredeti vizsgálat során meghatározott dömpingkülönbözetre vonatkozó körülmények az állítottak szerint megváltoztak. Ezért az NLMK-ra vonatkozó időközi felülvizsgálatot meg kell szüntetni és az eredeti vizsgálat során megállapított dömpingellenes különbözetet, azaz a 40,1 %-ot kell fenntartani.

| (32) | Ezen az alapon, a dömpingkülönbözet a CIF közösségi határparitáson számított ár százalékában kifejezve:






  NLMK Lipetszk: | 40,1 % |
| --- | --- | --- |

(32)

Ezen az alapon, a dömpingkülönbözet a CIF közösségi határparitáson számított ár százalékában kifejezve:

NLMK Lipetszk:

40,1 %

4.   VIZ STAL

4.1.   Dömping

a)   Rendes érték

| (33) | A VIZ STAL tekintetében először azt kellett megállapítani, hogy a hasonló termék teljes hazai értékesítése az érintett termék Közösségbe történő teljes exportértékesítésével összehasonlítva reprezentatívnak tekinthető-e. Az alaprendelet 2. cikk (2) bekezdése értelmében, és mivel a VIZ STAL teljes hazai értékesítésének mértéke 5 %-kal meghaladta Közösségbe történő teljes exportértékesítését. |
| --- | --- |

(33)

A VIZ STAL tekintetében először azt kellett megállapítani, hogy a hasonló termék teljes hazai értékesítése az érintett termék Közösségbe történő teljes exportértékesítésével összehasonlítva reprezentatívnak tekinthető-e. Az alaprendelet 2. cikk (2) bekezdése értelmében, és mivel a VIZ STAL teljes hazai értékesítésének mértéke 5 %-kal meghaladta Közösségbe történő teljes exportértékesítését.

| (34) | Ezt követően azonosításra kerültek a kérelmező által belföldön értékesített kisméretű szemcseorientált elektromos lemezek olyan típusai, amelyek megegyeztek vagy közvetlenül összehasonlíthatók voltak a Közösség területére exportra értékesített típusokkal. |
| --- | --- |

(34)

Ezt követően azonosításra kerültek a kérelmező által belföldön értékesített kisméretű szemcseorientált elektromos lemezek olyan típusai, amelyek megegyeztek vagy közvetlenül összehasonlíthatók voltak a Közösség területére exportra értékesített típusokkal.

| (35) | Minden egyes, a kérelmező által a hazai piacon értékesített olyan típusra vonatkozólag, amely közvetlenül összehasonlítható volt a Közösségbe történő exportra értékesített típussal, megállapításra került, hogy az alaprendelet 2. cikk (2) bekezdése alkalmazásában a hazai eladás kellőképpen reprezentatív-e. A szemcseorientált elektromos lemezek egy sajátos típusának hazai eladását a Bizottság abban az esetben tekintette kellőképpen reprezentatívnak, ha a vizsgálati időszak során, az e típusra vonatkozó teljes hazai eladás mennyisége a Közösségbe történő exportra értékesített szemcseorientált elektromos lemezek hasonló típusa eladási mennyiségének legalább 5 %-át tette ki. |
| --- | --- |

(35)

Minden egyes, a kérelmező által a hazai piacon értékesített olyan típusra vonatkozólag, amely közvetlenül összehasonlítható volt a Közösségbe történő exportra értékesített típussal, megállapításra került, hogy az alaprendelet 2. cikk (2) bekezdése alkalmazásában a hazai eladás kellőképpen reprezentatív-e. A szemcseorientált elektromos lemezek egy sajátos típusának hazai eladását a Bizottság abban az esetben tekintette kellőképpen reprezentatívnak, ha a vizsgálati időszak során, az e típusra vonatkozó teljes hazai eladás mennyisége a Közösségbe történő exportra értékesített szemcseorientált elektromos lemezek hasonló típusa eladási mennyiségének legalább 5 %-át tette ki.

| (36) | Az alaprendelet 2. cikk (3) és (4) bekezdése alapján annak vizsgálatára is sor került, hogy mennyiben lehet az egyes terméktípus hazai eladását normál kereskedelmi forgalomban létrejött ügyletnek tekinteni, megállapítva a kérdéses típus független vevők felé történő nyereséges értékesítésének arányát. A hazai eladás olyan esetben volt nyereségesnek tekinthető, amikor a nettó eladási érték az érintett típus kiszámított termelési költségével megegyezett vagy azt meghaladta (a továbbiakban: nyereséges értékesítés). Olyan esetekben, amikor a termelési költséggel megegyező vagy azt meghaladó nettó értékesítési áron értékesített terméktípus mennyisége az említett típus teljes eladott mennyiségének több mint 80 %-át tette ki, és mivel a súlyozott átlagár magasabb volt, mint a termelési költség súlyozott átlaga, a rendes érték a hazai piac tényleges árai alapján került meghatározásra, és a vizsgálati időszak folyamán az összes hazai eladás (akár nyereséges volt, akár nem) súlyozott átlagáraként került kiszámításra. Ha egy terméktípus nyereséges értékesítésének mennyisége legfeljebb 80 %-ot képviselt, de ugyanennek a típusnak a teljes értékesítési mennyisége legalább 10 % volt, a rendes érték a hazai piac tényleges árán alapult és kiszámítása kizárólag a nyereséges értékesítés súlyozott átlagaként történt. |
| --- | --- |

(36)

Az alaprendelet 2. cikk (3) és (4) bekezdése alapján annak vizsgálatára is sor került, hogy mennyiben lehet az egyes terméktípus hazai eladását normál kereskedelmi forgalomban létrejött ügyletnek tekinteni, megállapítva a kérdéses típus független vevők felé történő nyereséges értékesítésének arányát. A hazai eladás olyan esetben volt nyereségesnek tekinthető, amikor a nettó eladási érték az érintett típus kiszámított termelési költségével megegyezett vagy azt meghaladta (a továbbiakban: nyereséges értékesítés). Olyan esetekben, amikor a termelési költséggel megegyező vagy azt meghaladó nettó értékesítési áron értékesített terméktípus mennyisége az említett típus teljes eladott mennyiségének több mint 80 %-át tette ki, és mivel a súlyozott átlagár magasabb volt, mint a termelési költség súlyozott átlaga, a rendes érték a hazai piac tényleges árai alapján került meghatározásra, és a vizsgálati időszak folyamán az összes hazai eladás (akár nyereséges volt, akár nem) súlyozott átlagáraként került kiszámításra. Ha egy terméktípus nyereséges értékesítésének mennyisége legfeljebb 80 %-ot képviselt, de ugyanennek a típusnak a teljes értékesítési mennyisége legalább 10 % volt, a rendes érték a hazai piac tényleges árán alapult és kiszámítása kizárólag a nyereséges értékesítés súlyozott átlagaként történt.

| (37) | Olyan esetekben, amikor egy típus nyereséges értékesítésének mennyisége a hazai piacon történt teljes eladási mennyiségnek legfeljebb 10 %-a volt, úgy tekintették, hogy ez a típus a rendes érték meghatározása tekintetében nem jelent megfelelő alapot, mivel a hazai árhoz képest nem került elegendő mennyiségben értékesítésre. |
| --- | --- |

(37)

Olyan esetekben, amikor egy típus nyereséges értékesítésének mennyisége a hazai piacon történt teljes eladási mennyiségnek legfeljebb 10 %-a volt, úgy tekintették, hogy ez a típus a rendes érték meghatározása tekintetében nem jelent megfelelő alapot, mivel a hazai árhoz képest nem került elegendő mennyiségben értékesítésre.

| (38) | Ezek alapján azt is megállapították, hogy az érintett termék teljes belföldi értékesítése nem az alaprendelet 2. cikk (1) bekezdésének megfelelő rendes kereskedelmi forgalomban történt. |
| --- | --- |

(38)

Ezek alapján azt is megállapították, hogy az érintett termék teljes belföldi értékesítése nem az alaprendelet 2. cikk (1) bekezdésének megfelelő rendes kereskedelmi forgalomban történt.

| (39) | Minden olyan esetben, amikor egy bizonyos típus hazai árát a normális érték meghatározására nem lehetett felhasználni, a normális értéket vélelmezni kellett. Ezért meg kellett vizsgálni, hogy a származási országbeli termelési költséget, vagy a származási országbeli más gyártóknak hazai árait az alaprendelet 2. cikke (1) és (3) bekezdéseinek megfelelően fel lehet-e alapként használni a rendes érték kiszámítása érdekében. |
| --- | --- |

(39)

Minden olyan esetben, amikor egy bizonyos típus hazai árát a normális érték meghatározására nem lehetett felhasználni, a normális értéket vélelmezni kellett. Ezért meg kellett vizsgálni, hogy a származási országbeli termelési költséget, vagy a származási országbeli más gyártóknak hazai árait az alaprendelet 2. cikke (1) és (3) bekezdéseinek megfelelően fel lehet-e alapként használni a rendes érték kiszámítása érdekében.

| (40) | A VIZ STAL által jelentett érintett termék termelési költségeit az érintett termék különböző típusai gyártásának eltérő költségeit figyelembe véve helyesbíteni kellett. Megállapításra került, hogy bizonyos terméksajátosságok valóban hatást gyakoroltak egyes terméktípus költségeire és áraira. Ezért a VIZ STAL által benyújtott, a termelési költségre vonatkozó adatokat ilyen formában nem lehetett felhasználni és a rendelkezésre álló adatok alapján kellett következtetésekre jutni. Egyéb, ésszerűbb módszer hiányában a Bizottság úgy tekintette, hogy a szemcseorientált elektromos lemezek különböző típusaira vonatkozó előállítási költségbeli különbségeknek e típusok értékesítési árainak különbségével azonos arányban kell állnia. Ezért, az előállított szemcseorientált elektromos lemezek minden egyes típusának költségét összesítették a szemcseorientált elektromos lemezek egy bizonyos típusának átlagos hazai értékesítési árának és az összes típus átlagos és teljes hazai értékesítési árának különbsége alapján. |
| --- | --- |

(40)

A VIZ STAL által jelentett érintett termék termelési költségeit az érintett termék különböző típusai gyártásának eltérő költségeit figyelembe véve helyesbíteni kellett. Megállapításra került, hogy bizonyos terméksajátosságok valóban hatást gyakoroltak egyes terméktípus költségeire és áraira. Ezért a VIZ STAL által benyújtott, a termelési költségre vonatkozó adatokat ilyen formában nem lehetett felhasználni és a rendelkezésre álló adatok alapján kellett következtetésekre jutni. Egyéb, ésszerűbb módszer hiányában a Bizottság úgy tekintette, hogy a szemcseorientált elektromos lemezek különböző típusaira vonatkozó előállítási költségbeli különbségeknek e típusok értékesítési árainak különbségével azonos arányban kell állnia. Ezért, az előállított szemcseorientált elektromos lemezek minden egyes típusának költségét összesítették a szemcseorientált elektromos lemezek egy bizonyos típusának átlagos hazai értékesítési árának és az összes típus átlagos és teljes hazai értékesítési árának különbsége alapján.

| (41) | Meg kell jegyezni továbbá, hogy a VIZ STAL hosszútávú megállapodást kötött a nyersanyag-beszállítójával, amely a vizsgálati időszak alatt hatályban maradt. Az ezen beszállítótól vásárolt nyersanyag a melegen hengerelt szalag volt (a továbbiakban: MHS). Ezen megállapodással összhangban, a vizsgálati időszak során a beszállító kizárólagos joggal rendelkezett ezen exportáló gyártó nyersanyaggal való ellátására. A beszállító az exportáló gyártó leírása szerinti méretre szabott MHS-t állított elő. Az exportáló gyártó köteles volt a beszállítója teljes MHS készletét megvásárolni, akkor is, ha az az előírt szabványnak nem felel meg. A vételi árat egy bizonyos szinten, a beszállított nyersanyag minőségére való tekintet nélkül előre meghatározták és szavatolták. Megállapításra került továbbá, hogy az érintett exportáló gyártó által alkalmazott technikusok a beszállító üzemeiben rendszeres minőségi ellenőrzéseket tartottak. |
| --- | --- |

(41)

Meg kell jegyezni továbbá, hogy a VIZ STAL hosszútávú megállapodást kötött a nyersanyag-beszállítójával, amely a vizsgálati időszak alatt hatályban maradt. Az ezen beszállítótól vásárolt nyersanyag a melegen hengerelt szalag volt (a továbbiakban: MHS). Ezen megállapodással összhangban, a vizsgálati időszak során a beszállító kizárólagos joggal rendelkezett ezen exportáló gyártó nyersanyaggal való ellátására. A beszállító az exportáló gyártó leírása szerinti méretre szabott MHS-t állított elő. Az exportáló gyártó köteles volt a beszállítója teljes MHS készletét megvásárolni, akkor is, ha az az előírt szabványnak nem felel meg. A vételi árat egy bizonyos szinten, a beszállított nyersanyag minőségére való tekintet nélkül előre meghatározták és szavatolták. Megállapításra került továbbá, hogy az érintett exportáló gyártó által alkalmazott technikusok a beszállító üzemeiben rendszeres minőségi ellenőrzéseket tartottak.

| (42) | A vizsgálat nem tárt ugyan fel semmilyen közvetlen részvényesi vagy ellenőrzési kapcsolatot a két társaság között, a vizsgálat alatt megszerzett információ alapján megállapították azonban, hogy az érintett exportáló gyártó és beszállítója között fennálló kapcsolat különösen erős. A VIZ STAL és beszállítója közötti viszony nem korlátozódott magára az értékesítésre, hanem túllépett az egyszerű adásvétel keretén. Így különösen, a VIZ STAL a beszállítója termelési helyén ellenőrzést gyakorolt az MHS előállítása felett, amely azt mutatta, hogy ezek a társaságok az MHS előállítási szakaszában is kapcsolatban álltak egymással. Ezért a VIZ STAL és beszállítója közötti kapcsolat egyszerre volt adásvételi és gyártási jogviszony, azaz nagymértékben meghaladta az egyszerű vevő/eladó kapcsolat kereteit. |
| --- | --- |

(42)

A vizsgálat nem tárt ugyan fel semmilyen közvetlen részvényesi vagy ellenőrzési kapcsolatot a két társaság között, a vizsgálat alatt megszerzett információ alapján megállapították azonban, hogy az érintett exportáló gyártó és beszállítója között fennálló kapcsolat különösen erős. A VIZ STAL és beszállítója közötti viszony nem korlátozódott magára az értékesítésre, hanem túllépett az egyszerű adásvétel keretén. Így különösen, a VIZ STAL a beszállítója termelési helyén ellenőrzést gyakorolt az MHS előállítása felett, amely azt mutatta, hogy ezek a társaságok az MHS előállítási szakaszában is kapcsolatban álltak egymással. Ezért a VIZ STAL és beszállítója közötti kapcsolat egyszerre volt adásvételi és gyártási jogviszony, azaz nagymértékben meghaladta az egyszerű vevő/eladó kapcsolat kereteit.

| (43) | A fent említett megállapodás alapján megállapításra került, hogy a VIZ STAL, a vizsgálati időszak folyamán a nyersanyagot nem szerezhette be szabadon más beszállítóktól, kizárólag egy beszállítótól függött. Következésképpen a VIZ STAL abban az esetben kénytelen volt rosszabb minőségű MHS-t vásárolni, amikor a nyersanyag nem felelt meg az érintett termék előállításához előírt szabványnak. Továbbá, az MHS árai nem a szállított termék minőségével összhangban kerülhettek kiigazításra, mivel ezeket előre meghatározták. A VIZ STAL beszállítója más vevőknek nem szállíthatott MHS-t, mivel a VIZ STAL által meghatározott különleges minőségben kizárólag a VIZ STAL számára volt köteles termelni. |
| --- | --- |

(43)

A fent említett megállapodás alapján megállapításra került, hogy a VIZ STAL, a vizsgálati időszak folyamán a nyersanyagot nem szerezhette be szabadon más beszállítóktól, kizárólag egy beszállítótól függött. Következésképpen a VIZ STAL abban az esetben kénytelen volt rosszabb minőségű MHS-t vásárolni, amikor a nyersanyag nem felelt meg az érintett termék előállításához előírt szabványnak. Továbbá, az MHS árai nem a szállított termék minőségével összhangban kerülhettek kiigazításra, mivel ezeket előre meghatározták. A VIZ STAL beszállítója más vevőknek nem szállíthatott MHS-t, mivel a VIZ STAL által meghatározott különleges minőségben kizárólag a VIZ STAL számára volt köteles termelni.

| (44) | Ezt követően megvizsgálták, hogy a felek közötti árak megbízhatónak tekinthetők-e. E tekintetben figyelembe vették, hogy a VIZ STAL és beszállítója közötti vételi ár a közöttük megkötött hosszútávú megállapodás következményeként, a vizsgálati időszak során mesterséges szinten lett meghatározva. A vizsgálat kimutatta továbbá, hogy az MHS árai szokatlan módon alakultak és a vizsgálati időszak alatt azonos szinten maradtak, tekintet nélkül a vásárolt termék minőségére vagy egyéb piaci körülményekre, úgy mint az energia árának ingadozására amely az MHS előállításához szükséges egyik legfontosabb alkotóelem. A (42) és (43) preambulumbekezdésekben említetteknek megfelelően a Bizottság szintén figyelembe vette, hogy a VIZ STAL és beszállítója közötti jogviszony túllépett az egyszerű vevő/eladó jogviszonyon. Ennek megfelelően a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az MHS vételi árával kapcsolatos költségek a VIZ STAL számvitelében, az alaprendelet 2. cikke (5) bekezdése értelmében nem voltak érthetően kimutatva és ezért ezeket ki kellett igazítani. |
| --- | --- |

(44)

Ezt követően megvizsgálták, hogy a felek közötti árak megbízhatónak tekinthetők-e. E tekintetben figyelembe vették, hogy a VIZ STAL és beszállítója közötti vételi ár a közöttük megkötött hosszútávú megállapodás következményeként, a vizsgálati időszak során mesterséges szinten lett meghatározva. A vizsgálat kimutatta továbbá, hogy az MHS árai szokatlan módon alakultak és a vizsgálati időszak alatt azonos szinten maradtak, tekintet nélkül a vásárolt termék minőségére vagy egyéb piaci körülményekre, úgy mint az energia árának ingadozására amely az MHS előállításához szükséges egyik legfontosabb alkotóelem. A (42) és (43) preambulumbekezdésekben említetteknek megfelelően a Bizottság szintén figyelembe vette, hogy a VIZ STAL és beszállítója közötti jogviszony túllépett az egyszerű vevő/eladó jogviszonyon. Ennek megfelelően a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az MHS vételi árával kapcsolatos költségek a VIZ STAL számvitelében, az alaprendelet 2. cikke (5) bekezdése értelmében nem voltak érthetően kimutatva és ezért ezeket ki kellett igazítani.

| (45) | A nyilvánosságra hozatalt követően, a VIZ STAL azt állította, hogy az MHS beszállítójától teljesen független volt és az MHS tekintetében ténylegesen mindkét fél szabadon választhatta meg üzleti partnereit. Ez az állítás azonban ellentmondott a vizsgálat alatt szolgáltatott információnak, és ezért azt el kellett utasítani. A VIZ STAL azt is állította, hogy a hasonló szerződéses megállapodások rendszeresek az ilyen típusú iparágban. Ezt az érvet azonban a VIZ STAL semmilyen bizonyítékkal nem támasztotta alá és azt a jelenlegi vizsgálat következtetései sem erősítették meg. Mindenesetre az ilyen megállapodások létezését ebben az összefüggésben a Bizottság lényegtelennek tekintette. Továbbá az ilyen megállapodásokat és azok az érintett termékkel kapcsolatos költségekre és árakra gyakorolt hatását eseti alapon kell megvizsgálni. |
| --- | --- |

(45)

A nyilvánosságra hozatalt követően, a VIZ STAL azt állította, hogy az MHS beszállítójától teljesen független volt és az MHS tekintetében ténylegesen mindkét fél szabadon választhatta meg üzleti partnereit. Ez az állítás azonban ellentmondott a vizsgálat alatt szolgáltatott információnak, és ezért azt el kellett utasítani. A VIZ STAL azt is állította, hogy a hasonló szerződéses megállapodások rendszeresek az ilyen típusú iparágban. Ezt az érvet azonban a VIZ STAL semmilyen bizonyítékkal nem támasztotta alá és azt a jelenlegi vizsgálat következtetései sem erősítették meg. Mindenesetre az ilyen megállapodások létezését ebben az összefüggésben a Bizottság lényegtelennek tekintette. Továbbá az ilyen megállapodásokat és azok az érintett termékkel kapcsolatos költségekre és árakra gyakorolt hatását eseti alapon kell megvizsgálni.

| (46) | A VIZ STAL kifogásolta a Bizottság azon következtetését, hogy az MHS beszerzési árai nem követték a piac tipikus ingadozásait; a VIZ STAL azt állította, hogy a vásárolt termék különleges minőségű, és az MHS más típusaival összehasonlítva különös piaci körülmények vonatkoztak rá. Szintén érvként hangzott el, hogy a szemcseorientált elektromos lemezek gyártásához felhasznált MHS árának Közösségben való alakulása az oroszországi helyzethez hasonló tendenciát mutat. A VIZ STAL azt állította továbbá, hogy az MHS árának az energia áraival történő összehasonlítása, különös tekintettel a földgázra, helytelen lenne, mivel a VIZ STAL beszállítója által használt fő nyersanyag a kokszszén. Általános összefüggésben a VIZ STAL vitatott bármilyen, az energiaárak és az acéltermékek árainak alakulása közötti kapcsolatot. |
| --- | --- |

(46)

A VIZ STAL kifogásolta a Bizottság azon következtetését, hogy az MHS beszerzési árai nem követték a piac tipikus ingadozásait; a VIZ STAL azt állította, hogy a vásárolt termék különleges minőségű, és az MHS más típusaival összehasonlítva különös piaci körülmények vonatkoztak rá. Szintén érvként hangzott el, hogy a szemcseorientált elektromos lemezek gyártásához felhasznált MHS árának Közösségben való alakulása az oroszországi helyzethez hasonló tendenciát mutat. A VIZ STAL azt állította továbbá, hogy az MHS árának az energia áraival történő összehasonlítása, különös tekintettel a földgázra, helytelen lenne, mivel a VIZ STAL beszállítója által használt fő nyersanyag a kokszszén. Általános összefüggésben a VIZ STAL vitatott bármilyen, az energiaárak és az acéltermékek árainak alakulása közötti kapcsolatot.

| (47) | A VIZ STAL kifogásolta a Bizottság azon következtetését, hogy az MHS beszerzési árai nem követték a piac tipikus ingadozásait; a VIZ STAL azt állította, hogy a vásárolt termék különleges minőségű, és az MHS más típusaival összehasonlítva különös piaci körülmények vonatkoztak rá. Szintén érvként hangzott el, hogy a szemcseorientált elektromos lemezek gyártásához felhasznált MHS árának Közösségben való alakulása az oroszországi helyzethez hasonló tendenciát mutat. A VIZ STAL azt állította továbbá, hogy az MHS árának az energia áraival történő összehasonlítása, különös tekintettel a földgázra, helytelen lenne, mivel a VIZ STAL beszállítója által használt fő nyersanyag a kokszszén. Általános összefüggésben a VIZ STAL vitatott bármilyen, az energiaárak és az acéltermékek árainak alakulása közötti kapcsolatot. |
| --- | --- |

(47)

A VIZ STAL kifogásolta a Bizottság azon következtetését, hogy az MHS beszerzési árai nem követték a piac tipikus ingadozásait; a VIZ STAL azt állította, hogy a vásárolt termék különleges minőségű, és az MHS más típusaival összehasonlítva különös piaci körülmények vonatkoztak rá. Szintén érvként hangzott el, hogy a szemcseorientált elektromos lemezek gyártásához felhasznált MHS árának Közösségben való alakulása az oroszországi helyzethez hasonló tendenciát mutat. A VIZ STAL azt állította továbbá, hogy az MHS árának az energia áraival történő összehasonlítása, különös tekintettel a földgázra, helytelen lenne, mivel a VIZ STAL beszállítója által használt fő nyersanyag a kokszszén. Általános összefüggésben a VIZ STAL vitatott bármilyen, az energiaárak és az acéltermékek árainak alakulása közötti kapcsolatot.

| (48) | A VIZ STAL kifogásolta a Bizottság azon következtetését, hogy az MHS beszerzési árai nem követték a piac tipikus ingadozásait; a VIZ STAL azt állította, hogy a vásárolt termék különleges minőségű, és az MHS más típusaival összehasonlítva különös piaci körülmények vonatkoztak rá. Szintén érvként hangzott el, hogy a szemcseorientált elektromos lemezek gyártásához felhasznált MHS árának Közösségben való alakulása az oroszországi helyzethez hasonló tendenciát mutat. A VIZ STAL azt állította továbbá, hogy az MHS árának az energia áraival történő összehasonlítása, különös tekintettel a földgázra, helytelen lenne, mivel a VIZ STAL beszállítója által használt fő nyersanyag a kokszszén. Általános összefüggésben a VIZ STAL vitatott bármilyen, az energiaárak és az acéltermékek árainak alakulása közötti kapcsolatot. |
| --- | --- |

(48)

A VIZ STAL kifogásolta a Bizottság azon következtetését, hogy az MHS beszerzési árai nem követték a piac tipikus ingadozásait; a VIZ STAL azt állította, hogy a vásárolt termék különleges minőségű, és az MHS más típusaival összehasonlítva különös piaci körülmények vonatkoztak rá. Szintén érvként hangzott el, hogy a szemcseorientált elektromos lemezek gyártásához felhasznált MHS árának Közösségben való alakulása az oroszországi helyzethez hasonló tendenciát mutat. A VIZ STAL azt állította továbbá, hogy az MHS árának az energia áraival történő összehasonlítása, különös tekintettel a földgázra, helytelen lenne, mivel a VIZ STAL beszállítója által használt fő nyersanyag a kokszszén. Általános összefüggésben a VIZ STAL vitatott bármilyen, az energiaárak és az acéltermékek árainak alakulása közötti kapcsolatot.

| (49) | A fentiek alapján, az említett MHS árakat a Bizottság nem tekintette megbízhatónak. Az MHS költségeit ezért ki kell igazítani. Következésképpen e kérelmezőre tekintettel, a Bizottságnak az MHS árait, az azonos országban székhellyel rendelkező termelők, illetve exportálók költségei alapján, vagy, ahol ilyen információ nem volt elérhető vagy használható, bármely egyéb ésszerű alapon kellett meghatároznia. A (24)–(31) preambulumbekezdésben említettek szerint a költségek, ideértve más, ismert orosz MHS gyártó MHS-re vonatkozó költségeit is, nem meghatározhatók. Mivel nem létezik egyéb, a Bizottság által ismert, az érintett termék előállításával foglalkozó orosz termelő vagy MHS gyártó, a VIZ STAL-ra vonatkozó MHS költségeket egyéb ésszerű információ alapján kellett megállapítani. Egyéb megbízható információ hiányában a kérelmező gyártási költségét kizárólag az MHS közösségi árai alapján lehetett megállapítani. |
| --- | --- |

(49)

A fentiek alapján, az említett MHS árakat a Bizottság nem tekintette megbízhatónak. Az MHS költségeit ezért ki kell igazítani. Következésképpen e kérelmezőre tekintettel, a Bizottságnak az MHS árait, az azonos országban székhellyel rendelkező termelők, illetve exportálók költségei alapján, vagy, ahol ilyen információ nem volt elérhető vagy használható, bármely egyéb ésszerű alapon kellett meghatároznia. A (24)–(31) preambulumbekezdésben említettek szerint a költségek, ideértve más, ismert orosz MHS gyártó MHS-re vonatkozó költségeit is, nem meghatározhatók. Mivel nem létezik egyéb, a Bizottság által ismert, az érintett termék előállításával foglalkozó orosz termelő vagy MHS gyártó, a VIZ STAL-ra vonatkozó MHS költségeket egyéb ésszerű információ alapján kellett megállapítani. Egyéb megbízható információ hiányában a kérelmező gyártási költségét kizárólag az MHS közösségi árai alapján lehetett megállapítani.

| (50) | A nyilvánosságra hozatalt követően, a VIZ STAL továbbra is azt állította, hogy az MHS közösségi árait a fizikai tulajdonságok – előállítási folyamat, fuvarozási költségek és értékesítési feltételek – különbségei alapján ki kell igazítani. |
| --- | --- |

(50)

A nyilvánosságra hozatalt követően, a VIZ STAL továbbra is azt állította, hogy az MHS közösségi árait a fizikai tulajdonságok – előállítási folyamat, fuvarozási költségek és értékesítési feltételek – különbségei alapján ki kell igazítani.

| (51) | Ami a fizikai tulajdonságok különbségeit illeti, az MHS átlagos közösségi árának megállapítása során az Oroszországban nem gyártott, magas minőségű MHS típusok kizárásával a Bizottság ezeket figyelembe vette. Ezért további kiigazítás nem volt indokolt. |
| --- | --- |

(51)

Ami a fizikai tulajdonságok különbségeit illeti, az MHS átlagos közösségi árának megállapítása során az Oroszországban nem gyártott, magas minőségű MHS típusok kizárásával a Bizottság ezeket figyelembe vette. Ezért további kiigazítás nem volt indokolt.

| (52) | Tekintettel az Oroszországban és a Közösségben használt különböző gyártási eljárásokra, a VIZ STAL azt állította, hogy a Közösségben használt technológia magasabb energiaráfordítást igényel, több hulladékot és magasabb termelési hozamot eredményezve. A Közösségben használt gyártási eljárás ugyan valóban magasabb energiaráfordítást igényelt, bizonyították azonban, hogy jelentősen alacsonyabb hulladékmennyiséget eredményezett. Ezért a különböző eljárások teljes hatékonyságát megegyezőnek találták, amelyek hasonló előállítási költségeket eredményeztek. Ezért további kiigazítás nem volt indokolt. |
| --- | --- |

(52)

Tekintettel az Oroszországban és a Közösségben használt különböző gyártási eljárásokra, a VIZ STAL azt állította, hogy a Közösségben használt technológia magasabb energiaráfordítást igényel, több hulladékot és magasabb termelési hozamot eredményezve. A Közösségben használt gyártási eljárás ugyan valóban magasabb energiaráfordítást igényelt, bizonyították azonban, hogy jelentősen alacsonyabb hulladékmennyiséget eredményezett. Ezért a különböző eljárások teljes hatékonyságát megegyezőnek találták, amelyek hasonló előállítási költségeket eredményeztek. Ezért további kiigazítás nem volt indokolt.

| (53) | Az eladási feltételek különbségeire vonatkozóan, a VIZ STAL azt állította, hogy a közösségi árak „monopolisztikus” szinten találhatók, miközben nem szolgált magyarázattal arra nézve, hogy ez milyen mértékben van hatással az árra vagy az árösszehasonlításra. A Bizottság megállapította továbbá, hogy az eladási feltételek mindkét piacon hasonlóak voltak, azaz mindkét hazai piacon a terméket kizárólag egy MHS gyártó értékesítette. Oroszországban az árakat azonban az érintett exportáló gyártó és beszállítója közötti kapcsolat befolyásolta. Közvetkezésképpen további kiigazítás nem volt indokolt. |
| --- | --- |

(53)

Az eladási feltételek különbségeire vonatkozóan, a VIZ STAL azt állította, hogy a közösségi árak „monopolisztikus” szinten találhatók, miközben nem szolgált magyarázattal arra nézve, hogy ez milyen mértékben van hatással az árra vagy az árösszehasonlításra. A Bizottság megállapította továbbá, hogy az eladási feltételek mindkét piacon hasonlóak voltak, azaz mindkét hazai piacon a terméket kizárólag egy MHS gyártó értékesítette. Oroszországban az árakat azonban az érintett exportáló gyártó és beszállítója közötti kapcsolat befolyásolta. Közvetkezésképpen további kiigazítás nem volt indokolt.

| (54) | Az MHS megvásárlásának fuvarozási költségeire vonatkozóan további kiigazítás nem indokolt, mivel a közösségi iparág árait ex-works alapon – azaz a fuvarozási költségek kizárásával – számították ki. |
| --- | --- |

(54)

Az MHS megvásárlásának fuvarozási költségeire vonatkozóan további kiigazítás nem indokolt, mivel a közösségi iparág árait ex-works alapon – azaz a fuvarozási költségek kizárásával – számították ki.

| (55) | A nyilvánosságra hozatalt követően a közösségi iparág állítása szerint az orosz hazai piac energiaárai (különös tekintettel a földgázra) nem lehetnek a szabad piaci erőviszonyok összejátszásának eredményei, amelyet a VIZ STAL termelési költségeinek meghatározásakor figyelembe kell venni. Ebben az összefüggésben megjegyzendő, hogy a Bizottság a közösségi iparágnak lehetőséget adott a két orosz exportáló gyártó piacgazdasági jogállásának megadásával kapcsolatos észrevételeik benyújtására. A közösségi iparág nem hívta fel a figyelmet különösen az orosz földgázárak hatása megvizsgálásának szükségességére, a rendes érték ezt követő meghatározásakor (lásd a (23) preambulumbekezdést). Mivel az orosz földgázárak nem lehetnek régiókon és vásárlókon keresztül egységesek, az eljárás ezen késői szakaszában az energiaárak kérdésének részletesebb vizsgálata nem volt lehetséges. Mindenesetre a vizsgálatok felfedték, hogy a VIZ STAL-nak a szemcseorientált elektromos lemezek gyártásához szükséges közvetlen energiaráfordítása nem volt jelentős és ezért ennek a termelési költségre gyakorolt hatása csekély mértékű. Az MHS beszállítójára vonatkozóan, a (48) preambulumbekezdésben említettek szerint, a jelenlegi időközi felülvizsgálat során ez a társaság nem került közvetlen vizsgálat alá, így a beszállító fő termelői költségének megbízhatóságára nézve következtetésre nem került sor. Mindenesetre, mivel a VIZ STAL és beszállítója közötti árakat a Bizottság megbízhatatlanak találta és azok helyett a közösségi piacra alkalmazott árakat alkalmazta, a Bizottság ezzel eleve kiküszöbölt az energiaráfordításra vonatkozó bármilyen lehetséges ártorzulást. |
| --- | --- |

(55)

A nyilvánosságra hozatalt követően a közösségi iparág állítása szerint az orosz hazai piac energiaárai (különös tekintettel a földgázra) nem lehetnek a szabad piaci erőviszonyok összejátszásának eredményei, amelyet a VIZ STAL termelési költségeinek meghatározásakor figyelembe kell venni. Ebben az összefüggésben megjegyzendő, hogy a Bizottság a közösségi iparágnak lehetőséget adott a két orosz exportáló gyártó piacgazdasági jogállásának megadásával kapcsolatos észrevételeik benyújtására. A közösségi iparág nem hívta fel a figyelmet különösen az orosz földgázárak hatása megvizsgálásának szükségességére, a rendes érték ezt követő meghatározásakor (lásd a (23) preambulumbekezdést). Mivel az orosz földgázárak nem lehetnek régiókon és vásárlókon keresztül egységesek, az eljárás ezen késői szakaszában az energiaárak kérdésének részletesebb vizsgálata nem volt lehetséges. Mindenesetre a vizsgálatok felfedték, hogy a VIZ STAL-nak a szemcseorientált elektromos lemezek gyártásához szükséges közvetlen energiaráfordítása nem volt jelentős és ezért ennek a termelési költségre gyakorolt hatása csekély mértékű. Az MHS beszállítójára vonatkozóan, a (48) preambulumbekezdésben említettek szerint, a jelenlegi időközi felülvizsgálat során ez a társaság nem került közvetlen vizsgálat alá, így a beszállító fő termelői költségének megbízhatóságára nézve következtetésre nem került sor. Mindenesetre, mivel a VIZ STAL és beszállítója közötti árakat a Bizottság megbízhatatlanak találta és azok helyett a közösségi piacra alkalmazott árakat alkalmazta, a Bizottság ezzel eleve kiküszöbölt az energiaráfordításra vonatkozó bármilyen lehetséges ártorzulást.

| (56) | A szemcseorientált elektromos lemezek teljes előállítási árának megállapítása céljából értékesítési, általános és adminisztratív költségek (a továbbiakban: SG&A-költségek) meghatározására került sor. A VIZ STAL azt állította, hogy a vizsgálati időszak-t megelőzően felmerült, de a vizsgálati időszak alatt elkönyvelt bizonyos költségek egyszerű számviteli költségeknek tekintendők és az SG&A-költségekből levonandók. Nem szolgáltattak azonban olyan bizonyítékot, amely alátámasztaná, hogy a vizsgálati időszakst megelőzően ilyen költségek ténylegesen felmerültek. Valóban, az érintett költségek a megelőző évekhez képest lényegesen magasabbak voltak, így ezen költségek a vizsgálati időszak folyamán történt tényleges megjelenése nem kizárható. |
| --- | --- |

(56)

A szemcseorientált elektromos lemezek teljes előállítási árának megállapítása céljából értékesítési, általános és adminisztratív költségek (a továbbiakban: SG&A-költségek) meghatározására került sor. A VIZ STAL azt állította, hogy a vizsgálati időszak-t megelőzően felmerült, de a vizsgálati időszak alatt elkönyvelt bizonyos költségek egyszerű számviteli költségeknek tekintendők és az SG&A-költségekből levonandók. Nem szolgáltattak azonban olyan bizonyítékot, amely alátámasztaná, hogy a vizsgálati időszakst megelőzően ilyen költségek ténylegesen felmerültek. Valóban, az érintett költségek a megelőző évekhez képest lényegesen magasabbak voltak, így ezen költségek a vizsgálati időszak folyamán történt tényleges megjelenése nem kizárható.

| (57) | Továbbá, az alaprendelet 2. cikk (5) bekezdésének megfelelően, a finanszírozási költségeket hozzá kellett adni az említett SG&A-költségekhez. Ebben az összefüggésben megállapít ották, hogy egy kapcsolódó fél a VIZ STAL részére USA dollár alapú nem kamatozó hitelt nyújtott. Mivel az SG&A-költség nem tükrözi teljes egészében az érintett termék gyártásával és értékesítésével kapcsolatos összes költséget, ahhoz a rendes piaci feltételek melletti finanszírozási költségek összege is hozzáadásra került. E tekintetben, a folyósított hitelekre a vizsgálati időszak folyamán tapasztalt piaci feltételek alatti hasonló hitelekre vonatkozó kamatot alkalmazták. Egyéb megfelelő módszer hiányában a kamatköltségek teljes összege az érintett termékbe a forgalom alapján beszámításra került az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdésével összhangban. |
| --- | --- |

(57)

Továbbá, az alaprendelet 2. cikk (5) bekezdésének megfelelően, a finanszírozási költségeket hozzá kellett adni az említett SG&A-költségekhez. Ebben az összefüggésben megállapít ották, hogy egy kapcsolódó fél a VIZ STAL részére USA dollár alapú nem kamatozó hitelt nyújtott. Mivel az SG&A-költség nem tükrözi teljes egészében az érintett termék gyártásával és értékesítésével kapcsolatos összes költséget, ahhoz a rendes piaci feltételek melletti finanszírozási költségek összege is hozzáadásra került. E tekintetben, a folyósított hitelekre a vizsgálati időszak folyamán tapasztalt piaci feltételek alatti hasonló hitelekre vonatkozó kamatot alkalmazták. Egyéb megfelelő módszer hiányában a kamatköltségek teljes összege az érintett termékbe a forgalom alapján beszámításra került az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdésével összhangban.

| (58) | A VIZ STAL kifogást emelt az S&GA-költségen a finanszírozási költségekre tekintettel végrehajtott kiigazítások ellen. VIZ STAL azt állította, hogy a kérdéses hitelt nyújtó fél a VIZ STAL többségi részvényese és jegyzett tőke megemelését választhatta volna, amely esetben finanszírozási költség nem merült volna fel. Alternatív megoldásként a VIZ STAL azt állította, hogy a vizsgálati időszak alatt visszatérítés történt és így az alkalmazott kamatnak a hitelező hazai piacán megállapított kamattal megegyezőnek kellett volna lennie. Végül, a VIZ STAL állítása szerint a kamatköltségek egy részét (a nominális kamatláb) az SG&A-költség már tartalmazta és a kettős felszámítást el kell kerülni. A további finanszírozási költségek összegét ezért ennek megfelelően csökkenteni kell. |
| --- | --- |

(58)

A VIZ STAL kifogást emelt az S&GA-költségen a finanszírozási költségekre tekintettel végrehajtott kiigazítások ellen. VIZ STAL azt állította, hogy a kérdéses hitelt nyújtó fél a VIZ STAL többségi részvényese és jegyzett tőke megemelését választhatta volna, amely esetben finanszírozási költség nem merült volna fel. Alternatív megoldásként a VIZ STAL azt állította, hogy a vizsgálati időszak alatt visszatérítés történt és így az alkalmazott kamatnak a hitelező hazai piacán megállapított kamattal megegyezőnek kellett volna lennie. Végül, a VIZ STAL állítása szerint a kamatköltségek egy részét (a nominális kamatláb) az SG&A-költség már tartalmazta és a kettős felszámítást el kell kerülni. A további finanszírozási költségek összegét ezért ennek megfelelően csökkenteni kell.

| (59) | Az első észrevételt el kellett utasítani, mivel a költségeknek az érintett termékkel kapcsolatos összes gyártási és értékesítési költséget kell tükrözniük, amely a fenti (57) preambulumbekezdés magyarázata szerint ebben az esetben nem történt meg. Rendes piaci feltételek mellett a VIZ STAL-nak a nyitott piacon kellett volna finanszírozást keresnie, amely rá nézve további finanszírozási költségekkel járt volna, amelyeknek a költségekben meg kellett mutatkoznia. Meg kell jegyezni, hogy a hitelek és részvények nem helyettesíthetők egyszerűen egymással, mivel teljesen különböző következményekkel járnak. A hitelt vissza kell fizetni, a tőkerészesedést azonban nem. |
| --- | --- |

(59)

Az első észrevételt el kellett utasítani, mivel a költségeknek az érintett termékkel kapcsolatos összes gyártási és értékesítési költséget kell tükrözniük, amely a fenti (57) preambulumbekezdés magyarázata szerint ebben az esetben nem történt meg. Rendes piaci feltételek mellett a VIZ STAL-nak a nyitott piacon kellett volna finanszírozást keresnie, amely rá nézve további finanszírozási költségekkel járt volna, amelyeknek a költségekben meg kellett mutatkoznia. Meg kell jegyezni, hogy a hitelek és részvények nem helyettesíthetők egyszerűen egymással, mivel teljesen különböző következményekkel járnak. A hitelt vissza kell fizetni, a tőkerészesedést azonban nem.

| (60) | Továbbá az is megállapításra került, hogy a hitelt felvevő hazai piacán alkalmazott kamatláb a legmegfelelőbb, mivel ez tükrözi leginkább az érintett termék gyártásával és értékesítésével kapcsolatos, az orosz hazai piacon felmerülő olyan költségeket, amelyekre a rendes érték megállapításra került. Mindenesetre a VIZ STAL nem nyújtott be semmilyen bizonyítékot a hitelező hazai piacán alkalmazott kamatláb tekintetében történt állításának igazolására. A nyilvánosságra hozatalt követően a VIZ STAL további információt nyújtott a működő tőke visszatérítésére vonatkozóan, amely az eljárás késői szakasza miatt már nem került ellenőrzésre, és így azt a Bizottság figyelmen kívül hagyta. A VIZ STAL továbbá nem nyújtott be újabb bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az SG&A-költség tartalmazza-e a kamatköltségek egy részét vagy, a kamatokat a VIZ STAL valóban kifizette-e. Ezt a kérést ezért el kellett vetni. |
| --- | --- |

(60)

Továbbá az is megállapításra került, hogy a hitelt felvevő hazai piacán alkalmazott kamatláb a legmegfelelőbb, mivel ez tükrözi leginkább az érintett termék gyártásával és értékesítésével kapcsolatos, az orosz hazai piacon felmerülő olyan költségeket, amelyekre a rendes érték megállapításra került. Mindenesetre a VIZ STAL nem nyújtott be semmilyen bizonyítékot a hitelező hazai piacán alkalmazott kamatláb tekintetében történt állításának igazolására. A nyilvánosságra hozatalt követően a VIZ STAL további információt nyújtott a működő tőke visszatérítésére vonatkozóan, amely az eljárás késői szakasza miatt már nem került ellenőrzésre, és így azt a Bizottság figyelmen kívül hagyta. A VIZ STAL továbbá nem nyújtott be újabb bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az SG&A-költség tartalmazza-e a kamatköltségek egy részét vagy, a kamatokat a VIZ STAL valóban kifizette-e. Ezt a kérést ezért el kellett vetni.

| (61) | A közösségi iparág állítása szerint a felülvizsgálatra és az eszközök értékcsökkenésére vonatkozó torzulásokat az SG&A-költségek kiszámításakor figyelembe kell venni. A közösségi iparág állítása szerint továbbá, hogy az SG&A-költségeknek lényegesen magasabbnak kell lenniük, mint a Közösségben, különösen a nagyobb értékesítés utáni költségek, magasabb RD költségek és a nélkülözhetetlen kommunikációs eszközök és IT rendszerek magasabb költségei miatt. |
| --- | --- |

(61)

A közösségi iparág állítása szerint a felülvizsgálatra és az eszközök értékcsökkenésére vonatkozó torzulásokat az SG&A-költségek kiszámításakor figyelembe kell venni. A közösségi iparág állítása szerint továbbá, hogy az SG&A-költségeknek lényegesen magasabbnak kell lenniük, mint a Közösségben, különösen a nagyobb értékesítés utáni költségek, magasabb RD költségek és a nélkülözhetetlen kommunikációs eszközök és IT rendszerek magasabb költségei miatt.

| (62) | A közösségi iparág a fenti állítást azonban nem támasztotta alá bizonyítékokkal. Ezen állítások azonban az eljárás késői szakaszában történtek és így részletes kivizsgálásukra nem került sor. A fenti észrevételeket ezért el kellett utasítani. |
| --- | --- |

(62)

A közösségi iparág a fenti állítást azonban nem támasztotta alá bizonyítékokkal. Ezen állítások azonban az eljárás késői szakaszában történtek és így részletes kivizsgálásukra nem került sor. A fenti észrevételeket ezért el kellett utasítani.

| (63) | Megvizsgálták továbbá, hogy az alaprendelet 2. cikkének (1) bekezdésével összhangban a rendes érték más gyártó hazai árain alapuló meghatározása lehetséges-e. Mivel, a másik kérelmező, az NLMK tekintetében nem állt rendelkezésre megbízható információ az érintett termék hazai piaci áraira vonatkozólag (a fenti (24) és (31) preambulumbekezdésekben található magyarázatnak megfelelően) és tekintettel arra, hogy a kérelmezőn kívül az orosz hazai piacon nem létezett más együttműködő értékesítő, illetve gyártó, a Bizottságnak nem állt rendelkezésére más gyártó hazai piaci áraira vonatkozó információ. |
| --- | --- |

(63)

Megvizsgálták továbbá, hogy az alaprendelet 2. cikkének (1) bekezdésével összhangban a rendes érték más gyártó hazai árain alapuló meghatározása lehetséges-e. Mivel, a másik kérelmező, az NLMK tekintetében nem állt rendelkezésre megbízható információ az érintett termék hazai piaci áraira vonatkozólag (a fenti (24) és (31) preambulumbekezdésekben található magyarázatnak megfelelően) és tekintettel arra, hogy a kérelmezőn kívül az orosz hazai piacon nem létezett más együttműködő értékesítő, illetve gyártó, a Bizottságnak nem állt rendelkezésére más gyártó hazai piaci áraira vonatkozó információ.

| (64) | Minden olyan esetben, amikor a Bizottság vélelmezett rendes értéket alkalmazott, a rendes érték akként került kiszámításra, hogy az alaprendelet 2. cikk (3) bekezdésének megfelelően az exportált modellek – szükség esetén kiigazított – gyártási költségeihez hozzáadásra került az SG&A-költségre és a nyereségre vonatkozó ésszerű összeg. |
| --- | --- |

(64)

Minden olyan esetben, amikor a Bizottság vélelmezett rendes értéket alkalmazott, a rendes érték akként került kiszámításra, hogy az alaprendelet 2. cikk (3) bekezdésének megfelelően az exportált modellek – szükség esetén kiigazított – gyártási költségeihez hozzáadásra került az SG&A-költségre és a nyereségre vonatkozó ésszerű összeg.

| (65) | Ennek érdekében megvizsgálták, hogy a felmerült SG&A-költségek és a kérelmező által a hazai piacon elért nyereség, a fentiek alapján helyesbítve, megbízható adatot jelentett-e. A tényleges hazai SG&A-költségeket megbízhatónak tekintették, mivel a hasonló termék hazai piacon történt értékesítési mennyisége reprezentatívnak minősült. Tekintettel arra tényre, hogy az érintett termék teljes hazai értékesítése nem az alaprendeletnek megfelelő (lásd a (38) preambulumbekezdést) rendes kereskedelmi forgalomban történt, a hazai haszonkulcs az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdése első mondatának megfelelően nem került meghatározásra. Mivel az SG&A-költésgre és más, e vizsgálat tárgykörébe tartozó exportőrök vagy gyártók haszonkulcsára vonatkozóan nem állt rendelkezésre információ, és mivel a VIZ STAL a szemcseorientált elektromos lemezeken kívül, azonos általános termékkategóriába tartozó terméket nem gyárt vagy értékesít, a hazai haszonkulcs az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdése c) pontjának megfelelően, egyéb ésszerű módszer alapján került meghatározásra. Más megbízható információ hiányában a hazai piacra vonatkozó haszonkulcs becsült értéke a termelési költség 10 %-a volt. Tekintettel az oroszországi beruházásokra – amely még mindig más fejlettebb gazdaságoknál dinamikusabb növekedési kilátásokkal és magasabb inflációs rátával, valamint magasabb tőkehozambeli elvárásokkal rendelkező, gazdaságilag felemelkedésben lévő piacnak minősül – a jelenlegi vizsgálat céljaira felhasznált 10 %-os haszonkulcs óvatos becslésnek minősült. |
| --- | --- |

(65)

Ennek érdekében megvizsgálták, hogy a felmerült SG&A-költségek és a kérelmező által a hazai piacon elért nyereség, a fentiek alapján helyesbítve, megbízható adatot jelentett-e. A tényleges hazai SG&A-költségeket megbízhatónak tekintették, mivel a hasonló termék hazai piacon történt értékesítési mennyisége reprezentatívnak minősült. Tekintettel arra tényre, hogy az érintett termék teljes hazai értékesítése nem az alaprendeletnek megfelelő (lásd a (38) preambulumbekezdést) rendes kereskedelmi forgalomban történt, a hazai haszonkulcs az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdése első mondatának megfelelően nem került meghatározásra. Mivel az SG&A-költésgre és más, e vizsgálat tárgykörébe tartozó exportőrök vagy gyártók haszonkulcsára vonatkozóan nem állt rendelkezésre információ, és mivel a VIZ STAL a szemcseorientált elektromos lemezeken kívül, azonos általános termékkategóriába tartozó terméket nem gyárt vagy értékesít, a hazai haszonkulcs az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdése c) pontjának megfelelően, egyéb ésszerű módszer alapján került meghatározásra. Más megbízható információ hiányában a hazai piacra vonatkozó haszonkulcs becsült értéke a termelési költség 10 %-a volt. Tekintettel az oroszországi beruházásokra – amely még mindig más fejlettebb gazdaságoknál dinamikusabb növekedési kilátásokkal és magasabb inflációs rátával, valamint magasabb tőkehozambeli elvárásokkal rendelkező, gazdaságilag felemelkedésben lévő piacnak minősül – a jelenlegi vizsgálat céljaira felhasznált 10 %-os haszonkulcs óvatos becslésnek minősült.

b)   Exportár

| (66) | VIZ STAL nagyrészt egy kapcsolt svájci holding/kereskedelmi társaság tulajdonában és ellenőrzése alatt állt. A VIZ STAL a vizsgálat ideje alatt minden export eladást a svájci társaságon keresztül bonyolított le, egy kapcsolt közösségi importőr részére, amely utóbbi az érintett terméket a közösségbeli végső fogyasztóknak eladta. Ezért az exportárakat az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban a közösségbeli első független vevőnek felszámított viszonteladói árak alapján számították ki. |
| --- | --- |

(66)

VIZ STAL nagyrészt egy kapcsolt svájci holding/kereskedelmi társaság tulajdonában és ellenőrzése alatt állt. A VIZ STAL a vizsgálat ideje alatt minden export eladást a svájci társaságon keresztül bonyolított le, egy kapcsolt közösségi importőr részére, amely utóbbi az érintett terméket a közösségbeli végső fogyasztóknak eladta. Ezért az exportárakat az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban a közösségbeli első független vevőnek felszámított viszonteladói árak alapján számították ki.

| (67) | Az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban kiigazítást eszközöltek a kapcsolt közösségbeli importőrnél az összes, a behozatal és a viszonteladás között felmerülő költséget illetően, az SG&A-költségeket és egy ésszerű haszonkulcsot is beleértve. |
| --- | --- |

(67)

Az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban kiigazítást eszközöltek a kapcsolt közösségbeli importőrnél az összes, a behozatal és a viszonteladás között felmerülő költséget illetően, az SG&A-költségeket és egy ésszerű haszonkulcsot is beleértve.

| (68) | Ebben az összefüggésben szükséges megjegyezni, amint azt a (75) preambulumbekezdés megemlíti, hogy az alaprendelet 10. cikke (2) bekezdése g) pontja szerint, az exportárra vonatkozó kiigazítás történt (azaz a finanszírozási költség), és a közösségbeli első független vevő részére, a kapcsolt importőr által biztosított fizetési feltételeket illetően, amint azt megválaszolt kérdőívében a VIZ STAL állította. Másrészt, az exportárak az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban történő kiszámításánál, az érintett termék behozatala és viszonteladása között felmerülő összes költséget illetően szintén kiigazításokra van szükség. A kiigazítandó tételek közé tartozik, többek között, a kapcsolatban álló importőr SG&A-költségekre vonatkozó ésszerű árrése. Néhány esetben azonban az SG&A költségek magukba foglalhatják a finanszírozási költségeket, a fent említett fizetési feltételekből eredően. Ezért a finanszírozási költségek kétszeres levonásának elkerülése céljából, azaz i) az alaprendelet 2. cikk (10) bekezdésének g) pontja szerint a fent említett fizetési feltételekből eredő és levont finanszírozási költségek, és ii) azon finanszírozási költségek, amelyek a kapcsolt importőr SG&A-jának részét képezik, a kapcsolt importőr lehetőséget kapott arra vonatkozó bizonyítékok benyújtására, amelyek megerősítik, hogy finanszírozási költségeinek egy részét a közösségbeli független vevői részére biztosított fizetési feltételek finanszírozására használta. A kapcsolt importőr azonban semmilyen megalapozott bizonyítékot nem nyújtott be az eset alátámasztására és így, az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban, a kapcsolt importőr teljes SG&A költségét le kell vonni a vélelmezett exportárból. |
| --- | --- |

(68)

Ebben az összefüggésben szükséges megjegyezni, amint azt a (75) preambulumbekezdés megemlíti, hogy az alaprendelet 10. cikke (2) bekezdése g) pontja szerint, az exportárra vonatkozó kiigazítás történt (azaz a finanszírozási költség), és a közösségbeli első független vevő részére, a kapcsolt importőr által biztosított fizetési feltételeket illetően, amint azt megválaszolt kérdőívében a VIZ STAL állította. Másrészt, az exportárak az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban történő kiszámításánál, az érintett termék behozatala és viszonteladása között felmerülő összes költséget illetően szintén kiigazításokra van szükség. A kiigazítandó tételek közé tartozik, többek között, a kapcsolatban álló importőr SG&A-költségekre vonatkozó ésszerű árrése. Néhány esetben azonban az SG&A költségek magukba foglalhatják a finanszírozási költségeket, a fent említett fizetési feltételekből eredően. Ezért a finanszírozási költségek kétszeres levonásának elkerülése céljából, azaz i) az alaprendelet 2. cikk (10) bekezdésének g) pontja szerint a fent említett fizetési feltételekből eredő és levont finanszírozási költségek, és ii) azon finanszírozási költségek, amelyek a kapcsolt importőr SG&A-jának részét képezik, a kapcsolt importőr lehetőséget kapott arra vonatkozó bizonyítékok benyújtására, amelyek megerősítik, hogy finanszírozási költségeinek egy részét a közösségbeli független vevői részére biztosított fizetési feltételek finanszírozására használta. A kapcsolt importőr azonban semmilyen megalapozott bizonyítékot nem nyújtott be az eset alátámasztására és így, az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban, a kapcsolt importőr teljes SG&A költségét le kell vonni a vélelmezett exportárból.

| (69) | A nyilvánosságra hozatalt követően, a VIZ STAL azt állította, hogy az alaprendelet 10. cikk (2) bekezdésének g) pontja szerint, a felmerült és az exportárból levont finanszírozási költségek egy része a kapcsolt importőr SG&A-költségének részét képezi és – ezen költségek kétszeres levonásának elkerülése érdekében – a vélelmezett exportár kiszámítását ezért felül kell vizsgálni. Meg kell jegyezni, hogy ezt az észrevételt először a nyilvánosságra hozatalt követően tették meg, és még ebben a szakaszban sem nyújtottak be olyan bizonyítékot, amely a VIZ STAL álláspontját megerősíthetné. Továbbá, a kapcsolt importőr telephelyein tett ellenőrzés nem erősítette meg, hogy a VIZ STAL által a független közösségbeli vásárló részére biztosított hitelköltségeket valóban a kapcsolt importőr viselte és így ez utóbbi SG&A-költségének részét képezte. Közvetkezésképpen ezt az észrevételt el kellett utasítni. |
| --- | --- |

(69)

A nyilvánosságra hozatalt követően, a VIZ STAL azt állította, hogy az alaprendelet 10. cikk (2) bekezdésének g) pontja szerint, a felmerült és az exportárból levont finanszírozási költségek egy része a kapcsolt importőr SG&A-költségének részét képezi és – ezen költségek kétszeres levonásának elkerülése érdekében – a vélelmezett exportár kiszámítását ezért felül kell vizsgálni. Meg kell jegyezni, hogy ezt az észrevételt először a nyilvánosságra hozatalt követően tették meg, és még ebben a szakaszban sem nyújtottak be olyan bizonyítékot, amely a VIZ STAL álláspontját megerősíthetné. Továbbá, a kapcsolt importőr telephelyein tett ellenőrzés nem erősítette meg, hogy a VIZ STAL által a független közösségbeli vásárló részére biztosított hitelköltségeket valóban a kapcsolt importőr viselte és így ez utóbbi SG&A-költségének részét képezte. Közvetkezésképpen ezt az észrevételt el kellett utasítni.

| (70) | A közösségbeli, kapcsolt importőrre vonatkozóan, a vizsgálat kimutatta, hogy a kapcsolt importőr által jelzett amortizációra és értékcsökkenésre vonatkozó költségekről nem készült jelentés. Ennek megfelelően, ezeket a költségeket hozzáadták kerültek a teljes SG&A-költségekhez. Az SG&A-költség ezt követően az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban a közösségbeli első független vásárlónak felszámított viszonteladói árból levonásra került. Ebben az összefüggésben a Bizottság elutasította a VIZ STAL által alkalmazott módszert, egyrészt az érintett termékre, másrészt az „egyéb termékekre” vonatkozó, az SG&A költségeinek elosztására alkalmazott elosztási ráták kiszámítása tekintetében. A VIZ STAL azt állította, hogy a kapcsolt importőr, rögzített jutaléki alapon, tekintettel bizonyos egyéb termékekkel folytatott ügyletekre, kereskedelmi közvetítőként tevékenykedett. A kapcsolt importőr ezen ügyletekre vonatkozó bevétele az „egyéb termékek” után megkapott jutalékból állt. Az exportáló gyártó ezért azt állította, hogy, az elosztási ráták forgalom alapján történő kiszámítása érdekében, a kapcsolt importőr számviteli nyilvántartásban feltüntetett alacsonyabb bevétel helyett, egy feltételezett, nagyobb mértékű forgalmat kell az „egyéb termékek” értékesítésére alkalmazni. Érvelése szerint a feltételezett forgalomnak meg kellene felelnie a közösségi „egyéb termékek” értékesítési árának. Ennek következtében, az „egyéb termékek”-re előirányzott SG&A-költségek emelkednek, míg az érintett termékre vonatkozók csökkennek. A VIZ STAL állítása szerint ez a módszer jobban tükrözi egyrészt az érintett termékre, másrészt az „egyéb termékek”-re vonatkozó ügyintézési költségeket. |
| --- | --- |

(70)

A közösségbeli, kapcsolt importőrre vonatkozóan, a vizsgálat kimutatta, hogy a kapcsolt importőr által jelzett amortizációra és értékcsökkenésre vonatkozó költségekről nem készült jelentés. Ennek megfelelően, ezeket a költségeket hozzáadták kerültek a teljes SG&A-költségekhez. Az SG&A-költség ezt követően az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdésével összhangban a közösségbeli első független vásárlónak felszámított viszonteladói árból levonásra került. Ebben az összefüggésben a Bizottság elutasította a VIZ STAL által alkalmazott módszert, egyrészt az érintett termékre, másrészt az „egyéb termékekre” vonatkozó, az SG&A költségeinek elosztására alkalmazott elosztási ráták kiszámítása tekintetében. A VIZ STAL azt állította, hogy a kapcsolt importőr, rögzített jutaléki alapon, tekintettel bizonyos egyéb termékekkel folytatott ügyletekre, kereskedelmi közvetítőként tevékenykedett. A kapcsolt importőr ezen ügyletekre vonatkozó bevétele az „egyéb termékek” után megkapott jutalékból állt. Az exportáló gyártó ezért azt állította, hogy, az elosztási ráták forgalom alapján történő kiszámítása érdekében, a kapcsolt importőr számviteli nyilvántartásban feltüntetett alacsonyabb bevétel helyett, egy feltételezett, nagyobb mértékű forgalmat kell az „egyéb termékek” értékesítésére alkalmazni. Érvelése szerint a feltételezett forgalomnak meg kellene felelnie a közösségi „egyéb termékek” értékesítési árának. Ennek következtében, az „egyéb termékek”-re előirányzott SG&A-költségek emelkednek, míg az érintett termékre vonatkozók csökkennek. A VIZ STAL állítása szerint ez a módszer jobban tükrözi egyrészt az érintett termékre, másrészt az „egyéb termékek”-re vonatkozó ügyintézési költségeket.

| (71) | Megállapításra került azonban, hogy a kapcsolt importőr az „egyéb termékek” vonatkozásában kereskedelmi közvetítő feladatokat látott el. A kereskedelmi közvetítői feladatok – természetüknél fogva – kevesebb ügyintézési teherrel járnak, mint az importőri feladatok. Az importőr a saját nevében vásárolja meg és adja el a terméket, amely nemcsak, hogy több ügyintézési teherrel, de magasabb kockázattal is jár. Továbbá egy importőrnek – ahhoz, hogy a termékeket megvásárolja – általában meg kell emelnie a jegyzett tőkéjét. Ezeknek a tényezőknek általában ki kell tűnniük az importőr és az ügynök SG&A-költségeinek különbözőségéből is. A különbség azonban nem tűnt ki a VIZ STAL által használt költségfelosztási módszerből, ez pedig ésszerűtlen eredményekhez vezetett. |
| --- | --- |

(71)

Megállapításra került azonban, hogy a kapcsolt importőr az „egyéb termékek” vonatkozásában kereskedelmi közvetítő feladatokat látott el. A kereskedelmi közvetítői feladatok – természetüknél fogva – kevesebb ügyintézési teherrel járnak, mint az importőri feladatok. Az importőr a saját nevében vásárolja meg és adja el a terméket, amely nemcsak, hogy több ügyintézési teherrel, de magasabb kockázattal is jár. Továbbá egy importőrnek – ahhoz, hogy a termékeket megvásárolja – általában meg kell emelnie a jegyzett tőkéjét. Ezeknek a tényezőknek általában ki kell tűnniük az importőr és az ügynök SG&A-költségeinek különbözőségéből is. A különbség azonban nem tűnt ki a VIZ STAL által használt költségfelosztási módszerből, ez pedig ésszerűtlen eredményekhez vezetett.

| (72) | A fentieket figyelembe véve megállapításra került, hogy a SG&A-költségek a tényleges árbevétel alapján történő felosztása lenne a legmegfelelőbb módszer a különböző érintett termékeket illető SG&A kiszámítására. |
| --- | --- |

(72)

A fentieket figyelembe véve megállapításra került, hogy a SG&A-költségek a tényleges árbevétel alapján történő felosztása lenne a legmegfelelőbb módszer a különböző érintett termékeket illető SG&A kiszámítására.

| (73) | Egyéb megbízható információ hiányában az ésszerű haszonkulcs becsült mértéke 5 % volt. Ez elfogadhatónak tűnt az ilyen jellegű gazdasági tevékenység esetében. A korábbi, azaz a (2) preambulumbekezdésben említett lejárati felülvizsgálat is ezt a haszonkulcsot vette alapul. |
| --- | --- |

(73)

Egyéb megbízható információ hiányában az ésszerű haszonkulcs becsült mértéke 5 % volt. Ez elfogadhatónak tűnt az ilyen jellegű gazdasági tevékenység esetében. A korábbi, azaz a (2) preambulumbekezdésben említett lejárati felülvizsgálat is ezt a haszonkulcsot vette alapul.

c)   Összehasonlítás

| (74) | A rendes érték és a fent megállapított exportár közötti tisztességes összehasonlítás érdekében az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdésével összhangban a Bizottság figyelembe vette az olyan tényezők különbségeit. |
| --- | --- |

(74)

A rendes érték és a fent megállapított exportár közötti tisztességes összehasonlítás érdekében az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdésével összhangban a Bizottság figyelembe vette az olyan tényezők különbségeit.

| (75) | A VIZ STAL az exportár kiigazítását jelentette be a szárazföldi fuvarozási költségekre és fuvardíjra, a kiviteli vámra, a biztosítási költségekre és egyéb díjakra, a hiteldíjra, a banki díjakra, a behozatali és egyéb díjakra, az illetékbélyegre és az elosztási költségekre vonatkozólag; a kiigazítást a társaságnak engedélyezték, mert azok ésszerűek, pontosak voltak és bizonyíték támasztotta alá őket. |
| --- | --- |

(75)

A VIZ STAL az exportár kiigazítását jelentette be a szárazföldi fuvarozási költségekre és fuvardíjra, a kiviteli vámra, a biztosítási költségekre és egyéb díjakra, a hiteldíjra, a banki díjakra, a behozatali és egyéb díjakra, az illetékbélyegre és az elosztási költségekre vonatkozólag; a kiigazítást a társaságnak engedélyezték, mert azok ésszerűek, pontosak voltak és bizonyíték támasztotta alá őket.

d)   Dömpingkülönbözet

| (76) | A VIZ STAL tudomása szerint a rendes érték súlyozott átlagát terméktípusonként összehasonlították. |
| --- | --- |

(76)

A VIZ STAL tudomása szerint a rendes érték súlyozott átlagát terméktípusonként összehasonlították.

| (77) | Az összehasonlítás dömping fennállását mutatta ki. A dömpingkülönbözet a CIF közösségi határparitásos behozatali ár százalékában kifejezve:






  VIZ STAL, Jekatyerinburg: | 14,7 % |
| --- | --- | --- |

(77)

Az összehasonlítás dömping fennállását mutatta ki. A dömpingkülönbözet a CIF közösségi határparitásos behozatali ár százalékában kifejezve:

VIZ STAL, Jekatyerinburg:

14,7 %

4.2.   Tartósan megváltozott körülmények

| (78) | A VIZ STAL-ra vonatkozóan az is vizsgálat tárgyát képezte, hogy az eredeti vizsgálathoz képest megváltozott körülmények valóban tartósnak tekinthetők-e. E tekintetben elemezték a rendes érték lehetséges alakulását, és a társaság exportárát. Tekintetbe vették különösen a szemcseorientált elektromos lemezeket illető, a hazai és az export piacokon fennálló árszinteket, a szemcseorientált elektromos lemezek gyártási költségét, a termelési kapacitást és annak kihasználását, valamint a Közösségbe irányuló exportmennyiséget. |
| --- | --- |

(78)

A VIZ STAL-ra vonatkozóan az is vizsgálat tárgyát képezte, hogy az eredeti vizsgálathoz képest megváltozott körülmények valóban tartósnak tekinthetők-e. E tekintetben elemezték a rendes érték lehetséges alakulását, és a társaság exportárát. Tekintetbe vették különösen a szemcseorientált elektromos lemezeket illető, a hazai és az export piacokon fennálló árszinteket, a szemcseorientált elektromos lemezek gyártási költségét, a termelési kapacitást és annak kihasználását, valamint a Közösségbe irányuló exportmennyiséget.

| (79) | A vizsgálat először azt állapította meg, hogy az eredeti vizsgálat idején a kérelmező nem piaci körülmények között működött. Mindazonáltal, ahogyan az a (22) preambulumbekezdésből kiderül, a jelenlegi időközi felülvizsgálat tartama alatt a kérelmező bizonyítani tudta, hogy teljesítette az alaprendelet 2. cikk (7) bekezdésének c) pontjában foglalt követelményeket, tehát piacgazdasági jogállást kapott. Következésképpen ezen kérelmező rendes értékének megállapítására – az egy hasonló ország gyártói által benyújtott információ helyett – az ezen társaság által benyújtott, ellenőrzött adatok alapján került sor. |
| --- | --- |

(79)

A vizsgálat először azt állapította meg, hogy az eredeti vizsgálat idején a kérelmező nem piaci körülmények között működött. Mindazonáltal, ahogyan az a (22) preambulumbekezdésből kiderül, a jelenlegi időközi felülvizsgálat tartama alatt a kérelmező bizonyítani tudta, hogy teljesítette az alaprendelet 2. cikk (7) bekezdésének c) pontjában foglalt követelményeket, tehát piacgazdasági jogállást kapott. Következésképpen ezen kérelmező rendes értékének megállapítására – az egy hasonló ország gyártói által benyújtott információ helyett – az ezen társaság által benyújtott, ellenőrzött adatok alapján került sor.

| (80) | A VIZ STAL rendes értéke a hazai eladási árakon és a vélelmezett rendes értéken alapul. A szemcseorientált elektromos lemezek hazai eladási árai tekintetében megállapítható, hogy azok a vizsgálat ideje alatt viszonylag tartósak voltak. Ez a gyártók és a felhasználók korlátozott számának és az állandó hazai keresletnek és fogyasztásnak volt köszönhető, amely utóbbi tekintetében a közeljövőben sem várható jelentős változás. Ennek megfelelően a szemcseorientált elektromos lemezek hazai eladási árai várhatóan nem változnak majd jelentősen a jövőben. |
| --- | --- |

(80)

A VIZ STAL rendes értéke a hazai eladási árakon és a vélelmezett rendes értéken alapul. A szemcseorientált elektromos lemezek hazai eladási árai tekintetében megállapítható, hogy azok a vizsgálat ideje alatt viszonylag tartósak voltak. Ez a gyártók és a felhasználók korlátozott számának és az állandó hazai keresletnek és fogyasztásnak volt köszönhető, amely utóbbi tekintetében a közeljövőben sem várható jelentős változás. Ennek megfelelően a szemcseorientált elektromos lemezek hazai eladási árai várhatóan nem változnak majd jelentősen a jövőben.

| (81) | A termelési költségek vonatkozásában vissza kell utalni arra, hogy a költségeket a megbízhatatlan termelői árak (MHS) miatt ki kellett igazítani (lásd (41) – (49) preambulumbekezdések). A VIZ STAL azt állította, hogy szállítójával való kapcsolatának természete a vizsgálati időszakot követően megváltozott, azaz a VIZ STAL az MHS-t egyre növekvő mértékben más szállítóktól kívánja beszerezni, ideértve a közösségi szállítókat is. Vizsgálat tárgyát képezte, hogy ez a tény a VIZ STAL termelői költségeire, és így az előállítás költségeire befolyással lehet-e. Megállapításra került azonban, hogy igen valószínűtlen, hogy az MHS bármely lehetséges emelkedése hatással lehet az ebben a vizsgálatban megállapított rendes értékre. Ez annak a ténynek tudható be, hogy a rendes érték a kiigazított előállítási költség alapján – a megbízhatatlan termelői ár figyelmen kívül hagyásával – került meghatározásra. Ennek megfelelően az MHS vételi árának bármely valós, a piaci értéket meg nem haladó emelkedése már beszámításra került a dömpingkülönbözet megállapítására szolgáló rendes értékbe. Következésképpen ésszerűen feltételezhető, hogy ezen kérelmező rendes értéke a közeljövőben nem változik majd jelentősen. |
| --- | --- |

(81)

A termelési költségek vonatkozásában vissza kell utalni arra, hogy a költségeket a megbízhatatlan termelői árak (MHS) miatt ki kellett igazítani (lásd (41) – (49) preambulumbekezdések). A VIZ STAL azt állította, hogy szállítójával való kapcsolatának természete a vizsgálati időszakot követően megváltozott, azaz a VIZ STAL az MHS-t egyre növekvő mértékben más szállítóktól kívánja beszerezni, ideértve a közösségi szállítókat is. Vizsgálat tárgyát képezte, hogy ez a tény a VIZ STAL termelői költségeire, és így az előállítás költségeire befolyással lehet-e. Megállapításra került azonban, hogy igen valószínűtlen, hogy az MHS bármely lehetséges emelkedése hatással lehet az ebben a vizsgálatban megállapított rendes értékre. Ez annak a ténynek tudható be, hogy a rendes érték a kiigazított előállítási költség alapján – a megbízhatatlan termelői ár figyelmen kívül hagyásával – került meghatározásra. Ennek megfelelően az MHS vételi árának bármely valós, a piaci értéket meg nem haladó emelkedése már beszámításra került a dömpingkülönbözet megállapítására szolgáló rendes értékbe. Következésképpen ésszerűen feltételezhető, hogy ezen kérelmező rendes értéke a közeljövőben nem változik majd jelentősen.

| (82) | A Bizottság az alacsonyabb vámtétel alkalmazásának következményeként – a VIZ STAL exportértékesítésének lehetséges alakulását is megvizsgálta. E tekintetben a Bizottság figyelembe vette, hogy a múltban ezen társaság exportértékesítései mennyiségi korlátozás alá estek az eredeti vizsgálat során elvállalt, hatályban lévő kötelezettségvállalás miatt. Amint azt a (96) preambulumbekezdés megemlíti, megállapításra került, hogy ez a fajta kötelezettségvállalás már nem megfelelő. Következésképpen vizsgálatra került sor annak megállapítása érdekében, hogy mennyiségi korlátozás nélkül az alacsonyabb vámtétel vajon a szemcseorientált elektromos lemezek a kérelmező által a Közösségbe – a vizsgálati időszak-ben fennállónál alacsonyabb exportárakon – történő exportjának jelentős növekedését eredményezik-e. E tekintetben a Bizottság figyelembe vette, hogy a kérelmező kapacitáskihasználásának mértéke a vizsgálati időszak alatt meghaladta a 90 %-ot. Továbbá a vizsgálat során nem derült fény olyan előrelátható befektetésre, amely a kérelmező kapacitásának növelését célozta volna. Ezért ésszerűen feltételezhető, hogy a termelési mennyiség tartósan megmarad és a közeljövőben sem változik majd jelentősen. Ezen túlmenően a vizsgálat nem talált okot arra, hogy a kérelmező a jelenlegi termelésből miért exportálna át többet a közösségi piacra. Ennek megfelelően megállapításra került, hogy a szemcseorientált elektromos lemezek ezen társaságtól a Közösségbe irányuló exportjának mennyisége nem fog jelentősen megváltozni. |
| --- | --- |

(82)

A Bizottság az alacsonyabb vámtétel alkalmazásának következményeként – a VIZ STAL exportértékesítésének lehetséges alakulását is megvizsgálta. E tekintetben a Bizottság figyelembe vette, hogy a múltban ezen társaság exportértékesítései mennyiségi korlátozás alá estek az eredeti vizsgálat során elvállalt, hatályban lévő kötelezettségvállalás miatt. Amint azt a (96) preambulumbekezdés megemlíti, megállapításra került, hogy ez a fajta kötelezettségvállalás már nem megfelelő. Következésképpen vizsgálatra került sor annak megállapítása érdekében, hogy mennyiségi korlátozás nélkül az alacsonyabb vámtétel vajon a szemcseorientált elektromos lemezek a kérelmező által a Közösségbe – a vizsgálati időszak-ben fennállónál alacsonyabb exportárakon – történő exportjának jelentős növekedését eredményezik-e. E tekintetben a Bizottság figyelembe vette, hogy a kérelmező kapacitáskihasználásának mértéke a vizsgálati időszak alatt meghaladta a 90 %-ot. Továbbá a vizsgálat során nem derült fény olyan előrelátható befektetésre, amely a kérelmező kapacitásának növelését célozta volna. Ezért ésszerűen feltételezhető, hogy a termelési mennyiség tartósan megmarad és a közeljövőben sem változik majd jelentősen. Ezen túlmenően a vizsgálat nem talált okot arra, hogy a kérelmező a jelenlegi termelésből miért exportálna át többet a közösségi piacra. Ennek megfelelően megállapításra került, hogy a szemcseorientált elektromos lemezek ezen társaságtól a Közösségbe irányuló exportjának mennyisége nem fog jelentősen megváltozni.

| (83) | Az exportárak tekintetében vissza kell utalni arra, hogy a hatályban lévő kötelezettségvállalás többnyire mennyiségi jellegű volt, amely lehetővé tette a kérelmező számára, hogy – egy meghatározott exportmennyiség keretein belül – exportárait viszonylag szabadon határozza meg. Valójában azonban az érintett kötelezettségvállalás aláírói kénytelenek voltak követni a „közösségi piacon uralkodó árszinteket”. A végleges dömpingellenes vámot csak a mennyiségi plafon elérése esetében kellett alkalmazni. A (94)-es és (95)-ös preambulumbekezdésekben ismertetett bizottsági megállapítások ellenére az Oroszországból származó nagyméretű szemcseorientált elektromos lemezek exportmennyisége a vizsgálati időszak alatt a kötelezettségvállalás által megállapított mennyiségi plafon keretein belül lévőnek volt tekinthető. Ezért, a jelenlegi vizsgálati időszak alatt hatályos exportár nem tartalmazta az eredeti vizsgálat során megállapított dömpingellenes vámot. Következésképpen megállapítható, hogy ezen társaság esetében az alacsonyabb dömpingkülönbözet nem eredményezné a jelenlegi exportárak jelentős csökkenését. |
| --- | --- |

(83)

Az exportárak tekintetében vissza kell utalni arra, hogy a hatályban lévő kötelezettségvállalás többnyire mennyiségi jellegű volt, amely lehetővé tette a kérelmező számára, hogy – egy meghatározott exportmennyiség keretein belül – exportárait viszonylag szabadon határozza meg. Valójában azonban az érintett kötelezettségvállalás aláírói kénytelenek voltak követni a „közösségi piacon uralkodó árszinteket”. A végleges dömpingellenes vámot csak a mennyiségi plafon elérése esetében kellett alkalmazni. A (94)-es és (95)-ös preambulumbekezdésekben ismertetett bizottsági megállapítások ellenére az Oroszországból származó nagyméretű szemcseorientált elektromos lemezek exportmennyisége a vizsgálati időszak alatt a kötelezettségvállalás által megállapított mennyiségi plafon keretein belül lévőnek volt tekinthető. Ezért, a jelenlegi vizsgálati időszak alatt hatályos exportár nem tartalmazta az eredeti vizsgálat során megállapított dömpingellenes vámot. Következésképpen megállapítható, hogy ezen társaság esetében az alacsonyabb dömpingkülönbözet nem eredményezné a jelenlegi exportárak jelentős csökkenését.

5.   Következtetések

| (84) | Az alaprendelet 9. cikk (4) bekezdésének megfelelően a vámok nem haladhatják meg a megállapított dömpingkülönbözetet, hanem a különbözetnél alacsonyabbnak kell lenniük, amennyiben ez az alacsonyabb vám alkalmas arra, hogy a közösségi iparág kárát megszűntesse. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a jelenlegi időközi felülvizsgálatok a dömping jellemzőire korlátozódnak, a kivetett vámok mértéke nem lehet magasabb, mint az eredeti vizsgálat során megállapított – és a (2) preambulumbekezdésben említett megszűnési vizsgálat során megerősített – kár mértéke. |
| --- | --- |

(84)

Az alaprendelet 9. cikk (4) bekezdésének megfelelően a vámok nem haladhatják meg a megállapított dömpingkülönbözetet, hanem a különbözetnél alacsonyabbnak kell lenniük, amennyiben ez az alacsonyabb vám alkalmas arra, hogy a közösségi iparág kárát megszűntesse. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a jelenlegi időközi felülvizsgálatok a dömping jellemzőire korlátozódnak, a kivetett vámok mértéke nem lehet magasabb, mint az eredeti vizsgálat során megállapított – és a (2) preambulumbekezdésben említett megszűnési vizsgálat során megerősített – kár mértéke.

| (85) | A 303/96/ESZAK döntés (29) preambulumbekezdésében említetteknek megfelelően az eredeti, végleges dömpingkülönbözet magasabb volt, mint a véglegesen megállapított kármegszűntetés mértéke és ezért a végleges dömpingellenes vám az alacsonyabb kárhányadon, nevezetesen 40,1 %-on alapult. Mivel az ezen időközi felülvizsgálat során a VIZ STAL-ra vonatkozólag megállapított dömpingkülönbözet ennél alacsonyabb, a módosított dömpingellenes vám ezen az alacsonyabb, nevezetesen 14,7 %-os dömpingküszöbön kell, hogy alapuljon. |
| --- | --- |

(85)

A 303/96/ESZAK döntés (29) preambulumbekezdésében említetteknek megfelelően az eredeti, végleges dömpingkülönbözet magasabb volt, mint a véglegesen megállapított kármegszűntetés mértéke és ezért a végleges dömpingellenes vám az alacsonyabb kárhányadon, nevezetesen 40,1 %-on alapult. Mivel az ezen időközi felülvizsgálat során a VIZ STAL-ra vonatkozólag megállapított dömpingkülönbözet ennél alacsonyabb, a módosított dömpingellenes vám ezen az alacsonyabb, nevezetesen 14,7 %-os dömpingküszöbön kell, hogy alapuljon.

| (86) | A fentiekből következik, hogy tekintettel a VIZ STAL-ra és az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerint az Oroszországból származó szemcseorientált elektromos lemezek behozatalára vonatkozó, a 303/96/ESZAK határozattal elrendelt és a 151/2003/EK rendelettel megerősített dömpingellenes intézkedéseket módosítani kell. |
| --- | --- |

(86)

A fentiekből következik, hogy tekintettel a VIZ STAL-ra és az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerint az Oroszországból származó szemcseorientált elektromos lemezek behozatalára vonatkozó, a 303/96/ESZAK határozattal elrendelt és a 151/2003/EK rendelettel megerősített dömpingellenes intézkedéseket módosítani kell.

| (87) | Az NLMK véleménye szerint a jelenlegi időközi felülvizsgálatot meg kell szüntetni és a 303/96/ESZAK határozatban elrendelt és a 151/2003/EK rendelettel megerősített végleges dömpingellenes vámot fenn kell tartani. |
| --- | --- |

(87)

Az NLMK véleménye szerint a jelenlegi időközi felülvizsgálatot meg kell szüntetni és a 303/96/ESZAK határozatban elrendelt és a 151/2003/EK rendelettel megerősített végleges dömpingellenes vámot fenn kell tartani.

| (88) | Minden érintett felet értesítettek azokról a lényeges tényekről, amelyek alapján a hatályos intézkedések módosítását ajánlják a VIZ STAL vonatkozásában, valamint amelyek alapján az NLMK vonatkozásában meg kívánják szüntetni az időközi felülvizsgálatot; az érintett felek lehetőséget kaptak észrevételeik megtételére. Az észrevételek beérkeztek és azokat indokolt esetben figyelembe vették. Minden érintett fél részére határidőt tűztek ki állásfoglalásuk megtételéhez a nyilvánosságra hozatalt követően. |
| --- | --- |

(88)

Minden érintett felet értesítettek azokról a lényeges tényekről, amelyek alapján a hatályos intézkedések módosítását ajánlják a VIZ STAL vonatkozásában, valamint amelyek alapján az NLMK vonatkozásában meg kívánják szüntetni az időközi felülvizsgálatot; az érintett felek lehetőséget kaptak észrevételeik megtételére. Az észrevételek beérkeztek és azokat indokolt esetben figyelembe vették. Minden érintett fél részére határidőt tűztek ki állásfoglalásuk megtételéhez a nyilvánosságra hozatalt követően.

D.   AZ INTÉZKEDÉSEK FORMÁJÁRA KORLÁTOZOTT IDŐKÖZI FELÜLVIZSGÁLAT

| (89) | A (2) preambulumbekezdésben leírtak szerint az Oroszországból származó szemcseorientált elektromos lemezek behozatalára vonatkozó intézkedések formájára irányuló időközi felülvizsgálatot a Bizottság – saját kezdeményezésére – indította meg a 303/96/ESZAK határozat által elfogadott kötelezettségvállalás megfelelőségének és hatékonyságának vizsgálata érdekében. A vizsgálatra – a kérelmezőkre tekintettel – a 151/2003/EK tanácsi rendelet által megállapított megszűnési felülvizsgálattal és a dömpingre korlátozott időközi felülvizsgálatokkal együtt került sor. |
| --- | --- |

(89)

A (2) preambulumbekezdésben leírtak szerint az Oroszországból származó szemcseorientált elektromos lemezek behozatalára vonatkozó intézkedések formájára irányuló időközi felülvizsgálatot a Bizottság – saját kezdeményezésére – indította meg a 303/96/ESZAK határozat által elfogadott kötelezettségvállalás megfelelőségének és hatékonyságának vizsgálata érdekében. A vizsgálatra – a kérelmezőkre tekintettel – a 151/2003/EK tanácsi rendelet által megállapított megszűnési felülvizsgálattal és a dömpingre korlátozott időközi felülvizsgálatokkal együtt került sor.

| (90) | E tekintetben meg kell jegyezni, hogy az eredetileg elfogadott kötelezettségvállalás lényegében mennyiségi kötelezettségvállalás volt, amely szerint a társaságok vállalták annak biztosítását, hogy a Közösségbe irányuló exportjaik nem érnek el egy teljes mennyiségi plafont. |
| --- | --- |

(90)

E tekintetben meg kell jegyezni, hogy az eredetileg elfogadott kötelezettségvállalás lényegében mennyiségi kötelezettségvállalás volt, amely szerint a társaságok vállalták annak biztosítását, hogy a Közösségbe irányuló exportjaik nem érnek el egy teljes mennyiségi plafont.

| (91) | Az alaprendelet 8. cikkének (1) bekezdésével összhangban a kötelezettségvállalások célja a dömpingelt behozatalok káros hatásának kiküszöbölése. Ezt úgy lehet elérni, hogy az exportőr megemeli az árait, vagy felhagy a dömpingárakon történő behozatallal. A vizsgálatok kimutatták, hogy az eredetileg elfogadott típusú kötelezettségvállalások – amelyek mindössze a Közösségbe irányuló behozatal mennyiségét korlátozták – végül nem eredményezték az árak nem-káros szintekre történő emelkedését és így nem állították vissza a tisztességes kereskedelmet sem a közösségi piacon. Ezért ebben az esetben, a kötelezettségvállalások jelenlegi formájukban nem bizonyultak megfelelő és hatékony eszközéül a dömping káros hatásai kiküszöbölésének. |
| --- | --- |

(91)

Az alaprendelet 8. cikkének (1) bekezdésével összhangban a kötelezettségvállalások célja a dömpingelt behozatalok káros hatásának kiküszöbölése. Ezt úgy lehet elérni, hogy az exportőr megemeli az árait, vagy felhagy a dömpingárakon történő behozatallal. A vizsgálatok kimutatták, hogy az eredetileg elfogadott típusú kötelezettségvállalások – amelyek mindössze a Közösségbe irányuló behozatal mennyiségét korlátozták – végül nem eredményezték az árak nem-káros szintekre történő emelkedését és így nem állították vissza a tisztességes kereskedelmet sem a közösségi piacon. Ezért ebben az esetben, a kötelezettségvállalások jelenlegi formájukban nem bizonyultak megfelelő és hatékony eszközéül a dömping káros hatásai kiküszöbölésének.

| (92) | Az eredeti kötelezettségvállalásokat nemcsak a jelenlegi időközi felülvizsgálatok kérelmezői írták alá, hanem a kérdéses kötelezettségvállalás megfelelő ellenőrzésének biztosítása érdekében egy orosz – az érintett terméket az eredeti vizsgálat időtartama alatt exportáló – kereskedő, valamint az orosz hatóságok is. Mint ahogyan az a (2) preambulumbekezdésben említett megszűnési felülvizsgálat során megállapításra került, a kötelezettségvállalást ugyancsak aláíró kereskedő, nevezetesen a VO „Promsyrioimport” (Moszkva) a végleges dömpingellenes vámok kivetését követően és 2000 januárját megelőzően felhagyott a szemcseorientált elektromos lemezek Közösségbe irányuló exportjával. Ezért ezt a kereskedőt a lejárati felülvizsgálat során nem tekintették érdekelt félnek, amely a végleges dömpingellenes vámok fenntartásához vezetett 2003 januárjában. A folyamatban lévő dömpingellenes eljárás során az említett kereskedő nem jelentkezett, hogy megerősítse a szemcseorientált elektromos lemezek Közösségbe irányuló újrakivitelére vonatkozó szándékát, ahogyan azt sem kérelmezte, hogy őt lehetséges érdekelt félként kezeljék az eljárás során. |
| --- | --- |

(92)

Az eredeti kötelezettségvállalásokat nemcsak a jelenlegi időközi felülvizsgálatok kérelmezői írták alá, hanem a kérdéses kötelezettségvállalás megfelelő ellenőrzésének biztosítása érdekében egy orosz – az érintett terméket az eredeti vizsgálat időtartama alatt exportáló – kereskedő, valamint az orosz hatóságok is. Mint ahogyan az a (2) preambulumbekezdésben említett megszűnési felülvizsgálat során megállapításra került, a kötelezettségvállalást ugyancsak aláíró kereskedő, nevezetesen a VO „Promsyrioimport” (Moszkva) a végleges dömpingellenes vámok kivetését követően és 2000 januárját megelőzően felhagyott a szemcseorientált elektromos lemezek Közösségbe irányuló exportjával. Ezért ezt a kereskedőt a lejárati felülvizsgálat során nem tekintették érdekelt félnek, amely a végleges dömpingellenes vámok fenntartásához vezetett 2003 januárjában. A folyamatban lévő dömpingellenes eljárás során az említett kereskedő nem jelentkezett, hogy megerősítse a szemcseorientált elektromos lemezek Közösségbe irányuló újrakivitelére vonatkozó szándékát, ahogyan azt sem kérelmezte, hogy őt lehetséges érdekelt félként kezeljék az eljárás során.

| (93) | Továbbá az is megállapításra került, hogy tekintettel a megváltozott körülményekre Oroszországban – ti., hogy időközben piacgazdasági országként ismerték el – az orosz hatóságok részéről – az orosz exportáló gyártók által egy dömpingellenes vizsgálat keretében felajánlott kötelezettségvállalások megfelelő ellenőrzésének biztosítására – tett garanciák egyike sem szükséges, továbbá azok már nem összeegyeztethetők az ország új jogállásával sem. |
| --- | --- |

(93)

Továbbá az is megállapításra került, hogy tekintettel a megváltozott körülményekre Oroszországban – ti., hogy időközben piacgazdasági országként ismerték el – az orosz hatóságok részéről – az orosz exportáló gyártók által egy dömpingellenes vizsgálat keretében felajánlott kötelezettségvállalások megfelelő ellenőrzésének biztosítására – tett garanciák egyike sem szükséges, továbbá azok már nem összeegyeztethetők az ország új jogállásával sem.

| (94) | Végül – ahogyan az megemlítésre került az intézkedések formájára korlátozott időközi felülvizsgálat megindításáról szóló közleményben – a kötelezettségvállalás ellenőrzésével kapcsolatban végrehajtási problémák merültek fel, amelyek következményekkel jártak az intézkedések jogorvoslati hatását illetően. Ezt a jelenlegi vizsgálat megerősítette. Így megállapítást nyert, hogy a két exportáló gyártó eladási struktúrája, valamint az általuk használt eladási csatornák nem tették lehetővé számukra, hogy megállapítsák az érintett termék végső rendeltetési helyét. Következésképpen nem megállapítható, hogy a termékeket újra exportálták-e vagy azokat a Közösségen belül szabad kereskedelmi forgalomba bocsátották (lásd még a (95) preambulumbekezdést). Ezért nem lehetett megállapítani, hogy az érintett exportáló gyártók által szolgáltatott jelentések a kötelezettségvállalásnak megfelelően teljesek és pontosak voltak-e. |
| --- | --- |

(94)

Végül – ahogyan az megemlítésre került az intézkedések formájára korlátozott időközi felülvizsgálat megindításáról szóló közleményben – a kötelezettségvállalás ellenőrzésével kapcsolatban végrehajtási problémák merültek fel, amelyek következményekkel jártak az intézkedések jogorvoslati hatását illetően. Ezt a jelenlegi vizsgálat megerősítette. Így megállapítást nyert, hogy a két exportáló gyártó eladási struktúrája, valamint az általuk használt eladási csatornák nem tették lehetővé számukra, hogy megállapítsák az érintett termék végső rendeltetési helyét. Következésképpen nem megállapítható, hogy a termékeket újra exportálták-e vagy azokat a Közösségen belül szabad kereskedelmi forgalomba bocsátották (lásd még a (95) preambulumbekezdést). Ezért nem lehetett megállapítani, hogy az érintett exportáló gyártók által szolgáltatott jelentések a kötelezettségvállalásnak megfelelően teljesek és pontosak voltak-e.

| (95) | Ebben az összefüggésben szükséges megjegyezni, hogy a kötelezettségvállalás elfogadása óta két fajta engedély került bevezetésre, nevezetesen az A típusú engedély (a közösségi piacon szabad forgalomra szánt export) és a B típusú engedély (más vámszabályok szerinti közösségi importra szánt export). Míg az A típusú engedély szerint exportált áruk vonatkozásában egy éves kvóta plafonnak kellett megfelelni, addig a B típusú engedély szerint exportált áruk nem estek ilyen mennyiségi korlátozás alá. A kapcsolt importőrök – mivel nem tudták meghatározni a behozott termékek végső rendeltetési helyét – elegendő meggyőző bizonyítékot sem tudtak szolgáltatni az olyan áruk későbbi újrakivitelével kapcsolatban, amelyek B típusú export engedéllyel léptek ki Oroszország területéről. Ezen túlmenően az érintett vámhatóságokkal való együttműködés során fény derült arra, hogy ezen behozatalok egy részét szabad forgalomba bocsátásra jelentették be, így veszélyeztetve a kötelezettségvállalás hatékonyságát. A társaságok által alkalmazott eljárások elégtelennek bizonyultak a kötelezettségvállalásban megállapított feltételek pontos teljesítésére. Így a kötelezettségvállalás lehetséges kijátszásának kockázata nem zárható ki. |
| --- | --- |

(95)

Ebben az összefüggésben szükséges megjegyezni, hogy a kötelezettségvállalás elfogadása óta két fajta engedély került bevezetésre, nevezetesen az A típusú engedély (a közösségi piacon szabad forgalomra szánt export) és a B típusú engedély (más vámszabályok szerinti közösségi importra szánt export). Míg az A típusú engedély szerint exportált áruk vonatkozásában egy éves kvóta plafonnak kellett megfelelni, addig a B típusú engedély szerint exportált áruk nem estek ilyen mennyiségi korlátozás alá. A kapcsolt importőrök – mivel nem tudták meghatározni a behozott termékek végső rendeltetési helyét – elegendő meggyőző bizonyítékot sem tudtak szolgáltatni az olyan áruk későbbi újrakivitelével kapcsolatban, amelyek B típusú export engedéllyel léptek ki Oroszország területéről. Ezen túlmenően az érintett vámhatóságokkal való együttműködés során fény derült arra, hogy ezen behozatalok egy részét szabad forgalomba bocsátásra jelentették be, így veszélyeztetve a kötelezettségvállalás hatékonyságát. A társaságok által alkalmazott eljárások elégtelennek bizonyultak a kötelezettségvállalásban megállapított feltételek pontos teljesítésére. Így a kötelezettségvállalás lehetséges kijátszásának kockázata nem zárható ki.

| (96) | A fenti szempontok fényében megállapításra került, hogy – különösképpen ami ezen kötelezettségvállalás ellenőrzését illeti – a kötelezettségvállalás jelen formájában már nem megfelelő. A kérelmezőket, valamint a kötelezettségvállalás egyéb aláíróit, nevezetesen a VO „Promsyrioimport”-ot (Moszkva) és az orosz hatóságokat értesítették a Bizottság következtetéseiről, valamint valamennyien lehetőséget kaptak észrevételeik megtételére. |
| --- | --- |

(96)

A fenti szempontok fényében megállapításra került, hogy – különösképpen ami ezen kötelezettségvállalás ellenőrzését illeti – a kötelezettségvállalás jelen formájában már nem megfelelő. A kérelmezőket, valamint a kötelezettségvállalás egyéb aláíróit, nevezetesen a VO „Promsyrioimport”-ot (Moszkva) és az orosz hatóságokat értesítették a Bizottság következtetéseiről, valamint valamennyien lehetőséget kaptak észrevételeik megtételére.

| (97) | Egy kérelmező, az NLMK ellentmondott a Bizottság a kötelezettségvállalás megfelelőségével kapcsolatos következtetéseinek. Ez a kérelmező különösen azt állította, hogy (i) az alkalmazott engedélyrendszer kizár minden lehetséges kijátszást; (ii) a kötelezettségvállalásban megállapított plafont meg nem haladó behozatalok a kár legalacsonyabb mértékénél is alacsonyabbak, biztosítva ezzel a dömping káros hatásainak kiküszöbölését; és (iii) az aláíró felek számában bekövetkezett változás nem elegendő ok a kötelezettségvállalás elfogadásának visszavonására. |
| --- | --- |

(97)

Egy kérelmező, az NLMK ellentmondott a Bizottság a kötelezettségvállalás megfelelőségével kapcsolatos következtetéseinek. Ez a kérelmező különösen azt állította, hogy (i) az alkalmazott engedélyrendszer kizár minden lehetséges kijátszást; (ii) a kötelezettségvállalásban megállapított plafont meg nem haladó behozatalok a kár legalacsonyabb mértékénél is alacsonyabbak, biztosítva ezzel a dömping káros hatásainak kiküszöbölését; és (iii) az aláíró felek számában bekövetkezett változás nem elegendő ok a kötelezettségvállalás elfogadásának visszavonására.

| (98) | A hatályos kötelezettségvállalás végrehajtásával kapcsolatban kifejtett érvelések ellentmondtak a Bizottság megállapításainak (lásd fent a (94) és (95) preambulumbekezdéseket) és azokat semmilyen bizonyíték nem támasztotta alá. Az a következtetés sem zárható ki, mely szerint fennáll a kötelezettségvállalás lehetséges kijátszásának kockázata. Ebből következik, hogy a hatályos lévő kötelezettségvállalás nem biztosítja megfelelően a dömping káros hatásának tényleges kiküszöbölését és ezért alkalmatlannak minősül. Az aláíró felek számában bekövetkezett változást nem önmagában, hanem az Oroszországban a kötelezettségvállalás elfogadása óta jelentősen megváltozott körülmények egészének keretében kell értékelni. Ezeket a kérelmeket ezért el kellett utasítani. |
| --- | --- |

(98)

A hatályos kötelezettségvállalás végrehajtásával kapcsolatban kifejtett érvelések ellentmondtak a Bizottság megállapításainak (lásd fent a (94) és (95) preambulumbekezdéseket) és azokat semmilyen bizonyíték nem támasztotta alá. Az a következtetés sem zárható ki, mely szerint fennáll a kötelezettségvállalás lehetséges kijátszásának kockázata. Ebből következik, hogy a hatályos lévő kötelezettségvállalás nem biztosítja megfelelően a dömping káros hatásának tényleges kiküszöbölését és ezért alkalmatlannak minősül. Az aláíró felek számában bekövetkezett változást nem önmagában, hanem az Oroszországban a kötelezettségvállalás elfogadása óta jelentősen megváltozott körülmények egészének keretében kell értékelni. Ezeket a kérelmeket ezért el kellett utasítani.

| (99) | Végül ez a kérelmező azt is állította, hogy a jelen, az intézkedések formájára korlátozott időközi felülvizsgálatot a későbbiekben – az Európai Unió 2004. május 1-i bővítését követően – megindítandó egyéb időközi felülvizsgálatokkal együtt kell befejezni. Meg kell jegyezni, hogy az Oroszországból származó szemcseorientált elektromos lemezek behozatalára vonatkozó intézkedések részleges, időközi felülvizsgálata, amelynek megindítására 2004. március 20-án került sor (12). A közösségi érdek fényében meg fogja állapítani, hogy szükség van-e a hatályos intézkedések kiigazítására az Európai Unió bővítésének az érdekelt felekre – ideértve a felhasználókra, a terjesztőkre és a fogyasztókra – gyakorolt hirtelen és túlzott negatív hatása elkerülése érdekében. Ennek megfelelően a hatályos intézkedések formájára korlátozódó jelenlegi időközi felülvizsgálat és a bővítés keretében hatályos részleges időközi felülvizsgálat között nincsen közvetlen kapcsolat. Ezt az érvelést ezért el kellett utasítani. |
| --- | --- |

(99)

Végül ez a kérelmező azt is állította, hogy a jelen, az intézkedések formájára korlátozott időközi felülvizsgálatot a későbbiekben – az Európai Unió 2004. május 1-i bővítését követően – megindítandó egyéb időközi felülvizsgálatokkal együtt kell befejezni. Meg kell jegyezni, hogy az Oroszországból származó szemcseorientált elektromos lemezek behozatalára vonatkozó intézkedések részleges, időközi felülvizsgálata, amelynek megindítására 2004. március 20-án került sor (12). A közösségi érdek fényében meg fogja állapítani, hogy szükség van-e a hatályos intézkedések kiigazítására az Európai Unió bővítésének az érdekelt felekre – ideértve a felhasználókra, a terjesztőkre és a fogyasztókra – gyakorolt hirtelen és túlzott negatív hatása elkerülése érdekében. Ennek megfelelően a hatályos intézkedések formájára korlátozódó jelenlegi időközi felülvizsgálat és a bővítés keretében hatályos részleges időközi felülvizsgálat között nincsen közvetlen kapcsolat. Ezt az érvelést ezért el kellett utasítani.

| (100) | A fentiekből következik, hogy a kötelezettségvállalás jelenlegi formájában már nem megfelelő. |
| --- | --- |

(100)

A fentiekből következik, hogy a kötelezettségvállalás jelenlegi formájában már nem megfelelő.

E.   ÚJ KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÁSRA VONATKOZÓ AJÁNLATOK

| (101) | Azon alapvető tények és megfontolások nyilvánosságra hozatalát követően, amelyek alapján megállapításra került, hogy a meglévő dömpingkülönbözet szintjét – ahol indokol – módosítani kell, valamint, hogy a mennyiségi kötelezettségvállalás jelenlegi formájában már nem megfelelő, az NLMK az alaprendelet 8. cikk (1) bekezdésével összhangban kötelezettségvállalásra vonatkozó ajánlatot tett. |
| --- | --- |

(101)

Azon alapvető tények és megfontolások nyilvánosságra hozatalát követően, amelyek alapján megállapításra került, hogy a meglévő dömpingkülönbözet szintjét – ahol indokol – módosítani kell, valamint, hogy a mennyiségi kötelezettségvállalás jelenlegi formájában már nem megfelelő, az NLMK az alaprendelet 8. cikk (1) bekezdésével összhangban kötelezettségvállalásra vonatkozó ajánlatot tett.

| (102) | Mindazonáltal ezen társaság a vizsgálat során tanúsított együttműködésének mértéke, az általa szolgáltatott adatok pontossága és megbízhatósága elégtelen volt (lásd a (24) preambulumbekezdést). Ezért nagyon valószínűtlen, hogy az ezen társaság által az árra vonatkozólag tett kötelezettségvállalás hatékonyan ellenőrizhető lenne. Következésképpen az NLMK által felajánlott kötelezettségvállalás elfogadása az alaprendelet 8. cikkének (3) bekezdése értelmében teljesíthetetlennek minősült. Ezért megállapításra került, hogy a nyilvánosságra hozatalt követően tett ajánlatot nem lehet elfogadni. |
| --- | --- |

(102)

Mindazonáltal ezen társaság a vizsgálat során tanúsított együttműködésének mértéke, az általa szolgáltatott adatok pontossága és megbízhatósága elégtelen volt (lásd a (24) preambulumbekezdést). Ezért nagyon valószínűtlen, hogy az ezen társaság által az árra vonatkozólag tett kötelezettségvállalás hatékonyan ellenőrizhető lenne. Következésképpen az NLMK által felajánlott kötelezettségvállalás elfogadása az alaprendelet 8. cikkének (3) bekezdése értelmében teljesíthetetlennek minősült. Ezért megállapításra került, hogy a nyilvánosságra hozatalt követően tett ajánlatot nem lehet elfogadni.

| (103) | Az érdekelt feleket ennek megfelelően értesítették és az érintett kérelmezőnek részletes indokolást küldtek arra vonatkozólag, hogy a felajánlott kötelezettségvállalást miért nem lehetett elfogadni. A tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően, |
| --- | --- |

(103)

Az érdekelt feleket ennek megfelelően értesítették és az érintett kérelmezőnek részletes indokolást küldtek arra vonatkozólag, hogy a felajánlott kötelezettségvállalást miért nem lehetett elfogadni. A tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

Az Oroszországból származó a 7225 11 00 KN-kód alá (legalább 600 mm vastagságú lemezek), valamint a 7226 11 10 KN-kód alá tartozó (a legalább 500 mm de legfeljebb 600 mm vastagságú lemezek) szemcseorientált, hidegen hengerelt, szilícium-elektromos acélból készült, 500 mm-nél vastagabb lemezek és szalagok behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedések felülvizsgálata a Novolipetsk Iron & Steel Corporation („NLMK”) tekintetében befejeződött.

2. cikk

A 151/2003/EK tanácsi rendelet 1. cikkének helyébe a következő szöveg lép:

„1. cikk

1.   Végleges dömpingellenes vámot kell kivetni az Oroszországból származó a 7225 11 00 KN-kód alá (legalább 600 mm vastagságú lemezek), valamint az ex 7226 11 00 KN-kód (7226110010 TARIC kód) alá tartozó (a legalább 500 mm, de legfeljebb 600 mm vastagságú lemezek) szemcseorientált, hidegen hengerelt, szilícium-elektromos acélból készült, 500 mm-nél vastagabb lemezek és szalagok behozatalára.

2.   Az alábbi társaságok által előállított termékre a nettó, vámfizetés előtti, közösségi határparitáson számított árra kivetendő végleges dömpingellenes vám összege a következő:

| Társaság | Duty rate | TARIC additional code |
| --- | --- | --- |
| OOO Viz - Stal, 28, Kirov St., 620028 Jekatyerinburg GSP-715 | 14,7 % | A516 |
| Az összes többi társaság | 40,1 % | A999 |

Társaság

Duty rate

TARIC additional code

OOO Viz - Stal, 28, Kirov St., 620028 Jekatyerinburg GSP-715

14,7 %

A516

Az összes többi társaság

40,1 %

A999

3.   Eltérő rendelkezés hiányában a vámra vonatkozó hatályban lévő rendelkezéseket kell alkalmazni.”

3. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2004. május 17-én.

a Tanács részéről

az elnök

B. COWEN

---

(1)  HL L 56., 1996.3.6., 1. o. A legutóbb a 461/2004/EK tanácsi rendelettel (HL L 77., 2004.3.13., 12. o.) módosított rendelet (HL L 77., 2004.3.13., 12. o.).

1

(2)  HL L 42., 1996.2.20., 7. o.

2

(3)  HL L 308., 1996.11.29., 11. o. Legutóbb a 1000/99/ESZAK határozattal módosított határozat (HL L 122., 1999.5.12, 35. o.).

3

(4)  HL C 53., 2001.2.20., 13. o.

4

(5)  HL L 149., 2002.6.7., 3. o. Legutóbb a 1310/2002/EK rendelettel módosított rendelet (HL L 192., 2002.7.20, 9. o.).

5

(6)  HL L 25., 2003.1.30., 7. o.

6

(7)  HL C 186., 2002.8.6., 15. o.

7

(8)  HL C 242., 2002.10.8., 16. o.

8

(9)  HL L 305., 2002.11.7., 1. o.

9

(10)  HL C 111., 2002.5.8., 5. o.

10

(11)  HL L 33., 2003.2.8., 41. o.

11

(12)  HL C 70., 2004.3.20., 15. o.

12

---

| 19.5.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 182/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 182/18

---

A TANÁCS 991/2004/EK RENDELETE

(2004. május 17.)

a Kínai Népköztársaságból, az Orosz Föderációból és Ukrajnából származó szilíciumkarbid importjára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről, valamint a 94/202/EK bizottsági határozatban elfogadott kötelezettségvállalás meghosszabbításáról szóló 1100/2000/EK rendelet módosításáról

AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,

tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet), és különösen annak 8. cikkére, 11. cikkének (3) bekezdésére, 21. cikkére és 22. cikkének c) pontjára,

tekintettel a Bizottság által a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően benyújtott javaslatra,

mivel:

A.   ELJÁRÁS

1.   Hatályban lévő intézkedések

| (1) | Egy intézkedés közelgő hatályvesztése miatti felülvizsgálatot követően a 821/94/EK rendelettel (2) a Tanács végleges dömpingellenes vámot vetett ki a Kínai Népköztársaságból, az Orosz Föderációból és Ukrajnából származó szilíciumkarbid importjára. Egyidejűleg a Bizottság 94/202/EK határozatával (3) elfogadta az orosz kormánynak a V/O Stankoimporttal (Moszkva, Oroszország) közösen felajánlott kötelezettségvállalását. Egy intézkedés közelgő hatályvesztése miatti felülvizsgálatot követően az 1100/2000/EK rendelettel (4) a Tanács végleges dömpingellenes vámokat vetett ki a szilíciumkarbid (a továbbiakban: érintett termék) a Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: KNK), az Orosz Föderációból (a továbbiakban: Oroszország) és Ukrajnából (a továbbiakban: Ukrajna) származó, a Közösségbe irányuló importjára, a Bizottság pedig meghosszabbította a „V/O Stankoimport” orosz vállalatnak a 94/202/EK határozatában elfogadott kötelezettségvállalását. |
| --- | --- |

(1)

Egy intézkedés közelgő hatályvesztése miatti felülvizsgálatot követően a 821/94/EK rendelettel (2) a Tanács végleges dömpingellenes vámot vetett ki a Kínai Népköztársaságból, az Orosz Föderációból és Ukrajnából származó szilíciumkarbid importjára. Egyidejűleg a Bizottság 94/202/EK határozatával (3) elfogadta az orosz kormánynak a V/O Stankoimporttal (Moszkva, Oroszország) közösen felajánlott kötelezettségvállalását. Egy intézkedés közelgő hatályvesztése miatti felülvizsgálatot követően az 1100/2000/EK rendelettel (4) a Tanács végleges dömpingellenes vámokat vetett ki a szilíciumkarbid (a továbbiakban: érintett termék) a Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: KNK), az Orosz Föderációból (a továbbiakban: Oroszország) és Ukrajnából (a továbbiakban: Ukrajna) származó, a Közösségbe irányuló importjára, a Bizottság pedig meghosszabbította a „V/O Stankoimport” orosz vállalatnak a 94/202/EK határozatában elfogadott kötelezettségvállalását.

| (2) | Az áru nettó, vámfizetés előtti, költségmentesen a Közösség határára szállított árára kivetendő vám az Oroszországból származó érintett termék importja esetében 23,3 %. |
| --- | --- |

(2)

Az áru nettó, vámfizetés előtti, költségmentesen a Közösség határára szállított árára kivetendő vám az Oroszországból származó érintett termék importja esetében 23,3 %.

| (3) | Az áru nettó, vámfizetés előtti, költségmentesen a Közösség határára szállított árára kivetendő vám az Ukrajnából származó érintett termék importja esetében 24 %. |
| --- | --- |

(3)

Az áru nettó, vámfizetés előtti, költségmentesen a Közösség határára szállított árára kivetendő vám az Ukrajnából származó érintett termék importja esetében 24 %.

2.   Vizsgálat

| (4) | 2004. március 20-án a Bizottság közleményt tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában
   (5), amelyben bejelentette a hatályban lévő intézkedések (a továbbiakban: intézkedések) részleges időközi felülvizsgálatának megkezdését az alaprendelet 11. cikk (3) bekezdésének és a 22. cikk c) pontjának megfelelően. |
| --- | --- |

(4)

2004. március 20-án a Bizottság közleményt tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában
   (5), amelyben bejelentette a hatályban lévő intézkedések (a továbbiakban: intézkedések) részleges időközi felülvizsgálatának megkezdését az alaprendelet 11. cikk (3) bekezdésének és a 22. cikk c) pontjának megfelelően.

| (5) | A felülvizsgálatra a Bizottság javaslatára került sor annak megvizsgálása érdekében, hogy az Európai Unió 2001. május 1-jén történő kibővítése (a továbbiakban: bővítés) következtében és a Közösség érdekeire figyelemmel szükség van-e az intézkedések átdolgozására a feleket – ideértve a felhasználókat, a terjesztőket és a fogyasztókat – érintő, hirtelen és túlzottan negatív hatás elkerülése érdekében. |
| --- | --- |

(5)

A felülvizsgálatra a Bizottság javaslatára került sor annak megvizsgálása érdekében, hogy az Európai Unió 2001. május 1-jén történő kibővítése (a továbbiakban: bővítés) következtében és a Közösség érdekeire figyelemmel szükség van-e az intézkedések átdolgozására a feleket – ideértve a felhasználókat, a terjesztőket és a fogyasztókat – érintő, hirtelen és túlzottan negatív hatás elkerülése érdekében.

3.   A vizsgálatba bevont felek

| (6) | A Bizottság az általa ismert összes érdekelt felet – ideértve a közösségi iparágat, a közösségi gyártók vagy felhasználók társulásait, az érintett országok exportőreit/gyártóit, az importőröket és azok társulásait, az érintett országok megfelelő hatóságait, továbbá az Európai Unióhoz 2004. május 1-jén csatlakozott tíz új tagállam (a továbbiakban: EU10) érdekelt feleit – értesítette a vizsgálat megindításáról, valamint – a vizsgálat megkezdéséről szóló közleményben meghatározott határidőn belül – lehetőséget biztosított ezen feleknek álláspontjuk írásban történő kifejtésére, valamint információ benyújtására és alátámasztásra szolgáló bizonyítékok előadására. Valamennyi érdekelt félnek, aki vagy amely ezt kérelmezte és igazolta, hogy meghallgatása szükséges, engedélyezték a meghallgatását. |
| --- | --- |

(6)

A Bizottság az általa ismert összes érdekelt felet – ideértve a közösségi iparágat, a közösségi gyártók vagy felhasználók társulásait, az érintett országok exportőreit/gyártóit, az importőröket és azok társulásait, az érintett országok megfelelő hatóságait, továbbá az Európai Unióhoz 2004. május 1-jén csatlakozott tíz új tagállam (a továbbiakban: EU10) érdekelt feleit – értesítette a vizsgálat megindításáról, valamint – a vizsgálat megkezdéséről szóló közleményben meghatározott határidőn belül – lehetőséget biztosított ezen feleknek álláspontjuk írásban történő kifejtésére, valamint információ benyújtására és alátámasztásra szolgáló bizonyítékok előadására. Valamennyi érdekelt félnek, aki vagy amely ezt kérelmezte és igazolta, hogy meghallgatása szükséges, engedélyezték a meghallgatását.

| (7) | Ennek kapcsán a következő érdekelt felek adták elő álláspontjaikat:






  a) | Közösségi Gyártók Szövetsége:







  — | Európai Vegyipari Tanács (CEFIC) |
| --- | --- | --- | --- |

(7)

Ennek kapcsán a következő érdekelt felek adták elő álláspontjaikat:

a)

Közösségi Gyártók Szövetsége:

—

Európai Vegyipari Tanács (CEFIC)

| b) | Exportáló gyártó:







  — | Zaporozhsky Abrasivny Combinat, Zaporozsie, Ukrajna, |
| --- | --- | --- |

b)

Exportáló gyártó:

—

Zaporozhsky Abrasivny Combinat, Zaporozsie, Ukrajna,

| c) | Exportőr:







  — | V/O Stankoimport, Oroszország |
| --- | --- | --- |

c)

Exportőr:

—

V/O Stankoimport, Oroszország

| d) | Gyártó:







  — | JSC Volzhsky Abrasive Works (Csiszoló Művek), Oroszország |
| --- | --- | --- |

d)

Gyártó:

—

JSC Volzhsky Abrasive Works (Csiszoló Művek), Oroszország

B.   VIZSGÁLT TERMÉK

| (8) | A vizsgált termék ugyanaz, mint a kiindulási vizsgálatban; a 2849 20 00 KN-kód alá tartozik. |
| --- | --- |

(8)

A vizsgált termék ugyanaz, mint a kiindulási vizsgálatban; a 2849 20 00 KN-kód alá tartozik.

| (9) | A szilíciumkarbid termelési eljárása eredményeképpen automatikusan különböző minőségű termékek jönnek létre, amelyek két fő változata a kristályos és a kohászati minőségű szilíciumkarbid. A kristályos változatot, amely tovább osztályozható a fekete és a zöld típusokra, általában csiszoló eszközök, csiszolólapok, csúcsminőségű hőálló termékek, kerámiák, műanyagok stb. gyártására, míg a kohászati változatot általában szilíciumhordozóként öntödei és nagyolvasztói műveletek során használják. Ahogy előző vizsgálatok során is, mindkét változatot egy termékhez tartozónak kell tekinteni a vizsgálat szempontjából. |
| --- | --- |

(9)

A szilíciumkarbid termelési eljárása eredményeképpen automatikusan különböző minőségű termékek jönnek létre, amelyek két fő változata a kristályos és a kohászati minőségű szilíciumkarbid. A kristályos változatot, amely tovább osztályozható a fekete és a zöld típusokra, általában csiszoló eszközök, csiszolólapok, csúcsminőségű hőálló termékek, kerámiák, műanyagok stb. gyártására, míg a kohászati változatot általában szilíciumhordozóként öntödei és nagyolvasztói műveletek során használják. Ahogy előző vizsgálatok során is, mindkét változatot egy termékhez tartozónak kell tekinteni a vizsgálat szempontjából.

C.   A VIZSGÁLAT EREDMÉNYEI

I.   AZ OROSZORSZÁGBÓL SZÁRMAZÓ SZILÍCIUMKARBID TEKINTETÉBEN

1.   Az érdekelt felek kérelmei

| (10) | A kötelezettséget vállaló orosz exportőr állítása szerint a kötelezettségvállalás tárgyát képező behozatal mennyisége az EU15 piacára irányuló eladási adatok alapján került megállapításra, ezért az EU25 piacának figyelembevétele érdekében szükséges a kötelezettségvállalás felülvizsgálata. Állítása szerint egy ilyen jellegű felülvizsgálatra feltétlenül szükség van az érintett termék — az EU-ba történő behozatalával foglalkozó — egyéb exportőreinek pozitív diszkriminációját elkerülendő. |
| --- | --- |

(10)

A kötelezettséget vállaló orosz exportőr állítása szerint a kötelezettségvállalás tárgyát képező behozatal mennyisége az EU15 piacára irányuló eladási adatok alapján került megállapításra, ezért az EU25 piacának figyelembevétele érdekében szükséges a kötelezettségvállalás felülvizsgálata. Állítása szerint egy ilyen jellegű felülvizsgálatra feltétlenül szükség van az érintett termék — az EU-ba történő behozatalával foglalkozó — egyéb exportőreinek pozitív diszkriminációját elkerülendő.

2.   A tagállamok megjegyzései

| (11) | A tagállamok kifejtették álláspontjukat és többségük támogatja az intézkedéseknek a bővítés figyelembevétele érdekében történő kiigazítását. |
| --- | --- |

(11)

A tagállamok kifejtették álláspontjukat és többségük támogatja az intézkedéseknek a bővítés figyelembevétele érdekében történő kiigazítását.

3.   Értékelés

| (12) | A rendelkezésre álló adatok és információ alapján vizsgálatra került sor, amely megerősítette, hogy az érintett termék Oroszországból az EU10 területére behozott mennyisége jelentős. Mivel a hatályban lévő kötelezettségvállalás tárgyát képező behozatal mennyisége az EU15-be történő behozatal adatai alapján került megállapításra, így az nem veszi figyelembe az EU25-be irányuló import növekedésének hatását. |
| --- | --- |

(12)

A rendelkezésre álló adatok és információ alapján vizsgálatra került sor, amely megerősítette, hogy az érintett termék Oroszországból az EU10 területére behozott mennyisége jelentős. Mivel a hatályban lévő kötelezettségvállalás tárgyát képező behozatal mennyisége az EU15-be történő behozatal adatai alapján került megállapításra, így az nem veszi figyelembe az EU25-be irányuló import növekedésének hatását.

4.   Következtetés

| (13) | A fentiekre tekintettel megállapításra került, hogy a bővítést figyelembe véve az EU10 piacának további importmennyiségekkel való ellátása érdekében szükséges az intézkedések kiigazítása. |
| --- | --- |

(13)

A fentiekre tekintettel megállapításra került, hogy a bővítést figyelembe véve az EU10 piacának további importmennyiségekkel való ellátása érdekében szükséges az intézkedések kiigazítása.

| (14) | Az EU15-nek tett kötelezettségvállalás tárgyát képező eredeti importmennyiséget a következő évre az adott év második felében a közösségi fogyasztás hányadaként a megelőző év alapján számították ki és állapították meg. A kötelezettségvállalás tárgyát képező importmennyiség növekedésének összege azonos számítási módszer szerint került kiszámításra. |
| --- | --- |

(14)

Az EU15-nek tett kötelezettségvállalás tárgyát képező eredeti importmennyiséget a következő évre az adott év második felében a közösségi fogyasztás hányadaként a megelőző év alapján számították ki és állapították meg. A kötelezettségvállalás tárgyát képező importmennyiség növekedésének összege azonos számítási módszer szerint került kiszámításra.

| (15) | Ennek megfelelően helyénvaló, hogy a Bizottság a bővítést követő helyzet tükrében és a (14) preambulumbekezdésben leírt módszer alapján kiigazított kötelezettségvállalásra vonatkozó javaslatot fogadjon el. |
| --- | --- |

(15)

Ennek megfelelően helyénvaló, hogy a Bizottság a bővítést követő helyzet tükrében és a (14) preambulumbekezdésben leírt módszer alapján kiigazított kötelezettségvállalásra vonatkozó javaslatot fogadjon el.

II.   AZ UKRAJNÁBÓL SZÁRMAZÓ SZILÍCIUMKARBID TEKINTETÉBEN

1.   Az exportáló országok érdekelt feleinek beadványai

| (16) | Az ukrán hatóságok és az ukrán exportáló gyártó azt állították, hogy tekintettel a magas dömpingellenes vámokra, továbbá az intézkedéseknek az EU10-re való kiterjesztésére, az EU10 felé irányuló hagyományos kereskedelmi forgalmuk jelentősen romlani fog. |
| --- | --- |

(16)

Az ukrán hatóságok és az ukrán exportáló gyártó azt állították, hogy tekintettel a magas dömpingellenes vámokra, továbbá az intézkedéseknek az EU10-re való kiterjesztésére, az EU10 felé irányuló hagyományos kereskedelmi forgalmuk jelentősen romlani fog.

| (17) | Külön kifogásolták, hogy a magas dömpingellenes vámtételek által okozott jelentős és hirtelen áremelkedések miatt megfizethetetlenül drágává vált a termék a kohászati brikettelőállítás számára. |
| --- | --- |

(17)

Külön kifogásolták, hogy a magas dömpingellenes vámtételek által okozott jelentős és hirtelen áremelkedések miatt megfizethetetlenül drágává vált a termék a kohászati brikettelőállítás számára.

2.   A közösségi iparág megjegyzései

| (18) | A közösségi iparág kijelentette, hogy nem ellenezne olyan átmeneti időszakra vállalandó közbenső intézkedésre vonatkozó javaslatokat, amelyek helyzetét nem befolyásolják hátrányosan. |
| --- | --- |

(18)

A közösségi iparág kijelentette, hogy nem ellenezne olyan átmeneti időszakra vállalandó közbenső intézkedésre vonatkozó javaslatokat, amelyek helyzetét nem befolyásolják hátrányosan.

3.   A tagállamok megjegyzései

| (19) | A Cseh Köztársaság, Magyarország, Litvánia és a Szlovák Köztársaság hatóságai úgy vélték, hogy a bővítést követően az érintett termék Ukrajnából történő behozatalára külön, átmeneti szabályokat kellene alkalmazni. Érvként hangzott el, hogy az érintett termék az EU10 ipari végfelhasználói számára kiemelkedő jelentőségű, mivel azt ezekben az országokban nem állítják elő. |
| --- | --- |

(19)

A Cseh Köztársaság, Magyarország, Litvánia és a Szlovák Köztársaság hatóságai úgy vélték, hogy a bővítést követően az érintett termék Ukrajnából történő behozatalára külön, átmeneti szabályokat kellene alkalmazni. Érvként hangzott el, hogy az érintett termék az EU10 ipari végfelhasználói számára kiemelkedő jelentőségű, mivel azt ezekben az országokban nem állítják elő.

| (20) | Ennek megfelelően egyes hatóságok arra az álláspontra helyezkedtek, hogy az Ukrajnából származó érintett terméknek a behozatalára vonatkozó dömpingellenes vámokat fel kell függeszteni. |
| --- | --- |

(20)

Ennek megfelelően egyes hatóságok arra az álláspontra helyezkedtek, hogy az Ukrajnából származó érintett terméknek a behozatalára vonatkozó dömpingellenes vámokat fel kell függeszteni.

4.   Értékelés

| (21) | A rendelkezésre álló adatok és információ alapján vizsgálatra került sor, amely megerősítette, hogy az érintett terméknek Ukrajnából az EU10 területére behozott mennyisége 2003-ban jelentős volt. |
| --- | --- |

(21)

A rendelkezésre álló adatok és információ alapján vizsgálatra került sor, amely megerősítette, hogy az érintett terméknek Ukrajnából az EU10 területére behozott mennyisége 2003-ban jelentős volt.

| (22) | Tekintettel az érintett terméknek az EU10 hagyományos ipari végfelhasználói számára való kiemelkedő jelentőségére és a viszonylag magas dömpingellenes vámra, megállapították, hogy a Közösség érdekében áll a hatályos intézkedések fokozatos kiigazítása az érdekelt felekre gyakorolt hirtelen és túlzott negatív hatás elkerülése érdekében. |
| --- | --- |

(22)

Tekintettel az érintett terméknek az EU10 hagyományos ipari végfelhasználói számára való kiemelkedő jelentőségére és a viszonylag magas dömpingellenes vámra, megállapították, hogy a Közösség érdekében áll a hatályos intézkedések fokozatos kiigazítása az érdekelt felekre gyakorolt hirtelen és túlzott negatív hatás elkerülése érdekében.

5.   Következtetés

| (23) | A Bizottság mindezen különböző szempontokat és érdekeket figyelembe vette, és ezeket összességükben értékelte. Ebből következik, hogy az EU10 importőreinek és felhasználóinak érdekét jelentősen és hátrányosan befolyásolná a meglévő intézkedések ideiglenes kiigazítás nélküli, azonnali alkalmazása. |
| --- | --- |

(23)

A Bizottság mindezen különböző szempontokat és érdekeket figyelembe vette, és ezeket összességükben értékelte. Ebből következik, hogy az EU10 importőreinek és felhasználóinak érdekét jelentősen és hátrányosan befolyásolná a meglévő intézkedések ideiglenes kiigazítás nélküli, azonnali alkalmazása.

| (24) | Ennek ellenére azonban, ahogyan azt a közösségi iparág maga is elismerte, az iparág érdekeit nem befolyásolná aránytalanul hátrányosan az intézkedések ideiglenes kiigazítása, mivel azok jelenleg nem képesek teljes mértékben kielégíteni az EU10 fogyasztóinak igényeit. |
| --- | --- |

(24)

Ennek ellenére azonban, ahogyan azt a közösségi iparág maga is elismerte, az iparág érdekeit nem befolyásolná aránytalanul hátrányosan az intézkedések ideiglenes kiigazítása, mivel azok jelenleg nem képesek teljes mértékben kielégíteni az EU10 fogyasztóinak igényeit.

| (25) | Ilyen körülmények között ésszerűen megállapítható, hogy a Közösségnek nem áll érdekében a létező intézkedéseket kiigazítás nélkül alkalmazni, és a létező intézkedések ideiglenes kiigazítása – figyelemmel az érintett terméknek az EU10-be történő behozatalára – nem áshatja alá jelentősen a kereskedelmi védelem kívánt szintjét. |
| --- | --- |

(25)

Ilyen körülmények között ésszerűen megállapítható, hogy a Közösségnek nem áll érdekében a létező intézkedéseket kiigazítás nélkül alkalmazni, és a létező intézkedések ideiglenes kiigazítása – figyelemmel az érintett terméknek az EU10-be történő behozatalára – nem áshatja alá jelentősen a kereskedelmi védelem kívánt szintjét.

| (26) | Ennek érdekében a Bizottság különböző vizsgálatokat végzett arra vonatkozóan, hogyan lehet a legjobban megvédeni a közösségi iparágat a káros dömpingtől, egyidejűleg figyelembe véve a közösségi érdek szempontjait, azáltal, hogy az EU10 hagyományos vevői számára csökkentik a dömpingellenes vámokkal járó gazdasági sokkot a bővítést követő gazdasági adaptációs időszak alatt. |
| --- | --- |

(26)

Ennek érdekében a Bizottság különböző vizsgálatokat végzett arra vonatkozóan, hogyan lehet a legjobban megvédeni a közösségi iparágat a káros dömpingtől, egyidejűleg figyelembe véve a közösségi érdek szempontjait, azáltal, hogy az EU10 hagyományos vevői számára csökkentik a dömpingellenes vámokkal járó gazdasági sokkot a bővítést követő gazdasági adaptációs időszak alatt.

| (27) | Megállapításra került, hogy ezt legjobban úgy lehet elérni, ha az Ukrajnából az EU10 felé irányuló hagyományos exportmennyiséget egy átmeneti időszak alatt dömpingellenes vámoktól mentesen engedik be. E tekintetben bármely – ezen hagyományos mennyiségeken felüli – az EU10-be irányuló export dömpingellenes vámteher alá esne, ugyanúgy, mint az EU15-be irányuló export. |
| --- | --- |

(27)

Megállapításra került, hogy ezt legjobban úgy lehet elérni, ha az Ukrajnából az EU10 felé irányuló hagyományos exportmennyiséget egy átmeneti időszak alatt dömpingellenes vámoktól mentesen engedik be. E tekintetben bármely – ezen hagyományos mennyiségeken felüli – az EU10-be irányuló export dömpingellenes vámteher alá esne, ugyanúgy, mint az EU15-be irányuló export.

6.   Kötelezettségvállalás

| (28) | A különböző, arra vonatkozó lehetőségek értékelését követően, hogy miként lehetne az EU10-be áramló hagyományos exportforgalmat továbbra is engedélyezni, megállapításra került, hogy a legmegfelelőbb módszer erre az együttműködő felek által tett mennyiségi plafonokat tartalmazó önkéntes kötelezettségvállalás elfogadása. Ezért az alaprendelet 8. cikke (2) bekezdésének megfelelően a Bizottság az érintett exportáló előállítónak kötelezettségvállalásokra tett javaslatot, amelynek eredményeképpen az érintett termék Ukrajnába történő exportjára 1 exportáló előállító kötelezettségvállalást tett. |
| --- | --- |

(28)

A különböző, arra vonatkozó lehetőségek értékelését követően, hogy miként lehetne az EU10-be áramló hagyományos exportforgalmat továbbra is engedélyezni, megállapításra került, hogy a legmegfelelőbb módszer erre az együttműködő felek által tett mennyiségi plafonokat tartalmazó önkéntes kötelezettségvállalás elfogadása. Ezért az alaprendelet 8. cikke (2) bekezdésének megfelelően a Bizottság az érintett exportáló előállítónak kötelezettségvállalásokra tett javaslatot, amelynek eredményeképpen az érintett termék Ukrajnába történő exportjára 1 exportáló előállító kötelezettségvállalást tett.

| (29) | Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy az alaprendelet 22. cikkének c) pontjával összhangban a kötelezettségvállalás feltételeinek megállapítására a bővítés különleges körülményeinek figyelembevételével került sor. A kötelezettségvállalások különleges intézkedések, amennyiben ideiglenes megoldást kínálnak a létező intézkedéseknek az EU25 részére történő kiigazítására. |
| --- | --- |

(29)

Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy az alaprendelet 22. cikkének c) pontjával összhangban a kötelezettségvállalás feltételeinek megállapítására a bővítés különleges körülményeinek figyelembevételével került sor. A kötelezettségvállalások különleges intézkedések, amennyiben ideiglenes megoldást kínálnak a létező intézkedéseknek az EU25 részére történő kiigazítására.

| (30) | Ennek megfelelően, a 2001-es, 2002-es és 2003-as, az EU10-be irányuló hagyományos export mennyiség alapulvételével import mennyiségek („plafonok”) kerültek megállapításra Ukrajna exportáló gyártója számára. Mindazonáltal fontos megjegyezni, hogy a 2003. év utolsó néhány hónapjában és a 2004. év első néhány hónapjában megfigyelt, az EU10-be áramló abnormális export mennyiség növekedések levonásra kerültek a – plafonok megállapítását szolgáló – hagyományos mennyiségekből. |
| --- | --- |

(30)

Ennek megfelelően, a 2001-es, 2002-es és 2003-as, az EU10-be irányuló hagyományos export mennyiség alapulvételével import mennyiségek („plafonok”) kerültek megállapításra Ukrajna exportáló gyártója számára. Mindazonáltal fontos megjegyezni, hogy a 2003. év utolsó néhány hónapjában és a 2004. év első néhány hónapjában megfigyelt, az EU10-be áramló abnormális export mennyiség növekedések levonásra kerültek a – plafonok megállapítását szolgáló – hagyományos mennyiségekből.

| (31) | Az EU10-nek a kötelezettségvállalások alapján történő értékesítés során az érintett exportáló gyártóknak vállalniuk kell, hogy nagyjából tiszteletben tartják az EU10 egyedi vásárlói vonatkozásában fennálló kereskedelmi szerkezeteik hagyományos megosztását. Az exportáló gyártóknak ezért tisztában kell lenniük azzal, hogy valamely kötelezettségvállalásra vonatkozó ajánlat csak akkor tekinthető megvalósíthatónak, és ennek megfelelően elfogadhatónak, amennyiben az – a kötelezettségvállalások által lefedett értékesítések során – nagyjából tiszteletben tartja EU10 vásárlóinak vonatkozásában fennálló ilyen hagyományos kereskedelmi rendet. |
| --- | --- |

(31)

Az EU10-nek a kötelezettségvállalások alapján történő értékesítés során az érintett exportáló gyártóknak vállalniuk kell, hogy nagyjából tiszteletben tartják az EU10 egyedi vásárlói vonatkozásában fennálló kereskedelmi szerkezeteik hagyományos megosztását. Az exportáló gyártóknak ezért tisztában kell lenniük azzal, hogy valamely kötelezettségvállalásra vonatkozó ajánlat csak akkor tekinthető megvalósíthatónak, és ennek megfelelően elfogadhatónak, amennyiben az – a kötelezettségvállalások által lefedett értékesítések során – nagyjából tiszteletben tartja EU10 vásárlóinak vonatkozásában fennálló ilyen hagyományos kereskedelmi rendet.

| (32) | Az exportáló gyártóknak azzal is tisztában kell lenniük, hogy a kötelezettségvállalások feltételeinek megfelelően amennyiben fény derül arra, hogy a kereskedelmi rend jelentősen megváltozik, vagy a kötelezettségvállalások ellenőrzése bármely módon nehézségekbe ütközik vagy ellehetetlenül, a Bizottság jogosult visszavonni a vállalkozás kötelezettségvállalására vonatkozó jóváhagyását, amellyel a kötelezettségvállalások helyett a 1100/2000/EK rendeletben meghatározott szintű, végleges dömpingellenes vámok bevezetésére kerül sor, vagy jogosult a plafon szintjét kiigazítani, illetve más helyreigazító cselekményt végezni. |
| --- | --- |

(32)

Az exportáló gyártóknak azzal is tisztában kell lenniük, hogy a kötelezettségvállalások feltételeinek megfelelően amennyiben fény derül arra, hogy a kereskedelmi rend jelentősen megváltozik, vagy a kötelezettségvállalások ellenőrzése bármely módon nehézségekbe ütközik vagy ellehetetlenül, a Bizottság jogosult visszavonni a vállalkozás kötelezettségvállalására vonatkozó jóváhagyását, amellyel a kötelezettségvállalások helyett a 1100/2000/EK rendeletben meghatározott szintű, végleges dömpingellenes vámok bevezetésére kerül sor, vagy jogosult a plafon szintjét kiigazítani, illetve más helyreigazító cselekményt végezni.

| (33) | Ennek megfelelően a Bizottság bizottsági rendelet útján a fenti feltételeket tiszteletben tartó bármely kötelezettségvállalási ajánlatot jóváhagyhat. |
| --- | --- |

(33)

Ennek megfelelően a Bizottság bizottsági rendelet útján a fenti feltételeket tiszteletben tartó bármely kötelezettségvállalási ajánlatot jóváhagyhat.

D.   AZ 1100/2000/EK RENDELET MÓDOSÍTÁSA

| (34) | A fentiekre tekintettel szükségesnek látszik a Bizottság által egy későbbi bizottsági rendeletben elfogadott kötelezettségvállalás esetén a Közösségbe irányuló – az ilyen jellegű kötelezettségvállalások feltételeinek megfelelő – behozatalra a 1100/2000/EK rendelet által megállapított dömpingellenes vám alól a rendelet módosításával mentességet biztosítani. |
| --- | --- |

(34)

A fentiekre tekintettel szükségesnek látszik a Bizottság által egy későbbi bizottsági rendeletben elfogadott kötelezettségvállalás esetén a Közösségbe irányuló – az ilyen jellegű kötelezettségvállalások feltételeinek megfelelő – behozatalra a 1100/2000/EK rendelet által megállapított dömpingellenes vám alól a rendelet módosításával mentességet biztosítani.

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

1.   A Bizottság a módosított kötelezettségvállalásra vonatkozó olyan javaslatot fogadhat el, amely a kötelezettségvállalásra vonatkozóan növeli az Oroszországból származó szilíciumkarbid behozataláról szóló 94/202/EK határozatában elfogadott importmennyiséget. Az ilyen növekedést ugyanazzal a számítási módszerrel kell kiszámítani, amelyet a 15 tagállamból álló Közösségre vonatkozó eredeti plafon kiszámításakor használtak. Az eredeti plafont a következő évre az adott év második felében a közösségi fogyasztás hányadaként a megelőző év alapján számították ki és állapították meg.

2.   A Bizottság a kötelezettségvállalást ennek megfelelően módosíthatja.

2. cikk

A 1100/2000/EGK rendelet 1. cikke a következő bekezdéssel kiegészülve a következőképpen módosul:

„4.   A szabad forgalomba bocsátásra bejelentett import mentesül az 1. cikkben meghatározott dömpingellenes vám alól, feltéve, hogy az árut a Bizottság által elfogadott kötelezettségvállalással rendelkező valamely, a vonatkozó – és időről időre módosított – bizottsági rendeletben megnevezett vállalat gyártotta, és azt a Közösségbe ugyanezen bizottsági rendelettel összhangban importálták. Ezen behozatalok az alábbi feltételekkel mentesülnek a dömpingellenes vám alól:

| a) | a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel az 1. cikkben meghatározott árunak, |
| --- | --- |

a)

a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel az 1. cikkben meghatározott árunak,

| b) | a szabad forgalomba bocsátási nyilatkozattal egyidejűleg a tagállam vámhatóságainak bemutatják a legalább a mellékletben felsorolt elemeket tartalmazó kereskedelmi számlát; és |
| --- | --- |

b)

a szabad forgalomba bocsátási nyilatkozattal egyidejűleg a tagállam vámhatóságainak bemutatják a legalább a mellékletben felsorolt elemeket tartalmazó kereskedelmi számlát; és

| c) | a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel a kereskedelmi számlán szereplő leírásnak.” |
| --- | --- |

c)

a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel a kereskedelmi számlán szereplő leírásnak.”

3. cikk

Az e rendelethez csatolt melléklet szövegét az 1100/2000/EK rendelethez is csatolni kell.

4. cikk

E rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő kihirdetését követő napon lép hatályba.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

E rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2004. május 17-en.

a Tanács részéről

az elnök

B. COWEN

---

(1)  HL L 56., 1996.6.3., 1. o. A legutóbb a 461/2004/EK rendelettel (HL L 77., 2004.3.13., 12. o.) módosított rendelet.

1

(2)  HL L 94., 1994.4.13., 21. o. A legutóbb az 1786/97/EK rendelettel (HL L 254., 1997.8.17., 6. o.) módosított rendelet.

2

(3)  HL L 94., 1994.4.13., 32. o.

3

(4)  HL L 125., 2000.5.26., 3. o.

4

(5)  HL C 70., 2004.3.20., 15. o.

5

---

MELLÉKLET

MELLÉKLET

A kötelezettségvállalás tárgyát képező vállalati értékesítésű, a Közösségbe irányuló ammónium-nitrátot kísérő kereskedelmi számlán a következő elemeket kell feltüntetni:

| 1. | A fejléc: »KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÁS TÁRGYÁT KÉPEZŐ ÁRUT KÍSÉRŐ KERESKEDELMI SZÁMLA« |
| --- | --- |

1.

A fejléc: »KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÁS TÁRGYÁT KÉPEZŐ ÁRUT KÍSÉRŐ KERESKEDELMI SZÁMLA«

| 2. | A kereskedelmi számlát kiállító, a [ILLESSZE BE A SZÁMOT] bizottsági rendelet 1. cikkében említett vállalat neve. |
| --- | --- |

2.

A kereskedelmi számlát kiállító, a [ILLESSZE BE A SZÁMOT] bizottsági rendelet 1. cikkében említett vállalat neve.

| 3. | A kereskedelmi számla száma. |
| --- | --- |

3.

A kereskedelmi számla száma.

| 4. | A kereskedelmi számla kiállításának dátuma. |
| --- | --- |

4.

A kereskedelmi számla kiállításának dátuma.

| 5. | A kiegészítő TARIC-kód, amellyel a számlán szereplő árut a Közösség határán vámkezelik. |
| --- | --- |

5.

A kiegészítő TARIC-kód, amellyel a számlán szereplő árut a Közösség határán vámkezelik.

| 6. | Az áru pontos leírása, ideértve a következőket:






  — | a terméknek a vizsgálat és a kötelezettségvállalás céljára használt kódszáma (PCN) (pl.: PCN I., PCN 2 ... stb.), |
| --- | --- | --- |

6.

Az áru pontos leírása, ideértve a következőket:

—

a terméknek a vizsgálat és a kötelezettségvállalás céljára használt kódszáma (PCN) (pl.: PCN I., PCN 2 ... stb.),

| — | az érintett PCN-nek megfelelő áruk köznapi nyelven történő meghatározása (pl.: PCN 1: PCN 2: stb.), |
| --- | --- |

—

az érintett PCN-nek megfelelő áruk köznapi nyelven történő meghatározása (pl.: PCN 1: PCN 2: stb.),

| — | a termék vállalati kódszáma (CPC) (ha van), |
| --- | --- |

—

a termék vállalati kódszáma (CPC) (ha van),

| — | KN-kód, |
| --- | --- |

—

KN-kód,

| — | mennyiség (tonnában megadva). |
| --- | --- |

—

mennyiség (tonnában megadva).

| 7. | Az értékesítés feltételei, ideértve a következőket:






  — | tonnánkénti ár, |
| --- | --- | --- |

7.

Az értékesítés feltételei, ideértve a következőket:

—

tonnánkénti ár,

| — | az alkalmazandó fizetési feltételek, |
| --- | --- |

—

az alkalmazandó fizetési feltételek,

| — | az alkalmazandó szállítási feltételek, |
| --- | --- |

—

az alkalmazandó szállítási feltételek,

| — | az összes engedmény és visszatérítés. |
| --- | --- |

—

az összes engedmény és visszatérítés.

| 8. | A Közösségben importőrként működő azon vállalat neve, amely részére a vállalat a kötelezettségvállalás tárgyát képező árut kísérő kereskedelmi számlát közvetlenül kiállította. |
| --- | --- |

8.

A Közösségben importőrként működő azon vállalat neve, amely részére a vállalat a kötelezettségvállalás tárgyát képező árut kísérő kereskedelmi számlát közvetlenül kiállította.

| 9. | A számlát kiállító vállalat alkalmazottjának neve és a következő aláírt nyilatkozat:
  »Alulírott igazolom, hogy az e számlán szereplő árunak az Európai Közösségbe közvetlen export útján történő értékesítése, a [vállalat] által felajánlott és az Európai Bizottság által a [ILLESSZE BE A SZÁMOT] rendelettel elfogadott kötelezettségvállalás hatálya alatt és feltételei szerint történik. Kijelentem, hogy az e számlán szereplő információ teljes és helytálló.« |
| --- | --- |

9.

A számlát kiállító vállalat alkalmazottjának neve és a következő aláírt nyilatkozat:

»Alulírott igazolom, hogy az e számlán szereplő árunak az Európai Közösségbe közvetlen export útján történő értékesítése, a [vállalat] által felajánlott és az Európai Bizottság által a [ILLESSZE BE A SZÁMOT] rendelettel elfogadott kötelezettségvállalás hatálya alatt és feltételei szerint történik. Kijelentem, hogy az e számlán szereplő információ teljes és helytálló.«

---

| 19.5.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 182/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 182/23

---

A TANÁCS 992/2004/EK RENDELETE

(2004. május 17.)

a Fehéroroszországból, Oroszországból vagy Ukrajnából származó kálium-klorid behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 3068/92/EGK rendelet módosításáról

AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,

tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban „az alaprendelet”), és különösen annak 8. cikkére, 11. cikkének (3) bekezdésére, 21. cikkére és 22. cikkének c) pontjára,

tekintettel a Bizottság által a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően benyújtott javaslatra,

mivel:

A.   ELJÁRÁS

1.   Hatályban lévő intézkedések

| (1) | A 969/2000/EK rendelettel (2) a Tanács módosította és kiterjesztette a Fehérorosz Köztársaságból (a továbbiakban: „Fehéroroszország”), az Orosz Föderációból (a továbbiakban: „Oroszország”) és az Ukrajnából származó kálium-klorid (a továbbiakban: „érintett termék”) a Közösségbe történő behozatalára vonatkozó 3068/92/EGK rendelet (3) által előírt intézkedéseket. |
| --- | --- |

(1)

A 969/2000/EK rendelettel (2) a Tanács módosította és kiterjesztette a Fehérorosz Köztársaságból (a továbbiakban: „Fehéroroszország”), az Orosz Föderációból (a továbbiakban: „Oroszország”) és az Ukrajnából származó kálium-klorid (a továbbiakban: „érintett termék”) a Közösségbe történő behozatalára vonatkozó 3068/92/EGK rendelet (3) által előírt intézkedéseket.

| (2) | Az intézkedések előre rögzített összegű, a termék besorolásától és minőségétől függő külön vámtételek, amelyek Fehéroroszország esetében 19,51 EUR/tonnás tételtől 48,19 EUR/tonnás tételig, Oroszország esetében 19,61 EUR/tonnás tételtől 40,63 EUR/tonnás tételig és Ukrajna esetében 19,61 EUR/tonnás tételtől 48,19 EUR/tonnás tételig terjednek. |
| --- | --- |

(2)

Az intézkedések előre rögzített összegű, a termék besorolásától és minőségétől függő külön vámtételek, amelyek Fehéroroszország esetében 19,51 EUR/tonnás tételtől 48,19 EUR/tonnás tételig, Oroszország esetében 19,61 EUR/tonnás tételtől 40,63 EUR/tonnás tételig és Ukrajna esetében 19,61 EUR/tonnás tételtől 48,19 EUR/tonnás tételig terjednek.

2.   Vizsgálat

| (3) | 2004. március 20-án a Bizottság közleményt tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában
   (4), melyben bejelentette a hatályban lévő intézkedések (a továbbiakban: „intézkedések”) részleges, időközi felülvizsgálatának megkezdését az alaprendelet 11. cikk (3) bekezdésének és a 22. cikk c) pontjának megfelelően. |
| --- | --- |

(3)

2004. március 20-án a Bizottság közleményt tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában
   (4), melyben bejelentette a hatályban lévő intézkedések (a továbbiakban: „intézkedések”) részleges, időközi felülvizsgálatának megkezdését az alaprendelet 11. cikk (3) bekezdésének és a 22. cikk c) pontjának megfelelően.

| (4) | A felülvizsgálatra a Bizottság javaslatára került sor annak megvizsgálása érdekében, hogy az Európai Unió 2004. május 1-jén történő kibővítése (a továbbiakban: „bővítés”) következtében és a Közösség érdekeire figyelemmel szükség van-e az intézkedések kiigazítására a feleket – ideértve a felhasználókat, a terjesztőket és a fogyasztókat – érintő, hirtelen és túlzottan negatív hatás elkerülése érdekében. |
| --- | --- |

(4)

A felülvizsgálatra a Bizottság javaslatára került sor annak megvizsgálása érdekében, hogy az Európai Unió 2004. május 1-jén történő kibővítése (a továbbiakban: „bővítés”) következtében és a Közösség érdekeire figyelemmel szükség van-e az intézkedések kiigazítására a feleket – ideértve a felhasználókat, a terjesztőket és a fogyasztókat – érintő, hirtelen és túlzottan negatív hatás elkerülése érdekében.

3.   A vizsgálatba bevont felek

| (5) | A Bizottság az általa ismert összes érdekelt felet – ideértve a közösségi iparágat, a közösségi gyártók vagy felhasználók társulásait, az érintett országok exportőreit/gyártóit, az importőröket és azok társulásait, az érintett országok érintett hatóságait, továbbá az Európai Unióhoz 2004. május 1-jén csatlakozott tíz új tagállam (a továbbiakban „EU10”) érdekelt feleit – értesítette a vizsgálat megindításáról, valamint – a vizsgálat megkezdéséről szóló közleményben meghatározott határidőn belül – lehetőséget biztosított ezen feleknek álláspontjuk írásban történő kifejtésére, továbbá információ benyújtására és bizonyítékok előadására. Valamennyi érdekelt félnek, aki vagy amely ezt kérelmezte és igazolta, hogy meghallgatása szükséges, engedélyezték a meghallgatását. |
| --- | --- |

(5)

A Bizottság az általa ismert összes érdekelt felet – ideértve a közösségi iparágat, a közösségi gyártók vagy felhasználók társulásait, az érintett országok exportőreit/gyártóit, az importőröket és azok társulásait, az érintett országok érintett hatóságait, továbbá az Európai Unióhoz 2004. május 1-jén csatlakozott tíz új tagállam (a továbbiakban „EU10”) érdekelt feleit – értesítette a vizsgálat megindításáról, valamint – a vizsgálat megkezdéséről szóló közleményben meghatározott határidőn belül – lehetőséget biztosított ezen feleknek álláspontjuk írásban történő kifejtésére, továbbá információ benyújtására és bizonyítékok előadására. Valamennyi érdekelt félnek, aki vagy amely ezt kérelmezte és igazolta, hogy meghallgatása szükséges, engedélyezték a meghallgatását.

| (6) | Ennek kapcsán a következő érdekelt felek adták elő álláspontjaikat:






  a) | Közösségi Gyártók Szövetsége: Kálium-karbonát Gyártók Európai Szövetsége |
| --- | --- | --- |

(6)

Ennek kapcsán a következő érdekelt felek adták elő álláspontjaikat:

a)

Közösségi Gyártók Szövetsége: Kálium-karbonát Gyártók Európai Szövetsége

| b) | Exportáló gyártók: | Production Amalgamation Belaruskali, Szoligorszk, Fehéroroszország |
| --- | --- | --- |

b)

Exportáló gyártók:

Production Amalgamation Belaruskali, Szoligorszk, Fehéroroszország

| | JSC Silvinit, Szolikamszk, Oroszország |
| --- | --- |

JSC Silvinit, Szolikamszk, Oroszország

| | JSC Uralkali, Bereznyiki, Oroszország |
| --- | --- |

JSC Uralkali, Bereznyiki, Oroszország

| c) | Exportőr: | IPC, Moszkva, Oroszország (kapcsolatban áll a JSC Silvinittel és a Production Amalgamation Belaruskalival) |
| --- | --- | --- |

c)

Exportőr:

IPC, Moszkva, Oroszország (kapcsolatban áll a JSC Silvinittel és a Production Amalgamation Belaruskalival)

B.   A VIZSGÁLT TERMÉK

| (7) | Az érintett termék a kálium-klorid (hamuzsír, KCl), általában közvetlenül mezőgazdasági műtrágyaként, más műtrágyával vegyítve vagy az NFK (nátrium, foszfor, kálium) név alatt ismert, összetett műtrágyává való átalakítása után használják. A kálium-tartalom változó, és a termékben található kálium-oxid (K2O) tömegszázalékában fejezik ki, szárazanyagra számítva. A termék továbbá nyersanyagként szolgál bizonyos ipari és gyógyszerészeti termékek előállítása során. |
| --- | --- |

(7)

Az érintett termék a kálium-klorid (hamuzsír, KCl), általában közvetlenül mezőgazdasági műtrágyaként, más műtrágyával vegyítve vagy az NFK (nátrium, foszfor, kálium) név alatt ismert, összetett műtrágyává való átalakítása után használják. A kálium-tartalom változó, és a termékben található kálium-oxid (K2O) tömegszázalékában fejezik ki, szárazanyagra számítva. A termék továbbá nyersanyagként szolgál bizonyos ipari és gyógyszerészeti termékek előállítása során.

| (8) | A hamuzsírt vagy szabványos/por formában forgalmazzák (szabvány hamuzsír), vagy a szabványtól eltérő formában, amely magában foglalja, de nem korlátozódik a szemcsés formátumra (szemcsés hamuzsír). A terméket K2O-tartalma szerint általában három fő kategóriába sorolják:






  — | 40 % K2O-t nem meghaladó káliumtartalommal — a 3104 20 10 KN-kód alá tartozó, |
| --- | --- | --- |

(8)

A hamuzsírt vagy szabványos/por formában forgalmazzák (szabvány hamuzsír), vagy a szabványtól eltérő formában, amely magában foglalja, de nem korlátozódik a szemcsés formátumra (szemcsés hamuzsír). A terméket K2O-tartalma szerint általában három fő kategóriába sorolják:

—

40 % K2O-t nem meghaladó káliumtartalommal — a 3104 20 10 KN-kód alá tartozó,

| — | 40 % K2O-t meghaladó, de 62 %-nál kevesebb vagy azzal egyenlő káliumtartalommal — a 3104 20 50 KN-kód alá tartozó, |
| --- | --- |

—

40 % K2O-t meghaladó, de 62 %-nál kevesebb vagy azzal egyenlő káliumtartalommal — a 3104 20 50 KN-kód alá tartozó,

| — | 62 % K2O-t meghaladó káliumtartalommal — a 3104 20 90 KN-kód alá tartozó. |
| --- | --- |

—

62 % K2O-t meghaladó káliumtartalommal — a 3104 20 90 KN-kód alá tartozó.

| (9) | A hatályban lévő dömpingellenes intézkedések különböző szintű dömpingellenes vámot határoznak meg egyrészt a szabvány hamuzsírra, másrészt a többi, így a szemcsés hamuzsírra vonatkozóan. Ezzel kapcsolatban fel kell idézni, hogy a legutóbbi, 2000-ben végzett vizsgálat megállapításai szerint bizonyos, a fent említett, káliumra meghatározott KN-kódok alá nem tartozó, szokatlanul magas káliumtartalmú különleges elegy- és keverékbehozatalokat érintett terméknek kell tekinteni. Ez a következtetés azért született, mert az ilyen elegyek és keverékek ugyanazokkal a fizikai és kémiai alaptulajdonságokkal rendelkeznek, mint a fent említett alapkategóriák, valamint azokkal azonos módon használhatók fel. Mivel ez a vizsgálat sem tárt fel egyetlen, az említett, korábbi megközelítés feladásának szükségességére utaló tényezőt sem, és ennek megfelelően, valamint a dömpingellenes intézkedések következetes alkalmazása és a hibás besorolások elkerülése érdekében, ebben a rendeletben szükségesnek bizonyult a korábbi vizsgálat azon megállapításának megerősítése, hogy az ilyen elegyek és keverékek K2O-tartalma szárazanyagra számítva 35 vagy ennél magasabb, maximum 62 tömegszázalék. |
| --- | --- |

(9)

A hatályban lévő dömpingellenes intézkedések különböző szintű dömpingellenes vámot határoznak meg egyrészt a szabvány hamuzsírra, másrészt a többi, így a szemcsés hamuzsírra vonatkozóan. Ezzel kapcsolatban fel kell idézni, hogy a legutóbbi, 2000-ben végzett vizsgálat megállapításai szerint bizonyos, a fent említett, káliumra meghatározott KN-kódok alá nem tartozó, szokatlanul magas káliumtartalmú különleges elegy- és keverékbehozatalokat érintett terméknek kell tekinteni. Ez a következtetés azért született, mert az ilyen elegyek és keverékek ugyanazokkal a fizikai és kémiai alaptulajdonságokkal rendelkeznek, mint a fent említett alapkategóriák, valamint azokkal azonos módon használhatók fel. Mivel ez a vizsgálat sem tárt fel egyetlen, az említett, korábbi megközelítés feladásának szükségességére utaló tényezőt sem, és ennek megfelelően, valamint a dömpingellenes intézkedések következetes alkalmazása és a hibás besorolások elkerülése érdekében, ebben a rendeletben szükségesnek bizonyult a korábbi vizsgálat azon megállapításának megerősítése, hogy az ilyen elegyek és keverékek K2O-tartalma szárazanyagra számítva 35 vagy ennél magasabb, maximum 62 tömegszázalék.

C.   A VIZSGÁLAT EREDMÉNYE

1.   Az exportáló országok érdekelt feleinek beadványai

| (10) | Két orosz és egy ukrán exportáló gyártó, egy orosz exportőr, valamint az orosz hatóságok azt állították, hogy tekintettel a magas dömpingellenes vámokra, továbbá az intézkedéseknek az EU10-re való kiterjesztésére, az EU10 felé áramló hagyományos kereskedelmi forgalmuk jelentősen meg fog bomlani. Külön kifogásolták, hogy a rögzített dömpingellenes vámtételek által okozott hirtelen és éles áremelkedések miatt az EU10 mezőgazdasági, ipari és gyógyszerészeti végfelhasználói számára megfizethetetlenül drágává vált a termék. |
| --- | --- |

(10)

Két orosz és egy ukrán exportáló gyártó, egy orosz exportőr, valamint az orosz hatóságok azt állították, hogy tekintettel a magas dömpingellenes vámokra, továbbá az intézkedéseknek az EU10-re való kiterjesztésére, az EU10 felé áramló hagyományos kereskedelmi forgalmuk jelentősen meg fog bomlani. Külön kifogásolták, hogy a rögzített dömpingellenes vámtételek által okozott hirtelen és éles áremelkedések miatt az EU10 mezőgazdasági, ipari és gyógyszerészeti végfelhasználói számára megfizethetetlenül drágává vált a termék.

| (11) | Meg kell jegyezni, hogy sem az ukrán exportáló gyártók / exportőrök, sem az ukrán hatóságok nem nyilvánítottak véleményt. |
| --- | --- |

(11)

Meg kell jegyezni, hogy sem az ukrán exportáló gyártók / exportőrök, sem az ukrán hatóságok nem nyilvánítottak véleményt.

2.   A közösségi iparág megjegyzései

| (12) | A közösségi iparág megállapította, hogy bár az átlagos árak az EU10-ben több, mint 30%-kal alacsonyabbak voltak, mint a 2004. május 1-jét közvetlenül megelőző összetételű Európai Unióban (a továbbiakban: „EU15”), mégsem ellenezne olyan, az átmeneti időszak alatt vállalt közbenső intézkedésre vonatkozó javaslatokat, amelyek az EU15-ben fennálló, jelenlegi kereskedelmi rendjét nem befolyásolják hátrányosan. |
| --- | --- |

(12)

A közösségi iparág megállapította, hogy bár az átlagos árak az EU10-ben több, mint 30%-kal alacsonyabbak voltak, mint a 2004. május 1-jét közvetlenül megelőző összetételű Európai Unióban (a továbbiakban: „EU15”), mégsem ellenezne olyan, az átmeneti időszak alatt vállalt közbenső intézkedésre vonatkozó javaslatokat, amelyek az EU15-ben fennálló, jelenlegi kereskedelmi rendjét nem befolyásolják hátrányosan.

3.   A tagállamok megjegyzései

| (13) | Az EU10 egyes tagállamainak – ideértve a Cseh Köztársaságot, Magyarországot, Litvániát és a Szlovák Köztársaságot – hatóságai úgy vélték, hogy a bővítést követően az érintett termék Fehéroroszországból, illetve Oroszországból történő behozatalára különleges átmeneti szabályokat kellene alkalmazni. |
| --- | --- |

(13)

Az EU10 egyes tagállamainak – ideértve a Cseh Köztársaságot, Magyarországot, Litvániát és a Szlovák Köztársaságot – hatóságai úgy vélték, hogy a bővítést követően az érintett termék Fehéroroszországból, illetve Oroszországból történő behozatalára különleges átmeneti szabályokat kellene alkalmazni.

| (14) | E tekintetben érvként hangzott el, hogy az érintett termék az EU10 ipari és mezőgazdasági felhasználói számára kiemelkedő jelentőségű, mivel az érintett terméket ezekben az országokban nem gyártják, továbbá azt nem lehet könnyen más termékkel helyettesíteni. Az is felmerült, hogy az érintett termék gyártói az EU15-ben nem rendelkeznek majd megfelelő kapacitással az EU10 felhasználói keresletének kielégítésére. |
| --- | --- |

(14)

E tekintetben érvként hangzott el, hogy az érintett termék az EU10 ipari és mezőgazdasági felhasználói számára kiemelkedő jelentőségű, mivel az érintett terméket ezekben az országokban nem gyártják, továbbá azt nem lehet könnyen más termékkel helyettesíteni. Az is felmerült, hogy az érintett termék gyártói az EU15-ben nem rendelkeznek majd megfelelő kapacitással az EU10 felhasználói keresletének kielégítésére.

| (15) | Továbbá az is megállapításra került, hogy a kálium-klorid műtrágya árának – az EU10-ben a mezőgazdasági gazdálkodókat érintő – éles és hirtelen emelkedését el kell kerülni, mivel másképpen az EU10-ben a mezőgazdasági gazdálkodóknak további nehézségekkel kellene szembenézniük az EU15 mezőgazdasági termelőkkel való új versenyhez történő alkalmazkodás során. E kérdés fontossága méginkább hangsúlyossá vált a Fehéroroszországból és Oroszországból az EU10-be áramló export jelentős értéke (évente körülbelül 87 millió euró) miatt, összehasonlítva az ezen országokból az EU15-be áramló, évente körülbelül 45 millió euró értékű exporttal. |
| --- | --- |

(15)

Továbbá az is megállapításra került, hogy a kálium-klorid műtrágya árának – az EU10-ben a mezőgazdasági gazdálkodókat érintő – éles és hirtelen emelkedését el kell kerülni, mivel másképpen az EU10-ben a mezőgazdasági gazdálkodóknak további nehézségekkel kellene szembenézniük az EU15 mezőgazdasági termelőkkel való új versenyhez történő alkalmazkodás során. E kérdés fontossága méginkább hangsúlyossá vált a Fehéroroszországból és Oroszországból az EU10-be áramló export jelentős értéke (évente körülbelül 87 millió euró) miatt, összehasonlítva az ezen országokból az EU15-be áramló, évente körülbelül 45 millió euró értékű exporttal.

| (16) | Ezért érvként hangzott el, hogy az EU10 végfelhasználói számára rendkívül fontos az érintett terméknek az EU10-be olyan árakon történő behozatala, amely árak nem emelkednek hirtelen és élesen. |
| --- | --- |

(16)

Ezért érvként hangzott el, hogy az EU10 végfelhasználói számára rendkívül fontos az érintett terméknek az EU10-be olyan árakon történő behozatala, amely árak nem emelkednek hirtelen és élesen.

| (17) | Ennek megfelelően ezen hatóságok arra az álláspontra helyezkedtek, hogy a Fehéroroszországból, illetve az Oroszországból származó érintett terméknek az EU10-be történő behozatala – a dömpingellenes intézkedésekre figyelemmel – különleges bánásmódban kell, hogy részesüljön. |
| --- | --- |

(17)

Ennek megfelelően ezen hatóságok arra az álláspontra helyezkedtek, hogy a Fehéroroszországból, illetve az Oroszországból származó érintett terméknek az EU10-be történő behozatala – a dömpingellenes intézkedésekre figyelemmel – különleges bánásmódban kell, hogy részesüljön.

4.   Értékelés

| (18) | A rendelkezésre álló adatok és információ alapján vizsgálatra került sor, amely megerősítette, hogy az ugyanolyan minőségű érintett termék az EU10-ben és az EU15-ben uralkodó árai között jól kivehető, körülbelül 32 %-os különbség állt fenn (pl. a szabvány minőségű hamuzsír átlagára az EU10-ben 2003-ban tonnánként 79 euró, míg az EU15-ben 2003-ban tonnánként körülbelül 117 euró volt). |
| --- | --- |

(18)

A rendelkezésre álló adatok és információ alapján vizsgálatra került sor, amely megerősítette, hogy az ugyanolyan minőségű érintett termék az EU10-ben és az EU15-ben uralkodó árai között jól kivehető, körülbelül 32 %-os különbség állt fenn (pl. a szabvány minőségű hamuzsír átlagára az EU10-ben 2003-ban tonnánként 79 euró, míg az EU15-ben 2003-ban tonnánként körülbelül 117 euró volt).

| (19) | A vizsgálat azt is kimutatta, hogy a Fehéroroszországból és Oroszországból az EU10-be érkező importmennyiség 2003-ban jelentős (körülbelül 1.1 millió tonna és ennek megfelelően az EU10 és az EU15 teljes, együttes, becsült fogyasztásának körülbelül 14 %-a) volt. |
| --- | --- |

(19)

A vizsgálat azt is kimutatta, hogy a Fehéroroszországból és Oroszországból az EU10-be érkező importmennyiség 2003-ban jelentős (körülbelül 1.1 millió tonna és ennek megfelelően az EU10 és az EU15 teljes, együttes, becsült fogyasztásának körülbelül 14 %-a) volt.

| (20) | Az is megállapításra került, hogy az érintett terméket az EU10-ben nem gyártják, továbbá, hogy az EU15 gyártói jelenleg nem rendelkeznek elegendő szabadkapacitással az EU10 vásárlóinak ellátásához. Ráadásul, figyelembe véve a termék természetét, valószínűsíthető, hogy az EU10 vásárlói számára nehézséget okozna, amennyiben a hagyományos ellátási forrásokról hirtelen váltaniuk kellene. |
| --- | --- |

(20)

Az is megállapításra került, hogy az érintett terméket az EU10-ben nem gyártják, továbbá, hogy az EU15 gyártói jelenleg nem rendelkeznek elegendő szabadkapacitással az EU10 vásárlóinak ellátásához. Ráadásul, figyelembe véve a termék természetét, valószínűsíthető, hogy az EU10 vásárlói számára nehézséget okozna, amennyiben a hagyományos ellátási forrásokról hirtelen váltaniuk kellene.

5.   Következtetés

| (21) | A Bizottság mindezen különböző szempontokat és érdekeket figyelembe vette, és ezeket összességükben értékelte. Ebből következik, hogy az EU10 importőreinek és felhasználóinak érdekeit jelentősen hátrányosan befolyásolná a meglévő intézkedések ideiglenes kiigazítás nélküli, hirtelen történő alkalmazása. |
| --- | --- |

(21)

A Bizottság mindezen különböző szempontokat és érdekeket figyelembe vette, és ezeket összességükben értékelte. Ebből következik, hogy az EU10 importőreinek és felhasználóinak érdekeit jelentősen hátrányosan befolyásolná a meglévő intézkedések ideiglenes kiigazítás nélküli, hirtelen történő alkalmazása.

| (22) | Ennek ellenére azonban, ahogyan azt a közösségi iparág maga is elismerte, az iparág érdekeit nem befolyásolná aránytalanul hátrányosan az intézkedések ideiglenes kiigazítása, mivel a jelenleg fennálló kereskedelmi rend szerint a közösségi iparág ez idő szerint nem képes teljes mértékben kielégíteni az EU10 vásárlóinak igényeit. |
| --- | --- |

(22)

Ennek ellenére azonban, ahogyan azt a közösségi iparág maga is elismerte, az iparág érdekeit nem befolyásolná aránytalanul hátrányosan az intézkedések ideiglenes kiigazítása, mivel a jelenleg fennálló kereskedelmi rend szerint a közösségi iparág ez idő szerint nem képes teljes mértékben kielégíteni az EU10 vásárlóinak igényeit.

| (23) | Ilyen körülmények között, a bővítés különleges helyzetét figyelembe véve ésszerűen megállapítható, hogy a Közösségnek nem áll érdekében a fennálló intézkedéseket azok ideiglenes kiigazítása nélkül tovább alkalmazni. Mindazonáltal egy ilyen kiigazítás – figyelemmel az érintett terméknek az EU10-be történő importjára – nem áshatja jelentősen alá a kereskedelmi védelem kívánt szintjét. |
| --- | --- |

(23)

Ilyen körülmények között, a bővítés különleges helyzetét figyelembe véve ésszerűen megállapítható, hogy a Közösségnek nem áll érdekében a fennálló intézkedéseket azok ideiglenes kiigazítása nélkül tovább alkalmazni. Mindazonáltal egy ilyen kiigazítás – figyelemmel az érintett terméknek az EU10-be történő importjára – nem áshatja jelentősen alá a kereskedelmi védelem kívánt szintjét.

| (24) | Ennek érdekében a Bizottság különböző vizsgálatokat végzett arra vonatkozóan, hogyan lehet a legjobban megvédeni a közösségi iparágat a káros dömpingtől, egyidejűleg figyelembe véve a közösségi érdek szempontjait, azáltal, hogy az új tagállamok hagyományos vevői számára csökkentik a dömpingellenes vámokkal járó közgazdasági sokkot a bővítést követő gazdasági adaptációs időszak alatt. |
| --- | --- |

(24)

Ennek érdekében a Bizottság különböző vizsgálatokat végzett arra vonatkozóan, hogyan lehet a legjobban megvédeni a közösségi iparágat a káros dömpingtől, egyidejűleg figyelembe véve a közösségi érdek szempontjait, azáltal, hogy az új tagállamok hagyományos vevői számára csökkentik a dömpingellenes vámokkal járó közgazdasági sokkot a bővítést követő gazdasági adaptációs időszak alatt.

| (25) | Megállapításra került, hogy ezt legjobban úgy lehet elérni, hogy a Fehéroroszországból és Oroszországból az EU10 felé áramló hagyományos exportmennyiséget az átmeneti időszak alatt dömpingellenes vámoktól mentesen engedik be, feltéve, hogy a dömpingellenes vámok kivetése helyett az ezen tagállamokra vonatkozó export árakat minimum import árak útján („MIÁ”) olyan szintre emelik meg, hogy az jelentős mértékben hozzájáruljon a hátrány kiküszöböléséhez. E tekintetben bármely – ezen hagyományos mennyiségeken felüli – az EU10-be irányuló export a rendes dömpingellenes vámteher alá esne, ugyanúgy, mint az EU15-be irányuló export. |
| --- | --- |

(25)

Megállapításra került, hogy ezt legjobban úgy lehet elérni, hogy a Fehéroroszországból és Oroszországból az EU10 felé áramló hagyományos exportmennyiséget az átmeneti időszak alatt dömpingellenes vámoktól mentesen engedik be, feltéve, hogy a dömpingellenes vámok kivetése helyett az ezen tagállamokra vonatkozó export árakat minimum import árak útján („MIÁ”) olyan szintre emelik meg, hogy az jelentős mértékben hozzájáruljon a hátrány kiküszöböléséhez. E tekintetben bármely – ezen hagyományos mennyiségeken felüli – az EU10-be irányuló export a rendes dömpingellenes vámteher alá esne, ugyanúgy, mint az EU15-be irányuló export.

6.   Kötelezettségvállalások

| (26) | A különböző, arra vonatkozó lehetőségek értékelését követően, hogy miként lehetne az EU10-be áramló hagyományos exportforgalmat továbbra is engedélyezni, és a hátrány kiküszöböléséhez történő jelentős hozzájárulást biztosítani, megállapításra került, hogy a legmegfelelőbb módszer erre az együttműködő felek által tett – minimum import árakat és mennyiségi plafonokat tartalmazó – önkéntes kötelezettségvállalás elfogadása lenne. Ennek megfelelően az alaprendelet 8. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Bizottság javaslatokat tehet az érintett exportáló gyártóknak a kötelezettségvállalásokra vonatkozóan. |
| --- | --- |

(26)

A különböző, arra vonatkozó lehetőségek értékelését követően, hogy miként lehetne az EU10-be áramló hagyományos exportforgalmat továbbra is engedélyezni, és a hátrány kiküszöböléséhez történő jelentős hozzájárulást biztosítani, megállapításra került, hogy a legmegfelelőbb módszer erre az együttműködő felek által tett – minimum import árakat és mennyiségi plafonokat tartalmazó – önkéntes kötelezettségvállalás elfogadása lenne. Ennek megfelelően az alaprendelet 8. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Bizottság javaslatokat tehet az érintett exportáló gyártóknak a kötelezettségvállalásokra vonatkozóan.

| (27) | Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy az alaprendelet 22. cikkének c) pontjával összhangban a kötelezettségvállalások feltételeinek megállapítása során a bővítés különleges körülményeit figyelembe lehet venni. A kötelezettségvállalások különleges intézkedések lesznek, mivel ideiglenes megoldást kínálnak a meglévő intézkedéseknek az EU25 részére történő kiigazítására. |
| --- | --- |

(27)

Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy az alaprendelet 22. cikkének c) pontjával összhangban a kötelezettségvállalások feltételeinek megállapítása során a bővítés különleges körülményeit figyelembe lehet venni. A kötelezettségvállalások különleges intézkedések lesznek, mivel ideiglenes megoldást kínálnak a meglévő intézkedéseknek az EU25 részére történő kiigazítására.

| (28) | Azt is meg kell jegyezni, hogy a kötelezettségvállalások nem lesznek közvetlenül azonosak a dömpingellenes vámmal, mivel a megállapított minimum import árak alacsonyabbak lehetnek az általában megszokottnál. Minden más eljárás, ahogyan az a fentiekben megállapítást nyert, az érintett termék árát olyan magasra emelné, hogy az az EU10 végfelhasználói számára megfizethetetlenül drágává válna, ez pedig nem áll a Közösség érdekében. Mindemellett azonban az exportáló gyártóknak vállalniuk kellene, hogy áraikat olyan szintre emelik, hogy azzal jelentősen hozzájáruljanak a hátrány kiküszöböléséhez. |
| --- | --- |

(28)

Azt is meg kell jegyezni, hogy a kötelezettségvállalások nem lesznek közvetlenül azonosak a dömpingellenes vámmal, mivel a megállapított minimum import árak alacsonyabbak lehetnek az általában megszokottnál. Minden más eljárás, ahogyan az a fentiekben megállapítást nyert, az érintett termék árát olyan magasra emelné, hogy az az EU10 végfelhasználói számára megfizethetetlenül drágává válna, ez pedig nem áll a Közösség érdekében. Mindemellett azonban az exportáló gyártóknak vállalniuk kellene, hogy áraikat olyan szintre emelik, hogy azzal jelentősen hozzájáruljanak a hátrány kiküszöböléséhez.

| (29) | Ennek megfelelően Fehéroroszország és Oroszország exportáló gyártói számára import mennyiségeket („plafonok«) kell megállapítani a 2001-es, 2002-es és 2003-as, az EU10-be irányuló hagyományos export mennyiségeik alapulvételével. Mindazonáltal fontos megjegyezni, hogy a 2003. év utolsó néhány hónapjában és a 2004. év első néhány hónapjában megfigyelt, az EU10-be áramló abnormális export mennyiség-növekedéseknek levonásra kell kerülniük a – plafonok megállapítását szolgáló – hagyományos mennyiségekből. |
| --- | --- |

(29)

Ennek megfelelően Fehéroroszország és Oroszország exportáló gyártói számára import mennyiségeket („plafonok«) kell megállapítani a 2001-es, 2002-es és 2003-as, az EU10-be irányuló hagyományos export mennyiségeik alapulvételével. Mindazonáltal fontos megjegyezni, hogy a 2003. év utolsó néhány hónapjában és a 2004. év első néhány hónapjában megfigyelt, az EU10-be áramló abnormális export mennyiség-növekedéseknek levonásra kell kerülniük a – plafonok megállapítását szolgáló – hagyományos mennyiségekből.

| (30) | A kötelezettségvállalások alapján az EU10-nek történő értékesítés során az érintett exportáló gyártóknak nagyjából vállalniuk kell, hogy tiszteletben tartják az EU10 egyedi vásárlói vonatkozásában fennálló hagyományos kereskedelmi rendjét. Az exportáló gyártóknak ezért tisztában kell lenniük azzal, hogy valamely kötelezettségvállalásra vonatkozó ajánlat csak akkor tekinthető megvalósíthatónak, és ennek megfelelően elfogadhatónak, amennyiben az – a kötelezettségvállalások által lefedett értékesítések során – nagyjából tiszteletben tartja EU10 vásárlóinak vonatkozásában fennálló ilyen hagyományos kereskedelmi rendet. |
| --- | --- |

(30)

A kötelezettségvállalások alapján az EU10-nek történő értékesítés során az érintett exportáló gyártóknak nagyjából vállalniuk kell, hogy tiszteletben tartják az EU10 egyedi vásárlói vonatkozásában fennálló hagyományos kereskedelmi rendjét. Az exportáló gyártóknak ezért tisztában kell lenniük azzal, hogy valamely kötelezettségvállalásra vonatkozó ajánlat csak akkor tekinthető megvalósíthatónak, és ennek megfelelően elfogadhatónak, amennyiben az – a kötelezettségvállalások által lefedett értékesítések során – nagyjából tiszteletben tartja EU10 vásárlóinak vonatkozásában fennálló ilyen hagyományos kereskedelmi rendet.

| (31) | Az exportáló gyártóknak azzal is tisztában kell lenniük, hogy a kötelezettségvállalások feltételeinek megfelelően amennyiben fény derül arra, hogy a kereskedelmi rend jelentősen megváltozik, vagy, a kötelezettségvállalások ellenőrzése bármely módon nehézségekbe ütközik vagy ellehetetlenül, a Bizottság jogosult visszavonni a vállalat kötelezettségvállalására vonatkozó jóváhagyását, amellyel a kötelezettségvállalások helyett az 3068/92/EGK rendeletben meghatározott szintű, végleges dömpingellenes vámok bevezetésére kerül sor, vagy jogosult a plafon szintjét kiigazítani, illetve más helyreigazító cselekményt végezni. |
| --- | --- |

(31)

Az exportáló gyártóknak azzal is tisztában kell lenniük, hogy a kötelezettségvállalások feltételeinek megfelelően amennyiben fény derül arra, hogy a kereskedelmi rend jelentősen megváltozik, vagy, a kötelezettségvállalások ellenőrzése bármely módon nehézségekbe ütközik vagy ellehetetlenül, a Bizottság jogosult visszavonni a vállalat kötelezettségvállalására vonatkozó jóváhagyását, amellyel a kötelezettségvállalások helyett az 3068/92/EGK rendeletben meghatározott szintű, végleges dömpingellenes vámok bevezetésére kerül sor, vagy jogosult a plafon szintjét kiigazítani, illetve más helyreigazító cselekményt végezni.

| (32) | Ennek megfelelően a Bizottság bizottsági rendelet útján a fenti feltételeket tiszteletben tartó bármely kötelezettségvállalási ajánlatot jóváhagyhat. |
| --- | --- |

(32)

Ennek megfelelően a Bizottság bizottsági rendelet útján a fenti feltételeket tiszteletben tartó bármely kötelezettségvállalási ajánlatot jóváhagyhat.

D.   A 3068/92/EGK RENDELET MÓDOSÍTÁSA

| (33) | A fentiekre tekintettel szükségesnek látszik a Bizottság által egy későbbi bizottsági rendeletben elfogadott kötelezettségvállalás esetén a Közösségbe irányuló – az ilyen jellegű kötelezettségvállalások feltételeinek megfelelő – behozatalra a 3068/92/EGK rendelet által megállapított dömpingellenes vám alól mentességet biztosítani, ezen rendelet módosításával |
| --- | --- |

(33)

A fentiekre tekintettel szükségesnek látszik a Bizottság által egy későbbi bizottsági rendeletben elfogadott kötelezettségvállalás esetén a Közösségbe irányuló – az ilyen jellegű kötelezettségvállalások feltételeinek megfelelő – behozatalra a 3068/92/EGK rendelet által megállapított dömpingellenes vám alól mentességet biztosítani, ezen rendelet módosításával

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

A legutóbb a 969/2000/EK rendelettel módosított 3068/92/EGK rendelet 2. cikkének helyébe a következő szöveg lép:

| 1) | A 3068/92/EGK rendeletbe az alábbi cikket kell beilleszteni:
  „1a. cikk
  1.   A szabad forgalomba bocsátásra bejelentett import mentesül az 1. cikkben meghatározott dömpingellenes vám alól, feltéve, hogy az árut a Bizottság által elfogadott kötelezettségvállalással rendelkező valamely, a vonatkozó – és időről időre módosított – bizottsági rendeletben megnevezett vállalat gyártotta, és azt a Közösségbe ugyanezen bizottsági rendelettel összhangban importálták.
  2.   Az (1) bekezdésben említett import az alábbi feltételekkel mentesül a dömpingellenes vám alól:






  a) | a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel az 1. cikkben meghatározott árunak; |
| --- | --- | --- |

1)

A 3068/92/EGK rendeletbe az alábbi cikket kell beilleszteni:

„1a. cikk

1.   A szabad forgalomba bocsátásra bejelentett import mentesül az 1. cikkben meghatározott dömpingellenes vám alól, feltéve, hogy az árut a Bizottság által elfogadott kötelezettségvállalással rendelkező valamely, a vonatkozó – és időről időre módosított – bizottsági rendeletben megnevezett vállalat gyártotta, és azt a Közösségbe ugyanezen bizottsági rendelettel összhangban importálták.

2.   Az (1) bekezdésben említett import az alábbi feltételekkel mentesül a dömpingellenes vám alól:

a)

a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel az 1. cikkben meghatározott árunak;

| b) | a szabad forgalomba bocsátási nyilatkozattal egyidejűleg a tagállam vámhatóságainak bemutatják a legalább a mellékletben felsorolt elemeket tartalmazó kereskedelmi számlát; és |
| --- | --- |

b)

a szabad forgalomba bocsátási nyilatkozattal egyidejűleg a tagállam vámhatóságainak bemutatják a legalább a mellékletben felsorolt elemeket tartalmazó kereskedelmi számlát; és

| c) | a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel a kereskedelmi számlán szereplő leírásnak.” |
| --- | --- |

c)

a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel a kereskedelmi számlán szereplő leírásnak.”

| 2) | A legutóbb a 969/2000/EK rendelettel módosított 3068/92/EGK rendelet 2. cikkének számozása 3. cikkre változik; |
| --- | --- |

2)

A legutóbb a 969/2000/EK rendelettel módosított 3068/92/EGK rendelet 2. cikkének számozása 3. cikkre változik;

| 3) | A legutóbb a 969/2000/EK rendelettel módosított 3068/92/EGK rendelet 3. cikkének számozása 4. cikkre változik. |
| --- | --- |

3)

A legutóbb a 969/2000/EK rendelettel módosított 3068/92/EGK rendelet 3. cikkének számozása 4. cikkre változik.

2. cikk

Az e rendelethez csatolt melléklet szövegét az 3068/92/EK rendelethez is csatolni kell.

3. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2004. május 17.

a Tanács részéről

B. COWEN

az elnök

---

(1)  HL L 56., 1996.3.6., 1.o. A legutóbb a 461/2004/EK rendelettel (HL L 77., 2004.3.13., 12.o.) módosított rendelet.

1

(2)  HL L 112., 2000.5.11., 4. o.

2

(3)  HL L 308., 1992.10.24., 41.o. A legutóbb a 969/2000/EK rendelettel módosított rendelet.

3

(4)  HL C 70., 2004.3.20., 15.o.

4

---

MELLÉKLET

MELLÉKLET

A következő elemeket kell feltűntetni egy vállalatnak a Közösségbe irányuló kálium-klorid szállítmányait kísérő kereskedelmi számlán, amely elemek kötelezettségvállalás tárgyát képezik:

| 1. | A fejléc: »KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÁS ALÁ ESŐ ÁRUT KÍSÉRŐ KERESKEDELMI SZÁMLA«. |
| --- | --- |

1.

A fejléc: »KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÁS ALÁ ESŐ ÁRUT KÍSÉRŐ KERESKEDELMI SZÁMLA«.

| 2. | A kereskedelmi számlát kiállító, a [ILLESSZE BE A SZÁMOT] bizottsági rendelet 1. cikkében említett vállalat neve. |
| --- | --- |

2.

A kereskedelmi számlát kiállító, a [ILLESSZE BE A SZÁMOT] bizottsági rendelet 1. cikkében említett vállalat neve.

| 3. | A kereskedelmi számla száma. |
| --- | --- |

3.

A kereskedelmi számla száma.

| 4. | A kereskedelmi számla kiállításának dátuma. |
| --- | --- |

4.

A kereskedelmi számla kiállításának dátuma.

| 5. | Kiegészítő TARIC-kód, amellyel a számlán szereplő árut a Közösség határán vámkezelik. |
| --- | --- |

5.

Kiegészítő TARIC-kód, amellyel a számlán szereplő árut a Közösség határán vámkezelik.

| 6. | Az áru pontos leírása, ideértve a következőket:






  — | A termék a vizsgálat és a kötelezettségvállalás céljára használt kódszáma (PCN) (pl.: PCN I., PCN 2 ... stb.), |
| --- | --- | --- |

6.

Az áru pontos leírása, ideértve a következőket:

—

A termék a vizsgálat és a kötelezettségvállalás céljára használt kódszáma (PCN) (pl.: PCN I., PCN 2 ... stb.),

| — | az érintett PCN-nek megfelelő áruk köznapi nyelven történő meghatározása, |
| --- | --- |

—

az érintett PCN-nek megfelelő áruk köznapi nyelven történő meghatározása,

| — | a termék vállalati kódszáma (CPC) (ha van), |
| --- | --- |

—

a termék vállalati kódszáma (CPC) (ha van),

| — | a KN-kód, |
| --- | --- |

—

a KN-kód,

| — | mennyiség (tonnában megadva). |
| --- | --- |

—

mennyiség (tonnában megadva).

| 7. | Az értékesítés feltételei, ideértve a következőket:






  — | tonnánkénti ár, |
| --- | --- | --- |

7.

Az értékesítés feltételei, ideértve a következőket:

—

tonnánkénti ár,

| — | az alkalmazandó fizetési feltételek, |
| --- | --- |

—

az alkalmazandó fizetési feltételek,

| — | az alkalmazandó szállítási feltételek, |
| --- | --- |

—

az alkalmazandó szállítási feltételek,

| — | az összes engedmény és visszatérítés. |
| --- | --- |

—

az összes engedmény és visszatérítés.

| 8. | A Közösségben importőrként közreműködő azon vállalat neve, amelynek a vállalat a kötelezettségvállalás tárgyát képező árut kísérő kereskedelmi számlát közvetlenül kiállította. |
| --- | --- |

8.

A Közösségben importőrként közreműködő azon vállalat neve, amelynek a vállalat a kötelezettségvállalás tárgyát képező árut kísérő kereskedelmi számlát közvetlenül kiállította.

| 9. | A számlát kiállító vállalat tisztviselőjének neve és a következő aláírt nyilatkozat:
  »Alulírott igazolom, hogy az e számlán szereplő árunak az Európai Közösségbe közvetlen export útján való értékesítése, a [vállalat] által felajánlott és az Európai Bizottság által a [ILLESSZE BE A SZÁMOT] rendelettel elfogadott kötelezettségvállalás hatálya alatt és feltételei szerint történik. Kijelentem, hogy az e számlán szereplő információ teljes és helytálló«. |
| --- | --- |

9.

A számlát kiállító vállalat tisztviselőjének neve és a következő aláírt nyilatkozat:

»Alulírott igazolom, hogy az e számlán szereplő árunak az Európai Közösségbe közvetlen export útján való értékesítése, a [vállalat] által felajánlott és az Európai Bizottság által a [ILLESSZE BE A SZÁMOT] rendelettel elfogadott kötelezettségvállalás hatálya alatt és feltételei szerint történik. Kijelentem, hogy az e számlán szereplő információ teljes és helytálló«.

---

| 19.5.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 182/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 182/28

---

A TANÁCS 993/2004/EK RENDELETE

(2004. május 17.)

az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 658/2002/EK rendelet és a Lengyelországból és Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Litvániából származó behozatal tekintetében a dömpingellenes eljárás megszüntetéséről szóló 132/2001/EK rendelet módosításáról

AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,

tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban „az alaprendelet”), és különösen annak 8. cikkére, 11. cikkének (3) bekezdésére, 21. cikkére és 22. cikkének c) pontjára,

tekintettel a Bizottság által a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően benyújtott javaslatra,

mivel:

A.   ELJÁRÁS

1.   Hatályban lévő intézkedések

| (1) | Egy megszűnést, valamint egy időközi felülvizsgálatot követően a Tanács, a 658/2002/EK rendelettel (2), végleges dömpingellenes vámot vetett ki az Orosz Föderációból (a továbbiakban: „Oroszországból”) származó ammónium-nitrát (a továbbiakban: „az érintett termék”) behozatalára. A 132/2001/EK rendelettel (3) a Tanács végleges dömpingellenes vámot vetett ki az Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatalára. |
| --- | --- |

(1)

Egy megszűnést, valamint egy időközi felülvizsgálatot követően a Tanács, a 658/2002/EK rendelettel (2), végleges dömpingellenes vámot vetett ki az Orosz Föderációból (a továbbiakban: „Oroszországból”) származó ammónium-nitrát (a továbbiakban: „az érintett termék”) behozatalára. A 132/2001/EK rendelettel (3) a Tanács végleges dömpingellenes vámot vetett ki az Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatalára.

| (2) | Az intézkedések Oroszország esetében 47,07 EUR/tonna, Ukrajna esetében 33,25 EUR/tonna külön vámot eredményeznek. |
| --- | --- |

(2)

Az intézkedések Oroszország esetében 47,07 EUR/tonna, Ukrajna esetében 33,25 EUR/tonna külön vámot eredményeznek.

2.   Vizsgálat

| (3) | 2004. március 20-án a Bizottság közleményt tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában
   (4), amelyben bejelentette a hatályban lévő intézkedések (a továbbiakban:„intézkedések”) részleges, időközi felülvizsgálatának megindítását az alaprendelet 11. cikk (3) bekezdésének és a 22. cikk c) pontjának megfelelően. |
| --- | --- |

(3)

2004. március 20-án a Bizottság közleményt tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában
   (4), amelyben bejelentette a hatályban lévő intézkedések (a továbbiakban:„intézkedések”) részleges, időközi felülvizsgálatának megindítását az alaprendelet 11. cikk (3) bekezdésének és a 22. cikk c) pontjának megfelelően.

| (4) | A felülvizsgálat a Bizottság javaslatára indult meg annak megvizsgálása érdekében, hogy az Európai Unió 2004. május 1-jén történő kibővítése (a továbbiakban: „bővítés”) következtében – a Közösség érdekeire figyelemmel – szükség van-e az intézkedések kiigazítására a feleket – ideértve a felhasználókat, a forgalmazókat és a vásárlókat – érintő, hirtelen és túlzottan negatív hatás elkerülése érdekében. |
| --- | --- |

(4)

A felülvizsgálat a Bizottság javaslatára indult meg annak megvizsgálása érdekében, hogy az Európai Unió 2004. május 1-jén történő kibővítése (a továbbiakban: „bővítés”) következtében – a Közösség érdekeire figyelemmel – szükség van-e az intézkedések kiigazítására a feleket – ideértve a felhasználókat, a forgalmazókat és a vásárlókat – érintő, hirtelen és túlzottan negatív hatás elkerülése érdekében.

3.   A vizsgálatban érintett felek

| (5) | A Bizottság az általa ismert összes érdekelt felet – ideértve a közösségi iparágat, a közösségi gyártók vagy felhasználók társulásait, az érintett országok exportőreit/gyártóit, az importőröket és azok társulásait, az érintett országok érintett hatóságait, továbbá az Európai Unióhoz 2004. május 1-jén csatlakozott tíz új tagállam (a továbbiakban „EU10”) érdekelt feleit – értesítette a vizsgálat megindításáról, valamint – a vizsgálat megindításáról szóló közleményben meghatározott határidőn belül – lehetőséget biztosított ezen feleknek észrevételeik írásban történő megtételére, valamint információk és bizonyítékok benyújtására. Valamennyi érdekelt félnek, aki vagy amely ezt kérelmezte és megindokolta, hogy meghallgatása szükséges, engedélyezték a meghallgatását. |
| --- | --- |

(5)

A Bizottság az általa ismert összes érdekelt felet – ideértve a közösségi iparágat, a közösségi gyártók vagy felhasználók társulásait, az érintett országok exportőreit/gyártóit, az importőröket és azok társulásait, az érintett országok érintett hatóságait, továbbá az Európai Unióhoz 2004. május 1-jén csatlakozott tíz új tagállam (a továbbiakban „EU10”) érdekelt feleit – értesítette a vizsgálat megindításáról, valamint – a vizsgálat megindításáról szóló közleményben meghatározott határidőn belül – lehetőséget biztosított ezen feleknek észrevételeik írásban történő megtételére, valamint információk és bizonyítékok benyújtására. Valamennyi érdekelt félnek, aki vagy amely ezt kérelmezte és megindokolta, hogy meghallgatása szükséges, engedélyezték a meghallgatását.

| (6) | Ennek kapcsán a következő érdekelt felek tették meg észrevételeiket:






  a) | Közösségi Gyártók Szövetsége: | Európai Műtrágyagyártók Szövetsége (EFMA). |
| --- | --- | --- | --- |

(6)

Ennek kapcsán a következő érdekelt felek tették meg észrevételeiket:

a)

Közösségi Gyártók Szövetsége:

Európai Műtrágyagyártók Szövetsége (EFMA).

| b) | Exportáló gyártók: | Nak Azot, Moszkva, Oroszország |
| --- | --- | --- |

b)

Exportáló gyártók:

Nak Azot, Moszkva, Oroszország

| | OAO „Kirovo – Csepetszkij Csimkombinat”, Kirovo – Csepetszk, Oroszország |
| --- | --- |

OAO „Kirovo – Csepetszkij Csimkombinat”, Kirovo – Csepetszk, Oroszország

| | Cserkaszij Azot, Cserkaszij, Ukrajna |
| --- | --- |

Cserkaszij Azot, Cserkaszij, Ukrajna

| | JSC Akron, Vellkij Novgorod, Oroszország. |
| --- | --- |

JSC Akron, Vellkij Novgorod, Oroszország.

B.   A VIZSGÁLT TERMÉK

| (7) | A vizsgált termék azonos az eredetileg vizsgált termékkel, azaz ammónium-nitrát, a mezőgazdaságban általánosan alkalmazott szilárd nitrogénműtrágya. Ammóniából és salétromsavból állítják elő, és a nitrogéntartalom meghaladja a 28 tömegszázalékot szemcsésített vagy granulált formában. |
| --- | --- |

(7)

A vizsgált termék azonos az eredetileg vizsgált termékkel, azaz ammónium-nitrát, a mezőgazdaságban általánosan alkalmazott szilárd nitrogénműtrágya. Ammóniából és salétromsavból állítják elő, és a nitrogéntartalom meghaladja a 28 tömegszázalékot szemcsésített vagy granulált formában.

| (8) | Az érintett termék jelenleg a 3102 30 90 KN-kód (ammónium-nitrát, nem vizes oldatban), és a 3102 40 90 KN-kód alá tartozik (ammónium-nitrát és kalcium-karbonát vagy más szervetlen, nem trágyázó anyag keveréke, legfeljebb 28 tömegszázalék nitrogéntartalommal). |
| --- | --- |

(8)

Az érintett termék jelenleg a 3102 30 90 KN-kód (ammónium-nitrát, nem vizes oldatban), és a 3102 40 90 KN-kód alá tartozik (ammónium-nitrát és kalcium-karbonát vagy más szervetlen, nem trágyázó anyag keveréke, legfeljebb 28 tömegszázalék nitrogéntartalommal).

C.   A VIZSGÁLAT EREDMÉNYEI

1.   Az exportáló országok érdekelt feleinek beadványai

| (9) | Három orosz és egy ukrán exportáló gyártó, valamint az orosz és az ukrán hatóságok azt állították, hogy tekintettel a magas dömpingellenes vámokra, továbbá az intézkedéseknek az EU10-re való kiterjesztésére, az EU10 felé áramló hagyományos kereskedelmi forgalmuk jelentős zavarokat fog elszenvedni. |
| --- | --- |

(9)

Három orosz és egy ukrán exportáló gyártó, valamint az orosz és az ukrán hatóságok azt állították, hogy tekintettel a magas dömpingellenes vámokra, továbbá az intézkedéseknek az EU10-re való kiterjesztésére, az EU10 felé áramló hagyományos kereskedelmi forgalmuk jelentős zavarokat fog elszenvedni.

| (10) | Külön kifogásolták, hogy a megszabott dömpingellenes vámok által okozott hirtelen és éles áremelkedések miatt az EU10 végfelhasználói számára megfizethetetlenül drágává válik a termék. |
| --- | --- |

(10)

Külön kifogásolták, hogy a megszabott dömpingellenes vámok által okozott hirtelen és éles áremelkedések miatt az EU10 végfelhasználói számára megfizethetetlenül drágává válik a termék.

2.   A közösségi iparág észrevételei

| (11) | A közösségi iparág állítása szerint annak ellenére, hogy bár az átlagos árak az EU10-ben jelentősen alacsonyabbak voltak, mint a 2004. május 1-jét közvetlenül megelőző összetételű Európai Unióban (a továbbiakban:„EU15”), mégsem ellenezne olyan átmeneti időszakra vállalt közbenső intézkedésre vonatkozó javaslatokat, amelyek helyzetét nem befolyásolják hátrányosan. |
| --- | --- |

(11)

A közösségi iparág állítása szerint annak ellenére, hogy bár az átlagos árak az EU10-ben jelentősen alacsonyabbak voltak, mint a 2004. május 1-jét közvetlenül megelőző összetételű Európai Unióban (a továbbiakban:„EU15”), mégsem ellenezne olyan átmeneti időszakra vállalt közbenső intézkedésre vonatkozó javaslatokat, amelyek helyzetét nem befolyásolják hátrányosan.

3.   A tagállamok észrevételei

| (12) | A spanyol hatóságok aggodalmuknak adtak hangot, azonban a többi tagállamhoz hasonlóan nem ellenezték a Bizottság által javasolt átmeneti intézkedéseket. |
| --- | --- |

(12)

A spanyol hatóságok aggodalmuknak adtak hangot, azonban a többi tagállamhoz hasonlóan nem ellenezték a Bizottság által javasolt átmeneti intézkedéseket.

| (13) | Állítólagosan több EU10 tagállam olyan intézkedéseket vezetett be az érintett termékre vonatkozóan, amelyek az EU10 tagállamokban egy meghatározott védelmi szintet biztosítottak, ám amely intézkedések a bővítéssel érvényüket vesztették. Az alkalmazott intézkedések a következők voltak:






  a) | a Lengyelországban 2002 júniusában bevezetett védőkvóták az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalra, és a 2002 decemberében bevezetett védintézkedések az Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatalra; |
| --- | --- | --- |

(13)

Állítólagosan több EU10 tagállam olyan intézkedéseket vezetett be az érintett termékre vonatkozóan, amelyek az EU10 tagállamokban egy meghatározott védelmi szintet biztosítottak, ám amely intézkedések a bővítéssel érvényüket vesztették. Az alkalmazott intézkedések a következők voltak:

a)

a Lengyelországban 2002 júniusában bevezetett védőkvóták az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalra, és a 2002 decemberében bevezetett védintézkedések az Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatalra;

| b) | a Magyarországon 2003 júliusában védintézkedésként bevezetett 11 600 HUF/t kiegészítő vámtétel az Oroszországból és az Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatalára; |
| --- | --- |

b)

a Magyarországon 2003 júliusában védintézkedésként bevezetett 11 600 HUF/t kiegészítő vámtétel az Oroszországból és az Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatalára;

| c) | a Cseh Köztársaságban 2003 februárjában védintézkedésként bevezetett 16 % kiegészítő vámtétel az Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatalára, és 35 % kiegészítővám az érintett termék az Oroszországból történő behozatalára. |
| --- | --- |

c)

a Cseh Köztársaságban 2003 februárjában védintézkedésként bevezetett 16 % kiegészítő vámtétel az Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatalára, és 35 % kiegészítővám az érintett termék az Oroszországból történő behozatalára.

| (14) | Mindezek ellenére az EU10 hatóságai úgy vélték, hogy a bővítést követően az érintett termék Ukrajnából, illetve Oroszországból történő behozatalára külön, átmeneti szabályokat kellene alkalmazni. E tekintetben érvként hangzott el, hogy az érintett termék az EU10 mezőgazdasági felhasználói számára kiemelkedő jelentőségű, mivel azt nem lehet könnyen más termékkel helyettesíteni. |
| --- | --- |

(14)

Mindezek ellenére az EU10 hatóságai úgy vélték, hogy a bővítést követően az érintett termék Ukrajnából, illetve Oroszországból történő behozatalára külön, átmeneti szabályokat kellene alkalmazni. E tekintetben érvként hangzott el, hogy az érintett termék az EU10 mezőgazdasági felhasználói számára kiemelkedő jelentőségű, mivel azt nem lehet könnyen más termékkel helyettesíteni.

| (15) | Továbbá azt is tekintetbe vették, hogy az ammónium-nitrát árának – az EU10-ben a mezőgazdaságból élőket érintő – éles és hirtelen emelkedését el kell kerülni; mivel másképpen az EU10-ben a mezőgazdaságból élőknek további nehézségekkel kellene szembenézniük az EU15 mezőgazdasági termelőkkel való új versenyhez történő alkalmazkodás során. A téma fontossága méginkább hangsúlyossá vált az Ukrajnából és Oroszországból az EU10-be áramló export jelentős értéke (körülbelül 59 millió euró per annum) miatt, összehasonlítva az ezen országokból az EU15-be áramló, évente körülbelül 39 millió euró értékű exporttal. |
| --- | --- |

(15)

Továbbá azt is tekintetbe vették, hogy az ammónium-nitrát árának – az EU10-ben a mezőgazdaságból élőket érintő – éles és hirtelen emelkedését el kell kerülni; mivel másképpen az EU10-ben a mezőgazdaságból élőknek további nehézségekkel kellene szembenézniük az EU15 mezőgazdasági termelőkkel való új versenyhez történő alkalmazkodás során. A téma fontossága méginkább hangsúlyossá vált az Ukrajnából és Oroszországból az EU10-be áramló export jelentős értéke (körülbelül 59 millió euró per annum) miatt, összehasonlítva az ezen országokból az EU15-be áramló, évente körülbelül 39 millió euró értékű exporttal.

| (16) | Ezért aztán érvként hangzott el, hogy kiemelkedő fontossággal bír az EU10 végfelhasználói számára az érintett terméknek az EU10-be olyan árakon történő behozatala, amely árak nem emelkednek hirtelen és élesen. |
| --- | --- |

(16)

Ezért aztán érvként hangzott el, hogy kiemelkedő fontossággal bír az EU10 végfelhasználói számára az érintett terméknek az EU10-be olyan árakon történő behozatala, amely árak nem emelkednek hirtelen és élesen.

| (17) | Ennek megfelelően ezen hatóságok arra az álláspontra helyezkedtek, hogy az Ukrajnából, illetve az Oroszországból származó érintett terméknek az EU10-be történő behozatalának – a dömpingellenes intézkedésekre figyelemmel – különleges elbánásban kell részesülnie. |
| --- | --- |

(17)

Ennek megfelelően ezen hatóságok arra az álláspontra helyezkedtek, hogy az Ukrajnából, illetve az Oroszországból származó érintett terméknek az EU10-be történő behozatalának – a dömpingellenes intézkedésekre figyelemmel – különleges elbánásban kell részesülnie.

4.   Értékelés

| (18) | A rendelkezésre álló adatok és információ alapján elvégzett elemzés megerősítette, hogy valóban jelentős különbség állt fenn az érintett terméknek az EU10-ben és az EU15-ben uralkodó árai között (pl. az EU 10-ben 2000-2003-ban az Oroszországból behozott termékek tonnánkénti átlagára 70 EUR és az Ukrajnából behozott termékek tonnánkénti átlagára 84 EUR Oroszországból behozott termékek tonnánkénti átlagára 100 EUR és az Ukrajnából behozott termékek tonnánkénti átlagára 108 EUR. |
| --- | --- |

(18)

A rendelkezésre álló adatok és információ alapján elvégzett elemzés megerősítette, hogy valóban jelentős különbség állt fenn az érintett terméknek az EU10-ben és az EU15-ben uralkodó árai között (pl. az EU 10-ben 2000-2003-ban az Oroszországból behozott termékek tonnánkénti átlagára 70 EUR és az Ukrajnából behozott termékek tonnánkénti átlagára 84 EUR Oroszországból behozott termékek tonnánkénti átlagára 100 EUR és az Ukrajnából behozott termékek tonnánkénti átlagára 108 EUR.

| (19) | Az elemzés azt is kimutatta, hogy az Ukrajnából és Oroszországból az EU10-be érkező importmennyiség jelentős (2000-2003-ban átlagosan körülbelül 817 ezer tonna) volt. |
| --- | --- |

(19)

Az elemzés azt is kimutatta, hogy az Ukrajnából és Oroszországból az EU10-be érkező importmennyiség jelentős (2000-2003-ban átlagosan körülbelül 817 ezer tonna) volt.

5.   Következtetés

| (20) | A Bizottság mindezen különböző szempontokat és érdekeket figyelembe vette és ezeket összességükben értékelte. Ebből következik, hogy az EU10 importőreinek és felhasználóinak érdekét jelentősen hátrányosan befolyásolná a hatályos intézkedések ideiglenes kiigazítás nélküli, hirtelen történő alkalmazása. |
| --- | --- |

(20)

A Bizottság mindezen különböző szempontokat és érdekeket figyelembe vette és ezeket összességükben értékelte. Ebből következik, hogy az EU10 importőreinek és felhasználóinak érdekét jelentősen hátrányosan befolyásolná a hatályos intézkedések ideiglenes kiigazítás nélküli, hirtelen történő alkalmazása.

| (21) | Ennek ellenére azonban, ahogyan azt a közösségi iparág maga is elismerte, az iparág érdekeit nem befolyásolná aránytalanul hátrányosan az intézkedések ideiglenes kiigazítása, mivel az jelenleg nem képes teljes mértékben kielégíteni az EU10 vásárlóinak igényeit. |
| --- | --- |

(21)

Ennek ellenére azonban, ahogyan azt a közösségi iparág maga is elismerte, az iparág érdekeit nem befolyásolná aránytalanul hátrányosan az intézkedések ideiglenes kiigazítása, mivel az jelenleg nem képes teljes mértékben kielégíteni az EU10 vásárlóinak igényeit.

| (22) | Ilyen körülmények között, a bővítés különleges helyzetét figyelembe véve ésszerűen megállapítható, hogy a Közösségnek nem áll érdekében a fennálló intézkedéseket azok átmeneti kiigazítása nélkül tovább alkalmazni. Mindazonáltal egy ilyen kiigazítás – figyelemmel az érintett terméknek az EU10-be történő importjára – nem áshatja jelentősen alá a kereskedelmi védelem kívánt szintjét. |
| --- | --- |

(22)

Ilyen körülmények között, a bővítés különleges helyzetét figyelembe véve ésszerűen megállapítható, hogy a Közösségnek nem áll érdekében a fennálló intézkedéseket azok átmeneti kiigazítása nélkül tovább alkalmazni. Mindazonáltal egy ilyen kiigazítás – figyelemmel az érintett terméknek az EU10-be történő importjára – nem áshatja jelentősen alá a kereskedelmi védelem kívánt szintjét.

| (23) | Ennek érdekében a Bizottság különböző vizsgálatokat végzett arra vonatkozóan, hogyan lehet a legjobban megvédeni a közösségi iparágat a káros dömpingtől egyidejűleg figyelembe véve a közösségi érdek szempontjait, azáltal, hogy az EU10 hagyományos vevői számára csökkentik a dömpingellenes vámokkal járó gazdasági sokkot a bővítést követő gazdasági alkalmazkodási időszak alatt. |
| --- | --- |

(23)

Ennek érdekében a Bizottság különböző vizsgálatokat végzett arra vonatkozóan, hogyan lehet a legjobban megvédeni a közösségi iparágat a káros dömpingtől egyidejűleg figyelembe véve a közösségi érdek szempontjait, azáltal, hogy az EU10 hagyományos vevői számára csökkentik a dömpingellenes vámokkal járó gazdasági sokkot a bővítést követő gazdasági alkalmazkodási időszak alatt.

| (24) | Az egyes EU10 tagállamban a bővítést megelőzően hatályos védintézkedések miatt tekintetbe vették, hogy ezt a legjobban úgy lehet elérni, hogy az Ukrajnából és Oroszországból az EU10-be áramló hagyományos exportmennyiség 50 %-át – tehát azon exportmennyiségét, amelyet az EU10-ben a bővítést megelőzően bevezetett védintézkedések nem érintenek – az átmeneti időszak alatt dömpingellenes vámoktól mentesen kell importálni, feltéve, hogy a dömpingellenes vámok kivetése helyett az ezen tagállamokra vonatkozó export árakat olyan mértékben megemelik, hogy azok jelentős mértékben hozzájáruljanak a hátrány kiküszöböléséhez. Ebben az összefüggésben bármely, – ezen hagyományos mennyiségeken felüli – az EU10-be irányuló export dömpingellenes vám alá esne, ugyanúgy, mint az EU15-be irányuló export. |
| --- | --- |

(24)

Az egyes EU10 tagállamban a bővítést megelőzően hatályos védintézkedések miatt tekintetbe vették, hogy ezt a legjobban úgy lehet elérni, hogy az Ukrajnából és Oroszországból az EU10-be áramló hagyományos exportmennyiség 50 %-át – tehát azon exportmennyiségét, amelyet az EU10-ben a bővítést megelőzően bevezetett védintézkedések nem érintenek – az átmeneti időszak alatt dömpingellenes vámoktól mentesen kell importálni, feltéve, hogy a dömpingellenes vámok kivetése helyett az ezen tagállamokra vonatkozó export árakat olyan mértékben megemelik, hogy azok jelentős mértékben hozzájáruljanak a hátrány kiküszöböléséhez. Ebben az összefüggésben bármely, – ezen hagyományos mennyiségeken felüli – az EU10-be irányuló export dömpingellenes vám alá esne, ugyanúgy, mint az EU15-be irányuló export.

6.   Kötelezettségvállalások

| (25) | A különböző, arra vonatkozó lehetőségek értékelését követően, hogy miként lehetne az EU10-be áramló hagyományos exportforgalmat továbbra is engedélyezni, és a hátrány kiküszöböléséhez történő jelentős hozzájárulást biztosítani, tekintetbe vették, hogy erre a legmegfelelőbb módszer az együttműködő felek által tett – minimum importárakat és mennyiségi plafonokat tartalmazó – önkéntes kötelezettségvállalás elfogadása. Ezért az alaprendelet 8. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Bizottság javaslatokat tett az érintett exportáló gyártóknak a kötelezettségvállalásokra vonatkozóan. |
| --- | --- |

(25)

A különböző, arra vonatkozó lehetőségek értékelését követően, hogy miként lehetne az EU10-be áramló hagyományos exportforgalmat továbbra is engedélyezni, és a hátrány kiküszöböléséhez történő jelentős hozzájárulást biztosítani, tekintetbe vették, hogy erre a legmegfelelőbb módszer az együttműködő felek által tett – minimum importárakat és mennyiségi plafonokat tartalmazó – önkéntes kötelezettségvállalás elfogadása. Ezért az alaprendelet 8. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Bizottság javaslatokat tett az érintett exportáló gyártóknak a kötelezettségvállalásokra vonatkozóan.

| (26) | Ebben az összefüggésben meg kell jegyezni, hogy az alaprendelet 22. cikkének c) pontjával összhangban a kötelezettségvállalások feltételeinek megállapítására a bővítés különleges körülményeinek figyelembevételével került sor. A kötelezettségvállalások egyedi intézkedések, amennyiben átmeneti megoldást kínálnak a hatályos intézkedéseknek a kibővült, huszonöt tagállamot magába foglaló Közösség részére történő kiigazítására. |
| --- | --- |

(26)

Ebben az összefüggésben meg kell jegyezni, hogy az alaprendelet 22. cikkének c) pontjával összhangban a kötelezettségvállalások feltételeinek megállapítására a bővítés különleges körülményeinek figyelembevételével került sor. A kötelezettségvállalások egyedi intézkedések, amennyiben átmeneti megoldást kínálnak a hatályos intézkedéseknek a kibővült, huszonöt tagállamot magába foglaló Közösség részére történő kiigazítására.

| (27) | Azt is meg kell jegyezni, hogy a kötelezettségvállalások nem közvetlenül azonosak a dömpingellenes vámmal, mivel a megállapított minimum importárak alacsonyabbak, mint amilyenek általában lennének. Minden más eljárás, ahogyan az a fentiekben megállapítást nyert, az érintett termék árát olyan magasra emelné, hogy az az EU10 végfelhasználói számára megfizethetetlenül drágává válna, ez pedig nem áll a Közösség érdekében. Mindemellett azonban az exportáló gyártók vállalták, hogy áraikat olyan szintre emelik, hogy azzal jelentősen hozzájáruljanak a hátrány kiküszöböléséhez. |
| --- | --- |

(27)

Azt is meg kell jegyezni, hogy a kötelezettségvállalások nem közvetlenül azonosak a dömpingellenes vámmal, mivel a megállapított minimum importárak alacsonyabbak, mint amilyenek általában lennének. Minden más eljárás, ahogyan az a fentiekben megállapítást nyert, az érintett termék árát olyan magasra emelné, hogy az az EU10 végfelhasználói számára megfizethetetlenül drágává válna, ez pedig nem áll a Közösség érdekében. Mindemellett azonban az exportáló gyártók vállalták, hogy áraikat olyan szintre emelik, hogy azzal jelentősen hozzájáruljanak a hátrány kiküszöböléséhez.

| (28) | Ennek megfelelően, a 2001-es és 2002-es, az EU10-be irányuló hagyományos export mennyiségek 50 %-ának alapulvételével importmennyiségek („plafonok”) kerültek megállapításra az ukrajnai és az oroszországi exportáló gyártók számára. Mindazonáltal fontos megjegyezni, hogy a 2003. év utolsó néhány hónapjában és a 2004. év első néhány hónapjában megfigyelt, az EU10-be áramló abnormális exportmennyiség-növekedések levonásra kerültek a – plafonok megállapítását szolgáló – hagyományos mennyiségekből. |
| --- | --- |

(28)

Ennek megfelelően, a 2001-es és 2002-es, az EU10-be irányuló hagyományos export mennyiségek 50 %-ának alapulvételével importmennyiségek („plafonok”) kerültek megállapításra az ukrajnai és az oroszországi exportáló gyártók számára. Mindazonáltal fontos megjegyezni, hogy a 2003. év utolsó néhány hónapjában és a 2004. év első néhány hónapjában megfigyelt, az EU10-be áramló abnormális exportmennyiség-növekedések levonásra kerültek a – plafonok megállapítását szolgáló – hagyományos mennyiségekből.

| (29) | Az EU10-nek a kötelezettségvállalások alapján történő értékesítés során az érintett exportáló gyártóknak vállalniuk kellene, hogy általában tiszteletben tartják az EU10 egyedi vásárlói vonatkozásában fennálló hagyományos kereskedelmi rendjüket. Az exportáló gyártóknak ezért tisztában kell lenniük azzal, hogy valamely kötelezettségvállalásra vonatkozó ajánlat csak akkor tekinthető megvalósíthatónak, és ennek megfelelően elfogadhatónak, amennyiben az – a kötelezettségvállalások által lefedett értékesítések során – általában tiszteletben tartja az EU10 vásárlóinak vonatkozásában fennálló ilyen hagyományos kereskedelmi rendet. |
| --- | --- |

(29)

Az EU10-nek a kötelezettségvállalások alapján történő értékesítés során az érintett exportáló gyártóknak vállalniuk kellene, hogy általában tiszteletben tartják az EU10 egyedi vásárlói vonatkozásában fennálló hagyományos kereskedelmi rendjüket. Az exportáló gyártóknak ezért tisztában kell lenniük azzal, hogy valamely kötelezettségvállalásra vonatkozó ajánlat csak akkor tekinthető megvalósíthatónak, és ennek megfelelően elfogadhatónak, amennyiben az – a kötelezettségvállalások által lefedett értékesítések során – általában tiszteletben tartja az EU10 vásárlóinak vonatkozásában fennálló ilyen hagyományos kereskedelmi rendet.

| (30) | Az exportáló gyártóknak azzal is tisztában kell lenniük, hogy a kötelezettségvállalások feltételeinek megfelelően amennyiben megállapítást nyer, hogy a kereskedelmi rend jelentősen megváltozik, vagy, a kötelezettségvállalások ellenőrzése bármely módon nehézségekbe ütközik vagy ellehetetlenül, a Bizottság jogosult visszavonni a vállalat kötelezettségvállalására vonatkozó jóváhagyását, amellyel a kötelezettségvállalások helyett a 658/2002/EK és a 132/2001/EK rendeletekben meghatározott szintű, végleges dömpingellenes vámok bevezetésére kerül sor, vagy jogosult a plafon szintjét kiigazítani, illetve más helyreigazító cselekményt végezni. |
| --- | --- |

(30)

Az exportáló gyártóknak azzal is tisztában kell lenniük, hogy a kötelezettségvállalások feltételeinek megfelelően amennyiben megállapítást nyer, hogy a kereskedelmi rend jelentősen megváltozik, vagy, a kötelezettségvállalások ellenőrzése bármely módon nehézségekbe ütközik vagy ellehetetlenül, a Bizottság jogosult visszavonni a vállalat kötelezettségvállalására vonatkozó jóváhagyását, amellyel a kötelezettségvállalások helyett a 658/2002/EK és a 132/2001/EK rendeletekben meghatározott szintű, végleges dömpingellenes vámok bevezetésére kerül sor, vagy jogosult a plafon szintjét kiigazítani, illetve más helyreigazító cselekményt végezni.

| (31) | Ennek megfelelően a Bizottság bizottsági rendelet útján a fenti feltételeket tiszteletben tartó bármely kötelezettségvállalási ajánlatot elfogadhat. |
| --- | --- |

(31)

Ennek megfelelően a Bizottság bizottsági rendelet útján a fenti feltételeket tiszteletben tartó bármely kötelezettségvállalási ajánlatot elfogadhat.

D.   A 658/2002/EK ÉS A 132/2001/EK RENDELET MÓDOSÍTÁSA

| (32) | A fentiekre tekintettel szükséges lehetőséget biztosítani a Bizottság által egy későbbi bizottsági rendeletben elfogadott kötelezettségvállalás esetén a Közösségbe irányuló – az ilyen jellegű kötelezettségvállalások feltételeinek megfelelő – behozatalra a 658/2002/EK és a 132/2001/EK rendelet által megállapított dömpingellenes vám alóli mentességre, ezen rendeletek módosításával, |
| --- | --- |

(32)

A fentiekre tekintettel szükséges lehetőséget biztosítani a Bizottság által egy későbbi bizottsági rendeletben elfogadott kötelezettségvállalás esetén a Közösségbe irányuló – az ilyen jellegű kötelezettségvállalások feltételeinek megfelelő – behozatalra a 658/2002/EK és a 132/2001/EK rendelet által megállapított dömpingellenes vám alóli mentességre, ezen rendeletek módosításával,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

A 132/2001/EK rendelet a következőképpen egészül ki:

„1a. cikk

(1)   A szabad forgalomba bocsátásra bejelentett import mentesül az 1. cikkben meghatározott dömpingellenes vám alól, feltéve, hogy az árut a Bizottság által elfogadott kötelezettségvállalással rendelkező valamely, a vonatkozó – és időről időre módosított – bizottsági rendelet jegyzékébe felvett társaság gyártotta, és azt a Közösségbe ugyanezen bizottsági rendelettel összhangban importálták.

(2)   Az (1) bekezdésben említett import az alábbi feltételekkel mentesül a dömpingellenes vám alól:

| a) | a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel az 1. cikkben meghatározott árunak, |
| --- | --- |

a)

a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel az 1. cikkben meghatározott árunak,

| b) | a szabad forgalomba bocsátáshoz benyújtott vámáru-nyilatkozattal egyidejűleg a tagállam vámhatóságainak bemutatják a legalább a mellékletben felsorolt elemeket tartalmazó kereskedelmi számlát, és |
| --- | --- |

b)

a szabad forgalomba bocsátáshoz benyújtott vámáru-nyilatkozattal egyidejűleg a tagállam vámhatóságainak bemutatják a legalább a mellékletben felsorolt elemeket tartalmazó kereskedelmi számlát, és

| c) | a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel a kereskedelmi számlán szereplő leírásnak.” |
| --- | --- |

c)

a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel a kereskedelmi számlán szereplő leírásnak.”

2. cikk

A 658/2004/EK rendelet a következőképpen egészül ki:

„1a. cikk

(1)   A szabad forgalomba bocsátásra bejelentett import mentesül az 1. cikkben meghatározott dömpingellenes vám alól, feltéve, hogy az árut a Bizottság által elfogadott kötelezettségvállalással rendelkező valamely, a vonatkozó – és időről időre módosított – bizottsági rendelet jegyzékébe felvett társaság gyártotta, és azt a Közösségbe ugyanezen bizottsági rendelettel összhangban importálták.

(2)   Az (1) bekezdésben említett import az alábbi feltételekkel mentesül a dömpingellenes vám alól:

| a) | a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel az 1. cikkben meghatározott terméknek, |
| --- | --- |

a)

a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel az 1. cikkben meghatározott terméknek,

| b) | a szabad forgalomba bocsátáshoz benyújtott vámáru-nyilatkozattal egyidejűleg a tagállam vámhatóságainak bemutatják a legalább a mellékletben felsorolt elemeket tartalmazó kereskedelmi számlát, és |
| --- | --- |

b)

a szabad forgalomba bocsátáshoz benyújtott vámáru-nyilatkozattal egyidejűleg a tagállam vámhatóságainak bemutatják a legalább a mellékletben felsorolt elemeket tartalmazó kereskedelmi számlát, és

| c) | a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel a kereskedelmi számlán szereplő leírásnak.” |
| --- | --- |

c)

a vámhatóságnak bejelentett és bemutatott áru pontosan megfelel a kereskedelmi számlán szereplő leírásnak.”

3. cikk

A 132/2001/EK és a 658/2002/EK rendeletet az ezen rendelet mellékletében megállapított szöveggel kell kiegészíteni.

4. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetésének napját követő napon lép hatályba.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2004. május 17-én.

a Tanács részéről

B. COWEN

az elnök

---

(1)  HL L 56., 1996.3.6., 1. o. A legutóbb a 461/2004/EK rendelettel (HL L 77., 2004.3.13., 12. o.) módosított rendelet.

1

(2)  HL L 102., 2002.4.18., 1. o.

2

(3)  HL L 23., 2001.1.25., 1. o.

3

(4)  HL L 70., 2004.3.20., 15. o.

4

---

MELLÉKLET

MELLÉKLET

A következő elemeket kell feltüntetni egy társaságnak a Közösségbe irányuló ammónium-nitrát szállítmányait kísérő kereskedelmi számlán, amely elemek kötelezettségvállalás tárgyát képezik:

| 1. | A fejléc: »KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÁS ALÁ ESŐ ÁRUT KÍSÉRŐ KERESKEDELMI SZÁMLA« |
| --- | --- |

1.

A fejléc: »KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÁS ALÁ ESŐ ÁRUT KÍSÉRŐ KERESKEDELMI SZÁMLA«

| 2. | A kereskedelmi számlát kiállító, a [ILLESSZE BE A SZÁMOT] bizottsági rendelet 1. cikkében említett társaság neve. |
| --- | --- |

2.

A kereskedelmi számlát kiállító, a [ILLESSZE BE A SZÁMOT] bizottsági rendelet 1. cikkében említett társaság neve.

| 3. | A kereskedelmi számla száma. |
| --- | --- |

3.

A kereskedelmi számla száma.

| 4. | A kereskedelmi számla kiállításának időpontja. |
| --- | --- |

4.

A kereskedelmi számla kiállításának időpontja.

| 5. | Kiegészítő TARIC-kód, amellyel a számlán szereplő árut a Közösség határán vámkezelik. |
| --- | --- |

5.

Kiegészítő TARIC-kód, amellyel a számlán szereplő árut a Közösség határán vámkezelik.

| 6. | Az áru pontos leírása, ideértve a következőket:






  — | A termék a vizsgálat és a kötelezettségvállalás céljára használt kódszáma (PCN) (pl.: PCN I., PCN 2...stb.), |
| --- | --- | --- |

6.

Az áru pontos leírása, ideértve a következőket:

—

A termék a vizsgálat és a kötelezettségvállalás céljára használt kódszáma (PCN) (pl.: PCN I., PCN 2...stb.),

| — | az érintett PCN-nek megfelelő áruk köznapi nyelven történő meghatározása (pl.: PCN 1: további elemeket nem tartalmazó ammónium-nitrát – Szabványtermék; PCN 2: különböző keverésű további elemeket tartalmazó ammónium-nitrát, stb.), |
| --- | --- |

—

az érintett PCN-nek megfelelő áruk köznapi nyelven történő meghatározása (pl.: PCN 1: további elemeket nem tartalmazó ammónium-nitrát – Szabványtermék; PCN 2: különböző keverésű további elemeket tartalmazó ammónium-nitrát, stb.),

| — | a termék vállalati kódszáma (CPC) (ha alkalmazandó), |
| --- | --- |

—

a termék vállalati kódszáma (CPC) (ha alkalmazandó),

| — | A KN-kód, |
| --- | --- |

—

A KN-kód,

| — | mennyiség (tonnában). |
| --- | --- |

—

mennyiség (tonnában).

| 7. | Az adásvétel feltételei, ideértve a következőket:






  — | tonnánkénti ár, |
| --- | --- | --- |

7.

Az adásvétel feltételei, ideértve a következőket:

—

tonnánkénti ár,

| — | az alkalmazandó fizetési feltételek, |
| --- | --- |

—

az alkalmazandó fizetési feltételek,

| — | az alkalmazandó szállítási feltételek, |
| --- | --- |

—

az alkalmazandó szállítási feltételek,

| — | az összes árengedmény. |
| --- | --- |

—

az összes árengedmény.

| 8. | A Közösségben importőrként közreműködő azon társaság neve, amelynek a társaság a kötelezettségvállalás tárgyát képező árut kísérő kereskedelmi számlát közvetlenül kiállította. |
| --- | --- |

8.

A Közösségben importőrként közreműködő azon társaság neve, amelynek a társaság a kötelezettségvállalás tárgyát képező árut kísérő kereskedelmi számlát közvetlenül kiállította.

| 9. | A számlát kiállító társaság tisztviselőjének neve és a következő aláírt nyilatkozat:
  »Alulírott igazolom, hogy az e számlán szereplő árunak az Európai Közösségbe közvetlen export útján való értékesítése, a [társaság] által felajánlott és az Európai Bizottság által a [ILLESSZE BE A SZÁMOT] rendelettel elfogadott kötelezettségvállalás hatálya alatt és feltételei szerint történik. Kijelentem, hogy az e számlán szereplő információ teljes és helytálló.« |
| --- | --- |

9.

A számlát kiállító társaság tisztviselőjének neve és a következő aláírt nyilatkozat:

»Alulírott igazolom, hogy az e számlán szereplő árunak az Európai Közösségbe közvetlen export útján való értékesítése, a [társaság] által felajánlott és az Európai Bizottság által a [ILLESSZE BE A SZÁMOT] rendelettel elfogadott kötelezettségvállalás hatálya alatt és feltételei szerint történik. Kijelentem, hogy az e számlán szereplő információ teljes és helytálló.«

---

| 19.5.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 182/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 182/34

---

A BIZOTTSÁG 994/2004/EK RENDELETE

(2004. május 18.)

az egyes gyümölcs- és zöldségfélék belépési árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,

tekintettel a gyümölcs és zöldség behozatalára vonatkozó intézkedések alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1994. december 21-i 3223/94/EK (1) bizottsági rendeletre és különösen annak 4. cikke (1) bekezdésére,

mivel:

| (1) | Az Uruguayi Forduló többoldalú kereskedelmi tárgyalásai eredményeinek megfelelően a 3223/94/EK rendelet a mellékletében szereplő termékek és időszakok tekintetében meghatározza azon szempontokat, amelyek alapján a Bizottság rögzíti a harmadik országokból történő behozatalra vonatkozó átalányértékeket. |
| --- | --- |

(1)

Az Uruguayi Forduló többoldalú kereskedelmi tárgyalásai eredményeinek megfelelően a 3223/94/EK rendelet a mellékletében szereplő termékek és időszakok tekintetében meghatározza azon szempontokat, amelyek alapján a Bizottság rögzíti a harmadik országokból történő behozatalra vonatkozó átalányértékeket.

| (2) | A fenti szempontokat figyelembe véve, a behozatali átalányértékeket az e rendelet mellékletében szereplő szinteken kell meghatározni, |
| --- | --- |

(2)

A fenti szempontokat figyelembe véve, a behozatali átalányértékeket az e rendelet mellékletében szereplő szinteken kell meghatározni,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

A 3223/94/EK rendelet 4. cikkében említett behozatali átalányértékeket a mellékletben található táblázat határozza meg.

2. cikk

Ez a rendelet 2004. május 19-én lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2004. május 18-án.

a Bizottság részéről

J. M. SILVA RODRÍGUEZ

mezőgazdasági főigazgató

---

(1)  HL L 337., 1994.12.24., 66. o. A legutóbb az 1947/2002/EK rendelettel (HL L 299., 2002.11.1., 17. o.) módosított rendelet.

1

---

MELLÉKLET

az egyes gyümölcs- és zöldségfélék belépési árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról szóló, 2004. május 18-i bizottsági rendelethez

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| KN-kód | Országkód (1) | Behozatali átalányérték |
| 0702 00 00 | 052 | 111,0 |
| 204 | 64,3 |
| 212 | 89,5 |
| 999 | 88,3 |
| 0707 00 05 | 052 | 104,9 |
| 999 | 104,9 |
| 0709 90 70 | 052 | 93,8 |
| 204 | 54,4 |
| 999 | 74,1 |
| 0805 10 10, 0805 10 30, 0805 10 50 | 052 | 55,0 |
| 204 | 45,2 |
| 220 | 49,5 |
| 388 | 49,5 |
| 400 | 35,9 |
| 624 | 57,8 |
| 999 | 48,8 |
| 0805 50 10 | 388 | 73,7 |
| 528 | 61,1 |
| 999 | 67,4 |
| 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 | 388 | 82,0 |
| 400 | 132,1 |
| 404 | 107,3 |
| 508 | 69,0 |
| 512 | 69,8 |
| 524 | 55,1 |
| 528 | 65,2 |
| 720 | 82,6 |
| 804 | 109,8 |
| 999 | 85,9 |

(EUR/100 kg)

KN-kód

Országkód (1)

Behozatali átalányérték

0702 00 00

052

111,0

204

64,3

212

89,5

999

88,3

0707 00 05

052

104,9

999

104,9

0709 90 70

052

93,8

204

54,4

999

74,1

0805 10 10, 0805 10 30, 0805 10 50

052

55,0

204

45,2

220

49,5

388

49,5

400

35,9

624

57,8

999

48,8

0805 50 10

388

73,7

528

61,1

999

67,4

0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90

388

82,0

400

132,1

404

107,3

508

69,0

512

69,8

524

55,1

528

65,2

720

82,6

804

109,8

999

85,9

---

(1)  Az országok nómenklatúráját a 2081/2003/EK bizottsági rendelet határozza meg (HL L 313., 2003.11.28., 11. o.). A „999” jelentése „egyéb származás”.

---

| 19.5.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 182/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 182/36

---

A BIZOTTSÁG 995/2004/EK RENDELETE

(2004. május 18.)

a marhahúságazathoz tartozó, Botswanából, Kenyából, Madagaszkárról, Szváziföldről, Zimbabwéból és Namíbiából származó termékekre vonatkozó behozatali engedélyekről

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,

tekintettel a marha- és borjúhús piacának közös szervezéséröl szóló, 1999. május 17-i 1254/1999/EK tanácsi rendeletre (1),

tekintettel az afrikai, karibi és csendes-óceáni (AKCS) országokból származó mezőgazdasági termékekre és a feldolgozásukkal nyert árukra alkalmazandó szabályokról, valamint az 1706/98/EK rendelet (2) hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. december 10-i 2286/2002/EK tanácsi rendeletre és különösen annak 5. cikkére,

tekintettel az afrikai, karibi és csendes-óceáni (AKCS) országokból származó mezőgazdasági termékekre és a feldolgozásukkal nyert árukra alkalmazandó szabályokról, valamint az 589/96/EK rendelet (3) hatályon kívül helyezéséről szóló 1706/98/EK tanácsi rendeletnek a marhahúságazatban való alkalmazási szabályait megállapító, 1998. szeptember 9-i 1918/98/EK tanácsi rendeletre és különösen annak 4. cikkére,

mivel:

| (1) | Az 1918/98/EK rendelet 1. cikke lehetővé teszi behozatali engedélyek kiadását a marhahúságazathoz tartozó termékekre. Ugyanakkor a behozatal nem haladhatja meg az exportáló harmadik országokra meghatározott mennyiségi korlátokat. |
| --- | --- |

(1)

Az 1918/98/EK rendelet 1. cikke lehetővé teszi behozatali engedélyek kiadását a marhahúságazathoz tartozó termékekre. Ugyanakkor a behozatal nem haladhatja meg az exportáló harmadik országokra meghatározott mennyiségi korlátokat.

| (2) | A 2003. május 1. és 10. között beadott behozatali engedély iránti kérelmek, az 1918/98/EK rendelet értelmében kicsontozott húsban kifejezve, a Botswanából, Kenyából, Madagaszkárról, Szváziföldről, Zimbabwéból és Namíbiából származó termékek esetében nem haladják meg az ezen államok viszonylatában rendelkezésre álló mennyiségeket. Erre tekintettel a behozatali engedélyek kiadhatók a kért mennyiségekre. |
| --- | --- |

(2)

A 2003. május 1. és 10. között beadott behozatali engedély iránti kérelmek, az 1918/98/EK rendelet értelmében kicsontozott húsban kifejezve, a Botswanából, Kenyából, Madagaszkárról, Szváziföldről, Zimbabwéból és Namíbiából származó termékek esetében nem haladják meg az ezen államok viszonylatában rendelkezésre álló mennyiségeket. Erre tekintettel a behozatali engedélyek kiadhatók a kért mennyiségekre.

| (3) | Rögzítendők azok a mennyiségek, amelyekre 2003. június 1-jétől az engedélyeket kérelmezni lehet, 52 100 tonna összmennyiségen belül. |
| --- | --- |

(3)

Rögzítendők azok a mennyiségek, amelyekre 2003. június 1-jétől az engedélyeket kérelmezni lehet, 52 100 tonna összmennyiségen belül.

| (4) | Kívánatos emlékeztetni arra, hogy ez a rendelet nem érinti az egészségügyi és állat-egészségügyi ellenőrzések szarvasmarha-, juh-, kecske- és sertésfélék, valamint friss hús és húsalapú termékek harmadik országokból történő importja esetén felmerülő problémáiról szóló, 1972. december 12-i, 72/462/EGK tanácsi irányelv (4) alkalmazását, |
| --- | --- |

(4)

Kívánatos emlékeztetni arra, hogy ez a rendelet nem érinti az egészségügyi és állat-egészségügyi ellenőrzések szarvasmarha-, juh-, kecske- és sertésfélék, valamint friss hús és húsalapú termékek harmadik országokból történő importja esetén felmerülő problémáiról szóló, 1972. december 12-i, 72/462/EGK tanácsi irányelv (4) alkalmazását,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

Az alábbi tagállamok bocsátanak ki 2003. május 21-én kiviteli engedélyeket egyes afrikai, karibi és csendes-óceáni országokból származó, kicsontozott húsban kifejezett, a marhahúságazathoz tartozó termékek vonatkozásában, az alábbi mennyiségekre és származási országokra:

| | Egyesült Királyság:






  — | 250 tonna, Botswanából származó termék, |
| --- | --- | --- |

Egyesült Királyság:

—

250 tonna, Botswanából származó termék,

| — | 800 tonna, Namíbiából származó termék, |
| --- | --- |

—

800 tonna, Namíbiából származó termék,

| | Németország:






  — | 150 tonna, Botswanából származó termék, |
| --- | --- | --- |

Németország:

—

150 tonna, Botswanából származó termék,

| — | 60 tonna, Namíbiából származó termék, |
| --- | --- |

—

60 tonna, Namíbiából származó termék,

2. cikk

Az engedély iránti kérelmek, az 1918/98/EK rendelet 3. cikkének (2) bekezdése értelmében, 2003. június hónap első tíz napja folyamán nyújthatók be a következő kicsontozottmarhahús-mennyiségekre:

| Botswana: | 16 856 tonna, |
| --- | --- |
| Kenya: | 142 tonna, |
| Madagaszkár: | 7 579 tonna, |
| Szváziföld: | 3 249 tonna, |
| Zimbabwe: | 9 100 tonna, |
| Namíbia: | 10 185 tonna. |

Botswana:

16 856 tonna,

Kenya:

142 tonna,

Madagaszkár:

7 579 tonna,

Szváziföld:

3 249 tonna,

Zimbabwe:

9 100 tonna,

Namíbia:

10 185 tonna.

3. cikk

Ez a rendelet 2004. május 21-én lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2004. május 18-én.

a Bizottság részéről

J. M. SILVA RODRÍGUEZ

mezőgazdasági főigazgató

---

(1)  HL L 160., 1999.6.26., 21. o. A legutóbb az 1782/2003/EK rendelettel (HL L 270., 2003.10.21., 1. o.) módosított rendelet.

1

(2)  HL L 348., 2002.12.21., 5. o.

2

(3)  HL L 250., 1998.9.10., 16. o.

3

(4)  HL L 302., 1972.12.31., 28. o. A legutóbb a 807/2003/EK rendelettel (HL L 122., 2003.5.16., 36. o.) módosított irányelv.

4

---

| 19.5.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 182/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 182/38

---

A BIZOTTSÁG 996/2004/EK RENDELETE

(2004. május 18.)

a behozatali vámok módosításáról a gabonaágazatban

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,

tekintettel a gabonafélék piacának közös szervezéséről szóló, 1992. június 30-i 1766/92/EGK tanácsi rendeletre (1),

tekintettel az 1766/92/EGK tanácsi rendeletnek a gabonaágazatban alkalmazott behozatali vámokkal kapcsolatos alkalmazási szabályairól szóló, 1996. június 28-i 1249/96/EK bizottsági rendeletre (2) és különösen annak 2. cikke (1) bekezdésére,

mivel:

| (1) | A behozatali vámokat a gabonaágazatban a 985/2004/EK rendelet rögzítette (3). |
| --- | --- |

(1)

A behozatali vámokat a gabonaágazatban a 985/2004/EK rendelet rögzítette (3).

| (2) | Az 1249/96/EK rendelet 2. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy amennyiben alkalmazásuk időszakában a behozatali vámok számított átlaga 5 EUR/t-val eltér a vám rögzített mértékétől, megfelelő kiigazítást kell végrehajtani. A jelzett eltérés bekövetkezett. Szükséges tehát a 985/2004/EK rendeletben rögzített behozatali vámok kiigazítása, |
| --- | --- |

(2)

Az 1249/96/EK rendelet 2. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy amennyiben alkalmazásuk időszakában a behozatali vámok számított átlaga 5 EUR/t-val eltér a vám rögzített mértékétől, megfelelő kiigazítást kell végrehajtani. A jelzett eltérés bekövetkezett. Szükséges tehát a 985/2004/EK rendeletben rögzített behozatali vámok kiigazítása,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

A 985/2004/EK rendelet I. és II. mellékletének helyébe e rendelet I. és II. melléklete lép.

2. cikk

E rendelet 2004. május 19-én lép hatályba.

E rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2004. május 18-án.

a Bizottság részéről

J. M. SILVA RODRÍGUEZ

mezőgazdasági főigazgató

---

(1)  HL L 181., 1992.7.1., 21. o. A legutóbb a(z) 1104/2003/EK rendelettel (HL L 158., 2003.6.27., 1. o) módosított rendelet.

1

(2)  HL L 161., 1996.6.29., 125. o. A legutóbb a(z) 1110/2003/EK rendelettel (HL L 158., 2003.6.27., 12. o) módosított rendelet.

2

(3)  HL L 180., 2004.5.15., 26. o.

3

---

I. MELLÉKLET

Az 1766/1992/EGK rendelet 10. cikkének (2) bekezdésében említett termékek behozatali vámjai

| KN-kód | Árumegnevezés | Behozatali vám (1)

  (euró/ tonnában) |
| --- | --- | --- |
| 1001 10 00 | Durumbúza, kiváló minőségű | 0,00 |
| közepes minőségű | 0,00 |
| gyenge minőségű | 0,00 |
| 1001 90 91 | Közönséges búza, vetőmag | 0,00 |
| ex 1001 90 99 | Közönséges búza, kiváló minőségű, a vetőmag kivételével (2) | 0,00 |
| 1002 00 00 | Rozs | 16,25 |
| 1005 10 90 | Kukorica, vetőmag, a hibrid kivételével | 32,98 |
| 1005 90 00 | Kukorica, a vetőmag kivételével (3) | 32,98 |
| 1007 00 90 | Cirokmag, a hibrid vetőmag kivételével | 16,25 |

KN-kód

Árumegnevezés

Behozatali vám (1)

(euró/ tonnában)

1001 10 00

Durumbúza, kiváló minőségű

0,00

közepes minőségű

0,00

gyenge minőségű

0,00

1001 90 91

Közönséges búza, vetőmag

0,00

ex 1001 90 99

Közönséges búza, kiváló minőségű, a vetőmag kivételével (2)

0,00

1002 00 00

Rozs

16,25

1005 10 90

Kukorica, vetőmag, a hibrid kivételével

32,98

1005 90 00

Kukorica, a vetőmag kivételével (3)

32,98

1007 00 90

Cirokmag, a hibrid vetőmag kivételével

16,25

---

(1)  A Közösségbe az Atlanti-óceánon vagy a Szuezi-csatornán keresztül érkező árukra (az 1249/96/EK rendelet 2. cikkének (4) bekezdése) az importőr vámcsökkentésben részesülhet, amely:

| — | tonnánként 3 euró, ha a kirakodás kikötője a Földközi-tengeren van, vagy |
| --- | --- |

—

tonnánként 3 euró, ha a kirakodás kikötője a Földközi-tengeren van, vagy

| — | tonnánként 2 euró, ha a kirakodás kikötője Írországban, az Egyesült Királyságban, Dániában, Észtországban, Lettországban, Litvániában, Lengyelországban, Finnországban, Svédországban vagy az Ibériai-félsziget atlanti partján van. |
| --- | --- |

—

tonnánként 2 euró, ha a kirakodás kikötője Írországban, az Egyesült Királyságban, Dániában, Észtországban, Lettországban, Litvániában, Lengyelországban, Finnországban, Svédországban vagy az Ibériai-félsziget atlanti partján van.

(2)  Az importőr tonnánként 14 eurós átalány-vámcsökkentésben részesül.

(3)  Az importőr tonnánként 24 eurós átalány-vámcsökkentésben részesülhet, amennyiben az 1249/96/EK rendelet 2. cikkének (5) bekezdésében megállapított feltételek teljesülnek.

---

II. MELLÉKLET

A vámtételek kiszámításának tényezői

(a 2004. május 14. és 2004. május 17. közötti időszakban)

| 1. | A rögzítés napját megelőző kéthetes időszak átlagai











  Tőzsdei jegyzések | Minneapolis | Chicago | Minneapolis | Minneapolis | Minneapolis | Minneapolis |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Termékek (%-os fehérjetartalom 12 %-os nedvességtartalom mellett) | HRS2 (14 %) | YC3 | HAD2 | közepes minőségű (1) | gyenge minőségű (2) | US barley 2 |
| Árfolyamjegyzés (EUR/t) | 144,36 (3) | 97,09 | 162,21 (4) | 152,21 (4) | 132,21 (4) | 106,58 (4) |
| Felár az öbölbeli árhoz | — | 9,34 | — | | | — |
| Felár a nagy-tavakbeli árhoz | 11,31 | — | — | | | — |

1.

A rögzítés napját megelőző kéthetes időszak átlagai

Tőzsdei jegyzések

Minneapolis

Chicago

Minneapolis

Minneapolis

Minneapolis

Minneapolis

Termékek (%-os fehérjetartalom 12 %-os nedvességtartalom mellett)

HRS2 (14 %)

YC3

HAD2

közepes minőségű (1)

gyenge minőségű (2)

US barley 2

Árfolyamjegyzés (EUR/t)

144,36 (3)

97,09

162,21 (4)

152,21 (4)

132,21 (4)

106,58 (4)

Felár az öbölbeli árhoz

—

9,34

—

—

Felár a nagy-tavakbeli árhoz

11,31

—

—

—

| 2. | Fuvardíjak/költségek
  Mexikói-öböl — Rotterdam 27,71 EUR/t; Nagy-tavak — Rotterdam 44,30 EUR/t. |
| --- | --- |

2.

Fuvardíjak/költségek

Mexikói-öböl — Rotterdam 27,71 EUR/t; Nagy-tavak — Rotterdam 44,30 EUR/t.

| 3. | Az 1249/96/EK rendelet 4. cikk (2) bekezdésének harmadik albekezdésében említett támogatások: | 0,00 EUR/t (HRW2)
  0,00 EUR/t (SRW2). |
| --- | --- | --- |

3.

Az 1249/96/EK rendelet 4. cikk (2) bekezdésének harmadik albekezdésében említett támogatások:

0,00 EUR/t (HRW2)

0,00 EUR/t (SRW2).

---

(1)  10 EUR/t levonás (1249/96/EK rendelet 4. cikk (3) bekezdés)

(2)  30 EUR/t levonás (1249/96/EK rendelet 4. cikk (3) bekezdés)

(3)  beleértve 14 EUR/t hozzáadás (1249/96/EK rendelet 4. cikk (3) bekezdés)

(4)  Fob Duluth

---

Az Európai Unióról szóló szerződés V. címe alapján elfogadott jogi aktusok

| 19.5.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 182/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 182/41

---

A TANÁCS 2004/494/KKBP EGYÜTTES FELLÉPÉS

(2004. május 17.)

a Kongói Demokratikus Köztársaságban (KDK) az Integrált Rendőri Egység létrehozására irányuló Európai Uniós támogatásról

AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,

tekintettel az Európai Uniót létrehozó szerződésre, és különösen annak 14. cikkére,

mivel:

| (1) | a Tanács 2004. január 26-án elfogadta az afrikai konfliktusok megelőzéséről, kezeléséről és rendezéséről szóló 2004/85/KKBP közös álláspontot (1); |
| --- | --- |

(1)

a Tanács 2004. január 26-án elfogadta az afrikai konfliktusok megelőzéséről, kezeléséről és rendezéséről szóló 2004/85/KKBP közös álláspontot (1);

| (2) | a KDK-ban 2003-ban, a 2003. június 5-i 2003/423/KKBP együttes fellépés az EU katonai műveletéről a Kongói Demokratikus Köztársaság területén (2) alapján végrehajtott Artemis-művelettel az Európai Unió már konkrét lépéseket tett arra, hogy hozzájáruljon a biztonság helyreállításához a KDK-ban; |
| --- | --- |

(2)

a KDK-ban 2003-ban, a 2003. június 5-i 2003/423/KKBP együttes fellépés az EU katonai műveletéről a Kongói Demokratikus Köztársaság területén (2) alapján végrehajtott Artemis-művelettel az Európai Unió már konkrét lépéseket tett arra, hogy hozzájáruljon a biztonság helyreállításához a KDK-ban;

| (3) | 2000. december 14-én a Tanács elfogadta a 2000/792/KKBP együttes fellépést Aldo Ajello úrnak az Afrikai Nagy Tavak-régióba az Európai Unió Különleges Képviselőjeként történő kinevezéséről, és a 96/250/KKBP együttes fellépés hatályon kívül helyezéséről (3). Az együttes fellépést legutóbb a 2003. december 8-i 2003/869/KKBP együttes fellépés (4) módosította és bővítette; |
| --- | --- |

(3)

2000. december 14-én a Tanács elfogadta a 2000/792/KKBP együttes fellépést Aldo Ajello úrnak az Afrikai Nagy Tavak-régióba az Európai Unió Különleges Képviselőjeként történő kinevezéséről, és a 96/250/KKBP együttes fellépés hatályon kívül helyezéséről (3). Az együttes fellépést legutóbb a 2003. december 8-i 2003/869/KKBP együttes fellépés (4) módosította és bővítette;

| (4) | a Tanács 2003. szeptember 29-én elfogadta az egyes felszereléseknek a Kongói Demokratikus Köztársaságba való szállításáról szóló 2002/829/KKBP közös álláspont módosításáról szóló 2003/680/KKBP közös álláspontot (5); |
| --- | --- |

(4)

a Tanács 2003. szeptember 29-én elfogadta az egyes felszereléseknek a Kongói Demokratikus Köztársaságba való szállításáról szóló 2002/829/KKBP közös álláspont módosításáról szóló 2003/680/KKBP közös álláspontot (5);

| (5) | a 2002. december 17-én Pretóriában aláírt, a Kongói Demokratikus Köztársaságban történő átmenetről szóló globális és mindent magában foglaló megállapodás, valamint a 2003. július 29-i, a biztonságról és a hadseregről szóló nyilatkozat rendelkezett egy Integrált Rendőri Egység (IRE) létrehozásáról; |
| --- | --- |

(5)

a 2002. december 17-én Pretóriában aláírt, a Kongói Demokratikus Köztársaságban történő átmenetről szóló globális és mindent magában foglaló megállapodás, valamint a 2003. július 29-i, a biztonságról és a hadseregről szóló nyilatkozat rendelkezett egy Integrált Rendőri Egység (IRE) létrehozásáról;

| (6) | az ENSZ Biztonsági Tanácsa 2003. július 28-án elfogadta az 1493(2003)-as számú határozatot, amelyben megelégedését fejezte ki a Kongói Demokratikus Köztársaság Átmeneti Alkotmányának 2003. április 4-i kihirdetésével, és a Nemzeti Egység és Átmenet Kormánya megalakításának 2003. június 30-i kihirdetésével kapcsolatban. A határozat az adományozókat is arra ösztönzi, hogy támogassák az integrált kongói rendőri egység létrehozását, és jóváhagyja az ENSZ-misszió a Kongói Demokratikus Köztársaságban által nyújtandó, az egység kiképzéséhez esetleg szükséges további támogatást; |
| --- | --- |

(6)

az ENSZ Biztonsági Tanácsa 2003. július 28-án elfogadta az 1493(2003)-as számú határozatot, amelyben megelégedését fejezte ki a Kongói Demokratikus Köztársaság Átmeneti Alkotmányának 2003. április 4-i kihirdetésével, és a Nemzeti Egység és Átmenet Kormánya megalakításának 2003. június 30-i kihirdetésével kapcsolatban. A határozat az adományozókat is arra ösztönzi, hogy támogassák az integrált kongói rendőri egység létrehozását, és jóváhagyja az ENSZ-misszió a Kongói Demokratikus Köztársaságban által nyújtandó, az egység kiképzéséhez esetleg szükséges további támogatást;

| (7) | a KDK-beli jelenlegi biztonsági helyzet romolhat, amely esetlegesen komoly hatással lehet a demokrácia, a jogállamiság, valamint a nemzetközi és regionális biztonság megerősítésének folyamatára. Az EU elkötelezett politikai erőfeszítései és erőforrásai elősegítik a régió stabilitásának megteremtését; |
| --- | --- |

(7)

a KDK-beli jelenlegi biztonsági helyzet romolhat, amely esetlegesen komoly hatással lehet a demokrácia, a jogállamiság, valamint a nemzetközi és regionális biztonság megerősítésének folyamatára. Az EU elkötelezett politikai erőfeszítései és erőforrásai elősegítik a régió stabilitásának megteremtését;

| (8) | a KDK kormánya 2003. október 20-án hivatalos kérelmet intézett a KKBP főképviselőjéhez az IRE felállításához való európai uniós támogatásra vonatkozóan, amely hozzájárulhat az állami intézmények védelmének biztosításához, és erősítheti a belbiztonsági apparátust; |
| --- | --- |

(8)

a KDK kormánya 2003. október 20-án hivatalos kérelmet intézett a KKBP főképviselőjéhez az IRE felállításához való európai uniós támogatásra vonatkozóan, amely hozzájárulhat az állami intézmények védelmének biztosításához, és erősítheti a belbiztonsági apparátust;

| (9) | a Bizottság elfogadott egy, a technikai segítségnyújtást, a képzési központ rehabilitációját, valamint az IRE felszerelését (a fegyverek és a tömegoszlatáshoz használatos felszerelések kivételével), továbbá megfelelő kiképzését is magában foglaló projektre irányuló Európai Fejlesztési Alapra vonatkozó finanszírozási határozatot; |
| --- | --- |

(9)

a Bizottság elfogadott egy, a technikai segítségnyújtást, a képzési központ rehabilitációját, valamint az IRE felszerelését (a fegyverek és a tömegoszlatáshoz használatos felszerelések kivételével), továbbá megfelelő kiképzését is magában foglaló projektre irányuló Európai Fejlesztési Alapra vonatkozó finanszírozási határozatot;

| (10) | az IRE kiképzésének és későbbi működésének előfeltételeként az EU-tagállamok megállapodtak abban, hogy — pénzügyi vagy természetbeni — hozzájárulást nyújtanak; a tagállamok hozzájárulásán túlmenően az Európai Unió az EU költségvetéséből pénzügyi támogatást ajánl fel az IRE felállításához; |
| --- | --- |

(10)

az IRE kiképzésének és későbbi működésének előfeltételeként az EU-tagállamok megállapodtak abban, hogy — pénzügyi vagy természetbeni — hozzájárulást nyújtanak; a tagállamok hozzájárulásán túlmenően az Európai Unió az EU költségvetéséből pénzügyi támogatást ajánl fel az IRE felállításához;

| (11) | mindezen hozzájárulások és a támogatás a résztvevők és a KDK közötti szándéknyilatkozatban lefektetendő felhasználási feltételektől, nevezetesen az ellenőrzéstől, az elszámolhatóságtól és a nyomonkövethetőségtől függenek; |
| --- | --- |

(11)

mindezen hozzájárulások és a támogatás a résztvevők és a KDK közötti szándéknyilatkozatban lefektetendő felhasználási feltételektől, nevezetesen az ellenőrzéstől, az elszámolhatóságtól és a nyomonkövethetőségtől függenek;

| (12) | a Tanács határozhat úgy, hogy az EFA-projektet, illetve az IRE számára a rendfenntartó felszereléssel, illetve a fegyverekkel és lőszerrel való ellátást követheti egy ellenőrzésre; |
| --- | --- |

(12)

a Tanács határozhat úgy, hogy az EFA-projektet, illetve az IRE számára a rendfenntartó felszereléssel, illetve a fegyverekkel és lőszerrel való ellátást követheti egy ellenőrzésre;

ELFOGADTA EZT AZ EGYÜTTES FELLÉPÉST:

1. cikk

(1)   Az Integrált Rendőri Egység Kinshasában történő felállításának támogatásával az Európai Unió elősegíti a KDK belbiztonságának konszolidációs folyamatát, amely alapvető tényező a békefolyamat és az ország fejlődése szempontjából.

(2)   E célból, és az EFA által támogatott tevékenységek kiegészítéseképpen az Európai Unió és a tagállamok pénzeszközökkel és/vagy természetbeni hozzájárulásokkal támogatják a KDK kormányának az I. mellékletben felsorolt, és az IRE felállításához szükségesnek ítélt rendfenntartó felszereléssel, fegyverekkel és lőszerrel való ellátását, adott esetben a Kinshasába való szállítás költségeit is beleértve.

2. cikk

(1)   Az 1. cikkben említett célból és bizonyos feltételek, nevezetesen annak függvényében, hogy a rendfenntartó felszerelések, a fegyverek és a lőszer ellenőrzésére, elszámolhatóságára és nyomonkövethetőségére szilárd garanciák felállítására kerül sor,

| a) | a tagállamok megállapodtak abban, hogy hozzájárulást nyújtanak; |
| --- | --- |

a)

a tagállamok megállapodtak abban, hogy hozzájárulást nyújtanak;

| b) | a tagállamok által nyújtott hozzájárulásokon túlmenően az Európai Unió támogatás (grant) formájában pénzügyi támogatást nyújt a KDK kormányának |
| --- | --- |

b)

a tagállamok által nyújtott hozzájárulásokon túlmenően az Európai Unió támogatás (grant) formájában pénzügyi támogatást nyújt a KDK kormányának

(2)   Az (1) bekezdés szerinti hozzájárulásokra és támogatásra vonatkozó feltételek tekintetében a koherencia lehető legmagasabb szintjére kell törekedni.

3. cikk

(1)   A Bizottság Kinshasában tartózkodó technikai segítségnyújtási csoportja — szoros együttműködésben a hozzájárulást nyújtó tagállamokkal — szándéknyilatkozatot készít a 2. cikk (1) bekezdésének a) pontjában említett hozzájárulások felhasználásának feltételeiről. A szándéknyilatkozatot egyrészről a KDK kormánya, másrészről az Elnökség írja alá.

(2)   A szándéknyilatkozat különösen a következőkről rendelkezik:

| — | a II. mellékletben meghatározott tagállami hozzájárulások ellenőrzésének, elszámolhatóságának és nyomonkövethetőségének feltételei, ideértve a biztonságos tárolást is, amelyek az 5. cikk (2) bekezdésében említett finanszírozási megállapodásokra vonatkozó feltételeknél nem lehetnek kevésbé szigorúak; |
| --- | --- |

—

a II. mellékletben meghatározott tagállami hozzájárulások ellenőrzésének, elszámolhatóságának és nyomonkövethetőségének feltételei, ideértve a biztonságos tárolást is, amelyek az 5. cikk (2) bekezdésében említett finanszírozási megállapodásokra vonatkozó feltételeknél nem lehetnek kevésbé szigorúak;

| — | hogy e támogatások működtetésének és kezelésének feltételei, beleértve a beszerzéseket is, a lehető legnagyobb mértékben megegyeznek az 5. cikk (2) bekezdésében említett támogatásokra vonatkozó feltételekkel; |
| --- | --- |

—

hogy e támogatások működtetésének és kezelésének feltételei, beleértve a beszerzéseket is, a lehető legnagyobb mértékben megegyeznek az 5. cikk (2) bekezdésében említett támogatásokra vonatkozó feltételekkel;

| — | hogy minden pénzügyi hozzájárulást közvetlenül a KDK Belügyminisztériumának kell átutalni, ugyanarra a bankszámlára, amelyre a KDK kormányának juttatott EU-s pénzügyi támogatást utalják. Háromoldalú aláírási kötelezettség áll fenn (a KDK kormánya, a projekt technikai asszisztense/rendőri vezetője, valamint a mindenkori EU-elnökség). Az e pénzalapokból megvalósuló vásárlásokat formálisan a KDK kormánya általi vásárlásoknak kell tekinteni; |
| --- | --- |

—

hogy minden pénzügyi hozzájárulást közvetlenül a KDK Belügyminisztériumának kell átutalni, ugyanarra a bankszámlára, amelyre a KDK kormányának juttatott EU-s pénzügyi támogatást utalják. Háromoldalú aláírási kötelezettség áll fenn (a KDK kormánya, a projekt technikai asszisztense/rendőri vezetője, valamint a mindenkori EU-elnökség). Az e pénzalapokból megvalósuló vásárlásokat formálisan a KDK kormánya általi vásárlásoknak kell tekinteni;

| — | hogy a tagállamok valamennyi természetbeni hozzájárulását a KDK kormányának kell címezni, azok ez utóbbi tulajdonát képzik, és azokat kizárólag az 1. cikkben megállapított célokra lehet felhasználni; |
| --- | --- |

—

hogy a tagállamok valamennyi természetbeni hozzájárulását a KDK kormányának kell címezni, azok ez utóbbi tulajdonát képzik, és azokat kizárólag az 1. cikkben megállapított célokra lehet felhasználni;

| — | hogy a projekt technikai asszisztense/rendőri vezetője segíti a természetbeni hozzájárulást felajánló tagállamokat azzal, hogy átadja a támogatásnak a KDK Belügyminisztériuma részére való zavartalan továbbításához szükséges valamennyi gyakorlati felvilágosítást; |
| --- | --- |

—

hogy a projekt technikai asszisztense/rendőri vezetője segíti a természetbeni hozzájárulást felajánló tagállamokat azzal, hogy átadja a támogatásnak a KDK Belügyminisztériuma részére való zavartalan továbbításához szükséges valamennyi gyakorlati felvilágosítást;

| — | hogy az általános nyomonkövetés biztosítása érdekében a projekt technikai asszisztenséből/rendőri vezetőjéből, az Elnökség, a hozzájáruló tagállamok, a Bizottság, a KDK belügyminisztériuma és a MONUC képviselőiből álló helyi operatív bizottságot kell felállítani. E bizottság ellenőrzi különösen a szándéknyilatkozat rendelkezéseinek tiszteletben tartását. A projekt végrehajtásáért továbbra is a KDK Belügyminisztériuma felel. |
| --- | --- |

—

hogy az általános nyomonkövetés biztosítása érdekében a projekt technikai asszisztenséből/rendőri vezetőjéből, az Elnökség, a hozzájáruló tagállamok, a Bizottság, a KDK belügyminisztériuma és a MONUC képviselőiből álló helyi operatív bizottságot kell felállítani. E bizottság ellenőrzi különösen a szándéknyilatkozat rendelkezéseinek tiszteletben tartását. A projekt végrehajtásáért továbbra is a KDK Belügyminisztériuma felel.

4. cikk

A tagállamok javaslata alapján a Bizottság által kinevezett technikai asszisztens/rendőri projektvezető szigorúan felügyeli a 2. cikk (1) bekezdésének a) pontjában említett hozzájárulásoknak a KDK kormánya általi felhasználását. Ez a személy különösen — a KDK hatóságaival szoros együttműködésben — biztosítja a szándéknyilatkozatban meghatározott feltételek tiszteletbentartását, beleértve az ellenőrzésre, elszámolhatóságra és nyomonkövethetőségre vonatkozó feltételeket is. A projekt technikai asszisztense/rendőri vezetője rendszeresen jelentést tesz a mindenkori Elnökségnek, és a 3. cikk (2) bekezdésében említett operatív bizottságnak.

5. cikk

(1)   A 2. cikk (1) bekezdésének b) pontjában említett pénzügyi támogatás pénzügyi referenciaösszege 585 000 EUR.

(2)   A 2. cikk (1) bekezdésének b) pontjában említett támogatás végrehajtására a Bizottság kap megbízást. E célból finanszírozási megállapodást köt a KDK kormányával.

3.   Az (1) bekezdésben meghatározott összegből finanszírozott kiadásokat az Európai Közösség költségvetésre vonatkozó eljárásaival és szabályaival összhangban kell kezelni, azzal a kivétellel, hogy semmilyen előfinanszírozás nem marad a Közösség tulajdona. Szerződési ajánlatot harmadik országok állampolgárai is tehetnek.

6. cikk

Az Elnökség és a Bizottság rendszeresen jelentést tesz a Tanácsnak ez utóbbi megfelelő szervein – különösen a Politikai és Biztonsági Bizottságon – keresztül ezen együttes fellépés végrehajtásáról, és különösen az operatív bizottság tevékenységéről.

Ezen együttes fellépés politikai végrehajtása során a Bizottság szoros támogatást nyújt a mindenkori Elnökségnek Kinshasában.

Az EU különleges képviselője rendszeres tájékoztatást kap e projekt előrehaladásáról.

7. cikk

Ezen együttes fellépés az elfogadásának napján lép hatályba.

Ezen együttes fellépést az EFA-project befejeztével, vagy — szükség szerint — bármely más időpontban felül kell vizsgálni.

8. cikk

Ezen együttes fellépést az Európai Unió Hivatalos Lapjában ki kell hirdetni.

Kelt Brüsszelben, 2004. május 17-én.

a Tanács részéről

B. COWEN

az elnök

---

(1)  HL L 21., 2004.1.28., 25. o.

1

(2)  HL L 143., 2003.6.11., 50. o.

2

(3)  HL L 318., 2000.2.12., 1. o.

3

(4)  HL L 326., 2003.12.13., 37. o.

4

(5)  HL L 249., 2003.10.1., 64. o.

5

---

I. MELLÉKLET

AZ 1. CIKKBEN EMLÍTETT RENDFENNTARTÓ FELSZERELÉSEK, FEGYVEREK ÉS LŐSZEREK INDIKATÍV JEGYZÉKE

Ez egy indikatív lista: további kiegészítésekre vagy cserékre szükség lehet.

| | Rendfenntartó felszerelések







  Rohamsisak | 1 008 |
| --- | --- | --- |
| Rohampajzs | 240 |
| Rohamlábbeli | 1 008 |
| Lábszárvédő | 950 |
| Vállvédő (pár) | 950 |
| Alkarvédő | 950 |
| Gumibot | 1 008 |
| Gumibottartó | 1 008 |
| Öv | 1 008 |
| Kézbilincs | 1 000 |
| Maszk | 950 |
| Rendfenntartó védőöltözék | 1 008 |
| Gránátszállító-zsák | 193 |
| Műanyag kézbilincs | 1 000 |
| Tűzoltókészülék | 100 |

Rendfenntartó felszerelések

Rohamsisak

1 008

Rohampajzs

240

Rohamlábbeli

1 008

Lábszárvédő

950

Vállvédő (pár)

950

Alkarvédő

950

Gumibot

1 008

Gumibottartó

1 008

Öv

1 008

Kézbilincs

1 000

Maszk

950

Rendfenntartó védőöltözék

1 008

Gránátszállító-zsák

193

Műanyag kézbilincs

1 000

Tűzoltókészülék

100

| | Fegyverek







  Automata pisztoly | 1 008 |
| --- | --- | --- |
| Géppisztoly | 300 |
| Riasztópisztoly | 100 |
| Vállról indítható gránátkilövő (puska) | 100 |

Fegyverek

Automata pisztoly

1 008

Géppisztoly

300

Riasztópisztoly

100

Vállról indítható gránátkilövő (puska)

100

| | Hadianyag (egységenként)







  Könnygáztöltény | 2 000 |
| --- | --- | --- |
| Gránátpuska | 5 000 |
| Kézigránát | 5 000 |
| 9mm-es lőszer | 500 |

Hadianyag (egységenként)

Könnygáztöltény

2 000

Gránátpuska

5 000

Kézigránát

5 000

9mm-es lőszer

500

| | Egyéb







  Irattartó | 200 |
| --- | --- | --- |
| Távcső | 116 |
| Fluoreszkáló mellény (közlekedési) | 200 |
| Síp | 1 008 |
| Iránytű | 1 000 |
| Golyóálló mellény | 400 |

Egyéb

Irattartó

200

Távcső

116

Fluoreszkáló mellény (közlekedési)

200

Síp

1 008

Iránytű

1 000

Golyóálló mellény

400

---

II. MELLÉKLET

A 3. CIKK (2) BEKEZDÉSÉBEN EMLÍTETT TAGÁLLAMI HOZZÁJÁRULÁSOK

| 1. | A következő tagállamok ajánlottak fel természetbeni hozzájárulást: Belgium, Németország, Magyarország. |
| --- | --- |

1.

A következő tagállamok ajánlottak fel természetbeni hozzájárulást: Belgium, Németország, Magyarország.

| 2. | A következő tagállamok ajánlottak fel pénzügyi hozzájárulást: Hollandia, az Egyesült Királyság, Svédország (1), Luxemburg, Írország és Dánia. |
| --- | --- |

2.

A következő tagállamok ajánlottak fel pénzügyi hozzájárulást: Hollandia, az Egyesült Királyság, Svédország (1), Luxemburg, Írország és Dánia.

| 3. | A tagállamok megállapodtak abban, hogy azzal a feltétellel nyújtanak akár pénzügyi, akár természetbeni hozzájárulást, hogy szilárd garanciák felállítására kerül sor a következők biztosítása érdekében:






  (a) | A tagállamok és az EU eljárásainak, valamint a rendfenntartó felszerelések, fegyverek és lőszerek exportjára vonatkozó kötelezettségeinek való teljes megfelelés; |
| --- | --- | --- |

3.

A tagállamok megállapodtak abban, hogy azzal a feltétellel nyújtanak akár pénzügyi, akár természetbeni hozzájárulást, hogy szilárd garanciák felállítására kerül sor a következők biztosítása érdekében:

(a)

A tagállamok és az EU eljárásainak, valamint a rendfenntartó felszerelések, fegyverek és lőszerek exportjára vonatkozó kötelezettségeinek való teljes megfelelés;

| (b) | Az IRE számára biztosított valamennyi rendfenntartó felszerelés, fegyver és lőszer teljes nyomonkövethetősége. Valamennyi adományozott, illetve pénzügyi hozzájárulásból vásárolt rendfenntartó felszerelést, fegyvert és lőszert folyamatosan frissített leltárba kell venni a sorozatszámokkal együtt. Valamennyi rendfenntartó felszerelésnek, fegyvernek és lőszernek nyomonkövethetőnek kell lennie projekt teljes időtartama alatt. A biztosított rendfenntartó felszerelés, fegyverek és lőszer az IRE által használható fel, és tilos továbbadni más egység vagy nem rendőri szerv, felhasználó vagy reexportőr részére; |
| --- | --- |

(b)

Az IRE számára biztosított valamennyi rendfenntartó felszerelés, fegyver és lőszer teljes nyomonkövethetősége. Valamennyi adományozott, illetve pénzügyi hozzájárulásból vásárolt rendfenntartó felszerelést, fegyvert és lőszert folyamatosan frissített leltárba kell venni a sorozatszámokkal együtt. Valamennyi rendfenntartó felszerelésnek, fegyvernek és lőszernek nyomonkövethetőnek kell lennie projekt teljes időtartama alatt. A biztosított rendfenntartó felszerelés, fegyverek és lőszer az IRE által használható fel, és tilos továbbadni más egység vagy nem rendőri szerv, felhasználó vagy reexportőr részére;

| (c) | Valamennyi pénzalap, valamint rendfenntartó felszerelés, fegyver és lőszer legszigorúbb elszámolhatósága. A KDK kormányának teljes mértékben el kell számolnia a tagállamok pénzügyi vagy természetbeni hozzájárulásainak – kizárólag az 1. cikkben meghatározott célra történt – felhasználásáról; |
| --- | --- |

(c)

Valamennyi pénzalap, valamint rendfenntartó felszerelés, fegyver és lőszer legszigorúbb elszámolhatósága. A KDK kormányának teljes mértékben el kell számolnia a tagállamok pénzügyi vagy természetbeni hozzájárulásainak – kizárólag az 1. cikkben meghatározott célra történt – felhasználásáról;

| (d) | A kiadások megfelelő és hatékony ellenőrzése. A pénzalapoknak az 1. cikkben leírt célnak megfelelő felhasználását független könyvvizsgálóval kell hitelesíttetni. |
| --- | --- |

(d)

A kiadások megfelelő és hatékony ellenőrzése. A pénzalapoknak az 1. cikkben leírt célnak megfelelő felhasználását független könyvvizsgálóval kell hitelesíttetni.

| 4. | A dán pénzügyi hozzájárulás felhasználásának további feltétele, hogy az az OECD DAC fejlesztési támogatásokra vonatkozó iránymutatásainak megfelelően történjék, és azt, mint dán fejlesztési támogatást, jelentsék a DAC Bizottságának. |
| --- | --- |

4.

A dán pénzügyi hozzájárulás felhasználásának további feltétele, hogy az az OECD DAC fejlesztési támogatásokra vonatkozó iránymutatásainak megfelelően történjék, és azt, mint dán fejlesztési támogatást, jelentsék a DAC Bizottságának.

---

(1)  A szükséges nemzeti eljárásokra is figyelemmel.

---

| 19.5.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 182/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.5.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 182/46

---

A TANÁCS 2004/495/KKBP EGYÜTTES FELLÉPÉSE

(2004. május 17.)

a NAÜ tevékenységeinek a Nukleáris Biztonsági Alap keretében és a tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló EU-stratégia intézkedéseinek végrehajtása keretében történő támogatásáról

AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,

tekintettel az Európai Uniót létrehozó szerződésre, és különösen annak 14. cikkére,

mivel:

| (1) | 2003. december 12-én az Európai Tanács elfogadta a tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló EU-stratégiát, melynek III. fejezete felsorolja az ilyen elterjedés elleni küzdelemre irányuló intézkedéseket, amelyeket mind az EU-n belül, mind harmadik országokban meg kell tenni. |
| --- | --- |

(1)

2003. december 12-én az Európai Tanács elfogadta a tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló EU-stratégiát, melynek III. fejezete felsorolja az ilyen elterjedés elleni küzdelemre irányuló intézkedéseket, amelyeket mind az EU-n belül, mind harmadik országokban meg kell tenni.

| (2) | Az EU ezt a stratégiát aktívan végrehajtja, és érvényre juttatja az annak III. fejezetében felsorolt intézkedéseket, elsősorban multilaterális intézmények, mint a Nemzetközi Atomenergia-ügynökség (NAÜ) által irányított egyedi projektek támogatására felszabadított pénzügyi források biztosításával. |
| --- | --- |

(2)

Az EU ezt a stratégiát aktívan végrehajtja, és érvényre juttatja az annak III. fejezetében felsorolt intézkedéseket, elsősorban multilaterális intézmények, mint a Nemzetközi Atomenergia-ügynökség (NAÜ) által irányított egyedi projektek támogatására felszabadított pénzügyi források biztosításával.

| (3) | Mivel az EU tekintetében a Tanács 2003. december 22-én elfogadta a nagy aktivitású zárt sugárforrások és a gazdátlan sugárforrások ellenőrzéséről szóló 2003/122/Euratom irányelvet (1), a nagy aktivitású sugárforrások ellenőrzésének minden harmadik országban való megerősítése – a G-8-ak sugárforrások biztosításáról szóló nyilatkozatának és cselekvési tervének megfelelően – továbbra is fontos követendő célkitűzés marad. |
| --- | --- |

(3)

Mivel az EU tekintetében a Tanács 2003. december 22-én elfogadta a nagy aktivitású zárt sugárforrások és a gazdátlan sugárforrások ellenőrzéséről szóló 2003/122/Euratom irányelvet (1), a nagy aktivitású sugárforrások ellenőrzésének minden harmadik országban való megerősítése – a G-8-ak sugárforrások biztosításáról szóló nyilatkozatának és cselekvési tervének megfelelően – továbbra is fontos követendő célkitűzés marad.

| (4) | A nukleáris anyagok és felszerelések fizikai védelmének javítása, valamint a tiltott kereskedelem felderítése és az arra való reagálás hozzájárul a tömegpusztító fegyverek elterjedésének megelőzéséhez. |
| --- | --- |

(4)

A nukleáris anyagok és felszerelések fizikai védelmének javítása, valamint a tiltott kereskedelem felderítése és az arra való reagálás hozzájárul a tömegpusztító fegyverek elterjedésének megelőzéséhez.

| (5) | A NAÜ szintén a (3) és (4) bekezdésben meghatározott célkitűzések elérésére törekszik. Ez a NAÜ Kormányzótanácsa által 2003 szeptemberében jóváhagyott, a sugárforrások biztonságáról és védelméről szóló, felülvizsgált magatartási kódex és a NAÜ Nukleáris Biztonsági Alapjába befizetett önkéntes hozzájárulásokkal finanszírozott Nukleáris Biztonsági Terv végrehajtása keretében történik. A NAÜ elkötelezett továbbá a nukleáris anyagok fizikai védelméről szóló egyezmény megerősítésére irányuló törekvések mellett. |
| --- | --- |

(5)

A NAÜ szintén a (3) és (4) bekezdésben meghatározott célkitűzések elérésére törekszik. Ez a NAÜ Kormányzótanácsa által 2003 szeptemberében jóváhagyott, a sugárforrások biztonságáról és védelméről szóló, felülvizsgált magatartási kódex és a NAÜ Nukleáris Biztonsági Alapjába befizetett önkéntes hozzájárulásokkal finanszírozott Nukleáris Biztonsági Terv végrehajtása keretében történik. A NAÜ elkötelezett továbbá a nukleáris anyagok fizikai védelméről szóló egyezmény megerősítésére irányuló törekvések mellett.

| (6) | A Bizottság hozzájárult, hogy az EU-hozzájárulás végrehajtásának felügyeletével megbízzák, |
| --- | --- |

(6)

A Bizottság hozzájárult, hogy az EU-hozzájárulás végrehajtásának felügyeletével megbízzák,

ELFOGADTA EZT AZ EGYÜTTES FELLÉPÉST:

1. cikk

(1)   A tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló EU-stratégia egyes elemeinek azonnali és gyakorlati végrehajtása érdekében az EU támogatja a NAÜ Nukleáris Biztonsági Terve keretében folytatott tevékenységeit, melynek célkitűzései a következők:

| — | az elterjedés-érzékeny anyagok és berendezések védelmének, valamint a megfelelő szakértelem fejlesztése, |
| --- | --- |

—

az elterjedés-érzékeny anyagok és berendezések védelmének, valamint a megfelelő szakértelem fejlesztése,

| — | a nukleáris anyagok és radioaktív anyagok tiltott kereskedelmének felderítésének és az arra való reagálásnak a megerősítése. |
| --- | --- |

—

a nukleáris anyagok és radioaktív anyagok tiltott kereskedelmének felderítésének és az arra való reagálásnak a megerősítése.

(2)   Az EU-stratégia intézkedéseinek megfelelő NAÜ-projektek azok a projektek, amelyek célja a következők megerősítése:

| — | a használatban lévő, tárolás vagy szállítás alatt álló nukleáris anyagok és egyéb radioaktív anyagok, valamint a nukleáris létesítmények fizikai védelme, |
| --- | --- |

—

a használatban lévő, tárolás vagy szállítás alatt álló nukleáris anyagok és egyéb radioaktív anyagok, valamint a nukleáris létesítmények fizikai védelme,

| — | a nem-nukleáris célra alkalmazott radioaktív anyagok biztonsága, |
| --- | --- |

—

a nem-nukleáris célra alkalmazott radioaktív anyagok biztonsága,

| — | az egyes államoknak a tiltott kereskedelem felderítésére és az arra való reagálásra irányuló képességei. |
| --- | --- |

—

az egyes államoknak a tiltott kereskedelem felderítésére és az arra való reagálásra irányuló képességei.

Ezeket a projekteket azokban az országokban kell folytatni, amelyek a nukleáris biztonság területén támogatásra szorulnak.

A fenti projektek részletes leírása a mellékletben található.

2. cikk

(1)   Az 1. cikk (2) bekezdésében felsorolt projektek végrehajtására szolgáló pénzügyi referenciaösszeg 3 329 000 euró.

(2)   Az (1) bekezdésben meghatározott, az Európai Unió általános közösségi költségvetéséből finanszírozott kiadások kezelésére a költségvetési ügyekre alkalmazandó közösségi eljárások és szabályok vonatkoznak azzal a kivétellel, hogy semmilyen előfinanszírozás nem marad a Közösség tulajdonában.

(3)   Az (1) bekezdésben említett projektek végrehajtása érdekében a Bizottság finanszírozási megállapodást köt a NAÜ-vel az EU-hozzájárulás felhasználásának feltételeiről, amely hozzájárulás támogatás formáját ölti. A finanszírozási megállapodásban rendelkezni kell arról, hogy a NAÜ biztosítja az EU hozzájárulásának láthatóságát, a hozzájárulás nagyságának megfelelő módon.

(4)   Az EU-hozzájárulás végrehajtásáról a Bizottság – az elnökséggel közösen – jelentést nyújt be a Tanácsnak.

3. cikk

Ezen együttes fellépés végrehajtásáért az elnökség felel, teljes együttműködésben a Bizottsággal. A Bizottságot meg kell bízni az 1. cikkben említett projektek megfelelő végrehajtásának felügyeletével.

4. cikk

Ez az együttes fellépés elfogadásának napján lép hatályba.

Ez az együttes fellépés az elfogadását követő 15 hónap elteltével hatályát veszti

5. cikk

Ezt az együttes fellépést az Európai Unió Hivatalos Lapjában ki kell hirdetni.

Kelt Brüsszelben, 2004. május 17-én.

a Tanács részéről

B. COWEN

az elnök

---

(1)  HL L 346., 2003.12.31., 57. o.

1

---

MELLÉKLET

A NAÜ tevékenységeinek a Nukleáris Biztonsági Alap keretében és a tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló EU-stratégia intézkedéseinek végrehajtása keretében történő támogatása

1.   Leírás

A Nemzetközi Atomenergia-ügynökség Kormányzótanácsa 2002 márciusában jóváhagyott egy, a nukleáris terrorizmus elleni védelemre irányuló tevékenységtervet. A terv a nukleáris biztonság teljes körű megközelítését tartalmazza, elismervén a nukleáris és egyéb radioaktív anyagok védelmének szükségességét „a bölcsőtől a koporsóig”. A használatban lévő, tárolás vagy szállítás alatt álló anyagok védelme és biztosítása kulcsfontosságú a biztonság szintjének fejlesztése, valamint a nagyobb biztonság hosszútávú fenntartása szempontjából. Arra az esetre azonban, ha a védelem kudarcot vallana, illetve olyan anyagok tekintetében, amelyek előfordulási helyükön jelenleg még nem állnak védelem alatt, az anyagok ellopásának, illetve az azok csempészetére irányuló kísérletek felderítésére intézkedéseket kell bevezetni.

Ezeknek az erőfeszítésnek a támogatására nagy az igény mind a NAÜ-országokban, mind azokban az országokban, amelyek még nem tagjai a NAÜ-nek. Mindazonáltal ezek a projektek elsősorban a következő dél-kelet európai államokra koncentrálnak: Bulgária, Törökország, Albánia, Bosznia és Hercegovina, Horvátország, Moldávia, Románia és Szerbia és Montenegró, Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság; illetve a közép-ázsiai térségben: Kazahsztán, Kirgizisztán, Üzbegisztán, Tádzsikisztán és Türkmenisztán. A tevékenységek előreláthatóan Örményországra, Azerbajdzsánra és Grúziára is kiterjednek majd.

A kezdeti stádiumban a prioritások megállapítása érdekében egy értékelő misszió – Nemzetközi Nukleáris Biztonsági Tanácsadó Szolgálati Misszió, NNBSzolg – indul. E célból egy elismert szakértőkből álló csoport értékeli a fent említett országokban már bevezetett nukleáris biztonsági intézkedések jelenlegi helyzetét, és javaslatokat tesz azok fejlesztésére. A javaslatok alapul szolgálnak a későbbi támogatások meghatározásához, amely támogatások magukban foglalják a nukleáris és egyéb radioaktív anyagok – ideértve a nem-nukleáris célra használt anyagokat és a nukleáris berendezéseket is – felhasználásával végrehajtott rosszhiszemű cselekmények megelőzésére vagy felderítésére, illetve az azokra való reagálásra irányuló intézkedések jelenlegi helyzetét és azok fejlesztésének szükségességét.

Az értékelő misszió eredményeképpen a prioritásokat úgy állapítják meg, hogy legfeljebb hat országot határoznak meg minden egyes projekt számára, amelyek költségeit az EU-támogatás által rendelkezésre bocsátott költségvetésből fedezik.

Ezt követően a kiválasztott országokban három területen hajtanak végre projekteket:

| 1. | A használatban lévő, tárolás vagy szállítás alatt álló nukleáris anyagok és egyéb radioaktív anyagok, valamint a nukleáris létesítmények fizikai védelmének megerősítése.
  A nukleáris létesítményekben és helyszíneken használt és tárolt anyagokról megfelelő módon számot kell adni, és azokat meg kell védeni a lopás vagy szabotázs megelőzése érdekében. Egy hatékony szabályozási rendszer keretein belül azonosítani kell azokat az elemeket, amelyeket az állam és az üzemeltető szintjén szükséges végrehajtani. |
| --- | --- |

1.

A használatban lévő, tárolás vagy szállítás alatt álló nukleáris anyagok és egyéb radioaktív anyagok, valamint a nukleáris létesítmények fizikai védelmének megerősítése.

A nukleáris létesítményekben és helyszíneken használt és tárolt anyagokról megfelelő módon számot kell adni, és azokat meg kell védeni a lopás vagy szabotázs megelőzése érdekében. Egy hatékony szabályozási rendszer keretein belül azonosítani kell azokat az elemeket, amelyeket az állam és az üzemeltető szintjén szükséges végrehajtani.

| 2. | A nem-nukleáris célra alkalmazott radioaktív anyagok biztonságának megerősítése.
  Radioaktív anyagokat és esetenként nukleáris alapüzemanyagokat gyakran használnak „nem-nukleáris” alkalmazások során, pl. orvosi vagy ipari felhasználásra. Ezen sugárforrások némelyike erősen radioaktív, és a NAÜ radioaktív sugárforrások TECDOC osztályozásában az 1-3. osztályba tartozik. Ezek a sugárforrások nem megfelelő ellenőrzés és védelem esetén illetéktelen kezekbe kerülhetnek, és rosszhiszemű cselekmények elkövetésére használhatók fel. A használatban lévő, tárolás vagy szállítás alatt álló radioaktív anyagok szabályozási rendszerének hatékonynak kell lennie, és rendben kell működnie. A nagy, veszélyeztetett sugárforrásokat használatuk illetve tárolásuk során meg kell védeni a rosszhiszemű cselekményektől, amikor pedig már nincs rájuk szükség, le kell szerelni, és – mint radioaktív hulladékot – biztos és biztonságos tárolóban el kell helyezni őket. |
| --- | --- |

2.

A nem-nukleáris célra alkalmazott radioaktív anyagok biztonságának megerősítése.

Radioaktív anyagokat és esetenként nukleáris alapüzemanyagokat gyakran használnak „nem-nukleáris” alkalmazások során, pl. orvosi vagy ipari felhasználásra. Ezen sugárforrások némelyike erősen radioaktív, és a NAÜ radioaktív sugárforrások TECDOC osztályozásában az 1-3. osztályba tartozik. Ezek a sugárforrások nem megfelelő ellenőrzés és védelem esetén illetéktelen kezekbe kerülhetnek, és rosszhiszemű cselekmények elkövetésére használhatók fel. A használatban lévő, tárolás vagy szállítás alatt álló radioaktív anyagok szabályozási rendszerének hatékonynak kell lennie, és rendben kell működnie. A nagy, veszélyeztetett sugárforrásokat használatuk illetve tárolásuk során meg kell védeni a rosszhiszemű cselekményektől, amikor pedig már nincs rájuk szükség, le kell szerelni, és – mint radioaktív hulladékot – biztos és biztonságos tárolóban el kell helyezni őket.

| 3. | Az egyes államok tiltott kereskedelem felderítésére és az arra való reagálásra irányuló képességeinek megerősítése.
  A tiltott kereskedelem a nukleáris anyagok és egyéb radioaktív anyagok jogosulatlan megszerzéséhez, rendelkezésre bocsátásához, felhasználásához, átadásához és lerakásához kapcsolódik, függetlenül attól, hogy az szándékos-e vagy sem, és hogy nemzetközi határok átlépésével jár-e vagy sem.
  Egy terroristák által készített durva nukleáris robbanószerkezet vagy radiológiai sugárszóró szerkezet kizárólag tiltott kereskedelem útján megszerzett anyagból állítható elő. Továbbá durva nukleáris robbanóanyagok készítéséhez szükséges érzékeny anyagok előállítására alkalmas érzékeny eszköz vagy technológia is származhat tiltott kereskedelmi forrásból. Feltételezhető, hogy az ilyen anyag vagy technológia határokon átnyúló mozgása is szükséges ahhoz, hogy az ilyen anyag eljusson végcéljához. A tiltott kereskedelem elleni küzdelem jegyében tehát az államok megkövetelik a szükséges szabályozási rendszerek meglétét, valamint azt, hogy a határállomásokon a technikai rendszerek (beleértve a felhasználóbarát eszközöket is) fel legyenek állítva, és a rendelkezésre álló eljárások és információk hozzáférhetőek legyenek a radioaktív anyagok (beleértve a hasadó radioaktív anyagokat is) csempészetére irányuló kísérletek, illetve az érzékeny eszközökkel vagy technológiákkal való jogosulatlan kereskedelem felderítése érdekében.
  Emellett az ilyen cselekményekre való reagálásra, továbbá bármilyen radioaktív anyag elkobzására hatékony intézkedéseket kell foganatosítani. A jogalkalmazók (vámosok, rendőrség, stb.) gyakran nem részesülnek a felderítő eszközök használatára irányuló kiképzésben, így az érzékeny eszközök és technológiák számukra ismeretlenek lehetnek. E tisztviselők kiképzése tehát elengedhetetlen bármely, a tiltott kereskedelem felderítésére irányuló intézkedés sikeréhez. A különböző csoportokba tartozó alkalmazottak számára különböző képzéseket kell kínálni mind a felderítőeszközök használata tekintetében, mind az eszközök leolvasásának megértése tekintetében ahhoz, hogy a további tevékenységeket illetően döntést tudjanak hozni. |
| --- | --- |

3.

Az egyes államok tiltott kereskedelem felderítésére és az arra való reagálásra irányuló képességeinek megerősítése.

A tiltott kereskedelem a nukleáris anyagok és egyéb radioaktív anyagok jogosulatlan megszerzéséhez, rendelkezésre bocsátásához, felhasználásához, átadásához és lerakásához kapcsolódik, függetlenül attól, hogy az szándékos-e vagy sem, és hogy nemzetközi határok átlépésével jár-e vagy sem.

Egy terroristák által készített durva nukleáris robbanószerkezet vagy radiológiai sugárszóró szerkezet kizárólag tiltott kereskedelem útján megszerzett anyagból állítható elő. Továbbá durva nukleáris robbanóanyagok készítéséhez szükséges érzékeny anyagok előállítására alkalmas érzékeny eszköz vagy technológia is származhat tiltott kereskedelmi forrásból. Feltételezhető, hogy az ilyen anyag vagy technológia határokon átnyúló mozgása is szükséges ahhoz, hogy az ilyen anyag eljusson végcéljához. A tiltott kereskedelem elleni küzdelem jegyében tehát az államok megkövetelik a szükséges szabályozási rendszerek meglétét, valamint azt, hogy a határállomásokon a technikai rendszerek (beleértve a felhasználóbarát eszközöket is) fel legyenek állítva, és a rendelkezésre álló eljárások és információk hozzáférhetőek legyenek a radioaktív anyagok (beleértve a hasadó radioaktív anyagokat is) csempészetére irányuló kísérletek, illetve az érzékeny eszközökkel vagy technológiákkal való jogosulatlan kereskedelem felderítése érdekében.

Emellett az ilyen cselekményekre való reagálásra, továbbá bármilyen radioaktív anyag elkobzására hatékony intézkedéseket kell foganatosítani. A jogalkalmazók (vámosok, rendőrség, stb.) gyakran nem részesülnek a felderítő eszközök használatára irányuló kiképzésben, így az érzékeny eszközök és technológiák számukra ismeretlenek lehetnek. E tisztviselők kiképzése tehát elengedhetetlen bármely, a tiltott kereskedelem felderítésére irányuló intézkedés sikeréhez. A különböző csoportokba tartozó alkalmazottak számára különböző képzéseket kell kínálni mind a felderítőeszközök használata tekintetében, mind az eszközök leolvasásának megértése tekintetében ahhoz, hogy a további tevékenységeket illetően döntést tudjanak hozni.

2.   Célok

Általános cél: a nukleáris biztonság megerősítése a kiválasztott országokban.

2.1.   Értékelő misszió: Az NNBSzolg finanszírozása

A NAÜ NNBSzolg-missziókat indít a nukleáris biztonság megerősítéséhez a fenti 1. pontban említett 17 országban meglévő szükségletek megállapítása érdekében. A missziók magukban foglalják a nukleáris és nem-nukleáris alkalmazások fizikai védelmét és biztonságát, beleértve a szükséges szabályozási rendszereket, valamint a tiltott kereskedelem elleni küzdelem érdekében megállapított intézkedéseket.

A projektek, a fent említett széleskörű nukleáris biztonsági misszió részeként

| — | tevékenységüket a nukleáris és egyéb radioaktív anyagok fizikai védelme helyzetének értékelésével, és azoknak a nukleáris vagy kutató létesítményeknek, illetve helyszíneknek a védelmével kezdi, ahol ezeket az anyagokat használják vagy tárolják. A 17 országban összesen 26 nukleáris létesítmény vagy helyszín található. Az ezen anyagokat tartalmazó létesítmények és helyszínek közül kiválasztottak későbbi fejlesztésben és támogatásban részesülnek, |
| --- | --- |

—

tevékenységüket a nukleáris és egyéb radioaktív anyagok fizikai védelme helyzetének értékelésével, és azoknak a nukleáris vagy kutató létesítményeknek, illetve helyszíneknek a védelmével kezdi, ahol ezeket az anyagokat használják vagy tárolják. A 17 országban összesen 26 nukleáris létesítmény vagy helyszín található. Az ezen anyagokat tartalmazó létesítmények és helyszínek közül kiválasztottak későbbi fejlesztésben és támogatásban részesülnek,

| — | megállapítják a 17 ország szabályozási infrastruktúrájának fejlesztésével kapcsolatos sürgős tennivalókat, és megállapítják a nagy, veszélyeztetett sugárforrások kiegészítő védelemének esetleges szükségességét. A misszió eredményeként a védelem biztosításához szükséges különleges eszközök is meghatározásra kerülnek, |
| --- | --- |

—

megállapítják a 17 ország szabályozási infrastruktúrájának fejlesztésével kapcsolatos sürgős tennivalókat, és megállapítják a nagy, veszélyeztetett sugárforrások kiegészítő védelemének esetleges szükségességét. A misszió eredményeként a védelem biztosításához szükséges különleges eszközök is meghatározásra kerülnek,

| — | magukban foglalják a kapacitások jelenlegi státusának felmérését, valamint a tiltott kereskedelem elleni küzdelemre irányuló állami intézkedések megerősítése követelményeinek értékelését. |
| --- | --- |

—

magukban foglalják a kapacitások jelenlegi státusának felmérését, valamint a tiltott kereskedelem elleni küzdelemre irányuló állami intézkedések megerősítése követelményeinek értékelését.

2.2.   Az értékelő misszió eredményeképpen prioritásként meghatározott egyedi fellépések végrehajtása

1. projekt

A használatban lévő, tárolás vagy szállítás alatt álló, valamint a nukleáris létesítményekben található nukleáris anyagok és egyéb radioaktív anyagok fizikai védelmének megerősítése

A projekt célja: a nukleáris és egyéb radioaktív anyagok fizikai védelmének megerősítése a kiválasztott országokban.

A projekt eredménye:

| — | javul a kiválasztott létesítmények és prioritást élvező helyszínek fizikai védelme; |
| --- | --- |

—

javul a kiválasztott létesítmények és prioritást élvező helyszínek fizikai védelme;

| — | a szakértői támogatás eredményeképpen javul a fizikai védelemre irányuló nemzeti szabályozási infrastruktúra; |
| --- | --- |

—

a szakértői támogatás eredményeképpen javul a fizikai védelemre irányuló nemzeti szabályozási infrastruktúra;

| — | kiválasztott országokban az alkalmazottak képzésének biztosítása. |
| --- | --- |

—

kiválasztott országokban az alkalmazottak képzésének biztosítása.

2. projekt

A nem-nukleáris célra alkalmazott radioaktív anyagok biztonságának megerősítése

A projekt célja: a nem-nukleáris célra alkalmazott radioaktív anyagok fizikai védelmének megerősítése a kiválasztott országokban.

A projekt eredménye:

| — | a szakértői támogatás eredményeképpen javul a radioaktív anyagok biztonságára és biztosítására irányuló nemzeti szabályozási infrastruktúra; |
| --- | --- |

—

a szakértői támogatás eredményeképpen javul a radioaktív anyagok biztonságára és biztosítására irányuló nemzeti szabályozási infrastruktúra;

| — | legfeljebb 30 sérülékeny sugárforrás védelme, illetve szükség esetén leszerelése vagy biztonságos elhelyezése; |
| --- | --- |

—

legfeljebb 30 sérülékeny sugárforrás védelme, illetve szükség esetén leszerelése vagy biztonságos elhelyezése;

| — | a kiválasztott országokban az alkalmazottak képzésének biztosítása. |
| --- | --- |

—

a kiválasztott országokban az alkalmazottak képzésének biztosítása.

3. projekt

Az egyes államok tiltott kereskedelem felderítésére és az arra való reagálásra irányuló képességeinek megerősítése

A projekt célja: a tiltott kereskedelem felderítésére és az arra való reagálásra irányuló állami kapacitások megerősítése a kiválasztott országokban;

A projekt eredménye:

| — | részletes információ gyűjtése és értékelése nyílt forrásokból és állami összekötők útján a tiltott nukleáris kereskedelem körülményeire vonatkozó ismeretek javítása érdekében. Ez az információ elősegíti a tiltott kereskedelem leküzdésére irányuló különféle tevékenységek fontossági sorrendjének felállítását is; |
| --- | --- |

—

részletes információ gyűjtése és értékelése nyílt forrásokból és állami összekötők útján a tiltott nukleáris kereskedelem körülményeire vonatkozó ismeretek javítása érdekében. Ez az információ elősegíti a tiltott kereskedelem leküzdésére irányuló különféle tevékenységek fontossági sorrendjének felállítását is;

| — | szakértői támogatással nemzeti keretek felállítása a tiltott kereskedelem elleni küzdelem érdekében, valamint a radioaktív anyagok, érzékeny nukleáris berendezések és technológiák határokon átnyúló mozgásának ellenőrzésére irányuló nemzeti koordináció javítására a kiválasztott országokban; |
| --- | --- |

—

szakértői támogatással nemzeti keretek felállítása a tiltott kereskedelem elleni küzdelem érdekében, valamint a radioaktív anyagok, érzékeny nukleáris berendezések és technológiák határokon átnyúló mozgásának ellenőrzésére irányuló nemzeti koordináció javítására a kiválasztott országokban;

| — | kiválasztott határátkelőhelyeken a határmegfigyelő berendezések modernizálása; |
| --- | --- |

—

kiválasztott határátkelőhelyeken a határmegfigyelő berendezések modernizálása;

| — | a jogalkalmazók képzésének biztosítása. |
| --- | --- |

—

a jogalkalmazók képzésének biztosítása.

3.   Időtartam

Az értékelő missziót a Bizottság és a NAÜ közötti finanszírozási megállapodás aláírását követően három hónapos időtartam alatt kell végrehajtani. Az ezt követő 12 hónapban a három projektet egyidejűleg kell végrehajtani.

Ezen együttes fellépés végrehajtásának becsült teljes időtartama 15 hónap.

4.   Kedvezményezettek

A kedvezményezettek azok az országok, amelyekben az értékelés és az azt követő projektek végrehajtásra kerülnek. Ezen államok hatóságai segítséget kapnak annak megértésében, hogy hol vannak gyenge pontok, és támogatást kapnak a megoldások megvalósításához és a biztonság növeléséhez.

5.   Végrehajtó szervezet

A projektek végrehajtására a NAÜ kap megbízást. Az NNBSzolg-misszókat a NAÜ-missziók szokásos működésének megfelelően, a NAÜ-tagországok szakértői hajtják végre. A három projektet közvetlenül a NAÜ alkalmazottai, a NAÜ-tagországok kiválasztott szakértői vagy szerződéses megbízottai hajtják végre. Szerződéses megbízottak esetén a NAÜ által az ezen együttes fellépés keretein belül beszerzendő javak, munkák és szolgáltatások beszerzésére a NAÜ megfelelő szabályainak és eljárásainak megfelelően az Európai Közösségek nemzetközi szervezettel kötendő hozzájárulási megállapodásában előírtak szerint kerül sor.

6.   Harmadik személyek részvétele

A projekteket 100 %-ban ezen EU együttes fellépés finanszírozza. A NAÜ-tagországok szakértői harmadik résztvevő feleknek tekinthetők. Ők a NAÜ-szakértők szokásos működési szabályaival összhangban dolgoznak.

7.   Becsült szükséges eszközök

Az EU hozzájárulás fedezi az értékelő misszió és a 2.2. pontban leírt három projekt végrehajtásának költségeit. A becsült költségek a következők:

| NNBSzolg-missziók (17 ország): | 303 000 EUR |
| --- | --- |
| 1. projekt (6 ország): | 854 200 EUR |
| 2. projekt (6 ország): | 1 136 700 EUR |
| 3. projekt (6 ország): | 946 600 EUR |

NNBSzolg-missziók (17 ország):

303 000 EUR

1. projekt (6 ország):

854 200 EUR

2. projekt (6 ország):

1 136 700 EUR

3. projekt (6 ország):

946 600 EUR

Ezen felül az előre nem látható költségekre az elszámolható költségek körülbelül 3 %-ának (összesen 88 500 euró) megfelelő rendkívüli tartalékalap is beszámításra került.

8.   A projektek költségeihez szükséges pénzügyi referenciaalap

A projektek összköltsége 3 329 000 EUR.

---