# Επίσημη Εφημερίδα C 304/28 Α

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 66ό έτος28 Αυγούστου 2023 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

66ό έτος28 Αυγούστου 2023

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2023/C 304/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2023/C 304/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2023/C 304/02 | Υπόθεση C-145/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 10 Μαρτίου 2023 η Puma SE κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 21 Δεκεμβρίου 2022 στην υπόθεση T-4/22, Puma κατά EUIPO — DN Solutions (PUMA) | 2 |
| 2023/C 304/03 | Υπόθεση C-196/23: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ισπανία) στις 24 Μαρτίου 2023 — CL κ.λπ. κατά DB, heredera universal de FC και Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) | 2 |
| 2023/C 304/04 | Υπόθεση C-258/23, Imagens Médicas Integradas: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Πορτογαλία) στις 24 Απριλίου 2023 — IMI — Imagens Médicas Integradas S.A. κατά Autoridade da Concorrência | 3 |
| 2023/C 304/05 | Υπόθεση C-259/23, Synlabhealth II: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Πορτογαλία) στις 24 Απριλίου 2023 — Synlabhealth II S.A. κατά Autoridade da Concorrência | 3 |
| 2023/C 304/06 | Υπόθεση C-260/23, SIBS — Sociedade Gestora de Participações Sociais κ.λπ.: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Πορτογαλία) στις 24 Απριλίου 2023 — SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA κ.λπ. κατά Autoridade da Concorrência | 4 |
| 2023/C 304/07 | Υπόθεση C-292/23: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional (Ισπανία) στις 3 Μαΐου 2023 — Fiscalía Europea κατά I.R.O., F.J.L.R. | 5 |
| 2023/C 304/08 | Υπόθεση C-296/23, dm-drogerie markt: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 10 Mαΐου 2023 — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV κατά dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG | 6 |
| 2023/C 304/09 | Υπόθεση C-313/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 22 Μαΐου 2023 — Inspektorat kam Visshia sadeben savet | 6 |
| 2023/C 304/10 | Υπόθεση C-316/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 23 Μαΐου 2023 — Inspektorat kam Visshia sadeben savet | 7 |
| 2023/C 304/11 | Υπόθεση C-322/23, Lufoni: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Lecce (Ιταλία) στις 24 Μαΐου 2023 — ED κατά Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) | 9 |
| 2023/C 304/12 | Υπόθεση C-332/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 25 Μαΐου 2023 — Inspektorat kam Visshia sadeben savet | 9 |
| 2023/C 304/13 | Υπόθεση C-338/23, Bravchev: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski gradski sad (Βουλγαρία) στις 30 Μαΐου 2023 — Ποινική διαδικασία κατά M.S.S. κ.λπ. | 10 |
| 2023/C 304/14 | Υπόθεση C-374/23, Adoreikė: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vilniaus apygardos administracinis teismas (Λιθουανία) στις 13 Ιουνίου 2023 — SR, RB κατά Lietuvos Respublika | 11 |
| 2023/C 304/15 | Υπόθεση C-376/23, BALTIC CONTAINER TERMINAL: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 15 Ιουνίου 2023 — SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL κατά Valsts ieņēmumu dienests | 12 |
| 2023/C 304/16 | Υπόθεση C-383/23: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vestre Landsret (Δανία) στις 21 Ιουνίου 2023 — Anklagemyndigheden κατά ILVA A/S | 13 |
| 2023/C 304/17 | Υπόθεση C-442/23: Προσφυγή της 14ης Ιουλίου 2023 — Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 13 |
| 2023/C 304/18 | Υπόθεση C-444/23: Προσφυγή της 17ης Ιουλίου 2023 — Πολωνία κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 15 |
| 2023/C 304/19 | Υπόθεση C-445/23: Προσφυγή της 17ης Ιουλίου 2023 — Πολωνία κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 16 |
| 2023/C 304/20 | Υπόθεση C-448/23: Προσφυγή της 17ης Iουλίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας | 17 |
| 2023/C 304/21 | Υπόθεση C-451/23: Προσφυγή της 18ης Ιουλίου 2023 — Πολωνία κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 18 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2023/C 304/22 | Υπόθεση T-358/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Ιουλίου 2023 — Net Technologies Finland κατά REA [Ρήτρα διαιτησίας – Έβδομο πρόγραμμα-πλαίσιο δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) – Δαπάνες προσωπικού – Επιστροφή των καταβληθέντων ποσών – Επιλεξιμότητα των δαπανών για τους εσωτερικούς συμβούλους – Βάρος αποδείξεως] | 20 |
| 2023/C 304/23 | Υπόθεση T-491/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Ιουλίου 2023 — Ουγγαρία κατά Επιτροπής [ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ – Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση – Δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν από την Ουγγαρία – Αποκλεισμός της διπλής χρηματοδότησης – Άρθρο 30 του κανονισμού (ΕE) 1306/2013 – Άρθρο 28, παράγραφος 1, στοιχείο β', του εκτελεστικού κανονισμού (ΕE) 809/2014 – Ενίσχυση για τη δάσωση – Άρθρο 22 του κανονισμού (ΕE) 1305/2013 – Ενίσχυση του οικολογικού προσανατολισμού – Άρθρο 43 του κανονισμού (ΕE) 1307/2013 – Σώρευση ενισχύσεων] | 20 |
| 2023/C 304/24 | Υπόθεση T-27/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Ιουλίου 2023 — Innovaciones Cosmético Farmacéuticas κατά EUIPO — Benito Oliver (th pharma) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης TH PHARMA – Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα TH – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001 – Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος – Άρθρο 47, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 2017/1001] | 21 |
| 2023/C 304/25 | Υπόθεση T-34/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Ιουλίου 2023 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses κ.λπ. κατά Επιτροπής [Προστατευόμενη γεωγραφική ένδειξη – Προστατευόμενη ονομασία προελεύσεως – Αιτήσεις για τις προστατευόμενες γεωγραφικές ενδείξεις Jambon sec de l’Île de Beauté, Lonzo de l’Île de Beauté και Coppa de l’Île de Beauté – Προγενέστερες προστατευόμενες ονομασίες προελεύσεως Jambon sec de Corse — Prisuttu, Lonzo de Corse — Lonzu και Coppa de Corse — Coppa di Corsica – Επιλεξιμότητα των ονομασιών – Υπαινιγμός – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο α', και άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 1151/2012 – Έκταση του εκ μέρους της Επιτροπής ελέγχου των αιτήσεων καταχωρίσεως – Άρθρο 50, παράγραφος 1, και άρθρο 52, παράγραφος 1, του κανονισμού 1151/2012 – Εσφαλμένη εκτίμηση] | 22 |
| 2023/C 304/26 | Υπόθεση T-318/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Ιουνίου 2023 — KF κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΤΕπ – Επιτροπή αναπηρίας – Μη αναγνώριση της αναπηρίας – Απόρριψη διοικητικής προσφυγής – Εκκρεμοδικία – Απαράδεκτο) | 22 |
| 2023/C 304/27 | Υπόθεση T-112/23: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2023 — Konings κατά EUIPO — Manuel Busto Amandi (MAY GOLD) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Ανάκληση της αιτήσεως για την κήρυξη εκπτώσεως – Κατάργηση της δίκης) | 23 |
| 2023/C 304/28 | Υπόθεση T-361/23: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2023 — Väderstad κατά EUIPO (Θέση ενός συνδυασμού στοιχείων παρουσιάσεως) | 24 |
| 2023/C 304/29 | Υπόθεση T-362/23: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2023 — Väderstad κατά EUIPO (Θέση ενός συνδυασμού παρουσιαστικών χαρακτηριστικών) | 24 |
| 2023/C 304/30 | Υπόθεση T-363/23: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2023 — Väderstad κατά EUIPO (Θέση ενός συνδυασμού παρουσιαστικών χαρακτηριστικών) | 25 |
| 2023/C 304/31 | Υπόθεση T-364/23: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2023 — Väderstad κατά EUIPO (Θέση συνδυασμού στοιχείων παρουσιάσεως) | 25 |
| 2023/C 304/32 | Υπόθεση T-365/23: Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2023 — Habitat Barcelona Unión Constructora κατά EUIPO — Acomodeo Marketplace (ACOMODEO) | 26 |
| 2023/C 304/33 | Υπόθεση T-378/23: Προσφυγή της 10ης Ιουλίου 2023 — Marcegaglia Specialties κατά Επιτροπής | 27 |
| 2023/C 304/34 | Υπόθεση T-379/23: Προσφυγή της 10ης Ιουλίου 2023 — Çolakoğlu Metalurji κατά Επιτροπής | 27 |
| 2023/C 304/35 | Υπόθεση T-383/23: Προσφυγή της 11ης Ιουλίου 2023 — Essilor International κατά EUIPO — Carl Zeiss Vision (MYOLUX) | 28 |
| 2023/C 304/36 | Υπόθεση T-384/23: Προσφυγή της 10ης Ιουλίου 2023 — OQ κατά Επιτροπής | 29 |
| 2023/C 304/37 | Υπόθεση T-395/23: Προσφυγή της 13ης Ιουλίου 2023 — Eckes-Granini Group και International Beer Breweries κατά EUIPO -- Capri Sun (PRISUN) | 30 |
| 2023/C 304/38 | Υπόθεση T-397/23: Προσφυγή της 11ης Ιουλίου 2023 — Ausnit, Olariu și Asociații κατά Επιτροπής | 31 |
| 2023/C 304/39 | Υπόθεση T-730/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Ιουλίου 2023 — LG κ.λπ. κατά Επιτροπής | 31 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2023/C 304/02

Υπόθεση C-145/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 10 Μαρτίου 2023 η Puma SE κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 21 Δεκεμβρίου 2022 στην υπόθεση T-4/22, Puma κατά EUIPO — DN Solutions (PUMA)

2

2023/C 304/03

Υπόθεση C-196/23: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ισπανία) στις 24 Μαρτίου 2023 — CL κ.λπ. κατά DB, heredera universal de FC και Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

2

2023/C 304/04

Υπόθεση C-258/23, Imagens Médicas Integradas: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Πορτογαλία) στις 24 Απριλίου 2023 — IMI — Imagens Médicas Integradas S.A. κατά Autoridade da Concorrência

3

2023/C 304/05

Υπόθεση C-259/23, Synlabhealth II: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Πορτογαλία) στις 24 Απριλίου 2023 — Synlabhealth II S.A. κατά Autoridade da Concorrência

3

2023/C 304/06

Υπόθεση C-260/23, SIBS — Sociedade Gestora de Participações Sociais κ.λπ.: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Πορτογαλία) στις 24 Απριλίου 2023 — SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA κ.λπ. κατά Autoridade da Concorrência

4

2023/C 304/07

Υπόθεση C-292/23: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional (Ισπανία) στις 3 Μαΐου 2023 — Fiscalía Europea κατά I.R.O., F.J.L.R.

o

5

2023/C 304/08

Υπόθεση C-296/23, dm-drogerie markt: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 10 Mαΐου 2023 — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV κατά dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG

6

2023/C 304/09

Υπόθεση C-313/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 22 Μαΐου 2023 — Inspektorat kam Visshia sadeben savet

6

2023/C 304/10

Υπόθεση C-316/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 23 Μαΐου 2023 — Inspektorat kam Visshia sadeben savet

7

2023/C 304/11

Υπόθεση C-322/23, Lufoni: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Lecce (Ιταλία) στις 24 Μαΐου 2023 — ED κατά Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS)

9

2023/C 304/12

Υπόθεση C-332/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 25 Μαΐου 2023 — Inspektorat kam Visshia sadeben savet

9

2023/C 304/13

Υπόθεση C-338/23, Bravchev: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski gradski sad (Βουλγαρία) στις 30 Μαΐου 2023 — Ποινική διαδικασία κατά M.S.S. κ.λπ.

10

2023/C 304/14

Υπόθεση C-374/23, Adoreikė: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vilniaus apygardos administracinis teismas (Λιθουανία) στις 13 Ιουνίου 2023 — SR, RB κατά Lietuvos Respublika

11

2023/C 304/15

Υπόθεση C-376/23, BALTIC CONTAINER TERMINAL: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 15 Ιουνίου 2023 — SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL κατά Valsts ieņēmumu dienests

12

2023/C 304/16

Υπόθεση C-383/23: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vestre Landsret (Δανία) στις 21 Ιουνίου 2023 — Anklagemyndigheden κατά ILVA A/S

13

2023/C 304/17

Υπόθεση C-442/23: Προσφυγή της 14ης Ιουλίου 2023 — Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

13

2023/C 304/18

Υπόθεση C-444/23: Προσφυγή της 17ης Ιουλίου 2023 — Πολωνία κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

15

2023/C 304/19

Υπόθεση C-445/23: Προσφυγή της 17ης Ιουλίου 2023 — Πολωνία κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

16

2023/C 304/20

Υπόθεση C-448/23: Προσφυγή της 17ης Iουλίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

17

2023/C 304/21

Υπόθεση C-451/23: Προσφυγή της 18ης Ιουλίου 2023 — Πολωνία κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

18

Γενικό Δικαστήριο

2023/C 304/22

Υπόθεση T-358/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Ιουλίου 2023 — Net Technologies Finland κατά REA [Ρήτρα διαιτησίας – Έβδομο πρόγραμμα-πλαίσιο δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) – Δαπάνες προσωπικού – Επιστροφή των καταβληθέντων ποσών – Επιλεξιμότητα των δαπανών για τους εσωτερικούς συμβούλους – Βάρος αποδείξεως]

20

2023/C 304/23

Υπόθεση T-491/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Ιουλίου 2023 — Ουγγαρία κατά Επιτροπής [ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ – Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση – Δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν από την Ουγγαρία – Αποκλεισμός της διπλής χρηματοδότησης – Άρθρο 30 του κανονισμού (ΕE) 1306/2013 – Άρθρο 28, παράγραφος 1, στοιχείο β', του εκτελεστικού κανονισμού (ΕE) 809/2014 – Ενίσχυση για τη δάσωση – Άρθρο 22 του κανονισμού (ΕE) 1305/2013 – Ενίσχυση του οικολογικού προσανατολισμού – Άρθρο 43 του κανονισμού (ΕE) 1307/2013 – Σώρευση ενισχύσεων]

20

2023/C 304/24

Υπόθεση T-27/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Ιουλίου 2023 — Innovaciones Cosmético Farmacéuticas κατά EUIPO — Benito Oliver (th pharma) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης TH PHARMA – Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα TH – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001 – Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος – Άρθρο 47, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 2017/1001]

21

2023/C 304/25

Υπόθεση T-34/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Ιουλίου 2023 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses κ.λπ. κατά Επιτροπής [Προστατευόμενη γεωγραφική ένδειξη – Προστατευόμενη ονομασία προελεύσεως – Αιτήσεις για τις προστατευόμενες γεωγραφικές ενδείξεις Jambon sec de l’Île de Beauté, Lonzo de l’Île de Beauté και Coppa de l’Île de Beauté – Προγενέστερες προστατευόμενες ονομασίες προελεύσεως Jambon sec de Corse — Prisuttu, Lonzo de Corse — Lonzu και Coppa de Corse — Coppa di Corsica – Επιλεξιμότητα των ονομασιών – Υπαινιγμός – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο α', και άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 1151/2012 – Έκταση του εκ μέρους της Επιτροπής ελέγχου των αιτήσεων καταχωρίσεως – Άρθρο 50, παράγραφος 1, και άρθρο 52, παράγραφος 1, του κανονισμού 1151/2012 – Εσφαλμένη εκτίμηση]

22

2023/C 304/26

Υπόθεση T-318/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Ιουνίου 2023 — KF κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΤΕπ – Επιτροπή αναπηρίας – Μη αναγνώριση της αναπηρίας – Απόρριψη διοικητικής προσφυγής – Εκκρεμοδικία – Απαράδεκτο)

22

2023/C 304/27

Υπόθεση T-112/23: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2023 — Konings κατά EUIPO — Manuel Busto Amandi (MAY GOLD) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Ανάκληση της αιτήσεως για την κήρυξη εκπτώσεως – Κατάργηση της δίκης)

23

2023/C 304/28

Υπόθεση T-361/23: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2023 — Väderstad κατά EUIPO (Θέση ενός συνδυασμού στοιχείων παρουσιάσεως)

24

2023/C 304/29

Υπόθεση T-362/23: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2023 — Väderstad κατά EUIPO (Θέση ενός συνδυασμού παρουσιαστικών χαρακτηριστικών)

24

2023/C 304/30

Υπόθεση T-363/23: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2023 — Väderstad κατά EUIPO (Θέση ενός συνδυασμού παρουσιαστικών χαρακτηριστικών)

25

2023/C 304/31

Υπόθεση T-364/23: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2023 — Väderstad κατά EUIPO (Θέση συνδυασμού στοιχείων παρουσιάσεως)

25

2023/C 304/32

Υπόθεση T-365/23: Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2023 — Habitat Barcelona Unión Constructora κατά EUIPO — Acomodeo Marketplace (ACOMODEO)

26

2023/C 304/33

Υπόθεση T-378/23: Προσφυγή της 10ης Ιουλίου 2023 — Marcegaglia Specialties κατά Επιτροπής

27

2023/C 304/34

Υπόθεση T-379/23: Προσφυγή της 10ης Ιουλίου 2023 — Çolakoğlu Metalurji κατά Επιτροπής

27

2023/C 304/35

Υπόθεση T-383/23: Προσφυγή της 11ης Ιουλίου 2023 — Essilor International κατά EUIPO — Carl Zeiss Vision (MYOLUX)

28

2023/C 304/36

Υπόθεση T-384/23: Προσφυγή της 10ης Ιουλίου 2023 — OQ κατά Επιτροπής

29

2023/C 304/37

Υπόθεση T-395/23: Προσφυγή της 13ης Ιουλίου 2023 — Eckes-Granini Group και International Beer Breweries κατά EUIPO -- Capri Sun (PRISUN)

30

2023/C 304/38

Υπόθεση T-397/23: Προσφυγή της 11ης Ιουλίου 2023 — Ausnit, Olariu și Asociații κατά Επιτροπής

31

2023/C 304/39

Υπόθεση T-730/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Ιουλίου 2023 — LG κ.λπ. κατά Επιτροπής

31

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2023/C 304/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 296 της 21.8.2023

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 286 της 14.8.2023

ΕΕ C 278 της 7.8.2023

ΕΕ C 271 της 31.7.2023

ΕΕ C 261 της 24.7.2023

ΕΕ C 252 της 17.7.2023

ΕΕ C 235 της 3.7.2023

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/2

---

Αναίρεση που άσκησε στις 10 Μαρτίου 2023 η Puma SE κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 21 Δεκεμβρίου 2022 στην υπόθεση T-4/22, Puma κατά EUIPO — DN Solutions (PUMA)

(Υπόθεση C-145/23 P)

(2023/C 304/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Puma SE (εκπρόσωποι: M. Schunke και P. Trieb, Rechtsanwälte)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), DN Solutions Co. Ltd., πρώην Doosan Machine Tools Co. Ltd.

Με διάταξη της 17ης Ιουλίου 2023, το Δικαστήριο (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αιτήσεων αναιρέσεως) απέρριψε την αίτηση εγκρίσεως και έκρινε ότι η Puma SE φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/2

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ισπανία) στις 24 Μαρτίου 2023 — CL κ.λπ. κατά DB, heredera universal de FC και Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

(Υπόθεση C-196/23)

(2023/C 304/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσες: CL κ.λπ.

Αναιρεσίβλητοι: DB, heredera universal de FC και Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνάδει προς το άρθρο 2 της οδηγίας 98/59/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 1998, για προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών που αφορούν τις ομαδικές απολύσεις (1), εθνική νομοθεσία, όπως η ισπανική, η οποία, βάσει του άρθρου 49, παράγραφος 1, στοιχείο e, του Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (βασιλικού νομοθετικού διατάγματος 2/2015, της 23ης Οκτωβρίου 2015, περί εγκρίσεως του αναθεωρημένου κειμένου του εργατικού νόμου), δεν προβλέπει περίοδο διαβουλεύσεων σε περίπτωση λύσης, λόγω συνταξιοδότησης του εργοδότη φυσικού προσώπου, συμβάσεων εργασίας οι οποίες υπερβαίνουν σε αριθμό τον προβλεπόμενο στο άρθρο 1 της προμνησθείσας οδηγίας; |
| --- | --- |

1)

Συνάδει προς το άρθρο 2 της οδηγίας 98/59/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 1998, για προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών που αφορούν τις ομαδικές απολύσεις (1), εθνική νομοθεσία, όπως η ισπανική, η οποία, βάσει του άρθρου 49, παράγραφος 1, στοιχείο e, του Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (βασιλικού νομοθετικού διατάγματος 2/2015, της 23ης Οκτωβρίου 2015, περί εγκρίσεως του αναθεωρημένου κειμένου του εργατικού νόμου), δεν προβλέπει περίοδο διαβουλεύσεων σε περίπτωση λύσης, λόγω συνταξιοδότησης του εργοδότη φυσικού προσώπου, συμβάσεων εργασίας οι οποίες υπερβαίνουν σε αριθμό τον προβλεπόμενο στο άρθρο 1 της προμνησθείσας οδηγίας;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, παράγει η οδηγία 98/59 άμεσο οριζόντιο αποτέλεσμα, ήτοι άμεσο αποτέλεσμα μεταξύ ιδιωτών; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, παράγει η οδηγία 98/59 άμεσο οριζόντιο αποτέλεσμα, ήτοι άμεσο αποτέλεσμα μεταξύ ιδιωτών;

---

(1)  ΕΕ 1998, L 225. σ. 16.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/3

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Πορτογαλία) στις 24 Απριλίου 2023 — IMI — Imagens Médicas Integradas S.A. κατά Autoridade da Concorrência

(Υπόθεση C-258/23, Imagens Médicas Integradas)

(2023/C 304/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: IMI — Imagens Médicas Integradas S.A.

Καθής: Autoridade da Concorrência

Προδικαστικά ερωτήματα

| Ι) | Συνιστούν «αλληλογραφία», για τους σκοπούς του άρθρου 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα επίμαχα στην υπό κρίση υπόθεση επαγγελματικά έγγραφα, τα οποία διαβιβάστηκαν μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου; |
| --- | --- |

Ι)

Συνιστούν «αλληλογραφία», για τους σκοπούς του άρθρου 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα επίμαχα στην υπό κρίση υπόθεση επαγγελματικά έγγραφα, τα οποία διαβιβάστηκαν μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου;

| ΙΙ) | Αντιβαίνει στο άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης η κατάσχεση επαγγελματικών εγγράφων τα οποία προκύπτουν από επικοινωνίες μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μεταξύ διευθύνοντων συμβούλων και υπαλλήλων επιχειρήσεων, όταν διερευνώνται συμφωνίες και πρακτικές που απαγορεύονται δυνάμει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ (πρώην άρθρου 81 ΣΕΚ); |
| --- | --- |

ΙΙ)

Αντιβαίνει στο άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης η κατάσχεση επαγγελματικών εγγράφων τα οποία προκύπτουν από επικοινωνίες μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μεταξύ διευθύνοντων συμβούλων και υπαλλήλων επιχειρήσεων, όταν διερευνώνται συμφωνίες και πρακτικές που απαγορεύονται δυνάμει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ (πρώην άρθρου 81 ΣΕΚ);

| ΙΙΙ) | Αντιβαίνει στο άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης η κατάσχεση των ως άνω επαγγελματικών εγγράφων, εφόσον έχει εκδοθεί προηγουμένως άδεια δικαστικής αρχής, εν προκειμένω της εισαγγελικής αρχής, η οποία, αφενός, είναι επιφορτισμένη να εκπροσωπεί το κράτος, να προασπίζεται τα συμφέροντα που προβλέπονται στον νόμο, να ασκεί ποινικές διώξεις βάσει της αρχής της νομιμότητας και να προασπίζεται τη δημοκρατική νομιμότητα κατά τα προβλεπόμενα στο Σύνταγμα και, αφετέρου, ενεργεί ανεξάρτητα ως προς τα λοιπά όργανα της κεντρικής, περιφερειακής ή τοπικής εξουσίας; |
| --- | --- |

ΙΙΙ)

Αντιβαίνει στο άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης η κατάσχεση των ως άνω επαγγελματικών εγγράφων, εφόσον έχει εκδοθεί προηγουμένως άδεια δικαστικής αρχής, εν προκειμένω της εισαγγελικής αρχής, η οποία, αφενός, είναι επιφορτισμένη να εκπροσωπεί το κράτος, να προασπίζεται τα συμφέροντα που προβλέπονται στον νόμο, να ασκεί ποινικές διώξεις βάσει της αρχής της νομιμότητας και να προασπίζεται τη δημοκρατική νομιμότητα κατά τα προβλεπόμενα στο Σύνταγμα και, αφετέρου, ενεργεί ανεξάρτητα ως προς τα λοιπά όργανα της κεντρικής, περιφερειακής ή τοπικής εξουσίας;

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/3

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Πορτογαλία) στις 24 Απριλίου 2023 — Synlabhealth II S.A. κατά Autoridade da Concorrência

(Υπόθεση C-259/23, Synlabhealth II)

(2023/C 304/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Synlabhealth II S.A.

Καθής: Autoridade da Concorrência

Προδικαστικά ερωτήματα

| Ι) | Συνιστούν «αλληλογραφία», για τους σκοπούς του άρθρου 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα επίμαχα στην υπό κρίση υπόθεση επαγγελματικά έγγραφα, τα οποία διαβιβάστηκαν μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου; |
| --- | --- |

Ι)

Συνιστούν «αλληλογραφία», για τους σκοπούς του άρθρου 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα επίμαχα στην υπό κρίση υπόθεση επαγγελματικά έγγραφα, τα οποία διαβιβάστηκαν μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου;

| ΙΙ) | Αντιβαίνει στο άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης η κατάσχεση επαγγελματικών εγγράφων τα οποία προκύπτουν από επικοινωνίες μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μεταξύ διευθυνόντων συμβούλων και υπαλλήλων επιχειρήσεων, όταν διερευνώνται συμφωνίες και πρακτικές που απαγορεύονται δυνάμει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ (πρώην άρθρου 81 ΣΕΚ); |
| --- | --- |

ΙΙ)

Αντιβαίνει στο άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης η κατάσχεση επαγγελματικών εγγράφων τα οποία προκύπτουν από επικοινωνίες μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μεταξύ διευθυνόντων συμβούλων και υπαλλήλων επιχειρήσεων, όταν διερευνώνται συμφωνίες και πρακτικές που απαγορεύονται δυνάμει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ (πρώην άρθρου 81 ΣΕΚ);

| ΙΙΙ) | Αντιβαίνει στο άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης η κατάσχεση των ως άνω επαγγελματικών εγγράφων, εφόσον έχει εκδοθεί προηγουμένως άδεια δικαστικής αρχής, εν προκειμένω της εισαγγελικής αρχής, η οποία, αφενός, είναι επιφορτισμένη να εκπροσωπεί το κράτος, να προασπίζεται τα συμφέροντα που προβλέπονται στον νόμο, να ασκεί ποινικές διώξεις βάσει της αρχής της νομιμότητας και να προασπίζεται τη δημοκρατική νομιμότητα κατά τα προβλεπόμενα στο Σύνταγμα και, αφετέρου, ενεργεί ανεξάρτητα ως προς τα λοιπά όργανα της κεντρικής, περιφερειακής ή τοπικής εξουσίας; |
| --- | --- |

ΙΙΙ)

Αντιβαίνει στο άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης η κατάσχεση των ως άνω επαγγελματικών εγγράφων, εφόσον έχει εκδοθεί προηγουμένως άδεια δικαστικής αρχής, εν προκειμένω της εισαγγελικής αρχής, η οποία, αφενός, είναι επιφορτισμένη να εκπροσωπεί το κράτος, να προασπίζεται τα συμφέροντα που προβλέπονται στον νόμο, να ασκεί ποινικές διώξεις βάσει της αρχής της νομιμότητας και να προασπίζεται τη δημοκρατική νομιμότητα κατά τα προβλεπόμενα στο Σύνταγμα και, αφετέρου, ενεργεί ανεξάρτητα ως προς τα λοιπά όργανα της κεντρικής, περιφερειακής ή τοπικής εξουσίας;

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/4

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Πορτογαλία) στις 24 Απριλίου 2023 — SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA κ.λπ. κατά Autoridade da Concorrência

(Υπόθεση C-260/23, SIBS — Sociedade Gestora de Participações Sociais κ.λπ.)

(2023/C 304/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσες: SIBS-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA, SIBS, Cartões — Produção e Processamento de Cartões SA, SIBS Processos — Serviços Interbancários de Processamento SA, SIBS International SA, SIBS Pagamentos SA, SIBS Gest SA, SIBS Forward Payment Solutions SA, SIBS MB SA

Καθής: Autoridade da Concorrência

Προδικαστικά ερωτήματα

| Ι) | Συνιστούν «αλληλογραφία», για τους σκοπούς του άρθρου 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα επίμαχα στην υπό κρίση υπόθεση επαγγελματικά έγγραφα, τα οποία διαβιβάστηκαν μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου; |
| --- | --- |

Ι)

Συνιστούν «αλληλογραφία», για τους σκοπούς του άρθρου 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα επίμαχα στην υπό κρίση υπόθεση επαγγελματικά έγγραφα, τα οποία διαβιβάστηκαν μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου;

| ΙΙ) | Αντιβαίνει στο άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης η κατάσχεση επαγγελματικών εγγράφων τα οποία προκύπτουν από επικοινωνίες μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μεταξύ διευθυνόντων συμβούλων και υπαλλήλων επιχειρήσεων, όταν διερευνώνται συμφωνίες και πρακτικές που απαγορεύονται δυνάμει του άρθρου 102 ΣΛΕΕ (πρώην άρθρου 82 ΣΕΚ); |
| --- | --- |

ΙΙ)

Αντιβαίνει στο άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης η κατάσχεση επαγγελματικών εγγράφων τα οποία προκύπτουν από επικοινωνίες μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μεταξύ διευθυνόντων συμβούλων και υπαλλήλων επιχειρήσεων, όταν διερευνώνται συμφωνίες και πρακτικές που απαγορεύονται δυνάμει του άρθρου 102 ΣΛΕΕ (πρώην άρθρου 82 ΣΕΚ);

| ΙΙΙ) | Αντιβαίνει στο άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης η κατάσχεση των ως άνω επαγγελματικών εγγράφων, εφόσον έχει εκδοθεί προηγουμένως άδεια δικαστικής αρχής, εν προκειμένω της εισαγγελικής αρχής, η οποία, αφενός, είναι επιφορτισμένη να εκπροσωπεί το κράτος, να προασπίζεται τα συμφέροντα που προβλέπονται στον νόμο, να ασκεί ποινικές διώξεις βάσει της αρχής της νομιμότητας και να προασπίζεται τη δημοκρατική νομιμότητα κατά τα προβλεπόμενα στο Σύνταγμα και, αφετέρου, ενεργεί ανεξάρτητα ως προς τα λοιπά όργανα της κεντρικής, περιφερειακής ή τοπικής εξουσίας; |
| --- | --- |

ΙΙΙ)

Αντιβαίνει στο άρθρο 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης η κατάσχεση των ως άνω επαγγελματικών εγγράφων, εφόσον έχει εκδοθεί προηγουμένως άδεια δικαστικής αρχής, εν προκειμένω της εισαγγελικής αρχής, η οποία, αφενός, είναι επιφορτισμένη να εκπροσωπεί το κράτος, να προασπίζεται τα συμφέροντα που προβλέπονται στον νόμο, να ασκεί ποινικές διώξεις βάσει της αρχής της νομιμότητας και να προασπίζεται τη δημοκρατική νομιμότητα κατά τα προβλεπόμενα στο Σύνταγμα και, αφετέρου, ενεργεί ανεξάρτητα ως προς τα λοιπά όργανα της κεντρικής, περιφερειακής ή τοπικής εξουσίας;

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional (Ισπανία) στις 3 Μαΐου 2023 — Fiscalía Europea κατά I.R.O., F.J.L.R.

(Υπόθεση C-292/23)

(2023/C 304/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado Central de Instrucción no 6 de la Audiencia Nacional

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Κατηγορούσα αρχή: Fiscalía Europea

Υπό έρευνα μέρη: I.R.O. και F.J.L.R.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 42, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1939 (1) την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση όπως το άρθρο 90 του οργανικού νόμου 9/2021, της 1ης Ιουλίου, το οποίο αποκλείει από τον δικαστικό έλεγχο διαδικαστική πράξη της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας που παράγει έννομα αποτελέσματα έναντι τρίτων (υπό την προαναφερθείσα έννοια), όπως η από 2 Φεβρουαρίου 2023 διάταξη του εντεταλμένου Ευρωπαίου Εισαγγελέα για την κλήτευση μαρτύρων; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 42, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1939 (1) την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση όπως το άρθρο 90 του οργανικού νόμου 9/2021, της 1ης Ιουλίου, το οποίο αποκλείει από τον δικαστικό έλεγχο διαδικαστική πράξη της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας που παράγει έννομα αποτελέσματα έναντι τρίτων (υπό την προαναφερθείσα έννοια), όπως η από 2 Φεβρουαρίου 2023 διάταξη του εντεταλμένου Ευρωπαίου Εισαγγελέα για την κλήτευση μαρτύρων;

| 2) | Έχουν τα άρθρα 6 και 48 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και το άρθρο 7 της οδηγίας (ΕΕ) 2016/343 (2), την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση όπως το άρθρο 90, σε συνδυασμό με το άρθρο 42, παράγραφοι 1 και 3, και το άρθρο 43 του οργανικού νόμου 9/2021, της 1ης Ιουλίου, η οποία αποκλείει από τον δικαστικό έλεγχο διαδικαστική πράξη της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας, όπως η διάταξη του εντεταλμένου Ευρωπαίου Εισαγγελέα για την κλήτευση ως μάρτυρα τρίτου προσώπου για το οποίο υπάρχει εύλογη υπόνοια συμμετοχής στις υπό έρευνα αξιόποινες πράξεις; |
| --- | --- |

2)

Έχουν τα άρθρα 6 και 48 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και το άρθρο 7 της οδηγίας (ΕΕ) 2016/343 (2), την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση όπως το άρθρο 90, σε συνδυασμό με το άρθρο 42, παράγραφοι 1 και 3, και το άρθρο 43 του οργανικού νόμου 9/2021, της 1ης Ιουλίου, η οποία αποκλείει από τον δικαστικό έλεγχο διαδικαστική πράξη της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας, όπως η διάταξη του εντεταλμένου Ευρωπαίου Εισαγγελέα για την κλήτευση ως μάρτυρα τρίτου προσώπου για το οποίο υπάρχει εύλογη υπόνοια συμμετοχής στις υπό έρευνα αξιόποινες πράξεις;

| 3) | Έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ και το άρθρο 86, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ την έννοια ότι αντιτίθενται σε σύστημα δικαστικού ελέγχου όπως το προβλεπόμενο στα άρθρα 90 και 91 του οργανικού νόμου 9/2021 σχετικά με τις πράξεις των εντεταλμένων Ευρωπαίων Εισαγγελέων που εκδίδονται κατ’ εφαρμογήν των άρθρων 42, παράγραφος 1, και 43 του οργανικού νόμου 9/2021, το οποίο αποκλείει από τον δικαστικό έλεγχο μέτρο που διατάχθηκε από τον εντεταλμένο Ευρωπαίο Εισαγγελέα κατά την άσκηση των ανακριτικών του καθηκόντων και το οποίο δεν έχει καμία απολύτως σχέση ισοδυναμίας με τους εθνικούς δικονομικούς κανόνες που διέπουν την προσβολή των διατάξεων που εκδίδουν οι ανακριτές κατά την άσκηση των ανακριτικών τους καθηκόντων; |
| --- | --- |

3)

Έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ και το άρθρο 86, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ την έννοια ότι αντιτίθενται σε σύστημα δικαστικού ελέγχου όπως το προβλεπόμενο στα άρθρα 90 και 91 του οργανικού νόμου 9/2021 σχετικά με τις πράξεις των εντεταλμένων Ευρωπαίων Εισαγγελέων που εκδίδονται κατ’ εφαρμογήν των άρθρων 42, παράγραφος 1, και 43 του οργανικού νόμου 9/2021, το οποίο αποκλείει από τον δικαστικό έλεγχο μέτρο που διατάχθηκε από τον εντεταλμένο Ευρωπαίο Εισαγγελέα κατά την άσκηση των ανακριτικών του καθηκόντων και το οποίο δεν έχει καμία απολύτως σχέση ισοδυναμίας με τους εθνικούς δικονομικούς κανόνες που διέπουν την προσβολή των διατάξεων που εκδίδουν οι ανακριτές κατά την άσκηση των ανακριτικών τους καθηκόντων;

| 4) | Έχει το άρθρο 2 ΣΕΕ, το οποίο διακηρύσσει τις αξίες που είναι συνυφασμένες με το κράτος δικαίου στις οποίες βασίζεται η Ένωση, σε συνδυασμό με το δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και το δικαίωμα για δίκαιη δίκη που προβλέπονται στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και την αρχή της αποτελεσματικότητας που προβλέπεται στο άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, την έννοια ότι αντιτίθεται σε σύστημα δικαστικού ελέγχου των πράξεων των εντεταλμένων Ευρωπαίων Εισαγγελέων το οποίο απαριθμεί περιοριστικά τις περιπτώσεις προσβολής τους, όπως είναι το προβλεπόμενο στα άρθρα 90 και 91 του οργανικού νόμου 9/2021 της ισπανικής νομοθεσίας; |
| --- | --- |

4)

Έχει το άρθρο 2 ΣΕΕ, το οποίο διακηρύσσει τις αξίες που είναι συνυφασμένες με το κράτος δικαίου στις οποίες βασίζεται η Ένωση, σε συνδυασμό με το δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και το δικαίωμα για δίκαιη δίκη που προβλέπονται στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και την αρχή της αποτελεσματικότητας που προβλέπεται στο άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, την έννοια ότι αντιτίθεται σε σύστημα δικαστικού ελέγχου των πράξεων των εντεταλμένων Ευρωπαίων Εισαγγελέων το οποίο απαριθμεί περιοριστικά τις περιπτώσεις προσβολής τους, όπως είναι το προβλεπόμενο στα άρθρα 90 και 91 του οργανικού νόμου 9/2021 της ισπανικής νομοθεσίας;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1939 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 2017, σχετικά με την εφαρμογή ενισχυμένης συνεργασίας για τη σύσταση της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας (ΕΕ 2017, L 283, σ. 1).

(2)  Οδηγία (ΕE) 2016/343 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2016, για την ενίσχυση ορισμένων πτυχών του τεκμηρίου αθωότητας και του δικαιώματος προάσπισης του κατηγορουμένου στη δίκη του στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας (ΕΕ 2016, L 65, σ. 1).

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 10 Mαΐου 2023 — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV κατά dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG

(Υπόθεση C-296/23, dm-drogerie markt)

(2023/C 304/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Αναιρεσίβλητη: dm-drogerie markt Gmbh & Co.KG

Προδικαστικό ερώτημα

Αποτελούν «ανάλογες ενδείξεις» κατά την έννοια του άρθρου 72, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012 (1) μόνον ενδείξεις περιλαμβανόμενες σε διαφήμιση οι οποίες, ακριβώς όπως οι φράσεις που απαριθμούνται ρητώς στην εν λόγω διάταξη, υποβαθμίζουν συλλήβδην τις ιδιότητες του βιοκτόνου όσον αφορά τους κινδύνους που αυτό ενέχει για την υγεία των ανθρώπων, των ζώων ή για το περιβάλλον, ή όσον αφορά την αποτελεσματικότητά του, ή μήπως στις «ανάλογες ενδείξεις» εμπίπτει κάθε φράση το περιεχόμενο της οποίας υποβαθμίζει το ζήτημα των κινδύνων που ενέχει το προϊόν για την υγεία των ανθρώπων, των ζώων ή για το περιβάλλον, ή το ζήτημα της αποτελεσματικότητάς του, κατά τρόπο παρόμοιο με τις φράσεις που απαριθμούνται συγκεκριμένα, χωρίς όμως να έχει κατ’ ανάγκην εξίσου γενικό χαρακτήρα με τις εν λόγω φράσεις;

---

(1)  Κανονισμός του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με τη διάθεση στην αγορά και τη χρήση βιοκτόνων (ΕΕ 2012, L 167, σ. 1).

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 22 Μαΐου 2023 — Inspektorat kam Visshia sadeben savet

(Υπόθεση C-313/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet)

(2023/C 304/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Sofiyski rayonen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Inspektorat kam Visshia sadeben savet

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, [ΣΕΕ], σε συνδυασμό με το άρθρο 47, δεύτερο εδάφιο, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι η επ’ αόριστον παράταση της ανάθεσης καθηκόντων σε μέλη μιας αρχής μετά τη λήξη της προβλεπόμενης από το Σύνταγμα θητείας τους, τα οποία δύνανται να επιβάλλουν πειθαρχικές κυρώσεις σε δικαστές και έχουν την εξουσία να συλλέγουν δεδομένα που αφορούν τα περιουσιακά στοιχεία τους, συνιστά, αφ’ εαυτής ή υπό ορισμένες προϋποθέσεις, παράβαση της υποχρέωσης των κρατών μελών να διασφαλίζουν αποτελεσματικά ένδικα μέσα προς τον σκοπό ανεξάρτητου δικαστικού ελέγχου; Αν επιτρέπεται μια τέτοια παράταση της ανάθεσης αρμοδιοτήτων, ποιες είναι οι προϋποθέσεις αυτής; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, [ΣΕΕ], σε συνδυασμό με το άρθρο 47, δεύτερο εδάφιο, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι η επ’ αόριστον παράταση της ανάθεσης καθηκόντων σε μέλη μιας αρχής μετά τη λήξη της προβλεπόμενης από το Σύνταγμα θητείας τους, τα οποία δύνανται να επιβάλλουν πειθαρχικές κυρώσεις σε δικαστές και έχουν την εξουσία να συλλέγουν δεδομένα που αφορούν τα περιουσιακά στοιχεία τους, συνιστά, αφ’ εαυτής ή υπό ορισμένες προϋποθέσεις, παράβαση της υποχρέωσης των κρατών μελών να διασφαλίζουν αποτελεσματικά ένδικα μέσα προς τον σκοπό ανεξάρτητου δικαστικού ελέγχου; Αν επιτρέπεται μια τέτοια παράταση της ανάθεσης αρμοδιοτήτων, ποιες είναι οι προϋποθέσεις αυτής;

| 2) | Έχει το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 (1) (στο εξής: Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) την έννοια ότι η κοινοποίηση δεδομένων που καλύπτονται από το τραπεζικό απόρρητο με σκοπό τον έλεγχο των περιουσιακών στοιχείων δικαστών και εισαγγελέων, δεδομένων τα οποία στη συνέχεια δημοσιοποιούνται, αποτελεί δραστηριότητα η οποία δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης; Διαφέρει η απάντηση αν η δραστηριότητα αυτή περιλαμβάνει επίσης την κοινοποίηση δεδομένων των μελών των οικογενειών δικαστών και εισαγγελέων τα οποία δεν έχουν την ιδιότητα του δικαστή ή του εισαγγελέα; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 (1) (στο εξής: Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) την έννοια ότι η κοινοποίηση δεδομένων που καλύπτονται από το τραπεζικό απόρρητο με σκοπό τον έλεγχο των περιουσιακών στοιχείων δικαστών και εισαγγελέων, δεδομένων τα οποία στη συνέχεια δημοσιοποιούνται, αποτελεί δραστηριότητα η οποία δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης; Διαφέρει η απάντηση αν η δραστηριότητα αυτή περιλαμβάνει επίσης την κοινοποίηση δεδομένων των μελών των οικογενειών δικαστών και εισαγγελέων τα οποία δεν έχουν την ιδιότητα του δικαστή ή του εισαγγελέα;

| 3) | Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης, έχει το άρθρο 4, σημείο 7, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων την έννοια ότι η δικαστική αρχή η οποία επιτρέπει σε άλλη δημόσια αρχή την πρόσβαση σε δεδομένα που αφορούν τις τραπεζικές καταθέσεις δικαστών, εισαγγελέων και μελών των οικογενειών τους καθορίζει τους σκοπούς και τον τρόπο της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και, ως εκ τούτου, είναι «υπεύθυνη» για την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης, έχει το άρθρο 4, σημείο 7, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων την έννοια ότι η δικαστική αρχή η οποία επιτρέπει σε άλλη δημόσια αρχή την πρόσβαση σε δεδομένα που αφορούν τις τραπεζικές καταθέσεις δικαστών, εισαγγελέων και μελών των οικογενειών τους καθορίζει τους σκοπούς και τον τρόπο της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και, ως εκ τούτου, είναι «υπεύθυνη» για την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα;

| 4) | Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης και στο τρίτο ερώτημα δοθεί αρνητική απάντηση, έχει το άρθρο 51 του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων την έννοια ότι η δικαστική αρχή η οποία επιτρέπει σε άλλη δημόσια αρχή την πρόσβαση σε δεδομένα που αφορούν τις τραπεζικές καταθέσεις δικαστών, εισαγγελέων και μελών των οικογενειών τους είναι επιφορτισμένη με την παρακολούθηση [της εφαρμογής] του κανονισμού αυτού και, επομένως, πρέπει να χαρακτηρισθεί ως «εποπτική αρχή» όσον αφορά τα δεδομένα αυτά; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης και στο τρίτο ερώτημα δοθεί αρνητική απάντηση, έχει το άρθρο 51 του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων την έννοια ότι η δικαστική αρχή η οποία επιτρέπει σε άλλη δημόσια αρχή την πρόσβαση σε δεδομένα που αφορούν τις τραπεζικές καταθέσεις δικαστών, εισαγγελέων και μελών των οικογενειών τους είναι επιφορτισμένη με την παρακολούθηση [της εφαρμογής] του κανονισμού αυτού και, επομένως, πρέπει να χαρακτηρισθεί ως «εποπτική αρχή» όσον αφορά τα δεδομένα αυτά;

| 5) | Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης και στο τρίτο ή στο τέταρτο ερώτημα δοθεί καταφατική απάντηση, έχουν το άρθρο 32, παράγραφος 1, στοιχείο β', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων και το άρθρο 57, παράγραφος 1, στοιχείο α', του ίδιου κανονισμού, αντίστοιχα, την έννοια ότι η δικαστική αρχή η οποία επιτρέπει σε άλλη δημόσια αρχή την πρόσβαση σε δεδομένα που αφορούν τις τραπεζικές καταθέσεις δικαστών, εισαγγελέων και μελών των οικογενειών τους, όταν υπάρχουν στοιχεία σχετικά με παραβίαση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που διαπράχθηκε στο παρελθόν από την αρχή στην οποία πρόκειται να παρασχεθεί η πρόσβαση αυτή, υποχρεούται να ζητεί πληροφορίες σχετικά με τα μέτρα που έχουν ληφθεί για την προστασία των δεδομένων και να εξετάζει την επάρκεια των μέτρων αυτών κατά τη λήψη της αποφάσεώς της για την παροχή της πρόσβασης; |
| --- | --- |

5)

Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης και στο τρίτο ή στο τέταρτο ερώτημα δοθεί καταφατική απάντηση, έχουν το άρθρο 32, παράγραφος 1, στοιχείο β', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων και το άρθρο 57, παράγραφος 1, στοιχείο α', του ίδιου κανονισμού, αντίστοιχα, την έννοια ότι η δικαστική αρχή η οποία επιτρέπει σε άλλη δημόσια αρχή την πρόσβαση σε δεδομένα που αφορούν τις τραπεζικές καταθέσεις δικαστών, εισαγγελέων και μελών των οικογενειών τους, όταν υπάρχουν στοιχεία σχετικά με παραβίαση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που διαπράχθηκε στο παρελθόν από την αρχή στην οποία πρόκειται να παρασχεθεί η πρόσβαση αυτή, υποχρεούται να ζητεί πληροφορίες σχετικά με τα μέτρα που έχουν ληφθεί για την προστασία των δεδομένων και να εξετάζει την επάρκεια των μέτρων αυτών κατά τη λήψη της αποφάσεώς της για την παροχή της πρόσβασης;

| 6) | Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης, και ανεξαρτήτως των απαντήσεων στο τρίτο και στο τέταρτο ερώτημα, έχει το άρθρο 79, παράγραφος 1, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι, όταν το εθνικό δίκαιο κράτους μέλους προβλέπει ότι ορισμένες κατηγορίες δεδομένων μπορούν να κοινοποιηθούν μόνον κατόπιν αδείας δικαστηρίου, το αρμόδιο προς τούτο δικαστήριο οφείλει, αυτεπαγγέλτως, να εξασφαλίζει δικαστική προστασία στα πρόσωπα των οποίων τα δεδομένα κοινοποιούνται, υποχρεώνοντας την αρχή που ζήτησε την πρόσβαση στα δεδομένα και που είναι γνωστό ότι στο παρελθόν παραβίασε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα να παράσχει πληροφορίες σχετικά με τα μέτρα που έχει λάβει και με την αποτελεσματική εφαρμογή τους κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 33, παράγραφος 3, στοιχείο δ', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων; |
| --- | --- |

6)

Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης, και ανεξαρτήτως των απαντήσεων στο τρίτο και στο τέταρτο ερώτημα, έχει το άρθρο 79, παράγραφος 1, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι, όταν το εθνικό δίκαιο κράτους μέλους προβλέπει ότι ορισμένες κατηγορίες δεδομένων μπορούν να κοινοποιηθούν μόνον κατόπιν αδείας δικαστηρίου, το αρμόδιο προς τούτο δικαστήριο οφείλει, αυτεπαγγέλτως, να εξασφαλίζει δικαστική προστασία στα πρόσωπα των οποίων τα δεδομένα κοινοποιούνται, υποχρεώνοντας την αρχή που ζήτησε την πρόσβαση στα δεδομένα και που είναι γνωστό ότι στο παρελθόν παραβίασε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα να παράσχει πληροφορίες σχετικά με τα μέτρα που έχει λάβει και με την αποτελεσματική εφαρμογή τους κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 33, παράγραφος 3, στοιχείο δ', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων;

---

(1)  Κανονισμός (EΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1).

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 23 Μαΐου 2023 — Inspektorat kam Visshia sadeben savet

(Υπόθεση C-316/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet)

(2023/C 304/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Sofiyski rayonen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Inspektorat kam Visshia sadeben savet

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, [ΣΕΕ], σε συνδυασμό με το άρθρο 47, δεύτερο εδάφιο, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι η επ’ αόριστον παράταση της ανάθεσης καθηκόντων σε μέλη μιας αρχής μετά τη λήξη της προβλεπόμενης από το Σύνταγμα θητείας τους, τα οποία δύνανται να επιβάλλουν πειθαρχικές κυρώσεις σε δικαστές και έχουν την εξουσία να συλλέγουν δεδομένα που αφορούν τα περιουσιακά στοιχεία τους, συνιστά, αφ’ εαυτής ή υπό ορισμένες προϋποθέσεις, παράβαση της υποχρέωσης των κρατών μελών να διασφαλίζουν αποτελεσματικά ένδικα μέσα προς τον σκοπό ανεξάρτητου δικαστικού ελέγχου; Αν επιτρέπεται μια τέτοια παράταση της ανάθεσης αρμοδιοτήτων, ποιες είναι οι προϋποθέσεις αυτής; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, [ΣΕΕ], σε συνδυασμό με το άρθρο 47, δεύτερο εδάφιο, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι η επ’ αόριστον παράταση της ανάθεσης καθηκόντων σε μέλη μιας αρχής μετά τη λήξη της προβλεπόμενης από το Σύνταγμα θητείας τους, τα οποία δύνανται να επιβάλλουν πειθαρχικές κυρώσεις σε δικαστές και έχουν την εξουσία να συλλέγουν δεδομένα που αφορούν τα περιουσιακά στοιχεία τους, συνιστά, αφ’ εαυτής ή υπό ορισμένες προϋποθέσεις, παράβαση της υποχρέωσης των κρατών μελών να διασφαλίζουν αποτελεσματικά ένδικα μέσα προς τον σκοπό ανεξάρτητου δικαστικού ελέγχου; Αν επιτρέπεται μια τέτοια παράταση της ανάθεσης αρμοδιοτήτων, ποιες είναι οι προϋποθέσεις αυτής;

| 2) | Έχει το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 (1) (στο εξής: Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) την έννοια ότι η κοινοποίηση δεδομένων που καλύπτονται από το τραπεζικό απόρρητο με σκοπό τον έλεγχο των περιουσιακών στοιχείων δικαστών και εισαγγελέων, δεδομένων τα οποία στη συνέχεια δημοσιοποιούνται, αποτελεί δραστηριότητα η οποία δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης; Διαφέρει η απάντηση αν η δραστηριότητα αυτή περιλαμβάνει επίσης την κοινοποίηση δεδομένων των μελών των οικογενειών δικαστών και εισαγγελέων τα οποία δεν έχουν την ιδιότητα του δικαστή ή του εισαγγελέα; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 (1) (στο εξής: Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) την έννοια ότι η κοινοποίηση δεδομένων που καλύπτονται από το τραπεζικό απόρρητο με σκοπό τον έλεγχο των περιουσιακών στοιχείων δικαστών και εισαγγελέων, δεδομένων τα οποία στη συνέχεια δημοσιοποιούνται, αποτελεί δραστηριότητα η οποία δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης; Διαφέρει η απάντηση αν η δραστηριότητα αυτή περιλαμβάνει επίσης την κοινοποίηση δεδομένων των μελών των οικογενειών δικαστών και εισαγγελέων τα οποία δεν έχουν την ιδιότητα του δικαστή ή του εισαγγελέα;

| 3) | Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης, έχει το άρθρο 4, σημείο 7, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων την έννοια ότι η δικαστική αρχή η οποία επιτρέπει σε άλλη δημόσια αρχή την πρόσβαση σε δεδομένα που αφορούν τις τραπεζικές καταθέσεις δικαστών, εισαγγελέων και μελών των οικογενειών τους καθορίζει τους σκοπούς και τον τρόπο της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και, ως εκ τούτου, είναι «υπεύθυνη» για την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης, έχει το άρθρο 4, σημείο 7, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων την έννοια ότι η δικαστική αρχή η οποία επιτρέπει σε άλλη δημόσια αρχή την πρόσβαση σε δεδομένα που αφορούν τις τραπεζικές καταθέσεις δικαστών, εισαγγελέων και μελών των οικογενειών τους καθορίζει τους σκοπούς και τον τρόπο της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και, ως εκ τούτου, είναι «υπεύθυνη» για την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα;

| 4) | Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης και στο τρίτο ερώτημα δοθεί αρνητική απάντηση, έχει το άρθρο 51 του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων την έννοια ότι η δικαστική αρχή η οποία επιτρέπει σε άλλη δημόσια αρχή την πρόσβαση σε δεδομένα που αφορούν τις τραπεζικές καταθέσεις δικαστών, εισαγγελέων και μελών των οικογενειών τους είναι επιφορτισμένη με την παρακολούθηση [της εφαρμογής] του κανονισμού αυτού και, επομένως, πρέπει να χαρακτηρισθεί ως «εποπτική αρχή» όσον αφορά τα δεδομένα αυτά; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης και στο τρίτο ερώτημα δοθεί αρνητική απάντηση, έχει το άρθρο 51 του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων την έννοια ότι η δικαστική αρχή η οποία επιτρέπει σε άλλη δημόσια αρχή την πρόσβαση σε δεδομένα που αφορούν τις τραπεζικές καταθέσεις δικαστών, εισαγγελέων και μελών των οικογενειών τους είναι επιφορτισμένη με την παρακολούθηση [της εφαρμογής] του κανονισμού αυτού και, επομένως, πρέπει να χαρακτηρισθεί ως «εποπτική αρχή» όσον αφορά τα δεδομένα αυτά;

| 5) | Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης και στο τρίτο ή στο τέταρτο ερώτημα δοθεί καταφατική απάντηση, έχουν το άρθρο 32, παράγραφος 1, στοιχείο β', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων και το άρθρο 57, παράγραφος 1, στοιχείο α', του ίδιου κανονισμού, αντίστοιχα, την έννοια ότι η δικαστική αρχή η οποία επιτρέπει σε άλλη δημόσια αρχή την πρόσβαση σε δεδομένα που αφορούν τις τραπεζικές καταθέσεις δικαστών, εισαγγελέων και μελών των οικογενειών τους, όταν υπάρχουν στοιχεία σχετικά με παραβίαση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που διαπράχθηκε στο παρελθόν από την αρχή στην οποία πρόκειται να παρασχεθεί η πρόσβαση αυτή, υποχρεούται να ζητεί πληροφορίες σχετικά με τα μέτρα που έχουν ληφθεί για την προστασία των δεδομένων και να εξετάζει την επάρκεια των μέτρων αυτών κατά τη λήψη της αποφάσεώς της για την παροχή της πρόσβασης; |
| --- | --- |

5)

Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης και στο τρίτο ή στο τέταρτο ερώτημα δοθεί καταφατική απάντηση, έχουν το άρθρο 32, παράγραφος 1, στοιχείο β', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων και το άρθρο 57, παράγραφος 1, στοιχείο α', του ίδιου κανονισμού, αντίστοιχα, την έννοια ότι η δικαστική αρχή η οποία επιτρέπει σε άλλη δημόσια αρχή την πρόσβαση σε δεδομένα που αφορούν τις τραπεζικές καταθέσεις δικαστών, εισαγγελέων και μελών των οικογενειών τους, όταν υπάρχουν στοιχεία σχετικά με παραβίαση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που διαπράχθηκε στο παρελθόν από την αρχή στην οποία πρόκειται να παρασχεθεί η πρόσβαση αυτή, υποχρεούται να ζητεί πληροφορίες σχετικά με τα μέτρα που έχουν ληφθεί για την προστασία των δεδομένων και να εξετάζει την επάρκεια των μέτρων αυτών κατά τη λήψη της αποφάσεώς της για την παροχή της πρόσβασης;

| 6) | Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης, και ανεξαρτήτως των απαντήσεων στο τρίτο και στο τέταρτο ερώτημα, έχει το άρθρο 79, παράγραφος 1, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι, όταν το εθνικό δίκαιο κράτους μέλους προβλέπει ότι ορισμένες κατηγορίες δεδομένων μπορούν να κοινοποιηθούν μόνον κατόπιν αδείας δικαστηρίου, το αρμόδιο προς τούτο δικαστήριο οφείλει, αυτεπαγγέλτως, να εξασφαλίζει δικαστική προστασία στα πρόσωπα των οποίων τα δεδομένα κοινοποιούνται, υποχρεώνοντας την αρχή που ζήτησε την πρόσβαση στα δεδομένα και που είναι γνωστό ότι στο παρελθόν παραβίασε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα να παράσχει πληροφορίες σχετικά με τα μέτρα που έχει λάβει και με την αποτελεσματική εφαρμογή τους κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 33, παράγραφος 3, στοιχείο δ', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων; |
| --- | --- |

6)

Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης, και ανεξαρτήτως των απαντήσεων στο τρίτο και στο τέταρτο ερώτημα, έχει το άρθρο 79, παράγραφος 1, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι, όταν το εθνικό δίκαιο κράτους μέλους προβλέπει ότι ορισμένες κατηγορίες δεδομένων μπορούν να κοινοποιηθούν μόνον κατόπιν αδείας δικαστηρίου, το αρμόδιο προς τούτο δικαστήριο οφείλει, αυτεπαγγέλτως, να εξασφαλίζει δικαστική προστασία στα πρόσωπα των οποίων τα δεδομένα κοινοποιούνται, υποχρεώνοντας την αρχή που ζήτησε την πρόσβαση στα δεδομένα και που είναι γνωστό ότι στο παρελθόν παραβίασε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα να παράσχει πληροφορίες σχετικά με τα μέτρα που έχει λάβει και με την αποτελεσματική εφαρμογή τους κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 33, παράγραφος 3, στοιχείο δ', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων;

---

(1)  Κανονισμός (EΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1).

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale di Lecce (Ιταλία) στις 24 Μαΐου 2023 — ED κατά Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS)

(Υπόθεση C-322/23, Lufoni (1))

(2023/C 304/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale di Lecce

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: ED

Εναγόμενα: Ministero dell’Istruzione e del Merito, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιτίθεται η ρήτρα 4 [της συμφωνίας-πλαισίου] της οδηγίας 99/70 (2) σε εθνική ρύθμιση όπως τα άρθρα 485 και 489 του decreto legislativo n. 297/1994 (νομοθετικού διατάγματος 297/1994), το άρθρο 11, παράγραφος 14, του legge n. 124/99 (νόμου 124/99), καθώς και το άρθρο 4, παράγραφος 3, του decreto del Presidente della Repubblica n. 399/88 (προεδρικού διατάγματος 399/88), κατά τα οποία για τον συνυπολογισμό της προϋπηρεσίας υπό καθεστώς μη τακτικού υπαλλήλου, λαμβανομένου υπόψη του προαναφερθέντος άρθρου 11, παράγραφος 14, αναγνωρίζονται πλήρως μόνον τα πρώτα 4 έτη προϋπηρεσίας, ενώ τα επιπλέον έτη λαμβάνονται υπόψη κατά τα 2/3 για νομικούς και οικονομικούς σκοπούς και κατά το υπόλοιπο 1/3 για οικονομικούς μόνο σκοπούς, τούτο δε μετά τη συμπλήρωση ορισμένου χρόνου προϋπηρεσίας, κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 4, παράγραφος 3, του decreto del Presidente della Repubblica n. 399/88 (προεδρικού διατάγματος 399/88); |
| --- | --- |

1)

Αντιτίθεται η ρήτρα 4 [της συμφωνίας-πλαισίου] της οδηγίας 99/70 (2) σε εθνική ρύθμιση όπως τα άρθρα 485 και 489 του decreto legislativo n. 297/1994 (νομοθετικού διατάγματος 297/1994), το άρθρο 11, παράγραφος 14, του legge n. 124/99 (νόμου 124/99), καθώς και το άρθρο 4, παράγραφος 3, του decreto del Presidente della Repubblica n. 399/88 (προεδρικού διατάγματος 399/88), κατά τα οποία για τον συνυπολογισμό της προϋπηρεσίας υπό καθεστώς μη τακτικού υπαλλήλου, λαμβανομένου υπόψη του προαναφερθέντος άρθρου 11, παράγραφος 14, αναγνωρίζονται πλήρως μόνον τα πρώτα 4 έτη προϋπηρεσίας, ενώ τα επιπλέον έτη λαμβάνονται υπόψη κατά τα 2/3 για νομικούς και οικονομικούς σκοπούς και κατά το υπόλοιπο 1/3 για οικονομικούς μόνο σκοπούς, τούτο δε μετά τη συμπλήρωση ορισμένου χρόνου προϋπηρεσίας, κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 4, παράγραφος 3, του decreto del Presidente della Repubblica n. 399/88 (προεδρικού διατάγματος 399/88);

| 2) | Εν πάση περιπτώσει, οφείλει το αιτούν δικαστήριο, προκειμένου να εκτιμήσει εάν υφίσταται δυσμενής διάκριση κατά την έννοια της ρήτρας 4 [της συμφωνίας πλαισίου] της οδηγίας 99/70, να λάβει υπόψη μόνον την προϋπηρεσία υπό καθεστώς μη τακτικού υπαλλήλου η οποία αναγνωρίζεται κατά τον χρόνο ανάληψης υπηρεσίας ή, αντιθέτως, οφείλει να λάβει υπόψη το σύνολο των ρυθμίσεων που αφορούν τη μεταχείριση της εν λόγω προϋπηρεσίας και, επομένως, και τους κανόνες οι οποίοι προβλέπουν, κατά τις περιόδους που έπονται της τοποθέτησης σε οργανική θέση, πλήρη συνεκτίμηση της προϋπηρεσίας μόνο για οικονομικούς σκοπούς; |
| --- | --- |

2)

Εν πάση περιπτώσει, οφείλει το αιτούν δικαστήριο, προκειμένου να εκτιμήσει εάν υφίσταται δυσμενής διάκριση κατά την έννοια της ρήτρας 4 [της συμφωνίας πλαισίου] της οδηγίας 99/70, να λάβει υπόψη μόνον την προϋπηρεσία υπό καθεστώς μη τακτικού υπαλλήλου η οποία αναγνωρίζεται κατά τον χρόνο ανάληψης υπηρεσίας ή, αντιθέτως, οφείλει να λάβει υπόψη το σύνολο των ρυθμίσεων που αφορούν τη μεταχείριση της εν λόγω προϋπηρεσίας και, επομένως, και τους κανόνες οι οποίοι προβλέπουν, κατά τις περιόδους που έπονται της τοποθέτησης σε οργανική θέση, πλήρη συνεκτίμηση της προϋπηρεσίας μόνο για οικονομικούς σκοπούς;

---

(1)  Η ονομασία που έχει δοθεί στην παρούσα υπόθεση είναι πλασματική. Δεν αντιστοιχεί στο πραγματικό όνομα κανενός διαδίκου.

(2)  Οδηγία 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP (ΕΕ 1999, L 175, σ. 43).

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 25 Μαΐου 2023 — Inspektorat kam Visshia sadeben savet

(Υπόθεση C-332/23, Inspektorat kam Visshia sadeben savet)

(2023/C 304/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Sofiyski rayonen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Inspektorat kam Visshia sadeben savet

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, [ΣΕΕ], σε συνδυασμό με το άρθρο 47, δεύτερο εδάφιο, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι η επ’ αόριστον παράταση της ανάθεσης καθηκόντων σε μέλη μιας αρχής μετά τη λήξη της προβλεπόμενης από το Σύνταγμα θητείας τους, τα οποία δύνανται να επιβάλλουν πειθαρχικές κυρώσεις σε δικαστές και έχουν την εξουσία να συλλέγουν δεδομένα που αφορούν τα περιουσιακά στοιχεία τους, συνιστά, αφ’ εαυτής ή υπό ορισμένες προϋποθέσεις, παράβαση της υποχρέωσης των κρατών μελών να διασφαλίζουν αποτελεσματικά ένδικα μέσα προς τον σκοπό ανεξάρτητου δικαστικού ελέγχου; Αν επιτρέπεται μια τέτοια παράταση της ανάθεσης αρμοδιοτήτων, ποιες είναι οι προϋποθέσεις αυτής; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, [ΣΕΕ], σε συνδυασμό με το άρθρο 47, δεύτερο εδάφιο, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι η επ’ αόριστον παράταση της ανάθεσης καθηκόντων σε μέλη μιας αρχής μετά τη λήξη της προβλεπόμενης από το Σύνταγμα θητείας τους, τα οποία δύνανται να επιβάλλουν πειθαρχικές κυρώσεις σε δικαστές και έχουν την εξουσία να συλλέγουν δεδομένα που αφορούν τα περιουσιακά στοιχεία τους, συνιστά, αφ’ εαυτής ή υπό ορισμένες προϋποθέσεις, παράβαση της υποχρέωσης των κρατών μελών να διασφαλίζουν αποτελεσματικά ένδικα μέσα προς τον σκοπό ανεξάρτητου δικαστικού ελέγχου; Αν επιτρέπεται μια τέτοια παράταση της ανάθεσης αρμοδιοτήτων, ποιες είναι οι προϋποθέσεις αυτής;

| 2) | Έχει το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 (1) [...] (στο εξής: Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) την έννοια ότι η κοινοποίηση δεδομένων που καλύπτονται από το τραπεζικό απόρρητο με σκοπό τον έλεγχο των περιουσιακών στοιχείων δικαστών και εισαγγελέων, δεδομένων τα οποία στη συνέχεια δημοσιοποιούνται, αποτελεί δραστηριότητα η οποία δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης; Διαφέρει η απάντηση αν η δραστηριότητα αυτή περιλαμβάνει επίσης την κοινοποίηση δεδομένων των μελών των οικογενειών δικαστών και εισαγγελέων τα οποία δεν έχουν την ιδιότητα του δικαστή ή του εισαγγελέα; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 (1) [...] (στο εξής: Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) την έννοια ότι η κοινοποίηση δεδομένων που καλύπτονται από το τραπεζικό απόρρητο με σκοπό τον έλεγχο των περιουσιακών στοιχείων δικαστών και εισαγγελέων, δεδομένων τα οποία στη συνέχεια δημοσιοποιούνται, αποτελεί δραστηριότητα η οποία δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης; Διαφέρει η απάντηση αν η δραστηριότητα αυτή περιλαμβάνει επίσης την κοινοποίηση δεδομένων των μελών των οικογενειών δικαστών και εισαγγελέων τα οποία δεν έχουν την ιδιότητα του δικαστή ή του εισαγγελέα;

| 3) | Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης, έχει το άρθρο 4, σημείο 7, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων την έννοια ότι η δικαστική αρχή η οποία επιτρέπει σε άλλη δημόσια αρχή την πρόσβαση σε δεδομένα που αφορούν τις τραπεζικές καταθέσεις δικαστών, εισαγγελέων και μελών των οικογενειών τους καθορίζει τους σκοπούς και τον τρόπο της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και, ως εκ τούτου, είναι «υπεύθυνη» για την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης, έχει το άρθρο 4, σημείο 7, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων την έννοια ότι η δικαστική αρχή η οποία επιτρέπει σε άλλη δημόσια αρχή την πρόσβαση σε δεδομένα που αφορούν τις τραπεζικές καταθέσεις δικαστών, εισαγγελέων και μελών των οικογενειών τους καθορίζει τους σκοπούς και τον τρόπο της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και, ως εκ τούτου, είναι «υπεύθυνη» για την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα;

| 4) | Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης και στο τρίτο ερώτημα δοθεί αρνητική απάντηση, έχει το άρθρο 51 του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων την έννοια ότι η δικαστική αρχή η οποία επιτρέπει σε άλλη δημόσια αρχή την πρόσβαση σε δεδομένα που αφορούν τις τραπεζικές καταθέσεις δικαστών, εισαγγελέων και μελών των οικογενειών τους είναι επιφορτισμένη με την παρακολούθηση [της εφαρμογής] του κανονισμού αυτού και, επομένως, πρέπει να χαρακτηρισθεί ως «εποπτική αρχή» όσον αφορά τα δεδομένα αυτά; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης και στο τρίτο ερώτημα δοθεί αρνητική απάντηση, έχει το άρθρο 51 του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων την έννοια ότι η δικαστική αρχή η οποία επιτρέπει σε άλλη δημόσια αρχή την πρόσβαση σε δεδομένα που αφορούν τις τραπεζικές καταθέσεις δικαστών, εισαγγελέων και μελών των οικογενειών τους είναι επιφορτισμένη με την παρακολούθηση [της εφαρμογής] του κανονισμού αυτού και, επομένως, πρέπει να χαρακτηρισθεί ως «εποπτική αρχή» όσον αφορά τα δεδομένα αυτά;

| 5) | Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης και στο τρίτο ή στο τέταρτο ερώτημα δοθεί καταφατική απάντηση, έχουν το άρθρο 32, παράγραφος 1, στοιχείο β', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων και το άρθρο 57, παράγραφος 1, στοιχείο α', του ίδιου κανονισμού, αντίστοιχα, την έννοια ότι η δικαστική αρχή η οποία επιτρέπει σε άλλη δημόσια αρχή την πρόσβαση σε δεδομένα που αφορούν τις τραπεζικές καταθέσεις δικαστών, εισαγγελέων και μελών των οικογενειών τους, όταν υπάρχουν στοιχεία σχετικά με παραβίαση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που διαπράχθηκε στο παρελθόν από την αρχή στην οποία πρόκειται να παρασχεθεί η πρόσβαση αυτή, υποχρεούται να ζητεί πληροφορίες σχετικά με τα μέτρα που έχουν ληφθεί για την προστασία των δεδομένων και να εξετάζει την επάρκεια των μέτρων αυτών κατά τη λήψη της αποφάσεώς της για την παροχή της πρόσβασης; |
| --- | --- |

5)

Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης και στο τρίτο ή στο τέταρτο ερώτημα δοθεί καταφατική απάντηση, έχουν το άρθρο 32, παράγραφος 1, στοιχείο β', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων και το άρθρο 57, παράγραφος 1, στοιχείο α', του ίδιου κανονισμού, αντίστοιχα, την έννοια ότι η δικαστική αρχή η οποία επιτρέπει σε άλλη δημόσια αρχή την πρόσβαση σε δεδομένα που αφορούν τις τραπεζικές καταθέσεις δικαστών, εισαγγελέων και μελών των οικογενειών τους, όταν υπάρχουν στοιχεία σχετικά με παραβίαση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που διαπράχθηκε στο παρελθόν από την αρχή στην οποία πρόκειται να παρασχεθεί η πρόσβαση αυτή, υποχρεούται να ζητεί πληροφορίες σχετικά με τα μέτρα που έχουν ληφθεί για την προστασία των δεδομένων και να εξετάζει την επάρκεια των μέτρων αυτών κατά τη λήψη της αποφάσεώς της για την παροχή της πρόσβασης;

| 6) | Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης, και ανεξαρτήτως των απαντήσεων στο τρίτο και στο τέταρτο ερώτημα, έχει το άρθρο 79, παράγραφος 1, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι, όταν το εθνικό δίκαιο κράτους μέλους προβλέπει ότι ορισμένες κατηγορίες δεδομένων μπορούν να κοινοποιηθούν μόνον κατόπιν αδείας δικαστηρίου, το αρμόδιο προς τούτο δικαστήριο οφείλει, αυτεπαγγέλτως, να εξασφαλίζει δικαστική προστασία στα πρόσωπα των οποίων τα δεδομένα κοινοποιούνται, υποχρεώνοντας την αρχή που ζήτησε την πρόσβαση στα δεδομένα και που είναι γνωστό ότι στο παρελθόν παραβίασε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα να παράσχει πληροφορίες σχετικά με τα μέτρα που έχει λάβει και με την αποτελεσματική εφαρμογή τους κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 33, παράγραφος 3, στοιχείο δ', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων; |
| --- | --- |

6)

Σε περίπτωση που στο δεύτερο ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι έχει εφαρμογή το δίκαιο της Ένωσης, και ανεξαρτήτως των απαντήσεων στο τρίτο και στο τέταρτο ερώτημα, έχει το άρθρο 79, παράγραφος 1, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι, όταν το εθνικό δίκαιο κράτους μέλους προβλέπει ότι ορισμένες κατηγορίες δεδομένων μπορούν να κοινοποιηθούν μόνον κατόπιν αδείας δικαστηρίου, το αρμόδιο προς τούτο δικαστήριο οφείλει, αυτεπαγγέλτως, να εξασφαλίζει δικαστική προστασία στα πρόσωπα των οποίων τα δεδομένα κοινοποιούνται, υποχρεώνοντας την αρχή που ζήτησε την πρόσβαση στα δεδομένα και που είναι γνωστό ότι στο παρελθόν παραβίασε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα να παράσχει πληροφορίες σχετικά με τα μέτρα που έχει λάβει και με την αποτελεσματική εφαρμογή τους κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 33, παράγραφος 3, στοιχείο δ', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων;

---

(1)  Κανονισμός (EΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1).

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski gradski sad (Βουλγαρία) στις 30 Μαΐου 2023 — Ποινική διαδικασία κατά M.S.S. κ.λπ.

(Υπόθεση C-338/23, Bravchev (1))

(2023/C 304/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Sofiyski gradski sad

Ποινική διαδικασία κατά

M.S.S. κ.λπ.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνάδουν με τις διατάξεις του δικαίου της Ένωσης και το αντίστοιχο με αυτές βουλγαρικό δίκαιο:






  — | Ενέργειες της πληρεξούσιας σε ποινική δίκη συνηγόρου υπεράσπισης κατηγορουμένου η οποία, κατά τη διάρκεια της εν εξελίξει διαδικασίας, ως πληρεξούσια της εμπορικής εταιρίας του κατηγορουμένου, προβαίνει σε δικαιοπραξίες (αστικού δικαίου) οι οποίες έχουν συνειδητά ως σκοπό τη δημιουργία προϋποθέσεων για την εξαίρεση της δικάζουσας δικαστή λόγω μεροληψίας και «σύγκρουσης συμφερόντων» σε σχέση με τον εν λόγω κατηγορούμενο; |
| --- | --- | --- |

1)

Συνάδουν με τις διατάξεις του δικαίου της Ένωσης και το αντίστοιχο με αυτές βουλγαρικό δίκαιο:

—

Ενέργειες της πληρεξούσιας σε ποινική δίκη συνηγόρου υπεράσπισης κατηγορουμένου η οποία, κατά τη διάρκεια της εν εξελίξει διαδικασίας, ως πληρεξούσια της εμπορικής εταιρίας του κατηγορουμένου, προβαίνει σε δικαιοπραξίες (αστικού δικαίου) οι οποίες έχουν συνειδητά ως σκοπό τη δημιουργία προϋποθέσεων για την εξαίρεση της δικάζουσας δικαστή λόγω μεροληψίας και «σύγκρουσης συμφερόντων» σε σχέση με τον εν λόγω κατηγορούμενο;

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο ερώτημα αυτό, το Δικαστήριο καλείται να απαντήσει εάν η δικηγόρος του εν λόγω κατηγορουμένου, η οποία νομιμοποιήθηκε επισήμως ως πληρεξουσία της εμπορικής εταιρίας του κατηγορουμένου, προκειμένου να συμμετάσχει σε άλλες εξωδικαστικές αστικές διαδικασίες οι οποίες, κατά τη διάρκεια της εκκρεμούς ποινικής διαδικασίας οδήγησαν στη σκόπιμη και συνειδητή δημιουργία τεχνητών προϋποθέσεων για την εξαίρεση της δικαστή του ποινικού δικαστηρίου λόγω μεροληψίας και σύγκρουσης συμφερόντων σε σχέση με τον εν λόγω κατηγορούμενο, δύναται να συνεχίσει την υπεράσπιση του κατηγορουμένου στην παρούσα ποινική διαδικασία.

| 2) | Στο μέτρο που η εκτίμηση της ύπαρξης πραγματικών λόγων απόρριψης εμπίπτει στην αρμοδιότητα του εθνικού δικαστηρίου: Ποια είναι η έννοια του προβλεπόμενου στην οδηγία 2013/48/ΕΕ (2) δικαιώματος πρόσβασης σε δικηγόρο στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας και συνιστά αυτό απόλυτο δικαίωμα, άρρηκτα συνδεδεμένο με το πρόσωπο συγκεκριμένου δικηγόρου[;] Πώς πρέπει να επιλυθεί η αντίφαση η οποία συνίσταται στο ότι, αφενός, το προβλεπόμενο από την οδηγία της Ένωσης δικαίωμα πρόσβασης σε δικηγόρο, το οποίο αντικατοπτρίζεται στο εθνικό δίκαιο, παρέχει στον κατηγορούμενο πλήρη εξουσία επιλογής και παροχής εξουσιοδότησης στη συνήγορο υπεράσπισής του και, αφετέρου, η ίδια συνήγορος υπεράσπισης προβαίνει σε ενέργειες, προκειμένου να συνδράμει τον κατηγορούμενο, για τη δημιουργία τεχνητών προϋποθέσεων με σκοπό την εξαίρεση της εισηγήτριας δικαστή λόγω μεροληψίας; |
| --- | --- |

2)

Στο μέτρο που η εκτίμηση της ύπαρξης πραγματικών λόγων απόρριψης εμπίπτει στην αρμοδιότητα του εθνικού δικαστηρίου: Ποια είναι η έννοια του προβλεπόμενου στην οδηγία 2013/48/ΕΕ (2) δικαιώματος πρόσβασης σε δικηγόρο στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας και συνιστά αυτό απόλυτο δικαίωμα, άρρηκτα συνδεδεμένο με το πρόσωπο συγκεκριμένου δικηγόρου[;] Πώς πρέπει να επιλυθεί η αντίφαση η οποία συνίσταται στο ότι, αφενός, το προβλεπόμενο από την οδηγία της Ένωσης δικαίωμα πρόσβασης σε δικηγόρο, το οποίο αντικατοπτρίζεται στο εθνικό δίκαιο, παρέχει στον κατηγορούμενο πλήρη εξουσία επιλογής και παροχής εξουσιοδότησης στη συνήγορο υπεράσπισής του και, αφετέρου, η ίδια συνήγορος υπεράσπισης προβαίνει σε ενέργειες, προκειμένου να συνδράμει τον κατηγορούμενο, για τη δημιουργία τεχνητών προϋποθέσεων με σκοπό την εξαίρεση της εισηγήτριας δικαστή λόγω μεροληψίας;

| 3) | Πώς πρέπει να ερμηνευθεί και να ρυθμιστεί το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών και το δικαίωμα πρόσβασης στο υλικό της δικογραφίας των λοιπών δεκατριών κατηγορούμενων, όπως προβλέπεται από το άρθρο 7, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ (3), όσον αφορά την αίτηση εξαίρεσης και τα προσαρτώμενα σε αυτήν έγγραφα της εν λόγω συνηγόρου υπεράσπισης; Πώς μπορεί να συμβιβαστούν αυτές οι ενέργειες της συνηγόρου υπεράσπισης με το δικαίωμα της δικαστή, ως πολίτη της Ένωσης, στον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής; |
| --- | --- |

3)

Πώς πρέπει να ερμηνευθεί και να ρυθμιστεί το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών και το δικαίωμα πρόσβασης στο υλικό της δικογραφίας των λοιπών δεκατριών κατηγορούμενων, όπως προβλέπεται από το άρθρο 7, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ (3), όσον αφορά την αίτηση εξαίρεσης και τα προσαρτώμενα σε αυτήν έγγραφα της εν λόγω συνηγόρου υπεράσπισης; Πώς μπορεί να συμβιβαστούν αυτές οι ενέργειες της συνηγόρου υπεράσπισης με το δικαίωμα της δικαστή, ως πολίτη της Ένωσης, στον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής;

| 4) | Όταν ο κατηγορούμενος προσωπικά ή μέσω της εμπορικής του εταιρίας επιτύχει με σκόπιμες και ενεργές πράξεις να δημιουργήσει τεχνητές προϋποθέσεις σύγκρουσης συμφερόντων, θα πρέπει πράγματι να ισχύει η «σύγκρουση συμφερόντων» ακόμη και εάν οι προϋποθέσεις αυτές συνιστούν έντεχνο τρόπο για την αποφυγή της δίωξης; |
| --- | --- |

4)

Όταν ο κατηγορούμενος προσωπικά ή μέσω της εμπορικής του εταιρίας επιτύχει με σκόπιμες και ενεργές πράξεις να δημιουργήσει τεχνητές προϋποθέσεις σύγκρουσης συμφερόντων, θα πρέπει πράγματι να ισχύει η «σύγκρουση συμφερόντων» ακόμη και εάν οι προϋποθέσεις αυτές συνιστούν έντεχνο τρόπο για την αποφυγή της δίωξης;

| 5) | Αποτελεί η υποβολή αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως με τα ανωτέρω ερωτήματα λόγο για να ζητήσει η συνήγορος υπεράσπισης του εν λόγω κατηγορουμένου την κίνηση και διενέργεια πειθαρχικής διαδικασίας κατά της δικαστή του αιτούντος εθνικού δικαστηρίου, αφότου η δικαστής αυτή υπέβαλε καταγγελία στις αρμόδιες εθνικές αρχές αμέσως μετά τη διαπίστωση των πράξεων της συνηγόρου υπεράσπισης; |
| --- | --- |

5)

Αποτελεί η υποβολή αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως με τα ανωτέρω ερωτήματα λόγο για να ζητήσει η συνήγορος υπεράσπισης του εν λόγω κατηγορουμένου την κίνηση και διενέργεια πειθαρχικής διαδικασίας κατά της δικαστή του αιτούντος εθνικού δικαστηρίου, αφότου η δικαστής αυτή υπέβαλε καταγγελία στις αρμόδιες εθνικές αρχές αμέσως μετά τη διαπίστωση των πράξεων της συνηγόρου υπεράσπισης;

---

(1)  Η ονομασία που έχει δοθεί στην παρούσα υπόθεση είναι πλασματική. Δεν αντιστοιχεί στο πραγματικό όνομα κανενός διαδίκου.

(2)  Οδηγία 2013/48/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με το δικαίωμα πρόσβασης σε δικηγόρο στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας και διαδικασίας εκτέλεσης του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, καθώς και σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης τρίτου προσώπου σε περίπτωση στέρησης της ελευθερίας του και με το δικαίωμα επικοινωνίας με τρίτα πρόσωπα και με προξενικές αρχές κατά τη διάρκεια της στέρησης της ελευθερίας (ΕΕ 2013, L 294, σ. 1).

(3)  ΕΕ 2012, L 142, σ. 1.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vilniaus apygardos administracinis teismas (Λιθουανία) στις 13 Ιουνίου 2023 — SR, RB κατά Lietuvos Respublika

(Υπόθεση C-374/23, Adoreikė (1))

(2023/C 304/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: SR, RB

Εναγομένη: Lietuvos Respublika

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Έχουν οι αξίες της δημοκρατίας, του κράτους δικαίου, του σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και της δικαιοσύνης, που κατοχυρώνονται στο άρθρο 2 ΣΕΕ, καθώς και οι διατάξεις του άρθρου 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ την έννοια ότι παρέχουν στη νομοθετική και εκτελεστική εξουσία των κρατών μελών απεριόριστη και αποκλειστική διακριτική ευχέρεια να καθορίζουν, μέσω της εθνικής νομοθεσίας, τις αποδοχές των δικαστών σε ύψος που εξαρτάται αποκλειστικά από τη βούληση της νομοθετικής και της εκτελεστικής εξουσίας; |
| --- | --- |

1.

Έχουν οι αξίες της δημοκρατίας, του κράτους δικαίου, του σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και της δικαιοσύνης, που κατοχυρώνονται στο άρθρο 2 ΣΕΕ, καθώς και οι διατάξεις του άρθρου 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ την έννοια ότι παρέχουν στη νομοθετική και εκτελεστική εξουσία των κρατών μελών απεριόριστη και αποκλειστική διακριτική ευχέρεια να καθορίζουν, μέσω της εθνικής νομοθεσίας, τις αποδοχές των δικαστών σε ύψος που εξαρτάται αποκλειστικά από τη βούληση της νομοθετικής και της εκτελεστικής εξουσίας;

| 2. | Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, καθώς και οι διατάξεις του άρθρου 47 του Χάρτη, οι οποίες αφορούν, μεταξύ άλλων, την ανεξαρτησία της δικαστικής εξουσίας, την έννοια ότι επιτρέπεται στα κράτη μέλη να θεσπίζουν, μέσω της εθνικής νομοθεσίας, κανόνες που καθορίζουν αποδοχές των δικαστών οι οποίες υπολείπονται των αποδοχών ή των αμοιβών που καθορίζει το κράτος για τους ασκούντες άλλα νομικά επαγγέλματα; |
| --- | --- |

2.

Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, καθώς και οι διατάξεις του άρθρου 47 του Χάρτη, οι οποίες αφορούν, μεταξύ άλλων, την ανεξαρτησία της δικαστικής εξουσίας, την έννοια ότι επιτρέπεται στα κράτη μέλη να θεσπίζουν, μέσω της εθνικής νομοθεσίας, κανόνες που καθορίζουν αποδοχές των δικαστών οι οποίες υπολείπονται των αποδοχών ή των αμοιβών που καθορίζει το κράτος για τους ασκούντες άλλα νομικά επαγγέλματα;

---

(1)  Η ονομασία που έχει δοθεί στην παρούσα υπόθεση είναι πλασματική. Δεν αντιστοιχεί στο πραγματικό όνομα κανενός διαδίκου.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 15 Ιουνίου 2023 — SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL κατά Valsts ieņēmumu dienests

(Υπόθεση C-376/23, BALTIC CONTAINER TERMINAL)

(2023/C 304/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa (Senāts)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα και προσφεύγουσα: SIA BALTIC CONTAINER TERMINAL

Αναιρεσίβλητη και καθής: Valsts ieņēmumu dienests

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Επιτρέπει το άρθρο 178, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2015/2446 (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 214, παράγραφος 1, του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα (2), την εκκαθάριση του ειδικού καθεστώτος «ελεύθερης ζώνης» χωρίς να καταχωριστεί στο ηλεκτρονικό σύστημα λογιστικών καταχωρίσεων ο κύριος αριθμός αναφοράς (MRN) ο οποίος προσδιορίζει την τελωνειακή διασάφηση δυνάμει της οποίας τα εμπορεύματα υπάγονται στο επόμενο τελωνειακό καθεστώς; |
| --- | --- |

1)

Επιτρέπει το άρθρο 178, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2015/2446 (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 214, παράγραφος 1, του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα (2), την εκκαθάριση του ειδικού καθεστώτος «ελεύθερης ζώνης» χωρίς να καταχωριστεί στο ηλεκτρονικό σύστημα λογιστικών καταχωρίσεων ο κύριος αριθμός αναφοράς (MRN) ο οποίος προσδιορίζει την τελωνειακή διασάφηση δυνάμει της οποίας τα εμπορεύματα υπάγονται στο επόμενο τελωνειακό καθεστώς;

| 2) | Επιτρέπουν το άρθρο 214, παράγραφος 1, και το άρθρο 215, παράγραφος 1, του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα καθώς και το άρθρο 178, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2015/2446 στον δικαιούχο του ειδικού καθεστώτος «ελεύθερης ζώνης» να εκκαθαρίσει το εν λόγω καθεστώς βασιζόμενος αποκλειστικά και μόνον σε εγγραφή υπαλλήλου της τελωνειακής αρχής στο έγγραφο μεταφοράς των εμπορευμάτων (CMR) σχετική με τον τελωνειακό χαρακτήρα τους, χωρίς να ελέγξει ο ίδιος το κύρος του τελωνειακού χαρακτήρα των εν λόγω εμπορευμάτων; |
| --- | --- |

2)

Επιτρέπουν το άρθρο 214, παράγραφος 1, και το άρθρο 215, παράγραφος 1, του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα καθώς και το άρθρο 178, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2015/2446 στον δικαιούχο του ειδικού καθεστώτος «ελεύθερης ζώνης» να εκκαθαρίσει το εν λόγω καθεστώς βασιζόμενος αποκλειστικά και μόνον σε εγγραφή υπαλλήλου της τελωνειακής αρχής στο έγγραφο μεταφοράς των εμπορευμάτων (CMR) σχετική με τον τελωνειακό χαρακτήρα τους, χωρίς να ελέγξει ο ίδιος το κύρος του τελωνειακού χαρακτήρα των εν λόγω εμπορευμάτων;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, ποιος βαθμός ελέγχου είναι επαρκής κατά το άρθρο 214, παράγραφος 1, και το άρθρο 215, παράγραφος 1, του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα και το άρθρο 178, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2015/2446 προκειμένου να θεωρηθεί ότι το ειδικό καθεστώς «ελεύθερης ζώνης» εκκαθαρίστηκε δεόντως; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, ποιος βαθμός ελέγχου είναι επαρκής κατά το άρθρο 214, παράγραφος 1, και το άρθρο 215, παράγραφος 1, του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα και το άρθρο 178, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2015/2446 προκειμένου να θεωρηθεί ότι το ειδικό καθεστώς «ελεύθερης ζώνης» εκκαθαρίστηκε δεόντως;

| 4) | Μπορεί ο δικαιούχος του ειδικού καθεστώτος «ελεύθερης ζώνης» να έχει δικαιολογημένη εμπιστοσύνη, λόγω της επιβεβαίωσης εκ μέρους των τελωνειακών αρχών, στην αλλαγή του τελωνειακού χαρακτήρα των εμπορευμάτων από «μη ενωσιακά εμπορεύματα» σε «ενωσιακά εμπορεύματα», μολονότι στην εν λόγω επιβεβαίωση δεν μνημονεύονται ο λόγος αλλαγής του τελωνειακού χαρακτήρα των εμπορευμάτων ούτε στοιχεία από τα οποία καθίσταται δυνατή η εξακρίβωση του λόγου αυτού; |
| --- | --- |

4)

Μπορεί ο δικαιούχος του ειδικού καθεστώτος «ελεύθερης ζώνης» να έχει δικαιολογημένη εμπιστοσύνη, λόγω της επιβεβαίωσης εκ μέρους των τελωνειακών αρχών, στην αλλαγή του τελωνειακού χαρακτήρα των εμπορευμάτων από «μη ενωσιακά εμπορεύματα» σε «ενωσιακά εμπορεύματα», μολονότι στην εν λόγω επιβεβαίωση δεν μνημονεύονται ο λόγος αλλαγής του τελωνειακού χαρακτήρα των εμπορευμάτων ούτε στοιχεία από τα οποία καθίσταται δυνατή η εξακρίβωση του λόγου αυτού;

| 5) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο τέταρτο προδικαστικό ερώτημα, πρέπει να γίνει δεκτό ότι, λαμβανομένης υπόψη της αρχής του δεδικασμένου που κατοχυρώνεται στο εθνικό δίκαιο και στο δίκαιο της Ένωσης, συνιστά λόγο απαλλαγής από την τελωνειακή οφειλή που γεννάται δυνάμει του άρθρου 79, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 3, στοιχείο α', του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα το γεγονός ότι σε άλλη υπόθεση η οποία εκδικάστηκε από εθνικό δικαστήριο κρίθηκε, αμετάκλητα, ότι, βάσει των διαδικασιών που έχουν θεσπίσει οι τελωνειακές αρχές, ο δικαιούχος του τελωνειακού καθεστώτος δεν διέπραξε οποιαδήποτε παράβαση όσον αφορά το τελωνειακό καθεστώς «ελεύθερης ζώνης»; |
| --- | --- |

5)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο τέταρτο προδικαστικό ερώτημα, πρέπει να γίνει δεκτό ότι, λαμβανομένης υπόψη της αρχής του δεδικασμένου που κατοχυρώνεται στο εθνικό δίκαιο και στο δίκαιο της Ένωσης, συνιστά λόγο απαλλαγής από την τελωνειακή οφειλή που γεννάται δυνάμει του άρθρου 79, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 3, στοιχείο α', του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα το γεγονός ότι σε άλλη υπόθεση η οποία εκδικάστηκε από εθνικό δικαστήριο κρίθηκε, αμετάκλητα, ότι, βάσει των διαδικασιών που έχουν θεσπίσει οι τελωνειακές αρχές, ο δικαιούχος του τελωνειακού καθεστώτος δεν διέπραξε οποιαδήποτε παράβαση όσον αφορά το τελωνειακό καθεστώς «ελεύθερης ζώνης»;

---

(1)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/2446 της Επιτροπής της 28ης Ιουλίου 2015 για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 952/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, όσον αφορά λεπτομερείς κανόνες σχετικούς με ορισμένες από τις διατάξεις του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 2015, L 343, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 952/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Οκτωβρίου 2013, για τη θέσπιση του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ 2013, L 269, σ. 1).

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Vestre Landsret (Δανία) στις 21 Ιουνίου 2023 — Anklagemyndigheden κατά ILVA A/S

(Υπόθεση C-383/23)

(2023/C 304/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Vestre Landsret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Anklagemyndigheden

Εφεσίβλητη: ILVA A/S

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Έχει ο όρος «επιχείρηση» κατά το άρθρο 83, παράγραφοι 4 έως 6, του κανονισμού 2016/679 (Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων) (1) την έννοια της επιχείρησης όπως αυτή ορίζεται στα άρθρα 101 και 102 ΣΛΕΕ, ερμηνευόμενα σε συνδυασμό με την αιτιολογική σκέψη 150 του εν λόγω κανονισμού και τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με το δίκαιο ανταγωνισμού της Ένωσης, ούτως ώστε ο όρος «επιχείρηση» να καλύπτει κάθε οντότητα που ασκεί οικονομική δραστηριότητα, ανεξάρτητα από το νομικό καθεστώς της και τον τρόπο με τον οποίο χρηματοδοτείται; |
| --- | --- |

1.

Έχει ο όρος «επιχείρηση» κατά το άρθρο 83, παράγραφοι 4 έως 6, του κανονισμού 2016/679 (Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων) (1) την έννοια της επιχείρησης όπως αυτή ορίζεται στα άρθρα 101 και 102 ΣΛΕΕ, ερμηνευόμενα σε συνδυασμό με την αιτιολογική σκέψη 150 του εν λόγω κανονισμού και τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με το δίκαιο ανταγωνισμού της Ένωσης, ούτως ώστε ο όρος «επιχείρηση» να καλύπτει κάθε οντότητα που ασκεί οικονομική δραστηριότητα, ανεξάρτητα από το νομικό καθεστώς της και τον τρόπο με τον οποίο χρηματοδοτείται;

| 2. | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, έχει το άρθρο 83, παράγραφοι 4 έως 6, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων την έννοια ότι, κατά την επιβολή προστίμου σε μια επιχείρηση, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ο συνολικός ετήσιος παγκόσμιος κύκλος εργασιών της οικονομικής οντότητας στην οποία ανήκει η επιχείρηση ή μόνο ο συνολικός ετήσιος παγκόσμιος κύκλος εργασιών της ίδιας της επιχείρησης; |
| --- | --- |

2.

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, έχει το άρθρο 83, παράγραφοι 4 έως 6, του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων την έννοια ότι, κατά την επιβολή προστίμου σε μια επιχείρηση, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ο συνολικός ετήσιος παγκόσμιος κύκλος εργασιών της οικονομικής οντότητας στην οποία ανήκει η επιχείρηση ή μόνο ο συνολικός ετήσιος παγκόσμιος κύκλος εργασιών της ίδιας της επιχείρησης;

---

(1)  Κανονισμός (EΕ) 2016/679 του Ευρωπαικού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (ΕΕ 2016 L 119, σ. 1).

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/13

---

Προσφυγή της 14ης Ιουλίου 2023 — Δημοκρατία της Πολωνίας κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-442/23)

(2023/C 304/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωπος: B. Majczyna)

Καθών: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει στο σύνολό του τον κανονισμό (ΕΕ) 2023/839 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Απριλίου 2023, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 2018/841 όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής, την απλούστευση των κανόνων υποβολής εκθέσεων και συμμόρφωσης, και τον καθορισμό των στόχων των κρατών μελών για το 2030, και του κανονισμού (ΕΕ) 2018/1999 όσον αφορά τη βελτίωση της παρακολούθησης, της υποβολής εκθέσεων, της παρακολούθησης της προόδου και της επανεξέτασης (1), |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει στο σύνολό του τον κανονισμό (ΕΕ) 2023/839 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Απριλίου 2023, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 2018/841 όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής, την απλούστευση των κανόνων υποβολής εκθέσεων και συμμόρφωσης, και τον καθορισμό των στόχων των κρατών μελών για το 2030, και του κανονισμού (ΕΕ) 2018/1999 όσον αφορά τη βελτίωση της παρακολούθησης, της υποβολής εκθέσεων, της παρακολούθησης της προόδου και της επανεξέτασης (1),

| — | να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Πολωνία προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως κατά του προσβαλλόμενου κανονισμού 2023/839:

| 1) | Λόγος στηριζόμενος σε παράβαση του άρθρου 192, παράγραφος 2, στοιχείο γʹ, ΣΛΕΕ
  Η Πολωνία υποστηρίζει ότι τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 192, παράγραφος 2, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, καθόσον δεν εξέδωσαν τον προσβαλλόμενο κανονισμό βάσει της ως άνω διάταξης της Συνθήκης, η οποία απαιτεί ομοφωνία στο Συμβούλιο, παρά το γεγονός ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός επηρεάζει αισθητά την επιλογή ενός κράτους μέλους μεταξύ διαφορετικών πηγών ενέργειας και τη γενική διάρθρωση του ενεργειακού του εφοδιασμού. |
| --- | --- |

1)

Λόγος στηριζόμενος σε παράβαση του άρθρου 192, παράγραφος 2, στοιχείο γʹ, ΣΛΕΕ

Η Πολωνία υποστηρίζει ότι τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 192, παράγραφος 2, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, καθόσον δεν εξέδωσαν τον προσβαλλόμενο κανονισμό βάσει της ως άνω διάταξης της Συνθήκης, η οποία απαιτεί ομοφωνία στο Συμβούλιο, παρά το γεγονός ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός επηρεάζει αισθητά την επιλογή ενός κράτους μέλους μεταξύ διαφορετικών πηγών ενέργειας και τη γενική διάρθρωση του ενεργειακού του εφοδιασμού.

| 2) | Λόγος στηριζόμενος σε παράβαση του άρθρου 192, παράγραφος 2, στοιχείο β', τρίτη περίπτωση, ΣΛΕΕ
  Η Πολωνία υποστηρίζει ότι τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 192, παράγραφος 2, στοιχείο β', τρίτη περίπτωση, ΣΛΕΕ καθόσον δεν εξέδωσαν τον προσβαλλόμενο κανονισμό βάσει της ως άνω διάταξης της Συνθήκης, η οποία απαιτεί ομοφωνία στο Συμβούλιο, παρά το γεγονός ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός επηρεάζει τις χρήσεις της γης στα κράτη μέλη. |
| --- | --- |

2)

Λόγος στηριζόμενος σε παράβαση του άρθρου 192, παράγραφος 2, στοιχείο β', τρίτη περίπτωση, ΣΛΕΕ

Η Πολωνία υποστηρίζει ότι τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 192, παράγραφος 2, στοιχείο β', τρίτη περίπτωση, ΣΛΕΕ καθόσον δεν εξέδωσαν τον προσβαλλόμενο κανονισμό βάσει της ως άνω διάταξης της Συνθήκης, η οποία απαιτεί ομοφωνία στο Συμβούλιο, παρά το γεγονός ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός επηρεάζει τις χρήσεις της γης στα κράτη μέλη.

| 3) | Λόγος στηριζόμενος σε παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1 και του άρθρου 5, παράγραφος 2, ΣΕΕ
  Η Πολωνία φρονεί ότι τα καθών θεσμικά όργανα παραβίασαν την αρχή της δοτής αρμοδιότητας, καθόσον ο προσβαλλόμενος κανονισμός θεσπίζει δεσμεύσεις και στόχους που επηρεάζουν σημαντικά τις μεθόδους δασικής διαχείρισης στα κράτη μέλη, παρά το γεγονός ότι οι Συνθήκες δεν απονέμουν αρμοδιότητα στην Ευρωπαϊκή Ένωση στον τομέα της δασοκομίας. |
| --- | --- |

3)

Λόγος στηριζόμενος σε παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1 και του άρθρου 5, παράγραφος 2, ΣΕΕ

Η Πολωνία φρονεί ότι τα καθών θεσμικά όργανα παραβίασαν την αρχή της δοτής αρμοδιότητας, καθόσον ο προσβαλλόμενος κανονισμός θεσπίζει δεσμεύσεις και στόχους που επηρεάζουν σημαντικά τις μεθόδους δασικής διαχείρισης στα κράτη μέλη, παρά το γεγονός ότι οι Συνθήκες δεν απονέμουν αρμοδιότητα στην Ευρωπαϊκή Ένωση στον τομέα της δασοκομίας.

| 4) | Λόγος στηριζόμενος σε παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας (άρθρο 5, παράγραφος 4, ΣΕΕ) και της αρχής της ισότητας των κρατών μελών (άρθρο 4, παράγραφος 2, ΣΕΕ), σε συνδυασμό με το άρθρο 191, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ
  Η Πολωνία υποστηρίζει ότι, εκδίδοντας τον προσβαλλόμενο κανονισμό, τα καθών θεσμικά όργανα παραβίασαν την αρχή της αναλογικότητας και την αρχή της ισότητας των κρατών μελών και δεν έλαβαν επαρκώς υπόψη την ποικιλομορφία των καταστάσεων στις διάφορες περιφέρειες της Ένωσης. Η εκπλήρωση από την Πολωνία των δεσμεύσεων και των στόχων για τις εκπομπές και τις απορροφήσεις αερίων του θερμοκηπίου στον τομέα της LULUCF θα μπορούσε να επιφέρει αρνητικές, επιβλαβείς κοινωνικοοικονομικές και χρηματοοικονομικές συνέπειες. Επιπλέον, ο προσβαλλόμενος κανονισμός προβλέπει αδικαιολόγητες διαφορές μεταξύ των επιμέρους κρατών μελών όσον αφορά τα επίπεδα των δεσμεύσεων και τους στόχους. |
| --- | --- |

4)

Λόγος στηριζόμενος σε παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας (άρθρο 5, παράγραφος 4, ΣΕΕ) και της αρχής της ισότητας των κρατών μελών (άρθρο 4, παράγραφος 2, ΣΕΕ), σε συνδυασμό με το άρθρο 191, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ

Η Πολωνία υποστηρίζει ότι, εκδίδοντας τον προσβαλλόμενο κανονισμό, τα καθών θεσμικά όργανα παραβίασαν την αρχή της αναλογικότητας και την αρχή της ισότητας των κρατών μελών και δεν έλαβαν επαρκώς υπόψη την ποικιλομορφία των καταστάσεων στις διάφορες περιφέρειες της Ένωσης. Η εκπλήρωση από την Πολωνία των δεσμεύσεων και των στόχων για τις εκπομπές και τις απορροφήσεις αερίων του θερμοκηπίου στον τομέα της LULUCF θα μπορούσε να επιφέρει αρνητικές, επιβλαβείς κοινωνικοοικονομικές και χρηματοοικονομικές συνέπειες. Επιπλέον, ο προσβαλλόμενος κανονισμός προβλέπει αδικαιολόγητες διαφορές μεταξύ των επιμέρους κρατών μελών όσον αφορά τα επίπεδα των δεσμεύσεων και τους στόχους.

| 5) | Λόγος στηριζόμενος σε παράβαση της υποχρέωσης διενέργειας κατάλληλης ανάλυσης των επιπτώσεων του προσβαλλόμενου κανονισμού και σε παράβαση του άρθρου 191, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ.
  Κατά την Πολωνία, τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν την υποχρέωσή τους να προσκομίσουν επαρκή εκτίμηση επιπτώσεων, καθόσον η εκτίμηση επιπτώσεων της ρύθμισης που συνοδεύει το σχέδιο κανονισμού περιέχει ουσιώδη κενά όσον αφορά τον αντίκτυπο που θα έχουν στα διάφορα κράτη μέλη οι δεσμεύσεις και οι στόχοι που καθορίζει ο κανονισμός. Ταυτόχρονα, δεν ελήφθησαν επαρκώς υπόψη τα διαθέσιμα τεχνικά και επιστημονικά δεδομένα, οι περιβαλλοντικές συνθήκες στις διάφορες περιφέρειες της Ένωσης, τα δυνητικά οφέλη και το κόστος που συνδέονται με την ανάληψη δράσης ή τη μη ανάληψη δράσης καθώς και η οικονομική και κοινωνική ανάπτυξη της Ένωσης στο σύνολό της και η βιώσιμη ανάπτυξη των περιφερειών της, κατά παράβαση του άρθρου 191, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

5)

Λόγος στηριζόμενος σε παράβαση της υποχρέωσης διενέργειας κατάλληλης ανάλυσης των επιπτώσεων του προσβαλλόμενου κανονισμού και σε παράβαση του άρθρου 191, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ.

Κατά την Πολωνία, τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν την υποχρέωσή τους να προσκομίσουν επαρκή εκτίμηση επιπτώσεων, καθόσον η εκτίμηση επιπτώσεων της ρύθμισης που συνοδεύει το σχέδιο κανονισμού περιέχει ουσιώδη κενά όσον αφορά τον αντίκτυπο που θα έχουν στα διάφορα κράτη μέλη οι δεσμεύσεις και οι στόχοι που καθορίζει ο κανονισμός. Ταυτόχρονα, δεν ελήφθησαν επαρκώς υπόψη τα διαθέσιμα τεχνικά και επιστημονικά δεδομένα, οι περιβαλλοντικές συνθήκες στις διάφορες περιφέρειες της Ένωσης, τα δυνητικά οφέλη και το κόστος που συνδέονται με την ανάληψη δράσης ή τη μη ανάληψη δράσης καθώς και η οικονομική και κοινωνική ανάπτυξη της Ένωσης στο σύνολό της και η βιώσιμη ανάπτυξη των περιφερειών της, κατά παράβαση του άρθρου 191, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ.

---

(1)  ΕΕ 2023, L 107, σ. 1.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/15

---

Προσφυγή της 17ης Ιουλίου 2023 — Πολωνία κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-444/23)

(2023/C 304/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωπος: B. Majczyna)

Καθών: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει στο σύνολό του τον κανονισμό (ΕΕ) 2023/851 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Απριλίου 2023, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 2019/631 όσον αφορά την ενίσχυση των προτύπων επιδόσεων για τις εκπομπές CO2 από τα καινούργια επιβατικά αυτοκίνητα και από τα καινούργια ελαφρά επαγγελματικά οχήματα, σύμφωνα με την αυξημένη κλιματική φιλοδοξία της Ένωσης (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει στο σύνολό του τον κανονισμό (ΕΕ) 2023/851 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Απριλίου 2023, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 2019/631 όσον αφορά την ενίσχυση των προτύπων επιδόσεων για τις εκπομπές CO2 από τα καινούργια επιβατικά αυτοκίνητα και από τα καινούργια ελαφρά επαγγελματικά οχήματα, σύμφωνα με την αυξημένη κλιματική φιλοδοξία της Ένωσης (1)·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει εν μέρει τον κανονισμό 2023/851, κατά το μέρος του που αφορά διατάξεις που θα έχουν εφαρμογή από την 1η Ιανουαρίου 2035 σχετικά με τους στόχους για τις εκπομπές των καινούργιων επιβατικών αυτοκινήτων και των καινούργιων ελαφρών επαγγελματικών οχημάτων κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 1, σημείο 1, στοιχείο β', του κανονισμού αυτού, αν το Δικαστήριο κρίνει ότι η αποδοχή των λόγων ακυρώσεως δεν δικαιολογεί την ακύρωση του προσβαλλόμενου κανονισμού στο σύνολό του· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει εν μέρει τον κανονισμό 2023/851, κατά το μέρος του που αφορά διατάξεις που θα έχουν εφαρμογή από την 1η Ιανουαρίου 2035 σχετικά με τους στόχους για τις εκπομπές των καινούργιων επιβατικών αυτοκινήτων και των καινούργιων ελαφρών επαγγελματικών οχημάτων κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 1, σημείο 1, στοιχείο β', του κανονισμού αυτού, αν το Δικαστήριο κρίνει ότι η αποδοχή των λόγων ακυρώσεως δεν δικαιολογεί την ακύρωση του προσβαλλόμενου κανονισμού στο σύνολό του·

| — | να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1) | Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 192, παράγραφος 2, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ
  Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 192, παράγραφος 2, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, επειδή δεν εξέδωσαν τον προσβαλλόμενο κανονισμό βάσει της συγκεκριμένης διάταξης της Συνθήκης που απαιτεί ομοφωνία στο Συμβούλιο, παρά το γεγονός ότι αυτός επηρεάζει αισθητά την επιλογή ενός κράτους μέλους μεταξύ διαφορετικών πηγών ενέργειας και τη γενική διάρθρωση του ενεργειακού του εφοδιασμού. |
| --- | --- |

1)

Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 192, παράγραφος 2, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ

Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 192, παράγραφος 2, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, επειδή δεν εξέδωσαν τον προσβαλλόμενο κανονισμό βάσει της συγκεκριμένης διάταξης της Συνθήκης που απαιτεί ομοφωνία στο Συμβούλιο, παρά το γεγονός ότι αυτός επηρεάζει αισθητά την επιλογή ενός κράτους μέλους μεταξύ διαφορετικών πηγών ενέργειας και τη γενική διάρθρωση του ενεργειακού του εφοδιασμού.

| 2) | Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 3, παράγραφοι 1 και 3, ΣΕΕ, του άρθρου 9 ΣΛΕΕ, και του άρθρου 6, παράγραφος 1, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης
  Η Πολωνία υποστηρίζει ότι ο νομοθέτης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθορίζοντας τους προβλεπόμενους στο άρθρο 1, σημείο 1, στοιχείο β', του προσβαλλόμενου κανονισμού στόχους εκπομπών για τα καινούργια επιβατικά αυτοκίνητα και τα καινούργια ελαφρά επαγγελματικά οχήματα, οι οποίοι θα πλήξουν την ευρωπαϊκή αυτοκινητοβιομηχανία και τους συναφείς με αυτήν οικονομικούς κλάδους, καθώς και τις κοινωνίες, παρέβη την υποχρέωση προαγωγής της ευημερίας των λαών της Ευρώπης (άρθρο 3, παράγραφος 1, ΣΕΕ), την υποχρέωση προαγωγής της κοινωνικής δικαιοσύνης, επιδίωξης ισόρροπης οικονομικής ανάπτυξης και προώθησης της οικονομικής, κοινωνικής και εδαφικής συνοχής και αλληλεγγύης μεταξύ των κρατών μελών (άρθρο 3, παράγραφος 3, ΣΕΕ), την υποχρέωση συνεκτίμησης των απαιτήσεων που συνδέονται με την προαγωγή υψηλού επιπέδου απασχόλησης και με την καταπολέμηση του κοινωνικού αποκλεισμού (άρθρο 9 ΣΛΕΕ), καθώς και την προβλεπόμενη στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης απαγόρευση των διακρίσεων λόγω περιουσίας (άρθρο 21, παράγραφος 1). |
| --- | --- |

2)

Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 3, παράγραφοι 1 και 3, ΣΕΕ, του άρθρου 9 ΣΛΕΕ, και του άρθρου 6, παράγραφος 1, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Η Πολωνία υποστηρίζει ότι ο νομοθέτης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθορίζοντας τους προβλεπόμενους στο άρθρο 1, σημείο 1, στοιχείο β', του προσβαλλόμενου κανονισμού στόχους εκπομπών για τα καινούργια επιβατικά αυτοκίνητα και τα καινούργια ελαφρά επαγγελματικά οχήματα, οι οποίοι θα πλήξουν την ευρωπαϊκή αυτοκινητοβιομηχανία και τους συναφείς με αυτήν οικονομικούς κλάδους, καθώς και τις κοινωνίες, παρέβη την υποχρέωση προαγωγής της ευημερίας των λαών της Ευρώπης (άρθρο 3, παράγραφος 1, ΣΕΕ), την υποχρέωση προαγωγής της κοινωνικής δικαιοσύνης, επιδίωξης ισόρροπης οικονομικής ανάπτυξης και προώθησης της οικονομικής, κοινωνικής και εδαφικής συνοχής και αλληλεγγύης μεταξύ των κρατών μελών (άρθρο 3, παράγραφος 3, ΣΕΕ), την υποχρέωση συνεκτίμησης των απαιτήσεων που συνδέονται με την προαγωγή υψηλού επιπέδου απασχόλησης και με την καταπολέμηση του κοινωνικού αποκλεισμού (άρθρο 9 ΣΛΕΕ), καθώς και την προβλεπόμενη στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης απαγόρευση των διακρίσεων λόγω περιουσίας (άρθρο 21, παράγραφος 1).

| 3) | Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας (άρθρο 5, παράγραφος 4, ΣΕΕ), σε συνδυασμό με το άρθρο 191, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ
  Κατά την άποψη της Πολωνίας, οι διατάξεις του προσβαλλόμενου κανονισμού δεν συνάδουν με την αρχή της αναλογικότητας, επειδή, πρώτον, δεν είναι κατάλληλες για την επίτευξη των σκοπών του άρθρου 191, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, και, δεύτερον, τα μειονεκτήματα που προκαλούν, μεταξύ των οποίων και το κόστος, είναι προδήλως δυσανάλογα προς τους επιδιωκόμενους σκοπούς. Κατά την Πολωνία, το κόστος της προσαρμογής των οικονομιών και των κοινωνιών της Ένωσης προς τα ενισχυμένα πρότυπα μείωσης εκπομπών CO2 που καθορίζονται με τον προβαλλόμενο κανονισμό υπερβαίνει κατά πολύ τα οφέλη από αυτά. Ο προσβαλλόμενος κανονισμός επιβαρύνει υπέρμετρα σε σχέση με την μετάβαση σε κινητικότητα μηδενικών εκπομπών τους Ευρωπαίους πολίτες και ιδίως τους πτωχότερους, καθώς και τον ευρωπαϊκό κλάδο της αυτοκινητοβιομηχανίας. Ο προσβαλλόμενος κανονισμός ενέχει τον κίνδυνο πρόκλησης σημαντικής βλάβης στην ευρωπαϊκή αυτοκινητοβιομηχανία, σημαντικής επιδείνωσης του κοινωνικού αποκλεισμού και της πρόσβασης των πτωχότερων σε μεταφορικά μέσα και όξυνσης των διαφορών βιοτικού επιπέδου μεταξύ των πολιτών. Επιπλέον, ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν λαμβάνει επαρκώς υπόψη την ποικιλομορφία των καταστάσεων στις διάφορες περιοχές της Ένωσης, όπερ συνιστά παράβαση του άρθρου 191, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

3)

Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας (άρθρο 5, παράγραφος 4, ΣΕΕ), σε συνδυασμό με το άρθρο 191, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ

Κατά την άποψη της Πολωνίας, οι διατάξεις του προσβαλλόμενου κανονισμού δεν συνάδουν με την αρχή της αναλογικότητας, επειδή, πρώτον, δεν είναι κατάλληλες για την επίτευξη των σκοπών του άρθρου 191, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, και, δεύτερον, τα μειονεκτήματα που προκαλούν, μεταξύ των οποίων και το κόστος, είναι προδήλως δυσανάλογα προς τους επιδιωκόμενους σκοπούς. Κατά την Πολωνία, το κόστος της προσαρμογής των οικονομιών και των κοινωνιών της Ένωσης προς τα ενισχυμένα πρότυπα μείωσης εκπομπών CO2 που καθορίζονται με τον προβαλλόμενο κανονισμό υπερβαίνει κατά πολύ τα οφέλη από αυτά. Ο προσβαλλόμενος κανονισμός επιβαρύνει υπέρμετρα σε σχέση με την μετάβαση σε κινητικότητα μηδενικών εκπομπών τους Ευρωπαίους πολίτες και ιδίως τους πτωχότερους, καθώς και τον ευρωπαϊκό κλάδο της αυτοκινητοβιομηχανίας. Ο προσβαλλόμενος κανονισμός ενέχει τον κίνδυνο πρόκλησης σημαντικής βλάβης στην ευρωπαϊκή αυτοκινητοβιομηχανία, σημαντικής επιδείνωσης του κοινωνικού αποκλεισμού και της πρόσβασης των πτωχότερων σε μεταφορικά μέσα και όξυνσης των διαφορών βιοτικού επιπέδου μεταξύ των πολιτών. Επιπλέον, ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν λαμβάνει επαρκώς υπόψη την ποικιλομορφία των καταστάσεων στις διάφορες περιοχές της Ένωσης, όπερ συνιστά παράβαση του άρθρου 191, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.

| 4) | Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης διενέργειας δέουσας εκτίμησης των επιπτώσεων του προσβαλλόμενου κανονισμού και παράβαση του άρθρου 191, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ
  Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν την υποχρέωση προς διενέργεια επαρκούς αξιολόγησης των αποτελεσμάτων, επειδή η εκτίμηση των επιπτώσεων που συνοδεύει τον κανονισμό έχει ουσιώδη κενά όσον αφορά τις επιπτώσεις στα επιμέρους κράτη μέλη των υποχρεώσεων και των στόχων που καθορίζει ο κανονισμός. Ταυτόχρονα, δεν ελήφθησαν επαρκώς υπόψη τα διαθέσιμα επιστημονικά και τεχνικά στοιχεία, τα πιθανά οφέλη και το πιθανό κόστος που συνδέονται με ορισμένη δραστηριότητα ή την εγκατάλειψή της, καθώς επίσης και η οικονομική και κοινωνική ανάπτυξη της Ένωσης στο σύνολό της και η ισόρροπη ανάπτυξη των περιοχών της, όπερ συνιστά παράβαση του άρθρου 191, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

4)

Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης διενέργειας δέουσας εκτίμησης των επιπτώσεων του προσβαλλόμενου κανονισμού και παράβαση του άρθρου 191, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ

Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν την υποχρέωση προς διενέργεια επαρκούς αξιολόγησης των αποτελεσμάτων, επειδή η εκτίμηση των επιπτώσεων που συνοδεύει τον κανονισμό έχει ουσιώδη κενά όσον αφορά τις επιπτώσεις στα επιμέρους κράτη μέλη των υποχρεώσεων και των στόχων που καθορίζει ο κανονισμός. Ταυτόχρονα, δεν ελήφθησαν επαρκώς υπόψη τα διαθέσιμα επιστημονικά και τεχνικά στοιχεία, τα πιθανά οφέλη και το πιθανό κόστος που συνδέονται με ορισμένη δραστηριότητα ή την εγκατάλειψή της, καθώς επίσης και η οικονομική και κοινωνική ανάπτυξη της Ένωσης στο σύνολό της και η ισόρροπη ανάπτυξη των περιοχών της, όπερ συνιστά παράβαση του άρθρου 191, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ.

---

(1)  ΕΕ 2023, L 110, σ. 5.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/16

---

Προσφυγή της 17ης Ιουλίου 2023 — Πολωνία κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-445/23)

(2023/C 304/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωπος: B. Majczyna)

Καθών: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση (ΕΕ) 2023/852 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Απριλίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης (ΕΕ) 2015/1814 όσον αφορά τον αριθμό δικαιωμάτων που πρόκειται να τοποθετούνται στο αποθεματικό για τη σταθερότητα της αγοράς για το σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου της Ένωσης έως το 2030 (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση (ΕΕ) 2023/852 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Απριλίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης (ΕΕ) 2015/1814 όσον αφορά τον αριθμό δικαιωμάτων που πρόκειται να τοποθετούνται στο αποθεματικό για τη σταθερότητα της αγοράς για το σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου της Ένωσης έως το 2030 (1)·

| — | να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1) | Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 192, παράγραφος 2, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ
  Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 192, παράγραφος 2, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, επειδή δεν εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση βάσει της συγκεκριμένης διάταξης της Συνθήκης που απαιτεί ομοφωνία στο Συμβούλιο, παρά το γεγονός ότι η απόφαση αυτή επηρεάζει αισθητά την επιλογή ενός κράτους μέλους μεταξύ διαφορετικών πηγών ενέργειας και τη γενική διάρθρωση του ενεργειακού του εφοδιασμού. |
| --- | --- |

1)

Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 192, παράγραφος 2, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ

Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 192, παράγραφος 2, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, επειδή δεν εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση βάσει της συγκεκριμένης διάταξης της Συνθήκης που απαιτεί ομοφωνία στο Συμβούλιο, παρά το γεγονός ότι η απόφαση αυτή επηρεάζει αισθητά την επιλογή ενός κράτους μέλους μεταξύ διαφορετικών πηγών ενέργειας και τη γενική διάρθρωση του ενεργειακού του εφοδιασμού.

| 2) | Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ενεργειακής αλληλεγγύης την οποία προβλέπει το άρθρο 194, παράγραφος 1, στοιχείο β', ΣΛΕΕ
  Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 194, παράγραφος 1, στοιχείο β', ΣΛΕΕ, καθόσον διατήρησαν για τα έτη 2024-2030 τις τιμές που προβλέπονται στο άρθρο 1, παράγραφος 5, της απόφασης 2015/1814, όπερ θέτει υπό διακινδύνευση την ενεργειακή ασφάλεια της Πολωνίας, χωρίς να λάβουν υπόψη τα ειδικότερα συμφέροντα των τυχόν ενδιαφερόμενων κρατών μελών και χωρίς να σταθμίσουν τα συμφέροντα των κρατών αυτών με εκείνα της Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ενεργειακής αλληλεγγύης την οποία προβλέπει το άρθρο 194, παράγραφος 1, στοιχείο β', ΣΛΕΕ

Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 194, παράγραφος 1, στοιχείο β', ΣΛΕΕ, καθόσον διατήρησαν για τα έτη 2024-2030 τις τιμές που προβλέπονται στο άρθρο 1, παράγραφος 5, της απόφασης 2015/1814, όπερ θέτει υπό διακινδύνευση την ενεργειακή ασφάλεια της Πολωνίας, χωρίς να λάβουν υπόψη τα ειδικότερα συμφέροντα των τυχόν ενδιαφερόμενων κρατών μελών και χωρίς να σταθμίσουν τα συμφέροντα των κρατών αυτών με εκείνα της Ένωσης.

| 3) | Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 3, παράγραφοι 1 και 3, ΣΕΕ, λόγω της έκδοσης της απόφασης 2023/852 η οποία αντιστρατεύεται την ευημερία των λαών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και την κοινωνική συνοχή μεταξύ των κρατών μελών της
  Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο άρθρου 3, παράγραφοι 1 και 3, ΣΕΕ, λόγω της έκδοσης της απόφασης 2023/852, η οποία ενδέχεται να οδηγήσει σε μείωση της απασχόλησης στα ορυχεία και σε αύξηση της ανεργίας και, συνεπώς, σε ενίσχυση των κοινωνικών ανισοτήτων μεταξύ κρατών μελών και σε παγίωση του κοινωνικού αποκλεισμού. |
| --- | --- |

3)

Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 3, παράγραφοι 1 και 3, ΣΕΕ, λόγω της έκδοσης της απόφασης 2023/852 η οποία αντιστρατεύεται την ευημερία των λαών της Ευρωπαϊκής Ένωσης και την κοινωνική συνοχή μεταξύ των κρατών μελών της

Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο άρθρου 3, παράγραφοι 1 και 3, ΣΕΕ, λόγω της έκδοσης της απόφασης 2023/852, η οποία ενδέχεται να οδηγήσει σε μείωση της απασχόλησης στα ορυχεία και σε αύξηση της ανεργίας και, συνεπώς, σε ενίσχυση των κοινωνικών ανισοτήτων μεταξύ κρατών μελών και σε παγίωση του κοινωνικού αποκλεισμού.

| 4) | Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 13, παράγραφος 2, ΣΕE, σε συνδυασμό με το άρθρο 3 της απόφασης 2015/1814, λόγω της μη προσήκουσας εκτίμησης των επιπτώσεων της ρύθμισης, καθώς και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας (άρθρο 5, παράγραφος 4, ΣΕΕ)
  Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 13, παράγραφος 2, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 3 της απόφασης 2015/1814, εκδίδοντας την απόφαση 2023/852 βάσει ελλιπούς, ανεπίκαιρης και εσφαλμένως διενεργηθείσας εκτίμησης των επιπτώσεων, η οποία καταρτίστηκε βάσει στοιχείων που δεν λαμβάνουν υπόψη την στρατιωτική επίθεση της Ρωσίας στην Ουκρανία και την ενεργειακή κρίση που αυτή προκάλεσε. Τα καθών θεσμικά όργανα παραβίασαν επίσης την αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 5, παράγραφος 4, ΣΕΕ) διατηρώντας για τα έτη 2024-2030 τις τιμές που προβλέπονται στο άρθρο 1, παράγραφος 5, της απόφασης 2015/1814, χωρίς να διενεργήσουν αξιόπιστες αναλύσεις οι οποίες να δικαιολογούν την απόφαση αυτή. |
| --- | --- |

4)

Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 13, παράγραφος 2, ΣΕE, σε συνδυασμό με το άρθρο 3 της απόφασης 2015/1814, λόγω της μη προσήκουσας εκτίμησης των επιπτώσεων της ρύθμισης, καθώς και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας (άρθρο 5, παράγραφος 4, ΣΕΕ)

Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 13, παράγραφος 2, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 3 της απόφασης 2015/1814, εκδίδοντας την απόφαση 2023/852 βάσει ελλιπούς, ανεπίκαιρης και εσφαλμένως διενεργηθείσας εκτίμησης των επιπτώσεων, η οποία καταρτίστηκε βάσει στοιχείων που δεν λαμβάνουν υπόψη την στρατιωτική επίθεση της Ρωσίας στην Ουκρανία και την ενεργειακή κρίση που αυτή προκάλεσε. Τα καθών θεσμικά όργανα παραβίασαν επίσης την αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 5, παράγραφος 4, ΣΕΕ) διατηρώντας για τα έτη 2024-2030 τις τιμές που προβλέπονται στο άρθρο 1, παράγραφος 5, της απόφασης 2015/1814, χωρίς να διενεργήσουν αξιόπιστες αναλύσεις οι οποίες να δικαιολογούν την απόφαση αυτή.

---

(1)  ΕΕ 2023, L 110, σ. 21.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/17

---

Προσφυγή της 17ης Iουλίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-448/23)

(2023/C 304/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Ladenburger, P.J.O. Van Nuffel, K. Herrmann)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, λαμβανομένης υπόψη της ερμηνείας του Συντάγματος της Δημοκρατίας της Πολωνίας στην οποία προέβη το Trybunał Konstytucyjny (Συνταγματικό Δικαστήριο, Πολωνία) με τις αποφάσεις της 14ης Ιουλίου 2021 (υπόθεση P 7/20) και της 7ης Οκτωβρίου 2021 (υπόθεση K 3/21), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, λαμβανομένης υπόψη της ερμηνείας του Συντάγματος της Δημοκρατίας της Πολωνίας στην οποία προέβη το Trybunał Konstytucyjny (Συνταγματικό Δικαστήριο, Πολωνία) με τις αποφάσεις της 14ης Ιουλίου 2021 (υπόθεση P 7/20) και της 7ης Οκτωβρίου 2021 (υπόθεση K 3/21), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση·

| — | να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, λαμβανομένης υπόψη της ερμηνείας του Συντάγματος της Πολωνίας στην οποία προέβη το Trybunał Konstytucyjny (Συνταγματικό Δικαστήριο) με τις αποφάσεις της 14ης Ιουλίου 2021 (υπόθεση P 7/20) και της 7ης Οκτωβρίου 2021 (υπόθεση K 3/21), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει των γενικών αρχών της αυτοτέλειας, της υπεροχής, της αποτελεσματικότητας και της ομοιόμορφης εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, καθώς και βάσει της αρχής της δεσμευτικής ισχύος των αποφάσεων του Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, λαμβανομένης υπόψη της ερμηνείας του Συντάγματος της Πολωνίας στην οποία προέβη το Trybunał Konstytucyjny (Συνταγματικό Δικαστήριο) με τις αποφάσεις της 14ης Ιουλίου 2021 (υπόθεση P 7/20) και της 7ης Οκτωβρίου 2021 (υπόθεση K 3/21), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει βάσει των γενικών αρχών της αυτοτέλειας, της υπεροχής, της αποτελεσματικότητας και της ομοιόμορφης εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, καθώς και βάσει της αρχής της δεσμευτικής ισχύος των αποφάσεων του Δικαστηρίου·

| — | να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, δεδομένου ότι το Trybunał Konstytucyjny (Συνταγματικό Δικαστήριο), λόγω των πλημμελειών των διαδικασιών διορισμού τριών δικαστών του δικαστηρίου αυτού τον Δεκέμβριο του 2015 και της διαδικασίας διορισμού του Προέδρου του τον Δεκέμβριο του 2016, δεν πληροί τις απαιτήσεις περί ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, δεδομένου ότι το Trybunał Konstytucyjny (Συνταγματικό Δικαστήριο), λόγω των πλημμελειών των διαδικασιών διορισμού τριών δικαστών του δικαστηρίου αυτού τον Δεκέμβριο του 2015 και της διαδικασίας διορισμού του Προέδρου του τον Δεκέμβριο του 2016, δεν πληροί τις απαιτήσεις περί ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση·

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με τον πρώτο και τον δεύτερο ισχυρισμό η Επιτροπή βάλλει κατά δύο αποφάσεων του Trybunał Konstytucyjny (Συνταγματικού Δικαστηρίου) της Δημοκρατίας της Πολωνίας: ήτοι κατά των αποφάσεων της 7ης Οκτωβρίου 2021 (υπόθεση K 3/21) και της 14ης Ιουλίου 2021 (υπόθεση 7/20). Η νομολογία αυτή συνεπάγεται παράβαση διαφόρων αλλά αλληλένδετων υποχρεώσεων που υπέχει η Πολωνία βάσει των Συνθηκών της Ένωσης. Με τον πρώτο ισχυρισμό προβάλλεται παράβαση, μέσω των ανωτέρω αποφάσεων του Trybunał Konstytucyjny (Συνταγματικού Δικαστηρίου), του άρθρου 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, όπως αυτό έχει ερμηνευθεί από το Δικαστήριο ιδίως με τις αποφάσεις της 2ας Μαρτίου 2021, A.B. κ.λπ., C-824/18 (ECLI:EU:C:2021:153), και της 6ης Οκτωβρίου 2021, W.Ż., C-487/19 (ECLI:EU:C:2021:798), επειδή το Trybunał Konstytucyjny (Συνταγματικό Δικαστήριο) ερμήνευσε το Σύνταγμα της Δημοκρατίας της Πολωνίας με αναφορά στις απαιτήσεις του δικαίου της Ένωσης περί αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως, κατά τρόπο υπερβολικά στενό, εσφαλμένο και προδήλως μη λαμβάνοντας υπόψη τη νομολογία του Δικαστηρίου. Ο δεύτερος ισχυρισμός αφορά την παραβίαση με τις ανωτέρω αποφάσεις του Trybunał Konstytucyjny (Συνταγματικού Δικαστηρίου) των αρχών της υπεροχής, της αυτοτέλειας, της αποτελεσματικότητας και της ομοιόμορφης εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, καθώς και της αρχής της δεσμευτικής ισχύος των αποφάσεων του Δικαστηρίου, καθόσον το Trybunał Konstytucyjny (Συνταγματικό Δικαστήριο) μονομερώς απέκλεισε την εφαρμογή των αρχών της υπεροχής και της αποτελεσματικότητας, καθώς και του άρθρου 2, του άρθρου 4, παράγραφος 3, και του άρθρου 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ και του άρθρο 279 ΣΛΕΕ όπως ερμηνεύονται και εφαρμόζονται από το Δικαστήριο και διέταξε όλα τα όργανα του πολωνικού κράτους να μην εφαρμόζουν τις διατάξεις αυτές των Συνθηκών.

Με τον τρίτο ισχυρισμό, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι το Trybunał Konstytucyjny (Συνταγματικό Δικαστήριο) έχει παύσει να παρέχει τα εχέγγυα ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως κατά την έννοια του άρθρου 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη, (i) λόγω πρόδηλων πλημμελειών όσον αφορά τον διορισμό σε θέσεις δικαστών του Trybunał Konstytucyjny (Συνταγματικού Δικαστηρίου) τον Δεκέμβριο του 2015, κατά κατάφωρή παραβίαση του πολωνικού συνταγματικού δικαίου, και (ii) λόγω πλημμελειών της διαδικασίας επιλογής του Προέδρου του Trybunał Konstytucyjny (Συνταγματικού Δικαστηρίου) τον Δεκέμβριο του 2016. Υπό το πρίσμα των δικαιοδοτικών δραστηριοτήτων του Trybunał Konstytucyjny (Συνταγματικού Δικαστηρίου) και λόγω της συμμετοχής στη σύνθεσή του προσώπων που έχουν διοριστεί κατ’ αυτόν τον τρόπο, οι πλημμέλειες αυτές προκαλούν δικαιολογημένες αμφιβολίες των πολιτών όσον αφορά την αμεροληψία και το ανεπηρέαστο του δικαστηρίου αυτού από εξωγενή στοιχεία.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/18

---

Προσφυγή της 18ης Ιουλίου 2023 — Πολωνία κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-451/23)

(2023/C 304/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωπος: B. Majczyna)

Καθών: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει στο σύνολό του τον κανονισμό (ΕΕ) 2023/857 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Απριλίου 2023, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 2018/842 σχετικά με τις δεσμευτικές ετήσιες μειώσεις των εκπομπών αερίων θερμοκηπίου από τα κράτη μέλη από το 2021 έως το 2030, στο πλαίσιο της συμβολής στη δράση για το κλίμα για την τήρηση των δεσμεύσεων που απορρέουν από τη συμφωνία του Παρισιού, και του κανονισμού (ΕΕ) 2018/1999 (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει στο σύνολό του τον κανονισμό (ΕΕ) 2023/857 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Απριλίου 2023, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 2018/842 σχετικά με τις δεσμευτικές ετήσιες μειώσεις των εκπομπών αερίων θερμοκηπίου από τα κράτη μέλη από το 2021 έως το 2030, στο πλαίσιο της συμβολής στη δράση για το κλίμα για την τήρηση των δεσμεύσεων που απορρέουν από τη συμφωνία του Παρισιού, και του κανονισμού (ΕΕ) 2018/1999 (1)·

| — | να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1) | Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 192, παράγραφος 2, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ
  Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 192, παράγραφος 2, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, επειδή δεν εξέδωσαν τον προσβαλλόμενο κανονισμό βάσει της συγκεκριμένης διάταξης της Συνθήκης που απαιτεί ομοφωνία στο Συμβούλιο, παρά το γεγονός ότι αυτός επηρεάζει αισθητά την επιλογή ενός κράτους μέλους μεταξύ διαφορετικών πηγών ενέργειας και τη γενική διάρθρωση του ενεργειακού του εφοδιασμού. |
| --- | --- |

1)

Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 192, παράγραφος 2, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ

Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παρέβησαν το άρθρο 192, παράγραφος 2, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ, επειδή δεν εξέδωσαν τον προσβαλλόμενο κανονισμό βάσει της συγκεκριμένης διάταξης της Συνθήκης που απαιτεί ομοφωνία στο Συμβούλιο, παρά το γεγονός ότι αυτός επηρεάζει αισθητά την επιλογή ενός κράτους μέλους μεταξύ διαφορετικών πηγών ενέργειας και τη γενική διάρθρωση του ενεργειακού του εφοδιασμού.

| 2) | Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ενεργειακής αλληλεγγύης την οποία προβλέπει το άρθρο 194, παράγραφος 1, στοιχείο β', ΣΛΕΕ
  Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παραβίασαν την αρχή της αναλογικότητας, αυξάνοντας στο 40 % τον ενωσιακό στόχο μείωσης των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου και τους επιμέρους στόχους μείωσης των εκπομπών των κρατών μελών, όπερ θέτει υπό διακινδύνευση την ενεργειακή ασφάλεια της Πολωνίας, χωρίς να λάβουν υπόψη τα ειδικότερα συμφέροντα των τυχόν θιγόμενων κρατών μελών και χωρίς να σταθμίσουν τα συμφέροντα των κρατών αυτών με εκείνα της Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ενεργειακής αλληλεγγύης την οποία προβλέπει το άρθρο 194, παράγραφος 1, στοιχείο β', ΣΛΕΕ

Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παραβίασαν την αρχή της αναλογικότητας, αυξάνοντας στο 40 % τον ενωσιακό στόχο μείωσης των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου και τους επιμέρους στόχους μείωσης των εκπομπών των κρατών μελών, όπερ θέτει υπό διακινδύνευση την ενεργειακή ασφάλεια της Πολωνίας, χωρίς να λάβουν υπόψη τα ειδικότερα συμφέροντα των τυχόν θιγόμενων κρατών μελών και χωρίς να σταθμίσουν τα συμφέροντα των κρατών αυτών με εκείνα της Ένωσης.

| 3) | Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας την οποία προβλέπει το άρθρο 5, παράγραφος 4, ΣΕΕ
  Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παραβίασαν την αρχή της αναλογικότητας, αυξάνοντας στο 40 % τον ενωσιακό στόχο μείωσης των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου και τους επιμέρους στόχους μείωσης των εκπομπών των κρατών μελών βάσει εσφαλμένης ανάλυσης περιλαμβανόμενης στην εκτίμηση των επιπτώσεων, η οποία ήταν ελλιπής και στηριζόταν σε παρωχημένα στοιχεία. |
| --- | --- |

3)

Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας την οποία προβλέπει το άρθρο 5, παράγραφος 4, ΣΕΕ

Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παραβίασαν την αρχή της αναλογικότητας, αυξάνοντας στο 40 % τον ενωσιακό στόχο μείωσης των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου και τους επιμέρους στόχους μείωσης των εκπομπών των κρατών μελών βάσει εσφαλμένης ανάλυσης περιλαμβανόμενης στην εκτίμηση των επιπτώσεων, η οποία ήταν ελλιπής και στηριζόταν σε παρωχημένα στοιχεία.

| 4) | Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της καλόπιστης συνεργασίας την οποία προβλέπει το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ
  Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παραβίασαν την αρχή της καλόπιστης συνεργασίας, καθορίζοντας στον κανονισμό 2023/857 στόχους μείωσης με βάση κοινωνική, οικονομική και πολιτική κατάσταση που είναι πλέον ανεπίκαιρη και χωρίς λήψη υπόψη των πραγματικών δυνατοτήτων των κρατών μελών. |
| --- | --- |

4)

Λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της καλόπιστης συνεργασίας την οποία προβλέπει το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ

Κατά την άποψη της Πολωνίας, τα καθών θεσμικά όργανα παραβίασαν την αρχή της καλόπιστης συνεργασίας, καθορίζοντας στον κανονισμό 2023/857 στόχους μείωσης με βάση κοινωνική, οικονομική και πολιτική κατάσταση που είναι πλέον ανεπίκαιρη και χωρίς λήψη υπόψη των πραγματικών δυνατοτήτων των κρατών μελών.

---

(1)  ΕΕ 2023, L 111, σ. 1.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Ιουλίου 2023 — Net Technologies Finland κατά REA

(Υπόθεση T-358/20) (1)

(Ρήτρα διαιτησίας - Έβδομο πρόγραμμα-πλαίσιο δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) - Δαπάνες προσωπικού - Επιστροφή των καταβληθέντων ποσών - Επιλεξιμότητα των δαπανών για τους εσωτερικούς συμβούλους - Βάρος αποδείξεως)

(2023/C 304/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Net Technologies Finland Oy (Ελσίνκι, Φινλανδία) (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)

Εναγόμενος: Ευρωπαϊκός Εκτελεστικός Οργανισμός Έρευνας (REA) (εκπρόσωποι: S. Payan-Lagrou και V. Canetti, επικουρούμενες από τον Μ. Le Berre, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Με την ασκηθείσα βάσει του άρθρου 272 ΣΛΕΕ αγωγή, η ενάγουσα ζητεί να διαπιστωθεί, αφενός, ότι οι δαπάνες για εσωτερικούς συμβούλους είναι επιλέξιμες και, αφετέρου, ότι το αίτημα επιστροφών ποσών ύψους 171 342,97 ευρώ και 17 134,30 ευρώ ως ποσού αδικαιολόγητης συνεισφοράς και ως ποσού κατ’ αποκοπήν αποζημιώσεως, αντιστοίχως, είναι αβάσιμο.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Οι δαπάνες για τους εσωτερικούς συμβούλους, τις οποίες απέρριψε ο Εκτελεστικός Οργανισμός Έρευνας (REA) όσον αφορά ποσό 184 642,84 ευρώ, συνιστούν επιλέξιμες δαπάνες βάσει της συμβάσεως επιχορηγήσεως αριθ. FP7SEC2012312484, η οποία συνήφθη για την υλοποίηση του προγράμματος «Inter System Interoperability for Tetra — TetraPol Networks». |
| --- | --- |

1)

Οι δαπάνες για τους εσωτερικούς συμβούλους, τις οποίες απέρριψε ο Εκτελεστικός Οργανισμός Έρευνας (REA) όσον αφορά ποσό 184 642,84 ευρώ, συνιστούν επιλέξιμες δαπάνες βάσει της συμβάσεως επιχορηγήσεως αριθ. FP7SEC2012312484, η οποία συνήφθη για την υλοποίηση του προγράμματος «Inter System Interoperability for Tetra — TetraPol Networks».

| 2) | Τα εκδοθέντα από τον REA χρεωστικά σημειώματα αριθ. 3242005825, όσον αφορά την επιστροφή ποσού 171 342,97 ευρώ ως αδικαιολόγητης συνεισφοράς, και αριθ. 3242005872, όσον αφορά την επιστροφή ποσού 17 134,30 ευρώ ως κατ’ αποκοπήν αποζημιώσεως, στερούνται ερείσματος. |
| --- | --- |

2)

Τα εκδοθέντα από τον REA χρεωστικά σημειώματα αριθ. 3242005825, όσον αφορά την επιστροφή ποσού 171 342,97 ευρώ ως αδικαιολόγητης συνεισφοράς, και αριθ. 3242005872, όσον αφορά την επιστροφή ποσού 17 134,30 ευρώ ως κατ’ αποκοπήν αποζημιώσεως, στερούνται ερείσματος.

| 3) | Καταδικάζει τον REA στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των σχετικών με τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει τον REA στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των σχετικών με τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων.

---

(1)  EE C 279 της 24.8.2020.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Ιουλίου 2023 — Ουγγαρία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-491/21) (1)

(ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ - Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση - Δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν από την Ουγγαρία - Αποκλεισμός της διπλής χρηματοδότησης - Άρθρο 30 του κανονισμού (ΕE) 1306/2013 - Άρθρο 28, παράγραφος 1, στοιχείο β', του εκτελεστικού κανονισμού (ΕE) 809/2014 - Ενίσχυση για τη δάσωση - Άρθρο 22 του κανονισμού (ΕE) 1305/2013 - Ενίσχυση του οικολογικού προσανατολισμού - Άρθρο 43 του κανονισμού (ΕE) 1307/2013 - Σώρευση ενισχύσεων)

(2023/C 304/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ουγγαρία (εκπρόσωποι: M. Fehér και G. Koós)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Aquilina, A. Sauka και Z. Teleki)

Αντικείμενο

Με την ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ προσφυγή της, η Ουγγαρία ζητεί την ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης (ΕE) 2021/988 της Επιτροπής, της 16ης Ιουνίου 2021, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (ΕΕ 2021, L 218, σ. 9), καθόσον της επιβάλλει εφάπαξ δημοσιονομική διόρθωση ύψους 1 887 692,57 ευρώ για τα οικονομικά έτη 2016 έως 2019.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Ουγγαρία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ουγγαρία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 401 της 4.10.2021.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/21

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Ιουλίου 2023 — Innovaciones Cosmético Farmacéuticas κατά EUIPO — Benito Oliver (th pharma)

(Υπόθεση T-27/22) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης TH PHARMA - Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα TH - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001 - Ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 47, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 2017/1001)

(2023/C 304/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL (Alhama de Murcia, Ισπανία) (εκπρόσωποι: I. Temiño Ceniceros και F. Ortega Sánchez, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Miguel Ángel Benito Oliver (Pont D’Inca-Marratxi, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. Mora Cortés, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Με την ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ προσφυγή της, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 9ης Νοεμβρίου 2021 (υπόθεση R 1605/2020-1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

2)

Η Innovaciones Cosmético Farmacéuticas SL φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 109 της 7.3.2022.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Ιουλίου 2023 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-34/22) (1)

(Προστατευόμενη γεωγραφική ένδειξη - Προστατευόμενη ονομασία προελεύσεως - Αιτήσεις για τις προστατευόμενες γεωγραφικές ενδείξεις «Jambon sec de l’Île de Beauté», «Lonzo de l’Île de Beauté» και «Coppa de l’Île de Beauté» - Προγενέστερες προστατευόμενες ονομασίες προελεύσεως «Jambon sec de Corse — Prisuttu», «Lonzo de Corse — Lonzu» και «Coppa de Corse — Coppa di Corsica» - Επιλεξιμότητα των ονομασιών - Υπαινιγμός - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο α', και άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 1151/2012 - Έκταση του εκ μέρους της Επιτροπής ελέγχου των αιτήσεων καταχωρίσεως - Άρθρο 50, παράγραφος 1, και άρθρο 52, παράγραφος 1, του κανονισμού 1151/2012 - Εσφαλμένη εκτίμηση)

(2023/C 304/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses (Borgo, Γαλλία) και οι 9 λοιποί προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της αποφάσεως (εκπρόσωποι: T. de Haan και Le Meur-Baudry, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Kωνσταντινίδης, C. Perrin και B. Rechena)

Αντικείμενο

Με την ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ προσφυγή τους, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της εκτελεστικής αποφάσεως (ΕΕ) 2021/1879 της Επιτροπής, της 26ης Οκτωβρίου 2021, σχετικά με την απόρριψη τριών αιτήσεων προστασίας ονομασίας ως γεωγραφικής ένδειξης σύμφωνα με το άρθρο 52, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [«Jambon sec de l’Île de Beauté» (ΠΓΕ), «Lonzo de l’Île de Beauté» (ΠΓΕ), «Coppa de l’Île de Beauté» (ΠΓΕ)] (ΕΕ 2021, L 383, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses και οι λοιποί προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses και οι λοιποί προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  EE C 109 της 7.3.2022.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/22

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Ιουνίου 2023 — KF κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-318/21) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Επιτροπή αναπηρίας - Μη αναγνώριση της αναπηρίας - Απόρριψη διοικητικής προσφυγής - Εκκρεμοδικία - Απαράδεκτο)

(2023/C 304/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: KF (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (εκπρόσωποι: K. Carr, G. Faedo και J. Pawlowicz, επικουρούμενοι από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή-αγωγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ και του άρθρου 50α του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί την ακύρωση, αφενός, της απόφασης της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕπ), της 13ης Οκτωβρίου 2020, με την οποία η ΕΤεπ την ενημέρωσε ότι δεν της αναγνωρίστηκε αναπηρία και, αφετέρου, της από 9 Μαρτίου 2021 απόφασης της ΕΤεπ, με την οποία απορρίφθηκε το υποβληθέν εκ μέρους της αίτημα άσκησης διοικητικής προσφυγής κατά της απόφασης της 13ης Οκτωβρίου 2020 και, επικουρικώς, την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης την οποία ισχυρίζεται ότι υπέστη λόγω των ανωτέρω αποφάσεων.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 297 της 26.7.2021.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/23

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2023 — Konings κατά EUIPO — Manuel Busto Amandi (MAY GOLD)

(Υπόθεση T-112/23) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Ανάκληση της αιτήσεως για την κήρυξη εκπτώσεως - Κατάργηση της δίκης)

(2023/C 304/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Konings NV (Zonhoven, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: K. Neefs, S. de Potter και T. Baetens, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: Π.-Φ. Καραμολέγκου και Ε. Μαρκάκης)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Manuel Busto Amandi, SA (Villaviciosa, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. Vicente Martínez, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Με την ασκηθείσα βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Νοεμβρίου 2022 (υπόθεση R 1778/2021-4).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη επί της προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη επί της προσφυγής.

| 2) | Η Konings NV και η Manuel Busto Amandi, SA φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και, έκαστη, το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Η Konings NV και η Manuel Busto Amandi, SA φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και, έκαστη, το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 134 της 17.4.2023.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/24

---

Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2023 — Väderstad κατά EUIPO (Θέση ενός συνδυασμού στοιχείων παρουσιάσεως)

(Υπόθεση T-361/23)

(2023/C 304/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Väderstad Holding AB (Väderstad, Σουηδία) (εκπρόσωπος: A. Rasmussen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης που αντιπροσωπεύει τη θέση ενός συνδυασμού στοιχείων παρουσιάσεως — Υπ’ αριθ. 18 131 019 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Απριλίου 2023 στην υπόθεση R 58/2021-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση σχετικά με τα προϊόντα της κλάσεως 7· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση σχετικά με τα προϊόντα της κλάσεως 7·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/24

---

Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2023 — Väderstad κατά EUIPO (Θέση ενός συνδυασμού παρουσιαστικών χαρακτηριστικών)

(Υπόθεση T-362/23)

(2023/C 304/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Väderstad Holding AB (Väderstad, Σουηδία) (εκπρόσωπος: A. Rasmussen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης που αναπαριστά τη θέση ενός συνδυασμού παρουσιαστικών χαρακτηριστικών — Υπ’ αριθ. 18 131 026 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Απριλίου 2023 στην υπόθεση R 59/2021-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση σχετικά με τα προϊόντα της κλάσεως 7· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση σχετικά με τα προϊόντα της κλάσεως 7·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφο 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφο 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/25

---

Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2023 — Väderstad κατά EUIPO (Θέση ενός συνδυασμού παρουσιαστικών χαρακτηριστικών)

(Υπόθεση T-363/23)

(2023/C 304/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Väderstad Holding AB (Väderstad, Σουηδία) (εκπρόσωπος: A. Rasmussen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης που αναπαριστά τη θέση ενός συνδυασμού παρουσιαστικών χαρακτηριστικών — Υπ’ αριθ. 18 131 034 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Απριλίου 2023 στην υπόθεση R 61/2021-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση σχετικά με τα προϊόντα της κλάσεως 7· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση σχετικά με τα προϊόντα της κλάσεως 7·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/25

---

Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2023 — Väderstad κατά EUIPO (Θέση συνδυασμού στοιχείων παρουσιάσεως)

(Υπόθεση T-364/23)

(2023/C 304/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Väderstad Holding AB (Väderstad, Σουηδία) (εκπρόσωπος: A. Rasmussen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως σήματος θέσης της Ευρωπαϊκής Ένωσης το οποίο απεικονίζει θέση συνδυασμού στοιχείων παρουσιάσεως — Υπ’ αριθ. 18 131 030 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Απριλίου 2023 στην υπόθεση R 60/2021-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση σε σχέση με τα προϊόντα της κλάσης 7· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση σε σχέση με τα προϊόντα της κλάσης 7·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/26

---

Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2023 — Habitat Barcelona Unión Constructora κατά EUIPO — Acomodeo Marketplace (ACOMODEO)

(Υπόθεση T-365/23)

(2023/C 304/32)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Habitat Barcelona Unión Constructora SL (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: R. Guerras Mazón, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Acomodeo Marketplace GmbH (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ACOMODEO — Υπ’ αριθ. 15 523 863 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Μαρτίου 2023 στην υπόθεση R 713/2022-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να απορρίψει την καταχώριση του επίδικου σήματος για όλες τις υπηρεσίες των κλάσεων 35, 38 και 42· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να απορρίψει την καταχώριση του επίδικου σήματος για όλες τις υπηρεσίες των κλάσεων 35, 38 και 42·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον αυτή παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον αυτή παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση των άρθρων 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/27

---

Προσφυγή της 10ης Ιουλίου 2023 — Marcegaglia Specialties κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-378/23)

(2023/C 304/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Marcegaglia Specialties SpA (Gazoldo degli Ippoliti, Ιταλία) (εκπρόσωποι: F. Di Gianni, A. Scalini και G. Pregno, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2023/825 της Επιτροπής, της 17ης Απριλίου 2023 για την επέκταση του δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/1408 στις εισαγωγές ορισμένων φύλλων και ρόλων θερμής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα, καταγωγής Ινδονησίας, σε εισαγωγές ορισμένων φύλλων και ρόλων θερμής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα που αποστέλλονται από την Τουρκία, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Τουρκίας είτε όχι (ΕΕ 2023, L 103, σ. 12· στο εξής: προσβαλλόμενος κανονισμός), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2023/825 της Επιτροπής, της 17ης Απριλίου 2023 για την επέκταση του δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/1408 στις εισαγωγές ορισμένων φύλλων και ρόλων θερμής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα, καταγωγής Ινδονησίας, σε εισαγωγές ορισμένων φύλλων και ρόλων θερμής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα που αποστέλλονται από την Τουρκία, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Τουρκίας είτε όχι (ΕΕ 2023, L 103, σ. 12· στο εξής: προσβαλλόμενος κανονισμός), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει το άρθρο 13, παράγραφοι 1 και 2, του βασικού κανονισμού, καθόσον η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, κρίνοντας ότι η διαδικασία κατασκευής που πραγματοποιείται στην Τουρκία συνιστά «εργασία συναρμολόγησης/ συμπλήρωσης». |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει το άρθρο 13, παράγραφοι 1 και 2, του βασικού κανονισμού, καθόσον η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, κρίνοντας ότι η διαδικασία κατασκευής που πραγματοποιείται στην Τουρκία συνιστά «εργασία συναρμολόγησης/ συμπλήρωσης».

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει το άρθρο 13, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού, καθόσον η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως κρίνοντας ότι δεν υπήρχε ικανός αποχρών λόγος ή οικονομική δικαιολογία για την πράξη επεξεργασίας που διενεργήθηκε στην Τουρκία. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει το άρθρο 13, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού, καθόσον η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως κρίνοντας ότι δεν υπήρχε ικανός αποχρών λόγος ή οικονομική δικαιολογία για την πράξη επεξεργασίας που διενεργήθηκε στην Τουρκία.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός είναι παράνομος στο μέτρο που επεκτείνει τον δασμό που επιβάλλεται στις εισαγωγές ορισμένων φύλλων και ρόλων θερμής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα (SSHR) καταγωγής Ινδονησίας και στις εισαγωγές SSHR που κατασκευάζονται στην Τουρκία από πλάκες ανοξείδωτου χάλυβα καταγωγής άλλης χώρας πλην της Ινδονησίας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός είναι παράνομος στο μέτρο που επεκτείνει τον δασμό που επιβάλλεται στις εισαγωγές ορισμένων φύλλων και ρόλων θερμής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα (SSHR) καταγωγής Ινδονησίας και στις εισαγωγές SSHR που κατασκευάζονται στην Τουρκία από πλάκες ανοξείδωτου χάλυβα καταγωγής άλλης χώρας πλην της Ινδονησίας.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/27

---

Προσφυγή της 10ης Ιουλίου 2023 — Çolakoğlu Metalurji κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-379/23)

(2023/C 304/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Çolakoğlu Metalurji AŞ (Κωνσταντινούπολη, Τουρκία) (εκπρόσωποι: J. Cornelis και F. Graafsma, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2023/825 της Επιτροπής, της 17ης Απριλίου 2023 για την επέκταση του δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/1408 στις εισαγωγές ορισμένων φύλλων και ρόλων θερμής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα, καταγωγής Ινδονησίας, σε εισαγωγές ορισμένων φύλλων και ρόλων θερμής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα που αποστέλλονται από την Τουρκία, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Τουρκίας είτε όχι (ΕΕ 2023, L 103, σ. 12· στο εξής: προσβαλλόμενος κανονισμός)· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2023/825 της Επιτροπής, της 17ης Απριλίου 2023 για την επέκταση του δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/1408 στις εισαγωγές ορισμένων φύλλων και ρόλων θερμής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα, καταγωγής Ινδονησίας, σε εισαγωγές ορισμένων φύλλων και ρόλων θερμής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα που αποστέλλονται από την Τουρκία, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Τουρκίας είτε όχι (ΕΕ 2023, L 103, σ. 12· στο εξής: προσβαλλόμενος κανονισμός)· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει το άρθρο 13, παράγραφοι 1 και 2, του βασικού κανονισμού, καθόσον η Επιτροπή έκρινε ότι η μεταποίηση πλακών ανοξείδωτου χάλυβα σε φύλλα και ρολά θερμής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα (SSHR) συνιστά «εργασία συναρμολόγησης/συμπλήρωσης» κατά την έννοια του άρθρου 13, παράγραφος 1, στοιχείο δ' και 13, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός παραβιάζει το άρθρο 13, παράγραφοι 1 και 2, του βασικού κανονισμού, καθόσον η Επιτροπή έκρινε ότι η μεταποίηση πλακών ανοξείδωτου χάλυβα σε φύλλα και ρολά θερμής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα (SSHR) συνιστά «εργασία συναρμολόγησης/συμπλήρωσης» κατά την έννοια του άρθρου 13, παράγραφος 1, στοιχείο δ' και 13, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή, επιβάλλοντας μέτρα κατά της καταστρατήγησης των εισαγωγών SSHR που παράγονται στην Τουρκία από πλάκες ανοξείδωτου χάλυβα καταγωγής Τουρκίας, προϊόντα τα οποία δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της έρευνας και τα οποία συμφωνήθηκε να μην καταστρατηγούν το αρχικό μέτρο:






  — | παρέβη το άρθρο 13, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού· ερμήνευσε εσφαλμένα το άρθρο 13, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού, και υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον δεν απέκλεισε τα προϊόντα αυτά ή, εναλλακτικά, δεν χορήγησε στην προσφεύγουσα απαλλαγή για τα προϊόντα αυτά· |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή, επιβάλλοντας μέτρα κατά της καταστρατήγησης των εισαγωγών SSHR που παράγονται στην Τουρκία από πλάκες ανοξείδωτου χάλυβα καταγωγής Τουρκίας, προϊόντα τα οποία δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της έρευνας και τα οποία συμφωνήθηκε να μην καταστρατηγούν το αρχικό μέτρο:

—

παρέβη το άρθρο 13, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού· ερμήνευσε εσφαλμένα το άρθρο 13, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού, και υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον δεν απέκλεισε τα προϊόντα αυτά ή, εναλλακτικά, δεν χορήγησε στην προσφεύγουσα απαλλαγή για τα προϊόντα αυτά·

| — | παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας· και |
| --- | --- |

—

παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας· και

| — | προσέβαλε τα θεμελιώδη δικονομικά δικαιώματα της προσφεύγουσας και προέβη σε κατάχρηση εξουσίας επεκτείνοντας/επιβάλλοντας μέτρα στα προϊόντα αυτά μέσω του μηχανισμού κατά της καταστρατήγησης, αντί να διεξάγει «τακτική» έρευνα αντιντάμπινγκ. |
| --- | --- |

—

προσέβαλε τα θεμελιώδη δικονομικά δικαιώματα της προσφεύγουσας και προέβη σε κατάχρηση εξουσίας επεκτείνοντας/επιβάλλοντας μέτρα στα προϊόντα αυτά μέσω του μηχανισμού κατά της καταστρατήγησης, αντί να διεξάγει «τακτική» έρευνα αντιντάμπινγκ.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/28

---

Προσφυγή της 11ης Ιουλίου 2023 — Essilor International κατά EUIPO — Carl Zeiss Vision (MYOLUX)

(Υπόθεση T-383/23)

(2023/C 304/35)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Essilor International (Charenton-le-Pont, Γαλλία) (εκπρόσωποι: A. Parassina και A. Giovannardi, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Carl Zeiss Vision GmbH (Aalen, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MYOLUX — Υπ’ αριθ. 18 215 110 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Μαΐου 2023 στην υπόθεση R 267/2022-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να κρίνει δυνατή την καταχώριση του επίμαχου σήματος· |
| --- | --- |

—

να κρίνει δυνατή την καταχώριση του επίμαχου σήματος·

| — | να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/29

---

Προσφυγή της 10ης Ιουλίου 2023 — OQ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-384/23)

(2023/C 304/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Διάδικοι

Προσφεύγων: OQ (εκπρόσωπος: R. Štaba, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού, της 15ης Μαΐου 2023, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο του διαγωνισμού EPSO/AD/378/20· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού, της 15ης Μαΐου 2023, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο του διαγωνισμού EPSO/AD/378/20·

| — | να καταδικάσει την καθής Ευρωπαϊκή Επιτροπή να επιστρέψει στον OQ τα έξοδα που ζητήθηκαν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, πλέον τόκων υπερημερίας υπολογιζομένων από την ολοκλήρωση κάθε ενέργειας του προσφεύγοντος μέχρι την καταβολή τους. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής Ευρωπαϊκή Επιτροπή να επιστρέψει στον OQ τα έξοδα που ζητήθηκαν στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, πλέον τόκων υπερημερίας υπολογιζομένων από την ολοκλήρωση κάθε ενέργειας του προσφεύγοντος μέχρι την καταβολή τους.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 45 ΣΕΕ, καθόσον, με την απόφαση της 15ης Μαΐου 2023, η εξεταστική επιτροπή δεν δέχθηκε τη συμμετοχή του προσφεύγοντος στον διαγωνισμό EPSO/AD/378/20 για τον λόγο ότι το γαλλικό δίπλωμά του νομικής δεν πληρούσε τους όρους συμμετοχής στον συγκεκριμένο διαγωνισμό, μολονότι το Γενικό Δικαστήριο, με την απόφαση που εξέδωσε στην υπόθεση T-713/20, μεταξύ των ιδίων διαδίκων και σχετικά με τα ίδια πραγματικά περιστατικά, είχε κρίνει ότι η υποψηφιότητα του προσφεύγοντος δεν ήταν δυνατό να απορριφθεί απλώς και μόνον επειδή δεν επρόκειτο για έναν από τους τίτλους σπουδών του διαγωνισμού και ότι, συναφώς, ο διαγωνισμός ενείχε έλλειψη νομιμότητας έναντι του προσφεύγοντος. Ως εκ τούτου, παραβιάσθηκε η θεμελιώδης ελευθερία του προσφεύγοντος η οποία κατοχυρώνεται με το άρθρο 45 ΣΕΕ, τούτο δε επειδή η συγκεκριμένη άρνηση αναγνωρίσεως προκάλεσε σοβαρό εμπόδιο στην ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν αξιολόγησε το πτυχίο του προσφεύγοντος σύμφωνα με πάγια σχετική νομολογία του Δικαστηρίου. Με το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα πιστοποιητικά του προσφεύγοντος και η πείρα την οποία κατά τα λοιπά διαθέτει, στοιχεία καταδεικνύονται ότι διαθέτει τις απαιτούμενες γνώσεις και πείρα. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 45 ΣΕΕ, καθόσον, με την απόφαση της 15ης Μαΐου 2023, η εξεταστική επιτροπή δεν δέχθηκε τη συμμετοχή του προσφεύγοντος στον διαγωνισμό EPSO/AD/378/20 για τον λόγο ότι το γαλλικό δίπλωμά του νομικής δεν πληρούσε τους όρους συμμετοχής στον συγκεκριμένο διαγωνισμό, μολονότι το Γενικό Δικαστήριο, με την απόφαση που εξέδωσε στην υπόθεση T-713/20, μεταξύ των ιδίων διαδίκων και σχετικά με τα ίδια πραγματικά περιστατικά, είχε κρίνει ότι η υποψηφιότητα του προσφεύγοντος δεν ήταν δυνατό να απορριφθεί απλώς και μόνον επειδή δεν επρόκειτο για έναν από τους τίτλους σπουδών του διαγωνισμού και ότι, συναφώς, ο διαγωνισμός ενείχε έλλειψη νομιμότητας έναντι του προσφεύγοντος. Ως εκ τούτου, παραβιάσθηκε η θεμελιώδης ελευθερία του προσφεύγοντος η οποία κατοχυρώνεται με το άρθρο 45 ΣΕΕ, τούτο δε επειδή η συγκεκριμένη άρνηση αναγνωρίσεως προκάλεσε σοβαρό εμπόδιο στην ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν αξιολόγησε το πτυχίο του προσφεύγοντος σύμφωνα με πάγια σχετική νομολογία του Δικαστηρίου. Με το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα πιστοποιητικά του προσφεύγοντος και η πείρα την οποία κατά τα λοιπά διαθέτει, στοιχεία καταδεικνύονται ότι διαθέτει τις απαιτούμενες γνώσεις και πείρα.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών και πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν έλαβε υπόψη την πείρα του προσφεύγοντος στη μετάφραση νομικών κειμένων, την οποία απέκτησε εργαζόμενος στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Η πρόδηλη πλάνη συνάγεται εκ του ότι πρόκειται για πείρα ως προς τη μετάφραση νομικών κειμένων η οποία ζητείται, μεταξύ άλλων, με την προκήρυξη του διαγωνισμού. Η εξεταστική επιτροπή υπέπεσε επίσης σε πλάνη περί το δίκαιο, διότι η πείρα του προσφεύγοντος στο πλαίσιο παρόμοιων θέσεων εργασίας σε άλλα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης πληροί τους όρους συμμετοχής και, κατά πάγια πρακτική, θα έπρεπε να αξιολογηθεί αποκλειστικώς εντός του πλαισίου του επίμαχου διαγωνισμού. Με τις ενέργειές της, η εξεταστική επιτροπή του διαγωνισμού απέκλινε από την προκήρυξη του διαγωνισμού η οποία τη δεσμεύει αυστηρά. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών και πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν έλαβε υπόψη την πείρα του προσφεύγοντος στη μετάφραση νομικών κειμένων, την οποία απέκτησε εργαζόμενος στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Η πρόδηλη πλάνη συνάγεται εκ του ότι πρόκειται για πείρα ως προς τη μετάφραση νομικών κειμένων η οποία ζητείται, μεταξύ άλλων, με την προκήρυξη του διαγωνισμού. Η εξεταστική επιτροπή υπέπεσε επίσης σε πλάνη περί το δίκαιο, διότι η πείρα του προσφεύγοντος στο πλαίσιο παρόμοιων θέσεων εργασίας σε άλλα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης πληροί τους όρους συμμετοχής και, κατά πάγια πρακτική, θα έπρεπε να αξιολογηθεί αποκλειστικώς εντός του πλαισίου του επίμαχου διαγωνισμού. Με τις ενέργειές της, η εξεταστική επιτροπή του διαγωνισμού απέκλινε από την προκήρυξη του διαγωνισμού η οποία τη δεσμεύει αυστηρά.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι δεν ελήφθη υπόψη η μεταφραστική πείρα που αποκτήθηκε στο πλαίσιο διαθεσμικών ανταλλαγών μεταξύ του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Μολονότι ο προσφεύγων τυπικώς εργαζόταν τότε ως μεταφραστής στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, οι γνώσεις τις οποίες απέκτησε εργαζόμενος στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο πλαίσιο των ανταλλαγών ήταν εντελώς αδύνατο να μη ληφθούν υπόψη, διότι, από κάθε άποψη, πρόκειται για σχετική πείρα, ανεξαρτήτως αν αποκτήθηκε στο πλαίσιο ανταλλαγών. Χαρακτηρίζοντας τη συγκεκριμένη πείρα ως μη σχετική, η εξεταστική επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι δεν ελήφθη υπόψη η μεταφραστική πείρα που αποκτήθηκε στο πλαίσιο διαθεσμικών ανταλλαγών μεταξύ του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Μολονότι ο προσφεύγων τυπικώς εργαζόταν τότε ως μεταφραστής στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, οι γνώσεις τις οποίες απέκτησε εργαζόμενος στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο πλαίσιο των ανταλλαγών ήταν εντελώς αδύνατο να μη ληφθούν υπόψη, διότι, από κάθε άποψη, πρόκειται για σχετική πείρα, ανεξαρτήτως αν αποκτήθηκε στο πλαίσιο ανταλλαγών. Χαρακτηρίζοντας τη συγκεκριμένη πείρα ως μη σχετική, η εξεταστική επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι δεν ελήφθη υπόψη, συνολικά, η κτηθείσα στην Κροατία νομική επαγγελματική πείρα. Η εξεταστική επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, καθόσον δεν αναγνώρισε ως σχετική πείρα περίπου 45 ημέρες εργασίας σε δικηγορικό γραφείο στην Κροατία. Υπέρ του προσφεύγοντος αναγνωρίσθηκε μόνον ένας, περίπου, μήνας εργασίας στο συγκεκριμένο γραφείο, κατόπιν της εγγραφής του στο μητρώου ασκούμενων δικηγόρων. Προς στήριξη των επιχειρημάτων ότι έπρεπε να ληφθεί υπόψη και το επίμαχο χρονικό διάστημα, ο προσφεύγων επισημαίνει ότι η μεταγενέστερη εγγραφή του στο μητρώο οφειλόταν στο ότι είναι κάτοχος πτυχίου της αλλοδαπής, το οποίο εξετάσθηκε σε συνεδρίαση του κροατικού δικηγορικού συλλόγου σχεδόν ένα μήνα μετά την αίτηση εγγραφής του προσφεύγοντος στο μητρώο που τηρεί η εν λόγω αρχή. Μέχρις, όμως, της εγγραφής του στον κατάλογο του μητρώου, ο προσφεύγων εκτελούσε καθήκοντα αμιγώς νομικής φύσεως, όπως προκύπτει και από τον υποβληθέντα φάκελο με τον οποίο καταδεικνύεται ότι, από της ενάρξεως της εργασιακής σχέσεως, ο εργοδότης του προσφεύγοντος ανέμενε από τον δεύτερο την άσκηση νομικών δραστηριοτήτων ασκούμενου δικηγόρου. Επιπλέον, στον διαγωνισμό, ουδόλως μνημονεύεται ως προϋπόθεση για την αναγνώριση της σχετικής πείρας ότι ο υποψήφιος πρέπει να έχει εγγραφεί στο μητρώο ασκουμένων, αλλά απλώς η εργασία σε δικηγορικό γραφείο. Κατά συνέπεια, η εξεταστική επιτροπή απέκλινε από το γράμμα της προκηρύξεως του διαγωνισμού η οποία τη δεσμεύει αυστηρά. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι δεν ελήφθη υπόψη, συνολικά, η κτηθείσα στην Κροατία νομική επαγγελματική πείρα. Η εξεταστική επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, καθόσον δεν αναγνώρισε ως σχετική πείρα περίπου 45 ημέρες εργασίας σε δικηγορικό γραφείο στην Κροατία. Υπέρ του προσφεύγοντος αναγνωρίσθηκε μόνον ένας, περίπου, μήνας εργασίας στο συγκεκριμένο γραφείο, κατόπιν της εγγραφής του στο μητρώου ασκούμενων δικηγόρων. Προς στήριξη των επιχειρημάτων ότι έπρεπε να ληφθεί υπόψη και το επίμαχο χρονικό διάστημα, ο προσφεύγων επισημαίνει ότι η μεταγενέστερη εγγραφή του στο μητρώο οφειλόταν στο ότι είναι κάτοχος πτυχίου της αλλοδαπής, το οποίο εξετάσθηκε σε συνεδρίαση του κροατικού δικηγορικού συλλόγου σχεδόν ένα μήνα μετά την αίτηση εγγραφής του προσφεύγοντος στο μητρώο που τηρεί η εν λόγω αρχή. Μέχρις, όμως, της εγγραφής του στον κατάλογο του μητρώου, ο προσφεύγων εκτελούσε καθήκοντα αμιγώς νομικής φύσεως, όπως προκύπτει και από τον υποβληθέντα φάκελο με τον οποίο καταδεικνύεται ότι, από της ενάρξεως της εργασιακής σχέσεως, ο εργοδότης του προσφεύγοντος ανέμενε από τον δεύτερο την άσκηση νομικών δραστηριοτήτων ασκούμενου δικηγόρου. Επιπλέον, στον διαγωνισμό, ουδόλως μνημονεύεται ως προϋπόθεση για την αναγνώριση της σχετικής πείρας ότι ο υποψήφιος πρέπει να έχει εγγραφεί στο μητρώο ασκουμένων, αλλά απλώς η εργασία σε δικηγορικό γραφείο. Κατά συνέπεια, η εξεταστική επιτροπή απέκλινε από το γράμμα της προκηρύξεως του διαγωνισμού η οποία τη δεσμεύει αυστηρά.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται έλλειψη αιτιολογίας της αποφάσεως της 15ης Μαΐου 2023 περί απορρίψεως της αιτήσεως συμμετοχής του προσφεύγοντος στον επίμαχο διαγωνισμό, τούτο δε λόγω του ότι στη συγκεκριμένη απόφαση ουδόλως μνημονεύονται σαφή κριτήρια βάσει των οποίων κατέληξε στην απόφασή της η εξεταστική επιτροπή, μολονότι οι παρατιθέμενοι λόγοι ενέχουν αντιφάσεις και, βάσει αυτών, δεν είναι δυνατό να συναχθεί ποιο ακριβώς κριτήριο δεν πληρούσε ο προσφεύγων. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, η εξεταστική επιτροπή παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, καθόσον οι λοιποί υποψήφιοι γνώριζαν ευθύς εξαρχής ότι πληρούσαν τους όρους του διαγωνισμού, ενώ ο προσφεύγων, λόγω της ελλείψεως αιτιολογίας εξακολουθεί να μη γνωρίζει αν πληροί τους όρους συμμετοχής στον διαγωνισμού και βάσει ποίων κριτηρίων η εξεταστική επιτροπή αποφαίνεται επί του ζητήματος αυτού. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται έλλειψη αιτιολογίας της αποφάσεως της 15ης Μαΐου 2023 περί απορρίψεως της αιτήσεως συμμετοχής του προσφεύγοντος στον επίμαχο διαγωνισμό, τούτο δε λόγω του ότι στη συγκεκριμένη απόφαση ουδόλως μνημονεύονται σαφή κριτήρια βάσει των οποίων κατέληξε στην απόφασή της η εξεταστική επιτροπή, μολονότι οι παρατιθέμενοι λόγοι ενέχουν αντιφάσεις και, βάσει αυτών, δεν είναι δυνατό να συναχθεί ποιο ακριβώς κριτήριο δεν πληρούσε ο προσφεύγων. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, η εξεταστική επιτροπή παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, καθόσον οι λοιποί υποψήφιοι γνώριζαν ευθύς εξαρχής ότι πληρούσαν τους όρους του διαγωνισμού, ενώ ο προσφεύγων, λόγω της ελλείψεως αιτιολογίας εξακολουθεί να μη γνωρίζει αν πληροί τους όρους συμμετοχής στον διαγωνισμού και βάσει ποίων κριτηρίων η εξεταστική επιτροπή αποφαίνεται επί του ζητήματος αυτού.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/30

---

Προσφυγή της 13ης Ιουλίου 2023 — Eckes-Granini Group και International Beer Breweries κατά EUIPO -- Capri Sun (PRISUN)

(Υπόθεση T-395/23)

(2023/C 304/37)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Γερμανία) International Beer Breweries Ltd (Ασκελόν, Ισραήλ) (εκπρόσωπος: J. Wachsmuth, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Capri Sun AG (Zug, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσες: Οι προσφεύγουσες ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης PRISUN — Υπ’ αριθ. 18 228 012 αίτηση καταχωρίσεως·

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής·

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Απριλίου 2023 στην υπόθεση R 1057/2022-2

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να απορρίψει την ανακοπή που άσκησε η Capri Sun AG· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την ανακοπή που άσκησε η Capri Sun AG·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/31

---

Προσφυγή της 11ης Ιουλίου 2023 — Ausnit, Olariu și Asociații κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-397/23)

(2023/C 304/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ausnit, Olariu și Asociații SRL (Lugoj, Ρουμανία) (εκπρόσωπος: F. Irimia, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαική Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 10ης Μαΐου 2023, C(2023) 3232 final. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 10ης Μαΐου 2023, C(2023) 3232 final.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως, καθόσον εκδόθηκε μετά από εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου II.19.1, στοιχείο στ', της συμφωνίας επιχορηγήσεως, σε συνδυασμό με το άρθρο 30 του κανονισμού 966/2012, το οποίο εφαρμόζεται επί της εν λόγω συμφωνίας δυνάμει του άρθρου 279, παράγραφος 3, του κανονισμού 1046/2018. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως, καθόσον εκδόθηκε μετά από εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου II.19.1, στοιχείο στ', της συμφωνίας επιχορηγήσεως, σε συνδυασμό με το άρθρο 30 του κανονισμού 966/2012, το οποίο εφαρμόζεται επί της εν λόγω συμφωνίας δυνάμει του άρθρου 279, παράγραφος 3, του κανονισμού 1046/2018.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας, την οποία κατοχυρώνει το άρθρο 135 του κανονισμού 966/2012, κατά την εφαρμογή του άρθρου II.27.6, της συμφωνίας επιχορηγήσεως, κατά παράβαση του άρθρου II.25.4 της εν λόγω συμφωνίας και κατά παράβαση του άρθρου 5 ΣΛΕΕ καθώς και των διατάξεων του πρωτοκόλλου (αριθ. 2) σχετικά με την εφαρμογή των αρχών της επικουρικότητας και της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας, την οποία κατοχυρώνει το άρθρο 135 του κανονισμού 966/2012, κατά την εφαρμογή του άρθρου II.27.6, της συμφωνίας επιχορηγήσεως, κατά παράβαση του άρθρου II.25.4 της εν λόγω συμφωνίας και κατά παράβαση του άρθρου 5 ΣΛΕΕ καθώς και των διατάξεων του πρωτοκόλλου (αριθ. 2) σχετικά με την εφαρμογή των αρχών της επικουρικότητας και της αναλογικότητας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στην αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στην αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

---

| 28.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 304/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 304/31

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Ιουλίου 2023 — LG κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-730/22) (1)

(2023/C 304/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του τετάρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 35 της 30.1.2023.

---