# Diario Oficial C 278/7 de

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 278 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 66.° año7 de agosto de 2023 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 278

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

66.° año7 de agosto de 2023

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2023/C 278/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2023/C 278/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2023/C 278/02 | Asunto C-459/20, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Madre tailandesa de un hijo menor de edad neerlandés): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht — Países Bajos) — X / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Procedimiento prejudicial — Ciudadanía de la Unión — Artículo 20 TFUE — Derecho de libre circulación y de libre residencia en el territorio de los Estados miembros — Decisión de un Estado miembro de denegar la residencia a un nacional de un tercer país progenitor de un menor de edad que tiene la nacionalidad de dicho Estado miembro — Menor que se encuentra fuera del territorio de la Unión Europea y nunca ha residido en el territorio de esta) | 2 |
| 2023/C 278/03 | Asuntos acumulados C-6/21 P y C-16/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de junio de 2023 — República Federal de Alemania (C-6/21 P), República de Estonia (C-16/21 P) / Pharma Mar SA, Comisión Europea [Recurso de casación — Salud pública — Medicamentos de uso humano — Reglamento (CE) n.o 726/2004 — Denegación de la autorización de comercialización del medicamento de uso humano — Aplidin — Plitidepsina — Agencia Europea de Medicamentos (EMA) — Imparcialidad de los expertos de un grupo científico consultivo (GCC) — Política de la Agencia Europea de Medicamentos en relación con el tratamiento de los intereses contrapuestos de los miembros de los comités científicos y de los expertos — Concepto de compañía farmacéutica — Alcance de la exclusión en favor de los institutos de investigación — Concepto de productos rivales] | 3 |
| 2023/C 278/04 | Asunto C-427/21, ALB FILS KLINIKEN: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — LD / ALB FILS Kliniken GmbH (Procedimiento prejudicial — Política social — Trabajo a través de empresas de trabajo temporal — Directiva 2008/104/CE — Artículo 1 — Ámbito de aplicación — Concepto de puesta a disposición de manera temporal — Transmisión por el empleador a una empresa tercera de las funciones desempeñadas por un trabajador — Puesta a disposición permanente del trabajador manteniendo su contrato de trabajo inicial) | 3 |
| 2023/C 278/05 | Asunto C-513/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de junio de 2023 — DI / Banco Central Europeo [Recurso de casación — Función pública — Personal del Banco Central Europeo (BCE) — Condiciones de contratación — Procedimiento disciplinario — Autoridad competente — Delegación — Seguridad jurídica — Prescripción de la acción disciplinaria — Presunción de inocencia — Proceso penal — Desnaturalización — Inexistencia] | 4 |
| 2023/C 278/06 | Asunto C-579/21, Pankki S: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Itä-Suomen hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimiento iniciado por J. M. [Procedimiento prejudicial — Tratamiento de datos personales — Reglamento (UE) 2016/679 — Artículos 4 y 15 — Alcance del derecho de acceso a la información a que se refiere el artículo 15 — Información contenida en los datos de protocolo generados por un sistema de tratamiento (log data) — Artículo 4 — Concepto de datos personales — Concepto de destinatarios — Ámbito de aplicación temporal] | 5 |
| 2023/C 278/07 | Asunto C-660/21, K.B. y F.S. (Apreciación de oficio en el ámbito penal): Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône — Francia) — procedimiento penal contra K.B., F.S. (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Cooperación judicial en materia penal — Directiva 2012/13/UE — Artículos 3 y 4 — Obligación de las autoridades competentes de informar con prontitud a las personas sospechosas y acusadas de su derecho a permanecer en silencio — Artículo 8, apartado 2 — Derecho a invocar el incumplimiento de esa obligación — Normativa nacional que prohíbe al órgano jurisdiccional de lo penal que conoce del fondo del asunto apreciar de oficio tal incumplimiento — Artículos 47 y 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea) | 6 |
| 2023/C 278/08 | Asuntos acumulados C-711/21 y C-712/21, État belge (Elementos posteriores a la decisión de retorno) y otros: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de junio de 2023 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État — Bélgica) — XXX (C-711/21), XXX (C-712/21) / État belge, representado por el Secrétaire d’État à l’Asile y la Migration (Procedimiento prejudicial — Artículo 267 TFUE — Admisibilidad — Subsistencia de un interés en ejercitar la acción en el litigio principal — Obligación de verificación del órgano jurisdiccional remitente) | 6 |
| 2023/C 278/09 | Asunto C-818/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de junio de 2023 — YG / Comisión Europea (Recurso de casación — Función pública — Funcionario — Promoción — Ejercicio de promoción 2019 — Decisión de no promover al demandante al grado AST 9 — Artículo 45, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea — Comparación de méritos — Desnaturalización de las pruebas — Interpretación errónea y desnaturalización de los motivos del recurso en primera instancia — Vulneración del derecho de defensa — Incumplimiento de la obligación de motivación) | 7 |
| 2023/C 278/10 | Asunto C-823/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de junio de 2023 — Comisión Europea / Hungría (Incumplimiento de Estado — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Políticas en el ámbito de los controles en las fronteras, el asilo y la inmigración — Procedimientos de concesión de protección internacional — Directiva 2013/32/UE — Artículo 6 — Acceso efectivo — Presentación de una solicitud — Normativa nacional que establece los trámites administrativos que deben realizarse con carácter previo fuera del territorio del Estado miembro — Objetivo de salud pública) | 7 |
| 2023/C 278/11 | Asunto C-833/21, Endesa Generación: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Nacional) — Endesa Generación, S. A. U. / Tribunal Económico-Administrativo Central (Procedimiento prejudicial — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Directiva 2003/96/CE — Artículo 14, apartado 1, letra a) — Exención de los productos energéticos utilizados para producir electricidad — Excepción — Imposición de productos energéticos por motivos de política medioambiental — Alcance) | 8 |
| 2023/C 278/12 | Asunto C-24/22, PR Pet: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland — Países Bajos) — PR Pet BV / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven [Procedimiento prejudicial — Arancel aduanero común — Clasificación de las mercancías — Nomenclatura Combinada — Partida 9403 — Artículos consistentes en una estructura, destinados a los gatos, denominados rascadores para gatos — Mercancías compuestas de materias diferentes — Reglamentos de Ejecución (UE) n.o 1229/2013 y (UE) n.o 350/2014] | 9 |
| 2023/C 278/13 | Asunto C-163/22 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de junio de 2023 — Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji / Comisión Europea, República de Polonia (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Infraestructuras aeroportuarias — Financiación pública concedida a favor del aeropuerto de Gdynia-Kosakowo — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de la ayuda con el mercado interior y se ordena su recuperación — Identificación de la ventaja y determinación del importe de la ayuda a devolver — Principios de protección de la confianza legítima, de seguridad jurídica, de tutela judicial efectiva, de buena administración y de cooperación leal — Derechos procesales de las recurrentes) | 9 |
| 2023/C 278/14 | Asunto C-258/22, H Lebensversicherung: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Hannover-Nord / H Lebensversicherung (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de capitales — Artículo 63 TFUE — Impuesto sobre actividades económicas — Cálculo de la base imponible de este impuesto — Métodos de cálculo — Dividendos procedentes de participaciones inferiores al 10 % en el capital de sociedades de capital residentes y no residentes — Inclusión en la base imponible del impuesto sobre actividades económicas — Momento de la inclusión — Diferencia de trato — Restricción — Inexistencia) | 10 |
| 2023/C 278/15 | Asunto C-259/22 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de junio de 2023 — Arysta LifeScience Great Britain Ltd / Comisión Europea, Taminco BVBA [Recurso de casación — Productos fitosanitarios — Sustancia activa — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Artículo 4, apartado 5 — Artículo 14, apartado 1 — Artículo 20, apartado 1 — Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012 — Artículo 12, apartado 3 — Artículo 14, apartado 1 — No renovación de la aprobación de la sustancia activa tiram para su comercialización — Derecho de defensa — Principio de cautela — Igualdad de trato] | 11 |
| 2023/C 278/16 | Asunto C-268/22, VITOL: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Bélgica) — Vitol SA / Belgische Staat [Procedimiento prejudicial — Política comercial — Defensa contra las prácticas de dumping — Importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia — Validez del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1194/2013 — Admisibilidad — No interposición de un recurso de anulación por la demandante en el litigio principal — Importador — Determinación de la existencia del dumping — Factores que deben tenerse en cuenta] | 11 |
| 2023/C 278/17 | Asunto C-720/22 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2022 por QN contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 14 de septiembre de 2022 en el asunto T-179/21, QN / Comisión | 12 |
| 2023/C 278/18 | Asunto C-38/23 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de enero de 2023 por Grupa Lew S.A. contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 8 de noviembre de 2022 en el asunto T-672/21, Grupa Lew S.A. / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea | 12 |
| 2023/C 278/19 | Asunto C-77/23 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de febrero de 2023 por Haskovo Chamber of Commerce and Industry contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 14 de diciembre de 2022 en el asunto T-526/20, Devin / EUIPO — Haskovo Chamber of Commerce and Industry | 12 |
| 2023/C 278/20 | Asunto C-168/23, Prysmian Cabluri şi Sisteme: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Olt (Rumanía) el 17 de marzo de 2023 — Prysmian Cabluri şi Sisteme SA / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova — Direcţia Regională Vamală Craiova, Autoritatea Vamală Română, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 13 |
| 2023/C 278/21 | Asunto C-176/23, Raiffeisen Bank: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Specializat Mureş (Rumanía) el 21 de marzo de 2023 — UG / SC Raiffeisen Bank SA. | 14 |
| 2023/C 278/22 | Asunto C-178/23, ERB New Europe Funding II: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Specializat Mureş (Rumanía) el 21 de marzo de 2023 — ERB New Europe Funding II / YI | 15 |
| 2023/C 278/23 | Asunto C-199/23 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de marzo de 2023 por Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 25 de enero de 2023 en el asunto T-703/21, Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa / EUIPO — Falubaz Polska (FALUBAZ) | 15 |
| 2023/C 278/24 | Asunto C-266/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 26 de abril de 2023 — A. S.A. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy | 16 |
| 2023/C 278/25 | Asunto C-283/23, Marhon: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 2 de mayo de 2023 — FB, JL / Procureur du Roi près du Tribunal de Première Instance d’Eupen | 16 |
| 2023/C 278/26 | Asunto C-333/23, Habonov: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Gießen (Alemania) el 26 de mayo de 2023 — GM / Bundesrepublik Deutschland | 17 |
| | Tribunal General |
| 2023/C 278/27 | Asunto T-752/20: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2023 — IMG/Comisión (Responsabilidad extracontractual — Investigaciones de la OLAF — Filtraciones a la prensa — Daños materiales y morales — Relación de causalidad — Imputabilidad de las filtraciones — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Confidencialidad de los dictámenes jurídicos) | 18 |
| 2023/C 278/28 | Asunto T-131/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2023 — Região Autónoma da Madeira/Comisión [Ayudas de Estado — Régimen de ayudas ejecutado por Portugal — Zona Franca de Madeira — Decisión por la que se declara la no conformidad del régimen con las Decisiones C(2007) 3037 final y C(2013) 4043 final, por las que se declara dicho régimen incompatible con el mercado interior y se ordena la recuperación de las ayudas abonadas en aplicación de este — Recurso de anulación — Legitimación — Admisibilidad — Concepto de ayuda de Estado — Ayuda existente en el sentido del artículo 1, letra b), inciso ii), del Reglamento (UE) 2015/1589 — Recuperación — Confianza legítima — Seguridad jurídica — Principio de buena administración — Imposibilidad absoluta de ejecución — Prescripción — Artículo 17 del Reglamento 2015/1589] | 18 |
| 2023/C 278/29 | Asunto T-207/21: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2023 — Polynt/ECHA [REACH — Evaluación de sustancias — Anhídrido hexahidro-4-metilftálico — Decisión de la ECHA mediante la que se insta a efectuar uno o varios ensayos adicionales — Artículo 40 del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 — Recurso interpuesto ante la Sala de Recurso — Error de Derecho] | 19 |
| 2023/C 278/30 | Asunto T-239/21: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2023 — Dana Astra/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia — Congelación de fondos — Mantenimiento del nombre de la demandante en las listas, entidades y organismos afectados — Error de apreciación) | 19 |
| 2023/C 278/31 | Asunto T-326/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2023 — Guangdong Haomei New Materials y Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Comisión [Dumping — Importación de extrusiones de aluminio originarias de China — Reglamento de Ejecución (UE) 2021/546 — Establecimiento de un derecho antidumping definitivo — Artículo 1, apartado 4, del Reglamento (UE) 2016/1036 — Definición del producto afectado — Determinación del valor normal — Artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento 2016/1036 — Informe que constata la existencia de distorsiones significativas en el país exportador — Carga de la prueba — Recurso a un país representativo — Artículo 3, apartados 1, 2, 3, 5 y 6, del Reglamento 2016/1036 — Perjuicio — Factores e índices económicos que influyen en el estado de la industria de la Unión — Derecho de defensa — Principio de buena administración] | 20 |
| 2023/C 278/32 | Asunto T-327/22: Auto del Tribunal General de 19 de junio de 2023 — PS/SEAE (Función pública — Agentes contractuales — Modificación del lugar de destino — Modificación de su contrato de trabajo — Acto meramente confirmatorio — Inadmisibilidad) | 21 |
| 2023/C 278/33 | Asunto T-628/22: Auto del Tribunal General de 21 de junio de 2023 — Repasi/Comisión [Recurso de anulación — Medio ambiente — Reglamento Delegado (UE) 2022/1214 — Taxonomía — Actividades económicas relacionadas con el gas fósil y con la energía nuclear — Inclusión en las actividades económicas sostenibles — Miembro del Parlamento — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad] | 22 |
| 2023/C 278/34 | Asunto T-771/22: Auto del Tribunal General de 20 de junio de 2023 — NO/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Sector judicial irlandés — Pago de los honorarios del anterior Solicitor de un cliente por el nuevo Solicitor de ese cliente — Desestimación de una denuncia — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado — Recursos estatales — Inadmisibilidad manifiesta parcial — Recurso en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno) | 22 |
| 2023/C 278/35 | Asunto T-291/23: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Sber/JUR | 23 |
| 2023/C 278/36 | Asunto T-326/23: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2023 — D’Agostino/BCE | 24 |
| 2023/C 278/37 | Asunto T-342/23: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2023 — Aquind/ACER | 26 |
| 2023/C 278/38 | Asunto T-343/23: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2023 — Katjes Fassin/EUIPO (Beyond Chocolate) | 27 |
| 2023/C 278/39 | Asunto T-346/23: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2023 — Finastra International/EUIPO — Fenestrae (FINASTRA) | 28 |
| 2023/C 278/40 | Asunto T-347/23: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2023 — EvivaMed Distribution/EUIPO — Galenica (VIVORA) | 29 |
| 2023/C 278/41 | Asunto T-611/22: Auto del Tribunal General de 20 de junio de 2023 — Marico/EUIPO — Regal Impex (SAFFOLA) | 29 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2023/C 278/02

Asunto C-459/20, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Madre tailandesa de un hijo menor de edad neerlandés): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht — Países Bajos) — X / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Procedimiento prejudicial — Ciudadanía de la Unión — Artículo 20 TFUE — Derecho de libre circulación y de libre residencia en el territorio de los Estados miembros — Decisión de un Estado miembro de denegar la residencia a un nacional de un tercer país progenitor de un menor de edad que tiene la nacionalidad de dicho Estado miembro — Menor que se encuentra fuera del territorio de la Unión Europea y nunca ha residido en el territorio de esta)

2

2023/C 278/03

Asuntos acumulados C-6/21 P y C-16/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de junio de 2023 — República Federal de Alemania (C-6/21 P), República de Estonia (C-16/21 P) / Pharma Mar SA, Comisión Europea [Recurso de casación — Salud pública — Medicamentos de uso humano — Reglamento (CE) n.o 726/2004 — Denegación de la autorización de comercialización del medicamento de uso humano — Aplidin — Plitidepsina — Agencia Europea de Medicamentos (EMA) — Imparcialidad de los expertos de un grupo científico consultivo (GCC) — Política de la Agencia Europea de Medicamentos en relación con el tratamiento de los intereses contrapuestos de los miembros de los comités científicos y de los expertos — Concepto de compañía farmacéutica — Alcance de la exclusión en favor de los institutos de investigación — Concepto de productos rivales]

o

3

2023/C 278/04

Asunto C-427/21, ALB FILS KLINIKEN: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — LD / ALB FILS Kliniken GmbH (Procedimiento prejudicial — Política social — Trabajo a través de empresas de trabajo temporal — Directiva 2008/104/CE — Artículo 1 — Ámbito de aplicación — Concepto de puesta a disposición de manera temporal — Transmisión por el empleador a una empresa tercera de las funciones desempeñadas por un trabajador — Puesta a disposición permanente del trabajador manteniendo su contrato de trabajo inicial)

3

2023/C 278/05

Asunto C-513/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de junio de 2023 — DI / Banco Central Europeo [Recurso de casación — Función pública — Personal del Banco Central Europeo (BCE) — Condiciones de contratación — Procedimiento disciplinario — Autoridad competente — Delegación — Seguridad jurídica — Prescripción de la acción disciplinaria — Presunción de inocencia — Proceso penal — Desnaturalización — Inexistencia]

4

2023/C 278/06

Asunto C-579/21, Pankki S: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Itä-Suomen hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimiento iniciado por J. M. [Procedimiento prejudicial — Tratamiento de datos personales — Reglamento (UE) 2016/679 — Artículos 4 y 15 — Alcance del derecho de acceso a la información a que se refiere el artículo 15 — Información contenida en los datos de protocolo generados por un sistema de tratamiento (log data) — Artículo 4 — Concepto de datos personales — Concepto de destinatarios — Ámbito de aplicación temporal]

5

2023/C 278/07

Asunto C-660/21, K.B. y F.S. (Apreciación de oficio en el ámbito penal): Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône — Francia) — procedimiento penal contra K.B., F.S. (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Cooperación judicial en materia penal — Directiva 2012/13/UE — Artículos 3 y 4 — Obligación de las autoridades competentes de informar con prontitud a las personas sospechosas y acusadas de su derecho a permanecer en silencio — Artículo 8, apartado 2 — Derecho a invocar el incumplimiento de esa obligación — Normativa nacional que prohíbe al órgano jurisdiccional de lo penal que conoce del fondo del asunto apreciar de oficio tal incumplimiento — Artículos 47 y 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea)

6

2023/C 278/08

Asuntos acumulados C-711/21 y C-712/21, État belge (Elementos posteriores a la decisión de retorno) y otros: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de junio de 2023 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État — Bélgica) — XXX (C-711/21), XXX (C-712/21) / État belge, representado por el Secrétaire d’État à l’Asile y la Migration (Procedimiento prejudicial — Artículo 267 TFUE — Admisibilidad — Subsistencia de un interés en ejercitar la acción en el litigio principal — Obligación de verificación del órgano jurisdiccional remitente)

6

2023/C 278/09

Asunto C-818/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de junio de 2023 — YG / Comisión Europea (Recurso de casación — Función pública — Funcionario — Promoción — Ejercicio de promoción 2019 — Decisión de no promover al demandante al grado AST 9 — Artículo 45, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea — Comparación de méritos — Desnaturalización de las pruebas — Interpretación errónea y desnaturalización de los motivos del recurso en primera instancia — Vulneración del derecho de defensa — Incumplimiento de la obligación de motivación)

7

2023/C 278/10

Asunto C-823/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de junio de 2023 — Comisión Europea / Hungría (Incumplimiento de Estado — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Políticas en el ámbito de los controles en las fronteras, el asilo y la inmigración — Procedimientos de concesión de protección internacional — Directiva 2013/32/UE — Artículo 6 — Acceso efectivo — Presentación de una solicitud — Normativa nacional que establece los trámites administrativos que deben realizarse con carácter previo fuera del territorio del Estado miembro — Objetivo de salud pública)

7

2023/C 278/11

Asunto C-833/21, Endesa Generación: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Nacional) — Endesa Generación, S. A. U. / Tribunal Económico-Administrativo Central (Procedimiento prejudicial — Imposición de los productos energéticos y de la electricidad — Directiva 2003/96/CE — Artículo 14, apartado 1, letra a) — Exención de los productos energéticos utilizados para producir electricidad — Excepción — Imposición de productos energéticos por motivos de política medioambiental — Alcance)

8

2023/C 278/12

Asunto C-24/22, PR Pet: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland — Países Bajos) — PR Pet BV / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven [Procedimiento prejudicial — Arancel aduanero común — Clasificación de las mercancías — Nomenclatura Combinada — Partida 9403 — Artículos consistentes en una estructura, destinados a los gatos, denominados rascadores para gatos — Mercancías compuestas de materias diferentes — Reglamentos de Ejecución (UE) n.o 1229/2013 y (UE) n.o 350/2014]

o

o

9

2023/C 278/13

Asunto C-163/22 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de junio de 2023 — Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji / Comisión Europea, República de Polonia (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Infraestructuras aeroportuarias — Financiación pública concedida a favor del aeropuerto de Gdynia-Kosakowo — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de la ayuda con el mercado interior y se ordena su recuperación — Identificación de la ventaja y determinación del importe de la ayuda a devolver — Principios de protección de la confianza legítima, de seguridad jurídica, de tutela judicial efectiva, de buena administración y de cooperación leal — Derechos procesales de las recurrentes)

9

2023/C 278/14

Asunto C-258/22, H Lebensversicherung: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Hannover-Nord / H Lebensversicherung (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de capitales — Artículo 63 TFUE — Impuesto sobre actividades económicas — Cálculo de la base imponible de este impuesto — Métodos de cálculo — Dividendos procedentes de participaciones inferiores al 10 % en el capital de sociedades de capital residentes y no residentes — Inclusión en la base imponible del impuesto sobre actividades económicas — Momento de la inclusión — Diferencia de trato — Restricción — Inexistencia)

10

2023/C 278/15

Asunto C-259/22 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de junio de 2023 — Arysta LifeScience Great Britain Ltd / Comisión Europea, Taminco BVBA [Recurso de casación — Productos fitosanitarios — Sustancia activa — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Artículo 4, apartado 5 — Artículo 14, apartado 1 — Artículo 20, apartado 1 — Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012 — Artículo 12, apartado 3 — Artículo 14, apartado 1 — No renovación de la aprobación de la sustancia activa tiram para su comercialización — Derecho de defensa — Principio de cautela — Igualdad de trato]

o

o

11

2023/C 278/16

Asunto C-268/22, VITOL: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Bélgica) — Vitol SA / Belgische Staat [Procedimiento prejudicial — Política comercial — Defensa contra las prácticas de dumping — Importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia — Validez del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1194/2013 — Admisibilidad — No interposición de un recurso de anulación por la demandante en el litigio principal — Importador — Determinación de la existencia del dumping — Factores que deben tenerse en cuenta]

o

11

2023/C 278/17

Asunto C-720/22 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2022 por QN contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 14 de septiembre de 2022 en el asunto T-179/21, QN / Comisión

12

2023/C 278/18

Asunto C-38/23 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de enero de 2023 por Grupa Lew S.A. contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 8 de noviembre de 2022 en el asunto T-672/21, Grupa Lew S.A. / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

12

2023/C 278/19

Asunto C-77/23 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de febrero de 2023 por Haskovo Chamber of Commerce and Industry contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 14 de diciembre de 2022 en el asunto T-526/20, Devin / EUIPO — Haskovo Chamber of Commerce and Industry

12

2023/C 278/20

Asunto C-168/23, Prysmian Cabluri şi Sisteme: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Olt (Rumanía) el 17 de marzo de 2023 — Prysmian Cabluri şi Sisteme SA / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova — Direcţia Regională Vamală Craiova, Autoritatea Vamală Română, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

13

2023/C 278/21

Asunto C-176/23, Raiffeisen Bank: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Specializat Mureş (Rumanía) el 21 de marzo de 2023 — UG / SC Raiffeisen Bank SA.

14

2023/C 278/22

Asunto C-178/23, ERB New Europe Funding II: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Specializat Mureş (Rumanía) el 21 de marzo de 2023 — ERB New Europe Funding II / YI

15

2023/C 278/23

Asunto C-199/23 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de marzo de 2023 por Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 25 de enero de 2023 en el asunto T-703/21, Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa / EUIPO — Falubaz Polska (FALUBAZ)

15

2023/C 278/24

Asunto C-266/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 26 de abril de 2023 — A. S.A. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

16

2023/C 278/25

Asunto C-283/23, Marhon: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 2 de mayo de 2023 — FB, JL / Procureur du Roi près du Tribunal de Première Instance d’Eupen

16

2023/C 278/26

Asunto C-333/23, Habonov: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Gießen (Alemania) el 26 de mayo de 2023 — GM / Bundesrepublik Deutschland

17

Tribunal General

2023/C 278/27

Asunto T-752/20: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2023 — IMG/Comisión (Responsabilidad extracontractual — Investigaciones de la OLAF — Filtraciones a la prensa — Daños materiales y morales — Relación de causalidad — Imputabilidad de las filtraciones — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Confidencialidad de los dictámenes jurídicos)

18

2023/C 278/28

Asunto T-131/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2023 — Região Autónoma da Madeira/Comisión [Ayudas de Estado — Régimen de ayudas ejecutado por Portugal — Zona Franca de Madeira — Decisión por la que se declara la no conformidad del régimen con las Decisiones C(2007) 3037 final y C(2013) 4043 final, por las que se declara dicho régimen incompatible con el mercado interior y se ordena la recuperación de las ayudas abonadas en aplicación de este — Recurso de anulación — Legitimación — Admisibilidad — Concepto de ayuda de Estado — Ayuda existente en el sentido del artículo 1, letra b), inciso ii), del Reglamento (UE) 2015/1589 — Recuperación — Confianza legítima — Seguridad jurídica — Principio de buena administración — Imposibilidad absoluta de ejecución — Prescripción — Artículo 17 del Reglamento 2015/1589]

18

2023/C 278/29

Asunto T-207/21: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2023 — Polynt/ECHA [REACH — Evaluación de sustancias — Anhídrido hexahidro-4-metilftálico — Decisión de la ECHA mediante la que se insta a efectuar uno o varios ensayos adicionales — Artículo 40 del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 — Recurso interpuesto ante la Sala de Recurso — Error de Derecho]

o

19

2023/C 278/30

Asunto T-239/21: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2023 — Dana Astra/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia — Congelación de fondos — Mantenimiento del nombre de la demandante en las listas, entidades y organismos afectados — Error de apreciación)

19

2023/C 278/31

Asunto T-326/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2023 — Guangdong Haomei New Materials y Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Comisión [Dumping — Importación de extrusiones de aluminio originarias de China — Reglamento de Ejecución (UE) 2021/546 — Establecimiento de un derecho antidumping definitivo — Artículo 1, apartado 4, del Reglamento (UE) 2016/1036 — Definición del producto afectado — Determinación del valor normal — Artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento 2016/1036 — Informe que constata la existencia de distorsiones significativas en el país exportador — Carga de la prueba — Recurso a un país representativo — Artículo 3, apartados 1, 2, 3, 5 y 6, del Reglamento 2016/1036 — Perjuicio — Factores e índices económicos que influyen en el estado de la industria de la Unión — Derecho de defensa — Principio de buena administración]

20

2023/C 278/32

Asunto T-327/22: Auto del Tribunal General de 19 de junio de 2023 — PS/SEAE (Función pública — Agentes contractuales — Modificación del lugar de destino — Modificación de su contrato de trabajo — Acto meramente confirmatorio — Inadmisibilidad)

21

2023/C 278/33

Asunto T-628/22: Auto del Tribunal General de 21 de junio de 2023 — Repasi/Comisión [Recurso de anulación — Medio ambiente — Reglamento Delegado (UE) 2022/1214 — Taxonomía — Actividades económicas relacionadas con el gas fósil y con la energía nuclear — Inclusión en las actividades económicas sostenibles — Miembro del Parlamento — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad]

22

2023/C 278/34

Asunto T-771/22: Auto del Tribunal General de 20 de junio de 2023 — NO/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Sector judicial irlandés — Pago de los honorarios del anterior Solicitor de un cliente por el nuevo Solicitor de ese cliente — Desestimación de una denuncia — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado — Recursos estatales — Inadmisibilidad manifiesta parcial — Recurso en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)

22

2023/C 278/35

Asunto T-291/23: Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Sber/JUR

23

2023/C 278/36

Asunto T-326/23: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2023 — D’Agostino/BCE

24

2023/C 278/37

Asunto T-342/23: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2023 — Aquind/ACER

26

2023/C 278/38

Asunto T-343/23: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2023 — Katjes Fassin/EUIPO (Beyond Chocolate)

27

2023/C 278/39

Asunto T-346/23: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2023 — Finastra International/EUIPO — Fenestrae (FINASTRA)

28

2023/C 278/40

Asunto T-347/23: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2023 — EvivaMed Distribution/EUIPO — Galenica (VIVORA)

29

2023/C 278/41

Asunto T-611/22: Auto del Tribunal General de 20 de junio de 2023 — Marico/EUIPO — Regal Impex (SAFFOLA)

29

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2023/C 278/01)

Última publicación

DO C 271 de 31.7.2023

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 261 de 24.7.2023

DO C 252 de 17.7.2023

DO C 235 de 3.7.2023

DO C 223 de 26.6.2023

DO C 216 de 19.6.2023

DO C 205 de 12.6.2023

Estos textos se encuentran disponibles en EUR-Lex:

http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht — Países Bajos) — X / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

[Asunto C-459/20, (1) Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Madre tailandesa de un hijo menor de edad neerlandés)]

(Procedimiento prejudicial - Ciudadanía de la Unión - Artículo 20 TFUE - Derecho de libre circulación y de libre residencia en el territorio de los Estados miembros - Decisión de un Estado miembro de denegar la residencia a un nacional de un tercer país progenitor de un menor de edad que tiene la nacionalidad de dicho Estado miembro - Menor que se encuentra fuera del territorio de la Unión Europea y nunca ha residido en el territorio de esta)

(2023/C 278/02)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: X

Demandada: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Fallo

| 1) | El artículo 20 TFUE debe interpretarse en el sentido de que la circunstancia de que un hijo menor de edad, ciudadano de la Unión Europea, que tiene la nacionalidad de un Estado miembro, viva desde que nació fuera del territorio de ese Estado miembro y no haya residido nunca en el territorio de la Unión, no excluye que uno de sus progenitores, nacional de un tercer país, del que ese hijo es dependiente, pueda disfrutar de un derecho de residencia derivado basado en el citado artículo, siempre que se demuestre que el menor entrará y residirá en el territorio del Estado miembro del que es nacional en compañía de ese progenitor. |
| --- | --- |

1)

El artículo 20 TFUE debe interpretarse en el sentido de que la circunstancia de que un hijo menor de edad, ciudadano de la Unión Europea, que tiene la nacionalidad de un Estado miembro, viva desde que nació fuera del territorio de ese Estado miembro y no haya residido nunca en el territorio de la Unión, no excluye que uno de sus progenitores, nacional de un tercer país, del que ese hijo es dependiente, pueda disfrutar de un derecho de residencia derivado basado en el citado artículo, siempre que se demuestre que el menor entrará y residirá en el territorio del Estado miembro del que es nacional en compañía de ese progenitor.

| 2) | El artículo 20 TFUE debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro ante el que un nacional de un tercer país, padre de un menor de edad que es ciudadano de la Unión Europea y que tiene la nacionalidad de ese Estado miembro, ha presentado una solicitud de derecho de residencia derivado, si dicho hijo menor de edad depende de su progenitor y vive desde que nació en ese tercer país sin haber residido nunca en el territorio de la Unión, no puede denegar esa solicitud basándose en que el traslado al Estado miembro que supone el ejercicio por ese menor de sus derechos como ciudadano de la Unión no redunda en el interés real o plausible del menor. |
| --- | --- |

2)

El artículo 20 TFUE debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro ante el que un nacional de un tercer país, padre de un menor de edad que es ciudadano de la Unión Europea y que tiene la nacionalidad de ese Estado miembro, ha presentado una solicitud de derecho de residencia derivado, si dicho hijo menor de edad depende de su progenitor y vive desde que nació en ese tercer país sin haber residido nunca en el territorio de la Unión, no puede denegar esa solicitud basándose en que el traslado al Estado miembro que supone el ejercicio por ese menor de sus derechos como ciudadano de la Unión no redunda en el interés real o plausible del menor.

| 3) | El artículo 20 TFUE debe interpretarse en el sentido de que, para apreciar si un hijo menor de edad, ciudadano de la Unión Europea, depende de su progenitor nacional de un tercer país, el Estado miembro de que se trate está obligado a tener en cuenta todas las circunstancias pertinentes, sin que puedan considerarse determinantes a este respecto el hecho de que el progenitor nacional de un tercer país no siempre haya asumido el cuidado cotidiano de ese menor, pese a tener en ese momento su custodia exclusiva, o el hecho de que el otro progenitor, ciudadano de la Unión, pueda asumir el cuidado diario y efectivo del citado menor. |
| --- | --- |

3)

El artículo 20 TFUE debe interpretarse en el sentido de que, para apreciar si un hijo menor de edad, ciudadano de la Unión Europea, depende de su progenitor nacional de un tercer país, el Estado miembro de que se trate está obligado a tener en cuenta todas las circunstancias pertinentes, sin que puedan considerarse determinantes a este respecto el hecho de que el progenitor nacional de un tercer país no siempre haya asumido el cuidado cotidiano de ese menor, pese a tener en ese momento su custodia exclusiva, o el hecho de que el otro progenitor, ciudadano de la Unión, pueda asumir el cuidado diario y efectivo del citado menor.

---

(1)  DO C 443 de 21.12.2020.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de junio de 2023 — República Federal de Alemania (C-6/21 P), República de Estonia (C-16/21 P) / Pharma Mar SA, Comisión Europea

(Asuntos acumulados C-6/21 P y C-16/21 P) (1)

(Recurso de casación - Salud pública - Medicamentos de uso humano - Reglamento (CE) n.o 726/2004 - Denegación de la autorización de comercialización del medicamento de uso humano - Aplidin — Plitidepsina - Agencia Europea de Medicamentos (EMA) - Imparcialidad de los expertos de un grupo científico consultivo (GCC) - Política de la Agencia Europea de Medicamentos en relación con el tratamiento de los intereses contrapuestos de los miembros de los comités científicos y de los expertos - Concepto de «compañía farmacéutica» - Alcance de la exclusión en favor de los «institutos de investigación» - Concepto de «productos rivales»)

(2023/C 278/03)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: República Federal de Alemania (C-6/21 P) (representantes: inicialmente J. Möller y S. Heimerl, posteriormente J. Möller y P.-L. Krüger, agentes), República de Estonia (C-16/21 P) (representante: N. Grünberg, agente)

Otras partes en el procedimiento: Pharma Mar SA (representantes: M. Merola y V. Salvatore, avvocati), Comisión Europea (representantes: L. Haasbeek y A. Sipos, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la recurrente (C-6/21 P): Reino de los Países Bajos (representantes: M. K. Bulterman, J. Langer y C. S. Schillemans, agentes), Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: S. Drosos, H. Kerr y M. S. Marino, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la recurrente (C-16/21 P): República Federal de Alemania (representantes: inicialmente J. Möller y S. Heimerl, posteriormente J. Möller y D. Klebs, y, por último, J. Möller y P.-L. Krüger, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: M. K. Bulterman, J. Langer y C. S. Schillemans, agentes), Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: S. Drosos, H. Kerr y M. S. Marino, agentes)

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal General de 28 de octubre de 2020, Pharma Mar/Comisión (T-594/18, no publicada, EU:T:2020:512). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal General de 28 de octubre de 2020, Pharma Mar/Comisión (T-594/18, no publicada, EU:T:2020:512).

| 2) | Devolver el asunto T-594/18 al Tribunal General. |
| --- | --- |

2)

Devolver el asunto T-594/18 al Tribunal General.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  DO C 110 de 29.3.2021.

DO C 148 de 26.4.2021.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — LD / ALB FILS Kliniken GmbH

(Asunto C-427/21, (1) ALB FILS KLINIKEN)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Trabajo a través de empresas de trabajo temporal - Directiva 2008/104/CE - Artículo 1 - Ámbito de aplicación - Concepto de «puesta a disposición de manera temporal» - Transmisión por el empleador a una empresa tercera de las funciones desempeñadas por un trabajador - Puesta a disposición permanente del trabajador manteniendo su contrato de trabajo inicial)

(2023/C 278/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesarbeitsgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: LD

Demandada: ALB FILS Kliniken GmbH

Fallo

El artículo 1, apartado 1, en relación con el artículo 3, apartado 1, letras b) a e), de la Directiva 2008/104/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, relativa al trabajo a través de empresas de trabajo temporal,

debe interpretarse en el sentido de que

esta Directiva no resulta aplicable a una situación en la que, por un lado, las funciones ejercidas por un trabajador son transmitidas con carácter definitivo por su empleador a una empresa tercera y, por otro, el trabajador, cuya relación laboral con ese empleador se mantiene por haber ejercido el trabajador su derecho de oposición a la transmisión de su relación laboral a la empresa tercera, puede quedar obligado, a requerimiento de su empleador, a realizar con carácter permanente la prestación laboral determinada en su contrato de trabajo en el establecimiento de la empresa tercera y verse sometido a estos efectos, tanto en el plano organizativo como en el técnico, a la facultad de dirección de esta última.

---

(1)  DO C 452 de 8.11.2021.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de junio de 2023 — DI / Banco Central Europeo

(Asunto C-513/21 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Personal del Banco Central Europeo (BCE) - Condiciones de contratación - Procedimiento disciplinario - Autoridad competente - Delegación - Seguridad jurídica - Prescripción de la acción disciplinaria - Presunción de inocencia - Proceso penal - Desnaturalización - Inexistencia)

(2023/C 278/05)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: DI (representante: L. Levi, avocate)

Otra parte en el procedimiento: Banco Central Europeo (representantes: F. von Lindeiner, F. Malfrère y M. Van Hoecke, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | DI cargará, además de con sus propias costas, con las del Banco Central Europeo. |
| --- | --- |

2)

DI cargará, además de con sus propias costas, con las del Banco Central Europeo.

---

(1)  DO C 37 de 24.1.2022.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Itä-Suomen hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimiento iniciado por J. M.

(Asunto C-579/21, (1) Pankki S)

(Procedimiento prejudicial - Tratamiento de datos personales - Reglamento (UE) 2016/679 - Artículos 4 y 15 - Alcance del derecho de acceso a la información a que se refiere el artículo 15 - Información contenida en los datos de protocolo generados por un sistema de tratamiento (log data) - Artículo 4 - Concepto de «datos personales» - Concepto de «destinatarios» - Ámbito de aplicación temporal)

(2023/C 278/06)

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Itä-Suomen hallinto-oikeus

Partes en el procedimiento principal

Demandante: J. M.

con intervención de: Apulaistietosuojavaltuutettu, Pankki S

Fallo

| 1) | El artículo 15 del Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos), en relación con el artículo 99, apartado 2, de ese Reglamento,
  debe interpretarse en el sentido de que
  es aplicable a una solicitud de acceso a la información que contempla esta disposición cuando las operaciones de tratamiento a que se refiere esa solicitud se habían efectuado antes de la fecha en que empezó a ser aplicable dicho Reglamento, pero la solicitud se presentó después de esa fecha. |
| --- | --- |

1)

El artículo 15 del Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos), en relación con el artículo 99, apartado 2, de ese Reglamento,

debe interpretarse en el sentido de que

es aplicable a una solicitud de acceso a la información que contempla esta disposición cuando las operaciones de tratamiento a que se refiere esa solicitud se habían efectuado antes de la fecha en que empezó a ser aplicable dicho Reglamento, pero la solicitud se presentó después de esa fecha.

| 2) | El artículo 15, apartado 1, del Reglamento 2016/679
  debe interpretarse en el sentido de que
  la información relativa a operaciones de consulta de datos personales de una persona, relativas a las fechas y a los fines de estas operaciones, constituye información que esa persona tiene derecho a obtener del responsable del tratamiento en virtud de esa disposición. En cambio, dicha disposición no consagra tal derecho en lo que respecta a la información relativa a la identidad de los empleados de dicho responsable que llevaron a cabo esas operaciones bajo su autoridad y de conformidad con sus instrucciones, a menos que esa información sea indispensable para permitir al interesado ejercer efectivamente los derechos que le confiere ese Reglamento y siempre bajo la condición de que se tengan en cuenta los derechos y libertades de esos empleados. |
| --- | --- |

2)

El artículo 15, apartado 1, del Reglamento 2016/679

debe interpretarse en el sentido de que

la información relativa a operaciones de consulta de datos personales de una persona, relativas a las fechas y a los fines de estas operaciones, constituye información que esa persona tiene derecho a obtener del responsable del tratamiento en virtud de esa disposición. En cambio, dicha disposición no consagra tal derecho en lo que respecta a la información relativa a la identidad de los empleados de dicho responsable que llevaron a cabo esas operaciones bajo su autoridad y de conformidad con sus instrucciones, a menos que esa información sea indispensable para permitir al interesado ejercer efectivamente los derechos que le confiere ese Reglamento y siempre bajo la condición de que se tengan en cuenta los derechos y libertades de esos empleados.

| 3) | El artículo 15, apartado 1, del Reglamento 2016/679
  debe interpretarse en el sentido de que
  el hecho de que el responsable del tratamiento desarrolle un negocio bancario en el marco de una actividad reglada y de que la persona cuyos datos personales fueron tratados en su condición de cliente del responsable del tratamiento también fuera empleada de ese responsable no influye, en principio, en el alcance del derecho del que goza esa persona en virtud de la citada disposición. |
| --- | --- |

3)

El artículo 15, apartado 1, del Reglamento 2016/679

debe interpretarse en el sentido de que

el hecho de que el responsable del tratamiento desarrolle un negocio bancario en el marco de una actividad reglada y de que la persona cuyos datos personales fueron tratados en su condición de cliente del responsable del tratamiento también fuera empleada de ese responsable no influye, en principio, en el alcance del derecho del que goza esa persona en virtud de la citada disposición.

---

(1)  DO C 481 de 29.11.2021.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône — Francia) — procedimiento penal contra K.B., F.S.

[Asunto C-660/21 (1), K.B. y F.S. (Apreciación de oficio en el ámbito penal)]

(Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Cooperación judicial en materia penal - Directiva 2012/13/UE - Artículos 3 y 4 - Obligación de las autoridades competentes de informar con prontitud a las personas sospechosas y acusadas de su derecho a permanecer en silencio - Artículo 8, apartado 2 - Derecho a invocar el incumplimiento de esa obligación - Normativa nacional que prohíbe al órgano jurisdiccional de lo penal que conoce del fondo del asunto apreciar de oficio tal incumplimiento - Artículos 47 y 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea)

(2023/C 278/07)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône

Partes en el procedimiento principal

K.B., F.S.

Fallo

Los artículos 3, 4 y 8, apartado 2, de la Directiva 2012/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativa al derecho a la información en los procesos penales, a la luz de los artículos 47 y 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea,

deben interpretarse en el sentido de que

no se oponen a una normativa nacional que prohíbe al órgano jurisdiccional que conoce del fondo del asunto en materia penal apreciar de oficio, a efectos de la nulidad de las actuaciones, el incumplimiento de la obligación que incumbe a las autoridades competentes, en virtud de dichos artículos 3 y 4, de informar con prontitud a las personas sospechosas o acusadas de su derecho a permanecer en silencio, cuando no se les haya privado de la posibilidad concreta y efectiva de ser asistidos por un letrado, de conformidad con el artículo 3 de la Directiva 2013/48/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, sobre el derecho a la asistencia de letrado en los procesos penales y en los procedimientos relativos a la orden de detención europea, y sobre el derecho a que se informe a un tercero en el momento de la privación de libertad y a comunicarse con terceros y con autoridades consulares durante la privación de libertad, mediante asistencia jurídica gratuita, si fuera necesario, en las condiciones previstas por la Directiva (UE) 2016/1919, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2016, relativa a la asistencia jurídica gratuita a los sospechosos y acusados en los procesos penales y a las personas buscadas en virtud de un procedimiento de orden europea de detención, y hayan tenido, al igual que, en su caso, sus abogados, derecho a acceder a su expediente y a invocar dicho incumplimiento en un plazo razonable, de acuerdo con el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2012/13.

---

(1)  DO C 24 de 17.1.2022.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de junio de 2023 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État — Bélgica) — XXX (C-711/21), XXX (C-712/21) / État belge, representado por el Secrétaire d’État à l’Asile y la Migration

[Asuntos acumulados C-711/21 y C-712/21, (1) État belge (Elementos posteriores a la decisión de retorno) y otros]

(Procedimiento prejudicial - Artículo 267 TFUE - Admisibilidad - Subsistencia de un interés en ejercitar la acción en el litigio principal - Obligación de verificación del órgano jurisdiccional remitente)

(2023/C 278/08)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: XXX (C-711/21), XXX (C-712/21)

Recurrida: État belge, representado por el Secrétaire d’État à l’Asile y la Migration

Fallo

Las peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État (Consejo de Estado, Bélgica), mediante resoluciones de 4 de noviembre de 2021, son inadmisibles.

---

(1)  DO C 64 de 7.2.2022.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de junio de 2023 — YG / Comisión Europea

(Asunto C-818/21 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Funcionario - Promoción - Ejercicio de promoción 2019 - Decisión de no promover al demandante al grado AST 9 - Artículo 45, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea - Comparación de méritos - Desnaturalización de las pruebas - Interpretación errónea y desnaturalización de los motivos del recurso en primera instancia - Vulneración del derecho de defensa - Incumplimiento de la obligación de motivación)

(2023/C 278/09)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: YG (representantes: A. Champetier y S. Rodrigues, avocats)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Radu Bouyon y L. Vernier, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | YG cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

YG cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 191 de 10.5.2022.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de junio de 2023 — Comisión Europea / Hungría

(Asunto C-823/21) (1)

(Incumplimiento de Estado - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Políticas en el ámbito de los controles en las fronteras, el asilo y la inmigración - Procedimientos de concesión de protección internacional - Directiva 2013/32/UE - Artículo 6 - Acceso efectivo - Presentación de una solicitud - Normativa nacional que establece los trámites administrativos que deben realizarse con carácter previo fuera del territorio del Estado miembro - Objetivo de salud pública)

(2023/C 278/10)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Azéma, L. Grønfeldt, A. Tokár y J. Tomkin, agentes)

Demandada: Hungría (representantes: M. Z. Fehér y M. M. Tátrai, agentes)

Fallo

| 1) | Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de la Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional, al supeditar la posibilidad de que determinados nacionales de terceros países o apátridas que se encuentren en el territorio de Hungría o en las fronteras de dicho Estado miembro formulen una solicitud de protección internacional a la previa presentación de una declaración de intenciones ante una embajada húngara sita en un tercer país y a la concesión de un documento de viaje que les permita entrar en el territorio húngaro. |
| --- | --- |

1)

Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de la Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional, al supeditar la posibilidad de que determinados nacionales de terceros países o apátridas que se encuentren en el territorio de Hungría o en las fronteras de dicho Estado miembro formulen una solicitud de protección internacional a la previa presentación de una declaración de intenciones ante una embajada húngara sita en un tercer país y a la concesión de un documento de viaje que les permita entrar en el territorio húngaro.

| 2) | Hungría cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Hungría cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 128 de 21.3.2022.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Nacional) — Endesa Generación, S. A. U. / Tribunal Económico-Administrativo Central

(Asunto C-833/21, (1) Endesa Generación)

(Procedimiento prejudicial - Imposición de los productos energéticos y de la electricidad - Directiva 2003/96/CE - Artículo 14, apartado 1, letra a) - Exención de los productos energéticos utilizados para producir electricidad - Excepción - Imposición de productos energéticos por «motivos de política medioambiental» - Alcance)

(2023/C 278/11)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Nacional

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Endesa Generación, S. A. U.

Demandada: Tribunal Económico-Administrativo Central

Fallo

El artículo 14, apartado 1, letra a), segunda frase, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad,

debe interpretarse en el sentido de que

una normativa nacional que establece la imposición sobre el carbón destinado a la producción de electricidad cumple el requisito, contenido en esa disposición, de que el impuesto debe establecerse «por motivos de política medioambiental» cuando existe un vínculo directo entre el uso de los ingresos y la finalidad de la imposición en cuestión o cuando este gravamen, sin tener una finalidad meramente presupuestaria, se concibe, por lo que respecta a su estructura y, en particular, al objeto imponible o al tipo de gravamen, de tal modo que influya en el comportamiento de los contribuyentes en un sentido que permita lograr una mayor protección del medio ambiente.

---

(1)  DO C 138 de 28.3.2022.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Holland — Países Bajos) — PR Pet BV / Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Asunto C-24/22, (1) PR Pet)

(Procedimiento prejudicial - Arancel aduanero común - Clasificación de las mercancías - Nomenclatura Combinada - Partida 9403 - Artículos consistentes en una estructura, destinados a los gatos, denominados «rascadores para gatos» - Mercancías compuestas de materias diferentes - Reglamentos de Ejecución (UE) n.o 1229/2013 y (UE) n.o 350/2014)

(2023/C 278/12)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Noord-Holland

Partes en el procedimiento principal

Demandante: PR Pet BV

Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Fallo

La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en su versión resultante del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1821 de la Comisión, de 6 de octubre de 2016,

debe interpretarse en el sentido de que

un artículo consistente en una estructura, recubierta de diferentes materias según el caso, destinada a proporcionar a los gatos un lugar propio en el que puedan, en particular, instalarse, jugar y afilar sus uñas, denominado «rascador para gatos», no está comprendido en la partida 9403 de esa Nomenclatura. Un artículo de este tipo debe clasificarse en la partida de dicha Nomenclatura correspondiente al material que, de entre los que lo recubren, esté mayoritariamente presente, lo que corresponde determinar al órgano jurisdiccional remitente. Si estos materiales están presentes en igual proporción, este artículo se clasificará en la última partida por orden de numeración entre las susceptibles de tenerse razonablemente en cuenta.

---

(1)  DO C 158 de 11.4.2022.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de junio de 2023 — Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji / Comisión Europea, República de Polonia

(Asunto C-163/22 P) (1)

(Recurso de casación - Ayudas de Estado - Infraestructuras aeroportuarias - Financiación pública concedida a favor del aeropuerto de Gdynia-Kosakowo - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de la ayuda con el mercado interior y se ordena su recuperación - Identificación de la ventaja y determinación del importe de la ayuda a devolver - Principios de protección de la confianza legítima, de seguridad jurídica, de tutela judicial efectiva, de buena administración y de cooperación leal - Derechos procesales de las recurrentes)

(2023/C 278/13)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Recurrentes: Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji (representantes: K. Gruszecka-Spychała y P. K. Rosiak, radcowie prawni)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann, S. Noë y J. Zieliński, agentes), República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar a Gmina Miasto Gdynia y a Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Gmina Miasto Gdynia y a Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. w likwidacji a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | La República de Polonia cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República de Polonia cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 191 de 10.5.2022.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Hannover-Nord / H Lebensversicherung

(Asunto C-258/22, (1) H Lebensversicherung)

(Procedimiento prejudicial - Libre circulación de capitales - Artículo 63 TFUE - Impuesto sobre actividades económicas - Cálculo de la base imponible de este impuesto - Métodos de cálculo - Dividendos procedentes de participaciones inferiores al 10 % en el capital de sociedades de capital residentes y no residentes - Inclusión en la base imponible del impuesto sobre actividades económicas - Momento de la inclusión - Diferencia de trato - Restricción - Inexistencia)

(2023/C 278/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Finanzamt Hannover-Nord

Recurrida: H Lebensversicherung

Fallo

El artículo 63 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la normativa de un Estado miembro según la cual, al calcular la base imponible del impuesto sobre actividades económicas de una sociedad, los dividendos procedentes de participaciones inferiores al 10 % en el capital de sociedades de capital no residentes se integran en la base imponible si, y en la medida en que, tales dividendos se han excluido de esta en una fase anterior del cálculo, mientras que los dividendos procedentes de participaciones comparables en sociedades de capital residentes se integran desde el principio en dicha base imponible, sin ser excluidos de esta ni, por tanto, ser integrados posteriormente en ella.

---

(1)  DO C 284 de 25.7.2022.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de junio de 2023 — Arysta LifeScience Great Britain Ltd / Comisión Europea, Taminco BVBA

(Asunto C-259/22 P) (1)

(Recurso de casación - Productos fitosanitarios - Sustancia activa - Reglamento (CE) n.o 1107/2009 - Artículo 4, apartado 5 - Artículo 14, apartado 1 - Artículo 20, apartado 1 - Reglamento de Ejecución (UE) n.o 844/2012 - Artículo 12, apartado 3 - Artículo 14, apartado 1 - No renovación de la aprobación de la sustancia activa tiram para su comercialización - Derecho de defensa - Principio de cautela - Igualdad de trato)

(2023/C 278/15)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Arysta LifeScience Great Britain Ltd (representante: C. Mereu, avocat)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: G. Koleva y M. ter Haar, agentes), Taminco BVBA (representante: C. Mereu, avocat)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Arysta LifeScience Great Britain Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Arysta LifeScience Great Britain Ltd.

---

(1)  DO C 222 de 7.6.2022.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de junio de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Bélgica) — Vitol SA / Belgische Staat

(Asunto C-268/22, (1) VITOL)

(Procedimiento prejudicial - Política comercial - Defensa contra las prácticas de dumping - Importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia - Validez del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1194/2013 - Admisibilidad - No interposición de un recurso de anulación por la demandante en el litigio principal - Importador - Determinación de la existencia del dumping - Factores que deben tenerse en cuenta)

(2023/C 278/16)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Partes en el procedimiento principal

Demandante: VITOL SA

Demandada: Belgische Staat

Fallo

El Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1578 de la Comisión, de 18 de septiembre de 2017, es inválido en la medida en que no cumple las exigencias derivadas de los artículos 2, apartado 5, y 3, apartados 4, 6 y 7, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la [Unión] Europea.

---

(1)  DO C 318 de 22.8.2022.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/12

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2022 por QN contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 14 de septiembre de 2022 en el asunto T-179/21, QN / Comisión

(Asunto C-720/22 P)

(2023/C 278/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: QN (representantes: N. Flandin y L. Levi, avocates)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Mediante auto de 27 de junio de 2023, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) resolvió desestimar el recurso de casación por ser, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente infundado y que QN cargase con sus propias costas.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/12

---

Recurso de casación interpuesto el 25 de enero de 2023 por Grupa «Lew» S.A. contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 8 de noviembre de 2022 en el asunto T-672/21, Grupa «Lew» S.A. / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

(Asunto C-38/23 P)

(2023/C 278/18)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Grupa «Lew» S.A. (representantes: A. Korbela, Radca prawny, M. Besler, Rzecznik patentowy)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Lechwerke AG

Mediante auto de 13 de junio de 2023, el Tribunal de Justicia (Sala de Admisión a Trámite de Recursos de Casación) resuelve no admitir a trámite el recurso de casación. La recurrente cargará con sus propias costas.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/12

---

Recurso de casación interpuesto el 13 de febrero de 2023 por Haskovo Chamber of Commerce and Industry contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 14 de diciembre de 2022 en el asunto T-526/20, Devin / EUIPO — Haskovo Chamber of Commerce and Industry

(Asunto C-77/23 P)

(2023/C 278/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Haskovo Chamber of Commerce and Industry (representantes: D. Dimitrova, e I. Pakidanska, lawyers)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Devin EAD

Mediante auto de 27 de junio de 2023, el Tribunal de Justicia (Sala de Admisión a Trámite de Recursos de Casación) resuelve no admitir a trámite el recurso de casación. Haskovo Chamber of Commerce and Industry cargará con sus propias costas.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Olt (Rumanía) el 17 de marzo de 2023 — Prysmian Cabluri şi Sisteme SA / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova — Direcţia Regională Vamală Craiova, Autoritatea Vamală Română, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Asunto C-168/23, Prysmian Cabluri şi Sisteme)

(2023/C 278/20)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Olt

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Prysmian Cabluri şi Sisteme SA

Demandadas: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova — Direcţia Regională Vamală Craiova y Autoritatea Vamală Română, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse la NC que figura en el Anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 (1) del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en relación con las Notas explicativas de la [nomenclatura combinada de las Comunidades Europeas (2007/C-296/02) [DO 2007, C 296, p. 4], en el sentido de que el producto constituido por el núcleo y el revestimiento óptico, recubiertos de una primera capa interna de acrilato blando y de una segunda capa de acrilato duro de color, sistema de recubrimiento (denominado ColorLock), puede estar comprendido en la partida arancelaria 8544 70 00 de esta? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse la NC que figura en el Anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 (1) del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en relación con las Notas explicativas de la [nomenclatura combinada de las Comunidades Europeas (2007/C-296/02) [DO 2007, C 296, p. 4], en el sentido de que el producto constituido por el núcleo y el revestimiento óptico, recubiertos de una primera capa interna de acrilato blando y de una segunda capa de acrilato duro de color, sistema de recubrimiento (denominado ColorLock), puede estar comprendido en la partida arancelaria 8544 70 00 de esta?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿deben interpretarse los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima en el sentido de que las autoridades aduaneras nacionales pueden no tener en cuenta la existencia de decisiones de la autoridad aduanera de un Estado que no han cuestionado la clasificación de dicho producto en la partida arancelaria 8455 70 00, así como de decisiones IAV favorables (que garantizan la exención de los aranceles y del IVA] dictadas por otras autoridades aduaneras o incluso por órganos jurisdiccionales de otros Estados miembros de la Unión Europea estableciendo dicha clasificación arancelaria, sin que tal conducta vulnere el principio de aplicación uniforme de la clasificación arancelaria, establecido en el artículo 28 [TFUE], en relación con los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima reconocidos por el [Tribunal de Justicia] y que rigen en la aplicación del Derecho de la Unión? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿deben interpretarse los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima en el sentido de que las autoridades aduaneras nacionales pueden no tener en cuenta la existencia de decisiones de la autoridad aduanera de un Estado que no han cuestionado la clasificación de dicho producto en la partida arancelaria 8455 70 00, así como de decisiones IAV favorables (que garantizan la exención de los aranceles y del IVA] dictadas por otras autoridades aduaneras o incluso por órganos jurisdiccionales de otros Estados miembros de la Unión Europea estableciendo dicha clasificación arancelaria, sin que tal conducta vulnere el principio de aplicación uniforme de la clasificación arancelaria, establecido en el artículo 28 [TFUE], en relación con los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima reconocidos por el [Tribunal de Justicia] y que rigen en la aplicación del Derecho de la Unión?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 114 del Reglamento (UE) n.o 952/2013 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, en el sentido de que una eventual falta de claridad de las Notas Explicativas de la [nomenclatura combinada de las Comunidades Europeas], en su forma en vigor a partir de la fecha de la Comunicación de la Comisión [Notas explicativas de la nomenclatura combinada de la Unión Europea (2007/C-296/02) [DO 2007, C 296, p. 4], seguida de una posterior clarificación que entró en vigor, puede dar lugar a obligaciones tributarias adicionales a cargo de un contribuyente de un Estado miembro, en particular cuando, a lo largo del tiempo, ha habido decisiones de la autoridad aduanera de dicho Estado miembro que no han cuestionado la clasificación de ese producto en la partida arancelaria 8544 70 00, así como decisiones IAV favorables dictadas por otras autoridades aduaneras o incluso por órganos jurisdiccionales de otros Estados miembros de la Unión Europea estableciendo tal clasificación arancelaria? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 114 del Reglamento (UE) n.o 952/2013 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, en el sentido de que una eventual falta de claridad de las Notas Explicativas de la [nomenclatura combinada de las Comunidades Europeas], en su forma en vigor a partir de la fecha de la Comunicación de la Comisión [Notas explicativas de la nomenclatura combinada de la Unión Europea (2007/C-296/02) [DO 2007, C 296, p. 4], seguida de una posterior clarificación que entró en vigor, puede dar lugar a obligaciones tributarias adicionales a cargo de un contribuyente de un Estado miembro, en particular cuando, a lo largo del tiempo, ha habido decisiones de la autoridad aduanera de dicho Estado miembro que no han cuestionado la clasificación de ese producto en la partida arancelaria 8544 70 00, así como decisiones IAV favorables dictadas por otras autoridades aduaneras o incluso por órganos jurisdiccionales de otros Estados miembros de la Unión Europea estableciendo tal clasificación arancelaria?

---

(1)  Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO 1987, L 256, p. 1).

(2)  Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el código aduanero de la Unión (DO 2013, L 269, p. 1).

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Specializat Mureş (Rumanía) el 21 de marzo de 2023 — UG / SC Raiffeisen Bank SA.

(Asunto C-176/23, Raiffeisen Bank)

(2023/C 278/21)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Specializat Mureş

Partes en el procedimiento principal

Demandante y apelante: UG

Demandada y apelada: SC Raiffeisen Bank SA

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la Directiva [93/13]/CEE, (1) sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, transpuesto al Derecho nacional en el artículo 3, apartado 2, del texto refundido de la Ley n.o 193/2000, sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores, a la luz, en particular, de los considerandos 12 y 13 del preámbulo de la Directiva y también en relación con los artículos 80 y 81 del Decreto-ley n.o 50/2010, sobre contratos de crédito al consumo, en el sentido de que no excluye la posibilidad de que los órganos jurisdiccionales nacionales examinen incluso las sospechas sobre el carácter abusivo de las cláusulas contractuales estipuladas en los apéndices de los contratos de préstamo celebrados entre profesionales y consumidores con anterioridad a la entrada en vigor de esta última disposición legal imperativa, es decir, en virtud del artículo 95 del Decreto-ley n.o 50/2010, tanto si tales cláusulas fueron expresamente aceptadas por el consumidor, en la forma prevista en el artículo 40, apartado 1, del Decreto-ley n.o 50/2010, sobre contratos de crédito al consumo, como si se consideraron aceptadas tácitamente ope legis, en la forma establecida en el artículo 40, apartado 3, del Decreto-ley 50/2010? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, de la Directiva [93/13]/CEE, (1) sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, transpuesto al Derecho nacional en el artículo 3, apartado 2, del texto refundido de la Ley n.o 193/2000, sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores, a la luz, en particular, de los considerandos 12 y 13 del preámbulo de la Directiva y también en relación con los artículos 80 y 81 del Decreto-ley n.o 50/2010, sobre contratos de crédito al consumo, en el sentido de que no excluye la posibilidad de que los órganos jurisdiccionales nacionales examinen incluso las sospechas sobre el carácter abusivo de las cláusulas contractuales estipuladas en los apéndices de los contratos de préstamo celebrados entre profesionales y consumidores con anterioridad a la entrada en vigor de esta última disposición legal imperativa, es decir, en virtud del artículo 95 del Decreto-ley n.o 50/2010, tanto si tales cláusulas fueron expresamente aceptadas por el consumidor, en la forma prevista en el artículo 40, apartado 1, del Decreto-ley n.o 50/2010, sobre contratos de crédito al consumo, como si se consideraron aceptadas tácitamente ope legis, en la forma establecida en el artículo 40, apartado 3, del Decreto-ley 50/2010?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente plantea asimismo la cuestión de si, en las condiciones expuestas y en las circunstancias del litigio pendiente, sería contraria una jurisprudencia de los órganos jurisdiccionales nacionales en la que establecen que la aceptación expresa del apéndice redactado en la forma prevista en el artículo 40, apartado 1, y en virtud de lo dispuesto en el artículo 95 del Decreto-ley 50/2010, sobre contratos de crédito al consumo, lleva automáticamente a la conclusión de que dicho apéndice fue negociado y, por consiguiente, que las cláusulas estipuladas en su contenido quedan excluidas del examen de las posibles sospechas de carácter abusivo[.] |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente plantea asimismo la cuestión de si, en las condiciones expuestas y en las circunstancias del litigio pendiente, sería contraria una jurisprudencia de los órganos jurisdiccionales nacionales en la que establecen que la aceptación expresa del apéndice redactado en la forma prevista en el artículo 40, apartado 1, y en virtud de lo dispuesto en el artículo 95 del Decreto-ley 50/2010, sobre contratos de crédito al consumo, lleva automáticamente a la conclusión de que dicho apéndice fue negociado y, por consiguiente, que las cláusulas estipuladas en su contenido quedan excluidas del examen de las posibles sospechas de carácter abusivo[.]

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Specializat Mureş (Rumanía) el 21 de marzo de 2023 — ERB New Europe Funding II / YI

(Asunto C-178/23, ERB New Europe Funding II)

(2023/C 278/22)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Specializat Mureş

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en revisión: ERB New Europe Funding II

Recurrida: YI

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, (1) a la luz, en particular, del considerando 23 del preámbulo de la Directiva y del principio de efectividad, en el sentido de que no excluye la posibilidad de que un órgano jurisdiccional nacional examine las sospechas sobre el carácter abusivo de cláusulas contractuales estipuladas en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, aun cuando dichas cláusulas hayan sido examinadas con anterioridad por otro órgano jurisdiccional nacional en un procedimiento judicial en primera instancia a petición del consumidor que no participó en los debates ni estuvo debidamente asistido o representado por abogado, habiéndose rechazado tales sospechas mediante una sentencia que no fue objeto de ulterior recurso judicial por parte del consumidor —la cual, por lo tanto, adquirió autoridad de cosa juzgada (res judicata) en el ordenamiento procesal interno—, cuando de las circunstancias particulares del litigio pueda desprenderse, de manera plausible y razonable, que el consumidor en cuestión no hizo uso de la vía de recurso en el primer procedimiento judicial por la limitación de conocimientos o de información?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/15

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de marzo de 2023 por Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 25 de enero de 2023 en el asunto T-703/21, Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa / EUIPO — Falubaz Polska (FALUBAZ)

(Asunto C-199/23 P)

(2023/C 278/23)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Recurrente: Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. (representante: T. Grucelski, adwokat)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Mediante auto de 15 de junio de 2023, el Tribunal de Justicia (Sala de Admisión a Trámite de Recursos de Casación) resuelve no admitir a trámite el recurso de casación. La recurrente cargará con sus propias costas.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 26 de abril de 2023 — A. S.A. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

(Asunto C-266/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy)

(2023/C 278/24)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Demandante: A. S.A.

Demandada: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Puede interpretarse el artículo 17, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, (1) en el sentido de que el coste real de la energía comprada debe comprender únicamente el precio de compra de la electricidad en sí misma, con exclusión de todo tipo de cargos adicionales, como por ejemplo los de distribución, cuya aplicación es necesaria con arreglo a la normativa vigente en el Estado miembro para poder comprar la electricidad? |
| --- | --- |

1)

¿Puede interpretarse el artículo 17, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, (1) en el sentido de que el coste real de la energía comprada debe comprender únicamente el precio de compra de la electricidad en sí misma, con exclusión de todo tipo de cargos adicionales, como por ejemplo los de distribución, cuya aplicación es necesaria con arreglo a la normativa vigente en el Estado miembro para poder comprar la electricidad?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/96 en el sentido de que se opone a que se excluya de la exención del impuesto especial sobre la compra de electricidad a una empresa de elevado consumo energético [artículo 31d, apartado 1, de la ustawa o podatku akcyzowym (Ley de Impuestos Especiales), de 6 de diciembre de 2008; Dz. U. de 2022, posición 143], en el supuesto de que dicha empresa se beneficie de una exención del impuesto especial con arreglo a la normativa nacional (artículo 30, apartado 7a, de la Ley de Impuestos Especiales), cuando tal empresa acredite que, respecto de la misma electricidad, no se beneficia simultáneamente de esas dos exenciones, y a condición de que el importe total de las exenciones no supere el importe del impuesto especial pagado por el mismo período? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 1, letra a), de la Directiva 2003/96 en el sentido de que se opone a que se excluya de la exención del impuesto especial sobre la compra de electricidad a una empresa de elevado consumo energético [artículo 31d, apartado 1, de la ustawa o podatku akcyzowym (Ley de Impuestos Especiales), de 6 de diciembre de 2008; Dz. U. de 2022, posición 143], en el supuesto de que dicha empresa se beneficie de una exención del impuesto especial con arreglo a la normativa nacional (artículo 30, apartado 7a, de la Ley de Impuestos Especiales), cuando tal empresa acredite que, respecto de la misma electricidad, no se beneficia simultáneamente de esas dos exenciones, y a condición de que el importe total de las exenciones no supere el importe del impuesto especial pagado por el mismo período?

---

(1)  DO 2003, L 283, p. 51.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 2 de mayo de 2023 — FB, JL / Procureur du Roi près du Tribunal de Première Instance d’Eupen

(Asunto C-283/23, Marhon (1))

(2023/C 278/25)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: FB, JL

Recurrida: Procureur du Roi près du Tribunal de Première Instance d’Eupen

Cuestión prejudicial

¿Son aplicables los artículos 1, 2, punto 3), y 3 de la Directiva 2014/31/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre la armonización de las legislaciones de los Estados miembros en materia de comercialización de instrumentos de pesaje de funcionamiento no automático, (2) al uso por las autoridades judiciales o policiales de instrumentos de pesaje de funcionamiento no automático con el fin de determinar la masa de los vehículos para la aplicación de una ley o de una normativa nacional que establece sanciones penales, y que prohíbe la puesta en circulación de vehículos cuya masa medida supere la masa máxima autorizada, como los artículos 41, párrafo tercero, apartado 1, y 43 párrafo tercero, apartado 1, de la Ley de 15 de julio de 2013 sobre el transporte de mercancías por carretera y por la que se aplica el Reglamento (CE) n.o 1071/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen las normas comunes relativas a las condiciones que han de cumplirse para el ejercicio de la profesión de transportista por carretera y por el que se deroga la Directiva 96/26/CE del Consejo, (3) y se aplica el Reglamento (CE) n.o 1072/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen normas comunes de acceso al mercado del transporte internacional de mercancías por carretera, (4) y 21, párrafo primero, apartado 5, y 35, apartado 4, del Real Decreto de 22 de mayo de 2014, sobre el transporte de mercancías por carretera?

---

(1)  La denominación del asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.

(2)  DO 2014, L 96, p. 107.

(3)  DO 2009, L 300, p. 51.

(4)  DO 2009, L 300, p. 72.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Gießen (Alemania) el 26 de mayo de 2023 — GM / Bundesrepublik Deutschland

(Asunto C-333/23, Habonov (1))

(2023/C 278/26)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Gießen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: GM

Demandada: Bundesrepublik Deutschland, representada por el Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Deben interpretarse el artículo 19 TUE y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que se oponen al régimen de retribuciones de los jueces que existe en el Estado miembro del órgano jurisdiccional remitente y se recoge en la Gesetz zur weiteren Anpassung der Besoldung und Versorgung im Jahr 2023 sowie im Jahr 2024 (Ley de Nueva Actualización de Retribuciones y Manutención para los Años 2023 y 2024) del Bundesland Hessen (estado federado de Hesse) (Drucksache des Hessischen Landtages 20/9499) si el estado federado de Hesse no dispone, en el plazo que determine el Tribunal de Justicia a partir de la fecha de notificación de su resolución, retribuciones para los jueces que sean conformes con los criterios que rigen en la Unión Europea? |
| --- | --- |

1.

¿Deben interpretarse el artículo 19 TUE y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que se oponen al régimen de retribuciones de los jueces que existe en el Estado miembro del órgano jurisdiccional remitente y se recoge en la Gesetz zur weiteren Anpassung der Besoldung und Versorgung im Jahr 2023 sowie im Jahr 2024 (Ley de Nueva Actualización de Retribuciones y Manutención para los Años 2023 y 2024) del Bundesland Hessen (estado federado de Hesse) (Drucksache des Hessischen Landtages 20/9499) si el estado federado de Hesse no dispone, en el plazo que determine el Tribunal de Justicia a partir de la fecha de notificación de su resolución, retribuciones para los jueces que sean conformes con los criterios que rigen en la Unión Europea?

| 2. | ¿Deben interpretarse el artículo 19 TUE y el artículo 47 de la Carta, en relación con los artículos 2, 3 y 6 de la Directiva 2000/78/CE, (2) en el sentido de que se oponen a la retribución de los jueces del grupo R 6 de la Bundesbesoldungsgesetz (Ley Federal de Retribuciones de los Funcionarios) del Estado miembro del órgano jurisdiccional remitente, grado al que se accede a la edad de 35 años, con la consecuencia de que los jueces del Estado miembro del órgano jurisdiccional remitente que hasta el momento hubieran percibido retribuciones de importe inferior a las del grupo R 6 de dicha Ley deban percibir retribuciones equivalentes a las de ese grado, y los jueces del Estado miembro del órgano jurisdiccional remitente que, con arreglo a la situación jurídica existente en dicho Estado miembro, hubieran reclamado retribuciones acordes con su cargo respecto a los ejercicios presupuestarios anteriores, o bien hubieran impugnado retribuciones no acordes, puedan reclamar el importe de la diferencia entre las retribuciones percibidas y las que corresponden al grupo R 6 de la mencionada Ley respecto a los años anteriores en que hayan desempeñado en activo las funciones correspondientes? |
| --- | --- |

2.

¿Deben interpretarse el artículo 19 TUE y el artículo 47 de la Carta, en relación con los artículos 2, 3 y 6 de la Directiva 2000/78/CE, (2) en el sentido de que se oponen a la retribución de los jueces del grupo R 6 de la Bundesbesoldungsgesetz (Ley Federal de Retribuciones de los Funcionarios) del Estado miembro del órgano jurisdiccional remitente, grado al que se accede a la edad de 35 años, con la consecuencia de que los jueces del Estado miembro del órgano jurisdiccional remitente que hasta el momento hubieran percibido retribuciones de importe inferior a las del grupo R 6 de dicha Ley deban percibir retribuciones equivalentes a las de ese grado, y los jueces del Estado miembro del órgano jurisdiccional remitente que, con arreglo a la situación jurídica existente en dicho Estado miembro, hubieran reclamado retribuciones acordes con su cargo respecto a los ejercicios presupuestarios anteriores, o bien hubieran impugnado retribuciones no acordes, puedan reclamar el importe de la diferencia entre las retribuciones percibidas y las que corresponden al grupo R 6 de la mencionada Ley respecto a los años anteriores en que hayan desempeñado en activo las funciones correspondientes?

---

(1)  La denominación del presente asunto es ficticia. No se corresponde con el nombre de ninguna parte en el procedimiento.

(2)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO 2000, L 303, p. 16).

---

Tribunal General

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/18

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2023 — IMG/Comisión

(Asunto T-752/20) (1)

(«Responsabilidad extracontractual - Investigaciones de la OLAF - Filtraciones a la prensa - Daños materiales y morales - Relación de causalidad - Imputabilidad de las filtraciones - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Confidencialidad de los dictámenes jurídicos»)

(2023/C 278/27)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: International Management Group (IMG) (Bruselas, Bélgica) (representantes: L. Levi y J.-Y. de Cara, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz, J.-F. Brakeland y S. Delaude, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 268 TFUE, la demandante solicita la indemnización de los daños materiales y morales que alega haber sufrido como consecuencia de la ilegalidad de las actuaciones de la Comisión Europea y de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) a raíz de un informe que la OLAF había elaborado sobre la propia demandante.

Fallo

| 1) | Retirar de los autos el documento presentado por International Management Group (IMG) adjunto a la demanda como anexo A.21. |
| --- | --- |

1)

Retirar de los autos el documento presentado por International Management Group (IMG) adjunto a la demanda como anexo A.21.

| 2) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso.

| 3) | Condenar en costas a IMG. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a IMG.

---

(1)  DO C 53 de 15.2.2021.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/18

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2023 — Região Autónoma da Madeira/Comisión

(Asunto T-131/21) (1)

(«Ayudas de Estado - Régimen de ayudas ejecutado por Portugal - Zona Franca de Madeira - Decisión por la que se declara la no conformidad del régimen con las Decisiones C(2007) 3037 final y C(2013) 4043 final, por las que se declara dicho régimen incompatible con el mercado interior y se ordena la recuperación de las ayudas abonadas en aplicación de este - Recurso de anulación - Legitimación - Admisibilidad - Concepto de “ayuda de Estado” - Ayuda existente en el sentido del artículo 1, letra b), inciso ii), del Reglamento (UE) 2015/1589 - Recuperación - Confianza legítima - Seguridad jurídica - Principio de buena administración - Imposibilidad absoluta de ejecución - Prescripción - Artículo 17 del Reglamento 2015/1589»)

(2023/C 278/28)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Região Autónoma da Madeira (representantes: M. Gorjão-Henriques y A. Saavedra, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: I. Barcew y P. Caro de Sousa, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de los artículos 1 y 4 a 6 de la Decisión (UE) 2022/1414 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2020, sobre el régimen de ayudas SA.21259 (2018/C) (ex2018/NN) aplicado por Portugal para la Zona Franca de Madeira (ZFM) — Régimen III (DO 2022, L 217, p. 49).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Região Autónoma da Madeira. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Região Autónoma da Madeira.

---

(1)  DO C 206, de 31.5.2021.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/19

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2023 — Polynt/ECHA

(Asunto T-207/21) (1)

(«REACH - Evaluación de sustancias - Anhídrido hexahidro-4-metilftálico - Decisión de la ECHA mediante la que se insta a efectuar uno o varios ensayos adicionales - Artículo 40 del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 - Recurso interpuesto ante la Sala de Recurso - Error de Derecho»)

(2023/C 278/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italia) (representantes: C. Mereu, P. Sellar e I. Zonca, abogados)

Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (representantes: N. Herbatschek, T. Basmatzi y M. Goodacre, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la decisión A-015-2019 de la Sala de Recurso de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), de 9 de febrero de 2021, por la que dicha Sala desestimó el recurso que había interpuesto contra la decisión relativa a una propuesta de ensayos presentada en su expediente de registro de la sustancia anhídrido hexahidro-4-metilftálico.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Polynt SpA a cargar con las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Polynt SpA a cargar con las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

---

(1)  DO C 228 de 14.6.2021.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/19

---

Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2023 — Dana Astra/Consejo

(Asunto T-239/21) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia - Congelación de fondos - Mantenimiento del nombre de la demandante en las listas, entidades y organismos afectados - Error de apreciación»)

(2023/C 278/30)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Dana Astra IOOO (Minsk, Bielorrusia) (representantes: M. Lester, BL, P. Sellar y J. Beck, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Van Overmeire y T. Haas, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación

| — | de la Decisión (PESC) 2021/353 del Consejo, de 25 de febrero de 2021, por la que se modifica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús (DO 2021, L 68, p. 189), y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/339 del Consejo, de 25 de febrero de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO 2021, L 68, p. 29), |
| --- | --- |

—

de la Decisión (PESC) 2021/353 del Consejo, de 25 de febrero de 2021, por la que se modifica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús (DO 2021, L 68, p. 189), y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/339 del Consejo, de 25 de febrero de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO 2021, L 68, p. 29),

| — | de la Decisión (PESC) 2022/307 del Consejo, de 24 de febrero de 2022, por la que se modifica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (DO 2022, L 46, p. 97), y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/300 del Consejo, de 24 de febrero de 2022, por el que se aplica el artículo 8 bis del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (DO 2022, L 46, p. 3).
  en la medida en que dichos actos la afectan. |
| --- | --- |

—

de la Decisión (PESC) 2022/307 del Consejo, de 24 de febrero de 2022, por la que se modifica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (DO 2022, L 46, p. 97), y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/300 del Consejo, de 24 de febrero de 2022, por el que se aplica el artículo 8 bis del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (DO 2022, L 46, p. 3).

en la medida en que dichos actos la afectan.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Dana Astra IOOO a cargar, además de con sus costas, con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Dana Astra IOOO a cargar, además de con sus costas, con las del Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 242 de 21.6.2021.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/20

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2023 — Guangdong Haomei New Materials y Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Comisión

(Asunto T-326/21) (1)

(«Dumping - Importación de extrusiones de aluminio originarias de China - Reglamento de Ejecución (UE) 2021/546 - Establecimiento de un derecho antidumping definitivo - Artículo 1, apartado 4, del Reglamento (UE) 2016/1036 - Definición del producto afectado - Determinación del valor normal - Artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento 2016/1036 - Informe que constata la existencia de distorsiones significativas en el país exportador - Carga de la prueba - Recurso a un país representativo - Artículo 3, apartados 1, 2, 3, 5 y 6, del Reglamento 2016/1036 - Perjuicio - Factores e índices económicos que influyen en el estado de la industria de la Unión - Derecho de defensa - Principio de buena administración»)

(2023/C 278/31)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, China), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, China) (representantes: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico y G. Falla, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Luengo, P. Němečková y A. Spina, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italia) (representantes: M. Campa, M. Pirovano, D. Rovetta y V. Villante, abogados)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Parlamento Europeo (representantes: A. Neergaard, M. Peternel y L. Stefani, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, las demandantes solicitan, por una parte, sobre la base del artículo 263 TFUE, la anulación, con carácter principal, del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/546 de la Comisión, de 29 de marzo de 2021, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de extrusiones de aluminio originarias de la República Popular China (DO 2021, L 109, p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento impugnado»), en cuanto las afecta, y, con carácter subsidiario, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO 2016, L 176, p. 21; en lo sucesivo, «Reglamento de base»), y, por otra parte, sobre la base del artículo 268 TFUE, la indemnización de los perjuicios que alegan haber sufrido por la aplicación del Reglamento impugnado y del Reglamento de base.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd y Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd y Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | El Parlamento Europeo y Airoldi Metalli SpA cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Parlamento Europeo y Airoldi Metalli SpA cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 297 de 26.7.2021.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/21

---

Auto del Tribunal General de 19 de junio de 2023 — PS/SEAE

(Asunto T-327/22) (1)

(«Función pública - Agentes contractuales - Modificación del lugar de destino - Modificación de su contrato de trabajo - Acto meramente confirmatorio - Inadmisibilidad»)

(2023/C 278/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: PS (representantes: S. Rodrigues y A. Champetier, abogados)

Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) (representantes: A. Ireland y S. Falek, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, el demandante solicita la anulación de la enmienda a su contrato firmada el 23 de julio de 2021 y, en la medida en que resulte necesario, de la decisión del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) por la que desestima su reclamación de 20 de octubre de 2021.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a PS. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a PS.

---

(1)  DO C 284 de 25.7.2022.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/22

---

Auto del Tribunal General de 21 de junio de 2023 — Repasi/Comisión

(Asunto T-628/22) (1)

(«Recurso de anulación - Medio ambiente - Reglamento Delegado (UE) 2022/1214 - Taxonomía - Actividades económicas relacionadas con el gas fósil y con la energía nuclear - Inclusión en las actividades económicas sostenibles - Miembro del Parlamento - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»)

(2023/C 278/33)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: René Repasi (Karlsruhe, Alemania) (representantes: H.-G. Kamann, D. Fouquet, abogados, F. Kainer y M. Nettesheim, profesores)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher, A. Nijenhuis y G. von Rintelen, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación del Reglamento Delegado (UE) 2022/1214 de la Comisión, de 9 de marzo de 2022, por el que se modifica el Reglamento Delegado (UE) 2021/2139 en lo que respecta a las actividades económicas en determinados sectores energéticos y el Reglamento Delegado (UE) 2021/2178 en lo que respecta a la divulgación pública de información específica sobre esas actividades económicas (DO 2022, L 188, p. 1).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Sobreseer la demanda de intervención de la República Francesa. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer la demanda de intervención de la República Francesa.

| 3) | El demandante cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

El demandante cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

| 4) | La República Francesa cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La República Francesa cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 24 de 23.1.2023.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/22

---

Auto del Tribunal General de 20 de junio de 2023 — NO/Comisión

(Asunto T-771/22) (1)

(«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Sector judicial irlandés - Pago de los honorarios del anterior Solicitor de un cliente por el nuevo Solicitor de ese cliente - Desestimación de una denuncia - Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado - Recursos estatales - Inadmisibilidad manifiesta parcial - Recurso en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2023/C 278/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: NO (representante: E. Smartt, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea (representantes: I. Barcew y L. Nicolae, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita al Tribunal General que anule la decisión de la Comisión Europea de 27 de septiembre de 2022 por la que se desestimó su denuncia de 12 de septiembre de 2022.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.

| 2) | NO cargará con las costas. |
| --- | --- |

2)

NO cargará con las costas.

---

(1)  DO C 104 de 20.3.2023.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/23

---

Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2023 — Sber/JUR

(Asunto T-291/23)

(2023/C 278/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sber Vermögensverwaltungs AG (Viena, Austria) (representante: O. Behrends, abogado)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | En primer lugar, anule la decisión de la JUR de 19 de agosto de 2022 relativa a su solicitud de acceso a los documentos. |
| --- | --- |

—

En primer lugar, anule la decisión de la JUR de 19 de agosto de 2022 relativa a su solicitud de acceso a los documentos.

| — | En segundo lugar, anule la decisión del Panel de Recurso de la JUR de 8 de marzo de 2023 en el asunto 6/2022, en la medida en que esta decisión contiene conclusiones contrarias a sus intereses. |
| --- | --- |

—

En segundo lugar, anule la decisión del Panel de Recurso de la JUR de 8 de marzo de 2023 en el asunto 6/2022, en la medida en que esta decisión contiene conclusiones contrarias a sus intereses.

| — | En tercer lugar, anule, la respuesta denegatoria que, de conformidad con el artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001, (1) se produjo quince días laborables después de la decisión del Panel de Recurso. |
| --- | --- |

—

En tercer lugar, anule, la respuesta denegatoria que, de conformidad con el artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001, (1) se produjo quince días laborables después de la decisión del Panel de Recurso.

| — | Condene en costas a la JUR. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la JUR.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la decisión de la JUR de 19 de agosto de 2022 relativa a su solicitud de acceso a los documentos (en lo sucesivo, «decisión inicial») es ilegal.






  — | La ilegalidad de la decisión inicial fue establecida por la decisión del Panel de Recurso en términos que son vinculantes para la JUR. Es asimismo ilegal por los demás motivos que se exponen a continuación. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la decisión de la JUR de 19 de agosto de 2022 relativa a su solicitud de acceso a los documentos (en lo sucesivo, «decisión inicial») es ilegal.

—

La ilegalidad de la decisión inicial fue establecida por la decisión del Panel de Recurso en términos que son vinculantes para la JUR. Es asimismo ilegal por los demás motivos que se exponen a continuación.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la decisión del Panel de Recurso es ilegal por las razones que siguen.






  — | El Panel de Recurso se excedió en sus competencias e infringió el artículo 85, apartado 8, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, (2) dado que afirma poder confirmar partes de la decisión inicial de la JUR en términos definitivos y vinculantes, pese a su decisión de remitir el asunto a la JUR. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la decisión del Panel de Recurso es ilegal por las razones que siguen.

—

El Panel de Recurso se excedió en sus competencias e infringió el artículo 85, apartado 8, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, (2) dado que afirma poder confirmar partes de la decisión inicial de la JUR en términos definitivos y vinculantes, pese a su decisión de remitir el asunto a la JUR.

| — | El Panel de Recurso denegó erróneamente conceder el acceso al expediente y la divulgación de documentos mediante una resolución procesal debido a su errónea interpretación de que tales actuaciones infringirían las normas sobre acceso del público a los documentos. |
| --- | --- |

—

El Panel de Recurso denegó erróneamente conceder el acceso al expediente y la divulgación de documentos mediante una resolución procesal debido a su errónea interpretación de que tales actuaciones infringirían las normas sobre acceso del público a los documentos.

| — | El Panel de Recurso de la JUR erró al no excluir categóricamente toda aplicación del artículo 4, apartado 1, letra a), inciso cuarto, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. |
| --- | --- |

—

El Panel de Recurso de la JUR erró al no excluir categóricamente toda aplicación del artículo 4, apartado 1, letra a), inciso cuarto, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001.

| — | El Panel de Recurso de la JUR erró al no excluir categóricamente toda aplicación de la excepción establecida en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. |
| --- | --- |

—

El Panel de Recurso de la JUR erró al no excluir categóricamente toda aplicación de la excepción establecida en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001.

| — | El Panel de Recurso de la JUR interpretó indebidamente el artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 de forma excesivamente amplia. |
| --- | --- |

—

El Panel de Recurso de la JUR interpretó indebidamente el artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 de forma excesivamente amplia.

| 3. | Tercer motivo, basado en la ilegalidad de la respuesta denegatoria implícita.






  — | La JUR incumplió su obligación de adoptar una decisión dentro del plazo señalado en el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. Ello constituye una denegación de acceso con arreglo al artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. La denegación es ilegal debido al carácter vinculante de la decisión del Panel de Recurso de la JUR. Además, es también ilegal debido a la absoluta falta de motivación.
  La demandante formula asimismo alegaciones de ilegalidad con respecto a los artículos 20 y 21, apartado 4, del reglamento interno del Panel de Recurso y a los artículos 85, apartado 8, y 86, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, tal como fueron interpretados por la JUR. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la ilegalidad de la respuesta denegatoria implícita.

—

La JUR incumplió su obligación de adoptar una decisión dentro del plazo señalado en el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. Ello constituye una denegación de acceso con arreglo al artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. La denegación es ilegal debido al carácter vinculante de la decisión del Panel de Recurso de la JUR. Además, es también ilegal debido a la absoluta falta de motivación.

La demandante formula asimismo alegaciones de ilegalidad con respecto a los artículos 20 y 21, apartado 4, del reglamento interno del Panel de Recurso y a los artículos 85, apartado 8, y 86, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, tal como fueron interpretados por la JUR.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

(2)  Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/24

---

Recurso interpuesto el 15 de junio de 2023 — D’Agostino/BCE

(Asunto T-326/23)

(2023/C 278/36)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Aldo D’Agostino (Nápoles, Italia) (representante: M. De Siena, abogada)

Demandada: Banco Central Europeo

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Constate y declare la responsabilidad extracontractual del Banco Central Europeo (BCE), representado por su Presidenta, la Sra. Christine Lagarde:






  a) | por haber provocado para los títulos financieros de propiedad del Sr. Aldo D’Agostino denominados SI FTSE.COPERP, documentados y descritos en el recurso, una caída del valor con minusvalía de 626 134,29 euros, registrando una pérdida que asciende al 90,84 % del valor total del capital invertido, a saber, 689 259,96, euros, como consecuencia de que el 12 de marzo de 2020, la Sra. Christine Lagarde, en calidad de Presidenta del BCE, profiriendo la célebre frase «No estamos aquí para reducir los diferenciales, no es la función del BCE», provocara una disminución significativa del valor de los títulos en todas las Bolsas del mundo y, en particular, del 16,92 % en la Bolsa de Milán, porcentaje que nunca se había alcanzado en la historia de dicha institución, al manifestar mediante esa frase, que profirió en una conferencia de prensa, dirigida al mundo entero, que el BCE ya no sostendría el valor de los títulos emitidos por países que atraviesen dificultades financieras y, en consecuencia, comunicar el cambio radical de orientación de la política monetaria adoptada por el BCE respecto a la seguida por su anterior Presidente, cuyo mandato finalizó en noviembre de 2019; |
| --- | --- | --- |

—

Constate y declare la responsabilidad extracontractual del Banco Central Europeo (BCE), representado por su Presidenta, la Sra. Christine Lagarde:

a)

por haber provocado para los títulos financieros de propiedad del Sr. Aldo D’Agostino denominados SI FTSE.COPERP, documentados y descritos en el recurso, una caída del valor con minusvalía de 626 134,29 euros, registrando una pérdida que asciende al 90,84 % del valor total del capital invertido, a saber, 689 259,96, euros, como consecuencia de que el 12 de marzo de 2020, la Sra. Christine Lagarde, en calidad de Presidenta del BCE, profiriendo la célebre frase «No estamos aquí para reducir los diferenciales, no es la función del BCE», provocara una disminución significativa del valor de los títulos en todas las Bolsas del mundo y, en particular, del 16,92 % en la Bolsa de Milán, porcentaje que nunca se había alcanzado en la historia de dicha institución, al manifestar mediante esa frase, que profirió en una conferencia de prensa, dirigida al mundo entero, que el BCE ya no sostendría el valor de los títulos emitidos por países que atraviesen dificultades financieras y, en consecuencia, comunicar el cambio radical de orientación de la política monetaria adoptada por el BCE respecto a la seguida por su anterior Presidente, cuyo mandato finalizó en noviembre de 2019;

| b) | por haber provocado con tal comportamiento, y por tanto con la propagación de una noticia no veraz, como consecuencia de la vertiginosa caída del índice de la Bolsa de Milán, la reducción del valor del patrimonio del demandante; |
| --- | --- |

b)

por haber provocado con tal comportamiento, y por tanto con la propagación de una noticia no veraz, como consecuencia de la vertiginosa caída del índice de la Bolsa de Milán, la reducción del valor del patrimonio del demandante;

| c) | por haber ocasionado al demandante un daño patrimonial de 626 134,29 euros en concepto de daño emergente y de 813 464,61 euros en concepto de lucro cesante; |
| --- | --- |

c)

por haber ocasionado al demandante un daño patrimonial de 626 134,29 euros en concepto de daño emergente y de 813 464,61 euros en concepto de lucro cesante;

| d) | por haber ocasionado, en consecuencia, al demandante un daño patrimonial que asciende en total a 1 439 598,90 euros; |
| --- | --- |

d)

por haber ocasionado, en consecuencia, al demandante un daño patrimonial que asciende en total a 1 439 598,90 euros;

| e) | por haber provocado un daño no patrimonial como consecuencia del estrés psicológico propio y de su familia, del atentado contra su honor, su reputación y su identidad personal y profesional, cuantificado en 500 000,00 euros; |
| --- | --- |

e)

por haber provocado un daño no patrimonial como consecuencia del estrés psicológico propio y de su familia, del atentado contra su honor, su reputación y su identidad personal y profesional, cuantificado en 500 000,00 euros;

| f) | por haber provocado un daño por la pérdida de oportunidades. |
| --- | --- |

f)

por haber provocado un daño por la pérdida de oportunidades.

En consecuencia:

| — | Condene al BCE, en la persona de su Presidenta pro tempore, al resarcimiento de los daños patrimoniales, constituidos por el daño emergente y el lucro cesante, de los daños no patrimoniales antes mencionados y de los daños por pérdida de oportunidades al demandante, el Sr. Aldo D’Agostino, daños estimados según los criterios indicados en los correspondientes apartados del presente recurso, mediante el pago al demandante de los siguientes importes:






  — | 1 439 598,90 de euros en concepto de daño patrimonial; |
| --- | --- | --- |

—

Condene al BCE, en la persona de su Presidenta pro tempore, al resarcimiento de los daños patrimoniales, constituidos por el daño emergente y el lucro cesante, de los daños no patrimoniales antes mencionados y de los daños por pérdida de oportunidades al demandante, el Sr. Aldo D’Agostino, daños estimados según los criterios indicados en los correspondientes apartados del presente recurso, mediante el pago al demandante de los siguientes importes:

—

1 439 598,90 de euros en concepto de daño patrimonial;

| — | 500 000,00 euros en concepto de daño moral y, en consecuencia, al pago del importe total de 1 939 598,90 euros, del importe que este Tribunal considere oportuno determinar, sobre la base de una apreciación equitativa, en concepto de pérdida de oportunidades; y |
| --- | --- |

—

500 000,00 euros en concepto de daño moral y, en consecuencia, al pago del importe total de 1 939 598,90 euros, del importe que este Tribunal considere oportuno determinar, sobre la base de una apreciación equitativa, en concepto de pérdida de oportunidades; y

| — | los intereses de demora calculados a partir del 12 de marzo de 2020, fecha de producción del hecho dañoso, y hasta el efectivo resarcimiento. |
| --- | --- |

—

los intereses de demora calculados a partir del 12 de marzo de 2020, fecha de producción del hecho dañoso, y hasta el efectivo resarcimiento.

| — | Con carácter subsidiario, condene al BCE, en la persona de su Presidenta pro tempore, a abonar al Sr. Aldo D’ Agostino, por los diferentes daños antes mencionados, otros importes que pudieran determinarse en el curso del procedimiento, en la medida que se considere justa, en su caso, mediante dictamen pericial ordenado por este Tribunal, con arreglo al artículo 70 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, condene al BCE, en la persona de su Presidenta pro tempore, a abonar al Sr. Aldo D’ Agostino, por los diferentes daños antes mencionados, otros importes que pudieran determinarse en el curso del procedimiento, en la medida que se considere justa, en su caso, mediante dictamen pericial ordenado por este Tribunal, con arreglo al artículo 70 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General de la Unión Europea.

| — | Los intereses de demora calculados a partir del 12 de marzo de 2020, fecha de producción del hecho dañoso, y hasta el efectivo resarcimiento. |
| --- | --- |

—

Los intereses de demora calculados a partir del 12 de marzo de 2020, fecha de producción del hecho dañoso, y hasta el efectivo resarcimiento.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca siete motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la responsabilidad del BCE con arreglo al artículo 340 TFUE, párrafo tercero, y al artículo 2043 del Código Civil italiano por el daño patrimonial y moral sufrido por el demandante, a cuyos efectos se indican los importes del daño sufrido. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la responsabilidad del BCE con arreglo al artículo 340 TFUE, párrafo tercero, y al artículo 2043 del Código Civil italiano por el daño patrimonial y moral sufrido por el demandante, a cuyos efectos se indican los importes del daño sufrido.

| 2. | Segundo motivo, relativo a la entidad de los daños patrimoniales, morales y por pérdida de oportunidades que el demandante alega haber sufrido, a cuyos efectos se explican los principios aplicados para su determinación. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, relativo a la entidad de los daños patrimoniales, morales y por pérdida de oportunidades que el demandante alega haber sufrido, a cuyos efectos se explican los principios aplicados para su determinación.

| 3. | Tercer motivo, relativo a los principios enunciados en la jurisprudencia de la Unión Europea, en particular en las sentencias de 28 de octubre de 2021, Vialto Consulting/Comisión, C-650/19 P; de 9 de febrero de 2022, QI y otros/Comisión y BCE, T-868/16, y de 21 de enero de 2014, Klein/Comisión, T-309/10.
  Se exponen los requisitos que deben concurrir a fin de que exista responsabilidad extracontractual de una institución de la Unión Europea respecto a un ciudadano de la Unión Europea y se alega la constatación de la concurrencia de tales requisitos, efectuada también por el consultor técnico en el informe pericial jurado adjunto al recurso, a la vista de la normativa de la Unión aplicable al BCE, a sus órganos y a sus funciones.
  Se ponen de relieve las vulneraciones de las normas de Derecho primario y derivado de la Unión Europea por parte del BCE y las vulneraciones y el abuso de poder por parte de la Presidenta del BCE.
  A este respecto, se invoca la infracción cometida el 12 de marzo de 2020 por el BCE, en la persona de su Presidenta, de los artículos 127 TFUE, apartado 2, titulado «Política monetaria», de los artículos 3, 10, 11, 12, 13 y 38 de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y el Banco Central Europeo y del artículo 17, puntos 17.2 y 17.3 del Reglamento adoptado por Decisión del BCE de 19 de febrero de 2004. (1) |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, relativo a los principios enunciados en la jurisprudencia de la Unión Europea, en particular en las sentencias de 28 de octubre de 2021, Vialto Consulting/Comisión, C-650/19 P; de 9 de febrero de 2022, QI y otros/Comisión y BCE, T-868/16, y de 21 de enero de 2014, Klein/Comisión, T-309/10.

Se exponen los requisitos que deben concurrir a fin de que exista responsabilidad extracontractual de una institución de la Unión Europea respecto a un ciudadano de la Unión Europea y se alega la constatación de la concurrencia de tales requisitos, efectuada también por el consultor técnico en el informe pericial jurado adjunto al recurso, a la vista de la normativa de la Unión aplicable al BCE, a sus órganos y a sus funciones.

Se ponen de relieve las vulneraciones de las normas de Derecho primario y derivado de la Unión Europea por parte del BCE y las vulneraciones y el abuso de poder por parte de la Presidenta del BCE.

A este respecto, se invoca la infracción cometida el 12 de marzo de 2020 por el BCE, en la persona de su Presidenta, de los artículos 127 TFUE, apartado 2, titulado «Política monetaria», de los artículos 3, 10, 11, 12, 13 y 38 de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y el Banco Central Europeo y del artículo 17, puntos 17.2 y 17.3 del Reglamento adoptado por Decisión del BCE de 19 de febrero de 2004. (1)

| 4. | Cuarto motivo, en el que se cuantifica, motiva y documenta el daño patrimonial sufrido por el demandante (daño emergente y lucro cesante). |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, en el que se cuantifica, motiva y documenta el daño patrimonial sufrido por el demandante (daño emergente y lucro cesante).

| 5. | Quinto motivo, en el que se expone, motiva y documenta el daño causado por el estrés psicológico y por el atentado contra la reputación y la identidad personal y profesional. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, en el que se expone, motiva y documenta el daño causado por el estrés psicológico y por el atentado contra la reputación y la identidad personal y profesional.

| 6. | Sexto motivo, en el que se expone, motiva y acredita por vía de presunción y por cálculo de probabilidades el daño por pérdida de oportunidades respecto del cual se solicita una liquidación equitativa. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, en el que se expone, motiva y acredita por vía de presunción y por cálculo de probabilidades el daño por pérdida de oportunidades respecto del cual se solicita una liquidación equitativa.

| 7. | Séptimo motivo, basado en los principios enunciados en la jurisprudencia de la Unión Europea en materia de daños no patrimoniales causados por las instituciones de la Unión, en particular en la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007, Combescot/Comisión, T-250/04. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en los principios enunciados en la jurisprudencia de la Unión Europea en materia de daños no patrimoniales causados por las instituciones de la Unión, en particular en la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007, Combescot/Comisión, T-250/04.

---

(1)  Decisión 2004/257/CE del Banco Central Europeo, de 19 de febrero de 2004, por la que se adopta el Reglamento interno del Banco Central Europeo (BCE/2004/2) (DO 2004, L 80, p. 33), modificada por la Decisión BCE/2014/1 del Banco Central Europeo de 22 de enero de 2014 (DO 2014, L 95, p. 56).

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/26

---

Recurso interpuesto el 16 de junio de 2023 — Aquind/ACER

(Asunto T-342/23)

(2023/C 278/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Aquind Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: S. Goldberg, Solicitor, E. White y J. Bille, abogados)

Demandada: Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare i) que determinados actos de la Agencia eran contrarios a Derecho y han causado a la demandante un daño que la Agencia está obligada a indemnizar, o ii) subsidiariamente, que la resolución de la Agencia ha causado a la demandante un daño que la Agencia está obligada a indemnizar;
  en consecuencia, declare que la Agencia tiene la responsabilidad de compensar a la demandante por los daños causados al interconector AQUIND por la conducta contraria a Derecho de la Agencia, que comprenden:






  — | los costes irrecuperables incurridos desde el inicio del comportamiento contrario a Derecho, |
| --- | --- | --- |

—

Declare i) que determinados actos de la Agencia eran contrarios a Derecho y han causado a la demandante un daño que la Agencia está obligada a indemnizar, o ii) subsidiariamente, que la resolución de la Agencia ha causado a la demandante un daño que la Agencia está obligada a indemnizar;

en consecuencia, declare que la Agencia tiene la responsabilidad de compensar a la demandante por los daños causados al interconector AQUIND por la conducta contraria a Derecho de la Agencia, que comprenden:

—

los costes irrecuperables incurridos desde el inicio del comportamiento contrario a Derecho,

| — | la pérdida de una subvención del Mecanismo para Conectar Europa, |
| --- | --- |

—

la pérdida de una subvención del Mecanismo para Conectar Europa,

| — | los costes de los compromisos regulatorios corrientes, y |
| --- | --- |

—

los costes de los compromisos regulatorios corrientes, y

| — | el lucro cesante provocado por los retrasos. |
| --- | --- |

—

el lucro cesante provocado por los retrasos.

| — | Ordene a las partes llegar a un acuerdo sobre la cuantía precisa de los daños dentro de un plazo de tres meses o presentar al Tribunal General sus estimaciones respectivas, de modo que el Tribunal General pueda determinar el importe de la compensación que debe pagar la Agencia. |
| --- | --- |

—

Ordene a las partes llegar a un acuerdo sobre la cuantía precisa de los daños dentro de un plazo de tres meses o presentar al Tribunal General sus estimaciones respectivas, de modo que el Tribunal General pueda determinar el importe de la compensación que debe pagar la Agencia.

| — | Condene a la Agencia en costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la Agencia en costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el hecho de que es contraria a Derecho la negativa a conceder una exención al interconector AQUIND mediante la Decisión de la Agencia (Decisión n.o 05/2018 de 19 de junio de 2019). La demandante sostiene que ese carácter contrario a Derecho quedó confirmado en el cuarto motivo de anulación de la sentencia dictada por el Tribunal General en el asunto T-735/18, (1) tal como confirmó el Tribunal de Justicia en la sentencia recaída en el asunto C-46/21 P. (2) La Agencia rebasó deliberadamente los límites de sus facultades discrecionales al imponer un requisito adicional para la concesión de una exención con arreglo al Reglamento (CE) n.o 714/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo. (3) La conducta de la Agencia vulneró, asimismo, los principios de confianza legítima, seguridad jurídica e igualdad de trato. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el hecho de que es contraria a Derecho la negativa a conceder una exención al interconector AQUIND mediante la Decisión de la Agencia (Decisión n.o 05/2018 de 19 de junio de 2019). La demandante sostiene que ese carácter contrario a Derecho quedó confirmado en el cuarto motivo de anulación de la sentencia dictada por el Tribunal General en el asunto T-735/18, (1) tal como confirmó el Tribunal de Justicia en la sentencia recaída en el asunto C-46/21 P. (2) La Agencia rebasó deliberadamente los límites de sus facultades discrecionales al imponer un requisito adicional para la concesión de una exención con arreglo al Reglamento (CE) n.o 714/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo. (3) La conducta de la Agencia vulneró, asimismo, los principios de confianza legítima, seguridad jurídica e igualdad de trato.

| 2. | Segundo motivo, basado en el hecho de que es contraria a Derecho la Resolución de Sala de Recurso de la ACER (Resolución A-001-2018, de 17 de octubre de 2018), mediante la que se confirma la Decisión de la Agencia. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el hecho de que es contraria a Derecho la Resolución de Sala de Recurso de la ACER (Resolución A-001-2018, de 17 de octubre de 2018), mediante la que se confirma la Decisión de la Agencia.

| 3. | Tercer motivo, basado en el hecho de que es contraria a Derecho la ausencia de revisión de la Decisión de la Agencia tras perder el interconector AQUIND el estatuto de proyecto de interés común, vulnerando de este modo el principio de buena administración e infringiendo el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el hecho de que es contraria a Derecho la ausencia de revisión de la Decisión de la Agencia tras perder el interconector AQUIND el estatuto de proyecto de interés común, vulnerando de este modo el principio de buena administración e infringiendo el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales.

| 4. | Cuarto motivo, basado en el hecho de que la Agencia no ejecutó a su debido tiempo la sentencia dictada por el Tribunal General en el asunto T-735/18, infringiendo de este modo el artículo 266 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 29 del Reglamento 2019/943 del Parlamento Europeo y del Consejo. (4) |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en el hecho de que la Agencia no ejecutó a su debido tiempo la sentencia dictada por el Tribunal General en el asunto T-735/18, infringiendo de este modo el artículo 266 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 29 del Reglamento 2019/943 del Parlamento Europeo y del Consejo. (4)

| 5. | Quinto motivo, basado en el hecho de que es contrario a Derecho el retraso deliberado e injustificado en reabrir el procedimiento a raíz de la sentencia del Tribunal General.
  La demandante sostiene que esta serie de comportamientos contrarios a Derecho le han provocado un daño cierto, específico y cuantificable. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en el hecho de que es contrario a Derecho el retraso deliberado e injustificado en reabrir el procedimiento a raíz de la sentencia del Tribunal General.

La demandante sostiene que esta serie de comportamientos contrarios a Derecho le han provocado un daño cierto, específico y cuantificable.

---

(1)  Sentencia de 18 de noviembre de 2020, Aquind/ACER (T-735/18, EU:T:2020:542).

(2)  Sentencia de 9 de marzo de 2023, ACER/Aquind (C-46/21 P, EU:C:2023:182).

(3)  Reglamento (CE) n.o 714/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, relativo a las condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1228/2003 (DO 2009, L 211, p. 15).

(4)  Reglamento (UE) 2019/943 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2019, relativo al mercado interior de la electricidad (DO 2019, L 158, p. 54).

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/27

---

Recurso interpuesto el 23 de junio de 2023 — Katjes Fassin/EUIPO (Beyond Chocolate)

(Asunto T-343/23)

(2023/C 278/38)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Alemania) (representantes: A. Renck y C. Stöber, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión Beyond Chocolate — Solicitud n.o 18578274

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de abril de 2023 en el asunto R 2352/2022-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/28

---

Recurso interpuesto el 22 de junio de 2023 — Finastra International/EUIPO — Fenestrae (FINASTRA)

(Asunto T-346/23)

(2023/C 278/39)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Finastra International Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: S. Malynicz, Barrister)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fenestrae BV (‘s-Gravenhage, Países Bajos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa de la Unión FINASTRA — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1405804

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de abril de 2023 en el asunto R 1296/2022-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO (y, en su caso, a la parte coadyuvante) a cargar con sus propias costas y con las de la parte recurrente ante el Tribunal General y ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO (y, en su caso, a la parte coadyuvante) a cargar con sus propias costas y con las de la parte recurrente ante el Tribunal General y ante la Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Interpretación errónea de los productos y servicios designados. |
| --- | --- |

—

Interpretación errónea de los productos y servicios designados.

| — | Identificación errónea del público pertinente. |
| --- | --- |

—

Identificación errónea del público pertinente.

| — | Inaplicación de la regla de neutralización conceptual respecto a un público especializado. |
| --- | --- |

—

Inaplicación de la regla de neutralización conceptual respecto a un público especializado.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/29

---

Recurso interpuesto el 26 de junio de 2023 — EvivaMed Distribution/EUIPO — Galenica (VIVORA)

(Asunto T-347/23)

(2023/C 278/40)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: EvivaMed Distribution GmbH (Wenzenbach, Alemania) (representante: K. Landes, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Galenica AG (Berna, Suiza)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «VIVORA» — Solicitud de registro n.o 18255604

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de abril de 2023 en el asunto R 1556/2022-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, o en su caso, modifique la resolución impugnada en la parte en la que estima el recurso y la oposición y desestima la solicitud de marca de la Unión VIVORA para productos y servicios de las clases 5, 41, 42 y 44. |
| --- | --- |

—

Anule, o en su caso, modifique la resolución impugnada en la parte en la que estima el recurso y la oposición y desestima la solicitud de marca de la Unión VIVORA para productos y servicios de las clases 5, 41, 42 y 44.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.8.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 278/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 278/29

---

Auto del Tribunal General de 20 de junio de 2023 — Marico/EUIPO — Regal Impex (SAFFOLA)

(Asunto T-611/22) (1)

(2023/C 278/41)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 441 de 21.11.2022.

---