# Επίσημη Εφημερίδα C 296/21 Α

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 66ό έτος21 Αυγούστου 2023 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

66ό έτος21 Αυγούστου 2023

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2023/C 296/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2023/C 296/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2023/C 296/02 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-212/21 P και C-223/21 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 — Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) κατά ClientEarth, Ευρωπαϊκής Επιτροπής (C-212/21 P), Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά ClientEarth, Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕπ) (C-223/21 P) [Αίτηση αναιρέσεως – Περιβάλλον – Σύμβαση του Aarhus – Κανονισμός (ΕΚ) 1367/2006 – Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο στ' – Έννοια του περιβαλλοντικού δικαίου – Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο ζ' – Έννοια της διοικητικής πράξεως – Άρθρο 10, παράγραφος 1 – Εσωτερική επανεξέταση διοικητικών πράξεων – Απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕπ) για την έγκριση της χρηματοδότησης έργου που αφορά σταθμό παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από βιομάζα – Απόρριψη ως απαράδεκτης της αιτήσεως εσωτερικής επανεξέτασης της εν λόγω αποφάσεως – Ανεξαρτησία της ΕΤΕπ στον τομέα των χρηματοοικονομικών πράξεων – Άρθρο 271, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ – Περιεχόμενο] | 2 |
| 2023/C 296/03 | Υπόθεση C-252/21, Meta Platforms κ.λπ. (Conditions générales d’utilisation d’un réseau social): Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 4ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Meta Platforms Inc., πρώην Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, πρώην Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH κατά Bundeskartellamt [Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 – Ηλεκτρονικά μέσα κοινωνικής δικτύωσης – Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης από την επιχείρηση η οποία έχει την εκμετάλλευση τέτοιου κοινωνικού δικτύου – Κατάχρηση που συνίσταται στην επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των χρηστών του δικτύου την οποία προβλέπουν οι γενικοί όροι χρήσης του – Αρμοδιότητες αρχής ανταγωνισμού κράτους μέλους όσον αφορά τη διαπίστωση ότι η επεξεργασία αυτή δεν είναι σύμφωνη με τον ανωτέρω κανονισμό – Συνάρθρωση με τις αρμοδιότητες των εθνικών εποπτικών αρχών προστασίας των προσωπικών δεδομένων – Άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ – Αρχή της καλόπιστης συνεργασίας – Άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχεία α' έως στ', του κανονισμού 2016/679 – Νομιμότητα της επεξεργασίας – Άρθρο 9, παράγραφοι 1 και 2 – Επεξεργασία ειδικών κατηγοριών δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Άρθρο 4, σημείο 11 – Έννοια της συγκατάθεσης] | 3 |
| 2023/C 296/04 | Υπόθεση C-510/21, Austrian Airlines (Πρώτες βοήθειες σε αεροσκάφος): Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DB κατά Austrian Airlines AG (Προδικαστική παραπομπή – Αεροπορικές μεταφορές – Σύμβαση του Μόντρεαλ – Άρθρο 17, παράγραφος 1 – Ευθύνη των αερομεταφορέων σε περίπτωση θανάτου ή τραυματισμού επιβάτη – Έννοια του δυστυχήματος – Πρώτες βοήθειες οι οποίες παρασχέθηκαν κατόπιν δυστυχήματος σε αεροσκάφος και επιδείνωσαν σωματικούς τραυματισμούς) | 5 |
| 2023/C 296/05 | Υπόθεση C-663/21, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Πρόσφυγας που έχει διαπράξει σοβαρό έγκλημα): Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl κατά AA (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2011/95/ΕΕ – Κανόνες σχετικά με τις προϋποθέσεις χορήγησης του καθεστώτος πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας – Άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β' – Ανάκληση του καθεστώτος πρόσφυγα – Υπήκοος τρίτης χώρας ο οποίος έχει καταδικαστεί αμετάκλητα για τη διάπραξη ιδιαίτερα σοβαρού εγκλήματος – Κίνδυνος για την κοινωνία – Έλεγχος αναλογικότητας – Οδηγία 2008/115/ΕΕ – Επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών – Αναβολή της απομάκρυνσης) | 6 |
| 2023/C 296/06 | Υπόθεση C-7/22 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 — RQ κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Αγωγή αποζημιώσεως – Οικονομική και νομισματική πολιτική – Αναδιάρθρωση του ελληνικού δημοσίου χρέους – Συμμετοχή του ιδιωτικού τομέα – Ζημία συνιστάμενη στη μείωση της ονομαστικής αξίας των νέων κρατικών ομολόγων σε σχέση με την αξία των ακυρωθέντων – Δηλώσεις των αρχηγών κρατών και κυβερνήσεων της ζώνης του ευρώ και των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αποφάσεις της Ευρωομάδας – Άτυπος και διακυβερνητικός χαρακτήρας της Ευρωομάδας – Εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης – Καταλογισμός της ζημίας) | 7 |
| 2023/C 296/07 | Υπόθεση C-8/22, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Πρόσφυγας που έχει διαπράξει σοβαρό έγκλημα): Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Conseil d'État (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ΧΧΧ κατά Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2011/95/ΕΕ – Κανόνες σχετικά με τις προϋποθέσεις χορήγησης του καθεστώτος πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας – Άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β' – Ανάκληση του καθεστώτος πρόσφυγα – Υπήκοος τρίτης χώρας ο οποίος έχει καταδικαστεί αμετάκλητα για τη διάπραξη ιδιαίτερα σοβαρού εγκλήματος – Κίνδυνος για την κοινωνία – Έλεγχος αναλογικότητας) | 7 |
| 2023/C 296/08 | Υπόθεση C-142/22, The Minister for Justice and Equality (Αίτηση συγκατάθεσης — Αποτελέσματα του αρχικού ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης): Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Supreme Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ΟΕ κατά The Minister for Justice and Equality (Προδικαστική παραπομπή – Αστυνομική και δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης – Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ – Άρθρο 27 – Δίωξη για αξιόποινη πράξη διαπραχθείσα πριν την παράδοση διαφορετική από εκείνη για την οποία παραδόθηκε ο καταζητούμενος – Αίτηση συγκατάθεσης της δικαστικής αρχής εκτέλεσης – Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης που εκδίδεται από την εισαγγελία κράτους μέλους η οποία δεν έχει την ιδιότητα της δικαστικής αρχής εκτέλεσης – Συνέπειες επί της αίτησης συγκατάθεσης) | 8 |
| 2023/C 296/09 | Υπόθεση C-166/22, Hellfire Massy Residents Association: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του High Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Hellfire Massy Residents Association κατά An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General (Προδικαστική παραπομπή – Περιβάλλον – Οδηγία 92/43/ΕΟΚ – Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας – Άρθρο 12 – Καθεστώς αυστηρής προστασίας ορισμένων ζωικών ειδών – Άρθρο 16 – Παρέκκλιση – Τρόπος χορήγησης τέτοιας παρέκκλισης – Δικαίωμα συμμετοχής του κοινού) | 9 |
| 2023/C 296/10 | Υπόθεση C-285/22 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 — Michaël Julien κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Αίτηση αναιρέσεως – Προσφυγή ακυρώσεως – Συμφωνία εμπορίου και συνεργασίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας, αφενός, και του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, αφετέρου – Απόφαση (ΕΕ) 2021/689 – Υπήκοος του Ηνωμένου Βασιλείου ο οποίος έχει οικογενειακά και περιουσιακά συμφέροντα στην Ένωση – Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ – Ενεργητική νομιμοποίηση – Προϋποθέσεις – Έννομο συμφέρον) | 10 |
| 2023/C 296/11 | Υπόθεση C-402/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Ιδιαίτερα σοβαρό έγκλημα): Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid κατά Μ.Α. (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2011/95/ΕΕ – Κανόνες σχετικά με τις προϋποθέσεις χορήγησης του καθεστώτος πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας – Άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β' – Ανάκληση του καθεστώτος πρόσφυγα – Υπήκοος τρίτης χώρας ο οποίος έχει καταδικαστεί αμετάκλητα για τη διάπραξη ιδιαίτερα σοβαρού εγκλήματος – Κίνδυνος για την κοινωνία – Έλεγχος αναλογικότητας) | 10 |
| 2023/C 296/12 | Υπόθεση C-404/22, Εθνικός Οργανισμός Πιστοποίησης Προσόντων & Επαγγελματικού Προσανατολισμού: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Εθνικός Οργανισμός Πιστοποίησης Προσόντων & Επαγγελματικού Προσανατολισμού (Ε.Ο.Π.Π.Ε.Π.) κατά Ελληνικού Δημοσίου (Προδικαστική παραπομπή – Ενημέρωση των εργαζομένων και διαβούλευση με αυτούς – Οδηγία 2002/14/ΕΚ – Πεδίο εφαρμογής – Έννοια της επιχείρησης που ασκεί οικονομική δραστηριότητα – Νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου που ανήκει στον δημόσιο τομέα – Απομάκρυνση εργαζομένων που είχαν τοποθετηθεί σε θέσεις ευθύνης – Απουσία προηγούμενης ενημέρωσης των εκπροσώπων των εργαζομένων και προηγούμενης διαβούλευσης με αυτούς) | 11 |
| 2023/C 296/13 | Υπόθεση C-462/22, BM (Διαμονή του ενάγοντος σε δίκη διαζυγίου): Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ΒΜ κατά LO [Προδικαστική παραπομπή – Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 – Άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', έκτη περίπτωση – Forum actoris – Προϋπόθεση – Συνήθης διαμονή του ενάγοντος στο κράτος μέλος του επιληφθέντος δικαστηρίου καθ’ όλη τη διάρκεια του κρίσιμου χρονικού διαστήματος αμέσως πριν από την έγερση της αγωγής] | 12 |
| 2023/C 296/14 | Υπόθεση C-593/22, First Bank: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Tribunalul Specializat Cluj (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FS, WU κατά First Bank SA (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές – Πεδίο εφαρμογής – Άρθρο 1, παράγραφος 2 – Εξαίρεση των συμβατικών ρητρών που απηχούν νομοθετικές ή κανονιστικές διατάξεις αναγκαστικού δικαίου – Σύμβαση δανείου συνομολογηθείσα σε ξένο νόμισμα – Ρήτρες συναλλαγματικού κινδύνου – Τεκμήριο περί γνώσεως του νόμου) | 13 |
| 2023/C 296/15 | Υπόθεση C-334/23, flightright: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — flightright GmbH κατά Laudamotion GmbH (Αεροπορικές μεταφορές – Aποζημίωση των επιβατών αεροπορικών μεταφορών σε περίπτωση ματαιώσεως της πτήσεως – Έκτακτες περιστάσεις – Πανδημία της Covid-19 – Ματαίωση πλειόνων πτήσεων – Οικονομική αποδοτικότητα – Οικονομικοί λόγοι – Προστασία της υγείας των μελών του πληρώματος – Δεν υφίσταται διοικητική απαγόρευση) | 13 |
| 2023/C 296/16 | Υπόθεση C-93/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Φεβρουαρίου 2023 το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 7 Δεκεμβρίου 2022 στην υπόθεση T-487/21, Neoperl AG κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 14 |
| 2023/C 296/17 | Υπόθεση C-236/23, Matmut: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 7 Απριλίου 2023 — Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut) κατά TN κ.λπ. | 15 |
| 2023/C 296/18 | Υπόθεση C-251/23, Mercedes-Benz Group: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Duisburg (Γερμανία) στις 19 Απριλίου 2023 — ΟΒ κατά Mercedes-Benz Group AG | 16 |
| 2023/C 296/19 | Υπόθεση C-299/23, Darvate κ.λπ.: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Βέλγιο) στις 11 Μαΐου 2023 — Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique κ.λπ. κατά État belge | 17 |
| 2023/C 296/20 | Υπόθεση C-301/23, Bank BPH: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Warszawie (Πολωνία) στις 10 Μαΐου 2023 — AJ κατά Bank BPH S.A. | 18 |
| 2023/C 296/21 | Υπόθεση C-308/23, Mercedes-Benz Group: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Duisburg (Γερμανία) στις 17 Μαΐου 2023 — YV κατά Mercedes-Benz Group AG | 19 |
| 2023/C 296/22 | Υπόθεση C-328/23: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Obersten Gerichtshof (Αυστρία) στις 25 Μαΐου 2023 — J και A κατά Reisebüro GmbH και R GmbH | 21 |
| 2023/C 296/23 | Υπόθεση C-365/23, Arce: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 9 Ιουνίου 2023 — SIA Α κατά C, D, E | 22 |
| 2023/C 296/24 | Υπόθεση C-375/23, Meislev: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Højesteret (Δανία) στις 13 Ιουνίου 2023 — EN κατά Udlændingenævnet | 23 |
| 2023/C 296/25 | Υπόθεση C-379/23, Guldbrev: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Σουηδία) στις 15 Ιουνίου 2023 — Guldbrev AB κατά Konsumentombudsmannen | 24 |
| 2023/C 296/26 | Υπόθεση C-413/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 5 Ιουλίου 2023 ο Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας Δεδομένων κατά της απόφασης που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 26 Απριλίου 2023 στην υπόθεση T-557/20, Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης κατά Ευρωπαίου Επόπτη Προστασίας Δεδομένων | 24 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2023/C 296/27 | Υπόθεση T-115/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — Puigdemont i Casamajó και Comín i Oliveres κατά Κοινοβουλίου (Προσφυγή ακυρώσεως – Θεσμικό δίκαιο – Μέλος του Κοινοβουλίου – Άρνηση του Προέδρου του Κοινοβουλίου να δώσει συνέχεια σε αίτημα προασπίσεως των προνομίων και ασυλιών – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Απαράδεκτο) | 26 |
| 2023/C 296/28 | Υπόθεση T-639/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — TIB Chemicals κατά Επιτροπής {Περιβάλλον και προστασία της ανθρώπινης υγείας – Κανονισμός (ΕΚ) 1272/2008 – Ταξινόμηση, επισήμανση και συσκευασία ουσιών και μειγμάτων – Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕE) 2020/1182 – Ταξινόμηση της ουσίας διλαουρικό διοκτυλοκασσίτερο· [1] διοκτυλοκασσιτεράνιο, δις(κοκοακυλοξυ) παράγωγα [2] – Διασταυρούμενες παραπομπές – Βάρος αποδείξεως – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως – Ανάλυση επιπτώσεων} | 26 |
| 2023/C 296/29 | Υποθέσεις T--649/20, T-721/20 και T-767/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — Κοινή επιχείρηση Καθαρές αερομεταφορές κατά NG [Ρήτρα διαιτησίας – Έβδομο πρόγραμμα-πλαίσιο για τις δραστηριότητες έρευνας και καινοτομίας (FP7) – Συμφωνίες επιχορήγησης – Απουσία δικαιολογητικών και ασυμβατότητα μέρους των δηλωθέντων εξόδων με τους όρους των συμβάσεων – Επιστροφή των καταβληθέντων ποσών – Αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου – Παραδεκτό – Επιλέξιμες δαπάνες – Βάρος απόδειξης – Τόκοι υπερημερίας) | 27 |
| 2023/C 296/30 | Υπόθεση T-126/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — Nevinnomysskiy Azot και ΝΑΚ Azot κατά Επιτροπής [Ντάμπινγκ – Εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας – Οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ – Αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων – Άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 – Άρθρο 5, παράγραφοι 3 και 9, του κανονισμού 2016/1036 – Νόμιμη προθεσμία – Επάρκεια των αποδεικτικών στοιχείων – Διαδικασία επισήμανσης των ανεπαρκειών – Πληροφορίες που υποβάλλονται εκτός της νόμιμης προθεσμίας] | 28 |
| 2023/C 296/31 | Υπόθεση T-223/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — SE κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Πρόσληψη – Σύμβαση πρόσληψης – Άρθρο 2, στοιχείο βʹ, του ΚΛΠ – Απόρριψη υποψηφιότητας – Προαγωγή – Νέα κατάταξη – Νέα σύμβαση – Λήξη της σύμβασης – Άρθρο 8, δεύτερο εδάφιο, και άρθρο 10, παράγραφος 3, του ΚΛΠ – Πλάνη περί το δίκαιο – Ίση μεταχείριση – Προσφυγή ακυρώσεως – Παραδεκτό) | 29 |
| 2023/C 296/32 | Υπόθεση T-272/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — Puigdemont i Casamajó κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου (Θεσμικό δίκαιο – Μέλος του Κοινοβουλίου – Προνόμια και ασυλίες – Απόφαση περί άρσεως της βουλευτικής ασυλίας – Άρθρο 9 του Πρωτοκόλλου αριθ. 7 περί των προνομίων και ασυλιών της Ένωσης – Αρμοδιότητα της αρχής που υπέβαλε την αίτηση άρσεως της ασυλίας – Ασφάλεια δικαίου – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως – Έκταση του ελέγχου του Κοινοβουλίου – Διαδικασία εξετάσεως της αιτήσεως άρσεως της ασυλίας – Δικαιώματα άμυνας – Αμεροληψία) | 30 |
| 2023/C 296/33 | Υπόθεση T-770/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — OC κατά ΕΥΕΔ (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Προσωπικό της ΕΥΕΔ – Ηθική παρενόχληση – Άρθρο 12α του ΚΥΚ – Αίτηση αρωγής – Απόρριψη της αίτησης – Άρθρο 24 του ΚΥΚ – Υποχρέωση αιτιολόγησης – Δικαίωμα ακροάσεως – Έννοια της ηθικής παρενόχλησης – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως – Καθήκον μέριμνας) | 30 |
| 2023/C 296/34 | Υπόθεση T-10/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — Wajos κατά EUIPO (Σχήμα φιάλης) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σχήμα φιάλης – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Σημείο αποτελούμενο αποκλειστικά από το σχήμα του προϊόντος που είναι απαραίτητο για την επίτευξη ενός τεχνικού αποτελέσματος – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii, του κανονισμού (EΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii, του κανονισμού (ΕE) 2017/1001] – Απόφαση εκδοθείσα κατόπιν ακυρώσεως από το Γενικό Δικαστήριο προγενέστερης αποφάσεως – Δεδικασμένο} | 31 |
| 2023/C 296/35 | Υπόθεση T-666/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2023 — Thunus κ.λπ. κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΤΕπ – Αποδοχές – Ετήσια αναπροσαρμογή των μισθών – Ένσταση έλλειψης νομιμότητας – Αρχή του δεδικασμένου – Ασφάλεια δικαίου – Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη – Διαβούλευση με το προσωπικό – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Αναλογικότητα – Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη) | 32 |
| 2023/C 296/36 | Υπόθεση T-719/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Ιουνίου 2023 — Puma κατά EUIPO — Herno (HERZO) [Προσφυγή ακυρώσεως – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης HERZO – Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης HERNO – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001 – Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος] | 32 |
| 2023/C 296/37 | Υπόθεση T-260/23: Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — Volvo Personvagnar κατά EUIPO (Σχήμα προβολέων για αυτοκίνητα) | 33 |
| 2023/C 296/38 | Υπόθεση T-297/23: Προσφυγή-αγωγή της 24ης Μαΐου 2023 — Timchenko κατά Συμβουλίου | 34 |
| 2023/C 296/39 | Υπόθεση T-298/23: Προσφυγή-αγωγή της 24ης Μαΐου 2023 — Timchenko κατά Συμβουλίου | 35 |
| 2023/C 296/40 | Υπόθεση T-315/23: Προσφυγή-αγωγή της 6ης Ιουνίου 2023 — AL κατά Συμβουλίου | 35 |
| 2023/C 296/41 | Υπόθεση T-328/23: Προσφυγή της 13ης Ιουνίου 2023 — Radical-Consulting κ.λπ. κατά κοινής επιχείρησης EuroHPC | 37 |
| 2023/C 296/42 | Υπόθεση T-341/23: Προσφυγή της 16ης Ιουνίου 2023 — Dakem κατά Επιτροπής | 37 |
| 2023/C 296/43 | Υπόθεση T-357/23: Προσφυγή της 4ης Ιουλίου 2023 — Verla-Pharm Arzneimittel κατά EUIPO — Converso (Pherla) | 38 |
| 2023/C 296/44 | Υπόθεση T-358/23: Προσφυγή της 4ης Ιουλίου 2023 — AC Marca Brands κατά EUIPO — Sanitix (Sanitix) | 39 |
| 2023/C 296/45 | Υπόθεση T-359/23: Προσφυγή της 4ης Ιουλίου 2023 — Société des produits Nestlé κατά EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) | 40 |
| 2023/C 296/46 | Υπόθεση T-367/23: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2023 — Amazon Services Europe κατά Επιτροπής | 41 |
| 2023/C 296/47 | Υπόθεση T-370/23: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2023 — Al Assad κατά Συμβουλίου | 42 |
| 2023/C 296/48 | Υπόθεση T-373/23: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2023 — Galenica κατά EUIPO — EvivaMed Distribution (VIVORA) | 43 |
| 2023/C 296/49 | Υπόθεση T-376/23: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2023 — Washtower IP κατά EUIPO — LG Electronics (WASHTOWER) | 44 |
| 2023/C 296/50 | Υπόθεση T-388/23: Προσφυγή της 12ης Ιουλίου 2023 — Ergotopia κατά EUIPO (WellBack) | 44 |
| 2023/C 296/51 | Υπόθεση T-590/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Ιουλίου 2023 — Cristescu κατά Επιτροπής | 45 |
| 2023/C 296/52 | Υπόθεση T-605/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Ιουλίου 2023 — RT France κατά Συμβουλίου | 45 |
| 2023/C 296/53 | Υπόθεση T-67/23: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2023 — UH κατά ΕΚΤ | 45 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2023/C 296/02

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-212/21 P και C-223/21 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 — Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) κατά ClientEarth, Ευρωπαϊκής Επιτροπής (C-212/21 P), Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά ClientEarth, Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕπ) (C-223/21 P) [Αίτηση αναιρέσεως – Περιβάλλον – Σύμβαση του Aarhus – Κανονισμός (ΕΚ) 1367/2006 – Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο στ' – Έννοια του περιβαλλοντικού δικαίου – Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο ζ' – Έννοια της διοικητικής πράξεως – Άρθρο 10, παράγραφος 1 – Εσωτερική επανεξέταση διοικητικών πράξεων – Απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕπ) για την έγκριση της χρηματοδότησης έργου που αφορά σταθμό παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από βιομάζα – Απόρριψη ως απαράδεκτης της αιτήσεως εσωτερικής επανεξέτασης της εν λόγω αποφάσεως – Ανεξαρτησία της ΕΤΕπ στον τομέα των χρηματοοικονομικών πράξεων – Άρθρο 271, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ – Περιεχόμενο]

2

2023/C 296/03

Υπόθεση C-252/21, Meta Platforms κ.λπ. (Conditions générales d’utilisation d’un réseau social): Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 4ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Meta Platforms Inc., πρώην Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, πρώην Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH κατά Bundeskartellamt [Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 – Ηλεκτρονικά μέσα κοινωνικής δικτύωσης – Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης από την επιχείρηση η οποία έχει την εκμετάλλευση τέτοιου κοινωνικού δικτύου – Κατάχρηση που συνίσταται στην επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των χρηστών του δικτύου την οποία προβλέπουν οι γενικοί όροι χρήσης του – Αρμοδιότητες αρχής ανταγωνισμού κράτους μέλους όσον αφορά τη διαπίστωση ότι η επεξεργασία αυτή δεν είναι σύμφωνη με τον ανωτέρω κανονισμό – Συνάρθρωση με τις αρμοδιότητες των εθνικών εποπτικών αρχών προστασίας των προσωπικών δεδομένων – Άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ – Αρχή της καλόπιστης συνεργασίας – Άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχεία α' έως στ', του κανονισμού 2016/679 – Νομιμότητα της επεξεργασίας – Άρθρο 9, παράγραφοι 1 και 2 – Επεξεργασία ειδικών κατηγοριών δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Άρθρο 4, σημείο 11 – Έννοια της συγκατάθεσης]

3

2023/C 296/04

Υπόθεση C-510/21, Austrian Airlines (Πρώτες βοήθειες σε αεροσκάφος): Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DB κατά Austrian Airlines AG (Προδικαστική παραπομπή – Αεροπορικές μεταφορές – Σύμβαση του Μόντρεαλ – Άρθρο 17, παράγραφος 1 – Ευθύνη των αερομεταφορέων σε περίπτωση θανάτου ή τραυματισμού επιβάτη – Έννοια του δυστυχήματος – Πρώτες βοήθειες οι οποίες παρασχέθηκαν κατόπιν δυστυχήματος σε αεροσκάφος και επιδείνωσαν σωματικούς τραυματισμούς)

5

2023/C 296/05

Υπόθεση C-663/21, Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Πρόσφυγας που έχει διαπράξει σοβαρό έγκλημα): Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl κατά AA (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2011/95/ΕΕ – Κανόνες σχετικά με τις προϋποθέσεις χορήγησης του καθεστώτος πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας – Άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β' – Ανάκληση του καθεστώτος πρόσφυγα – Υπήκοος τρίτης χώρας ο οποίος έχει καταδικαστεί αμετάκλητα για τη διάπραξη ιδιαίτερα σοβαρού εγκλήματος – Κίνδυνος για την κοινωνία – Έλεγχος αναλογικότητας – Οδηγία 2008/115/ΕΕ – Επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών – Αναβολή της απομάκρυνσης)

6

2023/C 296/06

Υπόθεση C-7/22 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 — RQ κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Αγωγή αποζημιώσεως – Οικονομική και νομισματική πολιτική – Αναδιάρθρωση του ελληνικού δημοσίου χρέους – Συμμετοχή του ιδιωτικού τομέα – Ζημία συνιστάμενη στη μείωση της ονομαστικής αξίας των νέων κρατικών ομολόγων σε σχέση με την αξία των ακυρωθέντων – Δηλώσεις των αρχηγών κρατών και κυβερνήσεων της ζώνης του ευρώ και των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αποφάσεις της Ευρωομάδας – Άτυπος και διακυβερνητικός χαρακτήρας της Ευρωομάδας – Εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης – Καταλογισμός της ζημίας)

7

2023/C 296/07

Υπόθεση C-8/22, Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Πρόσφυγας που έχει διαπράξει σοβαρό έγκλημα): Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Conseil d'État (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ΧΧΧ κατά Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2011/95/ΕΕ – Κανόνες σχετικά με τις προϋποθέσεις χορήγησης του καθεστώτος πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας – Άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β' – Ανάκληση του καθεστώτος πρόσφυγα – Υπήκοος τρίτης χώρας ο οποίος έχει καταδικαστεί αμετάκλητα για τη διάπραξη ιδιαίτερα σοβαρού εγκλήματος – Κίνδυνος για την κοινωνία – Έλεγχος αναλογικότητας)

7

2023/C 296/08

Υπόθεση C-142/22, The Minister for Justice and Equality (Αίτηση συγκατάθεσης — Αποτελέσματα του αρχικού ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης): Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Supreme Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ΟΕ κατά The Minister for Justice and Equality (Προδικαστική παραπομπή – Αστυνομική και δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης – Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ – Άρθρο 27 – Δίωξη για αξιόποινη πράξη διαπραχθείσα πριν την παράδοση διαφορετική από εκείνη για την οποία παραδόθηκε ο καταζητούμενος – Αίτηση συγκατάθεσης της δικαστικής αρχής εκτέλεσης – Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης που εκδίδεται από την εισαγγελία κράτους μέλους η οποία δεν έχει την ιδιότητα της δικαστικής αρχής εκτέλεσης – Συνέπειες επί της αίτησης συγκατάθεσης)

8

2023/C 296/09

Υπόθεση C-166/22, Hellfire Massy Residents Association: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του High Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Hellfire Massy Residents Association κατά An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General (Προδικαστική παραπομπή – Περιβάλλον – Οδηγία 92/43/ΕΟΚ – Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας – Άρθρο 12 – Καθεστώς αυστηρής προστασίας ορισμένων ζωικών ειδών – Άρθρο 16 – Παρέκκλιση – Τρόπος χορήγησης τέτοιας παρέκκλισης – Δικαίωμα συμμετοχής του κοινού)

9

2023/C 296/10

Υπόθεση C-285/22 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 — Michaël Julien κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Αίτηση αναιρέσεως – Προσφυγή ακυρώσεως – Συμφωνία εμπορίου και συνεργασίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας, αφενός, και του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, αφετέρου – Απόφαση (ΕΕ) 2021/689 – Υπήκοος του Ηνωμένου Βασιλείου ο οποίος έχει οικογενειακά και περιουσιακά συμφέροντα στην Ένωση – Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ – Ενεργητική νομιμοποίηση – Προϋποθέσεις – Έννομο συμφέρον)

10

2023/C 296/11

Υπόθεση C-402/22, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Ιδιαίτερα σοβαρό έγκλημα): Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid κατά Μ.Α. (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2011/95/ΕΕ – Κανόνες σχετικά με τις προϋποθέσεις χορήγησης του καθεστώτος πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας – Άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β' – Ανάκληση του καθεστώτος πρόσφυγα – Υπήκοος τρίτης χώρας ο οποίος έχει καταδικαστεί αμετάκλητα για τη διάπραξη ιδιαίτερα σοβαρού εγκλήματος – Κίνδυνος για την κοινωνία – Έλεγχος αναλογικότητας)

10

2023/C 296/12

Υπόθεση C-404/22, Εθνικός Οργανισμός Πιστοποίησης Προσόντων & Επαγγελματικού Προσανατολισμού: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Εθνικός Οργανισμός Πιστοποίησης Προσόντων & Επαγγελματικού Προσανατολισμού (Ε.Ο.Π.Π.Ε.Π.) κατά Ελληνικού Δημοσίου (Προδικαστική παραπομπή – Ενημέρωση των εργαζομένων και διαβούλευση με αυτούς – Οδηγία 2002/14/ΕΚ – Πεδίο εφαρμογής – Έννοια της επιχείρησης που ασκεί οικονομική δραστηριότητα – Νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου που ανήκει στον δημόσιο τομέα – Απομάκρυνση εργαζομένων που είχαν τοποθετηθεί σε θέσεις ευθύνης – Απουσία προηγούμενης ενημέρωσης των εκπροσώπων των εργαζομένων και προηγούμενης διαβούλευσης με αυτούς)

11

2023/C 296/13

Υπόθεση C-462/22, BM (Διαμονή του ενάγοντος σε δίκη διαζυγίου): Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ΒΜ κατά LO [Προδικαστική παραπομπή – Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 – Άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', έκτη περίπτωση – Forum actoris – Προϋπόθεση – Συνήθης διαμονή του ενάγοντος στο κράτος μέλος του επιληφθέντος δικαστηρίου καθ’ όλη τη διάρκεια του κρίσιμου χρονικού διαστήματος αμέσως πριν από την έγερση της αγωγής]

12

2023/C 296/14

Υπόθεση C-593/22, First Bank: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Tribunalul Specializat Cluj (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FS, WU κατά First Bank SA (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές – Πεδίο εφαρμογής – Άρθρο 1, παράγραφος 2 – Εξαίρεση των συμβατικών ρητρών που απηχούν νομοθετικές ή κανονιστικές διατάξεις αναγκαστικού δικαίου – Σύμβαση δανείου συνομολογηθείσα σε ξένο νόμισμα – Ρήτρες συναλλαγματικού κινδύνου – Τεκμήριο περί γνώσεως του νόμου)

13

2023/C 296/15

Υπόθεση C-334/23, flightright: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — flightright GmbH κατά Laudamotion GmbH (Αεροπορικές μεταφορές – Aποζημίωση των επιβατών αεροπορικών μεταφορών σε περίπτωση ματαιώσεως της πτήσεως – Έκτακτες περιστάσεις – Πανδημία της Covid-19 – Ματαίωση πλειόνων πτήσεων – Οικονομική αποδοτικότητα – Οικονομικοί λόγοι – Προστασία της υγείας των μελών του πληρώματος – Δεν υφίσταται διοικητική απαγόρευση)

13

2023/C 296/16

Υπόθεση C-93/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Φεβρουαρίου 2023 το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 7 Δεκεμβρίου 2022 στην υπόθεση T-487/21, Neoperl AG κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

14

2023/C 296/17

Υπόθεση C-236/23, Matmut: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 7 Απριλίου 2023 — Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut) κατά TN κ.λπ.

15

2023/C 296/18

Υπόθεση C-251/23, Mercedes-Benz Group: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Duisburg (Γερμανία) στις 19 Απριλίου 2023 — ΟΒ κατά Mercedes-Benz Group AG

16

2023/C 296/19

Υπόθεση C-299/23, Darvate κ.λπ.: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Βέλγιο) στις 11 Μαΐου 2023 — Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique κ.λπ. κατά État belge

17

2023/C 296/20

Υπόθεση C-301/23, Bank BPH: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Warszawie (Πολωνία) στις 10 Μαΐου 2023 — AJ κατά Bank BPH S.A.

18

2023/C 296/21

Υπόθεση C-308/23, Mercedes-Benz Group: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Duisburg (Γερμανία) στις 17 Μαΐου 2023 — YV κατά Mercedes-Benz Group AG

19

2023/C 296/22

Υπόθεση C-328/23: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Obersten Gerichtshof (Αυστρία) στις 25 Μαΐου 2023 — J και A κατά Reisebüro GmbH και R GmbH

21

2023/C 296/23

Υπόθεση C-365/23, Arce: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 9 Ιουνίου 2023 — SIA Α κατά C, D, E

22

2023/C 296/24

Υπόθεση C-375/23, Meislev: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Højesteret (Δανία) στις 13 Ιουνίου 2023 — EN κατά Udlændingenævnet

23

2023/C 296/25

Υπόθεση C-379/23, Guldbrev: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Σουηδία) στις 15 Ιουνίου 2023 — Guldbrev AB κατά Konsumentombudsmannen

24

2023/C 296/26

Υπόθεση C-413/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 5 Ιουλίου 2023 ο Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας Δεδομένων κατά της απόφασης που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 26 Απριλίου 2023 στην υπόθεση T-557/20, Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης κατά Ευρωπαίου Επόπτη Προστασίας Δεδομένων

24

Γενικό Δικαστήριο

2023/C 296/27

Υπόθεση T-115/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — Puigdemont i Casamajó και Comín i Oliveres κατά Κοινοβουλίου (Προσφυγή ακυρώσεως – Θεσμικό δίκαιο – Μέλος του Κοινοβουλίου – Άρνηση του Προέδρου του Κοινοβουλίου να δώσει συνέχεια σε αίτημα προασπίσεως των προνομίων και ασυλιών – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Απαράδεκτο)

26

2023/C 296/28

Υπόθεση T-639/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — TIB Chemicals κατά Επιτροπής {Περιβάλλον και προστασία της ανθρώπινης υγείας – Κανονισμός (ΕΚ) 1272/2008 – Ταξινόμηση, επισήμανση και συσκευασία ουσιών και μειγμάτων – Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕE) 2020/1182 – Ταξινόμηση της ουσίας διλαουρικό διοκτυλοκασσίτερο· [1] διοκτυλοκασσιτεράνιο, δις(κοκοακυλοξυ) παράγωγα [2] – Διασταυρούμενες παραπομπές – Βάρος αποδείξεως – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως – Ανάλυση επιπτώσεων}

26

2023/C 296/29

Υποθέσεις T--649/20, T-721/20 και T-767/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — Κοινή επιχείρηση Καθαρές αερομεταφορές κατά NG [Ρήτρα διαιτησίας – Έβδομο πρόγραμμα-πλαίσιο για τις δραστηριότητες έρευνας και καινοτομίας (FP7) – Συμφωνίες επιχορήγησης – Απουσία δικαιολογητικών και ασυμβατότητα μέρους των δηλωθέντων εξόδων με τους όρους των συμβάσεων – Επιστροφή των καταβληθέντων ποσών – Αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου – Παραδεκτό – Επιλέξιμες δαπάνες – Βάρος απόδειξης – Τόκοι υπερημερίας)

27

2023/C 296/30

Υπόθεση T-126/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — Nevinnomysskiy Azot και ΝΑΚ Azot κατά Επιτροπής [Ντάμπινγκ – Εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας – Οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ – Αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων – Άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 – Άρθρο 5, παράγραφοι 3 και 9, του κανονισμού 2016/1036 – Νόμιμη προθεσμία – Επάρκεια των αποδεικτικών στοιχείων – Διαδικασία επισήμανσης των ανεπαρκειών – Πληροφορίες που υποβάλλονται εκτός της νόμιμης προθεσμίας]

28

2023/C 296/31

Υπόθεση T-223/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — SE κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Πρόσληψη – Σύμβαση πρόσληψης – Άρθρο 2, στοιχείο βʹ, του ΚΛΠ – Απόρριψη υποψηφιότητας – Προαγωγή – Νέα κατάταξη – Νέα σύμβαση – Λήξη της σύμβασης – Άρθρο 8, δεύτερο εδάφιο, και άρθρο 10, παράγραφος 3, του ΚΛΠ – Πλάνη περί το δίκαιο – Ίση μεταχείριση – Προσφυγή ακυρώσεως – Παραδεκτό)

29

2023/C 296/32

Υπόθεση T-272/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — Puigdemont i Casamajó κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου (Θεσμικό δίκαιο – Μέλος του Κοινοβουλίου – Προνόμια και ασυλίες – Απόφαση περί άρσεως της βουλευτικής ασυλίας – Άρθρο 9 του Πρωτοκόλλου αριθ. 7 περί των προνομίων και ασυλιών της Ένωσης – Αρμοδιότητα της αρχής που υπέβαλε την αίτηση άρσεως της ασυλίας – Ασφάλεια δικαίου – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως – Έκταση του ελέγχου του Κοινοβουλίου – Διαδικασία εξετάσεως της αιτήσεως άρσεως της ασυλίας – Δικαιώματα άμυνας – Αμεροληψία)

30

2023/C 296/33

Υπόθεση T-770/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — OC κατά ΕΥΕΔ (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Προσωπικό της ΕΥΕΔ – Ηθική παρενόχληση – Άρθρο 12α του ΚΥΚ – Αίτηση αρωγής – Απόρριψη της αίτησης – Άρθρο 24 του ΚΥΚ – Υποχρέωση αιτιολόγησης – Δικαίωμα ακροάσεως – Έννοια της ηθικής παρενόχλησης – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως – Καθήκον μέριμνας)

30

2023/C 296/34

Υπόθεση T-10/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — Wajos κατά EUIPO (Σχήμα φιάλης) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σχήμα φιάλης – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Σημείο αποτελούμενο αποκλειστικά από το σχήμα του προϊόντος που είναι απαραίτητο για την επίτευξη ενός τεχνικού αποτελέσματος – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii, του κανονισμού (EΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii, του κανονισμού (ΕE) 2017/1001] – Απόφαση εκδοθείσα κατόπιν ακυρώσεως από το Γενικό Δικαστήριο προγενέστερης αποφάσεως – Δεδικασμένο}

31

2023/C 296/35

Υπόθεση T-666/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2023 — Thunus κ.λπ. κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΤΕπ – Αποδοχές – Ετήσια αναπροσαρμογή των μισθών – Ένσταση έλλειψης νομιμότητας – Αρχή του δεδικασμένου – Ασφάλεια δικαίου – Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη – Διαβούλευση με το προσωπικό – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Αναλογικότητα – Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη)

32

2023/C 296/36

Υπόθεση T-719/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Ιουνίου 2023 — Puma κατά EUIPO — Herno (HERZO) [Προσφυγή ακυρώσεως – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης HERZO – Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης HERNO – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001 – Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος]

32

2023/C 296/37

Υπόθεση T-260/23: Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — Volvo Personvagnar κατά EUIPO (Σχήμα προβολέων για αυτοκίνητα)

33

2023/C 296/38

Υπόθεση T-297/23: Προσφυγή-αγωγή της 24ης Μαΐου 2023 — Timchenko κατά Συμβουλίου

34

2023/C 296/39

Υπόθεση T-298/23: Προσφυγή-αγωγή της 24ης Μαΐου 2023 — Timchenko κατά Συμβουλίου

35

2023/C 296/40

Υπόθεση T-315/23: Προσφυγή-αγωγή της 6ης Ιουνίου 2023 — AL κατά Συμβουλίου

35

2023/C 296/41

Υπόθεση T-328/23: Προσφυγή της 13ης Ιουνίου 2023 — Radical-Consulting κ.λπ. κατά κοινής επιχείρησης EuroHPC

37

2023/C 296/42

Υπόθεση T-341/23: Προσφυγή της 16ης Ιουνίου 2023 — Dakem κατά Επιτροπής

37

2023/C 296/43

Υπόθεση T-357/23: Προσφυγή της 4ης Ιουλίου 2023 — Verla-Pharm Arzneimittel κατά EUIPO — Converso (Pherla)

38

2023/C 296/44

Υπόθεση T-358/23: Προσφυγή της 4ης Ιουλίου 2023 — AC Marca Brands κατά EUIPO — Sanitix (Sanitix)

39

2023/C 296/45

Υπόθεση T-359/23: Προσφυγή της 4ης Ιουλίου 2023 — Société des produits Nestlé κατά EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

40

2023/C 296/46

Υπόθεση T-367/23: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2023 — Amazon Services Europe κατά Επιτροπής

41

2023/C 296/47

Υπόθεση T-370/23: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2023 — Al Assad κατά Συμβουλίου

42

2023/C 296/48

Υπόθεση T-373/23: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2023 — Galenica κατά EUIPO — EvivaMed Distribution (VIVORA)

43

2023/C 296/49

Υπόθεση T-376/23: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2023 — Washtower IP κατά EUIPO — LG Electronics (WASHTOWER)

44

2023/C 296/50

Υπόθεση T-388/23: Προσφυγή της 12ης Ιουλίου 2023 — Ergotopia κατά EUIPO (WellBack)

44

2023/C 296/51

Υπόθεση T-590/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Ιουλίου 2023 — Cristescu κατά Επιτροπής

45

2023/C 296/52

Υπόθεση T-605/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Ιουλίου 2023 — RT France κατά Συμβουλίου

45

2023/C 296/53

Υπόθεση T-67/23: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2023 — UH κατά ΕΚΤ

45

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2023/C 296/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 286 της 14.8.2023

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 278 της 7.8.2023

ΕΕ C 271 της 31.7.2023

ΕΕ C 261 της 24.7.2023

ΕΕ C 252 της 17.7.2023

ΕΕ C 235 της 3.7.2023

ΕΕ C 223 της 26.6.2023

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 — Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) κατά ClientEarth, Ευρωπαϊκής Επιτροπής (C-212/21 P), Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά ClientEarth, Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕπ) (C-223/21 P)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-212/21 P και C-223/21 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Περιβάλλον - Σύμβαση του Aarhus - Κανονισμός (ΕΚ) 1367/2006 - Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο στ' - Έννοια του «περιβαλλοντικού δικαίου» - Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο ζ' - Έννοια της «διοικητικής πράξεως» - Άρθρο 10, παράγραφος 1 - Εσωτερική επανεξέταση διοικητικών πράξεων - Απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕπ) για την έγκριση της χρηματοδότησης έργου που αφορά σταθμό παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από βιομάζα - Απόρριψη ως απαράδεκτης της αιτήσεως εσωτερικής επανεξέτασης της εν λόγω αποφάσεως - Ανεξαρτησία της ΕΤΕπ στον τομέα των χρηματοοικονομικών πράξεων - Άρθρο 271, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ - Περιεχόμενο)

(2023/C 296/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

(Υπόθεση C-212/21 P)

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) (εκπρόσωποι: K. Carr, G. Faedo και T. Gilliams, επικουρούμενοι από τους J. Bouckaert και G. Schaiko, δικηγόρους)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: ClientEarth (εκπρόσωποι: S. Abram και J. Flynn, KC, H. Leith, barrister), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Blanc και G. Gattinara)

(Υπόθεση C-223/21 P)

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Blanc και G. Gattinara)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: ClientEarth (εκπρόσωποι: S. Abram και J. Flynn, KC, H. Leith, barrister), Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) (εκπρόσωποι: K. Carr, G. Faedo και T. Gilliams, επικουρούμενοι από τους J. Bouckaert και G. Schaiko, avocats))

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει τις αιτήσεις αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει τις αιτήσεις αναιρέσεως.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η ClientEarth. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η ClientEarth.

---

(1)  ΕΕ C 217 της 7.6.2021.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 4ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Meta Platforms Inc., πρώην Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, πρώην Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH κατά Bundeskartellamt

[Υπόθεση C-252/21 (1), Meta Platforms κ.λπ. (Conditions générales d’utilisation d’un réseau social)]

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα - Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 - Ηλεκτρονικά μέσα κοινωνικής δικτύωσης - Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης από την επιχείρηση η οποία έχει την εκμετάλλευση τέτοιου κοινωνικού δικτύου - Κατάχρηση που συνίσταται στην επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των χρηστών του δικτύου την οποία προβλέπουν οι γενικοί όροι χρήσης του - Αρμοδιότητες αρχής ανταγωνισμού κράτους μέλους όσον αφορά τη διαπίστωση ότι η επεξεργασία αυτή δεν είναι σύμφωνη με τον ανωτέρω κανονισμό - Συνάρθρωση με τις αρμοδιότητες των εθνικών εποπτικών αρχών προστασίας των προσωπικών δεδομένων - Άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ - Αρχή της καλόπιστης συνεργασίας - Άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχεία α' έως στ', του κανονισμού 2016/679 - Νομιμότητα της επεξεργασίας - Άρθρο 9, παράγραφοι 1 και 2 - Επεξεργασία ειδικών κατηγοριών δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα - Άρθρο 4, σημείο 11 - Έννοια της «συγκατάθεσης»)

(2023/C 296/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Meta Platforms Inc., πρώην Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Limited, πρώην Facebook Ireland Ltd., Facebook Deutschland GmbH

κατά

Bundeskartellamt

παρισταμένης της: Verbraucherzentrale Bundesverband eV,

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 51 επ. του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων), καθώς και το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ
  έχουν την έννοια ότι:
  υπό την επιφύλαξη της τήρησης της υποχρέωσης καλόπιστης συνεργασίας με τις εποπτικές αρχές, η αρχή ανταγωνισμού κράτους μέλους μπορεί να διαπιστώσει, στο πλαίσιο της εξέτασης τυχόν ύπαρξης κατάχρησης δεσπόζουσας θέσης κατά την έννοια του άρθρου 102 ΣΛΕΕ από μια επιχείρηση, ότι οι γενικοί όροι χρήσης τους οποίους θέτει η επιχείρηση όσον αφορά την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα καθώς και η εφαρμογή των γενικών αυτών όρων δεν συμβιβάζονται με τον κανονισμό 2016/679, εφόσον η ως άνω διαπίστωση είναι αναγκαία προκειμένου να αποδειχθεί η ύπαρξη τέτοιας κατάχρησης.
  Λόγω ακριβώς της υποχρέωσης καλόπιστης συνεργασίας, η εθνική αρχή ανταγωνισμού δεν επιτρέπεται να αποκλίνει από απόφαση της αρμόδιας εθνικής εποπτικής αρχής ή της αρμόδιας επικεφαλής εποπτικής αρχής, σχετικής με τους συγκεκριμένους ή με παρόμοιους γενικούς όρους. Σε περίπτωση που η αρχή ανταγωνισμού διατηρεί αμφιβολίες ως προς το περιεχόμενο τέτοιας αποφάσεως, σε περίπτωση που οι συγκεκριμένοι ή παρόμοιοι γενικοί όροι εξετάζονται ταυτόχρονα από τις προαναφερθείσες αρχές ή ακόμη σε περίπτωση που, ελλείψει έρευνας ή αποφάσεως των εν λόγω αρχών, η ίδια είναι της γνώμης ότι οι επίμαχοι όροι δεν συμβιβάζονται με τον κανονισμό 2016/679, οφείλει να απευθυνθεί στις αρχές αυτές για να τις συμβουλευθεί και να ζητήσει τη συνεργασία τους, προκειμένου να άρει τις αμφιβολίες της ή να κρίνει κατά πόσον είναι σκόπιμο να αναμείνει την έκδοση δικής τους αποφάσεως προτού προχωρήσει στη δική της εκτίμηση. Εφόσον οι εν λόγω αρχές δεν διατυπώσουν αντίρρηση ή δεν απαντήσουν σε εύλογο χρόνο, η εθνική αρχή ανταγωνισμού μπορεί να συνεχίσει τη δική της έρευνα. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 51 επ. του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων), καθώς και το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ

έχουν την έννοια ότι:

υπό την επιφύλαξη της τήρησης της υποχρέωσης καλόπιστης συνεργασίας με τις εποπτικές αρχές, η αρχή ανταγωνισμού κράτους μέλους μπορεί να διαπιστώσει, στο πλαίσιο της εξέτασης τυχόν ύπαρξης κατάχρησης δεσπόζουσας θέσης κατά την έννοια του άρθρου 102 ΣΛΕΕ από μια επιχείρηση, ότι οι γενικοί όροι χρήσης τους οποίους θέτει η επιχείρηση όσον αφορά την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα καθώς και η εφαρμογή των γενικών αυτών όρων δεν συμβιβάζονται με τον κανονισμό 2016/679, εφόσον η ως άνω διαπίστωση είναι αναγκαία προκειμένου να αποδειχθεί η ύπαρξη τέτοιας κατάχρησης.

Λόγω ακριβώς της υποχρέωσης καλόπιστης συνεργασίας, η εθνική αρχή ανταγωνισμού δεν επιτρέπεται να αποκλίνει από απόφαση της αρμόδιας εθνικής εποπτικής αρχής ή της αρμόδιας επικεφαλής εποπτικής αρχής, σχετικής με τους συγκεκριμένους ή με παρόμοιους γενικούς όρους. Σε περίπτωση που η αρχή ανταγωνισμού διατηρεί αμφιβολίες ως προς το περιεχόμενο τέτοιας αποφάσεως, σε περίπτωση που οι συγκεκριμένοι ή παρόμοιοι γενικοί όροι εξετάζονται ταυτόχρονα από τις προαναφερθείσες αρχές ή ακόμη σε περίπτωση που, ελλείψει έρευνας ή αποφάσεως των εν λόγω αρχών, η ίδια είναι της γνώμης ότι οι επίμαχοι όροι δεν συμβιβάζονται με τον κανονισμό 2016/679, οφείλει να απευθυνθεί στις αρχές αυτές για να τις συμβουλευθεί και να ζητήσει τη συνεργασία τους, προκειμένου να άρει τις αμφιβολίες της ή να κρίνει κατά πόσον είναι σκόπιμο να αναμείνει την έκδοση δικής τους αποφάσεως προτού προχωρήσει στη δική της εκτίμηση. Εφόσον οι εν λόγω αρχές δεν διατυπώσουν αντίρρηση ή δεν απαντήσουν σε εύλογο χρόνο, η εθνική αρχή ανταγωνισμού μπορεί να συνεχίσει τη δική της έρευνα.

| 2) | Το άρθρο 9, παράγραφος 1, του κανονισμού 2016/679
  έχει την έννοια ότι:
  σε περίπτωση που χρήστης ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης επισκέπτεται ιστοτόπους ή εφαρμογές που σχετίζονται με μία ή περισσότερες από τις κατηγορίες στις οποίες αναφέρεται η εν λόγω διάταξη και, ενδεχομένως, εισάγει δεδομένα στο πλαίσιο της εγγραφής του ή της πραγματοποίησης διαδικτυακών παραγγελιών, η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα η οποία πραγματοποιείται από την επιχείρηση εκμετάλλευσης του κοινωνικού δικτύου και συνίσταται, πρώτον, στη συλλογή, μέσω ενσωματωμένων διεπαφών ή μέσω cookies ή μέσω παρόμοιων τεχνολογιών αποθήκευσης, των δεδομένων που προέρχονται από τις επισκέψεις του χρήστη στους ιστοτόπους και στις εφαρμογές καθώς και των δεδομένων που ο χρήστης εισάγει εκεί, δεύτερον, στον συσχετισμό του συνόλου των δεδομένων αυτών με τον λογαριασμό του χρήστη στο κοινωνικό δίκτυο και, τρίτον, στη χρήση των δεδομένων από την επιχείρηση εκμετάλλευσης πρέπει να θεωρηθεί ως «επεξεργασία ειδικών κατηγοριών δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα» κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, η οποία κατ’ αρχήν απαγορεύεται, υπό την επιφύλαξη των εξαιρέσεων που προβλέπονται στο άρθρο 9, παράγραφος 2, εφόσον πρόκειται για επεξεργασία δεδομένων ικανή να αποκαλύψει πληροφορίες οι οποίες εμπίπτουν σε κάποια από τις προαναφερθείσες κατηγορίες, ανεξαρτήτως του αν οι πληροφορίες αφορούν χρήστη του συγκεκριμένου δικτύου ή οποιοδήποτε άλλο φυσικό πρόσωπο. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 9, παράγραφος 1, του κανονισμού 2016/679

έχει την έννοια ότι:

σε περίπτωση που χρήστης ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης επισκέπτεται ιστοτόπους ή εφαρμογές που σχετίζονται με μία ή περισσότερες από τις κατηγορίες στις οποίες αναφέρεται η εν λόγω διάταξη και, ενδεχομένως, εισάγει δεδομένα στο πλαίσιο της εγγραφής του ή της πραγματοποίησης διαδικτυακών παραγγελιών, η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα η οποία πραγματοποιείται από την επιχείρηση εκμετάλλευσης του κοινωνικού δικτύου και συνίσταται, πρώτον, στη συλλογή, μέσω ενσωματωμένων διεπαφών ή μέσω cookies ή μέσω παρόμοιων τεχνολογιών αποθήκευσης, των δεδομένων που προέρχονται από τις επισκέψεις του χρήστη στους ιστοτόπους και στις εφαρμογές καθώς και των δεδομένων που ο χρήστης εισάγει εκεί, δεύτερον, στον συσχετισμό του συνόλου των δεδομένων αυτών με τον λογαριασμό του χρήστη στο κοινωνικό δίκτυο και, τρίτον, στη χρήση των δεδομένων από την επιχείρηση εκμετάλλευσης πρέπει να θεωρηθεί ως «επεξεργασία ειδικών κατηγοριών δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα» κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, η οποία κατ’ αρχήν απαγορεύεται, υπό την επιφύλαξη των εξαιρέσεων που προβλέπονται στο άρθρο 9, παράγραφος 2, εφόσον πρόκειται για επεξεργασία δεδομένων ικανή να αποκαλύψει πληροφορίες οι οποίες εμπίπτουν σε κάποια από τις προαναφερθείσες κατηγορίες, ανεξαρτήτως του αν οι πληροφορίες αφορούν χρήστη του συγκεκριμένου δικτύου ή οποιοδήποτε άλλο φυσικό πρόσωπο.

| 3) | Το άρθρο 9, παράγραφος 2, στοιχείο ε', του κανονισμού 2016/679
  έχει την έννοια ότι:
  όταν ο χρήστης ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης επισκέπτεται ιστοτόπους ή εφαρμογές που σχετίζονται με μία ή περισσότερες από τις κατηγορίες του άρθρου 9, παράγραφος 1, του κανονισμού, ο χρήστης δεν δημοσιοποιεί προδήλως, κατά την έννοια της πρώτης από τις διατάξεις αυτές, τα σχετικά με την επίσκεψή του δεδομένα τα οποία συλλέγονται από την επιχείρηση εκμετάλλευσης του κοινωνικού δικτύου μέσω cookies ή παρόμοιων τεχνολογιών αποθήκευσης.
  Όταν εισάγει δεδομένα σε τέτοιους ιστοτόπους ή σε τέτοιες εφαρμογές ή όταν κλικάρει στις εκεί ενσωματωμένες επιλογές τύπου «Μου αρέσει» ή «Κοινοποίηση» ή στα πεδία όπου μπορεί να ταυτοποιηθεί από τον ιστότοπο ή την εφαρμογή χρησιμοποιώντας, ως αναγνωριστικά, τους κωδικούς σύνδεσης στον λογαριασμό του στο κοινωνικό δίκτυο, τον αριθμό τηλεφώνου ή την ηλεκτρονική του διεύθυνση, ο χρήστης δεν δημοσιοποιεί προδήλως κατά την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 2, στοιχείο ε', τα δεδομένα τα οποία εισάγονται κατ’ αυτόν τον τρόπο ή προέρχονται από το κλικάρισμα των επιλογών, παρά μόνο σε περίπτωση που έχει εκ των προτέρων εκφράσει ρητώς την επιλογή του, ενδεχομένως βάσει μιας εξατομικευμένης παραμετροποίησης που γίνεται εν πλήρει επιγνώσει, να καταστούν τα δεδομένα τα οποία τον αφορούν δημοσίως προσβάσιμα σε απεριόριστο αριθμό προσώπων. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 9, παράγραφος 2, στοιχείο ε', του κανονισμού 2016/679

έχει την έννοια ότι:

όταν ο χρήστης ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης επισκέπτεται ιστοτόπους ή εφαρμογές που σχετίζονται με μία ή περισσότερες από τις κατηγορίες του άρθρου 9, παράγραφος 1, του κανονισμού, ο χρήστης δεν δημοσιοποιεί προδήλως, κατά την έννοια της πρώτης από τις διατάξεις αυτές, τα σχετικά με την επίσκεψή του δεδομένα τα οποία συλλέγονται από την επιχείρηση εκμετάλλευσης του κοινωνικού δικτύου μέσω cookies ή παρόμοιων τεχνολογιών αποθήκευσης.

Όταν εισάγει δεδομένα σε τέτοιους ιστοτόπους ή σε τέτοιες εφαρμογές ή όταν κλικάρει στις εκεί ενσωματωμένες επιλογές τύπου «Μου αρέσει» ή «Κοινοποίηση» ή στα πεδία όπου μπορεί να ταυτοποιηθεί από τον ιστότοπο ή την εφαρμογή χρησιμοποιώντας, ως αναγνωριστικά, τους κωδικούς σύνδεσης στον λογαριασμό του στο κοινωνικό δίκτυο, τον αριθμό τηλεφώνου ή την ηλεκτρονική του διεύθυνση, ο χρήστης δεν δημοσιοποιεί προδήλως κατά την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 2, στοιχείο ε', τα δεδομένα τα οποία εισάγονται κατ’ αυτόν τον τρόπο ή προέρχονται από το κλικάρισμα των επιλογών, παρά μόνο σε περίπτωση που έχει εκ των προτέρων εκφράσει ρητώς την επιλογή του, ενδεχομένως βάσει μιας εξατομικευμένης παραμετροποίησης που γίνεται εν πλήρει επιγνώσει, να καταστούν τα δεδομένα τα οποία τον αφορούν δημοσίως προσβάσιμα σε απεριόριστο αριθμό προσώπων.

| 4) | Το άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο β', του κανονισμού 2016/679
  έχει την έννοια ότι:
  η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα η οποία πραγματοποιείται από επιχείρηση εκμετάλλευσης ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης και συνίσταται στη συλλογή δεδομένων των χρηστών του κοινωνικού αυτού δικτύου, προερχόμενων από άλλες υπηρεσίες του ομίλου όπου ανήκει η επιχείρηση εκμετάλλευσης ή από την επίσκεψη των χρηστών σε ιστοτόπους ή σε εφαρμογές τρίτων, στον συσχετισμό των ως άνω δεδομένων με τον λογαριασμό των χρηστών στο κοινωνικό δίκτυο και, τέλος, στη χρήση των δεδομένων δεν μπορεί να θεωρηθεί απαραίτητη για την εκτέλεση σύμβασης στην οποία τα υποκείμενα των δεδομένων είναι συμβαλλόμενα μέρη, κατά την έννοια της προαναφερθείσας διατάξεως, παρά μόνον υπό την προϋπόθεση ότι η επεξεργασία αυτή είναι αντικειμενικώς αναγκαία για την επίτευξη σκοπού άρρηκτα συνδεδεμένου με τη συμβατική παροχή που προορίζεται για τους χρήστες, με συνέπεια η εκπλήρωση του κυρίου αντικειμένου της σύμβασης να είναι αδύνατη ελλείψει της επεξεργασίας. |
| --- | --- |

4)

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο β', του κανονισμού 2016/679

έχει την έννοια ότι:

η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα η οποία πραγματοποιείται από επιχείρηση εκμετάλλευσης ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης και συνίσταται στη συλλογή δεδομένων των χρηστών του κοινωνικού αυτού δικτύου, προερχόμενων από άλλες υπηρεσίες του ομίλου όπου ανήκει η επιχείρηση εκμετάλλευσης ή από την επίσκεψη των χρηστών σε ιστοτόπους ή σε εφαρμογές τρίτων, στον συσχετισμό των ως άνω δεδομένων με τον λογαριασμό των χρηστών στο κοινωνικό δίκτυο και, τέλος, στη χρήση των δεδομένων δεν μπορεί να θεωρηθεί απαραίτητη για την εκτέλεση σύμβασης στην οποία τα υποκείμενα των δεδομένων είναι συμβαλλόμενα μέρη, κατά την έννοια της προαναφερθείσας διατάξεως, παρά μόνον υπό την προϋπόθεση ότι η επεξεργασία αυτή είναι αντικειμενικώς αναγκαία για την επίτευξη σκοπού άρρηκτα συνδεδεμένου με τη συμβατική παροχή που προορίζεται για τους χρήστες, με συνέπεια η εκπλήρωση του κυρίου αντικειμένου της σύμβασης να είναι αδύνατη ελλείψει της επεξεργασίας.

| 5) | Το άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο στ', του κανονισμού 2016/679
  έχει την έννοια ότι:
  η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα η οποία πραγματοποιείται από επιχείρηση εκμετάλλευσης ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης και συνίσταται στη συλλογή δεδομένων των χρηστών του κοινωνικού αυτού δικτύου, προερχόμενων από άλλες υπηρεσίες του ομίλου όπου ανήκει η επιχείρηση εκμετάλλευσης ή από την επίσκεψη των χρηστών σε ιστοτόπους ή σε εφαρμογές τρίτων, στον συσχετισμό των ως άνω δεδομένων με τον λογαριασμό των χρηστών στο κοινωνικό δίκτυο και, τέλος, στη χρήση των δεδομένων δεν μπορεί να θεωρηθεί απαραίτητη για τους σκοπούς των εννόμων συμφερόντων που επιδιώκει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή τρίτος, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, παρά μόνον υπό την προϋπόθεση ότι η ενδιαφερόμενη επιχείρηση έχει γνωστοποιήσει στους χρήστες από τους οποίους συλλέγονται τα δεδομένα ποιο έννομο συμφέρον επιδιώκεται με την επεξεργασία τους, ότι η επεξεργασία γίνεται εντός των ορίων που είναι απολύτως αναγκαία για την εξυπηρέτηση του έννομου αυτού συμφέροντος και ότι από τη στάθμιση των αντιτιθέμενων συμφερόντων, υπό το πρίσμα του συνόλου των κρίσιμων περιστάσεων, προκύπτει ότι τα συμφέροντα ή οι θεμελιώδεις ελευθερίες και τα θεμελιώδη δικαιώματα των χρηστών δεν υπερισχύουν του εν λόγω εννόμου συμφέροντος του υπευθύνου επεξεργασίας ή τρίτου. |
| --- | --- |

5)

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο στ', του κανονισμού 2016/679

έχει την έννοια ότι:

η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα η οποία πραγματοποιείται από επιχείρηση εκμετάλλευσης ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης και συνίσταται στη συλλογή δεδομένων των χρηστών του κοινωνικού αυτού δικτύου, προερχόμενων από άλλες υπηρεσίες του ομίλου όπου ανήκει η επιχείρηση εκμετάλλευσης ή από την επίσκεψη των χρηστών σε ιστοτόπους ή σε εφαρμογές τρίτων, στον συσχετισμό των ως άνω δεδομένων με τον λογαριασμό των χρηστών στο κοινωνικό δίκτυο και, τέλος, στη χρήση των δεδομένων δεν μπορεί να θεωρηθεί απαραίτητη για τους σκοπούς των εννόμων συμφερόντων που επιδιώκει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή τρίτος, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, παρά μόνον υπό την προϋπόθεση ότι η ενδιαφερόμενη επιχείρηση έχει γνωστοποιήσει στους χρήστες από τους οποίους συλλέγονται τα δεδομένα ποιο έννομο συμφέρον επιδιώκεται με την επεξεργασία τους, ότι η επεξεργασία γίνεται εντός των ορίων που είναι απολύτως αναγκαία για την εξυπηρέτηση του έννομου αυτού συμφέροντος και ότι από τη στάθμιση των αντιτιθέμενων συμφερόντων, υπό το πρίσμα του συνόλου των κρίσιμων περιστάσεων, προκύπτει ότι τα συμφέροντα ή οι θεμελιώδεις ελευθερίες και τα θεμελιώδη δικαιώματα των χρηστών δεν υπερισχύουν του εν λόγω εννόμου συμφέροντος του υπευθύνου επεξεργασίας ή τρίτου.

| 6) | Το άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο γ', του κανονισμού 2016/679
  έχει την έννοια ότι:
  η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα η οποία πραγματοποιείται από επιχείρηση εκμετάλλευσης ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης και συνίσταται στη συλλογή δεδομένων των χρηστών του κοινωνικού αυτού δικτύου, προερχόμενων από άλλες υπηρεσίες του ομίλου όπου ανήκει η επιχείρηση εκμετάλλευσης ή από την επίσκεψη των χρηστών σε ιστοτόπους ή σε εφαρμογές τρίτων, στον συσχετισμό των ως άνω δεδομένων με τον λογαριασμό των χρηστών στο κοινωνικό δίκτυο και, τέλος, στη χρήση των δεδομένων δικαιολογείται βάσει της διατάξεως αυτής εφόσον είναι πράγματι απαραίτητη για την εκπλήρωση έννομης υποχρέωσης την οποία υπέχει ο υπεύθυνος επεξεργασίας από ρύθμιση του δικαίου της Ένωσης ή του δικαίου του οικείου κράτους μέλους, εφόσον η νομική αυτή βάση ανταποκρίνεται σε σκοπό δημοσίου συμφέροντος και είναι ανάλογη προς τον επιδιωκόμενο νόμιμο σκοπό και εφόσον η επεξεργασία περιορίζεται εντός των απολύτως αναγκαίων ορίων. |
| --- | --- |

6)

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο γ', του κανονισμού 2016/679

έχει την έννοια ότι:

η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα η οποία πραγματοποιείται από επιχείρηση εκμετάλλευσης ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης και συνίσταται στη συλλογή δεδομένων των χρηστών του κοινωνικού αυτού δικτύου, προερχόμενων από άλλες υπηρεσίες του ομίλου όπου ανήκει η επιχείρηση εκμετάλλευσης ή από την επίσκεψη των χρηστών σε ιστοτόπους ή σε εφαρμογές τρίτων, στον συσχετισμό των ως άνω δεδομένων με τον λογαριασμό των χρηστών στο κοινωνικό δίκτυο και, τέλος, στη χρήση των δεδομένων δικαιολογείται βάσει της διατάξεως αυτής εφόσον είναι πράγματι απαραίτητη για την εκπλήρωση έννομης υποχρέωσης την οποία υπέχει ο υπεύθυνος επεξεργασίας από ρύθμιση του δικαίου της Ένωσης ή του δικαίου του οικείου κράτους μέλους, εφόσον η νομική αυτή βάση ανταποκρίνεται σε σκοπό δημοσίου συμφέροντος και είναι ανάλογη προς τον επιδιωκόμενο νόμιμο σκοπό και εφόσον η επεξεργασία περιορίζεται εντός των απολύτως αναγκαίων ορίων.

| 7) | Το άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχεία δ' και ε', του κανονισμού 2016/679
  έχουν την έννοια ότι:
  η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από επιχείρηση εκμετάλλευσης ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης, η οποία συνίσταται στη συλλογή δεδομένων των χρηστών του κοινωνικού αυτού δικτύου, προερχόμενων από άλλες υπηρεσίες του ομίλου όπου ανήκει η επιχείρηση εκμετάλλευσης ή από την επίσκεψη των χρηστών σε ιστοτόπους ή σε εφαρμογές τρίτων, στον συσχετισμό των ως άνω δεδομένων με τον λογαριασμό των χρηστών στο κοινωνικό δίκτυο και, τέλος, στη χρήση των δεδομένων, δεν μπορεί κατ’ αρχήν, και υπό την επιφύλαξη ελέγχου στον οποίο αρμόδιο να προβεί είναι το αιτούν δικαστήριο, να θεωρηθεί απαραίτητη για τη διαφύλαξη ζωτικού συμφέροντος του υποκειμένου των δεδομένων ή άλλου φυσικού προσώπου, κατά την έννοια του στοιχείου δ', ή για την εκπλήρωση αποστολής που εκτελείται προς το δημόσιο συμφέρον ή κατά την άσκηση δημόσιας εξουσίας που έχει ανατεθεί στον υπεύθυνο επεξεργασίας, κατά την έννοια του στοιχείου ε'. |
| --- | --- |

7)

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχεία δ' και ε', του κανονισμού 2016/679

έχουν την έννοια ότι:

η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από επιχείρηση εκμετάλλευσης ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης, η οποία συνίσταται στη συλλογή δεδομένων των χρηστών του κοινωνικού αυτού δικτύου, προερχόμενων από άλλες υπηρεσίες του ομίλου όπου ανήκει η επιχείρηση εκμετάλλευσης ή από την επίσκεψη των χρηστών σε ιστοτόπους ή σε εφαρμογές τρίτων, στον συσχετισμό των ως άνω δεδομένων με τον λογαριασμό των χρηστών στο κοινωνικό δίκτυο και, τέλος, στη χρήση των δεδομένων, δεν μπορεί κατ’ αρχήν, και υπό την επιφύλαξη ελέγχου στον οποίο αρμόδιο να προβεί είναι το αιτούν δικαστήριο, να θεωρηθεί απαραίτητη για τη διαφύλαξη ζωτικού συμφέροντος του υποκειμένου των δεδομένων ή άλλου φυσικού προσώπου, κατά την έννοια του στοιχείου δ', ή για την εκπλήρωση αποστολής που εκτελείται προς το δημόσιο συμφέρον ή κατά την άσκηση δημόσιας εξουσίας που έχει ανατεθεί στον υπεύθυνο επεξεργασίας, κατά την έννοια του στοιχείου ε'.

| 8) | Το άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', και το άρθρο 9, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού 2016/679
  έχουν την έννοια ότι:
  το γεγονός ότι η επιχείρηση εκμετάλλευσης ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης κατέχει δεσπόζουσα θέση στην αγορά τέτοιων κοινωνικών δικτύων δεν αποκλείει, αυτό καθ’ εαυτό, την ύπαρξη δυνατότητας των χρηστών του εν λόγω δικτύου να συγκατατεθούν εγκύρως, κατά την έννοια του άρθρου 4, σημείο 11, του κανονισμού, στην επεξεργασία των δεδομένων τους προσωπικού χαρακτήρα την οποία πραγματοποιεί η προαναφερθείσα επιχείρηση. Το γεγονός αυτό συνιστά πάντως σημαντικό στοιχείο για την κρίση του ζητήματος εάν η συγκατάθεση δόθηκε στην πράξη εγκύρως και, κυρίως, ελεύθερα, η δε επιχείρηση φέρει συναφώς το βάρος απόδειξης. |
| --- | --- |

8)

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', και το άρθρο 9, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού 2016/679

έχουν την έννοια ότι:

το γεγονός ότι η επιχείρηση εκμετάλλευσης ηλεκτρονικού μέσου κοινωνικής δικτύωσης κατέχει δεσπόζουσα θέση στην αγορά τέτοιων κοινωνικών δικτύων δεν αποκλείει, αυτό καθ’ εαυτό, την ύπαρξη δυνατότητας των χρηστών του εν λόγω δικτύου να συγκατατεθούν εγκύρως, κατά την έννοια του άρθρου 4, σημείο 11, του κανονισμού, στην επεξεργασία των δεδομένων τους προσωπικού χαρακτήρα την οποία πραγματοποιεί η προαναφερθείσα επιχείρηση. Το γεγονός αυτό συνιστά πάντως σημαντικό στοιχείο για την κρίση του ζητήματος εάν η συγκατάθεση δόθηκε στην πράξη εγκύρως και, κυρίως, ελεύθερα, η δε επιχείρηση φέρει συναφώς το βάρος απόδειξης.

---

(1)  ΕΕ C 320 της 9.8.2021

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DB κατά Austrian Airlines AG

[Υπόθεση C-510/21 (1), Austrian Airlines (Πρώτες βοήθειες σε αεροσκάφος)]

(Προδικαστική παραπομπή - Αεροπορικές μεταφορές - Σύμβαση του Μόντρεαλ - Άρθρο 17, παράγραφος 1 - Ευθύνη των αερομεταφορέων σε περίπτωση θανάτου ή τραυματισμού επιβάτη - Έννοια του «δυστυχήματος» - Πρώτες βοήθειες οι οποίες παρασχέθηκαν κατόπιν δυστυχήματος σε αεροσκάφος και επιδείνωσαν σωματικούς τραυματισμούς)

(2023/C 296/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberster Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

DB

κατά

Austrian Airlines AG

Διατακτικό

Το άρθρο 17, παράγραφος 1, της Σύμβασης για την ενοποίηση ορισμένων κανόνων στις διεθνείς αεροπορικές μεταφορές, η οποία συνήφθη στις 28 Μαΐου 1999 στο Μόντρεαλ, υπογράφηκε από την Ευρωπαϊκή Κοινότητα στις 9 Δεκεμβρίου 1999 και εγκρίθηκε, εξ ονόματός της, με την απόφαση 2001/539/ΕΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 2001,

έχει την έννοια ότι:

η επί του αεροσκάφους παροχή ανεπαρκών πρώτων βοηθειών σε επιβάτη, εξαιτίας της οποίας επιδεινώθηκαν οι σωματικοί τραυματισμοί που προκλήθηκαν από «δυστύχημα» κατά την έννοια της διάταξης αυτής, πρέπει να θεωρείται ως ενιαίο συμβάν με το δυστύχημα.

---

(1)  ΕΕ C 513 της 20.12.2021.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl κατά AA

[Υπόθεση C-663/21 (1), Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Πρόσφυγας που έχει διαπράξει σοβαρό έγκλημα)]

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2011/95/ΕΕ - Κανόνες σχετικά με τις προϋποθέσεις χορήγησης του καθεστώτος πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας - Άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β' - Ανάκληση του καθεστώτος πρόσφυγα - Υπήκοος τρίτης χώρας ο οποίος έχει καταδικαστεί αμετάκλητα για τη διάπραξη ιδιαίτερα σοβαρού εγκλήματος - Κίνδυνος για την κοινωνία - Έλεγχος αναλογικότητας - Οδηγία 2008/115/ΕΕ - Επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών - Αναβολή της απομάκρυνσης)

(2023/C 296/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

κατά

AA

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β', της οδηγίας 2011/95/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας,
  έχει την έννοια ότι:
  για να εφαρμοστεί η διάταξη αυτή, η αρμόδια αρχή πρέπει να αποδείξει ότι η ανάκληση του καθεστώτος πρόσφυγα αποτελεί μέτρο ανάλογο προς τον κίνδυνο που συνιστά ο ενδιαφερόμενος υπήκοος τρίτης χώρας για θεμελιώδες συμφέρον της κοινωνίας του κράτους μέλους στο οποίο βρίσκεται ο ενδιαφερόμενος. Προς τούτο, η αρμόδια αρχή οφείλει να σταθμίσει τον κίνδυνο αυτόν με τα δικαιώματα που πρέπει να διασφαλίζονται, σύμφωνα με την ως άνω οδηγία, υπέρ των προσώπων που πληρούν τις ουσιαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 2, στοιχείο δ', της οδηγίας, χωρίς ωστόσο να υποχρεούται, επιπλέον, να εξακριβώσει ότι το δημόσιο συμφέρον που συνδέεται με την επιστροφή του υπηκόου τρίτης χώρας στη χώρα καταγωγής του υπερτερεί του συμφέροντός του για διατήρηση της διεθνούς προστασίας, λαμβανομένων υπόψη της έκτασης και της φύσης των μέτρων στα οποία αυτός ενδέχεται να εκτεθεί σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β', της οδηγίας 2011/95/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας,

έχει την έννοια ότι:

για να εφαρμοστεί η διάταξη αυτή, η αρμόδια αρχή πρέπει να αποδείξει ότι η ανάκληση του καθεστώτος πρόσφυγα αποτελεί μέτρο ανάλογο προς τον κίνδυνο που συνιστά ο ενδιαφερόμενος υπήκοος τρίτης χώρας για θεμελιώδες συμφέρον της κοινωνίας του κράτους μέλους στο οποίο βρίσκεται ο ενδιαφερόμενος. Προς τούτο, η αρμόδια αρχή οφείλει να σταθμίσει τον κίνδυνο αυτόν με τα δικαιώματα που πρέπει να διασφαλίζονται, σύμφωνα με την ως άνω οδηγία, υπέρ των προσώπων που πληρούν τις ουσιαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 2, στοιχείο δ', της οδηγίας, χωρίς ωστόσο να υποχρεούται, επιπλέον, να εξακριβώσει ότι το δημόσιο συμφέρον που συνδέεται με την επιστροφή του υπηκόου τρίτης χώρας στη χώρα καταγωγής του υπερτερεί του συμφέροντός του για διατήρηση της διεθνούς προστασίας, λαμβανομένων υπόψη της έκτασης και της φύσης των μέτρων στα οποία αυτός ενδέχεται να εκτεθεί σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του.

| 2) | Το άρθρο 5 της οδηγίας 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών,
  έχει την έννοια ότι:
  αντιτίθεται στην έκδοση απόφασης επιστροφής εις βάρος υπηκόου τρίτης χώρας όταν έχει διαπιστωθεί ότι, δυνάμει της αρχής της μη επαναπροώθησης, αποκλείεται επ’ αόριστον η απομάκρυνσή του προς την προβλεπόμενη χώρα προορισμού. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 5 της οδηγίας 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών,

έχει την έννοια ότι:

αντιτίθεται στην έκδοση απόφασης επιστροφής εις βάρος υπηκόου τρίτης χώρας όταν έχει διαπιστωθεί ότι, δυνάμει της αρχής της μη επαναπροώθησης, αποκλείεται επ’ αόριστον η απομάκρυνσή του προς την προβλεπόμενη χώρα προορισμού.

---

(1)  ΕΕ C 73 της 14.2.2022.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 — RQ κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-7/22 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Αγωγή αποζημιώσεως - Οικονομική και νομισματική πολιτική - Αναδιάρθρωση του ελληνικού δημοσίου χρέους - Συμμετοχή του ιδιωτικού τομέα - Ζημία συνιστάμενη στη μείωση της ονομαστικής αξίας των νέων κρατικών ομολόγων σε σχέση με την αξία των ακυρωθέντων - Δηλώσεις των αρχηγών κρατών και κυβερνήσεων της ζώνης του ευρώ και των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αποφάσεις της Ευρωομάδας - Άτυπος και διακυβερνητικός χαρακτήρας της Ευρωομάδας - Εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης - Καταλογισμός της ζημίας)

(2023/C 296/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: RQ (εκπρόσωποι: Μ. Μενγκ-Παπαντώνη και Χ. Ταγαράς, δικηγόροι)

Λοιποί διάδικοι στη αναιρετική δίκη: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Bauerschmidt, K. Παυλάκη και A. Westerhof Löfflerová), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Θ. Αδαμόπουλος και S. Delaude)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η RQ φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η RQ φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  ΕΕ C 119 της 14.3.2022.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Conseil d'État (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ΧΧΧ κατά Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

[Υπόθεση C-8/22 (1), Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Πρόσφυγας που έχει διαπράξει σοβαρό έγκλημα)]

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2011/95/ΕΕ - Κανόνες σχετικά με τις προϋποθέσεις χορήγησης του καθεστώτος πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας - Άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β' - Ανάκληση του καθεστώτος πρόσφυγα - Υπήκοος τρίτης χώρας ο οποίος έχει καταδικαστεί αμετάκλητα για τη διάπραξη ιδιαίτερα σοβαρού εγκλήματος - Κίνδυνος για την κοινωνία - Έλεγχος αναλογικότητας)

(2023/C 296/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d'État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

ΧΧΧ

κατά

Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β', της οδηγίας 2011/95/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας,
  έχει την έννοια ότι:
  η ύπαρξη κινδύνου για την κοινωνία του κράτους μέλους στο οποίο βρίσκεται ο ενδιαφερόμενος υπήκοος τρίτης χώρας δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αποδεικνυόμενη από το γεγονός και μόνον ότι ο ενδιαφερόμενος καταδικάστηκε αμετάκλητα για ιδιαίτερα σοβαρό έγκλημα. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β', της οδηγίας 2011/95/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας,

έχει την έννοια ότι:

η ύπαρξη κινδύνου για την κοινωνία του κράτους μέλους στο οποίο βρίσκεται ο ενδιαφερόμενος υπήκοος τρίτης χώρας δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αποδεικνυόμενη από το γεγονός και μόνον ότι ο ενδιαφερόμενος καταδικάστηκε αμετάκλητα για ιδιαίτερα σοβαρό έγκλημα.

| 2) | Το άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β', της οδηγίας 2011/95
  έχει την έννοια ότι:
  για να εφαρμοστεί η διάταξη αυτή, η αρμόδια αρχή πρέπει να αποδείξει ότι ο κίνδυνος που συνιστά ο ενδιαφερόμενος υπήκοος τρίτης χώρας για θεμελιώδες συμφέρον της κοινωνίας του κράτους μέλους στο οποίο βρίσκεται είναι πραγματικός, ενεστώς και αρκούντως σοβαρός και ότι η ανάκληση του καθεστώτος πρόσφυγα συνιστά μέτρο ανάλογο προς τον κίνδυνο αυτόν. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β', της οδηγίας 2011/95

έχει την έννοια ότι:

για να εφαρμοστεί η διάταξη αυτή, η αρμόδια αρχή πρέπει να αποδείξει ότι ο κίνδυνος που συνιστά ο ενδιαφερόμενος υπήκοος τρίτης χώρας για θεμελιώδες συμφέρον της κοινωνίας του κράτους μέλους στο οποίο βρίσκεται είναι πραγματικός, ενεστώς και αρκούντως σοβαρός και ότι η ανάκληση του καθεστώτος πρόσφυγα συνιστά μέτρο ανάλογο προς τον κίνδυνο αυτόν.

---

(1)  ΕΕ C 148 της 4.4.2022.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Supreme Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ΟΕ κατά The Minister for Justice and Equality

[Υπόθεση C-142/22 (1), The Minister for Justice and Equality (Αίτηση συγκατάθεσης — Αποτελέσματα του αρχικού ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης)]

(Προδικαστική παραπομπή - Αστυνομική και δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις - Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης - Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ - Άρθρο 27 - Δίωξη για αξιόποινη πράξη διαπραχθείσα πριν την παράδοση διαφορετική από εκείνη για την οποία παραδόθηκε ο καταζητούμενος - Αίτηση συγκατάθεσης της δικαστικής αρχής εκτέλεσης - Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης που εκδίδεται από την εισαγγελία κράτους μέλους η οποία δεν έχει την ιδιότητα της δικαστικής αρχής εκτέλεσης - Συνέπειες επί της αίτησης συγκατάθεσης)

(2023/C 296/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

ΟΕ

κατά

The Minister for Justice and Equality

Διατακτικό

Το άρθρο 27, παράγραφος 3, στοιχείο ζ', και παράγραφος 4, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών,

έχει την έννοια ότι:

το γεγονός ότι ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης βάσει του οποίου ελήφθη εις βάρος προσώπου απόφαση περί παραδόσεως εκδόθηκε από αρχή η οποία δεν αποτελούσε «δικαστική αρχή έκδοσης», κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1, της εν λόγω απόφασης-πλαισίου, δεν εμποδίζει, μεταγενέστερα, τη δικαστική αρχή εκτέλεσης στην οποία υποβάλλεται σχετική αίτηση από δικαστική αρχή έκδοσης, κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1, να παράσχει τη συγκατάθεσή της για τη δίωξη, καταδίκη ή στέρηση της ελευθερίας του προσώπου αυτού για αξιόποινη πράξη διαπραχθείσα πριν από την παράδοσή του, διαφορετική από εκείνη για την οποία παραδόθηκε το εν λόγω πρόσωπο

---

(1)  ΕΕ C 191 της 10.5.2022.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του High Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Hellfire Massy Residents Association κατά An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General

(Υπόθεση C-166/22 (1), Hellfire Massy Residents Association)

(Προδικαστική παραπομπή - Περιβάλλον - Οδηγία 92/43/ΕΟΚ - Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας - Άρθρο 12 - Καθεστώς αυστηρής προστασίας ορισμένων ζωικών ειδών - Άρθρο 16 - Παρέκκλιση - Τρόπος χορήγησης τέτοιας παρέκκλισης - Δικαίωμα συμμετοχής του κοινού)

(2023/C 296/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court (Ιρλανδία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Hellfire Massy Residents Association

κατά

An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, Attorney General

παρισταμένων των: South Dublin County Council, An Taisce — The National Trust for Ireland, Save Our Bride Otters

Διατακτικό

Τα άρθρα 12 και 16 της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας,

έχουν την έννοια ότι:

μια εθνική ρύθμιση που αποσκοπεί στη μεταφορά των διατάξεων αυτών στο εσωτερικό δίκαιο δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αντιβαίνει στην εν λόγω οδηγία για τον λόγο ότι δεν προβλέπει, αφενός, διαδικασία αδειοδότησης περιλαμβάνουσα την έκδοση αποφάσεως από αρμόδια αρχή, προκειμένου να προσδιοριστεί αν συντρέχει λόγος να υποβληθεί αίτηση για παρέκκλιση δυνάμει του άρθρου 16 της ως άνω οδηγίας λόγω στοιχείων που προκύπτουν μετά τη χορήγηση της άδειας για ένα έργο και/ή αν απαιτείται προς τούτο η διεξαγωγή ερευνών, και, αφετέρου, τη συμμετοχή του κοινού στην εν λόγω διαδικασία παρέκκλισης.

---

(1)  ΕΕ C 198 της 16.5.2022.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 — Michaël Julien κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-285/22 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Προσφυγή ακυρώσεως - Συμφωνία εμπορίου και συνεργασίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας, αφενός, και του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, αφετέρου - Απόφαση (ΕΕ) 2021/689 - Υπήκοος του Ηνωμένου Βασιλείου ο οποίος έχει οικογενειακά και περιουσιακά συμφέροντα στην Ένωση - Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ - Ενεργητική νομιμοποίηση - Προϋποθέσεις - Έννομο συμφέρον)

(2023/C 296/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Michaël Julien (εκπρόσωποι: J. Fouchet και J.-N. Caubet-Hilloutou, avocats)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bauer, J. Ciantar και R. Meyer)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Ο Michaël Julien φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Ο Michaël Julien φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 257 της 04.07.2022

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid κατά Μ.Α.

[Υπόθεση C-402/22 (1), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Ιδιαίτερα σοβαρό έγκλημα)]

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2011/95/ΕΕ - Κανόνες σχετικά με τις προϋποθέσεις χορήγησης του καθεστώτος πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας - Άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β' - Ανάκληση του καθεστώτος πρόσφυγα - Υπήκοος τρίτης χώρας ο οποίος έχει καταδικαστεί αμετάκλητα για τη διάπραξη ιδιαίτερα σοβαρού εγκλήματος - Κίνδυνος για την κοινωνία - Έλεγχος αναλογικότητας)

(2023/C 296/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

κατά

Μ.Α.

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β', της οδηγίας 2011/95/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας,
  έχει την έννοια ότι:
  «ιδιαίτερα σοβαρό έγκλημα», κατά την έννοια της διάταξης αυτής, συνιστά ένα έγκλημα το οποίο, λαμβανομένων υπόψη των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών του, είναι εξαιρετικής σοβαρότητας, καθόσον εντάσσεται στα εγκλήματα που θίγουν στον μεγαλύτερο βαθμό την έννομη τάξη της οικείας κοινωνίας. Προκειμένου να εκτιμηθεί αν το έγκλημα για το οποίο καταδικάστηκε αμετάκλητα ένας υπήκοος τρίτης χώρας παρουσιάζει τέτοιο βαθμό σοβαρότητας, πρέπει να ληφθούν υπόψη, ιδίως, η προβλεπόμενη ποινή και η ποινή που επιβλήθηκε για το έγκλημα αυτό, η φύση του εγκλήματος, τυχόν επιβαρυντικές ή ελαφρυντικές περιστάσεις, ο εκ προθέσεως ή μη χαρακτήρας του εγκλήματος, η φύση και η έκταση της βλάβης που προκλήθηκε από το έγκλημα καθώς και η διαδικασία που εφαρμόστηκε για την τιμωρία του. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β', της οδηγίας 2011/95/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας,

έχει την έννοια ότι:

«ιδιαίτερα σοβαρό έγκλημα», κατά την έννοια της διάταξης αυτής, συνιστά ένα έγκλημα το οποίο, λαμβανομένων υπόψη των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών του, είναι εξαιρετικής σοβαρότητας, καθόσον εντάσσεται στα εγκλήματα που θίγουν στον μεγαλύτερο βαθμό την έννομη τάξη της οικείας κοινωνίας. Προκειμένου να εκτιμηθεί αν το έγκλημα για το οποίο καταδικάστηκε αμετάκλητα ένας υπήκοος τρίτης χώρας παρουσιάζει τέτοιο βαθμό σοβαρότητας, πρέπει να ληφθούν υπόψη, ιδίως, η προβλεπόμενη ποινή και η ποινή που επιβλήθηκε για το έγκλημα αυτό, η φύση του εγκλήματος, τυχόν επιβαρυντικές ή ελαφρυντικές περιστάσεις, ο εκ προθέσεως ή μη χαρακτήρας του εγκλήματος, η φύση και η έκταση της βλάβης που προκλήθηκε από το έγκλημα καθώς και η διαδικασία που εφαρμόστηκε για την τιμωρία του.

| 2) | Το άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β', της οδηγίας 2011/95
  έχει την έννοια ότι:
  η ύπαρξη κινδύνου για την κοινωνία του κράτους μέλους στο οποίο βρίσκεται ο ενδιαφερόμενος υπήκοος τρίτης χώρας δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αποδεικνυόμενη από το γεγονός και μόνον ότι ο εν λόγω υπήκοος καταδικάστηκε αμετάκλητα για ιδιαίτερα σοβαρό έγκλημα. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β', της οδηγίας 2011/95

έχει την έννοια ότι:

η ύπαρξη κινδύνου για την κοινωνία του κράτους μέλους στο οποίο βρίσκεται ο ενδιαφερόμενος υπήκοος τρίτης χώρας δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αποδεικνυόμενη από το γεγονός και μόνον ότι ο εν λόγω υπήκοος καταδικάστηκε αμετάκλητα για ιδιαίτερα σοβαρό έγκλημα.

| 3) | Το άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β', της οδηγίας 2011/95
  έχει την έννοια:
  ότι, για να εφαρμοστεί η διάταξη αυτή, η αρμόδια αρχή πρέπει να αποδείξει ότι ο κίνδυνος που συνιστά ο ενδιαφερόμενος υπήκοος τρίτης χώρας για θεμελιώδες συμφέρον της κοινωνίας του κράτους μέλους στο οποίο βρίσκεται είναι πραγματικός, ενεστώς και αρκούντως σοβαρός και ότι η ανάκληση του καθεστώτος πρόσφυγα συνιστά μέτρο ανάλογο προς τον κίνδυνο αυτόν. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο β', της οδηγίας 2011/95

έχει την έννοια:

ότι, για να εφαρμοστεί η διάταξη αυτή, η αρμόδια αρχή πρέπει να αποδείξει ότι ο κίνδυνος που συνιστά ο ενδιαφερόμενος υπήκοος τρίτης χώρας για θεμελιώδες συμφέρον της κοινωνίας του κράτους μέλους στο οποίο βρίσκεται είναι πραγματικός, ενεστώς και αρκούντως σοβαρός και ότι η ανάκληση του καθεστώτος πρόσφυγα συνιστά μέτρο ανάλογο προς τον κίνδυνο αυτόν.

---

(1)  ΕΕ C 368 της 26.9.2022.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Εθνικός Οργανισμός Πιστοποίησης Προσόντων & Επαγγελματικού Προσανατολισμού (Ε.Ο.Π.Π.Ε.Π.) κατά Ελληνικού Δημοσίου

(Υπόθεση C-404/22 (1), Εθνικός Οργανισμός Πιστοποίησης Προσόντων & Επαγγελματικού Προσανατολισμού)

(Προδικαστική παραπομπή - Ενημέρωση των εργαζομένων και διαβούλευση με αυτούς - Οδηγία 2002/14/ΕΚ - Πεδίο εφαρμογής - Έννοια της «επιχείρησης που ασκεί οικονομική δραστηριότητα» - Νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου που ανήκει στον δημόσιο τομέα - Απομάκρυνση εργαζομένων που είχαν τοποθετηθεί σε θέσεις ευθύνης - Απουσία προηγούμενης ενημέρωσης των εκπροσώπων των εργαζομένων και προηγούμενης διαβούλευσης με αυτούς)

(2023/C 296/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Αιτούν δικαστήριο

Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εθνικός Οργανισμός Πιστοποίησης Προσόντων & Επαγγελματικού Προσανατολισμού (Ε.Ο.Π.Π.Ε.Π.)

κατά

Ελληνικού Δημοσίου

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 2, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 2002/14/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαρτίου 2002, περί θεσπίσεως γενικού πλαισίου ενημερώσεως και διαβουλεύσεως των εργαζομένων στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα,
  έχει την έννοια ότι:
  μπορεί να καταλαμβάνει νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου το οποίο ενεργεί ως νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου και ασκεί δραστηριότητες δημόσιας εξουσίας, εφόσον αυτό παρέχει παράλληλα έναντι αμοιβής υπηρεσίες που ανταγωνίζονται τις παρεχόμενες από φορείς της αγοράς. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 2, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 2002/14/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαρτίου 2002, περί θεσπίσεως γενικού πλαισίου ενημερώσεως και διαβουλεύσεως των εργαζομένων στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα,

έχει την έννοια ότι:

μπορεί να καταλαμβάνει νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου το οποίο ενεργεί ως νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου και ασκεί δραστηριότητες δημόσιας εξουσίας, εφόσον αυτό παρέχει παράλληλα έναντι αμοιβής υπηρεσίες που ανταγωνίζονται τις παρεχόμενες από φορείς της αγοράς.

| 2) | Το άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2002/14
  έχει την έννοια ότι:
  η προβλεπόμενη σε αυτό υποχρέωση ενημέρωσης και διαβούλευσης δεν έχει εφαρμογή στην περίπτωση μεταβολής της θέσης απασχόλησης μικρού αριθμού εργαζομένων που είχαν τοποθετηθεί προσωρινώς σε θέσεις ευθύνης, όταν η μεταβολή αυτή δεν είναι ικανή να επηρεάσει την κατάσταση, τη διάρθρωση και την πιθανή εξέλιξη της απασχόλησης μέσα στη συγκεκριμένη επιχείρηση ή να απειλήσει την απασχόληση εν γένει. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2002/14

έχει την έννοια ότι:

η προβλεπόμενη σε αυτό υποχρέωση ενημέρωσης και διαβούλευσης δεν έχει εφαρμογή στην περίπτωση μεταβολής της θέσης απασχόλησης μικρού αριθμού εργαζομένων που είχαν τοποθετηθεί προσωρινώς σε θέσεις ευθύνης, όταν η μεταβολή αυτή δεν είναι ικανή να επηρεάσει την κατάσταση, τη διάρθρωση και την πιθανή εξέλιξη της απασχόλησης μέσα στη συγκεκριμένη επιχείρηση ή να απειλήσει την απασχόληση εν γένει.

---

(1)  ΕΕ C 359 της 19.9.2022.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ΒΜ κατά LO

(Υπόθεση C-462/22 (1), BM (Διαμονή του ενάγοντος σε δίκη διαζυγίου)

(Προδικαστική παραπομπή - Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές - Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 - Άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', έκτη περίπτωση - Forum actoris - Προϋπόθεση - Συνήθης διαμονή του ενάγοντος στο κράτος μέλος του επιληφθέντος δικαστηρίου καθ’ όλη τη διάρκεια του κρίσιμου χρονικού διαστήματος αμέσως πριν από την έγερση της αγωγής)

(2023/C 296/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

ΒΜ

κατά

LO

Διατακτικό

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', έκτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1347/2000,

έχει την έννοια ότι:

εξαρτά τη διεθνή δικαιοδοσία του δικαστηρίου ενός κράτους μέλους να επιληφθεί αγωγής για τη λύση του συζυγικού δεσμού από την προϋπόθεση ότι ο ενάγων, ο οποίος είναι υπήκοος του εν λόγω κράτους μέλους, αποδεικνύει ότι έχει τη συνήθη διαμονή του στο κράτος μέλος αυτό επί τουλάχιστον έξι μήνες αμέσως πριν από την άσκηση της αγωγής του.

---

(1)  ΕΕ C 359 της 19.9.2022.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 6ης Ιουλίου 2023 [αίτηση του Tribunalul Specializat Cluj (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FS, WU κατά First Bank SA

(Υπόθεση C-593/22 (1), First Bank)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των καταναλωτών - Οδηγία 93/13/ΕΟΚ - Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές - Πεδίο εφαρμογής - Άρθρο 1, παράγραφος 2 - Εξαίρεση των συμβατικών ρητρών που απηχούν νομοθετικές ή κανονιστικές διατάξεις αναγκαστικού δικαίου - Σύμβαση δανείου συνομολογηθείσα σε ξένο νόμισμα - Ρήτρες συναλλαγματικού κινδύνου - Τεκμήριο περί γνώσεως του νόμου)

(2023/C 296/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunalul Specializat Cluj

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

FS, WU

κατά

First Bank SA

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές,
  έχει την έννοια ότι:
  προκειμένου η ρήτρα που περιλαμβάνεται σε σύμβαση δανείου συναφθείσα μεταξύ καταναλωτή και επαγγελματία να εμπίπτει στην προβλεπόμενη στη διάταξη αυτή εξαίρεση από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας, δεν απαιτείται να παραθέτει κατά γράμμα την αντίστοιχη εθνική νομοθετική ή κανονιστική διάταξη αναγκαστικού δικαίου ή να παραπέμπει ρητώς σε αυτήν, αλλά αρκεί να είναι ουσιαστικώς ισοδύναμη με τη συγκεκριμένη διάταξη αναγκαστικού δικαίου, ήτοι να έχει το ίδιο κανονιστικό περιεχόμενο. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές,

έχει την έννοια ότι:

προκειμένου η ρήτρα που περιλαμβάνεται σε σύμβαση δανείου συναφθείσα μεταξύ καταναλωτή και επαγγελματία να εμπίπτει στην προβλεπόμενη στη διάταξη αυτή εξαίρεση από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας, δεν απαιτείται να παραθέτει κατά γράμμα την αντίστοιχη εθνική νομοθετική ή κανονιστική διάταξη αναγκαστικού δικαίου ή να παραπέμπει ρητώς σε αυτήν, αλλά αρκεί να είναι ουσιαστικώς ισοδύναμη με τη συγκεκριμένη διάταξη αναγκαστικού δικαίου, ήτοι να έχει το ίδιο κανονιστικό περιεχόμενο.

| 2) | Το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ
  έχει την έννοια ότι:
  προκειμένου να κριθεί αν ρήτρα που περιλαμβάνεται σε σύμβαση δανείου συναφθείσα μεταξύ καταναλωτή και επαγγελματία εμπίπτει στην προβλεπόμενη στη διάταξη αυτή εξαίρεση από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας, δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι ο καταναλωτής δεν γνώριζε ότι η συγκεκριμένη ρήτρα απηχεί εθνική νομοθετική ή κανονιστική διάταξη αναγκαστικού δικαίου. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 1, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ

έχει την έννοια ότι:

προκειμένου να κριθεί αν ρήτρα που περιλαμβάνεται σε σύμβαση δανείου συναφθείσα μεταξύ καταναλωτή και επαγγελματία εμπίπτει στην προβλεπόμενη στη διάταξη αυτή εξαίρεση από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας, δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι ο καταναλωτής δεν γνώριζε ότι η συγκεκριμένη ρήτρα απηχεί εθνική νομοθετική ή κανονιστική διάταξη αναγκαστικού δικαίου.

---

(1)  ΕΕ C 472 της 12.12.2022.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/13

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 27ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — flightright GmbH κατά Laudamotion GmbH

(Υπόθεση C-334/23 (1), flightright)

(Αεροπορικές μεταφορές - Aποζημίωση των επιβατών αεροπορικών μεταφορών σε περίπτωση ματαιώσεως της πτήσεως - Έκτακτες περιστάσεις - Πανδημία της Covid-19 - Ματαίωση πλειόνων πτήσεων - Οικονομική αποδοτικότητα - Οικονομικοί λόγοι - Προστασία της υγείας των μελών του πληρώματος - Δεν υφίσταται διοικητική απαγόρευση)

(2023/C 296/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

flightright GmbH

κατά

Laudamotion GmbH

Διατακτικό

Η υπόθεση C-334/23 διαγράφεται από το πρωτόκολλο του Δικαστηρίου.

---

(1)  Hμερομηνία καταθέσεως: 26 Μαΐου 2023.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/14

---

Αναίρεση που άσκησε στις 17 Φεβρουαρίου 2023 το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 7 Δεκεμβρίου 2022 στην υπόθεση T-487/21, Neoperl AG κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-93/23 P)

(2023/C 296/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: D. Hanf, T. Klee και Ε. Μαρκάκης)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Neoperl AG

Αιτήματα

Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| — | να αποφασίσει ότι κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του· |
| --- | --- |

—

να αποφασίσει ότι κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του·

| — | να απορρίψει την προσφυγή που στρέφεται κατά της επίδικης αποφάσεως. |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την προσφυγή που στρέφεται κατά της επίδικης αποφάσεως.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Το αναιρεσείον προβάλλει ως λόγο αναιρέσεως παράβαση, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, του άρθρου 72, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 (1), η οποία εγείρει σημαντικό ζήτημα για την ενότητα, τη συνοχή και την εξέλιξη του δικαίου της Ένωσης κατά την έννοια του άρθρου 58α, παράγραφος 3, του Οργανισμού του Δικαστηρίου:

| 1. | Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 72, παράγραφος 3, του κανονισμού 2017/1001, καθόσον με αυτήν κρίθηκε ότι η επί της ουσίας εξέταση του προβλεπόμενου στο άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 4 του κανονισμού 207/2009 (2), λόγου απορρίψεως συνιστά προκαταρκτικό νομικό ζήτημα του οποίου η επίλυση είναι αναγκαία για την εξέταση της προσφυγής ακυρώσεως. Ενεργώντας κατ’ αυτόν τον τρόπο, το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι η εξέταση αυτή δεν ήταν αναγκαία για τον έλεγχο της νομιμότητας της επίδικης αποφάσεως του τμήματος προσφυγών. Και τούτο διότι ένας τέτοιος έλεγχος μπορούσε ήδη να διασφαλιστεί με την εξέταση του ζητήματος κατά πόσον το τμήμα προσφυγών, καθόσον παρέλειψε να εξετάσει τις συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, και του άρθρου 4 του κανονισμού 207/2009, παρέβη τις διατάξεις που επικαλέστηκε η πρωτοδίκως προσφεύγουσα με τους λόγους ακυρώσεώς της, ήτοι το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009 και το άρθρο 71, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001. Το Γενικό Δικαστήριο οικειοποιήθηκε παρανόμως τη σχετική κύρια αρμοδιότητα των τμημάτων προσφυγών (άρθρο 165, παράγραφος 1, άρθρο 66, παράγραφος 1, άρθρο 70, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001) να ελέγχουν επί της ουσίας τους λόγους απορρίψεως του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 4 του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

1.

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 72, παράγραφος 3, του κανονισμού 2017/1001, καθόσον με αυτήν κρίθηκε ότι η επί της ουσίας εξέταση του προβλεπόμενου στο άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 4 του κανονισμού 207/2009 (2), λόγου απορρίψεως συνιστά προκαταρκτικό νομικό ζήτημα του οποίου η επίλυση είναι αναγκαία για την εξέταση της προσφυγής ακυρώσεως. Ενεργώντας κατ’ αυτόν τον τρόπο, το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι η εξέταση αυτή δεν ήταν αναγκαία για τον έλεγχο της νομιμότητας της επίδικης αποφάσεως του τμήματος προσφυγών. Και τούτο διότι ένας τέτοιος έλεγχος μπορούσε ήδη να διασφαλιστεί με την εξέταση του ζητήματος κατά πόσον το τμήμα προσφυγών, καθόσον παρέλειψε να εξετάσει τις συνδυασμένες διατάξεις του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, και του άρθρου 4 του κανονισμού 207/2009, παρέβη τις διατάξεις που επικαλέστηκε η πρωτοδίκως προσφεύγουσα με τους λόγους ακυρώσεώς της, ήτοι το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009 και το άρθρο 71, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001. Το Γενικό Δικαστήριο οικειοποιήθηκε παρανόμως τη σχετική κύρια αρμοδιότητα των τμημάτων προσφυγών (άρθρο 165, παράγραφος 1, άρθρο 66, παράγραφος 1, άρθρο 70, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001) να ελέγχουν επί της ουσίας τους λόγους απορρίψεως του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 4 του κανονισμού 207/2009.

| 2. | Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 72, παράγραφος 3, του κανονισμού 2017/1001, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο προέβη το ίδιο στην επί της ουσίας εξέταση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 4 του κανονισμού 207/2009. Το Γενικό Δικαστήριο δεν είναι καθ’ ύλην αρμόδιο να προβεί σε μια τέτοια εξέταση αφ’ ης στιγμής το τμήμα προσφυγών δεν έχει λάβει απόφαση ως προς τη δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 4 του κανονισμού 207/2009, η οποία να υπόκειται, ως προς το περιεχόμενό της, σε έλεγχο νομιμότητας. Συνεπώς, η διενεργηθείσα εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου εξέταση επί της ουσίας συνιστά μη σύννομη μεταρρύθμιση της επίδικης αποφάσεως. Το Γενικό Δικαστήριο άσκησε στην πραγματικότητα τη σχετική κύρια αρμοδιότητα των τμημάτων προσφυγών (άρθρο 165, παράγραφος 1, άρθρο 66, παράγραφος 1, άρθρο 70, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001, στερώντας την παρανόμως και οριστικώς από αυτά. |
| --- | --- |

2.

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 72, παράγραφος 3, του κανονισμού 2017/1001, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο προέβη το ίδιο στην επί της ουσίας εξέταση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 4 του κανονισμού 207/2009. Το Γενικό Δικαστήριο δεν είναι καθ’ ύλην αρμόδιο να προβεί σε μια τέτοια εξέταση αφ’ ης στιγμής το τμήμα προσφυγών δεν έχει λάβει απόφαση ως προς τη δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 4 του κανονισμού 207/2009, η οποία να υπόκειται, ως προς το περιεχόμενό της, σε έλεγχο νομιμότητας. Συνεπώς, η διενεργηθείσα εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου εξέταση επί της ουσίας συνιστά μη σύννομη μεταρρύθμιση της επίδικης αποφάσεως. Το Γενικό Δικαστήριο άσκησε στην πραγματικότητα τη σχετική κύρια αρμοδιότητα των τμημάτων προσφυγών (άρθρο 165, παράγραφος 1, άρθρο 66, παράγραφος 1, άρθρο 70, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001, στερώντας την παρανόμως και οριστικώς από αυτά.

| 3. | Η «παράβαση του πεδίου εφαρμογής του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009», την οποία εξέτασε αυτεπαγγέλτως το Γενικό Δικαστήριο, παρά τα πρωτοδίκως υποβληθέντα από την προσφεύγουσα αιτήματα, συνιστά αθέμιτη καταστρατήγηση του κανόνα αρμοδιότητας τον οποίο θέσπισε ο νομοθέτης της Ένωσης με το άρθρο 72 του κανονισμού 2017/1001. Τούτο έχει ως συνέπεια την έλλειψη νομιμότητας της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως στο σύνολό της, δεδομένου ότι η απόφαση αυτή βασίζεται στο σύνολό της στην προεκτεθείσα παράβαση του δικαίου. |
| --- | --- |

3.

Η «παράβαση του πεδίου εφαρμογής του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού 207/2009», την οποία εξέτασε αυτεπαγγέλτως το Γενικό Δικαστήριο, παρά τα πρωτοδίκως υποβληθέντα από την προσφεύγουσα αιτήματα, συνιστά αθέμιτη καταστρατήγηση του κανόνα αρμοδιότητας τον οποίο θέσπισε ο νομοθέτης της Ένωσης με το άρθρο 72 του κανονισμού 2017/1001. Τούτο έχει ως συνέπεια την έλλειψη νομιμότητας της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως στο σύνολό της, δεδομένου ότι η απόφαση αυτή βασίζεται στο σύνολό της στην προεκτεθείσα παράβαση του δικαίου.

| 4. | Η παράβαση, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, του άρθρου 72, παράγραφος 3, του κανονισμού 2017/1001 συνεπάγεται κατ’ ανάγκην και άλλες παραβάσεις εις βάρος της αναιρεσείουσας, ήτοι (i) την οριστική στέρηση από το τμήμα προσφυγών των κύριων (άρθρο 165, παράγραφος 1, άρθρο 66, παράγραφος 1, άρθρο 70, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001) καθώς και των ειδικών (άρθρο 71, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, πρώτη διαζευκτική περίπτωση, του κανονισμού 2017/1001) αρμοδιοτήτων του περί ελέγχου και λήψης αποφάσεων, και (ii) την παραβίαση της ανεξαρτησίας των μελών του κατά την άσκηση της αρμοδιότητας αυτής (άρθρο 166, παράγραφος 7, του κανονισμού 2017/1001). Επιπλέον, οι παραβάσεις αυτές θίγουν παρανόμως την προβλεπόμενη από τον νομοθέτη της Ένωσης ειδική και πολυεπίπεδη έννομη προστασία της πρωτοδίκως προσφεύγουσας έναντι της αποφάσεως της εξετάστριας του EUIPO καθώς και έναντι της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών (άρθρο 66, παράγραφος 1, άρθρο 165, παράγραφος 1, και αιτιολογική σκέψη 30 του κανονισμού 2017/100· άρθρο 72 του κανονισμού 2017/1001). |
| --- | --- |

4.

Η παράβαση, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, του άρθρου 72, παράγραφος 3, του κανονισμού 2017/1001 συνεπάγεται κατ’ ανάγκην και άλλες παραβάσεις εις βάρος της αναιρεσείουσας, ήτοι (i) την οριστική στέρηση από το τμήμα προσφυγών των κύριων (άρθρο 165, παράγραφος 1, άρθρο 66, παράγραφος 1, άρθρο 70, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001) καθώς και των ειδικών (άρθρο 71, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, πρώτη διαζευκτική περίπτωση, του κανονισμού 2017/1001) αρμοδιοτήτων του περί ελέγχου και λήψης αποφάσεων, και (ii) την παραβίαση της ανεξαρτησίας των μελών του κατά την άσκηση της αρμοδιότητας αυτής (άρθρο 166, παράγραφος 7, του κανονισμού 2017/1001). Επιπλέον, οι παραβάσεις αυτές θίγουν παρανόμως την προβλεπόμενη από τον νομοθέτη της Ένωσης ειδική και πολυεπίπεδη έννομη προστασία της πρωτοδίκως προσφεύγουσας έναντι της αποφάσεως της εξετάστριας του EUIPO καθώς και έναντι της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών (άρθρο 66, παράγραφος 1, άρθρο 165, παράγραφος 1, και αιτιολογική σκέψη 30 του κανονισμού 2017/100· άρθρο 72 του κανονισμού 2017/1001).

| 5. | Η αίτηση αναιρέσεως εγείρει «σημαντικό ζήτημα για την ενότητα, τη συνοχή ή την εξέλιξη του δικαίου της Ένωσης» κατά την έννοια του άρθρου 58α, παράγραφος 3, του Οργανισμού του Δικαστηρίου, καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ενέχει κίνδυνο να δημιουργήσει ανασφάλεια δικαίου ως προς ένα ζήτημα με ιδιαίτερη διαρθρωτική σημασία για το ειδικό σύστημα και τη «λογική της θεσμικής δομής» που έχει θεσπίσει ο νομοθέτης ο Ένωσης προκειμένου να διασφαλίσει την παροχή πλήρους, κατάλληλης και αποτελεσματικής έννομης προστασίας σε πολλαπλά επίπεδα έναντι των αποφάσεων του EUIPO. Λόγω του οριζόντιου χαρακτήρα και της συνταγματικής του φύσεως, το εν λόγω ζήτημα είναι σημαντικό για τον δικαστικό έλεγχο όλων των αποφάσεων των τμημάτων προσφυγών του EUIPO στον τομέα των σημάτων και σχεδίων ή υποδειγμάτων. Αφορά επίσης την έννομη προστασία έναντι των αποφάσεων όλων των οργανισμών της Ένωσης ως προς τις οποίες ο νομοθέτης της Ένωσης απαίτησε, ως «ειδική προϋπόθεση» κατά την έννοια του άρθρου 263, παράγραφος 5, ΣΛΕΕ, ειδικό, πλήρη και προηγούμενο έλεγχο από ανεξάρτητο τμήμα προσφυγών. |
| --- | --- |

5.

Η αίτηση αναιρέσεως εγείρει «σημαντικό ζήτημα για την ενότητα, τη συνοχή ή την εξέλιξη του δικαίου της Ένωσης» κατά την έννοια του άρθρου 58α, παράγραφος 3, του Οργανισμού του Δικαστηρίου, καθόσον η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ενέχει κίνδυνο να δημιουργήσει ανασφάλεια δικαίου ως προς ένα ζήτημα με ιδιαίτερη διαρθρωτική σημασία για το ειδικό σύστημα και τη «λογική της θεσμικής δομής» που έχει θεσπίσει ο νομοθέτης ο Ένωσης προκειμένου να διασφαλίσει την παροχή πλήρους, κατάλληλης και αποτελεσματικής έννομης προστασίας σε πολλαπλά επίπεδα έναντι των αποφάσεων του EUIPO. Λόγω του οριζόντιου χαρακτήρα και της συνταγματικής του φύσεως, το εν λόγω ζήτημα είναι σημαντικό για τον δικαστικό έλεγχο όλων των αποφάσεων των τμημάτων προσφυγών του EUIPO στον τομέα των σημάτων και σχεδίων ή υποδειγμάτων. Αφορά επίσης την έννομη προστασία έναντι των αποφάσεων όλων των οργανισμών της Ένωσης ως προς τις οποίες ο νομοθέτης της Ένωσης απαίτησε, ως «ειδική προϋπόθεση» κατά την έννοια του άρθρου 263, παράγραφος 5, ΣΛΕΕ, ειδικό, πλήρη και προηγούμενο έλεγχο από ανεξάρτητο τμήμα προσφυγών.

---

(1)  Κανονισμός (EΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2017, L 154, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (EΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (Κωδικοποιημένη έκδοση) (ΕΕ 2009, L 78, σ. 1).

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Γαλλία) στις 7 Απριλίου 2023 — Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut) κατά TN κ.λπ.

(Υπόθεση C-236/23, Matmut)

(2023/C 296/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Mutuelle assurance des travailleurs mutualistes (Matmut)

Αναιρεσίβλητοι: TN, Société MAAF assurances, Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (FGAO), PQ

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν τα άρθρα 3 και 13 της οδηγίας 2009/103 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2009 (1), την έννοια ότι αντιτίθενται στο να μπορεί να κηρυχθεί αντιτάξιμη η ακυρότητα της ασφαλιστικής σύμβασης αστικής ευθύνης αυτοκινήτου στον επιβάτη που υπήρξε θύμα του ατυχήματος, όταν ο ίδιος είναι επίσης ο αντισυμβαλλόμενος στη σύμβαση ασφάλισης που έχει προβεί σε σκόπιμη ψευδή δήλωση κατά τον χρόνο σύναψης της σύμβασης, στην οποία οφείλεται η ακυρότητά της;

---

(1)  Οδηγία 2009/103/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2009, σχετικά με την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων και τον έλεγχο της υποχρεώσεως προς ασφάλιση της ευθύνης αυτής (ΕΕ 2009, L 263, σ. 11).

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Duisburg (Γερμανία) στις 19 Απριλίου 2023 — ΟΒ κατά Mercedes-Benz Group AG

(Υπόθεση C-251/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 296/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Duisburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: ΟΒ

Εναγόμενη: Mercedes-Benz Group AG

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πληροί τις προδιαγραφές του ευρωπαϊκού δικαίου πετρελαιοκίνητο όχημα για το οποίο εφαρμόζεται το πρότυπο εκπομπών Euro 5, ανεξαρτήτως του αν στο σύστημα ελέγχου του είναι εγκατεστημένο κύκλωμα το οποίο εμπίπτει στην έννοια του συστήματος αναστολής κατά το άρθρο 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007 (1), αν, λόγω του τρόπου κατασκευής του οχήματος και των εγκατεστημένων στο σύστημα ελέγχου λειτουργιών, είναι εκ προοιμίου σαφές ότι, αφού θερμανθεί, ο κινητήρας εκλύει στο «μείγμα» πλέον των 180 mg οξειδίων του αζώτου ανά χιλιόμετρο, ακόμα και αν υποβάλλεται σε δοκιμαστική λειτουργία σύμφωνα με τον NEDC σε αυτή την κατάσταση; |
| --- | --- |

1)

Πληροί τις προδιαγραφές του ευρωπαϊκού δικαίου πετρελαιοκίνητο όχημα για το οποίο εφαρμόζεται το πρότυπο εκπομπών Euro 5, ανεξαρτήτως του αν στο σύστημα ελέγχου του είναι εγκατεστημένο κύκλωμα το οποίο εμπίπτει στην έννοια του συστήματος αναστολής κατά το άρθρο 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007 (1), αν, λόγω του τρόπου κατασκευής του οχήματος και των εγκατεστημένων στο σύστημα ελέγχου λειτουργιών, είναι εκ προοιμίου σαφές ότι, αφού θερμανθεί, ο κινητήρας εκλύει στο «μείγμα» πλέον των 180 mg οξειδίων του αζώτου ανά χιλιόμετρο, ακόμα και αν υποβάλλεται σε δοκιμαστική λειτουργία σύμφωνα με τον NEDC σε αυτή την κατάσταση;

| 2) | Μπορεί ένα στοιχείο σχεδιασμού οχήματος το οποίο αισθάνεται τη θερμοκρασία, την ταχύτητα του οχήματος, τις στροφές του κινητήρα (RPM), τη σχέση μετάδοσης του κιβωτίου ταχυτήτων, την υποπίεση της πολλαπλής εισαγωγής ή οποιαδήποτε άλλη παράμετρο με στόχο, ανάλογα με το αποτέλεσμα του ελέγχου, την αυξομείωση των παραμέτρων της διαδικασίας καύσης στον κινητήρια, να μειώνει την αποτελεσματικότητα του συστήματος ελέγχου των εκπομπών κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007 και, κατά συνέπεια, να αποτελεί σύστημα αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007 και στην περίπτωση που η βάσει του αποτελέσματος του ελέγχου αυξομείωση των παραμέτρων της διαδικασίας εσωτερικής καύσης που προκαλεί το στοιχείο σχεδιασμού αυξάνει μεν τις εκπομπές συγκεκριμένης επιβλαβούς ουσίας, όπως οξείδια του αζώτου, ταυτόχρονα όμως μειώνει κατά τον ίδιο τρόπο τις εκπομπές μίας ή περισσότερων άλλων επιβλαβών ουσιών, όπως σωματίδια, υδρογονάνθρακες, μονοξείδιο του άνθρακα και/ή διοξείδιο του άνθρακα; |
| --- | --- |

2)

Μπορεί ένα στοιχείο σχεδιασμού οχήματος το οποίο αισθάνεται τη θερμοκρασία, την ταχύτητα του οχήματος, τις στροφές του κινητήρα (RPM), τη σχέση μετάδοσης του κιβωτίου ταχυτήτων, την υποπίεση της πολλαπλής εισαγωγής ή οποιαδήποτε άλλη παράμετρο με στόχο, ανάλογα με το αποτέλεσμα του ελέγχου, την αυξομείωση των παραμέτρων της διαδικασίας καύσης στον κινητήρια, να μειώνει την αποτελεσματικότητα του συστήματος ελέγχου των εκπομπών κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007 και, κατά συνέπεια, να αποτελεί σύστημα αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007 και στην περίπτωση που η βάσει του αποτελέσματος του ελέγχου αυξομείωση των παραμέτρων της διαδικασίας εσωτερικής καύσης που προκαλεί το στοιχείο σχεδιασμού αυξάνει μεν τις εκπομπές συγκεκριμένης επιβλαβούς ουσίας, όπως οξείδια του αζώτου, ταυτόχρονα όμως μειώνει κατά τον ίδιο τρόπο τις εκπομπές μίας ή περισσότερων άλλων επιβλαβών ουσιών, όπως σωματίδια, υδρογονάνθρακες, μονοξείδιο του άνθρακα και/ή διοξείδιο του άνθρακα;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα: υπό ποιες προϋποθέσεις το στοιχείο σχεδιασμού συνιστά, στην περίπτωση αυτή, σύστημα αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα: υπό ποιες προϋποθέσεις το στοιχείο σχεδιασμού συνιστά, στην περίπτωση αυτή, σύστημα αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007;

| 4) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα: Αντιβαίνουν διατάξεις του εθνικού δικαίου οι οποίες επιβάλλουν στον αγοραστή οχήματος να αποδείξει πλήρως την ύπαρξη συστήματος αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007, χωρίς ο κατασκευαστής του οχήματος να υποχρεούται να παράσχει συναφώς πληροφορίες στο πλαίσιο της αποδεικτικής διαδικασίας, στο άρθρο 18, παράγραφος 1, το άρθρο 26, παράγραφος 1 και το άρθρο 46 της οδηγίας 2007/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Σεπτεμβρίου 2007 (2), που μνημονεύονται στην απόφαση του Δικαστηρίου της 21ης Μαρτίου 2023 (Mercedes-Benz Group [Ευθύνη του κατασκευαστή οχημάτων με συστήματα αναστολής], C-100/21, EU:C:2023:229), όταν από τις προαναφερθείσες διατάξεις συνάγεται ότι ο αγοραστής μηχανοκίνητου οχήματος, σε περίπτωση που αυτό είναι εξοπλισμένο με μη επιτρεπόμενο σύστημα αναστολής, πρέπει να έχει αξίωση αποζημιώσεως έναντι του κατασκευαστή του οχήματος (βλ. σκέψεις 91 και 93 της εν λόγω αποφάσεως); |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα: Αντιβαίνουν διατάξεις του εθνικού δικαίου οι οποίες επιβάλλουν στον αγοραστή οχήματος να αποδείξει πλήρως την ύπαρξη συστήματος αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007, χωρίς ο κατασκευαστής του οχήματος να υποχρεούται να παράσχει συναφώς πληροφορίες στο πλαίσιο της αποδεικτικής διαδικασίας, στο άρθρο 18, παράγραφος 1, το άρθρο 26, παράγραφος 1 και το άρθρο 46 της οδηγίας 2007/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Σεπτεμβρίου 2007 (2), που μνημονεύονται στην απόφαση του Δικαστηρίου της 21ης Μαρτίου 2023 (Mercedes-Benz Group [Ευθύνη του κατασκευαστή οχημάτων με συστήματα αναστολής], C-100/21, EU:C:2023:229), όταν από τις προαναφερθείσες διατάξεις συνάγεται ότι ο αγοραστής μηχανοκίνητου οχήματος, σε περίπτωση που αυτό είναι εξοπλισμένο με μη επιτρεπόμενο σύστημα αναστολής, πρέπει να έχει αξίωση αποζημιώσεως έναντι του κατασκευαστή του οχήματος (βλ. σκέψεις 91 και 93 της εν λόγω αποφάσεως);

| 5) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τέταρτο ερώτημα: Ποιοι κανόνες για την κατανομή του βάρους αποδείξεως προβλέπονται από το ευρωπαϊκό δίκαιο όταν η διαφορά μεταξύ του αγοραστή οχήματος και του κατασκευαστή του αφορά αξίωση αποζημιώσεως του πρώτου κατά του δεύτερου λόγω της ύπαρξης συστήματος αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007; Παρέχονται στους διαδίκους διευκολύνσεις ως προς το βάρος αποδείξεως ή, κατά περίπτωση, επιβάλλονται σε αυτούς υποχρεώσεις και, αν ναι, ποιες είναι αυτές; Σε περίπτωση που επιβάλλονται υποχρεώσεις: Ποιες είναι οι συνέπειες της μη τηρήσεώς τους; |
| --- | --- |

5)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τέταρτο ερώτημα: Ποιοι κανόνες για την κατανομή του βάρους αποδείξεως προβλέπονται από το ευρωπαϊκό δίκαιο όταν η διαφορά μεταξύ του αγοραστή οχήματος και του κατασκευαστή του αφορά αξίωση αποζημιώσεως του πρώτου κατά του δεύτερου λόγω της ύπαρξης συστήματος αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007; Παρέχονται στους διαδίκους διευκολύνσεις ως προς το βάρος αποδείξεως ή, κατά περίπτωση, επιβάλλονται σε αυτούς υποχρεώσεις και, αν ναι, ποιες είναι αυτές; Σε περίπτωση που επιβάλλονται υποχρεώσεις: Ποιες είναι οι συνέπειες της μη τηρήσεώς τους;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 715/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2007, που αφορά την έγκριση τύπου μηχανοκινήτων οχημάτων όσον αφορά εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα (Euro 5 και Euro 6) και σχετικά με την πρόσβαση σε πληροφορίες επισκευής και συντήρησης οχημάτων (ΕΕ 2007, L 171, σ. 1).

(2)  Οδηγία 2007/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Σεπτεμβρίου 2007 για τη θέσπιση πλαισίου για την έγκριση των μηχανοκίνητων οχημάτων και των ρυμουλκουμένων τους, και των συστημάτων, κατασκευαστικών στοιχείων και χωριστών τεχνικών μονάδων που προορίζονται για τα οχήματα αυτά (Οδηγία-πλαίσιο) (ΕΕ 2007, L 263, σ. 1).

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Βέλγιο) στις 11 Μαΐου 2023 — Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique κ.λπ. κατά État belge

(Υπόθεση C-299/23, Darvate κ.λπ. (1))

(2023/C 296/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: Ordre des barreaux francophones et germanophones de Belgique, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, NX

Εναγόμενο: État belge

Προδικαστικά ερωτήματα

Απαιτείται κατά το άρθρο 34 της οδηγίας 2016/801/ΕΕ σχετικά με τις προϋποθέσεις εισόδου και διαμονής υπηκόων τρίτων χωρών με σκοπό την έρευνα, τις σπουδές, την πρακτική άσκηση, την εθελοντική υπηρεσία, τις ανταλλαγές μαθητών ή τα εκπαιδευτικά προγράμματα και την απασχόληση των εσωτερικών άμισθων βοηθών (au pair), ερμηνευόμενο αυτοτελώς είτε σε συνδυασμό με τα άρθρα 7, 14, παράγραφος 1, και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και την αρχή της αποτελεσματικότητας, και υπό το πρίσμα του σκοπού που επιδιώκεται με την εν λόγω οδηγία ο οποίος συνίσταται στην ενίσχυση των διαδικαστικών εγγυήσεων που παρέχονται στους υπηκόους τρίτων χωρών και στην προσέλκυση αλλοδαπών σπουδαστών στην Ευρωπαϊκή Ένωση:

| 1) | να παρέχεται στον αλλοδαπό σπουδαστή η δυνατότητα άσκησης προσφυγής, στο πλαίσιο εξαιρετικής διαδικασίας, η οποία κινείται υπό τις προϋποθέσεις του κατεπείγοντος, εφόσον αποδεικνύει ότι επέδειξε όλη την απαιτούμενη επιμέλεια, η δε τήρηση των αναγκαίων για την κίνηση της τακτικής διαδικασίας (αναστολής/ακυρώσεως) προθεσμιών ενδέχεται να παρακωλύσει την πραγματοποίηση των συγκεκριμένων σπουδών;
  Εάν η απάντηση στο ερώτημα αυτό είναι αρνητική, πρέπει η ίδια απάντηση να δοθεί και στην περίπτωση που η μη έκδοση απόφασης εντός σύντομης προθεσμίας ενέχει τον κίνδυνο να απολέσει ο ενδιαφερόμενος ανεπανόρθωτα ένα έτος σπουδών; |
| --- | --- |

1)

να παρέχεται στον αλλοδαπό σπουδαστή η δυνατότητα άσκησης προσφυγής, στο πλαίσιο εξαιρετικής διαδικασίας, η οποία κινείται υπό τις προϋποθέσεις του κατεπείγοντος, εφόσον αποδεικνύει ότι επέδειξε όλη την απαιτούμενη επιμέλεια, η δε τήρηση των αναγκαίων για την κίνηση της τακτικής διαδικασίας (αναστολής/ακυρώσεως) προθεσμιών ενδέχεται να παρακωλύσει την πραγματοποίηση των συγκεκριμένων σπουδών;

Εάν η απάντηση στο ερώτημα αυτό είναι αρνητική, πρέπει η ίδια απάντηση να δοθεί και στην περίπτωση που η μη έκδοση απόφασης εντός σύντομης προθεσμίας ενέχει τον κίνδυνο να απολέσει ο ενδιαφερόμενος ανεπανόρθωτα ένα έτος σπουδών;

| 2) | να παρέχεται στον αλλοδαπό σπουδαστή η δυνατότητα άσκησης προσφυγής, στο πλαίσιο εξαιρετικής διαδικασίας, η οποία κινείται υπό τις προϋποθέσεις του κατεπείγοντος, εφόσον αποδεικνύει ότι επέδειξε όλη την απαιτούμενη επιμέλεια, η δε τήρηση των αναγκαίων για την κίνηση της τακτικής διαδικασίας (αναστολής/ακυρώσεως) προθεσμιών ενδέχεται να παρακωλύσει την πραγματοποίηση των συγκεκριμένων σπουδών και στο πλαίσιο της οποίας, παράλληλα με την αναστολή, θα μπορεί να ζητήσει τη λήψη άλλων προσωρινών μέτρων προκειμένου να διασφαλιστεί η αποτελεσματικότητα του δικαιώματος λήψεως αδείας εφόσον πληροί τις γενικές και ειδικές προϋποθέσεις, όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 5, παράγραφος 3, της οδηγίας 2016/801/ΕΕ;
  Εάν η απάντηση στο ερώτημα αυτό είναι αρνητική, πρέπει η ίδια απάντηση να δοθεί και στην περίπτωση που η μη έκδοση απόφασης εντός σύντομης προθεσμίας ενέχει τον κίνδυνο να απολέσει ο ενδιαφερόμενος ανεπανόρθωτα ένα έτος σπουδών; |
| --- | --- |

2)

να παρέχεται στον αλλοδαπό σπουδαστή η δυνατότητα άσκησης προσφυγής, στο πλαίσιο εξαιρετικής διαδικασίας, η οποία κινείται υπό τις προϋποθέσεις του κατεπείγοντος, εφόσον αποδεικνύει ότι επέδειξε όλη την απαιτούμενη επιμέλεια, η δε τήρηση των αναγκαίων για την κίνηση της τακτικής διαδικασίας (αναστολής/ακυρώσεως) προθεσμιών ενδέχεται να παρακωλύσει την πραγματοποίηση των συγκεκριμένων σπουδών και στο πλαίσιο της οποίας, παράλληλα με την αναστολή, θα μπορεί να ζητήσει τη λήψη άλλων προσωρινών μέτρων προκειμένου να διασφαλιστεί η αποτελεσματικότητα του δικαιώματος λήψεως αδείας εφόσον πληροί τις γενικές και ειδικές προϋποθέσεις, όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 5, παράγραφος 3, της οδηγίας 2016/801/ΕΕ;

Εάν η απάντηση στο ερώτημα αυτό είναι αρνητική, πρέπει η ίδια απάντηση να δοθεί και στην περίπτωση που η μη έκδοση απόφασης εντός σύντομης προθεσμίας ενέχει τον κίνδυνο να απολέσει ο ενδιαφερόμενος ανεπανόρθωτα ένα έτος σπουδών;

| 3) | η προσφυγή που ασκείται κατά της αποφάσεως με την οποία απορρίπτεται αίτηση θεώρησης να παρέχει στον δικαστή τη δυνατότητα να υποκαταστήσει τη διοικητική αρχή στην εκτίμησή της και να μεταρρυθμίσει την απόφασή της ή αρκεί έλεγχος νομιμότητας ο οποίος παρέχει στον δικαστή τη δυνατότητα να διαπιστώσει την οικεία έλλειψη νομιμότητας, μεταξύ άλλων το πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, και να αναστείλει ή να ακυρώσει την απόφαση της διοικητικής αρχής; |
| --- | --- |

3)

η προσφυγή που ασκείται κατά της αποφάσεως με την οποία απορρίπτεται αίτηση θεώρησης να παρέχει στον δικαστή τη δυνατότητα να υποκαταστήσει τη διοικητική αρχή στην εκτίμησή της και να μεταρρυθμίσει την απόφασή της ή αρκεί έλεγχος νομιμότητας ο οποίος παρέχει στον δικαστή τη δυνατότητα να διαπιστώσει την οικεία έλλειψη νομιμότητας, μεταξύ άλλων το πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, και να αναστείλει ή να ακυρώσει την απόφαση της διοικητικής αρχής;

---

(1)  Η ονομασία που έχει δοθεί στην παρούσα υπόθεση είναι πλασματική. Δεν αντιστοιχεί στο πραγματικό όνομα κανενός διαδίκου.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Warszawie (Πολωνία) στις 10 Μαΐου 2023 — AJ κατά Bank BPH S.A.

(Υπόθεση C-301/23, Bank BPH)

(2023/C 296/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Okręgowy w Warszawie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: AJ

Καθής: Bank BPH S.A.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν τα άρθρα 6, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (1), καθώς και η αρχή της αποτελεσματικότητας, την έννοια ότι απαγορεύουν τη δικαστική ερμηνεία εθνικών διατάξεων σύμφωνα με την οποία ο καταναλωτής δεν μπορεί να ασκήσει βασίμως αγωγή με αίτημα να διαπιστωθεί ότι η σύμβαση την οποία συνήψε περιέχει συμβατικές ρήτρες που δεν τον δεσμεύουν ή ότι η σύμβαση είναι άκυρη στο σύνολό της; |
| --- | --- |

1)

Έχουν τα άρθρα 6, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (1), καθώς και η αρχή της αποτελεσματικότητας, την έννοια ότι απαγορεύουν τη δικαστική ερμηνεία εθνικών διατάξεων σύμφωνα με την οποία ο καταναλωτής δεν μπορεί να ασκήσει βασίμως αγωγή με αίτημα να διαπιστωθεί ότι η σύμβαση την οποία συνήψε περιέχει συμβατικές ρήτρες που δεν τον δεσμεύουν ή ότι η σύμβαση είναι άκυρη στο σύνολό της;

| 2) | Έχουν τα άρθρα 4, παράγραφος 2, και 5 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, την έννοια ότι η απαίτηση κατά την οποία οι συμβατικές ρήτρες πρέπει να συντάσσονται με σαφή και κατανοητό τρόπο πληρούται στην περίπτωση σύμβασης δανείου συνδεόμενου με την αξία ξένου νομίσματος, όταν η τράπεζα έχει παράσχει στον δανειολήπτη:






  — | ιστορικό διάγραμμα της συναλλαγματικής ισοτιμίας του εν λόγω ξένου νομίσματος προς το εγχώριο νόμισμα, από το οποίο προκύπτει ότι, επί σειρά ετών, η ισοτιμία αυτή έχει μεταβληθεί κατά αρκετές δεκάδες ποσοστιαίες μονάδες, |
| --- | --- | --- |

2)

Έχουν τα άρθρα 4, παράγραφος 2, και 5 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, την έννοια ότι η απαίτηση κατά την οποία οι συμβατικές ρήτρες πρέπει να συντάσσονται με σαφή και κατανοητό τρόπο πληρούται στην περίπτωση σύμβασης δανείου συνδεόμενου με την αξία ξένου νομίσματος, όταν η τράπεζα έχει παράσχει στον δανειολήπτη:

—

ιστορικό διάγραμμα της συναλλαγματικής ισοτιμίας του εν λόγω ξένου νομίσματος προς το εγχώριο νόμισμα, από το οποίο προκύπτει ότι, επί σειρά ετών, η ισοτιμία αυτή έχει μεταβληθεί κατά αρκετές δεκάδες ποσοστιαίες μονάδες,

| — | μια προσομοίωση από την οποία προκύπτουν οι επιπτώσεις που θα είχε στο ποσό των δόσεων του δανείου μια αύξηση της ισοτιμίας του ξένου νομίσματος κατά μερικές δεκάδες ποσοστιαίες μονάδες; |
| --- | --- |

—

μια προσομοίωση από την οποία προκύπτουν οι επιπτώσεις που θα είχε στο ποσό των δόσεων του δανείου μια αύξηση της ισοτιμίας του ξένου νομίσματος κατά μερικές δεκάδες ποσοστιαίες μονάδες;

| 3) | Έχουν τα άρθρα 4, παράγραφος 2, και 5 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, την έννοια ότι η απαίτηση κατά την οποία οι συμβατικές ρήτρες πρέπει να συντάσσονται με σαφή και κατανοητό τρόπο πρέπει να αναλύεται σε σχέση με το κριτήριο του μέσου καταναλωτή, ή μήπως πρέπει να λαμβάνονται υπόψη η ατομική κατάσταση και τα χαρακτηριστικά του συγκεκριμένου καταναλωτή κατά τη σύναψη της σύμβασης, συμπεριλαμβανομένων ιδίως των γνώσεων, της εκπαίδευσης και της πείρας του; |
| --- | --- |

3)

Έχουν τα άρθρα 4, παράγραφος 2, και 5 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, την έννοια ότι η απαίτηση κατά την οποία οι συμβατικές ρήτρες πρέπει να συντάσσονται με σαφή και κατανοητό τρόπο πρέπει να αναλύεται σε σχέση με το κριτήριο του μέσου καταναλωτή, ή μήπως πρέπει να λαμβάνονται υπόψη η ατομική κατάσταση και τα χαρακτηριστικά του συγκεκριμένου καταναλωτή κατά τη σύναψη της σύμβασης, συμπεριλαμβανομένων ιδίως των γνώσεων, της εκπαίδευσης και της πείρας του;

| 4) | Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, την έννοια ότι συμβατική ρήτρα που προβλέπει ότι το ύψος του περιθωρίου το οποίο εφαρμόζει η τράπεζα αποτελεί τον αριθμητικό μέσο όρο των περιθωρίων τα οποία εφαρμόζουν διάφορες άλλες, συγκεκριμένα κατονομαζόμενες εμπορικές τράπεζες, αντίκειται στις απαιτήσεις της καλής πίστης και δημιουργεί εις βάρος του καταναλωτή σημαντική ανισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των συμβαλλομένων που απορρέουν από τη σύμβαση; |
| --- | --- |

4)

Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, την έννοια ότι συμβατική ρήτρα που προβλέπει ότι το ύψος του περιθωρίου το οποίο εφαρμόζει η τράπεζα αποτελεί τον αριθμητικό μέσο όρο των περιθωρίων τα οποία εφαρμόζουν διάφορες άλλες, συγκεκριμένα κατονομαζόμενες εμπορικές τράπεζες, αντίκειται στις απαιτήσεις της καλής πίστης και δημιουργεί εις βάρος του καταναλωτή σημαντική ανισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των συμβαλλομένων που απορρέουν από τη σύμβαση;

| 5) | Έχουν τα άρθρα 6, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, καθώς και η αρχή της αποτελεσματικότητας, την έννοια ότι απαγορεύουν τη δικαστική ερμηνεία εθνικών διατάξεων σύμφωνα με την οποία το εθνικό δικαστήριο μπορεί να κρίνει ότι ο καταναλωτής δεν δεσμεύεται μόνον από το καταχρηστικό στοιχείο ορισμένης συμβατικής ρήτρας (που προβλέπει την τροποποίηση της μέσης συναλλαγματικής ισοτιμίας της Εθνικής Τράπεζας της Πολωνίας κατά ένα περιθώριο-spread), το οποίο δεν αποτελεί διακριτή συμβατική υποχρέωση, αλλά δεσμεύεται από το υπόλοιπο της εν λόγω συμβατικής ρήτρας; |
| --- | --- |

5)

Έχουν τα άρθρα 6, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, καθώς και η αρχή της αποτελεσματικότητας, την έννοια ότι απαγορεύουν τη δικαστική ερμηνεία εθνικών διατάξεων σύμφωνα με την οποία το εθνικό δικαστήριο μπορεί να κρίνει ότι ο καταναλωτής δεν δεσμεύεται μόνον από το καταχρηστικό στοιχείο ορισμένης συμβατικής ρήτρας (που προβλέπει την τροποποίηση της μέσης συναλλαγματικής ισοτιμίας της Εθνικής Τράπεζας της Πολωνίας κατά ένα περιθώριο-spread), το οποίο δεν αποτελεί διακριτή συμβατική υποχρέωση, αλλά δεσμεύεται από το υπόλοιπο της εν λόγω συμβατικής ρήτρας;

| 6) | Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, την έννοια ότι η υποχρέωση την οποία υπέχει το εθνικό δικαστήριο να ενημερώνει τον καταναλωτή για τις έννομες συνέπειες που μπορεί να επιφέρει η ακύρωση της σύμβασης εκτείνεται μόνο στις αξιώσεις περί επιστροφής των καταβληθέντων οι οποίες απορρέουν από την ακυρότητα της σύμβασης ή μήπως αφορά όλες τις υποθετικές έννομες συνέπειες (έστω και αμφίβολες, αμφισβητήσιμες ή απίθανες) οι οποίες ενδέχεται να προκύψουν από την ακυρότητα της σύμβασης; |
| --- | --- |

6)

Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, την έννοια ότι η υποχρέωση την οποία υπέχει το εθνικό δικαστήριο να ενημερώνει τον καταναλωτή για τις έννομες συνέπειες που μπορεί να επιφέρει η ακύρωση της σύμβασης εκτείνεται μόνο στις αξιώσεις περί επιστροφής των καταβληθέντων οι οποίες απορρέουν από την ακυρότητα της σύμβασης ή μήπως αφορά όλες τις υποθετικές έννομες συνέπειες (έστω και αμφίβολες, αμφισβητήσιμες ή απίθανες) οι οποίες ενδέχεται να προκύψουν από την ακυρότητα της σύμβασης;

---

(1)  ΕΕ 1993, L 95, σ. 29.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Duisburg (Γερμανία) στις 17 Μαΐου 2023 — YV κατά Mercedes-Benz Group AG

(Υπόθεση C-308/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 296/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Duisburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: YV

Εναγόμενη: Mercedes-Benz Group AG

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί ένα στοιχείο σχεδιασμού σε ένα όχημα, το οποίο αισθάνεται (ανιχνεύει) τη θερμοκρασία, την ταχύτητα του οχήματος, τις στροφές του κινητήρα (RPM), τη σχέση μετάδοσης του κιβωτίου ταχυτήτων, την υποπίεση της πολλαπλής εισαγωγής ή οποιαδήποτε άλλη παράμετρο, προκειμένου να τροποποιηθούν οι παράμετροι της διαδικασίας καύσης στον κινητήρα, ανάλογα με το αποτέλεσμα της εν λόγω ανίχνευσης, να μειώσει την αποτελεσματικότητα του συστήματος ελέγχου των εκπομπών κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007 (1) και, ως εκ τούτου, να συνιστά σύστημα αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007, όταν η τροποποίηση των παραμέτρων της διαδικασίας καύσης που προκύπτουν από το αποτέλεσμα της ανίχνευσης μέσω του στοιχείου σχεδιασμού, από τη μία μεν πλευρά, αυξάνει τις εκπομπές μίας συγκεκριμένης επιβλαβούς ουσίας, για παράδειγμα των οξειδίων του αζώτου, αλλά, από την άλλη πλευρά, μειώνει ταυτόχρονα τις εκπομπές μίας ή περισσοτέρων άλλων επιβλαβών ουσιών, για παράδειγμα σωματιδίων, υδρογονανθράκων, του μονοξειδίου του άνθρακα και/ή του διοξειδίου του άνθρακα; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί ένα στοιχείο σχεδιασμού σε ένα όχημα, το οποίο αισθάνεται (ανιχνεύει) τη θερμοκρασία, την ταχύτητα του οχήματος, τις στροφές του κινητήρα (RPM), τη σχέση μετάδοσης του κιβωτίου ταχυτήτων, την υποπίεση της πολλαπλής εισαγωγής ή οποιαδήποτε άλλη παράμετρο, προκειμένου να τροποποιηθούν οι παράμετροι της διαδικασίας καύσης στον κινητήρα, ανάλογα με το αποτέλεσμα της εν λόγω ανίχνευσης, να μειώσει την αποτελεσματικότητα του συστήματος ελέγχου των εκπομπών κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007 (1) και, ως εκ τούτου, να συνιστά σύστημα αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007, όταν η τροποποίηση των παραμέτρων της διαδικασίας καύσης που προκύπτουν από το αποτέλεσμα της ανίχνευσης μέσω του στοιχείου σχεδιασμού, από τη μία μεν πλευρά, αυξάνει τις εκπομπές μίας συγκεκριμένης επιβλαβούς ουσίας, για παράδειγμα των οξειδίων του αζώτου, αλλά, από την άλλη πλευρά, μειώνει ταυτόχρονα τις εκπομπές μίας ή περισσοτέρων άλλων επιβλαβών ουσιών, για παράδειγμα σωματιδίων, υδρογονανθράκων, του μονοξειδίου του άνθρακα και/ή του διοξειδίου του άνθρακα;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα: Υπό ποιες προϋποθέσεις αποτελεί το στοιχείο σχεδιασμού σύστημα αναστολής σε μια τέτοια περίπτωση; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα: Υπό ποιες προϋποθέσεις αποτελεί το στοιχείο σχεδιασμού σύστημα αναστολής σε μια τέτοια περίπτωση;

| 3) | Μπορεί ένα κύκλωμα ή ένα σύστημα ελέγχου οχήματος το οποίο, μέσω της τροποποίησης των παραμέτρων της διαδικασίας καύσης η οποία προκαλείται από το ίδιο, από τη μία μεν πλευρά, αυξάνει τις εκπομπές μίας συγκεκριμένης επιβλαβούς ουσίας, για παράδειγμα των οξειδίων του αζώτου, αλλά, από την άλλη πλευρά, μειώνει ταυτόχρονα τις εκπομπές μίας ή περισσοτέρων άλλων επιβλαβών ουσιών, για παράδειγμα σωματιδίων, υδρογονανθράκων, μονοξειδίου του άνθρακα και/ή διοξειδίου του άνθρακα, να απαγορεύεται από το ευρωπαϊκό δίκαιο για άλλους λόγους πλην εκείνου της ύπαρξης συστήματος αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007; |
| --- | --- |

3)

Μπορεί ένα κύκλωμα ή ένα σύστημα ελέγχου οχήματος το οποίο, μέσω της τροποποίησης των παραμέτρων της διαδικασίας καύσης η οποία προκαλείται από το ίδιο, από τη μία μεν πλευρά, αυξάνει τις εκπομπές μίας συγκεκριμένης επιβλαβούς ουσίας, για παράδειγμα των οξειδίων του αζώτου, αλλά, από την άλλη πλευρά, μειώνει ταυτόχρονα τις εκπομπές μίας ή περισσοτέρων άλλων επιβλαβών ουσιών, για παράδειγμα σωματιδίων, υδρογονανθράκων, μονοξειδίου του άνθρακα και/ή διοξειδίου του άνθρακα, να απαγορεύεται από το ευρωπαϊκό δίκαιο για άλλους λόγους πλην εκείνου της ύπαρξης συστήματος αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007;

| 4) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα: Υπό ποιες προϋποθέσεις συμβαίνει αυτό; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα: Υπό ποιες προϋποθέσεις συμβαίνει αυτό;

| 5) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα: Επιτρέπεται κατά το άρθρο 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο α', του κανονισμού 715/2007, σύστημα αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του ως άνω κανονισμού, ακόμη και όταν αυτό δεν είναι μεν αναγκαίο για την προστασία του κινητήρα από ζημία ή ατύχημα, πλην όμως είναι αναγκαίο για την ασφαλή λειτουργία του οχήματος; |
| --- | --- |

5)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα: Επιτρέπεται κατά το άρθρο 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο α', του κανονισμού 715/2007, σύστημα αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του ως άνω κανονισμού, ακόμη και όταν αυτό δεν είναι μεν αναγκαίο για την προστασία του κινητήρα από ζημία ή ατύχημα, πλην όμως είναι αναγκαίο για την ασφαλή λειτουργία του οχήματος;

| 6) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα: Αντιβαίνουν διατάξεις του εθνικού δικαίου οι οποίες επιβάλλουν εξ ολοκλήρου στον αγοραστή οχήματος την υποχρέωση να αποδείξει την ύπαρξη συστήματος αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007, και, επιπλέον, ότι δεν συντρέχει περίσταση βάσει της οποίας το προς εξακρίβωση σύστημα αναστολής κατά την ανωτέρω έννοια να επιτρέπεται κατ’ εξαίρεση δυνάμει του άρθρου 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 715/2007, χωρίς ο κατασκευαστής του οχήματος να υποχρεούται να παράσχει σχετικές πληροφορίες στο πλαίσιο της αποδεικτικής διαδικασίας, στο άρθρο 18, παράγραφος 1, στο άρθρο 26, παράγραφος 1, και στο άρθρο 46 της οδηγίας 2007/46/ΕΚ (2), τα οποία μνημονεύονται στην απόφαση του Δικαστηρίου της 21ης Μαρτίου 2023 (υπόθεση C-100/21), όταν από τις τελευταίες αυτές διατάξεις συνάγεται ότι ο αγοραστής μηχανοκίνητου οχήματος, σε περίπτωση που αυτό είναι εξοπλισμένο με μη επιτρεπόμενο σύστημα αναστολής, πρέπει να έχει αξίωση αποζημίωσης έναντι του κατασκευαστή του (βλ. σκέψεις 91 και 93 της εν λόγω απόφασης); |
| --- | --- |

6)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα: Αντιβαίνουν διατάξεις του εθνικού δικαίου οι οποίες επιβάλλουν εξ ολοκλήρου στον αγοραστή οχήματος την υποχρέωση να αποδείξει την ύπαρξη συστήματος αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007, και, επιπλέον, ότι δεν συντρέχει περίσταση βάσει της οποίας το προς εξακρίβωση σύστημα αναστολής κατά την ανωτέρω έννοια να επιτρέπεται κατ’ εξαίρεση δυνάμει του άρθρου 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 715/2007, χωρίς ο κατασκευαστής του οχήματος να υποχρεούται να παράσχει σχετικές πληροφορίες στο πλαίσιο της αποδεικτικής διαδικασίας, στο άρθρο 18, παράγραφος 1, στο άρθρο 26, παράγραφος 1, και στο άρθρο 46 της οδηγίας 2007/46/ΕΚ (2), τα οποία μνημονεύονται στην απόφαση του Δικαστηρίου της 21ης Μαρτίου 2023 (υπόθεση C-100/21), όταν από τις τελευταίες αυτές διατάξεις συνάγεται ότι ο αγοραστής μηχανοκίνητου οχήματος, σε περίπτωση που αυτό είναι εξοπλισμένο με μη επιτρεπόμενο σύστημα αναστολής, πρέπει να έχει αξίωση αποζημίωσης έναντι του κατασκευαστή του (βλ. σκέψεις 91 και 93 της εν λόγω απόφασης);

| 7) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο έκτο προδικαστικό ερώτημα: Ποια είναι η προβλεπόμενη κατά το ευρωπαϊκό δίκαιο κατανομή του βάρους απόδειξης στη διαφορά μεταξύ του αγοραστή οχήματος και του κατασκευαστή του σχετικά με αξίωση αποζημίωσης του πρώτου έναντι του δεύτερου για την ύπαρξη συστήματος αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007, και την ύπαρξη περίστασης βάσει της οποίας το εν λόγω σύστημα επιτρέπεται κατ’ εξαίρεση δυνάμει του άρθρου 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 715/2007; Επωφελούνται οι διάδικοι αντίστοιχα από διευκολύνσεις όσον αφορά το βάρος απόδειξης, και αν ναι, ποιες, ή υπέχουν ενδεχομένως υποχρεώσεις, και αν ναι, ποιες; Εάν υπέχουν υποχρεώσεις: Ποιες είναι οι συνέπειες της μη συμμόρφωσης με αυτές; |
| --- | --- |

7)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο έκτο προδικαστικό ερώτημα: Ποια είναι η προβλεπόμενη κατά το ευρωπαϊκό δίκαιο κατανομή του βάρους απόδειξης στη διαφορά μεταξύ του αγοραστή οχήματος και του κατασκευαστή του σχετικά με αξίωση αποζημίωσης του πρώτου έναντι του δεύτερου για την ύπαρξη συστήματος αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007, και την ύπαρξη περίστασης βάσει της οποίας το εν λόγω σύστημα επιτρέπεται κατ’ εξαίρεση δυνάμει του άρθρου 5, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 715/2007; Επωφελούνται οι διάδικοι αντίστοιχα από διευκολύνσεις όσον αφορά το βάρος απόδειξης, και αν ναι, ποιες, ή υπέχουν ενδεχομένως υποχρεώσεις, και αν ναι, ποιες; Εάν υπέχουν υποχρεώσεις: Ποιες είναι οι συνέπειες της μη συμμόρφωσης με αυτές;

| 8) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα: Αντιβαίνουν διατάξεις του εθνικού δικαίου οι οποίες επιβάλλουν εξ ολοκλήρου στον αγοραστή οχήματος την υποχρέωση να αποδείξει την ύπαρξη κυκλώματος ή συστήματος ελέγχου το οποίο δεν χαρακτηρίζεται μεν ως σύστημα αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007, πλην όμως απαγορεύεται για άλλους λόγους, χωρίς ο κατασκευαστής του οχήματος να υποχρεούται να παράσχει σχετικές πληροφορίες στο πλαίσιο της αποδεικτικής διαδικασίας, στο άρθρο 18, παράγραφος 1, στο άρθρο 26, παράγραφος 1, και στο άρθρο 46 της οδηγίας 2007/46/ΕΚ, τα οποία μνημονεύονται στην απόφαση του Δικαστηρίου της 21ης Μαρτίου 2023 (υπόθεση C-100/21), όταν από τις τελευταίες αυτές διατάξεις συνάγεται ότι ο αγοραστής μηχανοκίνητου οχήματος, σε περίπτωση που αυτό είναι εξοπλισμένο με μη επιτρεπόμενο σύστημα αναστολής, πρέπει να έχει αξίωση αποζημίωσης έναντι του κατασκευαστή του (βλ. σκέψεις 91 και 93 της εν λόγω απόφασης); |
| --- | --- |

8)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα: Αντιβαίνουν διατάξεις του εθνικού δικαίου οι οποίες επιβάλλουν εξ ολοκλήρου στον αγοραστή οχήματος την υποχρέωση να αποδείξει την ύπαρξη κυκλώματος ή συστήματος ελέγχου το οποίο δεν χαρακτηρίζεται μεν ως σύστημα αναστολής κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 10, του κανονισμού 715/2007, πλην όμως απαγορεύεται για άλλους λόγους, χωρίς ο κατασκευαστής του οχήματος να υποχρεούται να παράσχει σχετικές πληροφορίες στο πλαίσιο της αποδεικτικής διαδικασίας, στο άρθρο 18, παράγραφος 1, στο άρθρο 26, παράγραφος 1, και στο άρθρο 46 της οδηγίας 2007/46/ΕΚ, τα οποία μνημονεύονται στην απόφαση του Δικαστηρίου της 21ης Μαρτίου 2023 (υπόθεση C-100/21), όταν από τις τελευταίες αυτές διατάξεις συνάγεται ότι ο αγοραστής μηχανοκίνητου οχήματος, σε περίπτωση που αυτό είναι εξοπλισμένο με μη επιτρεπόμενο σύστημα αναστολής, πρέπει να έχει αξίωση αποζημίωσης έναντι του κατασκευαστή του (βλ. σκέψεις 91 και 93 της εν λόγω απόφασης);

| 9) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο όγδοο προδικαστικό ερώτημα: Ποια είναι η προβλεπόμενη κατά το ευρωπαϊκό δίκαιο κατανομή του βάρους απόδειξης στη διαφορά μεταξύ του αγοραστή οχήματος και του κατασκευαστή του σχετικά με αξίωση αποζημίωσης του πρώτου έναντι του δεύτερου όσον αφορά την ύπαρξη μη επιτρεπόμενου κυκλώματος ή συστήματος ελέγχου του είδους που αναφέρεται στο όγδοο προδικαστικό ερώτημα; Επωφελούνται οι διάδικοι αντίστοιχα από διευκολύνσεις όσον αφορά το βάρος απόδειξης, και αν ναι, ποιες, ή υπέχουν ενδεχομένως υποχρεώσεις, και αν ναι, ποιες; Εάν υπέχουν υποχρεώσεις: Ποιες είναι οι συνέπειες της μη συμμόρφωσης με αυτές; |
| --- | --- |

9)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο όγδοο προδικαστικό ερώτημα: Ποια είναι η προβλεπόμενη κατά το ευρωπαϊκό δίκαιο κατανομή του βάρους απόδειξης στη διαφορά μεταξύ του αγοραστή οχήματος και του κατασκευαστή του σχετικά με αξίωση αποζημίωσης του πρώτου έναντι του δεύτερου όσον αφορά την ύπαρξη μη επιτρεπόμενου κυκλώματος ή συστήματος ελέγχου του είδους που αναφέρεται στο όγδοο προδικαστικό ερώτημα; Επωφελούνται οι διάδικοι αντίστοιχα από διευκολύνσεις όσον αφορά το βάρος απόδειξης, και αν ναι, ποιες, ή υπέχουν ενδεχομένως υποχρεώσεις, και αν ναι, ποιες; Εάν υπέχουν υποχρεώσεις: Ποιες είναι οι συνέπειες της μη συμμόρφωσης με αυτές;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 715/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2007, που αφορά την έγκριση τύπου μηχανοκινήτων οχημάτων όσον αφορά εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα (Euro 5 και Euro 6) και σχετικά με την πρόσβαση σε πληροφορίες επισκευής και συντήρησης οχημάτων (ΕΕ 2007, L 171, σ. 1).

(2)  Οδηγία 2007/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Σεπτεμβρίου 2007 για τη θέσπιση πλαισίου για την έγκριση των μηχανοκίνητων οχημάτων και των ρυμουλκουμένων τους, και των συστημάτων, κατασκευαστικών στοιχείων και χωριστών τεχνικών μονάδων που προορίζονται για τα οχήματα αυτά (Οδηγία-πλαίσιο) (ΕΕ 2007, L 263, σ. 1).

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Obersten Gerichtshof (Αυστρία) στις 25 Μαΐου 2023 — J και A κατά Reisebüro GmbH και R GmbH

(Υπόθεση C-328/23)

(2023/C 296/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Obersten Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: J, A

Εναγόμενες: Reisebüro GmbH, R GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Έχει το άρθρο 12, παράγραφος 2, της οδηγίας (ΕΕ) 2015/2302 (1) την έννοια ότι, ως αναπόφευκτες έκτακτες περιστάσεις στον τόπο προορισμού ή πολύ κοντά σε αυτόν, οι οποίες επηρεάζουν σημαντικά την εκτέλεση του πακέτου ή επηρεάζουν σημαντικά τη μεταφορά των επιβατών στον προορισμό και οι οποίες παρέχουν στον καταναλωτή το δικαίωμα να καταγγείλει τη σύμβαση οργανωμένου ταξιδιού χωρίς την καταβολή χρεώσεως καταγγελίας και τις οποίες επικαλείται ο ταξιδιώτης, νοούνται εκείνες οι περιστάσεις οι οποίες






  — | μπορούν να υφίστανται ήδη κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως οργανωμένου ταξιδιού· ή |
| --- | --- | --- |

1.

Έχει το άρθρο 12, παράγραφος 2, της οδηγίας (ΕΕ) 2015/2302 (1) την έννοια ότι, ως αναπόφευκτες έκτακτες περιστάσεις στον τόπο προορισμού ή πολύ κοντά σε αυτόν, οι οποίες επηρεάζουν σημαντικά την εκτέλεση του πακέτου ή επηρεάζουν σημαντικά τη μεταφορά των επιβατών στον προορισμό και οι οποίες παρέχουν στον καταναλωτή το δικαίωμα να καταγγείλει τη σύμβαση οργανωμένου ταξιδιού χωρίς την καταβολή χρεώσεως καταγγελίας και τις οποίες επικαλείται ο ταξιδιώτης, νοούνται εκείνες οι περιστάσεις οι οποίες

—

μπορούν να υφίστανται ήδη κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως οργανωμένου ταξιδιού· ή

| — | δεν θα μπορούσαν να υφίστανται ακόμη κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως οργανωμένου ταξιδιού, αλλά προκύπτουν το πρώτον μεταξύ του χρονικού αυτού σημείου και






  — | της δηλώσεως περί καταγγελίας ή |
| --- | --- | --- |

—

δεν θα μπορούσαν να υφίστανται ακόμη κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως οργανωμένου ταξιδιού, αλλά προκύπτουν το πρώτον μεταξύ του χρονικού αυτού σημείου και

—

της δηλώσεως περί καταγγελίας ή

| — | του χρονικού σημείου της ενάρξεως του πακέτου; |
| --- | --- |

—

του χρονικού σημείου της ενάρξεως του πακέτου;

| 2. | Έχει το άρθρο 12, παράγραφος 2, της αναφερθείσας οδηγίας (ΕΕ) 2015/2302 την έννοια ότι ως αναπόφευκτες έκτακτες περιστάσεις που αναφέρονται στην εν λόγω διάταξη νοούνται εκείνες οι περιστάσεις οι οποίες






  — | δεν είναι γνωστές στους συμμετέχοντες κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως ταξιδιού· ή |
| --- | --- | --- |

2.

Έχει το άρθρο 12, παράγραφος 2, της αναφερθείσας οδηγίας (ΕΕ) 2015/2302 την έννοια ότι ως αναπόφευκτες έκτακτες περιστάσεις που αναφέρονται στην εν λόγω διάταξη νοούνται εκείνες οι περιστάσεις οι οποίες

—

δεν είναι γνωστές στους συμμετέχοντες κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως ταξιδιού· ή

| — | δεν θα μπορούσαν να είναι γνωστές στους συμμετέχοντες κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως ταξιδιού· ή |
| --- | --- |

—

δεν θα μπορούσαν να είναι γνωστές στους συμμετέχοντες κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως ταξιδιού· ή

| — | δεν μπορούσαν να προβλεφθούν από τους συμμετέχοντες κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως ταξιδιού· ή |
| --- | --- |

—

δεν μπορούσαν να προβλεφθούν από τους συμμετέχοντες κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως ταξιδιού· ή

| — | δεν θα μπορούσαν να είχαν προβλεφθεί από τους συμμετέχοντες κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως ταξιδιού –και στην περίπτωση αυτή, σύμφωνα με ποια συγκεκριμένα κριτήρια που προκύπτουν από την οδηγία– · ή |
| --- | --- |

—

δεν θα μπορούσαν να είχαν προβλεφθεί από τους συμμετέχοντες κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως ταξιδιού –και στην περίπτωση αυτή, σύμφωνα με ποια συγκεκριμένα κριτήρια που προκύπτουν από την οδηγία– · ή

| — | είναι μεν γνωστά στους συμμετέχοντες κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως οργανωμένου ταξιδιού σε γενικές γραμμές, αλλά το πώς ακριβώς θα διαμορφωθούν δεν μπορεί ακόμη να εκτιμηθεί με σαφήνεια (σε κάθε περίπτωση μόνο με πιθανολόγηση) (π.χ. αν συνεπεία μιας ήδη υπάρχουσας εδώ και [εν προκειμένω: περισσότερο από δέκα] μήνες πανδημίας [εν προκειμένω: της COVID-19] στον τόπο των διακοπών απαιτούνται από τις Αρχές συμπληρωματικοί διαγνωστικοί έλεγχοι και/ή επιβάλλονται περιορισμοί κατά την έξοδο ή στην ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων)· ή |
| --- | --- |

—

είναι μεν γνωστά στους συμμετέχοντες κατά τον χρόνο συνάψεως της συμβάσεως οργανωμένου ταξιδιού σε γενικές γραμμές, αλλά το πώς ακριβώς θα διαμορφωθούν δεν μπορεί ακόμη να εκτιμηθεί με σαφήνεια (σε κάθε περίπτωση μόνο με πιθανολόγηση) (π.χ. αν συνεπεία μιας ήδη υπάρχουσας εδώ και [εν προκειμένω: περισσότερο από δέκα] μήνες πανδημίας [εν προκειμένω: της COVID-19] στον τόπο των διακοπών απαιτούνται από τις Αρχές συμπληρωματικοί διαγνωστικοί έλεγχοι και/ή επιβάλλονται περιορισμοί κατά την έξοδο ή στην ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων)· ή

| — | εντελώς ανεξάρτητα από τον βαθμό της γνώσεως των συμμετεχόντων προσώπων, πρέπει να εκτιμηθούν αποκλειστικά και μόνο βάσει –και σε καταφατική περίπτωση ποιων συγκεκριμένων– αντικειμενικών κριτηρίων που απορρέουν από την οδηγία; |
| --- | --- |

—

εντελώς ανεξάρτητα από τον βαθμό της γνώσεως των συμμετεχόντων προσώπων, πρέπει να εκτιμηθούν αποκλειστικά και μόνο βάσει –και σε καταφατική περίπτωση ποιων συγκεκριμένων– αντικειμενικών κριτηρίων που απορρέουν από την οδηγία;

| 3. | Έχει το άρθρο 5 της εν λόγω οδηγίας (ΕΕ) 2015/2302 την έννοια ότι ως πληροφορίες που πρέπει να παρέχονται στον ταξιδιώτη πριν από τη σύναψη της συμβάσεως –ιδίως τα στοιχεία σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο στ', σχετικά με τις «υγειονομικές διατυπώσεις»– νοούνται και εκείνες που αφορούν τους διαγνωστικούς ελέγχους που πρέπει να γίνουν στον τόπο του προορισμού λόγω της πανδημίας και/ή τους περιορισμούς στην έξοδο και στην ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων;
  Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα: |
| --- | --- |

3.

Έχει το άρθρο 5 της εν λόγω οδηγίας (ΕΕ) 2015/2302 την έννοια ότι ως πληροφορίες που πρέπει να παρέχονται στον ταξιδιώτη πριν από τη σύναψη της συμβάσεως –ιδίως τα στοιχεία σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο στ', σχετικά με τις «υγειονομικές διατυπώσεις»– νοούνται και εκείνες που αφορούν τους διαγνωστικούς ελέγχους που πρέπει να γίνουν στον τόπο του προορισμού λόγω της πανδημίας και/ή τους περιορισμούς στην έξοδο και στην ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων;

| 4. | Έχει το άρθρο 5 της εν λόγω οδηγίας (ΕΕ) 2015/2302 την έννοια ότι, σε περίπτωση που τα μέρη τροποποιήσουν με κοινή συμφωνία τους όρους της συμβάσεως οργανωμένου ταξιδιού μετά τη σύναψή της (αναπροσαρμογή· «τροποποίηση της κρατήσεως») –για παράδειγμα (όπως εν προκειμένω) όσον αφορά επιμέρους ταξιδιωτικές υπηρεσίες κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', όπως υπηρεσίες μεταφοράς, το δρομολόγιο ή την ημερομηνία του ταξιδιού–, είναι υποχρεωτικό οι πληροφορίες που πρέπει να παρέχονται στον ταξιδιώτη πριν από τη σύναψη της συμβάσεως να παρέχονται εκ νέου (ακόμη και αν δεν επηρεάζονται από την «τροποποίηση της κρατήσεως») στο σύνολό τους ή εν μέρει ή να επικαιροποιούνται; |
| --- | --- |

4.

Έχει το άρθρο 5 της εν λόγω οδηγίας (ΕΕ) 2015/2302 την έννοια ότι, σε περίπτωση που τα μέρη τροποποιήσουν με κοινή συμφωνία τους όρους της συμβάσεως οργανωμένου ταξιδιού μετά τη σύναψή της (αναπροσαρμογή· «τροποποίηση της κρατήσεως») –για παράδειγμα (όπως εν προκειμένω) όσον αφορά επιμέρους ταξιδιωτικές υπηρεσίες κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', όπως υπηρεσίες μεταφοράς, το δρομολόγιο ή την ημερομηνία του ταξιδιού–, είναι υποχρεωτικό οι πληροφορίες που πρέπει να παρέχονται στον ταξιδιώτη πριν από τη σύναψη της συμβάσεως να παρέχονται εκ νέου (ακόμη και αν δεν επηρεάζονται από την «τροποποίηση της κρατήσεως») στο σύνολό τους ή εν μέρει ή να επικαιροποιούνται;

---

(1)  Οδηγία (EE) 2015/2302 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2015, σχετικά με τα οργανωμένα ταξίδια και τους συνδεδεμένους ταξιδιωτικούς διακανονισμούς, η οποία τροποποιεί τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2006/2004 και την οδηγία 2011/83/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και καταργεί την οδηγία 90/314/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ 2015, L 326, σ. 1).

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 9 Ιουνίου 2023 — SIA «Α» κατά C, D, E

(Υπόθεση C-365/23, Arce (1))

(2023/C 296/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa (Senāts)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα και ενάγουσα: SIA «A»

Αναιρεσίβλητοι και εναγόμενοι: C, D, E

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (2), σύμβαση παροχής υπηρεσιών στήριξης της ανάπτυξης και της σταδιοδρομίας αθλητή συναφθείσα μεταξύ, αφενός, επαγγελματία που ασκεί την επαγγελματική δραστηριότητά του στον τομέα της ανάπτυξης και της προπόνησης αθλητών και, αφετέρου, ανηλίκου εκπροσωπούμενου από τους γονείς του ο οποίος, κατά τον χρόνο σύναψης της σύμβασης, δεν ασκούσε επαγγελματική δραστηριότητα στον τομέα του οικείου αθλήματος; |
| --- | --- |

1)

Εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (2), σύμβαση παροχής υπηρεσιών στήριξης της ανάπτυξης και της σταδιοδρομίας αθλητή συναφθείσα μεταξύ, αφενός, επαγγελματία που ασκεί την επαγγελματική δραστηριότητά του στον τομέα της ανάπτυξης και της προπόνησης αθλητών και, αφετέρου, ανηλίκου εκπροσωπούμενου από τους γονείς του ο οποίος, κατά τον χρόνο σύναψης της σύμβασης, δεν ασκούσε επαγγελματική δραστηριότητα στον τομέα του οικείου αθλήματος;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, αντιβαίνει στην οδηγία 93/13 εθνική νομολογία η οποία ερμηνεύει τη νομοθεσία περί μεταφοράς της εν λόγω οδηγίας στην εθνική έννομη τάξη υπό την έννοια ότι οι διατάξεις για την προστασία των δικαιωμάτων των καταναλωτών που περιέχονται στην εν λόγω οδηγία εφαρμόζονται επίσης στις εν λόγω συμβάσεις; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, αντιβαίνει στην οδηγία 93/13 εθνική νομολογία η οποία ερμηνεύει τη νομοθεσία περί μεταφοράς της εν λόγω οδηγίας στην εθνική έννομη τάξη υπό την έννοια ότι οι διατάξεις για την προστασία των δικαιωμάτων των καταναλωτών που περιέχονται στην εν λόγω οδηγία εφαρμόζονται επίσης στις εν λόγω συμβάσεις;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ή στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, μπορεί εθνικό δικαστήριο να διαπιστώσει τον καταχρηστικό χαρακτήρα, κατά το άρθρο 3 της οδηγίας 93/13, συμβατικής ρήτρας η οποία ορίζει ότι, για την παροχή των υπηρεσιών στήριξης της ανάπτυξης και της σταδιοδρομίας σε συγκεκριμένο άθλημα που προσδιορίζονται στη σύμβαση, ο νεαρός αθλητής δεσμεύεται να καταβάλει αμοιβή ανερχόμενη στο 10 % των εσόδων που θα εισπράξει κατά τα 15 επόμενα έτη και να μην θεωρήσει ότι η εν λόγω ρήτρα καταλέγεται σε εκείνες ο καταχρηστικός χαρακτήρας των οποίων δεν εκτιμάται δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ή στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, μπορεί εθνικό δικαστήριο να διαπιστώσει τον καταχρηστικό χαρακτήρα, κατά το άρθρο 3 της οδηγίας 93/13, συμβατικής ρήτρας η οποία ορίζει ότι, για την παροχή των υπηρεσιών στήριξης της ανάπτυξης και της σταδιοδρομίας σε συγκεκριμένο άθλημα που προσδιορίζονται στη σύμβαση, ο νεαρός αθλητής δεσμεύεται να καταβάλει αμοιβή ανερχόμενη στο 10 % των εσόδων που θα εισπράξει κατά τα 15 επόμενα έτη και να μην θεωρήσει ότι η εν λόγω ρήτρα καταλέγεται σε εκείνες ο καταχρηστικός χαρακτήρας των οποίων δεν εκτιμάται δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13;

| 4) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα, πρέπει να θεωρηθεί διατυπωμένη με σαφή και κατανοητό τρόπο, κατά την έννοια του άρθρου 5 της οδηγίας 93/13, συμβατική ρήτρα η οποία ορίζει ότι, για την παροχή των υπηρεσιών στήριξης της ανάπτυξης και της σταδιοδρομίας αθλητή που προσδιορίζονται στη σύμβαση, ο νεαρός αθλητής δεσμεύεται να καταβάλει αμοιβή ανερχόμενη στο 10 % των εσόδων που θα εισπράξει κατά τα 15 επόμενα έτη, λαμβανομένου υπόψη ότι, κατά τον χρόνο σύναψης της σύμβασης, ο νεαρός αθλητής δεν διέθετε σαφείς πληροφορίες σχετικά με την αξία της παρεχόμενης υπηρεσίας ούτε σχετικά με το ποσό που θα έπρεπε να καταβάλει για την εν λόγω υπηρεσία, οι οποίες θα του παρείχαν τη δυνατότητα να αξιολογήσει τις οικονομικές συνέπειες που η εν λόγω σύμβαση μπορούσε να έχει για αυτόν; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα, πρέπει να θεωρηθεί διατυπωμένη με σαφή και κατανοητό τρόπο, κατά την έννοια του άρθρου 5 της οδηγίας 93/13, συμβατική ρήτρα η οποία ορίζει ότι, για την παροχή των υπηρεσιών στήριξης της ανάπτυξης και της σταδιοδρομίας αθλητή που προσδιορίζονται στη σύμβαση, ο νεαρός αθλητής δεσμεύεται να καταβάλει αμοιβή ανερχόμενη στο 10 % των εσόδων που θα εισπράξει κατά τα 15 επόμενα έτη, λαμβανομένου υπόψη ότι, κατά τον χρόνο σύναψης της σύμβασης, ο νεαρός αθλητής δεν διέθετε σαφείς πληροφορίες σχετικά με την αξία της παρεχόμενης υπηρεσίας ούτε σχετικά με το ποσό που θα έπρεπε να καταβάλει για την εν λόγω υπηρεσία, οι οποίες θα του παρείχαν τη δυνατότητα να αξιολογήσει τις οικονομικές συνέπειες που η εν λόγω σύμβαση μπορούσε να έχει για αυτόν;

| 5) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα, πρέπει να γίνει δεκτό ότι συμβατική ρήτρα η οποία ορίζει ότι, για την παροχή των υπηρεσιών στήριξης της ανάπτυξης και της σταδιοδρομίας αθλητή που προσδιορίζονται στη σύμβαση, ο νεαρός αθλητής δεσμεύεται να καταβάλει αμοιβή ανερχόμενη στο 10 % των εσόδων που θα εισπράξει κατά τα 15 επόμενα έτη συνιστά, κατά το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13, ρήτρα η οποία δημιουργεί εις βάρος του καταναλωτή σημαντική ανισορροπία ανάμεσα στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των μερών, τα απορρέοντα από τη σύμβαση, λαμβανομένου υπόψη ότι η συγκεκριμένη διάταξη δεν συνδέει την αξία της παρεχόμενης υπηρεσίας με το κόστος που συνεπάγεται για τον καταναλωτή; |
| --- | --- |

5)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα, πρέπει να γίνει δεκτό ότι συμβατική ρήτρα η οποία ορίζει ότι, για την παροχή των υπηρεσιών στήριξης της ανάπτυξης και της σταδιοδρομίας αθλητή που προσδιορίζονται στη σύμβαση, ο νεαρός αθλητής δεσμεύεται να καταβάλει αμοιβή ανερχόμενη στο 10 % των εσόδων που θα εισπράξει κατά τα 15 επόμενα έτη συνιστά, κατά το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13, ρήτρα η οποία δημιουργεί εις βάρος του καταναλωτή σημαντική ανισορροπία ανάμεσα στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των μερών, τα απορρέοντα από τη σύμβαση, λαμβανομένου υπόψη ότι η συγκεκριμένη διάταξη δεν συνδέει την αξία της παρεχόμενης υπηρεσίας με το κόστος που συνεπάγεται για τον καταναλωτή;

| 6) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πέμπτο προδικαστικό ερώτημα, θα αντιβαίνει στις απαιτήσεις του άρθρου 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 απόφαση εθνικού δικαστηρίου με την οποία το ύψος του ποσού που ο καταναλωτής υποχρεούται να καταβάλει στον πάροχο υπηρεσιών μειώνεται στο ύψος των πραγματικών δαπανών που ο πάροχος υπηρεσιών πραγματοποίησε κατά την παροχή των υπηρεσιών στον καταναλωτή δυνάμει της σύμβασης; |
| --- | --- |

6)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πέμπτο προδικαστικό ερώτημα, θα αντιβαίνει στις απαιτήσεις του άρθρου 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 απόφαση εθνικού δικαστηρίου με την οποία το ύψος του ποσού που ο καταναλωτής υποχρεούται να καταβάλει στον πάροχο υπηρεσιών μειώνεται στο ύψος των πραγματικών δαπανών που ο πάροχος υπηρεσιών πραγματοποίησε κατά την παροχή των υπηρεσιών στον καταναλωτή δυνάμει της σύμβασης;

| 7) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα, και εάν η συμβατική ρήτρα που ορίζει ότι, για την παροχή των υπηρεσιών στήριξης της ανάπτυξης και της σταδιοδρομίας αθλητή που προσδιορίζονται στη σύμβαση, ο νεαρός αθλητής δεσμεύεται να καταβάλει αμοιβή ανερχόμενη στο 10 % των εσόδων που θα εισπράξει κατά τα 15 επόμενα έτη δεν υπόκειται σε εκτίμηση του καταχρηστικού χαρακτήρα δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13, μπορεί το εθνικό δικαστήριο, το οποίο διαπιστώνει ότι το ύψος της αμοιβής είναι προδήλως δυσανάλογο προς τη συνεισφορά του παρόχου υπηρεσιών, να αποφανθεί, παρά ταύτα, ότι η εν λόγω συμβατική ρήτρα είναι καταχρηστική δυνάμει του εθνικού δικαίου; |
| --- | --- |

7)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα, και εάν η συμβατική ρήτρα που ορίζει ότι, για την παροχή των υπηρεσιών στήριξης της ανάπτυξης και της σταδιοδρομίας αθλητή που προσδιορίζονται στη σύμβαση, ο νεαρός αθλητής δεσμεύεται να καταβάλει αμοιβή ανερχόμενη στο 10 % των εσόδων που θα εισπράξει κατά τα 15 επόμενα έτη δεν υπόκειται σε εκτίμηση του καταχρηστικού χαρακτήρα δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13, μπορεί το εθνικό δικαστήριο, το οποίο διαπιστώνει ότι το ύψος της αμοιβής είναι προδήλως δυσανάλογο προς τη συνεισφορά του παρόχου υπηρεσιών, να αποφανθεί, παρά ταύτα, ότι η εν λόγω συμβατική ρήτρα είναι καταχρηστική δυνάμει του εθνικού δικαίου;

| 8) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο έβδομο προδικαστικό ερώτημα, πρέπει να ληφθούν υπόψη, σε περίπτωση σύμβασης συναφθείσας με καταναλωτή πριν από την έναρξη ισχύος του άρθρου 8α της οδηγίας 93/13, οι πληροφορίες που το κράτος μέλος κοινοποίησε στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή βάσει του άρθρου 8α της εν λόγω οδηγίας όσον αφορά τις διατάξεις που το κράτος μέλος θέσπισε δυνάμει του άρθρου 8 της ίδιας οδηγίας και, σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, περιορίζεται η αρμοδιότητα των εθνικών δικαστηρίων από τις πληροφορίες που κοινοποίησε το εν λόγω κράτος μέλος δυνάμει του άρθρου 8α της οδηγίας 93/13 όταν το κράτος μέλος έχει δηλώσει ότι η νομοθεσία του δεν βαίνει πέραν των προβλεπομένων από τους ελάχιστους κανόνες που θεσπίζονται στην εν λόγω οδηγία; |
| --- | --- |

8)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο έβδομο προδικαστικό ερώτημα, πρέπει να ληφθούν υπόψη, σε περίπτωση σύμβασης συναφθείσας με καταναλωτή πριν από την έναρξη ισχύος του άρθρου 8α της οδηγίας 93/13, οι πληροφορίες που το κράτος μέλος κοινοποίησε στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή βάσει του άρθρου 8α της εν λόγω οδηγίας όσον αφορά τις διατάξεις που το κράτος μέλος θέσπισε δυνάμει του άρθρου 8 της ίδιας οδηγίας και, σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, περιορίζεται η αρμοδιότητα των εθνικών δικαστηρίων από τις πληροφορίες που κοινοποίησε το εν λόγω κράτος μέλος δυνάμει του άρθρου 8α της οδηγίας 93/13 όταν το κράτος μέλος έχει δηλώσει ότι η νομοθεσία του δεν βαίνει πέραν των προβλεπομένων από τους ελάχιστους κανόνες που θεσπίζονται στην εν λόγω οδηγία;

| 9) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ή στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, ποια η σημασία, υπό το πρίσμα του άρθρου 17, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο 24 του εν λόγω Χάρτη, για την εφαρμογή της νομοθεσίας περί μεταφοράς στην εθνική έννομη τάξη των διατάξεων της οδηγίας 93/13, του γεγονότος ότι, κατά τον χρόνο σύναψης της επίμαχης σύμβασης παροχής υπηρεσιών, διάρκειας 15 ετών, ο νεαρός αθλητής ήταν ανήλικος και, επομένως, η εν λόγω σύμβαση συνήφθη από τους γονείς του εξ ονόματος του ανηλίκου, θεσπίζοντας για τον ανήλικο την υποχρέωση καταβολής αμοιβής ανερχόμενης στο 10 % του συνόλου των εσόδων που θα εισπράξει κατά τα 15 επόμενα έτη; |
| --- | --- |

9)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ή στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, ποια η σημασία, υπό το πρίσμα του άρθρου 17, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο 24 του εν λόγω Χάρτη, για την εφαρμογή της νομοθεσίας περί μεταφοράς στην εθνική έννομη τάξη των διατάξεων της οδηγίας 93/13, του γεγονότος ότι, κατά τον χρόνο σύναψης της επίμαχης σύμβασης παροχής υπηρεσιών, διάρκειας 15 ετών, ο νεαρός αθλητής ήταν ανήλικος και, επομένως, η εν λόγω σύμβαση συνήφθη από τους γονείς του εξ ονόματος του ανηλίκου, θεσπίζοντας για τον ανήλικο την υποχρέωση καταβολής αμοιβής ανερχόμενης στο 10 % του συνόλου των εσόδων που θα εισπράξει κατά τα 15 επόμενα έτη;

| 10) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ή στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, λαμβανομένου υπόψη ότι οι αθλητικές δραστηριότητες εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, προσβάλλει τα θεμελιώδη δικαιώματα που κατοχυρώνονται στο άρθρο 17, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο 24, παράγραφος 2 του εν λόγω Χάρτη, σύμβαση παροχής υπηρεσιών διάρκειας 15 ετών συναφθείσα με ανήλικο αθλητή –από τους γονείς του εξ ονόματος του αθλητή– με την οποία ο ανήλικος αναλαμβάνει την υποχρέωση καταβολής αμοιβής ανερχόμενης στο 10 % του συνόλου των εσόδων που θα εισπράξει κατά τα 15 επόμενα έτη; |
| --- | --- |

10)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ή στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, λαμβανομένου υπόψη ότι οι αθλητικές δραστηριότητες εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, προσβάλλει τα θεμελιώδη δικαιώματα που κατοχυρώνονται στο άρθρο 17, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε συνδυασμό με το άρθρο 24, παράγραφος 2 του εν λόγω Χάρτη, σύμβαση παροχής υπηρεσιών διάρκειας 15 ετών συναφθείσα με ανήλικο αθλητή –από τους γονείς του εξ ονόματος του αθλητή– με την οποία ο ανήλικος αναλαμβάνει την υποχρέωση καταβολής αμοιβής ανερχόμενης στο 10 % του συνόλου των εσόδων που θα εισπράξει κατά τα 15 επόμενα έτη;

---

(1)  Η ονομασία που έχει δοθεί στην παρούσα υπόθεση είναι πλασματική. Δεν αντιστοιχεί στο πραγματικό όνομα κανενός διαδίκου.

(2)  EE 1993, L 95, σ. 29.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/23

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Højesteret (Δανία) στις 13 Ιουνίου 2023 — EN κατά Udlændingenævnet

(Υπόθεση C-375/23, Meislev (1))

(2023/C 296/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Højesteret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: EN

Εφεσίβλητη: Udlændingenævnet

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εμπίπτουν οι διατάξεις του εθνικού δικαίου με τις οποίες θεσπίζονται οι προϋποθέσεις για τη χορήγηση άδειας διαμονής αορίστου χρόνου σε κράτος μέλος στο πεδίο εφαρμογής της ρήτρας standstill του άρθρου 13 της απόφασης 1/80, της 19ης Σεπτεμβρίου 1980, σχετικά με την ανάπτυξη της συνδέσεως [μεταξύ της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Τουρκίας], του Συμβουλίου Συνδέσεως, το οποίο συστάθηκε με την Συμφωνία Συνδέσεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Τουρκίας, η οποία υπογράφηκε στις 12 Σεπτεμβρίου 1963 στην Άγκυρα, από την Τουρκική Δημοκρατία, αφενός, και από τα κράτη μέλη της ΕΟΚ και την Κοινότητα, αφετέρου, και συνήφθη, εγκρίθηκε και επικυρώθηκε εξ ονόματος της Κοινότητας με την απόφαση 64/732/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου, της 23ης Δεκεμβρίου 1963; |
| --- | --- |

1)

Εμπίπτουν οι διατάξεις του εθνικού δικαίου με τις οποίες θεσπίζονται οι προϋποθέσεις για τη χορήγηση άδειας διαμονής αορίστου χρόνου σε κράτος μέλος στο πεδίο εφαρμογής της ρήτρας standstill του άρθρου 13 της απόφασης 1/80, της 19ης Σεπτεμβρίου 1980, σχετικά με την ανάπτυξη της συνδέσεως [μεταξύ της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Τουρκίας], του Συμβουλίου Συνδέσεως, το οποίο συστάθηκε με την Συμφωνία Συνδέσεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Τουρκίας, η οποία υπογράφηκε στις 12 Σεπτεμβρίου 1963 στην Άγκυρα, από την Τουρκική Δημοκρατία, αφενός, και από τα κράτη μέλη της ΕΟΚ και την Κοινότητα, αφετέρου, και συνήφθη, εγκρίθηκε και επικυρώθηκε εξ ονόματος της Κοινότητας με την απόφαση 64/732/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου, της 23ης Δεκεμβρίου 1963;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο ανωτέρω ερώτημα, μπορεί να θεωρηθεί ότι η ενίσχυση της αυστηρότητας των χρονικών προϋποθέσεων για τη χορήγηση άδειας διαμονής αορίστου χρόνου σε κράτος μέλος (ήτοι, η αυστηροποίηση των ελάχιστων απαιτήσεων που προβλέπονται όσον αφορά τη διάρκεια της προγενέστερης διαμονής και απασχόλησης του αλλοδαπού υπηκόου στο κράτος μέλος) ενδείκνυται για τη διευκόλυνση της επιτυχούς ένταξης των υπηκόων τρίτων χωρών; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο ανωτέρω ερώτημα, μπορεί να θεωρηθεί ότι η ενίσχυση της αυστηρότητας των χρονικών προϋποθέσεων για τη χορήγηση άδειας διαμονής αορίστου χρόνου σε κράτος μέλος (ήτοι, η αυστηροποίηση των ελάχιστων απαιτήσεων που προβλέπονται όσον αφορά τη διάρκεια της προγενέστερης διαμονής και απασχόλησης του αλλοδαπού υπηκόου στο κράτος μέλος) ενδείκνυται για τη διευκόλυνση της επιτυχούς ένταξης των υπηκόων τρίτων χωρών;

---

(1)  Η ονομασία που έχει δοθεί στην παρούσα υπόθεση είναι πλασματική. Δεν αντιστοιχεί στο πραγματικό όνομα κανενός διαδίκου.

(2)  ΕΕ ειδ. έκδ. 11/001, σ. 48.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Σουηδία) στις 15 Ιουνίου 2023 — Guldbrev AB κατά Konsumentombudsmannen

(Υπόθεση C-379/23, Guldbrev)

(2023/C 296/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Guldbrev AB

Εφεσίβλητος: Konsumentombudsmannen

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί να θεωρηθεί ότι, σε περιπτώσεις όπως αυτή που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου, η αποτίμηση και η αγορά χρυσού από καταναλωτές συνιστά προϊόν (σύνθετο προϊόν) κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχεία γ', δ' και θ', και του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2005/29 (1) για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί να θεωρηθεί ότι, σε περιπτώσεις όπως αυτή που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου, η αποτίμηση και η αγορά χρυσού από καταναλωτές συνιστά προϊόν (σύνθετο προϊόν) κατά την έννοια του άρθρου 2, στοιχεία γ', δ' και θ', και του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2005/29 (1) για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, συνιστά προϊόν κατά την έννοια της εν λόγω οδηγίας η αποτίμηση του χρυσού σε περιπτώσεις όπως αυτή που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, συνιστά προϊόν κατά την έννοια της εν λόγω οδηγίας η αποτίμηση του χρυσού σε περιπτώσεις όπως αυτή που εκκρεμεί ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου;

---

(1)  ΕΕ 2005, L 149, σ. 22.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/24

---

Αναίρεση που άσκησε στις 5 Ιουλίου 2023 ο Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας Δεδομένων κατά της απόφασης που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 26 Απριλίου 2023 στην υπόθεση T-557/20, Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης κατά Ευρωπαίου Επόπτη Προστασίας Δεδομένων

(Υπόθεση C-413/23 P)

(2023/C 296/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας Δεδομένων (ΕΕΠΔ) (εκπρόσωποι: D. Nardi, T. Zerdick, P. Candellier, X. Lareo, G. Devin)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει στο σύνολό της την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει στο σύνολό της την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση,

| — | να αποφανθεί οριστικά επί της διαφοράς, |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί οριστικά επί της διαφοράς,

| — | να καταδικάσει τo ΕΣΕ στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τo ΕΣΕ στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προβάλλει τους ακόλουθους δύο λόγους:

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένα το άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 6, του κανονισμού 2018/1725 (1), όπως έχει ερμηνευθεί από τη νομολογία του Δικαστηρίου, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο ζήτησε από τον ΕΕΠΔ να εκτιμήσει αν οι επίμαχες πληροφορίες ήταν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα από την άποψη του αποδέκτη και παραλείποντας να λάβει υπόψη την έννοια της ψευδωνυμοποίησης.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένα το άρθρο 4, παράγραφος 2, και το άρθρο 26, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2018/1725, καθόσον δεν έλαβε υπόψη την αρχή της λογοδοσίας και έκρινε ότι ο ΕΕΠΔ έπρεπε να αποδείξει ότι το ΕΣΕ είχε πράγματι ανωνυμοποιήσει τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που επεξεργαζόταν.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2018/1725 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2018, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα θεσμικά και λοιπά όργανα και τους οργανισμούς της Ένωσης και την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 45/2001 και της απόφασης αριθ. 1247/2002/ΕΚ (ΕΕ 2018, L 295, σ. 39).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — Puigdemont i Casamajó και Comín i Oliveres κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-115/20) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Θεσμικό δίκαιο - Μέλος του Κοινοβουλίου - Άρνηση του Προέδρου του Κοινοβουλίου να δώσει συνέχεια σε αίτημα προασπίσεως των προνομίων και ασυλιών - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Απαράδεκτο)

(2023/C 296/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Carles Puigdemont i Casamajó (Βατερλώ, Βέλγιο), Antoni Comín i Oliveres (Βατερλώ) (εκπρόσωποι: P. Bekaert, G. Boye, S. Bekaert, δικηγόροι, και B. Emmerson, KC)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: N. Görlitz και J.-C. Puffer)

Παρεμβαίνον υπέρ του καθού: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωποι: A. Gavela Llopis και M. J. Ruiz Sánchez)

Αντικείμενο

Με την ασκηθείσα βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ προσφυγή τους, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της αποφάσεως του Προέδρου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου που προβάλλεται ότι περιέχεται στο από 10ης Δεκεμβρίου 2019 έγγραφό του με το οποίο απάντησε στο αίτημα να προασπίσει το Κοινοβούλιο, βάσει του άρθρου 9 του Εσωτερικού Κανονισμού του, τη βουλευτική ασυλία τους.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Οι Carles Puigdemont i Casamajó και Antoni Comín i Oliveres φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. |
| --- | --- |

2)

Οι Carles Puigdemont i Casamajó και Antoni Comín i Oliveres φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο.

| 3) | Το Βασίλειο της Ισπανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Βασίλειο της Ισπανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 129 της 20.4.2020.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — TIB Chemicals κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-639/20) (1)

(Περιβάλλον και προστασία της ανθρώπινης υγείας - Κανονισμός (ΕΚ) 1272/2008 - Ταξινόμηση, επισήμανση και συσκευασία ουσιών και μειγμάτων - Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕE) 2020/1182 - Ταξινόμηση της ουσίας διλαουρικό διοκτυλοκασσίτερο· [1] διοκτυλοκασσιτεράνιο, δις(κοκοακυλοξυ) παράγωγα [2] - Διασταυρούμενες παραπομπές - Βάρος αποδείξεως - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Ανάλυση επιπτώσεων)

(2023/C 296/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: TIB Chemicals AG (Mannheim, Γερμανία) (εκπρόσωπος: K. Fischer, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lindenthal, S. Delaude και A. Dawes)

Παρεμβαίνοντες υπέρ της καθής: Δημοκρατία της Αυστρίας (εκπρόσωπος: J. Schmoll), Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωποι: O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder και R. Shahsavan Eriksson), Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (εκπρόσωποι: M. Heikkilä, M. J.-P. Trnka και A. Deloff-Bialek)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή την οποία άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί τη μερική ακύρωση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕE) 2020/1182 της Επιτροπής, της 19ης Μαΐου 2020, για την τροποποίηση του μέρους 3 του παραρτήματος VI του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1272/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την ταξινόμηση, την επισήμανση και τη συσκευασία των ουσιών και των μειγμάτων, με σκοπό την προσαρμογή του στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο (ΕΕ 2020, L 261, σ. 2), κατά το μέρος που αφορά την ουσία διλαουρικό διοκτυλοκασσίτερο· [1] διοκτυλοκασσιτεράνιο, δις(κοκοακυλοξυ) παράγωγα [2] (αριθ. ΕΚ 222-883-3 [1] 293-901-5 [2] και αριθ. CAS 3648-18-8 [1] 91648-39-4 [2]).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η TIB Chemicals AG φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η TIB Chemicals AG φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

| 3) | Η Δημοκρατία της Αυστρίας, το Βασίλειο της Σουηδίας και ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA) φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Δημοκρατία της Αυστρίας, το Βασίλειο της Σουηδίας και ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA) φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 433 της 14.12.2020.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — Κοινή επιχείρηση «Καθαρές αερομεταφορές» κατά NG

(Υποθέσεις T--649/20, T-721/20 και T-767/20) (1)

(Ρήτρα διαιτησίας - Έβδομο πρόγραμμα-πλαίσιο για τις δραστηριότητες έρευνας και καινοτομίας (FP7) - Συμφωνίες επιχορήγησης - Απουσία δικαιολογητικών και ασυμβατότητα μέρους των δηλωθέντων εξόδων με τους όρους των συμβάσεων - Επιστροφή των καταβληθέντων ποσών - Αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου - Παραδεκτό - Επιλέξιμες δαπάνες - Βάρος απόδειξης - Τόκοι υπερημερίας)

(2023/C 296/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Κοινή επιχείρηση «Καθαρές αερομεταφορές» (εκπρόσωποι: B. Mastantuono, επικουρούμενος από τη M. Velardo, δικηγόρο)

Εναγόμενος: NG (εκπρόσωποι: F. Munari και A. Macchi, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με τις αγωγές που άσκησε δυνάμει του άρθρου 272 ΣΛΕΕ, η ενάγουσα ζητεί να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της επιστρέψει, πρώτον, ποσό ύψους 168 062,23 ευρώ που καταβλήθηκε στο πλαίσιο της συμφωνίας επιχορήγησης αριθ. 632420 σχετικά με το έργο «FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structure», δεύτερον, ποσό ύψους 141 094,80 ευρώ που καταβλήθηκε στο πλαίσιο της συμφωνίας επιχορήγησης αριθ. 632506 σχετικά με το έργο «Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis» και, τρίτον, ποσό ύψους 56 111,31 ευρώ που καταβλήθηκε στο πλαίσιο της συμφωνίας επιχορήγησης αριθ. 271874 σχετικά με το έργο «Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system», πλέον τόκων υπερημερίας.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Συνεκδικάζει τις υποθέσεις T-649/20, T-721/20 και T-767/20 προς έκδοση κοινής αποφάσεως. |
| --- | --- |

1)

Συνεκδικάζει τις υποθέσεις T-649/20, T-721/20 και T-767/20 προς έκδοση κοινής αποφάσεως.

| 2) | Η Alpha Consulting Service, εκπροσωπούμενη από τον NG, όφειλε, πριν από τη λύση της, να επιστρέψει στην κοινή επιχείρηση «Καθαρές αερομεταφορές» ποσό ύψους 56 111,31 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας, με ετήσιο επιτόκιο 3,5 %, από τις 26 Μαΐου 2019 και μέχρι την πλήρη εξόφληση της οφειλής, στο πλαίσιο της συμφωνίας επιχορήγησης αριθ. 271874 σχετικά με το έργο «Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system». |
| --- | --- |

2)

Η Alpha Consulting Service, εκπροσωπούμενη από τον NG, όφειλε, πριν από τη λύση της, να επιστρέψει στην κοινή επιχείρηση «Καθαρές αερομεταφορές» ποσό ύψους 56 111,31 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας, με ετήσιο επιτόκιο 3,5 %, από τις 26 Μαΐου 2019 και μέχρι την πλήρη εξόφληση της οφειλής, στο πλαίσιο της συμφωνίας επιχορήγησης αριθ. 271874 σχετικά με το έργο «Wireless/Integrated strain monitoring and simulation system».

| 3) | Η Alpha Consulting Service, εκπροσωπούμενη από τον NG, όφειλε, πριν από τη λύση της, να επιστρέψει στην κοινή επιχείρηση «Καθαρές αερομεταφορές» ποσό ύψους 141 094,80 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας, με ετήσιο επιτόκιο 3,5 %, από τις 9 Ιουλίου 2019 και μέχρι την πλήρη εξόφληση της οφειλής, στο πλαίσιο της συμφωνίας επιχορήγησης αριθ. 632506 σχετικά με το έργο «Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis». |
| --- | --- |

3)

Η Alpha Consulting Service, εκπροσωπούμενη από τον NG, όφειλε, πριν από τη λύση της, να επιστρέψει στην κοινή επιχείρηση «Καθαρές αερομεταφορές» ποσό ύψους 141 094,80 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας, με ετήσιο επιτόκιο 3,5 %, από τις 9 Ιουλίου 2019 και μέχρι την πλήρη εξόφληση της οφειλής, στο πλαίσιο της συμφωνίας επιχορήγησης αριθ. 632506 σχετικά με το έργο «Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis».

| 4) | Η Alpha Consulting Service, εκπροσωπούμενη από τον NG, όφειλε, πριν από τη λύση της, να επιστρέψει στην κοινή επιχείρηση «Καθαρές αερομεταφορές» ποσό ύψους 168 062,23 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας, με ετήσιο επιτόκιο 3,5 %, από τις 13 Ιουλίου 2019 και μέχρι την πλήρη εξόφληση της οφειλής, στο πλαίσιο της συμφωνίας επιχορήγησης αριθ. 632420 σχετικά με το έργο «FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures». |
| --- | --- |

4)

Η Alpha Consulting Service, εκπροσωπούμενη από τον NG, όφειλε, πριν από τη λύση της, να επιστρέψει στην κοινή επιχείρηση «Καθαρές αερομεταφορές» ποσό ύψους 168 062,23 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας, με ετήσιο επιτόκιο 3,5 %, από τις 13 Ιουλίου 2019 και μέχρι την πλήρη εξόφληση της οφειλής, στο πλαίσιο της συμφωνίας επιχορήγησης αριθ. 632420 σχετικά με το έργο «FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures».

| 5) | Απορρίπτει το αίτημα να υποχρεωθεί ο NG να καταβάλει τις οφειλές που απορρέουν από τις εν λόγω συμφωνίες επιχορήγησης. |
| --- | --- |

5)

Απορρίπτει το αίτημα να υποχρεωθεί ο NG να καταβάλει τις οφειλές που απορρέουν από τις εν λόγω συμφωνίες επιχορήγησης.

| 6) | O NG και η κοινή επιχείρηση «Καθαρές αερομεταφορές» φέρουν έκαστος τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

6)

O NG και η κοινή επιχείρηση «Καθαρές αερομεταφορές» φέρουν έκαστος τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 433 της 14.12.2020.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — Nevinnomysskiy Azot και ΝΑΚ «Azot» κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-126/21) (1)

(Ντάμπινγκ - Εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας - Οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ - Αίτηση επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων - Άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 - Άρθρο 5, παράγραφοι 3 και 9, του κανονισμού 2016/1036 - Νόμιμη προθεσμία - Επάρκεια των αποδεικτικών στοιχείων - Διαδικασία επισήμανσης των ανεπαρκειών - Πληροφορίες που υποβάλλονται εκτός της νόμιμης προθεσμίας)

(2023/C 296/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Ρωσία), AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot» (Novomoskovsk, Ρωσία) (εκπρόσωποι: P. Vander Schueren και T. Martin-Brieu, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Luengo και P. Němečková)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Fertilizers Europe (εκπρόσωποι: B. O’Connor και M. Hommé, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησαν δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2020/2100 της Επιτροπής, της 15ης Δεκεμβρίου 2020, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας έπειτα από επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ 2020, L 425, σ. 21).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/2100 της Επιτροπής, της 15ης Δεκεμβρίου 2020, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας έπειτα από επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/2100 της Επιτροπής, της 15ης Δεκεμβρίου 2020, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας έπειτα από επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι AO Nevinnomysskiy Azot και AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot». |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι AO Nevinnomysskiy Azot και AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot».

| 3) | Η Fertilizers Europe φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Fertilizers Europe φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 148 της 26.4.2021.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — SE κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-223/21) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Πρόσληψη - Σύμβαση πρόσληψης - Άρθρο 2, στοιχείο βʹ, του ΚΛΠ - Απόρριψη υποψηφιότητας - Προαγωγή - Νέα κατάταξη - Νέα σύμβαση - Λήξη της σύμβασης - Άρθρο 8, δεύτερο εδάφιο, και άρθρο 10, παράγραφος 3, του ΚΛΠ - Πλάνη περί το δίκαιο - Ίση μεταχείριση - Προσφυγή ακυρώσεως - Παραδεκτό)

(2023/C 296/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: SE (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Bohr, L. Vernier και I. Melo Sampaio)

Αντικείμενο

1 Με την προσφυγή-αγωγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί, αφενός, την ακύρωση της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 4ης Αυγούστου 2020, με την οποία απορρίφθηκε η υποψηφιότητά του για την πλήρωση της κενής θέσεως που προκηρύχθηκε με αριθμό αναφοράς COM/2020/1474, και την ακύρωση της απαντήσεως της 28ης Οκτωβρίου 2020 στην αίτηση την οποία υπέβαλε βάσει του άρθρου 90, παράγραφος 1, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής και η οποία αφορούσε το ζήτημα αν ο προσφεύγων πληρούσε τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για προαγωγή, νέα κατάταξη και τοποθέτηση σε άλλη θέση και, αφετέρου, την αποκατάσταση της ζημίας που ισχυρίζεται ότι υπέστη εξαιτίας των αποφάσεων αυτών.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 4ης Αυγούστου 2020 με την οποία απορρίφθηκε η υποψηφιότητα του SE για την κενή θέση που προκηρύχθηκε με αριθμό αναφοράς COM/2020/1474. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 4ης Αυγούστου 2020 με την οποία απορρίφθηκε η υποψηφιότητα του SE για την κενή θέση που προκηρύχθηκε με αριθμό αναφοράς COM/2020/1474.

| 2) | Υποχρεώνει την Επιτροπή να καταβάλει στον SE το ποσό των 10 000 ευρώ προς αποκατάσταση της περιουσιακής του ζημίας. |
| --- | --- |

2)

Υποχρεώνει την Επιτροπή να καταβάλει στον SE το ποσό των 10 000 ευρώ προς αποκατάσταση της περιουσιακής του ζημίας.

| 3) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή-αγωγή.

| 4) | Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 278 της 12.7.2021.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — Puigdemont i Casamajó κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-272/21) (1)

(Θεσμικό δίκαιο - Μέλος του Κοινοβουλίου - Προνόμια και ασυλίες - Απόφαση περί άρσεως της βουλευτικής ασυλίας - Άρθρο 9 του Πρωτοκόλλου αριθ. 7 περί των προνομίων και ασυλιών της Ένωσης - Αρμοδιότητα της αρχής που υπέβαλε την αίτηση άρσεως της ασυλίας - Ασφάλεια δικαίου - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Έκταση του ελέγχου του Κοινοβουλίου - Διαδικασία εξετάσεως της αιτήσεως άρσεως της ασυλίας - Δικαιώματα άμυνας - Αμεροληψία)

(2023/C 296/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Carles Puigdemont i Casamajó (Βατερλώ, Βέλγιο), Antoni Comín i Oliveres (Βατερλώ), Clara Ponsatí i Obiols (Βατερλώ) (εκπρόσωποι: P. Bekaert, J. Costa i Rosselló, G. Boye και S. Bekaert, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: N. Lorenz, N. Görlitz και J.-C. Puffer)

Παρεμβαίνον υπέρ του καθού: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωποι: A. Gavela Llopis και M. J. Ruiz Sánchez)

Αντικείμενο

Με την ασκηθείσα βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ προσφυγή τους, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση των αποφάσεων P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 και P9_TA(2021)0061 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2021, επί της αιτήσεως άρσεως της ασυλίας τους.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο Carles Puigdemont i Casamajó, ο Antoni Comín i Oliveres και η Clara Ponsatí i Obiols φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, περιλαμβανομένων των δικαστικών εξόδων στο πλαίσιο των υποθέσεων T-272/21 R και T-272/21 R II. |
| --- | --- |

2)

Ο Carles Puigdemont i Casamajó, ο Antoni Comín i Oliveres και η Clara Ponsatí i Obiols φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, περιλαμβανομένων των δικαστικών εξόδων στο πλαίσιο των υποθέσεων T-272/21 R και T-272/21 R II.

| 3) | Το Βασίλειο της Ισπανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της υποθέσεως T-272/21 R II. |
| --- | --- |

3)

Το Βασίλειο της Ισπανίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της υποθέσεως T-272/21 R II.

---

(1)  EE C 278 της 12.7.2021.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — OC κατά ΕΥΕΔ

(Υπόθεση T-770/21) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Προσωπικό της ΕΥΕΔ - Ηθική παρενόχληση - Άρθρο 12α του ΚΥΚ - Αίτηση αρωγής - Απόρριψη της αίτησης - Άρθρο 24 του ΚΥΚ - Υποχρέωση αιτιολόγησης - Δικαίωμα ακροάσεως - Έννοια της «ηθικής παρενόχλησης» - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Καθήκον μέριμνας)

(2023/C 296/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: OC (εκπρόσωποι: L. Levi, N. Flandin και A. Champetier, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (εκπρόσωποι: K. Kouri, R. Spáč και A. Ireland)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή της δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) της 10ης Σεπτεμβρίου 2020 με την οποία η υπηρεσία αυτή απέρριψε την αίτηση αρωγής της προσφεύγουσας.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την OC στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την OC στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 51 της 31.1.2022.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Ιουλίου 2023 — Wajos κατά EUIPO (Σχήμα φιάλης)

(Υπόθεση T-10/22) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Σχήμα φιάλης - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Σημείο αποτελούμενο αποκλειστικά από το σχήμα του προϊόντος που είναι απαραίτητο για την επίτευξη ενός τεχνικού αποτελέσματος - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii, του κανονισμού (EΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii, του κανονισμού (ΕE) 2017/1001] - Απόφαση εκδοθείσα κατόπιν ακυρώσεως από το Γενικό Δικαστήριο προγενέστερης αποφάσεως - Δεδικασμένο)

(2023/C 296/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Wajos GmbH (Dohr, Γερμανία) (εκπρόσωποι: N. Böhmer, J. Schneiders και N. Gottschalk, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: E. Nicolás Gómez και D. Hanf)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 21ης Οκτωβρίου 2021 (υπόθεση R 2958/2019-2).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Wajos GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Wajos GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 84 της 21.2.2022.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/32

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2023 — Thunus κ.λπ. κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-666/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Αποδοχές - Ετήσια αναπροσαρμογή των μισθών - Ένσταση έλλειψης νομιμότητας - Αρχή του δεδικασμένου - Ασφάλεια δικαίου - Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη - Διαβούλευση με το προσωπικό - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Αναλογικότητα - Προσφυγή προδήλως νόμω αβάσιμη)

(2023/C 296/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες-ενάγοντες: Vincent Thunus (Contern, Λουξεμβούργο) και πέντε άλλοι προσφεύγοντες-ενάγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της διατάξεως (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (εκπρόσωποι: T. Gilliams, A. García Sánchez και E. Manoukian, επικουρούμενοι από τον P.-E. Partsch, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή τους δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ και του άρθρου 50α του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οι προσφεύγοντες-ενάγοντες, ζητούν, αφενός, την ακύρωση των αποφάσεων της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕπ), που περιέχονται στα εκκαθαριστικά σημειώματα μισθοδοσίας μηνός Μαρτίου 2020 και επ., βάσει των οποίων η ετήσια προσαρμογή του βασικού μισθού καθορίζεται μόνο σε 0,7 % για το έτος 2020 και, αφετέρου, την αποκατάσταση της υλικής ζημίας που ισχυρίζονται ότι υπέστησαν λόγω των ως άνω αποφάσεων.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως νόμω αβάσιμη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως νόμω αβάσιμη.

| 2) | Ο Vincent Thunus και οι λοιποί προσφεύγοντες-ενάγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ). |
| --- | --- |

2)

Ο Vincent Thunus και οι λοιποί προσφεύγοντες-ενάγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ).

---

(1)  EE C 28 της 25.1.2021.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/32

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Ιουνίου 2023 — Puma κατά EUIPO — Herno (HERZO)

(Υπόθεση T-719/22) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης HERZO - Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης HERNO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001 - Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος)

(2023/C 296/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Puma SE (Herzogenaurach, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Schunke και P. Trieb, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: J. Ivanauskas)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Herno SpA (Lesa, Ιταλία)

Αντικείμενο

Με την ασκηθείσα βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ προσφυγή της, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 19ης Ιουλίου 2022 (υπόθεση R 297/2022-1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος.

| 2) | Έκαστος διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

2)

Έκαστος διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 15 της 16.1.2023.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/33

---

Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — Volvo Personvagnar κατά EUIPO (Σχήμα προβολέων για αυτοκίνητα)

(Υπόθεση T-260/23)

(2023/C 296/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Volvo Personvagnar AB (Gothenburg, Σουηδία) (εκπρόσωποι: H.-A. Odh και E. Esaiasson, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Σχήμα προβολέων για αυτοκίνητα) — Υπ’ αριθ. 18 560 591 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 9ης Μαρτίου 2023 στην υπόθεση R 1129/2022-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση βάσει του άρθρου 72 του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και να δεχθεί την υπ’ αριθ. 18 560 591 αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση βάσει του άρθρου 72 του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και να δεχθεί την υπ’ αριθ. 18 560 591 αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να καταδικάσει το καθού, βάσει του άρθρου 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας κατά τη διαδικασία τόσο ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου όσο και ενώπιον του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού, βάσει του άρθρου 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας κατά τη διαδικασία τόσο ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου όσο και ενώπιον του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να μεταχειριστεί ως εμπιστευτικά τα ακόλουθα αποδεικτικά στοιχεία:
  Παράρτημα A.1 — Δήλωση της εμπειρογνώμονα Aina Nilsson Ström και παράρτημα (CV)
  Παράρτημα A.3 — Επιβεβαίωση της άδειας μεταξύ της Volvo Cars και της Polestar |
| --- | --- |

—

να μεταχειριστεί ως εμπιστευτικά τα ακόλουθα αποδεικτικά στοιχεία:

Παράρτημα A.1 — Δήλωση της εμπειρογνώμονα Aina Nilsson Ström και παράρτημα (CV)

Παράρτημα A.3 — Επιβεβαίωση της άδειας μεταξύ της Volvo Cars και της Polestar

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΕ) No 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΕ) No 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/34

---

Προσφυγή-αγωγή της 24ης Μαΐου 2023 — Timchenko κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-297/23)

(2023/C 296/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Gennady Nikolayevich Timchenko (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωποι: T. Bontinck, L. Burguin, S. Bonifassi, E. Fedorova και J. Goffin, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, στο μέτρο που παρατείνει την εφαρμογή των περιοριστικών μέτρων που ελήφθησαν κατά του προσφεύγοντος-ενάγοντος με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/337 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2022/336 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, στο μέτρο που παρατείνει την εφαρμογή των περιοριστικών μέτρων που ελήφθησαν κατά του προσφεύγοντος-ενάγοντος με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/337 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2022/336 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2023/571 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, στο μέτρο που παρατείνει την εφαρμογή των περιοριστικών μέτρων που ελήφθησαν κατά του προσφεύγοντος-ενάγοντος με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/337 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2022/336 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2023/571 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, στο μέτρο που παρατείνει την εφαρμογή των περιοριστικών μέτρων που ελήφθησαν κατά του προσφεύγοντος-ενάγοντος με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/337 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2022/336 του Συμβουλίου, της 28ης Φεβρουαρίου 2022·

| — | να υποχρεώσει το Συμβούλιο να καταβάλει προσωρινώς το ποσό του 1 000 000 ευρώ προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Συμβούλιο να καταβάλει προσωρινώς το ποσό του 1 000 000 ευρώ προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως, ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει έξι λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως ως προς τους λόγους που επικαλείται το Συμβούλιο και, ιδίως, ως προς τα κριτήρια βάσει των οποίων ελήφθησαν τα περιοριστικά μέτρα κατά του προσφεύγοντος-ενάγοντος, καθώς και ως προς τη φύση των περιοριστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως ως προς τους λόγους που επικαλείται το Συμβούλιο και, ιδίως, ως προς τα κριτήρια βάσει των οποίων ελήφθησαν τα περιοριστικά μέτρα κατά του προσφεύγοντος-ενάγοντος, καθώς και ως προς τη φύση των περιοριστικών μέτρων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως εκ μέρους του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως εκ μέρους του Συμβουλίου.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων τα οποία αντλεί ο προσφεύγων-ενάγων από τη θεμελιώδη ιδιότητά του ως πολίτης της Ένωσης. Ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει ότι η εξαιτίας της ΚΕΠΠΑ προσβολή του απορρέοντος από τις Συνθήκες δικαιώματός του να κυκλοφορεί ελεύθερα στο έδαφος της Ένωσης στερείται νομικής βάσης, ενώ δεν είναι ούτε αναλογική ούτε αναγκαία. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων τα οποία αντλεί ο προσφεύγων-ενάγων από τη θεμελιώδη ιδιότητά του ως πολίτης της Ένωσης. Ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει ότι η εξαιτίας της ΚΕΠΠΑ προσβολή του απορρέοντος από τις Συνθήκες δικαιώματός του να κυκλοφορεί ελεύθερα στο έδαφος της Ένωσης στερείται νομικής βάσης, ενώ δεν είναι ούτε αναλογική ούτε αναγκαία.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται προσβολή των λοιπών θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος-ενάγοντος τα οποία κατοχυρώνονται στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και, ιδίως, προσβολή των δικαιωμάτων του ιδιοκτησίας και σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής του ζωής. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται προσβολή των λοιπών θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος-ενάγοντος τα οποία κατοχυρώνονται στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και, ιδίως, προσβολή των δικαιωμάτων του ιδιοκτησίας και σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής του ζωής.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/35

---

Προσφυγή-αγωγή της 24ης Μαΐου 2023 — Timchenko κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-298/23)

(2023/C 296/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Elena Petrovna Timchenko (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωποι: T. Bontinck, L. Burguin, S. Bonifassi, E. Fedorova και J. Goffin, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, στο μέτρο που παρατείνει την εφαρμογή των περιοριστικών μέτρων που ελήφθησαν κατά της προσφεύγουσας-ενάγουσας με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/582 του Συμβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2022/581 του Συμβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, στο μέτρο που παρατείνει την εφαρμογή των περιοριστικών μέτρων που ελήφθησαν κατά της προσφεύγουσας-ενάγουσας με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/582 του Συμβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2022/581 του Συμβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2023/571 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, στο μέτρο που παρατείνει την εφαρμογή των περιοριστικών μέτρων που ελήφθησαν κατά της προσφεύγουσας-ενάγουσας με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/582 του Συμβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2022/581 του Συμβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2023/571 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, στο μέτρο που παρατείνει την εφαρμογή των περιοριστικών μέτρων που ελήφθησαν κατά της προσφεύγουσας-ενάγουσας με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/582 του Συμβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2022/581 του Συμβουλίου, της 8ης Απριλίου 2022·

| — | να υποχρεώσει το Συμβούλιο να καταβάλει προσωρινώς το ποσό του 1 000 000 ευρώ προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Συμβούλιο να καταβάλει προσωρινώς το ποσό του 1 000 000 ευρώ προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως, ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει έξι λόγους οι οποίοι είναι πανομοιότυποι ή παρόμοιοι με εκείνους που προβάλλονται στο πλαίσιο της υπόθεσης T-297/23, Timchenko κατά Συμβουλίου.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/35

---

Προσφυγή-αγωγή της 6ης Ιουνίου 2023 — AL κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-315/23)

(2023/C 296/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: AL (εκπρόσωπος: R. Rata, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει παραδεκτή την παρούσα προσφυγή-αγωγή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή την παρούσα προσφυγή-αγωγή·

| — | να διατάξει να προσκομισθούν από τον φάκελο αριθ. ORG/130/22 και/ή από οποιονδήποτε άλλο φάκελο σχετικά με την οικεία προαγωγή τα ακόλουθα:






  — | η ατομική συγκριτική αξιολόγηση του προσφεύγοντος-ενάγοντος, η οποία χρησιμοποιήθηκε για τη λήψη της αποφάσεως περί μη προαγωγής, |
| --- | --- | --- |

—

να διατάξει να προσκομισθούν από τον φάκελο αριθ. ORG/130/22 και/ή από οποιονδήποτε άλλο φάκελο σχετικά με την οικεία προαγωγή τα ακόλουθα:

—

η ατομική συγκριτική αξιολόγηση του προσφεύγοντος-ενάγοντος, η οποία χρησιμοποιήθηκε για τη λήψη της αποφάσεως περί μη προαγωγής,

| — | η ακριβής μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τη διενέργεια της ανωτέρω ατομικής συγκριτικής αξιολόγησης, |
| --- | --- |

—

η ακριβής μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για τη διενέργεια της ανωτέρω ατομικής συγκριτικής αξιολόγησης,

| — | ουσιαστικές αποδείξεις ότι η ίδια μεθοδολογία εφαρμόστηκε με τρόπο ομοιόμορφο σε όλους τους υπαλλήλους με τους οποίους πραγματοποιήθηκε σύγκριση του προσφεύγοντος-ενάγοντος και, ιδίως, στους υπαλλήλους που προήχθησαν, |
| --- | --- |

—

ουσιαστικές αποδείξεις ότι η ίδια μεθοδολογία εφαρμόστηκε με τρόπο ομοιόμορφο σε όλους τους υπαλλήλους με τους οποίους πραγματοποιήθηκε σύγκριση του προσφεύγοντος-ενάγοντος και, ιδίως, στους υπαλλήλους που προήχθησαν,

| — | η έκθεση την οποία υπέβαλε η συμβουλευτική επιτροπή για τις προαγωγές υπαλλήλων της ομάδας καθηκόντων AST, εξέλιξη σταδιοδρομίας 1-9 (στο εξής: ΣΕΠ), στις 12 Ιουλίου 2022, στην αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (στο εξής: ΑΔΑ) και ο κατάλογος των υπαλλήλων που προτάθηκαν για προαγωγή, |
| --- | --- |

—

η έκθεση την οποία υπέβαλε η συμβουλευτική επιτροπή για τις προαγωγές υπαλλήλων της ομάδας καθηκόντων AST, εξέλιξη σταδιοδρομίας 1-9 (στο εξής: ΣΕΠ), στις 12 Ιουλίου 2022, στην αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (στο εξής: ΑΔΑ) και ο κατάλογος των υπαλλήλων που προτάθηκαν για προαγωγή,

| — | όλα τα έγγραφα σχετικά με την οικεία διαδικασία προαγωγής που αφορούν, άμεσα ή έμμεσα, τον προσφεύγοντα-ενάγοντα, από τα οποία να έχουν απαλειφθεί, εφόσον κρίνεται αναγκαίο, τα προσωπικά στοιχεία που αφορούν τρίτους. |
| --- | --- |

—

όλα τα έγγραφα σχετικά με την οικεία διαδικασία προαγωγής που αφορούν, άμεσα ή έμμεσα, τον προσφεύγοντα-ενάγοντα, από τα οποία να έχουν απαλειφθεί, εφόσον κρίνεται αναγκαίο, τα προσωπικά στοιχεία που αφορούν τρίτους.

| — | να ακυρώσει το εσωτερικό σημείωμα της Γενικής Γραμματείας του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 6ης Μαρτίου 2023, με στοιχεία αναφοράς Ariane 1250, κατά το μέρος που το όνομα του προσφεύγοντος-ενάγοντος δεν περιλαμβάνεται στον πίνακα προαγωγών, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το εσωτερικό σημείωμα της Γενικής Γραμματείας του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 6ης Μαρτίου 2023, με στοιχεία αναφοράς Ariane 1250, κατά το μέρος που το όνομα του προσφεύγοντος-ενάγοντος δεν περιλαμβάνεται στον πίνακα προαγωγών,

| — | να κηρύξει έγκυρο τόσο τον αρχικό κατάλογο των προταθέντων για προαγωγή υπαλλήλων της ομάδας καθηκόντων AST τον οποίο υπέβαλε η ΣΕΠ στην ΑΔΑ, στις 12 Ιουλίου 2022 (στον οποίο περιλαμβάνεται το όνομα του προσφεύγοντος-ενάγοντος ως προταθέντος για προαγωγή), όσο και τον τροποποιημένο κατάλογο που υπέβαλε η ΣΕΠ στην ΑΔΑ και ο οποίος εγκρίθηκε και δημοσιεύθηκε από την ΑΔΑ στις 18 Ιουλίου 2022, όπερ θα έχει ως αποτέλεσμα την προαγωγή 65 υπαλλήλων της ομάδας καθηκόντων AST4 σε AST5 (αντί 64 δυνατοτήτων προαγωγής) και, ως αντιστάθμισμα, να διατάξει την ΑΔΑ να αφαιρέσει μία δυνατότητα προαγωγής (από AST4 σε AST5) από τις δυνατότητες προαγωγής σε μελλοντική περίοδο προαγωγών, |
| --- | --- |

—

να κηρύξει έγκυρο τόσο τον αρχικό κατάλογο των προταθέντων για προαγωγή υπαλλήλων της ομάδας καθηκόντων AST τον οποίο υπέβαλε η ΣΕΠ στην ΑΔΑ, στις 12 Ιουλίου 2022 (στον οποίο περιλαμβάνεται το όνομα του προσφεύγοντος-ενάγοντος ως προταθέντος για προαγωγή), όσο και τον τροποποιημένο κατάλογο που υπέβαλε η ΣΕΠ στην ΑΔΑ και ο οποίος εγκρίθηκε και δημοσιεύθηκε από την ΑΔΑ στις 18 Ιουλίου 2022, όπερ θα έχει ως αποτέλεσμα την προαγωγή 65 υπαλλήλων της ομάδας καθηκόντων AST4 σε AST5 (αντί 64 δυνατοτήτων προαγωγής) και, ως αντιστάθμισμα, να διατάξει την ΑΔΑ να αφαιρέσει μία δυνατότητα προαγωγής (από AST4 σε AST5) από τις δυνατότητες προαγωγής σε μελλοντική περίοδο προαγωγών,

| — | να διατάξει την ΑΔΑ και το Γραφείο Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων να καταβάλουν στον προσφεύγοντα-ενάγοντα τη μισθολογική διαφορά μεταξύ θέσης AST4 και θέσης AST5 από 1ης Ιανουαρίου 2022, |
| --- | --- |

—

να διατάξει την ΑΔΑ και το Γραφείο Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων να καταβάλουν στον προσφεύγοντα-ενάγοντα τη μισθολογική διαφορά μεταξύ θέσης AST4 και θέσης AST5 από 1ης Ιανουαρίου 2022,

| — | να εξετάσει αυτεπαγγέλτως οποιοδήποτε άλλο ζήτημα δημοσίου συμφέροντος κρίνει σκόπιμο,· |
| --- | --- |

—

να εξετάσει αυτεπαγγέλτως οποιοδήποτε άλλο ζήτημα δημοσίου συμφέροντος κρίνει σκόπιμο,·

| — | να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στα δικαστικά έξοδά του καθώς και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος-ενάγοντος. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στα δικαστικά έξοδά του καθώς και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος-ενάγοντος.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει τους ακόλουθους λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται κατάχρηση εξουσίας και παράβαση, ιδίως, αλλά όχι μόνον, των διατάξεων του άρθρου 54 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, στο μέτρο που η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή άσκησε πιέσεις στη συμβουλευτική επιτροπή για τις προαγωγές υπαλλήλων της ομάδας καθηκόντων AST (επαγγελματική σταδιοδρομία 1-9, βαθμοί 1, 2, 3, 4 και 5), προκειμένου να τροποποιήσει τον κατάλογο των προς προαγωγή υπαλλήλων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται κατάχρηση εξουσίας και παράβαση, ιδίως, αλλά όχι μόνον, των διατάξεων του άρθρου 54 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, στο μέτρο που η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή άσκησε πιέσεις στη συμβουλευτική επιτροπή για τις προαγωγές υπαλλήλων της ομάδας καθηκόντων AST (επαγγελματική σταδιοδρομία 1-9, βαθμοί 1, 2, 3, 4 και 5), προκειμένου να τροποποιήσει τον κατάλογο των προς προαγωγή υπαλλήλων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση των διατάξεων του άρθρου 45, παράγραφος 1, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των Υπαλλήλων και παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως και της αρχής της χρηστής διοικήσεως κατά την επίμαχη διαδικασία προαγωγής, εις βάρος του προσφεύγοντος-ενάγοντος, με αποτέλεσμα να μην συμπεριληφθεί το όνομά του στον κατάλογο των υπαλλήλων που προήχθησαν. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση των διατάξεων του άρθρου 45, παράγραφος 1, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των Υπαλλήλων και παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως και της αρχής της χρηστής διοικήσεως κατά την επίμαχη διαδικασία προαγωγής, εις βάρος του προσφεύγοντος-ενάγοντος, με αποτέλεσμα να μην συμπεριληφθεί το όνομά του στον κατάλογο των υπαλλήλων που προήχθησαν.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής ne bis in idem. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής ne bis in idem.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/37

---

Προσφυγή της 13ης Ιουνίου 2023 — Radical-Consulting κ.λπ. κατά κοινής επιχείρησης EuroHPC

(Υπόθεση T-328/23)

(2023/C 296/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Radical-Consulting UG (Randowtal, Γερμανία), Surf BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) και Bayerische Akademie der Wissenschaften (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Martens, K. Munungu και B. Mourisse, δικηγόροι)

Καθής: Κοινή επιχείρηση για την ευρωπαϊκή υπολογιστική υψηλών επιδόσεων

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την προσφυγή ακυρώσεως κατά των προσβαλλόμενων αποφάσεων· |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την προσφυγή ακυρώσεως κατά των προσβαλλόμενων αποφάσεων·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της κοινής επιχείρησης EuroHPC της 11ης Αυγούστου 2022 με την οποία απορρίφθηκε η πρόταση που υπέβαλε η κοινοπραξία στην οποία μετέχουν οι προσφεύγουσες· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της κοινής επιχείρησης EuroHPC της 11ης Αυγούστου 2022 με την οποία απορρίφθηκε η πρόταση που υπέβαλε η κοινοπραξία στην οποία μετέχουν οι προσφεύγουσες·

| — | να ακυρώσει την από 4 Απριλίου 2023 απόφαση της κοινής επιχείρησης EuroHPC περί απορρίψεως της αίτησης επανεξέτασης της αξιολόγησης, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 4 Απριλίου 2023 απόφαση της κοινής επιχείρησης EuroHPC περί απορρίψεως της αίτησης επανεξέτασης της αξιολόγησης, και

| — | να καταδικάσει την κοινή επιχείρηση EuroHPC στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την κοινή επιχείρηση EuroHPC στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν πέντε λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση της κοινής επιχείρησης EuroHPC ενέχει πλείονα σφάλματα ως προς τα πραγματικά περιστατικά και ότι, συνεπώς, η κοινή επιχείρηση EuroHPC υπέπεσε σε ουσιώδη πλάνη εκτιμήσεως, κατά παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης που κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση της κοινής επιχείρησης EuroHPC ενέχει πλείονα σφάλματα ως προς τα πραγματικά περιστατικά και ότι, συνεπώς, η κοινή επιχείρηση EuroHPC υπέπεσε σε ουσιώδη πλάνη εκτιμήσεως, κατά παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης που κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της προβλεπόμενης στο άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ υποχρέωσης αιτιολογήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της προβλεπόμενης στο άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ υποχρέωσης αιτιολογήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της διαφάνειας την οποία προβλέπει το άρθρο 29, παράγραφος 3, του κανονισμού 2021/695 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Απριλίου 2021, για τη θέσπιση του προγράμματος-πλαισίου έρευνας και καινοτομίας «Ορίζων Ευρώπη» και τον καθορισμό των κανόνων συμμετοχής και διάδοσής του (στο εξής: κανονισμός 2021/695). |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της διαφάνειας την οποία προβλέπει το άρθρο 29, παράγραφος 3, του κανονισμού 2021/695 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Απριλίου 2021, για τη θέσπιση του προγράμματος-πλαισίου έρευνας και καινοτομίας «Ορίζων Ευρώπη» και τον καθορισμό των κανόνων συμμετοχής και διάδοσής του (στο εξής: κανονισμός 2021/695).

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης την οποία προβλέπουν τα άρθρα 20 και 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης την οποία προβλέπουν τα άρθρα 20 και 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η κοινή επιχείρηση EuroHPC υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως δεδομένου ότι εφάρμοσε με προδήλως εσφαλμένο τρόπο το άρθρο 30, παράγραφος 2, του κανονισμού 2021/695. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η κοινή επιχείρηση EuroHPC υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως δεδομένου ότι εφάρμοσε με προδήλως εσφαλμένο τρόπο το άρθρο 30, παράγραφος 2, του κανονισμού 2021/695.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/37

---

Προσφυγή της 16ης Ιουνίου 2023 — Dakem κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-341/23)

(2023/C 296/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dakem (Courbevoie, Γαλλία) (εκπρόσωποι: K. Van Maldegem και P. Sellar, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2023/686 της Επιτροπής, της 24ης Μαρτίου 2023, σχετικά με τη μη χορήγηση άδειας της Ένωσης για το μοναδικό σκεύασμα βιοκτόνου «Insecticide Textile Contact» (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2023/686 της Επιτροπής, της 24ης Μαρτίου 2023, σχετικά με τη μη χορήγηση άδειας της Ένωσης για το μοναδικό σκεύασμα βιοκτόνου «Insecticide Textile Contact» (1)·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης και παράβαση του κανονισμού (EΕ) 528/2012 (2).






  — | Υποστηρίζεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης και παρέβη τις διατάξεις του άρθρου 19, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με την παράγραφο 8, στοιχείο α', του παραρτήματος VI του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012, διότι δεν έλαβε υπόψη τους σχετικούς παράγοντες, ιδίως δε τα συμπεράσματα μιας μελέτης βιοαποδομησιμότητας που είχαν επίπτωση στην εκτίμηση περιβαλλοντικού κινδύνου, καθώς και την αναθεωρημένη εκτίμηση περιβαλλοντικού κινδύνου που υπέβαλε η προσφεύγουσα μετά την αποτυχία στον πρώτο έλεγχο συμμόρφωσης που διενήργησε η αρμόδια αρχή αξιολόγησης. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης και παράβαση του κανονισμού (EΕ) 528/2012 (2).

—

Υποστηρίζεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης και παρέβη τις διατάξεις του άρθρου 19, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με την παράγραφο 8, στοιχείο α', του παραρτήματος VI του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012, διότι δεν έλαβε υπόψη τους σχετικούς παράγοντες, ιδίως δε τα συμπεράσματα μιας μελέτης βιοαποδομησιμότητας που είχαν επίπτωση στην εκτίμηση περιβαλλοντικού κινδύνου, καθώς και την αναθεωρημένη εκτίμηση περιβαλλοντικού κινδύνου που υπέβαλε η προσφεύγουσα μετά την αποτυχία στον πρώτο έλεγχο συμμόρφωσης που διενήργησε η αρμόδια αρχή αξιολόγησης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση αρχής του κράτους δικαίου: δηλαδή της αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων.






  — | Κατά την αξιολόγηση της σκοπιμότητας ενός προτεινόμενου μέτρου μετριασμού του κινδύνου, η καθής δεν επιφύλαξε στο προϊόν της προσφεύγουσας την ίδια μεταχείριση που επιφύλαξε σε άλλα προϊόντα υπό παρόμοιες περιστάσεις, και μάλιστα χωρίς να προβάλει καμία αντικειμενική αιτιολόγηση, γεγονός που συνιστά παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση αρχής του κράτους δικαίου: δηλαδή της αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων.

—

Κατά την αξιολόγηση της σκοπιμότητας ενός προτεινόμενου μέτρου μετριασμού του κινδύνου, η καθής δεν επιφύλαξε στο προϊόν της προσφεύγουσας την ίδια μεταχείριση που επιφύλαξε σε άλλα προϊόντα υπό παρόμοιες περιστάσεις, και μάλιστα χωρίς να προβάλει καμία αντικειμενική αιτιολόγηση, γεγονός που συνιστά παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση αρχής του κράτους δικαίου: δηλαδή της αρχής της χρηστής διοίκησης.






  — | Η καθής παραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης, παραλείποντας να ενεργήσει επιμελώς κατά την εκπλήρωση των υποχρεώσεών της να συνδράμει την προσφεύγουσα, μια μικρομεσαία επιχείρηση, ώστε να εξασφαλίσει την πλήρη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις του άρθρου 19 του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012. Η παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης ήταν, όπως υποστηρίζεται, τετραπλή:






  — | Η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να προσκομίσει και να υποβάλει στοιχεία για να βελτιώσει την εκτίμηση περιβαλλοντικού κινδύνου μετά την αποτυχία του πρώτου ελέγχου συμμόρφωσης· |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση αρχής του κράτους δικαίου: δηλαδή της αρχής της χρηστής διοίκησης.

—

Η καθής παραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης, παραλείποντας να ενεργήσει επιμελώς κατά την εκπλήρωση των υποχρεώσεών της να συνδράμει την προσφεύγουσα, μια μικρομεσαία επιχείρηση, ώστε να εξασφαλίσει την πλήρη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις του άρθρου 19 του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012. Η παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης ήταν, όπως υποστηρίζεται, τετραπλή:

—

Η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να προσκομίσει και να υποβάλει στοιχεία για να βελτιώσει την εκτίμηση περιβαλλοντικού κινδύνου μετά την αποτυχία του πρώτου ελέγχου συμμόρφωσης·

| — | η αρμόδια αρχή αξιολόγησης δεν έλαβε υπόψη το αίτημα της προσφεύγουσας να ληφθούν υπόψη τα αποτελέσματα της μελέτης βιοαποδομησιμότητας στην εκτίμηση περιβαλλοντικού κινδύνου· |
| --- | --- |

—

η αρμόδια αρχή αξιολόγησης δεν έλαβε υπόψη το αίτημα της προσφεύγουσας να ληφθούν υπόψη τα αποτελέσματα της μελέτης βιοαποδομησιμότητας στην εκτίμηση περιβαλλοντικού κινδύνου·

| — | δεν δόθηκε στην προσφεύγουσα πραγματική δυνατότητα να απαντήσει στην αλλαγή της τιμής που χρησιμοποιήθηκε για το κλάσμα απόπλυσης στην αξιολόγηση της ανθρώπινης υγείας· και |
| --- | --- |

—

δεν δόθηκε στην προσφεύγουσα πραγματική δυνατότητα να απαντήσει στην αλλαγή της τιμής που χρησιμοποιήθηκε για το κλάσμα απόπλυσης στην αξιολόγηση της ανθρώπινης υγείας· και

| — | δεν δόθηκε στην προσφεύγουσα η δυνατότητα να υποβάλει μελέτη για το συγκεκριμένο προϊόν σχετικά με τη δερματική απορρόφηση. |
| --- | --- |

—

δεν δόθηκε στην προσφεύγουσα η δυνατότητα να υποβάλει μελέτη για το συγκεκριμένο προϊόν σχετικά με τη δερματική απορρόφηση.

---

(1)  ΕΕ 2023 L 90, σ. 42.

(2)  Κανονισμός (EΕ) 528/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με τη διάθεση στην αγορά και τη χρήση βιοκτόνων (ΕΕ L 2012 L 167, σ. 1).

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/38

---

Προσφυγή της 4ης Ιουλίου 2023 — Verla-Pharm Arzneimittel κατά EUIPO — Converso (Pherla)

(Υπόθεση T-357/23)

(2023/C 296/43)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Verla-Pharm Arzneimittel GmbH & Co. KG (Tutzing, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M.-C. Seiler, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Valeria Converso (San Giorgio a Cremano, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Pherla — Υπ’ αριθ. l8 319 785 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 7ης Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση R 268/2022-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση η οποία κοινοποιήθηκε στις 25 Απριλίου 2023· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση η οποία κοινοποιήθηκε στις 25 Απριλίου 2023·

| — | να δεχθεί την υπ’ αριθ. B 3 139 093 ανακοπή στο σύνολό της, και να απορρίψει την αμφισβητούμενη αίτηση σε σχέση με όλα τα επίμαχα προϊόντα της κλάσης 5· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί την υπ’ αριθ. B 3 139 093 ανακοπή στο σύνολό της, και να απορρίψει την αμφισβητούμενη αίτηση σε σχέση με όλα τα επίμαχα προϊόντα της κλάσης 5·

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο τμήμα προσφυγών για επανεξέταση· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο τμήμα προσφυγών για επανεξέταση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου διότι το καθού παραβίασε την υποχρέωση αιτιολόγησης των αποφάσεων του, που προβλέπεται επίσης στο άρθρο 41, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου διότι το καθού παραβίασε την υποχρέωση αιτιολόγησης των αποφάσεων του, που προβλέπεται επίσης στο άρθρο 41, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου λόγω προσβολής του δικαιώματος ακρόασης της προσφεύγουσας, το οποίο προβλέπεται επίσης στο άρθρο 41, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου λόγω προσβολής του δικαιώματος ακρόασης της προσφεύγουσας, το οποίο προβλέπεται επίσης στο άρθρο 41, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου λόγω εσφαλμένης εφαρμογής του και, ως εκ τούτου, παράβασής του. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου λόγω εσφαλμένης εφαρμογής του και, ως εκ τούτου, παράβασής του.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/39

---

Προσφυγή της 4ης Ιουλίου 2023 — AC Marca Brands κατά EUIPO — Sanitix (Sanitix)

(Υπόθεση T-358/23)

(2023/C 296/44)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: AC Marca Brands, SL (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: D. Pellisé Urquiza και J. C. Quero Navarro, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Sanitix Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχώρισης λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Sanitix — Υπ’ αριθ. 18 294 902 αίτηση καταχώρισης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 3ης Μαΐου 2023 στην υπόθεση R 1954/2022-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και/ή τη Sanitix Ltd στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας καθώς και της διαδικασίας ανακοπής και προσφυγής ενώπιον του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και/ή τη Sanitix Ltd στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας καθώς και της διαδικασίας ανακοπής και προσφυγής ενώπιον του EUIPO.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφοι 1 και 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφοι 1 και 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/40

---

Προσφυγή της 4ης Ιουλίου 2023 — Société des produits Nestlé κατά EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Υπόθεση T-359/23)

(2023/C 296/45)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Ελβετία) (εκπρόσωποι: A. Jaeger-Lenz και C. Elkemann, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Amigüitos pets & life, SA (Lorca, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρήσεως του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect σε λευκό, κόκκινο και μαύρο χρώμα — Υπ’ αριθ. 15 385 719 αίτηση καταχωρήσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 30ής Μαρτίου 2023, στην υπόθεση R 424/2020-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να υποχρεώσει το EUIPO να καταβάλει τα έξοδα της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας και την Amigüitos pets and life, SA, εφόσον ασκήσει παρέμβαση, να καταβάλει τα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το EUIPO να καταβάλει τα έξοδα της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας και την Amigüitos pets and life, SA, εφόσον ασκήσει παρέμβαση, να καταβάλει τα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του EUIPO.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (EΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (EΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (EΚ) 207/2009 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (EΚ) 207/2009 του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 207/2009 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΚ) 207/2009 του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 72, παράγραφος 6, του κανονισμού (EΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 72, παράγραφος 6, του κανονισμού (EΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/41

---

Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2023 — Amazon Services Europe κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-367/23)

(2023/C 296/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Amazon Services Europe Sàrl (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: A. Conrad, M. Frank, R. Spanó και I. Ιωαννίδης, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 25ης Απριλίου 2023 να ορίσει την Amazon Store ως μια πολύ μεγάλη επιγραμμική πλατφόρμα, συμφώνως προς το άρθρο 33, παράγραφος 4, του κανονισμού (EΕ) 2022/2065 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [C(2023) 2746 final]· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 25ης Απριλίου 2023 να ορίσει την Amazon Store ως μια πολύ μεγάλη επιγραμμική πλατφόρμα, συμφώνως προς το άρθρο 33, παράγραφος 4, του κανονισμού (EΕ) 2022/2065 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [C(2023) 2746 final]·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 25ης Απριλίου 2023 να ορίσει την Amazon Store ως μια πολύ μεγάλη επιγραμμική πλατφόρμα, συμφώνως προς το άρθρο 33, παράγραφος 4, του κανονισμού (EΕ) 2022/2065 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [C(2023) 2746 final], κατά το μέρος που επιβάλλει στην Amazon την υποχρέωση να παρέχει στους χρήστες μία επιλογή για καθένα από τα συστήματα συστάσεών της που δεν βασίζεται στην κατάρτιση προφίλ κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 38, και να κηρύξει ανεφάρμοστο το άρθρο 38 του κανονισμού (EΕ) 2022/2065 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [C(2023) 2746 final]· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 25ης Απριλίου 2023 να ορίσει την Amazon Store ως μια πολύ μεγάλη επιγραμμική πλατφόρμα, συμφώνως προς το άρθρο 33, παράγραφος 4, του κανονισμού (EΕ) 2022/2065 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [C(2023) 2746 final], κατά το μέρος που επιβάλλει στην Amazon την υποχρέωση να παρέχει στους χρήστες μία επιλογή για καθένα από τα συστήματα συστάσεών της που δεν βασίζεται στην κατάρτιση προφίλ κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 38, και να κηρύξει ανεφάρμοστο το άρθρο 38 του κανονισμού (EΕ) 2022/2065 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [C(2023) 2746 final]·

| — | σωρευτικώς, ή επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 25ης Απριλίου 2023 να ορίσει την Amazon Store ως μια πολύ μεγάλη επιγραμμική πλατφόρμα, συμφώνως προς το άρθρο 33, παράγραφος 4, του κανονισμού (EΕ) 2022/2065 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [C(2023) 2746 final], κατά το μέρος που επιβάλλει στην Amazon την υποχρέωση να συγκεντρώνει και να δημοσιοποιεί αποθετήριο διαφημίσεων κατά το άρθρο 39, και να κηρύξει ανεφάρμοστο το άρθρο 39 του κανονισμού (EΕ) 2022/2065 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [C(2023) 2746 final]· και, |
| --- | --- |

—

σωρευτικώς, ή επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 25ης Απριλίου 2023 να ορίσει την Amazon Store ως μια πολύ μεγάλη επιγραμμική πλατφόρμα, συμφώνως προς το άρθρο 33, παράγραφος 4, του κανονισμού (EΕ) 2022/2065 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [C(2023) 2746 final], κατά το μέρος που επιβάλλει στην Amazon την υποχρέωση να συγκεντρώνει και να δημοσιοποιεί αποθετήριο διαφημίσεων κατά το άρθρο 39, και να κηρύξει ανεφάρμοστο το άρθρο 39 του κανονισμού (EΕ) 2022/2065 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [C(2023) 2746 final]· και,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο ορισμός της προσφεύγουσας ως πολύ μεγάλης επιγραμμικής πλατφόρμας, συμφώνως προς το άρθρο 33, παράγραφος 4, του κανονισμού (EΕ) 2022/2065 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [C(2023) 2746 final], στηρίζεται σε κριτήριο το οποίο εισάγει διακρίσεις και παραβιάζει δυσαναλόγως την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και τα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο ορισμός της προσφεύγουσας ως πολύ μεγάλης επιγραμμικής πλατφόρμας, συμφώνως προς το άρθρο 33, παράγραφος 4, του κανονισμού (EΕ) 2022/2065 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [C(2023) 2746 final], στηρίζεται σε κριτήριο το οποίο εισάγει διακρίσεις και παραβιάζει δυσαναλόγως την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και τα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το άρθρο 38 του κανονισμού (EΕ) 2022/2065 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [C(2023) 2746 final] παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και τα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το άρθρο 38 του κανονισμού (EΕ) 2022/2065 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [C(2023) 2746 final] παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και τα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το άρθρο 39 του κανονισμού (EΕ) 2022/2065 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [C(2023) 2746 final] παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και τα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το άρθρο 39 του κανονισμού (EΕ) 2022/2065 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [C(2023) 2746 final] παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως και τα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας.

---

(1)  Κανονισμός (EΕ) 2022/2065 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Οκτωβρίου 2022, σχετικά με την ενιαία αγορά ψηφιακών υπηρεσιών και την τροποποίηση της οδηγίας 2000/31/ΕΚ (πράξη για τις ψηφιακές υπηρεσίες) (ΕΕ 2022, L 277, σ. 1).

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/42

---

Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2023 — Al Assad κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-370/23)

(2023/C 296/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Samer Kamal Al-Assad (Qardaha, Συρία) (εκπρόσωπος: W. Woll, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2023/844 (1) με τον οποίο προστίθεται το όνομά του στο παράρτημα II του κανονισμού (ΕE) 36/2012· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2023/844 (1) με τον οποίο προστίθεται το όνομά του στο παράρτημα II του κανονισμού (ΕE) 36/2012·

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/847 (2) με την οποία προστίθεται το όνομά του στο παράρτημα I της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/847 (2) με την οποία προστίθεται το όνομά του στο παράρτημα I της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Ένωση στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Ένωση στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται σφάλμα εκτιμήσεως. Ο προσφεύγων υποστηρίζει, αφενός, ότι το γεγονός ότι είναι μέλος της οικογένειας Assad δεν συνιστά επαρκές στοιχείο και, αφετέρου, ότι ουδόλως συμμετέχει στη διακίνηση ναρκωτικών. Προβάλλει επίσης ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του άρθρου 27, παράγραφος 2, στοιχείο β', και του άρθρου 28, παράγραφος 2, στοιχείο β', της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται σφάλμα εκτιμήσεως. Ο προσφεύγων υποστηρίζει, αφενός, ότι το γεγονός ότι είναι μέλος της οικογένειας Assad δεν συνιστά επαρκές στοιχείο και, αφετέρου, ότι ουδόλως συμμετέχει στη διακίνηση ναρκωτικών. Προβάλλει επίσης ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του άρθρου 27, παράγραφος 2, στοιχείο β', και του άρθρου 28, παράγραφος 2, στοιχείο β', της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ένδικης προστασίας. Στο πλαίσιο αυτό, ο προσφεύγων επικαλείται την υποχρέωση προσφυγής ενώπιον δικαστηρίου για την τιμώρηση των σοβαρών αξιόποινων πράξεων και την αναρμοδιότητα του Συμβουλίου να επιβάλλει κυρώσεις για τη διακίνηση ναρκωτικών. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ένδικης προστασίας. Στο πλαίσιο αυτό, ο προσφεύγων επικαλείται την υποχρέωση προσφυγής ενώπιον δικαστηρίου για την τιμώρηση των σοβαρών αξιόποινων πράξεων και την αναρμοδιότητα του Συμβουλίου να επιβάλλει κυρώσεις για τη διακίνηση ναρκωτικών.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή της υπόληψης του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή της υπόληψης του προσφεύγοντος.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕE) 2023/844 του Συμβουλίου, της 24ης Απριλίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία (ΕΕ 2023, L 109 I, σ. 1).

(2)  Εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/847 του Συμβουλίου, της 24ης Απριλίου 2023, για την εφαρμογή της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία (ΕΕ 2023, L 109 I, σ. 26).

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/43

---

Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2023 — Galenica κατά EUIPO — EvivaMed Distribution (VIVORA)

(Υπόθεση T-373/23)

(2023/C 296/48)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Galenica AG (Βέρνη, Ελβετία) (εκπρόσωποι: C. Tenkhoff και T. Herzog, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: EvivaMed Distribution GmbH (Wenzenbach, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης VIVORA — Υπ’ αριθ. 18 255 604 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Απριλίου 2023 στην υπόθεση R 1556/2022-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει και, εάν το κρίνει αναγκαίο, να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέρος που με αυτήν απορρίφθηκε η προσφυγή για τα ακόλουθα προϊόντα:

  Κλάση 9: Λογισμικό ηλεκτρονικών υπολογιστών και υλικό ηλεκτρονικών υπολογιστών για ιατρική και διαγνωστική χρήση, ειδικότερα στον τομέα του διαβήτη· Λογισμικό ηλεκτρονικών υπολογιστών για χρήση στην αξιολόγηση, την επικύρωση και τη διαχείριση ιατρικών δεδομένων, ειδικότερα στον τομέα του διαβήτη· Λογισμικό ηλεκτρονικών υπολογιστών και υλικό ηλεκτρονικών υπολογιστών για τη σύνδεση ιατρικών συσκευών και διατάξεων και πρόσθετου υλικού, ειδικότερα για χρήση στους τομείς ενδοκρινολογικών και καρδιαγγειακών παθήσεων, καθώς και συμπληρώματα για τα προαναφερόμενα είδη, συγκεκριμένα, προσωπικοί ψηφιακοί βοηθοί και επιπαλάμιοι υπολογιστές, όργανα αποθήκευσης δεδομένων, όργανα αποθήκευσης δεδομένων με πολλαπλές λειτουργίες και παντός τύπου αντίστοιχα μηχαναγνώσιμα μέσα αποθήκευσης δεδομένων εξοπλισμένα με προγράμματα για χρήση από ασθενείς και ιατρούς· Διεπαφές υπερύθρων για τη μεταφορά εντολών διατάξεων και πληροφοριών ρύθμισης παραμέτρων από προσωπικό υπολογιστών σε ιατρικές διατάξεις, ειδικότερα, μετρητές γλυκόζης του αίματος, αντλίες ινσουλίνης, και αντιστρόφως· Διαποδιαμορφωτές για μεταφορά δεδομένων ασθενών από διαγνωστικό εξοπλισμό σε απομακρυσμένη τοποθεσία· Καλώδια σύνδεσης ηλεκτρονικών υπολογιστών και εξαρτημάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών με ιατρικές συσκευές και όργανα· Ασύρματη διασύνδεση μικρής εμβέλειας, ειδικότερα για κινητά τηλέφωνα, ηλεκτρονικούς υπολογιστές και άλλες ηλεκτρονικές συσκευές· Συνδέσεις Διαδικτύου των Πραγμάτων (GSM)· Ηλεκτρονικές εκδόσεις προσπελάσιμες σε απευθείας σύνδεση (τηλεφορτώσιμες με ηλεκτρονικά μέσα).


  Κλάση 10: Κάνουλες (βελόνες) χειρουργικές· Εισπνευστικά μηχανήματα· Σύριγγες μίας χρήσης για ενέσεις· Νυστέρια και Νυστέρια· Αντλίες ινσουλίνης και εξαρτήματα αυτών για ατομική φροντίδα, συγκεκριμένα, γυάλινα και πλαστικά φυσίγγια, σετ πλήρωσης φυσιγγίων, καθετήρες, σετ έγχυσης και σωληνώσεις, βελόνες πένας, σύριγγες μίας χρήσης, προσαρμογείς, αμπούλες, και διατάξεις πλήρωσης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει και, εάν το κρίνει αναγκαίο, να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέρος που με αυτήν απορρίφθηκε η προσφυγή για τα ακόλουθα προϊόντα:

Κλάση 9: Λογισμικό ηλεκτρονικών υπολογιστών και υλικό ηλεκτρονικών υπολογιστών για ιατρική και διαγνωστική χρήση, ειδικότερα στον τομέα του διαβήτη· Λογισμικό ηλεκτρονικών υπολογιστών για χρήση στην αξιολόγηση, την επικύρωση και τη διαχείριση ιατρικών δεδομένων, ειδικότερα στον τομέα του διαβήτη· Λογισμικό ηλεκτρονικών υπολογιστών και υλικό ηλεκτρονικών υπολογιστών για τη σύνδεση ιατρικών συσκευών και διατάξεων και πρόσθετου υλικού, ειδικότερα για χρήση στους τομείς ενδοκρινολογικών και καρδιαγγειακών παθήσεων, καθώς και συμπληρώματα για τα προαναφερόμενα είδη, συγκεκριμένα, προσωπικοί ψηφιακοί βοηθοί και επιπαλάμιοι υπολογιστές, όργανα αποθήκευσης δεδομένων, όργανα αποθήκευσης δεδομένων με πολλαπλές λειτουργίες και παντός τύπου αντίστοιχα μηχαναγνώσιμα μέσα αποθήκευσης δεδομένων εξοπλισμένα με προγράμματα για χρήση από ασθενείς και ιατρούς· Διεπαφές υπερύθρων για τη μεταφορά εντολών διατάξεων και πληροφοριών ρύθμισης παραμέτρων από προσωπικό υπολογιστών σε ιατρικές διατάξεις, ειδικότερα, μετρητές γλυκόζης του αίματος, αντλίες ινσουλίνης, και αντιστρόφως· Διαποδιαμορφωτές για μεταφορά δεδομένων ασθενών από διαγνωστικό εξοπλισμό σε απομακρυσμένη τοποθεσία· Καλώδια σύνδεσης ηλεκτρονικών υπολογιστών και εξαρτημάτων ηλεκτρονικών υπολογιστών με ιατρικές συσκευές και όργανα· Ασύρματη διασύνδεση μικρής εμβέλειας, ειδικότερα για κινητά τηλέφωνα, ηλεκτρονικούς υπολογιστές και άλλες ηλεκτρονικές συσκευές· Συνδέσεις Διαδικτύου των Πραγμάτων (GSM)· Ηλεκτρονικές εκδόσεις προσπελάσιμες σε απευθείας σύνδεση (τηλεφορτώσιμες με ηλεκτρονικά μέσα).

Κλάση 10: Κάνουλες (βελόνες) χειρουργικές· Εισπνευστικά μηχανήματα· Σύριγγες μίας χρήσης για ενέσεις· Νυστέρια και Νυστέρια· Αντλίες ινσουλίνης και εξαρτήματα αυτών για ατομική φροντίδα, συγκεκριμένα, γυάλινα και πλαστικά φυσίγγια, σετ πλήρωσης φυσιγγίων, καθετήρες, σετ έγχυσης και σωληνώσεις, βελόνες πένας, σύριγγες μίας χρήσης, προσαρμογείς, αμπούλες, και διατάξεις πλήρωσης·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος ανακοπών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος ανακοπών.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/44

---

Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2023 — Washtower IP κατά EUIPO — LG Electronics (WASHTOWER)

(Υπόθεση T-376/23)

(2023/C 296/49)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Washtower IP BV (Hengelo, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: L. Fresco, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: LG Electronics, Inc. (Σεούλ, Δημοκρατία της Κορέας)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης WASHTOWER — Υπ’ αριθ. 18 193 675 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Απριλίου 2023 στην υπόθεση R 412/2022-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να απορρίψει την αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας την οποία υπέβαλε η LG Electronics ή, επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση στο τμήμα προσφυγών προκειμένου αυτό να αποφανθεί εκ νέου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να απορρίψει την αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας την οποία υπέβαλε η LG Electronics ή, επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση στο τμήμα προσφυγών προκειμένου αυτό να αποφανθεί εκ νέου·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών να φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών να φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/44

---

Προσφυγή της 12ης Ιουλίου 2023 — Ergotopia κατά EUIPO (WellBack)

(Υπόθεση T-388/23)

(2023/C 296/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ergotopia GmbH (Ντάρμστατ, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Biesterfeld-Kuhn, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης WellBack — Υπ’ αριθ. 18 682 838 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 12ης Μαΐου 2023 στην υπόθεση R 36/2023-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/45

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Ιουλίου 2023 — Cristescu κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-590/22) (1)

(2023/C 296/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η πρόεδρος του δέκατου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 424 της 7.11.2022.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/45

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Ιουλίου 2023 — RT France κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-605/22) (1)

(2023/C 296/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 424 της 7.11.2022.

---

| 21.8.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 296/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.8.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 296/45

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2023 — UH κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-67/23) (1)

(2023/C 296/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Η πρόεδρος του έκτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 164 της 8.5.2023.

---