# Uradni list C 338/25.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 338 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6625. september 2023 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 338

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6625. september 2023

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2023/C 338/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2023/C 338/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2023/C 338/02 | Zadeva C-64/23 P: Pritožba, ki jo je 7. februarja 2023 vložila Neoperl AG zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 7. decembra 2022 v zadevi T-487/21, Neoperl AG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino | 2 |
| 2023/C 338/03 | Zadeva C-114/23, Sapira: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 27. februarja 2023 – kazenski postopek zoper KB | 2 |
| 2023/C 338/04 | Zadeva C-115/23, Jurckow: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 27. februarja 2023 – kazenski postopek zoper RZ | 3 |
| 2023/C 338/05 | Zadeva C-132/23, Kosieski: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 6. marca 2023– kazenski postopek zoper AN | 3 |
| 2023/C 338/06 | Zadeva C-160/23, Oczka: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 15. marca 2023 – kazenski postopek zoper CG | 4 |
| 2023/C 338/07 | Zadeva C-256/23, ECHA: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg (Nemčija) 20. aprila 2023- Evropska agencija za kemikalije/Hallertauer Hopfenveredelungsges. m.b.H. | 5 |
| 2023/C 338/08 | Zadeva C-290/23, ECHA: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt (Nemčija) 8. maja 2023 – Evropska agencija za kemikalije/B. GmbH | 5 |
| 2023/C 338/09 | Zadeva C-320/23, Bundesarbeitskammer: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien (Avstrija) 24. maja 2023 – DocLX Travel Events GmbH/Bundesarbeitskammer | 6 |
| 2023/C 338/10 | Zadeva C-330/23, Aldi Süd: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 25. maja 2023 – Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V./Aldi Süd Dienstleistungs-SE & Co. OHG | 7 |
| 2023/C 338/11 | Zadeva C-349/23, Zetschek: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Karlsruhe (Nemčija) 6. junija 2023 – HB/Bundesrepublik Deutschland | 7 |
| 2023/C 338/12 | Zadeva C-350/23, Agrarmarkt Austria: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 7. junija 2023 – Vorstand für den Geschäftsbereich II der Agrarmarkt Austria | 8 |
| 2023/C 338/13 | Zadeva C-386/23, Novel Nutriology: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 26. junija 2023 – Novel Nutriology GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb e.V. | 9 |
| 2023/C 338/14 | Zadeva C-390/23, Rzecznik Finansowy: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 27. junija 2023 – Rzecznik Finansowy | 10 |
| 2023/C 338/15 | Zadeva C-414/23: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Helsingin hallinto-oikeus (Finska) 6. julija 2023 – Metsä Fibre Oy | 11 |
| 2023/C 338/16 | Zadeva C-417/23, Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 6. julija 2023 – Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge, XM, ZQ, FZ, DL, WS, JI, PB, VT, YB, TJ, RK/MV, EH, LI, AQ, LO, Social-, Bolig- og Ældreministeriet | 11 |
| 2023/C 338/17 | Zadeva C-460/23, Kinshasa: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Bologna (Italija) 21. julija 2023 – kazenski postopek zoper OB | 12 |
| 2023/C 338/18 | Zadeva C-505/23: Tožba, vložena 8. avgusta 2023 – Republika Poljska/ Evropski parlament in Svet Evropske unije | 13 |
| 2023/C 338/19 | Zadeva C-512/23: Tožba, vložena 8. avgusta 2023 – Republika Poljska/ Evropski parlament in Svet Evropske unije | 14 |
| 2023/C 338/20 | Zadeva C-519/23: Tožba, vložena 10. avgusta 2023 – Evropska komisija/Italijanska republika | 15 |
| | Splošno sodišče |
| 2023/C 338/21 | Zadeva T-215/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – SMA Mineral/Komisija (Okolje – Direktiva 2003/87/ES – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Prehodna brezplačna dodelitev pravic do emisije toplogrednih plinov – Naprava, ki uporablja vmesni proizvod, ki je zajet z referenčno vrednostjo za proizvode – Zavrnitev podatkov v zvezi z brezplačno dodelitvijo pravic za to napravo – Očitne napake pri presoji) | 17 |
| 2023/C 338/22 | Zadeva T-244/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Luossavaara-Kiirunavaara/Komisija (Okolje – Direktiva 2003/87/ES – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov – Naprave, ki proizvajajo proizvod, ki ni zajet z referenčno vrednostjo za proizvode – Neobstoj neposredne zamenljivosti med proizvodi – Zavrnitev podatkov o brezplačni dodelitvi pravic v zvezi s temi napravami – Obveznost obrazložitve – Očitne napake pri presoji – Enako obravnavanje – Dolžnost skrbnega ravnanja – Mednarodne obveznosti in zaveze Unije – Ugovor nezakonitosti) | 17 |
| 2023/C 338/23 | Zadeva T-269/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Arctic Paper Grycksbo/Komisija (Okolje – Direktiva 2003/87/ES – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Nacionalni izvedbeni ukrepi – Prehodna brezplačna dodelitev pravic do emisije toplogrednih plinov – Sklep o izključitvi naprave, ki uporablja izključno biomaso – Obveznost skrbnega ravnanja – Pravica do izjave – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Enako obravnavanje – Legitimno pričakovanje – Ugovor nezakonitosti – Točka 1 Priloge I k Direktivi 2003/87) | 18 |
| 2023/C 338/24 | Zadeva T-109/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Schneider/EUIPO – Frutaria Innovation (frutania) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije frutania – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Frutaria – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 19 |
| 2023/C 338/25 | Zadeva T-243/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Pshonka/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva) | 19 |
| 2023/C 338/26 | Zadeva T-244/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Pshonka/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva) | 20 |
| 2023/C 338/27 | Zadeva T-315/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Yayla Türk/EUIPO – Marmara Import-Export (Sütat) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije Sütat – Absolutni razlog za ničnost – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Pravica do izjave) | 21 |
| 2023/C 338/28 | Zadeva T-434/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Topas/EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije VEGE STORY – Prejšnja besedna znamka Evropske unije végé’ – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 22 |
| 2023/C 338/29 | Zadeva T-663/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (RADIO MOOD In-store Radio, made easy) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije RADIO MOOD In-store Radio, made easy – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije MOOD:MIX – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 22 |
| 2023/C 338/30 | Zadeva T-664/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (VIDEO MOOD Digital Signage, made easy) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije VIDEO MOOD Digital Signage, made easy – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije MOOD:MIX – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001]) | 23 |
| 2023/C 338/31 | Zadeva T-222/23 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. julija 2023 – Arysta Lifescience/EFSA (Začasna odredba – Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti v zvezi s postopkom za obnovitev odobritve aktivne snovi – Dokumenti tretje osebe – Sklep o dostopu tretje osebe do dokumentov – Predlog za odlog izvršitve – Pojem „informacije, ki se nanašajo na emisije v okolje – Uredba (ES) št. 1367/2006 – Fumus boni juris – Nujnost – Tehtanje interesov) | 24 |
| 2023/C 338/32 | Zadeva T-226/23 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. julija 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Dovoljenje za promet – Predlog za sprejetje začasnih ukrepov – Predlog za izdajo odredbe – Neobstoj nujnosti) | 24 |
| 2023/C 338/33 | Zadeva T-227/23 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. julija 2023 – Mylan Ireland/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicin – Dovoljenje za promet – Predlog za sprejetje začasnih ukrepov – Predlog za izdajo odredbe – Neobstoj nujnosti) | 25 |
| 2023/C 338/34 | Zadeva T-228/23 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. julija 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Dovoljenje za promet – Predlog za sprejetje začasnih ukrepov – Predlog za izdajo odredbe – Neobstoj nujnosti) | 26 |
| 2023/C 338/35 | Zadeva T-256/23 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. julija 2023 – Mylan Ireland/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Dovoljenje za promet – Predlog za izdajo začasnih odredb – Predlog za izdajo odredbe – Neobstoj nujnosti) | 26 |
| 2023/C 338/36 | Zadeva T-257/23 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. julija 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Dovoljenje za promet – Predlog za izdajo začasnih odredb – Predlog za izdajo odredbe – Neobstoj nujnosti) | 27 |
| 2023/C 338/37 | Zadeva T-258/23 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. julija 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Dovoljenje za promet – Predlog za izdajo začasnih odredb – Predlog za izdajo odredbe – Neobstoj nujnosti) | 28 |
| 2023/C 338/38 | Zadeva T-278/23 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. julija 2023 – Zentiva in Zentiva Pharma/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Dovoljenje za promet – Predlog za izdajo začasnih odredb – Predlog za izdajo odredbe – Neobstoj nujnosti) | 29 |
| 2023/C 338/39 | Zadeva T-286/23 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – OT/Svet (Začasna odredba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti v zvezi z dejanji Rusije, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine – Zamrznitev sredstev – Predlog za izdajo začasnih ukrepov – Neobstoj nujnosti) | 29 |
| 2023/C 338/40 | Zadeva T-350/23: Tožba, vložena 26. junija 2023 – Kargins/Komisija | 30 |
| 2023/C 338/41 | Zadeva T-389/23: Tožba, vložena 7. julija 2023 – Raiffeisen Bank International/EOR | 31 |
| 2023/C 338/42 | Zadeva T-462/23: Tožba, vložena 7. avgusta 2023 – ePlus/EUIPO – Telefónica Germany (E-Plus) | 32 |
| 2023/C 338/43 | Zadeva T-463/23: Tožba, vložena 7. avgusta 2023 – ePlus/EUIPO – Telefónica Germany (E-Plus) | 33 |
| 2023/C 338/44 | Zadeva T-477/23: Tožba, vložena 31. julija 2023 – DZ Bank/EOR | 34 |
| 2023/C 338/45 | Zadeva T-480/23: Tožba, vložena 9. avgusta 2023 – Plahotniuc/Svet | 35 |
| 2023/C 338/46 | Zadeva T-481/23: Tožba, vložena 8. avgusta 2023 – Banco Credibom/EOR | 36 |
| 2023/C 338/47 | Zadeva T-483/23: Tožba, vložena 28 julija 2023 – Deutsche Kreditbank/EOR | 36 |
| 2023/C 338/48 | Zadeva T-484/23: Tožba, vložena 28. julija 2023 – DZ Bank/EOR | 38 |
| 2023/C 338/49 | Zadeva T-485/23: Tožba, vložena 28. julija 2023 – Deutsche Bank/EOR | 38 |
| 2023/C 338/50 | Zadeva T-486/23: Tožba, vložena 31. julija 2023 – Bayerische Landesbank/EOR | 39 |
| 2023/C 338/51 | Zadeva T-487/23: Tožba, vložena 31. julija 2023 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/EOR | 40 |
| 2023/C 338/52 | Zadeva T-488/23: Tožba, vložena 31. julija 2023 – BHW Bausparkasse/EOR | 40 |
| 2023/C 338/53 | Zadeva T-497/23: Tožba, vložena 12. avgusta 2023 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Vorwarts Pharma (HYALERA) | 41 |
| 2023/C 338/54 | Zadeva T-499/23: Tožba, vložena 14. avgusta 2023 – Enterprise Holdings/EUIPO – Qommute (COMMUTE WITH ENTERPRISE) | 42 |
| 2023/C 338/55 | Zadeva T-500/23: Tožba, vložena 14. avgusta 2023 – Enterprise Holdings/EUIPO – Qommute (COMMUTE WITH ENTERPRISE) | 43 |
| 2023/C 338/56 | Zadeva T-501/23: Tožba, vložena 15. avgusta 2023 – Listan/EUIPO (Silent Loop) | 43 |
| 2023/C 338/57 | Zadeva T-502/23: Tožba, vložena 15. avgusta 2023 – HX/Svet | 44 |
| 2023/C 338/58 | Zadeva T-506/23: Tožba, vložena 16. avgust 2023 – Freistaat Bayern/EUIPO – BSGE (Neuschwanstein) | 45 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2023/C 338/02

Zadeva C-64/23 P: Pritožba, ki jo je 7. februarja 2023 vložila Neoperl AG zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 7. decembra 2022 v zadevi T-487/21, Neoperl AG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

2

2023/C 338/03

Zadeva C-114/23, Sapira: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 27. februarja 2023 – kazenski postopek zoper KB

2

2023/C 338/04

Zadeva C-115/23, Jurckow: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 27. februarja 2023 – kazenski postopek zoper RZ

3

2023/C 338/05

Zadeva C-132/23, Kosieski: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 6. marca 2023– kazenski postopek zoper AN

3

2023/C 338/06

Zadeva C-160/23, Oczka: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 15. marca 2023 – kazenski postopek zoper CG

4

2023/C 338/07

Zadeva C-256/23, ECHA: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg (Nemčija) 20. aprila 2023- Evropska agencija za kemikalije/Hallertauer Hopfenveredelungsges. m.b.H.

5

2023/C 338/08

Zadeva C-290/23, ECHA: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt (Nemčija) 8. maja 2023 – Evropska agencija za kemikalije/B. GmbH

5

2023/C 338/09

Zadeva C-320/23, Bundesarbeitskammer: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien (Avstrija) 24. maja 2023 – DocLX Travel Events GmbH/Bundesarbeitskammer

6

2023/C 338/10

Zadeva C-330/23, Aldi Süd: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 25. maja 2023 – Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V./Aldi Süd Dienstleistungs-SE & Co. OHG

7

2023/C 338/11

Zadeva C-349/23, Zetschek: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Karlsruhe (Nemčija) 6. junija 2023 – HB/Bundesrepublik Deutschland

7

2023/C 338/12

Zadeva C-350/23, Agrarmarkt Austria: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 7. junija 2023 – Vorstand für den Geschäftsbereich II der Agrarmarkt Austria

8

2023/C 338/13

Zadeva C-386/23, Novel Nutriology: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 26. junija 2023 – Novel Nutriology GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

9

2023/C 338/14

Zadeva C-390/23, Rzecznik Finansowy: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 27. junija 2023 – Rzecznik Finansowy

10

2023/C 338/15

Zadeva C-414/23: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Helsingin hallinto-oikeus (Finska) 6. julija 2023 – Metsä Fibre Oy

11

2023/C 338/16

Zadeva C-417/23, Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 6. julija 2023 – Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge, XM, ZQ, FZ, DL, WS, JI, PB, VT, YB, TJ, RK/MV, EH, LI, AQ, LO, Social-, Bolig- og Ældreministeriet

11

2023/C 338/17

Zadeva C-460/23, Kinshasa: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Bologna (Italija) 21. julija 2023 – kazenski postopek zoper OB

12

2023/C 338/18

Zadeva C-505/23: Tožba, vložena 8. avgusta 2023 – Republika Poljska/ Evropski parlament in Svet Evropske unije

13

2023/C 338/19

Zadeva C-512/23: Tožba, vložena 8. avgusta 2023 – Republika Poljska/ Evropski parlament in Svet Evropske unije

14

2023/C 338/20

Zadeva C-519/23: Tožba, vložena 10. avgusta 2023 – Evropska komisija/Italijanska republika

15

Splošno sodišče

2023/C 338/21

Zadeva T-215/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – SMA Mineral/Komisija (Okolje – Direktiva 2003/87/ES – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Prehodna brezplačna dodelitev pravic do emisije toplogrednih plinov – Naprava, ki uporablja vmesni proizvod, ki je zajet z referenčno vrednostjo za proizvode – Zavrnitev podatkov v zvezi z brezplačno dodelitvijo pravic za to napravo – Očitne napake pri presoji)

17

2023/C 338/22

Zadeva T-244/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Luossavaara-Kiirunavaara/Komisija (Okolje – Direktiva 2003/87/ES – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov – Naprave, ki proizvajajo proizvod, ki ni zajet z referenčno vrednostjo za proizvode – Neobstoj neposredne zamenljivosti med proizvodi – Zavrnitev podatkov o brezplačni dodelitvi pravic v zvezi s temi napravami – Obveznost obrazložitve – Očitne napake pri presoji – Enako obravnavanje – Dolžnost skrbnega ravnanja – Mednarodne obveznosti in zaveze Unije – Ugovor nezakonitosti)

17

2023/C 338/23

Zadeva T-269/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Arctic Paper Grycksbo/Komisija (Okolje – Direktiva 2003/87/ES – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Nacionalni izvedbeni ukrepi – Prehodna brezplačna dodelitev pravic do emisije toplogrednih plinov – Sklep o izključitvi naprave, ki uporablja izključno biomaso – Obveznost skrbnega ravnanja – Pravica do izjave – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Enako obravnavanje – Legitimno pričakovanje – Ugovor nezakonitosti – Točka 1 Priloge I k Direktivi 2003/87)

18

2023/C 338/24

Zadeva T-109/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Schneider/EUIPO – Frutaria Innovation (frutania) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije frutania – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Frutaria – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

19

2023/C 338/25

Zadeva T-243/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Pshonka/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

19

2023/C 338/26

Zadeva T-244/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Pshonka/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

20

2023/C 338/27

Zadeva T-315/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Yayla Türk/EUIPO – Marmara Import-Export (Sütat) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije Sütat – Absolutni razlog za ničnost – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Pravica do izjave)

21

2023/C 338/28

Zadeva T-434/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Topas/EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije VEGE STORY – Prejšnja besedna znamka Evropske unije végé’ – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

22

2023/C 338/29

Zadeva T-663/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (RADIO MOOD In-store Radio, made easy) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije RADIO MOOD In-store Radio, made easy – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije MOOD:MIX – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

22

2023/C 338/30

Zadeva T-664/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (VIDEO MOOD Digital Signage, made easy) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije VIDEO MOOD Digital Signage, made easy – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije MOOD:MIX – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])

23

2023/C 338/31

Zadeva T-222/23 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. julija 2023 – Arysta Lifescience/EFSA (Začasna odredba – Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti v zvezi s postopkom za obnovitev odobritve aktivne snovi – Dokumenti tretje osebe – Sklep o dostopu tretje osebe do dokumentov – Predlog za odlog izvršitve – Pojem „informacije, ki se nanašajo na emisije v okolje – Uredba (ES) št. 1367/2006 – Fumus boni juris – Nujnost – Tehtanje interesov)

24

2023/C 338/32

Zadeva T-226/23 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. julija 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Dovoljenje za promet – Predlog za sprejetje začasnih ukrepov – Predlog za izdajo odredbe – Neobstoj nujnosti)

24

2023/C 338/33

Zadeva T-227/23 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. julija 2023 – Mylan Ireland/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicin – Dovoljenje za promet – Predlog za sprejetje začasnih ukrepov – Predlog za izdajo odredbe – Neobstoj nujnosti)

25

2023/C 338/34

Zadeva T-228/23 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. julija 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Dovoljenje za promet – Predlog za sprejetje začasnih ukrepov – Predlog za izdajo odredbe – Neobstoj nujnosti)

26

2023/C 338/35

Zadeva T-256/23 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. julija 2023 – Mylan Ireland/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Dovoljenje za promet – Predlog za izdajo začasnih odredb – Predlog za izdajo odredbe – Neobstoj nujnosti)

26

2023/C 338/36

Zadeva T-257/23 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. julija 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Dovoljenje za promet – Predlog za izdajo začasnih odredb – Predlog za izdajo odredbe – Neobstoj nujnosti)

27

2023/C 338/37

Zadeva T-258/23 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. julija 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Dovoljenje za promet – Predlog za izdajo začasnih odredb – Predlog za izdajo odredbe – Neobstoj nujnosti)

28

2023/C 338/38

Zadeva T-278/23 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. julija 2023 – Zentiva in Zentiva Pharma/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Dovoljenje za promet – Predlog za izdajo začasnih odredb – Predlog za izdajo odredbe – Neobstoj nujnosti)

29

2023/C 338/39

Zadeva T-286/23 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – OT/Svet (Začasna odredba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti v zvezi z dejanji Rusije, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine – Zamrznitev sredstev – Predlog za izdajo začasnih ukrepov – Neobstoj nujnosti)

29

2023/C 338/40

Zadeva T-350/23: Tožba, vložena 26. junija 2023 – Kargins/Komisija

30

2023/C 338/41

Zadeva T-389/23: Tožba, vložena 7. julija 2023 – Raiffeisen Bank International/EOR

31

2023/C 338/42

Zadeva T-462/23: Tožba, vložena 7. avgusta 2023 – ePlus/EUIPO – Telefónica Germany (E-Plus)

32

2023/C 338/43

Zadeva T-463/23: Tožba, vložena 7. avgusta 2023 – ePlus/EUIPO – Telefónica Germany (E-Plus)

33

2023/C 338/44

Zadeva T-477/23: Tožba, vložena 31. julija 2023 – DZ Bank/EOR

34

2023/C 338/45

Zadeva T-480/23: Tožba, vložena 9. avgusta 2023 – Plahotniuc/Svet

35

2023/C 338/46

Zadeva T-481/23: Tožba, vložena 8. avgusta 2023 – Banco Credibom/EOR

36

2023/C 338/47

Zadeva T-483/23: Tožba, vložena 28 julija 2023 – Deutsche Kreditbank/EOR

36

2023/C 338/48

Zadeva T-484/23: Tožba, vložena 28. julija 2023 – DZ Bank/EOR

38

2023/C 338/49

Zadeva T-485/23: Tožba, vložena 28. julija 2023 – Deutsche Bank/EOR

38

2023/C 338/50

Zadeva T-486/23: Tožba, vložena 31. julija 2023 – Bayerische Landesbank/EOR

39

2023/C 338/51

Zadeva T-487/23: Tožba, vložena 31. julija 2023 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/EOR

40

2023/C 338/52

Zadeva T-488/23: Tožba, vložena 31. julija 2023 – BHW Bausparkasse/EOR

40

2023/C 338/53

Zadeva T-497/23: Tožba, vložena 12. avgusta 2023 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Vorwarts Pharma (HYALERA)

41

2023/C 338/54

Zadeva T-499/23: Tožba, vložena 14. avgusta 2023 – Enterprise Holdings/EUIPO – Qommute (COMMUTE WITH ENTERPRISE)

42

2023/C 338/55

Zadeva T-500/23: Tožba, vložena 14. avgusta 2023 – Enterprise Holdings/EUIPO – Qommute (COMMUTE WITH ENTERPRISE)

43

2023/C 338/56

Zadeva T-501/23: Tožba, vložena 15. avgusta 2023 – Listan/EUIPO (Silent Loop)

43

2023/C 338/57

Zadeva T-502/23: Tožba, vložena 15. avgusta 2023 – HX/Svet

44

2023/C 338/58

Zadeva T-506/23: Tožba, vložena 16. avgust 2023 – Freistaat Bayern/EUIPO – BSGE (Neuschwanstein)

45

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2023/C 338/01)

Zadnja objava

Zadnja objava

UL C 329, 18.9.2023

Prejšnje objave

Prejšnje objave

UL C 321, 11.9.2023

UL C 314, 4.9.2023

UL C 304, 28.8.2023

UL C 296, 21.8.2023

UL C 286, 14.8.2023

UL C 278, 7.8.2023

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/2

---

Pritožba, ki jo je 7. februarja 2023 vložila Neoperl AG zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 7. decembra 2022 v zadevi T-487/21, Neoperl AG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

(Zadeva C-64/23 P)

(2023/C 338/02)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Neoperl AG (zastopnica: U. Kaufmann, rechtsanwältin)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 11. julija 2023 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da pritožnica nosi svoje stroške.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 27. februarja 2023 – kazenski postopek zoper KB

(Zadeva C-114/23, Sapira (1))

(2023/C 338/03)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranka v postopku v glavni stvari

KB

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji (PEU), člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina) in splošna načela prava Unije – načela pravne varnosti, nespremenljivosti pravnomočnih odločb, sorazmernosti in procesne avtonomije – razlagati tako, da nasprotujejo vsakršni nacionalni ureditvi, ki sodišču v okviru postopka za izvršitev pravnomočne obsodilne sodbe v kazenski zadevi preprečuje, da bi preizkusilo, ali je sodbo, ki jo je treba izvršiti, izdalo sodišče, ki izpolnjuje zahteve po ustanovitvi z zakonom ter po neodvisnosti in nepristranskosti, in da bi v primeru, če ugotovi, da te zahteve niso izpolnjene, v skladu z dosedanjo sodno prakso Sodišča Evropske unije, iz tega dejstva izpeljalo vse potrebne posledice, vključno s to, da na tak način izdane sodbe ne upošteva in da ustavi postopek izvršitve? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji (PEU), člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina) in splošna načela prava Unije – načela pravne varnosti, nespremenljivosti pravnomočnih odločb, sorazmernosti in procesne avtonomije – razlagati tako, da nasprotujejo vsakršni nacionalni ureditvi, ki sodišču v okviru postopka za izvršitev pravnomočne obsodilne sodbe v kazenski zadevi preprečuje, da bi preizkusilo, ali je sodbo, ki jo je treba izvršiti, izdalo sodišče, ki izpolnjuje zahteve po ustanovitvi z zakonom ter po neodvisnosti in nepristranskosti, in da bi v primeru, če ugotovi, da te zahteve niso izpolnjene, v skladu z dosedanjo sodno prakso Sodišča Evropske unije, iz tega dejstva izpeljalo vse potrebne posledice, vključno s to, da na tak način izdane sodbe ne upošteva in da ustavi postopek izvršitve?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je za takšen preizkus potreben predlog obsojenca ali drugega pooblaščenega subjekta ali pa je glede na zgoraj navedena načela prava Unije sodišče v postopku za izvršitev pravnomočne obsodilne sodbe dolžno opraviti tak preizkus po uradni dolžnosti? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je za takšen preizkus potreben predlog obsojenca ali drugega pooblaščenega subjekta ali pa je glede na zgoraj navedena načela prava Unije sodišče v postopku za izvršitev pravnomočne obsodilne sodbe dolžno opraviti tak preizkus po uradni dolžnosti?

---

(1)  Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 27. februarja 2023 – kazenski postopek zoper RZ

(Zadeva C-115/23, Jurckow (1))

(2023/C 338/04)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranka v postopku v glavni stvari

RZ

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji (PEU), člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina) in splošna načela prava Unije – načela pravne varnosti, nespremenljivosti pravnomočnih odločb, sorazmernosti in procesne avtonomije – razlagati tako, da nasprotujejo vsakršni nacionalni ureditvi, ki sodišču v okviru postopka za izvršitev pravnomočne obsodilne sodbe v kazenski zadevi preprečuje, da bi preizkusilo, ali je sodbo, ki jo je treba izvršiti, izdalo sodišče, ki izpolnjuje zahteve po ustanovitvi z zakonom ter po neodvisnosti in nepristranskosti, in da bi v primeru, če ugotovi, da te zahteve niso izpolnjene, v skladu z dosedanjo sodno prakso Sodišča Evropske unije, iz tega dejstva izpeljalo vse potrebne posledice, vključno s to, da na tak način izdane sodbe ne upošteva in da ustavi postopek izvršitve? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji (PEU), člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina) in splošna načela prava Unije – načela pravne varnosti, nespremenljivosti pravnomočnih odločb, sorazmernosti in procesne avtonomije – razlagati tako, da nasprotujejo vsakršni nacionalni ureditvi, ki sodišču v okviru postopka za izvršitev pravnomočne obsodilne sodbe v kazenski zadevi preprečuje, da bi preizkusilo, ali je sodbo, ki jo je treba izvršiti, izdalo sodišče, ki izpolnjuje zahteve po ustanovitvi z zakonom ter po neodvisnosti in nepristranskosti, in da bi v primeru, če ugotovi, da te zahteve niso izpolnjene, v skladu z dosedanjo sodno prakso Sodišča Evropske unije, iz tega dejstva izpeljalo vse potrebne posledice, vključno s to, da na tak način izdane sodbe ne upošteva in da ustavi postopek izvršitve?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je za takšen preizkus potreben predlog obsojenca ali drugega pooblaščenega subjekta ali pa je glede na zgoraj navedena načela prava Unije sodišče v postopku za izvršitev pravnomočne obsodilne sodbe dolžno opraviti tak preizkus po uradni dolžnosti? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je za takšen preizkus potreben predlog obsojenca ali drugega pooblaščenega subjekta ali pa je glede na zgoraj navedena načela prava Unije sodišče v postopku za izvršitev pravnomočne obsodilne sodbe dolžno opraviti tak preizkus po uradni dolžnosti?

---

(1)  Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 6. marca 2023– kazenski postopek zoper AN

(Zadeva C-132/23, Kosieski (1))

(2023/C 338/05)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranki v postopku v glavni stvari

AN

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji (PEU), člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina) in splošna načela prava Unije – načela pravne varnosti, nespremenljivosti pravnomočnih odločb, sorazmernosti in procesne avtonomije – razlagati tako, da nasprotujejo vsakršni nacionalni ureditvi, ki sodišču v okviru postopka za izvršitev pravnomočne obsodilne sodbe v kazenski zadevi preprečuje, da bi preizkusilo, ali je sodbo, ki jo je treba izvršiti, izdalo sodišče, ki izpolnjuje zahteve po ustanovitvi z zakonom ter po neodvisnosti in nepristranskosti, in da bi v primeru, če ugotovi, da te zahteve niso izpolnjene, v skladu z dosedanjo sodno prakso Sodišča Evropske unije, iz tega dejstva izpeljalo vse potrebne posledice, vključno s to, da na tak način izdane sodbe ne upošteva in da ustavi postopek izvršitve? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji (PEU), člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina) in splošna načela prava Unije – načela pravne varnosti, nespremenljivosti pravnomočnih odločb, sorazmernosti in procesne avtonomije – razlagati tako, da nasprotujejo vsakršni nacionalni ureditvi, ki sodišču v okviru postopka za izvršitev pravnomočne obsodilne sodbe v kazenski zadevi preprečuje, da bi preizkusilo, ali je sodbo, ki jo je treba izvršiti, izdalo sodišče, ki izpolnjuje zahteve po ustanovitvi z zakonom ter po neodvisnosti in nepristranskosti, in da bi v primeru, če ugotovi, da te zahteve niso izpolnjene, v skladu z dosedanjo sodno prakso Sodišča Evropske unije, iz tega dejstva izpeljalo vse potrebne posledice, vključno s to, da na tak način izdane sodbe ne upošteva in da ustavi postopek izvršitve?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je za takšen preizkus potreben predlog obsojenca ali drugega pooblaščenega subjekta ali pa je glede na zgoraj navedena načela prava Unije sodišče v postopku za izvršitev pravnomočne obsodilne sodbe dolžno opraviti tak preizkus po uradni dolžnosti? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je za takšen preizkus potreben predlog obsojenca ali drugega pooblaščenega subjekta ali pa je glede na zgoraj navedena načela prava Unije sodišče v postopku za izvršitev pravnomočne obsodilne sodbe dolžno opraviti tak preizkus po uradni dolžnosti?

---

(1)  Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 15. marca 2023 – kazenski postopek zoper CG

(Zadeva C-160/23, Oczka (1))

(2023/C 338/06)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranka v postopku v glavni stvari

CG

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji (PEU), člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina) in splošna načela prava Unije – načela pravne varnosti, nespremenljivosti pravnomočnih odločb, sorazmernosti in procesne avtonomije – razlagati tako, da nasprotujejo vsakršni nacionalni ureditvi, ki sodišču v okviru postopka za izvršitev pravnomočne obsodilne sodbe v kazenski zadevi preprečuje, da bi preizkusilo, ali je sodbo, ki jo je treba izvršiti, izdalo sodišče, ki izpolnjuje zahteve po ustanovitvi z zakonom ter po neodvisnosti in nepristranskosti, in da bi v primeru, če ugotovi, da te zahteve niso izpolnjene, v skladu z dosedanjo sodno prakso Sodišča Evropske unije, iz tega dejstva izpeljalo vse potrebne posledice, vključno s to, da na tak način izdane sodbe ne upošteva in da ustavi postopek izvršitve? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji (PEU), člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina) in splošna načela prava Unije – načela pravne varnosti, nespremenljivosti pravnomočnih odločb, sorazmernosti in procesne avtonomije – razlagati tako, da nasprotujejo vsakršni nacionalni ureditvi, ki sodišču v okviru postopka za izvršitev pravnomočne obsodilne sodbe v kazenski zadevi preprečuje, da bi preizkusilo, ali je sodbo, ki jo je treba izvršiti, izdalo sodišče, ki izpolnjuje zahteve po ustanovitvi z zakonom ter po neodvisnosti in nepristranskosti, in da bi v primeru, če ugotovi, da te zahteve niso izpolnjene, v skladu z dosedanjo sodno prakso Sodišča Evropske unije, iz tega dejstva izpeljalo vse potrebne posledice, vključno s to, da na tak način izdane sodbe ne upošteva in da ustavi postopek izvršitve?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je za takšen preizkus potreben predlog obsojenca ali drugega pooblaščenega subjekta ali pa je glede na zgoraj navedena načela prava Unije sodišče v postopku za izvršitev pravnomočne obsodilne sodbe dolžno opraviti tak preizkus po uradni dolžnosti? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je za takšen preizkus potreben predlog obsojenca ali drugega pooblaščenega subjekta ali pa je glede na zgoraj navedena načela prava Unije sodišče v postopku za izvršitev pravnomočne obsodilne sodbe dolžno opraviti tak preizkus po uradni dolžnosti?

---

(1)  Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg (Nemčija) 20. aprila 2023- Evropska agencija za kemikalije/Hallertauer Hopfenveredelungsges. m.b.H.

(Zadeva C-256/23, ECHA)

(2023/C 338/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Evropska agencija za kemikalije

Tožena stranka: Hallertauer Hopfenveredelungsges. m.b.H.

Druga stranka: Regierung von Niederbayern als Vertreter des öffentlichen Interesses

Vprašanja za predhodno odločanje:

| 1. | Ali je treba člen 94(1) Uredbe (ES) št. 1907/2006 (1), v skladu s katerim se lahko na Sodišču Evropske unije vloži tožba, s katero se izpodbija odločitev Agencije, razlagati tako, da se lahko s tožbo izpodbija tudi izvršljivost odločitev Agencije? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 94(1) Uredbe (ES) št. 1907/2006 (1), v skladu s katerim se lahko na Sodišču Evropske unije vloži tožba, s katero se izpodbija odločitev Agencije, razlagati tako, da se lahko s tožbo izpodbija tudi izvršljivost odločitev Agencije?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: Ali je treba člen 299, prvi odstavek, PDEU razlagati tako, da se ne uporablja le za akte, ki jih sprejmejo Svet, Komisija ali Evropska centralna banka, temveč tudi za odločitve Evropske agencije za kemikalije, s katerimi je bila naložena upravna taksa? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: Ali je treba člen 299, prvi odstavek, PDEU razlagati tako, da se ne uporablja le za akte, ki jih sprejmejo Svet, Komisija ali Evropska centralna banka, temveč tudi za odločitve Evropske agencije za kemikalije, s katerimi je bila naložena upravna taksa?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: Ali je treba člen 299, drugi odstavek, PDEU razlagati tako, da se napotitev na pravila civilnega postopka, ki veljajo v državni članici, ne nanaša le na postopkovna pravila, ampak tudi na pravila o pristojnosti? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: Ali je treba člen 299, drugi odstavek, PDEU razlagati tako, da se napotitev na pravila civilnega postopka, ki veljajo v državni članici, ne nanaša le na postopkovna pravila, ampak tudi na pravila o pristojnosti?

---

(1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1).

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt (Nemčija) 8. maja 2023 – Evropska agencija za kemikalije/B. GmbH

(Zadeva C-290/23, ECHA)

(2023/C 338/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in pritožnica: Evropska agencija za kemikalije

Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: B. GmbH

Vprašanji za predhodno odločanje:

| 1. | Ali je treba člen 299, prvi odstavek, prvi del stavka, Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) razlagati tako, da se ga uporablja izključno za odločbe, ki so jih sprejeli Svet, Komisija ali Evropska centralna banka, ali pa velja tudi za odločbe Evropske agencije za kemikalije, s katerimi je bilo, v skladu s členom 13(4) Uredbe Komisije (ES) št. 340/2008 (1) z dne 16. aprila 2008 o pristojbinah in taksah, plačljivih Evropski agenciji za kemikalije na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006 (2) Evropskega parlamenta in Sveta o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), zahtevano plačilo upravne takse? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 299, prvi odstavek, prvi del stavka, Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) razlagati tako, da se ga uporablja izključno za odločbe, ki so jih sprejeli Svet, Komisija ali Evropska centralna banka, ali pa velja tudi za odločbe Evropske agencije za kemikalije, s katerimi je bilo, v skladu s členom 13(4) Uredbe Komisije (ES) št. 340/2008 (1) z dne 16. aprila 2008 o pristojbinah in taksah, plačljivih Evropski agenciji za kemikalije na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006 (2) Evropskega parlamenta in Sveta o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), zahtevano plačilo upravne takse?

| 2. | Če odločba Evropske agencije za kemikalije o takšni upravni taksi ni izvršilni naslov:
  Ali je treba člen 13(4), tretji pododstavek, v povezavi s členom 11(3), drugi pododstavek, Uredbe (ES) št. 340/2008 razlagati tako, da naj dajatvena tožba zaradi plačila upravne takse ne bo dovoljena? |
| --- | --- |

2.

Če odločba Evropske agencije za kemikalije o takšni upravni taksi ni izvršilni naslov:

Ali je treba člen 13(4), tretji pododstavek, v povezavi s členom 11(3), drugi pododstavek, Uredbe (ES) št. 340/2008 razlagati tako, da naj dajatvena tožba zaradi plačila upravne takse ne bo dovoljena?

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 340/2008 z dne 16. aprila 2008 o pristojbinah in taksah, plačljivih Evropski agenciji za kemikalije na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) (UL 2008, L 107, str. 6).

(2)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1).

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien (Avstrija) 24. maja 2023 – DocLX Travel Events GmbH/Bundesarbeitskammer

(Zadeva C-320/23, Bundesarbeitskammer)

(2023/C 338/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Handelsgericht Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: DocLX Travel Events GmbH

Nasprotna stranka: Bundesarbeitskammer

Vprašanja za predhodno odločanje

Sodišču Evropske unije se na podlagi člena 267 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) predložijo ta vprašanja glede razlage člena 12 Direktive (EU) 2015/2302 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015:

| 1. | Ali je treba pri presoji ustreznosti in s tem pri višini odstopnine upoštevati trenutek ponudbe organizatorja, sklenitve pogodbe o paketnem potovanju, izjave potnika o odstopu od pogodbe, načrtovanega konca potovanja ali kak drug trenutek? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pri presoji ustreznosti in s tem pri višini odstopnine upoštevati trenutek ponudbe organizatorja, sklenitve pogodbe o paketnem potovanju, izjave potnika o odstopu od pogodbe, načrtovanega konca potovanja ali kak drug trenutek?

| 2. | Ali je treba pri presoji ustreznosti in s tem pri višini odstopnine upoštevati poslovno-podjetniški pravilni izračun ali pa druga merila, na primer pavšalno oceno, izračunano v določenem odstotku od cene potovanja? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba pri presoji ustreznosti in s tem pri višini odstopnine upoštevati poslovno-podjetniški pravilni izračun ali pa druga merila, na primer pavšalno oceno, izračunano v določenem odstotku od cene potovanja?

| 3. | Ali je treba to določbo razlagati tako, da v primeru nesorazmerno visoke odstopnine, dogovorjene v pogodbi o paketnem potovanju, organizator obdrži svojo pravico do ustrezne odstopnine (v smislu odgovora na prvo in drugo vprašanje) oziroma je treba to izračunati konkretno glede na dejansko škodo organizatorja oziroma organizator to pravico v celoti izgubi? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba to določbo razlagati tako, da v primeru nesorazmerno visoke odstopnine, dogovorjene v pogodbi o paketnem potovanju, organizator obdrži svojo pravico do ustrezne odstopnine (v smislu odgovora na prvo in drugo vprašanje) oziroma je treba to izračunati konkretno glede na dejansko škodo organizatorja oziroma organizator to pravico v celoti izgubi?

| 4. | Ali se pri presoji ustreznosti odstopnine, zlasti če je bila ta dogovorjena kot standardna odstopnina, lahko upošteva nacionalno pravo, če to v primeru pričakovanih nesorazmerno visokih stroškov postopka omogoča določitev višine zneska po prosti presoji sodišča? |
| --- | --- |

4.

Ali se pri presoji ustreznosti odstopnine, zlasti če je bila ta dogovorjena kot standardna odstopnina, lahko upošteva nacionalno pravo, če to v primeru pričakovanih nesorazmerno visokih stroškov postopka omogoča določitev višine zneska po prosti presoji sodišča?

---

(1)  Direktiva (EU) 2015/2302 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih, spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 90/314/EGS (UL 2015, L 326, str. 1).

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 25. maja 2023 – Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V./Aldi Süd Dienstleistungs-SE & Co. OHG

(Zadeva C-330/23, Aldi Süd)

(2023/C 338/10)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V.

Tožena stranka: Aldi Süd Dienstleistungs-SE & Co. OHG

Vprašanji za predhodno odločanje:

| 1. | Ali je treba člen 6a(1) in (2) Direktive 98/6/ES (1) razlagati tako, da se lahko odstotek, ki je naveden v objavi znižane cene, nanaša izključno na prejšnjo ceno v smislu člena 6a(2) te direktive? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 6a(1) in (2) Direktive 98/6/ES (1) razlagati tako, da se lahko odstotek, ki je naveden v objavi znižane cene, nanaša izključno na prejšnjo ceno v smislu člena 6a(2) te direktive?

| 2. | Ali je treba člen 6a(1) in (2) Direktive 98/6/ES razlagati tako, da se morajo oglaševalski poudarki, s katerimi naj bi se poudarila cenovna ugodnost neke ponudbe (kot je na primer poimenovanje cene z izrazom „vrhunska cena“), če se uporabljajo v objavi znižane cene, nanašati na prejšnjo ceno v smislu člena 6a(2) te direktive? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 6a(1) in (2) Direktive 98/6/ES razlagati tako, da se morajo oglaševalski poudarki, s katerimi naj bi se poudarila cenovna ugodnost neke ponudbe (kot je na primer poimenovanje cene z izrazom „vrhunska cena“), če se uporabljajo v objavi znižane cene, nanašati na prejšnjo ceno v smislu člena 6a(2) te direktive?

---

(1)  Direktiva 98/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 o varstvu potrošnikov pri označevanju cen potrošnikom ponujenih proizvodov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 32), ki je bila nazadnje spremenjena z Direktivo (EU) 2019/2161 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. novembra 2019 o spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in direktiv 98/6/ES, 2005/29/ES ter 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta zaradi boljšega izvrševanja in posodobitve pravil Unije o varstvu potrošnikov (UL 2019, L 328 str. 7).

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Karlsruhe (Nemčija) 6. junija 2023 – HB/Bundesrepublik Deutschland

(Zadeva C-349/23, Zetschek (1))

(2023/C 338/11)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Karlsruhe

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: HB

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali gre za neposredno diskriminacijo zaradi starosti v smislu člena 2(2)(a) Direktive Sveta 2000/78/ES (2), če zvezni sodniki zaradi člena 48(2) Deutsches Richtergesetz (nemški zakon o sodnikih; DRiG) ne morejo odložiti upokojitve, čeprav je taka odložitev omogočena zveznim uradnikom in – denimo – sodnikom dežele Baden-Württemberg? |
| --- | --- |

1.

Ali gre za neposredno diskriminacijo zaradi starosti v smislu člena 2(2)(a) Direktive Sveta 2000/78/ES (2), če zvezni sodniki zaradi člena 48(2) Deutsches Richtergesetz (nemški zakon o sodnikih; DRiG) ne morejo odložiti upokojitve, čeprav je taka odložitev omogočena zveznim uradnikom in – denimo – sodnikom dežele Baden-Württemberg?

| 2. | Ali v povezavi s členom 6(1), prvi pododstavek, Direktive 2000/78/ES elementi, izpeljani iz splošnega okvira zadevnega ukrepa, obsegajo tudi take vidike, ki sploh niso omenjeni v zakonodajnem gradivu in celotnem parlamentarnem zakonodajnem postopku, temveč so navedeni le v postopku pred sodiščem? |
| --- | --- |

2.

Ali v povezavi s členom 6(1), prvi pododstavek, Direktive 2000/78/ES elementi, izpeljani iz splošnega okvira zadevnega ukrepa, obsegajo tudi take vidike, ki sploh niso omenjeni v zakonodajnem gradivu in celotnem parlamentarnem zakonodajnem postopku, temveč so navedeni le v postopku pred sodiščem?

| 3. | Kako je treba razlagati pojma „objektivno“ in „razumno [primerno]“ v členu 6(1), prvi pododstavek, Direktive 2000/78/ES in kaj je njuna navezna točka? Ali člen 6(1), prvi pododstavek, navedene direktive zahteva dvojno presojo primernosti? |
| --- | --- |

3.

Kako je treba razlagati pojma „objektivno“ in „razumno [primerno]“ v členu 6(1), prvi pododstavek, Direktive 2000/78/ES in kaj je njuna navezna točka? Ali člen 6(1), prvi pododstavek, navedene direktive zahteva dvojno presojo primernosti?

| 4. | Ali je treba člen 6(1), prvi pododstavek, Direktive 2000/78/ES razlagati tako, da z vidika doslednosti nasprotuje nacionalni določbi, ki zveznim sodnikom prepoveduje odložitev upokojitve, medtem ko je taka odložitev omogočena zveznim uradnikom in – denimo – sodnikom dežele Baden-Württemberg? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člen 6(1), prvi pododstavek, Direktive 2000/78/ES razlagati tako, da z vidika doslednosti nasprotuje nacionalni določbi, ki zveznim sodnikom prepoveduje odložitev upokojitve, medtem ko je taka odložitev omogočena zveznim uradnikom in – denimo – sodnikom dežele Baden-Württemberg?

---

(1)  Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.

(2)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 7. junija 2023 – Vorstand für den Geschäftsbereich II der Agrarmarkt Austria

(Zadeva C-350/23, Agrarmarkt Austria)

(2023/C 338/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Revident: Vorstand für den Geschäftsbereich II der Agrarmarkt Austria

Druga stranka: T F

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali gre v okviru vloge za pomoč na žival v smislu člena 2(1), točka 15, Uredbe (EU) št. 640/2014 (1), ki je vložena za leto 2020 in ki zadeva dodelitev vezane podpore, za katero se v smislu člena 21(4) Uredbe (EU) št. 809/2014 (2) uporabijo podatki iz računalniške zbirke podatkov za govedo, v primeru priglasitve, opravljene šele po izteku roka 15 dni po premiku živali (goveda) na pašnik v skladu s členom 2(2) in (4) Odločbe Komisije 2001/672/ES z dne 20. avgusta 2001 (3) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (ES) št. 1760/2000 (4), za nepravilen vnos v računalniško zbirko podatkov za govedo, ki v skladu s členom 30(4)(c) Uredbe (EU) št. 640/2014 v okviru zadevne sheme pomoči ali ukrepa podpore ni relevanten za preverjanje izpolnjevanja pogojev za upravičenost, razen tistega iz člena 53(4) Uredbe (EU) št. 639/2014 (5), tako da zadevne živali veljajo za neugotovljene šele tedaj, če je tak nepravilen vnos odkrit pri vsaj dveh pregledih v obdobju 24 mesecev? |
| --- | --- |

1.

Ali gre v okviru vloge za pomoč na žival v smislu člena 2(1), točka 15, Uredbe (EU) št. 640/2014 (1), ki je vložena za leto 2020 in ki zadeva dodelitev vezane podpore, za katero se v smislu člena 21(4) Uredbe (EU) št. 809/2014 (2) uporabijo podatki iz računalniške zbirke podatkov za govedo, v primeru priglasitve, opravljene šele po izteku roka 15 dni po premiku živali (goveda) na pašnik v skladu s členom 2(2) in (4) Odločbe Komisije 2001/672/ES z dne 20. avgusta 2001 (3) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (ES) št. 1760/2000 (4), za nepravilen vnos v računalniško zbirko podatkov za govedo, ki v skladu s členom 30(4)(c) Uredbe (EU) št. 640/2014 v okviru zadevne sheme pomoči ali ukrepa podpore ni relevanten za preverjanje izpolnjevanja pogojev za upravičenost, razen tistega iz člena 53(4) Uredbe (EU) št. 639/2014 (5), tako da zadevne živali veljajo za neugotovljene šele tedaj, če je tak nepravilen vnos odkrit pri vsaj dveh pregledih v obdobju 24 mesecev?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
  Ali se v smislu členov 15(1) in 34 Uredbe (EU) št. 640/2014 pri vlogi za dodelitev vezane podpore, navedeni v prvem vprašanju, uporabijo upravne kazni, določene v Poglavju IV Uredbe (EU) št. 640/2014, če kmet premik živali na pašnik pisno priglasi pristojnemu organu v skladu s členom 2(2) in (4) Odločbe Komisije 2001/672/ES z dne 20. avgusta 2001 v povezavi s členom 7(1) in (2) Uredbe (ES) št. 1760/2000, pri čemer iz priglasitve izhaja, da je ta, kar zadeva rok 15 dni v skladu s temi določbami, prepozna, če vložnik ni bil predhodno obveščen o nameri pristojnega organa, da izvede pregled na kraju samem, in ga organ tudi še ni obvestil o kakršni koli neskladnosti vloge za pomoč? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

Ali se v smislu členov 15(1) in 34 Uredbe (EU) št. 640/2014 pri vlogi za dodelitev vezane podpore, navedeni v prvem vprašanju, uporabijo upravne kazni, določene v Poglavju IV Uredbe (EU) št. 640/2014, če kmet premik živali na pašnik pisno priglasi pristojnemu organu v skladu s členom 2(2) in (4) Odločbe Komisije 2001/672/ES z dne 20. avgusta 2001 v povezavi s členom 7(1) in (2) Uredbe (ES) št. 1760/2000, pri čemer iz priglasitve izhaja, da je ta, kar zadeva rok 15 dni v skladu s temi določbami, prepozna, če vložnik ni bil predhodno obveščen o nameri pristojnega organa, da izvede pregled na kraju samem, in ga organ tudi še ni obvestil o kakršni koli neskladnosti vloge za pomoč?

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 640/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta glede integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, pogojev za zavrnitev ali ukinitev plačil in za upravne kazni, ki se uporabljajo za neposredna plačila, podporo za razvoj podeželja in navzkrižno skladnost (UL 2014, L 181, str. 48).

(2)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 809/2014 z dne 17. julija 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom, ukrepi za razvoj podeželja in navzkrižno skladnostjo (UL 2014, L 227, str. 69).

(3)  Odločba Komisije z dne 20. avgusta 2001 o določitvi posebnih pravil za premike govedi na poletno pašo v gorskih območjih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 33, str. 341).

(4)  Uredba (ES) št. 1760/2000 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 17. julija 2000 o uvedbi sistema za identifikacijo in registracijo govedi ter o označevanju govejega mesa in proizvodov iz govejega mesa in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 820/97 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 30, str. 248).

(5)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 639/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta o vzpostavitvi pravil za neposredna plačila kmetom v podpornih shemah v okviru skupne kmetijske politike ter o spremembi Priloge X k navedeni uredbi (UL 2014, L 181, str. 1).

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 26. junija 2023 – Novel Nutriology GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

(Zadeva C-386/23, Novel Nutriology)

(2023/C 338/13)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in vlagateljica revizije: Novel Nutriology GmbH

Tožeča stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

Vprašanje za predhodno odločanje

Sodišču Evropske unije se zaradi razlage členov 10(1) in (3), 28(5) in (6) Uredbe (ES) št. 1924/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih (1), v različici, kakor je bila nazadnje spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 1047/2012 (2) z dne 8. novembra 2012, kot tudi uvodnih izjav 10 in 11 Uredbe Komisije (EU) št. 432/2012 z dne 16. maja 2012 o seznamu dovoljenih zdravstvenih trditev na živilih, razen trditev, ki se nanašajo na zmanjšanje tveganja za nastanek bolezni ter na razvoj in zdravje otrok (3) in uvodnih izjav 4 in 5 Uredbe Komisije (EU) št. 536/2013 (4) z dne 11. junija 2013 o spremembi Uredbe (EU) št. 432/2012 v predhodno odločanje predloži to vprašanje:

| 1. | Ali je dovoljeno oglaševanje rastlinskih snovi („botanične snovi“) z zdravstvenimi trditvami (člen 10(1) Uredbe št. 1924/2006) oziroma s sklicevanjem na splošne, ne posebej opredeljene prednosti, ki jih ima hranilo ali živilo za splošno dobro zdravje ali z zdravjem povezano dobro počutje (člen 10(3) Uredbe št. 1924/2006), ne da bi bile te trditve odobrene v skladu s to uredbo in vključene v sezname dovoljenih trditev iz členov 13 in 14 Uredbe (člen 10(1) Uredbe), oziroma ne da bi bila temu sklicevanju dodana posebna zdravstvena trditev, vključena v seznam iz členov 13 in 14 Uredbe (člen 10(3) Uredbe), dokler ni zaključena ocena Agencije in obravnava Komisije o vključitvi prijavljenih zdravstvenih trditev v zvezi z „botaničnimi snovmi“ v sezname Skupnosti iz členov 13 in 14 Uredbe (ES) št. 1924/2006? |
| --- | --- |

1.

Ali je dovoljeno oglaševanje rastlinskih snovi („botanične snovi“) z zdravstvenimi trditvami (člen 10(1) Uredbe št. 1924/2006) oziroma s sklicevanjem na splošne, ne posebej opredeljene prednosti, ki jih ima hranilo ali živilo za splošno dobro zdravje ali z zdravjem povezano dobro počutje (člen 10(3) Uredbe št. 1924/2006), ne da bi bile te trditve odobrene v skladu s to uredbo in vključene v sezname dovoljenih trditev iz členov 13 in 14 Uredbe (člen 10(1) Uredbe), oziroma ne da bi bila temu sklicevanju dodana posebna zdravstvena trditev, vključena v seznam iz členov 13 in 14 Uredbe (člen 10(3) Uredbe), dokler ni zaključena ocena Agencije in obravnava Komisije o vključitvi prijavljenih zdravstvenih trditev v zvezi z „botaničnimi snovmi“ v sezname Skupnosti iz členov 13 in 14 Uredbe (ES) št. 1924/2006?

---

(1)  
  UL 2006, L 404, str. 9.

(2)  Uredba Komisije (EU) št. 1047/2012 z dne 8. novembra 2012 o spremembi Uredbe (ES) št. 1924/2006 glede seznama prehranskih trditev (UL 2012, L 310, str. 36).

(3)  
  UL 2012, L 136, str. 1.

(4)  Uredba Komisije (EU) št. 536/2013 z dne 11. junija 2013 o spremembi Uredbe (EU) št. 432/2012 o seznamu dovoljenih zdravstvenih trditev na živilih, razen trditev, ki se nanašajo na zmanjšanje tveganja za nastanek bolezni ter na razvoj in zdravje otrok (UL 2013, L 160, str. 4).

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 27. junija 2023 – Rzecznik Finansowy

(Zadeva C-390/23, Rzecznik Finansowy)

(2023/C 338/14)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Rzecznik Finansowy

Druge stranke v postopku: Bank AG S.A, M.S., A.K.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni ureditvi, v kateri je določeno, da sodišče zadnje stopnje (Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče)), ki odloča o izrednem pravnem sredstvu (izredna pritožba) zoper pravnomočno odločbo splošnega sodišča, odloča v sestavi, v kateri sodeluje oseba (sodnik porotnik vrhovnega sodišča), ki:

| 1. | ni sodnik vrhovnega sodišča; |
| --- | --- |

1.

ni sodnik vrhovnega sodišča;

| 2. | je bila za opravljanje funkcije imenovana:






  (a) | neposredno s strani zakonodajne oblasti z navadno večino, |
| --- | --- | --- |

2.

je bila za opravljanje funkcije imenovana:

(a)

neposredno s strani zakonodajne oblasti z navadno večino,

| (b) | na podlagi splošnih in nepreverljivih izbirnih meril, |
| --- | --- |

(b)

na podlagi splošnih in nepreverljivih izbirnih meril,

| (c) | v postopku brez možnosti sodnega nadzora nad imenovanjem, |
| --- | --- |

(c)

v postopku brez možnosti sodnega nadzora nad imenovanjem,

| (d) | za štiriletni mandat; |
| --- | --- |

(d)

za štiriletni mandat;

| 3. | in jo lahko zakonodajna oblast razreši, kar tudi ni predmet sodnega nadzora[?] |
| --- | --- |

3.

in jo lahko zakonodajna oblast razreši, kar tudi ni predmet sodnega nadzora[?]

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Helsingin hallinto-oikeus (Finska) 6. julija 2023 – Metsä Fibre Oy

(Zadeva C-414/23)

(2023/C 338/15)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Helsingin hallinto-oikeus

Stranka v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Metsä Fibre Oy

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali so določbe členov 70 in 40 Uredbe Komisije št. 389/2013 (1) o rokih za razveljavitev transakcij ter o dokončnosti in nepreklicnosti transakcij ob upoštevanju lastninske pravice na podlagi člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in drugih pravic, zavarovanih z Listino, neveljavne, če zaradi navedenih določb družbi Metsä Fibre Oy v položaju, v katerem je bilo zaradi uporabe določb, za katere je bilo s sodbo Schaefer Kalk (2) odločeno, da so neveljavne, v register Unije predano preveliko število pravic, družba pa zaradi sedanjih nizkih emisij naprave Äänekoski ne more uporabiti pozitivne stopnje skladnosti na računu za skladnost, ni mogoče vrniti lastninske pravice na pravicah do emisije? |
| --- | --- |

1.

Ali so določbe členov 70 in 40 Uredbe Komisije št. 389/2013 (1) o rokih za razveljavitev transakcij ter o dokončnosti in nepreklicnosti transakcij ob upoštevanju lastninske pravice na podlagi člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in drugih pravic, zavarovanih z Listino, neveljavne, če zaradi navedenih določb družbi Metsä Fibre Oy v položaju, v katerem je bilo zaradi uporabe določb, za katere je bilo s sodbo Schaefer Kalk (2) odločeno, da so neveljavne, v register Unije predano preveliko število pravic, družba pa zaradi sedanjih nizkih emisij naprave Äänekoski ne more uporabiti pozitivne stopnje skladnosti na računu za skladnost, ni mogoče vrniti lastninske pravice na pravicah do emisije?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali se določbe členov 70 in 40 Uredbe Komisije št. 389/2013 sploh uporabljajo v položaju, v katerem je bilo preveliko število pravic v register Unije predano zaradi uporabe določb, za katere je bilo s sodbo Schaefer Kalk odločeno, da so neveljavne, ne pa zaradi transakcije, ki jo je nenamerno ali pomotoma začel imetnik računa ali nacionalni administrator, ki deluje v imenu imetnika računa? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali se določbe členov 70 in 40 Uredbe Komisije št. 389/2013 sploh uporabljajo v položaju, v katerem je bilo preveliko število pravic v register Unije predano zaradi uporabe določb, za katere je bilo s sodbo Schaefer Kalk odločeno, da so neveljavne, ne pa zaradi transakcije, ki jo je nenamerno ali pomotoma začel imetnik računa ali nacionalni administrator, ki deluje v imenu imetnika računa?

| 3. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, na drugo vprašanje pa pritrdilen: ali pravo Unije omogoča drug način, na katerega bi bilo mogoče družbo Metsä Fibre Oy glede uporabe pravic postaviti v položaj, v katerem bi bila, če določb, za katere je bilo s sodbo Schaefer Kalk odločeno, da so neveljavne, ne bi bilo, družba pa zaradi tega ne bi predala prevelikega števila pravic do emisije? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, na drugo vprašanje pa pritrdilen: ali pravo Unije omogoča drug način, na katerega bi bilo mogoče družbo Metsä Fibre Oy glede uporabe pravic postaviti v položaj, v katerem bi bila, če določb, za katere je bilo s sodbo Schaefer Kalk odločeno, da so neveljavne, ne bi bilo, družba pa zaradi tega ne bi predala prevelikega števila pravic do emisije?

---

(1)  Uredba Komisije (EU) št. 389/2013 z dne 2. maja 2013 o določitvi registra Unije v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter odločbama št. 280/2004/ES in št. 406/2009/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi uredb Komisije (EU) št. 920/2010 in št. 1193/2011 (UL 2013, L 122, str. 1).

(2)  Sodba Sodišča z dne 19. januarja 2017 (C-460/15, Schaefer Kalk, EU:C:2017:29).

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 6. julija 2023 – Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge, XM, ZQ, FZ, DL, WS, JI, PB, VT, YB, TJ, RK/MV, EH, LI, AQ, LO, Social-, Bolig- og Ældreministeriet

(Zadeva C-417/23, Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge)

(2023/C 338/16)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Østre Landsret

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Slagelse Almennyttige Boligselskab – Afdeling Schackenborgvænge, XM, ZQ, FZ, DL, WS, JI, PB, VT, YB, TJ, RK

Tožene stranke: MV, EH, LI, AQ, LO, Social-, Bolig- og Ældreministeriet

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba izraz „narodnost“ v členu 2(2)(a) in (b) Direktive 2000/43 (1) razlagati tako, da se ta izraz v okoliščinah, kakršne so te v obravnavani zadevi – v katerih je v skladu z danskim zakonom o socialnih stanovanjih treba znižati delež socialnih družinskih stanovanj na „območjih preobrazbe“ in v katerih je pogoj za opredelitev območja kot območja preobrazbe ta, da je več kot 50 % prebivalcev stanovanjskega območja „priseljencev in njihovih potomcev iz nezahodnih držav“ – nanaša na skupino oseb, ki so opredeljene kot „priseljenci in njihovi potomci iz nezahodnih držav“? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba izraz „narodnost“ v členu 2(2)(a) in (b) Direktive 2000/43 (1) razlagati tako, da se ta izraz v okoliščinah, kakršne so te v obravnavani zadevi – v katerih je v skladu z danskim zakonom o socialnih stanovanjih treba znižati delež socialnih družinskih stanovanj na „območjih preobrazbe“ in v katerih je pogoj za opredelitev območja kot območja preobrazbe ta, da je več kot 50 % prebivalcev stanovanjskega območja „priseljencev in njihovih potomcev iz nezahodnih držav“ – nanaša na skupino oseb, ki so opredeljene kot „priseljenci in njihovi potomci iz nezahodnih držav“?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje v celoti ali delno pritrdilen, ali je treba člen 2(2)(a) in (b) razlagati tako, da načrt, opisan v tej zadevi, pomeni neposredno ali posredno diskriminacijo? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje v celoti ali delno pritrdilen, ali je treba člen 2(2)(a) in (b) razlagati tako, da načrt, opisan v tej zadevi, pomeni neposredno ali posredno diskriminacijo?

---

(1)  Direktiva Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 20, zvezek 1, str. 23).

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Bologna (Italija) 21. julija 2023 – kazenski postopek zoper OB

(Zadeva C-460/23, Kinshasa (1))

(2023/C 338/17)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Bologna

Stranka v postopku v glavni stvari

OB

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali Listina o temeljnih pravicah, zlasti načelo sorazmernosti iz člena 52(1), v povezavi s pravico do osebne svobode in pravico do premoženja iz členov 6 in 17, ter pravicama do življenja in telesne celovitosti iz členov 2 in 3, pravicama do azila iz člena 18 in do spoštovanja družinskega življenja iz člena 7, nasprotuje določbam Direktive 2002/90/ES (2) in Okvirnega sklepa 2002/946/PNZ (3) (v italijansko pravo so prenesene s pravili iz člena 12 TUI (4) (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero (prečiščeno besedilo določb, ki urejajo priseljevanje in status tujcev)), v delu, v katerem državam članicam nalagajo obveznost, da določijo kazenske sankcije za vsako osebo, ki namenoma pomaga ali opravlja dejanja, katerih namen je pomoč pri vstopu tujcev, ki so v nezakonitem položaju, na ozemlje Unije, tudi kadar je ravnanje nepridobitno, ne da bi hkrati določale obveznost držav članic, da izključijo kazensko opredelitev ravnanj pomoči pri nedovoljenem vstopu, katerih namen je priskrbeti človekoljubno pomoč tujcu? |
| --- | --- |

1.

Ali Listina o temeljnih pravicah, zlasti načelo sorazmernosti iz člena 52(1), v povezavi s pravico do osebne svobode in pravico do premoženja iz členov 6 in 17, ter pravicama do življenja in telesne celovitosti iz členov 2 in 3, pravicama do azila iz člena 18 in do spoštovanja družinskega življenja iz člena 7, nasprotuje določbam Direktive 2002/90/ES (2) in Okvirnega sklepa 2002/946/PNZ (3) (v italijansko pravo so prenesene s pravili iz člena 12 TUI (4) (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero (prečiščeno besedilo določb, ki urejajo priseljevanje in status tujcev)), v delu, v katerem državam članicam nalagajo obveznost, da določijo kazenske sankcije za vsako osebo, ki namenoma pomaga ali opravlja dejanja, katerih namen je pomoč pri vstopu tujcev, ki so v nezakonitem položaju, na ozemlje Unije, tudi kadar je ravnanje nepridobitno, ne da bi hkrati določale obveznost držav članic, da izključijo kazensko opredelitev ravnanj pomoči pri nedovoljenem vstopu, katerih namen je priskrbeti človekoljubno pomoč tujcu?

| 2. | Ali Listina o temeljnih pravicah, zlasti načelo sorazmernosti iz člena 52(1), v povezavi s pravico do osebne svobode in pravico do premoženja iz členov 6 in 17, ter pravicama do življenja in telesne celovitosti iz členov 2 in 3, pravicama do azila iz člena 18 in do spoštovanja družinskega življenja iz člena 7, nasprotuje kazenski določbi v obravnavani zadevi iz člena 12 TUI, v delu, v katerem sankcionira ravnanje osebe, ki opravlja dejanja, katerih namen je pomoč pri nezakonitem vstopu tujcev na ozemlje države, tudi če je to ravnanje nepridobitno, ne da bi hkrati izključila kazensko opredelitev ravnanj pomoči pri nedovoljenem vstopu, katerih namen je priskrbeti človekoljubno pomoč tujcu? |
| --- | --- |

2.

Ali Listina o temeljnih pravicah, zlasti načelo sorazmernosti iz člena 52(1), v povezavi s pravico do osebne svobode in pravico do premoženja iz členov 6 in 17, ter pravicama do življenja in telesne celovitosti iz členov 2 in 3, pravicama do azila iz člena 18 in do spoštovanja družinskega življenja iz člena 7, nasprotuje kazenski določbi v obravnavani zadevi iz člena 12 TUI, v delu, v katerem sankcionira ravnanje osebe, ki opravlja dejanja, katerih namen je pomoč pri nezakonitem vstopu tujcev na ozemlje države, tudi če je to ravnanje nepridobitno, ne da bi hkrati izključila kazensko opredelitev ravnanj pomoči pri nedovoljenem vstopu, katerih namen je priskrbeti človekoljubno pomoč tujcu?

---

(1)  Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.

(2)  Direktiva Sveta 2002/90/ES z dne 28. novembra 2002 o opredelitvi pomoči pri nedovoljenem vstopu, tranzitu in prebivanju (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 64).

(3)  Okvirni sklep Sveta z dne 28. novembra 2002 o krepitvi kazenskega okvirja na področju preprečevanja nudenja pomoči pri nedovoljenem vstopu, tranzitu in prebivanju (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6 str. 61).

(4)  Zakonska uredba št. 286 z dne 25. julija 1998 (prečiščeno besedilo določb, ki urejajo priseljevanje in status tujcev – TUI).

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/13

---

Tožba, vložena 8. avgusta 2023 – Republika Poljska/ Evropski parlament in Svet Evropske unije

(Zadeva C-505/23)

(2023/C 338/18)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Tožena stranka: Evropski parlament, Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

| — | Direktiva (EU) 2023/959 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. maja 2023 o spremembi Direktive 2003/87/ES o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Uniji ter Sklepa (EU) 2015/1814 o vzpostavitvi in delovanju rezerve za stabilnost trga za sistem Unije za trgovanje z emisijami toplogrednih plinov (1) naj se v celoti razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Direktiva (EU) 2023/959 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. maja 2023 o spremembi Direktive 2003/87/ES o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Uniji ter Sklepa (EU) 2015/1814 o vzpostavitvi in delovanju rezerve za stabilnost trga za sistem Unije za trgovanje z emisijami toplogrednih plinov (1) naj se v celoti razglasi za nično;

| — | Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 192(2), prvi pododstavek, točka (c) PDEU, ker je bila celotna Direktiva 2023/959 sprejeta na napačni pravni podlagi (člen 192(1) PDEU)

Poljska meni, da sta toženi instituciji kršili člen 192(2), prvi odstavek, točka (c) PDEU, ker izpodbijane direktive nista sprejeli na podlagi zgoraj navedene določbe Pogodbe, ki zahteva soglasje v Svetu, čeprav izpodbijana direktiva pomembno vpliva na izbiro držav članic med različnimi viri energije in na splošno strukturo njihove oskrbe z energijo.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 192(2), prvi pododstavek, točka (a) PDEU, ker je bila za sprejetje v Direktivi 2023/959 določenega sistema BRT ETS uporabljena napačna pravna podlaga (člen 192(1) PDEU), čeprav ta sistem vsebuje določbe predvsem fiskalne narave

Poljska meni, da sta toženi instituciji kršili člen 192(2), prvi pododstavek, točka (a) PDEU, ker sta v Direktivi vsebovane določbe o sistemu BRT ETS sprejeli na podlagi člena 192(1) PDEU, čeprav ta sistem vsebuje določbe predvsem fiskalne narave, podlaga za njegovo eventualno sprejetje pa bi moral biti člen 192(2), prvi pododstavek, (a) PDEU, ki zahteva soglasje v Svetu.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načel energetske solidarnosti iz člena 194(1)(b) PDEU, ker sta bila predmet spremenjene Direktive 2003/87 in njeno področje uporabe razširjena, ne da bi bili upoštevani interesi posameznih držav članic (vključno s Poljsko) in brez tehtanja njihovih interesov z interesi Unije

Poljska meni, da sta toženi instituciji kršili člen 194(1)(b) PDEU, ker sta izpodbijano direktivo sprejeli brez upoštevanja interesov posameznih držav članic (vključno s Poljsko) in brez tehtanja njihovih interesov z interesi Unije.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela subsidiarnosti iz člena 5(3) PEU, ker je bil sprejet sistem BRT ETS, čeprav v Uniji že obstaja enakovreden sistem, ki državam članicam omogoča doseganje ciljev iz te direktive na regionalni oziroma lokalni ravni v obsegu, pri presega to, kar je zahtevano z Direktivo 2023/959

Poljska meni, da sta toženi instituciji kršili načelo subsidiarnosti, ker v Uniji že obstaja pravni sistem, s pomočjo katerega je mogoče doseči cilje sistema BRT ETS. Po sprejetju izpodbijane direktive v Uniji zdaj obstajata dva med seboj konkurenčna sistema, pri čemer se na podlagi dozdajšnjega sistema cilji sistema BRT ETS lahko dosežejo v večjem obsegu na lokalni ravni kot na ravni celotne Unije.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti iz člena 5(4) PEU v povezavi s členom 191(2) PDEU zaradi uvedbe sistema BRT ETS, ki ni potreben, povzroča pa nesorazmerne stroške za dosego zastavljenih ciljev

Poljska meni, da sta toženi instituciji kršili načelo sorazmernosti, ker izpodbijana direktiva presega to, kar je potrebno za uresničitev njenih ciljev, hkrati pa povzroča nesorazmerne stroške za doseganje teh ciljev.

Šesti tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja (prepovedi diskriminacije) zaradi izključitve možnosti dodelitve brezplačnih pravic za potrebe obračunavanja emisij, ki jih povzročajo naprave iz dodatnih sektorjev v okviru BRT ETS

Poljska meni, da sta toženi instituciji kršili načelo enakega obravnavanja, ker izpodbijana direktiva s tem, da izključuje pravico, da se na brezplačni podlagi zahtevajo pravice do emisij za obračunavanje emisij, ki obstajajo v tako imenovanih dodatnih sektorjih, uvaja diskriminacijo upravljavcev naprav, ki spadajo v dodatne sektorje, v razmerju do upravljavcev naprav, ki spadajo v tako imenovane sektorje ETS.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev načela lojalnega sodelovanja iz člena 4(3) PEU, ker med zakonodajnim postopkom niso bili upoštevani pridržki Poljske.

Poljska meni, da sta toženi instituciji kršili načelo lojalnega sodelovanja, ker med zakonodajnim postopkom niso bili upoštevani pridržki Poljske glede socialnih in pravnih posledic sprejetja zadevne direktive ter ker je bila ta direktiva sprejeta brez zahtevane preučitve navedenih pridržkov.

---

(1)  
  UL 2023, L 130, str. 134.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/14

---

Tožba, vložena 8. avgusta 2023 – Republika Poljska/ Evropski parlament in Svet Evropske unije

(Zadeva C-512/23)

(2023/C 338/19)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Tožena stranka: Evropski parlament, Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

| — | Uredba (EU) 2023/956 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. maja 2023 o vzpostavitvi mehanizma za ogljično prilagoditev na mejah (1) naj se v celoti razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Uredba (EU) 2023/956 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. maja 2023 o vzpostavitvi mehanizma za ogljično prilagoditev na mejah (1) naj se v celoti razglasi za nično;

| — | Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Poljska trdi, da je z Uredbo 2023/956 kršen člen 192(2), prvi odstavek, (a) PDEU, ker je utemeljena na členu 192(1) PDEU, čeprav ukrepi o uvedbi mehanizma za ogljično prilagoditev na mejah (CBAM), ki so določeni v tej uredbi, pomenijo določbe predvsem fiskalne narave.

Izpodbijana uredba vsebuje davčne, vsekakor pa fiskalne določbe. Tako cilj kot narava določb o uvedbi mehanizma CBAM sta namreč predvsem fiskalna. Z določbami izpodbijane uredbe je uvedena nova javna dajatev in so določeni vsi pogoji za njeno pobiranje. Fiskalna funkcija CBAM prevlada nad okoljsko funkcijo tega ukrepa. Poleg tega CBAM za razliko od sistema EU ETS ni tržno naravnan ukrep, zato se ne uporabljajo zahteve, opredeljene v sodni praksi Splošnega sodišča, ki nasprotujejo temu, da se ukrep, ki je element sistema EU ETS, šteje za fiskalni ukrep.

---

(1)  
  UL 2023, L 130, str. 52.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/15

---

Tožba, vložena 10. avgusta 2023 – Evropska komisija/Italijanska republika

(Zadeva C-519/23)

(2023/C 338/20)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: B.-R. Killmann, D. Recchia, agenta)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predloga

Komisija Sodišču predlaga, naj

| — | ugotovi, da Italijanska republika s tem, da ni izvedla ponovne vzpostavitve kariere nekdanjih lektorjev, da bi jim zagotovila finančno obravnavanje, do katerega so upravičeni, in ustrezno plačilo, ni izpolnila obveznosti iz člena 45 PDEU; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Italijanska republika s tem, da ni izvedla ponovne vzpostavitve kariere nekdanjih lektorjev, da bi jim zagotovila finančno obravnavanje, do katerega so upravičeni, in ustrezno plačilo, ni izpolnila obveznosti iz člena 45 PDEU;

| — | Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Italijanski republiki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija trdi, da Italijanska republika ni pravilno uporabila člena 45 PDEU v zvezi s ponovno vzpostavitvijo kariere univerzitetnega osebja, predhodno zaposlenega na številnih italijanskih državnih univerzah na delovnem mestu „lektor“.

Komisija opozarja, da je Sodišče že imelo priložnost odločiti o položaju nekdanjih lektorjev, ki so bili takrat zaposleni na italijanskih državnih univerzah. Sodišče je v sodbi v zadevi C-212/99 (1) razsodilo, da načelo enakega obravnavanja, ki ga odraža člen 45 PDEU, ne prepoveduje samo očitnih diskriminacij na podlagi državljanstva, temveč tudi vsakršno prikrito obliko diskriminacije, ki dejansko vodi do enakega izida (2), in da je tedaj veljavni pravni okvir v Italiji dopuščal, da je šest italijanskih univerz uvedlo diskriminatorno upravno in pogodbeno prakso, ker ni priznavalo ponovne vzpostavitve kariere nekdanjih lektorjev, s čimer bi bila zagotovljena enakost pridobljenih pravic, ki so priznane nacionalnim delavcem (vključno s povišanjem plač, senioriteto in plačevanjem prispevkov za socialno varnost) (3).

V sodbi v zadevi C-119/04 (4) je Sodišče preučilo razvoj italijanskega normativnega okvira, ki je pripeljal do sprejetja uredbe-zakona z dne 14. januarja 2004 št. 2 – Nujne določbe o plačilu jezikoslovnih sodelavcev na nekaterih univerzah in v zvezi z enakovrednimi nazivi (5). Sodišče je ugotovilo, da tak normativni okvir, ki ni bil napačen, zainteresiranim univerzam omogoča izvedbo ponovne vzpostavitve kariere nekdanjih lektorjev (6).

Kljub navedeni uredbi-zakonu in kljub odobrenim letnim plačilom od leta 2017 v višini nad 8 milijoni EUR, namenjenim univerzam, ki zaposlujejo ali so zaposlile nekdanje lektorje (sredstva, katerih dodelitev je bila sprva pogojena s sklenitvijo aneksev k pogodbam, trenutno pa ta zahteva ne velja več), naj številnim nekdanjim lektorjem še vedno ne bi bila omogočena ustrezna ponovna vzpostavitev kariere. Ti nekdanji lektorji so po mnenju Komisije zato še vedno predmet diskriminacije, ki je s členom 45 PDEU prepovedana.

---

(1)  Sodba z dne 26. junija 2001, Komisija/Italija, C-212/99, EU:C:2001:357.

(2)  Sodba z dne 26. junija 2001, Komisija/Italija, C-212/99, EU:C:2001:357, točka 24.

(3)  Sodba z dne 26. junija 2001, Komisija/Italija, C-212/99, EU:C:2001:357, točka 30 in naslednje.

(4)  Sodba z dne 18. julija 2006, Komisija/Italija, C-119/04, EU:C:2006:489.

(5)  GURI št. 11 z dne 15 januarja 2004. Uredba-zakon št. 2/2004 je bila s spremembami preoblikovana v zakon z dne 5. marca 2004 št. 36 (GURI št. 60 z dne 12. marca 2004).

(6)  Sodba z dne 18. julija 2006, Komisija/Italija, C-119/04, EU:C:2006:489, točki 38 in 39.

---

Splošno sodišče

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – SMA Mineral/Komisija

(Zadeva T-215/21) (1)

(Okolje - Direktiva 2003/87/ES - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Prehodna brezplačna dodelitev pravic do emisije toplogrednih plinov - Naprava, ki uporablja vmesni proizvod, ki je zajet z referenčno vrednostjo za proizvode - Zavrnitev podatkov v zvezi z brezplačno dodelitvijo pravic za to napravo - Očitne napake pri presoji)

(2023/C 338/21)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: SMA Mineral AB (Filipstad, Švedska) (zastopnica: E. Larsson, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Wils, B. De Meester in P. Carlin, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti člena 1(2) Sklepa Komisije (EU) 2021/355 z dne 25. februarja 2021 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2021, L 68, str. 221).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  
  UL C 297, 26.7.2021.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Luossavaara-Kiirunavaara/Komisija

(Zadeva T-244/21) (1)

(Okolje - Direktiva 2003/87/ES - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov - Naprave, ki proizvajajo proizvod, ki ni zajet z referenčno vrednostjo za proizvode - Neobstoj neposredne zamenljivosti med proizvodi - Zavrnitev podatkov o brezplačni dodelitvi pravic v zvezi s temi napravami - Obveznost obrazložitve - Očitne napake pri presoji - Enako obravnavanje - Dolžnost skrbnega ravnanja - Mednarodne obveznosti in zaveze Unije - Ugovor nezakonitosti)

(2023/C 338/22)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Luossavaara-Kiirunavaara AB (Luleå, Švedska) (zastopniki: A. Bryngelsson, F. Sjövall in A. Johansson, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Wils in B. De Meester, agenta)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Kraljevina Švedska (zastopniki: O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder in R. Shahsavan Eriksson, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti člena 1(3) Sklepa Komisije (EU) 2021/355 z dne 25. februarja 2021 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2021, L 68, str. 221).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Luossavaara-Kiirunavaara AB poleg svojih stroškov nosi stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Luossavaara-Kiirunavaara AB poleg svojih stroškov nosi stroške Evropske komisije.

| 3. | Kraljevina Švedska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Švedska nosi svoje stroške.

---

(1)  
  UL C 289, 19.7.2021.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Arctic Paper Grycksbo/Komisija

(Zadeva T-269/21) (1)

(Okolje - Direktiva 2003/87/ES - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Nacionalni izvedbeni ukrepi - Prehodna brezplačna dodelitev pravic do emisije toplogrednih plinov - Sklep o izključitvi naprave, ki uporablja izključno biomaso - Obveznost skrbnega ravnanja - Pravica do izjave - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Enako obravnavanje - Legitimno pričakovanje - Ugovor nezakonitosti - Točka 1 Priloge I k Direktivi 2003/87)

(2023/C 338/23)

Jezik postopka: švedščina

Stranke

Tožeča stranka: Arctic Paper Grycksbo AB (Grycksbo, Švedska) (zastopniki: A. Bryngelsson, A. Johansson in F. Sjövall, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Wils, B. De Meester in P. Carlin, agenti)

Intervenienta v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopniki: C. Ionescu Dima, W. Kuzmienko in P. Biström, agenti), Svet Evropske unije (zastopnika: A. Norberg in J. Himmanen, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU v delu, v katerem se nanašata nanjo, predlaga razglasitev ničnosti člena 1(1) Sklepa Komisije (EU) 2021/355 z dne 25. februarja 2021 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2021, L 68, str. 221) in Priloge I k tej direktivi.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  
  UL C 297, 26.7.2021.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Schneider/EUIPO – Frutaria Innovation (frutania)

(Zadeva T-109/22) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije frutania - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Frutaria - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2023/C 338/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Markus Schneider (Bonn, Nemčija) (zastopnika: M. Bergermann in D. Graetsch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Gája in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Frutaria Innovation, SL, nekdanja Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Zaragoza, Španija) (zastopnika: J. Learte Álvarez in C. Anadón Giménez, odvetnika)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 17. decembra 2021 (zadeva R 1058/2017-1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Markusu Schneiderju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Markusu Schneiderju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  
  UL C 158, 11.4.2022.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Pshonka/Svet

(Zadeva T-243/22) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

(2023/C 338/25)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorsk, Ukrajina) (zastopnik: M. Mleziva, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: M. Vobořil, R. Pekař in A. Boggio-Tomasaz, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2022/376 z dne 3. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2022, L 70, str. 7) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2022/375 z dne 3. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2022, L 70, str. 1) v delu, v katerem je bilo s tema aktoma njeno ime ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta (SZVP) 2022/376 z dne 3. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/375 z dne 3. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Artema Viktorovycha Pshonke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta (SZVP) 2022/376 z dne 3. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/375 z dne 3. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Artema Viktorovycha Pshonke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi.

| 2. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  
  UL C 244, 27.6.2022.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Pshonka/Svet

(Zadeva T-244/22) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

(2023/C 338/26)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Viktor Pavlovych Pshonka (Kijev, Ukrajina) (zastopnik: M. Mleziva, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: R. Pekař in A. Boggio-Tomasaz, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2022/376 z dne 3. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2022, L 70, str. 7) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2022/375 z dne 3. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2022, L 70, str. 1) v delu, v katerem je bilo s tema aktoma njeno ime ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta (SZVP) 2022/376 z dne 3. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/375 z dne 3. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Viktorja Pavlovycha Pshonke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta (SZVP) 2022/376 z dne 3. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/375 z dne 3. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Viktorja Pavlovycha Pshonke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi.

| 2. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  
  UL C 244, 27.6.2022.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Yayla Türk/EUIPO – Marmara Import-Export (Sütat)

(Zadeva T-315/22) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije Sütat - Absolutni razlog za ničnost - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Pravica do izjave)

(2023/C 338/27)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Yayla Türk Lebensmittelvertrieb GmbH (Krefeld, Nemčija) (zastopnika: J. Bühling in D. Graetsch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Marmara Import-Export GmbH (Ratingen, Nemčija) (zastopnica: T. Moll, odvetnica)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev in spremembo odločbe petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 2. marca 2022 (zadeva R 1184/2021-5).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Yayla Türk Lebensmittelvertrieb GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Yayla Türk Lebensmittelvertrieb GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  
  UL C 276, 18.7.2022.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Topas/EUIPO – Tarczyński (VEGE STORY)

(Zadeva T-434/22) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije VEGE STORY - Prejšnja besedna znamka Evropske unije végé’ - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2023/C 338/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Topas GmbH (Mössingen, Nemčija) (zastopnika: S. Hofmann in W. Göpfert, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: T. Frydendahl, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Tarczyński S.A. (Trzebnica, Poljska) (zastopnik: E. Gryc-Zerych, odvetnik)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo, ki temelji na členu 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 10. maja 2022 (zadeva R 1977/2021-5).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Topas GmbH poleg svojih stroškov nosi stroške, nastale družbi Tarczyński S.A. |
| --- | --- |

2.

Družba Topas GmbH poleg svojih stroškov nosi stroške, nastale družbi Tarczyński S.A.

| 3. | Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške.

---

(1)  
  UL C 326, 29.8.2022.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (RADIO MOOD In-store Radio, made easy)

(Zadeva T-663/22) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije RADIO MOOD In-store Radio, made easy - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije MOOD:MIX - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2023/C 338/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Mood Media Netherlands BV (Naarden, Nizozemska) (zastopnica: A.-M. Pecoraro, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: T. Frydendahl, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Tailoradio Srl (Milano, Italija) (zastopnici: A. Sobol in S. Bernardini, odvetnici)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 23. avgusta 2022 (zadeva R 1853/2018-5).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Mood Media Netherlands BV nosi svoje stroške in stroške družbe Tailoradio Srl v postopku pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

2.

Družba Mood Media Netherlands BV nosi svoje stroške in stroške družbe Tailoradio Srl v postopku pred Splošnim sodiščem.

| 3. | Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške.

---

(1)  
  UL C 7, 9.1.2023.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (VIDEO MOOD Digital Signage, made easy)

(Zadeva T-664/22) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije VIDEO MOOD Digital Signage, made easy - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije MOOD:MIX - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])

(2023/C 338/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Mood Media Netherlands BV (Narde, Nizozemska) (zastopnik: A.-M. Pecoraro, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: T. Frydendahl, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Tailoradio Srl (Milano, Italija) (zastopnika: A. Sobol in S. Bernardini, odvetnika)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo, ki temelji na členu 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 23. avgusta 2022 (zadeva R 1852/2018-5).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Mood Media Netherlands BV polega svojih stroškov nosi stroške, nastale družbi Tailoradio Srl v postopku pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

2.

Družba Mood Media Netherlands BV polega svojih stroškov nosi stroške, nastale družbi Tailoradio Srl v postopku pred Splošnim sodiščem.

| 3. | Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške.

---

(1)  
  UL C 7, 9.1.2023.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/24

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. julija 2023 – Arysta Lifescience/EFSA

(Zadeva T-222/23 R)

(Začasna odredba - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s postopkom za obnovitev odobritve aktivne snovi - Dokumenti tretje osebe - Sklep o dostopu tretje osebe do dokumentov - Predlog za odlog izvršitve - Pojem „informacije, ki se nanašajo na emisije v okolje - Uredba (ES) št. 1367/2006 - Fumus boni juris - Nujnost - Tehtanje interesov)

(2023/C 338/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Arysta Lifescience (Noguères, Francija) (zastopniki: D. Abrahams, Z. Romata, H. Widemann in R. Spangenberg, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska agencija za varnost hrane (EFSA) (zastopniki: D. Detken, S. Gabbi in C. Pintado, agenti, skupaj s S. Raesom, J. Degrooffom, in E. Kairisom, odvetniki)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi členov 278 in 279 PDEU predlaga odlog izvršitve sklepa Evropske agencije za varnost hrane (EFSA) z dne 17. februarja 2023, s katerim je bila obveščena o popolnem razkritju seznama dodatkov iz formulacije za reprezentativne uporabe sredstva Captan 80 WG, predloženega v okviru obnovitve odobritve aktivne snovi kaptan.

Izrek

| 1. | Izvršitev sklepa Evropske agencije za varnost hrane (EFSA) z dne 17. februarja 2023, s katerim je bila družba Arysta Lifescience obveščena o popolnem razkritju seznama dodatkov iz formulacije za reprezentativne uporabe sredstva Captan 80 WG, predloženega v okviru obnovitve odobritve aktivne snovi kaptan, se odloži. |
| --- | --- |

1.

Izvršitev sklepa Evropske agencije za varnost hrane (EFSA) z dne 17. februarja 2023, s katerim je bila družba Arysta Lifescience obveščena o popolnem razkritju seznama dodatkov iz formulacije za reprezentativne uporabe sredstva Captan 80 WG, predloženega v okviru obnovitve odobritve aktivne snovi kaptan, se odloži.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

| 3. | Sklep z dne 8. maja 2023, Arysta Lifescience/EFSA (T-222/23 R), se razveljavi. |
| --- | --- |

3.

Sklep z dne 8. maja 2023, Arysta Lifescience/EFSA (T-222/23 R), se razveljavi.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/24

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. julija 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Komisija

(Zadeva T-226/23 R)

(Začasna odredba - Zdravila za uporabo v humani medicini - Dovoljenje za promet - Predlog za sprejetje začasnih ukrepov - Predlog za izdajo odredbe - Neobstoj nujnosti)

(2023/C 338/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Neuraxpharm Pharmaceuticals, SL (Barcelona, Španija) (zastopniki: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck, M. Van Nieuwenborgh in C. Dumont, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnici: E. Mathieu in C. Valero, agentki)

Predmet

Tožeča stranka s predlogom, ki temelji na členih 278 in 279 PDEU v bistvu na eni strani predlaga odlog izvršitve odločbe Evropske komisije iz njenega dopisa z dne 17. marca 2023, s katero Komisija zahteva, naj spoštuje obdobje tržne zaščite referenčnega zdravila Tecfidera – dimethyl fumarate glede dajanja v promet zdravila Dimethyl fumarate Neuraxpharm – dimethyl fumarate (v nadaljevanju: DMF Neuraxpharm) in naj v zvezi s tem sprejme pisne zaveze ter vse druge odločbe ali akte, s katerimi je bil pozneje podaljšan ali nadomeščen izpodbijani akt, v delu, v katerem se nanaša nanjo ter na drugi strani, naj se Komisiji odredi, naj se vzdrži sprejetja vseh drugih ukrepov, ki bi bili enakovredni odvzemu dovoljenja za promet, ki ga ima tožeča stranka, ali prepovedi dajanja na trg DMF Neuraxpharm.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/25

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. julija 2023 – Mylan Ireland/Komisija

(Zadeva T-227/23 R)

(Začasna odredba - Zdravila za uporabo v humani medicin - Dovoljenje za promet - Predlog za sprejetje začasnih ukrepov - Predlog za izdajo odredbe - Neobstoj nujnosti)

(2023/C 338/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Mylan Ireland Ltd (Dublin, Irska) (zastopniki: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck, M. Van Nieuwenborgh in C. Dumont, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: E. Mathieu in C. Valero, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s predlogom, ki temelji na členih 278 in 279 PDEU v bistvu na eni strani predlaga odlog izvršitve odločbe Evropske komisije iz njenega dopisa z dne 17. marca 2023, s katero Komisija zahteva, naj spoštuje obdobje tržne zaščite referenčnega zdravila Tecfidera – dimethyl fumarate glede dajanja v promet zdravila Dimethyl fumarate Mylan – dimethyl fumarate (v nadaljevanju: DMF Mylan) in naj v zvezi s tem sprejme pisne zaveze ter vse druge odločbe ali akte, s katerimi je bil pozneje podaljšan ali nadomeščen izpodbijani akt, v delu, v katerem se nanaša nanjo ter na drugi strani, naj se Komisiji odredi, naj se vzdrži sprejetja vseh drugih ukrepov, ki bi bili enakovredni odvzemu dovoljenja za promet, ki ga ima tožeča stranka, ali prepovedi dajanja na trg DMF Mylan.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/26

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. julija 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Komisija

(Zadeva T-228/23 R)

(Začasna odredba - Zdravila za uporabo v humani medicini - Dovoljenje za promet - Predlog za sprejetje začasnih ukrepov - Predlog za izdajo odredbe - Neobstoj nujnosti)

(2023/C 338/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Poljska) (zastopniki: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck, M. Van Nieuwenborgh in C. Dumont, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnici: E. Mathieu in C. Valero, agentki)

Predmet

Tožeča stranka s predlogom, ki temelji na členih 278 in 279 PDEU v bistvu na eni strani predlaga odlog izvršitve odločbe Evropske komisije iz njenega dopisa z dne 17. marca 2023, s katero Komisija zahteva, naj spoštuje obdobje tržne zaščite referenčnega zdravila Tecfidera – dimethyl fumarate glede dajanja v promet zdravila Dimethyl fumarate Polpharma – dimethyl fumarate (v nadaljevanju: DMF Polpharma) in naj v zvezi s tem sprejme pisne zaveze ter vse druge odločbe ali akte, s katerimi je bil pozneje podaljšan ali nadomeščen izpodbijani akt, v delu, v katerem se nanaša nanjo ter na drugi strani, naj se Komisiji odredi, naj se vzdrži sprejetja vseh drugih ukrepov, ki bi bili enakovredni odvzemu dovoljenja za promet, ki ga ima tožeča stranka, ali prepovedi dajanja na trg DMF Polpharma.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/26

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. julija 2023 – Mylan Ireland/Komisija

(Zadeva T-256/23 R)

(Začasna odredba - Zdravila za uporabo v humani medicini - Dovoljenje za promet - Predlog za izdajo začasnih odredb - Predlog za izdajo odredbe - Neobstoj nujnosti)

(2023/C 338/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Mylan Ireland Ltd (Dublin, Irska) (zastopniki: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck in C. Dumont, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. Mathieu, L. Haasbeek in M. A. Spina, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s predlogom na podlagi členov 278 in 279 PDEU v bistvu prosi za, prvič, odlog izvršitve Izvedbenega sklepa Komisije C(2023) 3067 final z dne 2. maja 2023 o spremembi Izvedbenega sklepa Komisije C(2014) 601 final z dne 30. januarja 2014 o dovoljenju za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Tecfidera – dimetilfumarat na podlagi Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Unije za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229), kakor je bila spremenjena, ter vseh drugih poznejših sklepov ali aktov o podaljšanju ali nadomestitvi izpodbijanega sklepa v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko, in drugič, odreditev Evropski komisiji, naj ne sprejme nobenega drugega ukrepa, ki bi bil enakovreden odvzemu njenega dovoljenja za promet ali prepovedi dajanja na trg generičnih proizvodov zdravila dimetilfumarat.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Postopek s predlogom za intervencijo, ki ga je vložila družba Biogen Netherlands BV, in s predlogom za zaupno obravnavo, ki ga je vložila družba Mylan Ireland Ltd, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek s predlogom za intervencijo, ki ga je vložila družba Biogen Netherlands BV, in s predlogom za zaupno obravnavo, ki ga je vložila družba Mylan Ireland Ltd, se ustavi.

| 3. | Odločitev o stroških postopka za izdajo začasne odredbe se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških postopka za izdajo začasne odredbe se pridrži.

| 4. | Vsaka stranka nosi svoje stroške, nastale v zvezi s predlogom za intervencijo družbe Biogen Netherlands. |
| --- | --- |

4.

Vsaka stranka nosi svoje stroške, nastale v zvezi s predlogom za intervencijo družbe Biogen Netherlands.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/27

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. julija 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Komisija

(Zadeva T-257/23 R)

(Začasna odredba - Zdravila za uporabo v humani medicini - Dovoljenje za promet - Predlog za izdajo začasnih odredb - Predlog za izdajo odredbe - Neobstoj nujnosti)

(2023/C 338/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Neuraxpharm Pharmaceuticals, SL (Barcelona, Španija) (zastopniki: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck in C. Dumont, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. Mathieu, L. Haasbeek in A. Spina, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s predlogom na podlagi členov 278 in 279 PDEU v bistvu prosi za, prvič, odlog izvršitve Izvedbenega sklepa Komisije C(2023) 3067 final z dne 2. maja 2023 o spremembi Izvedbenega sklepa Komisije C(2014) 601 final z dne 30. januarja 2014 o dovoljenju za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Tecfidera – dimetilfumarat na podlagi Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Unije za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229), kakor je bila spremenjena, ter vseh drugih poznejših sklepov ali aktov o podaljšanju ali nadomestitvi izpodbijanega sklepa v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko, in drugič, odreditev Evropski komisiji, naj ne sprejme nobenega drugega ukrepa, ki bi bil enakovreden odvzemu njenega dovoljenja za promet ali prepovedi dajanja na trg generičnih proizvodov zdravila dimetilfumarat.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Postopek s predlogom za intervencijo, ki ga je vložila družba Biogen Netherlands BV, in s predlogom za zaupno obravnavo, ki ga je vložila družba Neuraxpharm Pharmaceuticals, SL, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek s predlogom za intervencijo, ki ga je vložila družba Biogen Netherlands BV, in s predlogom za zaupno obravnavo, ki ga je vložila družba Neuraxpharm Pharmaceuticals, SL, se ustavi.

| 3. | Odločitev o stroških postopka za izdajo začasne odredbe se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških postopka za izdajo začasne odredbe se pridrži.

| 4. | Vsaka stranka nosi svoje stroške, nastale v zvezi s predlogom za intervencijo družbe Biogen Netherlands. |
| --- | --- |

4.

Vsaka stranka nosi svoje stroške, nastale v zvezi s predlogom za intervencijo družbe Biogen Netherlands.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/28

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. julija 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Komisija

(Zadeva T-258/23 R)

(Začasna odredba - Zdravila za uporabo v humani medicini - Dovoljenje za promet - Predlog za izdajo začasnih odredb - Predlog za izdajo odredbe - Neobstoj nujnosti)

(2023/C 338/37)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Poljska) (zastopniki: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck in C. Dumont, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. Mathieu, L. Haasbeek in A. Spina, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s predlogom na podlagi členov 278 in 279 PDEU v bistvu prosi za, prvič, odlog izvršitve Izvedbenega sklepa Komisije C(2023) 3067 final z dne 2. maja 2023 o spremembi Izvedbenega sklepa Komisije C(2014) 601 final z dne 30. januarja 2014 o dovoljenju za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Tecfidera – dimetilfumarat na podlagi Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Unije za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229), kakor je bila spremenjena, ter vseh drugih poznejših sklepov ali aktov o podaljšanju ali nadomestitvi izpodbijanega sklepa v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko, in drugič, odreditev Evropski komisiji, naj ne sprejme nobenega drugega ukrepa, ki bi bil enakovreden odvzemu njenega dovoljenja za promet ali prepovedi dajanja na trg generičnih proizvodov zdravila dimetilfumarat.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Postopek s predlogoma za intervencijo, ki sta ju vložili družbi Biogen Netherlands BV in Biogaran SAS, ter s predlogoma za zaupno obravnavo, ki ju je vložila družba Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A., se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek s predlogoma za intervencijo, ki sta ju vložili družbi Biogen Netherlands BV in Biogaran SAS, ter s predlogoma za zaupno obravnavo, ki ju je vložila družba Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A., se ustavi.

| 3. | Odločitev o stroških postopka za izdajo začasne odredbe se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških postopka za izdajo začasne odredbe se pridrži.

| 4. | Vsaka stranka nosi svoje stroške, nastale v zvezi s predlogoma za intervencijo družb Biogen Netherlands in Biogaran. |
| --- | --- |

4.

Vsaka stranka nosi svoje stroške, nastale v zvezi s predlogoma za intervencijo družb Biogen Netherlands in Biogaran.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/29

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. julija 2023 – Zentiva in Zentiva Pharma/Komisija

(Zadeva T-278/23 R)

(Začasna odredba - Zdravila za uporabo v humani medicini - Dovoljenje za promet - Predlog za izdajo začasnih odredb - Predlog za izdajo odredbe - Neobstoj nujnosti)

(2023/C 338/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Zentiva k.s. (Praga, Češka republika), Zentiva Pharma GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopniki: K. Roox, T. De Meese in J. Stuyck, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. Mathieu, L. Haasbeek in A. Spina, agenti)

Predmet

Tožeči stranki s predlogom na podlagi členov 278 in 279 PDEU v bistvu prosita za, prvič, odlog izvršitve Izvedbenega sklepa Komisije C(2023) 3067 final z dne 2. maja 2023 o spremembi Izvedbenega sklepa Komisije C(2014) 601 final z dne 30. januarja 2014 o dovoljenju za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Tecfidera – dimetilfumarat na podlagi Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Unije za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229), kakor je bila spremenjena, ter vseh drugih poznejših sklepov ali aktov o podaljšanju ali nadomestitvi izpodbijanega sklepa v delu, v katerem se nanašajo na tožeči stranki, in drugič, odreditev Evropski komisiji, naj ne sprejme nobenega drugega ukrepa, ki bi bil enakovreden odvzemu njunih dovoljenj za promet ali prepovedi dajanja na trg generičnih proizvodov zdravila dimetilfumarat.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Postopek s predlogom za intervencijo, ki ga je vložila družba Biogen Netherlands BV, in s predlogom za zaupno obravnavo, ki sta ga vložili družbi Zentiva k.s. in Zentiva Pharma GmbH, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek s predlogom za intervencijo, ki ga je vložila družba Biogen Netherlands BV, in s predlogom za zaupno obravnavo, ki sta ga vložili družbi Zentiva k.s. in Zentiva Pharma GmbH, se ustavi.

| 3. | Odločitev o stroških postopka za izdajo začasne odredbe se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških postopka za izdajo začasne odredbe se pridrži.

| 4. | Vsaka stranka nosi svoje stroške, nastale v zvezi s predlogom za intervencijo družbe Biogen Netherlands. |
| --- | --- |

4.

Vsaka stranka nosi svoje stroške, nastale v zvezi s predlogom za intervencijo družbe Biogen Netherlands.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/29

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. julija 2023 – OT/Svet

(Zadeva T-286/23 R)

(Začasna odredba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti v zvezi z dejanji Rusije, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine - Zamrznitev sredstev - Predlog za izdajo začasnih ukrepov - Neobstoj nujnosti)

(2023/C 338/39)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: OT (zastopniki: J.-P. Hordies, C. Sand in P. Blanchetier, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: M.-C. Cadilhac, V. Piessevaux in A. Boggio-Tomasaz, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s predlogom na podlagi členov 278 in 279 PDEU predlaga odlog izvršitve Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2023/571 z dne 13. marca 2023 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2023, L 75 I, str. 1) in Sklepa Sveta (SZVP) 2023/572 z dne 13. marca 2023 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2023, L 75 I, str. 134) v delu, v katerem se ta akta nanašata nanjo.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/30

---

Tožba, vložena 26. junija 2023 – Kargins/Komisija

(Zadeva T-350/23)

(2023/C 338/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Rems Kargins (Riga, Latvija) (zastopnik: O. Behrends, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožena stranka odgovorna za škodo, ki je tožeči stranki nastala zaradi vmešavanja tožene stranke v nacionalni sodni postopek; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožena stranka odgovorna za škodo, ki je tožeči stranki nastala zaradi vmešavanja tožene stranke v nacionalni sodni postopek;

| — | toženi stranki naloži, da tožeči stranki povrne tako škodo; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, da tožeči stranki povrne tako škodo;

| — | presodi, da znaša materialna škoda najmanj 15 028 841,93 EUR skupaj z 12-odstotnimi letnimi obrestmi od 23. junija 2016 do popolnega plačila, in |
| --- | --- |

—

presodi, da znaša materialna škoda najmanj 15 028 841,93 EUR skupaj z 12-odstotnimi letnimi obrestmi od 23. junija 2016 do popolnega plačila, in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge, vključno z ugovorom nezakonitosti.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi dovolj resno kršila pravno pravilo, katerega namen je podelitev pravic posameznikom.






  — | Komisija naj bi posredovala v postopku na nacionalni ravni, ne da bi ravnala v skladu s členom 29(2) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589. Člen 29(2) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 (1) je bil kršen iz naslednjih razlogov: Komisija ni ukrepala na lastno pobudo. Namesto tega je ukrepala na zahtevo stranke v postopku in po razpravi z njo ter z zadevno državo članico. Komisija ni bila nepristranska ter ni ohranila objektivnega in nevtralnega stališča. Komisija ni ukrepala tako, da bi zagotovila dosledno uporabo člena 107(1) ali člena 108 PDEU. Komisija je nacionalnim sodiščem zgolj pojasnila, da bi imel nespremenjen izid negativne posledice za Latvijo in da bi lahko sprožil negativno ukrepanje Komisije. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi dovolj resno kršila pravno pravilo, katerega namen je podelitev pravic posameznikom.

—

Komisija naj bi posredovala v postopku na nacionalni ravni, ne da bi ravnala v skladu s členom 29(2) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589. Člen 29(2) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 (1) je bil kršen iz naslednjih razlogov: Komisija ni ukrepala na lastno pobudo. Namesto tega je ukrepala na zahtevo stranke v postopku in po razpravi z njo ter z zadevno državo članico. Komisija ni bila nepristranska ter ni ohranila objektivnega in nevtralnega stališča. Komisija ni ukrepala tako, da bi zagotovila dosledno uporabo člena 107(1) ali člena 108 PDEU. Komisija je nacionalnim sodiščem zgolj pojasnila, da bi imel nespremenjen izid negativne posledice za Latvijo in da bi lahko sprožil negativno ukrepanje Komisije.

| — | Komisija je zaradi nezakonitosti člena 29(2) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 ukrepala brez ustrezne pravne podlage. Tožeča stranka trdi, da je člen 29(2) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 nezakonit, ker nima zadostne pravne podlage, ker ni skladen s členom 267 PDEU, ker ni skladen s členom 108(2), drugi pododstavek, PDEU in ker nima zadostnih materialnih in procesnih jamstev. V vsakem primeru je nezakonit, če se razlaga tako, da dopušča vrsto posredovanja, kakršno se je zgodilo v obravnavanem primeru. |
| --- | --- |

—

Komisija je zaradi nezakonitosti člena 29(2) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 ukrepala brez ustrezne pravne podlage. Tožeča stranka trdi, da je člen 29(2) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 nezakonit, ker nima zadostne pravne podlage, ker ni skladen s členom 267 PDEU, ker ni skladen s členom 108(2), drugi pododstavek, PDEU in ker nima zadostnih materialnih in procesnih jamstev. V vsakem primeru je nezakonit, če se razlaga tako, da dopušča vrsto posredovanja, kakršno se je zgodilo v obravnavanem primeru.

| — | Komisija je poleg tega kršila pravico tožeče stranke iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

—

Komisija je poleg tega kršila pravico tožeče stranke iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka naj bi utrpela škodo v višini 15 028 841,93 EUR skupaj z 12 % letnimi obrestmi od 23. junija 2016, kar je znesek, ki bi ga tožeča stranka prejela na podlagi odločb nacionalnega sodišča, če Komisija ne bi posredovala. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka naj bi utrpela škodo v višini 15 028 841,93 EUR skupaj z 12 % letnimi obrestmi od 23. junija 2016, kar je znesek, ki bi ga tožeča stranka prejela na podlagi odločb nacionalnega sodišča, če Komisija ne bi posredovala.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: med neprimernim posredovanjem Komisije in dejstvom, da so nacionalna sodišča po posredovanju Komisije temeljito spremenila svoj pristop, potem ko so pred tem v dveh primerih nacionalna sodišča odločila v korist tožeče stranke, naj bi obstajala vzročna zveza. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: med neprimernim posredovanjem Komisije in dejstvom, da so nacionalna sodišča po posredovanju Komisije temeljito spremenila svoj pristop, potem ko so pred tem v dveh primerih nacionalna sodišča odločila v korist tožeče stranke, naj bi obstajala vzročna zveza.

---

(1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (kodificirano besedilo) (UL 2015, L 248, str. 9).

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/31

---

Tožba, vložena 7. julija 2023 – Raiffeisen Bank International/EOR

(Zadeva T-389/23)

(2023/C 338/41)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Raiffeisen Bank International AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: G. Wilfling, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023, SRB/ES/2023/23; in eventu |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023, SRB/ES/2023/23; in eventu

| — | razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023, SRB/ES/2023/23, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, Raiffeisen Bank International AG; in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023, SRB/ES/2023/23, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, Raiffeisen Bank International AG; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 (1)

  Izračunani letni skupni znesek posameznega prispevka vseh institutov, ki so pridobila dovoljenje na ozemlju udeleženih držav članic, ne sme v prvotnem obdobju v nobenem letu preseči 12,5 % ciljne ravni. Tožena stranka naj bi s tem kršila člen 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014, saj pri določitvi letne ciljne ravni ni upoštevala te absolutne zgornje meje. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 (1)

Izračunani letni skupni znesek posameznega prispevka vseh institutov, ki so pridobila dovoljenje na ozemlju udeleženih držav članic, ne sme v prvotnem obdobju v nobenem letu preseči 12,5 % ciljne ravni. Tožena stranka naj bi s tem kršila člen 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014, saj pri določitvi letne ciljne ravni ni upoštevala te absolutne zgornje meje.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 69(1) Uredbe (EU) št. 806/2014
  Tožeča stranka izpodbija to, da je bila višina ciljne ravni določena pravilno. Tudi če bi se upoštevalo mnenje tožene stranke, in bi se izbralo dinamičen pristop, besedilo zakona ne dopušča prostora za to, da bi se izračun prispevkov za leto 2023 navezal na vrednosti za leto 2024 in s tem na časovno obdobje, ki je izven prvotnega obdobja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 69(1) Uredbe (EU) št. 806/2014

Tožeča stranka izpodbija to, da je bila višina ciljne ravni določena pravilno. Tudi če bi se upoštevalo mnenje tožene stranke, in bi se izbralo dinamičen pristop, besedilo zakona ne dopušča prostora za to, da bi se izračun prispevkov za leto 2023 navezal na vrednosti za leto 2024 in s tem na časovno obdobje, ki je izven prvotnega obdobja.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 296 PDEU in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2), ker sklep ni dovolj obrazložen
  Zahteve glede zadostne obrazložitve individualnega pravnega akta v skladu s sodno prakso Sodišča Evropske unije (3) v izpodbijanem sklepu niso izpolnjene. Izračun posameznih prispevkov naj bi bil izveden sorazmerno, v razmerju do skupne višine obveznosti, zmanjšanih za krite vloge instituta, v sorazmerju do skupnih obveznosti, zmanjšanih za krite vloge vseh zadevnih institutov. Utemeljitev sklepa naj ne bi vsebovala podrobnih informacij glede podatkov v zvezi s temi drugimi instituti.
  Podrobnosti glede izračuna v zvezi s tožečo stranko so temeljile v bistvenem na informacijah, ki jih je tožeča stranka posredovala prek podatkovne predloge EOR. Poleg tega naj bi se seznanila tudi s tem, koliko razredov obstaja za vsak faktor, in v kateri razred je razvrščena. Te informacije, ki naj bi bile še dane na voljo pri obrazložitvi sklepa, niso zadostovale za to, da bi se lahko vsaj malo bolj natančno seznanila s točnostjo izračuna prispevka tožeče stranke. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 296 PDEU in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2), ker sklep ni dovolj obrazložen

Zahteve glede zadostne obrazložitve individualnega pravnega akta v skladu s sodno prakso Sodišča Evropske unije (3) v izpodbijanem sklepu niso izpolnjene. Izračun posameznih prispevkov naj bi bil izveden sorazmerno, v razmerju do skupne višine obveznosti, zmanjšanih za krite vloge instituta, v sorazmerju do skupnih obveznosti, zmanjšanih za krite vloge vseh zadevnih institutov. Utemeljitev sklepa naj ne bi vsebovala podrobnih informacij glede podatkov v zvezi s temi drugimi instituti.

Podrobnosti glede izračuna v zvezi s tožečo stranko so temeljile v bistvenem na informacijah, ki jih je tožeča stranka posredovala prek podatkovne predloge EOR. Poleg tega naj bi se seznanila tudi s tem, koliko razredov obstaja za vsak faktor, in v kateri razred je razvrščena. Te informacije, ki naj bi bile še dane na voljo pri obrazložitvi sklepa, niso zadostovale za to, da bi se lahko vsaj malo bolj natančno seznanila s točnostjo izračuna prispevka tožeče stranke.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 47 Listine in načela pravne varnosti, ker sklepa ni mogoče preveriti
  Tožeča stranka na podlagi informacij, ki jih je imela na voljo na podlagi sklepa in prilog, ni mogla razumeti pravilnosti izračuna njenega prispevka v Enotni odbor za reševanje. Ta naj ob upoštevanju tega, da je bil tožeči stranki s sklepom prispevek določen v višini srednjega dvomestnega milijonskega zneska, nikakor ne bi bil združljiv z načeli pravne države. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 47 Listine in načela pravne varnosti, ker sklepa ni mogoče preveriti

Tožeča stranka na podlagi informacij, ki jih je imela na voljo na podlagi sklepa in prilog, ni mogla razumeti pravilnosti izračuna njenega prispevka v Enotni odbor za reševanje. Ta naj ob upoštevanju tega, da je bil tožeči stranki s sklepom prispevek določen v višini srednjega dvomestnega milijonskega zneska, nikakor ne bi bil združljiv z načeli pravne države.

---

(1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(2)  
  UL 2012, C 326, str. 391.

(3)  Sodba z dne 15. julija 2021, Komisija/Landesbank Baden-Württemberg in EOR, C-584/20 P in C-621/20 P, EU:C:2021:601, točka 122.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/32

---

Tožba, vložena 7. avgusta 2023 – ePlus/EUIPO – Telefónica Germany (E-Plus)

(Zadeva T-462/23)

(2023/C 338/42)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: ePlus Inc. (Herndon, Virginija, Združene države) (zastopnik: A. Mottet, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (München, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije E-Plus – znamka Evropske unije št. 17 698 846

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. junija 2023 v zadevi R 1463/2022-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške tožeče stranke, vključno s stroški, nastalimi v postopku pred oddelkom za izbris in odborom za pritožbe; |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške tožeče stranke, vključno s stroški, nastalimi v postopku pred oddelkom za izbris in odborom za pritožbe;

| — | vsakršnemu intervenientu naloži, naj nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

—

vsakršnemu intervenientu naloži, naj nosi svoje stroške.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Nezadostna presoja resne in dejanske uporabe in vpliv na presojo slabe vere; |
| --- | --- |

—

Nezadostna presoja resne in dejanske uporabe in vpliv na presojo slabe vere;

| — | napačna razlaga dokazov, ki se nanašajo na prenehanje uporabe; |
| --- | --- |

—

napačna razlaga dokazov, ki se nanašajo na prenehanje uporabe;

| — | neupoštevanje prenehanja uporabe imetnika in vpliv na presojo slabe vere. |
| --- | --- |

—

neupoštevanje prenehanja uporabe imetnika in vpliv na presojo slabe vere.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/33

---

Tožba, vložena 7. avgusta 2023 – ePlus/EUIPO – Telefónica Germany (E-Plus)

(Zadeva T-463/23)

(2023/C 338/43)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: ePlus Inc. (Herndon, Virginija, Združene države) (zastopnik: A. Mottet, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (München, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije E-Plus – znamka Evropske unije št. 17781 791

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. junija 2023 v zadevi R 951/2022-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške tožeče stranke, vključno s stroški, nastalimi v postopku pred oddelkom za izbris in odborom za pritožbe; |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške tožeče stranke, vključno s stroški, nastalimi v postopku pred oddelkom za izbris in odborom za pritožbe;

| — | vsakršnemu intervenientu naloži, naj nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

—

vsakršnemu intervenientu naloži, naj nosi svoje stroške.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Nezadostna presoja resne in dejanske uporabe in vpliv na presojo slabe vere; |
| --- | --- |

—

Nezadostna presoja resne in dejanske uporabe in vpliv na presojo slabe vere;

| — | napačna razlaga dokazov, ki se nanašajo na prenehanje uporabe; |
| --- | --- |

—

napačna razlaga dokazov, ki se nanašajo na prenehanje uporabe;

| — | neupoštevanje prenehanja uporabe imetnika in vpliv na presojo slabe vere. |
| --- | --- |

—

neupoštevanje prenehanja uporabe imetnika in vpliv na presojo slabe vere.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/34

---

Tožba, vložena 31. julija 2023 – DZ Bank/EOR

(Zadeva T-477/23)

(2023/C 338/44)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopniki: H. Berger, M. Weber in D. Schoo, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost skupne odločitve z dne 6. aprila 2023 o določitvi minimalnih zahtev glede lastnih sredstev in kvalificiranih obveznosti (RC/JD/2022/22); |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost skupne odločitve z dne 6. aprila 2023 o določitvi minimalnih zahtev glede lastnih sredstev in kvalificiranih obveznosti (RC/JD/2022/22);

| — | EOR naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EOR naloži plačilo stroškov postopka.

Tožeča stranka podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da je EOR uporabil napačen uradni jezik, in zato izpodbijani sklep pravno ne obstaja, ničnostna tožba pa zaradi neobstoja predmeta ne bi bila dopustna, predlaga, naj se

| — | ugotovi, da skupna odločitev pravno ne obstaja; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da skupna odločitev pravno ne obstaja;

| — | EOR naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EOR naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: s skupno odločitvijo naj bi bil kršen člen 81(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) v povezavi s členom 3 Uredbe št. 1/58 (2), ker ni sestavljena v nemškem jeziku, ki ga je izbrala tožeča stranka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: s skupno odločitvijo naj bi bil kršen člen 81(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) v povezavi s členom 3 Uredbe št. 1/58 (2), ker ni sestavljena v nemškem jeziku, ki ga je izbrala tožeča stranka.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: s skupno odločitvijo naj bi bila kršena člen 12d(8) Uredbe (EU) št. 806/2014 in člen 296, drugi odstavek, PDEU, ker naj ne bi vsebovala celovite in dovolj natančne ter konkretne utemeljitve. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: s skupno odločitvijo naj bi bila kršena člen 12d(8) Uredbe (EU) št. 806/2014 in člen 296, drugi odstavek, PDEU, ker naj ne bi vsebovala celovite in dovolj natančne ter konkretne utemeljitve.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: s skupno odločitvijo naj bi bil kršen člen 12d(3), četrti pododstavek, v povezavi s členom 27(7)(a) Uredbe (EU) št. 806/2014, saj naj bi bile z njo določene minimalne zahteve glede lastnih sredstev in kvalificiranih obveznosti, vključno z obveznostmi iz prenesenega spodbujevalnega kredita. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: s skupno odločitvijo naj bi bil kršen člen 12d(3), četrti pododstavek, v povezavi s členom 27(7)(a) Uredbe (EU) št. 806/2014, saj naj bi bile z njo določene minimalne zahteve glede lastnih sredstev in kvalificiranih obveznosti, vključno z obveznostmi iz prenesenega spodbujevalnega kredita.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: s skupno odločitvijo naj bi bil kršen člen 12c(4) Uredbe (EU) št. 806/2014, v delu, v katerem naj bi določala minimalne zahteve glede lastnih sredstev in kvalificiranih obveznosti, vključno z obveznostmi iz prenesenega spodbujevalnega kredita, in določala, da bi bilo treba presežene minimalne zahteve glede lastnih sredstev in kvalificirane obveznosti v delu, v katerem so zaradi nevključitve obveznosti iz prenesenega spodbujevalnega kredita prekomerne, izpolniti s podrejenimi instrumenti. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: s skupno odločitvijo naj bi bil kršen člen 12c(4) Uredbe (EU) št. 806/2014, v delu, v katerem naj bi določala minimalne zahteve glede lastnih sredstev in kvalificiranih obveznosti, vključno z obveznostmi iz prenesenega spodbujevalnega kredita, in določala, da bi bilo treba presežene minimalne zahteve glede lastnih sredstev in kvalificirane obveznosti v delu, v katerem so zaradi nevključitve obveznosti iz prenesenega spodbujevalnega kredita prekomerne, izpolniti s podrejenimi instrumenti.

| 5. | Peti tožbeni razlog: podredno naj bi se s členom 12d(3), četrti pododstavek, v povezavi s členom 27(7)(a) Uredbe (EU) št. 806/2014 in členom 12c(4) Uredbe (EU) št. 806/2014 kršilo nadrejeno pravo (členi 16, 17, 20 in 52 Listine Evropske unije (3)), v delu, v katerem bi morala biti dopuščena vključitev dolga iz prenesenega spodbujevalnega kredita v celoten dolg, vključno z lastnimi sredstvi, pri določitvi minimalne zahteve glede lastnih sredstev in kvalificiranih obveznosti. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: podredno naj bi se s členom 12d(3), četrti pododstavek, v povezavi s členom 27(7)(a) Uredbe (EU) št. 806/2014 in členom 12c(4) Uredbe (EU) št. 806/2014 kršilo nadrejeno pravo (členi 16, 17, 20 in 52 Listine Evropske unije (3)), v delu, v katerem bi morala biti dopuščena vključitev dolga iz prenesenega spodbujevalnega kredita v celoten dolg, vključno z lastnimi sredstvi, pri določitvi minimalne zahteve glede lastnih sredstev in kvalificiranih obveznosti.

---

(1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL L 225, 30.7.2014, str. 1).

(2)  Uredba Sveta št. 1 z dne 15. aprila 1958 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti (UL 17, 6.10.1958, str. 385/58).

(3)  
  UL C 326, 2012, str. 391.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/35

---

Tožba, vložena 9. avgusta 2023 – Plahotniuc/Svet

(Zadeva T-480/23)

(2023/C 338/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Vladimir Gheorghe Plahotniuc (Chisinau, Moldavija) (zastopnik: J. Pobjoy, Barrister-at-Law)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | na podlagi člena 263 PDEU razglasi za nična Sklep Sveta (SZVP) 2023/1047 z dne 30. maja 2023 o spremembi Sklepa (SZVP) 2023/891 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki destabilizirajo Republiko Moldavijo (1), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2023/1045 z dne 30. maja 2023 o izvajanju Uredbe (EU) 2023/888 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki destabilizirajo Republiko Moldavijo (2), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 263 PDEU razglasi za nična Sklep Sveta (SZVP) 2023/1047 z dne 30. maja 2023 o spremembi Sklepa (SZVP) 2023/891 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki destabilizirajo Republiko Moldavijo (1), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2023/1045 z dne 30. maja 2023 o izvajanju Uredbe (EU) 2023/888 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki destabilizirajo Republiko Moldavijo (2), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji v zvezi z ugotovitvijo, da obstaja dovolj trdna dejanska podlaga za stališče, da so izpolnjena merila za uvrstitev tožeče stranke pod člen 1 izpodbijanega sklepa in člen 2 izpodbijane uredbe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji v zvezi z ugotovitvijo, da obstaja dovolj trdna dejanska podlaga za stališče, da so izpolnjena merila za uvrstitev tožeče stranke pod člen 1 izpodbijanega sklepa in člen 2 izpodbijane uredbe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev pravic tožeče stranke iz člena 6 v povezati s členoma 2 in 3 Pogodbe o Evropski uniji in členov 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev pravic tožeče stranke iz člena 6 v povezati s členoma 2 in 3 Pogodbe o Evropski uniji in členov 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2023/1047 z dne 30. maja 2023 o spremembi Sklepa (SZVP) 2023/891 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki destabilizirajo Republiko Moldavijo (UL 2023, L 140I, str. 9).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2023/1045 z dne 30. maja 2023 o izvajanju Uredbe (EU) 2023/888 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki destabilizirajo Republiko Moldavijo (UL 2023, L 140I, str. 1).

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/36

---

Tožba, vložena 8. avgusta 2023 – Banco Credibom/EOR

(Zadeva T-481/23)

(2023/C 338/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Banco Credibom, SA (Porto Salvo, Portugalska) (zastopniki: H. Berger, M. Weber in D. Schoo, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep EOR z dne 2. maja 2023, dokument št. SRB/ES/2023/23, vključno s prilogami I, II in III, razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na ex-ante prispevek tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

Sklep EOR z dne 2. maja 2023, dokument št. SRB/ES/2023/23, vključno s prilogami I, II in III, razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na ex-ante prispevek tožeče stranke;

| — | EOR naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EOR naloži plačilo stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: EOR je kršil člen 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) s tem, da pri določitvi letne ciljne ravni ni uporabil obvezne 12,5 % omejitve glede ciljne ravni. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: EOR je kršil člen 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) s tem, da pri določitvi letne ciljne ravni ni uporabil obvezne 12,5 % omejitve glede ciljne ravni.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 (2) krši delegirane pristojnosti, ki so Komisiji podeljene s členom 103(7) Direktive 2014/59/EU (3), načelo enakega obravnavanja ter načelo prispevkov na podlagi tveganj oziroma načelo sorazmernosti, ker EOR ne dovoljuje, da bi izključil dodatne obveznosti tožeče stranke, ki izhajajo iz transakcije listninjenja, izvedene leta 2021. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 (2) krši delegirane pristojnosti, ki so Komisiji podeljene s členom 103(7) Direktive 2014/59/EU (3), načelo enakega obravnavanja ter načelo prispevkov na podlagi tveganj oziroma načelo sorazmernosti, ker EOR ne dovoljuje, da bi izključil dodatne obveznosti tožeče stranke, ki izhajajo iz transakcije listninjenja, izvedene leta 2021.

---

(1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(2)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

(3)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta Besedilo velja za EGP (UL 2014, L 173, str. 190).

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/36

---

Tožba, vložena 28 julija 2023 – Deutsche Kreditbank/EOR

(Zadeva T-483/23)

(2023/C 338/47)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Deutsche Kreditbank AG (Berlin, Nemčija) (zastopniki: H. Berger, M. Weber in D. Schoo, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke;

| — | EOR naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EOR naloži plačilo stroškov postopka.

Tožeča stranka podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da je EOR uporabil napačen uradni jezik, in zato izpodbijani sklep pravno ne obstaja, ničnostna tožba pa zaradi neobstoja predmeta ne bi bila dopustna, predlaga, naj se

| — | ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja;

| — | EOR naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EOR naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: s sklepom se krši člen 81(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) v povezavi s členom 3 Uredbe št. 1 (2), ker ni sestavljen v nemškem jeziku, ki ga je izbrala tožeča stranka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: s sklepom se krši člen 81(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) v povezavi s členom 3 Uredbe št. 1 (2), ker ni sestavljen v nemškem jeziku, ki ga je izbrala tožeča stranka.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena obveznost obrazložitve v skladu s členom 296, drugi odstavek, PDEU in členom 41(1), drugi pododstavek, točka (c), Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (3) ter temeljna pravica do učinkovitega sodnega varstva iz člena 47(1) Listine, ker naj bi vseboval številne pomanjkljivosti pri obrazložitvi, in ker je sodni preizkus sklepa praktično nemogoč. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena obveznost obrazložitve v skladu s členom 296, drugi odstavek, PDEU in členom 41(1), drugi pododstavek, točka (c), Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (3) ter temeljna pravica do učinkovitega sodnega varstva iz člena 47(1) Listine, ker naj bi vseboval številne pomanjkljivosti pri obrazložitvi, in ker je sodni preizkus sklepa praktično nemogoč.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena člena 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 ter členi 16, 17, 41 in 53 Listine, kar naj bi tožena stranka napačno določila letne ciljne ravni; podredno naj bi se s členoma 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 kršilo nadrejeno pravo. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena člena 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 ter členi 16, 17, 41 in 53 Listine, kar naj bi tožena stranka napačno določila letne ciljne ravni; podredno naj bi se s členoma 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 kršilo nadrejeno pravo.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: s členom 6 in Prilogo I, korak 2, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (4) naj bi bilo kršeno nadrejeno pravo, saj ne spoštujeta načel, ki izhajajo iz sodbe prakse v zadevi Meroni (5), Komisija pa naj bi prekoračila pristojnosti, ki so ji bile dodeljene in kršila zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, načelo sorazmernosti in zahtevo po celovitem upoštevanju dejanskega stanja. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: s členom 6 in Prilogo I, korak 2, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (4) naj bi bilo kršeno nadrejeno pravo, saj ne spoštujeta načel, ki izhajajo iz sodbe prakse v zadevi Meroni (5), Komisija pa naj bi prekoračila pristojnosti, ki so ji bile dodeljene in kršila zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, načelo sorazmernosti in zahtevo po celovitem upoštevanju dejanskega stanja.

| 5. | Peti tožbeni razlog: podredno, s sklepom naj bi bili kršeni členi 16, 20 in 52 Listine in načelo sorazmernosti, saj sklep glede določb v zvezi z določanjem kazalnikov tveganja stebra tveganja IV temelji na očitnih napakah pri presoji. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: podredno, s sklepom naj bi bili kršeni členi 16, 20 in 52 Listine in načelo sorazmernosti, saj sklep glede določb v zvezi z določanjem kazalnikov tveganja stebra tveganja IV temelji na očitnih napakah pri presoji.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni členi 16, 20, 41 in 52 Listine ter načelo sorazmernosti, in pravica do dobrega upravljanja, saj naj prilagoditev tveganjem ne bi bila izvedena pravilno. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni členi 16, 20, 41 in 52 Listine ter načelo sorazmernosti, in pravica do dobrega upravljanja, saj naj prilagoditev tveganjem ne bi bila izvedena pravilno.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: s členom 20(1), prvi in drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 naj bi bilo kršeno nadrejeno pravo, saj za nedoločeno obdobje določa neuporabo enega ali več kazalnikov tveganja, če za podatke, ki so za to potrebni, ne velja zahteva glede nadzornega poročanja. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: s členom 20(1), prvi in drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 naj bi bilo kršeno nadrejeno pravo, saj za nedoločeno obdobje določa neuporabo enega ali več kazalnikov tveganja, če za podatke, ki so za to potrebni, ne velja zahteva glede nadzornega poročanja.

---

(1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL L 225, 2014, str. 1).

(2)  Uredba Sveta št. 1 z dne 15. aprila 1958 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti (UL L 17, 1958, str 401).

(3)  
  UL C 326, 2012, str 326.

(4)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL L 11, 2015, str. 44).

(5)  Sodba z dne 13. junija 1958, Meroni/Visoka oblast, 10/56, EU:C:1958:8.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/38

---

Tožba, vložena 28. julija 2023 – DZ Bank/EOR

(Zadeva T-484/23)

(2023/C 338/48)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopniki: H. Berger, M. Weber in D. Schoo, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke;

| — | EOR naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EOR naloži plačilo stroškov postopka.

Tožeča stranka podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da je EOR uporabil napačen uradni jezik, in zato izpodbijani sklep pravno ne obstaja, ničnostna tožba pa zaradi neobstoja predmeta ne bi bila dopustna, predlaga, naj se

| — | ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja;

| — | EOR naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EOR naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov, ki so enaki tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-440/23, Berlin Hyp/EOR.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/38

---

Tožba, vložena 28. julija 2023 – Deutsche Bank/EOR

(Zadeva T-485/23)

(2023/C 338/49)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Deutsche Bank AG (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopniki: H. Berger, M. Weber in D. Schoo, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke;

| — | EOR naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EOR naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena obveznost obrazložitve v skladu s členom 296, drugi odstavek, PDEU in členom 41(1), drugi pododstavek, točka (c), Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (1) ter temeljna pravica do učinkovitega sodnega varstva iz člena 47(1) Listine, ker naj bi vseboval številne pomanjkljivosti pri obrazložitvi, in ker je sodni preizkus sklepa praktično nemogoč. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena obveznost obrazložitve v skladu s členom 296, drugi odstavek, PDEU in členom 41(1), drugi pododstavek, točka (c), Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (1) ter temeljna pravica do učinkovitega sodnega varstva iz člena 47(1) Listine, ker naj bi vseboval številne pomanjkljivosti pri obrazložitvi, in ker je sodni preizkus sklepa praktično nemogoč.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena člena 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 (2) ter členi 16, 17, 41 in 53 Listine, kar naj bi tožena stranka napačno določila letne ciljne ravni; podredno naj bi se s členoma 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 kršilo nadrejeno pravo. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena člena 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 (2) ter členi 16, 17, 41 in 53 Listine, kar naj bi tožena stranka napačno določila letne ciljne ravni; podredno naj bi se s členoma 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 kršilo nadrejeno pravo.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: s členom 6 in Prilogo I, korak 2, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3) naj bi bilo kršeno nadrejeno pravo, saj ne spoštujeta načel, ki izhajajo iz sodbe prakse v zadevi Meroni (4), Komisija pa naj bi prekoračila pristojnosti, ki so ji bile dodeljene in kršila zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, načelo sorazmernosti in zahtevo po celovitem upoštevanju dejanskega stanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: s členom 6 in Prilogo I, korak 2, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3) naj bi bilo kršeno nadrejeno pravo, saj ne spoštujeta načel, ki izhajajo iz sodbe prakse v zadevi Meroni (4), Komisija pa naj bi prekoračila pristojnosti, ki so ji bile dodeljene in kršila zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, načelo sorazmernosti in zahtevo po celovitem upoštevanju dejanskega stanja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: podredno, s sklepom naj bi bili kršeni členi 16, 20 in 52 Listine in načelo sorazmernosti, ker glede določitve kazalnikov tveganja v stebru tveganja IV temelji na očitni napaki pri presoji. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: podredno, s sklepom naj bi bili kršeni členi 16, 20 in 52 Listine in načelo sorazmernosti, ker glede določitve kazalnikov tveganja v stebru tveganja IV temelji na očitni napaki pri presoji.

| 5. | Peti tožbeni razlog: podredno, s sklepom naj bi bili kršeni členi 16, 20 in 52 Listine, načelo sorazmernosti in pravica do dobrega upravljanja, saj je bila prilagoditev tveganja izvedena napačno. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: podredno, s sklepom naj bi bili kršeni členi 16, 20 in 52 Listine, načelo sorazmernosti in pravica do dobrega upravljanja, saj je bila prilagoditev tveganja izvedena napačno.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: s členom 20(1), prvi in drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 naj bi bilo kršeno nadrejeno pravo, saj za nedoločeno obdobje določa neuporabo enega ali več kazalnikov tveganja, če za podatke, ki so za to potrebni, ne velja zahteva glede nadzornega poročanja. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: s členom 20(1), prvi in drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 naj bi bilo kršeno nadrejeno pravo, saj za nedoločeno obdobje določa neuporabo enega ali več kazalnikov tveganja, če za podatke, ki so za to potrebni, ne velja zahteva glede nadzornega poročanja.

---

(1)  
  UL 2012, C 326, str. 391.

(2)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(3)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

(4)  Sodba z dne 13. junija 1958, Meroni/Visoka oblast, 10/56, EU:C:1958:8.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/39

---

Tožba, vložena 31. julija 2023 – Bayerische Landesbank/EOR

(Zadeva T-486/23)

(2023/C 338/50)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Bayerische Landesbank (zastopniki: H. Berger, M. Weber in D. Schoo, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke;

| — | EOR naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EOR naloži plačilo stroškov postopka.

Tožeča stranka podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da je EOR uporabil napačen uradni jezik, in zato izpodbijani sklep pravno ne obstaja, ničnostna tožba pa zaradi neobstoja predmeta ne bi bila dopustna, predlaga, naj se

| — | ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja;

| — | EOR naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EOR naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov, ki so enaki tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-440/23, Berlin Hyp/EOR.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/40

---

Tožba, vložena 31. julija 2023 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/EOR

(Zadeva T-487/23)

(2023/C 338/51)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (zastopniki: H. Berger, M. Weber in D. Schoo, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke |
| --- | --- |

—

sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke

| — | EOR naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EOR naloži plačilo stroškov postopka.

Tožeča stranka podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da je EOR uporabil napačen uradni jezik, in zato izpodbijani sklep pravno ne obstaja, ničnostna tožba pa zaradi neobstoja predmeta ne bi bila dopustna, predlaga, naj se

| — | ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja;

| — | EOR naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EOR naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov, ki so enaki tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-440/23, Berlin Hyp/EOR.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/40

---

Tožba, vložena 31. julija 2023 – BHW Bausparkasse/EOR

(Zadeva T-488/23)

(2023/C 338/52)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: BHW Bausparkasse AG (Hameln, Nemčija) (zastopniki: H. Berger, M. Weber in D. Schoo, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 2. maja 2023 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2023 (SRB/ES/2023/23), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke;

| — | EOR naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EOR naloži plačilo stroškov postopka.

Tožeča stranka podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da je EOR uporabil napačen uradni jezik, in zato izpodbijani sklep pravno ne obstaja, ničnostna tožba pa zaradi neobstoja predmeta ne bi bila dopustna, predlaga, naj se

| — | ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja;

| — | EOR naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EOR naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov, ki so enaki tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-483/23, Deutsche Kreditbank/EOR.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/41

---

Tožba, vložena 12. avgusta 2023 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Vorwarts Pharma (HYALERA)

(Zadeva T-497/23)

(2023/C 338/53)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italija) (zastopnik: R. Kunz-Hallstein, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Vorwarts Pharma sp. z o.o. (Białystok, Poljska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije HYALERA – zahteva za registracijo št. 18195 287

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. maja 2023 v zadevi R 230/2023-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

Izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov; podredno, v primeru intervencije druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe, EUIPO in intervenientu solidarno naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov; podredno, v primeru intervencije druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe, EUIPO in intervenientu solidarno naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja; |
| --- | --- |

—

Kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter načela soobstoja nacionalnih znamk in znamk Unije glede opredelitve prej registrirane znamke kot opisne, razlikovalne in take, ki ne povzroča zmede; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter načela soobstoja nacionalnih znamk in znamk Unije glede opredelitve prej registrirane znamke kot opisne, razlikovalne in take, ki ne povzroča zmede;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter načela soobstoja nacionalnih znamk in znamk Unije glede odločb in dokazov, na katere se sklicuje, ter utemeljitev; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter načela soobstoja nacionalnih znamk in znamk Unije glede odločb in dokazov, na katere se sklicuje, ter utemeljitev;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta glede neobstoja verjetnosti zmede. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta glede neobstoja verjetnosti zmede.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/42

---

Tožba, vložena 14. avgusta 2023 – Enterprise Holdings/EUIPO – Qommute (COMMUTE WITH ENTERPRISE)

(Zadeva T-499/23)

(2023/C 338/54)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Enterprise Holdings, Inc. (Saint Louis, Missouri, Združene države) (zastopnik: M. Forde, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Qommute SARL (Marseille, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije COMMUTE WITH ENTERPRISE – zahteva za registracijo št. 17925 816

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. junija 2023 v zadevi R 1015/2022-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | podredno spremeni izpodbijano odločbo tako, da ugovor vrne oddelku za ugovore; |
| --- | --- |

—

podredno spremeni izpodbijano odločbo tako, da ugovor vrne oddelku za ugovore;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku in v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO; podredno, v primeru intervencije druge stranke pred odborom za pritožbe pri EUIPO toženi stranki in intervenientu naloži solidarno plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku in v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku in v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO; podredno, v primeru intervencije druge stranke pred odborom za pritožbe pri EUIPO toženi stranki in intervenientu naloži solidarno plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku in v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/43

---

Tožba, vložena 14. avgusta 2023 – Enterprise Holdings/EUIPO – Qommute (COMMUTE WITH ENTERPRISE)

(Zadeva T-500/23)

(2023/C 338/55)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Enterprise Holdings, Inc. (Saint Louis, Missouri, Združene države) (zastopnik: M. Forde, Solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Qommute SARL (Marseille, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije COMMUTE WITH ENTERPRISE – zahteva za registracijo št. 17947 155

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. junija 2023 v zadevi R 989/2022-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | podredno, izpodbijano odločbo spremeni v smislu, da se ugovor vrne oddelku za ugovore; |
| --- | --- |

—

podredno, izpodbijano odločbo spremeni v smislu, da se ugovor vrne oddelku za ugovore;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku in v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO; podredno, če bi druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO intervenirala, toženi stranki in intervenientki solidarno naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku in v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku in v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO; podredno, če bi druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO intervenirala, toženi stranki in intervenientki solidarno naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku in v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/43

---

Tožba, vložena 15. avgusta 2023 – Listan/EUIPO (Silent Loop)

(Zadeva T-501/23)

(2023/C 338/56)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Listan GmbH (Glinde, Nemčija) (zastopnika: S. Pietzcker in C. Spintig, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke Silent Loop – zahteva za registracijo št. 1 624 519

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. junija 2023 v zadevi R 187/2023-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški tožeče stranke.

Navajana tožbena razloga

| — | kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/44

---

Tožba, vložena 15. avgusta 2023 – HX/Svet

(Zadeva T-502/23)

(2023/C 338/57)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Tožeča stranka: HX (zastopnik: St. Koev, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba v celoti dopustna in utemeljena, ter ugotovi, da so utemeljeni vsi tožbeni razlogi; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba v celoti dopustna in utemeljena, ter ugotovi, da so utemeljeni vsi tožbeni razlogi;

| — | ugotovi, da se lahko izpodbijani pravni akti razglasijo za delno nične; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da se lahko izpodbijani pravni akti razglasijo za delno nične;

| — | Sklep Sveta (SZVP) 2023/1035 z dne 25. maja 2023 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (1) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) 2023/1035 z dne 25. maja 2023 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (1) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2023/1027 z dne 25. maja 2023 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (2) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2023/1027 z dne 25. maja 2023 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (2) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

| — | Svetu Evropske unije naloži vse stroške tožeče stranke, vse nagrade, honorarje itd. v zvezi z njenim zastopanjem prek odvetnika. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži vse stroške tožeče stranke, vse nagrade, honorarje itd. v zvezi z njenim zastopanjem prek odvetnika.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: groba kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega postopka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: groba kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega postopka.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Svet ni spoštoval obveznosti obrazložitve. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Svet ni spoštoval obveznosti obrazložitve.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: napaka Sveta pri presoji. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: napaka Sveta pri presoji.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice, načela sorazmernosti in gospodarske svobode. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice, načela sorazmernosti in gospodarske svobode.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev pravice do normalnih življenjskih pogojev. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev pravice do normalnih življenjskih pogojev.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: groba kršitev pravice do dobrega imena in ugleda. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: groba kršitev pravice do dobrega imena in ugleda.

---

(1)  
  UL 2023, L 139, str. 49.

(2)  
  UL 2023, L 139, str 1.

---

| 25.9.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 338/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.9.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 338/45

---

Tožba, vložena 16. avgust 2023 – Freistaat Bayern/EUIPO – BSGE (Neuschwanstein)

(Zadeva T-506/23)

(2023/C 338/58)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Freistaat Bayern (zastopnik: M. Müller, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: BSGE Bundesverband Souvenir Geschenke Ehrenpreise eV (Veitsbronn, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj/Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije Neuschwanstein – znamka Evropske unije št. 15 687 353

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. maja 2023 v zadevi R 1013/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---