# Jurnalul Oficial C 321/11 s

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 321 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6611 septembrie 2023 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 321

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6611 septembrie 2023

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2023/C 321/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2023/C 321/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2023/C 321/02 | Cauza C-376/20 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 13 iulie 2023 – Comisia Europeană/CK Telecoms UK Investments Ltd, Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, EE Ltd [Recurs – Concurență – Regulamentul (CE) nr. 139/2004 – Controlul concentrărilor economice între întreprinderi – Servicii de telecomunicații mobile – Decizie privind declararea unei concentrări ca fiind incompatibilă cu piața internă – Piață de oligopol – Obstacol semnificativ în calea concurenței efective – Efecte necoordonate – Nivel probatoriu – Marja de apreciere a Comisiei Europene în materie economică – Limitele controlului jurisdicțional – Orientări privind concentrările orizontale – Factori relevanți pentru a demonstra un obstacol semnificativ în calea concurenței efective – Noțiunile de importantă forță concurențială și de concurenți apropiați – Proximitatea concurenței dintre părțile la concentrare – Analiza cantitativă a efectelor concentrării preconizate asupra prețurilor – Creșteri în eficiență – Denaturare – Motiv invocat din oficiu de Tribunalul Uniunii Europene – Anulare] | 2 |
| 2023/C 321/03 | Cauzele conexate C-615/20 și 671/20, YP și alții (Ridicarea imunității unui judecător și suspendarea sa din funcție): Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 13 iulie 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Sąd Okręgowy w Warszawie – Polonia) – Proceduri penale împotriva YP și alții (C-615/20), M. M. (C-671/20) [Trimitere preliminară – Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE – Stat de drept – Protecție jurisdicțională efectivă în domeniile reglementate de dreptul Uniunii – Independența judecătorilor – Supremația dreptului Uniunii – Articolul 4 alineatul (3) TUE – Obligația de cooperare loială – Ridicarea imunității penale și suspendarea din funcție a unui judecător dispuse de Izba Dyscyplinarna (Camera disciplinară) a Sąd Najwyższy (Curtea Supremă, Polonia) – Lipsa de independență și de imparțialitate a acestei camere – Modificarea compunerii completului de judecată chemat să judece o cauză încredințată până atunci judecătorului respectiv – Interdicții impuse instanțelor naționale de a repune în discuție legitimitatea unei instanțe judecătorești, de a compromite funcționarea acesteia sau de a aprecia legalitatea sau efectivitatea numirii judecătorilor ori a competențelor judiciare ale acestora, în caz contrar existând riscul unor sancțiuni disciplinare – Obligația instanțelor în cauză și a organelor competente în materie de desemnare și de modificare a compunerii completelor de judecată de a înlătura aplicarea măsurilor de ridicare a imunității și de suspendare a judecătorului în cauză – Obligația acelorași instanțe și organe de a înlătura dispozițiile naționale care prevăd interdicțiile respective] | 3 |
| 2023/C 321/04 | Cauzele conexate C-363/21 și C-364/21, Ferrovienord și alții: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 iulie 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Corte dei Conti – Italia) – Ferrovienord SpA/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21) [Trimitere preliminară – Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE – Obligația statelor membre de a stabili căile de atac necesare pentru asigurarea unei protecții jurisdicționale efective în domeniile reglementate de dreptul Uniunii – Politica economică – Regulamentul (UE) nr. 549/2013 – Sistemul european de conturi naționale și regionale din Uniunea Europeană (SEC) – Directiva 2011/85/UE – Cerințe referitoare la cadrele bugetare ale statelor membre – Reglementare națională care limitează competența judecătorului financiar – Principiile efectivității și echivalenței – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene] | 4 |
| 2023/C 321/05 | Cauza C-426/21, Ocilion IPTV Technologies: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG [Trimitere preliminară – Proprietate intelectuală – Dreptul de autor în societatea informațională – Directiva 2001/29/CE – Articolul 3 – Dreptul de comunicare publică – Articolul 5 alineatul (2) litera (b) – Așa-numita excepție privind copia privată – Furnizorul unui serviciu Internet Protocol Television (IPTV) – Acces, fără autorizația titularilor de drepturi, la conținuturile protejate – Videorecorder online – Vizionare în reluare – Tehnica de deduplicare] | 5 |
| 2023/C 321/06 | Cauza C-757/21 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 13 iulie 2023 – Nichicon Corporation/Comisia Europeană (Recurs – Autentificarea unei hotărâri de către Tribunal – Articolul 118 din Regulamentul de procedură al Tribunalului – Copie a hotărârii care trebuie notificată – Semnătura judecătorilor – Înțelegeri – Articolul 101 TFUE – Piața condensatorilor electrolitici cu tantal și cu aluminiu – Acorduri și practici concertate cu privire la mai multe elemente ale prețurilor – Noțiunea de încălcare prin obiect – Sarcina probei Comisiei Europene – Declarații ale întreprinderilor – Fiabilitate – Arie geografică a unui comportament anticoncurențial – Încălcare unică și continuă – Amendă – Calculul cuantumului de bază – Vânzări care trebuie luate în considerare – Circumstanțe atenuante – Competență de fond) | 6 |
| 2023/C 321/07 | Cauza C-759/21 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 13 iulie 2023 – Nippon Chemi-Con Corporation/Comisia Europeană (Recurs – Autentificarea unei hotărâri de către Tribunal – Articolul 118 din Regulamentul de procedură al Tribunalului – Copie a hotărârii care trebuie notificată – Semnătura judecătorilor – Înțelegeri – Articolul 101 TFUE – Piața condensatorilor electrolitici cu tantal și cu aluminiu – Acorduri și practici concertate cu privire la mai multe elemente ale prețurilor – Noțiunea de încălcare prin obiect – Sarcina probei Comisiei Europene – Arie geografică a unui comportament anticoncurențial – Încălcare unică și continuă – Amendă – Calculul cuantumului de bază – Vânzări care trebuie luate în considerare – Circumstanțe atenuante – Competență de fond) | 7 |
| 2023/C 321/08 | Cauza C-765/21, Azienda Ospedale-Università di Padova: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale ordinario di Padova – Italia) – D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova [Trimitere preliminară – Sănătate publică – Reglementare națională care impune o obligație de vaccinare pentru personalul de specialitate medico sanitar și auxiliar sanitar – Suspendare din funcție fără remunerație pentru personalul care refuză vaccinul – Regulamentul (CE) nr. 726/2004 – Medicamente de uz uman – Vaccinuri împotriva COVID-19 – Regulamentul (CE) nr. 507/2006 – Valabilitatea autorizațiilor de introducere pe piață condiționată – Regulamentul (UE) 2021/953 – Interzicerea discriminării între persoanele vaccinate și persoanele nevaccinate – Inadmisibilitate] | 7 |
| 2023/C 321/09 | Cauza C-35/22, CAJASUR Banco: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Malaga – Spania) – CAJASUR Banco S.A./JO, IM [Trimitere preliminară – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Articolul 6 alineatul (1) – Condiții generale ale unui contract de împrumut ipotecar declarate nule de instanțele naționale – Cale de atac jurisdicțională – Achiesare înainte de orice întâmpinare – Reglementare națională care presupune să se impună unui consumator îndeplinirea unor demersuri precontencioase pe lângă profesionistul vizat pentru a nu fi obligat la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii jurisdicționale – Principiul bunei administrări a justiției – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă] | 8 |
| 2023/C 321/10 | Cauzele conexate C-73/22 P și 77/22 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 iulie 2023 – Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis/Comisia Europeană (C-73/22 P), Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV și alții/Dralon GmbH, Comisia Europeană (C-77/22 P) (Recurs – Ajutoare de stat – Orientări privind anumite măsuri de ajutor de stat acordate în contextul sistemului de comercializare a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră – Sectoare economice eligibile – Excluderea sectorului fabricării de produse azotate și de îngrășăminte – Acțiune în anulare – Admisibilitate – Dreptul la o cale de atac al persoanelor fizice sau juridice – Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE – Condiția ca reclamantul să fie direct vizat) | 9 |
| 2023/C 321/11 | Cauza C-87/22, TT (Deplasarea ilicită a copilului): Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesgericht Korneuburg – Austria) – TT/AK [Trimitere preliminară – Competență în materia răspunderii părintești – Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 – Articolele 10 și 15 – Trimitere la o instanță dintr-un alt stat membru mai bine plasată pentru a soluționa cauza – Condiții – Instanță din statul membru în care copilul a fost deplasat ilicit – Convenția de la Haga din 1980 – Interesul superior al copilului] | 10 |
| 2023/C 321/12 | Cauza C-106/22, Xella Magyarország: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – Xella Magyarország Építőanyagipari Kft./Innovációs és Technológiai Miniszter [Trimitere preliminară – Libera circulație a capitalurilor – Libertatea de stabilire – Regulamentul (UE) 2019/452 – Legislația unui stat membru care instituie un mecanism de examinare a investițiilor străine în societăți rezidente considerate ca fiind strategice – Decizie adoptată în temeiul acestei legislații, prin care se interzice achiziționarea de către o societate rezidentă a tuturor părților sociale ale unei alte societăți rezidente – Societate achiziționată considerată ca fiind strategică pentru motivul că activitatea sa principală privește extracția minieră a anumitor materii prime de bază, cum ar fi pietrișul, nisipul și argila – Societate achizitoare considerată ca fiind un investitor străin pentru motivul că face parte dintr-un grup de societăți a căror societate-mamă este stabilită într-o țară terță – Vătămare sau risc de vătămare a unui interes al statului, a siguranței publice sau a ordinii publice a statului membru – Obiectiv de garantare a securității aprovizionării cu materii prime de bază în beneficiul sectorului construcțiilor, în special la nivel regional] | 11 |
| 2023/C 321/13 | Cauza C-134/22, G GmbH: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – MO/SM în calitate de lichidator al G GmbH [Trimitere preliminară – Politica socială – Concedieri colective – Directiva 98/59/CE – Informare și consultare – Articolul 2 alineatul (3) al doilea paragraf – Obligație care revine angajatorului care are în vedere să efectueze o concediere colectivă de a transmite autorității publice competente un exemplar al informațiilor comunicate reprezentanților lucrătorilor – Obiectiv – Consecințele nerespectării acestei obligații] | 11 |
| 2023/C 321/14 | Cauza C-136/22 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 iulie 2023 – Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma)/Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) [Recurs – Medicamente de uz uman – Regulamentul (CE) nr. 726/2004 – Decizie a Agenției Europene pentru Medicamente (EMA) de a nu reînnoi un grup științific consultativ – Acțiune în anulare introdusă de solicitantul unei autorizații de introducere pe piață – Admisibilitate – Interesul de a exercita acțiunea – Interes născut și actual care poate decurge dintr-o altă acțiune în justiție – Condiții] | 12 |
| 2023/C 321/15 | Cauza C-180/22, Mensing II: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Finanzamt Hamm/Harry Mensing [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 311 și următoarele – Regimuri speciale pentru obiectele de artă – Regimul marjei de profit – Comercianți persoane impozabile – Livrare de obiecte de artă de către autori sau succesorii în drepturi ai acestora – Operațiuni intracomunitare – Drept de deducere a taxei achitate în amonte] | 13 |
| 2023/C 321/16 | Cauza C-265/22, Banco Santander (Referire la un indice oficial): Hotărârea Curții (Camera a noua) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca – Spania) – ZR, PI/Banco Santander, SA [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Contracte de împrumut ipotecar – Clauză care prevede o rată variabilă a dobânzii – Indice de referință întemeiat pe dobânda anuală efectivă (DAE) pentru împrumuturile ipotecare acordate de instituțiile de credit – Indice stabilit printr-un act normativ sau administrativ – Indicații care figurează în preambulul acestui act – Control referitor la cerința transparenței – Aprecierea caracterului abuziv] | 13 |
| 2023/C 321/17 | Cauza C-313/22, ACHILLEION: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Elegktiko Synedrio – Grecia) – Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia/Elliniko Dimosio [Trimitere preliminară – Fonduri structurale – Fondul european de dezvoltare regională (FEDR) – Cofinanțare – Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 – Articolul 30 alineatul (4) și articolul 39 alineatul (1) – Perenitatea operațiunilor referitoare la investiții – Modificare importantă a unei operațiuni de investiții cofinanțate – Recuperarea unui ajutor în cazul cesiunii unității care face obiectul acestei operațiuni – Incidența împrejurărilor specifice în care are loc această cesiune] | 14 |
| 2023/C 321/18 | Cauza C-344/22, Gemeinde A: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Gemeinde A/Finanzamt [Trimitere preliminară – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 2 alineatul (1) litera (c) – Prestări de servicii efectuate cu titlu oneros – Organisme de drept public – Comună care percepe o taxă de stațiune balneară pentru punerea la dispoziție a unor instalații balneare accesibile tuturor] | 15 |
| 2023/C 321/19 | Cauza C-107/23 PPU, Lin: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 24 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Brașov – România) – Procedură penală privind pe C.I., C.O., K.A., L.N., S.P. [Trimitere preliminară – Protecția intereselor financiare ale Uniunii Europene – Articolul 325 alineatul (1) TFUE – Convenția PIF – Articolul 2 alineatul (1) – Obligația de a combate frauda care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii prin măsuri disuasive și efective – Obligația de a prevedea sancțiuni penale – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Fraudă gravă în domeniul TVA-ului – Termen de prescripție a răspunderii penale – Decizie a unei curți constituționale prin care este invalidată o dispoziție națională care reglementează cauzele de întrerupere a acestui termen – Risc sistemic de impunitate – Protecția drepturilor fundamentale – Articolul 49 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Principiul legalității infracțiunilor și pedepselor – Cerințele privind previzibilitatea și precizia legii penale – Principiul aplicării retroactive a legii penale mai favorabile (lex mitior) – Principiul securității juridice – Standard național de protecție a drepturilor fundamentale – Obligația instanțelor unui stat membru de a lăsa neaplicate deciziile curții constituționale și/sau ale instanței supreme ale acestui stat membru în caz de neconformitate cu dreptul Uniunii – Răspunderea disciplinară a judecătorilor în cazul nerespectării acestor decizii – Principiul supremației dreptului Uniunii] | 16 |
| 2023/C 321/20 | Cauza C-665/21 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 10 mai 2023 – MKB Multifunds BV/Comisia Europeană, Regatul Țărilor de Jos [Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Ajutoare de stat – Pretins ajutor de stat acordat de un stat membru în favoarea unui fond de fonduri – Examinare prealabilă a Comisiei Europene – Decizie a Comisiei prin care se constată inexistența unui ajutor de stat – Acțiune în anulare – Admisibilitate – Regulamentul (UE) 2015/1589 – Articolul 1 litera (h) – Noțiunea de persoană interesată] | 17 |
| 2023/C 321/21 | Cauza C-55/23, Jurtukała: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 17 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie – Polonia) – PA [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Răspuns care poate fi în mod clar dedus din jurisprudență – Competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești, acceptarea și executarea actelor autentice în materie de succesiuni și crearea unui certificat european de moștenitor – Regulamentul (UE) nr. 650/2012 – Articolul 10 alineatul (1) litera (a) – Competență subsidiară – Articolul 267 TFUE – Obligația de a respecta instrucțiunile unei instanțe superioare] | 18 |
| 2023/C 321/22 | Cauza C-94/23 P: Recurs introdus la 20 februarie 2023 de Puma SE împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 7 decembrie 2022 în cauza T-623/21, Puma SE/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală | 18 |
| 2023/C 321/23 | Cauza C-270/23 P: Recurs introdus la 25 aprilie 2023 de Topcart GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 15 februarie 2023 în cauza T-8/22, Topcart GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală | 19 |
| 2023/C 321/24 | Cauza C-336/23 HP – Hrvatska pošta: Cerere de decizie preliminară introdusă de Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Croația) la 26 mai 2023 – HP – Hrvatska pošta d.d/Povjerenik za informiranje | 19 |
| 2023/C 321/25 | Cauza C-337/23, APS Beta Bulgaria și Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 29 mai 2023 – APS beta Bulgaria EOOD, Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia AD | 20 |
| 2023/C 321/26 | Cauza C-343/23 P: Recurs introdus la 31 mai 2023 de Jean-Marc Colombani împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 22 martie 2023 în cauza T-113/22, Colombani/SEAE | 22 |
| 2023/C 321/27 | Cauza C-347/23, Zabitoń: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 2 iunie 2023 – LB, JL/Getin Noble Bank S.A. | 23 |
| 2023/C 321/28 | Cauza C-348/23, BNP Paribas Bank Polska: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 5 iunie 2023 – KCB, MB/BNP Paribas Bank Polska S.A. | 23 |
| 2023/C 321/29 | Cauza C-367/23, Artemis security: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 9 iunie 2023 – EA/Artemis security | 24 |
| 2023/C 321/30 | Cauza C-370/23: Cerere de decizie preliminară introdusă de Mesto Rima (Slovacia) la 13 iunie 2023 – Mesto Rimavská Sobota /Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky | 24 |
| 2023/C 321/31 | Cauza C-371/23, Mercedes-Benz Group: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Duisburg (Germania) la 13 iunie 2023 – HT/Mercedes-Benz Group AG | 25 |
| 2023/C 321/32 | Cauza C-387/23, BUL INS: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 26 iunie 2023 – ZD BUL INS AD/PV | 26 |
| 2023/C 321/33 | Cauza C-389/23, Bulgarfrukt: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Wedding (Germania) la 27 iunie 2023 – Bulgarfrukt – Fruchthandels GmbH/Oranzherii Gimel II EOOD | 27 |
| 2023/C 321/34 | Cauza C-391/23, Braila Winds: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la 27 iunie 2023 – Braila Winds SRL / Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală | 28 |
| 2023/C 321/35 | Cauza C-396/23, LEGO Juris: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 29 iunie 2023 – LEGO Juris A/S/SZOTI Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. | 28 |
| 2023/C 321/36 | Cauza C-408/23, Avocată și notară: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Köln (Germania) la 4 iulie 2023 – Avocată și notară/Președinta Oberlandesgericht Hamm | 29 |
| 2023/C 321/37 | Cauza-423/23, Secab: Cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) la 10 iulie 2023 – Secab Soc. coop./Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA | 30 |
| 2023/C 321/38 | Cauza C-433/23: Acțiune introdusă la 12 iulie 2023 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei | 31 |
| 2023/C 321/39 | Cauza C-462/23: Acțiune introdusă la 24 iulie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria | 33 |
| 2023/C 321/40 | Cauza C-464/23 P: Recurs introdus la 21 iulie 2023 de EVH GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-312/20, EVH GmbH/Comisia Europeană | 34 |
| 2023/C 321/41 | Cauza C-465/23 P: Recurs introdus la 21 iulie 2023 de Stadtwerke Leipzig GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-313/20, Stadtwerke Leipzig GmbH/Comisia Europeană | 35 |
| 2023/C 321/42 | Cauza C-466/23 P: Recurs introdus la 21 iulie 2023 de Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-314/20, Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH/Comisia Europeană | 37 |
| 2023/C 321/43 | Cauza C-467/23 P: Recurs introdus la 21 iulie 2023 de TEAG Thüringer Energie AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-315/20, TEAG Thüringer Energie AG/Comisia Europeană | 39 |
| 2023/C 321/44 | Cauza C-468/23 P: Recurs introdus la 21 iulie 2023 de EnergieVerbund Dresden GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-317/20, EnergieVerbund Dresden GmbH/Comisia Europeană | 40 |
| 2023/C 321/45 | Cauza C-469/23 P: Recurs introdus la 21 iulie 2023 de eins energie in sachsen GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-318/20, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG/Comisia Europeană | 41 |
| 2023/C 321/46 | Cauza C-470/23 P: Recurs introdus la 21 iulie 2023 de GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-319/20, GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG/Comisia Europeană | 43 |
| 2023/C 321/47 | Cauza C-479/23: Acțiune introdusă la 26 iulie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria | 44 |
| 2023/C 321/48 | Cauza C-480/23: Acțiune introdusă la 26 iulie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria | 45 |
| 2023/C 321/49 | Cauza C-484/23 P: Recurs introdus la 27 iulie 2023 de Mainova AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-320/20, Mainova AG/Comisia Europeană | 46 |
| 2023/C 321/50 | Cauza C-485/23 P: Recurs introdus la 27 iulie 2023 de enercity AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-321/20, enercity AG/Comisia Europeană | 47 |
| 2023/C 321/51 | Cauza C-487/23: Acțiune introdusă la 28 iulie 2023 – Comisia Europeană/Republica Portugheză | 48 |
| 2023/C 321/52 | Cauza C-440/20, AD: Ordonanța președintelui Curții din 5 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Stuttgart – Germania) – S./AD GmbH | 50 |
| 2023/C 321/53 | Cauza C-642/21, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și alții: Ordonanța președintelui Curții din 16 mai 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Bihor – România) – P.C.H./Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu participarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării | 50 |
| 2023/C 321/54 | Cauza C-69/22: Ordonanța președintelui Camerei a șasea a Curții din 15 mai 2023 – Comisia Europeană/România | 50 |
| 2023/C 321/55 | Cauza C-52/23, flightright: Ordonanța președintelui Curții din 23 mai 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Frankfurt am Main – Germania) – flightright GmbH/TAP Portugal | 50 |
| | Tribunalul |
| 2023/C 321/56 | Cauza T-126/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 14 iulie 2023 – VC/EU-OSHA (Măsuri provizorii – Contracte de achiziții publice – Excludere din procedurile de achiziții și de subvenții finanțate din bugetul general al Uniunii și din FED pentru o durată de doi ani – Publicarea unor informații care au legătură cu această excludere – Cerere de suspendare a executării – Urgență – Fumus boni iuris – Evaluare comparativă a intereselor) | 51 |
| 2023/C 321/57 | Cauza T-349/23: Acțiune introdusă la 27 iunie 2023 – Semedo/Parlamentul | 51 |
| 2023/C 321/58 | Cauza T-352/23: Acțiune introdusă la 2 iulie 2023 – Verdeja Muñiz/BCE | 52 |
| 2023/C 321/59 | Cauza T-366/23: Acțiune introdusă la 4 iulie 2023 – YH/BCE | 53 |
| 2023/C 321/60 | Cauza T-385/23: Acțiune introdusă la 7 iulie 2023 – Mincu Pătrașcu Brâncuși/Parchetul European | 54 |
| 2023/C 321/61 | Cauza T-393/23: Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Teva/Comisia | 55 |
| 2023/C 321/62 | Cauza T-394/23: Acțiune introdusă la 7 iulie 2023 – Klein/Comisia | 56 |
| 2023/C 321/63 | Cauza T-410/23: Acțiune introdusă la 18 iulie 2023 – BAWAG PSK/SRB | 57 |
| 2023/C 321/64 | Cauza T-412/23: Acțiune introdusă la 14 iulie 2023 – Nordea Bank/SRB | 58 |
| 2023/C 321/65 | Cauza T-413/23: Acțiune introdusă la 14 iulie 2023 – Nordea Kiinnitysluottopankki/SRB | 59 |
| 2023/C 321/66 | Cauza T-414/23: Acțiune introdusă la 14 iulie 2023 – Nordea Rahoitus Suomi/SRB | 59 |
| 2023/C 321/67 | Cauza T-419/23: Acțiune introdusă la 19 iulie 2023 – Kiene și alții/Parlamentul și Consiliul | 60 |
| 2023/C 321/68 | Cauza T-424/23: Acțiune introdusă la 25 iulie 2023 – PlanetArt/EUIPO – Free (FreePrints) | 61 |
| 2023/C 321/69 | Cauza T-425/23: Acțiune introdusă la 25 iulie 2023 – Consejo Regulador Aceite de Jaén/EUIPO – Agrícola La Loma (VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS) | 62 |
| 2023/C 321/70 | Cauza T-426/23: Acțiune introdusă la 25 iulie 2023 – Chiquita Brands/EUIPO – Compagnie financière de participation (Reprezentarea unui oval albastru și galben) | 63 |
| 2023/C 321/71 | Cauza T-429/23: Acțiune introdusă la 25 iulie 2023 – Hofstede Insights/EUIPO – Geert Hofstede (HOFSTEDE INSIGHTS) | 64 |
| 2023/C 321/72 | Cauza T-432/23: Acțiune introdusă la 25 iulie 2023 – Universität Koblenz/EACEA | 64 |
| 2023/C 321/73 | Cauza T-433/23: Acțiune introdusă la 25 iulie 2023 – Webedia Gaming/EUIPO (GamePro) | 65 |
| 2023/C 321/74 | Cauza T-437/23: Acțiune introdusă la 28 iulie 2023 – Almaghout/Consiliul | 66 |
| 2023/C 321/75 | Cauza T-438/23: Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – Lotum one/EUIPO – Playtika Santa Monica (WORDBLITZ) | 66 |
| 2023/C 321/76 | Cauza T-439/23: Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – Marcandita/EUIPO – Euronext (bnext) | 67 |
| 2023/C 321/77 | Cauza T-440/23: Acțiune introdusă la 27 iulie 2023 – Berlin Hyp/SRB | 68 |
| 2023/C 321/78 | Cauza T-444/23: Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – Certinvest/EUIPO – Kiddinx Studios (Tina) | 69 |
| 2023/C 321/79 | Cauza T-446/23: Acțiune introdusă la 27 iulie 2023 – UniCredit Bank/SRB | 70 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2023/C 321/02

Cauza C-376/20 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 13 iulie 2023 – Comisia Europeană/CK Telecoms UK Investments Ltd, Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, EE Ltd [Recurs – Concurență – Regulamentul (CE) nr. 139/2004 – Controlul concentrărilor economice între întreprinderi – Servicii de telecomunicații mobile – Decizie privind declararea unei concentrări ca fiind incompatibilă cu piața internă – Piață de oligopol – Obstacol semnificativ în calea concurenței efective – Efecte necoordonate – Nivel probatoriu – Marja de apreciere a Comisiei Europene în materie economică – Limitele controlului jurisdicțional – Orientări privind concentrările orizontale – Factori relevanți pentru a demonstra un obstacol semnificativ în calea concurenței efective – Noțiunile de importantă forță concurențială și de concurenți apropiați – Proximitatea concurenței dintre părțile la concentrare – Analiza cantitativă a efectelor concentrării preconizate asupra prețurilor – Creșteri în eficiență – Denaturare – Motiv invocat din oficiu de Tribunalul Uniunii Europene – Anulare]

2

2023/C 321/03

Cauzele conexate C-615/20 și 671/20, YP și alții (Ridicarea imunității unui judecător și suspendarea sa din funcție): Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 13 iulie 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Sąd Okręgowy w Warszawie – Polonia) – Proceduri penale împotriva YP și alții (C-615/20), M. M. (C-671/20) [Trimitere preliminară – Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE – Stat de drept – Protecție jurisdicțională efectivă în domeniile reglementate de dreptul Uniunii – Independența judecătorilor – Supremația dreptului Uniunii – Articolul 4 alineatul (3) TUE – Obligația de cooperare loială – Ridicarea imunității penale și suspendarea din funcție a unui judecător dispuse de Izba Dyscyplinarna (Camera disciplinară) a Sąd Najwyższy (Curtea Supremă, Polonia) – Lipsa de independență și de imparțialitate a acestei camere – Modificarea compunerii completului de judecată chemat să judece o cauză încredințată până atunci judecătorului respectiv – Interdicții impuse instanțelor naționale de a repune în discuție legitimitatea unei instanțe judecătorești, de a compromite funcționarea acesteia sau de a aprecia legalitatea sau efectivitatea numirii judecătorilor ori a competențelor judiciare ale acestora, în caz contrar existând riscul unor sancțiuni disciplinare – Obligația instanțelor în cauză și a organelor competente în materie de desemnare și de modificare a compunerii completelor de judecată de a înlătura aplicarea măsurilor de ridicare a imunității și de suspendare a judecătorului în cauză – Obligația acelorași instanțe și organe de a înlătura dispozițiile naționale care prevăd interdicțiile respective]

3

2023/C 321/04

Cauzele conexate C-363/21 și C-364/21, Ferrovienord și alții: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 iulie 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Corte dei Conti – Italia) – Ferrovienord SpA/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21) [Trimitere preliminară – Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE – Obligația statelor membre de a stabili căile de atac necesare pentru asigurarea unei protecții jurisdicționale efective în domeniile reglementate de dreptul Uniunii – Politica economică – Regulamentul (UE) nr. 549/2013 – Sistemul european de conturi naționale și regionale din Uniunea Europeană (SEC) – Directiva 2011/85/UE – Cerințe referitoare la cadrele bugetare ale statelor membre – Reglementare națională care limitează competența judecătorului financiar – Principiile efectivității și echivalenței – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene]

4

2023/C 321/05

Cauza C-426/21, Ocilion IPTV Technologies: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG [Trimitere preliminară – Proprietate intelectuală – Dreptul de autor în societatea informațională – Directiva 2001/29/CE – Articolul 3 – Dreptul de comunicare publică – Articolul 5 alineatul (2) litera (b) – Așa-numita excepție privind copia privată – Furnizorul unui serviciu Internet Protocol Television (IPTV) – Acces, fără autorizația titularilor de drepturi, la conținuturile protejate – Videorecorder online – Vizionare în reluare – Tehnica de deduplicare]

5

2023/C 321/06

Cauza C-757/21 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 13 iulie 2023 – Nichicon Corporation/Comisia Europeană (Recurs – Autentificarea unei hotărâri de către Tribunal – Articolul 118 din Regulamentul de procedură al Tribunalului – Copie a hotărârii care trebuie notificată – Semnătura judecătorilor – Înțelegeri – Articolul 101 TFUE – Piața condensatorilor electrolitici cu tantal și cu aluminiu – Acorduri și practici concertate cu privire la mai multe elemente ale prețurilor – Noțiunea de încălcare prin obiect – Sarcina probei Comisiei Europene – Declarații ale întreprinderilor – Fiabilitate – Arie geografică a unui comportament anticoncurențial – Încălcare unică și continuă – Amendă – Calculul cuantumului de bază – Vânzări care trebuie luate în considerare – Circumstanțe atenuante – Competență de fond)

6

2023/C 321/07

Cauza C-759/21 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 13 iulie 2023 – Nippon Chemi-Con Corporation/Comisia Europeană (Recurs – Autentificarea unei hotărâri de către Tribunal – Articolul 118 din Regulamentul de procedură al Tribunalului – Copie a hotărârii care trebuie notificată – Semnătura judecătorilor – Înțelegeri – Articolul 101 TFUE – Piața condensatorilor electrolitici cu tantal și cu aluminiu – Acorduri și practici concertate cu privire la mai multe elemente ale prețurilor – Noțiunea de încălcare prin obiect – Sarcina probei Comisiei Europene – Arie geografică a unui comportament anticoncurențial – Încălcare unică și continuă – Amendă – Calculul cuantumului de bază – Vânzări care trebuie luate în considerare – Circumstanțe atenuante – Competență de fond)

7

2023/C 321/08

Cauza C-765/21, Azienda Ospedale-Università di Padova: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale ordinario di Padova – Italia) – D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova [Trimitere preliminară – Sănătate publică – Reglementare națională care impune o obligație de vaccinare pentru personalul de specialitate medico sanitar și auxiliar sanitar – Suspendare din funcție fără remunerație pentru personalul care refuză vaccinul – Regulamentul (CE) nr. 726/2004 – Medicamente de uz uman – Vaccinuri împotriva COVID-19 – Regulamentul (CE) nr. 507/2006 – Valabilitatea autorizațiilor de introducere pe piață condiționată – Regulamentul (UE) 2021/953 – Interzicerea discriminării între persoanele vaccinate și persoanele nevaccinate – Inadmisibilitate]

7

2023/C 321/09

Cauza C-35/22, CAJASUR Banco: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Malaga – Spania) – CAJASUR Banco S.A./JO, IM [Trimitere preliminară – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Articolul 6 alineatul (1) – Condiții generale ale unui contract de împrumut ipotecar declarate nule de instanțele naționale – Cale de atac jurisdicțională – Achiesare înainte de orice întâmpinare – Reglementare națională care presupune să se impună unui consumator îndeplinirea unor demersuri precontencioase pe lângă profesionistul vizat pentru a nu fi obligat la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii jurisdicționale – Principiul bunei administrări a justiției – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă]

8

2023/C 321/10

Cauzele conexate C-73/22 P și 77/22 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 iulie 2023 – Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis/Comisia Europeană (C-73/22 P), Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV și alții/Dralon GmbH, Comisia Europeană (C-77/22 P) (Recurs – Ajutoare de stat – Orientări privind anumite măsuri de ajutor de stat acordate în contextul sistemului de comercializare a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră – Sectoare economice eligibile – Excluderea sectorului fabricării de produse azotate și de îngrășăminte – Acțiune în anulare – Admisibilitate – Dreptul la o cale de atac al persoanelor fizice sau juridice – Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE – Condiția ca reclamantul să fie direct vizat)

9

2023/C 321/11

Cauza C-87/22, TT (Deplasarea ilicită a copilului): Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesgericht Korneuburg – Austria) – TT/AK [Trimitere preliminară – Competență în materia răspunderii părintești – Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 – Articolele 10 și 15 – Trimitere la o instanță dintr-un alt stat membru mai bine plasată pentru a soluționa cauza – Condiții – Instanță din statul membru în care copilul a fost deplasat ilicit – Convenția de la Haga din 1980 – Interesul superior al copilului]

10

2023/C 321/12

Cauza C-106/22, Xella Magyarország: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – Xella Magyarország Építőanyagipari Kft./Innovációs és Technológiai Miniszter [Trimitere preliminară – Libera circulație a capitalurilor – Libertatea de stabilire – Regulamentul (UE) 2019/452 – Legislația unui stat membru care instituie un mecanism de examinare a investițiilor străine în societăți rezidente considerate ca fiind strategice – Decizie adoptată în temeiul acestei legislații, prin care se interzice achiziționarea de către o societate rezidentă a tuturor părților sociale ale unei alte societăți rezidente – Societate achiziționată considerată ca fiind strategică pentru motivul că activitatea sa principală privește extracția minieră a anumitor materii prime de bază, cum ar fi pietrișul, nisipul și argila – Societate achizitoare considerată ca fiind un investitor străin pentru motivul că face parte dintr-un grup de societăți a căror societate-mamă este stabilită într-o țară terță – Vătămare sau risc de vătămare a unui interes al statului, a siguranței publice sau a ordinii publice a statului membru – Obiectiv de garantare a securității aprovizionării cu materii prime de bază în beneficiul sectorului construcțiilor, în special la nivel regional]

11

2023/C 321/13

Cauza C-134/22, G GmbH: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – MO/SM în calitate de lichidator al G GmbH [Trimitere preliminară – Politica socială – Concedieri colective – Directiva 98/59/CE – Informare și consultare – Articolul 2 alineatul (3) al doilea paragraf – Obligație care revine angajatorului care are în vedere să efectueze o concediere colectivă de a transmite autorității publice competente un exemplar al informațiilor comunicate reprezentanților lucrătorilor – Obiectiv – Consecințele nerespectării acestei obligații]

11

2023/C 321/14

Cauza C-136/22 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 iulie 2023 – Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma)/Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) [Recurs – Medicamente de uz uman – Regulamentul (CE) nr. 726/2004 – Decizie a Agenției Europene pentru Medicamente (EMA) de a nu reînnoi un grup științific consultativ – Acțiune în anulare introdusă de solicitantul unei autorizații de introducere pe piață – Admisibilitate – Interesul de a exercita acțiunea – Interes născut și actual care poate decurge dintr-o altă acțiune în justiție – Condiții]

12

2023/C 321/15

Cauza C-180/22, Mensing II: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Finanzamt Hamm/Harry Mensing [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 311 și următoarele – Regimuri speciale pentru obiectele de artă – Regimul marjei de profit – Comercianți persoane impozabile – Livrare de obiecte de artă de către autori sau succesorii în drepturi ai acestora – Operațiuni intracomunitare – Drept de deducere a taxei achitate în amonte]

13

2023/C 321/16

Cauza C-265/22, Banco Santander (Referire la un indice oficial): Hotărârea Curții (Camera a noua) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca – Spania) – ZR, PI/Banco Santander, SA [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Contracte de împrumut ipotecar – Clauză care prevede o rată variabilă a dobânzii – Indice de referință întemeiat pe dobânda anuală efectivă (DAE) pentru împrumuturile ipotecare acordate de instituțiile de credit – Indice stabilit printr-un act normativ sau administrativ – Indicații care figurează în preambulul acestui act – Control referitor la cerința transparenței – Aprecierea caracterului abuziv]

o

13

2023/C 321/17

Cauza C-313/22, ACHILLEION: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Elegktiko Synedrio – Grecia) – Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia/Elliniko Dimosio [Trimitere preliminară – Fonduri structurale – Fondul european de dezvoltare regională (FEDR) – Cofinanțare – Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 – Articolul 30 alineatul (4) și articolul 39 alineatul (1) – Perenitatea operațiunilor referitoare la investiții – Modificare importantă a unei operațiuni de investiții cofinanțate – Recuperarea unui ajutor în cazul cesiunii unității care face obiectul acestei operațiuni – Incidența împrejurărilor specifice în care are loc această cesiune]

14

2023/C 321/18

Cauza C-344/22, Gemeinde A: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Gemeinde A/Finanzamt [Trimitere preliminară – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 2 alineatul (1) litera (c) – Prestări de servicii efectuate cu titlu oneros – Organisme de drept public – Comună care percepe o taxă de stațiune balneară pentru punerea la dispoziție a unor instalații balneare accesibile tuturor]

15

2023/C 321/19

Cauza C-107/23 PPU, Lin: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 24 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Brașov – România) – Procedură penală privind pe C.I., C.O., K.A., L.N., S.P. [Trimitere preliminară – Protecția intereselor financiare ale Uniunii Europene – Articolul 325 alineatul (1) TFUE – Convenția PIF – Articolul 2 alineatul (1) – Obligația de a combate frauda care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii prin măsuri disuasive și efective – Obligația de a prevedea sancțiuni penale – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Fraudă gravă în domeniul TVA-ului – Termen de prescripție a răspunderii penale – Decizie a unei curți constituționale prin care este invalidată o dispoziție națională care reglementează cauzele de întrerupere a acestui termen – Risc sistemic de impunitate – Protecția drepturilor fundamentale – Articolul 49 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Principiul legalității infracțiunilor și pedepselor – Cerințele privind previzibilitatea și precizia legii penale – Principiul aplicării retroactive a legii penale mai favorabile (lex mitior) – Principiul securității juridice – Standard național de protecție a drepturilor fundamentale – Obligația instanțelor unui stat membru de a lăsa neaplicate deciziile curții constituționale și/sau ale instanței supreme ale acestui stat membru în caz de neconformitate cu dreptul Uniunii – Răspunderea disciplinară a judecătorilor în cazul nerespectării acestor decizii – Principiul supremației dreptului Uniunii]

16

2023/C 321/20

Cauza C-665/21 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 10 mai 2023 – MKB Multifunds BV/Comisia Europeană, Regatul Țărilor de Jos [Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Ajutoare de stat – Pretins ajutor de stat acordat de un stat membru în favoarea unui fond de fonduri – Examinare prealabilă a Comisiei Europene – Decizie a Comisiei prin care se constată inexistența unui ajutor de stat – Acțiune în anulare – Admisibilitate – Regulamentul (UE) 2015/1589 – Articolul 1 litera (h) – Noțiunea de persoană interesată]

17

2023/C 321/21

Cauza C-55/23, Jurtukała: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 17 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie – Polonia) – PA [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Răspuns care poate fi în mod clar dedus din jurisprudență – Competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești, acceptarea și executarea actelor autentice în materie de succesiuni și crearea unui certificat european de moștenitor – Regulamentul (UE) nr. 650/2012 – Articolul 10 alineatul (1) litera (a) – Competență subsidiară – Articolul 267 TFUE – Obligația de a respecta instrucțiunile unei instanțe superioare]

18

2023/C 321/22

Cauza C-94/23 P: Recurs introdus la 20 februarie 2023 de Puma SE împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 7 decembrie 2022 în cauza T-623/21, Puma SE/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

18

2023/C 321/23

Cauza C-270/23 P: Recurs introdus la 25 aprilie 2023 de Topcart GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 15 februarie 2023 în cauza T-8/22, Topcart GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

19

2023/C 321/24

Cauza C-336/23 HP – Hrvatska pošta: Cerere de decizie preliminară introdusă de Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Croația) la 26 mai 2023 – HP – Hrvatska pošta d.d/Povjerenik za informiranje

19

2023/C 321/25

Cauza C-337/23, APS Beta Bulgaria și Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 29 mai 2023 – APS beta Bulgaria EOOD, Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia AD

20

2023/C 321/26

Cauza C-343/23 P: Recurs introdus la 31 mai 2023 de Jean-Marc Colombani împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 22 martie 2023 în cauza T-113/22, Colombani/SEAE

22

2023/C 321/27

Cauza C-347/23, Zabitoń: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 2 iunie 2023 – LB, JL/Getin Noble Bank S.A.

23

2023/C 321/28

Cauza C-348/23, BNP Paribas Bank Polska: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 5 iunie 2023 – KCB, MB/BNP Paribas Bank Polska S.A.

23

2023/C 321/29

Cauza C-367/23, Artemis security: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 9 iunie 2023 – EA/Artemis security

24

2023/C 321/30

Cauza C-370/23: Cerere de decizie preliminară introdusă de Mesto Rima (Slovacia) la 13 iunie 2023 – Mesto Rimavská Sobota /Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky

24

2023/C 321/31

Cauza C-371/23, Mercedes-Benz Group: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Duisburg (Germania) la 13 iunie 2023 – HT/Mercedes-Benz Group AG

25

2023/C 321/32

Cauza C-387/23, BUL INS: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 26 iunie 2023 – ZD BUL INS AD/PV

26

2023/C 321/33

Cauza C-389/23, Bulgarfrukt: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Wedding (Germania) la 27 iunie 2023 – Bulgarfrukt – Fruchthandels GmbH/Oranzherii Gimel II EOOD

27

2023/C 321/34

Cauza C-391/23, Braila Winds: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la 27 iunie 2023 – Braila Winds SRL / Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

28

2023/C 321/35

Cauza C-396/23, LEGO Juris: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 29 iunie 2023 – LEGO Juris A/S/SZOTI Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

28

2023/C 321/36

Cauza C-408/23, Avocată și notară: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Köln (Germania) la 4 iulie 2023 – Avocată și notară/Președinta Oberlandesgericht Hamm

29

2023/C 321/37

Cauza-423/23, Secab: Cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) la 10 iulie 2023 – Secab Soc. coop./Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

30

2023/C 321/38

Cauza C-433/23: Acțiune introdusă la 12 iulie 2023 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei

31

2023/C 321/39

Cauza C-462/23: Acțiune introdusă la 24 iulie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

33

2023/C 321/40

Cauza C-464/23 P: Recurs introdus la 21 iulie 2023 de EVH GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-312/20, EVH GmbH/Comisia Europeană

34

2023/C 321/41

Cauza C-465/23 P: Recurs introdus la 21 iulie 2023 de Stadtwerke Leipzig GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-313/20, Stadtwerke Leipzig GmbH/Comisia Europeană

35

2023/C 321/42

Cauza C-466/23 P: Recurs introdus la 21 iulie 2023 de Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-314/20, Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH/Comisia Europeană

37

2023/C 321/43

Cauza C-467/23 P: Recurs introdus la 21 iulie 2023 de TEAG Thüringer Energie AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-315/20, TEAG Thüringer Energie AG/Comisia Europeană

39

2023/C 321/44

Cauza C-468/23 P: Recurs introdus la 21 iulie 2023 de EnergieVerbund Dresden GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-317/20, EnergieVerbund Dresden GmbH/Comisia Europeană

40

2023/C 321/45

Cauza C-469/23 P: Recurs introdus la 21 iulie 2023 de eins energie in sachsen GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-318/20, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG/Comisia Europeană

41

2023/C 321/46

Cauza C-470/23 P: Recurs introdus la 21 iulie 2023 de GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-319/20, GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG/Comisia Europeană

43

2023/C 321/47

Cauza C-479/23: Acțiune introdusă la 26 iulie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

44

2023/C 321/48

Cauza C-480/23: Acțiune introdusă la 26 iulie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

45

2023/C 321/49

Cauza C-484/23 P: Recurs introdus la 27 iulie 2023 de Mainova AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-320/20, Mainova AG/Comisia Europeană

46

2023/C 321/50

Cauza C-485/23 P: Recurs introdus la 27 iulie 2023 de enercity AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-321/20, enercity AG/Comisia Europeană

47

2023/C 321/51

Cauza C-487/23: Acțiune introdusă la 28 iulie 2023 – Comisia Europeană/Republica Portugheză

48

2023/C 321/52

Cauza C-440/20, AD: Ordonanța președintelui Curții din 5 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Stuttgart – Germania) – S./AD GmbH

50

2023/C 321/53

Cauza C-642/21, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și alții: Ordonanța președintelui Curții din 16 mai 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Bihor – România) – P.C.H./Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu participarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării

cu participarea

50

2023/C 321/54

Cauza C-69/22: Ordonanța președintelui Camerei a șasea a Curții din 15 mai 2023 – Comisia Europeană/România

50

2023/C 321/55

Cauza C-52/23, flightright: Ordonanța președintelui Curții din 23 mai 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Frankfurt am Main – Germania) – flightright GmbH/TAP Portugal

50

Tribunalul

2023/C 321/56

Cauza T-126/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 14 iulie 2023 – VC/EU-OSHA (Măsuri provizorii – Contracte de achiziții publice – Excludere din procedurile de achiziții și de subvenții finanțate din bugetul general al Uniunii și din FED pentru o durată de doi ani – Publicarea unor informații care au legătură cu această excludere – Cerere de suspendare a executării – Urgență – Fumus boni iuris – Evaluare comparativă a intereselor)

51

2023/C 321/57

Cauza T-349/23: Acțiune introdusă la 27 iunie 2023 – Semedo/Parlamentul

51

2023/C 321/58

Cauza T-352/23: Acțiune introdusă la 2 iulie 2023 – Verdeja Muñiz/BCE

52

2023/C 321/59

Cauza T-366/23: Acțiune introdusă la 4 iulie 2023 – YH/BCE

53

2023/C 321/60

Cauza T-385/23: Acțiune introdusă la 7 iulie 2023 – Mincu Pătrașcu Brâncuși/Parchetul European

54

2023/C 321/61

Cauza T-393/23: Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Teva/Comisia

55

2023/C 321/62

Cauza T-394/23: Acțiune introdusă la 7 iulie 2023 – Klein/Comisia

56

2023/C 321/63

Cauza T-410/23: Acțiune introdusă la 18 iulie 2023 – BAWAG PSK/SRB

57

2023/C 321/64

Cauza T-412/23: Acțiune introdusă la 14 iulie 2023 – Nordea Bank/SRB

58

2023/C 321/65

Cauza T-413/23: Acțiune introdusă la 14 iulie 2023 – Nordea Kiinnitysluottopankki/SRB

59

2023/C 321/66

Cauza T-414/23: Acțiune introdusă la 14 iulie 2023 – Nordea Rahoitus Suomi/SRB

59

2023/C 321/67

Cauza T-419/23: Acțiune introdusă la 19 iulie 2023 – Kiene și alții/Parlamentul și Consiliul

60

2023/C 321/68

Cauza T-424/23: Acțiune introdusă la 25 iulie 2023 – PlanetArt/EUIPO – Free (FreePrints)

61

2023/C 321/69

Cauza T-425/23: Acțiune introdusă la 25 iulie 2023 – Consejo Regulador Aceite de Jaén/EUIPO – Agrícola La Loma (VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS)

62

2023/C 321/70

Cauza T-426/23: Acțiune introdusă la 25 iulie 2023 – Chiquita Brands/EUIPO – Compagnie financière de participation (Reprezentarea unui oval albastru și galben)

63

2023/C 321/71

Cauza T-429/23: Acțiune introdusă la 25 iulie 2023 – Hofstede Insights/EUIPO – Geert Hofstede (HOFSTEDE INSIGHTS)

64

2023/C 321/72

Cauza T-432/23: Acțiune introdusă la 25 iulie 2023 – Universität Koblenz/EACEA

64

2023/C 321/73

Cauza T-433/23: Acțiune introdusă la 25 iulie 2023 – Webedia Gaming/EUIPO (GamePro)

65

2023/C 321/74

Cauza T-437/23: Acțiune introdusă la 28 iulie 2023 – Almaghout/Consiliul

66

2023/C 321/75

Cauza T-438/23: Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – Lotum one/EUIPO – Playtika Santa Monica (WORDBLITZ)

66

2023/C 321/76

Cauza T-439/23: Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – Marcandita/EUIPO – Euronext (bnext)

67

2023/C 321/77

Cauza T-440/23: Acțiune introdusă la 27 iulie 2023 – Berlin Hyp/SRB

68

2023/C 321/78

Cauza T-444/23: Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – Certinvest/EUIPO – Kiddinx Studios (Tina)

69

2023/C 321/79

Cauza T-446/23: Acțiune introdusă la 27 iulie 2023 – UniCredit Bank/SRB

70

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2023/C 321/01)

Ultima publicație

Ultima publicație

JO C 314, 4.9.2023

Publicații anterioare

Publicații anterioare

JO C 304, 28.8.2023

JO C 296, 21.8.2023

JO C 286, 14.8.2023

JO C 278, 7.8.2023

JO C 271, 31.7.2023

JO C 261, 24.7.2023

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/2

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 13 iulie 2023 – Comisia Europeană/CK Telecoms UK Investments Ltd, Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, EE Ltd

(Cauza C-376/20 P) (1)

(Recurs - Concurență - Regulamentul (CE) nr. 139/2004 - Controlul concentrărilor economice între întreprinderi - Servicii de telecomunicații mobile - Decizie privind declararea unei concentrări ca fiind incompatibilă cu piața internă - Piață de oligopol - Obstacol semnificativ în calea concurenței efective - Efecte necoordonate - Nivel probatoriu - Marja de apreciere a Comisiei Europene în materie economică - Limitele controlului jurisdicțional - Orientări privind concentrările orizontale - Factori relevanți pentru a demonstra un obstacol semnificativ în calea concurenței efective - Noțiunile de „importantă forță concurențială” și de „concurenți apropiați” - Proximitatea concurenței dintre părțile la concentrare - Analiza cantitativă a efectelor concentrării preconizate asupra prețurilor - Creșteri în eficiență - Denaturare - Motiv invocat din oficiu de Tribunalul Uniunii Europene - Anulare)

(2023/C 321/02)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial G. Conte, M. Farley, J. Szczodrowski și C. Urraca Caviedes, ulterior F. Castillo de la Torre, G. Conte, M. Farley, J. Szczodrowski și C. Urraca Caviedes, agenți)

Celelalte părți din procedură: CK Telecoms UK Investments Ltd (reprezentanți: inițial J. Aitken, K. Asakura, A. Coe, M. Davis, S. Prichard, solicitors, O. W. Brouwer, advocaat, M. B. Kennelly, SC, A. Müller, advocate, și T. Wessely, Rechtsanwalt, ulterior J. Aitken, K. Asakura, A. Coe, M. Davis, solicitors, O. W. Brouwer, advocaat, B. Kennelly, SC, A. Müller, advocate, și T. Wessely, Rechtsanwalt), Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord (reprezentanți: inițial S. Brandon, ulterior F. Shibli, agenți), EE Ltd

Intervenientă în susținerea recurentei: Autoritatea de Supraveghere AELS (reprezentanți: inițial C. Simpson, M. Sánchez Rydelski și C. Zatschler, ulterior C. Simpson și M. Sánchez Rydelski, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 28 mai 2020, CK Telecoms UK Investments/Comisia (T-399/16, EU:T:2020:217). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 28 mai 2020, CK Telecoms UK Investments/Comisia (T-399/16, EU:T:2020:217).

| 2) | Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene.

| 3) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  
  JO C 390, 16.11.2020.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/3

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 13 iulie 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Sąd Okręgowy w Warszawie – Polonia) – Proceduri penale împotriva YP și alții (C-615/20), M. M. (C-671/20)

[Cauzele conexate C-615/20 și 671/20 (1), YP și alții (Ridicarea imunității unui judecător și suspendarea sa din funcție)]

(Trimitere preliminară - Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE - Stat de drept - Protecție jurisdicțională efectivă în domeniile reglementate de dreptul Uniunii - Independența judecătorilor - Supremația dreptului Uniunii - Articolul 4 alineatul (3) TUE - Obligația de cooperare loială - Ridicarea imunității penale și suspendarea din funcție a unui judecător dispuse de Izba Dyscyplinarna (Camera disciplinară) a Sąd Najwyższy (Curtea Supremă, Polonia) - Lipsa de independență și de imparțialitate a acestei camere - Modificarea compunerii completului de judecată chemat să judece o cauză încredințată până atunci judecătorului respectiv - Interdicții impuse instanțelor naționale de a repune în discuție legitimitatea unei instanțe judecătorești, de a compromite funcționarea acesteia sau de a aprecia legalitatea sau efectivitatea numirii judecătorilor ori a competențelor judiciare ale acestora, în caz contrar existând riscul unor sancțiuni disciplinare - Obligația instanțelor în cauză și a organelor competente în materie de desemnare și de modificare a compunerii completelor de judecată de a înlătura aplicarea măsurilor de ridicare a imunității și de suspendare a judecătorului în cauză - Obligația acelorași instanțe și organe de a înlătura dispozițiile naționale care prevăd interdicțiile respective)

(2023/C 321/03)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy w Warszawie

Părțile din procedura principală

YP și alții (C-615/20), M. M. (C-671/20)

cu participarea: Prokuratura Okręgowa w Warszawie, Komisja Nadzoru Finansowegoe.a. (C-615/20)

Dispozitivul

| 1) | Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE trebuie interpretat în sensul că se opune unor dispoziții naționale care conferă unui organism ale cărui independență și imparțialitate nu sunt garantate competența de a autoriza inițierea unor proceduri penale împotriva judecătorilor de la instanțe de drept comun și, în cazul în care se acordă o astfel de autorizație, de a suspenda judecătorii în cauză din funcție și de a reduce remunerația acestora pe durata suspendării respective. |
| --- | --- |

1)

Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE trebuie interpretat în sensul că se opune unor dispoziții naționale care conferă unui organism ale cărui independență și imparțialitate nu sunt garantate competența de a autoriza inițierea unor proceduri penale împotriva judecătorilor de la instanțe de drept comun și, în cazul în care se acordă o astfel de autorizație, de a suspenda judecătorii în cauză din funcție și de a reduce remunerația acestora pe durata suspendării respective.

| 2) | Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, principiul supremației dreptului Uniunii și principiul cooperării loiale consacrat la articolul 4 alineatul (3) TUE trebuie interpretate în sensul că:






  — | pe de o parte, un complet de judecată al unei instanțe naționale, sesizat cu o cauză și format dintr-un judecător unic împotriva căruia un organism ale cărui independență și imparțialitate nu sunt garantate a adoptat o rezoluție prin care a autorizat inițierea urmăririi penale și a dispus suspendarea din funcție a acestuia, precum și reducerea remunerației sale, este îndreptățit să înlăture aplicarea unei asemenea rezoluții care se opune exercitării competenței sale în această cauză și, |
| --- | --- | --- |

2)

Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, principiul supremației dreptului Uniunii și principiul cooperării loiale consacrat la articolul 4 alineatul (3) TUE trebuie interpretate în sensul că:

—

pe de o parte, un complet de judecată al unei instanțe naționale, sesizat cu o cauză și format dintr-un judecător unic împotriva căruia un organism ale cărui independență și imparțialitate nu sunt garantate a adoptat o rezoluție prin care a autorizat inițierea urmăririi penale și a dispus suspendarea din funcție a acestuia, precum și reducerea remunerației sale, este îndreptățit să înlăture aplicarea unei asemenea rezoluții care se opune exercitării competenței sale în această cauză și,

| — | pe de altă parte, organele judiciare competente în materie de desemnare și de modificare a compunerii completelor de judecată ale acestei instanțe naționale trebuie de asemenea să înlăture aplicarea rezoluției menționate care se opune exercitării acestei competențe de către completul de judecată respectiv. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, organele judiciare competente în materie de desemnare și de modificare a compunerii completelor de judecată ale acestei instanțe naționale trebuie de asemenea să înlăture aplicarea rezoluției menționate care se opune exercitării acestei competențe de către completul de judecată respectiv.

| 3) | Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, precum și principiile supremației dreptului Uniunii și cooperării loiale trebuie interpretate în sensul că:






  — | pe de o parte, un complet de judecată al unei instanțe naționale care, având în vedere că i s-a reatribuit o cauză atribuită până atunci unui alt complet de judecată al acestei instanțe ca urmare a unei rezoluții adoptate de un organism ale cărui independență și imparțialitate nu sunt garantate și care a autorizat inițierea urmăririi penale împotriva judecătorului unic care compune acest din urmă complet de judecată și a dispus suspendarea din funcție a acestuia, precum și reducerea remunerației sale, a decis să suspende examinarea acestei cauze în așteptarea unei decizii preliminare a Curții trebuie să înlăture aplicarea rezoluției menționate și să se abțină de la examinarea în continuare a cauzei respective și, |
| --- | --- | --- |

3)

Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, precum și principiile supremației dreptului Uniunii și cooperării loiale trebuie interpretate în sensul că:

—

pe de o parte, un complet de judecată al unei instanțe naționale care, având în vedere că i s-a reatribuit o cauză atribuită până atunci unui alt complet de judecată al acestei instanțe ca urmare a unei rezoluții adoptate de un organism ale cărui independență și imparțialitate nu sunt garantate și care a autorizat inițierea urmăririi penale împotriva judecătorului unic care compune acest din urmă complet de judecată și a dispus suspendarea din funcție a acestuia, precum și reducerea remunerației sale, a decis să suspende examinarea acestei cauze în așteptarea unei decizii preliminare a Curții trebuie să înlăture aplicarea rezoluției menționate și să se abțină de la examinarea în continuare a cauzei respective și,

| — | pe de altă parte, organele judiciare competente în materie de desemnare și de modificare a compunerii completelor de judecată ale instanței naționale sunt, într-un asemenea caz, obligate să reatribuie aceeași cauză completului de judecată însărcinat inițial cu aceasta. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, organele judiciare competente în materie de desemnare și de modificare a compunerii completelor de judecată ale instanței naționale sunt, într-un asemenea caz, obligate să reatribuie aceeași cauză completului de judecată însărcinat inițial cu aceasta.

| 4) | Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, precum și principiile supremației dreptului Uniunii și cooperării loiale trebuie interpretate în sensul că se opun:






  — | pe de o parte, unor dispoziții naționale ce interzic unei instanțe naționale, în caz contrar existând riscul unor sancțiuni disciplinare aplicate judecătorilor care o compun, să examineze caracterul obligatoriu al unui act adoptat de un organism ale cărui independență și imparțialitate nu sunt garantate și care a autorizat inițierea urmăririi penale împotriva unui judecător și a dispus suspendarea din funcție a acestuia, precum și reducerea remunerației sale și, dacă este cazul, să înlăture aplicarea acestui act și, |
| --- | --- | --- |

4)

Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, precum și principiile supremației dreptului Uniunii și cooperării loiale trebuie interpretate în sensul că se opun:

—

pe de o parte, unor dispoziții naționale ce interzic unei instanțe naționale, în caz contrar existând riscul unor sancțiuni disciplinare aplicate judecătorilor care o compun, să examineze caracterul obligatoriu al unui act adoptat de un organism ale cărui independență și imparțialitate nu sunt garantate și care a autorizat inițierea urmăririi penale împotriva unui judecător și a dispus suspendarea din funcție a acestuia, precum și reducerea remunerației sale și, dacă este cazul, să înlăture aplicarea acestui act și,

| — | pe de altă parte, jurisprudenței unei curți constituționale în temeiul căreia actele de numire a judecătorilor nu pot face obiectul unui control jurisdicțional, în măsura în care jurisprudența menționată este de natură să se opună aceleiași examinări. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, jurisprudenței unei curți constituționale în temeiul căreia actele de numire a judecătorilor nu pot face obiectul unui control jurisdicțional, în măsura în care jurisprudența menționată este de natură să se opună aceleiași examinări.

---

(1)  
  JO C 44, 8.2.2021,

JO C 79, 8.3.2021.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/4

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 iulie 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Corte dei Conti – Italia) – Ferrovienord SpA/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21)

(Cauzele conexate C-363/21 și C-364/21 (1), Ferrovienord și alții)

(Trimitere preliminară - Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE - Obligația statelor membre de a stabili căile de atac necesare pentru asigurarea unei protecții jurisdicționale efective în domeniile reglementate de dreptul Uniunii - Politica economică - Regulamentul (UE) nr. 549/2013 - Sistemul european de conturi naționale și regionale din Uniunea Europeană (SEC) - Directiva 2011/85/UE - Cerințe referitoare la cadrele bugetare ale statelor membre - Reglementare națională care limitează competența judecătorului financiar - Principiile efectivității și echivalenței - Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene)

(2023/C 321/04)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte dei Conti

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Ferrovienord SpA (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon (C-364/21)

Pârâți: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT (C-363/21), Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21)

cu participarea: Procura generale della Corte dei conti, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-363/21) Procura generale della Corte dei conti (C-364/21)

Dispozitivul

Regulamentul (UE) nr. 473/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 mai 2013 privind dispozițiile comune pentru monitorizarea și evaluarea proiectelor de planuri bugetare și pentru asigurarea corectării deficitelor excesive ale statelor membre din zona euro, Regulamentul (UE) nr. 549/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 mai 2013 privind Sistemul european de conturi naționale și regionale din Uniunea Europeană, Directiva 2011/85/UE a Consiliului din 8 noiembrie 2011 privind cerințele referitoare la cadrele bugetare ale statelor membre și articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, citite în lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a principiilor echivalenței și efectivității,

trebuie interpretate în sensul că

nu se opun unei reglementări naționale care limitează competența judecătorului financiar de a se pronunța cu privire la temeinicia înscrierii unei entități pe lista administrațiilor publice, în măsura în care efectul util al acestui regulament și al acestei directive, precum și protecția jurisdicțională efectivă impusă de dreptul Uniunii sunt garantate.

---

(1)  
  JO C 349, 30.8.2021.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/5

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG

(Cauza C-426/21 (1), Ocilion IPTV Technologies)

(Trimitere preliminară - Proprietate intelectuală - Dreptul de autor în societatea informațională - Directiva 2001/29/CE - Articolul 3 - Dreptul de comunicare publică - Articolul 5 alineatul (2) litera (b) - Așa-numita excepție privind „copia privată” - Furnizorul unui serviciu „Internet Protocol Television” (IPTV) - Acces, fără autorizația titularilor de drepturi, la conținuturile protejate - Videorecorder online - Vizionare în reluare - Tehnica de deduplicare)

(2023/C 321/05)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurentă: Ocilion IPTV Technologies GmbH

Intimate: Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG

Dispozitivul

| 1) | Articolul 2 și articolul 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională
  trebuie interpretate în sensul că
  nu intră sub incidența excepției de la dreptul exclusiv al autorilor și al organismelor de radiodifuziune de a autoriza sau de a interzice reproducerea de opere protejate serviciul oferit de un operator de retransmisie a emisiunilor de televiziune online unor clienți comerciali care permite, pornind de la o soluție de stocare în cloud sau care se bazează pe hardware-ul și pe software-ul necesare puse la dispoziție la fața locului, o înregistrare continuă sau punctuală a acestor emisiuni la inițiativa utilizatorilor finali ai acestui serviciu, în cazul în care copia realizată de un prim utilizator care a selectat o emisiune este pusă de operator la dispoziția unui număr nedeterminat de utilizatori care doresc să vizioneze același conținut. |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 și articolul 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională

trebuie interpretate în sensul că

nu intră sub incidența excepției de la dreptul exclusiv al autorilor și al organismelor de radiodifuziune de a autoriza sau de a interzice reproducerea de opere protejate serviciul oferit de un operator de retransmisie a emisiunilor de televiziune online unor clienți comerciali care permite, pornind de la o soluție de stocare în cloud sau care se bazează pe hardware-ul și pe software-ul necesare puse la dispoziție la fața locului, o înregistrare continuă sau punctuală a acestor emisiuni la inițiativa utilizatorilor finali ai acestui serviciu, în cazul în care copia realizată de un prim utilizator care a selectat o emisiune este pusă de operator la dispoziția unui număr nedeterminat de utilizatori care doresc să vizioneze același conținut.

| 2) | Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/29
  trebuie interpretat în sensul că
  nu constituie o „comunicare publică”, în sensul acestei dispoziții, faptul că un operator de retransmisie a unor emisiuni de televiziune online îi furnizează clientului său comercial hardware-ul și software-ul necesare, inclusiv o asistență tehnică, ce permit acestui client să dea acces în reluare propriilor clienți la emisiuni de televiziune online, chiar dacă are cunoștință de faptul că serviciul său poate fi utilizat pentru a avea acces la conținuturi ale unor emisiuni protejate fără consimțământul autorilor lor. |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/29

trebuie interpretat în sensul că

nu constituie o „comunicare publică”, în sensul acestei dispoziții, faptul că un operator de retransmisie a unor emisiuni de televiziune online îi furnizează clientului său comercial hardware-ul și software-ul necesare, inclusiv o asistență tehnică, ce permit acestui client să dea acces în reluare propriilor clienți la emisiuni de televiziune online, chiar dacă are cunoștință de faptul că serviciul său poate fi utilizat pentru a avea acces la conținuturi ale unor emisiuni protejate fără consimțământul autorilor lor.

---

(1)  
  JO C 471, 22.11.2021.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/6

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 13 iulie 2023 – Nichicon Corporation/Comisia Europeană

(Cauza C-757/21 P) (1)

(Recurs - Autentificarea unei hotărâri de către Tribunal - Articolul 118 din Regulamentul de procedură al Tribunalului - Copie a hotărârii care trebuie notificată - Semnătura judecătorilor - Înțelegeri - Articolul 101 TFUE - Piața condensatorilor electrolitici cu tantal și cu aluminiu - Acorduri și practici concertate cu privire la mai multe elemente ale prețurilor - Noțiunea de încălcare „prin obiect” - Sarcina probei Comisiei Europene - Declarații ale întreprinderilor - Fiabilitate - Arie geografică a unui comportament anticoncurențial - Încălcare unică și continuă - Amendă - Calculul cuantumului de bază - Vânzări care trebuie luate în considerare - Circumstanțe atenuante - Competență de fond)

(2023/C 321/06)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Nichicon Corporation (reprezentanți: A. Ablasser-Neuhuber, G. Fussenegger, H. Kühnert și F. Neumayr, Rechtsanwälte)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Ernst, M. T. Franchoo, C. Sjödin și F. van Schaik, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Nichicon Corporation să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Nichicon Corporation să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  
  JO C 64, 7.2.2022.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/7

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 13 iulie 2023 – Nippon Chemi-Con Corporation/Comisia Europeană

(Cauza C-759/21 P) (1)

(Recurs - Autentificarea unei hotărâri de către Tribunal - Articolul 118 din Regulamentul de procedură al Tribunalului - Copie a hotărârii care trebuie notificată - Semnătura judecătorilor - Înțelegeri - Articolul 101 TFUE - Piața condensatorilor electrolitici cu tantal și cu aluminiu - Acorduri și practici concertate cu privire la mai multe elemente ale prețurilor - Noțiunea de încălcare „prin obiect” - Sarcina probei Comisiei Europene - Arie geografică a unui comportament anticoncurențial - Încălcare unică și continuă - Amendă - Calculul cuantumului de bază - Vânzări care trebuie luate în considerare - Circumstanțe atenuante - Competență de fond)

(2023/C 321/07)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Nippon Chemi-Con Corporation (reprezentanți: P. Neideck, H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, Rechtsanwälte și I.–L. Stoicescu, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Ernst, M. T. Franchoo, C. Sjödin și L. Wildpanner, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Nippon Chemi-Con Corporation să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Nippon Chemi-Con Corporation să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  
  JO C 64, 7.2.2022.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/7

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale ordinario di Padova – Italia) – D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova

(Cauza C-765/21 (1), Azienda Ospedale-Università di Padova)

(Trimitere preliminară - Sănătate publică - Reglementare națională care impune o obligație de vaccinare pentru personalul de specialitate medico sanitar și auxiliar sanitar - Suspendare din funcție fără remunerație pentru personalul care refuză vaccinul - Regulamentul (CE) nr. 726/2004 - Medicamente de uz uman - Vaccinuri împotriva COVID-19 - Regulamentul (CE) nr. 507/2006 - Valabilitatea autorizațiilor de introducere pe piață condiționată - Regulamentul (UE) 2021/953 - Interzicerea discriminării între persoanele vaccinate și persoanele nevaccinate - Inadmisibilitate)

(2023/C 321/08)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale ordinario di Padova

Părțile din procedura principală

Reclamantă: D. M.

Pârâtă: Azienda Ospedale-Università di Padova

cu participarea: C. S.

Dispozitivul

Cererea de decizie preliminară formulată de Tribunale ordinario di Padova (Tribunalul din Padova, Italia) prin decizia din 7 decembrie 2021 este inadmisibilă.

---

(1)  
  JO C 138, 28.3.2022.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/8

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Malaga – Spania) – CAJASUR Banco S.A./JO, IM

(Cauza C-35/22 (1), CAJASUR Banco)

(Trimitere preliminară - Directiva 93/13/CEE - Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii - Articolul 6 alineatul (1) - Condiții generale ale unui contract de împrumut ipotecar declarate nule de instanțele naționale - Cale de atac jurisdicțională - Achiesare înainte de orice întâmpinare - Reglementare națională care presupune să se impună unui consumator îndeplinirea unor demersuri precontencioase pe lângă profesionistul vizat pentru a nu fi obligat la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii jurisdicționale - Principiul bunei administrări a justiției - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă)

(2023/C 321/09)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Audiencia Provincial de Malaga

Părțile din procedura principală

Apelantă: CAJASUR Banco S.A.

Intimați: JO, IM

Dispozitivul

Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, citit în lumina principiului efectivității,

trebuie interpretat în sensul că

nu se opune unei reglementări naționale în temeiul căreia, în lipsa îndeplinirii de către un consumator a unor demersuri precontencioase pe lângă un profesionist cu care a încheiat un contract care conține o clauză abuzivă, acest consumator trebuie să suporte propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii jurisdicționale pe care a inițiat-o împotriva acestui profesionist pentru a-și valorifica drepturile pe care i le conferă Directiva 93/13 în cazul în care profesionistul menționat a achiesat la cererea consumatorului respectiv înainte de orice întâmpinare, chiar dacă a fost constatat caracterul abuziv al acestei clauze, cu condiția ca instanța națională competentă să poată ține seama de existența unei jurisprudențe naționale consacrate care constată caracterul abuziv al unor clauze similare și de atitudinea aceluiași profesionist pentru a concluziona în sensul existenței relei-credințe a acestuia din urmă și, dacă este cazul, pentru a-l obliga, în consecință, la suportarea acestor cheltuieli de judecată.

---

(1)  
  JO C 171, 25.4.2022.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/9

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 iulie 2023 – Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis/Comisia Europeană (C-73/22 P), Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV și alții/Dralon GmbH, Comisia Europeană (C-77/22 P)

(Cauzele conexate C-73/22 P și 77/22 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Orientări privind anumite măsuri de ajutor de stat acordate în contextul sistemului de comercializare a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră - Sectoare economice eligibile - Excluderea sectorului fabricării de produse azotate și de îngrășăminte - Acțiune în anulare - Admisibilitate - Dreptul la o cale de atac al persoanelor fizice sau juridice - Articolul 263 al patrulea paragraf TFUE - Condiția ca reclamantul să fie direct vizat)

(2023/C 321/10)

Limba de procedură: engleza

Părțile

(Cauza C-73/22 P)

Recurente: Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis (reprezentanți: D. Haverbeke, L. Ruessmann și P. Sellar, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial A. Bouchagiar, G. Braga da Cruz și J. Ringborg, ulterior A. Bouchagiar și J. Ringborg, agenți)

(Cauza C-77/22 P)

Recurente: Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV, Brilen SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville SAS, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton S.A., Trevira GmbH (reprezentanți: D. Haverbeke, L. Ruessmann și P. Sellar, avocați)

Celelalte părți din procedură: Dralon GmbH, Comisia Europeană (reprezentanți: inițial A. Bouchagiar, G. Braga da Cruz și J. Ringborg, ulterior A. Bouchagiar și J. Ringborg, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursurile formulate în cauzele C-73/22 P și C-77/22 P. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursurile formulate în cauzele C-73/22 P și C-77/22 P.

| 2) | Grupa Azoty S.A., Azomureș SA și Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis vor suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană aferente recursului în cauza C-73/22 P. |
| --- | --- |

2)

Grupa Azoty S.A., Azomureș SA și Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis vor suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană aferente recursului în cauza C-73/22 P.

| 3) | Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV, Brilen SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville SAS, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton S.A. și Trevira GmbH vor suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisie aferente recursului în cauza C-77/22 P. |
| --- | --- |

3)

Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV, Brilen SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville SAS, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton S.A. și Trevira GmbH vor suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisie aferente recursului în cauza C-77/22 P.

---

(1)  
  JO C 165, 19.4.2022.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/10

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesgericht Korneuburg – Austria) – TT/AK

[Cauza C-87/22 (1), TT (Deplasarea ilicită a copilului)]

(Trimitere preliminară - Competență în materia răspunderii părintești - Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 - Articolele 10 și 15 - Trimitere la o instanță dintr-un alt stat membru mai bine plasată pentru a soluționa cauza - Condiții - Instanță din statul membru în care copilul a fost deplasat ilicit - Convenția de la Haga din 1980 - Interesul superior al copilului)

(2023/C 321/11)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesgericht Korneuburg

Părțile din procedura principală

Apelant: TT

Intimată: AK

Dispozitivul

| 1) | Articolul 15 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000
  trebuie interpretat în sensul că
  instanța dintr-un stat membru competentă să se pronunțe cu privire la fondul unei cauze în materia răspunderii părintești în temeiul articolului 10 din acest regulament poate solicita în mod excepțional trimiterea acestei cauze, prevăzută la articolul 15 alineatul (1) litera (b) din regulamentul menționat, unei instanțe din statul membru în care acest copil a fost deplasat ilicit de unul dintre părinții săi. |
| --- | --- |

1)

Articolul 15 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000

trebuie interpretat în sensul că

instanța dintr-un stat membru competentă să se pronunțe cu privire la fondul unei cauze în materia răspunderii părintești în temeiul articolului 10 din acest regulament poate solicita în mod excepțional trimiterea acestei cauze, prevăzută la articolul 15 alineatul (1) litera (b) din regulamentul menționat, unei instanțe din statul membru în care acest copil a fost deplasat ilicit de unul dintre părinții săi.

| 2) | Articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2201/2003
  trebuie interpretat în sensul că
  singurele condiții cărora le este subordonată posibilitatea instanței judecătorești dintr-un stat membru competente să se pronunțe pe fond într-o cauză în materia răspunderii părintești de a solicita trimiterea acestei cauze unei instanțe dintr-un alt stat membru sunt cele prevăzute în mod expres în cuprinsul acestei dispoziții. Cu ocazia examinării acelor condiții referitoare, pe de o parte, la existența, în acest din urmă stat membru, a unei instanțe mai bine plasate pentru a soluționa cauza și, pe de altă parte, la interesul superior al copilului, instanța din primul stat membru trebuie să ia în considerare existența unei proceduri de înapoiere a acestui copil care a fost inițiată în temeiul articolului 8 primul paragraf și al treilea paragraf litera (f) din Convenția asupra aspectelor civile ale răpirii internaționale de copii, încheiată la Haga la 25 octombrie 1980, și care nu a făcut încă obiectul niciunei decizii definitive în statul membru în care copilul menționat a fost deplasat ilicit de unul dintre părinții săi. |
| --- | --- |

2)

Articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2201/2003

trebuie interpretat în sensul că

singurele condiții cărora le este subordonată posibilitatea instanței judecătorești dintr-un stat membru competente să se pronunțe pe fond într-o cauză în materia răspunderii părintești de a solicita trimiterea acestei cauze unei instanțe dintr-un alt stat membru sunt cele prevăzute în mod expres în cuprinsul acestei dispoziții. Cu ocazia examinării acelor condiții referitoare, pe de o parte, la existența, în acest din urmă stat membru, a unei instanțe mai bine plasate pentru a soluționa cauza și, pe de altă parte, la interesul superior al copilului, instanța din primul stat membru trebuie să ia în considerare existența unei proceduri de înapoiere a acestui copil care a fost inițiată în temeiul articolului 8 primul paragraf și al treilea paragraf litera (f) din Convenția asupra aspectelor civile ale răpirii internaționale de copii, încheiată la Haga la 25 octombrie 1980, și care nu a făcut încă obiectul niciunei decizii definitive în statul membru în care copilul menționat a fost deplasat ilicit de unul dintre părinții săi.

---

(1)  
  JO C 213, 30.5.2022.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/11

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – Xella Magyarország Építőanyagipari Kft./Innovációs és Technológiai Miniszter

(Cauza C-106/22 (1), Xella Magyarország)

(Trimitere preliminară - Libera circulație a capitalurilor - Libertatea de stabilire - Regulamentul (UE) 2019/452 - Legislația unui stat membru care instituie un mecanism de examinare a investițiilor străine în societăți rezidente considerate ca fiind „strategice” - Decizie adoptată în temeiul acestei legislații, prin care se interzice achiziționarea de către o societate rezidentă a tuturor părților sociale ale unei alte societăți rezidente - Societate achiziționată considerată ca fiind „strategică” pentru motivul că activitatea sa principală privește extracția minieră a anumitor materii prime de bază, cum ar fi pietrișul, nisipul și argila - Societate achizitoare considerată ca fiind un „investitor străin” pentru motivul că face parte dintr-un grup de societăți a căror societate-mamă este stabilită într-o țară terță - Vătămare sau risc de vătămare a unui interes al statului, a siguranței publice sau a ordinii publice a statului membru - Obiectiv de garantare a securității aprovizionării cu materii prime de bază în beneficiul sectorului construcțiilor, în special la nivel regional)

(2023/C 321/12)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Törvényszék

Părțile din procedura principală

Solicitantă: Xella Magyarország Építőanyagipari Kft.

Autoritatea competentă în fața căreia s-a formulat cererea: Innovációs és Technológiai Miniszter

cu participarea: „JANES ÉS TÁRSA” Szállítmányozó, Kereskedelmi és Vendéglátó Kft.

Dispozitivul

Dispozițiile Tratatului FUE în materia libertății de stabilire

trebuie interpretate în sensul că

se opun unui mecanism de examinare a investițiilor străine prevăzut de legislația unui stat membru care permite să se interzică dobândirea proprietății unei societăți rezidente considerate strategică de către o altă societate rezidentă care face parte dintr-un grup de societăți stabilite în mai multe state membre, în care o întreprindere dintr-o țară terță are o influență decisivă, pentru motivul că această achiziție afectează sau riscă să aducă atingere interesului statului de a garanta securitatea aprovizionării în beneficiul sectorului construcțiilor, în special la nivel local, în ceea ce privește materii prime de bază, cum ar fi pietrișul, nisipul și argila.

---

(1)  
  JO C 207, 23.5.2022.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/11

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – MO/SM în calitate de lichidator al G GmbH

(Cauza C-134/22 (1), G GmbH)

(Trimitere preliminară - Politica socială - Concedieri colective - Directiva 98/59/CE - Informare și consultare - Articolul 2 alineatul (3) al doilea paragraf - Obligație care revine angajatorului care are în vedere să efectueze o concediere colectivă de a transmite autorității publice competente un exemplar al informațiilor comunicate reprezentanților lucrătorilor - Obiectiv - Consecințele nerespectării acestei obligații)

(2023/C 321/13)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesarbeitsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamant: MO

Pârâtă: SM în calitate de lichidator al G GmbH

Dispozitivul

Articolul 2 alineatul (3) al doilea paragraf din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective

trebuie interpretat în sensul că

obligația care revine angajatorului de a transmite autorității publice competente cel puțin un exemplar al elementelor notificării scrise prevăzute la articolul 2 alineatul (3) primul paragraf litera (b) punctele (i)-(v) din această directivă nu are ca finalitate să confere o protecție individuală lucrătorilor vizați de concedieri colective.

---

(1)  
  JO C 222, 7.6.2022.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/12

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 13 iulie 2023 – Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma)/Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA)

(Cauza C-136/22 P) (1)

(Recurs - Medicamente de uz uman - Regulamentul (CE) nr. 726/2004 - Decizie a Agenției Europene pentru Medicamente (EMA) de a nu reînnoi un grup științific consultativ - Acțiune în anulare introdusă de solicitantul unei autorizații de introducere pe piață - Admisibilitate - Interesul de a exercita acțiunea - Interes născut și actual care poate decurge dintr-o altă acțiune în justiție - Condiții)

(2023/C 321/14)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) (reprezentanți: inițial E. Gouesse, D. Krzisch și N. Viguié, avocats, ulterior E. Gouesse și N. Viguié, avocats)

Cealaltă parte din procedură: Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA) (reprezentanți: C. Bortoluzzi, S. Drosos, H. Kerr și S. Marino, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Debrégeas et associés Pharma SAS (D & A Pharma) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA). |
| --- | --- |

2)

Debrégeas et associés Pharma SAS (D & A Pharma) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA).

---

(1)  
  JO C 171, 25.4.2022.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/13

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Finanzamt Hamm/Harry Mensing

(Cauza C-180/22 (1), Mensing II)

(Trimitere preliminară - Fiscalitate - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 311 și următoarele - Regimuri speciale pentru obiectele de artă - Regimul marjei de profit - Comercianți persoane impozabile - Livrare de obiecte de artă de către autori sau succesorii în drepturi ai acestora - Operațiuni intracomunitare - Drept de deducere a taxei achitate în amonte)

(2023/C 321/15)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Recurentă-pârâtă: Finanzamt Hamm

Intimat-reclamant: Harry Mensing

Dispozitivul

Articolele 312 și 315, precum și articolul 317 primul paragraf din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată

trebuie interpretate în sensul că

taxa pe valoarea adăugată achitată de un comerciant persoană impozabilă pentru achiziția intracomunitară a unui obiect de artă, a cărui livrare în aval este supusă regimului marjei de profit în temeiul articolului 316 alineatul (1) din această directivă, face parte din baza de impozitare a livrării în cauză.

---

(1)  
  JO C 222, 7.6.2022.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/13

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca – Spania) – ZR, PI/Banco Santander, SA

[Cauza C-265/22 (1), Banco Santander (Referire la un indice oficial)]

(Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Directiva 93/13/CEE - Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii - Contracte de împrumut ipotecar - Clauză care prevede o rată variabilă a dobânzii - Indice de referință întemeiat pe dobânda anuală efectivă (DAE) pentru împrumuturile ipotecare acordate de instituțiile de credit - Indice stabilit printr-un act normativ sau administrativ - Indicații care figurează în preambulul acestui act - Control referitor la cerința transparenței - Aprecierea caracterului abuziv)

(2023/C 321/16)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Părțile din procedura principală

Reclamanți: ZR, PI

Pârâtă: Banco Santander, SA

Dispozitivul

Articolul 3 alineatul (1) și articolele 4 și 5 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii

trebuie interpretate în sensul că

pentru a aprecia transparența și caracterul eventual abuziv al unei clauze dintr-un contract de împrumut ipotecar cu rată variabilă care desemnează, drept indice de referință pentru revizuirea periodică a ratei dobânzii aplicabile acestui împrumut, un indice stabilit printr-o circulară care a fost publicată oficial, căruia i se aplică o majorare, este relevant conținutul informațiilor cuprinse într-o altă circulară, în care se menționează necesitatea de a aplica acestui indice, având în vedere modul său de calcul, o marjă negativă în vederea alinierii respectivei rate a dobânzii la rata de pe piață. Este de asemenea relevant aspectul dacă aceste informații sunt suficient de accesibile unui consumator mediu.

---

(1)  
  JO C 326, 29.8.2022.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/14

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Elegktiko Synedrio – Grecia) – Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia/Elliniko Dimosio

(Cauza C-313/22 (1), ACHILLEION)

(Trimitere preliminară - Fonduri structurale - Fondul european de dezvoltare regională (FEDR) - Cofinanțare - Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 - Articolul 30 alineatul (4) și articolul 39 alineatul (1) - Perenitatea operațiunilor referitoare la investiții - „Modificare importantă” a unei operațiuni de investiții cofinanțate - Recuperarea unui ajutor în cazul cesiunii unității care face obiectul acestei operațiuni - Incidența împrejurărilor specifice în care are loc această cesiune)

(2023/C 321/17)

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Elegktiko Synedrio

Părțile din procedura principală

Recurentă: Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia

Intimat: Elliniko Dimosio

Dispozitivul

| 1) | Articolul 30 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 al Consiliului din 21 iunie 1999 de stabilire a anumitor dispoziții generale privind fondurile structurale
  trebuie interpretat în sensul că:






  — | cesiunea unei unități care face obiectul unei operațiuni de investiții cofinanțate din fondurile structurale ale Uniunii Europene poate constitui o „modificare importantă” a operațiunii respective, în sensul acestei dispoziții, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere, ținând seama de toate elementele de fapt și de drept în cauză, în raport cu condițiile prevăzute de dispoziția menționată; |
| --- | --- | --- |

1)

Articolul 30 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 al Consiliului din 21 iunie 1999 de stabilire a anumitor dispoziții generale privind fondurile structurale

trebuie interpretat în sensul că:

—

cesiunea unei unități care face obiectul unei operațiuni de investiții cofinanțate din fondurile structurale ale Uniunii Europene poate constitui o „modificare importantă” a operațiunii respective, în sensul acestei dispoziții, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere, ținând seama de toate elementele de fapt și de drept în cauză, în raport cu condițiile prevăzute de dispoziția menționată;

| — | se opune unei reglementări naționale care obligă beneficiarul unei subvenții plătite în cadrul unei operațiuni de investiții cofinanțate din fondurile structurale ale Uniunii să nu cedeze, fără excepție, timp de cinci ani de la adoptarea deciziei de finalizare a acestei investiții, o unitate care face obiectul acestei operațiuni, sub sancțiunea unei corecții financiare însoțite de o recuperare totală sau parțială a subvenției respective. |
| --- | --- |

—

se opune unei reglementări naționale care obligă beneficiarul unei subvenții plătite în cadrul unei operațiuni de investiții cofinanțate din fondurile structurale ale Uniunii să nu cedeze, fără excepție, timp de cinci ani de la adoptarea deciziei de finalizare a acestei investiții, o unitate care face obiectul acestei operațiuni, sub sancțiunea unei corecții financiare însoțite de o recuperare totală sau parțială a subvenției respective.

| 2) | Articolul 30 alineatul (4) și articolul 39 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1260/1999 coroborate cu articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
  trebuie interpretate în sensul că
  este necesar să se efectueze corecțiile financiare prevăzute la acest articol 39 alineatul (1) atunci când cesiunea unei unități care face obiectul unei operațiuni de investiții cofinanțate din fondurile structurale ale Uniunii Europene constituie o modificare importantă a operațiunii respective, în sensul acestui articol 30 alineatul (4). |
| --- | --- |

2)

Articolul 30 alineatul (4) și articolul 39 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1260/1999 coroborate cu articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene

trebuie interpretate în sensul că

este necesar să se efectueze corecțiile financiare prevăzute la acest articol 39 alineatul (1) atunci când cesiunea unei unități care face obiectul unei operațiuni de investiții cofinanțate din fondurile structurale ale Uniunii Europene constituie o modificare importantă a operațiunii respective, în sensul acestui articol 30 alineatul (4).

---

(1)  
  JO C 311, 16.8.2022.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/15

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 13 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Gemeinde A/Finanzamt

(Cauza C-344/22 (1), Gemeinde A)

(Trimitere preliminară - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 2 alineatul (1) litera (c) - Prestări de servicii efectuate cu titlu oneros - Organisme de drept public - Comună care percepe o taxă de stațiune balneară pentru punerea la dispoziție a unor instalații balneare accesibile tuturor)

(2023/C 321/18)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Recurentă-reclamantă: Gemeinde A

Intimată-pârâtă: Finanzamt

Dispozitivul

Articolul 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată

trebuie interpretat în sensul că

nu constituie o „prestare de servicii efectuată cu titlu oneros”, în sensul acestei dispoziții, punerea la dispoziție a unor instalații balneare de către o comună atunci când aceasta din urmă colectează, în temeiul unui statut comunal, o taxă de stațiune balneară de o anumită valoare pe zi de sejur de la vizitatorii care efectuează un sejur în comună, în condițiile în care obligația de a achita această taxă nu este legată de utilizarea acestor instalații, ci de efectuarea unui sejur pe teritoriul comunal, iar instalațiile menționate sunt accesibile tuturor în mod liber și gratuit.

---

(1)  
  JO C 398, 17.10.2022.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/16

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 24 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Brașov – România) – Procedură penală privind pe C.I., C.O., K.A., L.N., S.P.

(Cauza C-107/23 PPU (1), Lin (2))

(Trimitere preliminară - Protecția intereselor financiare ale Uniunii Europene - Articolul 325 alineatul (1) TFUE - Convenția „PIF” - Articolul 2 alineatul (1) - Obligația de a combate frauda care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii prin măsuri disuasive și efective - Obligația de a prevedea sancțiuni penale - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Fraudă gravă în domeniul TVA-ului - Termen de prescripție a răspunderii penale - Decizie a unei curți constituționale prin care este invalidată o dispoziție națională care reglementează cauzele de întrerupere a acestui termen - Risc sistemic de impunitate - Protecția drepturilor fundamentale - Articolul 49 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Principiul legalității infracțiunilor și pedepselor - Cerințele privind previzibilitatea și precizia legii penale - Principiul aplicării retroactive a legii penale mai favorabile (lex mitior) - Principiul securității juridice - Standard național de protecție a drepturilor fundamentale - Obligația instanțelor unui stat membru de a lăsa neaplicate deciziile curții constituționale și/sau ale instanței supreme ale acestui stat membru în caz de neconformitate cu dreptul Uniunii - Răspunderea disciplinară a judecătorilor în cazul nerespectării acestor decizii - Principiul supremației dreptului Uniunii)

(2023/C 321/19)

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Brașov

Părțile din procedura penală principală

C.I., C.O., K.A., L.N., S.P.

cu participarea: Statului român

Dispozitivul

| 1) | Articolul 325 alineatul (1) TFUE și articolul 2 alineatul (1) din Convenția elaborată în temeiul articolului K.3 din Tratatul privind Uniunea Europeană privind protejarea intereselor financiare ale Comunităților Europene, semnată la Bruxelles la 26 iulie 1995 și anexată la Actul Consiliului din 26 iulie 1995,
  trebuie interpretate în sensul că
  instanțele unui stat membru nu sunt obligate să lase neaplicate deciziile curții constituționale a acestui stat membru prin care este invalidată dispoziția legislativă națională care reglementează cauzele de întrerupere a termenului de prescripție în materie penală din cauza încălcării principiului legalității infracțiunilor și pedepselor, astfel cum este protejat în dreptul național, sub aspectul cerințelor acestuia referitoare la previzibilitatea și la precizia legii penale, chiar dacă aceste decizii au drept consecință încetarea, ca urmare a prescripției răspunderii penale, a unui număr considerabil de procese penale, inclusiv procese referitoare la infracțiuni de fraudă gravă care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene.
  În schimb, dispozițiile menționate ale dreptului Uniunii trebuie interpretate în sensul că
  instanțele acestui stat membru sunt obligate să lase neaplicat un standard național de protecție referitor la principiul aplicării retroactive a legii penale mai favorabile (lex mitior) care permite repunerea în discuție, inclusiv în cadrul unor căi de atac îndreptate împotriva unor hotărâri definitive, a întreruperii termenului de prescripție a răspunderii penale în astfel de procese prin acte de procedură intervenite înainte de o asemenea invalidare. |
| --- | --- |

1)

Articolul 325 alineatul (1) TFUE și articolul 2 alineatul (1) din Convenția elaborată în temeiul articolului K.3 din Tratatul privind Uniunea Europeană privind protejarea intereselor financiare ale Comunităților Europene, semnată la Bruxelles la 26 iulie 1995 și anexată la Actul Consiliului din 26 iulie 1995,

trebuie interpretate în sensul că

instanțele unui stat membru nu sunt obligate să lase neaplicate deciziile curții constituționale a acestui stat membru prin care este invalidată dispoziția legislativă națională care reglementează cauzele de întrerupere a termenului de prescripție în materie penală din cauza încălcării principiului legalității infracțiunilor și pedepselor, astfel cum este protejat în dreptul național, sub aspectul cerințelor acestuia referitoare la previzibilitatea și la precizia legii penale, chiar dacă aceste decizii au drept consecință încetarea, ca urmare a prescripției răspunderii penale, a unui număr considerabil de procese penale, inclusiv procese referitoare la infracțiuni de fraudă gravă care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene.

În schimb, dispozițiile menționate ale dreptului Uniunii trebuie interpretate în sensul că

instanțele acestui stat membru sunt obligate să lase neaplicat un standard național de protecție referitor la principiul aplicării retroactive a legii penale mai favorabile (lex mitior) care permite repunerea în discuție, inclusiv în cadrul unor căi de atac îndreptate împotriva unor hotărâri definitive, a întreruperii termenului de prescripție a răspunderii penale în astfel de procese prin acte de procedură intervenite înainte de o asemenea invalidare.

| 2) | Principiul supremației dreptului Uniunii
  trebuie interpretat în sensul că
  se opune unei reglementări sau unei practici naționale potrivit căreia instanțele naționale de drept comun ale unui stat membru sunt ținute de deciziile curții constituționale, precum și de cele ale instanței supreme ale acestui stat membru și nu pot, din acest motiv și cu riscul angajării răspunderii disciplinare a judecătorilor în cauză, să lase neaplicată din oficiu jurisprudența rezultată din deciziile menționate, chiar dacă ele consideră, în lumina unei hotărâri a Curții, că această jurisprudență este contrară unor dispoziții ale dreptului Uniunii care au efect direct. |
| --- | --- |

2)

Principiul supremației dreptului Uniunii

trebuie interpretat în sensul că

se opune unei reglementări sau unei practici naționale potrivit căreia instanțele naționale de drept comun ale unui stat membru sunt ținute de deciziile curții constituționale, precum și de cele ale instanței supreme ale acestui stat membru și nu pot, din acest motiv și cu riscul angajării răspunderii disciplinare a judecătorilor în cauză, să lase neaplicată din oficiu jurisprudența rezultată din deciziile menționate, chiar dacă ele consideră, în lumina unei hotărâri a Curții, că această jurisprudență este contrară unor dispoziții ale dreptului Uniunii care au efect direct.

---

(1)  
  JO C 189, 30.5.2023.

(2)  Numele prezentei cauze este un nume fictiv. El nu corespunde numelui real al niciuneia dintre părțile la procedură.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/17

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 10 mai 2023 – MKB Multifunds BV/Comisia Europeană, Regatul Țărilor de Jos

(Cauza C-665/21 P) (1)

(Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Ajutoare de stat - Pretins ajutor de stat acordat de un stat membru în favoarea unui fond de fonduri - Examinare prealabilă a Comisiei Europene - Decizie a Comisiei prin care se constată inexistența unui ajutor de stat - Acțiune în anulare - Admisibilitate - Regulamentul (UE) 2015/1589 - Articolul 1 litera (h) - Noțiunea de „persoană interesată”)

(2023/C 321/20)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Recurentă: MKB Multifunds BV (reprezentanți: inițial R. Rampersad și J. M. M. van de Hel, avocați, ulterior P. Breithaupt și J. M. M. van de Hel, avocați)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Bottka, C.-M. Carrega și S. Noë, agenți), Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M. K. Bulterman și C. S. Schillemans, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul ca fiind în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul ca fiind în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat.

| 2) | Obligă MKB Multifunds BV ca, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, să le suporte și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă MKB Multifunds BV ca, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, să le suporte și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Regatul Țărilor de Jos suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Regatul Țărilor de Jos suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  
  JO C 11, 10.1.2022.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/18

---

Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 17 iulie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie – Polonia) – PA

(Cauza C-55/23 (1), Jurtukała (2))

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Răspuns care poate fi în mod clar dedus din jurisprudență - Competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești, acceptarea și executarea actelor autentice în materie de succesiuni și crearea unui certificat european de moștenitor - Regulamentul (UE) nr. 650/2012 - Articolul 10 alineatul (1) litera (a) - Competență subsidiară - Articolul 267 TFUE - Obligația de a respecta instrucțiunile unei instanțe superioare)

(2023/C 321/21)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie

Părțile din procedura principală

Reclamantă: PA

Cealaltă parte: MO

Dispozitivul

Articolul 10 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 650/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 4 iulie 2012 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești și acceptarea și executarea actelor autentice în materie de succesiuni și privind crearea unui certificat european de moștenitor trebuie interpretat în sensul că norma de competență subsidiară prevăzută de această dispoziție nu este aplicabilă decât atunci când reședința obișnuită a defunctului în momentul decesului era situată într-un stat membru care nu are obligații în temeiul acestui regulament sau într-un stat terț.

Dreptul Uniunii, în special articolul 267 TFUE, trebuie interpretat în sensul că se opune ca o instanță națională, care se pronunță în urma anulării de către o instanță superioară a unei decizii pe care a pronunțat-o, să aibă obligația să respecte, în conformitate cu dreptul procedural național, dezlegările în drept date de instanța superioară respectivă în cazul în care aceste dezlegări nu sunt conforme cu dreptul Uniunii, astfel cum este interpretat de Curte.

---

(1)  Data depunerii: 3.2.2023.

(2)  Numele prezentei cauze este un nume fictiv. El nu corespunde numelui real al niciuneia dintre părțile la procedură.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/18

---

Recurs introdus la 20 februarie 2023 de Puma SE împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 7 decembrie 2022 în cauza T-623/21, Puma SE/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

(Cauza C-94/23 P)

(2023/C 321/22)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Puma SE (reprezentanți: M. Schunke și P. Trieb, avocați)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Vaillant GmbH

Prin Ordonanța din 17 iulie 2023, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a declarat că recursul nu se admite în principiu și a obligat Puma SE să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/19

---

Recurs introdus la 25 aprilie 2023 de Topcart GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 15 februarie 2023 în cauza T-8/22, Topcart GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

(Cauza C-270/23 P)

(2023/C 321/23)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Topcart GmbH (reprezentant: M. Hoffmann, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Prin Ordonanța din 17 iulie 2023, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a statuat că nu admite în principiu recursul și că recurenta suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/19

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Croația) la 26 mai 2023 – HP – Hrvatska pošta d.d/Povjerenik za informiranje

(Cauza C-336/23 HP – Hrvatska pošta)

(2023/C 321/24)

Limba de procedură: croata

Instanța de trimitere

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Părțile din procedura principală

Reclamantă: HP Hrvatska pošta d.d

Pârât: Povjerenik za informiranje

Întrebările preliminare

| 1) | Noțiunea de „reutilizare a informațiilor” în sensul articolului 2 punctul 11 din Directiva (UE) 2019/1024 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iunie 2019 privind datele deschise și reutilizarea informațiilor din sectorul public ([JO 2019,] L 172, [p. 56]) (denumită în continuare „directiva”) trebuie înțeleasă ca fiind accesul la orice informație elaborată sau deținută de un organism din sectorul public/o întreprindere publică, pe care un utilizator (persoană fizică sau juridică) o solicită pentru prima dată de la un organism din sectorul public? |
| --- | --- |

1)

Noțiunea de „reutilizare a informațiilor” în sensul articolului 2 punctul 11 din Directiva (UE) 2019/1024 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iunie 2019 privind datele deschise și reutilizarea informațiilor din sectorul public ([JO 2019,] L 172, [p. 56]) (denumită în continuare „directiva”) trebuie înțeleasă ca fiind accesul la orice informație elaborată sau deținută de un organism din sectorul public/o întreprindere publică, pe care un utilizator (persoană fizică sau juridică) o solicită pentru prima dată de la un organism din sectorul public?

| 2) | O cerere de punere la dispoziție a informațiilor elaborate sau deținute de un organism din sectorul public/o întreprindere publică și care au fost generate în cadrul activităților sale sau în legătură cu organizarea și activitatea organismului respectiv poate fi considerată o cerere de punere la dispoziție a informațiilor căreia i se aplică dispozițiile acestei directive, cu alte cuvinte, dispozițiile acestei directive se aplică tuturor cererilor de punere la dispoziție a informațiilor deținute de organismele din sectorul public? |
| --- | --- |

2)

O cerere de punere la dispoziție a informațiilor elaborate sau deținute de un organism din sectorul public/o întreprindere publică și care au fost generate în cadrul activităților sale sau în legătură cu organizarea și activitatea organismului respectiv poate fi considerată o cerere de punere la dispoziție a informațiilor căreia i se aplică dispozițiile acestei directive, cu alte cuvinte, dispozițiile acestei directive se aplică tuturor cererilor de punere la dispoziție a informațiilor deținute de organismele din sectorul public?

| 3) | Entitățile care au obligația de a pune la dispoziție informațiile elaborate sau deținute, menționate la articolul 2 din directivă, sunt numai acele organisme din sectorul public cărora li s-a solicitat reutilizarea informațiilor sau noile definiții se aplică tuturor organismelor din sectorul public și tuturor informațiilor deținute de acestea, cu alte cuvinte, la articolul 2 din directivă sunt menționate entitățile care au obligația de a pune la dispoziție informațiile elaborate sau deținute de acestea, sau se consideră că entitățile menționate la articolul 2 din directivă au obligația de a pune la dispoziție informațiile numai atunci când se reutilizează informațiile? |
| --- | --- |

3)

Entitățile care au obligația de a pune la dispoziție informațiile elaborate sau deținute, menționate la articolul 2 din directivă, sunt numai acele organisme din sectorul public cărora li s-a solicitat reutilizarea informațiilor sau noile definiții se aplică tuturor organismelor din sectorul public și tuturor informațiilor deținute de acestea, cu alte cuvinte, la articolul 2 din directivă sunt menționate entitățile care au obligația de a pune la dispoziție informațiile elaborate sau deținute de acestea, sau se consideră că entitățile menționate la articolul 2 din directivă au obligația de a pune la dispoziție informațiile numai atunci când se reutilizează informațiile?

| 4) | Excepțiile de la obligația de a pune la dispoziție informațiile prevăzute la articolul 1 alineatul (2) din directivă pot fi considerate ca fiind excepții în temeiul cărora organismele din sectorul public pot refuza să pună la dispoziție informațiile pe care le-au elaborat sau pe care le dețin sau sunt excepții care se aplică numai în cazul în care organismelor din sectorul public li s-a solicitat reutilizarea informațiilor? |
| --- | --- |

4)

Excepțiile de la obligația de a pune la dispoziție informațiile prevăzute la articolul 1 alineatul (2) din directivă pot fi considerate ca fiind excepții în temeiul cărora organismele din sectorul public pot refuza să pună la dispoziție informațiile pe care le-au elaborat sau pe care le dețin sau sunt excepții care se aplică numai în cazul în care organismelor din sectorul public li s-a solicitat reutilizarea informațiilor?

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 29 mai 2023 – „APS beta Bulgaria” EOOD, „Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia” AD

(Cauza C-337/23, APS Beta Bulgaria și Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia)

(2023/C 321/25)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Sofiyski rayonen sad

Părțile din procedura principală

Petente în procedura somației de plată:
  „APS beta Bulgaria” EOOD, „Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia” AD

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 4 alineatul (2) și articolul (6) alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE (1) a Consiliului privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (Directiva 93/13/CEE) trebuie interpretate în sensul că, în cazul în care un contract de credit prevede obligația consumatorului de a încheia un contract de fideiusiune cu fideiusorul stabilit de creditor, conținutul contractului de fideiusiune nu constituie „obiectul” contractului încheiat cu acest terț, ci este o componentă a contractului de credit? În această privință, are relevanță dacă creditorul și fideiusorul sunt persoane asociate? |
| --- | --- |

1)

Articolul 4 alineatul (2) și articolul (6) alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE (1) a Consiliului privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (Directiva 93/13/CEE) trebuie interpretate în sensul că, în cazul în care un contract de credit prevede obligația consumatorului de a încheia un contract de fideiusiune cu fideiusorul stabilit de creditor, conținutul contractului de fideiusiune nu constituie „obiectul” contractului încheiat cu acest terț, ci este o componentă a contractului de credit? În această privință, are relevanță dacă creditorul și fideiusorul sunt persoane asociate?

| 2) | Punctul 1 litera (i) din anexa la Directiva 93/13/CEE trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care consumatorul are obligația să prezinte un fideiusor în cadrul unui contract de credit deja încheiat, în condițiile în care una dintre posibilități este mandatarea persoanei desemnate de creditor, conținutul obligației consumatorului, născută din contractul de fideiusiune încheiat mai târziu în ziua încheierii contractului de credit, trebuie considerat neclar din cauza imposibilității de a alege sau de a propune persoana, care îi va fi stabilită de creditor ca viitor fideiusor? |
| --- | --- |

2)

Punctul 1 litera (i) din anexa la Directiva 93/13/CEE trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care consumatorul are obligația să prezinte un fideiusor în cadrul unui contract de credit deja încheiat, în condițiile în care una dintre posibilități este mandatarea persoanei desemnate de creditor, conținutul obligației consumatorului, născută din contractul de fideiusiune încheiat mai târziu în ziua încheierii contractului de credit, trebuie considerat neclar din cauza imposibilității de a alege sau de a propune persoana, care îi va fi stabilită de creditor ca viitor fideiusor?

| 3) | Dacă răspunsul la întrebarea precedentă este în sensul că obiectul contractului de fideiusiune este clar, punctul 1 literele (i), (j) și (m) din anexa la Directiva 93/13/CEE trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care creditorul s-a angajat să prezinte un fideiusor în cadrul unui contract de credit deja încheiat, în condițiile în care una dintre posibilități este mandatarea persoanei desemnate de creditor, conținutul obligației consumatorului, născută din contractul de credit, trebuie considerat neclar și acest lucru poate determina nulitatea contractului de credit sau a unor clauze ale acestuia? |
| --- | --- |

3)

Dacă răspunsul la întrebarea precedentă este în sensul că obiectul contractului de fideiusiune este clar, punctul 1 literele (i), (j) și (m) din anexa la Directiva 93/13/CEE trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care creditorul s-a angajat să prezinte un fideiusor în cadrul unui contract de credit deja încheiat, în condițiile în care una dintre posibilități este mandatarea persoanei desemnate de creditor, conținutul obligației consumatorului, născută din contractul de credit, trebuie considerat neclar și acest lucru poate determina nulitatea contractului de credit sau a unor clauze ale acestuia?

| 4) | Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE coroborat cu articolul 8 din Directiva 2005/29/CE (2) privind practicile comerciale neloiale trebuie interpretat în sensul că, cazul în care o persoană, care acordă un credit, impune consumatorului să încheie un contract cu o persoană indicată de creditor, care să îi garanteze creanța față de consumator, constituie întotdeauna un caz de exploatare a poziției dezavantajoase a consumatorului și astfel o practică comercială agresivă? |
| --- | --- |

4)

Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE coroborat cu articolul 8 din Directiva 2005/29/CE (2) privind practicile comerciale neloiale trebuie interpretat în sensul că, cazul în care o persoană, care acordă un credit, impune consumatorului să încheie un contract cu o persoană indicată de creditor, care să îi garanteze creanța față de consumator, constituie întotdeauna un caz de exploatare a poziției dezavantajoase a consumatorului și astfel o practică comercială agresivă?

| 5) | În cazul unui răspuns negativ la a patra întrebare: articolul 4 alineatul (1) și articolul 7 din Directiva 93/13/CEE, coroborate cu articolul 8 din Directiva 2005/29/CE privind practicile comerciale neloiale, trebuie interpretate în sensul că într-o procedură judiciară unilaterală, cum este procedura somației de plată, la care nu participă consumatorul, instanța își poate întemeia suspiciunea referitoare la caracterul abuziv al unei clauze contractuale numai pe suspiciunea că consumatorul ar fi putut accepta clauza ca urmare a unei practici comerciale neloiale, sau este necesar ca această suspiciune să fie stabilită cu certitudine? |
| --- | --- |

5)

În cazul unui răspuns negativ la a patra întrebare: articolul 4 alineatul (1) și articolul 7 din Directiva 93/13/CEE, coroborate cu articolul 8 din Directiva 2005/29/CE privind practicile comerciale neloiale, trebuie interpretate în sensul că într-o procedură judiciară unilaterală, cum este procedura somației de plată, la care nu participă consumatorul, instanța își poate întemeia suspiciunea referitoare la caracterul abuziv al unei clauze contractuale numai pe suspiciunea că consumatorul ar fi putut accepta clauza ca urmare a unei practici comerciale neloiale, sau este necesar ca această suspiciune să fie stabilită cu certitudine?

| 6) | Articolul 15 alineatul (2) din Directiva 2008/48/CE (3) privind contractele de credit pentru consumatori (Directiva 2008/48/CE) trebuie interpretat în sensul că se aplică în cazurile în care contractul de credit este legat de o prestație accesorie, și anume garanția furnizată de un terț cu titlu oneros, și conferă consumatorului dreptul să invoce nu numai drepturile născute ca urmare a comportamentului fideiusorului contrar obligației asumate, cum este plata după expirarea termenului legal, ci și excepții procesuale care exclud obligația față de fideiusor? |
| --- | --- |

6)

Articolul 15 alineatul (2) din Directiva 2008/48/CE (3) privind contractele de credit pentru consumatori (Directiva 2008/48/CE) trebuie interpretat în sensul că se aplică în cazurile în care contractul de credit este legat de o prestație accesorie, și anume garanția furnizată de un terț cu titlu oneros, și conferă consumatorului dreptul să invoce nu numai drepturile născute ca urmare a comportamentului fideiusorului contrar obligației asumate, cum este plata după expirarea termenului legal, ci și excepții procesuale care exclud obligația față de fideiusor?

| 7) | Articolul 15 alineatul (2) din Directiva 2008/48/CE coroborat cu principiul efectivității sau, eventual, în cazul în care se prezumă că contractul de credit și contractul de fideiusiune constituie operațiuni conexe, articolul 5 și articolul 7 din Directiva 93/13/CEE coroborate cu punctul 1 literele (b) și (c) din anexa la această directivă permit o jurisprudență națională potrivit căreia, atunci când fideiusorul dintr-un contract conex unui contract de credit pentru consumatori, care a primit din partea consumatorului o remunerație pentru garantarea contractului de credit, l-a plătit pe creditorul principal în temeiul unei clauze contractuale în pofida expirării termenului legal, precum cel prevăzut la articolul 147 din Zakon za zadalzheniata i dogovorite (Legea privind obligațiile și contractele), – fapt care, potrivit jurisprudenței, determină stingerea în întregime a fideiusiunii – fideiusorul se poate totuși întemeia pe subrogarea în drepturile creditorului inițial și poate solicita plata din partea debitorului principal, invocând ambiguitatea în actele judiciare la punerea în aplicare a legii? |
| --- | --- |

7)

Articolul 15 alineatul (2) din Directiva 2008/48/CE coroborat cu principiul efectivității sau, eventual, în cazul în care se prezumă că contractul de credit și contractul de fideiusiune constituie operațiuni conexe, articolul 5 și articolul 7 din Directiva 93/13/CEE coroborate cu punctul 1 literele (b) și (c) din anexa la această directivă permit o jurisprudență națională potrivit căreia, atunci când fideiusorul dintr-un contract conex unui contract de credit pentru consumatori, care a primit din partea consumatorului o remunerație pentru garantarea contractului de credit, l-a plătit pe creditorul principal în temeiul unei clauze contractuale în pofida expirării termenului legal, precum cel prevăzut la articolul 147 din Zakon za zadalzheniata i dogovorite (Legea privind obligațiile și contractele), – fapt care, potrivit jurisprudenței, determină stingerea în întregime a fideiusiunii – fideiusorul se poate totuși întemeia pe subrogarea în drepturile creditorului inițial și poate solicita plata din partea debitorului principal, invocând ambiguitatea în actele judiciare la punerea în aplicare a legii?

| 8) | Articolul 3 litera (g) din Directiva 2008/48/CE coroborat cu articolul 5 din Directiva 93/13/CEE trebuie interpretat în sensul că, în cazul unei obligații stabilite în contractul de credit, referitoare la încheierea unui contract de fideiusiune conex, care este corelat cu o majorare a valorii totale a creditului, dobânda anuală efectivă pentru credit trebuie calculată și în funcție de ratele majorate având în vedere remunerația fideiusorului? Este relevant în acest sens cine a ales fideiusorul și dacă acesta este o persoană asociată cu creditorul principal? |
| --- | --- |

8)

Articolul 3 litera (g) din Directiva 2008/48/CE coroborat cu articolul 5 din Directiva 93/13/CEE trebuie interpretat în sensul că, în cazul unei obligații stabilite în contractul de credit, referitoare la încheierea unui contract de fideiusiune conex, care este corelat cu o majorare a valorii totale a creditului, dobânda anuală efectivă pentru credit trebuie calculată și în funcție de ratele majorate având în vedere remunerația fideiusorului? Este relevant în acest sens cine a ales fideiusorul și dacă acesta este o persoană asociată cu creditorul principal?

| 9) | Articolul 10 alineatul (2) litera (g) din Directiva 2008/48/CE trebuie interpretat în sensul că indicarea eronată a dobânzii anuale efective într-un contract de credit încheiat între un profesionist și un consumator (împrumutat) trebuie considerată ca lipsă a indicării dobânzii anuale efective în contractul de credit și instanța națională trebuie să aplice consecințele juridice prevăzute de dreptul național pentru lipsa indicării dobânzii anuale efective într-un contract de credit de consum? Trebuie să se considere că aceste consecințe sunt obligatorii și în cazul fideiusorului care a plătit în raport cu consumatorul? |
| --- | --- |

9)

Articolul 10 alineatul (2) litera (g) din Directiva 2008/48/CE trebuie interpretat în sensul că indicarea eronată a dobânzii anuale efective într-un contract de credit încheiat între un profesionist și un consumator (împrumutat) trebuie considerată ca lipsă a indicării dobânzii anuale efective în contractul de credit și instanța națională trebuie să aplice consecințele juridice prevăzute de dreptul național pentru lipsa indicării dobânzii anuale efective într-un contract de credit de consum? Trebuie să se considere că aceste consecințe sunt obligatorii și în cazul fideiusorului care a plătit în raport cu consumatorul?

| 10) | Articolul 23 a doua teză din Directiva 2008/48/CE trebuie interpretat în sensul că o sancțiune prevăzută de legiuitorul național care constă în nulitatea contractului de credit pentru consumatori, potrivit căreia numai capitalul acordat trebuie rambursat, este proporțională în cazurile în care dobânda anuală efectivă nu este indicată în mod exact în contractul de credit pentru consumatori, deoarece nu include și costurile pentru fideiusorul profesionist ales de creditor (cu toate că în contractul de credit acest procent este indicat în cifre)? |
| --- | --- |

10)

Articolul 23 a doua teză din Directiva 2008/48/CE trebuie interpretat în sensul că o sancțiune prevăzută de legiuitorul național care constă în nulitatea contractului de credit pentru consumatori, potrivit căreia numai capitalul acordat trebuie rambursat, este proporțională în cazurile în care dobânda anuală efectivă nu este indicată în mod exact în contractul de credit pentru consumatori, deoarece nu include și costurile pentru fideiusorul profesionist ales de creditor (cu toate că în contractul de credit acest procent este indicat în cifre)?

| 11) | Articolul 2 alineatul (2) din Directiva 2009/138/CE (4) privind accesul la activitate și desfășurarea activității de asigurare și de reasigurare (Solvabilitate II) (Directiva 2009/138/CE) coroborat cu punctul 14 din partea A din anexa nr. 1 la această directivă trebuie interpretat în sensul că exercitarea cu titlu profesional a activității remunerate de fideiusor, în cadrul căreia societatea fideiusoare plătește în toate cazurile de neexecutare suma totală a creditului, obținută de un consumator în calitate de debitor principal, iar remunerația este plătită odată cu fiecare rată de credit, independent de neexecutarea de către consumator, [este] o „activitate de asigurare” în înțelesul directivei menționate? |
| --- | --- |

11)

Articolul 2 alineatul (2) din Directiva 2009/138/CE (4) privind accesul la activitate și desfășurarea activității de asigurare și de reasigurare (Solvabilitate II) (Directiva 2009/138/CE) coroborat cu punctul 14 din partea A din anexa nr. 1 la această directivă trebuie interpretat în sensul că exercitarea cu titlu profesional a activității remunerate de fideiusor, în cadrul căreia societatea fideiusoare plătește în toate cazurile de neexecutare suma totală a creditului, obținută de un consumator în calitate de debitor principal, iar remunerația este plătită odată cu fiecare rată de credit, independent de neexecutarea de către consumator, [este] o „activitate de asigurare” în înțelesul directivei menționate?

| 12) | În cazul unui răspuns afirmativ la a unsprezecea întrebare: articolul 14 alineatul (1) din Directiva 2009/138/CE trebuie interpretat în sensul că o persoană care desfășoară activitatea menționată în cadrul celei de a unsprezecea întrebări este supusă obligației de autorizare din partea autorităților naționale de reglementare, responsabile de eliberarea autorizației către asigurător? |
| --- | --- |

12)

În cazul unui răspuns afirmativ la a unsprezecea întrebare: articolul 14 alineatul (1) din Directiva 2009/138/CE trebuie interpretat în sensul că o persoană care desfășoară activitatea menționată în cadrul celei de a unsprezecea întrebări este supusă obligației de autorizare din partea autorităților naționale de reglementare, responsabile de eliberarea autorizației către asigurător?

---

(1)  
  JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273.

(2)  Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2005, L 149, p. 22, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 260).

(3)  Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului (JO 2008, L 133, p. 66).

(4)  Directiva 2009/138/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009 privind accesul la activitate și desfășurarea activității de asigurare și de reasigurare (JO 2009, L 335, p. 1).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/22

---

Recurs introdus la 31 mai 2023 de Jean-Marc Colombani împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 22 martie 2023 în cauza T-113/22, Colombani/SEAE

(Cauza C-343/23 P)

(2023/C 321/26)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Jean-Marc Colombani (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

Cealaltă parte din procedură: Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE)

Concluziile recurentului

Recurentul solicită Curții:

| — | admiterea recursului și anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

admiterea recursului și anularea hotărârii atacate;

| — | examinarea pe fond a cauzei și, procedând cum ar fi trebuit să procedeze TUE:






  — | declararea anulării deciziei din 15 iunie 2021; |
| --- | --- | --- |

—

examinarea pe fond a cauzei și, procedând cum ar fi trebuit să procedeze TUE:

—

declararea anulării deciziei din 15 iunie 2021;

| — | obligarea pârâtului la plata a 1 euro simbolic pentru compensarea prejudiciului său moral; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata a 1 euro simbolic pentru compensarea prejudiciului său moral;

| — | obligarea celeilalte părți din procedură la plata cheltuielilor de judecată suportate de recurent în cadrul prezentei proceduri și al procedurii în primă instanță. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți din procedură la plata cheltuielilor de judecată suportate de recurent în cadrul prezentei proceduri și al procedurii în primă instanță.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă mai multe motive.

Cu titlu introductiv și general, recurentul invocă eroarea de drept săvârșită de Tribunal în examinarea obiectului cererii sale de asistență, limitarea nelegală operată pentru a nu reține decât comportamente individuale autonome și active ale fiecăreia dintre persoanele în cauză, cu excluderea oricărei noțiuni de hărțuire și de practică concertată, precum și atingerea adusă unicității jurisprudenței în materie.

În al doilea rând, recurentul înțelege și să denunțe eroarea de drept săvârșită de Tribunal în examinarea erorii de apreciere săvârșite de SEAE, în special recurentul invocă o inversare nelegală a sarcinii probei în analiza condiției „începutului de probă” a unui comportament negativ, neluarea în considerare a noțiunii de coautor/participare care nu necesită un comportament activ, denaturarea elementelor de probă depuse, încălcarea principiului contradictorialității, contradicțiile elementelor de motivare, eroarea de drept săvârșită în examinarea „justificărilor” pentru comportamentele denunțate care sunt contrare articolelor 11, 12, 12a, 21 și 21a din statut și care reduc la zero responsabilitățile conducătorilor de cel mai înalt grad ai unei instituții.

În al treilea rând, recurentul invocă o încălcare a articolului 24 din Statutul funcționarilor, întrucât s-a statuat că pe bună dreptate SEAE a refuzat cererea de asistență a recurentului.

În al patrulea rând, recurentul invocă neluarea în considerare a existenței unei decizii de respingere a cererii introduse, eroare de drept săvârșită în analiza articolelor 17 și 19 din statut.

În sfârșit, recurentul solicită să se recunoască existența prejudiciului său moral, aspect respins de Tribunalul Uniunii Europene.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 2 iunie 2023 – LB, JL/Getin Noble Bank S.A.

(Cauza C-347/23, Zabitoń (1))

(2023/C 321/27)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy w Warszawie

Părțile din procedura principală

Reclamanți: LB, JL

Pârâtă: Getin Noble Bank S.A.

Întrebarea preliminară

Articolul 2 literele (b) și (c) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (2) trebuie interpretat în sensul că o persoană fizică ce încheie un contract de credit ipotecar în vederea obținerii de fonduri pentru achiziționarea unui singur local care urmează să fie închiriat cu titlu oneros (buy-to-let) trebuie să fie considerată „consumator” în sensul acestei directive?

---

(1)  Numele prezentei cauze este un nume fictiv. Acesta nu corespunde numelui real al niciuneia dintre părțile la procedură.

(2)  
  JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 5 iunie 2023 – KCB, MB/BNP Paribas Bank Polska S.A.

(Cauza C-348/23, BNP Paribas Bank Polska)

(2023/C 321/28)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy w Warszawie

Părțile din procedura principală

Reclamanți: KCB, MB

Pârâtă: BNP Paribas Bank Polska S.A.

Întrebarea preliminară

Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1), precum și principiile efectivității și echivalenței trebuie interpretate în sensul că se opun interpretării jurisprudențiale a dispozițiilor naționale potrivit căreia:

| 1. | consumatorul nu poate formula în mod valabil pretenții împotriva profesionistului care decurg din includerea unor clauze abuzive în contract atât timp cât nu a făcut o declarație prin care să precizeze că nu este de acord ca clauzele contractuale abuzive să rămână în vigoare, că este de acord cu inaplicabilitatea acestora și că înțelege și acceptă consecințele rezultate, inclusiv, eventual, nulitatea întregului contract; |
| --- | --- |

1.

consumatorul nu poate formula în mod valabil pretenții împotriva profesionistului care decurg din includerea unor clauze abuzive în contract atât timp cât nu a făcut o declarație prin care să precizeze că nu este de acord ca clauzele contractuale abuzive să rămână în vigoare, că este de acord cu inaplicabilitatea acestora și că înțelege și acceptă consecințele rezultate, inclusiv, eventual, nulitatea întregului contract;

| 2. | consumatorul nu poate solicita în mod valabil profesionistului rambursarea prestației nedatorate executate în temeiul unor clauze abuzive atât timp cât nu a făcut declarația respectivă; |
| --- | --- |

2.

consumatorul nu poate solicita în mod valabil profesionistului rambursarea prestației nedatorate executate în temeiul unor clauze abuzive atât timp cât nu a făcut declarația respectivă;

| 3. | cererea consumatorului de rambursare a prestației nedatorate executate în temeiul unei clauze contractuale abuzive nu este exigibilă atât timp cât acesta nu face declarația respectivă; |
| --- | --- |

3.

cererea consumatorului de rambursare a prestației nedatorate executate în temeiul unei clauze contractuale abuzive nu este exigibilă atât timp cât acesta nu face declarația respectivă;

| 4. | profesionistul nu are obligația față de consumator de a plăti dobânzile legale de întârziere în executarea prestației atât timp cât nu a luat cunoștință de declarația respectivă a consumatorului? |
| --- | --- |

4.

profesionistul nu are obligația față de consumator de a plăti dobânzile legale de întârziere în executarea prestației atât timp cât nu a luat cunoștință de declarația respectivă a consumatorului?

---

(1)  
  JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 9 iunie 2023 – EA/Artemis security

(Cauza C-367/23, Artemis security)

(2023/C 321/29)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din procedura principală

Recurent: EA

Intimată: Artemis security SAS

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 9 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru îndeplinește condițiile pentru a produce un efect direct și pentru a fi invocat de un lucrător într-un litigiu care îl privește? |
| --- | --- |

1)

Articolul 9 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru îndeplinește condițiile pentru a produce un efect direct și pentru a fi invocat de un lucrător într-un litigiu care îl privește?

| 2) | Articolul 9 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/88/CE trebuie interpretat în sensul că se opune unor reglementări sau practici naționale potrivit cărora, în cazul nerespectării dispozițiilor adoptate în vederea punerii în aplicare a măsurilor necesare pentru controlul medical gratuit al lucrătorului, dreptul la reparație al acestuia din urmă este condiționat de dovada prejudiciului care ar fi rezultat din această încălcare? |
| --- | --- |

2)

Articolul 9 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/88/CE trebuie interpretat în sensul că se opune unor reglementări sau practici naționale potrivit cărora, în cazul nerespectării dispozițiilor adoptate în vederea punerii în aplicare a măsurilor necesare pentru controlul medical gratuit al lucrătorului, dreptul la reparație al acestuia din urmă este condiționat de dovada prejudiciului care ar fi rezultat din această încălcare?

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Mesto Rima (Slovacia) la 13 iunie 2023 – Mesto Rimavská Sobota /Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky

(Cauza C-370/23)

(2023/C 321/30)

Limba de procedură: slovaca

Instanța de trimitere

Najvyšší správny súd

Părțile din procedura principală

Recurent: Mesto Rimavská Sobota

Intimat: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky

Întrebarea preliminară

Articolul 2 litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 995/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 octombrie 2010 de stabilire a obligațiilor operatorilor care introduc pe piață lemn și produse din lemn (1) trebuie interpretat în sensul că introducerea pe piață a lemnului constituie, de asemenea, o vânzare cu titlu oneros de lemn brut sau de lemn de foc în sensul anexei la acest regulament, în cazul în care, în conformitate cu un contract, recoltarea lemnului este efectuată de către cumpărător pe baza instrucțiunilor și sub supravegherea vânzătorului?

---

(1)  
  JO 2010, L 295, p. 23.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/25

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Duisburg (Germania) la 13 iunie 2023 – HT/Mercedes-Benz Group AG

(Cauza C-371/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 321/31)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Duisburg

Părțile din procedura principală

Reclamantă: HT

Pârâtă: Mercedes-Benz Group AG

Întrebările preliminare

| 1) | Un element de proiectare dintr-un vehicul care măsoară temperatura, viteza vehiculului, turația motorului (RPM), raportul de transmisie, depresiunea în galeria de admisie sau orice alt parametru în scopul modulării parametrilor procesului de ardere din motor în funcție de rezultatul acestei măsurători, poate să reducă eficiența sistemului de control al emisiilor în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 (1) și să constituie astfel un dispozitiv de manipulare potrivit articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007, în cazul în care modificarea parametrilor procesului de ardere realizată de elementul de proiectare pe baza rezultatului măsurătorii, pe de o parte, determină creșterea emisiilor unei anumite substanțe nocive, de exemplu emisiile de oxid de azot, dar, pe de altă parte, reduce în același timp emisiile unei alte sau unor alte substanțe nocive, de exemplu particulele, hidrocarburile, monoxidul de carbon, metanul și/sau dioxidul de carbon? |
| --- | --- |

1)

Un element de proiectare dintr-un vehicul care măsoară temperatura, viteza vehiculului, turația motorului (RPM), raportul de transmisie, depresiunea în galeria de admisie sau orice alt parametru în scopul modulării parametrilor procesului de ardere din motor în funcție de rezultatul acestei măsurători, poate să reducă eficiența sistemului de control al emisiilor în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 (1) și să constituie astfel un dispozitiv de manipulare potrivit articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007, în cazul în care modificarea parametrilor procesului de ardere realizată de elementul de proiectare pe baza rezultatului măsurătorii, pe de o parte, determină creșterea emisiilor unei anumite substanțe nocive, de exemplu emisiile de oxid de azot, dar, pe de altă parte, reduce în același timp emisiile unei alte sau unor alte substanțe nocive, de exemplu particulele, hidrocarburile, monoxidul de carbon, metanul și/sau dioxidul de carbon?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: care sunt condițiile în care, într-un asemenea caz, elementul de proiectare constituie un dispozitiv de manipulare? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: care sunt condițiile în care, într-un asemenea caz, elementul de proiectare constituie un dispozitiv de manipulare?

| 3) | Un sistem de control sau de comandă dintr-un vehicul care, prin modularea pe care o determină a parametrilor procesului de ardere crește, pe de o parte, emisiile unei anumite substanțe nocive, de exemplu emisiile de oxizi de azot, și reduce, pe de altă parte, emisiile uneia sau mai multor alte substanțe nocive, de exemplu emisiile de particule, de hidrocarburi, de monoxid de carbon, de metan și/sau dioxid de carbon, poate fi interzis, potrivit dreptului european, pentru alte motive decât cel referitor la prezența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007? |
| --- | --- |

3)

Un sistem de control sau de comandă dintr-un vehicul care, prin modularea pe care o determină a parametrilor procesului de ardere crește, pe de o parte, emisiile unei anumite substanțe nocive, de exemplu emisiile de oxizi de azot, și reduce, pe de altă parte, emisiile uneia sau mai multor alte substanțe nocive, de exemplu emisiile de particule, de hidrocarburi, de monoxid de carbon, de metan și/sau dioxid de carbon, poate fi interzis, potrivit dreptului european, pentru alte motive decât cel referitor la prezența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007?

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare: în ce condiții există un asemenea caz? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare: în ce condiții există un asemenea caz?

| 5) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007, un dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din acest regulament este permis și în cazul în care, deși nu este necesar pentru protecția motorului împotriva deteriorărilor sau accidentelor, acesta asigură funcționarea în siguranță a vehiculului? |
| --- | --- |

5)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007, un dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din acest regulament este permis și în cazul în care, deși nu este necesar pentru protecția motorului împotriva deteriorărilor sau accidentelor, acesta asigură funcționarea în siguranță a vehiculului?

| 6) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: dispozițiile dreptului național care, în litigiul cu producătorul unui vehicul referitor la o cerere de despăgubire, prevăd în sarcina exclusivă a cumpărătorului vehiculului care a introdus această acțiune obligația de a dovedi existența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 și, în plus, că nu există o situație de fapt pe baza căreia un dispozitiv de manipulare de constatat este permis cu titlu de excepție în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007, fără ca producătorul vehiculului să fie obligat să furnizeze informații în acest sens în cadrul cercetării judecătorești, sunt contrare articolului 18 alineatul (1), articolului 26 alineatul (1) și articolului 46 din Directiva 2007/46 a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 (2), menționate în Hotărârea Curții din 21 martie 2023 (Mercedes-Benz Group [Răspunderea producătorilor de vehicule echipate cu dispozitive de manipulare], C-100/21, EU:C:2023:229), în condițiile în care din aceste articole rezultă că, atunci când un vehicul are instalat un dispozitiv de manipulare interzis, cumpărătorul acestuia are dreptul la despăgubiri din partea producătorului vehiculului (a se vedea punctele 91 și 93 din hotărârea menționată)? |
| --- | --- |

6)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: dispozițiile dreptului național care, în litigiul cu producătorul unui vehicul referitor la o cerere de despăgubire, prevăd în sarcina exclusivă a cumpărătorului vehiculului care a introdus această acțiune obligația de a dovedi existența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 și, în plus, că nu există o situație de fapt pe baza căreia un dispozitiv de manipulare de constatat este permis cu titlu de excepție în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007, fără ca producătorul vehiculului să fie obligat să furnizeze informații în acest sens în cadrul cercetării judecătorești, sunt contrare articolului 18 alineatul (1), articolului 26 alineatul (1) și articolului 46 din Directiva 2007/46 a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 (2), menționate în Hotărârea Curții din 21 martie 2023 (Mercedes-Benz Group [Răspunderea producătorilor de vehicule echipate cu dispozitive de manipulare], C-100/21, EU:C:2023:229), în condițiile în care din aceste articole rezultă că, atunci când un vehicul are instalat un dispozitiv de manipulare interzis, cumpărătorul acestuia are dreptul la despăgubiri din partea producătorului vehiculului (a se vedea punctele 91 și 93 din hotărârea menționată)?

| 7) | În cazul unui răspuns afirmativ la a șasea întrebare: care este modul de repartizare a sarcinii probei prevăzut de dreptul Uniunii în litigiul dintre cumpărătorul unui vehicul și producătorul acestuia cu privire la dreptul la despăgubiri al celui dintâi împotriva celui din urmă întemeiat pe existența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 și pe existența unei situații de fapt pe baza căreia acest dispozitiv este permis cu titlu de excepție în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007? Părțile beneficiază de o sarcină a probei redusă sau au obligații în acest sens și, în caz afirmativ, care sunt acestea? În cazul în care există obligații, care sunt consecințele nerespectării lor? |
| --- | --- |

7)

În cazul unui răspuns afirmativ la a șasea întrebare: care este modul de repartizare a sarcinii probei prevăzut de dreptul Uniunii în litigiul dintre cumpărătorul unui vehicul și producătorul acestuia cu privire la dreptul la despăgubiri al celui dintâi împotriva celui din urmă întemeiat pe existența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007 și pe existența unei situații de fapt pe baza căreia acest dispozitiv este permis cu titlu de excepție în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) a doua teză litera (a) din Regulamentul nr. 715/2007? Părțile beneficiază de o sarcină a probei redusă sau au obligații în acest sens și, în caz afirmativ, care sunt acestea? În cazul în care există obligații, care sunt consecințele nerespectării lor?

| 8) | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare: dispozițiile dreptului național care, în litigiul cu producătorul unui vehicul referitor la o cerere de despăgubire, prevăd în sarcina exclusivă a cumpărătorului vehiculului care a introdus această acțiune obligația de a dovedi existența unui sistem de control sau de comandă care este interzis pentru alte motive decât cel referitor la prezența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007, fără ca producătorul vehiculului să fie obligat să furnizeze informații în acest sens în cadrul cercetării judecătorești, sunt contrare articolului 18 alineatul (1), articolului 26 alineatul (1) și articolului 46 din Directiva 2007/46, menționate în Hotărârea Curții din 21 martie 2023 (Mercedes-Benz Group [Răspunderea producătorilor de vehicule echipate cu dispozitive de manipulare], C-100/21, EU:C:2023:229), în condițiile în care din aceste din urmă articole rezultă că, în cazul în care într-un vehicul este instalat un sistem de control sau de comandă interzis, cumpărătorul acestuia are dreptul la despăgubiri din partea producătorului vehiculului (a se vedea punctele 91 și 93 din hotărârea menționată)? |
| --- | --- |

8)

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare: dispozițiile dreptului național care, în litigiul cu producătorul unui vehicul referitor la o cerere de despăgubire, prevăd în sarcina exclusivă a cumpărătorului vehiculului care a introdus această acțiune obligația de a dovedi existența unui sistem de control sau de comandă care este interzis pentru alte motive decât cel referitor la prezența unui dispozitiv de manipulare în sensul articolului 3 punctul 10 din Regulamentul nr. 715/2007, fără ca producătorul vehiculului să fie obligat să furnizeze informații în acest sens în cadrul cercetării judecătorești, sunt contrare articolului 18 alineatul (1), articolului 26 alineatul (1) și articolului 46 din Directiva 2007/46, menționate în Hotărârea Curții din 21 martie 2023 (Mercedes-Benz Group [Răspunderea producătorilor de vehicule echipate cu dispozitive de manipulare], C-100/21, EU:C:2023:229), în condițiile în care din aceste din urmă articole rezultă că, în cazul în care într-un vehicul este instalat un sistem de control sau de comandă interzis, cumpărătorul acestuia are dreptul la despăgubiri din partea producătorului vehiculului (a se vedea punctele 91 și 93 din hotărârea menționată)?

| 9) | În cazul unui răspuns afirmativ la a opta întrebare: care este modul de repartizare a sarcinii probei prevăzut de dreptul Uniunii în litigiul dintre cumpărătorul unui vehicul și producătorul acestuia cu privire la dreptul la despăgubiri al celui dintâi împotriva celui din urmă întemeiat pe existența unui sistem de control sau de comandă interzis, de tipul celui menționat la a opta întrebare? Părțile beneficiază de o sarcină a probei redusă sau au obligații în acest sens și, în caz afirmativ, care sunt acestea? În cazul în care există obligații, care sunt consecințele nerespectării lor? |
| --- | --- |

9)

În cazul unui răspuns afirmativ la a opta întrebare: care este modul de repartizare a sarcinii probei prevăzut de dreptul Uniunii în litigiul dintre cumpărătorul unui vehicul și producătorul acestuia cu privire la dreptul la despăgubiri al celui dintâi împotriva celui din urmă întemeiat pe existența unui sistem de control sau de comandă interzis, de tipul celui menționat la a opta întrebare? Părțile beneficiază de o sarcină a probei redusă sau au obligații în acest sens și, în caz afirmativ, care sunt acestea? În cazul în care există obligații, care sunt consecințele nerespectării lor?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (JO 2007, L 171, p. 1).

(2)  Directiva 2007/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective (Directivă-cadru) (JO 2007, L 263, p. 1).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/26

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 26 iunie 2023 – ZD „BUL INS” AD/PV

(Cauza C-387/23, BUL INS)

(2023/C 321/32)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Sofiyski rayonen sad

Părțile din procedura principală

Reclamantă: ZD „BUL INS” AD

Pârât: PV

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 13 din Directiva 2009/103/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 Directiva 2009/103/CE privind asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi trebuie interpretat în sensul că procedurile inițiate conform dreptului național prin acțiuni în regres ale asigurătorului în temeiul unei asigurări de răspundere civilă auto intră în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii privind interdicția limitării răspunderii asigurătorului? |
| --- | --- |

1)

Articolul 13 din Directiva 2009/103/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 Directiva 2009/103/CE privind asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi trebuie interpretat în sensul că procedurile inițiate conform dreptului național prin acțiuni în regres ale asigurătorului în temeiul unei asigurări de răspundere civilă auto intră în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii privind interdicția limitării răspunderii asigurătorului?

| 2) | În cazul în care răspunsul la prima întrebare este că dreptul Uniunii este aplicabil, dispoziția citată anterior și articolul 38 din Carta drepturilor fundamentale trebuie interpretate în sensul că, în cadrul unor astfel de acțiuni, introduse de o persoană fizică sau împotriva sa, aceasta din urmă trebuie considerată „consumator”, având în vedere principiul efectivității și cerințele privind protecția consumatorilor? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care răspunsul la prima întrebare este că dreptul Uniunii este aplicabil, dispoziția citată anterior și articolul 38 din Carta drepturilor fundamentale trebuie interpretate în sensul că, în cadrul unor astfel de acțiuni, introduse de o persoană fizică sau împotriva sa, aceasta din urmă trebuie considerată „consumator”, având în vedere principiul efectivității și cerințele privind protecția consumatorilor?

---

(1)  
  JO 2009, L 263, p. 11.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/27

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Wedding (Germania) la 27 iunie 2023 – Bulgarfrukt – Fruchthandels GmbH/Oranzherii Gimel II EOOD

(Cauza C-389/23, Bulgarfrukt)

(2023/C 321/33)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Wedding

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Bulgarfrukt – Fruchthandels GmbH

Pârâtă: Oranzherii Gimel II EOOD

Întrebările preliminare

| 1) | Regulamentul (CE) nr. 1393/2007 (1), precum și Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 (2) trebuie interpretate în sensul că se opun unei dispoziții de drept național care prevede că instanța trebuie să anuleze în calea de atac somația europeană de plată dacă aceasta nu a fost notificată sau comunicată ori nu a fost notificată sau comunicată în mod valabil pârâtului? |
| --- | --- |

1)

Regulamentul (CE) nr. 1393/2007 (1), precum și Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 (2) trebuie interpretate în sensul că se opun unei dispoziții de drept național care prevede că instanța trebuie să anuleze în calea de atac somația europeană de plată dacă aceasta nu a fost notificată sau comunicată ori nu a fost notificată sau comunicată în mod valabil pârâtului?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: regulamentele menționate mai sus trebuie interpretate în sensul că se opun unei dispoziții de drept național care prevede că executarea silită a somației europene de plată trebuie declarată inadmisibilă în cazul în care somația de plată nu a fost notificată sau comunicată pârâtului ori nu a fost notificată sau comunicată acestuia în mod valabil? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: regulamentele menționate mai sus trebuie interpretate în sensul că se opun unei dispoziții de drept național care prevede că executarea silită a somației europene de plată trebuie declarată inadmisibilă în cazul în care somația de plată nu a fost notificată sau comunicată pârâtului ori nu a fost notificată sau comunicată acestuia în mod valabil?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: Regulamentul nr. 1896/2006 trebuie interpretat în sensul că un pârât care are cunoștință de emiterea unei somații europene de plată, dar căruia somația nu i-a fost încă notificată sau comunicată ori nu i-a fost notificată sau comunicată în mod valabil nu poate încă să facă opoziție în mod valabil împotriva acesteia? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: Regulamentul nr. 1896/2006 trebuie interpretat în sensul că un pârât care are cunoștință de emiterea unei somații europene de plată, dar căruia somația nu i-a fost încă notificată sau comunicată ori nu i-a fost notificată sau comunicată în mod valabil nu poate încă să facă opoziție în mod valabil împotriva acesteia?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1393/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind notificarea sau comunicarea în statele membre a actelor judiciare și extrajudiciare în materie civilă sau comercială („notificarea sau comunicarea actelor”) și abrogarea Regulamentului (CE) nr. 1348/2000 al Consiliului (JO 2007, L 324, p. 79).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2006 de instituire a unei proceduri europene de somație de plată (JO 2006, L 399, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 9, p. 108).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/28

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la 27 iunie 2023 – Braila Winds SRL / Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

(Cauza C-391/23, Braila Winds)

(2023/C 321/34)

Limba de procedură: româna

Instanţa de trimitere

Curtea de Apel Bucureşti

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Braila Winds SRL

Pârâți: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

Întrebările preliminare

| 1) | Dispozițiile articolelor 107 și 108 TFUE trebuie interpretate în sensul că o reglementare națională de natura celei instituite prin Legea nr. 259/2021, care impune un impozit doar anumitor producători de energie electrică, constituie un ajutor de stat acordat celor exceptați, supus obligațiile de notificare? O asemenea reglementare este discriminatorie dacă se aplică numai anumitor producători de energie electrică, inclusiv celor din surse regenerabile? |
| --- | --- |

1)

Dispozițiile articolelor 107 și 108 TFUE trebuie interpretate în sensul că o reglementare națională de natura celei instituite prin Legea nr. 259/2021, care impune un impozit doar anumitor producători de energie electrică, constituie un ajutor de stat acordat celor exceptați, supus obligațiile de notificare? O asemenea reglementare este discriminatorie dacă se aplică numai anumitor producători de energie electrică, inclusiv celor din surse regenerabile?

| 2) | Dispozițiile articolelor 49 și 56 TFUE, respectiv ale articolului 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale, de natura celei instituite prin Legea nr. 259/2021, prin care se impune un impozit în cuantum ridicat doar anumitor producători de energie electrică (inclusiv celor din surse regenerabile), cu excluderea altor categorii de producători? |
| --- | --- |

2)

Dispozițiile articolelor 49 și 56 TFUE, respectiv ale articolului 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale, de natura celei instituite prin Legea nr. 259/2021, prin care se impune un impozit în cuantum ridicat doar anumitor producători de energie electrică (inclusiv celor din surse regenerabile), cu excluderea altor categorii de producători?

| 3) | Anterior Regulamentului 2022/1854 (1), Directiva (UE) 2019/944 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de modificare a Directivei 2012/27/UE (2) se opune unei reglementări naționale care ar putea echivala cu o fixare a prețului de vânzare/o îngrădire a libertății de fixare a prețului de vânzare, de natura celei instituite prin Legea nr. 259/2021? |
| --- | --- |

3)

Anterior Regulamentului 2022/1854 (1), Directiva (UE) 2019/944 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de modificare a Directivei 2012/27/UE (2) se opune unei reglementări naționale care ar putea echivala cu o fixare a prețului de vânzare/o îngrădire a libertății de fixare a prețului de vânzare, de natura celei instituite prin Legea nr. 259/2021?

| 4) | Dispozițiile articolului 191 alineatul (2) TFUE privind principiile precauției, prevenirii și corectării poluării la sursă și principiul „poluatorul plătește” se opun unei legislații naționale de tipul celei instituite de Legea nr. 259/2021? Aceasta aduce atingere obiectivelor europene privind realizarea neutralității climatice până în 2050 și politicii Uniunii Europene în materie de taxare a energiei? |
| --- | --- |

4)

Dispozițiile articolului 191 alineatul (2) TFUE privind principiile precauției, prevenirii și corectării poluării la sursă și principiul „poluatorul plătește” se opun unei legislații naționale de tipul celei instituite de Legea nr. 259/2021? Aceasta aduce atingere obiectivelor europene privind realizarea neutralității climatice până în 2050 și politicii Uniunii Europene în materie de taxare a energiei?

---

(1)  Regulamentul (UE) 2022/1854 al Consiliului din 6 octombrie 2022 privind o intervenție de urgență pentru abordarea problemei prețurilor ridicate la energie (JO 2022, L 261 I, p. 1).

(2)  Directiva (UE) 2019/944 a Parlamentului Eeuropean și a Consiliului din 5 iunie 2019 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de modificare a Directivei 2012/27/UE (JO 2019, L 158, p. 125).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/28

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 29 iunie 2023 – LEGO Juris A/S/„SZOTI” Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

(Cauza C-396/23, LEGO Juris)

(2023/C 321/35)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Törvényszék

Părțile din procedura principală

Solicitantul intervenției vamale: LEGO Juris A/S

Partea care se opune intervenției vamale:
  „SZOTI” Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Întrebările preliminare

| 1) | Criteriul jurisprudențial al unui stat membru care califică drept contrafacere a unei mărci ce protejează reprezentarea cvasifotografică a unuia dintre elementele de construcție ale unui joc de construit o utilizare neautorizată a mărcii, precum cea în discuție în litigiul principal, care se caracterizează prin faptul că, în interiorul ambalajului închis al jocului de construit modular în discuție, se află un bloc de construit (denumită în continuare „piesă”) a cărui formă poate fi confundată cu reprezentarea blocului protejat de marcă, precum și instrucțiuni de asamblare care reprezintă această piesă într-un mod care poate fi confundat cu marca, în condițiile în care nici reprezentarea blocului protejat de marcă, nici semnul care poate fi confundat cu aceasta nu apar pe exteriorul ambalajului închis al jocului de construit sau apar doar parțial și niciun alt element al ambalajului nu face referire la titularul mărcii? |
| --- | --- |

1)

Criteriul jurisprudențial al unui stat membru care califică drept contrafacere a unei mărci ce protejează reprezentarea cvasifotografică a unuia dintre elementele de construcție ale unui joc de construit o utilizare neautorizată a mărcii, precum cea în discuție în litigiul principal, care se caracterizează prin faptul că, în interiorul ambalajului închis al jocului de construit modular în discuție, se află un bloc de construit (denumită în continuare „piesă”) a cărui formă poate fi confundată cu reprezentarea blocului protejat de marcă, precum și instrucțiuni de asamblare care reprezintă această piesă într-un mod care poate fi confundat cu marca, în condițiile în care nici reprezentarea blocului protejat de marcă, nici semnul care poate fi confundat cu aceasta nu apar pe exteriorul ambalajului închis al jocului de construit sau apar doar parțial și niciun alt element al ambalajului nu face referire la titularul mărcii?

| 2) | În măsura în care utilizarea mărcii descrise anterior trebuie considerată drept o utilizare împotriva căreia titularul mărcii poate întreprinde un demers în temeiul articolului 10 alineatul (2) litera (b) din Directiva (UE) 2015/2436 a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2015 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (1), se impune ca această dispoziție să fie interpretată în sensul că titularul mărcii poate solicita sistarea importului în țară al mărfii constând în jocul de construit în ansamblul său și, în acest scop, dispunerea reținerii acestei mărfi, chiar dacă utilizarea mărcii are loc numai prin intermediul uneia sau al câtorva piese ale jocului de construit – care sunt separabile de marfă și echivalente din punct de vedere tehnic cu alte piese –, precum și prin intermediul reprezentării acestor piese în instrucțiunile de asamblare? |
| --- | --- |

2)

În măsura în care utilizarea mărcii descrise anterior trebuie considerată drept o utilizare împotriva căreia titularul mărcii poate întreprinde un demers în temeiul articolului 10 alineatul (2) litera (b) din Directiva (UE) 2015/2436 a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2015 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (1), se impune ca această dispoziție să fie interpretată în sensul că titularul mărcii poate solicita sistarea importului în țară al mărfii constând în jocul de construit în ansamblul său și, în acest scop, dispunerea reținerii acestei mărfi, chiar dacă utilizarea mărcii are loc numai prin intermediul uneia sau al câtorva piese ale jocului de construit – care sunt separabile de marfă și echivalente din punct de vedere tehnic cu alte piese –, precum și prin intermediul reprezentării acestor piese în instrucțiunile de asamblare?

| 3) | În cazul în care dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că titularul mărcii poate formula pretenții privind marfa în ansamblul său, chiar dacă marca este utilizată prin intermediul uneia sau al câtorva piese ale jocului de construit – care sunt separabile de marfă și echivalente din punct de vedere tehnic cu alte piese –, precum și prin intermediul reprezentării acestor piese în instrucțiunile de asamblare, este compatibilă cu dreptul Uniunii recunoașterea unei puteri de apreciere a instanței în temeiul căreia, având în vedere caracterul parțial al unei contrafaceri care se referă doar la una sau la câteva piese care se găsesc într-un ambalaj închis, gravitatea redusă și proporția contrafacerii în raport cu ansamblul mărfii, precum și interesele legate de comerțul liber cu un joc de construit în mare parte necontestate, instanța din statul membru nu dispune interzicerea importurilor ulterioare în țară ale jocului de construit și, în acest scop, respinge cererea de măsuri provizorii având ca obiect reținerea jocului de construit? |
| --- | --- |

3)

În cazul în care dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că titularul mărcii poate formula pretenții privind marfa în ansamblul său, chiar dacă marca este utilizată prin intermediul uneia sau al câtorva piese ale jocului de construit – care sunt separabile de marfă și echivalente din punct de vedere tehnic cu alte piese –, precum și prin intermediul reprezentării acestor piese în instrucțiunile de asamblare, este compatibilă cu dreptul Uniunii recunoașterea unei puteri de apreciere a instanței în temeiul căreia, având în vedere caracterul parțial al unei contrafaceri care se referă doar la una sau la câteva piese care se găsesc într-un ambalaj închis, gravitatea redusă și proporția contrafacerii în raport cu ansamblul mărfii, precum și interesele legate de comerțul liber cu un joc de construit în mare parte necontestate, instanța din statul membru nu dispune interzicerea importurilor ulterioare în țară ale jocului de construit și, în acest scop, respinge cererea de măsuri provizorii având ca obiect reținerea jocului de construit?

---

(1)  
  JO 2015, L 336, p. 1.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/29

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Köln (Germania) la 4 iulie 2023 – Avocată și notară/Președinta Oberlandesgericht Hamm

(Cauza C-408/23, Avocată și notară)

(2023/C 321/36)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Köln

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Avocată și notară

Pârâtă: Președinta Oberlandesgericht Hamm

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78/CE (1) trebuie interpretate în sensul că se opun unei dispoziții de drept național care interzice numirea pentru prima dată în funcția de avocat-notar a persoanelor care la expirarea termenului de depunere a candidaturilor pentru postul de notar au împlinit vârsta de 60 de ani, chiar dacă mai multe posturi rămân neocupate, întrucât în circumscripția tribunalului districtual în care s-a desfășurat procedura de depunere a candidaturii nu există niciun candidat adecvat mai tânăr, iar avocații din circumscripția altor tribunale districtuale sunt opriți să candideze? |
| --- | --- |

1)

Articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78/CE (1) trebuie interpretate în sensul că se opun unei dispoziții de drept național care interzice numirea pentru prima dată în funcția de avocat-notar a persoanelor care la expirarea termenului de depunere a candidaturilor pentru postul de notar au împlinit vârsta de 60 de ani, chiar dacă mai multe posturi rămân neocupate, întrucât în circumscripția tribunalului districtual în care s-a desfășurat procedura de depunere a candidaturii nu există niciun candidat adecvat mai tânăr, iar avocații din circumscripția altor tribunale districtuale sunt opriți să candideze?

| 2) | La prima întrebare trebuie să se răspundă afirmativ în cazul în care este de așteptat ca în anul următor mai multe posturi de avocat-notar scoase la concurs în circumscripția aceluiași tribunal districtual să nu poată fi ocupate de candidați adecvați cu vârsta mai mică 60 de ani? |
| --- | --- |

2)

La prima întrebare trebuie să se răspundă afirmativ în cazul în care este de așteptat ca în anul următor mai multe posturi de avocat-notar scoase la concurs în circumscripția aceluiași tribunal districtual să nu poată fi ocupate de candidați adecvați cu vârsta mai mică 60 de ani?

| 3) | La prima întrebare trebuie să se răspundă în orice caz afirmativ deoarece, în plus, este de așteptat ca și în alte circumscripții de tribunal districtual din afara concentrărilor urbane să nu existe, din nou, candidați adecvați cu vârsta mai mică de 60 de ani pentru a ocupa mai multe posturi de avocat-notar scoase la concurs? |
| --- | --- |

3)

La prima întrebare trebuie să se răspundă în orice caz afirmativ deoarece, în plus, este de așteptat ca și în alte circumscripții de tribunal districtual din afara concentrărilor urbane să nu existe, din nou, candidați adecvați cu vârsta mai mică de 60 de ani pentru a ocupa mai multe posturi de avocat-notar scoase la concurs?

| 4) | Articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 nu sunt încălcate în cazul în care în circumscripția unui tribunal districtual se asigură prestarea serviciilor notariale, deși un candidat care depășește vârsta de 60 de ani nu a fost numit în funcție numai din cauza vârstei sale și mai multe posturi au rămas neocupate? |
| --- | --- |

4)

Articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 nu sunt încălcate în cazul în care în circumscripția unui tribunal districtual se asigură prestarea serviciilor notariale, deși un candidat care depășește vârsta de 60 de ani nu a fost numit în funcție numai din cauza vârstei sale și mai multe posturi au rămas neocupate?

---

(1)  Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO 2000, L 303, p. 16).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/30

---

Cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) la 10 iulie 2023 – Secab Soc. coop./Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Cauza-423/23, Secab)

(2023/C 321/37)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Secab Soc. coop.

Pârâte: Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 5 alineatul (4) din Directiva (UE) 2019/944 (1), considerentele (3) și (12) ale Directivei (UE) 2018/2001 (2), considerentele (27), (28), (29) și (39), articolul 6 alineatul (1) și articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2022/1854 (3) se opun unei reglementări naționale care stabilește un plafon pe veniturile de pe piață obținute din vânzarea de energie electrică în modul prevăzut la articolul 15a din Decretul-lege nr. 4 din 27 ianuarie 2022, care nu garantează producătorilor reținerea a 10 % din veniturile care depășesc acest plafon? |
| --- | --- |

1)

Articolul 5 alineatul (4) din Directiva (UE) 2019/944 (1), considerentele (3) și (12) ale Directivei (UE) 2018/2001 (2), considerentele (27), (28), (29) și (39), articolul 6 alineatul (1) și articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2022/1854 (3) se opun unei reglementări naționale care stabilește un plafon pe veniturile de pe piață obținute din vânzarea de energie electrică în modul prevăzut la articolul 15a din Decretul-lege nr. 4 din 27 ianuarie 2022, care nu garantează producătorilor reținerea a 10 % din veniturile care depășesc acest plafon?

| 2) | Articolul 5 alineatul (4) din Directiva (UE) 2019/944, considerentele (2), (3) și (12) ale Directivei (UE) 2018/2001, considerentele (27), (28), (29) și (39) articolul 6 alineatul (1) și articolul 8 alineatul (2) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2022/1854 se opun unei reglementări naționale care stabilește un plafon pe veniturile de pe piață obținute din vânzarea de energie electrică în modul prevăzut la articolul 15a din Decretul-lege nr. 4 din 27 ianuarie 2022, care nu protejează și nu încurajează investițiile în sectorul energiei din surse regenerabile? |
| --- | --- |

2)

Articolul 5 alineatul (4) din Directiva (UE) 2019/944, considerentele (2), (3) și (12) ale Directivei (UE) 2018/2001, considerentele (27), (28), (29) și (39) articolul 6 alineatul (1) și articolul 8 alineatul (2) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2022/1854 se opun unei reglementări naționale care stabilește un plafon pe veniturile de pe piață obținute din vânzarea de energie electrică în modul prevăzut la articolul 15a din Decretul-lege nr. 4 din 27 ianuarie 2022, care nu protejează și nu încurajează investițiile în sectorul energiei din surse regenerabile?

| 3) | Considerentul (3) al Directivei (UE) 2018/2001, articolul 7 alineatul (1) literele (h), (i) și (j), considerentele (27) și (41), articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (d) și articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2022/1854 se opun unei reglementări naționale care stabilește un plafon pe veniturile de pe piață obținute din vânzarea de energie electrică în modul prevăzut la articolul 15a din Decretul-lege nr. 4 din 27 ianuarie 2022, care nu prevede niciun plafon specific pentru veniturile obținute din vânzarea de energie produsă din combustibili fosili și nici nu prevede norme distincte în funcție de diferitele surse de producție? |
| --- | --- |

3)

Considerentul (3) al Directivei (UE) 2018/2001, articolul 7 alineatul (1) literele (h), (i) și (j), considerentele (27) și (41), articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (d) și articolul 8 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2022/1854 se opun unei reglementări naționale care stabilește un plafon pe veniturile de pe piață obținute din vânzarea de energie electrică în modul prevăzut la articolul 15a din Decretul-lege nr. 4 din 27 ianuarie 2022, care nu prevede niciun plafon specific pentru veniturile obținute din vânzarea de energie produsă din combustibili fosili și nici nu prevede norme distincte în funcție de diferitele surse de producție?

---

(1)  Directiva (UE) 2019/944 a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iunie 2019 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de modificare a Directivei 2012/27/UE (reformare) (JO 2019, L 158, p. 125).

(2)  Directiva (UE) 2018/2001 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile (reformare) (JO 2018, L 328, p. 82).

(3)  Regulamentul (UE) 2022/1854 al Consiliului din 6 octombrie 2022 privind o intervenție de urgență pentru abordarea problemei prețurilor ridicate la energie (JO 2022, L 261, p. 1).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/31

---

Acțiune introdusă la 12 iulie 2023 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-433/23)

(2023/C 321/38)

Limba de procedură: spaniola

Părți

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Hermes și E. Sanfrutos Cano, agenți)

Pârâtă: Regatul Spaniei

Concluziile

Reclamanta solicită Curții:

| 1) | declararea faptului că






  — | Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 3 alineatele (1) și (3) din Directiva 91/271/CEE (1) prin neadoptarea măsurilor necesare privind colectarea apelor urbane reziduale din aglomerările Acorán, Adeje-Arona, Añaza, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Golf del Sur, Guía de Isora Litoral, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz), Puerto de Santiago-Playa la Arena, San Isidro-Litoral, Sueño Azul și Valle de la Orotava, din Insulele Canare și din Medio-Andarax în Andaluzia. |
| --- | --- | --- |

1)

declararea faptului că

—

Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 3 alineatele (1) și (3) din Directiva 91/271/CEE (1) prin neadoptarea măsurilor necesare privind colectarea apelor urbane reziduale din aglomerările Acorán, Adeje-Arona, Añaza, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Golf del Sur, Guía de Isora Litoral, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz), Puerto de Santiago-Playa la Arena, San Isidro-Litoral, Sueño Azul și Valle de la Orotava, din Insulele Canare și din Medio-Andarax în Andaluzia.

| — | Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatele (1) și (3) din Directiva 91/271/CEE prin neadoptarea măsurilor necesare cu privire la tratarea apelor urbane reziduale din aglomerările Acantilado de los Gigantes, Adeje-Arona, Almansa, Almodóvar del Campo, Almodóvar del Río, Alto Nerbioi-Amurrio, Alto Nerbioi-Laudio, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Consuegra, Donostia-San Sebastián, Estepa, Genil-Cubillas, Golf del Sur, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guía de Isora Litoral, Jódar, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz), Lora del Río, Los Yébenes, Martos, Medio-Andarax, Posadas, Puerto de Santiago-Playa la Arena, Quintanar de la Orden, Rambla (La)-Montalbán, San Isidro-Litoral, San Roque, Santoña, Sueño Azul, Torredonjimeno, Trebujena, Trujillo, Valle de la Orotava, Venta de Baños, și Villanueva del Río-Alcolea del Río. |
| --- | --- |

—

Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatele (1) și (3) din Directiva 91/271/CEE prin neadoptarea măsurilor necesare cu privire la tratarea apelor urbane reziduale din aglomerările Acantilado de los Gigantes, Adeje-Arona, Almansa, Almodóvar del Campo, Almodóvar del Río, Alto Nerbioi-Amurrio, Alto Nerbioi-Laudio, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Consuegra, Donostia-San Sebastián, Estepa, Genil-Cubillas, Golf del Sur, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guía de Isora Litoral, Jódar, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz), Lora del Río, Los Yébenes, Martos, Medio-Andarax, Posadas, Puerto de Santiago-Playa la Arena, Quintanar de la Orden, Rambla (La)-Montalbán, San Isidro-Litoral, San Roque, Santoña, Sueño Azul, Torredonjimeno, Trebujena, Trujillo, Valle de la Orotava, Venta de Baños, și Villanueva del Río-Alcolea del Río.

| — | Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 și al secțiunii B din anexa I la Directiva 91/271/CEE, prin neadoptarea măsurilor necesare privind tratarea apelor urbane reziduale din aglomerările Almodóvar del Campo, Argamasilla de Alba, Cáceres, Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla), Consuegra, Don Benito-Villanueva de la Serena, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guillena, Los Yébenes, Madridejos, Mérida, Montcada, Montijo-Puebla Calzada, Palma del Condado, Quintanar de la Orden, Rubí, Sonseca, Soria, Trujillo, Venta de Baños și Villafranca de los Barros. |
| --- | --- |

—

Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 și al secțiunii B din anexa I la Directiva 91/271/CEE, prin neadoptarea măsurilor necesare privind tratarea apelor urbane reziduale din aglomerările Almodóvar del Campo, Argamasilla de Alba, Cáceres, Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla), Consuegra, Don Benito-Villanueva de la Serena, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guillena, Los Yébenes, Madridejos, Mérida, Montcada, Montijo-Puebla Calzada, Palma del Condado, Quintanar de la Orden, Rubí, Sonseca, Soria, Trujillo, Venta de Baños și Villafranca de los Barros.

| — | Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 15 din Directiva 91/271/CEE coroborat cu secțiunea D din anexa I la aceeași directivă, în ceea ce privește aglomerările Acantilado de los Gigantes, Adeje-Arona, Almansa, Almodóvar del Campo, Almodóvar del Río, Alto Nerbioi-Amurrio, Alto Nerbioi-Laudio, Argamasilla de Alba, Bargas-Cabañas-Mocejón-Olías-Magán-Villaseca, Cáceres, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla), Consuegra, Don Benito-Villanueva de la Serena, Donostia-San Sebastián, Estepa, Genil-Cubillas, Golf del Sur, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guía de Isora Litoral, Guillena, Jódar, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz), Lora del Río, Los Yébenes, Madridejos, 77 Martos, Medio-Andarax, Mérida, Montijo-Puebla Calzada, Montcada, Palma del Condado, Posadas, Puerto de Santiago-Playa la Arena, Quintanar de la Orden, Rambla (La)-Montalbán, Rubí, San Isidro-Litoral, San Roque, Santoña, Sonseca, Soria, Sueño Azul, Torredonjimeno, Trebujena, Trujillo, Valle de la Orotava, Villanueva del Río-Alcolea del Río, Venta de Baños și Villafranca de los Barros. |
| --- | --- |

—

Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 15 din Directiva 91/271/CEE coroborat cu secțiunea D din anexa I la aceeași directivă, în ceea ce privește aglomerările Acantilado de los Gigantes, Adeje-Arona, Almansa, Almodóvar del Campo, Almodóvar del Río, Alto Nerbioi-Amurrio, Alto Nerbioi-Laudio, Argamasilla de Alba, Bargas-Cabañas-Mocejón-Olías-Magán-Villaseca, Cáceres, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla), Consuegra, Don Benito-Villanueva de la Serena, Donostia-San Sebastián, Estepa, Genil-Cubillas, Golf del Sur, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guía de Isora Litoral, Guillena, Jódar, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz), Lora del Río, Los Yébenes, Madridejos, 77 Martos, Medio-Andarax, Mérida, Montijo-Puebla Calzada, Montcada, Palma del Condado, Posadas, Puerto de Santiago-Playa la Arena, Quintanar de la Orden, Rambla (La)-Montalbán, Rubí, San Isidro-Litoral, San Roque, Santoña, Sonseca, Soria, Sueño Azul, Torredonjimeno, Trebujena, Trujillo, Valle de la Orotava, Villanueva del Río-Alcolea del Río, Venta de Baños și Villafranca de los Barros.

| 2) | obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În acțiunea formulată, Comisia invocă patru motive privind neîndeplinirea obligațiilor referitoare la Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2013/64/UE (2) a Consiliului din 17 decembrie 2013.

Prin intermediul primului motiv privind neîndeplinirea obligațiilor, Comisia reproșează Regatului Spaniei că nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 3 din Directiva 91/271/CEE prin faptul că nu a luat măsurile necesare cu privire la colectarea apelor urbane reziduale din aglomerările Acorán, Adeje-Arona, Añaza, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Golf del Sur, Guía de Isora Litoral, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz), Puerto de Santiago-Playa la Arena, San Isidro-Litoral, Sueño Azul, y Valle de la Orotava, din Insulele Canare și din Medio-Andarax în Andaluzia.

În ceea ce privește cele 12 de aglomerări din Insulele Canare, Comisia susține, în esență, că aceste aglomerări utilizează sisteme individuale fără îndeplinirea condițiilor prevăzute la articolul 3 alineatul (1) al treilea paragraf din Directiva 91/271/CEE, care subordonează această derogare de la regula sistemului de colectare, îndepliniri a două condiții cumulative. Pe de o parte, autoritățile trebuie să justifice, de la caz la caz, că instituirea unui sistem de colectare nu este justificată fie pentru că nu prezintă niciun avantaj pentru mediu, fie pentru că instalarea presupune un cost excesiv. Pe de altă parte, sistemul individual sau un alt sistem utilizat trebuie să asigure un nivel egal de protecție a mediului. În ceea ce privește aglomerarea Medio Andarax, în Andaluzia, Comisia arată că această aglomerare nu dispune de un sistem de colectare pentru toate apele sale reziduale.

Prin intermediul celui
  de al doilea motiv, Comisia arată că Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatele (1) și (3) din Directiva 91/271/CEE prin faptul că nu a luat măsurile necesare în ceea ce privește tratarea apelor urbane reziduale din aglomerările Adeje-Arona, Almansa, Almodóvar del Campo, Almodóvar del Río, Alto Nerbioi-Amurrio, Alto Nerbioi-Laudio, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Consuegra, Donostia-San Sebastián, Estepa, Genil-Cubillas, Golf del Sur, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guía de Isora Litoral, Jódar, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz), Lora del Río, Los Yébenes, Martos, Medio-Andarax, Posadas, Puerto de Santiago-Playa la Arena, Quintanar de la Orden, Rambla (La)-Montalbán, San Isidro-Litoral, San Roque, Santoña, Sueño Azul, Torredonjimeno, Trebujena, Trujillo, Valle de la Orotava, Venta de Baños și Villanueva del Río-Alcolea del Río.

În conformitate cu articolul 4 alineatul (1) din Directiva 91/271/CEE, statele membre veghează ca apele urbane reziduale care intră în sistemele de colectare, înainte de a fi evacuate, să facă obiectul unei tratări secundare sau echivalente. Alineatul (3) al aceleiași dispoziții impune, la rândul său, ca evacuările care provin de la stațiile de tratare a apelor reziduale să respecte cerințele prevăzute în secțiunea B din anexa I la Directiva 91/271/CEE. Comisia consideră că aceste obligații nu sunt respectate în aglomerările menționate la alineatul anterior, fie pentru că apele reziduale nu sunt colectate în conformitate cu articolul 3 din aceeași directivă, astfel încât acestea nu pot fi tratate, fie pentru că apele colectate nu sunt supuse integral nivelului de tratare impus de articolul 4 din Directiva 91/271/CEE și că evacuările nu îndeplinesc nici cerințele din secțiunea B din anexa I la directivă, astfel cum se prevede la articolul 4 alineatul (3) din directiva menționată.

Prin intermediul celui
  de al treilea motiv, Comisia solicită Curții să constate că, prin neadoptarea măsurilor necesare privind tratarea apelor urbane reziduale din aglomerările Almodóvar del Campo, Argamasilla de Alba, Cáceres, Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla), Consuegra, Don Benito-Villanueva de la Serena, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guillena, Los Yébenes, Madridejos, Mérida, Montcada, Montijo-Puebla Calzada, Palma del Condado, Quintanar de la Orden, Rubí, Sonseca, Soria, Trujillo, Venta de Baños și Villafranca de los Barros.

Comisia arată, în esență, că aceste aglomerări urbane cu evacuări în zone sensibile, al căror echivalent-locuitor este mai mare de 10 000, nu asigură, pentru toate apele lor reziduale, o tratare mai riguroasă decât cea descrisă la articolul 4 din Directiva 91/271/CEE, astfel cum impune articolul 5 alineatul (2) din aceeași directivă, și nici că evacuările care provin de la stațiile de tratatre a apelor reziduale din aceste aglomerări în zone sensibile îndeplinesc cerințele relevante din secțiunea B din anexa I.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv, Comisia reproșează Regatului Spaniei că nu și-a respectat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 15 din Directiva 91/271/CEE coroborat cu secțiunea D din anexa I la această directivă, în ceea ce privește aglomerările Acantilado de los Gigantes, Adeje-Arona, Almansa, Almodóvar del Campo, Almodóvar del Río, Alto Nerbioi Amurrio, Alto Nerbioi-Laudio, Argamasilla de Alba, Bargas-Cabañas-Mocejón-Olías-Magán-Villaseca, Cáceres, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla), Consuegra, Don Benito-Villanueva de la Serena, Donostia-San Sebastián, Estepa, Genil-Cubillas, Golf del Sur, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guía de Isora Litoral, Guillena, Jódar, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz), Lora del Río, Los Yébenes, Madridejos, Martos, Medio-Andarax, Mérida, Montijo-Puebla Calzada, Montcada, Palma del Condado, Posadas, Puerto de Santiago-Playa la Arena, Quintanar de la Orden, Rambla (La)-Montalbán, Rubí, San Isidro-Litoral, San Roque, Santoña, Sonseca, Soria, Sueño Azul, Torredonjimeno, Trebujena, Trujillo, Valle de la Orotava, Villanueva del Río-Alcolea del Río, Venta de Baños și Villafranca de los Barros.

---

(1)  Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale (JO 1991, L 135, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 43).

(2)  Directiva 2013/64/UE a Consiliului din 17 decembrie 2013 de modificare a Directivelor 91/271/CEE și 1999/74/CE ale Consiliului și a Directivelor 2000/60/CE, 2006/7/CE, 2006/25/CE și 2011/24/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, ca urmare a schimbării statutului Mayotte în raport cu Uniunea Europeană (JO 2013, L 353, p. 8).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/33

---

Acțiune introdusă la 24 iulie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

(Cauza C-462/23)

(2023/C 321/39)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: N. Nikolova și B Rous Demiri)

Pârâtă: Republica Bulgaria

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Curții:

| — | constatarea faptului că, întrucât nu a interzis ca apa minerală naturală și apa de izvor de la una și aceeași sursă să fie comercializate sub mai multe denumiri comerciale, nu a impus ca numele sursei să fie indicat pe etichetele apelor minerale naturale și ale apelor de izvor și a autorizat utilizarea denumirii „apă de izvor” pentru o apă care nu îndeplinește condițiile pentru utilizarea denumirii „apă de izvor”, Republica Bulgaria și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 8 alineatul (2), al articolului 7 alineatul (2) litera (b) și al articolului 9 alineatul (4) primul paragraf litera (c) din Directiva 2009/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 18 iunie 2009 privind exploatarea și comercializarea apelor minerale naturale (1); |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, întrucât nu a interzis ca apa minerală naturală și apa de izvor de la una și aceeași sursă să fie comercializate sub mai multe denumiri comerciale, nu a impus ca numele sursei să fie indicat pe etichetele apelor minerale naturale și ale apelor de izvor și a autorizat utilizarea denumirii „apă de izvor” pentru o apă care nu îndeplinește condițiile pentru utilizarea denumirii „apă de izvor”, Republica Bulgaria și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 8 alineatul (2), al articolului 7 alineatul (2) litera (b) și al articolului 9 alineatul (4) primul paragraf litera (c) din Directiva 2009/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 18 iunie 2009 privind exploatarea și comercializarea apelor minerale naturale (1);

| — | obligarea Republicii Bulgaria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Bulgaria la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Directiva 2009/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 18 iunie 2009 privind exploatarea și comercializarea apelor minerale naturale prevede la articolul 8 alineatul (2) regula „o sursă – o denumire comercială”, care interzice comercializarea apei minerale și apei de izvor de la una și aceeași sursă sub mai multe denumiri comerciale. În plus, potrivit articolului 7 alineatul (2) litera (b) coroborat cu articolul 9 alineatul (4) litera (c) din directivă, etichetele apelor minerale naturale și ale apelor de izvor trebuie să conțină o informație privind locul în care este exploatată sursa și numele acesteia.

Legislația bulgară permite însă introducerea pe piață de ape minerale naturale și de ape de izvor de la una și aceeași sursă sub mai multe denumiri comerciale, precum și introducerea pe piață de ape minerale și ape de izvor cu caracteristici identice de la unul și același zăcământul acvifer sau pânză freatică sub denumiri comerciale diferite, ceea ce constituie o încălcare a articolului 8 alineatul (2) din Directiva 2009/54/CE. În plus, legislația bulgară nu impune ca numele sursei în sensul directivei să facă parte din informațiile obligatorii de pe eticheta apei minerale naturale și așadar nu este conform cu articolul 7 alineatul (2) litera (b) din directivă. Republica Bulgaria își încalcă în plus obligațiile care îi revin în temeiul articolului 9 alineatul (4) litera (c) din directivă, în măsura în care legislația națională permite comercializarea apei de izvor care nu este conformă cu cerințele privind etichetarea.

La 2 iulie 2020, Comisia a adresat Republicii Bulgaria o scrisoare de punere în întârziere. La 23 septembrie 2021 Comisia a trimis Republicii Bulgaria un aviz motivat. Cu toate acestea, Republica Bulgaria nu a adoptat și nu a comunicat încă Comisiei măsurile de transpunere a directivei.

---

(1)  
  JO 2009, L 164, p. 45.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/34

---

Recurs introdus la 21 iulie 2023 de EVH GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-312/20, EVH GmbH/Comisia Europeană

(Cauza C-464/23 P)

(2023/C 321/40)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: EVH GmbH (reprezentanți: I. Zenke, avocată, T. Heymann, avocat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Republica Federală Germania, E.ON SE, RWE AG

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| 1. | anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2023, EVH GmbH/Comisia (T-312/20) și anularea Deciziei Comisiei Europene din 26 februarie 2019 referitoare la concentrarea „RWE/E.ON Assets” (cazul M.8871, JO 2000, C 111, p. 1);
  1a. în subsidiar și în orice caz, trimiterea cauzei T-312/20 spre rejudecare Tribunalului în vederea pronunțării deciziei necesare; |
| --- | --- |

1.

anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2023, EVH GmbH/Comisia (T-312/20) și anularea Deciziei Comisiei Europene din 26 februarie 2019 referitoare la concentrarea „RWE/E.ON Assets” (cazul M.8871, JO 2000, C 111, p. 1);

1a. în subsidiar și în orice caz, trimiterea cauzei T-312/20 spre rejudecare Tribunalului în vederea pronunțării deciziei necesare;

| 2. | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de recurentă cu onorariile de avocat și cu deplasarea aferente cauzei T-312/20. |
| --- | --- |

2.

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de recurentă cu onorariile de avocat și cu deplasarea aferente cauzei T-312/20.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul primului motiv, recurenta susține că Tribunalul a interpretat în mod eronat în hotărârea atacată dreptul Uniunii, în special articolul 101 TFUE și articolul 21 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 (1).

În primul rând, dreptul Uniunii a fost încălcat prin neaplicarea articolului 101 TFUE din cauza unui pretins efect de blocaj al articolului 21 din Regulamentul privind concentrările economice (punctul 392 și următoarele din hotărârea atacată).

În al doilea rând, nu ar fi fost luate în considerare probele furnizate de recurentă pentru a demonstra existența unei înțelegeri între RWE și E.ON în sensul articolului 101 TFUE (punctul 392 și următoarele din hotărârea atacată).

În al treilea rând, recurenta consideră că neluarea în considerare, pentru motive de formă, a situației de fapt pe care a prezentat-o reprezintă o încălcare a drepturilor procedurale (punctul 393 și următorul, punctul 406 și următoarele din hotărârea atacată).

Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a considerat că procedurile de control al concentrărilor desfășurate de Comisie în cazurile M.8871 și M.8870, precum și procedura de control al concentrărilor desfășurată de Bundeskartellamt în cazul B8-28/19 nu constituiau părți integrante ale unei concentrări unice care trebuiau examinate în cadrul unei proceduri de concentrare.

În acest sens, Tribunalului i se impută că a exclus participarea în proporție de 16,67 % a RWE în cadrul E.ON în cazul B8-28/19 (punctul 65 și următoarele din hotărârea atacată).

În al doilea rând, recurenta critică interpretarea noțiunii de „concentrare unică” în sensul articolului 3 coroborat cu considerentul (20) al Regulamentului nr. 139/2004 (punctul 74 și următoarele din hotărârea atacată).

Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că Tribunalul a încălcat și a aplicat în mod eronat articolul 2 din Regulamentul nr. 139/2004, atunci când a realizat o analiză eronată a pieței din cazul M.8871.

În primul rând, Tribunalul ar fi confirmat în mod eronat lipsa unei delimitări a pieței de către Comisie (punctul 220 și următoarele din hotărârea atacată).

În al doilea rând, Tribunalul nu ar fi reținut caracterul insuficient al previziunilor Comisiei referitoare la evoluția pieței (punctul 229 și următoarele din hotărârea atacată).

În al treilea rând, recurenta contestă aprecierea insuficientă, în opinia sa, a puterii în creștere a RWE pe piață (punctul 260 și următoarele din hotărârea atacată).

În al patrulea rând, recurenta impută Tribunalului că a apreciat eronat raportul de concurență dintre RWE și E.ON și dispariția E.ON (punctul 337 și următoarele din hotărârea atacată).

În sfârșit, în cadrul celui de al patrulea motiv, recurenta reproșează Tribunalului că a încălcat principiile care guvernează repartizarea sarcinii probei prin impunerea unor cerințe de probă excesive în hotărârea atacată (punctele 273, 278 și următoarele, 328, 341, 344 și 382).

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi [Regulamentul (CE) privind concentrările economice] (JO 2004, L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/35

---

Recurs introdus la 21 iulie 2023 de Stadtwerke Leipzig GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-313/20, Stadtwerke Leipzig GmbH/Comisia Europeană

(Cauza C-465/23 P)

(2023/C 321/41)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Stadtwerke Leipzig GmbH (reprezentanți: I. Zenke, avocată, T. Heymann, avocat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Republica Federală Germania, E.ON SE, RWE AG

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| 1. | anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2023, Stadtwerke Leipzig GmbH/Comisia (T-313/20) și anularea Deciziei Comisiei Europene din 26 februarie 2019 referitoare la concentrarea „RWE/E.ON Assets” (cazul M.8871, JO 2000, C 111, p. 1);
  1a. în subsidiar și în orice caz, trimiterea cauzei T-313/20 spre rejudecare Tribunalului în vederea pronunțării deciziei necesare; |
| --- | --- |

1.

anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2023, Stadtwerke Leipzig GmbH/Comisia (T-313/20) și anularea Deciziei Comisiei Europene din 26 februarie 2019 referitoare la concentrarea „RWE/E.ON Assets” (cazul M.8871, JO 2000, C 111, p. 1);

1a. în subsidiar și în orice caz, trimiterea cauzei T-313/20 spre rejudecare Tribunalului în vederea pronunțării deciziei necesare;

| 2. | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de recurentă cu onorariile de avocat și cu deplasarea aferente cauzei T-313/20. |
| --- | --- |

2.

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de recurentă cu onorariile de avocat și cu deplasarea aferente cauzei T-313/20.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul primului motiv, recurenta susține că Tribunalul a interpretat în mod eronat în hotărârea atacată dreptul Uniunii, în special articolul 101 TFUE și articolul 21 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 (1).

În primul rând, dreptul Uniunii a fost încălcat prin neaplicarea articolului 101 TFUE din cauza unui pretins efect de blocaj al articolului 21 din Regulamentul privind concentrările economice (punctul 392 și următoarele din hotărârea atacată).

În al doilea rând, nu ar fi fost luate în considerare probele furnizate de recurentă pentru a demonstra existența unei înțelegeri între RWE și E.ON în sensul articolului 101 TFUE (punctul 392 și următoarele din hotărârea atacată).

În al treilea rând, recurenta consideră că neluarea în considerare, pentru motive de formă, a situației de fapt pe care a prezentat-o reprezintă o încălcare a drepturilor procedurale (punctul 393 și următorul, punctul 406 și următoarele din hotărârea atacată).

Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a considerat că procedurile de control al concentrărilor desfășurate de Comisie în cazurile M.8871 și M.8870, precum și procedura de control al concentrărilor desfășurată de Bundeskartellamt în cazul B8-28/19 nu constituiau părți integrante ale unei concentrări unice care trebuiau examinate în cadrul unei proceduri de concentrare.

În acest sens, Tribunalului i se impută că a exclus participarea în proporție de 16,67 % a RWE în cadrul E.ON în cazul B8-28/19 (punctul 65 și următoarele din hotărârea atacată).

În al doilea rând, recurenta critică interpretarea noțiunii de „concentrare unică” în sensul articolului 3 coroborat cu considerentul (20) al Regulamentului nr. 139/2004 (punctul 74 și următoarele din hotărârea atacată).

Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că Tribunalul a încălcat și a aplicat în mod eronat articolul 2 din Regulamentul nr. 139/2004, atunci când a realizat o analiză eronată a pieței din cazul M.8871.

În primul rând, Tribunalul ar fi confirmat în mod eronat lipsa unei delimitări a pieței de către Comisie (punctul 220 și următoarele din hotărârea atacată).

În al doilea rând, Tribunalul nu ar fi reținut caracterul insuficient al previziunilor Comisiei referitoare la evoluția pieței (punctul 229 și următoarele din hotărârea atacată).

În al treilea rând, recurenta contestă aprecierea insuficientă, în opinia sa, a puterii în creștere a RWE pe piață (punctul 260 și următoarele din hotărârea atacată).

În al patrulea rând, recurenta impută Tribunalului că a apreciat eronat raportul de concurență dintre RWE și E.ON și dispariția E.ON (punctul 337 și următoarele din hotărârea atacată).

În sfârșit, în cadrul celui de al patrulea motiv, recurenta reproșează Tribunalului că a încălcat principiile care guvernează repartizarea sarcinii probei prin impunerea unor cerințe de probă excesive în hotărârea atacată (punctele 273, 278 și următoarele, 328, 341, 344 și 382).

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi [Regulamentul (CE) privind concentrările economice] (JO 2004, L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/37

---

Recurs introdus la 21 iulie 2023 de Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-314/20, Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH/Comisia Europeană

(Cauza C-466/23 P)

(2023/C 321/42)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH (reprezentanți: I. Zenke, avocată, T. Heymann, avocat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Republica Federală Germania, E.ON SE, RWE AG

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| 1. | anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2023, Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH/Comisia (T-314/20) și anularea Deciziei Comisiei Europene din 26 februarie 2019 referitoare la concentrarea „RWE/E.ON Assets” (cazul M.8871, JO 2000, C 111, p. 1);
  1a. în subsidiar și în orice caz, trimiterea cauzei T-314/20 spre rejudecare Tribunalului în vederea pronunțării deciziei necesare; |
| --- | --- |

1.

anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2023, Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH/Comisia (T-314/20) și anularea Deciziei Comisiei Europene din 26 februarie 2019 referitoare la concentrarea „RWE/E.ON Assets” (cazul M.8871, JO 2000, C 111, p. 1);

1a. în subsidiar și în orice caz, trimiterea cauzei T-314/20 spre rejudecare Tribunalului în vederea pronunțării deciziei necesare;

| 2. | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de recurentă cu onorariile de avocat și cu deplasarea aferente cauzei T-314/20. |
| --- | --- |

2.

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de recurentă cu onorariile de avocat și cu deplasarea aferente cauzei T-314/20.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul primului motiv, recurenta invocă insuficiența motivării, denaturarea faptelor și încălcarea drepturilor procedurale.

În primul rând, hotărârea atacată ar fi insuficient motivată în măsura în care nu indică dacă și în ce mod Tribunalul a analizat afectarea poziției pe piață a recurentei (punctul 23 și următoarele din hotărârea atacată).

În al doilea rând, Tribunalul ar fi denaturat argumentația recurentei atunci când a reținut că nu există împrejurări speciale de natură să afecteze poziția acesteia pe piață (punctul 31 din hotărârea atacată).

În al treilea rând, Tribunalul ar fi încălcat drepturile procedurale ale recurentei prin faptul că nu a examinat afectarea sa materială.

Al doilea motiv este întemeiat pe aplicarea eronată a articolului 263 al patrulea paragraf TFUE. În hotărâre s-ar fi negat în mod eronat faptul că recurenta este vizată în mod individual în sensul acestei dispoziții.

În primul rând, Tribunalul ar fi considerat în mod eronat că participarea formală la procedura de control al concentrărilor M.8871 ar fi fost o condiție prealabilă pentru constatarea afectării individuale a recurentei.

În al doilea rând, cerințele Tribunalului referitoare la dovedirea altor împrejurări specifice pentru a considera că recurenta este vizată în mod individual ar fi excesive.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurenta reproșează Tribunalului că nu a examinat motivele sale de fond. Referindu-se la hotărârea pronunțată în cauza T-312/20, aceasta susține că Tribunalul a interpretat în mod eronat dreptul Uniunii, în special articolul 101 TFUE și articolul 21 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 (1).

În primul rând, dreptul Uniunii a fost încălcat prin neaplicarea articolului 101 TFUE din cauza unui pretins efect de blocaj al articolului 21 din Regulamentul privind concentrările economice (punctul 392 și următoarele din hotărârea pronunțată în cauza T-312/20).

În al doilea rând, nu ar fi fost luate în considerare probele furnizate de recurentă pentru a demonstra existența unei înțelegeri între RWE și E.ON în sensul articolului 101 TFUE (punctul 392 și următoarele din hotărârea pronunțată în cauza T-312/20).

În al treilea rând, recurenta consideră că neluarea în considerare, pentru motive de formă, a situației de fapt pe care a prezentat-o reprezintă o încălcare a drepturilor procedurale (punctul 393 și următoarele, punctul 406 și următoarele din hotărârea pronunțată în cauza T-312/20).

Prin intermediul celui de al patrulea motiv, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a considerat că procedurile de control al concentrărilor desfășurate de Comisie în cazurile M.8871 și M.8870, precum și procedura de control al concentrărilor desfășurată de Bundeskartellamt în cazul B8-28/19 nu constituiau părți integrante ale unei concentrări unice care trebuiau examinate în cadrul unei proceduri de concentrare.

În primul rând, Tribunalului i se impută că a exclus participarea în proporție de 16,67 % a RWE în cadrul E.ON în cazul B8-28/19 (punctul 65 și următoarele din hotărârea în cauza T-312/20).

În al doilea rând, recurenta critică interpretarea noțiunii de „concentrare unică” în sensul articolului 3 coroborat cu considerentul (20) al Regulamentului nr. 139/2004 (punctul 74 și următoarele din hotărârea pronunțată în cauza T-312/20).

Al cincilea motiv este întemeiat pe faptul că Tribunalul a încălcat și a aplicat în mod eronat articolul 2 din Regulamentul nr. 139/2004, atunci când a realizat o analiză eronată a pieței din cazul M.8871.

În primul rând, Tribunalul ar fi confirmat în mod eronat lipsa unei delimitări a pieței de către Comisie (punctul 220 și următoarele din hotărârea pronunțată în cauza T-312/20).

În al doilea rând, Tribunalul nu ar fi reținut caracterul insuficient al previziunilor Comisiei referitoare la evoluția pieței (punctul 229 și următoarele din hotărârea pronunțată în cauza T-312/20).

În al treilea rând, recurenta contestă aprecierea insuficientă, în opinia sa, a puterii în creștere a RWE pe piață (punctul 260 și următoarele din hotărârea pronunțată în cauza T-312/20).

În al patrulea rând, recurenta impută Tribunalului că a apreciat eronat raportul de concurență dintre RWE și E.ON și dispariția E.ON (punctul 339 și următoarele din hotărârea pronunțată în cauza T- 312/20).

În sfârșit, în cadrul celui de al șaselea motiv, recurenta reproșează Tribunalului că a încălcat principiile care guvernează repartizarea sarcinii probei prin impunerea unor cerințe de probă excesive în hotărârea pronunțată în cauza T-312/20 (punctele 273, 278 și următoarele, 328, 341, 344 și 382 din această hotărâre).

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi [Regulamentul (CE) privind concentrările economice] (JO 2004, L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/39

---

Recurs introdus la 21 iulie 2023 de TEAG Thüringer Energie AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-315/20, TEAG Thüringer Energie AG/Comisia Europeană

(Cauza C-467/23 P)

(2023/C 321/43)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: TEAG Thüringer Energie AG (reprezentanți: I. Zenke, avocată, T. Heymann, avocat)

Cealalte părți din procedură: Comisia Europeană, Republica Federală Germania, E.ON SE, RWE AG

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| 1. | anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2023, TEAG Thüringer Energie AG/Comisia (T-315/20) și anularea Deciziei Comisiei Europene din 26 februarie 2019 referitoare la concentrarea „RWE/E.ON Assets” (cazul M.8871, JO 2000, C 111, p. 1);
  1a. în subsidiar și în orice caz, trimiterea cauzei T-315/20 spre rejudecare Tribunalului în vederea pronunțării deciziei necesare; |
| --- | --- |

1.

anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2023, TEAG Thüringer Energie AG/Comisia (T-315/20) și anularea Deciziei Comisiei Europene din 26 februarie 2019 referitoare la concentrarea „RWE/E.ON Assets” (cazul M.8871, JO 2000, C 111, p. 1);

1a. în subsidiar și în orice caz, trimiterea cauzei T-315/20 spre rejudecare Tribunalului în vederea pronunțării deciziei necesare;

| 2. | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de recurentă cu onorariile de avocat și cu deplasarea aferente cauzei T-315/20. |
| --- | --- |

2.

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de recurentă cu onorariile de avocat și cu deplasarea aferente cauzei T-315/20.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul primului motiv, recurenta susține că Tribunalul a interpretat în mod eronat în hotărârea atacată dreptul Uniunii, în special articolul 101 TFUE și articolul 21 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 (1).

În primul rând, dreptul Uniunii a fost încălcat prin neaplicarea articolului 101 TFUE din cauza unui pretins efect de blocaj al articolului 21 din Regulamentul privind concentrările economice (punctul 392 și următoarele din hotărârea atacată).

În al doilea rând, nu ar fi fost luate în considerare probele furnizate de recurentă pentru a demonstra existența unei înțelegeri între RWE și E.ON în sensul articolului 101 TFUE (punctul 392 și următoarele din hotărârea atacată).

În al treilea rând, recurenta consideră că neluarea în considerare, pentru motive de formă, a situației de fapt pe care a prezentat-o reprezintă o încălcare a drepturilor procedurale (punctul 393 și următorul, punctul 406 și următoarele din hotărârea atacată).

Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a considerat că procedurile de control al concentrărilor desfășurate de Comisie în cazurile M.8871 și M.8870, precum și procedura de control al concentrărilor desfășurată de Bundeskartellamt în cazul B8-28/19 nu constituiau părți integrante ale unei concentrări unice care trebuiau examinate în cadrul unei proceduri de concentrare.

În acest sens, Tribunalului i se impută că a exclus participarea în proporție de 16,67 % a RWE în cadrul E.ON în cazul B8-28/19 (punctul 65 și următoarele din hotărârea atacată).

În al doilea rând, recurenta critică interpretarea noțiunii de „concentrare unică” în sensul articolului 3 coroborat cu considerentul (20) al Regulamentului nr. 139/2004 (punctul 74 și următoarele din hotărârea atacată).

Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că Tribunalul a încălcat și a aplicat în mod eronat articolul 2 din Regulamentul nr. 139/2004, atunci când a realizat o analiză eronată a pieței din cazul M.8871.

În primul rând, Tribunalul ar fi confirmat în mod eronat lipsa unei delimitări a pieței de către Comisie (punctul 220 și următoarele din hotărârea atacată).

În al doilea rând, Tribunalul nu ar fi reținut caracterul insuficient al previziunilor Comisiei referitoare la evoluția pieței (punctul 229 și următoarele din hotărârea atacată).

În al treilea rând, recurenta contestă aprecierea insuficientă, în opinia sa, a puterii în creștere a RWE pe piață (punctul 260 și următoarele din hotărârea atacată).

În al patrulea rând, recurenta impută Tribunalului că a apreciat eronat raportul de concurență dintre RWE și E.ON și dispariția E.ON (punctul 337 și următoarele din hotărârea atacată).

În sfârșit, în cadrul celui de al patrulea motiv, recurenta reproșează Tribunalului că a încălcat principiile care guvernează repartizarea sarcinii probei prin impunerea unor cerințe de probă excesive în hotărârea atacată (punctele 273, 278 și următoarele, 328, 341, 344 și 382).

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi [Regulamentul (CE) privind concentrările economice] (JO 2004, L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/40

---

Recurs introdus la 21 iulie 2023 de EnergieVerbund Dresden GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-317/20, EnergieVerbund Dresden GmbH/Comisia Europeană

(Cauza C-468/23 P)

(2023/C 321/44)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: EnergieVerbund Dresden GmbH (reprezentanți: I. Zenke, avocată, T. Heymann, avocat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Republica Federală Germania, E.ON SE, RWE AG

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| 1. | anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2023, EnergieVerbund Dresden GmbH /Comisia (T-317/20) și anularea Deciziei Comisiei Europene din 26 februarie 2019 referitoare la concentrarea „RWE/E.ON Assets” (cazul M.8871, JO 2000, C 111, p. 1);
  1a. în subsidiar și în orice caz, trimiterea cauzei T-317/20 spre rejudecare Tribunalului în vederea pronunțării deciziei necesare; |
| --- | --- |

1.

anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2023, EnergieVerbund Dresden GmbH /Comisia (T-317/20) și anularea Deciziei Comisiei Europene din 26 februarie 2019 referitoare la concentrarea „RWE/E.ON Assets” (cazul M.8871, JO 2000, C 111, p. 1);

1a. în subsidiar și în orice caz, trimiterea cauzei T-317/20 spre rejudecare Tribunalului în vederea pronunțării deciziei necesare;

| 2. | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de recurentă cu onorariile de avocat și cu deplasarea aferente cauzei T-317/20. |
| --- | --- |

2.

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de recurentă cu onorariile de avocat și cu deplasarea aferente cauzei T-317/20.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul primului motiv, recurenta susține că Tribunalul a interpretat în mod eronat în hotărârea atacată dreptul Uniunii, în special articolul 101 TFUE și articolul 21 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 (1).

În primul rând, dreptul Uniunii a fost încălcat prin neaplicarea articolului 101 TFUE din cauza unui pretins efect de blocaj al articolului 21 din Regulamentul privind concentrările economice (punctul 391 și următoarele din hotărârea atacată).

În al doilea rând, nu ar fi fost luate în considerare probele furnizate de recurentă pentru a demonstra existența unei înțelegeri între RWE și E.ON în sensul articolului 101 TFUE (punctul 391 și următoarele din hotărârea atacată).

În al treilea rând, recurenta consideră că neluarea în considerare, pentru motive de formă, a situației de fapt pe care a prezentat-o reprezintă o încălcare a drepturilor procedurale (punctul 392 și următorul, punctul 405 și următoarele din hotărârea atacată).

Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a considerat că procedurile de control al concentrărilor desfășurate de Comisie în cazurile M.8871 și M.8870, precum și procedura de control al concentrărilor desfășurată de Bundeskartellamt în cazul B8-28/19 nu constituiau părți integrante ale unei concentrări unice care trebuiau examinate în cadrul unei proceduri de concentrare.

În acest sens, Tribunalului i se impută că a exclus participarea în proporție de 16,67 % a RWE în cadrul E.ON în cazul B8-28/19 (punctul 64 și următoarele din hotărârea atacată).

În al doilea rând, recurenta critică interpretarea noțiunii de „concentrare unică” în sensul articolului 3 coroborat cu considerentul (20) al Regulamentului nr. 139/2004 (punctul 73 și următoarele din hotărârea atacată).

Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că Tribunalul a încălcat și a aplicat în mod eronat articolul 2 din Regulamentul nr. 139/2004, atunci când a realizat o analiză eronată a pieței din cazul M.8871.

În primul rând, Tribunalul ar fi confirmat în mod eronat lipsa unei delimitări a pieței de către Comisie (punctul 219 și următoarele din hotărârea atacată).

În al doilea rând, Tribunalul nu ar fi reținut caracterul insuficient al previziunilor Comisiei referitoare la evoluția pieței (punctul 228 și următoarele din hotărârea atacată).

În al treilea rând, recurenta contestă aprecierea insuficientă, în opinia sa, a puterii în creștere a RWE pe piață (punctul 259 și următoarele din hotărârea atacată).

În al patrulea rând, recurenta impută Tribunalului că a apreciat eronat raportul de concurență dintre RWE și E.ON și dispariția E.ON (punctul 336 și următoarele din hotărârea atacată).

În sfârșit, în cadrul celui de al patrulea motiv, recurenta reproșează Tribunalului că a încălcat principiile care guvernează repartizarea sarcinii probei prin impunerea unor cerințe de probă excesive în hotărârea atacată (punctele 272, 277 și următoarele, 327, 340, 343 și 381).

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi [Regulamentul (CE) privind concentrările economice] (JO 2004, L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/41

---

Recurs introdus la 21 iulie 2023 de eins energie in sachsen GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-318/20, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG/Comisia Europeană

(Cauza C-469/23 P)

(2023/C 321/45)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (reprezentanți: I. Zenke, avocată, T. Heymann, avocat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Republica Federală Germania, E.ON SE, RWE AG

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| 1. | anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2023, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG/Comisia (T-318/20) și anularea Deciziei Comisiei Europene din 26 februarie 2019 referitoare la concentrarea „RWE/E.ON Assets” (cazul M.8871, JO 2000, C 111, p. 1);
  1a. în subsidiar și în orice caz, trimiterea cauzei T-318/20 spre rejudecare Tribunalului în vederea pronunțării deciziei necesare; |
| --- | --- |

1.

anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2023, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG/Comisia (T-318/20) și anularea Deciziei Comisiei Europene din 26 februarie 2019 referitoare la concentrarea „RWE/E.ON Assets” (cazul M.8871, JO 2000, C 111, p. 1);

1a. în subsidiar și în orice caz, trimiterea cauzei T-318/20 spre rejudecare Tribunalului în vederea pronunțării deciziei necesare;

| 2. | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de recurentă cu onorariile de avocat și cu deplasarea aferente cauzei T-318/20. |
| --- | --- |

2.

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de recurentă cu onorariile de avocat și cu deplasarea aferente cauzei T-318/20.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul primului motiv, recurenta invocă insuficiența motivării, denaturarea faptelor și încălcarea drepturilor procedurale.

În primul rând, hotărârea atacată ar fi insuficient motivată în măsura în care nu indică dacă și în ce mod Tribunalul a analizat afectarea poziției pe piață a recurentei (punctul 23 și următoarele din hotărârea atacată).

În al doilea rând, Tribunalul ar fi denaturat argumentația recurentei atunci când a reținut că nu există împrejurări speciale de natură să afecteze poziția acesteia pe piață (punctul 31 din hotărârea atacată).

În al treilea rând, Tribunalul ar fi încălcat drepturile procedurale ale recurentei prin faptul că nu a examinat afectarea sa materială.

Al doilea motiv este întemeiat pe aplicarea eronată a articolului 263 al patrulea paragraf TFUE. În hotărâre s-ar fi negat în mod eronat faptul că recurenta este vizată în mod individual în sensul acestei dispoziții.

În primul rând, Tribunalul ar fi considerat în mod eronat că participarea formală la procedura de control al concentrărilor M.8871 ar fi fost o condiție prealabilă pentru constatarea afectării individuale a recurentei.

În al doilea rând, cerințele Tribunalului referitoare la dovedirea altor împrejurări specifice pentru a considera că recurenta este vizată în mod individual ar fi excesive.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurenta reproșează Tribunalului că nu a examinat motivele sale de fond. Referindu-se la hotărârea pronunțată în cauza T-312/20, aceasta susține că Tribunalul a interpretat în mod eronat dreptul Uniunii, în special articolul 101 TFUE și articolul 21 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 (1).

În primul rând, dreptul Uniunii a fost încălcat prin neaplicarea articolului 101 TFUE din cauza unui pretins efect de blocaj al articolului 21 din Regulamentul privind concentrările economice (punctul 392 și următoarele din hotărârea pronunțată în cauza T-312/20).

În al doilea rând, nu ar fi fost luate în considerare probele furnizate de recurentă pentru a demonstra existența unei înțelegeri între RWE și E.ON în sensul articolului 101 TFUE (punctul 392 și următoarele din hotărârea pronunțată în cauza T-312/20).

În al treilea rând, recurenta consideră că neluarea în considerare, pentru motive de formă, a situației de fapt pe care a prezentat-o reprezintă o încălcare a drepturilor procedurale (punctul 393 și următoarele, punctul 406 și următoarele din hotărârea pronunțată în cauza T-312/20).

Prin intermediul celui de al patrulea motiv, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a considerat că procedurile de control al concentrărilor desfășurate de Comisie în cazurile M.8871 și M.8870, precum și procedura de control al concentrărilor desfășurată de Bundeskartellamt în cazul B8-28/19 nu constituiau părți integrante ale unei concentrări unice care trebuiau examinate în cadrul unei proceduri de concentrare.

În primul rând, Tribunalului i se impută că a exclus participarea în proporție de 16,67 % a RWE în cadrul E.ON în cazul B8-28/19 (punctul 65 și următoarele din hotărârea în cauza T-312/20).

În al doilea rând, recurenta critică interpretarea noțiunii de „concentrare unică” în sensul articolului 3 coroborat cu considerentul (20) al Regulamentului nr. 139/2004 (punctul 74 și următoarele din hotărârea pronunțată în cauza T-312/20).

Al cincilea motiv este întemeiat pe faptul că Tribunalul a încălcat și a aplicat în mod eronat articolul 2 din Regulamentul nr. 139/2004, atunci când a realizat o analiză eronată a pieței din cazul M.8871.

În primul rând, Tribunalul ar fi confirmat în mod eronat lipsa unei delimitări a pieței de către Comisie (punctul 220 și următoarele din hotărârea pronunțată în cauza T-312/20).

În al doilea rând, Tribunalul nu ar fi reținut caracterul insuficient al previziunilor Comisiei referitoare la evoluția pieței (punctul 229 și următoarele din hotărârea pronunțată în cauza T-312/20).

În al treilea rând, recurenta contestă aprecierea insuficientă, în opinia sa, a puterii în creștere a RWE pe piață (punctul 260 și următoarele din hotărârea pronunțată în cauza T-312/20).

În al patrulea rând, recurenta impută Tribunalului că a apreciat eronat raportul de concurență dintre RWE și E.ON și dispariția E.ON (punctul 339 și următoarele din hotărârea pronunțată în cauza T- 312/20).

În sfârșit, în cadrul celui de al șaselea motiv, recurenta reproșează Tribunalului că a încălcat principiile care guvernează repartizarea sarcinii probei prin impunerea unor cerințe de probă excesive în hotărârea pronunțată în cauza T-312/20 (punctele 273, 278 și următoarele, 328, 341, 344 și 382 din această hotărâre).

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi [Regulamentul (CE) privind concentrările economice] (JO 2004, L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/43

---

Recurs introdus la 21 iulie 2023 de GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-319/20, GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG/Comisia Europeană

(Cauza C-470/23 P)

(2023/C 321/46)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (reprezentanți: I. Zenke, avocată, T. Heymann, avocat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Republica Federală Germania, E.ON SE, RWE AG

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| 1. | anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2023, GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG/Comisia (T-319/20) și anularea Deciziei Comisiei Europene din 26 februarie 2019 referitoare la concentrarea „RWE/E.ON Assets” (cazul M.8871, JO 2000, C 111, p. 1);
  1a. în subsidiar și în orice caz, trimiterea cauzei T-319/20 spre rejudecare Tribunalului în vederea pronunțării deciziei necesare; |
| --- | --- |

1.

anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2023, GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG/Comisia (T-319/20) și anularea Deciziei Comisiei Europene din 26 februarie 2019 referitoare la concentrarea „RWE/E.ON Assets” (cazul M.8871, JO 2000, C 111, p. 1);

1a. în subsidiar și în orice caz, trimiterea cauzei T-319/20 spre rejudecare Tribunalului în vederea pronunțării deciziei necesare;

| 2. | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de recurentă cu onorariile de avocat și cu deplasarea aferente cauzei T-319/20. |
| --- | --- |

2.

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor efectuate de recurentă cu onorariile de avocat și cu deplasarea aferente cauzei T-319/20.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul primului motiv, recurenta susține că Tribunalul a interpretat în mod eronat în hotărârea atacată dreptul Uniunii, în special articolul 101 TFUE și articolul 21 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 (1).

În primul rând, dreptul Uniunii a fost încălcat prin neaplicarea articolului 101 TFUE din cauza unui pretins efect de blocaj al articolului 21 din Regulamentul privind concentrările economice (punctul 391 și următoarele din hotărârea atacată).

În al doilea rând, nu ar fi fost luate în considerare probele furnizate de recurentă pentru a demonstra existența unei înțelegeri între RWE și E.ON în sensul articolului 101 TFUE (punctul 391 și următoarele din hotărârea atacată).

În al treilea rând, recurenta consideră că neluarea în considerare, pentru motive de formă, a situației de fapt pe care a prezentat-o reprezintă o încălcare a drepturilor procedurale (punctul 392 și următorul, punctul 405 și următoarele din hotărârea atacată).

Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a considerat că procedurile de control al concentrărilor desfășurate de Comisie în cazurile M.8871 și M.8870, precum și procedura de control al concentrărilor desfășurată de Bundeskartellamt în cazul B8-28/19 nu constituiau părți integrante ale unei concentrări unice care trebuiau examinate în cadrul unei proceduri de concentrare.

În acest sens, Tribunalului i se impută că a exclus participarea în proporție de 16,67 % a RWE în cadrul E.ON în cazul B8-28/19 (punctul 65 și următoarele din hotărârea atacată).

În al doilea rând, recurenta critică interpretarea noțiunii de „concentrare unică” în sensul articolului 3 coroborat cu considerentul (20) al Regulamentului nr. 139/2004 (punctul 74 și următoarele din hotărârea atacată).

Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că Tribunalul a încălcat și a aplicat în mod eronat articolul 2 din Regulamentul nr. 139/2004, atunci când a realizat o analiză eronată a pieței din cazul M.8871.

În primul rând, Tribunalul ar fi confirmat în mod eronat lipsa unei delimitări a pieței de către Comisie (punctul 219 și următoarele din hotărârea atacată).

În al doilea rând, Tribunalul nu ar fi reținut caracterul insuficient al previziunilor Comisiei referitoare la evoluția pieței (punctul 228 și următoarele din hotărârea atacată).

În al treilea rând, recurenta contestă aprecierea insuficientă, în opinia sa, a puterii în creștere a RWE pe piață (punctul 259 și următoarele din hotărârea atacată).

În al patrulea rând, recurenta impută Tribunalului că a apreciat eronat raportul de concurență dintre RWE și E.ON și dispariția E.ON (punctul 336 și următoarele din hotărârea atacată).

În sfârșit, în cadrul celui de al patrulea motiv, recurenta reproșează Tribunalului că a încălcat principiile care guvernează repartizarea sarcinii probei prin impunerea unor cerințe de probă excesive în hotărârea atacată (punctele 272, 277 și următoarele, 327, 340, 343 și 381).

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi [Regulamentul (CE) privind concentrările economice] (JO 2004, L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/44

---

Acțiune introdusă la 26 iulie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

(Cauza C-479/23)

(2023/C 321/47)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Ilkova și P. Messina)

Pârâtă: Republica Bulgaria

Concluziile reclamantei

Comisia solicită:

| — | constatarea încălcării de către Republica Bulgaria a obligațiilor sale rezultate din articolul 32 alineatul (1) din Directiva (UE) 2019/520 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 19 martie 2019 privind interoperabilitatea sistemelor de taxare rutieră electronică și facilitarea schimbului transfrontalier de informații cu privire la neplata taxelor rutiere în cadrul Uniunii, întrucât nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma acestei directive sau, în orice caz, nu a comunicat aceste acte Comisiei; |
| --- | --- |

—

constatarea încălcării de către Republica Bulgaria a obligațiilor sale rezultate din articolul 32 alineatul (1) din Directiva (UE) 2019/520 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 19 martie 2019 privind interoperabilitatea sistemelor de taxare rutieră electronică și facilitarea schimbului transfrontalier de informații cu privire la neplata taxelor rutiere în cadrul Uniunii, întrucât nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma acestei directive sau, în orice caz, nu a comunicat aceste acte Comisiei;

| — | obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unei sume forfetare egale cu cea mai mare dintre următoarele două sume: i) un cuantum zilnic de 1 800 de euro înmulțit cu numărul de zile dintre ziua următoare expirării termenului de transpunere prevăzut de directiva menționată și ziua în care încetează neîndeplinirea obligațiilor sau, dacă aceasta persistă, data pronunțării hotărârii în prezenta procedură; sau ii) o sumă forfetară minimă de 504 000 de euro; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unei sume forfetare egale cu cea mai mare dintre următoarele două sume: i) un cuantum zilnic de 1 800 de euro înmulțit cu numărul de zile dintre ziua următoare expirării termenului de transpunere prevăzut de directiva menționată și ziua în care încetează neîndeplinirea obligațiilor sau, dacă aceasta persistă, data pronunțării hotărârii în prezenta procedură; sau ii) o sumă forfetară minimă de 504 000 de euro;

| — | în ipoteza în care neîndeplinirea obligațiilor constatată la punctul 1 persistă până la data pronunțării hotărârii în prezenta procedură, obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu de 9 720 de euro pe zi începând de la data pronunțării hotărârii în prezenta procedură, atât timp cât acest stat membru își încalcă obligațiile care îi revin în temeiul directivei; |
| --- | --- |

—

în ipoteza în care neîndeplinirea obligațiilor constatată la punctul 1 persistă până la data pronunțării hotărârii în prezenta procedură, obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu de 9 720 de euro pe zi începând de la data pronunțării hotărârii în prezenta procedură, atât timp cât acest stat membru își încalcă obligațiile care îi revin în temeiul directivei;

| — | obligarea Republicii Bulgaria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Bulgaria la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Directiva (UE) 2019/520 a Parlamentului European și a Consiliului din 19 martie 2019 privind interoperabilitatea sistemelor de taxare rutieră electronică și facilitarea schimbului transfrontalier de informații cu privire la neplata taxelor rutiere în cadrul Uniunii conține un set de norme care vizează realizarea interoperabilității în domeniul taxării rutiere și stabilirea unui temei juridic pentru schimbul transfrontalier de informații privind vehiculele și proprietarii sau deținătorii acestora care nu au plătit taxe rutiere în Uniune.

Potrivit articolului 32 alineatul (1) din directivă, statele membre trebuiau să pună în aplicare actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma directivei până la 19 octombrie 2021. În plus, statele membre trebuiau să comunice de îndată Comisiei textul actelor respective.

Comisia a trimis Republicii Bulgaria o scrisoare de punere în întârziere la 19 octombrie 2021. La 19 mai 2022, Comisia a adresat Republicii Bulgaria un aviz motivat. Cu toate acestea, până în prezent, Republica Bulgaria nici nu a adoptat, nici nu a comunicat Comisiei actele de transpunere.

---

(1)  
  JO 2019, L 91, p. 45.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/45

---

Acțiune introdusă la 26 iulie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

Cauza C-480/23)

(2023/C 321/48)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Ruseva și P. Messina)

Pârâtă: Republica Bulgaria

Concluziile reclamantei

Comisia solicită:

| — | constatarea încălcării de către Republica Bulgaria a obligațiilor sale rezultate din articolul 2 alineatul (1) din Directiva (UE) 2019/1161 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iunie 2019 de modificare a Directivei 2009/33/CE privind promovarea vehiculelor de transport rutier nepoluante și eficiente din punct de vedere energetic, întrucât nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma acestei directive sau, în orice caz, nu a comunicat aceste acte Comisiei; |
| --- | --- |

—

constatarea încălcării de către Republica Bulgaria a obligațiilor sale rezultate din articolul 2 alineatul (1) din Directiva (UE) 2019/1161 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iunie 2019 de modificare a Directivei 2009/33/CE privind promovarea vehiculelor de transport rutier nepoluante și eficiente din punct de vedere energetic, întrucât nu a adoptat actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma acestei directive sau, în orice caz, nu a comunicat aceste acte Comisiei;

| — | obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unei sume forfetare egale cu cea mai mare dintre următoarele două sume: i) un cuantum zilnic de 1 800 de euro înmulțit cu numărul de zile dintre ziua următoare expirării termenului de transpunere prevăzut de directiva menționată și ziua în care încetează neîndeplinirea obligațiilor sau, dacă aceasta persistă, data pronunțării hotărârii în prezenta procedură; sau ii) o sumă forfetară minimă de 504 000 de euro; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unei sume forfetare egale cu cea mai mare dintre următoarele două sume: i) un cuantum zilnic de 1 800 de euro înmulțit cu numărul de zile dintre ziua următoare expirării termenului de transpunere prevăzut de directiva menționată și ziua în care încetează neîndeplinirea obligațiilor sau, dacă aceasta persistă, data pronunțării hotărârii în prezenta procedură; sau ii) o sumă forfetară minimă de 504 000 de euro;

| — | în ipoteza în care neîndeplinirea obligațiilor constatată la punctul 1 persistă până la data pronunțării hotărârii în prezenta procedură, obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu de 10 800 de euro pe zi începând de la data pronunțării hotărârii în prezenta procedură, atât timp cât acest stat membru își încalcă obligațiile care îi revin în temeiul directivei; |
| --- | --- |

—

în ipoteza în care neîndeplinirea obligațiilor constatată la punctul 1 persistă până la data pronunțării hotărârii în prezenta procedură, obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu de 10 800 de euro pe zi începând de la data pronunțării hotărârii în prezenta procedură, atât timp cât acest stat membru își încalcă obligațiile care îi revin în temeiul directivei;

| — | obligarea Republicii Bulgaria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Bulgaria la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Directiva (UE) 2019/1161 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iunie 2019 de modificare a Directivei 2009/33/CE privind promovarea vehiculelor de transport rutier nepoluante și eficiente din punct de vedere energetic (denumită în continuare „directiva”) urmărește promovarea și stimularea pieței vehiculelor nepoluante și eficiente din punct de vedere energetic și îmbunătățirea contribuției sectorului transporturilor la realizarea politicilor Uniunii în domeniul mediului, climei și energiei. Pentru atingerea acestor obiective, directiva impune statelor membre să se asigure că autoritățile contractante și entitățile contractante țin cont de impactul energetic și de mediu pe durata de viață, inclusiv de consumul energetic, de emisiile de CO2 și de anumiți poluanți, atunci când achiziționează anumite vehicule.

Potrivit articolului 2 alineatul (1) din directivă, statele membre trebuie să asigure intrarea în vigoare a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma acestei directive până la 2 august 2021 și să comunice de îndată Comisiei textul dispozițiilor respective. Atunci când adoptă dispozițiile de transpunere a directivei, statele membre trebuie să se asigure de asemenea că acestea conțin o trimitere la directivă sau sunt însoțite de o astfel de trimitere la data publicării lor oficiale.

Comisia a trimis Republicii Bulgaria o scrisoare de punere în întârziere la 29 septembrie 2021. La 6 aprilie 2022, Comisia a adresat Republicii Bulgaria un aviz motivat. Cu toate acestea, până în prezent, Republica Bulgaria nici nu a adoptat, nici nu a comunicat Comisiei actele de transpunere.

---

(1)  
  JO 2019, L 188, p. 116.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/46

---

Recurs introdus la 27 iulie 2023 de Mainova AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-320/20, Mainova AG/Comisia Europeană

(Cauza C-484/23 P)

(2023/C 321/49)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Mainova AG (reprezentant: C. Schalast, avocat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Republica Federală Germania, E.ON SE, RWE AG

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| 1. | anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2023, Mainova AG/Comisia (T-320/20) și anularea Deciziei Comisiei Europene din 26 februarie 2019 referitoare la concentrarea „RWE/E.ON Assets” (cazul M.8871, JO 2000, C 111, p. 1); |
| --- | --- |

1.

anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2023, Mainova AG/Comisia (T-320/20) și anularea Deciziei Comisiei Europene din 26 februarie 2019 referitoare la concentrarea „RWE/E.ON Assets” (cazul M.8871, JO 2000, C 111, p. 1);

| 2. | în subsidiar anularea hotărâri atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului; |
| --- | --- |

2.

în subsidiar anularea hotărâri atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;

| 3. | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente acțiunii și căii de atac. |
| --- | --- |

3.

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente acțiunii și căii de atac.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul primului motiv, recurenta invocă o eroare de drept în interpretarea articolului 263 al patrulea paragraf TFUE. Tribunalul ar fi definit, în hotărârea atacată, cerințele referitoare la calitatea procesuală activă în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE într-un mod prea restrictiv și contrar propriei jurisprudențe și celei a Curții. Acesta s-ar fi referit exclusiv la Hotărârea din 4 iulie 2006, easyJet/Comisia (T-177/04), fără a ține seama de împrejurările speței. Printre aceste împrejurări se numără în special implicarea intensă a recurentei în special în cadrul operațiunii globale, participarea concretă a recurentei la o reuniune personală cu Comisia și recunoașterea calității de terț vizat de către consilierul-auditor al Comisiei. În concluzie, poziția juridică exprimată în hotărârea atacată ar compromite în viitor în mod grav protecția juridică împotriva deciziilor de control în materie de concentrări.

Prin intermediul celui de al doilea motiv de recurs, se reproșează Tribunalului încălcarea principiilor loialității și statului de drept. Tribunalul nu ar fi ținut seama, în decizia sa privind calitatea procesuală activă, de recunoașterea acestei calități a recurentei și de angajamentul consilierului-auditor de a o informa cu privire la posibilitatea de a prezenta observații în cursul procedurii. În schimb, Tribunalul ar fi apreciat că recurenta ar fi putut participa mai intens la procedură. Recurenta arată că s-a bazat pe angajamentul consilierului-auditor ca organ al Comisiei. Tribunalul ar fi încălcat astfel principiile loialității și protecției încrederii legitime. În concluzie, hotărârea atacată ar însemna că, în viitor, Comisia va putea să decidă în mod liber cu privire la posibilitățile de a formula acțiuni împotriva operațiunilor.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurenta susține că Tribunalul a interpretat în mod eronat articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 (1) (denumit în continuare „Regulamentul prin concentrările”) în decizia sa eronată de scindare a operațiunii globale dintre RWE și E.ON, referindu-se exclusiv la Comunicarea consolidată privind competența Comisiei și neținând seama de propria jurisprudență rezultată din Hotărârea din 23 februarie 2006, Cementbouw Handel Industrie/Comisia (T-282/02), precum și din considerentul (20) al Regulamentului privind concentrările. Procedând astfel, Tribunalul ar fi încălcat principiile ierarhiei normelor, supremației legii și separării puterilor.

În sfârșit, al patrulea motiv de recurs privește o apreciere eronată a „Investor Relationship Agreement” prezentat de RWE și de E.ON. Tribunalul nu ar fi ținut seama de faptul că această convenție este nulă în temeiul dreptului german al societăților pe acțiuni. Procedând astfel, Tribunalul nu ar fi examinat aspecte esențiale și, în consecință, ar fi adoptat o decizie eronată în drept.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi [Regulamentul (CE) privind concentrările economice] (JO 2004, L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/47

---

Recurs introdus la 27 iulie 2023 de enercity AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 17 mai 2023 în cauza T-321/20, enercity AG/Comisia Europeană

(Cauza C-485/23 P)

(2023/C 321/50)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: enercity AG (reprezentant: C. Schalast, avocat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Republica Federală Germania, E.ON SE, RWE AG

Concluziile recurentei

| 1. | Anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2023, enercity AG/Comisia (T-320/20) și anularea Deciziei Comisiei Europene din 26 februarie 2019 referitoare la concentrarea „RWE/E.ON Assets” (cazul M.8871, JO 2000, C 111, p. 1); |
| --- | --- |

1.

Anularea Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2023, enercity AG/Comisia (T-320/20) și anularea Deciziei Comisiei Europene din 26 februarie 2019 referitoare la concentrarea „RWE/E.ON Assets” (cazul M.8871, JO 2000, C 111, p. 1);

| 2. | în subsidiar anularea hotărâri atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului; |
| --- | --- |

2.

în subsidiar anularea hotărâri atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;

| 3. | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente acțiunii și căii de atac. |
| --- | --- |

3.

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente acțiunii și căii de atac.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul primului motiv, recurenta invocă o eroare de drept în interpretarea articolului 263 al patrulea paragraf TFUE. Tribunalul ar fi definit, în hotărârea atacată, cerințele referitoare la calitatea procesuală activă în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE într-un mod prea restrictiv și contrar propriei jurisprudențe și celei a Curții. Acesta s-ar fi referit exclusiv la Hotărârea din 4 iulie 2006, easyJet/Comisia (T-177/04), fără a ține seama de împrejurările speței. Printre aceste împrejurări se numără în special implicarea intensă a recurentei în special în cadrul operațiunii globale, participarea concretă a recurentei la o reuniune personală cu Comisia și recunoașterea calității de terț vizat de către consilierul-auditor al Comisiei. În concluzie, poziția juridică exprimată în hotărârea atacată ar compromite în viitor în mod grav protecția juridică împotriva deciziilor de control în materie de concentrări.

Prin intermediul celui de al doilea motiv de recurs, se reproșează Tribunalului încălcarea principiilor loialității și statului de drept. Tribunalul nu ar fi ținut seama, în decizia sa privind calitatea procesuală activă, de recunoașterea acestei calități a recurentei și de angajamentul consilierului-auditor de a o informa cu privire la posibilitatea de a prezenta observații în cursul procedurii. În schimb, Tribunalul ar fi apreciat că recurenta ar fi putut participa mai intens la procedură. Recurenta arată că s-a bazat pe angajamentul consilierului-auditor ca organ al Comisiei. Tribunalul ar fi încălcat astfel principiile loialității și protecției încrederii legitime. În concluzie, hotărârea atacată ar însemna că, în viitor, Comisia va putea să decidă în mod liber cu privire la posibilitățile de a formula acțiuni împotriva operațiunilor.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurenta susține că Tribunalul a interpretat în mod eronat articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 (1) (denumit în continuare „Regulamentul prin concentrările”) în decizia sa eronată de scindare a operațiunii globale dintre RWE și E.ON, referindu-se exclusiv la Comunicarea consolidată privind competența Comisiei și neținând seama de propria jurisprudență rezultată din Hotărârea din 23 februarie 2006, Cementbouw Handel Industrie/Comisia (T-282/02), precum și din considerentul (20) al Regulamentului privind concentrările. Procedând astfel, Tribunalul ar fi încălcat principiile ierarhiei normelor, supremației legii și separării puterilor.

În sfârșit, al patrulea motiv de recurs privește o apreciere eronată a „Investor Relationship Agreement” prezentat de RWE și de E.ON. Tribunalul nu ar fi ținut seama de faptul că această convenție este nulă în temeiul dreptului german al societăților pe acțiuni. Procedând astfel, Tribunalul nu ar fi examinat aspecte esențiale și, în consecință, ar fi adoptat o decizie eronată în drept.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului din 20 ianuarie 2004 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi [Regulamentul (CE) privind concentrările economice] (JO 2004, L 24, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 201).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/48

---

Acțiune introdusă la 28 iulie 2023 – Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-487/23)

(2023/C 321/51)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Santiago de Albuquerque și G. Gattinara, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză

Concluziile

Reclamanta solicită Curții:

| 1) | să declare că Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatul (3) și alineatul (4) litera (b) din Directiva 2011/7/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 2011 privind combaterea întârzierii în efectuarea plăților în tranzacțiile comerciale (1), întrucât nu a garantat și nu garantează că:






  — | administrația locală, în anii 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 și 2018, |
| --- | --- | --- |

1)

să declare că Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatul (3) și alineatul (4) litera (b) din Directiva 2011/7/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 2011 privind combaterea întârzierii în efectuarea plăților în tranzacțiile comerciale (1), întrucât nu a garantat și nu garantează că:

—

administrația locală, în anii 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 și 2018,

| — | entitățile publice portugheze care furnizează îngrijiri medicale (subsectorul sănătății), din anul 2013 și până în anul 2022, |
| --- | --- |

—

entitățile publice portugheze care furnizează îngrijiri medicale (subsectorul sănătății), din anul 2013 și până în anul 2022,

| — | Regia Autonomă Madeira, din anul 2013 și până în anul 2022, |
| --- | --- |

—

Regia Autonomă Madeira, din anul 2013 și până în anul 2022,

| — | Regia Autonomă Azore, în anul 2013 și din anul 2015 și până în anul 2022, |
| --- | --- |

—

Regia Autonomă Azore, în anul 2013 și din anul 2015 și până în anul 2022,

își plătesc datoriile comerciale în termenele prevăzute în acest articol.

| 2) | să oblige Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

să oblige Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

La baza acțiunii se află încălcarea de către Republica Portugheză a articolului 4 alineatul (3) și alineatul (4) litera (b) din Directiva 2011/7/UE din anul 2012 și până în prezent. Potrivit acestor dispoziții, statele membre garantează că în tranzacțiile comerciale în care debitorul este o autoritate publică termenul de plată nu depășește 30 de zile. Acest termen poate fi prelungit până la 60 de zile pentru entitățile publice care furnizează îngrijiri medicale și care sunt certificate în acest sens. Directiva 2011/7/UE stabilește că statele membre trebuiau să transpună această directivă până la 16 martie 2013 cel mai târziu.

După ce a atras atenția Republicii Portugheze asupra neîndeplinirii sistematice și persistente de către mai multe entități publice portugheze a obligațiilor privind plățile comerciale prevăzute la articolul 4 alineatul (3) și alineatul (4) litera (b) din Directiva 2011/7/UE, Comisia Europeană a inițiat împotriva acestui stat membru faza precontencioasă a procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor. Neîndeplinirea obligațiilor a persistat până la expirarea termenului prevăzut în avizul motivat (5 decembrie 2017).

Un set de rapoarte de monitorizare cu date privind termenele medii de plată ale entităților publice din diferite sectoare ale administrației publice portugheze, trimise de Republica Portugheză serviciilor Comisiei la cererea acestora, arată că, după expirarea perioadei stabilite în avizul motivat și până la data introducerii acțiunii, entitățile publice portugheze din diverse sectoare ale administrației publice portugheze au continuat să-și plătească datoriile comerciale în termene mai lungi decât cele prevăzute la articolul 4 alineatul (3) și alineatul (4) litera (b) din Directiva 2011/7/UE. Este vorba mai concret de următoarele entități publice:

| — | administrația locală, în anii 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 și 2018, |
| --- | --- |

—

administrația locală, în anii 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 și 2018,

| — | entitățile publice portugheze care furnizează îngrijiri medicale (subsectorul sănătății), din anul 2013 și până în anul 2022, |
| --- | --- |

—

entitățile publice portugheze care furnizează îngrijiri medicale (subsectorul sănătății), din anul 2013 și până în anul 2022,

| — | Regia Autonomă Madeira, din anul 2013 și până în anul 2022, |
| --- | --- |

—

Regia Autonomă Madeira, din anul 2013 și până în anul 2022,

| — | Regia Autonomă Azore, în anul 2013 și din anul 2015 și până în anul 2022. |
| --- | --- |

—

Regia Autonomă Azore, în anul 2013 și din anul 2015 și până în anul 2022.

De asemenea, Republica Portugheză, în rapoartele pentru anii 2020, 2021 și 2022, au inclus numai date incomplete, susținând că nu a dispus de date pentru administrația locală pentru acei ani ca urmare a unei modificări a sistemului contabil pentru administrația locală. Până la data introducerii acțiunii, Republica Portugheză nu completase datele din rapoartele respective și nu trimisese date actualizate.

Astfel, Comisia conchide că Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatul (3) și alineatul (4) litera (b) din Directiva 2011/7/UE, întrucât nu a garantat și nu garantează că entitățile publice susmenționate își plătesc datoriile comerciale în termenele prevăzute în acest articol.

---

(1)  
  JO 2011, L 48, p. 1.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/50

---

Ordonanța președintelui Curții din 5 iunie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Stuttgart – Germania) – S./AD GmbH

(Cauza C-440/20 (1), AD)

(2023/C 321/52)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  
  JO C 443, 21.12.2020.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/50

---

Ordonanța președintelui Curții din 16 mai 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Bihor – România) – P.C.H./Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu participarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării

(Cauza C-642/21 (1), Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și alții)

(2023/C 321/53)

Limba de procedură: româna

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  
  JO C 95, 28.2.2022.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/50

---

Ordonanța președintelui Camerei a șasea a Curții din 15 mai 2023 – Comisia Europeană/România

(Cauza C-69/22) (1)

(2023/C 321/54)

Limba de procedură: româna

Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  
  JO C 171, 25.4.2022.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/50

---

Ordonanța președintelui Curții din 23 mai 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Frankfurt am Main – Germania) – flightright GmbH/TAP Portugal

(Cauza C-52/23 (1), flightright)

(2023/C 321/55)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  
  JO C 164, 8.5.2023.

---

Tribunalul

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/51

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 14 iulie 2023 – VC/EU-OSHA

(Cauza T-126/23 R)

(„Măsuri provizorii - Contracte de achiziții publice - Excludere din procedurile de achiziții și de subvenții finanțate din bugetul general al Uniunii și din FED pentru o durată de doi ani - Publicarea unor informații care au legătură cu această excludere - Cerere de suspendare a executării - Urgență - Fumus boni iuris - Evaluare comparativă a intereselor”)

(2023/C 321/56)

Limba de procedură: spaniola

Părți

Reclamantă: VC (reprezentanți: J. Rodríguez Cárcamo și S. Centeno Huerta, avocați)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Securitate și Sănătate în Muncă

Obiectul

Prin cererea sa întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, reclamanta solicită suspendarea executării Deciziei 2023/01 a Agenției Europene pentru Securitate și Sănătate în Muncă (EU-OSHA) din 13 ianuarie 2023 privind excluderea participării reclamantei la procedurile de achiziții publice și la cele privind granturile, premiile, atribuirile și instrumentele financiare reglementate de bugetul general al Uniunii Europene, precum și la procedurile de atribuire privind Fondul european de dezvoltare reglementate de Regulamentul (UE) 2018/1877 al Consiliului.

Dispozitivul

| 1) | Suspendă executarea Deciziei 2023/01 a Agenției Europene pentru Securitate și Sănătate în Muncă (EU-OSHA) din 13 ianuarie 2023 privind excluderea participării VC la procedurile de achiziții publice și cele privind granturile, premiile, atribuirile și instrumentele financiare reglementate de bugetul general al Uniunii Europene, precum și la procedurile de atribuire privind Fondul european de dezvoltare reglementate de Regulamentul (UE) 2018/1877 al Consiliului, în măsura în care această decizie prevede, la articolul 4, publicarea pe site-ul internet al Comisiei Europene a anumitor informații referitoare la excluderea participării VC la aceste proceduri. |
| --- | --- |

1)

Suspendă executarea Deciziei 2023/01 a Agenției Europene pentru Securitate și Sănătate în Muncă (EU-OSHA) din 13 ianuarie 2023 privind excluderea participării VC la procedurile de achiziții publice și cele privind granturile, premiile, atribuirile și instrumentele financiare reglementate de bugetul general al Uniunii Europene, precum și la procedurile de atribuire privind Fondul european de dezvoltare reglementate de Regulamentul (UE) 2018/1877 al Consiliului, în măsura în care această decizie prevede, la articolul 4, publicarea pe site-ul internet al Comisiei Europene a anumitor informații referitoare la excluderea participării VC la aceste proceduri.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Revocă Ordonanța din 13 martie 2023, VC/EU-OSHA (T-126/23-R). |
| --- | --- |

3)

Revocă Ordonanța din 13 martie 2023, VC/EU-OSHA (T-126/23-R).

| 4) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

4)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/51

---

Acțiune introdusă la 27 iunie 2023 – Semedo/Parlamentul

(Cauza T-349/23)

(2023/C 321/57)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Monica Semedo (Grevenmacher, Luxemburg) (reprezentanți: T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin și L. Marchal, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei din 17 aprilie 2023 prin care se constată că comportamentul invocat de [confidențial]
   (1) împotriva doamnei Semedo constituie hărțuire morală în sensul articolul 12a alineatul (3) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 17 aprilie 2023 prin care se constată că comportamentul invocat de [confidențial]
   (1) împotriva doamnei Semedo constituie hărțuire morală în sensul articolul 12a alineatul (3) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene;

| — | anularea deciziei din 17 aprilie 2023 prin care se aplică doamnei Semedo o sancțiune constând în pierderea dreptului la indemnizația de ședere pentru o perioadă de 10 de zile luată în temeiul deciziei menționate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 17 aprilie 2023 prin care se aplică doamnei Semedo o sancțiune constând în pierderea dreptului la indemnizația de ședere pentru o perioadă de 10 de zile luată în temeiul deciziei menționate;

| — | constatarea nelegalității articolului 9 alineatul (5) din Decizia Biroului din 2 iulie 2018 privind funcționarea Comitetului consultativ pentru plângerile de hărțuire depuse împotriva unor deputați în Parlamentul European și procedurile aferente în măsura în care nu permite audierea persoanei vizate de o anchetă în prezența unei persoane alese de aceasta sau cel puțin a avocatului său; |
| --- | --- |

—

constatarea nelegalității articolului 9 alineatul (5) din Decizia Biroului din 2 iulie 2018 privind funcționarea Comitetului consultativ pentru plângerile de hărțuire depuse împotriva unor deputați în Parlamentul European și procedurile aferente în măsura în care nu permite audierea persoanei vizate de o anchetă în prezența unei persoane alese de aceasta sau cel puțin a avocatului său;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi audiat și a dreptului la apărare. Reclamanta susține că deciziile atacate nu au fost adoptate de președintele Parlamentului European în condiții care să îi garanteze audierea și exercitarea dreptului la apărare în cursul procedurii în fața Comitetului consultativ pentru plângerile de hărțuire depuse împotriva unor deputați în Parlamentul European (denumit în continuare „comitetul consultativ”) și în fața președintei Parlamentului. În plus, reclamanta susține că articolul 9 alineatul (5) din Decizia din 2 iulie 2018 privind funcționarea comitetului consultativ și procedurile aferente este nelegal în măsura în care nu permite audierea persoanei vizate de o anchetă în prezența unei persoane alese de aceasta sau cel puțin a avocatului său. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi audiat și a dreptului la apărare. Reclamanta susține că deciziile atacate nu au fost adoptate de președintele Parlamentului European în condiții care să îi garanteze audierea și exercitarea dreptului la apărare în cursul procedurii în fața Comitetului consultativ pentru plângerile de hărțuire depuse împotriva unor deputați în Parlamentul European (denumit în continuare „comitetul consultativ”) și în fața președintei Parlamentului. În plus, reclamanta susține că articolul 9 alineatul (5) din Decizia din 2 iulie 2018 privind funcționarea comitetului consultativ și procedurile aferente este nelegal în măsura în care nu permite audierea persoanei vizate de o anchetă în prezența unei persoane alese de aceasta sau cel puțin a avocatului său.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere pentru motivul că decizia prin care se constată că comportamentul doamnei Semedo constituie hărțuire morală este afectată de o eroare vădită de apreciere, întrucât comportamentul reproșat nu îndeplinește criteriile prevăzute la articolul 12a alineatul (3) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere pentru motivul că decizia prin care se constată că comportamentul doamnei Semedo constituie hărțuire morală este afectată de o eroare vădită de apreciere, întrucât comportamentul reproșat nu îndeplinește criteriile prevăzute la articolul 12a alineatul (3) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene.

---

(1)  Date confidențiale ocultate.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/52

---

Acțiune introdusă la 2 iulie 2023 – Verdeja Muñiz/BCE

(Cauza T-352/23)

(2023/C 321/58)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Pedro Verdeja Muñiz (Madrid, Spania) (reprezentant: F. Verdeja González, avocat)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea tuturor deciziilor Băncii Centrale Europene (denumită în continuare „BCE”) adoptate în perioada cuprinsă între 21 iulie 2022 și 15 iunie 2023 și vizând să determine creșterea Euribor și să intervină pe piața financiară fără a proteja solicitanții precum debitorul; |
| --- | --- |

—

anularea tuturor deciziilor Băncii Centrale Europene (denumită în continuare „BCE”) adoptate în perioada cuprinsă între 21 iulie 2022 și 15 iunie 2023 și vizând să determine creșterea Euribor și să intervină pe piața financiară fără a proteja solicitanții precum debitorul;

| — | obligarea BCE la adoptarea de măsuri fiscale pentru ca rata Euribor aplicabilă datoriei ipotecare a reclamatului să rămână la nivelul anterior deciziei din 14 aprilie 2022, precum și la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea BCE la adoptarea de măsuri fiscale pentru ca rata Euribor aplicabilă datoriei ipotecare a reclamatului să rămână la nivelul anterior deciziei din 14 aprilie 2022, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe argumentul juridic potrivit căruia reclamantul nu poate și nici nu trebuie să atace deciziile BCE. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe argumentul juridic potrivit căruia reclamantul nu poate și nici nu trebuie să atace deciziile BCE.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe argumentul juridic potrivit căruia BCE nu trebuie să provoace creșteri de prețuri, cu încălcarea articolului 282 alineatul (2) TFUE. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe argumentul juridic potrivit căruia BCE nu trebuie să provoace creșteri de prețuri, cu încălcarea articolului 282 alineatul (2) TFUE.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe argumentul juridic potrivit căruia BCE nu trebuie să contravină libertății piețelor, în conformitate cu articolul 127 alineatul (1) TFUE. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe argumentul juridic potrivit căruia BCE nu trebuie să contravină libertății piețelor, în conformitate cu articolul 127 alineatul (1) TFUE.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe argumentul juridic potrivit căruia BCE trebuie să adopte măsuri eficace de protecție împotriva creșterii Euribor. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe argumentul juridic potrivit căruia BCE trebuie să adopte măsuri eficace de protecție împotriva creșterii Euribor.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/53

---

Acțiune introdusă la 4 iulie 2023 – YH/BCE

(Cauza T-366/23)

(2023/C 321/59)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: YH (reprezentanți: J. Lehnhardt, R. Hübner și A. Walter, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei BCE din 5 mai 2023 (ECB-SSM-2023-DE-12 QLF-2022-0054, QLF-2023-0020, QLF-2023-0021) care se opune achiziționării de către reclamant a unei participații calificate în M.M. Warburg & Co (AG & Co.) Kommanditgesellschaft auf Aktien, M.M. Warburg & CO Hypothekenbank Aktiengesellschaft și Marcard, Stein & Co AG; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei BCE din 5 mai 2023 (ECB-SSM-2023-DE-12 QLF-2022-0054, QLF-2023-0020, QLF-2023-0021) care se opune achiziționării de către reclamant a unei participații calificate în M.M. Warburg & Co (AG & Co.) Kommanditgesellschaft auf Aktien, M.M. Warburg & CO Hypothekenbank Aktiengesellschaft și Marcard, Stein & Co AG;

| — | obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea normelor procedurii de evaluare a participației calificate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea normelor procedurii de evaluare a participației calificate.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către BCE a unor norme fundamentale de procedură, și anume (i) a dreptului de a fi audiat, prin luarea în considerare a unor fapte cu privire la care reclamantul nu a putut să prezinte comentarii anterior deciziei și (ii) a obligației de motivare a unei decizii negative [articolul 41 alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale, articolul 31 și articolul 33 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (UE) nr. 468/2014 al Băncii Centrale Europene (1) și articolul 22 alineatul (1) primul paragraf și alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului (2)]. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către BCE a unor norme fundamentale de procedură, și anume (i) a dreptului de a fi audiat, prin luarea în considerare a unor fapte cu privire la care reclamantul nu a putut să prezinte comentarii anterior deciziei și (ii) a obligației de motivare a unei decizii negative [articolul 41 alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale, articolul 31 și articolul 33 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (UE) nr. 468/2014 al Băncii Centrale Europene (1) și articolul 22 alineatul (1) primul paragraf și alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului (2)].

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe neexaminarea faptelor relevante și pe neadoptarea deciziei exclusiv pe o bază factuală suficient de solidă. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe neexaminarea faptelor relevante și pe neadoptarea deciziei exclusiv pe o bază factuală suficient de solidă.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată de către BCE a noțiunii de „participație calificată”, prin calcularea și atribuirea de drepturi de vot și cote din capital în mod eronat și prin neluarea în considerare a faptelor referitoare la acestea. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată de către BCE a noțiunii de „participație calificată”, prin calcularea și atribuirea de drepturi de vot și cote din capital în mod eronat și prin neluarea în considerare a faptelor referitoare la acestea.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată de către BCE a criteriilor de evaluare de la articolul 23 alineatele (1) și (2) din Directiva 2013/36/UE a Parlamentului European și a Consiliului (3) și a legislației germane de transpunere de la articolul 2c alineatul (1b) prima teză din Legea germană privind creditul (Kreditwesengesetz). |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată de către BCE a criteriilor de evaluare de la articolul 23 alineatele (1) și (2) din Directiva 2013/36/UE a Parlamentului European și a Consiliului (3) și a legislației germane de transpunere de la articolul 2c alineatul (1b) prima teză din Legea germană privind creditul (Kreditwesengesetz).

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în special a drepturilor reclamantului la viață de familie și la căsătorie (articolele 7, 9 și 33), precum și la nediscriminare (articolul 21), a prezumției de nevinovăție (articolul 48) și a dreptului de proprietate (articolul 17). |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în special a drepturilor reclamantului la viață de familie și la căsătorie (articolele 7, 9 și 33), precum și la nediscriminare (articolul 21), a prezumției de nevinovăție (articolul 48) și a dreptului de proprietate (articolul 17).

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 468/2014 al Băncii Centrale Europene din 16 aprilie 2014 de instituire a cadrului de cooperare la nivelul Mecanismului unic de supraveghere între Banca Centrală Europeană și autoritățile naționale competente și cu autoritățile naționale desemnate (Regulamentul-cadru privind MUS) (JO 2014, L 141, p. 1).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice Băncii Centrale Europene în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63).

(3)  Directiva 2013/36/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 cu privire la accesul la activitatea instituțiilor de credit și supravegherea prudențială a instituțiilor de credit și a firmelor de investiții, de modificare a Directivei 2002/87/CE și de abrogare a Directivelor 2006/48/CE și 2006/49/CE (JO 2013, L 176, p. 338).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/54

---

Acțiune introdusă la 7 iulie 2023 – Mincu Pătrașcu Brâncuși/Parchetul European

(Cauza T-385/23)

(2023/C 321/60)

Limba de procedură: româna

Părțile

Reclamant: Constantin Mincu Pătrașcu Brâncuși (București, România) (reprezentant: A. Şandru, avocat)

Pârât: Parchetul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei de trimitere în judecată și închidere parțială a cazului, emisă de Camera permanentă a Parchetului European în data de 8 decembrie 2022 emisă în dosarul EPPO cu nr. I.130/2021, prin care Parchetul European a decis trimiterea în judecată a cauzei în care reclamantul este inculpat, Camera permanentă nefiind compusă din numărul minim de procurori europeni impus de legislația unională, fiind încălcate normele privind compunerea camerelor permanente reglementate de art. 10 alin. (1) din Regulamentul (UE) 2017/1939 al Consiliului din 12 octombrie 2017. |
| --- | --- |

—

anularea deciziei de trimitere în judecată și închidere parțială a cazului, emisă de Camera permanentă a Parchetului European în data de 8 decembrie 2022 emisă în dosarul EPPO cu nr. I.130/2021, prin care Parchetul European a decis trimiterea în judecată a cauzei în care reclamantul este inculpat, Camera permanentă nefiind compusă din numărul minim de procurori europeni impus de legislația unională, fiind încălcate normele privind compunerea camerelor permanente reglementate de art. 10 alin. (1) din Regulamentul (UE) 2017/1939 al Consiliului din 12 octombrie 2017.

| — | invocă excepția de nelegalitate cu privire la Regulamentul intern de procedură al Parchetului European întrucât se află în contradicție cu art. 10 din Regulamentul EPPO și excepția de nelegalitate cu privire la dispozițiile din Regulamentul Parchetului European care sunt în contradicție cu TFUE și Carta drepturilor fundamentale ale UE. |
| --- | --- |

—

invocă excepția de nelegalitate cu privire la Regulamentul intern de procedură al Parchetului European întrucât se află în contradicție cu art. 10 din Regulamentul EPPO și excepția de nelegalitate cu privire la dispozițiile din Regulamentul Parchetului European care sunt în contradicție cu TFUE și Carta drepturilor fundamentale ale UE.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe încălcarea art. 10 alin. (1) din Regulamentul EPPO prin emiterea deciziei atacate.
  În esență, decizia atacată a Camerei permanente nr. 10 a fost emisă cu încălcarea art. 10 din Regulamentul (UE) 2017/1939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în ceea ce privește instituirea Parchetului European (EPPO) care impune în componența Camerei permanente un număr de 2 membri permanenți alături de un președinte al acesteia. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe încălcarea art. 10 alin. (1) din Regulamentul EPPO prin emiterea deciziei atacate.

În esență, decizia atacată a Camerei permanente nr. 10 a fost emisă cu încălcarea art. 10 din Regulamentul (UE) 2017/1939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în ceea ce privește instituirea Parchetului European (EPPO) care impune în componența Camerei permanente un număr de 2 membri permanenți alături de un președinte al acesteia.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe invocarea excepției de nelegalitate a Regulamentului intern de procedură al Parchetului European.
  Având în vedere că EPPO consideră că a fost suficient faptul că au fost respectate dispozițiile art. 23 alin. 5 din Regulamentul intern de procedură al Parchetului European în adoptarea deciziei atacate a Camerei Permanente, reclamantul a invocat, în baza art. 277 din TFUE, excepția de nelegalitate cu privire la această prevedere întrucât se află în contradicție cu art 10 alin. (1) din Regulamentul EPPO, care nu permite derogări. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe invocarea excepției de nelegalitate a Regulamentului intern de procedură al Parchetului European.

Având în vedere că EPPO consideră că a fost suficient faptul că au fost respectate dispozițiile art. 23 alin. 5 din Regulamentul intern de procedură al Parchetului European în adoptarea deciziei atacate a Camerei Permanente, reclamantul a invocat, în baza art. 277 din TFUE, excepția de nelegalitate cu privire la această prevedere întrucât se află în contradicție cu art 10 alin. (1) din Regulamentul EPPO, care nu permite derogări.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/55

---

Acțiune introdusă la 13 iulie 2023 – Teva/Comisia

(Cauza T-393/23)

(2023/C 321/61)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Teva GmbH (Ulm, Germania) (reprezentanți: Z. West. S. Love și G. Morgan, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea acțiunii sale în anulare ca fiind admisibilă și întemeiată; |
| --- | --- |

—

declararea acțiunii sale în anulare ca fiind admisibilă și întemeiată;

| — | anularea deciziei atacate din 2 mai 2023 (publicată la 3 mai 2023) de modificare a autorizației de introducere pe piață acordată prin Decizia C(2014)601 (final) pentru medicamentul de uz uman „Tecfidera – fumarat de dimetil”, precum și a oricărei decizii ulterioare, în măsura în care menține și/sau înlocuiește această decizie, inclusiv orice acțiune legislativă ulterioară, în măsura în care o privește pe reclamantă. |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate din 2 mai 2023 (publicată la 3 mai 2023) de modificare a autorizației de introducere pe piață acordată prin Decizia C(2014)601 (final) pentru medicamentul de uz uman „Tecfidera – fumarat de dimetil”, precum și a oricărei decizii ulterioare, în măsura în care menține și/sau înlocuiește această decizie, inclusiv orice acțiune legislativă ulterioară, în măsura în care o privește pe reclamantă.

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv întemeiat pe nerespectarea de către Comisie a termenului în care sunt îndeplinite condițiile în care se pot obține o prelungire a protecției introducerii pe piață, conform cerințelor articolului 14 alineatul (11) din Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (1):

| — | o extindere a protecției introducerii pe piață numai dacă o autorizație pentru o indicație terapeutică nouă este obținută în timpul primilor opt ani de la acordarea autorizației de introducere pe piață; |
| --- | --- |

—

o extindere a protecției introducerii pe piață numai dacă o autorizație pentru o indicație terapeutică nouă este obținută în timpul primilor opt ani de la acordarea autorizației de introducere pe piață;

| — | Biogen trebuia să obțină o autorizație pentru o indicație nouă în timpul primilor opt ani de la acordarea autorizației de introducere pe piață pentru Tecfidera; |
| --- | --- |

—

Biogen trebuia să obțină o autorizație pentru o indicație nouă în timpul primilor opt ani de la acordarea autorizației de introducere pe piață pentru Tecfidera;

| — | autorizația de introducere pe piață pentru Tecfidera a fost acordată le 30 ianuarie 2014 și a intrat în vigoare la 3 februarie 2014. Decizia Comisiei de autorizare a indicației terapeutice noi a fost eliberată abia la 13 mai 2022 (la mai mult de trei luni după expirarea perioadei aferente primilor opt ani); |
| --- | --- |

—

autorizația de introducere pe piață pentru Tecfidera a fost acordată le 30 ianuarie 2014 și a intrat în vigoare la 3 februarie 2014. Decizia Comisiei de autorizare a indicației terapeutice noi a fost eliberată abia la 13 mai 2022 (la mai mult de trei luni după expirarea perioadei aferente primilor opt ani);

| — | nu ar trebui acordat un an suplimentar de exclusivitate comercială pentru Tecfidera întrucât Biogen nu îndeplinea cerințele de la articolul 14 alineatul (11). |
| --- | --- |

—

nu ar trebui acordat un an suplimentar de exclusivitate comercială pentru Tecfidera întrucât Biogen nu îndeplinea cerințele de la articolul 14 alineatul (11).

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a procedurilor comunitare privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și veterinar și de instituire a unei Agenții Europene pentru Medicamente (JO 2004, L 136, p. 1, Ediție specială, 3/vol. 44, p. 83).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/56

---

Acțiune introdusă la 7 iulie 2023 – Klein/Comisia

(Cauza T-394/23)

(2023/C 321/62)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Christoph Klein (Großgmain, Austria) (reprezentant: H.-J. Ahlt, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare C(2023) 2961 final a Comisiei din 28 aprilie 2023, intitulată „
  Decizie de punere în aplicare a Comisiei din 28 aprilie 2023 privind o măsură de interzicere a introducerii pe piață a dispozitivului medical
  «
  Inhaler Broncho-Air
  »
  produs de Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH în numele Broncho-Air Medizintechnik AG”; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare C(2023) 2961 final a Comisiei din 28 aprilie 2023, intitulată „
  Decizie de punere în aplicare a Comisiei din 28 aprilie 2023 privind o măsură de interzicere a introducerii pe piață a dispozitivului medical
  «
  Inhaler Broncho-Air
  »
  produs de Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH în numele Broncho-Air Medizintechnik AG”;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive prezentate în continuare.

| 1. | Primul motiv: decizia atacată încalcă norme fundamentale de procedură, și anume:






  — | pe cele referitoare la notificarea statelor membre, prevăzută la articolul 8 alineatele (3) și (4) din Directiva 93/42/CEE (1), |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv: decizia atacată încalcă norme fundamentale de procedură, și anume:

—

pe cele referitoare la notificarea statelor membre, prevăzută la articolul 8 alineatele (3) și (4) din Directiva 93/42/CEE (1),

| — | obligația de motivare prevăzută la articolul 296 TFUE. |
| --- | --- |

—

obligația de motivare prevăzută la articolul 296 TFUE.

| 2. | Al doilea motiv: decizia atacată încalcă tratatele sau normele de drept aplicabile, și anume:






  — | articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2), întrucât decizia atacată încalcă dreptul de a fi ascultat prin faptul că nu ține seama de argumentele reclamantului în procedura prevăzută de clauza de protecție și nu este motivată în mod corespunzător; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv: decizia atacată încalcă tratatele sau normele de drept aplicabile, și anume:

—

articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2), întrucât decizia atacată încalcă dreptul de a fi ascultat prin faptul că nu ține seama de argumentele reclamantului în procedura prevăzută de clauza de protecție și nu este motivată în mod corespunzător;

| — | principiul proporționalității, întrucât pârâta nu a apreciat măsura de interdicție și nu a ținut seama de argumentele reclamantului cu privire la produsul acestuia. Potrivit reclamantului, măsura nu este adecvată și nici necesară. |
| --- | --- |

—

principiul proporționalității, întrucât pârâta nu a apreciat măsura de interdicție și nu a ținut seama de argumentele reclamantului cu privire la produsul acestuia. Potrivit reclamantului, măsura nu este adecvată și nici necesară.

| 3. | Al treilea motiv: abuz de putere, întrucât decizia atacată nu urmărește un scop legitim. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv: abuz de putere, întrucât decizia atacată nu urmărește un scop legitim.

---

(1)  Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale (JO 1993, L 169, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 11, p. 244).

(2)  
  JO 2012, C 326, p. 391.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/57

---

Acțiune introdusă la 18 iulie 2023 – BAWAG PSK/SRB

(Cauza T-410/23)

(2023/C 321/63)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG (Viena, Austria) (reprezentanți: F. Kruis și N. Bartmann, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în ceea ce o privește pe reclamantă; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în ceea ce o privește pe reclamantă;

| — | obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă opt motive.

| 1. | Primul motiv: decizia din 2 mai 2023 și anexele la aceasta încalcă articolul 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1), întrucât nu sunt respectate plafoanele stabilite la această dispoziție, potrivit cărora contribuția anuală datorată de toate instituțiile nu trebuie să depășească 12,5 % din nivelul-țintă anual. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv: decizia din 2 mai 2023 și anexele la aceasta încalcă articolul 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1), întrucât nu sunt respectate plafoanele stabilite la această dispoziție, potrivit cărora contribuția anuală datorată de toate instituțiile nu trebuie să depășească 12,5 % din nivelul-țintă anual.

| 2. | Al doilea motiv: decizia din 2 mai 2023 și anexele la aceasta sunt nelegale întrucât încalcă articolele 6 și 7 și articolul 20 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (2), prin faptul că pârâtul nu a ținut cont nici de indicatorul de risc al cerinței minime pentru fondurile proprii și pasivele eligibile („CMPE”), nici de indicatorii de risc ai complexității („complexity”) și ai posibilității de rezoluție („resolvability”). |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv: decizia din 2 mai 2023 și anexele la aceasta sunt nelegale întrucât încalcă articolele 6 și 7 și articolul 20 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (2), prin faptul că pârâtul nu a ținut cont nici de indicatorul de risc al cerinței minime pentru fondurile proprii și pasivele eligibile („CMPE”), nici de indicatorii de risc ai complexității („complexity”) și ai posibilității de rezoluție („resolvability”).

| 3. | Al treilea motiv: decizia din 2 mai 2023 și anexele la aceasta sunt nelegale întrucât articolul 20 din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 ar trebui interpretat în sensul că este permisă neluarea în considerare a indicatorilor de risc (parțiali) ai complexității și ai posibilității de rezoluție. În acest caz, articolul 20 din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă articolul 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/UE (3) și articolul 70 alineatul (2) al doilea paragraf litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014. Astfel, și decizia din 2 mai 2023 s-ar întemeia pe această nelegalitate. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv: decizia din 2 mai 2023 și anexele la aceasta sunt nelegale întrucât articolul 20 din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 ar trebui interpretat în sensul că este permisă neluarea în considerare a indicatorilor de risc (parțiali) ai complexității și ai posibilității de rezoluție. În acest caz, articolul 20 din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă articolul 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/UE (3) și articolul 70 alineatul (2) al doilea paragraf litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014. Astfel, și decizia din 2 mai 2023 s-ar întemeia pe această nelegalitate.

| 4. | Al patrulea motiv: decizia din 2 mai 2023 și anexele la aceasta încalcă articolul 6 alineatul (4), articolul 9 alineatele (1) și (2) coroborat cu anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63, întrucât, contrar articolului 6 alineatul (4) din regulamentul respectiv, nu sunt luate în considerare creditele și depozitele interbancare din Uniunea Europeană, ci creditele și depozitele interbancare din statele membre ale uniunii bancare. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv: decizia din 2 mai 2023 și anexele la aceasta încalcă articolul 6 alineatul (4), articolul 9 alineatele (1) și (2) coroborat cu anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63, întrucât, contrar articolului 6 alineatul (4) din regulamentul respectiv, nu sunt luate în considerare creditele și depozitele interbancare din Uniunea Europeană, ci creditele și depozitele interbancare din statele membre ale uniunii bancare.

| 5. | Al cincilea motiv: decizia din 2 mai 2023 și anexele la aceasta sunt nelegale întrucât pârâtul a săvârșit o eroare materială la calculul contribuției reclamantei. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv: decizia din 2 mai 2023 și anexele la aceasta sunt nelegale întrucât pârâtul a săvârșit o eroare materială la calculul contribuției reclamantei.

| 6. | Al șaselea motiv: decizia din 2 mai 2023 și anexele la aceasta încalcă norme fundamentale de procedură în sensul articolului 263 al doilea paragraf TFUE și dreptul la bună administrare, întrucât nu conțin o motivare suficientă în sensul articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv: decizia din 2 mai 2023 și anexele la aceasta încalcă norme fundamentale de procedură în sensul articolului 263 al doilea paragraf TFUE și dreptul la bună administrare, întrucât nu conțin o motivare suficientă în sensul articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 7. | Al șaptelea motiv: decizia din 2 mai 2023 și anexele la aceasta încalcă dreptul la o cale de atac efectivă prevăzut la articolul 47 primul paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (4), întrucât, în lipsa unei motivări conforme cu cerințele articolului 41 alineatul (2) litera (c) din cartă, ar fi practic imposibil ca temeinicia deciziei să fie supusă unui control jurisdicțional efectiv. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv: decizia din 2 mai 2023 și anexele la aceasta încalcă dreptul la o cale de atac efectivă prevăzut la articolul 47 primul paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (4), întrucât, în lipsa unei motivări conforme cu cerințele articolului 41 alineatul (2) litera (c) din cartă, ar fi practic imposibil ca temeinicia deciziei să fie supusă unui control jurisdicțional efectiv.

| 8. | Al optulea motiv: decizia din 2 mai 2023 și anexele la aceasta sunt nelegale și încalcă drepturile reclamantei, întrucât dispozițiile de drept care stau la baza deciziei, și anume articolul 70 alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 și articolul 103 alineatul (2) din Directiva 2014/59/UE sunt ele însele nelegale în măsura în care impun o evaluare comparativă a instituțiilor în cauză, această evaluare se bazează pe secretele comerciale ale instituțiilor în cauză și împiedică a priori o protecție jurisdicțională efectivă a instituțiilor în cauză. |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv: decizia din 2 mai 2023 și anexele la aceasta sunt nelegale și încalcă drepturile reclamantei, întrucât dispozițiile de drept care stau la baza deciziei, și anume articolul 70 alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 și articolul 103 alineatul (2) din Directiva 2014/59/UE sunt ele însele nelegale în măsura în care impun o evaluare comparativă a instituțiilor în cauză, această evaluare se bazează pe secretele comerciale ale instituțiilor în cauză și împiedică a priori o protecție jurisdicțională efectivă a instituțiilor în cauză.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

(2)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).

(3)  Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului (JO 2014, L 173, p. 190).

(4)  
  JO 2012, C 326, p. 391.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/58

---

Acțiune introdusă la 14 iulie 2023 – Nordea Bank/SRB

(Cauza T-412/23)

(2023/C 321/64)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Nordea Bank Oyj (Helsinki, Finlanda) (reprezentanți: H. Berger, M. Weber și D. Schoo, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SRB din 2 mai 2023, numărul SRB/ES/2023/23, inclusiv a anexelor I, II și III la aceasta, în măsura în care privește contribuțiile ex ante ale reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SRB din 2 mai 2023, numărul SRB/ES/2023/23, inclusiv a anexelor I, II și III la aceasta, în măsura în care privește contribuțiile ex ante ale reclamantei;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv, întemeiat pe încălcarea de către SRB a articolului 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1) prin faptul că nu a aplicat plafonul obligatoriu de 12,5 % nivelului-țintă atunci când a stabilit nivelul-țintă anual pentru anul 2023.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/59

---

Acțiune introdusă la 14 iulie 2023 – Nordea Kiinnitysluottopankki/SRB

(Cauza T-413/23)

(2023/C 321/65)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Nordea Kiinnitysluottopankki Oyj (Helsinki, Finlanda) (reprezentanți: H. Berger, M. Weber și D. Schoo, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SRB din 2 mai 2023, numărul SRB/ES/2023/23, inclusiv a anexelor I, II și III la aceasta, în măsura în care privește contribuțiile ex ante ale reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SRB din 2 mai 2023, numărul SRB/ES/2023/23, inclusiv a anexelor I, II și III la aceasta, în măsura în care privește contribuțiile ex ante ale reclamantei;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv, întemeiat pe încălcarea de către SRB a articolului 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1) prin faptul că nu a aplicat plafonul obligatoriu de 12,5 % nivelului-țintă atunci când a stabilit nivelul-țintă anual pentru anul 2023.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/59

---

Acțiune introdusă la 14 iulie 2023 – Nordea Rahoitus Suomi/SRB

(Cauza T-414/23)

(2023/C 321/66)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Nordea Rahoitus Suomi Oy (Helsinki, Finlanda) (reprezentanți: H. Berger, M. Weber și D. Schoo, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SRB din 2 mai 2023, numărul SRB/ES/2023/23, inclusiv a anexelor I, II și III la aceasta, în măsura în care privește contribuțiile ex ante ale reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SRB din 2 mai 2023, numărul SRB/ES/2023/23, inclusiv a anexelor I, II și III la aceasta, în măsura în care privește contribuțiile ex ante ale reclamantei;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv, întemeiat pe încălcarea de către SRB a articolului 70 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1) prin faptul că nu a aplicat plafonul obligatoriu de 12,5 % nivelului-țintă atunci când a stabilit nivelul-țintă anual pentru anul 2023.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/60 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/60

---

Acțiune introdusă la 19 iulie 2023 – Kiene și alții/Parlamentul și Consiliul

(Cauza T-419/23)

(2023/C 321/67)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamanți: Lorenz Kiene (Hoya, Germania), Classic Tankstellen GmbH & Co. KG (Hoya), eFuel GmbH (Hoya), eFuel Projektentwicklung GmbH (Hoya) (reprezentanți: A. Dlouhy, E. Macher și M. Soppe, avocați)

Pârâte: Parlamentul și Consiliul

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea articolului 1 alineatul (1) literele (a)-(d) din Regulamentul (UE) 2023/851; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 1 alineatul (1) literele (a)-(d) din Regulamentul (UE) 2023/851;

| — | obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În ceea ce privește contextul acțiunii lor, reclamanții, care exercită o activitate antreprenorială în domeniul dezvoltării, producției și distribuției de carburanți sintetici neutri în CO2 pentru transportul rutier, susțin că dispozițiile atacate, care majorează valorile emisiei de CO2 pentru flotele de vehicule noi ale constructorilor de autoturisme și pentru vehiculele utilitare ușoare în Uniune pentru anii de până în 2035, au fost bazate pe o măsurare a emisiilor de CO2 efectuată numai la nivelul țevii de eșapament a vehiculului în funcțiune. Nu toate emisiile produse în timpul fabricării, distribuției, utilizării și eliminării unui produs în afara funcționării vehiculului au fost, așadar, luate în considerare, și aceasta fără nicio justificare. Pe de o parte, aceasta nu ține seama de nivelurile de emisie adesea ridicate, în special la fabricarea de vehicule electrice cu baterie, și, pe de altă parte, aceasta nu ține seama de faptul că, la producerea de carburanți sintetici neutri în CO2, se utilizează CO2 provenit din atmosferă sau din gaze reziduale inevitabile care, în caz contrar, ar ajunge în atmosferă, iar combustia nu face decât să elibereze din nou acest CO2 fixat în timpul producției.

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv: încălcarea dreptului lor fundamental la libera desfășurare a unei activități comerciale [articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (1) (denumită în continuare „carta”)]. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv: încălcarea dreptului lor fundamental la libera desfășurare a unei activități comerciale [articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (1) (denumită în continuare „carta”)].

| 2. | Al doilea motiv: încălcarea dreptului lor fundamental la proprietate (articolul 17 din cartă) din cauza devalorizării de facto a investițiilor lor anterioare. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv: încălcarea dreptului lor fundamental la proprietate (articolul 17 din cartă) din cauza devalorizării de facto a investițiilor lor anterioare.

| 3. | Al treilea motiv: încălcarea dreptului lor fundamental la egalitate în fața legii (articolul 20 din cartă), întrucât carburanții neutri în CO2 ar fi, fără un motiv obiectiv, (i) tratați în mod inegal în raport cu energia electrică de reîncărcare pentru vehiculele electrice cu baterie și (ii) tratați în mod egal în raport cu carburanții fosili. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv: încălcarea dreptului lor fundamental la egalitate în fața legii (articolul 20 din cartă), întrucât carburanții neutri în CO2 ar fi, fără un motiv obiectiv, (i) tratați în mod inegal în raport cu energia electrică de reîncărcare pentru vehiculele electrice cu baterie și (ii) tratați în mod egal în raport cu carburanții fosili.

| 4. | Al patrulea motiv: încălcarea protecției mediului în sensul articolului 37 din cartă, întrucât atingerile aduse mediului nu sunt luate în considerare în cursul ciclului de viață al vehiculelor, iar lipsa deschiderii tehnologice va conduce la atingeri mai mari aduse mediului. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv: încălcarea protecției mediului în sensul articolului 37 din cartă, întrucât atingerile aduse mediului nu sunt luate în considerare în cursul ciclului de viață al vehiculelor, iar lipsa deschiderii tehnologice va conduce la atingeri mai mari aduse mediului.

| 5. | Al cincilea motiv: încălcarea principiului proporționalității prevăzut la articolul 5 alineatul (4) TUE, întrucât dispozițiile atacate nu sunt adecvate, necesare și proporționale pentru atingerea obiectivului de reducere a emisiilor de CO2 urmărit de Uniune. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv: încălcarea principiului proporționalității prevăzut la articolul 5 alineatul (4) TUE, întrucât dispozițiile atacate nu sunt adecvate, necesare și proporționale pentru atingerea obiectivului de reducere a emisiilor de CO2 urmărit de Uniune.

| 6. | Al șaselea motiv: încălcarea cerințelor care privesc politica Uniunii în materie de mediu prevăzute la articolul 191 TFUE, întrucât atingerile aduse mediului nu sunt luate în considerare în cursul ciclului de viață al vehiculelor, fără nicio justificare, prin aceea că nu sunt combătute de la origine și potrivit principiului „poluatorul plătește”, dar sunt în final transferate spre exteriorul Uniunii. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv: încălcarea cerințelor care privesc politica Uniunii în materie de mediu prevăzute la articolul 191 TFUE, întrucât atingerile aduse mediului nu sunt luate în considerare în cursul ciclului de viață al vehiculelor, fără nicio justificare, prin aceea că nu sunt combătute de la origine și potrivit principiului „poluatorul plătește”, dar sunt în final transferate spre exteriorul Uniunii.

| 7. | Al șaptelea motiv: încălcarea obligației de motivare prevăzute la articolul 296 alineatul (2) TFUE, întrucât abordarea legislativă a dispozițiilor atacate, care se îndepărtează de celelalte reglementări ale Uniunii, nu este motivată de legiuitor. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv: încălcarea obligației de motivare prevăzute la articolul 296 alineatul (2) TFUE, întrucât abordarea legislativă a dispozițiilor atacate, care se îndepărtează de celelalte reglementări ale Uniunii, nu este motivată de legiuitor.

---

(1)  
  JO 2012, C 326, p. 391.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/61 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/61

---

Acțiune introdusă la 25 iulie 2023 – PlanetArt/EUIPO – Free (FreePrints)

(Cauza T-424/23)

(2023/C 321/68)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: PlanetArt LLC (Wilmington, Delaware, Statele Unite) (reprezentantă: M. Schaffner, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Free (Paris, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului.

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative în culori FreePrints – cererea de înregistrare nr. 18 084 906.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 25 mai 2023 în cauza R 407/2022-1.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea opoziției nr. B 3 101 722 admise de divizia de opoziție a EUIPO la 25 ianuarie 2022; |
| --- | --- |

—

respingerea opoziției nr. B 3 101 722 admise de divizia de opoziție a EUIPO la 25 ianuarie 2022;

| — | în consecință, considerarea ca posibilă a înregistrării cererii de înregistrare a mărcii europene FreePrints nr. 18 084 906; |
| --- | --- |

—

în consecință, considerarea ca posibilă a înregistrării cererii de înregistrare a mărcii europene FreePrints nr. 18 084 906;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată în fața Tribunalului și a celor efectuate în fața EUIPO (camera de recurs și divizia de opoziție), în special a cheltuielilor necesare efectuate de reclamantă în cadrul acestor proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată în fața Tribunalului și a celor efectuate în fața EUIPO (camera de recurs și divizia de opoziție), în special a cheltuielilor necesare efectuate de reclamantă în cadrul acestor proceduri.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/62 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/62

---

Acțiune introdusă la 25 iulie 2023 – Consejo Regulador „Aceite de Jaén”/EUIPO – Agrícola La Loma (VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS)

(Cauza T-425/23)

(2023/C 321/69)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamant: Consejo Regulador de la Indicación Geográfica Protegida „Aceite de Jaén” (Mengíbar, Spania) (reprezentant: F. Muñoz Calvo, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Agrícola La Loma S. Coop. Andaluza (Torreblascopedro, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: Marca figurativă VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS – marca Uniunii Europene nr.o 18 326 674

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 1 iunie 2023 în cauza R 1119/2022-1

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | trimiterea cauzei în fața camerei de recurs pentru ca acesta să adopte o decizie întemeiată în care să declare nulitatea parțială a mărcii în litigiu; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei în fața camerei de recurs pentru ca acesta să adopte o decizie întemeiată în care să declare nulitatea parțială a mărcii în litigiu;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea principiului contradictorialității și provocarea unei situații de lipsă de apărare pentru reclamant. |
| --- | --- |

—

Încălcarea principiului contradictorialității și provocarea unei situații de lipsă de apărare pentru reclamant.

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului pentru atingerea adusă a ordinii publice a Uniunii Europene ca urmare a încălcării legislației europene privind vânzarea cu amănuntul a uleiurilor de măsline. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului pentru atingerea adusă a ordinii publice a Uniunii Europene ca urmare a încălcării legislației europene privind vânzarea cu amănuntul a uleiurilor de măsline.

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului ca o consecință a riscului de inducere în eroare instituit de marca în litigiu. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului ca o consecință a riscului de inducere în eroare instituit de marca în litigiu.

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (j) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului ca urmare a atingerii aduse regimului juridic comunitar privind denumirile geografice protejate. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (j) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului ca urmare a atingerii aduse regimului juridic comunitar privind denumirile geografice protejate.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/63 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/63

---

Acțiune introdusă la 25 iulie 2023 – Chiquita Brands/EUIPO – Compagnie financière de participation (Reprezentarea unui oval albastru și galben)

(Cauza T-426/23)

(2023/C 321/70)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Chiquita Brands LLC (Fort Lauderdale, Florida, Statele Unite) (reprezentanți: R. Dissmann și L. Jones, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Compagnie financière de participation (Marsilia, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă (Reprezentarea unui oval albastru și galben) – marca Uniunii Europene nr. 7 497 191

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 23 mai 2023 în cauza R 2243/2021-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și respingerea cererii de declarare a nulității în măsura în care marca în litigiu a fost declarată nulă; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și respingerea cererii de declarare a nulității în măsura în care marca în litigiu a fost declarată nulă;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii în fața EUIPO.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 4 și a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește caracterul distinctiv intrinsec al mărcii în cauză; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 4 și a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește caracterul distinctiv intrinsec al mărcii în cauză;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (3) și a articolului 59 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește caracterul distinctiv dobândit al mărcii în cauză. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (3) și a articolului 59 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește caracterul distinctiv dobândit al mărcii în cauză.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/64 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/64

---

Acțiune introdusă la 25 iulie 2023 – Hofstede Insights/EUIPO – Geert Hofstede (HOFSTEDE INSIGHTS)

(Cauza T-429/23)

(2023/C 321/71)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Hofstede Insights Oy (Helsinki, Finlanda) (reprezentant: A. Sevillano Orbegozo, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Geert Hofstede BV (Meppel, Țările de Jos)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale HOFSTEDE INSIGHTS – cererea de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene nr. 18 338 780.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 28 aprilie 2023 în cauza R 2128/2022-5.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat (Motivele invocate)

| — | încălcarea articolului 8 alineatul 4 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul 4 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/64 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/64

---

Acțiune introdusă la 25 iulie 2023 – Universität Koblenz/EACEA

(Cauza T-432/23)

(2023/C 321/72)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Universität Koblenz (reprezentanți: R. Di Prato și C. von der Lühe, avocați)

Pârâtă: Agenția Executivă Europeană pentru Educație și Cultură

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea inexistenței cererii de rambursare prezentate în scrisoarea pârâtei din 12 mai 2023 cu numărul de referință EACEA/530181(2012-3028)23D001392 în ceea ce privește Grant Agreement 2012-3028 pentru suma de 197 216,97 EUR; |
| --- | --- |

—

constatarea inexistenței cererii de rambursare prezentate în scrisoarea pârâtei din 12 mai 2023 cu numărul de referință EACEA/530181(2012-3028)23D001392 în ceea ce privește Grant Agreement 2012-3028 pentru suma de 197 216,97 EUR;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii sale, reclamanta arată că, în pofida prezentării unor documente justificative, nu a existat o recunoaștere completă a costurilor rambursabile. O parte dintre dovezile și observațiile prezentate de reclamantă nu au fost apreciate suficient. Cerințele de probă impuse de pârâtă sunt exagerate și nu sunt conforme cu sensul și finalitatea dispozițiilor Grant Agreement în speță.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/65 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/65

---

Acțiune introdusă la 25 iulie 2023 – Webedia Gaming/EUIPO (GamePro)

(Cauza T-433/23)

(2023/C 321/73)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Webedia Gaming (München, Germania) (reprezentant: O. Spieker, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative GamePro – cererea nr. 18 181 227

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 24 mai 2023 în cauza R 1246/2022-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care calea de atac a fost respinsă; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care calea de atac a fost respinsă;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/66 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/66

---

Acțiune introdusă la 28 iulie 2023 – Almaghout/Consiliul

(Cauza T-437/23)

(2023/C 321/74)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Hala Almaghout (reprezentant: M. Lester și M. Birdling, barristers și G. Symeonidis, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei (PESC) 2023/1035 din 25 mai 2023
   (1) de menținere a înscrierii reclamantei pe lista care figurează în anexa I la Decizia 2013/255/PESC a Consiliului, astfel cum a fost modificată, și în anexa II la Regulamentul (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012, cu modificările ulterioare (denumite în continuare „măsurile atacate”), în măsura în care se aplică reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei (PESC) 2023/1035 din 25 mai 2023
   (1) de menținere a înscrierii reclamantei pe lista care figurează în anexa I la Decizia 2013/255/PESC a Consiliului, astfel cum a fost modificată, și în anexa II la Regulamentul (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012, cu modificările ulterioare (denumite în continuare „măsurile atacate”), în măsura în care se aplică reclamantei;

| — | obligarea Consiliului la suportarea propriilor cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta arată că includerea sa în măsurile atacate rezultă din erori vădite de apreciere săvârșite de Consiliu. În special, ea nu mai este membru al familiei Makhlouf, nu are nicio legătură cu regimul sirian, nu are nicio influență asupra acestuia și nu prezintă niciun risc de eludare. Contrar motivelor invocate pentru includerea numelui său în măsurile restrictive ale UE referitoare la Siria, nu există niciun risc în cazul său ca activele moștenite să fie utilizate pentru a sprijini activitățile regimului sirian sau să intre în posesia regimului.

---

(1)  
  JO 2023, L 139, p. 49.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/66 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/66

---

Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – Lotum one/EUIPO – Playtika Santa Monica (WORDBLITZ)

(Cauza T-438/23)

(2023/C 321/75)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Lotum one GmbH (Bad Nauheim, Germania) (reprezentant: T. Hogh Holub, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Playtika Santa Monica, LLC (Henderson, Nevada, Statele Unite ale Americii)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitanta mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative WORDBLITZ – cererea de înregistrare nr. 18 024 980

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 27 martie 2023 în cauza R 1682/2021-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/67 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/67

---

Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – Marcandita/EUIPO – Euronext (bnext)

(Cauza T-439/23)

(2023/C 321/76)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Marcandita, SL (Madrid, Spania) (reprezentanți: J. Gracia Albero și E. Cebollero González, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Euronext NV (Amsterdam, Țările de Jos)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative bnext – cererea de înregistrare nr. 18 309 107

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 28 aprilie 2023 în cauza R 2111/2022-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri în fața Tribunalului și obligarea intervenientei la plata cheltuielilor aferente procedurii în fața diviziei de opoziție și a Camerei a patra de recurs a EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri în fața Tribunalului și obligarea intervenientei la plata cheltuielilor aferente procedurii în fața diviziei de opoziție și a Camerei a patra de recurs a EUIPO.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/68 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/68

---

Acțiune introdusă la 27 iulie 2023 – Berlin Hyp/SRB

(Cauza T-440/23)

(2023/C 321/77)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Berlin Hyp AG (Berlin, Germania) (reprezentanți: H. Berger, M. Weber și D. Schoo, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată și anexele I, II și III la aceasta privesc contribuția reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată și anexele I, II și III la aceasta privesc contribuția reclamantei;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Cu titlu subsidiar, în ipoteza în care Tribunalul ar admite că decizia atacată nu există din punct de vedere juridic ca urmare a utilizării de către SRB a limbii oficiale greșite, iar acțiunea în anulare ar fi, în consecință, inadmisibilă, fiind lipsită de obiect, reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea inexistenței din punct de vedere juridic a deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

constatarea inexistenței din punct de vedere juridic a deciziei atacate;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă nouă motive.

| 1. | Primul motiv: decizia încalcă articolul 81 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1) coroborat cu articolul 3 din Regulamentul nr. 1 (2), întrucât nu este redactată în limba germană aleasă de reclamantă. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv: decizia încalcă articolul 81 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 (1) coroborat cu articolul 3 din Regulamentul nr. 1 (2), întrucât nu este redactată în limba germană aleasă de reclamantă.

| 2. | Al doilea motiv: decizia încalcă obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (3) și dreptul fundamental la protecție jurisdicțională efectivă prevăzut la articolul 47 primul paragraf din cartă, întrucât prezintă lacune în motivare, iar controlul jurisdicțional al deciziei este practic imposibil. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv: decizia încalcă obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (3) și dreptul fundamental la protecție jurisdicțională efectivă prevăzut la articolul 47 primul paragraf din cartă, întrucât prezintă lacune în motivare, iar controlul jurisdicțional al deciziei este practic imposibil.

| 3. | Al treilea motiv: decizia încalcă articolele 69 și 70 din Regulamentul (UE) nr. 806/2014, precum și articolele 16, 17, 41 și 53 din cartă, întrucât pârâta a stabilit în mod incorect nivelul-țintă anual; cu titlu subsidiar, articolele 69 și 70 din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 încalcă dreptul de rang superior. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv: decizia încalcă articolele 69 și 70 din Regulamentul (UE) nr. 806/2014, precum și articolele 16, 17, 41 și 53 din cartă, întrucât pârâta a stabilit în mod incorect nivelul-țintă anual; cu titlu subsidiar, articolele 69 și 70 din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 încalcă dreptul de rang superior.

| 4. | Al patrulea motiv: articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (4) încalcă dreptul de rang superior, întrucât permite o diferențiere inadecvată și disproporționată din punct de vedere obiectiv între membrii unui sistem instituțional de protecție (SIP), și o relativizare a indicatorului SIP. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv: articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (4) încalcă dreptul de rang superior, întrucât permite o diferențiere inadecvată și disproporționată din punct de vedere obiectiv între membrii unui sistem instituțional de protecție (SIP), și o relativizare a indicatorului SIP.

| 5. | Al cincilea motiv: în subsidiar, decizia ar încălca cerințele dreptului primar și derivat aplicabil în ceea ce privește determinarea indicatorului SIP. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv: în subsidiar, decizia ar încălca cerințele dreptului primar și derivat aplicabil în ceea ce privește determinarea indicatorului SIP.

| 6. | Al șaselea motiv: articolul 6 și etapa 2 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă dreptul de rang superior prin faptul că nu respectă principiile jurisprudenței Meroni (5), Comisia și-a depășit competențele care i-au fost atribuite, nu respectă cerința calculării contribuțiilor în funcție de risc, principiul proporționalității și obligația de a lua în considerare întreaga situație de fapt. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv: articolul 6 și etapa 2 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă dreptul de rang superior prin faptul că nu respectă principiile jurisprudenței Meroni (5), Comisia și-a depășit competențele care i-au fost atribuite, nu respectă cerința calculării contribuțiilor în funcție de risc, principiul proporționalității și obligația de a lua în considerare întreaga situație de fapt.

| 7. | Al șaptelea motiv: în subsidiar, decizia ar încălca articolele 16, 20 și 52 din cartă și principiul proporționalității întrucât ar fi afectată de erori vădite de apreciere în ceea ce privește stabilirea indicatorilor de risc în cadrul pilonului IV de risc. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv: în subsidiar, decizia ar încălca articolele 16, 20 și 52 din cartă și principiul proporționalității întrucât ar fi afectată de erori vădite de apreciere în ceea ce privește stabilirea indicatorilor de risc în cadrul pilonului IV de risc.

| 8. | Al optulea motiv: decizia încalcă articolele 16, 20, 41 și 52 din cartă, precum și principiul proporționalității și dreptul la bună administrare, întrucât ajustarea de risc a fost efectuată în mod eronat. |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv: decizia încalcă articolele 16, 20, 41 și 52 din cartă, precum și principiul proporționalității și dreptul la bună administrare, întrucât ajustarea de risc a fost efectuată în mod eronat.

| 9. | Al nouălea motiv: articolul 20 alineatul (1) prima și a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă dreptul de rang superior prin faptul că stabilește, pentru o perioadă nedeterminată, neaplicarea unuia sau mai multor indicatori de risc atunci când informațiile necesare în acest scop nu fac obiectul unei cerința de raportare în scopuri de supraveghere. |
| --- | --- |

9.

Al nouălea motiv: articolul 20 alineatul (1) prima și a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă dreptul de rang superior prin faptul că stabilește, pentru o perioadă nedeterminată, neaplicarea unuia sau mai multor indicatori de risc atunci când informațiile necesare în acest scop nu fac obiectul unei cerința de raportare în scopuri de supraveghere.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

(2)  Regulamentul nr. 1 al Consiliului de stabilire a regimului lingvistic al Comunității Economice Europene (JO 1958, 17, p. 385, Ediție specială, 01/vol. 1, p. 3).

(3)  
  JO 2012, C 326, p. 391.

(4)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).

(5)  Hotărârea din 13 iunie 1958, Meroni/Înalta Autoritate (10/56, EU:C:1958:8).

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/69 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/69

---

Acțiune introdusă la 31 iulie 2023 – Certinvest/EUIPO – Kiddinx Studios (Tina)

(Cauza T-444/23)

(2023/C 321/78)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Certinvest SRL (Păntăşeşti, România) (reprezentant: I. Speciac, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Kiddinx Studios GmbH (Berlin, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta.

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Tina – cererea de înregistrare nr. 18 271 155.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 17 mai 2023 în cauza R 1979/2022-5.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în sensul admiterii căii de atac formulate de reclamantă împotriva deciziei de opoziție și, în consecință, obligarea EUIPO să continue procedura de înregistrare a mărcii în cauză pentru toate produsele și serviciile. |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în sensul admiterii căii de atac formulate de reclamantă împotriva deciziei de opoziție și, în consecință, obligarea EUIPO să continue procedura de înregistrare a mărcii în cauză pentru toate produsele și serviciile.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 11.9.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 321/70 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 321/70

---

Acțiune introdusă la 27 iulie 2023 – UniCredit Bank/SRB

(Cauza T-446/23)

(2023/C 321/79)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: UniCredit Bank AG (München, Germania) (reprezentanți: F. Kruis și N. Bartmann, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexei la aceasta, în ceea ce o privește pe reclamantă, și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 2 mai 2023 privind calculul contribuțiilor ex ante pentru anul 2023 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2023/23), inclusiv a anexei la aceasta, în ceea ce o privește pe reclamantă, și

| — | obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă opt motive care sunt identice cu cele invocate în cadrul cauzei T-410/23, BAWAG PSK/SRB.

---