# Úradný vestník C 321/11.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 321 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6611. septembra 2023 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 321

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6611. septembra 2023

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2023/C 321/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2023/C 321/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2023/C 321/02 | Vec C-376/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 13. júla 2023 – Európska komisia/CK Telecoms UK Investments Ltd, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, EE Ltd (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Nariadenie (ES) č. 139/2004 – Kontrola koncentrácií medzi podnikmi – Mobilné telekomunikačné služby – Rozhodnutie vyhlasujúce koncentráciu za nezlučiteľnú s vnútorným trhom – Oligopolný trh – Významné narušenie účinnej hospodárskej súťaže – Nekoordinované účinky – Úroveň dôkazov – Miera voľnej úvahy Európskej komisie v hospodárskej oblasti – Hranice súdneho preskúmania – Usmernenia o horizontálnych fúziách – Faktory relevantné na preukázanie významného narušenia účinnej hospodárskej súťaže – Pojmy významná konkurenčná sila a blízki konkurenti – Blízkosť konkurenčného vzťahu medzi stranami koncentrácie – Kvantitatívna analýza účinkov zamýšľanej koncentrácie na ceny – Zvýšenie efektívnosti – Skreslenie – Výhrada, ktorú Všeobecný súd Európskej únie uplatnil ex offo – Zrušenie) | 2 |
| 2023/C 321/03 | Spojené veci C-615/20 a C-671/20, YP a i.(Zbavenie sudcu imunity a pozastavenie jeho funkcie): Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie – Poľsko) – Trestné konanie proti YP a i. (C-615/20), M. M. (C-671/20) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ – Právny štát – Účinná súdna ochrana v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje právo Únie – Nezávislosť sudcov – Prednosť práva EÚ – Článok 4 ods. 3 ZEÚ – Povinnosť lojálnej spolupráce – Zbavenie sudcu jeho trestnoprávnej imunity a pozastavenie výkonu jeho funkcie nariadené Izba Dyscyplinarna (disciplinárny senát) Sąd Najwyższy (Najvyšší súd, Poľsko) – Chýbajúca nezávislosť a nestrannosť tohto senátu – Zmena rozhodovacieho zloženia, ktoré má rozhodnúť vo veci, ktorá bola doteraz pridelená tomuto sudcovi – Zákaz, aby vnútroštátne súdy spochybňovali legitimitu súdu, ohrozovali jeho fungovanie alebo posudzovali zákonnosť alebo účinnosť vymenovania sudcov alebo ich sudcovských právomocí, za porušenie ktorého hrozia disciplinárne sankcie – Povinnosť dotknutých súdov a orgánov, ktoré majú právomoc určiť a zmeniť rozhodovacie zloženie neuplatňovať opatrenia na zbavenie imunity a pozastavenie funkcie dotknutého sudcu – Povinnosť tých istých súdov a orgánov neuplatňovať vnútroštátne ustanovenia, ktoré uvedené zákazy stanovujú) | 3 |
| 2023/C 321/04 | Spojené veci C-363/21 a 364/21, Ferrovienord a i.: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte dei Conti – Taliansko) – Ferrovienord/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ – Povinnosť členských štátov ustanoviť v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje právo Únie, prostriedky nápravy potrebné na zabezpečenie účinnej právnej ochrany – Hospodárska politika – Nariadenie (EÚ) č. 549/2013 – Európsky systém národných a regionálnych účtov v Európskej únii (ESA) – Smernica 2011/85/EÚ – Požiadavky na rozpočtové rámce členských štátov – Vnútroštátna právna úprava, ktorá obmedzuje právomoc audítorského súdu – Zásady efektivity a ekvivalencie – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie) | 4 |
| 2023/C 321/05 | Vec C-426/21, Ocilion IPTV Technologies: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Duševné vlastníctvo – Autorské práva v informačnej spoločnosti – Smernica 2001/29/ES – Článok 3 – Právo verejného prenosu – Článok 5 ods. 2 písm. b) – Výnimka pre súkromné kópie – Poskytovateľ služby Internet Protocol Television (IPTV) – Prístup k chránenému obsahu bez súhlasu majiteľov práv – Online videorekordér – Časovo neskoršie načítanie – Technika deduplikácie) | 5 |
| 2023/C 321/06 | Vec C-757/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 13. júla 2023 – Nichicon Corporation/Európska komisia (Odvolanie – Overenie rozsudku Všeobecného súdu – Článok 118 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu – Kópia rozsudku, ktorý sa má doručiť – Podpis sudcov – Kartely – Článok 101 ZFEÚ – Trh s tantalovými a hliníkovými elektrolytickými kondenzátormi – Dohody a zosúladené postupy týkajúce sa viacerých cenových prvkov – Pojem porušenie z hľadiska cieľa – Dôkazné bremeno zaťažujúce Európsku komisiu – Vyhlásenia podnikov – Spoľahlivosť – Geografický rozsah protisúťažného správania – Jediné a pokračujúce porušenie – Pokuta – Výpočet základnej sumy – Predaje, ktoré sa majú zohľadniť – Poľahčujúce okolnosti – Neobmedzená právomoc) | 6 |
| 2023/C 321/07 | Vec C-759/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 13. júla 2023 – Nippon Chemi-Con Corporation/Európska komisia (Odvolanie – Overenie rozsudku Všeobecného súdu – Článok 118 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu – Kópia rozsudku, ktorý sa má doručiť – Podpis sudcov – Kartely – Článok 101 ZFEÚ – Trh s tantalovými a hliníkovými elektrolytickými kondenzátormi – Dohody a zosúladené postupy týkajúce sa viacerých cenových prvkov – Pojem porušenie z hľadiska cieľa – Dôkazné bremeno zaťažujúce Európsku komisiu – Geografický rozsah protisúťažného správania – Jediné a pokračujúce porušenie – Pokuta – Výpočet základnej sumy – Predaje, ktoré sa majú zohľadniť – Poľahčujúce okolnosti – Neobmedzená právomoc) | 7 |
| 2023/C 321/08 | Vec C-765/21, Azienda Ospedale-Università di Padova: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Padova – Taliansko) – D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zdravie – Vnútroštátna právna úprava ukladajúca zdravotníckym pracovníkom očkovaciu povinnosť – Prerušenie výkonu práce bez nároku na mzdu v prípade zamestnancov odmietajúcich vakcínu – Nariadenie (ES) č. 726/2004 – Humánne lieky – Vakcíny proti ochoreniu COVID 19 – Nariadenie (ES) č. 507/2006 – Zrušenie podmienečných povolení na uvedenie na trh – Nariadenie (EÚ) 2021/953 – Zákaz diskriminácie medzi zaočkovanými a nezaočkovanými osobami – Neprípustnosť) | 7 |
| 2023/C 321/09 | Vec C-35/22, CAJASUR Banco: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Malaga – Španielsko) – CAJASUR Banco S.A./JO, IM (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 93/13/EHS – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Článok 6 ods. 1 – Všeobecné podmienky zmluvy o hypotekárnom úvere prehlásené vnútroštátnymi súdmi za neplatné – Súdny prostriedok nápravy – Uznanie nároku pred akýmkoľvek spochybnením – Vnútroštátna právna úprava, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ voči dotknutému predajcovi alebo dodávateľovi podnikol kroky pred začatím súdneho konania na to, aby mu nebola uložená povinnosť nahradiť trovy konania – Zásada riadneho výkonu spravodlivosti – Právo na účinnú súdnu ochranu) | 8 |
| 2023/C 321/10 | Spojené veci C-73/22 P a C-77/22 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. júla 2023 – Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis/Európska komisia (C-73/22 P), Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV a i./Dralon GmbH, Európska komisia (C-77/22 P) (Odvolanie – Štátna pomoc – Usmernenia k niektorým opatreniam štátnej pomoci v súvislosti so systémom obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov – Oprávnené hospodárske odvetvia – Vylúčenie odvetvia výroby dusíka a hnojív – Žaloba o neplatnosť – Prípustnosť – Právo fyzických alebo právnických osôb podať žalobu – Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ – Podmienka, podľa ktorej musí byť žalobca priamo dotknutý) | 9 |
| 2023/C 321/11 | Vec C-87/22, TT (Neoprávnené premiestnenie dieťaťa): Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg – Rakúsko) – TT/AK (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností – Nariadenie (ES) č. 2201/2003 – Články 10 a 15 – Žiadosť o prevzatie právomoci podaná na súd iného členského štátu, ktorý je vo vhodnejšej situácii na prejednanie veci – Podmienky – Súd členského štátu, do ktorého bolo dieťa neoprávnene premiestnené – Haagsky dohovor z roku 1980 – Najlepší záujem dieťaťa) | 10 |
| 2023/C 321/12 | Vec C-106/22, Xella Magyarország: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Xella Magyarország Építőanyagipari Kft./Innovációs és Technológiai Miniszter (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Voľný pohyb kapitálu – Sloboda usadiť sa – Nariadenie (EÚ) 2019/452 – Právna úprava členského štátu ustanovujúca mechanizmus preverovania zahraničných investícií v spoločnostiach, ktoré sú rezidentmi a ktoré sa považujú za strategické – Rozhodnutie prijaté na základe tejto právnej úpravy, ktoré zakazuje spoločnosti, ktorá je rezidentom, nadobudnúť všetky podiely v inej spoločnosti, ktorá je rezidentom – Nadobudnutá spoločnosť, ktorá sa považuje za strategickú z dôvodu, že jej hlavná činnosť sa týka ťažby určitých základných surovín, ako sú štrk, piesok a íl – Nadobúdajúca spoločnosť považovaná za zahraničného investora z dôvodu, že je súčasťou skupiny spoločností, ktorých zastrešujúca spoločnosť je usadená v tretej krajine – Poškodenie alebo riziko poškodenia národného záujmu, verejnej bezpečnosti alebo verejného poriadku členského štátu – Cieľ zabezpečiť záruku dodávok základných surovín v stavebnom odvetví, najmä na regionálnej úrovni) | 11 |
| 2023/C 321/13 | Vec C-134/22, G GmbH: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht – Nemecko) – MO/SM, správcovi konkurznej podstaty spoločnosti G GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Hromadné prepúšťanie – Smernica 98/59/ES – Informácie a porady – Článok 2 ods. 3 druhý pododsek – Povinnosť zamestnávateľa, ktorý uvažuje o hromadnom prepúšťaní, predložiť príslušnému verejnému orgánu kópiu informácií oznámených zástupcom zamestnancov – Cieľ – Dôsledky nesplnenia tejto povinnosti) | 11 |
| 2023/C 321/14 | Vec C-136/22 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. júla 2023 – Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma)/Európska agentúra pre lieky (EMA) (Odvolanie – Humánne lieky – Nariadenie (ES) č. 726/2004 – Rozhodnutie Európskej agentúry pre lieky (EMA) neobnoviť vedeckú poradnú skupinu – Žaloba o neplatnosť podaná žiadateľom o povolenie na uvedenie na trh – Prípustnosť – Záujem na konaní – Skutočne existujúci záujem, ktorý môže vyplývať z inej žaloby – Podmienky) | 12 |
| 2023/C 321/15 | Vec C-180/22, Mensing II: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Finanzamt Hamm/Harry Mensing (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 311 a nasl. – Osobitná úprava uplatniteľná v oblasti umeleckých diel – Úprava zdaňovania prirážky – Zdaniteľný obchodník – Dodanie umeleckých diel autorom alebo jeho právnymi nástupcami – Transakcie v rámci Spoločenstva – Právo na odpočítanie dane zaplatenej na vstupe) | 13 |
| 2023/C 321/16 | Vec C-265/22, Banco Santander (Odkaz na oficiálny index): Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca – Španielsko) – ZR, PI/Banco Santander, SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 93/13/EHS – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Zmluvy o hypotekárnom úvere – Podmienka stanovujúca pohyblivú úrokovú sadzbu – Referenčný index založený na ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) hypotekárnych úverov poskytnutých úverovými inštitúciami – Index stanovený regulačným alebo správnym aktom – Údaje uvedené v preambule tohto aktu – Kontrola týkajúca sa požiadavky transparentnosti – Posúdenie zneužívajúcej povahy) | 13 |
| 2023/C 321/17 | Vec C-313/22, ACHILLEION: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Elegktiko Synedrio – Grécko) – Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia/Elliniko Dimosio (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Štrukturálne fondy – Európsky fond pre regionálny rozvoj (EFRR) – Spolufinancovanie – Nariadenie (ES) č. 1260/1999 – Článok 30 ods. 4 a článok 39 ods. 1 – Trvalosť operácií súvisiacich s investíciami – Podstatná zmena spolufinancovanej investičnej operácie – Vrátenie pomoci v prípade prevodu podniku, ktorý je predmetom tejto operácie – Vplyv osobitných okolností súvisiacich s týmto prevodom) | 14 |
| 2023/C 321/18 | Vec C-344/22, Gemeinde A: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Gemeinde A/Finanzamt (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 2 ods. 1 písm. c) – Poskytovanie služieb za protihodnotu – Organizácie, ktoré sa spravujú verejným právom – Obec, ktorá vyberá daň za ubytovanie za sprístupnenie kúpeľných zariadení prístupných pre všetkých) | 15 |
| 2023/C 321/19 | Vec C-107/23 PPU, Lin: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 24. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Braşov – Rumunsko) – trestné konanie proti C.I., C.O., K.A., L.N., S.P. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana finančných záujmov Európskej únie – Článok 325 ods. 1 ZFEÚ – Dohovor o ochrane finančných záujmov – Článok 2 ods. 1 – Povinnosť bojovať odradzujúcimi a účinnými opatreniami proti podvodom poškodzujúcim finančné záujmy Únie – Povinnosť stanoviť trestné sankcie – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Závažný podvod týkajúci sa DPH – Premlčacia lehota týkajúca sa trestnej zodpovednosti – Rozsudok ústavného súdu, ktorým bolo vnútroštátne ustanovenie upravujúce dôvody prerušenia tejto lehoty vyhlásené za neplatné – Systematické riziko beztrestnosti – Ochrana základných práv – Článok 49 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie – Zásada zákonnosti trestných činov a trestov – Požiadavky predvídateľnosti a určitosti trestného zákona – Zásada retroaktívneho uplatnenia priaznivejšieho ustanovenia trestného zákona (lex mitior) – Zásada právnej istoty – Vnútroštátny štandard ochrany základných práv – Povinnosť súdov členského štátu upustiť od uplatnenia rozsudkov ústavného súdu a/alebo najvyššieho súdu tohto členského štátu v prípade, ak nie sú v súlade s právom Únie – Disciplinárna zodpovednosť sudcov v prípade nedodržania týchto rozsudkov – Zásada prednosti práva Únie) | 16 |
| 2023/C 321/20 | Vec C-665/21 P: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 10. mája 2023 – MKB Multifunds BV/Európska komisia, Holandské kráľovstvo (Odvolanie – Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Štátna pomoc – Údajná štátna pomoc poskytnutá členským štátom v prospech fondu fondov – Predbežné preskúmanie zo strany Európskej komisie – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje neexistencia štátnej pomoci – Žaloba o neplatnosť – Prípustnosť – Nariadenie (EÚ) 2015/1589 – Článok 1 písm. h) – Pojem zainteresovaná strana) | 17 |
| 2023/C 321/21 | Vec C-55/23, Jurtukała: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) zo 17. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie – Poľsko) – PA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Odpoveď, ktorú možno jednoznačne vyvodiť z judikatúry – Právomoc, rozhodné právo, uznávanie a výkon rozhodnutí, prijatie a výkon verejných listín v dedičských veciach a zavedenie európskeho osvedčenia o dedičstve – Nariadenie (EÚ) č. 650/2012 – Článok 10 ods. 1 písm. a) – Subsidiárne právomoci – Článok 267 ZFEÚ – Povinnosť dodržiavať pokyny súdu vyššieho stupňa) | 18 |
| 2023/C 321/22 | Vec C-94/23 P: Odvolanie podané 20. februára 2023: Puma SE proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 7. decembra 2022 vo veci T-623/21, Puma SE/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 18 |
| 2023/C 321/23 | Vec C-270/23 P: Odvolanie podané 25. apríla 2023: Topcart GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 15. februára 2023 vo veci T-8/22, Topcart GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 19 |
| 2023/C 321/24 | Vec C-336/23 – Hrvatska pošta: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Chorvátsko) 26. mája 2023 – HP – Hrvatska pošta d.d./Povjerenik za informiranje | 19 |
| 2023/C 321/25 | Vec C-337/23, APS Beta Bulgaria a Agencija za kontrol na prosročeni zadălženija: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 29. mája 2023 – APS beta Bulgaria EOOD, Agencija za kontrol na prosročeni zadălženija AD | 20 |
| 2023/C 321/26 | Vec C-343/23 P: Odvolanie podané 31. mája 2023: Jean-Marc Colombani proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 22. marca 2023 vo veci T-113/22, Colombani/ESVČ | 22 |
| 2023/C 321/27 | Vec C-347/23, Zabitoń: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 2. júna 2023 – LB, JL/Getin Noble Bank S.A. | 23 |
| 2023/C 321/28 | Vec C-348/23, BNP Paribas Bank Polska: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 5. júna 2023 – KCB, MB/BNP Paribas Bank Polska S.A. | 23 |
| 2023/C 321/29 | Vec C-367/23, Artemis security: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 9. júna 2023 – EA/Artemis security | 24 |
| 2023/C 321/30 | Vec C-370/23, Mesto Rimavská Sobota: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky 13. júna 2023 – Mesto Rimavská Sobota v Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky | 24 |
| 2023/C 321/31 | Vec C-371/23, Mercedes-Benz Group: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Duisburg (Nemecko) 13. júna 2023 – HT/Mercedes-Benz Group AG | 25 |
| 2023/C 321/32 | Vec C-387/23, BUL INS: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 26. júna 2023 – ZD BUL INS AD/PV | 26 |
| 2023/C 321/33 | Vec C-389/23, Bulgarfrukt: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Wedding (Nemecko) 27. júna 2023 – Bulgarfrukt – Fruchthandels GmbH/Oranzherii Gimel II EOOD | 27 |
| 2023/C 321/34 | Vec C-391/23, Braila Winds: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) 27. júna 2023 – Braila Winds SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală | 28 |
| 2023/C 321/35 | Vec C-396/23, LEGO Juris: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 29. júna 2023 – LEGO Juris A/S/SZOTI Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. | 28 |
| 2023/C 321/36 | Vec C-408/23, Advokátka-notárka: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Köln (Nemecko) 4. júla 2023 – Advokátka a notárka/Präsidentin des Oberlandesgerichts Hamm | 29 |
| 2023/C 321/37 | Vec C-423/23, Secab: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Taliansko) 10. júla 2023 – Secab Soc. coop./Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA | 30 |
| 2023/C 321/38 | Vec C-433/23: Žaloba podaná 12. júla 2023 – Európska komisia/Španielske kráľovstvo | 31 |
| 2023/C 321/39 | Vec C-462/23: Žaloba podaná 24.júla 2023 – Európska komisia/Bulharská republika | 33 |
| 2023/C 321/40 | Vec C-464/23 P: Odvolanie podané 21. júla 2023: EVH GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-312/20, EVH GmbH/Európska komisia | 34 |
| 2023/C 321/41 | Vec C-465/23 P: Odvolanie podané 21. júla 2023: Stadtwerke Leipzig GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-313/20, Stadtwerke Leipzig GmbH/Európska komisia | 35 |
| 2023/C 321/42 | Vec C-466/23 P: Odvolanie podané 21. júla 2023 Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-314/20, Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH/Európska komisia | 37 |
| 2023/C 321/43 | Vec C-467/23 P: Odvolanie podané 21. júla 2023: TEAG Thüringer Energie AG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-315/20, TEAG Thüringer Energie AG/Európska komisia | 39 |
| 2023/C 321/44 | Vec C-468/23 P: Odvolanie podané 21. júla 2023: EnergieVerbund Dresden GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-317/20, EnergieVerbund Dresden GmbH/Európska komisia | 40 |
| 2023/C 321/45 | Vec C-469/23 P: Odvolanie podané 21. júla 2023: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-318/20, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG/Európska komisia | 41 |
| 2023/C 321/46 | Vec C-470/23 P: Odvolanie podané 21. júla 2023: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-319/20, GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG/Európska komisia | 43 |
| 2023/C 321/47 | Vec C-479/23: Žaloba podaná 26. júla 2023 – Európska komisia/Bulharská republika | 44 |
| 2023/C 321/48 | Vec C-480/23: Žaloba podaná 26. júla 2023 – Európska komisia/Bulharská republika | 45 |
| 2023/C 321/49 | Vec C-484/23 P: Odvolanie podané 27. júla 2023: Mainova AG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-320/20, Mainova AG/Európska komisia | 46 |
| 2023/C 321/50 | Vec C-485/23 P: Odvolanie podané 27. júla 2023: enercity AG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-321/20, enercity AG/Európska komisia | 47 |
| 2023/C 321/51 | Vec C-487/23: Žaloba podaná 28. júla 2023 – Európska komisia/Portugalská republika | 48 |
| 2023/C 321/52 | Vec C-440/20, AD: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 5. júna 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stuttgart – Nemecko) – S./AD GmbH | 50 |
| 2023/C 321/53 | Vec C-642/21, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor a i.: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 16. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Bihor – Rumunsko) – P.C.H./Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie, za účasti: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării | 50 |
| 2023/C 321/54 | Vec C-69/22: Uznesenie predsedu šiestej komory Súdneho dvora z 15. mája 2023 – Európska komisia/Rumunsko | 50 |
| 2023/C 321/55 | Vec C-52/23, flightright: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 23. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Frankfurt am Main – Nemecko) – flightright GmbH/TAP Portugal | 50 |
| | Všeobecný súd |
| 2023/C 321/56 | Vec T-126/23 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 14. júla 2023 – VC/EU-OSHA (Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Verejné zákazky – Vylúčenie z postupov verejného obstarávania a udeľovania grantov financovaných zo všeobecného rozpočtu Únie a ERF na obdobie dvoch rokov – Uverejnenie informácií týkajúcich sa tohto vylúčenia – Návrh na odklad výkonu – Naliehavosť – Fumus boni iuris – Vyváženie záujmov) | 51 |
| 2023/C 321/57 | Vec T-349/23: Žaloba podaná 27. júna 2023 – Semedo/Parlament | 51 |
| 2023/C 321/58 | Vec T-352/23: Žaloba podaná 2. júla 2023 – Verdeja Muñiz/ECB | 52 |
| 2023/C 321/59 | Vec T-366/23: Žaloba podaná 4. júla 2023 – YH/ECB | 53 |
| 2023/C 321/60 | Vec T-385/23: Žaloba podaná 7. júla 2023 – Mincu Pătrașcu Brâncuși/Európska prokuratúra | 54 |
| 2023/C 321/61 | Vec T-393/23: Žaloba podaná 13. júla 2023 – Teva/Komisia | 55 |
| 2023/C 321/62 | Vec T-394/23: Žaloba podaná 7. júla 2023 – Klein/Komisia | 56 |
| 2023/C 321/63 | Vec T-410/23: Žaloba podaná 18. júla 2023 – BAWAG PSK/SRB | 57 |
| 2023/C 321/64 | Vec T-412/23: Žaloba podaná 14. júla 2023 – Nordea Bank/SRB | 58 |
| 2023/C 321/65 | Vec T-413/23: Žaloba podaná 14. júla 2023 – Nordea Kiinnitysluottopankki/SRB | 59 |
| 2023/C 321/66 | Vec T-414/23: Žaloba podaná 14. júla 2023 – Nordea Rahoitus Suomi/SRB | 59 |
| 2023/C 321/67 | Vec T-419/23: Žaloba podaná 19. júla 2023 – Kiene a i./Parlament a Rada | 60 |
| 2023/C 321/68 | Vec T-424/23: Žaloba podaná 25. júla 2023 – PlanetArt/EUIPO – Free (FreePrints) | 61 |
| 2023/C 321/69 | Vec T-425/23: Žaloba podaná 25. júla 2023 – Consejo Regulador Aceite de Jaén/EUIPO – Agrícola La Loma (VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS) | 62 |
| 2023/C 321/70 | Vec T-426/23: Žaloba podaná 25. júla 2023 – Chiquita Brands/EUIPO – Compagnie financière de participation (Zobrazenie modro-žltého oválu) | 63 |
| 2023/C 321/71 | Vec T-429/23: Žaloba podaná 25. júla 2023 – Hofstede Insights/EUIPO – Geert Hofstede (HOFSTEDE INSIGHTS) | 64 |
| 2023/C 321/72 | Vec T-432/23: Žaloba podaná 25. júla 2023 – Universität Koblenz/EACEA | 64 |
| 2023/C 321/73 | Vec T-433/23: Žaloba podaná 25. júla 2023 – Webedia Gaming/EUIPO (GamePro) | 65 |
| 2023/C 321/74 | Vec T-437/23: Žaloba podaná 28. júla 2023 – Almaghout/Rada | 66 |
| 2023/C 321/75 | Vec T-438/23: Žaloba podaná 31. júla 2023 – Lotum one/EUIPO – Playtika Santa Monica (WORDBLITZ) | 66 |
| 2023/C 321/76 | Vec T-439/23: Žaloba podaná 31. júla 2023 – Marcandita/EUIPO – Euronext (bnext) | 67 |
| 2023/C 321/77 | Vec T-440/23: Žaloba podaná 27. júla 2023 – Berlin Hyp/SRB | 68 |
| 2023/C 321/78 | Vec T-444/23: Žaloba podaná 31. júla 2023 – Certinvest/EUIPO – Kiddinx Studios (Tina) | 69 |
| 2023/C 321/79 | Vec T-446/23: Žaloba podaná 27. júla 2023 – UniCredit Bank/SRB | 70 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2023/C 321/02

Vec C-376/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 13. júla 2023 – Európska komisia/CK Telecoms UK Investments Ltd, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, EE Ltd (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Nariadenie (ES) č. 139/2004 – Kontrola koncentrácií medzi podnikmi – Mobilné telekomunikačné služby – Rozhodnutie vyhlasujúce koncentráciu za nezlučiteľnú s vnútorným trhom – Oligopolný trh – Významné narušenie účinnej hospodárskej súťaže – Nekoordinované účinky – Úroveň dôkazov – Miera voľnej úvahy Európskej komisie v hospodárskej oblasti – Hranice súdneho preskúmania – Usmernenia o horizontálnych fúziách – Faktory relevantné na preukázanie významného narušenia účinnej hospodárskej súťaže – Pojmy významná konkurenčná sila a blízki konkurenti – Blízkosť konkurenčného vzťahu medzi stranami koncentrácie – Kvantitatívna analýza účinkov zamýšľanej koncentrácie na ceny – Zvýšenie efektívnosti – Skreslenie – Výhrada, ktorú Všeobecný súd Európskej únie uplatnil ex offo – Zrušenie)

2

2023/C 321/03

Spojené veci C-615/20 a C-671/20, YP a i.(Zbavenie sudcu imunity a pozastavenie jeho funkcie): Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie – Poľsko) – Trestné konanie proti YP a i. (C-615/20), M. M. (C-671/20) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ – Právny štát – Účinná súdna ochrana v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje právo Únie – Nezávislosť sudcov – Prednosť práva EÚ – Článok 4 ods. 3 ZEÚ – Povinnosť lojálnej spolupráce – Zbavenie sudcu jeho trestnoprávnej imunity a pozastavenie výkonu jeho funkcie nariadené Izba Dyscyplinarna (disciplinárny senát) Sąd Najwyższy (Najvyšší súd, Poľsko) – Chýbajúca nezávislosť a nestrannosť tohto senátu – Zmena rozhodovacieho zloženia, ktoré má rozhodnúť vo veci, ktorá bola doteraz pridelená tomuto sudcovi – Zákaz, aby vnútroštátne súdy spochybňovali legitimitu súdu, ohrozovali jeho fungovanie alebo posudzovali zákonnosť alebo účinnosť vymenovania sudcov alebo ich sudcovských právomocí, za porušenie ktorého hrozia disciplinárne sankcie – Povinnosť dotknutých súdov a orgánov, ktoré majú právomoc určiť a zmeniť rozhodovacie zloženie neuplatňovať opatrenia na zbavenie imunity a pozastavenie funkcie dotknutého sudcu – Povinnosť tých istých súdov a orgánov neuplatňovať vnútroštátne ustanovenia, ktoré uvedené zákazy stanovujú)

3

2023/C 321/04

Spojené veci C-363/21 a 364/21, Ferrovienord a i.: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte dei Conti – Taliansko) – Ferrovienord/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ – Povinnosť členských štátov ustanoviť v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje právo Únie, prostriedky nápravy potrebné na zabezpečenie účinnej právnej ochrany – Hospodárska politika – Nariadenie (EÚ) č. 549/2013 – Európsky systém národných a regionálnych účtov v Európskej únii (ESA) – Smernica 2011/85/EÚ – Požiadavky na rozpočtové rámce členských štátov – Vnútroštátna právna úprava, ktorá obmedzuje právomoc audítorského súdu – Zásady efektivity a ekvivalencie – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie)

4

2023/C 321/05

Vec C-426/21, Ocilion IPTV Technologies: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Duševné vlastníctvo – Autorské práva v informačnej spoločnosti – Smernica 2001/29/ES – Článok 3 – Právo verejného prenosu – Článok 5 ods. 2 písm. b) – Výnimka pre súkromné kópie – Poskytovateľ služby Internet Protocol Television (IPTV) – Prístup k chránenému obsahu bez súhlasu majiteľov práv – Online videorekordér – Časovo neskoršie načítanie – Technika deduplikácie)

5

2023/C 321/06

Vec C-757/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 13. júla 2023 – Nichicon Corporation/Európska komisia (Odvolanie – Overenie rozsudku Všeobecného súdu – Článok 118 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu – Kópia rozsudku, ktorý sa má doručiť – Podpis sudcov – Kartely – Článok 101 ZFEÚ – Trh s tantalovými a hliníkovými elektrolytickými kondenzátormi – Dohody a zosúladené postupy týkajúce sa viacerých cenových prvkov – Pojem porušenie z hľadiska cieľa – Dôkazné bremeno zaťažujúce Európsku komisiu – Vyhlásenia podnikov – Spoľahlivosť – Geografický rozsah protisúťažného správania – Jediné a pokračujúce porušenie – Pokuta – Výpočet základnej sumy – Predaje, ktoré sa majú zohľadniť – Poľahčujúce okolnosti – Neobmedzená právomoc)

6

2023/C 321/07

Vec C-759/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 13. júla 2023 – Nippon Chemi-Con Corporation/Európska komisia (Odvolanie – Overenie rozsudku Všeobecného súdu – Článok 118 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu – Kópia rozsudku, ktorý sa má doručiť – Podpis sudcov – Kartely – Článok 101 ZFEÚ – Trh s tantalovými a hliníkovými elektrolytickými kondenzátormi – Dohody a zosúladené postupy týkajúce sa viacerých cenových prvkov – Pojem porušenie z hľadiska cieľa – Dôkazné bremeno zaťažujúce Európsku komisiu – Geografický rozsah protisúťažného správania – Jediné a pokračujúce porušenie – Pokuta – Výpočet základnej sumy – Predaje, ktoré sa majú zohľadniť – Poľahčujúce okolnosti – Neobmedzená právomoc)

7

2023/C 321/08

Vec C-765/21, Azienda Ospedale-Università di Padova: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Padova – Taliansko) – D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zdravie – Vnútroštátna právna úprava ukladajúca zdravotníckym pracovníkom očkovaciu povinnosť – Prerušenie výkonu práce bez nároku na mzdu v prípade zamestnancov odmietajúcich vakcínu – Nariadenie (ES) č. 726/2004 – Humánne lieky – Vakcíny proti ochoreniu COVID 19 – Nariadenie (ES) č. 507/2006 – Zrušenie podmienečných povolení na uvedenie na trh – Nariadenie (EÚ) 2021/953 – Zákaz diskriminácie medzi zaočkovanými a nezaočkovanými osobami – Neprípustnosť)

7

2023/C 321/09

Vec C-35/22, CAJASUR Banco: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Malaga – Španielsko) – CAJASUR Banco S.A./JO, IM (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 93/13/EHS – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Článok 6 ods. 1 – Všeobecné podmienky zmluvy o hypotekárnom úvere prehlásené vnútroštátnymi súdmi za neplatné – Súdny prostriedok nápravy – Uznanie nároku pred akýmkoľvek spochybnením – Vnútroštátna právna úprava, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ voči dotknutému predajcovi alebo dodávateľovi podnikol kroky pred začatím súdneho konania na to, aby mu nebola uložená povinnosť nahradiť trovy konania – Zásada riadneho výkonu spravodlivosti – Právo na účinnú súdnu ochranu)

8

2023/C 321/10

Spojené veci C-73/22 P a C-77/22 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. júla 2023 – Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis/Európska komisia (C-73/22 P), Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV a i./Dralon GmbH, Európska komisia (C-77/22 P) (Odvolanie – Štátna pomoc – Usmernenia k niektorým opatreniam štátnej pomoci v súvislosti so systémom obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov – Oprávnené hospodárske odvetvia – Vylúčenie odvetvia výroby dusíka a hnojív – Žaloba o neplatnosť – Prípustnosť – Právo fyzických alebo právnických osôb podať žalobu – Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ – Podmienka, podľa ktorej musí byť žalobca priamo dotknutý)

9

2023/C 321/11

Vec C-87/22, TT (Neoprávnené premiestnenie dieťaťa): Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg – Rakúsko) – TT/AK (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností – Nariadenie (ES) č. 2201/2003 – Články 10 a 15 – Žiadosť o prevzatie právomoci podaná na súd iného členského štátu, ktorý je vo vhodnejšej situácii na prejednanie veci – Podmienky – Súd členského štátu, do ktorého bolo dieťa neoprávnene premiestnené – Haagsky dohovor z roku 1980 – Najlepší záujem dieťaťa)

10

2023/C 321/12

Vec C-106/22, Xella Magyarország: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Xella Magyarország Építőanyagipari Kft./Innovációs és Technológiai Miniszter (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Voľný pohyb kapitálu – Sloboda usadiť sa – Nariadenie (EÚ) 2019/452 – Právna úprava členského štátu ustanovujúca mechanizmus preverovania zahraničných investícií v spoločnostiach, ktoré sú rezidentmi a ktoré sa považujú za strategické – Rozhodnutie prijaté na základe tejto právnej úpravy, ktoré zakazuje spoločnosti, ktorá je rezidentom, nadobudnúť všetky podiely v inej spoločnosti, ktorá je rezidentom – Nadobudnutá spoločnosť, ktorá sa považuje za strategickú z dôvodu, že jej hlavná činnosť sa týka ťažby určitých základných surovín, ako sú štrk, piesok a íl – Nadobúdajúca spoločnosť považovaná za zahraničného investora z dôvodu, že je súčasťou skupiny spoločností, ktorých zastrešujúca spoločnosť je usadená v tretej krajine – Poškodenie alebo riziko poškodenia národného záujmu, verejnej bezpečnosti alebo verejného poriadku členského štátu – Cieľ zabezpečiť záruku dodávok základných surovín v stavebnom odvetví, najmä na regionálnej úrovni)

11

2023/C 321/13

Vec C-134/22, G GmbH: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht – Nemecko) – MO/SM, správcovi konkurznej podstaty spoločnosti G GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Hromadné prepúšťanie – Smernica 98/59/ES – Informácie a porady – Článok 2 ods. 3 druhý pododsek – Povinnosť zamestnávateľa, ktorý uvažuje o hromadnom prepúšťaní, predložiť príslušnému verejnému orgánu kópiu informácií oznámených zástupcom zamestnancov – Cieľ – Dôsledky nesplnenia tejto povinnosti)

11

2023/C 321/14

Vec C-136/22 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. júla 2023 – Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma)/Európska agentúra pre lieky (EMA) (Odvolanie – Humánne lieky – Nariadenie (ES) č. 726/2004 – Rozhodnutie Európskej agentúry pre lieky (EMA) neobnoviť vedeckú poradnú skupinu – Žaloba o neplatnosť podaná žiadateľom o povolenie na uvedenie na trh – Prípustnosť – Záujem na konaní – Skutočne existujúci záujem, ktorý môže vyplývať z inej žaloby – Podmienky)

12

2023/C 321/15

Vec C-180/22, Mensing II: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Finanzamt Hamm/Harry Mensing (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 311 a nasl. – Osobitná úprava uplatniteľná v oblasti umeleckých diel – Úprava zdaňovania prirážky – Zdaniteľný obchodník – Dodanie umeleckých diel autorom alebo jeho právnymi nástupcami – Transakcie v rámci Spoločenstva – Právo na odpočítanie dane zaplatenej na vstupe)

13

2023/C 321/16

Vec C-265/22, Banco Santander (Odkaz na oficiálny index): Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca – Španielsko) – ZR, PI/Banco Santander, SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 93/13/EHS – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Zmluvy o hypotekárnom úvere – Podmienka stanovujúca pohyblivú úrokovú sadzbu – Referenčný index založený na ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) hypotekárnych úverov poskytnutých úverovými inštitúciami – Index stanovený regulačným alebo správnym aktom – Údaje uvedené v preambule tohto aktu – Kontrola týkajúca sa požiadavky transparentnosti – Posúdenie zneužívajúcej povahy)

o

13

2023/C 321/17

Vec C-313/22, ACHILLEION: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Elegktiko Synedrio – Grécko) – Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia/Elliniko Dimosio (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Štrukturálne fondy – Európsky fond pre regionálny rozvoj (EFRR) – Spolufinancovanie – Nariadenie (ES) č. 1260/1999 – Článok 30 ods. 4 a článok 39 ods. 1 – Trvalosť operácií súvisiacich s investíciami – Podstatná zmena spolufinancovanej investičnej operácie – Vrátenie pomoci v prípade prevodu podniku, ktorý je predmetom tejto operácie – Vplyv osobitných okolností súvisiacich s týmto prevodom)

14

2023/C 321/18

Vec C-344/22, Gemeinde A: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Gemeinde A/Finanzamt (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 2 ods. 1 písm. c) – Poskytovanie služieb za protihodnotu – Organizácie, ktoré sa spravujú verejným právom – Obec, ktorá vyberá daň za ubytovanie za sprístupnenie kúpeľných zariadení prístupných pre všetkých)

15

2023/C 321/19

Vec C-107/23 PPU, Lin: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 24. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Braşov – Rumunsko) – trestné konanie proti C.I., C.O., K.A., L.N., S.P. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana finančných záujmov Európskej únie – Článok 325 ods. 1 ZFEÚ – Dohovor o ochrane finančných záujmov – Článok 2 ods. 1 – Povinnosť bojovať odradzujúcimi a účinnými opatreniami proti podvodom poškodzujúcim finančné záujmy Únie – Povinnosť stanoviť trestné sankcie – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Závažný podvod týkajúci sa DPH – Premlčacia lehota týkajúca sa trestnej zodpovednosti – Rozsudok ústavného súdu, ktorým bolo vnútroštátne ustanovenie upravujúce dôvody prerušenia tejto lehoty vyhlásené za neplatné – Systematické riziko beztrestnosti – Ochrana základných práv – Článok 49 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie – Zásada zákonnosti trestných činov a trestov – Požiadavky predvídateľnosti a určitosti trestného zákona – Zásada retroaktívneho uplatnenia priaznivejšieho ustanovenia trestného zákona (lex mitior) – Zásada právnej istoty – Vnútroštátny štandard ochrany základných práv – Povinnosť súdov členského štátu upustiť od uplatnenia rozsudkov ústavného súdu a/alebo najvyššieho súdu tohto členského štátu v prípade, ak nie sú v súlade s právom Únie – Disciplinárna zodpovednosť sudcov v prípade nedodržania týchto rozsudkov – Zásada prednosti práva Únie)

16

2023/C 321/20

Vec C-665/21 P: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 10. mája 2023 – MKB Multifunds BV/Európska komisia, Holandské kráľovstvo (Odvolanie – Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Štátna pomoc – Údajná štátna pomoc poskytnutá členským štátom v prospech fondu fondov – Predbežné preskúmanie zo strany Európskej komisie – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje neexistencia štátnej pomoci – Žaloba o neplatnosť – Prípustnosť – Nariadenie (EÚ) 2015/1589 – Článok 1 písm. h) – Pojem zainteresovaná strana)

17

2023/C 321/21

Vec C-55/23, Jurtukała: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) zo 17. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie – Poľsko) – PA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Odpoveď, ktorú možno jednoznačne vyvodiť z judikatúry – Právomoc, rozhodné právo, uznávanie a výkon rozhodnutí, prijatie a výkon verejných listín v dedičských veciach a zavedenie európskeho osvedčenia o dedičstve – Nariadenie (EÚ) č. 650/2012 – Článok 10 ods. 1 písm. a) – Subsidiárne právomoci – Článok 267 ZFEÚ – Povinnosť dodržiavať pokyny súdu vyššieho stupňa)

18

2023/C 321/22

Vec C-94/23 P: Odvolanie podané 20. februára 2023: Puma SE proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 7. decembra 2022 vo veci T-623/21, Puma SE/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

18

2023/C 321/23

Vec C-270/23 P: Odvolanie podané 25. apríla 2023: Topcart GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 15. februára 2023 vo veci T-8/22, Topcart GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

19

2023/C 321/24

Vec C-336/23 – Hrvatska pošta: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Chorvátsko) 26. mája 2023 – HP – Hrvatska pošta d.d./Povjerenik za informiranje

19

2023/C 321/25

Vec C-337/23, APS Beta Bulgaria a Agencija za kontrol na prosročeni zadălženija: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 29. mája 2023 – APS beta Bulgaria EOOD, Agencija za kontrol na prosročeni zadălženija AD

20

2023/C 321/26

Vec C-343/23 P: Odvolanie podané 31. mája 2023: Jean-Marc Colombani proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 22. marca 2023 vo veci T-113/22, Colombani/ESVČ

22

2023/C 321/27

Vec C-347/23, Zabitoń: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 2. júna 2023 – LB, JL/Getin Noble Bank S.A.

23

2023/C 321/28

Vec C-348/23, BNP Paribas Bank Polska: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 5. júna 2023 – KCB, MB/BNP Paribas Bank Polska S.A.

23

2023/C 321/29

Vec C-367/23, Artemis security: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 9. júna 2023 – EA/Artemis security

24

2023/C 321/30

Vec C-370/23, Mesto Rimavská Sobota: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky 13. júna 2023 – Mesto Rimavská Sobota v Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky

24

2023/C 321/31

Vec C-371/23, Mercedes-Benz Group: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Duisburg (Nemecko) 13. júna 2023 – HT/Mercedes-Benz Group AG

25

2023/C 321/32

Vec C-387/23, BUL INS: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 26. júna 2023 – ZD BUL INS AD/PV

26

2023/C 321/33

Vec C-389/23, Bulgarfrukt: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Wedding (Nemecko) 27. júna 2023 – Bulgarfrukt – Fruchthandels GmbH/Oranzherii Gimel II EOOD

27

2023/C 321/34

Vec C-391/23, Braila Winds: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) 27. júna 2023 – Braila Winds SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

28

2023/C 321/35

Vec C-396/23, LEGO Juris: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 29. júna 2023 – LEGO Juris A/S/SZOTI Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

28

2023/C 321/36

Vec C-408/23, Advokátka-notárka: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Köln (Nemecko) 4. júla 2023 – Advokátka a notárka/Präsidentin des Oberlandesgerichts Hamm

29

2023/C 321/37

Vec C-423/23, Secab: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Taliansko) 10. júla 2023 – Secab Soc. coop./Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

30

2023/C 321/38

Vec C-433/23: Žaloba podaná 12. júla 2023 – Európska komisia/Španielske kráľovstvo

31

2023/C 321/39

Vec C-462/23: Žaloba podaná 24.júla 2023 – Európska komisia/Bulharská republika

33

2023/C 321/40

Vec C-464/23 P: Odvolanie podané 21. júla 2023: EVH GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-312/20, EVH GmbH/Európska komisia

34

2023/C 321/41

Vec C-465/23 P: Odvolanie podané 21. júla 2023: Stadtwerke Leipzig GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-313/20, Stadtwerke Leipzig GmbH/Európska komisia

35

2023/C 321/42

Vec C-466/23 P: Odvolanie podané 21. júla 2023 Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-314/20, Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH/Európska komisia

37

2023/C 321/43

Vec C-467/23 P: Odvolanie podané 21. júla 2023: TEAG Thüringer Energie AG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-315/20, TEAG Thüringer Energie AG/Európska komisia

39

2023/C 321/44

Vec C-468/23 P: Odvolanie podané 21. júla 2023: EnergieVerbund Dresden GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-317/20, EnergieVerbund Dresden GmbH/Európska komisia

40

2023/C 321/45

Vec C-469/23 P: Odvolanie podané 21. júla 2023: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-318/20, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG/Európska komisia

41

2023/C 321/46

Vec C-470/23 P: Odvolanie podané 21. júla 2023: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-319/20, GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG/Európska komisia

43

2023/C 321/47

Vec C-479/23: Žaloba podaná 26. júla 2023 – Európska komisia/Bulharská republika

44

2023/C 321/48

Vec C-480/23: Žaloba podaná 26. júla 2023 – Európska komisia/Bulharská republika

45

2023/C 321/49

Vec C-484/23 P: Odvolanie podané 27. júla 2023: Mainova AG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-320/20, Mainova AG/Európska komisia

46

2023/C 321/50

Vec C-485/23 P: Odvolanie podané 27. júla 2023: enercity AG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-321/20, enercity AG/Európska komisia

47

2023/C 321/51

Vec C-487/23: Žaloba podaná 28. júla 2023 – Európska komisia/Portugalská republika

48

2023/C 321/52

Vec C-440/20, AD: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 5. júna 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stuttgart – Nemecko) – S./AD GmbH

50

2023/C 321/53

Vec C-642/21, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor a i.: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 16. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Bihor – Rumunsko) – P.C.H./Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie, za účasti: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

za účasti:

50

2023/C 321/54

Vec C-69/22: Uznesenie predsedu šiestej komory Súdneho dvora z 15. mája 2023 – Európska komisia/Rumunsko

50

2023/C 321/55

Vec C-52/23, flightright: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 23. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Frankfurt am Main – Nemecko) – flightright GmbH/TAP Portugal

50

Všeobecný súd

2023/C 321/56

Vec T-126/23 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 14. júla 2023 – VC/EU-OSHA (Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Verejné zákazky – Vylúčenie z postupov verejného obstarávania a udeľovania grantov financovaných zo všeobecného rozpočtu Únie a ERF na obdobie dvoch rokov – Uverejnenie informácií týkajúcich sa tohto vylúčenia – Návrh na odklad výkonu – Naliehavosť – Fumus boni iuris – Vyváženie záujmov)

51

2023/C 321/57

Vec T-349/23: Žaloba podaná 27. júna 2023 – Semedo/Parlament

51

2023/C 321/58

Vec T-352/23: Žaloba podaná 2. júla 2023 – Verdeja Muñiz/ECB

52

2023/C 321/59

Vec T-366/23: Žaloba podaná 4. júla 2023 – YH/ECB

53

2023/C 321/60

Vec T-385/23: Žaloba podaná 7. júla 2023 – Mincu Pătrașcu Brâncuși/Európska prokuratúra

54

2023/C 321/61

Vec T-393/23: Žaloba podaná 13. júla 2023 – Teva/Komisia

55

2023/C 321/62

Vec T-394/23: Žaloba podaná 7. júla 2023 – Klein/Komisia

56

2023/C 321/63

Vec T-410/23: Žaloba podaná 18. júla 2023 – BAWAG PSK/SRB

57

2023/C 321/64

Vec T-412/23: Žaloba podaná 14. júla 2023 – Nordea Bank/SRB

58

2023/C 321/65

Vec T-413/23: Žaloba podaná 14. júla 2023 – Nordea Kiinnitysluottopankki/SRB

59

2023/C 321/66

Vec T-414/23: Žaloba podaná 14. júla 2023 – Nordea Rahoitus Suomi/SRB

59

2023/C 321/67

Vec T-419/23: Žaloba podaná 19. júla 2023 – Kiene a i./Parlament a Rada

60

2023/C 321/68

Vec T-424/23: Žaloba podaná 25. júla 2023 – PlanetArt/EUIPO – Free (FreePrints)

61

2023/C 321/69

Vec T-425/23: Žaloba podaná 25. júla 2023 – Consejo Regulador Aceite de Jaén/EUIPO – Agrícola La Loma (VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS)

62

2023/C 321/70

Vec T-426/23: Žaloba podaná 25. júla 2023 – Chiquita Brands/EUIPO – Compagnie financière de participation (Zobrazenie modro-žltého oválu)

63

2023/C 321/71

Vec T-429/23: Žaloba podaná 25. júla 2023 – Hofstede Insights/EUIPO – Geert Hofstede (HOFSTEDE INSIGHTS)

64

2023/C 321/72

Vec T-432/23: Žaloba podaná 25. júla 2023 – Universität Koblenz/EACEA

64

2023/C 321/73

Vec T-433/23: Žaloba podaná 25. júla 2023 – Webedia Gaming/EUIPO (GamePro)

65

2023/C 321/74

Vec T-437/23: Žaloba podaná 28. júla 2023 – Almaghout/Rada

66

2023/C 321/75

Vec T-438/23: Žaloba podaná 31. júla 2023 – Lotum one/EUIPO – Playtika Santa Monica (WORDBLITZ)

66

2023/C 321/76

Vec T-439/23: Žaloba podaná 31. júla 2023 – Marcandita/EUIPO – Euronext (bnext)

67

2023/C 321/77

Vec T-440/23: Žaloba podaná 27. júla 2023 – Berlin Hyp/SRB

68

2023/C 321/78

Vec T-444/23: Žaloba podaná 31. júla 2023 – Certinvest/EUIPO – Kiddinx Studios (Tina)

69

2023/C 321/79

Vec T-446/23: Žaloba podaná 27. júla 2023 – UniCredit Bank/SRB

70

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2023/C 321/01)

Posledná publikácia

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 314, 4.9.2023.

Predchádzajúce publikácie

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 304, 28.8.2023.

Ú. v. EÚ C 296, 21.8.2023.

Ú. v. EÚ C 286, 14.8.2023.

Ú. v. EÚ C 278, 7.8.2023.

Ú. v. EÚ C 271, 31.7.2023.

Ú. v. EÚ C 261, 24.7.2023.

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu.

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 13. júla 2023 – Európska komisia/CK Telecoms UK Investments Ltd, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, EE Ltd

(Vec C-376/20 P) (1)

(Odvolanie - Hospodárska súťaž - Nariadenie (ES) č. 139/2004 - Kontrola koncentrácií medzi podnikmi - Mobilné telekomunikačné služby - Rozhodnutie vyhlasujúce koncentráciu za nezlučiteľnú s vnútorným trhom - Oligopolný trh - Významné narušenie účinnej hospodárskej súťaže - Nekoordinované účinky - Úroveň dôkazov - Miera voľnej úvahy Európskej komisie v hospodárskej oblasti - Hranice súdneho preskúmania - Usmernenia o horizontálnych fúziách - Faktory relevantné na preukázanie významného narušenia účinnej hospodárskej súťaže - Pojmy „významná konkurenčná sila“ a „blízki konkurenti“ - Blízkosť konkurenčného vzťahu medzi stranami koncentrácie - Kvantitatívna analýza účinkov zamýšľanej koncentrácie na ceny - Zvýšenie efektívnosti - Skreslenie - Výhrada, ktorú Všeobecný súd Európskej únie uplatnil ex offo - Zrušenie)

(2023/C 321/02)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne G. Conte, M. Farley, J. Szczodrowski a C. Urraca Caviedes, neskôr F. Castillo de la Torre, G. Conte, M. Farley, J. Szczodrowski a C. Urraca Caviedes, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: CK Telecoms UK Investments Ltd (v zastúpení: pôvodne J. Aitken, K. Asakura, A. Coe, M. Davis, S. Prichard, solicitors, O. W. Brouwer, advocaat, M. B. Kennelly, SC, A. Müller, advocate, a T. Wessely, Rechtsanwalt, neskôr J. Aitken, K. Asakura, A. Coe, M. Davis, solicitors, O. W. Brouwer, advocaat, B. Kennelly, SC, A. Müller, advocate, a T. Wessely, Rechtsanwalt), Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: pôvodne S. Brandon, neskôr F. Shibli, splnomocnení zástupcovia), EE Ltd

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje odvolateľku: Dozorný úrad EZVO (v zastúpení: pôvodne C. Simpson, M. Sánchez Rydelski a C. Zatschler, neskôr C. Simpson a M. Sánchez Rydelski, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok z 28. mája 2020, CK Telecoms UK Investments/Komisia (T-399/16, EU:T:2020:217), sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok z 28. mája 2020, CK Telecoms UK Investments/Komisia (T-399/16, EU:T:2020:217), sa zrušuje.

| 2. | Vec sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Vec sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie.

| 3. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

3.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 390, 16.11.2020.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie – Poľsko) – Trestné konanie proti YP a i. (C-615/20), M. M. (C-671/20)

(Spojené veci C-615/20 a C-671/20 (1), YP a i.(Zbavenie sudcu imunity a pozastavenie jeho funkcie)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ - Právny štát - Účinná súdna ochrana v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje právo Únie - Nezávislosť sudcov - Prednosť práva EÚ - Článok 4 ods. 3 ZEÚ - Povinnosť lojálnej spolupráce - Zbavenie sudcu jeho trestnoprávnej imunity a pozastavenie výkonu jeho funkcie nariadené Izba Dyscyplinarna (disciplinárny senát) Sąd Najwyższy (Najvyšší súd, Poľsko) - Chýbajúca nezávislosť a nestrannosť tohto senátu - Zmena rozhodovacieho zloženia, ktoré má rozhodnúť vo veci, ktorá bola doteraz pridelená tomuto sudcovi - Zákaz, aby vnútroštátne súdy spochybňovali legitimitu súdu, ohrozovali jeho fungovanie alebo posudzovali zákonnosť alebo účinnosť vymenovania sudcov alebo ich sudcovských právomocí, za porušenie ktorého hrozia disciplinárne sankcie - Povinnosť dotknutých súdov a orgánov, ktoré majú právomoc určiť a zmeniť rozhodovacie zloženie neuplatňovať opatrenia na zbavenie imunity a pozastavenie funkcie dotknutého sudcu - Povinnosť tých istých súdov a orgánov neuplatňovať vnútroštátne ustanovenia, ktoré uvedené zákazy stanovujú)

(2023/C 321/03)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Okręgowy w Warszawie

Účastníci trestných konaní pred vnútroštátnym súdom

YP a i. (C-615/20), M. M. (C-671/20)

za účasti: Prokuratura Okręgowa w Warszawie, Komisja Nadzoru Finansowegoe a i. (C-615/20)

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnym ustanoveniam, ktoré priznávajú orgánu, ktorého nezávislosť a nestrannosť nie sú zaručené, právomoc povoliť začatie trestného konania proti sudcom všeobecných súdov a v prípade udelenia takéhoto povolenia pozastaviť dotknutým sudcom výkon ich funkcie a znížiť ich odmenu počas uvedeného pozastavenia. |
| --- | --- |

1.

Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnym ustanoveniam, ktoré priznávajú orgánu, ktorého nezávislosť a nestrannosť nie sú zaručené, právomoc povoliť začatie trestného konania proti sudcom všeobecných súdov a v prípade udelenia takéhoto povolenia pozastaviť dotknutým sudcom výkon ich funkcie a znížiť ich odmenu počas uvedeného pozastavenia.

| 2. | Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ, zásada prednosti práva EÚ a zásada lojálnej spolupráce zakotvená v článku 4 ods. 3 ZEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že:






  — | na jednej strane rozhodovacie zloženie vnútroštátneho súdu, ktorému bola vec pridelená a ktoré tvorí samosudca, proti ktorému orgán, ktorého nezávislosť a nestrannosť nie sú zaručené, prijal rozhodnutie, ktorým sa povoľuje začatie trestného konania a nariaďuje pozastavenie výkonu jeho funkcie a zníženie jeho odmeny, je oprávnené neuplatniť takéto rozhodnutie, ktoré mu bráni vo výkone jeho právomoci v tejto veci, a |
| --- | --- | --- |

2.

Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ, zásada prednosti práva EÚ a zásada lojálnej spolupráce zakotvená v článku 4 ods. 3 ZEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že:

—

na jednej strane rozhodovacie zloženie vnútroštátneho súdu, ktorému bola vec pridelená a ktoré tvorí samosudca, proti ktorému orgán, ktorého nezávislosť a nestrannosť nie sú zaručené, prijal rozhodnutie, ktorým sa povoľuje začatie trestného konania a nariaďuje pozastavenie výkonu jeho funkcie a zníženie jeho odmeny, je oprávnené neuplatniť takéto rozhodnutie, ktoré mu bráni vo výkone jeho právomoci v tejto veci, a

| — | na druhej strane súdne orgány, ktoré majú právomoc určiť a zmeniť rozhodovacie zloženie tohto vnútroštátneho súdu sa musia tiež zdržať uplatnenia takéhoto rozhodnutia, ktoré bráni uvedenému rozhodovaciemu zloženiu vo výkone tejto právomoci. |
| --- | --- |

—

na druhej strane súdne orgány, ktoré majú právomoc určiť a zmeniť rozhodovacie zloženie tohto vnútroštátneho súdu sa musia tiež zdržať uplatnenia takéhoto rozhodnutia, ktoré bráni uvedenému rozhodovaciemu zloženiu vo výkone tejto právomoci.

| 3. | Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ a zásady prednosti práva EÚ a lojálnej spolupráce sa majú vykladať v tom zmysle, že:






  — | na jednej strane rozhodovacie zloženie vnútroštátneho súdu, ktorému bola pridelená vec, ktorá bola doteraz pridelená inému rozhodovaciemu zloženiu toho istého súdu v dôsledku rozhodnutia prijatého orgánom, ktorého nezávislosť a nestrannosť nie sú zaručené a ktorý povolil začatie trestného konania proti samosudcovi, ktorý tvorí toto posledné uvedené rozhodovacie zloženie a nariadil pozastavenie výkonu jeho funkcie a zníženie jeho odmeny, a ktoré v dôsledku toho prerušilo prejednávanie tejto veci až do rozhodnutia Súdneho dvora o prejudiciálnej otázke, sa musí zdržať uplatnenia tohto rozhodnutia a zdržať sa ďalšieho prejednávania uvedenej veci, a |
| --- | --- | --- |

3.

Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ a zásady prednosti práva EÚ a lojálnej spolupráce sa majú vykladať v tom zmysle, že:

—

na jednej strane rozhodovacie zloženie vnútroštátneho súdu, ktorému bola pridelená vec, ktorá bola doteraz pridelená inému rozhodovaciemu zloženiu toho istého súdu v dôsledku rozhodnutia prijatého orgánom, ktorého nezávislosť a nestrannosť nie sú zaručené a ktorý povolil začatie trestného konania proti samosudcovi, ktorý tvorí toto posledné uvedené rozhodovacie zloženie a nariadil pozastavenie výkonu jeho funkcie a zníženie jeho odmeny, a ktoré v dôsledku toho prerušilo prejednávanie tejto veci až do rozhodnutia Súdneho dvora o prejudiciálnej otázke, sa musí zdržať uplatnenia tohto rozhodnutia a zdržať sa ďalšieho prejednávania uvedenej veci, a

| — | na druhej strane súdne orgány, ktoré majú právomoc určiť a zmeniť zloženie rozhodovacích zložení tohto vnútroštátneho súdu sú v takom prípade povinné opätovne prideliť tú istú vec rozhodovaciemu zloženiu, ktoré bolo pôvodne príslušné na jej prejednanie. |
| --- | --- |

—

na druhej strane súdne orgány, ktoré majú právomoc určiť a zmeniť zloženie rozhodovacích zložení tohto vnútroštátneho súdu sú v takom prípade povinné opätovne prideliť tú istú vec rozhodovaciemu zloženiu, ktoré bolo pôvodne príslušné na jej prejednanie.

| 4. | Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ a zásady prednosti práva EÚ a lojálnej spolupráce sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia:






  — | na jednej strane vnútroštátnym ustanoveniam, ktoré vnútroštátnemu súdu, pod hrozbou uloženia disciplinárnych sankcií sudcom, ktorí v ňom zasadajú, zakazujú preskúmavať záväznosť aktu prijatého orgánom, ktorého nezávislosť a nestrannosť nie sú zaručené a ktorý povolil začatie trestného konania proti sudcovi a nariadil pozastavenie výkonu jeho funkcie a znížil jeho odmeny, a prípadne aby upustil od uplatňovania tohto aktu, a |
| --- | --- | --- |

4.

Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ a zásady prednosti práva EÚ a lojálnej spolupráce sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia:

—

na jednej strane vnútroštátnym ustanoveniam, ktoré vnútroštátnemu súdu, pod hrozbou uloženia disciplinárnych sankcií sudcom, ktorí v ňom zasadajú, zakazujú preskúmavať záväznosť aktu prijatého orgánom, ktorého nezávislosť a nestrannosť nie sú zaručené a ktorý povolil začatie trestného konania proti sudcovi a nariadil pozastavenie výkonu jeho funkcie a znížil jeho odmeny, a prípadne aby upustil od uplatňovania tohto aktu, a

| — | na druhej strane judikatúre ústavného súdu, podľa ktorej akty vymenovania sudcov nemôžu byť predmetom súdneho preskúmania, pokiaľ uvedená judikatúra vylučuje takéto preskúmanie. |
| --- | --- |

—

na druhej strane judikatúre ústavného súdu, podľa ktorej akty vymenovania sudcov nemôžu byť predmetom súdneho preskúmania, pokiaľ uvedená judikatúra vylučuje takéto preskúmanie.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 44, 8.2.2021.

Ú. v. EÚ C 79, 8.3.2021.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte dei Conti – Taliansko) – Ferrovienord/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21)

(Spojené veci C-363/21 a 364/21 (1), Ferrovienord a i.)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ - Povinnosť členských štátov ustanoviť v oblastiach, na ktoré sa vzťahuje právo Únie, prostriedky nápravy potrebné na zabezpečenie účinnej právnej ochrany - Hospodárska politika - Nariadenie (EÚ) č. 549/2013 - Európsky systém národných a regionálnych účtov v Európskej únii (ESA) - Smernica 2011/85/EÚ - Požiadavky na rozpočtové rámce členských štátov - Vnútroštátna právna úprava, ktorá obmedzuje právomoc audítorského súdu - Zásady efektivity a ekvivalencie - Článok 47 Charty základných práv Európskej únie)

(2023/C 321/04)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte dei Conti

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Ferrovienord SpA (C-363/21), Federazione Italiana Triathlon (C-364/21)

Žalovaní: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT (C-363/21), Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-364/21)

za účasti: Procura generale della Corte dei conti, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-363/21) Procura generale della Corte dei conti (C-364/21)

Výrok rozsudku

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 473/2013 z 21. mája 2013 o spoločných ustanoveniach o monitorovaní a posudzovaní návrhov rozpočtových plánov a zabezpečení nápravy nadmerného deficitu členských štátov v eurozóne, nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 549/2013 z 21. mája 2013 o európskom systéme národných a regionálnych účtov v Európskej únii, smernica Rady 2011/85/EÚ z 8. novembra 2011 o požiadavkách na rozpočtové rámce členských štátov a článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie a so zásadami ekvivalencie a efektivity

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá obmedzuje právomoc audítorských súdov rozhodovať o dôvodnosti zápisu subjektu do zoznamu subjektov verejnej správy, pokiaľ je zaručený potrebný účinok týchto nariadení a tejto smernice a účinná súdna ochrana požadovaná právom Únie.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 349, 30.8.2021.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG

(Vec C-426/21 (1), Ocilion IPTV Technologies)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Duševné vlastníctvo - Autorské práva v informačnej spoločnosti - Smernica 2001/29/ES - Článok 3 - Právo verejného prenosu - Článok 5 ods. 2 písm. b) - Výnimka pre „súkromné kópie“ - Poskytovateľ služby „Internet Protocol Television“ (IPTV) - Prístup k chránenému obsahu bez súhlasu majiteľov práv - Online videorekordér - Časovo neskoršie načítanie - Technika deduplikácie)

(2023/C 321/05)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberster Gerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Ocilion IPTV Technologies GmbH

Žalované: Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 2 a článok 5 ods. 2 písm. b) smernice 2001/29/ES Európskeho parlamentu a Rady z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti
  sa majú vykladať v tom zmysle, že:
  výnimka z výlučného práva autorov a vysielajúcich organizácií povoliť alebo zakázať rozmnožovanie chránených diel sa nemôže vzťahovať na službu ponúkanú prevádzkovateľom online retransmisie televízneho vysielania komerčným zákazníkom, ktorá umožňuje z uloženia na cloude alebo z hardvéru a softvéru sprístupneného na mieste, z iniciatívy koncových používateľov tejto služby vykonať priebežný alebo ad hoc záznam týchto vysielaní, keď kópiu vytvorenú prvým z týchto používateľov, ktorý si vybral vysielanie, prevádzkovateľ sprístupní neurčitému počtu používateľov, ktorí si chcú pozrieť rovnaký obsah. |
| --- | --- |

1.

Článok 2 a článok 5 ods. 2 písm. b) smernice 2001/29/ES Európskeho parlamentu a Rady z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

výnimka z výlučného práva autorov a vysielajúcich organizácií povoliť alebo zakázať rozmnožovanie chránených diel sa nemôže vzťahovať na službu ponúkanú prevádzkovateľom online retransmisie televízneho vysielania komerčným zákazníkom, ktorá umožňuje z uloženia na cloude alebo z hardvéru a softvéru sprístupneného na mieste, z iniciatívy koncových používateľov tejto služby vykonať priebežný alebo ad hoc záznam týchto vysielaní, keď kópiu vytvorenú prvým z týchto používateľov, ktorý si vybral vysielanie, prevádzkovateľ sprístupní neurčitému počtu používateľov, ktorí si chcú pozrieť rovnaký obsah.

| 2. | Článok 3 ods. 1 smernice 2001/29
  sa má vykladať v tom zmysle, že:
  poskytovanie online retransmisie televízneho vysielania zo strany poskytovateľa svojmu komerčnému zákazníkovi, potrebného hardvéru, ako aj potrebného softvéru, vrátane technickej pomoci, ktorá umožňuje tomuto zákazníkovi zo záznamu poskytnúť svojim vlastným zákazníkom prístup k online televíznym vysielaniam, a to aj napriek tomu, že vie o skutočnosti, že jeho služba môže byť použitá na prístup k chránenému obsahu vysielaní bez súhlasu jeho autorov, nepredstavuje „verejný prenos“ v zmysle tohto ustanovenia. |
| --- | --- |

2.

Článok 3 ods. 1 smernice 2001/29

sa má vykladať v tom zmysle, že:

poskytovanie online retransmisie televízneho vysielania zo strany poskytovateľa svojmu komerčnému zákazníkovi, potrebného hardvéru, ako aj potrebného softvéru, vrátane technickej pomoci, ktorá umožňuje tomuto zákazníkovi zo záznamu poskytnúť svojim vlastným zákazníkom prístup k online televíznym vysielaniam, a to aj napriek tomu, že vie o skutočnosti, že jeho služba môže byť použitá na prístup k chránenému obsahu vysielaní bez súhlasu jeho autorov, nepredstavuje „verejný prenos“ v zmysle tohto ustanovenia.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 471, 22.11.2021.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 13. júla 2023 – Nichicon Corporation/Európska komisia

(Vec C-757/21 P) (1)

(Odvolanie - Overenie rozsudku Všeobecného súdu - Článok 118 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu - Kópia rozsudku, ktorý sa má doručiť - Podpis sudcov - Kartely - Článok 101 ZFEÚ - Trh s tantalovými a hliníkovými elektrolytickými kondenzátormi - Dohody a zosúladené postupy týkajúce sa viacerých cenových prvkov - Pojem porušenie „z hľadiska cieľa“ - Dôkazné bremeno zaťažujúce Európsku komisiu - Vyhlásenia podnikov - Spoľahlivosť - Geografický rozsah protisúťažného správania - Jediné a pokračujúce porušenie - Pokuta - Výpočet základnej sumy - Predaje, ktoré sa majú zohľadniť - Poľahčujúce okolnosti - Neobmedzená právomoc)

(2023/C 321/06)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Nichicon Corporation (v zastúpení: A. Ablasser-Neuhuber, G. Fussenegger, H. Kühnert a F. Neumayr, Rechtsanwälte)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: B. Ernst, M. T. Franchoo, Mmes C. Sjödin a F. van Schaik, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Nichicon Corporation znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Nichicon Corporation znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 64, 7.2.2022.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 13. júla 2023 – Nippon Chemi-Con Corporation/Európska komisia

(Vec C-759/21 P) (1)

(Odvolanie - Overenie rozsudku Všeobecného súdu - Článok 118 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu - Kópia rozsudku, ktorý sa má doručiť - Podpis sudcov - Kartely - Článok 101 ZFEÚ - Trh s tantalovými a hliníkovými elektrolytickými kondenzátormi - Dohody a zosúladené postupy týkajúce sa viacerých cenových prvkov - Pojem porušenie „z hľadiska cieľa“ - Dôkazné bremeno zaťažujúce Európsku komisiu - Geografický rozsah protisúťažného správania - Jediné a pokračujúce porušenie - Pokuta - Výpočet základnej sumy - Predaje, ktoré sa majú zohľadniť - Poľahčujúce okolnosti - Neobmedzená právomoc)

(2023/C 321/07)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Nippon Chemi-Con Corporation (v zastúpení: P. Neideck, H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, Rechtsanwälte a I.–L. Stoicescu, avocate)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: B. Ernst, M. T. Franchoo, C. Sjödin a L. Wildpanner, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Nippon Chemi-Con Corporation znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Nippon Chemi-Con Corporation znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 64, 7.2.2022.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Padova – Taliansko) – D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova

(Vec C-765/21, Azienda Ospedale-Università di Padova) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejné zdravie - Vnútroštátna právna úprava ukladajúca zdravotníckym pracovníkom očkovaciu povinnosť - Prerušenie výkonu práce bez nároku na mzdu v prípade zamestnancov odmietajúcich vakcínu - Nariadenie (ES) č. 726/2004 - Humánne lieky - Vakcíny proti ochoreniu COVID 19 - Nariadenie (ES) č. 507/2006 - Zrušenie podmienečných povolení na uvedenie na trh - Nariadenie (EÚ) 2021/953 - Zákaz diskriminácie medzi zaočkovanými a nezaočkovanými osobami - Neprípustnosť)

(2023/C 321/08)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale ordinario di Padova

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: D. M.

Žalovaná: Azienda Ospedale-Università di Padova

za účasti: C. S.

Výrok rozsudku

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, podaný rozhodnutím Tribunale ordinario di Padova (súd v Padove, Taliansko) zo 7. decembra 2021, je neprípustný.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 138, 28.3.2022.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Malaga – Španielsko) – CAJASUR Banco S.A./JO, IM

(Vec C-35/22 (1), CAJASUR Banco)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 93/13/EHS - Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Článok 6 ods. 1 - Všeobecné podmienky zmluvy o hypotekárnom úvere prehlásené vnútroštátnymi súdmi za neplatné - Súdny prostriedok nápravy - Uznanie nároku pred akýmkoľvek spochybnením - Vnútroštátna právna úprava, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ voči dotknutému predajcovi alebo dodávateľovi podnikol kroky pred začatím súdneho konania na to, aby mu nebola uložená povinnosť nahradiť trovy konania - Zásada riadneho výkonu spravodlivosti - Právo na účinnú súdnu ochranu)

(2023/C 321/09)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Audiencia Provincial de Malaga

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: CAJASUR Banco S.A.

Žalovaní: JO, IM

Výrok rozsudku

Článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v spojení so zásadou efektivity

sa má vykladať v tom zmysle, že:

nebráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej v prípade, že spotrebiteľ nepodnikol kroky pred začatím súdneho konania voči predajcovi alebo dodávateľovi, s ktorým uzavrel zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku, tento spotrebiteľ musí znášať svoje vlastné trovy konania, ktoré začal voči tomuto predajcovi alebo dodávateľovi s cieľom uplatniť si práva, ktoré mu zaručuje smernica 93/13, ak uvedený predajca alebo dodávateľ uznal nárok uvedeného spotrebiteľa pred akýmkoľvek spochybnením, hoci bola konštatovaná nekalá povaha tejto podmienky, s výhradou toho, že príslušný vnútroštátny súd môže zohľadniť existenciu ustálenej vnútroštátnej judikatúry konštatujúcej nekalú povahu podobných podmienok a postoj toho istého predajcu alebo dodávateľa, aby dospel k záveru, že tento predajca alebo dodávateľ nekonal v dobrej viere, a prípadne mu v dôsledku toho uložiť povinnosť nahradiť tieto trovy konania.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 171, 25.04.2022.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. júla 2023 – Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis/Európska komisia (C-73/22 P), Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV a i./Dralon GmbH, Európska komisia (C-77/22 P)

(Spojené veci C-73/22 P a C-77/22 P) (1)

(Odvolanie - Štátna pomoc - Usmernenia k niektorým opatreniam štátnej pomoci v súvislosti so systémom obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov - Oprávnené hospodárske odvetvia - Vylúčenie odvetvia výroby dusíka a hnojív - Žaloba o neplatnosť - Prípustnosť - Právo fyzických alebo právnických osôb podať žalobu - Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ - Podmienka, podľa ktorej musí byť žalobca priamo dotknutý)

(2023/C 321/10)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

(Vec C-73/22 P)

Odvolateľky: Grupa Azoty S.A., Azomureș SA, Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis (v zastúpení: D. Haverbeke, L. Ruessmann a P. Sellar, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne A. Bouchagiar, G. Braga da Cruz a J. Ringborg, neskôr A. Bouchagiar a J. Ringborg, splnomocnení zástupcovia)

(Vec C-77/22 P)

Odvolateľky: Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV, Brilen SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville SAS, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton S.A., Trevira GmbH (v zastúpení: D. Haverbeke, L. Ruessmann a P. Sellar, advokáti)

Ďalší účastníci konania: Dralon GmbH, Európska komisia (v zastúpení: pôvodne A. Bouchagiar, G. Braga da Cruz a J. Ringborg, neskôr A. Bouchagiar a J. Ringborg, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolania vo veciach C-73/22 P a C-77/22 P sa zamietajú. |
| --- | --- |

1.

Odvolania vo veciach C-73/22 P a C-77/22 P sa zamietajú.

| 2. | Spoločnosti Grupa Azoty S.A., Azomureș SA a Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania vzniknuté Európskej komisii, ktoré súvisia s odvolaním vo veci C-73/22 P. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosti Grupa Azoty S.A., Azomureș SA a Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania vzniknuté Európskej komisii, ktoré súvisia s odvolaním vo veci C-73/22 P.

| 3. | Spoločnosti Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV, Brilen SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville SAS, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton S.A. a Trevira GmbH znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania vzniknuté Komisii, ktoré súvisia s odvolaním vo veci C-77/22 P. |
| --- | --- |

3.

Spoločnosti Advansa Manufacturing GmbH, Beaulieu International Group NV, Brilen SA, Cordenka GmbH & Co. KG, Dolan GmbH, Enka International GmbH & Co. KG, Glanzstoff Longlaville SAS, Infinited Fiber Company Oy, Kelheim Fibres GmbH, Nurel SA, PHP Fibers GmbH, Teijin Aramid BV, Thrace Nonwovens & Geosynthetics monoprosopi AVEE mi yfanton yfasmaton kai geosynthetikon proïonton S.A. a Trevira GmbH znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania vzniknuté Komisii, ktoré súvisia s odvolaním vo veci C-77/22 P.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 165, 19.04.2022.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg – Rakúsko) – TT/AK

(Vec C-87/22 (1), TT (Neoprávnené premiestnenie dieťaťa))

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností - Nariadenie (ES) č. 2201/2003 - Články 10 a 15 - Žiadosť o prevzatie právomoci podaná na súd iného členského štátu, ktorý je vo vhodnejšej situácii na prejednanie veci - Podmienky - Súd členského štátu, do ktorého bolo dieťa neoprávnene premiestnené - Haagsky dohovor z roku 1980 - Najlepší záujem dieťaťa)

(2023/C 321/11)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landesgericht Korneuburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: TT

Žalovaná: AK

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 15 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000,
  sa má vykladať v tom zmysle, že:
  súd členského štátu, ktorý má právomoc rozhodnúť vo veci samej týkajúcej sa rodičovských práv a povinností na základe článku 10 tohto nariadenia, môže výnimočne požiadať podľa článku 15 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia o postúpenie tejto veci súdu členského štátu, do ktorého toto dieťa neoprávnene premiestnil jeden z jeho rodičov. |
| --- | --- |

1.

Článok 15 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

súd členského štátu, ktorý má právomoc rozhodnúť vo veci samej týkajúcej sa rodičovských práv a povinností na základe článku 10 tohto nariadenia, môže výnimočne požiadať podľa článku 15 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia o postúpenie tejto veci súdu členského štátu, do ktorého toto dieťa neoprávnene premiestnil jeden z jeho rodičov.

| 2. | Článok 15 ods. 1 nariadenia č. 2201/2003
  sa má vykladať v tom zmysle, že:
  jedinými podmienkami, ktorým podlieha možnosť súdu členského štátu, ktorý má právomoc rozhodnúť vo veci samej týkajúcej sa rodičovských práv a povinností, požiadať o postúpenie tejto veci súdu iného členského štátu, sú podmienky výslovne uvedené v tomto ustanovení. Pri skúmaní podmienok, ktoré sa týkajú jednak existencie súdu vo vhodnejšej situácii na prejednanie veci v tomto poslednom uvedenom členskom štáte a jednak najlepšieho záujmu dieťaťa, musí súd prvého členského štátu zohľadniť existenciu konania o návrate tohto dieťaťa, ktoré sa začalo na základe článku 8 prvého odseku a článku 8 tretieho odseku písm. f) Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí prijatého 25. októbra 1980 v Haagu, a v ktorom ešte nebolo prijaté konečné rozhodnutie v členskom štáte, do ktorého toto dieťa neoprávnene premiestnil jeden z jeho rodičov. |
| --- | --- |

2.

Článok 15 ods. 1 nariadenia č. 2201/2003

sa má vykladať v tom zmysle, že:

jedinými podmienkami, ktorým podlieha možnosť súdu členského štátu, ktorý má právomoc rozhodnúť vo veci samej týkajúcej sa rodičovských práv a povinností, požiadať o postúpenie tejto veci súdu iného členského štátu, sú podmienky výslovne uvedené v tomto ustanovení. Pri skúmaní podmienok, ktoré sa týkajú jednak existencie súdu vo vhodnejšej situácii na prejednanie veci v tomto poslednom uvedenom členskom štáte a jednak najlepšieho záujmu dieťaťa, musí súd prvého členského štátu zohľadniť existenciu konania o návrate tohto dieťaťa, ktoré sa začalo na základe článku 8 prvého odseku a článku 8 tretieho odseku písm. f) Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí prijatého 25. októbra 1980 v Haagu, a v ktorom ešte nebolo prijaté konečné rozhodnutie v členskom štáte, do ktorého toto dieťa neoprávnene premiestnil jeden z jeho rodičov.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 213, 30.5.2022.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Xella Magyarország Építőanyagipari Kft./Innovációs és Technológiai Miniszter

(Vec C-106/22 (1), Xella Magyarország)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Voľný pohyb kapitálu - Sloboda usadiť sa - Nariadenie (EÚ) 2019/452 - Právna úprava členského štátu ustanovujúca mechanizmus preverovania zahraničných investícií v spoločnostiach, ktoré sú rezidentmi a ktoré sa považujú za „strategické“ - Rozhodnutie prijaté na základe tejto právnej úpravy, ktoré zakazuje spoločnosti, ktorá je rezidentom, nadobudnúť všetky podiely v inej spoločnosti, ktorá je rezidentom - Nadobudnutá spoločnosť, ktorá sa považuje za „strategickú“ z dôvodu, že jej hlavná činnosť sa týka ťažby určitých základných surovín, ako sú štrk, piesok a íl - Nadobúdajúca spoločnosť považovaná za „zahraničného investora“ z dôvodu, že je súčasťou skupiny spoločností, ktorých zastrešujúca spoločnosť je usadená v tretej krajine - Poškodenie alebo riziko poškodenia národného záujmu, verejnej bezpečnosti alebo verejného poriadku členského štátu - Cieľ zabezpečiť záruku dodávok základných surovín v stavebnom odvetví, najmä na regionálnej úrovni)

(2023/C 321/12)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Xella Magyarország Építőanyagipari Kft.

Žalovaný: Innovációs és Technológiai Miniszter

za účasti:
  „JANES ÉS TÁRSA“ Szállítmányozó, Kereskedelmi és Vendéglátó Kft.

Výrok rozsudku

Ustanovenia Zmluvy o FEÚ v oblasti slobody usadiť sa

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

bránia mechanizmu preverovania zahraničných investícií stanovenému právnou úpravou členského štátu, ktorý umožňuje zakázať nadobúdanie vlastníctva spoločnosti, ktorá je rezidentom a ktorá sa považuje za strategickú, inou spoločnosťou, ktorá je rezidentom a ktorá je súčasťou skupiny spoločností usadených vo viacerých členských štátoch, v ktorej má rozhodujúci vplyv spoločnosť z tretej krajiny, z dôvodu, že takéto nadobudnutie poškodzuje alebo by mohlo poškodiť národný záujem zabezpečiť záruku dodávok v stavebnom odvetví, najmä na miestnej úrovni, pokiaľ ide o také základné suroviny, ako sú štrk, piesok a íl.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 207, 23.5.2022.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht – Nemecko) – MO/SM, správcovi konkurznej podstaty spoločnosti G GmbH

(Vec C-134/22 (1), G GmbH)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálna politika - Hromadné prepúšťanie - Smernica 98/59/ES - Informácie a porady - Článok 2 ods. 3 druhý pododsek - Povinnosť zamestnávateľa, ktorý uvažuje o hromadnom prepúšťaní, predložiť príslušnému verejnému orgánu kópiu informácií oznámených zástupcom zamestnancov - Cieľ - Dôsledky nesplnenia tejto povinnosti)

(2023/C 321/13)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesarbeitsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: MO

Žalovaný: SM, správca konkurznej podstaty spoločnosti G GmbH

Výrok rozsudku

Článok 2 ods. 3 druhý pododsek smernice Rady 98/59/ES z 20. júla 1998 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa hromadného prepúšťania

sa má vykladať v tom zmysle, že:

povinnosť zamestnávateľa predložiť príslušnému verejnému orgánu aspoň kópiu základných prvkov písomného upovedomenia, ktoré sú stanovené v článku 2 ods. 3 prvom pododseku písm. b) podbodoch i) až v) tejto smernice, nemá za cieľ poskytnúť individuálnu ochranu zamestnancom dotknutým hromadným prepúšťaním.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 222, 7.6.2022.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. júla 2023 – Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma)/Európska agentúra pre lieky (EMA)

(Vec C-136/22 P) (1)

(Odvolanie - Humánne lieky - Nariadenie (ES) č. 726/2004 - Rozhodnutie Európskej agentúry pre lieky (EMA) neobnoviť vedeckú poradnú skupinu - Žaloba o neplatnosť podaná žiadateľom o povolenie na uvedenie na trh - Prípustnosť - Záujem na konaní - Skutočne existujúci záujem, ktorý môže vyplývať z inej žaloby - Podmienky)

(2023/C 321/14)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) (v zastúpení: pôvodne E. Gouesse, D. Krzisch a N. Viguié, avocats, neskôr E. Gouesse a N. Viguié, avocats)

Ďalší účastník konania: Európska agentúra pre lieky (EMA) (v zastúpení: C. Bortoluzzi, S. Drosos. H. Kerr a S. Marino, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Debrégeas et associés Pharma SAS (D & A Pharma) znáša svoje vlastné trovy konania, a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska agentúra pre lieky (EMA), týkajúce sa odvolania. |
| --- | --- |

2.

Debrégeas et associés Pharma SAS (D & A Pharma) znáša svoje vlastné trovy konania, a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska agentúra pre lieky (EMA), týkajúce sa odvolania.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 171, 25.4.2022.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Finanzamt Hamm/Harry Mensing

(Vec C-180/22 (1), Mensing II)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 311 a nasl. - Osobitná úprava uplatniteľná v oblasti umeleckých diel - Úprava zdaňovania prirážky - Zdaniteľný obchodník - Dodanie umeleckých diel autorom alebo jeho právnymi nástupcami - Transakcie v rámci Spoločenstva - Právo na odpočítanie dane zaplatenej na vstupe)

(2023/C 321/15)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Finanzamt Hamm

Žalovaný: Harry Mensing

Výrok rozsudku

Články 312 a 315, ako aj článok 317 prvý odsek smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

daň z pridanej hodnoty zaplatená zdaniteľným obchodníkom z dôvodu, že v rámci Spoločenstva nadobudol umelecké dielo, ktorého dodanie na výstupe podlieha úprave zdaňovania prirážky podľa článku 316 ods. 1 tejto smernice, je súčasťou základu dane pri tomto dodaní.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 222, 7.6.2022.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca – Španielsko) – ZR, PI/Banco Santander, SA

(Vec C-265/22 (1), Banco Santander (Odkaz na oficiálny index))

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana spotrebiteľa - Smernica 93/13/EHS - Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Zmluvy o hypotekárnom úvere - Podmienka stanovujúca pohyblivú úrokovú sadzbu - Referenčný index založený na ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) hypotekárnych úverov poskytnutých úverovými inštitúciami - Index stanovený regulačným alebo správnym aktom - Údaje uvedené v preambule tohto aktu - Kontrola týkajúca sa požiadavky transparentnosti - Posúdenie zneužívajúcej povahy)

(2023/C 321/16)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: ZR, PI

Žalovaná: Banco Santander, SA

Výrok rozsudku

Článok 3 ods. 1, ako aj články 4 a 5 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

na posúdenie transparentnosti a prípadne nekalej povahy podmienky zmluvy o hypotekárnom úvere s pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá ako referenčný index na účely pravidelnej revízie úrokovej sadzby uplatniteľnej na tento úver označuje index, ktorý je stanovený oficiálne uverejneným obežníkom a na ktorý sa uplatňuje zvýšenie, je relevantný obsah informácií nachádzajúcich sa v inom obežníku, v ktorom sa uvádza, že na tento index treba so zreteľom na spôsob jeho výpočtu uplatniť záporný rozdiel s cieľom vyrovnať túto úrokovú sadzbu s trhovou sadzbou. Takisto je relevantná otázka, či sú tieto informácie dostatočne prístupné priemernému spotrebiteľovi.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 326, 29.8.2022.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/14

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Elegktiko Synedrio – Grécko) – Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia/Elliniko Dimosio

(Vec C-313/22 (1), ACHILLEION)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Štrukturálne fondy - Európsky fond pre regionálny rozvoj (EFRR) - Spolufinancovanie - Nariadenie (ES) č. 1260/1999 - Článok 30 ods. 4 a článok 39 ods. 1 - Trvalosť operácií súvisiacich s investíciami - „Podstatná zmena“ spolufinancovanej investičnej operácie - Vrátenie pomoci v prípade prevodu podniku, ktorý je predmetom tejto operácie - Vplyv osobitných okolností súvisiacich s týmto prevodom)

(2023/C 321/17)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Elegktiko Synedrio

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Achilleion Anomymi Xenodocheiaki Etaireia

Žalovaná: Elliniko Dimosio

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 30 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1260/1999 z 21. júna 1999 o všeobecných ustanoveniach o štrukturálnych fondoch
  sa má vykladať v tom zmysle, že:






  — | prevod podniku, ktorý je predmetom investičnej operácie spolufinancovanej zo štrukturálnych fondov Európskej únie, môže predstavovať „podstatnú zmenu“ tejto operácie v zmysle tohto ustanovenia, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu s prihliadnutím na všetky predmetné skutkové a právne okolnosti vzhľadom na podmienky uvedené v uvedenom ustanovení, |
| --- | --- | --- |

1.

Článok 30 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1260/1999 z 21. júna 1999 o všeobecných ustanoveniach o štrukturálnych fondoch

sa má vykladať v tom zmysle, že:

—

prevod podniku, ktorý je predmetom investičnej operácie spolufinancovanej zo štrukturálnych fondov Európskej únie, môže predstavovať „podstatnú zmenu“ tejto operácie v zmysle tohto ustanovenia, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu s prihliadnutím na všetky predmetné skutkové a právne okolnosti vzhľadom na podmienky uvedené v uvedenom ustanovení,

| — | bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá príjemcovi grantu poskytnutého na takúto investičnú operáciu spolufinancovanú zo štrukturálnych fondov Únie ukladá bez výnimky povinnosť, aby počas piatich rokov od prijatia rozhodnutia o dokončení tejto investície nepreviedol zariadenie, ktoré je predmetom tejto operácie, pod hrozbou finančnej opravy spojenej s úplným alebo čiastočným vrátením tohto grantu. |
| --- | --- |

—

bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá príjemcovi grantu poskytnutého na takúto investičnú operáciu spolufinancovanú zo štrukturálnych fondov Únie ukladá bez výnimky povinnosť, aby počas piatich rokov od prijatia rozhodnutia o dokončení tejto investície nepreviedol zariadenie, ktoré je predmetom tejto operácie, pod hrozbou finančnej opravy spojenej s úplným alebo čiastočným vrátením tohto grantu.

| 2. | Článok 30 ods. 4 a článok 39 ods. 1 nariadenia č. 1260/1999 v spojení s článkom 17 Charty základných práv Európskej únie
  sa majú vykladať v tom zmysle, že:
  finančné opravy stanovené v tomto článku 39 ods. 1 treba vykonať, ak prevod podniku, ktorý je predmetom investičnej operácie spolufinancovanej zo štrukturálnych fondov Európskej únie, predstavuje podstatnú zmenu tejto operácie v zmysle tohto článku 30 ods. 4. |
| --- | --- |

2.

Článok 30 ods. 4 a článok 39 ods. 1 nariadenia č. 1260/1999 v spojení s článkom 17 Charty základných práv Európskej únie

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

finančné opravy stanovené v tomto článku 39 ods. 1 treba vykonať, ak prevod podniku, ktorý je predmetom investičnej operácie spolufinancovanej zo štrukturálnych fondov Európskej únie, predstavuje podstatnú zmenu tejto operácie v zmysle tohto článku 30 ods. 4.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 311, 16.8.2022.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/15

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 13. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Gemeinde A/Finanzamt

(Vec C-344/22, Gemeinde A) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 2 ods. 1 písm. c) - Poskytovanie služieb za protihodnotu - Organizácie, ktoré sa spravujú verejným právom - Obec, ktorá vyberá daň za ubytovanie za sprístupnenie kúpeľných zariadení prístupných pre všetkých)

(2023/C 321/18)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Gemeinde A

Žalovaný: Finanzamt

Výrok rozsudku

Článok 2 ods. 1 písm. c) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty

sa má vykladať v tom zmysle, že:

sprístupnenie kúpeľných zariadení obcou nepredstavuje „poskytovanie služieb za protihodnotu“ v zmysle tohto ustanovenia, ak táto obec na základe svojho nariadenia vyberá od návštevníkov s pobytom v obci daň za ubytovanie v určitej výške za každý deň pobytu, keďže povinnosť zaplatiť túto daň nesúvisí s využívaním týchto zariadení, ale s pobytom na území obce, a uvedené zariadenia sú voľne a bezplatne sprístupnené všetkým.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 398, 17.10.2022.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/16

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 24. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Braşov – Rumunsko) – trestné konanie proti C.I., C.O., K.A., L.N., S.P.

(Vec C-107/23 PPU (1), Lin (2))

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana finančných záujmov Európskej únie - Článok 325 ods. 1 ZFEÚ - Dohovor o ochrane finančných záujmov - Článok 2 ods. 1 - Povinnosť bojovať odradzujúcimi a účinnými opatreniami proti podvodom poškodzujúcim finančné záujmy Únie - Povinnosť stanoviť trestné sankcie - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Závažný podvod týkajúci sa DPH - Premlčacia lehota týkajúca sa trestnej zodpovednosti - Rozsudok ústavného súdu, ktorým bolo vnútroštátne ustanovenie upravujúce dôvody prerušenia tejto lehoty vyhlásené za neplatné - Systematické riziko beztrestnosti - Ochrana základných práv - Článok 49 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie - Zásada zákonnosti trestných činov a trestov - Požiadavky predvídateľnosti a určitosti trestného zákona - Zásada retroaktívneho uplatnenia priaznivejšieho ustanovenia trestného zákona (lex mitior) - Zásada právnej istoty - Vnútroštátny štandard ochrany základných práv - Povinnosť súdov členského štátu upustiť od uplatnenia rozsudkov ústavného súdu a/alebo najvyššieho súdu tohto členského štátu v prípade, ak nie sú v súlade s právom Únie - Disciplinárna zodpovednosť sudcov v prípade nedodržania týchto rozsudkov - Zásada prednosti práva Únie)

(2023/C 321/19)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel Braşov

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

C.I., C.O., K.A., L.N., S.P.

za účasti: Statul român

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 325 ods. 1 ZFEÚ a článok 2 ods. 1 Dohovoru vypracovaného na základe článku K.3 Zmluvy o Európskej únii o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev, ktorý bol podpísaný v Bruseli 26. júla 1995 a tvorí prílohu aktu Rady z 26. júla 1995,
  sa majú vykladať v tom zmysle, že
  súdy členského štátu nie sú povinné upustiť od uplatnenia rozsudkov ústavného súdu tohto členského štátu, ktorými sa vyhlasuje za neplatné vnútroštátne ustanovenie právneho predpisu, ktoré upravuje dôvody prerušenia premlčacej lehoty v trestných veciach, z dôvodu porušenia zásady zákonnosti trestných činov a trestov, ako je chránená vo vnútroštátnom práve, pokiaľ ide o jej požiadavky týkajúce sa predvídateľnosti a určitosti trestného zákona, aj keď tieto rozsudky majú za následok, že značný počet trestných vecí, vrátane vecí týkajúcich sa trestných činov závažného podvodu poškodzujúceho finančné záujmy Európskej únie, sa ukončí z dôvodu premlčania trestnej zodpovednosti.
  Uvedené ustanovenia práva Únie sa naopak majú vykladať v tom zmysle, že
  súdy tohto členského štátu sú povinné upustiť od uplatnenia vnútroštátneho štandardu ochrany týkajúceho sa zásady retroaktívneho uplatnenia priaznivejšieho ustanovenia trestného zákona (lex mitior), ktorý umožňuje spochybniť – a to aj v rámci opravných prostriedkov podaných proti právoplatným rozsudkom – prerušenie premlčacej lehoty týkajúcej sa trestnej zodpovednosti v takých veciach prostredníctvom procesných úkonov, ku ktorým došlo pred takým určením neplatnosti. |
| --- | --- |

1.

Článok 325 ods. 1 ZFEÚ a článok 2 ods. 1 Dohovoru vypracovaného na základe článku K.3 Zmluvy o Európskej únii o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev, ktorý bol podpísaný v Bruseli 26. júla 1995 a tvorí prílohu aktu Rady z 26. júla 1995,

sa majú vykladať v tom zmysle, že

súdy členského štátu nie sú povinné upustiť od uplatnenia rozsudkov ústavného súdu tohto členského štátu, ktorými sa vyhlasuje za neplatné vnútroštátne ustanovenie právneho predpisu, ktoré upravuje dôvody prerušenia premlčacej lehoty v trestných veciach, z dôvodu porušenia zásady zákonnosti trestných činov a trestov, ako je chránená vo vnútroštátnom práve, pokiaľ ide o jej požiadavky týkajúce sa predvídateľnosti a určitosti trestného zákona, aj keď tieto rozsudky majú za následok, že značný počet trestných vecí, vrátane vecí týkajúcich sa trestných činov závažného podvodu poškodzujúceho finančné záujmy Európskej únie, sa ukončí z dôvodu premlčania trestnej zodpovednosti.

Uvedené ustanovenia práva Únie sa naopak majú vykladať v tom zmysle, že

súdy tohto členského štátu sú povinné upustiť od uplatnenia vnútroštátneho štandardu ochrany týkajúceho sa zásady retroaktívneho uplatnenia priaznivejšieho ustanovenia trestného zákona (lex mitior), ktorý umožňuje spochybniť – a to aj v rámci opravných prostriedkov podaných proti právoplatným rozsudkom – prerušenie premlčacej lehoty týkajúcej sa trestnej zodpovednosti v takých veciach prostredníctvom procesných úkonov, ku ktorým došlo pred takým určením neplatnosti.

| 2. | Zásada prednosti práva Únie
  sa má vykladať v tom zmysle, že
  bráni vnútroštátnej právnej úprave alebo praxi, podľa ktorej sú vnútroštátne všeobecné súdy členského štátu viazané rozhodnutiami ústavného súdu, ako aj rozhodnutiami najvyššieho súdu tohto členského štátu a nemôžu z tohto dôvodu, pod hrozbou vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti dotknutých sudcov, ex offo upustiť od uplatnenia judikatúry vyplývajúcej z týchto rozhodnutí, aj keď sa vzhľadom na rozsudok Súdneho dvora domnievajú, že táto judikatúra je v rozpore s ustanoveniami práva Únie, ktoré majú priamy účinok. |
| --- | --- |

2.

Zásada prednosti práva Únie

sa má vykladať v tom zmysle, že

bráni vnútroštátnej právnej úprave alebo praxi, podľa ktorej sú vnútroštátne všeobecné súdy členského štátu viazané rozhodnutiami ústavného súdu, ako aj rozhodnutiami najvyššieho súdu tohto členského štátu a nemôžu z tohto dôvodu, pod hrozbou vyvodenia disciplinárnej zodpovednosti dotknutých sudcov, ex offo upustiť od uplatnenia judikatúry vyplývajúcej z týchto rozhodnutí, aj keď sa vzhľadom na rozsudok Súdneho dvora domnievajú, že táto judikatúra je v rozpore s ustanoveniami práva Únie, ktoré majú priamy účinok.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 189, 30.5.2023.

(2)  Názov prejednávanej veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu ani názvu žiadneho z účastníkov konania.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/17

---

Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) z 10. mája 2023 – MKB Multifunds BV/Európska komisia, Holandské kráľovstvo

(Vec C-665/21 P) (1)

(Odvolanie - Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Štátna pomoc - Údajná štátna pomoc poskytnutá členským štátom v prospech fondu fondov - Predbežné preskúmanie zo strany Európskej komisie - Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje neexistencia štátnej pomoci - Žaloba o neplatnosť - Prípustnosť - Nariadenie (EÚ) 2015/1589 - Článok 1 písm. h) - Pojem „zainteresovaná strana“)

(2023/C 321/20)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Odvolateľka: MKB Multifunds BV (v zastúpení: pôvodne R. Rampersad a J. M. M. van de Hel, advocaten, neskôr P. Breithaupt a J. M. M. van de Hel, advocaten)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: V. Bottka, C.-M. Carrega a M. S. Noë, splnomocnení zástupcovia), Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M. K. Bulterman a C. S. Schillemans, splnomocnení zástupcovia)

Výrok

| 1. | Odvolanie sa zamieta ako sčasti zjavne neprípustné a sčasti ako zjavne nedôvodné. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta ako sčasti zjavne neprípustné a sčasti ako zjavne nedôvodné.

| 2. | MKB Multifunds BV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

MKB Multifunds BV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

| 3. | Holandské kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Holandské kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 11, 10.1.2022.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/18

---

Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) zo 17. júla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie – Poľsko) – PA

(Vec C-55/23 (1), Jurtukała (2))

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Odpoveď, ktorú možno jednoznačne vyvodiť z judikatúry - Právomoc, rozhodné právo, uznávanie a výkon rozhodnutí, prijatie a výkon verejných listín v dedičských veciach a zavedenie európskeho osvedčenia o dedičstve - Nariadenie (EÚ) č. 650/2012 - Článok 10 ods. 1 písm. a) - Subsidiárne právomoci - Článok 267 ZFEÚ - Povinnosť dodržiavať pokyny súdu vyššieho stupňa)

(2023/C 321/21)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie

Účastníci konania

Žiadateľka: PA

Ďalší účastník konania: MO

Výrok

Článok 10 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 650/2012 zo 4. júla 2012 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a prijatí a výkone verejných listín v dedičských veciach a o zavedení európskeho osvedčenia o dedičstve sa má vykladať v tom zmysle, že pravidlo o subsidiárnej právomoci stanovené v tomto ustanovení sa uplatní len v prípade, že obvyklý pobyt zosnulého v čase smrti bol v členskom štáte, ktorý nie je viazaný týmto nariadením, alebo v treťom štáte.

Právo Únie, najmä článok 267 ZFEÚ, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby vnútroštátny súd rozhodujúci po tom, ako bolo jeho rozhodnutie zrušené súdom vyššieho stupňa, bol v súlade s vnútroštátnym procesným právom viazaný právnym posúdením tohto súdu vyššieho stupňa, pokiaľ je toto právne posúdenie v rozpore s právom Únie, tak ako ho vykladá Súdny dvor.

---

(1)  Dátum podania: 3.2 2023.

(2)  Názov tejto veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu, ani názvu žiadneho z účastníkov konania.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/18

---

Odvolanie podané 20. februára 2023: Puma SE proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 7. decembra 2022 vo veci T-623/21, Puma SE/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-94/23 P)

(2023/C 321/22)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Puma SE (v zastúpení: M. Schunke a P. Trieb, Rechtsanwälte)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Vaillant GmbH

Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) dňa 29. júna 2021 rozhodol, že odvolanie sa neprijíma a Puma SE znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/19

---

Odvolanie podané 25. apríla 2023: Topcart GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 15. februára 2023 vo veci T-8/22, Topcart GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-270/23 P)

(2023/C 321/23)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Topcart GmbH (v zastúpení: M. Hoffmann, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Súdny dvor Európskej únie (komora príslušná prijímať odvolania) uznesením zo 17. júla 2023 neprijal odvolanie a rozhodol, že odvolateľka znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Chorvátsko) 26. mája 2023 – HP – Hrvatska pošta d.d./Povjerenik za informiranje

(Vec C-336/23 – Hrvatska pošta)

(2023/C 321/24)

Jazyk konania: chorvátčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: HP – Hrvatska pošta d.d

Ďalší účastník konania: Povjerenik za informiranje

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa pojem „opakované použitie informácií“ v zmysle článku 2 bodu 11 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1024 z 20. júna 2019 o otvorených dátach a opakovanom použití informácií verejného sektora ([Ú. v. EÚ L 172, 2019, [s. 56]) (ďalej len „smernica“) chápať ako prístup k akýmkoľvek informáciám, ktoré subjekt verejného sektora/verejný podnik vytvoril alebo ktoré má v držbe, a ktoré používateľ (fyzická alebo právnická osoba) po prvýkrát žiada od subjektu verejného sektora? |
| --- | --- |

1.

Má sa pojem „opakované použitie informácií“ v zmysle článku 2 bodu 11 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1024 z 20. júna 2019 o otvorených dátach a opakovanom použití informácií verejného sektora ([Ú. v. EÚ L 172, 2019, [s. 56]) (ďalej len „smernica“) chápať ako prístup k akýmkoľvek informáciám, ktoré subjekt verejného sektora/verejný podnik vytvoril alebo ktoré má v držbe, a ktoré používateľ (fyzická alebo právnická osoba) po prvýkrát žiada od subjektu verejného sektora?

| 2. | Môže sa žiadosť o informácie, ktoré subjekt verejného sektora/verejný podnik vytvoril alebo ktoré má v držbe a ktoré vznikli v rámci jeho činnosti alebo v súvislosti s organizáciou a činnosťou tohto subjektu, považovať za žiadosť o informácie, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia tejto smernice, t. j. vzťahujú sa ustanovenia tejto smernice na všetky žiadosti o prístup k informáciám, ktoré majú v držbe subjekty verejného sektora? |
| --- | --- |

2.

Môže sa žiadosť o informácie, ktoré subjekt verejného sektora/verejný podnik vytvoril alebo ktoré má v držbe a ktoré vznikli v rámci jeho činnosti alebo v súvislosti s organizáciou a činnosťou tohto subjektu, považovať za žiadosť o informácie, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia tejto smernice, t. j. vzťahujú sa ustanovenia tejto smernice na všetky žiadosti o prístup k informáciám, ktoré majú v držbe subjekty verejného sektora?

| 3. | Sú subjektmi, ktoré sú povinné sprístupniť informácie uvedené v článku 2 smernice, len tie subjekty verejného sektora, od ktorých sa požaduje opakované použitie informácií, alebo sa nové definície vzťahujú na všetky subjekty verejného sektora a na všetky informácie, ktoré majú v držbe, t. j. sú v článku 2 smernice vymenované subjekty povinné sprístupniť informácie, ktoré tieto subjekty vytvorili alebo majú v držbe, alebo sa predpokladá, že subjekty uvedené v článku 2 smernice sú povinné sprístupniť tieto informácie len v prípade opakovaného použitia informácií? |
| --- | --- |

3.

Sú subjektmi, ktoré sú povinné sprístupniť informácie uvedené v článku 2 smernice, len tie subjekty verejného sektora, od ktorých sa požaduje opakované použitie informácií, alebo sa nové definície vzťahujú na všetky subjekty verejného sektora a na všetky informácie, ktoré majú v držbe, t. j. sú v článku 2 smernice vymenované subjekty povinné sprístupniť informácie, ktoré tieto subjekty vytvorili alebo majú v držbe, alebo sa predpokladá, že subjekty uvedené v článku 2 smernice sú povinné sprístupniť tieto informácie len v prípade opakovaného použitia informácií?

| 4. | Možno výnimky z povinnosti sprístupniť informácie uvedené v článku 1 ods. 2 smernice považovať za výnimky, na základe ktorých môžu subjekty verejného sektora odmietnuť sprístupniť informácie, ktoré vytvorili alebo ktoré majú v držbe, alebo ide o výnimky, ktoré sa uplatňujú len v prípade, že subjekty verejného sektora boli požiadané o opakované použitie informácií? |
| --- | --- |

4.

Možno výnimky z povinnosti sprístupniť informácie uvedené v článku 1 ods. 2 smernice považovať za výnimky, na základe ktorých môžu subjekty verejného sektora odmietnuť sprístupniť informácie, ktoré vytvorili alebo ktoré majú v držbe, alebo ide o výnimky, ktoré sa uplatňujú len v prípade, že subjekty verejného sektora boli požiadané o opakované použitie informácií?

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 29. mája 2023 – „APS beta Bulgaria“ EOOD, „Agencija za kontrol na prosročeni zadălženija“ AD

(Vec C-337/23, APS Beta Bulgaria a Agencija za kontrol na prosročeni zadălženija)

(2023/C 321/25)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski rajonen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľky:
  „APS beta Bulgaria“ EOOD, „Agencija za kontrol na prosročeni zadălženija“ AD

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 4 ods. 2 a článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS (1) o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (smernica 93/13/EHS) vykladať v tom zmysle, že
  ak zmluva o úvere stanovuje povinnosť spotrebiteľa uzavrieť zmluvu o ručení s ručiteľom určeným zo strany veriteľa, obsah zmluvy o ručení nie je „hlavným predmetom“ zmluvy s touto treťou osobou, ale súčasťou obsahu zmluvy o úvere? Je pritom relevantné, či v prípade veriteľa a ručiteľa ide o prepojené osoby? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 4 ods. 2 a článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS (1) o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (smernica 93/13/EHS) vykladať v tom zmysle, že

ak zmluva o úvere stanovuje povinnosť spotrebiteľa uzavrieť zmluvu o ručení s ručiteľom určeným zo strany veriteľa, obsah zmluvy o ručení nie je „hlavným predmetom“ zmluvy s touto treťou osobou, ale súčasťou obsahu zmluvy o úvere? Je pritom relevantné, či v prípade veriteľa a ručiteľa ide o prepojené osoby?

| 2. | Má sa bod 1 písm. i) prílohy smernice 93/13/EHS vykladať v tom zmysle, že
  ak je spotrebiteľ povinný v rámci už uzavretej zmluvy o úvere poskytnúť ručiteľa – pričom jednou z možností je, že ručením poverí osobu určenú veriteľom –, obsah povinnosti spotrebiteľa zo zmluvy o ručení uzavretej neskôr v deň uzavretia zmluvy o úvere sa má považovať za nejasný, pretože pre spotrebiteľa nebolo možné, aby si sám vybral alebo navrhol osobu, ktorú veriteľ určí za budúceho ručiteľa? |
| --- | --- |

2.

Má sa bod 1 písm. i) prílohy smernice 93/13/EHS vykladať v tom zmysle, že

ak je spotrebiteľ povinný v rámci už uzavretej zmluvy o úvere poskytnúť ručiteľa – pričom jednou z možností je, že ručením poverí osobu určenú veriteľom –, obsah povinnosti spotrebiteľa zo zmluvy o ručení uzavretej neskôr v deň uzavretia zmluvy o úvere sa má považovať za nejasný, pretože pre spotrebiteľa nebolo možné, aby si sám vybral alebo navrhol osobu, ktorú veriteľ určí za budúceho ručiteľa?

| 3. | V prípade, že odpoveď na predchádzajúcu otázku znie tak, že predmet zmluvy o ručení je jasný: Má sa bod 1 písm. i), j) a m) prílohy smernice 93/13/EHS vykladať v tom zmysle,
  že ak sa spotrebiteľ zaviazal, že v rámci už uzavretej zmluvy o úvere poskytne ručiteľa – pričom jednou z možností je, že ručením poverí osobu určenú veriteľom –, obsah povinnosti spotrebiteľa zo zmluvy o úvere sa má považovať za nejasný a to môže viesť k neplatnosti zmluvy o úvere alebo jej jednotlivých zmluvných podmienok? |
| --- | --- |

3.

V prípade, že odpoveď na predchádzajúcu otázku znie tak, že predmet zmluvy o ručení je jasný: Má sa bod 1 písm. i), j) a m) prílohy smernice 93/13/EHS vykladať v tom zmysle,

že ak sa spotrebiteľ zaviazal, že v rámci už uzavretej zmluvy o úvere poskytne ručiteľa – pričom jednou z možností je, že ručením poverí osobu určenú veriteľom –, obsah povinnosti spotrebiteľa zo zmluvy o úvere sa má považovať za nejasný a to môže viesť k neplatnosti zmluvy o úvere alebo jej jednotlivých zmluvných podmienok?

| 4. | Má sa článok 4 ods. 1 smernice 93/13/EHS v spojení s článkom 8 smernice 2005/29/ES (2) o nekalých obchodných praktikách vykladať v tom zmysle, že
  ak osoba, ktorá poskytuje úver, vyžaduje, aby spotrebiteľ uzavrel zmluvu s osobou, ktorú určí poskytovateľ úveru a ktorá zabezpečí jeho pohľadávku voči spotrebiteľovi, vždy ide o využitie znevýhodneného postavenia spotrebiteľa a tým o agresívnu obchodnú praktiku? |
| --- | --- |

4.

Má sa článok 4 ods. 1 smernice 93/13/EHS v spojení s článkom 8 smernice 2005/29/ES (2) o nekalých obchodných praktikách vykladať v tom zmysle, že

ak osoba, ktorá poskytuje úver, vyžaduje, aby spotrebiteľ uzavrel zmluvu s osobou, ktorú určí poskytovateľ úveru a ktorá zabezpečí jeho pohľadávku voči spotrebiteľovi, vždy ide o využitie znevýhodneného postavenia spotrebiteľa a tým o agresívnu obchodnú praktiku?

| 5. | V prípade zápornej odpovede na štvrtú otázku: Majú sa článok 4 ods. 1 a článok 7 smernice 93/13/EHS v spojení s článkom 8 smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách vykladať v tom zmysle, že
  v jednostrannom súdnom konaní ako je konanie o vydanie platobného rozkazu, na ktorom sa spotrebiteľ nezúčastňuje, môže súd odôvodniť pochybnosti o tom, že podmienka zmluvy je nekalá, iba tým, že má podozrenie, že spotrebiteľ túto podmienku akceptoval na základe nekalej obchodnej praktiky, alebo musí poslednú menovanú skutočnosť s istotou konštatovať? |
| --- | --- |

5.

V prípade zápornej odpovede na štvrtú otázku: Majú sa článok 4 ods. 1 a článok 7 smernice 93/13/EHS v spojení s článkom 8 smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách vykladať v tom zmysle, že

v jednostrannom súdnom konaní ako je konanie o vydanie platobného rozkazu, na ktorom sa spotrebiteľ nezúčastňuje, môže súd odôvodniť pochybnosti o tom, že podmienka zmluvy je nekalá, iba tým, že má podozrenie, že spotrebiteľ túto podmienku akceptoval na základe nekalej obchodnej praktiky, alebo musí poslednú menovanú skutočnosť s istotou konštatovať?

| 6. | Má sa článok 15 ods. 2 smernice 2008/48/ES (3) o zmluvách o spotrebiteľskom úvere (smernica 2008/48/ES) vykladať v tom zmysle, že
  toto ustanovenie sa má uplatňovať v prípadoch, keď je zmluva o úvere spojená s doplnkovou službou, konkrétne poskytnutím ručenia prostredníctvom tretej osoby za úhradu, a otvára spotrebiteľovi možnosť uplatniť nielen jeho nároky z dôvodu konania ručiteľa v rozpore s jeho povinnosťami ako je napríklad zaplatenie po uplynutí zákonnej lehoty, ale aj procesné námietky, ktoré vylučujú jeho povinnosť voči ručiteľovi? |
| --- | --- |

6.

Má sa článok 15 ods. 2 smernice 2008/48/ES (3) o zmluvách o spotrebiteľskom úvere (smernica 2008/48/ES) vykladať v tom zmysle, že

toto ustanovenie sa má uplatňovať v prípadoch, keď je zmluva o úvere spojená s doplnkovou službou, konkrétne poskytnutím ručenia prostredníctvom tretej osoby za úhradu, a otvára spotrebiteľovi možnosť uplatniť nielen jeho nároky z dôvodu konania ručiteľa v rozpore s jeho povinnosťami ako je napríklad zaplatenie po uplynutí zákonnej lehoty, ale aj procesné námietky, ktoré vylučujú jeho povinnosť voči ručiteľovi?

| 7. | Umožňuje článok 15 ods. 2 smernice 2008/48/ES v spojení so zásadou efektivity, resp. umožňujú – za predpokladu, že zmluva o úvere a zmluva o ručení predstavujú spojené transakcie – článok 5 a článok 7 smernice 93/13/EHS v spojení s bodom 1 písm. b) a c) prílohy tejto smernice
  vnútroštátnu judikatúru, podľa ktorej ručiteľ zmluvy spojenej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorý dostal od spotrebiteľa odmenu za zabezpečenie zmluvy o úvere a ktorý na základe ustanovenia zmluvy zaplatil veriteľovi napriek uplynutiu lehoty podľa článku 147 Zakon za zadălženiata i dogovorite (zákon o záväzkoch a zmluvách) – ktorá podľa judikatúry spôsobuje úplný zánik ručenia –, sa napriek tomu môže odvolávať na to, že vstúpil do práv pôvodného veriteľa, a s odvolaním sa na rozpornú judikatúru týkajúcu sa uplatňovania zákona žiadať od dlžníka platbu? |
| --- | --- |

7.

Umožňuje článok 15 ods. 2 smernice 2008/48/ES v spojení so zásadou efektivity, resp. umožňujú – za predpokladu, že zmluva o úvere a zmluva o ručení predstavujú spojené transakcie – článok 5 a článok 7 smernice 93/13/EHS v spojení s bodom 1 písm. b) a c) prílohy tejto smernice

vnútroštátnu judikatúru, podľa ktorej ručiteľ zmluvy spojenej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorý dostal od spotrebiteľa odmenu za zabezpečenie zmluvy o úvere a ktorý na základe ustanovenia zmluvy zaplatil veriteľovi napriek uplynutiu lehoty podľa článku 147 Zakon za zadălženiata i dogovorite (zákon o záväzkoch a zmluvách) – ktorá podľa judikatúry spôsobuje úplný zánik ručenia –, sa napriek tomu môže odvolávať na to, že vstúpil do práv pôvodného veriteľa, a s odvolaním sa na rozpornú judikatúru týkajúcu sa uplatňovania zákona žiadať od dlžníka platbu?

| 8. | Má sa článok 3 písm. g) smernice 2008/48/ES v spojení s článkom 5 smernice 93/13/EHS vykladať v tom zmysle, že
  v prípade, že v zmluve o úvere je stanovená povinnosť uzavrieť pripojenú zmluvu o ručení, čo vedie k zvýšeniu celkovej sumy úverového záväzku, sa ročná percentuálna miera nákladov úveru musí vypočítať aj podľa normatívu splátok zvýšených so zreteľom na odmenu ručiteľa? Je v takom prípade relevantná skutočnosť, kto vybral ručiteľa a či je osobou prepojenou s hlavným veriteľom? |
| --- | --- |

8.

Má sa článok 3 písm. g) smernice 2008/48/ES v spojení s článkom 5 smernice 93/13/EHS vykladať v tom zmysle, že

v prípade, že v zmluve o úvere je stanovená povinnosť uzavrieť pripojenú zmluvu o ručení, čo vedie k zvýšeniu celkovej sumy úverového záväzku, sa ročná percentuálna miera nákladov úveru musí vypočítať aj podľa normatívu splátok zvýšených so zreteľom na odmenu ručiteľa? Je v takom prípade relevantná skutočnosť, kto vybral ručiteľa a či je osobou prepojenou s hlavným veriteľom?

| 9. | Má sa článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48/ES vykladať v tom zmysle, že
  nesprávny údaj o skutočnej ročnej percentuálnej miere nákladov uvedený v úverovej zmluve uzatvorenej medzi podnikateľom a spotrebiteľom ako úverovým dlžníkom sa má považovať za chýbajúcu informáciu o skutočnej ročnej percentuálnej miere nákladov v úverovej zmluve a vnútroštátny súd musí uplatniť právne následky upravené vnútroštátnym právom pre prípad chýbajúceho údaja o skutočnej ročnej percentuálnej miere nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere? Má sa vychádzať z toho, že tieto dôsledky sú kogentne záväzné aj pre ručiteľa, ktorý zaplatil, vo vzťahu k spotrebiteľovi? |
| --- | --- |

9.

Má sa článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48/ES vykladať v tom zmysle, že

nesprávny údaj o skutočnej ročnej percentuálnej miere nákladov uvedený v úverovej zmluve uzatvorenej medzi podnikateľom a spotrebiteľom ako úverovým dlžníkom sa má považovať za chýbajúcu informáciu o skutočnej ročnej percentuálnej miere nákladov v úverovej zmluve a vnútroštátny súd musí uplatniť právne následky upravené vnútroštátnym právom pre prípad chýbajúceho údaja o skutočnej ročnej percentuálnej miere nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere? Má sa vychádzať z toho, že tieto dôsledky sú kogentne záväzné aj pre ručiteľa, ktorý zaplatil, vo vzťahu k spotrebiteľovi?

| 10. | Má sa článok 23 druhá veta smernice 2008/48/ES vykladať v tom zmysle, že
  sankcia stanovená vnútroštátnym zákonodarcom v podobe neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej sa má splatiť iba poskytnutá istina, sa má považovať za primeranú v prípadoch, keď zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje presný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov tým spôsobom, že neuvádza náklady na profesionálneho ručiteľa vybraného veriteľom (hoci ročná percentuálna miera nákladov je v texte zmluvy o úvere uvedená v číselnej podobe)? |
| --- | --- |

10.

Má sa článok 23 druhá veta smernice 2008/48/ES vykladať v tom zmysle, že

sankcia stanovená vnútroštátnym zákonodarcom v podobe neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej sa má splatiť iba poskytnutá istina, sa má považovať za primeranú v prípadoch, keď zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje presný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov tým spôsobom, že neuvádza náklady na profesionálneho ručiteľa vybraného veriteľom (hoci ročná percentuálna miera nákladov je v texte zmluvy o úvere uvedená v číselnej podobe)?

| 11. | Má sa článok 2 ods. 2 smernice 2009/138/ES (4) o začatí a vykonávaní poistenia a zaistenia (Solventnosť II) (smernica 2009/138/ES) v spojení s časťou A bodom 14 prílohy č. 1 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že
  profesionálny výkon zárobkovej činnosti ručiteľa, pri ktorom ručiaca spoločnosť platí vo všetkých prípadoch nesplnenia celkovú sumu úveru, ktorý si vzal spotrebiteľ ako dlžník, a spotrebiteľ platí odmenu v každej splátke úveru a to nezávisle od nesplácania úveru, predstavuje „poisťovaciu činnosť“ v zmysle uvedenej smernice? |
| --- | --- |

11.

Má sa článok 2 ods. 2 smernice 2009/138/ES (4) o začatí a vykonávaní poistenia a zaistenia (Solventnosť II) (smernica 2009/138/ES) v spojení s časťou A bodom 14 prílohy č. 1 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že

profesionálny výkon zárobkovej činnosti ručiteľa, pri ktorom ručiaca spoločnosť platí vo všetkých prípadoch nesplnenia celkovú sumu úveru, ktorý si vzal spotrebiteľ ako dlžník, a spotrebiteľ platí odmenu v každej splátke úveru a to nezávisle od nesplácania úveru, predstavuje „poisťovaciu činnosť“ v zmysle uvedenej smernice?

| 12. | V prípade kladnej odpovede na jedenástu otázku: Má sa článok 14 ods. 1 smernice 2009/138/ES vykladať v tom zmysle, že
  osoba vykonávajúca činnosť uvedenú v jedenástej otázke podlieha povinnosti získať povolenie od vnútroštátnych regulačných orgánov, ktoré sú príslušné pre udeľovanie povolení poisťovniam? |
| --- | --- |

12.

V prípade kladnej odpovede na jedenástu otázku: Má sa článok 14 ods. 1 smernice 2009/138/ES vykladať v tom zmysle, že

osoba vykonávajúca činnosť uvedenú v jedenástej otázke podlieha povinnosti získať povolenie od vnútroštátnych regulačných orgánov, ktoré sú príslušné pre udeľovanie povolení poisťovniam?

---

(1)  
  Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (Ú. v. EÚ L 149, 2005, s. 22).

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (Ú. v. EÚ L 133, 2008, s. 66).

(4)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/138/ES z 25. novembra 2009 o začatí a vykonávaní poistenia a zaistenia (Ú. v. EÚ L 335, 2009, s. 1).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/22

---

Odvolanie podané 31. mája 2023: Jean-Marc Colombani proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 22. marca 2023 vo veci T-113/22, Colombani/ESVČ

(Vec C-343/23 P)

(2023/C 321/26)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Jean-Marc Colombani (v zastúpení: N. de Montigny, avocate)

Ďalší účastník konania: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ)

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | vyhovel odvolaniu a zrušil napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

vyhovel odvolaniu a zrušil napadnutý rozsudok,

| — | prejednal vec a rozhodol tak, ako mal rozhodnúť VS EÚ:






  — | vyhlásil rozhodnutie z 15. júna 2021 za neplatné, |
| --- | --- | --- |

—

prejednal vec a rozhodol tak, ako mal rozhodnúť VS EÚ:

—

vyhlásil rozhodnutie z 15. júna 2021 za neplatné,

| — | uložil žalovanej povinnosť zaplatiť symbolickú sumu 1 euro ako náhradu jeho nemajetkovej ujmy, |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť symbolickú sumu 1 euro ako náhradu jeho nemajetkovej ujmy,

| — | uložil odporkyni v odvolacom konaní povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odvolateľovi v rámci tohto konania a prvostupňového konania. |
| --- | --- |

—

uložil odporkyni v odvolacom konaní povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odvolateľovi v rámci tohto konania a prvostupňového konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza viacero odvolacích dôvodov.

Odvolateľ sa na úvod a vo všeobecnosti odvoláva na nesprávne právne posúdenie, ktorého sa dopustil Všeobecný súd pri preskúmaní predmetu jeho žiadosti o pomoc, na protiprávne obmedzenie, ktorého sa Všeobecný súd dopustil s cieľom zohľadniť len individuálne samostatné a aktívne konanie každej z dotknutých osôb, pričom vylúčil akýkoľvek pojem obťažovania a zosúladeného postupu, ako aj na ohrozenie jednotnosti judikatúry v danej oblasti.

Po druhé odvolateľ mieni tiež poukázať na nesprávne právne posúdenie, ktorého sa dopustil Všeobecný súd pri preskúmavaní nesprávneho posúdenia, ktorého sa dopustila ESVČ, pričom odvolateľ najmä uvádza protiprávne obrátenie dôkazného bremena pri analýze podmienky „počiatočného dôkazu“ negatívneho správania, nezohľadnenie pojmu spolupáchateľstva/účasti, ktorý nevyžaduje aktívne konanie, skreslenie predložených dôkazov, porušenie zásady kontradiktórnosti, rozporuplnosť odôvodnenia, nesprávne právne posúdenie pri preskúmavaní „dôvodov“ vytýkaného konaní, ktoré sú v rozpore s článkami 11, 12, 12a, 21 a 21a služobného poriadku a ktoré bagatelizujú a popierajú zodpovednosť najvyšších vedúcich pracovníkov inštitúcie.

Po tretie odvolateľ uvádza porušenie článku 24 služobného poriadku úradníkov, ku ktorému došlo tým, že bolo rozhodnuté, že ESVČ správne zamietla žiadosť odvolateľa o pomoc.

Po štvrté odvolateľ uvádza, že nebola zohľadnená existencia rozhodnutia o zamietnutí podanej žiadosti a nesprávne právne posúdenie pri analýze článkov 17 a 19 služobného poriadku.

Odvolateľ napokon navrhuje uznať existenciu jeho nemajetkovej ujmy, ktorú Všeobecný súd Európskej únie zamietol.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 2. júna 2023 – LB, JL/Getin Noble Bank S.A.

(Vec C-347/23, Zabitoń (1))

(2023/C 321/27)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Okręgowy w Warszawie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: LB, JL

Žalovaná: Getin Noble Bank S.A.

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 2 písm. b) a c) smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (2) vykladať tak, že fyzická osoba, ktorá uzatvorí zmluvu o hypotekárnom úvere s cieľom získať finančné prostriedky na kúpu jedného bytu určeného na odplatný prenájom (kúpa na účely prenájmu) by sa mala považovať za „spotrebiteľa“ v zmysle uvedenej smernice?

---

(1)  Názov tejto veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu ani názvu žiadneho z účastníkov konania.

(2)  
  Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Warszawie (Poľsko) 5. júna 2023 – KCB, MB/BNP Paribas Bank Polska S.A.

(Vec C-348/23, BNP Paribas Bank Polska)

(2023/C 321/28)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Okręgowy w Warszawie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: KCB, MB

Žalovaná: BNP Paribas Bank Polska S.A.

Prejudiciálne otázky

Majú sa článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1) a zásady efektivity a ekvivalencie vykladať v tom zmysle, že bránia súdnemu výkladu vnútroštátnej právnej úpravy, podľa ktorého:

| 1. | spotrebiteľ sa nemôže voči podnikateľovi účinne domáhať nárokov vyplývajúcich zo zahrnutia nekalých zmluvných podmienok do zmluvy, kým neurobí vyhlásenie, že nesúhlasí s tým, aby nekalé zmluvné podmienky zostali v platnosti, že súhlasí s ich vylúčením, a že chápe a prijíma dôsledky z toho vyplývajúce, a to prípadne vrátane neplatnosti celej zmluvy, |
| --- | --- |

1.

spotrebiteľ sa nemôže voči podnikateľovi účinne domáhať nárokov vyplývajúcich zo zahrnutia nekalých zmluvných podmienok do zmluvy, kým neurobí vyhlásenie, že nesúhlasí s tým, aby nekalé zmluvné podmienky zostali v platnosti, že súhlasí s ich vylúčením, a že chápe a prijíma dôsledky z toho vyplývajúce, a to prípadne vrátane neplatnosti celej zmluvy,

| 2. | spotrebiteľ sa nemôže voči podnikateľovi účinne domáhať vrátenia sumy zaplatenej bez právneho dôvodu na základe nekalých zmluvných podmienok, kým neurobí vyššie uvedené vyhlásenie, |
| --- | --- |

2.

spotrebiteľ sa nemôže voči podnikateľovi účinne domáhať vrátenia sumy zaplatenej bez právneho dôvodu na základe nekalých zmluvných podmienok, kým neurobí vyššie uvedené vyhlásenie,

| 3. | nárok spotrebiteľa na vrátenie plnenia bez právneho dôvodu, ktoré bolo poskytnuté na základe nekalej podmienky, je vymáhateľný až po tom, ako spotrebiteľ urobí vyššie uvedené vyhlásenie, |
| --- | --- |

3.

nárok spotrebiteľa na vrátenie plnenia bez právneho dôvodu, ktoré bolo poskytnuté na základe nekalej podmienky, je vymáhateľný až po tom, ako spotrebiteľ urobí vyššie uvedené vyhlásenie,

| 4. | podnikateľ nemá voči spotrebiteľovi povinnosť platiť zákonný úrok z omeškania, kým sa nedozvie o vyššie uvedenom vyhlásení spotrebiteľa? |
| --- | --- |

4.

podnikateľ nemá voči spotrebiteľovi povinnosť platiť zákonný úrok z omeškania, kým sa nedozvie o vyššie uvedenom vyhlásení spotrebiteľa?

---

(1)  
  Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 9. júna 2023 – EA/Artemis security

(Vec C-367/23, Artemis security)

(2023/C 321/29)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: EA

Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Artemis security SAS

Prejudiciálne otázky

| 1. | Spĺňa článok 9 ods. 1 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času podmienky na to, aby mal priamy účinok a aby sa ho zamestnanec mohol dovolávať v spore, ktorý sa ho týka? |
| --- | --- |

1.

Spĺňa článok 9 ods. 1 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času podmienky na to, aby mal priamy účinok a aby sa ho zamestnanec mohol dovolávať v spore, ktorý sa ho týka?

| 2. | Má sa článok 9 ods. 1 písm. a) smernice 2003/88/ES vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave alebo praxi, ktorá v prípade nedodržania ustanovení prijatých na vykonanie opatrení potrebných na bezplatné posúdenie zdravia pracovníka podmieňuje nárok pracovníka na náhradu škody preukázaním ujmy, ktorá vznikla v dôsledku tohto nedodržania? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 9 ods. 1 písm. a) smernice 2003/88/ES vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave alebo praxi, ktorá v prípade nedodržania ustanovení prijatých na vykonanie opatrení potrebných na bezplatné posúdenie zdravia pracovníka podmieňuje nárok pracovníka na náhradu škody preukázaním ujmy, ktorá vznikla v dôsledku tohto nedodržania?

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky 13. júna 2023 – Mesto Rimavská Sobota v Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky

(Vec C-370/23, Mesto Rimavská Sobota)

(2023/C 321/30)

Jazyk konania: slovenčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Mesto Rimavská Sobota

Žalovaný: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky

Prejudiciálna otázka

Je potrebné čl. 2 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 995/2010 (1) z 20. októbra 2010, ktorým sa ustanovujú povinnosti hospodárskych subjektov uvádzajúcich na trh drevo a výrobky z dreva vykladať tak, že uvádzaním dreva na trh je aj predaj surového alebo palivového dreva podľa prílohy č. 1 predmetného nariadenia za odplatu, ak ťažbu dreva podľa zmluvy vykonáva kupujúci na základe pokynov a pod dohľadom predávajúceho?

---

(1)  
  Ú. v. EÚ 2010, L 295, s. 23.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Duisburg (Nemecko) 13. júna 2023 – HT/Mercedes-Benz Group AG

(Vec C-371/23, Mercedes-Benz Group)

(2023/C 321/31)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Duisburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: HT

Žalovaná: Mercedes-Benz Group AG

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže konštrukčný prvok vozidla, ktorý sníma teplotu, rýchlosť vozidla, otáčky motora (ot./min), zaradený prevodový stupeň, podtlak v sacom potrubí alebo akýkoľvek iný parameter s cieľom zmeniť parametre spaľovacieho procesu v motore v závislosti od výsledku tohto snímania, tiež znížiť účinnosť systému regulácie emisií v zmysle článku 3 bodu 10 písm. c) nariadenia (ES) č. 715/2007 (1), a teda predstavovať rušiace zariadenie v zmysle článku 3 bodu 10 nariadenia (ES) č. 715/2007, ak zmena parametrov spaľovacieho procesu vyvolaná konštrukčným prvkom na základe výsledkov snímania na jednej strane zvyšuje emisie určitej škodlivej látky, napríklad oxidov dusíka, ale zároveň znižuje emisie jednej alebo viacerých iných škodlivých látok, napríklad tuhých častíc, uhľovodíkov, oxidu uhoľnatého a/alebo oxidu uhličitého? |
| --- | --- |

1.

Môže konštrukčný prvok vozidla, ktorý sníma teplotu, rýchlosť vozidla, otáčky motora (ot./min), zaradený prevodový stupeň, podtlak v sacom potrubí alebo akýkoľvek iný parameter s cieľom zmeniť parametre spaľovacieho procesu v motore v závislosti od výsledku tohto snímania, tiež znížiť účinnosť systému regulácie emisií v zmysle článku 3 bodu 10 písm. c) nariadenia (ES) č. 715/2007 (1), a teda predstavovať rušiace zariadenie v zmysle článku 3 bodu 10 nariadenia (ES) č. 715/2007, ak zmena parametrov spaľovacieho procesu vyvolaná konštrukčným prvkom na základe výsledkov snímania na jednej strane zvyšuje emisie určitej škodlivej látky, napríklad oxidov dusíka, ale zároveň znižuje emisie jednej alebo viacerých iných škodlivých látok, napríklad tuhých častíc, uhľovodíkov, oxidu uhoľnatého a/alebo oxidu uhličitého?

| 2. | Ak je odpoveď na prvú otázku kladná: Za akých podmienok predstavuje konštrukčný prvok v takomto prípade rušiace zariadenie? |
| --- | --- |

2.

Ak je odpoveď na prvú otázku kladná: Za akých podmienok predstavuje konštrukčný prvok v takomto prípade rušiace zariadenie?

| 3. | Môže byť obvod alebo riadiaci systém vo vozidle, ktorý zmenou parametrov spaľovacieho procesu na jednej strane zvyšuje emisie určitej škodlivej látky, napríklad oxidov dusíka, ale zároveň znižuje emisie jednej alebo viacerých iných škodlivých látok, napríklad tuhých častíc, uhľovodíkov, oxidu uhoľnatého a/alebo oxidu uhličitého, neprípustný podľa európskeho práva z iného hľadiska ako z hľadiska existencie rušiaceho zariadenia v zmysle článku 3 bodu 10 nariadenia č. 715/2007? |
| --- | --- |

3.

Môže byť obvod alebo riadiaci systém vo vozidle, ktorý zmenou parametrov spaľovacieho procesu na jednej strane zvyšuje emisie určitej škodlivej látky, napríklad oxidov dusíka, ale zároveň znižuje emisie jednej alebo viacerých iných škodlivých látok, napríklad tuhých častíc, uhľovodíkov, oxidu uhoľnatého a/alebo oxidu uhličitého, neprípustný podľa európskeho práva z iného hľadiska ako z hľadiska existencie rušiaceho zariadenia v zmysle článku 3 bodu 10 nariadenia č. 715/2007?

| 4. | Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná: Za akých podmienok to platí? |
| --- | --- |

4.

Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná: Za akých podmienok to platí?

| 5. | Ak je odpoveď na prvú otázku kladná: Je podľa článku 5 ods. 2 druhej vety písm. a) nariadenia č. 715/2007 prípustné rušiace zariadenie v zmysle článku 3 bodu 10 tohto nariadenia, ak síce nie je potrebné na ochranu motora proti poškodeniu alebo havárii, ale je nevyhnutné na zabezpečenie bezpečnej prevádzky vozidla? |
| --- | --- |

5.

Ak je odpoveď na prvú otázku kladná: Je podľa článku 5 ods. 2 druhej vety písm. a) nariadenia č. 715/2007 prípustné rušiace zariadenie v zmysle článku 3 bodu 10 tohto nariadenia, ak síce nie je potrebné na ochranu motora proti poškodeniu alebo havárii, ale je nevyhnutné na zabezpečenie bezpečnej prevádzky vozidla?

| 6. | Ak je odpoveď na prvú otázku kladná: Sú ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré kupujúceho motorového vozidla v plnom rozsahu zaväzujú preukázať existenciu rušiaceho zariadenia v zmysle článku 3 bodu 10 nariadenia č. 715/2007 a okrem toho aj neexistenciu skutočnosti, na základe ktorej by bolo možné konštatovať výnimočnú opodstatnenosť vyššie uvedeného rušiaceho zariadenia podľa článku 5 ods. 2 druhej vety písm. a) nariadenia č. 715/2007 bez toho, aby o tom výrobca vozidla musel poskytnúť dôkazy, v rozpore s článkom 18 ods. 1, článkom 26 ods. 1 a článkom 46 smernice 2007/46/ES (2), na ktoré sa odvoláva rozsudok Súdneho dvora z 21. marca 2023 (vec C-100/21), ak z týchto ustanovení vyplýva, že kupujúci motorového vozidla vybaveného zakázaným rušiacim zariadením musí mať právo na náhradu škody od výrobcu tohto vozidla (pozri body 91 a 93 uvedeného rozsudku)? |
| --- | --- |

6.

Ak je odpoveď na prvú otázku kladná: Sú ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré kupujúceho motorového vozidla v plnom rozsahu zaväzujú preukázať existenciu rušiaceho zariadenia v zmysle článku 3 bodu 10 nariadenia č. 715/2007 a okrem toho aj neexistenciu skutočnosti, na základe ktorej by bolo možné konštatovať výnimočnú opodstatnenosť vyššie uvedeného rušiaceho zariadenia podľa článku 5 ods. 2 druhej vety písm. a) nariadenia č. 715/2007 bez toho, aby o tom výrobca vozidla musel poskytnúť dôkazy, v rozpore s článkom 18 ods. 1, článkom 26 ods. 1 a článkom 46 smernice 2007/46/ES (2), na ktoré sa odvoláva rozsudok Súdneho dvora z 21. marca 2023 (vec C-100/21), ak z týchto ustanovení vyplýva, že kupujúci motorového vozidla vybaveného zakázaným rušiacim zariadením musí mať právo na náhradu škody od výrobcu tohto vozidla (pozri body 91 a 93 uvedeného rozsudku)?

| 7. | Ak je odpoveď na šiestu otázku kladná: Aké rozdelenie dôkazného bremena stanovuje európske právo v súdnom spore medzi kupujúcim vozidla a výrobcom vozidla týkajúcom sa nároku kupujúceho na náhradu škody voči výrobcovi vozidla z dôvodu existencie rušiaceho zariadenia v zmysle článku 3 bodu 10 nariadenia č. 715/2007 a existencie skutočností, na základe ktorých je rušiace zariadenie výnimočne opodstatnené podľa článku 5 ods. 2 druhej vety písm. a) nariadenia č. 715/2007? Majú účastníci konania k dispozícii nejaké dôkazné prostriedky? Ak áno, aké, alebo majú povinnosti a ak áno, aké? Ak sa uplatňujú povinnosti: Aké sú dôsledky ich nedodržania? |
| --- | --- |

7.

Ak je odpoveď na šiestu otázku kladná: Aké rozdelenie dôkazného bremena stanovuje európske právo v súdnom spore medzi kupujúcim vozidla a výrobcom vozidla týkajúcom sa nároku kupujúceho na náhradu škody voči výrobcovi vozidla z dôvodu existencie rušiaceho zariadenia v zmysle článku 3 bodu 10 nariadenia č. 715/2007 a existencie skutočností, na základe ktorých je rušiace zariadenie výnimočne opodstatnené podľa článku 5 ods. 2 druhej vety písm. a) nariadenia č. 715/2007? Majú účastníci konania k dispozícii nejaké dôkazné prostriedky? Ak áno, aké, alebo majú povinnosti a ak áno, aké? Ak sa uplatňujú povinnosti: Aké sú dôsledky ich nedodržania?

| 8. | Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná: Sú ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré kupujúceho motorového vozidla v plnom rozsahu zaväzujú preukázať existenciu obvodu alebo riadiacej jednotky, ktoré nie sú rušiacim zariadením v zmysle článku 3 bodu 10 nariadenia č. 715/2007, ale sú zakázané z iných dôvodov, bez toho, aby výrobca vozidla musel pri získavaní dôkazov poskytovať informácie, v rozpore s článkom 18 ods. 1, článkom 26 ods. 1 a článkom 46 smernice 2007/46/ES, na ktoré sa odvoláva rozsudok Súdneho dvora z 21. marca 2023 (vec C-100/21), ak z týchto ustanovení vyplýva, že kupujúci motorového vozidla vybaveného zakázaným obvodom alebo riadiacou jednotkou musí mať právo na náhradu škody od výrobcu tohto vozidla (pozri body 91 a 93 uvedeného rozsudku)? |
| --- | --- |

8.

Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná: Sú ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré kupujúceho motorového vozidla v plnom rozsahu zaväzujú preukázať existenciu obvodu alebo riadiacej jednotky, ktoré nie sú rušiacim zariadením v zmysle článku 3 bodu 10 nariadenia č. 715/2007, ale sú zakázané z iných dôvodov, bez toho, aby výrobca vozidla musel pri získavaní dôkazov poskytovať informácie, v rozpore s článkom 18 ods. 1, článkom 26 ods. 1 a článkom 46 smernice 2007/46/ES, na ktoré sa odvoláva rozsudok Súdneho dvora z 21. marca 2023 (vec C-100/21), ak z týchto ustanovení vyplýva, že kupujúci motorového vozidla vybaveného zakázaným obvodom alebo riadiacou jednotkou musí mať právo na náhradu škody od výrobcu tohto vozidla (pozri body 91 a 93 uvedeného rozsudku)?

| 9. | Ak je odpoveď na ôsmu otázku kladná: Aké rozdelenie dôkazného bremena stanovuje európske právo v súdnom spore medzi kupujúcim vozidla a výrobcom vozidla týkajúcom sa nároku kupujúceho na náhradu škody voči výrobcovi vozidla z dôvodu existencie zakázaného obvodu alebo riadiacej jednotky, ako je uvedené v otázke 8? Majú účastníci konania k dispozícii nejaké dôkazné prostriedky? Ak áno, aké, alebo majú povinnosti a ak áno, aké? Ak sa uplatňujú povinnosti: Aké sú dôsledky ich nedodržania? |
| --- | --- |

9.

Ak je odpoveď na ôsmu otázku kladná: Aké rozdelenie dôkazného bremena stanovuje európske právo v súdnom spore medzi kupujúcim vozidla a výrobcom vozidla týkajúcom sa nároku kupujúceho na náhradu škody voči výrobcovi vozidla z dôvodu existencie zakázaného obvodu alebo riadiacej jednotky, ako je uvedené v otázke 8? Majú účastníci konania k dispozícii nejaké dôkazné prostriedky? Ak áno, aké, alebo majú povinnosti a ak áno, aké? Ak sa uplatňujú povinnosti: Aké sú dôsledky ich nedodržania?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2007 z 20. júna 2007 o typovom schvaľovaní motorových vozidiel so zreteľom na emisie ľahkých osobných a úžitkových vozidiel (Euro 5 a Euro 6) a o prístupe k informáciám o opravách a údržbe vozidiel (Ú. v. EÚ L 171, 2007, s. 1).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2007/46/ES z 5. septembra 2007, ktorou sa zriaďuje rámec pre typové schválenie motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel, systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá (Rámcová smernica) (Ú. v. EÚ L 263, 2007, s. 1).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 26. júna 2023 – ZD „BUL INS“ AD/PV

(Vec C-387/23, BUL INS)

(2023/C 321/32)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski rajonen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: ZD „BUL INS“ AD

Žalovaná: PV

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 13 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES (1) zo 16. septembra 2009 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti vykladať v tom zmysle, že konania začaté z dôvodu regresných nárokov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel podľa vnútroštátneho práva, patria do pôsobnosti práva Únie o zákaze obmedzenia zodpovednosti zo strany poisťovateľa? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 13 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES (1) zo 16. septembra 2009 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti vykladať v tom zmysle, že konania začaté z dôvodu regresných nárokov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel podľa vnútroštátneho práva, patria do pôsobnosti práva Únie o zákaze obmedzenia zodpovednosti zo strany poisťovateľa?

| 2. | V prípade odpovede na prvú otázku v tom zmysle, že právo Únie je uplatniteľné, má sa vyššie uvedené ustanovenie a článok 38 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že fyzická osoba sa má v prípade žalôb, ktoré sama podala alebo ktoré boli podané proti nej, s prihliadnutím na zásadu efektivity a na požiadavky ochrany spotrebiteľa považovať za „spotrebiteľa“? |
| --- | --- |

2.

V prípade odpovede na prvú otázku v tom zmysle, že právo Únie je uplatniteľné, má sa vyššie uvedené ustanovenie a článok 38 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že fyzická osoba sa má v prípade žalôb, ktoré sama podala alebo ktoré boli podané proti nej, s prihliadnutím na zásadu efektivity a na požiadavky ochrany spotrebiteľa považovať za „spotrebiteľa“?

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 263, 2009, s. 11.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/27

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Wedding (Nemecko) 27. júna 2023 – Bulgarfrukt – Fruchthandels GmbH/Oranzherii Gimel II EOOD

(Vec C-389/23, Bulgarfrukt)

(2023/C 321/33)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Amtsgericht Wedding

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Bulgarfrukt – Fruchthandels GmbH

Odporkyňa: Oranzherii Gimel II EOOD

Prejudiciálne otázky

| 1. | Treba nariadenie (ES) č. 1393/2007 (1) ako aj nariadenie (ES) č. 1896/2006 (2), vykladať tak, že bránia takej vnútroštátnej právnej úprave, v ktorej sa stanovuje, že súd je v rámci opravného prostriedku povinný vyhlásiť neplatnosť európskeho platobného rozkazu, pokiaľ odporcovi nebol doručený vôbec, alebo mu nebol doručený platne? |
| --- | --- |

1.

Treba nariadenie (ES) č. 1393/2007 (1) ako aj nariadenie (ES) č. 1896/2006 (2), vykladať tak, že bránia takej vnútroštátnej právnej úprave, v ktorej sa stanovuje, že súd je v rámci opravného prostriedku povinný vyhlásiť neplatnosť európskeho platobného rozkazu, pokiaľ odporcovi nebol doručený vôbec, alebo mu nebol doručený platne?

| 2. | Ak na prvú prejudiciálnu otázku treba odpovedať kladne: Majú sa vyššie uvedené nariadenia vykladať tak, že bránia takej vnútroštátnej právnej úprave, v ktorej sa stanovuje, že vykonateľnosť európskeho platobného rozkazu treba vyhlásiť za neprípustnú, pokiaľ platobný rozkaz nebol odporcovi doručený vôbec alebo mu nebol doručený platne? |
| --- | --- |

2.

Ak na prvú prejudiciálnu otázku treba odpovedať kladne: Majú sa vyššie uvedené nariadenia vykladať tak, že bránia takej vnútroštátnej právnej úprave, v ktorej sa stanovuje, že vykonateľnosť európskeho platobného rozkazu treba vyhlásiť za neprípustnú, pokiaľ platobný rozkaz nebol odporcovi doručený vôbec alebo mu nebol doručený platne?

| 3. | Ak na prvú prejudiciálnu otázku treba odpovedať kladne: Má sa nariadenie (ES) č. 1896/2006 vykladať tak, že odporca, ktorý vie o vydaní európskeho platobného rozkazu, ale tento mu nebol doručený vôbec alebo mu nebol doručený platne, ešte proti nemu nemôže podať odpor? |
| --- | --- |

3.

Ak na prvú prejudiciálnu otázku treba odpovedať kladne: Má sa nariadenie (ES) č. 1896/2006 vykladať tak, že odporca, ktorý vie o vydaní európskeho platobného rozkazu, ale tento mu nebol doručený vôbec alebo mu nebol doručený platne, ešte proti nemu nemôže podať odpor?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13. novembra 2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch (doručovanie písomností) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1348/2000 (Ú. v. EÚ L 324, 2007, s. 79).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze (Ú. v. EÚ L 399, 2006, s. 1).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/28

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Bucureşti (Rumunsko) 27. júna 2023 – Braila Winds SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

(Vec C-391/23, Braila Winds)

(2023/C 321/34)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel Bucureşti

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Braila Winds SRL

Žalovaní: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, Ministerul Finanţelor, Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa články 107 a 108 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava, akou je právna úprava, ktorú zaviedol Legea nr. 259/2021 (zákon č. 259/2021), ukladajúca daň len určitým výrobcom elektrickej energie, predstavuje štátnu pomoc poskytnutú osobám oslobodeným od dane, ktorá podlieha oznamovacej povinnosti? Je táto právna úprava diskriminačná, ak sa vzťahuje len na určitých výrobcov elektrickej energie vrátane výrobcov energie z obnoviteľných zdrojov energie? |
| --- | --- |

1.

Majú sa články 107 a 108 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava, akou je právna úprava, ktorú zaviedol Legea nr. 259/2021 (zákon č. 259/2021), ukladajúca daň len určitým výrobcom elektrickej energie, predstavuje štátnu pomoc poskytnutú osobám oslobodeným od dane, ktorá podlieha oznamovacej povinnosti? Je táto právna úprava diskriminačná, ak sa vzťahuje len na určitých výrobcov elektrickej energie vrátane výrobcov energie z obnoviteľných zdrojov energie?

| 2. | Majú sa ustanovenia článkov 49 ZFEÚ a 56 ZFEÚ a ustanovenia článku 17 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je právna úprava zavedená zákonom č. 259/2021, ktorá ukladá vysokú sumu dane len určitým výrobcom elektrickej energie (vrátane výrobcov energie z obnoviteľných zdrojov energie) s vylúčením ostatných kategórií výrobcov? |
| --- | --- |

2.

Majú sa ustanovenia článkov 49 ZFEÚ a 56 ZFEÚ a ustanovenia článku 17 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je právna úprava zavedená zákonom č. 259/2021, ktorá ukladá vysokú sumu dane len určitým výrobcom elektrickej energie (vrátane výrobcov energie z obnoviteľných zdrojov energie) s vylúčením ostatných kategórií výrobcov?

| 3. | Bráni smernica (EÚ) 2019/944 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou a o zmene smernice 2012/27/EÚ (1), pred prijatím nariadenia 2022/1854 (2), vnútroštátnej právnej úprave, ktorá by mohla viesť k stanoveniu predajnej ceny/obmedzeniu slobody stanoviť predajnú cenu, akou je právna úprava zavedená zákonom č. 259/2021? |
| --- | --- |

3.

Bráni smernica (EÚ) 2019/944 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou a o zmene smernice 2012/27/EÚ (1), pred prijatím nariadenia 2022/1854 (2), vnútroštátnej právnej úprave, ktorá by mohla viesť k stanoveniu predajnej ceny/obmedzeniu slobody stanoviť predajnú cenu, akou je právna úprava zavedená zákonom č. 259/2021?

| 4. | Bránia ustanovenia článku 191 ods. 2 ZFEÚ týkajúce sa zásady predchádzania škodám, prevencie a nápravy škôd na životnom prostredí a zásady „znečisťovateľ platí“, vnútroštátnej právnej úprave, akou je právna úprava, ktorú zaviedol zákon č. 259/2021? Je v rozpore s európskymi cieľmi dosiahnuť do roku 2050 klimatickú neutralitu a s politikou Európskej únie v oblasti zdaňovania energie? |
| --- | --- |

4.

Bránia ustanovenia článku 191 ods. 2 ZFEÚ týkajúce sa zásady predchádzania škodám, prevencie a nápravy škôd na životnom prostredí a zásady „znečisťovateľ platí“, vnútroštátnej právnej úprave, akou je právna úprava, ktorú zaviedol zákon č. 259/2021? Je v rozpore s európskymi cieľmi dosiahnuť do roku 2050 klimatickú neutralitu a s politikou Európskej únie v oblasti zdaňovania energie?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/944 z 5. júna 2019 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou a o zmene smernice 2012/27/EÚ (Ú. v. EÚ L 158, 2019, s. 125).

(2)  Nariadenie Rady (EÚ) 2022/1854 zo 6. októbra 2022 o núdzovom zásahu s cieľom riešiť vysoké ceny energie (Ú. v. EÚ L 261 I, 2022, s. 1).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/28

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 29. júna 2023 – LEGO Juris A/S/„SZOTI“ Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

(Vec C-396/23, LEGO Juris)

(2023/C 321/35)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žiadateľka: LEGO Juris A/S

Strana, ktorá namieta proti zásahu colných orgánov:
  „SZOTI“ Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je v súlade s právom Únie judikatúra členského štátu, ktorá kvalifikuje ako porušenie práv z ochrannej známky, ktorá poskytuje ochranu kvázi fotografickému zobrazeniu jedného zo stavebných prvkov stavebnej hračky, neoprávnené používanie ochrannej známky, akým je používanie, ktoré je predmetom konania vo veci samej, ktoré sa vyznačuje tým, že vo vnútri uzavretého obalu predmetnej stavebnej modulárnej hračky sa nachádza stavebná kocka (ďalej len „diel“), ktorej tvar môže byť zameniteľný so zobrazením kocky chránenej ochrannou známkou, a návod na montáž tento diel zobrazuje spôsobom, ktorý môže byť zameniteľný s ochrannou známkou, pričom ani zobrazenie kocky chránenej ochrannou známkou ani označenie, ktoré s ňou môže byť zameniteľné, sa nenachádzajú na vonkajšej strane uzavretého obalu stavebnej hračky alebo sa nachádzajú len čiastočne a žiadny iný prvok obalu neodkazuje na majiteľa ochrannej známky? |
| --- | --- |

1.

Je v súlade s právom Únie judikatúra členského štátu, ktorá kvalifikuje ako porušenie práv z ochrannej známky, ktorá poskytuje ochranu kvázi fotografickému zobrazeniu jedného zo stavebných prvkov stavebnej hračky, neoprávnené používanie ochrannej známky, akým je používanie, ktoré je predmetom konania vo veci samej, ktoré sa vyznačuje tým, že vo vnútri uzavretého obalu predmetnej stavebnej modulárnej hračky sa nachádza stavebná kocka (ďalej len „diel“), ktorej tvar môže byť zameniteľný so zobrazením kocky chránenej ochrannou známkou, a návod na montáž tento diel zobrazuje spôsobom, ktorý môže byť zameniteľný s ochrannou známkou, pričom ani zobrazenie kocky chránenej ochrannou známkou ani označenie, ktoré s ňou môže byť zameniteľné, sa nenachádzajú na vonkajšej strane uzavretého obalu stavebnej hračky alebo sa nachádzajú len čiastočne a žiadny iný prvok obalu neodkazuje na majiteľa ochrannej známky?

| 2. | Ak sa má vyššie opísané používanie ochrannej známky považovať za používanie, proti ktorému môže majiteľ ochrannej známky zasiahnuť podľa článku 10 ods. 2 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2436 (1) zo 16. decembra 2015 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok, má sa toto ustanovenie vykladať v tom zmysle, že majiteľ ochrannej známky sa môže domáhať toho, aby sa zastavil dovoz tovaru pozostávajúci zo stavebnej hračky ako celku do krajiny a na tento účel, aby sa nariadilo zaistenie tohto tovaru, napriek tomu, že sa ochranná známka používa len prostredníctvom jedného alebo niekoľkých dielov stavebnej hračky, ktoré sú oddeliteľné od tovaru a technicky rovnocenné s inými dielmi, a prostredníctvom zobrazenia týchto dielov v návode na montáž? |
| --- | --- |

2.

Ak sa má vyššie opísané používanie ochrannej známky považovať za používanie, proti ktorému môže majiteľ ochrannej známky zasiahnuť podľa článku 10 ods. 2 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2436 (1) zo 16. decembra 2015 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok, má sa toto ustanovenie vykladať v tom zmysle, že majiteľ ochrannej známky sa môže domáhať toho, aby sa zastavil dovoz tovaru pozostávajúci zo stavebnej hračky ako celku do krajiny a na tento účel, aby sa nariadilo zaistenie tohto tovaru, napriek tomu, že sa ochranná známka používa len prostredníctvom jedného alebo niekoľkých dielov stavebnej hračky, ktoré sú oddeliteľné od tovaru a technicky rovnocenné s inými dielmi, a prostredníctvom zobrazenia týchto dielov v návode na montáž?

| 3. | Ak sa má právo Únie vykladať v tom zmysle, že majiteľ ochrannej známky môže uplatniť nároky voči tovaru ako celku, napriek tomu, že sa ochranná známka používa prostredníctvom jedného alebo niekoľkých dielov stavebnej hračky, ktoré sú oddeliteľné od tovaru a technicky rovnocenné s inými dielmi, a prostredníctvom zobrazenia týchto dielov v návode na montáž, je v súlade s právom Únie priznanie voľnej úvahy súdu, na základe ktorej vzhľadom na čiastočnú povahu porušenia, ktoré sa týka len jedného alebo niekoľkých dielov, ktoré sa nachádzajú v uzavretom obale, nízku závažnosť a pomer porušenia vo vzťahu k tovaru ako celku a na záujmy spojené s neobmedzeným obchodovaním so stavebnou hračkou, ktorá je z väčšej časti nesporná, súd členského štátu nenariadi zákaz ďalšieho dovozu stavebnej hračky do krajiny a na tento účel zamietne návrh na nariadenie predbežného opatrenia na zaistenie stavebnej hračky? |
| --- | --- |

3.

Ak sa má právo Únie vykladať v tom zmysle, že majiteľ ochrannej známky môže uplatniť nároky voči tovaru ako celku, napriek tomu, že sa ochranná známka používa prostredníctvom jedného alebo niekoľkých dielov stavebnej hračky, ktoré sú oddeliteľné od tovaru a technicky rovnocenné s inými dielmi, a prostredníctvom zobrazenia týchto dielov v návode na montáž, je v súlade s právom Únie priznanie voľnej úvahy súdu, na základe ktorej vzhľadom na čiastočnú povahu porušenia, ktoré sa týka len jedného alebo niekoľkých dielov, ktoré sa nachádzajú v uzavretom obale, nízku závažnosť a pomer porušenia vo vzťahu k tovaru ako celku a na záujmy spojené s neobmedzeným obchodovaním so stavebnou hračkou, ktorá je z väčšej časti nesporná, súd členského štátu nenariadi zákaz ďalšieho dovozu stavebnej hračky do krajiny a na tento účel zamietne návrh na nariadenie predbežného opatrenia na zaistenie stavebnej hračky?

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 336, 2015, s. 1.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/29

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Köln (Nemecko) 4. júla 2023 – Advokátka a notárka/Präsidentin des Oberlandesgerichts Hamm

(Vec C-408/23, Advokátka-notárka)

(2023/C 321/36)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberlandesgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Advokátka a notárka

Žalovaná: Präsidentin des Oberlandesgerichts Hamm

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 21 Charty základných práv Európskej únie a článok 6 ods. 1 smernice Rady 2000/78/ES (1) z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej osoba, ktorá v deň uzávierky prihlášok na pozíciu notára dosiahla vek 60 rokov, nesmie byť prvýkrát vymenovaná za advokáta-notára, a to ani v prípade, keď niekoľko miest zostalo neobsadených, pretože v obvode okresného súdu, v ktorom sa výberové konanie konalo, nie sú vhodní mladší uchádzači a uchádzači z obvodov iných okresných súdov sa nemôžu prihlásiť? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 21 Charty základných práv Európskej únie a článok 6 ods. 1 smernice Rady 2000/78/ES (1) z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej osoba, ktorá v deň uzávierky prihlášok na pozíciu notára dosiahla vek 60 rokov, nesmie byť prvýkrát vymenovaná za advokáta-notára, a to ani v prípade, keď niekoľko miest zostalo neobsadených, pretože v obvode okresného súdu, v ktorom sa výberové konanie konalo, nie sú vhodní mladší uchádzači a uchádzači z obvodov iných okresných súdov sa nemôžu prihlásiť?

| 2. | Má sa na otázku v bode 1 odpovedať kladne, ak možno očakávať, že v nasledujúcom roku opäť nebude možné obsadiť viaceré voľné miesta advokátov-notárov v obvode toho istého okresného súdu vhodnými uchádzačmi mladšími ako 60 rokov? |
| --- | --- |

2.

Má sa na otázku v bode 1 odpovedať kladne, ak možno očakávať, že v nasledujúcom roku opäť nebude možné obsadiť viaceré voľné miesta advokátov-notárov v obvode toho istého okresného súdu vhodnými uchádzačmi mladšími ako 60 rokov?

| 3. | Má sa preto na otázku v bode 1 odpovedať kladne v každom prípade, pretože sa okrem iného dá očakávať, že aj v iných obvodoch okresných súdov mimo mestských aglomerácií nebude opakovane možné obsadiť všetky voľné miesta advokátov-notárov vhodnými uchádzačmi mladšími ako 60 rokov? |
| --- | --- |

3.

Má sa preto na otázku v bode 1 odpovedať kladne v každom prípade, pretože sa okrem iného dá očakávať, že aj v iných obvodoch okresných súdov mimo mestských aglomerácií nebude opakovane možné obsadiť všetky voľné miesta advokátov-notárov vhodnými uchádzačmi mladšími ako 60 rokov?

| 4. | Nedochádza k porušeniu článku 21 Charty základných práv Európskej únie a článku 6 ods. 1 smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ak je v obvode okresného súdu zaručené poskytovanie notárskych služieb, hoci uchádzač starší ako 60 rokov nebol vymenovaný za advokáta-notára len z dôvodu svojho veku a niekoľko miest zostalo neobsadených? |
| --- | --- |

4.

Nedochádza k porušeniu článku 21 Charty základných práv Európskej únie a článku 6 ods. 1 smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ak je v obvode okresného súdu zaručené poskytovanie notárskych služieb, hoci uchádzač starší ako 60 rokov nebol vymenovaný za advokáta-notára len z dôvodu svojho veku a niekoľko miest zostalo neobsadených?

---

(1)  Smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, 2000, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/30

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Taliansko) 10. júla 2023 – Secab Soc. coop./Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Vec C-423/23, Secab)

(2023/C 321/37)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Secab Soc. coop.

Žalované: Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA), Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bránia článok 5 ods. 4 smernice (EÚ) 2019/944 (1), odôvodnenia 3 a 12 smernice (EÚ) 2018/2001 (2), odôvodnenia 27, 28, 29 a 39, článok 6 ods. 1 a článok 8 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2022/1854 (3) vnútroštátnej právnej úprave stanovujúcej strop trhových príjmov z predaja elektrickej energie spôsobom určeným v článku 15a zákonného dekrétu č. 4 z 27. januára 2022, ktorý nezaručuje výrobcom ponechať si 10 % svojich príjmov presahujúcich tento strop? |
| --- | --- |

1.

Bránia článok 5 ods. 4 smernice (EÚ) 2019/944 (1), odôvodnenia 3 a 12 smernice (EÚ) 2018/2001 (2), odôvodnenia 27, 28, 29 a 39, článok 6 ods. 1 a článok 8 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2022/1854 (3) vnútroštátnej právnej úprave stanovujúcej strop trhových príjmov z predaja elektrickej energie spôsobom určeným v článku 15a zákonného dekrétu č. 4 z 27. januára 2022, ktorý nezaručuje výrobcom ponechať si 10 % svojich príjmov presahujúcich tento strop?

| 2. | Bránia článok 5 ods. 4 smernice (EÚ) 2019/944, odôvodnenia 2, 3 a 12 smernice (EÚ) 2018/2001, odôvodnenia 27, 28, 29 a 39, článok 6 ods. 1 a článok 8 ods. 2 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2022/1854 vnútroštátnej právnej úprave stanovujúcej strop trhových príjmov z predaja elektrickej energie spôsobom určeným v článku 15a zákonného dekrétu č. 4 z 27. januára 2022, ktorý nezachováva a nestimuluje investície do odvetvia obnoviteľných zdrojov energie? |
| --- | --- |

2.

Bránia článok 5 ods. 4 smernice (EÚ) 2019/944, odôvodnenia 2, 3 a 12 smernice (EÚ) 2018/2001, odôvodnenia 27, 28, 29 a 39, článok 6 ods. 1 a článok 8 ods. 2 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2022/1854 vnútroštátnej právnej úprave stanovujúcej strop trhových príjmov z predaja elektrickej energie spôsobom určeným v článku 15a zákonného dekrétu č. 4 z 27. januára 2022, ktorý nezachováva a nestimuluje investície do odvetvia obnoviteľných zdrojov energie?

| 3. | Bránia odôvodnenie 3 smernice (EÚ) 2018/2001, odôvodnenia 27 a 41, článok 7 ods. 1 písm. h), i) a j), článok 8 ods. 1 písm. a) a d) a článok 8 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2022/1854 vnútroštátnej právnej úprave stanovujúcej strop trhových príjmov z predaja elektrickej energie spôsobom určeným v článku 15a zákonného dekrétu č. 4 z 27. januára 2022, ktorý nestanovuje žiadny osobitný strop príjmov z predaja energie vyrobenej z čierneho uhlia, ani odlišnú právnu úpravu vo vzťahu k rôznym zdrojom výroby? |
| --- | --- |

3.

Bránia odôvodnenie 3 smernice (EÚ) 2018/2001, odôvodnenia 27 a 41, článok 7 ods. 1 písm. h), i) a j), článok 8 ods. 1 písm. a) a d) a článok 8 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2022/1854 vnútroštátnej právnej úprave stanovujúcej strop trhových príjmov z predaja elektrickej energie spôsobom určeným v článku 15a zákonného dekrétu č. 4 z 27. januára 2022, ktorý nestanovuje žiadny osobitný strop príjmov z predaja energie vyrobenej z čierneho uhlia, ani odlišnú právnu úpravu vo vzťahu k rôznym zdrojom výroby?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/944 z 5. júna 2019 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou a o zmene smernice 2012/27/EÚ (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 158, 2019, s. 125).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/2001 z 11. decembra 2018 o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 328, 2018, s. 82).

(3)  Nariadenie Rady (EÚ) 2022/1854 zo 6. októbra 2022 o núdzovom zásahu s cieľom riešiť vysoké ceny energie (Ú. v. EÚ L 261I, 2022, s. 1).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/31

---

Žaloba podaná 12. júla 2023 – Európska komisia/Španielske kráľovstvo

(Vec C-433/23)

(2023/C 321/38)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: C. Hermes a E. Sanfrutos Cano, splnomocnení zástupcovia)

Žalované: Španielske kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor

| 1. | vyhlásil, že






  — | Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 3 smernice 91/271/EHS (1), tým, že neprijalo potrebné opatrenia týkajúce sa zberu komunálnych odpadových vôd v aglomeráciách Acorán; Adeje-Arona; Añaza; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Golf del Sur; Guía de Isora Litoral; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz); Puerto de Santiago-Playa la Arena; San Isidro-Litoral; Sueño Azul; a Valle de la Orotava, na Kanárskych ostrovoch, a Medio-Andarax v Andalúzii. |
| --- | --- | --- |

1.

vyhlásil, že

—

Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 3 smernice 91/271/EHS (1), tým, že neprijalo potrebné opatrenia týkajúce sa zberu komunálnych odpadových vôd v aglomeráciách Acorán; Adeje-Arona; Añaza; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Golf del Sur; Guía de Isora Litoral; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz); Puerto de Santiago-Playa la Arena; San Isidro-Litoral; Sueño Azul; a Valle de la Orotava, na Kanárskych ostrovoch, a Medio-Andarax v Andalúzii.

| — | Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 4 ods. 1 a 3 smernice 91/271/EHS, tým, že neprijalo potrebné opatrenia týkajúce sa čistenia komunálnych odpadových vôd v aglomeráciách Acantilado de los Gigantes; Adeje-Arona; Almansa; Almodóvar del Campo; Almodóvar del Río; Alto Nerbioi-Amurrio; Alto Nerbioi-Laudio; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Consuegra; Donostia-San Sebastián; Estepa; Genil-Cubillas; Golf del Sur; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guía de Isora Litoral; Jódar; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz); Lora del Río; Los Yébenes; Martos; Medio-Andarax; Posadas; Puerto de Santiago-Playa la Arena; Quintanar de la Orden; Rambla (La)-Montalbán; San Isidro-Litoral; San Roque; Santoña; Sueño Azul; Torredonjimeno; Trebujena; Trujillo; Valle de la Orotava; Venta de Baños, a Villanueva del Río-Alcolea del Río. |
| --- | --- |

—

Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 4 ods. 1 a 3 smernice 91/271/EHS, tým, že neprijalo potrebné opatrenia týkajúce sa čistenia komunálnych odpadových vôd v aglomeráciách Acantilado de los Gigantes; Adeje-Arona; Almansa; Almodóvar del Campo; Almodóvar del Río; Alto Nerbioi-Amurrio; Alto Nerbioi-Laudio; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Consuegra; Donostia-San Sebastián; Estepa; Genil-Cubillas; Golf del Sur; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guía de Isora Litoral; Jódar; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz); Lora del Río; Los Yébenes; Martos; Medio-Andarax; Posadas; Puerto de Santiago-Playa la Arena; Quintanar de la Orden; Rambla (La)-Montalbán; San Isidro-Litoral; San Roque; Santoña; Sueño Azul; Torredonjimeno; Trebujena; Trujillo; Valle de la Orotava; Venta de Baños, a Villanueva del Río-Alcolea del Río.

| — | Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 5 a z oddielu B prílohy I smernice 91/271/EHS tým, že neprijalo potrebné opatrenia týkajúce sa čistenia komunálnych odpadových vôd v aglomeráciách Almodóvar del Campo; Argamasilla de Alba; Cáceres; Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla); Consuegra; Don Benito-Villanueva de la Serena; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guillena; Los Yébenes; Madridejos; Mérida; Montcada; Montijo-Puebla Calzada; Palma del Condado; Quintanar de la Orden; Rubí; Sonseca; Soria; Trujillo; Venta de Baños, a Villafranca de los Barros. |
| --- | --- |

—

Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 5 a z oddielu B prílohy I smernice 91/271/EHS tým, že neprijalo potrebné opatrenia týkajúce sa čistenia komunálnych odpadových vôd v aglomeráciách Almodóvar del Campo; Argamasilla de Alba; Cáceres; Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla); Consuegra; Don Benito-Villanueva de la Serena; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guillena; Los Yébenes; Madridejos; Mérida; Montcada; Montijo-Puebla Calzada; Palma del Condado; Quintanar de la Orden; Rubí; Sonseca; Soria; Trujillo; Venta de Baños, a Villafranca de los Barros.

| — | Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 15 smernice 91/271/EHS, v spojení s oddielom D prílohy I tej istej smernice, vo vzťahu k aglomeráciám Acantilado de los Gigantes, Adeje-Arona, Almansa, Almodóvar del Campo, Almodóvar del Río, Alto Nerbioi-Amurrio, Alto Nerbioi-Laudio, Argamasilla de Alba, Bargas-Cabañas-Mocejón-Olías-Magán-Villaseca, Cáceres, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla), Consuegra, Don Benito-Villanueva de la Serena, Donostia-San Sebastián, Estepa, Genil-Cubillas, Golf del Sur, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guía de Isora Litoral, Guillena, Jódar, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz), Lora del Río, Los Yébenes, Madridejos, 77 Martos, Medio-Andarax, Mérida, Montijo-Puebla Calzada, Montcada, Palma del Condado, Posadas, Puerto de Santiago-Playa la Arena, Quintanar de la Orden, Rambla (La)-Montalbán, Rubí, San Isidro-Litoral, San Roque, Santoña, Sonseca, Soria, Sueño Azul, Torredonjimeno, Trebujena, Trujillo, Valle de la Orotava, Villanueva del Río-Alcolea del Río, Venta de Baños a Villafranca de los Barros. |
| --- | --- |

—

Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 15 smernice 91/271/EHS, v spojení s oddielom D prílohy I tej istej smernice, vo vzťahu k aglomeráciám Acantilado de los Gigantes, Adeje-Arona, Almansa, Almodóvar del Campo, Almodóvar del Río, Alto Nerbioi-Amurrio, Alto Nerbioi-Laudio, Argamasilla de Alba, Bargas-Cabañas-Mocejón-Olías-Magán-Villaseca, Cáceres, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla), Consuegra, Don Benito-Villanueva de la Serena, Donostia-San Sebastián, Estepa, Genil-Cubillas, Golf del Sur, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guía de Isora Litoral, Guillena, Jódar, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz), Lora del Río, Los Yébenes, Madridejos, 77 Martos, Medio-Andarax, Mérida, Montijo-Puebla Calzada, Montcada, Palma del Condado, Posadas, Puerto de Santiago-Playa la Arena, Quintanar de la Orden, Rambla (La)-Montalbán, Rubí, San Isidro-Litoral, San Roque, Santoña, Sonseca, Soria, Sueño Azul, Torredonjimeno, Trebujena, Trujillo, Valle de la Orotava, Villanueva del Río-Alcolea del Río, Venta de Baños a Villafranca de los Barros.

| 2. | uložil Španielskemu kráľovstvu povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

uložil Španielskemu kráľovstvu povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia vo svojej žalobe uvádza štyri žalobné dôvody nesplnenia povinností týkajúce sa smernice Rady 91/271/EHS z 21. mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd, zmenenej smernicou Rady 2013/64/EÚ (2) zo 17. decembra 2013.

Svojím prvým žalobným dôvodom spočívajúcom v nesplnení povinností Komisia vytýka Španielskemu kráľovstvu, že si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 3 smernice 91/271/EH, tým, že neprijalo potrebné opatrenia týkajúce sa zberu komunálnych odpadových vôd v aglomeráciách Acorán; Adeje-Arona; Añaza; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Golf del Sur; Guía de Isora Litoral; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz); Puerto de Santiago-Playa la Arena; San Isidro-Litoral; Sueño Azul; a Valle de la Orotava, na Kanárskych ostrovoch, a Medio-Andarax v Andalúzii.

Pokiaľ ide o 12 aglomerácií na Kanárskych ostrovoch, Komisia v podstate tvrdí, že tieto aglomerácie využívajú individuálne systémy bez toho, aby boli splnené podmienky článku 3 ods. 1 tretieho pododseku smernice 91/271/EHS, ktorý túto výnimku z pravidla zberného systému podmieňuje dvoma kumulatívnymi podmienkami. Na jednej strane musia orgány v každom jednotlivom prípade odôvodniť, že vytvorenie zberného systému nie je odôvodnené buď preto, že nepredstavuje žiadnu výhodu pre životné prostredie, alebo preto, že jeho inštalácia vyžaduje rozsiahle náklady. Na druhej strane individuálny systém alebo iný používaný systém musí zabezpečiť rovnakú úroveň ochrany životného prostredia. Pokiaľ ide o aglomeráciu Medio Andarax v Andalúzii, Komisia tvrdí, že táto aglomerácia nemá zberný systém pre všetky svoje odpadové vody.

Svojím druhým žalobným dôvodom spočívajúcom v nesplnení povinností Komisia vytýka Španielskemu kráľovstvu, že si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 4 ods. 1 a 3 smernice 91/271/EHS tým, že neprijalo potrebné opatrenia týkajúce sa čistenia komunálnych odpadových vôd v aglomeráciách Acantilado de los Gigantes; Adeje-Arona; Almansa; Almodóvar del Campo; Almodóvar del Río; Alto Nerbioi-Amurrio; Alto Nerbioi-Laudio; Candelaria-Casco; Candelaria-Punta Larga; Consuegra; Donostia-San Sebastián; Estepa; Genil-Cubillas; Golf del Sur; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guía de Isora Litoral; Jódar; La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz); Lora del Río; Los Yébenes; Martos; Medio-Andarax; Posadas; Puerto de Santiago-Playa la Arena; Quintanar de la Orden; Rambla (La)-Montalbán; San Isidro-Litoral; San Roque; Santoña; Sueño Azul; Torredonjimeno; Trebujena; Trujillo; Valle de la Orotava; Venta de Baños, a Villanueva del Río-Alcolea del Río.

V súlade s článkom 4 ods. 1 smernice 91/271/EHS členské štáty zabezpečia, že komunálne odpadové vody vstupujúce do zberných systémov prejdú pred vypustením sekundárnym čistením alebo ekvivalentným čistením. Odsek 3 toho istého ustanovenia vyžaduje, že vypúšťanie z čističiek komunálnych odpadových vôd musí spĺňať požiadavky uvedené v oddiele B prílohy I smernice 91/271/EHS. Komisia sa domnieva, že tieto povinnosti nie sú v aglomeráciách uvedených v predchádzajúcom odseku splnené buď preto, že zber odpadových vôd neprebieha v súlade s článkom 3 tej istej smernice, a z toho dôvodu nemôže prebehnúť ani ich čistenie, alebo preto, že zozbierané vody celkovo nepodliehajú čisteniu vyžadovanému článkom 4 smernice 91/271/EHS a ani vypúšťanie nespĺňa požiadavky stanovené v oddiele B prílohy I smernice, ako to vyžaduje článok 4 ods. 3.

Svojím tretím žalobným dôvodom spočívajúcom v nesplnení povinností Komisia navrhuje, aby Súdny dvor určil, že Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 5 a z oddielu B prílohy I smernice 91/271/EHS tým, že neprijalo potrebné opatrenia týkajúce sa čistenia komunálnych odpadových vôd v aglomeráciách Almodóvar del Campo; Argamasilla de Alba; Cáceres; Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla); Consuegra; Don Benito-Villanueva de la Serena; Guareña-Oliva de Mérida-Cristina; Guillena; Los Yébenes; Madridejos; Mérida; Montcada; Montijo-Puebla Calzada; Palma del Condado; Quintanar de la Orden; Rubí; Sonseca; Soria; Trujillo; Venta de Baños, a Villafranca de los Barros.

Komisia v podstate tvrdí, že tieto aglomerácie s populačným koeficientom viac ako 10 000, ktoré vypúšťajú vodu do citlivých oblastí, nezabezpečujú náročnejšie čistenie pre všetky svoje odpadové vody, než je čistenie uvedené v článku 4 smernice 91/271/EHS, ako to vyžaduje článok 5 ods. 2 tej istej smernice, a že ani vypúšťanie z čističiek odpadových vôd v týchto aglomeráciách do citlivých oblastí nespĺňa relevantné požiadavky oddielu B prílohy I.

Svojím štvrtým žalobným dôvodom spočívajúcom v nesplnení povinností Komisia vytýka Španielskemu kráľovstvu, že si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 15 smernice 91/271/EHS, v spojení s oddielom D prílohy I tej istej smernice, vo vzťahu k aglomeráciám Acantilado de los Gigantes, Adeje-Arona, Almansa, Almodóvar del Campo, Almodóvar del Río, Alto Nerbioi Amurrio, Alto Nerbioi-Laudio, Argamasilla de Alba, Bargas-Cabañas-Mocejón-Olías-Magán-Villaseca, Cáceres, Candelaria-Casco, Candelaria-Punta Larga, Condado de Huelva II (Chucena-Escacena-Paterna-Manzanilla), Consuegra, Don Benito-Villanueva de la Serena, Donostia-San Sebastián, Estepa, Genil-Cubillas, Golf del Sur, Guareña-Oliva de Mérida-Cristina, Guía de Isora Litoral, Guillena, Jódar, La Esperanza-La Laguna Sur-Santa Cruz-Valles (La Laguna, El Rosario, Santa Cruz), Lora del Río, Los Yébenes, Madridejos, Martos, Medio-Andarax, Mérida, Montijo-Puebla Calzada, Montcada, Palma del Condado, Posadas, Puerto de Santiago-Playa la Arena, Quintanar de la Orden, Rambla (La)-Montalbán, Rubí, San Isidro-Litoral, San Roque, Santoña, Sonseca, Soria, Sueño Azul, Torredonjimeno, Trebujena, Trujillo, Valle de la Orotava, Villanueva del Río-Alcolea del Río, Venta de Baños a Villafranca de los Barros.

---

(1)  Smernica Rady z 21. mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd (Ú. v. ES L 135, 1991, s. 40; Mim. vyd. 15/002, s. 26).

(2)  Smernica Rady 2013/64/EÚ zo 17. decembra 2013, ktorou sa menia smernice Rady 91/271/EHS a 1999/74/ES a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES, 2006/7/ES, 2006/25/ES a 2011/24/EÚ z dôvodu zmeny štatútu Mayotte vo vzťahu k Európskej únii (Ú. v. EÚ L 353, 2013, s. 8).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/33

---

Žaloba podaná 24.júla 2023 – Európska komisia/Bulharská republika

(Vec C-462/23)

(2023/C 321/39)

Jazyk konania: bulharčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: N N. Nikolova a B Rous Demiri)

Žalovaná: Bulharská republika

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje:

| — | určiť, že Bulharská republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 8 ods. 2, článku 7 ods. 2 písm. b) a článku 9 ods. 4 prvého pododseku písm. c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/54/ES z 18. júna 2009 o využívaní a uvádzaní na trh prírodných minerálnych vôd (1) tým, že nezakázala uvádzať na trh prírodné minerálne vody a pramenité vody z jedného a toho istého zdroja pod viac ako jedným obchodným označením, ďalej tým, že nevyžadovala, aby na etiketách prírodných minerálnych vôd a pramenitých vôd bol uvedený názov zdroja, a tým, že umožnila používať názov „pramenité vody“ pre vodu, ktorá nespĺňa podmienky pre používanie označenia „pramenité vody“, |
| --- | --- |

—

určiť, že Bulharská republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 8 ods. 2, článku 7 ods. 2 písm. b) a článku 9 ods. 4 prvého pododseku písm. c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/54/ES z 18. júna 2009 o využívaní a uvádzaní na trh prírodných minerálnych vôd (1) tým, že nezakázala uvádzať na trh prírodné minerálne vody a pramenité vody z jedného a toho istého zdroja pod viac ako jedným obchodným označením, ďalej tým, že nevyžadovala, aby na etiketách prírodných minerálnych vôd a pramenitých vôd bol uvedený názov zdroja, a tým, že umožnila používať názov „pramenité vody“ pre vodu, ktorá nespĺňa podmienky pre používanie označenia „pramenité vody“,

| — | zaviazať Bulharskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Bulharskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/54/ES z 18. júna 2009 o využívaní a uvádzaní na trh prírodných minerálnych vôd zavádza v článku 8 ods. 2 pravidlo „jeden zdroj – jedno označenie“, ktoré zakazuje, aby sa prírodné minerálne vody a pramenité vody z jedného a toho istého zdroja uvádzali na trh pod viac ako jedným obchodným označením. Okrem toho podľa článku 7 ods. 2 písm. b) v spojení s článkom 9 ods. 4 písm. c) tejto smernice musia byť na etiketách prírodných minerálnych vôd a pramenitých vôd uvedené miesto zdroja a názov zdroja.

Bulharské právo však dovoľuje uvádzať na trh prírodné minerálne vody a pramenité vody z jedného a toho istého zdroja pod viac ako jedným obchodným označením, ako aj uvádzať na trh prírodné minerálne vody a pramenité vody s rovnakými vlastnosťami z jedného a toho istého podzemného zdroja pod rozličnými obchodnými označeniami, čo je porušením článku 8 ods. 2 smernice 2009/54/ES. Okrem toho bulharské právo nevyžaduje, aby názov zdroja bol v zmysle tejto smernice povinne uvádzaný na etiketách prírodných minerálnych vôd, čím porušuje článok 7 ods. 2 písm. b) smernice. Bulharská republika navyše porušuje ustanovenia článku 9 ods. 4 písm. c) smernice tým, že vnútroštátne právo dovoľuje, aby bola na trh uvádzaná pramenitá voda, ktorá nespĺňa požiadavky na etikety.

Dňa 2. júla 2020 zaslala Komisia Bulharskej republike výzvu. Dňa 23. septembra 2021 jej zaslala odôvodnené stanovisko. Bulharská republika však doposiaľ transpozičné predpisy neprijala ani ich neoznámila Komisii.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 164, 2009, s. 45.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/34

---

Odvolanie podané 21. júla 2023: EVH GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-312/20, EVH GmbH/Európska komisia

(Vec C-464/23 P)

(2023/C 321/40)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: EVH GmbH (v zastúpení: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Spolková republika Nemecko, E.ON SE, RWE AG

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

| 1. | zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. mája 2023, EVH/Komisia (T-312/20) a zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 26. februára 2019 o koncentrácii „RWE/E.ON Assets“ (vec M.8871, Ú. v. EÚ C 111, 2000, s. 1),
  1a. subsidiárne vrátil vec T-312/20 Všeobecnému súdu, pokiaľ ide o všetky potrebné rozhodnutia, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. mája 2023, EVH/Komisia (T-312/20) a zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 26. februára 2019 o koncentrácii „RWE/E.ON Assets“ (vec M.8871, Ú. v. EÚ C 111, 2000, s. 1),

1a. subsidiárne vrátil vec T-312/20 Všeobecnému súdu, pokiaľ ide o všetky potrebné rozhodnutia,

| 2. | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane výdavkov na advokáta a cestovných výdavkov vynaložených odvolateľkou v rámci konania T-312/20. |
| --- | --- |

2.

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane výdavkov na advokáta a cestovných výdavkov vynaložených odvolateľkou v rámci konania T-312/20.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Svojím prvým odvolacím dôvodom odvolateľka Všeobecnému súdu vytýka, že v napadnutom rozsudku nesprávne vyložil právo Únie, konkrétne článok 101 ZFEÚ a článok 21 ods. 1 nariadenia (ES) č. 139/2004 (1).

Po prvé právo Únie bolo porušené neuplatnením článku 101 ZFEÚ z dôvodu údajného blokujúceho účinku článku 21 nariadenia č. 139/2004 (bod 392 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po druhé sa nezohľadnili dôkazy poskytnuté odvolateľkou na preukázanie existencie kartelu medzi spoločnosťami RWE a E.ON v zmysle článku 101 ZFEÚ (bod 392 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po tretie sa nezohľadnenie opisu skutkového stavu odvolateľky z formálnych dôvodov považuje za porušenie procesných práv (bod 393 a nasl., bod 406 a nasl. napadnutého rozsudku).

Svojím druhým odvolacím dôvodom odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď rozhodol, že konania Komisie o kontrole koncentrácií vo veciach M.8871 a M.8870, ako aj konanie o kontrole koncentrácií Bundeskartellamt vo veci B8-28/19 nepredstavujú neoddeliteľnú súčasť jedinej koncentrácie, ktoré by sa mali preskúmať v rámci jedného konania o koncentrácii.

Po prvé Všeobecnému súdu sa vytýka, že vylúčil získať spoločnosti RWE podiel vo výške 16,67 % v spoločnosti E.ON vo veci B8-28/19 (bod 65 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po druhé sa spochybňuje výklad pojmu „jediná koncentrácia“ uvedený v článku 3 v spojení s odôvodnením 20 nariadenia č. 139/2004 (bod 74 a nasl. napadnutého rozsudku).

Tretí odvolací dôvod je založený na tom, že Všeobecný súd tiež porušil a nesprávne uplatnil článok 2 nariadenia č. 139/2004, keď nesprávne posúdil trh vo veci M.8871.

Po prvé Všeobecný súd nesprávne potvrdil, že Komisia ponechala definíciu trhu otvorenú (bod 220 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po druhé Všeobecný súd nekritizoval nedostatočnosť prognóz Komisie, pokiaľ ide o vývoj trhu (bod 229 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po tretie odvolateľka namieta podľa jej názoru nedostatočné posúdenie rastúcej trhovej sily spoločnosti RWE (bod 260 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po štvrté sa Všeobecnému súdu vytýka nesprávne posúdenie konkurenčného vzťahu medzi spoločnosťami RWE a E.ON, ako aj zánik spoločnosti E.ON (bod 337 a nasl. napadnutého rozsudku).

Napokon vo štvrtom odvolacom dôvode sa Všeobecnému súdu vytýka, že porušil zásady upravujúce rozdelenie dôkazného bremena tým, že v napadnutom rozsudku (body 273, 278 a nasl., 328, 341, 344 a 382) uložil odvolateľke neprimerané dôkazné požiadavky.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (nariadenie ES o fúziách – ďalej len „nariadenie č. 139/2004“) (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/35

---

Odvolanie podané 21. júla 2023: Stadtwerke Leipzig GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-313/20, Stadtwerke Leipzig GmbH/Európska komisia

(Vec C-465/23 P)

(2023/C 321/41)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Stadtwerke Leipzig GmbH (v zastúpení: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Spolková republika Nemecko, E.ON SE, RWE AG

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

| 1. | zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. mája 2023, Stadtwerke Leipzig /Komisia (T-313/20) a zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 26. februára 2019 o koncentrácii „RWE/E.ON Assets“ (vec M.8871, Ú. v. EÚ C 111, 2000, s. 1),
  1a. subsidiárne vrátil vec T-313/20 Všeobecnému súdu, pokiaľ ide o všetky potrebné rozhodnutia, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. mája 2023, Stadtwerke Leipzig /Komisia (T-313/20) a zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 26. februára 2019 o koncentrácii „RWE/E.ON Assets“ (vec M.8871, Ú. v. EÚ C 111, 2000, s. 1),

1a. subsidiárne vrátil vec T-313/20 Všeobecnému súdu, pokiaľ ide o všetky potrebné rozhodnutia,

| 2. | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane výdavkov na advokáta a cestovných výdavkov vynaložených odvolateľkou v rámci konania T-313/20. |
| --- | --- |

2.

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane výdavkov na advokáta a cestovných výdavkov vynaložených odvolateľkou v rámci konania T-313/20.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Svojím prvým odvolacím dôvodom odvolateľka Všeobecnému súdu vytýka, že v napadnutom rozsudku nesprávne vyložil právo Únie, konkrétne článok 101 ZFEÚ a článok 21 ods. 1 nariadenia (ES) č. 139/2004 (1).

Po prvé právo Únie bolo porušené neuplatnením článku 101 ZFEÚ z dôvodu údajného blokujúceho účinku článku 21 nariadenia č. 139/2004 (bod 392 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po druhé sa nezohľadnili dôkazy poskytnuté odvolateľkou na preukázanie existencie kartelu medzi spoločnosťami RWE a E.ON v zmysle článku 101 ZFEÚ (bod 392 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po tretie sa nezohľadnenie opisu skutkového stavu odvolateľky z formálnych dôvodov považuje za porušenie procesných práv (bod 393 a nasl., bod 406 a nasl. napadnutého rozsudku).

Svojím druhým odvolacím dôvodom odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď rozhodol, že konania Komisie o kontrole koncentrácií vo veciach M.8871 a M.8870, ako aj konanie o kontrole koncentrácií Bundeskartellamt vo veci B8-28/19 nepredstavujú neoddeliteľnú súčasť jedinej koncentrácie, ktoré by sa mali preskúmať v rámci jedného konania o koncentrácii.

Po prvé Všeobecnému súdu sa vytýka, že vylúčil získať spoločnosti RWE podiel vo výške 16,67 % v spoločnosti E.ON vo veci B8-28/19 (bod 65 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po druhé sa spochybňuje výklad pojmu „jediná koncentrácia“ uvedený v článku 3 v spojení s odôvodnením 20 nariadenia č. 139/2004 (bod 74 a nasl. napadnutého rozsudku).

Tretí odvolací dôvod je založený na tom, že Všeobecný súd tiež porušil a nesprávne uplatnil článok 2 nariadenia č. 139/2004, keď nesprávne posúdil trh vo veci M.8871.

Po prvé Všeobecný súd nesprávne potvrdil, že Komisia ponechala definíciu trhu otvorenú (bod 220 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po druhé Všeobecný súd nekritizoval nedostatočnosť prognóz Komisie, pokiaľ ide o vývoj trhu (bod 229 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po tretie odvolateľka namieta podľa jej názoru nedostatočné posúdenie rastúcej trhovej sily spoločnosti RWE (bod 260 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po štvrté sa Všeobecnému súdu vytýka nesprávne posúdenie konkurenčného vzťahu medzi spoločnosťami RWE a E.ON, ako aj zánik spoločnosti E.ON (bod 337 a nasl. napadnutého rozsudku).

Napokon vo štvrtom odvolacom dôvode sa Všeobecnému súdu vytýka, že porušil zásady upravujúce rozdelenie dôkazného bremena tým, že v napadnutom rozsudku (body 273, 278 a nasl., 328, 341, 344 a 382) uložil odvolateľke neprimerané dôkazné požiadavky.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (nariadenie ES o fúziách – ďalej len „nariadenie č. 139/2004“) (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/37

---

Odvolanie podané 21. júla 2023 Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-314/20, Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH/Európska komisia

(Vec C-466/23 P)

(2023/C 321/42)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH (v zastúpení: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Spolková republika Nemecko, E.ON SE, RWE AG

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

| 1. | zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. mája 2023, Stadtwerke Hameln Weserbergland/Komisia (T-314/20) a zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 26. februára 2019 o koncentrácii „RWE/E.ON Assets“ (vec M.8871, Ú. v. EÚ C 111, 2000, s. 1),
  1a. subsidiárne vrátil vec T-314/20 Všeobecnému súdu, pokiaľ ide o všetky potrebné rozhodnutia, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. mája 2023, Stadtwerke Hameln Weserbergland/Komisia (T-314/20) a zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 26. februára 2019 o koncentrácii „RWE/E.ON Assets“ (vec M.8871, Ú. v. EÚ C 111, 2000, s. 1),

1a. subsidiárne vrátil vec T-314/20 Všeobecnému súdu, pokiaľ ide o všetky potrebné rozhodnutia,

| 2. | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane výdavkov na advokáta a cestovných výdavkov vynaložených odvolateľkou v rámci konania T-314/20. |
| --- | --- |

2.

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane výdavkov na advokáta a cestovných výdavkov vynaložených odvolateľkou v rámci konania T-314/20.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Svojím prvým odvolacím dôvodom odvolateľka namieta nedostatok odôvodnenia, skreslenie skutkových okolností a porušenie procesných práv.

Po prvé napadnutý rozsudok je nedostatočne odôvodnený v rozsahu, v akom neuvádza, či/akým spôsobom Všeobecný súd posúdil ovplyvnenie postavenia odvolateľky na trhu (bod 23 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po druhé Všeobecný súd skresľuje argumentáciu odvolateľky, keď tvrdí, že neexistujú osobitné okolnosti, ktoré by mohli ovplyvniť jej postavenie na trhu (bod 31 napadnutého rozsudku).

Po tretie Všeobecný súd porušil procesné práva odvolateľky tým, že sa nezaoberal jej vecnou dotknutosťou.

V druhom odvolacom dôvode sa Všeobecnému súdu vytýka nesprávne uplatnenie článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ. Rozsudok nesprávne popiera, že by odvolateľka bola osobne dotknutá na základe tohto ustanovenia.

Po prvé Všeobecný súd nesprávne vychádza z toho, že formálna účasť na konaní o kontrole koncentrácií M.8871 bola podmienkou konštatovania osobnej dotknutosti odvolateľky.

Po druhé požiadavky Všeobecného súdu týkajúce sa dôkazu o iných osobitných okolnostiach na účely konštatovania, že odvolateľka je osobne dotknutá, sú neprimerané.

Svojím tretím odvolacím dôvodom odvolateľka Všeobecnému súdu vytýka, že nepreskúmal jej hmotnoprávne žalobné dôvody. S odkazom na rozsudok vo veci T-312/20 tvrdí, že Všeobecný súd nesprávne vyložil právo Únie, konkrétne článok 101 ZFEÚ a článok 21 ods. 1 nariadenia (ES) č. 139/2004 (1).

Po prvé právo Únie bolo porušené neuplatnením článku 101 ZFEÚ z dôvodu údajného blokujúceho účinku článku 21 nariadenia č. 139/2004 (bod 392 a nasl. rozsudku vo veci T-312/20).

Po druhé sa nezohľadnili dôkazy poskytnuté odvolateľkou na preukázanie existencie kartelu medzi spoločnosťami RWE a E.ON v zmysle článku 101 ZFEÚ (bod 392 a nasl. rozsudku vo veci T-312/20).

Po tretie sa nezohľadnenie opisu skutkového stavu odvolateľky z formálnych dôvodov považuje za porušenie procesných práv (bod 393 a nasl., bod 406 a nasl. rozsudku vo veci T-312/20).

Svojím štvrtým odvolacím dôvodom odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď rozhodol, že konania Komisie o kontrole koncentrácií vo veciach M.8871 a M.8870, ako aj konanie o kontrole koncentrácií Bundeskartellamt vo veci B8-28/19 nepredstavujú neoddeliteľnú súčasť jedinej koncentrácie, ktoré by sa mali preskúmať v rámci jedného konania o koncentrácii.

Po prvé Všeobecnému súdu sa vytýka, že vylúčil získať spoločnosti RWE podiel vo výške 16,67 % v spoločnosti E.ON vo veci B8-28/19 (bod 65 a nasl. rozsudku vo veci T-312/20).

Po druhé sa spochybňuje výklad pojmu „jediná koncentrácia“ uvedený v článku 3 v spojení s odôvodnením 20 nariadenia č. 139/2004 (bod 74 a nasl. rozsudku vo veci T-312/20).

Piaty odvolací dôvod je založený na tom, že Všeobecný súd tiež porušil a nesprávne uplatnil článok 2 nariadenia č. 139/2004, keď nesprávne posúdil trh vo veci M.8871.

Po prvé Všeobecný súd nesprávne potvrdil, že Komisia ponechala definíciu trhu otvorenú (bod 220 a nasl. rozsudku vo veci T-312/20).

Po druhé Všeobecný súd nekritizoval nedostatočnosť prognóz Komisie, pokiaľ ide o vývoj trhu (bod 229 a nasl. rozsudku vo veci T-312/20).

Po tretie odvolateľka namieta podľa jej názoru nedostatočné posúdenie rastúcej trhovej sily spoločnosti RWE (bod 260 a nasl. rozsudku vo veci T-312/20).

A po štvrté sa Všeobecnému súdu vytýka nesprávne posúdenie konkurenčného vzťahu medzi spoločnosťami RWE a E.ON, ako aj zánik spoločnosti E.ON (bod 339 a nasl. rozsudku vo veci T-312/20).

Napokon v šiestom odvolacom dôvode sa Všeobecnému súdu vytýka, že porušil zásady upravujúce rozdelenie dôkazného bremena tým, že v rozsudku vo veci T-312/20 (body 273, 278 a nasl., 328, 341, 344 a 382 uvedeného rozsudku) uložil neprimerané dôkazné požiadavky.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (nariadenie ES o fúziách – ďalej len „nariadenie č. 139/2004“) (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/39

---

Odvolanie podané 21. júla 2023: TEAG Thüringer Energie AG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-315/20, TEAG Thüringer Energie AG/Európska komisia

(Vec C-467/23 P)

(2023/C 321/43)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: TEAG Thüringer Energie AG (v zastúpení: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Spolková republika Nemecko, E.ON SE, RWE AG

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

| 1. | zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. mája 2023, TEAG/Komisia (T-315/20) a zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 26. februára 2019 o koncentrácii „RWE/E.ON Assets“ (vec M.8871, Ú. v. EÚ C 111, 2000, s. 1),
  1a. subsidiárne vrátil vec T-315/20 Všeobecnému súdu, pokiaľ ide o všetky potrebné rozhodnutia, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. mája 2023, TEAG/Komisia (T-315/20) a zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 26. februára 2019 o koncentrácii „RWE/E.ON Assets“ (vec M.8871, Ú. v. EÚ C 111, 2000, s. 1),

1a. subsidiárne vrátil vec T-315/20 Všeobecnému súdu, pokiaľ ide o všetky potrebné rozhodnutia,

| 2. | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane výdavkov na advokáta a cestovných výdavkov vynaložených odvolateľkou v rámci konania T-315/20. |
| --- | --- |

2.

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane výdavkov na advokáta a cestovných výdavkov vynaložených odvolateľkou v rámci konania T-315/20.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Svojím prvým odvolacím dôvodom odvolateľka Všeobecnému súdu vytýka, že v napadnutom rozsudku nesprávne vyložil právo Únie, konkrétne článok 101 ZFEÚ a článok 21 ods. 1 nariadenia (ES) č. 139/2004 (1).

Po prvé právo Únie bolo porušené neuplatnením článku 101 ZFEÚ z dôvodu údajného blokujúceho účinku článku 21 nariadenia č. 139/2004 (bod 392 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po druhé sa nezohľadnili dôkazy poskytnuté odvolateľkou na preukázanie existencie kartelu medzi spoločnosťami RWE a E.ON v zmysle článku 101 ZFEÚ (bod 392 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po tretie sa nezohľadnenie opisu skutkového stavu odvolateľky z formálnych dôvodov považuje za porušenie procesných práv (bod 393 a nasl., bod 406 a nasl. napadnutého rozsudku).

Svojím druhým odvolacím dôvodom odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď rozhodol, že konania Komisie o kontrole koncentrácií vo veciach M.8871 a M.8870, ako aj konanie o kontrole koncentrácií Bundeskartellamt vo veci B8-28/19 nepredstavujú neoddeliteľnú súčasť jedinej koncentrácie, ktoré by sa mali preskúmať v rámci jedného konania o koncentrácii.

Po prvé Všeobecnému súdu sa vytýka, že vylúčil získať spoločnosti RWE podiel vo výške 16,67 % v spoločnosti E.ON vo veci B8-28/19 (bod 65 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po druhé sa spochybňuje výklad pojmu „jediná koncentrácia“ uvedený v článku 3 v spojení s odôvodnením 20 nariadenia č. 139/2004 (bod 74 a nasl. napadnutého rozsudku).

Tretí odvolací dôvod je založený na tom, že Všeobecný súd tiež porušil a nesprávne uplatnil článok 2 nariadenia č. 139/2004, keď nesprávne posúdil trh vo veci M.8871.

Po prvé Všeobecný súd nesprávne potvrdil, že Komisia ponechala definíciu trhu otvorenú (bod 220 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po druhé Všeobecný súd nekritizoval nedostatočnosť prognóz Komisie, pokiaľ ide o vývoj trhu (bod 229 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po tretie odvolateľka namieta podľa jej názoru nedostatočné posúdenie rastúcej trhovej sily spoločnosti RWE (bod 260 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po štvrté sa Všeobecnému súdu vytýka nesprávne posúdenie konkurenčného vzťahu medzi spoločnosťami RWE a E.ON, ako aj zánik spoločnosti E.ON (bod 337 a nasl. napadnutého rozsudku).

Napokon vo štvrtom odvolacom dôvode sa Všeobecnému súdu vytýka, že porušil zásady upravujúce rozdelenie dôkazného bremena tým, že v napadnutom rozsudku (body 273, 278 a nasl., 328, 341, 344 a 382) uložil odvolateľke neprimerané dôkazné požiadavky.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (nariadenie ES o fúziách – ďalej len „nariadenie č. 139/2004“) (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/40

---

Odvolanie podané 21. júla 2023: EnergieVerbund Dresden GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-317/20, EnergieVerbund Dresden GmbH/Európska komisia

(Vec C-468/23 P)

(2023/C 321/44)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: EnergieVerbund Dresden GmbH (v zastúpení: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Spolková republika Nemecko, E.ON SE, RWE AG

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

| 1. | zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. mája 2023, EnergieVerbund Dresden/Komisia (T-317/20) a zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 26. februára 2019 o koncentrácii „RWE/E.ON Assets“ (vec M.8871, Ú. v. EÚ C 111, 2000, s. 1),
  1a. subsidiárne vrátil vec T-317/20 Všeobecnému súdu, pokiaľ ide o všetky potrebné rozhodnutia, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. mája 2023, EnergieVerbund Dresden/Komisia (T-317/20) a zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 26. februára 2019 o koncentrácii „RWE/E.ON Assets“ (vec M.8871, Ú. v. EÚ C 111, 2000, s. 1),

1a. subsidiárne vrátil vec T-317/20 Všeobecnému súdu, pokiaľ ide o všetky potrebné rozhodnutia,

| 2. | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane výdavkov na advokáta a cestovných výdavkov vynaložených odvolateľkou v rámci konania T-317/20. |
| --- | --- |

2.

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane výdavkov na advokáta a cestovných výdavkov vynaložených odvolateľkou v rámci konania T-317/20.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Svojím prvým odvolacím dôvodom odvolateľka Všeobecnému súdu vytýka, že v napadnutom rozsudku nesprávne vyložil právo Únie, konkrétne článok 101 ZFEÚ a článok 21 ods. 1 nariadenia (ES) č. 139/2004 (1).

Po prvé právo Únie bolo porušené neuplatnením článku 101 ZFEÚ z dôvodu údajného blokujúceho účinku článku 21 nariadenia č. 139/2004 (bod 391 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po druhé sa nezohľadnili dôkazy poskytnuté odvolateľkou na preukázanie existencie kartelu medzi spoločnosťami RWE a E.ON v zmysle článku 101 ZFEÚ (bod 391 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po tretie sa nezohľadnenie opisu skutkového stavu odvolateľky z formálnych dôvodov považuje za porušenie procesných práv (bod 392 a nasl., bod 405 a nasl. napadnutého rozsudku).

Svojím druhým odvolacím dôvodom odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď rozhodol, že konania Komisie o kontrole koncentrácií vo veciach M.8871 a M.8870, ako aj konanie o kontrole koncentrácií Bundeskartellamt vo veci B8-28/19 nepredstavujú neoddeliteľnú súčasť jedinej koncentrácie, ktoré by sa mali preskúmať v rámci jedného konania o koncentrácii.

Po prvé Všeobecnému súdu sa vytýka, že vylúčil získať spoločnosti RWE podiel vo výške 16,67 % v spoločnosti E.ON vo veci B8-28/19 (bod 64 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po druhé sa spochybňuje výklad pojmu „jediná koncentrácia“ uvedený v článku 3 v spojení s odôvodnením 20 nariadenia č. 139/2004 (bod 73 a nasl. napadnutého rozsudku).

Tretí odvolací dôvod je založený na tom, že Všeobecný súd tiež porušil a nesprávne uplatnil článok 2 nariadenia č. 139/2004, keď nesprávne posúdil trh vo veci M.8871.

Po prvé Všeobecný súd nesprávne potvrdil, že Komisia ponechala definíciu trhu otvorenú (bod 219 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po druhé Všeobecný súd nekritizoval nedostatočnosť prognóz Komisie, pokiaľ ide o vývoj trhu (bod 228 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po tretie odvolateľka namieta podľa jej názoru nedostatočné posúdenie rastúcej trhovej sily spoločnosti RWE (bod 259 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po štvrté sa Všeobecnému súdu vytýka nesprávne posúdenie konkurenčného vzťahu medzi spoločnosťami RWE a E.ON, ako aj zánik spoločnosti E.ON (bod 336 a nasl. napadnutého rozsudku).

Napokon vo štvrtom odvolacom dôvode sa Všeobecnému súdu vytýka, že porušil zásady upravujúce rozdelenie dôkazného bremena tým, že v napadnutom rozsudku (body 272, 277 a nasl., 327, 340, 343 a 381) uložil odvolateľke neprimerané dôkazné požiadavky.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (nariadenie ES o fúziách – ďalej len „nariadenie č. 139/2004“) (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/41

---

Odvolanie podané 21. júla 2023: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-318/20, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG/Európska komisia

(Vec C-469/23 P)

(2023/C 321/45)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (v zastúpení: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Spolková republika Nemecko, E.ON SE, RWE AG

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

| 1. | zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. mája 2023, eins energie in sachsen/Komisia (T-318/20) a zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 26. februára 2019 o koncentrácii „RWE/E.ON Assets“ (vec M.8871, Ú. v. EÚ C 111, 2000, s. 1),
  1a. subsidiárne vrátil vec T-318/20 Všeobecnému súdu, pokiaľ ide o všetky potrebné rozhodnutia, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. mája 2023, eins energie in sachsen/Komisia (T-318/20) a zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 26. februára 2019 o koncentrácii „RWE/E.ON Assets“ (vec M.8871, Ú. v. EÚ C 111, 2000, s. 1),

1a. subsidiárne vrátil vec T-318/20 Všeobecnému súdu, pokiaľ ide o všetky potrebné rozhodnutia,

| 2. | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane výdavkov na advokáta a cestovných výdavkov vynaložených odvolateľkou v rámci konania T-318/20. |
| --- | --- |

2.

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane výdavkov na advokáta a cestovných výdavkov vynaložených odvolateľkou v rámci konania T-318/20.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Svojím prvým odvolacím dôvodom odvolateľka namieta nedostatok odôvodnenia, skreslenie skutkových okolností a porušenie procesných práv.

Po prvé napadnutý rozsudok je nedostatočne odôvodnený v rozsahu, v akom neuvádza, či/akým spôsobom Všeobecný súd posúdil ovplyvnenie postavenia odvolateľky na trhu (bod 23 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po druhé Všeobecný súd skresľuje argumentáciu odvolateľky, keď tvrdí, že neexistujú osobitné okolnosti, ktoré by mohli ovplyvniť jej postavenie na trhu (bod 31 napadnutého rozsudku).

Po tretie Všeobecný súd porušil procesné práva odvolateľky tým, že sa nezaoberal jej vecnou dotknutosťou.

V druhom odvolacom dôvode sa Všeobecnému súdu vytýka nesprávne uplatnenie článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ. Rozsudok nesprávne popiera, že by odvolateľka bola osobne dotknutá na základe tohto ustanovenia.

Po prvé Všeobecný súd nesprávne vychádza z toho, že formálna účasť na konaní o kontrole koncentrácií M.8871 bola podmienkou konštatovania osobnej dotknutosti odvolateľky.

Po druhé požiadavky Všeobecného súdu týkajúce sa dôkazu o iných osobitných okolnostiach na účely konštatovania, že odvolateľka je osobne dotknutá, sú neprimerané.

Svojím tretím odvolacím dôvodom odvolateľka Všeobecnému súdu vytýka, že nepreskúmal jej hmotnoprávne žalobné dôvody. S odkazom na rozsudok vo veci T-312/20 tvrdí, že Všeobecný súd nesprávne vyložil právo Únie, konkrétne článok 101 ZFEÚ a článok 21 ods. 1 nariadenia (ES) č. 139/2004 (1).

Po prvé právo Únie bolo porušené neuplatnením článku 101 ZFEÚ z dôvodu údajného blokujúceho účinku článku 21 nariadenia č. 139/2004 (bod 392 a nasl. rozsudku vo veci T-312/20).

Po druhé sa nezohľadnili dôkazy poskytnuté odvolateľkou na preukázanie existencie kartelu medzi spoločnosťami RWE a E.ON v zmysle článku 101 ZFEÚ (bod 392 a nasl. rozsudku vo veci T-312/20).

Po tretie sa nezohľadnenie opisu skutkového stavu odvolateľky z formálnych dôvodov považuje za porušenie procesných práv (bod 393 a nasl., bod 406 a nasl. rozsudku vo veci T-312/20).

Svojím štvrtým odvolacím dôvodom odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď rozhodol, že konania Komisie o kontrole koncentrácií vo veciach M.8871 a M.8870, ako aj konanie o kontrole koncentrácií Bundeskartellamt vo veci B8-28/19 nepredstavujú neoddeliteľnú súčasť jedinej koncentrácie, ktoré by sa mali preskúmať v rámci jedného konania o koncentrácii.

Po prvé Všeobecnému súdu sa vytýka, že vylúčil získať spoločnosti RWE podiel vo výške 16,67 % v spoločnosti E.ON vo veci B8-28/19 (bod 65 a nasl. rozsudku vo veci T-312/20).

Po druhé sa spochybňuje výklad pojmu „jediná koncentrácia“ uvedený v článku 3 v spojení s odôvodnením 20 nariadenia č. 139/2004 (bod 74 a nasl. rozsudku vo veci T-312/20).

Piaty odvolací dôvod je založený na tom, že Všeobecný súd tiež porušil a nesprávne uplatnil článok 2 nariadenia č. 139/2004, keď nesprávne posúdil trh vo veci M.8871.

Po prvé Všeobecný súd nesprávne potvrdil, že Komisia ponechala definíciu trhu otvorenú (bod 220 a nasl. rozsudku vo veci T-312/20).

Po druhé Všeobecný súd nekritizoval nedostatočnosť prognóz Komisie, pokiaľ ide o vývoj trhu (bod 229 a nasl. rozsudku vo veci T-312/20).

Po tretie odvolateľka namieta podľa jej názoru nedostatočné posúdenie rastúcej trhovej sily spoločnosti RWE (bod 260 a nasl. rozsudku vo veci T-312/20).

A po štvrté sa Všeobecnému súdu vytýka nesprávne posúdenie konkurenčného vzťahu medzi spoločnosťami RWE a E.ON, ako aj zánik spoločnosti E.ON (bod 339 a nasl. rozsudku vo veci T-312/20).

Napokon v šiestom odvolacom dôvode sa Všeobecnému súdu vytýka, že porušil zásady upravujúce rozdelenie dôkazného bremena tým, že v rozsudku vo veci T-312/20 (body 273, 278 a nasl., 328, 341, 344 a 382) uložil neprimerané dôkazné požiadavky.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (nariadenie ES o fúziách – ďalej len „nariadenie č. 139/2004“) (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/43

---

Odvolanie podané 21. júla 2023: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-319/20, GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG/Európska komisia

(Vec C-470/23 P)

(2023/C 321/46)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (v zastúpení: I. Zenke, Rechtsanwältin, T. Heymann, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Spolková republika Nemecko, E.ON SE, RWE AG

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

| 1. | zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. mája 2023, GGEW/Komisia (T-319/20) a zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 26. februára 2019 o koncentrácii „RWE/E.ON Assets“ (vec M.8871, Ú. v. EÚ C 111, 2000, s. 1),
  1a. subsidiárne vrátil vec T-319/20 Všeobecnému súdu, pokiaľ ide o všetky potrebné rozhodnutia, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. mája 2023, GGEW/Komisia (T-319/20) a zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 26. februára 2019 o koncentrácii „RWE/E.ON Assets“ (vec M.8871, Ú. v. EÚ C 111, 2000, s. 1),

1a. subsidiárne vrátil vec T-319/20 Všeobecnému súdu, pokiaľ ide o všetky potrebné rozhodnutia,

| 2. | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane výdavkov na advokáta a cestovných výdavkov vynaložených odvolateľkou v rámci konania T-31/20. |
| --- | --- |

2.

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane výdavkov na advokáta a cestovných výdavkov vynaložených odvolateľkou v rámci konania T-31/20.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Svojím prvým odvolacím dôvodom odvolateľka Všeobecnému súdu vytýka, že v napadnutom rozsudku nesprávne vyložil právo Únie, konkrétne článok 101 ZFEÚ a článok 21 ods. 1 nariadenia (ES) č. 139/2004 (1).

Po prvé právo Únie bolo porušené neuplatnením článku 101 ZFEÚ z dôvodu údajného blokujúceho účinku článku 21 nariadenia č. 139/2004 (bod 391 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po druhé sa nezohľadnili dôkazy poskytnuté odvolateľkou na preukázanie existencie kartelu medzi spoločnosťami RWE a E.ON v zmysle článku 101 ZFEÚ (bod 391 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po tretie sa nezohľadnenie opisu skutkového stavu odvolateľky z formálnych dôvodov považuje za porušenie procesných práv (bod 392 a nasl., bod 405 a nasl. napadnutého rozsudku).

Svojím druhým odvolacím dôvodom odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď rozhodol, že konania Komisie o kontrole koncentrácií vo veciach M.8871 a M.8870, ako aj konanie o kontrole koncentrácií Bundeskartellamt vo veci B8-28/19 nepredstavujú neoddeliteľnú súčasť jedinej koncentrácie, ktoré by sa mali preskúmať v rámci jedného konania o koncentrácii.

Po prvé Všeobecnému súdu sa vytýka, že vylúčil získať spoločnosti RWE podiel vo výške 16,67 % v spoločnosti E.ON vo veci B8-28/19 (bod 65 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po druhé sa spochybňuje výklad pojmu „jediná koncentrácia“ uvedený v článku 3 v spojení s odôvodnením 20 nariadenia č. 139/2004 (bod 74 a nasl. napadnutého rozsudku).

Tretí odvolací dôvod je založený na tom, že Všeobecný súd tiež porušil a nesprávne uplatnil článok 2 nariadenia č. 139/2004, keď nesprávne posúdil trh vo veci M.8871.

Po prvé Všeobecný súd nesprávne potvrdil, že Komisia ponechala definíciu trhu otvorenú (bod 219 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po druhé Všeobecný súd nekritizoval nedostatočnosť prognóz Komisie, pokiaľ ide o vývoj trhu (bod 228 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po tretie odvolateľka namieta podľa jej názoru nedostatočné posúdenie rastúcej trhovej sily spoločnosti RWE (bod 259 a nasl. napadnutého rozsudku).

Po štvrté sa Všeobecnému súdu vytýka nesprávne posúdenie konkurenčného vzťahu medzi spoločnosťami RWE a E.ON, ako aj zánik spoločnosti E.ON (bod 336 a nasl. napadnutého rozsudku).

Napokon vo štvrtom odvolacom dôvode sa Všeobecnému súdu vytýka, že porušil zásady upravujúce rozdelenie dôkazného bremena tým, že v napadnutom rozsudku (body 272, 277 a nasl., 327, 340, 343 a 381) uložil odvolateľke neprimerané dôkazné požiadavky.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (nariadenie ES o fúziách – ďalej len „nariadenie č. 139/2004“) (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/44

---

Žaloba podaná 26. júla 2023 – Európska komisia/Bulharská republika

(Vec C-479/23)

(2023/C 321/47)

Jazyk konania: bulharčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. Ilkova a P. Messina)

Žalovaná: Bulharská republika

Návrhy žalobkyne

Komisia navrhuje:

| — | určiť, že Bulharská republika si tým, že neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s článkom 32 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/520 (1) z 19. marca 2019 o interoperabilite elektronických cestných mýtnych systémov a uľahčení cezhraničnej výmeny informácií o neuhradenom cestnom mýte v Únii, a v každom prípade tým, že takéto predpisy neoznámila Komisii, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tohto ustanovenia, |
| --- | --- |

—

určiť, že Bulharská republika si tým, že neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s článkom 32 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/520 (1) z 19. marca 2019 o interoperabilite elektronických cestných mýtnych systémov a uľahčení cezhraničnej výmeny informácií o neuhradenom cestnom mýte v Únii, a v každom prípade tým, že takéto predpisy neoznámila Komisii, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tohto ustanovenia,

| — | uložiť Bulharskej republike povinnosť zaplatiť paušálnu pokutu, ktorá zodpovedá vyššej z týchto dvoch súm: i) sumu 1 800 eur za každý deň vynásobenú počtom dní odo dňa, kedy mala byť smernica transponovaná, do okamihu ukončenia porušovania povinností alebo ak toto porušovanie trvá naďalej, potom do dňa vyhlásenia rozsudku v predmetnom konaní, alebo ii) minimálnu paušálnu pokutu vo výške 504 000 eur, |
| --- | --- |

—

uložiť Bulharskej republike povinnosť zaplatiť paušálnu pokutu, ktorá zodpovedá vyššej z týchto dvoch súm: i) sumu 1 800 eur za každý deň vynásobenú počtom dní odo dňa, kedy mala byť smernica transponovaná, do okamihu ukončenia porušovania povinností alebo ak toto porušovanie trvá naďalej, potom do dňa vyhlásenia rozsudku v predmetnom konaní, alebo ii) minimálnu paušálnu pokutu vo výške 504 000 eur,

| — | v prípade, ak porušovanie povinností uvedené v bode 1 bude pokračovať do dňa vyhlásenia rozsudku v predmetnom konaní, uložiť Bulharskej republike povinnosť zaplatiť Komisii penále vo výške 9 720 eur za každý deň odo dňa vyhlásenia rozsudku v predmetnom konaní tak dlho, dokedy bude tento členský štát porušovať svoje povinnosti vyplývajúce zo smernice, |
| --- | --- |

—

v prípade, ak porušovanie povinností uvedené v bode 1 bude pokračovať do dňa vyhlásenia rozsudku v predmetnom konaní, uložiť Bulharskej republike povinnosť zaplatiť Komisii penále vo výške 9 720 eur za každý deň odo dňa vyhlásenia rozsudku v predmetnom konaní tak dlho, dokedy bude tento členský štát porušovať svoje povinnosti vyplývajúce zo smernice,

| — | zaviazať Bulharskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Bulharskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/520 z 19. marca 2019 o interoperabilite elektronických cestných mýtnych systémov a uľahčení cezhraničnej výmeny informácií o neuhradenom cestnom mýte v Únii obsahuje právnu úpravu zameranú na dosiahnutie interoperability v oblasti cestného mýta a na stanovenie právneho základu pre cezhraničnú výmenu informácií o vozidlách a ich vlastníkoch alebo držiteľoch, ktorí v Európskej únii nezaplatili mýto.

Podľa článku 32 ods. 1 tejto smernice sú členské štáty povinné do 19. októbra 2021 prijať zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou. Okrem toho musia Komisii bezodkladne oznámiť znenie týchto ustanovení.

Dňa 19. októbra 2021 zaslala Komisia Bulharskej republike výzvu. Dňa 19. mája 2022 jej zaslala odôvodnené stanovisko. Bulharská republika však doposiaľ predpisy na prebratie smernice neprijala ani ich neoznámila Komisii.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 91, 2019, s. 45.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/45

---

Žaloba podaná 26. júla 2023 – Európska komisia/Bulharská republika

(Vec C-480/23)

(2023/C 321/48)

Jazyk konania: bulharčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: E. Ruseva a P. Messina)

Žalovaná: Bulharská republika

Návrhy žalobkyne

Komisia navrhuje:

| — | určiť, že Bulharská republika si tým, že neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s článkom 2 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1161 (1) z 20. júna 2019, ktorou sa mení smernica 2009/33/ES o podpore ekologických a energeticky úsporných vozidiel cestnej dopravy, a v každom prípade tým, že takéto predpisy neoznámila Komisii, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tohto ustanovenia, |
| --- | --- |

—

určiť, že Bulharská republika si tým, že neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s článkom 2 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1161 (1) z 20. júna 2019, ktorou sa mení smernica 2009/33/ES o podpore ekologických a energeticky úsporných vozidiel cestnej dopravy, a v každom prípade tým, že takéto predpisy neoznámila Komisii, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tohto ustanovenia,

| — | uložiť Bulharskej republike povinnosť zaplatiť paušálnu pokutu, ktorá zodpovedá vyššej z týchto dvoch súm: i) sumu 1 800 eur za každý deň vynásobenú počtom dní odo dňa, kedy mala byť smernica transponovaná, do okamihu ukončenia porušovania povinností alebo ak toto porušovanie trvá naďalej, potom do dňa vyhlásenia rozsudku v predmetnom konaní, alebo ii) minimálnu paušálnu pokutu vo výške 504 000 eur, |
| --- | --- |

—

uložiť Bulharskej republike povinnosť zaplatiť paušálnu pokutu, ktorá zodpovedá vyššej z týchto dvoch súm: i) sumu 1 800 eur za každý deň vynásobenú počtom dní odo dňa, kedy mala byť smernica transponovaná, do okamihu ukončenia porušovania povinností alebo ak toto porušovanie trvá naďalej, potom do dňa vyhlásenia rozsudku v predmetnom konaní, alebo ii) minimálnu paušálnu pokutu vo výške 504 000 eur,

| — | v prípade, ak porušovanie povinností uvedené v bode 1 bude pokračovať ku dňu vyhlásenia rozsudku v predmetnom konaní, uložiť Bulharskej republike povinnosť zaplatiť Komisii penále vo výške 10 800 eur za každý deň odo dňa vyhlásenia rozsudku v predmetnom konaní tak dlho, dokedy bude tento členský štát porušovať svoje povinnosti vyplývajúce zo smernice, |
| --- | --- |

—

v prípade, ak porušovanie povinností uvedené v bode 1 bude pokračovať ku dňu vyhlásenia rozsudku v predmetnom konaní, uložiť Bulharskej republike povinnosť zaplatiť Komisii penále vo výške 10 800 eur za každý deň odo dňa vyhlásenia rozsudku v predmetnom konaní tak dlho, dokedy bude tento členský štát porušovať svoje povinnosti vyplývajúce zo smernice,

| — | zaviazať Bulharskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Bulharskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1161 z 20. júna 2019, ktorou sa mení smernica 2009/33/ES o podpore ekologických a energeticky úsporných vozidiel cestnej dopravy (ďalej len „smernica“) má za cieľ podporovať a stimulovať trh s ekologickými a energeticky úspornými vozidlami a zlepšiť príspevok odvetvia dopravy k politikám Únie v oblasti životného prostredia, klímy a energetiky. Na dosiahnutie týchto cieľov musia členské štáty v zmysle smernice zabezpečiť, že verejní obstarávatelia a obstarávateľské subjekty budú pri obstarávaní určitých vozidiel cestnej dopravy zohľadňovať energetické a environmentálne vplyvy počas životnosti vozidla vrátane spotreby energie a emisií CO2 a určitých znečisťujúcich látok.

Podľa článku 2 ods. 1 tejto smernice sú členské štáty povinné uviesť do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou do 2. augusta 2021 a bezodkladne o tom informovať Komisiu. Členské štáty navyše musia uviesť priamo v prijatých ustanoveniach alebo pri ich úradnom uverejnení odkaz na túto smernicu.

Dňa 29. septembra 2021 zaslala Komisia Bulharskej republike výzvu. Dňa 6. apríla 2022 jej zaslala odôvodnené stanovisko. Bulharská republika však doposiaľ transpozičné predpisy neprijala ani ich neoznámila Komisii.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 188, 2019, s. 116.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/46

---

Odvolanie podané 27. júla 2023: Mainova AG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-320/20, Mainova AG/Európska komisia

(Vec C-484/23 P)

(2023/C 321/49)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Mainova AG (v zastúpení: C. Schalast, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Spolková republika Nemecko, E.ON SE, RWE AG

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

| 1. | zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. mája 2023, Mainova/Komisia (T-320/20) a zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 26. februára 2019 o koncentrácii „RWE/E.ON Assets“ (vec M.8871, Ú. v. EÚ C 111, 2000, s. 1),
  1a. subsidiárne zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil Všeobecnému súdu, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. mája 2023, Mainova/Komisia (T-320/20) a zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 26. februára 2019 o koncentrácii „RWE/E.ON Assets“ (vec M.8871, Ú. v. EÚ C 111, 2000, s. 1),

1a. subsidiárne zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil Všeobecnému súdu,

| 2. | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania na oboch stupňoch. |
| --- | --- |

2.

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania na oboch stupňoch.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Svojím prvým odvolacím dôvodom odvolateľka namieta nesprávny výklad článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ. Všeobecný súd v napadnutom rozsudku definoval požiadavky týkajúce sa aktívnej legitimácie podľa článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ príliš reštriktívne a v rozpore s jeho vlastnou judikatúrou a judikatúrou Súdneho dvora. Odkázal výlučne na rozsudok zo 4. júla 2006, easyJet/Komisia (T-177/04), pričom nezohľadnil okolnosti prejednávanej veci. Medzi tieto okolnosti patrila najmä intenzívna účasť odvolateľky predovšetkým v rámci celkovej transakcie, konkrétna účasť odvolateľky na osobnom stretnutí s Komisiou a uznanie postavenia dotknutej tretej osoby úradníkom Komisie pre vypočutie. V dôsledku toho by právny názor vyjadrený v napadnutom rozsudku vážne narušil právnu ochranu proti rozhodnutiam o kontrole koncentrácií v budúcnosti.

V druhom odvolacom dôvode sa Všeobecnému súdu vytýka porušenie zásad dodržiavania právnych predpisov a právneho štátu. Všeobecný súd vo svojom rozhodnutí o aktívnej legitimácii nezohľadnil uznanie odvolateľky a sľub úradníka pre vypočutie informovať ju o ďalších možnostiach predložiť pripomienky v priebehu konania. Všeobecný súd sa naopak domnieva, že odvolateľka sa mohla intenzívnejšie zúčastniť na konaní. Odvolateľka namieta, že sa spoliehala na záväzok úradníka pre vypočutie ako orgánu Komisie. Všeobecný súd tak porušil zásady dodržiavania právnych predpisov a ochrany oprávnených očakávaní. Tvrdí, že v dôsledku toho napadnutý rozsudok vedie k tomu, že Komisia by v budúcnosti mohla slobodne rozhodovať o možnostiach žaloby proti transakciám.

Svojím tretím odvolacím dôvodom odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd vo svojom rozhodnutí o nesprávnom rozdelení celkovej transakcie RWE a E.ON nesprávne vyložil článok 3 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1) (ďalej len „nariadenie č. 139/2004“), keď odkázal výlučne na konsolidované oznámenie Komisie k otázkam právomoci a nezohľadnil svoju vlastnú judikatúru vyplývajúcu z rozsudku z 23. februára 2006, Cementbouw Handel & Industrie/Komisia (T-282/02), ako aj odôvodnenie 20 nariadenia č. 139/2004. Všeobecný súd tým porušil zásady hierarchie noriem, prednosti zákona a deľby moci.

Napokon štvrtý odvolací dôvod sa týka nesprávneho posúdenia „Investor Relationship Agreement“, ktorý predložili RWE a E.ON. Všeobecný súd nezohľadnil skutočnosť, že táto dohoda je podľa nemeckého práva akciových spoločností neplatná. Tým nepreskúmal podstatné záujmy a v dôsledku toho prijal rozhodnutie, ktoré je z právneho hľadiska nesprávne.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (nariadenie ES o fúziách) (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/47

---

Odvolanie podané 27. júla 2023: enercity AG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá rozšírená komora) zo 17. mája 2023 vo veci T-321/20, enercity AG/Európska komisia

(Vec C-485/23 P)

(2023/C 321/50)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: enercity AG (v zastúpení: C. Schalast, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Spolková republika Nemecko, E.ON SE, RWE AG

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

| 1. | zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. mája 2023, enercity/Komisia (T-321/20) a zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 26. februára 2019 o koncentrácii „RWE/E.ON Assets“ (vec M.8871, Ú. v. EÚ C 111, 2000, s. 1), |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 17. mája 2023, enercity/Komisia (T-321/20) a zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 26. februára 2019 o koncentrácii „RWE/E.ON Assets“ (vec M.8871, Ú. v. EÚ C 111, 2000, s. 1),

| 2. | subsidiárne zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil Všeobecnému súdu, |
| --- | --- |

2.

subsidiárne zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil Všeobecnému súdu,

| 3. | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania na oboch stupňoch. |
| --- | --- |

3.

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania na oboch stupňoch.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Svojím prvým odvolacím dôvodom odvolateľka namieta nesprávny výklad článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ. Všeobecný súd v napadnutom rozsudku definoval požiadavky týkajúce sa aktívnej legitimácie podľa článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ príliš reštriktívne a v rozpore s jeho vlastnou judikatúrou a judikatúrou Súdneho dvora. Odkázal výlučne na rozsudok zo 4. júla 2006, easyJet/Komisia (T-177/04), pričom nezohľadnil okolnosti prejednávanej veci. Medzi tieto okolnosti patrila najmä intenzívna účasť odvolateľky predovšetkým v rámci celkovej transakcie, konkrétna účasť odvolateľky na osobnom stretnutí s Komisiou a uznanie postavenia dotknutej tretej osoby úradníkom Komisie pre vypočutie. V dôsledku toho by právny názor vyjadrený v napadnutom rozsudku vážne narušil právnu ochranu proti rozhodnutiam o kontrole koncentrácií v budúcnosti.

V druhom odvolacom dôvode sa Všeobecnému súdu vytýka porušenie zásad dodržiavania právnych predpisov a právneho štátu. Všeobecný súd vo svojom rozhodnutí o aktívnej legitimácii nezohľadnil uznanie odvolateľky a sľub úradníka pre vypočutie informovať ju o ďalších možnostiach predložiť pripomienky v priebehu konania. Všeobecný súd sa naopak domnieva, že odvolateľka sa mohla intenzívnejšie zúčastniť na konaní. Odvolateľka namieta, že sa spoliehala na záväzok úradníka pre vypočutie ako orgánu Komisie. Všeobecný súd tak porušil zásady dodržiavania právnych predpisov a ochrany oprávnených očakávaní. Tvrdí, že v dôsledku toho napadnutý rozsudok vedie k tomu, že Komisia by v budúcnosti mohla slobodne rozhodovať o možnostiach žaloby proti transakciám.

Svojím tretím odvolacím dôvodom odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd vo svojom rozhodnutí o nesprávnom rozdelení celkovej transakcie RWE a E.ON nesprávne vyložil článok 3 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1) (ďalej len „nariadenie č. 139/2004“), keď odkázal výlučne na konsolidované oznámenie Komisie k otázkam právomoci a nezohľadnil svoju vlastnú judikatúru vyplývajúcu z rozsudku z 23. februára 2006, Cementbouw Handel & Industrie/Komisia (T-282/02), ako aj odôvodnenie 20 nariadenia č. 139/2004. Všeobecný súd tým porušil zásady hierarchie noriem, prednosti zákona a deľby moci.

Napokon štvrtý odvolací dôvod sa týka nesprávneho posúdenia „Investor Relationship Agreement“, ktorý predložili RWE a E.ON. Všeobecný súd nezohľadnil skutočnosť, že táto dohoda je podľa nemeckého práva akciových spoločností neplatná. Tým nepreskúmal podstatné záujmy a v dôsledku toho prijal rozhodnutie, ktoré je z právneho hľadiska nesprávne.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (nariadenie ES o fúziách) (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/48

---

Žaloba podaná 28. júla 2023 – Európska komisia/Portugalská republika

(Vec C-487/23)

(2023/C 321/51)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: L. Santiago de Albuquerque a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Portugalská republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 4 ods. 3 a 4 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách (1), tým, že nezabezpečila, aby






  — | miestna správa, v rokoch 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 a 2018, |
| --- | --- | --- |

—

určiť, že Portugalská republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 4 ods. 3 a 4 písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách (1), tým, že nezabezpečila, aby

—

miestna správa, v rokoch 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 a 2018,

| — | portugalské verejnoprávne subjekty poskytujúce zdravotnú starostlivosť (podoblasť zdravie), v rokoch 2013 až 2022, |
| --- | --- |

—

portugalské verejnoprávne subjekty poskytujúce zdravotnú starostlivosť (podoblasť zdravie), v rokoch 2013 až 2022,

| — | autonómny región Madeira, v rokoch 2013 až 2022, |
| --- | --- |

—

autonómny región Madeira, v rokoch 2013 až 2022,

| — | autonómny región Azory, v roku 2013 a v rokoch 2015 až 2022, |
| --- | --- |

—

autonómny región Azory, v roku 2013 a v rokoch 2015 až 2022,

uhrádzali svoje obchodné záväzky v lehotách stanovených v uvedenom článku,

| — | zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Portugalskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Causa petendi predmetnej žaloby je porušovanie povinností zo strany Portugalskej republiky, vyplývajúcich z článku 4 ods. 3 a 4 písm. b) smernice 2011/7/EÚ od roku 2012 až dodnes. Podľa uvedených ustanovení členské štáty zabezpečia, aby v obchodných transakciách, kde je dlžník orgánom verejnej moci, lehota splatnosti nepresahovala 30 dní. Táto lehota sa môže predĺžiť až na 60 dní pre verejnoprávne subjekty poskytujúce zdravotnú starostlivosť, ktoré sú náležite uznané na tento účel. Smernica 2011/7/EÚ stanovuje, že členské štáty mali prebrať jej ustanovenia najneskôr do 16. marca 2013.

Po upozornení Portugalskej republiky, že portugalské verejnoprávne subjekty systematicky a nepretržite nedodržujú lehoty na uhrádzanie obchodných záväzkov stanovené v článku 4 ods. 3 a 4 písm. b) smernice 2011/7/EÚ, Komisia iniciovala správne konanie predchádzajúce konaniu o nesplnenie povinností proti uvedenému členskému štátu. Toto nesplnenie povinností trvalo aj po uplynutí lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku (5. decembra 2017).

Viacero následných správ o priemerných lehotách uhrádzania záväzkov verejnoprávnymi subjektmi v rozličných sektoroch portugalskej verejnej správy, ktoré Portugalská republika zaslala útvarom Komisie na ich výzvy, svedčí o tom, že po uplynutí lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku až do dátumu podania žaloby verejnoprávne subjekty v rozličných sektoroch portugalskej verejnej správy naďalej uhrádzajú svoje obchodné záväzky v lehotách prekračujúcich lehoty stanovené v článku 4 ods. 3 a 4 písm. b) smernice 2011/7/EÚ. Ide konkrétne o tieto verejnoprávne subjekty:

| — | územná správa, v rokoch 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 a 2018, |
| --- | --- |

—

územná správa, v rokoch 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 a 2018,

| — | portugalské verejnoprávne subjekty poskytujúce zdravotnú starostlivosť (podoblasť zdravie), v rokoch 2013 až 2022, |
| --- | --- |

—

portugalské verejnoprávne subjekty poskytujúce zdravotnú starostlivosť (podoblasť zdravie), v rokoch 2013 až 2022,

| — | autonómny región Madeira, v rokoch 2013 až 2022, |
| --- | --- |

—

autonómny región Madeira, v rokoch 2013 až 2022,

| — | autonómny región Azory, v roku 2013 a v rokoch 2015 až 2022, |
| --- | --- |

—

autonómny región Azory, v roku 2013 a v rokoch 2015 až 2022,

Okrem toho v správach týkajúcich sa rokoch 2020, 2021 a 2022 Portugalská republika uviedla iba neúplné údaje, keďže údajne nedisponovala referenčnými údajmi miestnej správy, z dôvodu zmeny v účtovnom systéme uplatniteľnom na túto správu. K dátumu podania žaloby Portugalská republika neskompletizovala údaje v týchto správach, ani nezaslala aktualizované údaje.

V dôsledku toho sa Komisia domnieva, že Portugalská republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 4 ods. 3 a 4 písm. b) smernice 2011/7/EÚ, tým, že nezabezpečila, aby vyššie spomenuté verejnoprávne subjekty uhrádzali svoje obchodné záväzky v lehotách stanovených v uvedenom článku.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 48, 2011, s. 1.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/50

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 5. júna 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stuttgart – Nemecko) – S./AD GmbH

(Vec C-440/20 (1), AD)

(2023/C 321/52)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 443, 21.12.2020.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/50

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 16. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Bihor – Rumunsko) – P.C.H./Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie, za účasti: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

(Vec C-642/21 (1), Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor a i.)

(2023/C 321/53)

Jazyk konania: rumunčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 95, 28.2.2022.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/50

---

Uznesenie predsedu šiestej komory Súdneho dvora z 15. mája 2023 – Európska komisia/Rumunsko

(Vec C-69/22) (1)

(2023/C 321/54)

Jazyk konania: rumunčina

Predseda šiestej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 171, 25.4.2022.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/50

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 23. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Frankfurt am Main – Nemecko) – flightright GmbH/TAP Portugal

(Vec C-52/23 (1), flightright)

(2023/C 321/55)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 164, 8.5.2023.

---

Všeobecný súd

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/51

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 14. júla 2023 – VC/EU-OSHA

(Vec T-126/23 R)

(„Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Verejné zákazky - Vylúčenie z postupov verejného obstarávania a udeľovania grantov financovaných zo všeobecného rozpočtu Únie a ERF na obdobie dvoch rokov - Uverejnenie informácií týkajúcich sa tohto vylúčenia - Návrh na odklad výkonu - Naliehavosť - Fumus boni iuris - Vyváženie záujmov“)

(2023/C 321/56)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: VC (v zastúpení: J. Rodríguez Cárcamo a S. Centeno Huerta, advokáti)

Žalovaná: Európska agentúra pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci

Predmet veci

Svojím návrhom založeným na článkoch 278 a 279 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha odkladu výkonu rozhodnutia Európskej agentúry pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci (EU-OSHA) 2023/01 z 13. januára 2023, ktoré sa týka vylúčenia žalobkyne z účasti na postupoch verejného obstarávania a na postupoch týkajúcich sa grantov, cien, zadávania zákaziek a finančných nástrojov upravených všeobecným rozpočtom Európskej únie, ako aj na postupoch zadávania zákaziek týkajúcich sa Európskeho rozvojového fondu, upravených nariadením Rady (EÚ) 2018/1877

Výrok

| 1. | Výkon rozhodnutia Európskej agentúry pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci (EU-OSHA) 2023/01 z 13. januára 2023 o vylúčení VC z účasti na postupoch verejného obstarávania a na postupoch týkajúcich sa grantov, cien, zadávania zákaziek a finančných nástrojov upravených všeobecným rozpočtom Európskej únie, ako aj na postupoch zadávania zákaziek týkajúcich sa Európskeho rozvojového fondu, upravených nariadením Rady (EÚ) 2018/1877, sa odkladá, keďže toto rozhodnutie vo svojom článku 4 stanovuje povinnosť uverejnenia určitých informácií, ktoré sa týkajú vylúčenia VC z účasti na týchto konaniach, na internetovej stránke Európskej komisie. |
| --- | --- |

1.

Výkon rozhodnutia Európskej agentúry pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci (EU-OSHA) 2023/01 z 13. januára 2023 o vylúčení VC z účasti na postupoch verejného obstarávania a na postupoch týkajúcich sa grantov, cien, zadávania zákaziek a finančných nástrojov upravených všeobecným rozpočtom Európskej únie, ako aj na postupoch zadávania zákaziek týkajúcich sa Európskeho rozvojového fondu, upravených nariadením Rady (EÚ) 2018/1877, sa odkladá, keďže toto rozhodnutie vo svojom článku 4 stanovuje povinnosť uverejnenia určitých informácií, ktoré sa týkajú vylúčenia VC z účasti na týchto konaniach, na internetovej stránke Európskej komisie.

| 2. | Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta. |
| --- | --- |

2.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

| 3. | Uznesenie z 13. marca 2023, VC/EU-OSHA (T-126/23 R), sa zrušuje. |
| --- | --- |

3.

Uznesenie z 13. marca 2023, VC/EU-OSHA (T-126/23 R), sa zrušuje.

| 4. | O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej. |
| --- | --- |

4.

O trovách konania sa rozhodne v konaní vo veci samej.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/51

---

Žaloba podaná 27. júna 2023 – Semedo/Parlament

(Vec T-349/23)

(2023/C 321/57)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Monica Semedo (Grevenmacher, Luxembursko) (v zastúpení: T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin a L. Marchal, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie zo 17. apríla 2023, keďže správanie, na ktoré sa odvoláva [dôverné] (1) voči pani Semedovej, predstavuje psychické obťažovanie v zmysle článku 12a ods. 3 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie zo 17. apríla 2023, keďže správanie, na ktoré sa odvoláva [dôverné] (1) voči pani Semedovej, predstavuje psychické obťažovanie v zmysle článku 12a ods. 3 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie,

| — | zrušil rozhodnutie zo 17. apríla 2023, ktorým bola pani Semedovej uložená sankcia spočívajúca v strate nároku na denný príspevok na obdobie desiatich dní a ktoré bolo prijaté na základe vyššie uvedeného rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie zo 17. apríla 2023, ktorým bola pani Semedovej uložená sankcia spočívajúca v strate nároku na denný príspevok na obdobie desiatich dní a ktoré bolo prijaté na základe vyššie uvedeného rozhodnutia,

| — | konštatoval nezákonnosť článku 9 ods. 5 rozhodnutia predsedníctva z 2. júla 2018 o fungovaní poradného výboru, ktorý sa zaoberá sťažnosťami na obťažovanie poslancov Európskeho parlamentu, a o jeho postupoch pri vybavovaní sťažností v rozsahu, v akom neumožňuje, aby osoba, ktorej sa vyšetrovanie týka, bola vypočutá v prítomnosti osoby, ktorú si sama zvolí, alebo aspoň svojho advokáta, |
| --- | --- |

—

konštatoval nezákonnosť článku 9 ods. 5 rozhodnutia predsedníctva z 2. júla 2018 o fungovaní poradného výboru, ktorý sa zaoberá sťažnosťami na obťažovanie poslancov Európskeho parlamentu, a o jeho postupoch pri vybavovaní sťažností v rozsahu, v akom neumožňuje, aby osoba, ktorej sa vyšetrovanie týka, bola vypočutá v prítomnosti osoby, ktorú si sama zvolí, alebo aspoň svojho advokáta,

| — | uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva byť vypočutý a práva na obhajobu. Žalobkyňa tvrdí, že predsedníčka Európskeho parlamentu neprijala napadnuté rozhodnutia za podmienok, ktoré by jej zaručovali právo byť vypočutá a uplatniť svoje právo na obhajobu v konaní pred poradným výborom, ktorý sa zaoberá sťažnosťami na obťažovanie poslancov Európskeho parlamentu (ďalej len „poradný výbor“), a pred predsedníčkou Parlamentu. Žalobkyňa okrem toho tvrdí, že článok 9 ods. 5 rozhodnutia z 2. júla 2018 o fungovaní poradného výboru a o jeho postupoch pri vybavovaní sťažností je nezákonný v rozsahu, v akom neumožňuje, aby osoba, ktorej sa vyšetrovanie týka, bola vypočutá v prítomnosti osoby, ktorú si sama zvolí, alebo aspoň svojho advokáta. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva byť vypočutý a práva na obhajobu. Žalobkyňa tvrdí, že predsedníčka Európskeho parlamentu neprijala napadnuté rozhodnutia za podmienok, ktoré by jej zaručovali právo byť vypočutá a uplatniť svoje právo na obhajobu v konaní pred poradným výborom, ktorý sa zaoberá sťažnosťami na obťažovanie poslancov Európskeho parlamentu (ďalej len „poradný výbor“), a pred predsedníčkou Parlamentu. Žalobkyňa okrem toho tvrdí, že článok 9 ods. 5 rozhodnutia z 2. júla 2018 o fungovaní poradného výboru a o jeho postupoch pri vybavovaní sťažností je nezákonný v rozsahu, v akom neumožňuje, aby osoba, ktorej sa vyšetrovanie týka, bola vypočutá v prítomnosti osoby, ktorú si sama zvolí, alebo aspoň svojho advokáta.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, pretože rozhodnutie, ktorým sa konštatuje, že správanie pani Semedovej predstavuje psychické obťažovanie, je poznačené zjavne nesprávnym posúdením, keďže vytýkané správanie nespĺňa kritériá stanovené v článku 12a ods. 3 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, pretože rozhodnutie, ktorým sa konštatuje, že správanie pani Semedovej predstavuje psychické obťažovanie, je poznačené zjavne nesprávnym posúdením, keďže vytýkané správanie nespĺňa kritériá stanovené v článku 12a ods. 3 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie.

---

(1)  Vynechané dôverné údaje.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/52

---

Žaloba podaná 2. júla 2023 – Verdeja Muñiz/ECB

(Vec T-352/23)

(2023/C 321/58)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Pedro Verdeja Muñiz (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: F. Verdeja González, advokát)

Žalovaná: Európska centrálna banka

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil všetky rozhodnutia Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“), prijaté od 21. júla 2022 do 15. júna 2023, o zvýšení sadzby Euribor a o zásahoch do finančného a hypotekárneho trhu, bez toho, aby chránila žalobcu ako dlžníka, |
| --- | --- |

—

zrušil všetky rozhodnutia Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“), prijaté od 21. júla 2022 do 15. júna 2023, o zvýšení sadzby Euribor a o zásahoch do finančného a hypotekárneho trhu, bez toho, aby chránila žalobcu ako dlžníka,

| — | uložil ECB povinnosť prijať fiškálne opatrenia na to, aby sadzba Euribor uplatniteľná na hypotekárny dlh žalobcu zostala vo výške platnej pred prijatím rozhodnutia zo 14. apríla 2022, a uložil jej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ECB povinnosť prijať fiškálne opatrenia na to, aby sadzba Euribor uplatniteľná na hypotekárny dlh žalobcu zostala vo výške platnej pred prijatím rozhodnutia zo 14. apríla 2022, a uložil jej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalobca nemôže a nesmie napadnúť rozhodnutia ECB. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalobca nemôže a nesmie napadnúť rozhodnutia ECB.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že ECB nesmie vyvolať zvýšenie cien v rozpore s článkom 282 ods. 2 ZFEÚ. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že ECB nesmie vyvolať zvýšenie cien v rozpore s článkom 282 ods. 2 ZFEÚ.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že ECB nesmie porušovať slobodu trhu v zmysle článku 127 ods. 1 ZFEÚ. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že ECB nesmie porušovať slobodu trhu v zmysle článku 127 ods. 1 ZFEÚ.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že ECB musí prijať účinné ochranné opatrenia proti zvýšeniu sadzby Euribor. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že ECB musí prijať účinné ochranné opatrenia proti zvýšeniu sadzby Euribor.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/53

---

Žaloba podaná 4. júla 2023 – YH/ECB

(Vec T-366/23)

(2023/C 321/59)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: YH (v zastúpení: J. Lehnhardt, R. Hübner a A. Walter, lawyers)

Žalovaná: Európska centrálna banka

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie ECB z 5. mája 2023 (ECB-SSM-2023-DE-12 QLF-2022-0054, QLF-2023-0020, QLF-2023-0021), ktorým sa namieta proti nadobudnutiu kvalifikovanej účasti žalobcom v spoločnostiach M.M. Warburg & Co (AG & Co.) Kommanditgesellschaft auf Aktien, M.M. Warburg & CO Hypothekenbank Aktiengesellschaft a Marcard, Stein & Co AG, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie ECB z 5. mája 2023 (ECB-SSM-2023-DE-12 QLF-2022-0054, QLF-2023-0020, QLF-2023-0021), ktorým sa namieta proti nadobudnutiu kvalifikovanej účasti žalobcom v spoločnostiach M.M. Warburg & Co (AG & Co.) Kommanditgesellschaft auf Aktien, M.M. Warburg & CO Hypothekenbank Aktiengesellschaft a Marcard, Stein & Co AG,

| — | uložil ECB povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ECB povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení pravidiel upravujúcich postup posudzovania kvalifikovanej účasti. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení pravidiel upravujúcich postup posudzovania kvalifikovanej účasti.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí zo strany ECB, a to (i) práva byť vypočutý tým, že zohľadnila skutočnosti, ku ktorým sa žalobca nemohol vyjadriť pred prijatím rozhodnutia, a (ii) povinnosti odôvodniť zamietavé rozhodnutie [článok 41 ods. 2 písm. a) Charty základných práv Európskej únie, článok 31 a článok 33 ods. 1 a 2 nariadenia Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 (1) a článok 22 ods. 1 prvý pododsek a článok 22 ods. 2 druhý pododsek nariadenia Rady (EÚ) č. 1024/2013 (2)]. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí zo strany ECB, a to (i) práva byť vypočutý tým, že zohľadnila skutočnosti, ku ktorým sa žalobca nemohol vyjadriť pred prijatím rozhodnutia, a (ii) povinnosti odôvodniť zamietavé rozhodnutie [článok 41 ods. 2 písm. a) Charty základných práv Európskej únie, článok 31 a článok 33 ods. 1 a 2 nariadenia Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 (1) a článok 22 ods. 1 prvý pododsek a článok 22 ods. 2 druhý pododsek nariadenia Rady (EÚ) č. 1024/2013 (2)].

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že neboli preskúmané relevantné skutočnosti a rozhodnutie nebolo prijaté na dostatočne pevnom skutkovom základe. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že neboli preskúmané relevantné skutočnosti a rozhodnutie nebolo prijaté na dostatočne pevnom skutkovom základe.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade a uplatnení pojmu „kvalifikovaná účasť“ zo strany ECB, ktorá nesprávne vypočítala a priradila hlasovacie práva a podiel na základnom imaní a nesprávne posúdila s tým súvisiace skutočnosti. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade a uplatnení pojmu „kvalifikovaná účasť“ zo strany ECB, ktorá nesprávne vypočítala a priradila hlasovacie práva a podiel na základnom imaní a nesprávne posúdila s tým súvisiace skutočnosti.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade a uplatnení kritérií posudzovania uvedených v článku 23 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/36/EÚ (3) a nemeckej právnej úpravy, ktorou sa táto smernica transponuje do § 2c ods. 1b prvej vety zákona o úveroch (Kreditwesengesetz) zo strany ECB. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade a uplatnení kritérií posudzovania uvedených v článku 23 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/36/EÚ (3) a nemeckej právnej úpravy, ktorou sa táto smernica transponuje do § 2c ods. 1b prvej vety zákona o úveroch (Kreditwesengesetz) zo strany ECB.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení Charty základných práv EÚ, najmä práva žalobcu na rodinný život a práva uzavrieť manželstvo (články 7, 9 a 33), nediskriminácie (článok 21), prezumpcie neviny (článok 48) a vlastníckeho práva (článok 17). |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení Charty základných práv EÚ, najmä práva žalobcu na rodinný život a práva uzavrieť manželstvo (články 7, 9 a 33), nediskriminácie (článok 21), prezumpcie neviny (článok 48) a vlastníckeho práva (článok 17).

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality.

---

(1)  Nariadenie Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 zo 16. apríla 2014 o rámci pre spoluprácu v rámci jednotného mechanizmu dohľadu medzi Európskou centrálnou bankou, príslušnými vnútroštátnymi orgánmi a určenými vnútroštátnymi orgánmi (nariadenie o rámci JMD) (Ú. v. EÚ L 141, 2014, s. 1).

(2)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 1024/2013 z 15. októbra 2013, ktorým sa Európska centrálna banka poveruje osobitnými úlohami, pokiaľ ide o politiky týkajúce sa prudenciálneho dohľadu nad úverovými inštitúciami (Ú. v. EÚ L 287, 2013, s. 63).

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/36/EÚ z 26. júna 2013 o prístupe k činnosti úverových inštitúcií a prudenciálnom dohľade nad úverovými inštitúciami a investičnými spoločnosťami, o zmene smernice 2002/87/ES a o zrušení smerníc 2006/48/ES a 2006/49/ES (Ú. v. EÚ L 176, 2013, s. 338).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/54

---

Žaloba podaná 7. júla 2023 – Mincu Pătrașcu Brâncuși/Európska prokuratúra

(Vec T-385/23)

(2023/C 321/60)

Jazyk konania: rumunčina

Účastníci konania

Žalobca: Constantin Mincu Pătrașcu Brâncuși (Bukurešť, Rumunsko) (v zastúpení: A. Şandru, advokát)

Žalovaná: Európska prokuratúra

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie o podaní obžaloby a čiastočnom zastavení konania, prijaté stálou komorou Európskej prokuratúry 8. decembra 2022 vo veci I.130/2021, v ktorej je žalobca obžalovaný, z dôvodu, že stála komora nebola zložená z minimálneho počtu európskych prokurátorov vyžadovaného právom Únie, a teda boli porušené pravidlá týkajúce sa zloženia stálych komôr, uvedené v článku 10 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) 2017/1939 z 12. októbra 2017, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie o podaní obžaloby a čiastočnom zastavení konania, prijaté stálou komorou Európskej prokuratúry 8. decembra 2022 vo veci I.130/2021, v ktorej je žalobca obžalovaný, z dôvodu, že stála komora nebola zložená z minimálneho počtu európskych prokurátorov vyžadovaného právom Únie, a teda boli porušené pravidlá týkajúce sa zloženia stálych komôr, uvedené v článku 10 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) 2017/1939 z 12. októbra 2017,

| — | vyhovel námietke nezákonnosti vnútorného rokovacieho poriadku Európskej prokuratúry, keďže je v rozpore s článkom 10 nariadenia 2017/1939, ako aj námietke nezákonnosti ustanovení vnútorného rokovacieho poriadku Európskej prokuratúry, ktoré sú v rozpore so ZFEÚ a s Chartou základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

—

vyhovel námietke nezákonnosti vnútorného rokovacieho poriadku Európskej prokuratúry, keďže je v rozpore s článkom 10 nariadenia 2017/1939, ako aj námietke nezákonnosti ustanovení vnútorného rokovacieho poriadku Európskej prokuratúry, ktoré sú v rozpore so ZFEÚ a s Chartou základných práv Európskej únie.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 10 ods. 1 nariadenia o európskej prokuratúre prijatím napadnutého rozhodnutia.
  V podstate tvrdí, že napadnuté rozhodnutie 10. stálej komory bolo vydané v rozpore s článkom 10 nariadenia Rady (EÚ) 2017/1939 z 12. októbra 2017, ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca na účely zriadenia Európskej prokuratúry („EPPO“), ktoré pre zloženie stálej komory ukladá počet dvoch stálych členov popri hlavnej európskej prokurátorke. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 10 ods. 1 nariadenia o európskej prokuratúre prijatím napadnutého rozhodnutia.

V podstate tvrdí, že napadnuté rozhodnutie 10. stálej komory bolo vydané v rozpore s článkom 10 nariadenia Rady (EÚ) 2017/1939 z 12. októbra 2017, ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca na účely zriadenia Európskej prokuratúry („EPPO“), ktoré pre zloženie stálej komory ukladá počet dvoch stálych členov popri hlavnej európskej prokurátorke.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na námietke nezákonnosti vnútorného rokovacieho poriadku Európskej prokuratúry.
  Vzhľadom na to, že Európska prokuratúra sa domnieva, že pri prijímaní napadnutého rozhodnutia stálej komory stačilo dodržať ustanovenia článku 23 ods. 5 vnútorného rokovacieho poriadku Európskej prokuratúry, žalobca vzniesol na základe článku 277 ZFEÚ námietku nezákonnosti uvedeného ustanovenia z dôvodu, že je v rozpore s článkom 10 ods. 1 nariadenia o Európskej prokuratúre, ktorý nepovoľuje výnimky. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na námietke nezákonnosti vnútorného rokovacieho poriadku Európskej prokuratúry.

Vzhľadom na to, že Európska prokuratúra sa domnieva, že pri prijímaní napadnutého rozhodnutia stálej komory stačilo dodržať ustanovenia článku 23 ods. 5 vnútorného rokovacieho poriadku Európskej prokuratúry, žalobca vzniesol na základe článku 277 ZFEÚ námietku nezákonnosti uvedeného ustanovenia z dôvodu, že je v rozpore s článkom 10 ods. 1 nariadenia o Európskej prokuratúre, ktorý nepovoľuje výnimky.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/55

---

Žaloba podaná 13. júla 2023 – Teva/Komisia

(Vec T-393/23)

(2023/C 321/61)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Teva GmbH (Ulm, Nemecko) (v zastúpení: Z. West, S. Love a G. Morgan, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa) navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobkyňou podanú žalobu o neplatnosť za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobkyňou podanú žalobu o neplatnosť za prípustnú a dôvodnú,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie z 2. mája 2023 (uverejnené 4. mája 2023), ktorým sa mení povolenie na uvedenie na trh udelené rozhodnutím C(2014)601(final) na liek Tecfidera – dimetylfumarát na použitie v humánnej medicíne, ako aj akékoľvek neskoršie rozhodnutie, do tej miery, v akej sa nimi ponecháva v platnosti a/alebo nahrádza uvedené rozhodnutie, vrátane akýchkoľvek následných regulačných opatrení, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie z 2. mája 2023 (uverejnené 4. mája 2023), ktorým sa mení povolenie na uvedenie na trh udelené rozhodnutím C(2014)601(final) na liek Tecfidera – dimetylfumarát na použitie v humánnej medicíne, ako aj akékoľvek neskoršie rozhodnutie, do tej miery, v akej sa nimi ponecháva v platnosti a/alebo nahrádza uvedené rozhodnutie, vrátane akýchkoľvek následných regulačných opatrení, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby uvádza žalobkyňa jeden žalobný dôvod, v ktorom tvrdí, že Európska komisia nedodržala jednoduchú lehotu na splnenie hmotnoprávnej požiadavky, ktorej splnenie je potrebné na získanie predĺženia obdobia ochrany uvedenia na trh, tak ako to vyžaduje článok 14 ods. 11 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 (1):

| — | návrhu na predĺženie obdobia ochrany uvedenia na trh na jedenásť rokov možno vyhovieť len vtedy, ak sa povolenie na novú terapeutickú indikáciu získa v priebehu prvých ôsmich rokov po udelení povolenia na uvedenie na trh, |
| --- | --- |

—

návrhu na predĺženie obdobia ochrany uvedenia na trh na jedenásť rokov možno vyhovieť len vtedy, ak sa povolenie na novú terapeutickú indikáciu získa v priebehu prvých ôsmich rokov po udelení povolenia na uvedenie na trh,

| — | spoločnosť Biogen bola povinná získať povolenie na novú indikáciu počas prvých ôsmich rokov po udelení povolenia na uvedenie lieku Tecfidera na trh, |
| --- | --- |

—

spoločnosť Biogen bola povinná získať povolenie na novú indikáciu počas prvých ôsmich rokov po udelení povolenia na uvedenie lieku Tecfidera na trh,

| — | povolenie na uvedenie lieku Tecfidera na trh bolo udelené 30. januára 2014 a nadobudlo účinnosť 3. februára 2014. Rozhodnutie Komisie, ktorým bolo udelené povolenie na novú terapeutickú indikáciu, však bolo vydané až 13. mája 2022 (viac ako tri mesiace po skončení počiatočného obdobia ôsmich rokov), |
| --- | --- |

—

povolenie na uvedenie lieku Tecfidera na trh bolo udelené 30. januára 2014 a nadobudlo účinnosť 3. februára 2014. Rozhodnutie Komisie, ktorým bolo udelené povolenie na novú terapeutickú indikáciu, však bolo vydané až 13. mája 2022 (viac ako tri mesiace po skončení počiatočného obdobia ôsmich rokov),

| — | na liek Tecfidera by preto nemal byť udelený ďalší rok výhradného práva na trhu, keďže spoločnosť Biogen nesplnila povinné požiadavky článku 14 ods. 11. |
| --- | --- |

—

na liek Tecfidera by preto nemal byť udelený ďalší rok výhradného práva na trhu, keďže spoločnosť Biogen nesplnila povinné požiadavky článku 14 ods. 11.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. EÚ L 136, 2004, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/56

---

Žaloba podaná 7. júla 2023 – Klein/Komisia

(Vec T-394/23)

(2023/C 321/62)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Christoph Klein (Großgmain, Rakúsko) (v zastúpení: H.-J. Ahlt, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie C(2023) 2961 final z 28. apríla 2023 s názvom
  „Vykonávacie rozhodnutie Komisie z 28. apríla 2023 o opatrení zakazujúcom uvádzanie zdravotníckej pomôcky ‚Inhaler Broncho-Air‘, vyrábanej spoločnosťou Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH v mene spoločnosti Broncho-Air Medizintechnik AG, na trh“
  , |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie C(2023) 2961 final z 28. apríla 2023 s názvom
  „Vykonávacie rozhodnutie Komisie z 28. apríla 2023 o opatrení zakazujúcom uvádzanie zdravotníckej pomôcky ‚Inhaler Broncho-Air‘, vyrábanej spoločnosťou Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH v mene spoločnosti Broncho-Air Medizintechnik AG, na trh“
  ,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: rozhodnutie porušuje podstatné formálne náležitosti, konkrétne






  — | informácie o notifikácii členským štátom v súlade s článkom 8 ods. 3 a 4 smernice 93/42/EHS, pretože v rámci 25-ročného trvania postupu podľa ochrannej doložky sa (1) žiadna konzultácia s členskými štátmi nikdy neuskutočnila, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: rozhodnutie porušuje podstatné formálne náležitosti, konkrétne

—

informácie o notifikácii členským štátom v súlade s článkom 8 ods. 3 a 4 smernice 93/42/EHS, pretože v rámci 25-ročného trvania postupu podľa ochrannej doložky sa (1) žiadna konzultácia s členskými štátmi nikdy neuskutočnila,

| — | povinnosť odôvodnenia stanovenú v článku 296 ZFEÚ. |
| --- | --- |

—

povinnosť odôvodnenia stanovenú v článku 296 ZFEÚ.

| 2. | Druhý žalobný dôvod: rozhodnutie porušuje zmluvy alebo uplatniteľné právne normy, konkrétne






  — | článok 41 Charty základných práv (2) Európskej únie, pretože porušuje právo byť vypočutý tým, že nezohľadňuje argumentáciu žalobcu v rámci postupu podľa ochrannej doložky a nie je v tomto zmysle odôvodnené, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: rozhodnutie porušuje zmluvy alebo uplatniteľné právne normy, konkrétne

—

článok 41 Charty základných práv (2) Európskej únie, pretože porušuje právo byť vypočutý tým, že nezohľadňuje argumentáciu žalobcu v rámci postupu podľa ochrannej doložky a nie je v tomto zmysle odôvodnené,

| — | zásadu proporcionality, keďže žalovaná neposúdila opatrenie zákazu a nezohľadnila tvrdenia žalobcu týkajúce sa jeho výrobku. Opatrenie nebolo primerané ani potrebné. |
| --- | --- |

—

zásadu proporcionality, keďže žalovaná neposúdila opatrenie zákazu a nezohľadnila tvrdenia žalobcu týkajúce sa jeho výrobku. Opatrenie nebolo primerané ani potrebné.

| 3. | Tretí žalobný dôvod: zneužitie právomoci, pretože žalovaná svojím rozhodnutím nesleduje legitímny cieľ. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod: zneužitie právomoci, pretože žalovaná svojím rozhodnutím nesleduje legitímny cieľ.

---

(1)  Smernica Rady 93/42/EHS zo 14. júna 1993 o zdravotníckych pomôckach (Ú. v. ES L 169, 1993, s. 1; Mim. vyd. 13/012, s. 82).

(2)  
  Ú. v. EÚ C 326, 2012, s. 391.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/57

---

Žaloba podaná 18. júla 2023 – BAWAG PSK/SRB

(Vec T-410/23)

(2023/C 321/63)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: F. Kruis a N. Bartmann Rechtsanwälte)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií z 2. mája 2023 o výpočte príspevkov ex ante na rok 2023 do Jednotného fondu na riešenie krízových situácií (SRB/ES/2023/23) vrátane jeho príloh v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií z 2. mája 2023 o výpočte príspevkov ex ante na rok 2023 do Jednotného fondu na riešenie krízových situácií (SRB/ES/2023/23) vrátane jeho príloh v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne,

| — | uložil Jednotnej rade pre riešenie krízových situácií povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Jednotnej rade pre riešenie krízových situácií povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza osem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: rozhodnutie z 2. mája 2023 a jeho prílohy sú v rozpore s článkom 70 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 (1), pretože bola porušená horná hranica stanovená v tomto ustanovení, podľa ktorého príspevky, ktoré majú zaplatiť všetky inštitúcie v jednom roku, nesmú presiahnuť 12,5 % ročnej cieľovej úrovne. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: rozhodnutie z 2. mája 2023 a jeho prílohy sú v rozpore s článkom 70 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 (1), pretože bola porušená horná hranica stanovená v tomto ustanovení, podľa ktorého príspevky, ktoré majú zaplatiť všetky inštitúcie v jednom roku, nesmú presiahnuť 12,5 % ročnej cieľovej úrovne.

| 2. | Druhý žalobný dôvod: rozhodnutie z 2. mája 2023 a jeho prílohy sú protiprávne, pretože porušujú články 6, 7 a článok 20 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 (2) tým, že žalovaná nezohľadnila ukazovateľ rizika minimálne požiadavky na vlastné zdroje a oprávnené záväzky (ďalej len „MREL“), ani ukazovatele rizika (zložitosť) a vyriešiteľnosť krízových situácií („resolvability“). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: rozhodnutie z 2. mája 2023 a jeho prílohy sú protiprávne, pretože porušujú články 6, 7 a článok 20 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 (2) tým, že žalovaná nezohľadnila ukazovateľ rizika minimálne požiadavky na vlastné zdroje a oprávnené záväzky (ďalej len „MREL“), ani ukazovatele rizika (zložitosť) a vyriešiteľnosť krízových situácií („resolvability“).

| 3. | Tretí žalobný dôvod: rozhodnutie z 2. mája 2023 a jeho prílohy sú protiprávne, pokiaľ by sa článok 20 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 mal vykladať v tom zmysle, že nezohľadnenie (čiastočných) ukazovateľov rizika zložitosť a vyriešiteľnosť. V takom prípade je článok 20 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 v rozpore s článkom 103 ods. 7 smernice 2014/59/EÚ (3) a článkom 70 ods. 2 druhým pododsekom písm. b) nariadenia (EÚ) 806/2014. Na tomto porušení by bolo založené aj rozhodnutie z 2. mája 2023. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod: rozhodnutie z 2. mája 2023 a jeho prílohy sú protiprávne, pokiaľ by sa článok 20 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 mal vykladať v tom zmysle, že nezohľadnenie (čiastočných) ukazovateľov rizika zložitosť a vyriešiteľnosť. V takom prípade je článok 20 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 v rozpore s článkom 103 ods. 7 smernice 2014/59/EÚ (3) a článkom 70 ods. 2 druhým pododsekom písm. b) nariadenia (EÚ) 806/2014. Na tomto porušení by bolo založené aj rozhodnutie z 2. mája 2023.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod: rozhodnutie z 2. mája 2023 a jeho prílohy sú v rozpore s článkom 6 ods. 4, článkom 9 ods. 1 a 2 v spojení s prílohou I delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63, keďže na rozdiel od článku 6 ods. 4 uvedeného nariadenia sa nezohľadňujú medzibankové pôžičky a vklady poskytnuté v EÚ, ale medzibankové úvery a vklady poskytované v členských štátoch bankovej únie. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod: rozhodnutie z 2. mája 2023 a jeho prílohy sú v rozpore s článkom 6 ods. 4, článkom 9 ods. 1 a 2 v spojení s prílohou I delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63, keďže na rozdiel od článku 6 ods. 4 uvedeného nariadenia sa nezohľadňujú medzibankové pôžičky a vklady poskytnuté v EÚ, ale medzibankové úvery a vklady poskytované v členských štátoch bankovej únie.

| 5. | Piaty žalobný dôvod: rozhodnutie z 2. mája 2023 a jeho prílohy sú protiprávne, žalovaná príspevok žalobkyne vypočítala hmotne nesprávne. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod: rozhodnutie z 2. mája 2023 a jeho prílohy sú protiprávne, žalovaná príspevok žalobkyne vypočítala hmotne nesprávne.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod: rozhodnutie z 2. mája 2023 a jeho prílohy porušujú podstatné formálne náležitosti v zmysle článku 263 druhého odseku ZFEÚ a právo na riadnu správu vecí verejných, pretože neobsahujú dostatočné odôvodnenie v zmysle článku 296 druhého odseku ZFEÚ. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod: rozhodnutie z 2. mája 2023 a jeho prílohy porušujú podstatné formálne náležitosti v zmysle článku 263 druhého odseku ZFEÚ a právo na riadnu správu vecí verejných, pretože neobsahujú dostatočné odôvodnenie v zmysle článku 296 druhého odseku ZFEÚ.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod: rozhodnutie z 2. mája 2023 a jeho prílohy porušujú právo na účinný prostriedok nápravy stanovené v článku 47 prvom odseku Charty základných práv Európskej únie (4), pretože bez odôvodnenia v súlade s požiadavkami článku 41 ods. 2 písm. c) Charty je prakticky nemožné podrobiť dôvodnosť rozhodnutia účinnému súdnemu preskúmaniu. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod: rozhodnutie z 2. mája 2023 a jeho prílohy porušujú právo na účinný prostriedok nápravy stanovené v článku 47 prvom odseku Charty základných práv Európskej únie (4), pretože bez odôvodnenia v súlade s požiadavkami článku 41 ods. 2 písm. c) Charty je prakticky nemožné podrobiť dôvodnosť rozhodnutia účinnému súdnemu preskúmaniu.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod: rozhodnutie z 2. mája 2023 a jeho prílohy sú protiprávne a porušujú práva žalobkyne, pretože samotné právne ustanovenia, na ktorých je založené, konkrétne článok 70 ods. 2 druhý pododsek napadnutého rozhodnutia, sú protiprávne, pretože stanovujú porovnávacie posudzovanie dotknutých inštitúcií, ktoré je založené na obchodnom tajomstve dotknutých inštitúcií, a tým bránia účinnej súdnej ochrane dotknutých inštitúcií. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod: rozhodnutie z 2. mája 2023 a jeho prílohy sú protiprávne a porušujú práva žalobkyne, pretože samotné právne ustanovenia, na ktorých je založené, konkrétne článok 70 ods. 2 druhý pododsek napadnutého rozhodnutia, sú protiprávne, pretože stanovujú porovnávacie posudzovanie dotknutých inštitúcií, ktoré je založené na obchodnom tajomstve dotknutých inštitúcií, a tým bránia účinnej súdnej ochrane dotknutých inštitúcií.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

(2)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/63 z 21. októbra 2014, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ, pokiaľ ide o príspevky ex ante do mechanizmov financovania riešenia krízových situácií (Ú. v. EÚ L 11, 2015, s. 44).

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ z 15. mája 2014, ktorou sa stanovuje rámec pre ozdravenie a riešenie krízových situácií úverových inštitúcií a investičných spoločností a ktorou sa mení smernica Rady 82/891/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EÚ, 2012/30/EÚ a 2013/36/EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 a (EÚ) č. 648/2012 (Ú. v. EÚ L 173, 2014, s. 190).

(4)  
  Ú. v. EÚ C 326, 2012, s. 391.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/58

---

Žaloba podaná 14. júla 2023 – Nordea Bank/SRB

(Vec T-412/23)

(2023/C 321/64)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nordea Bank Oyj (Helsinky, Fínsko) (v zastúpení: H. Berger, M. Weber a D. Schoo, advokáti)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie SRB z 2. mája 2023, dokument č. SRB/ES/2023/23, vrátane príloh I, II a III v rozsahu, v akom sa týka ex-ante príspevkov žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie SRB z 2. mája 2023, dokument č. SRB/ES/2023/23, vrátane príloh I, II a III v rozsahu, v akom sa týka ex-ante príspevkov žalobcu,

| — | uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza jediný žalobný dôvod založený na tvrdení, že SRB porušila článok 70 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 (1) tým, že neuplatnila záväzný limit 12,5 % na cieľovú úroveň pri určovaní ročnej cieľovej úrovne na rok 2023.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/59

---

Žaloba podaná 14. júla 2023 – Nordea Kiinnitysluottopankki/SRB

(Vec T-413/23)

(2023/C 321/65)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nordea Kiinnitysluottopankki Oyj (Helsinky, Fínsko) (v zastúpení: H. Berger, M. Weber a D. Schoo, advokáti)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie SRB z 2. mája 2023, dokument č. SRB/ES/2023/23, vrátane príloh I, II a III v rozsahu, v akom sa týka ex-ante príspevkov žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie SRB z 2. mája 2023, dokument č. SRB/ES/2023/23, vrátane príloh I, II a III v rozsahu, v akom sa týka ex-ante príspevkov žalobcu,

| — | uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza jediný žalobný dôvod založený na tvrdení, že SRB porušila článok 70 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 (1) tým, že neuplatnila záväzný limit 12,5 % na cieľovú úroveň pri určovaní ročnej cieľovej úrovne na rok 2023.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014 , ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/59

---

Žaloba podaná 14. júla 2023 – Nordea Rahoitus Suomi/SRB

(Vec T-414/23)

(2023/C 321/66)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nordea Rahoitus Suomi Oy (Helsinky, Fínsko) (v zastúpení: H. Berger, M. Weber and D. Schoo, advokáti)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie SRB z 2. mája 2023, dokument č. SRB/ES/2023/23, vrátane príloh I, II a III v rozsahu, v akom sa týka ex-ante príspevkov žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie SRB z 2. mája 2023, dokument č. SRB/ES/2023/23, vrátane príloh I, II a III v rozsahu, v akom sa týka ex-ante príspevkov žalobcu,

| — | uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza jediný žalobný dôvod založený na tvrdení, že SRB porušila článok 70 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 (1) tým, že neuplatnila záväzný limit 12,5 % na cieľovú úroveň pri určovaní ročnej cieľovej úrovne na rok 2023.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014 , ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/60 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/60

---

Žaloba podaná 19. júla 2023 – Kiene a i./Parlament a Rada

(Vec T-419/23)

(2023/C 321/67)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Lorenz Kiene (Hoya, Nemecko), Classic Tankstellen GmbH & Co. KG (Hoya), eFuel GmbH (Hoya), eFuel Projektentwicklung GmbH (Hoya) (v zastúpení: A. Dlouhy, E. Macher a M. Soppe, Rechtsanwälte)

Žalovaní: Európsky parlament, Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil článok 1 ods. 1 písm. a) až d) nariadenia (EÚ) 2023/851, |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 ods. 1 písm. a) až d) nariadenia (EÚ) 2023/851,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

V rámci svojej žaloby žalobcovia, ktorí pôsobia v oblasti vývoja, výroby a distribúcie syntetických palív pre cestnú dopravu, ktoré sú z hľadiska CO2 neutrálne, tvrdia, že napadnuté ustanovenia, ktoré sprísňujú hodnoty emisií CO2 pre nové vozové parky výrobcov osobných a ľahkých úžitkových vozidiel v EÚ na roky do roku 2035, sú založené na meraní emisií CO2 na výfukových plynoch prevádzkovaného vozidla. Všetky emisie mimo prevádzky vozidla, ktoré vznikajú počas výroby, distribúcie, používania a likvidácie výrobku, sa teda bez odôvodnenia nezohľadňujú. Na jednej strane sa tým ignorujú niekedy vysoké hodnoty emisií, najmä pri výrobe vozidiel s elektrickým pohonom na batérie, a na druhej strane sa neberie do úvahy skutočnosť, že pri výrobe syntetických palív, ktoré sú z hľadiska CO2 neutrálne, sa CO2 získava z atmosféry alebo z nevyhnutných výfukových plynov, ktoré by sa inak uvoľnili do atmosféry, a že spaľovaním sa uvoľňuje len CO2 viazaný počas výroby.

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: Porušenie základného práva na slobodu podnikania žalobcov [článok 16 Charty základných práv Európskej únie (1) (ďalej len „Charta“)]. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: Porušenie základného práva na slobodu podnikania žalobcov [článok 16 Charty základných práv Európskej únie (1) (ďalej len „Charta“)].

| 2. | Druhý žalobný dôvod: Porušenie základného vlastníckeho práva (článok 17 Charty) žalobcov z dôvodu faktického znehodnotenia ich predchádzajúcich investícií. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: Porušenie základného vlastníckeho práva (článok 17 Charty) žalobcov z dôvodu faktického znehodnotenia ich predchádzajúcich investícií.

| 3. | Tretí žalobný dôvod: Porušenie základného práva žalobcov na rovnosť pred zákonom (článok 20 Charty), keďže bez objektívneho dôvodu sa s palivami, ktoré sú neutrálne z hľadiska CO2, zaobchádza i) rozdielne ako s vozidlami s elektrickým pohonom na batérie a ii) rovnako ako s fosílnymi palivami. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod: Porušenie základného práva žalobcov na rovnosť pred zákonom (článok 20 Charty), keďže bez objektívneho dôvodu sa s palivami, ktoré sú neutrálne z hľadiska CO2, zaobchádza i) rozdielne ako s vozidlami s elektrickým pohonom na batérie a ii) rovnako ako s fosílnymi palivami.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod: Porušenie ochrany životného prostredia podľa článku 37 Charty z dôvodu, že sa nezohľadňuje negatívny vplyv na životné prostredie počas životného cyklu vozidiel a nedostatočná technologická otvorenosť povedie k zvýšeniu negatívneho vplyvu na životné prostredie. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod: Porušenie ochrany životného prostredia podľa článku 37 Charty z dôvodu, že sa nezohľadňuje negatívny vplyv na životné prostredie počas životného cyklu vozidiel a nedostatočná technologická otvorenosť povedie k zvýšeniu negatívneho vplyvu na životné prostredie.

| 5. | Piaty žalobný dôvod: Porušenie zásady proporcionality uvedenej v článku 5 ods. 4 ZEÚ z dôvodu, že napadnuté ustanovenia nie sú vhodné, nie sú potrebné a sú neprimerané na dosiahnutie zníženia emisií CO2, o ktoré sa usiluje EÚ. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod: Porušenie zásady proporcionality uvedenej v článku 5 ods. 4 ZEÚ z dôvodu, že napadnuté ustanovenia nie sú vhodné, nie sú potrebné a sú neprimerané na dosiahnutie zníženia emisií CO2, o ktoré sa usiluje EÚ.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod: Porušenie cieľov týkajúcich sa politiky Únie v oblasti životného prostredia podľa článku 191 ZFEÚ z dôvodu, že sa bez odôvodnenia nezohľadňuje negatívny vplyv na životné prostredie počas životného cyklu vozidiel, nerieši sa pri jeho zdroji a nepotláča sa na základe zásady „znečisťovateľ platí“, ale v konečnom dôsledku sa premiestňujú do inej krajiny EÚ. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod: Porušenie cieľov týkajúcich sa politiky Únie v oblasti životného prostredia podľa článku 191 ZFEÚ z dôvodu, že sa bez odôvodnenia nezohľadňuje negatívny vplyv na životné prostredie počas životného cyklu vozidiel, nerieši sa pri jeho zdroji a nepotláča sa na základe zásady „znečisťovateľ platí“, ale v konečnom dôsledku sa premiestňujú do inej krajiny EÚ.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod: Porušenie povinnosti odôvodnenia podľa článku 296 druhého odseku ZFEÚ z dôvodu, že regulačný prístup napadnutých ustanovení, ktorý sa odchyľuje od iných právnych predpisov EÚ, nie je odôvodnený normotvorcom. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod: Porušenie povinnosti odôvodnenia podľa článku 296 druhého odseku ZFEÚ z dôvodu, že regulačný prístup napadnutých ustanovení, ktorý sa odchyľuje od iných právnych predpisov EÚ, nie je odôvodnený normotvorcom.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 326, 2012, s. 391.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/61 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/61

---

Žaloba podaná 25. júla 2023 – PlanetArt/EUIPO – Free (FreePrints)

(Vec T-424/23)

(2023/C 321/68)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: PlanetArt LLC (Wilmington, Delaware, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Schaffner, avocate)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Free (Paríž, Francúzsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška farebnej obrazovej ochrannej známky Európskej únie FreePrints – prihláška č. 18 084 906

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 25. mája 2023 vo veci R 407/2022-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zamietol námietku č. B 3 101 722, ktorej námietkové oddelenie EUIPO vyhovelo 25. januára 2022, |
| --- | --- |

—

zamietol námietku č. B 3 101 722, ktorej námietkové oddelenie EUIPO vyhovelo 25. januára 2022,

| — | v dôsledku toho umožnil zápis prihlášky ochrannej známky Európskej únie FreePrints č. 18 084 906, |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho umožnil zápis prihlášky ochrannej známky Európskej únie FreePrints č. 18 084 906,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom a pred EUIPO (odvolací senát a námietkové oddelenie), a to najmä nevyhnutné trovy, ktoré vynaložila žalobkyňa v rámci týchto konaní. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom a pred EUIPO (odvolací senát a námietkové oddelenie), a to najmä nevyhnutné trovy, ktoré vynaložila žalobkyňa v rámci týchto konaní.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/62 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/62

---

Žaloba podaná 25. júla 2023 – Consejo Regulador „Aceite de Jaén“/EUIPO – Agrícola La Loma (VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS)

(Vec T-425/23)

(2023/C 321/69)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Consejo Regulador de la Indicación Geográfica Protegida „Aceite de Jaén“ (Mengíbar, Španielsko) (v zastúpení: F. Muñoz Calvo, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Agrícola La Loma S. Coop. Andaluza (Torreblascopedro, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie VEGA DEL OBISPO BIO Jaén PRODUCTOS ECOLÓGICOS – ochranná známka Európskej únie č. 18 326 674

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 1. júna 2023 vo veci R 1119/2022-1

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | vrátil vec odvolaciemu senátu na ďalšie konanie a vydanie rozhodnutia v súlade so zákonom, v ktorom sa vyhlási čiastočná neplatnosť spornej ochrannej známky, |
| --- | --- |

—

vrátil vec odvolaciemu senátu na ďalšie konanie a vydanie rozhodnutia v súlade so zákonom, v ktorom sa vyhlási čiastočná neplatnosť spornej ochrannej známky,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | procesné porušenie zásady kontradiktórnosti a zapríčinenie situácie, v ktorej žalobca nemal možnosť obrany, |
| --- | --- |

—

procesné porušenie zásady kontradiktórnosti a zapríčinenie situácie, v ktorej žalobca nemal možnosť obrany,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. f) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 z dôvodu rozporu s verejným poriadkom EÚ na základe toho, že nedošlo k zosúladeniu s právnymi predpismi EÚ v oblasti maloobchodného predaja olivových olejov, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. f) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 z dôvodu rozporu s verejným poriadkom EÚ na základe toho, že nedošlo k zosúladeniu s právnymi predpismi EÚ v oblasti maloobchodného predaja olivových olejov,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. g) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v dôsledku nebezpečenstva klamania obsiahnutého v dotknutej ochrannej známke, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. g) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v dôsledku nebezpečenstva klamania obsiahnutého v dotknutej ochrannej známke,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. j) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 z dôvodu rozporu s právnym poriadkom EÚ v oblasti chránených zemepisných označení. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. j) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 z dôvodu rozporu s právnym poriadkom EÚ v oblasti chránených zemepisných označení.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/63 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/63

---

Žaloba podaná 25. júla 2023 – Chiquita Brands/EUIPO – Compagnie financière de participation (Zobrazenie modro-žltého oválu)

(Vec T-426/23)

(2023/C 321/70)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Chiquita Brands LLC (Fort Lauderdale, Florida, Spojené štáty) (v zastúpení: R. Dissmann a L. Jones, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Compagnie financière de participation (Marseille, Francúzsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie (Zobrazenie modro-žltého oválu) – ochranná známka Európskej únie č. 7 497 191

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie odvolacieho senátu EUIPO z 23. mája 2023 vo veci R 2243/2021-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti v rozsahu, v akom bola predmetná ochranná známka vyhlásená za neplatnú, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti v rozsahu, v akom bola predmetná ochranná známka vyhlásená za neplatnú,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov vynaložených v rámci konania pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov vynaložených v rámci konania pred EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 4 a článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, pokiaľ ide o inherentnú rozlišovaciu spôsobilosť predmetnej ochrannej známky, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 4 a článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, pokiaľ ide o inherentnú rozlišovaciu spôsobilosť predmetnej ochrannej známky,

| — | porušenie článku 7 ods. 3 a článku 59 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, pokiaľ ide o získanú rozlišovaciu spôsobilosť predmetnej ochrannej známky. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 3 a článku 59 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, pokiaľ ide o získanú rozlišovaciu spôsobilosť predmetnej ochrannej známky.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/64 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/64

---

Žaloba podaná 25. júla 2023 – Hofstede Insights/EUIPO – Geert Hofstede (HOFSTEDE INSIGHTS)

(Vec T-429/23)

(2023/C 321/71)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hofstede Insights Oy (Helsinky, Fínsko) (v zastúpení: A. Sevillano Orbegozo, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Geert Hofstede BV (Meppel, Holandsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie HOFSTEDE INSIGHTS – prihláška ochrannej známky Európskej únie č. 18 338 780

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 28. apríla 2023 vo veci R 2128/2022-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/64 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/64

---

Žaloba podaná 25. júla 2023 – Universität Koblenz/EACEA

(Vec T-432/23)

(2023/C 321/72)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Universität Koblenz (v zastúpení: R. Di Prato a C. von der Lühe, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Európska výkonná agentúra pre vzdelávanie a kultúru

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | určil, že nevznikli nároky na vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých v rámci Dohody o grante 2012-3028 vo výške 197 216,97 eura požadované žalovanou v liste z 12. mája 2023, sp. zn. EACEA/530181(2012-3028)23D001392, |
| --- | --- |

—

určil, že nevznikli nároky na vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých v rámci Dohody o grante 2012-3028 vo výške 197 216,97 eura požadované žalovanou v liste z 12. mája 2023, sp. zn. EACEA/530181(2012-3028)23D001392,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza, že napriek predloženiu príslušných dôkazov nedošlo k uznaniu oprávnených nákladov v plnej miere. Časť žalobkyňou predložených dôkazov a uvádzaných tvrdení nebola dostatočne posúdená. Požiadavky žalovanej kladené na dôkazy boli podľa žalobkyne prehnané a nezodpovedajú zmyslu a účelu pravidiel predmetnej Dohody o grante.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/65 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/65

---

Žaloba podaná 25. júla 2023 – Webedia Gaming/EUIPO (GamePro)

(Vec T-433/23)

(2023/C 321/73)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Webedia Gaming GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: O. Spieker Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie GamePro – prihláška č. 1246/2022-1

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 24. mája 2023 vo veci R 1246/2022-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa zamietlo odvolanie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa zamietlo odvolanie,

| — | zaviazal EUIPO na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal EUIPO na náhradu trov konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku Art. 7 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku Art. 7 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/66 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/66

---

Žaloba podaná 28. júla 2023 – Almaghout/Rada

(Vec T-437/23)

(2023/C 321/74)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hala Almaghout (v zastúpení: M. Lester a M. Birdling, Barristers, a G. Symeonidis, lawyer)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie (SZBP) 2023/1035 z 25. mája 2023
   (1), ktorým sa žalobkyňa ponecháva na zozname podľa prílohy I k rozhodnutiu Rady 2013/255/SZBP, v znení zmien, a prílohy II k nariadeniu Rady (EÚ) č. 36/2012 z 18. januára 2012, v znení zmien (ďalej len „napadnuté opatrenia“), a to v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobkyňu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie (SZBP) 2023/1035 z 25. mája 2023
   (1), ktorým sa žalobkyňa ponecháva na zozname podľa prílohy I k rozhodnutiu Rady 2013/255/SZBP, v znení zmien, a prílohy II k nariadeniu Rady (EÚ) č. 36/2012 z 18. januára 2012, v znení zmien (ďalej len „napadnuté opatrenia“), a to v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobkyňu,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť jej trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť jej trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa na podporu žaloby tvrdí, že k jej zahrnutiu do pôsobnosti napadnutých opatrení došlo v dôsledku viacerých prípadov nesprávneho právneho posúdenia zo strany Rady. Predovšetkým platí, že už nepatrí do rodiny Makhlouf, nemá žiadnu spojitosť so sýrskym režimom, nemá na neho žiadny vplyv a nepredstavuje žiadne riziko obchádzania právnych predpisov. V rozpore s dôvodmi uvádzanými na účely jej zápisu na zoznam subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia EÚ voči Sýrii, neexistuje v jej prípade žiadne riziko toho, že sa akékoľvek zdedené aktíva použijú na podporu činností sýrskeho režimu alebo že sa ich tento režim zmocní.

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 139, 2023, s. 49.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/66 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/66

---

Žaloba podaná 31. júla 2023 – Lotum one/EUIPO – Playtika Santa Monica (WORDBLITZ)

(Vec T-438/23)

(2023/C 321/75)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lotum one GmbH (Bad Nauheim, Nemecko) (v zastúpení: T. Hogh Holub, Rechtsanwältin)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Playtika Santa Monica, LLC (Henderson, Nevada, Spojené štáty Americké)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie WORDBLITZ – prihláška č. 18 024 980

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 27. marca 2023 vo veci R 1682/2021-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/67 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/67

---

Žaloba podaná 31. júla 2023 – Marcandita/EUIPO – Euronext (bnext)

(Vec T-439/23)

(2023/C 321/76)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Marcandita, SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J. Gracia Albero a E. Cebollero González, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Euronext NV (Amsterdam, Holandsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie bnext – prihláška č. 18 309 107

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 28. apríla 2023 vo veci R 2111/2022-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom a uložil vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy týkajúce sa konaní pred námietkovým oddelením a štvrtým odvolacím senátom EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom a uložil vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy týkajúce sa konaní pred námietkovým oddelením a štvrtým odvolacím senátom EUIPO.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/68 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/68

---

Žaloba podaná 27. júla 2023 – Berlin Hyp/SRB

(Vec T-440/23)

(2023/C 321/77)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Berlin Hyp AG (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: H. Berger, M. Weber a D. Schoo, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií z 2. mája 2023 o výpočte príspevkov vyberaných ex ante do Jednotného fondu pre riešenie krízových situácií za rok 2023 (SRB/ES/2023/23) vrátane jeho príloh, a to v rozsahu, v akom sa napadnuté rozhodnutie, vrátane príloh I, II a III, týka príspevku žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií z 2. mája 2023 o výpočte príspevkov vyberaných ex ante do Jednotného fondu pre riešenie krízových situácií za rok 2023 (SRB/ES/2023/23) vrátane jeho príloh, a to v rozsahu, v akom sa napadnuté rozhodnutie, vrátane príloh I, II a III, týka príspevku žalobkyne,

| — | uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania.

Subsidiárne pre prípad, že Všeobecný súd sa bude domnievať, že napadnuté rozhodnutie je právne neplatné od samého začiatku v dôsledku použitia nesprávneho úradného jazyka zo strany SRB a žaloba o neplatnosť preto bude pre neexistenciu predmetu konania neprípustná, žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | konštatoval, že napadnuté rozhodnutie je právne neplatné od samého začiatku, |
| --- | --- |

—

konštatoval, že napadnuté rozhodnutie je právne neplatné od samého začiatku,

| — | uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza deväť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: Rozhodnutie porušuje článok 81 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 (1) v spojení s článkom 3 nariadenia č. 1 (2), pretože nebolo vypracované v nemeckom jazyku zvolenom vo vzťahu k žalobkyni. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: Rozhodnutie porušuje článok 81 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 (1) v spojení s článkom 3 nariadenia č. 1 (2), pretože nebolo vypracované v nemeckom jazyku zvolenom vo vzťahu k žalobkyni.

| 2. | Druhý žalobný dôvod: Rozhodnutie porušuje povinnosť odôvodnenia stanovenú v článku 296 druhom odseku ZFEÚ a článku 41 ods. 1 a ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie (3) a požiadavku účinnej súdnej ochrany podľa článku 47 prvého odseku Charty, pretože obsahuje nedostatočné odôvodnenie a súdne preskúmanie rozhodnutia je prakticky nemožné. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: Rozhodnutie porušuje povinnosť odôvodnenia stanovenú v článku 296 druhom odseku ZFEÚ a článku 41 ods. 1 a ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie (3) a požiadavku účinnej súdnej ochrany podľa článku 47 prvého odseku Charty, pretože obsahuje nedostatočné odôvodnenie a súdne preskúmanie rozhodnutia je prakticky nemožné.

| 3. | Tretí žalobný dôvod: Rozhodnutie porušuje články 69 a 70 nariadenia (EÚ) č. 806/2014, ako aj články 16, 17, 41 a 53 Charty, pretože žalovaná nesprávne stanovila ročnú cieľovú úroveň; podporne porušujú články 69 a 70 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 nadradené právo. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod: Rozhodnutie porušuje články 69 a 70 nariadenia (EÚ) č. 806/2014, ako aj články 16, 17, 41 a 53 Charty, pretože žalovaná nesprávne stanovila ročnú cieľovú úroveň; podporne porušujú články 69 a 70 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 nadradené právo.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod: Článok 7 ods. 4 druhý pododsek delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 (4) porušuje nadradené právo, keďže umožňuje objektívne nevhodné a neprimerané rozlišovanie medzi členmi systému inštitucionálneho zabezpečenia (ISC) a relativizáciu ukazovateľa IPS. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod: Článok 7 ods. 4 druhý pododsek delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 (4) porušuje nadradené právo, keďže umožňuje objektívne nevhodné a neprimerané rozlišovanie medzi členmi systému inštitucionálneho zabezpečenia (ISC) a relativizáciu ukazovateľa IPS.

| 5. | Piaty žalobný dôvod: Subsidiárne porušuje rozhodnutie požiadavky primárneho a sekundárneho práva uplatniteľného v súvislosti s určením ukazovateľa IPS. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod: Subsidiárne porušuje rozhodnutie požiadavky primárneho a sekundárneho práva uplatniteľného v súvislosti s určením ukazovateľa IPS.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod: Článok 6 a príloha I krok 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 porušujú nadradené právo tým, že nerešpektujú zásady judikatúry vo veci Meroni (5), Komisia prekročila právomoci, ktoré jej boli zverené, a porušujú povinnosť vypočítať príspevok na základe rizika, zásadu proporcionality a povinnosť v plnej miere zohľadniť skutočnosti. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod: Článok 6 a príloha I krok 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 porušujú nadradené právo tým, že nerešpektujú zásady judikatúry vo veci Meroni (5), Komisia prekročila právomoci, ktoré jej boli zverené, a porušujú povinnosť vypočítať príspevok na základe rizika, zásadu proporcionality a povinnosť v plnej miere zohľadniť skutočnosti.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod: Subsidiárne porušuje rozhodnutie články 16, 20 a 52 Charty, ako aj zásadu proporcionality v rozsahu, v akom obsahuje zjavne nesprávne posúdenie, pokiaľ ide o určenie ukazovateľov rizika v pilieri IV. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod: Subsidiárne porušuje rozhodnutie články 16, 20 a 52 Charty, ako aj zásadu proporcionality v rozsahu, v akom obsahuje zjavne nesprávne posúdenie, pokiaľ ide o určenie ukazovateľov rizika v pilieri IV.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod: Rozhodnutie porušuje články 16, 20, 41 a 52 Charty, ako aj zásadu proporcionality a právo na riadnu správu vecí verejných, pretože prispôsobenie rizika bolo vykonané nesprávne. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod: Rozhodnutie porušuje články 16, 20, 41 a 52 Charty, ako aj zásadu proporcionality a právo na riadnu správu vecí verejných, pretože prispôsobenie rizika bolo vykonané nesprávne.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod: Článok 20 ods. 1 prvá a druhá veta delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 porušuje nadradené právo tým, že na neurčité obdobie určuje neuplatnenie jedného alebo viacerých ukazovateľov rizika, ak informácie požadované na tento účel nepodliehajú požiadavke na predkladanie správ orgánom dohľadu. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod: Článok 20 ods. 1 prvá a druhá veta delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 porušuje nadradené právo tým, že na neurčité obdobie určuje neuplatnenie jedného alebo viacerých ukazovateľov rizika, ak informácie požadované na tento účel nepodliehajú požiadavke na predkladanie správ orgánom dohľadu.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

(2)  Nariadenie Rady č. 1 z 15. apríla 1958 o používaní jazykov v Európskom hospodárskom spoločenstve (Ú. v. ES 17, 1958, s. 401; Mim. vyd. 01/001, s. 3).

(3)  
  Ú. v. EÚ C 326, 2012, s. 391.

(4)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/63 z 21. októbra 2014, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ, pokiaľ ide o príspevky ex ante do mechanizmov financovania riešenia krízových situácií (Ú. v. EÚ L 11, 2015, s. 44).

(5)  Rozsudok z 13. júna 1958, Meroni/Vysoký úrad, 10/56, EU:C:1958:8.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/69 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/69

---

Žaloba podaná 31. júla 2023 – Certinvest/EUIPO – Kiddinx Studios (Tina)

(Vec T-444/23)

(2023/C 321/78)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Certinvest SRL (Păntăşeşti, Rumunsko) (v zastúpení: I. Speciac, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Kiddinx Studios GmbH (Berlín, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Tina – prihláška č. 18 271 155

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 17. mája 2023 vo veci R 1979/2022-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v tom zmysle, že vyhovie odvolaniu podanému žalobkyňou proti rozhodnutiu námietkového oddelenia a následne nariadil EUIPO pokračovať v konaní o zápise napadnutej ochrannej známky pre všetky tovary a služby. |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v tom zmysle, že vyhovie odvolaniu podanému žalobkyňou proti rozhodnutiu námietkového oddelenia a následne nariadil EUIPO pokračovať v konaní o zápise napadnutej ochrannej známky pre všetky tovary a služby.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 11.9.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 321/70 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 321/70

---

Žaloba podaná 27. júla 2023 – UniCredit Bank/SRB

(Vec T-446/23)

(2023/C 321/79)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: UniCredit Bank AG (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: F. Kruis a N. Bartmann Rechtsanwälte)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií z 2. mája 2023 o výpočte príspevkov vyberaných ex ante do Jednotného fondu pre riešenie krízových situácií za rok 2023 (SRB/ES/2023/23) vrátane príloh, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií z 2. mája 2023 o výpočte príspevkov vyberaných ex ante do Jednotného fondu pre riešenie krízových situácií za rok 2023 (SRB/ES/2023/23) vrátane príloh, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne,

| — | uložil Jednotnej rade pre riešenie krízových situácií povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Jednotnej rade pre riešenie krízových situácií povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza osem žalobných dôvodov, ktoré sú zhodné so žalobnými dôvodmi uvedenými vo veci T-410/23, BAWAG PSK/SRB.

---